यथास्थिति से पता चलता है कि कई शक्तिशाली और प्रभावशाली लोग पूरे राज्य के प्रभारी हैं, जो अब रूस में हो रहा है वह मजबूत नेतृत्व के बजाय तानाशाही के करीब है । रूसी राजनीतिक मंच के कई टिप्पणीकारों का मानना है कि मेदवेदेव पूर्व राष्ट्रपति और वर्तमान प्रधान मंत्री - पुतिन के हाथों में सिर्फ एक प्यादा है । " प्रमुख भूमिका अभी भी स्पष्ट रूप से पुतिन की है । यह पुतिन और मेदवेदेव के बीच हुए अनकहे समझौते को दर्शाता है ", मास्को में एक स्वतंत्र राजनीतिक विश्लेषक येवगेनी वोल्क ने कहा । ( 6 ) 2008 के चुनावों के बाद रूस की बाहरी और आंतरिक नीति में कोई बदलाव नहीं आया है और वे एक ही रास्ते पर चल रहे हैं, जो एक और तर्क है कि पुतिन ने तार खींचना जारी रखा है । वास्तव में, अधिक महत्वपूर्ण सवाल यह नहीं है कि मेदवेदेव एक प्यादा है या नहीं, बल्कि वास्तव में कौन प्रभारी है - क्रेमलिन का कहना है कि यह प्रतिस्पर्धा करने वाली प्रणाली है जिसमें पहले दौर में कुल मिलाकर लगभग दो दर्जन से कम लोग शामिल हैं, जिनमें से शायद बारह दर्जन प्रभावशाली लोग हैं ।


उचित लोकतांत्रिक नियंत्रण और संतुलन ही वास्तविक समस्या - समाधान का एकमात्र तरीका है भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए पर्याप्त अधिकार और एक आबादी पर अत्याचार करने के लिए पर्याप्त अधिकार के बीच एक महीन रेखा है । कई भ्रष्ट, सत्तावादी नेता सामाजिक सुधार के वादे और नशीली दवाओं के गिरोहों और गुंडों को खत्म करने के वादे के माध्यम से सत्ता में आए हैं । एक ऐसा समाज जो डर में जी रहा है और यह विश्वास कर रहा है कि उनकी सभी समस्याएं एक शक्तिशाली नेता द्वारा हल की जाएंगी, वह कभी भी अपनी समस्याओं को दूर करने में सक्षम नहीं होगा । व्यक्तियों को सशक्त बनाना और जोखिम स्वीकार करना अंततः ऐसी समस्याओं का एकमात्र सच्चा समाधान है । भले ही पुतिन पूरी तरह से शुद्ध हों, सत्ता को केंद्रीकृत करना पूरी तरह से उन सलाहकारों और मंत्रियों को बहुत प्रभाव देता है और सरकार में भ्रष्टाचार को अपरिहार्य बनाता है । केवल उचित लोकतांत्रिक नियंत्रण और संतुलन में निर्माण करके, जिसमें एक स्वतंत्र मीडिया और कानूनी प्रणाली की आलोचना भी शामिल है, जवाबदेही और भ्रष्टाचार या अक्षमता से निपटा जा सकता है ।


ब्रिटेन के पास जल्दी जवाब देने की अधिक क्षमता होगी यूरोपीय संघ जो भी हो, हम सभी सहमत हो सकते हैं कि यह संस्थानों में सबसे तेज़ और सबसे अधिक उत्तरदायी नहीं है । 28 देशों के इनपुट की आवश्यकता के परिणामस्वरूप यूरोपीय संघ की बाहरी नीति धीमी और लड़खड़ाती है । छोड़ने से ब्रिटेन को अपनी नीतियां बनाने और बदलती परिस्थितियों और चुनौतियों के जवाब में उन्हें फिर से तैयार करने की अधिक स्वतंत्रता मिलेगी । ब्रिटेन को अब किसी अन्य देश के विचारों को ध्यान में रखने की आवश्यकता नहीं होगी ।


ब्रिटेन की एक पूरी तरह से स्वतंत्र विदेश नीति होगी ब्रिटेन की यूरोपीय संघ के भीतर पूरी तरह से संप्रभु नहीं है, यूरोपीय संघ की एक सामान्य विदेश और सुरक्षा नीति है और यूरोपीय संघ के व्यापार आयुक्त के तत्वावधान में होने वाली सभी आर्थिक वार्ताओं को यूरोपीय संघ विदेश कार्यालय के बजाय एक'विशेष शक्ति'के रूप में संदर्भित करता है । [ 1 ] बाहर निकलने से ये शक्तियां ब्रिटेन को वापस मिल जाएंगी । इन शक्तियों का उपयोग कैसे किया जाता है, इसका मतलब यह होगा कि ब्रिटेन के पास अधिक प्रभाव और पैंतरेबाज़ी करने की स्वतंत्रता है क्योंकि इसके पास अधिक विकल्प होंगे जिनके साथ वह अन्य शक्तियों के साथ बातचीत कर सकता है । [ 1 ]'नीति निर्माणः व्यापार नीति क्या है ', यूरोपीय आयोग ।


यूरोपीय संघ की आर्थिक प्राथमिकता अब ब्रिटेन को बाध्य नहीं करेगी एक सीमा शुल्क संघ के रूप में यूरोपीय संघ के पास यूरोपीय संघ के स्तर पर एक सामान्य बाहरी टैरिफ सेट है जिसका अर्थ है कि ब्रिटेन अपनी बाहरी व्यापार नीति को अपनी जरूरतों के अनुरूप नहीं बना सकता है । इसके बजाय ब्रिटेन अपनी इच्छानुसार किसी भी शक्ति के साथ अपने स्वयं के मुक्त व्यापार समझौतों पर बातचीत करने के लिए स्वतंत्र होगा । यह व्यक्तिगत रूप से या बड़े व्यापार समूहों में शामिल हो सकता है जैसे कि वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा और यूरोपीय संघ के बीच बातचीत की जा रही ट्रांस अटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी सौदा । इसका मतलब यह भी है कि ब्रिटेन ऐसे संयुक्त समझौतों को अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र है, क्योंकि कई अभियान समूह ट्रांस अटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी सौदे के साथ चाहते हैं । [ 1 ] जो देश क्षेत्रीय ब्लॉकों में नहीं हैं, उन्हें परिणामस्वरूप नुकसान नहीं हुआ है, दक्षिण कोरिया के 24 मुक्त व्यापार समझौते हैं [ 2 ] और एक अर्थव्यवस्था के बावजूद जो यूके के आकार के आधे से अधिक है, समान मात्रा में सामानों में व्यापार है ; 1,098 डॉलर का बड़ा व्यापार समूह हो सकता है, लेकिन प्रत्येक को एक स्वतंत्र व्यापार समझौते, [ 3 ] क्षेत्रीय व्यापार केंद्र, [ 3 ] और स्वयं को जोड़ने के लिए क्षेत्रीय व्यापार समझौते, [ 3 ], [ 3 ]


ब्रिटेन यूरोपीय संघ के मामलों से अलग हो जाएगा यूरोपीय संघ को छोड़ने का मतलब यह होगा कि ब्रिटेन अब विदेश नीति के मुद्दों में उलझा हुआ नहीं है जो उसके लिए कम रुचि रखते हैं और इसके बजाय खुद को अन्य अधिक उत्पादक मुद्दों के लिए समर्पित कर सकते हैं । इस समय यूरोपीय संघ के लिए दो मुख्य विदेश नीति संकट यूक्रेन और प्रवास हैं, जिनमें से कोई भी ब्रिटेन से संबंधित नहीं है जब यूरोपीय संघ का सदस्य नहीं है । प्रवास को चैनल पर रोका जाएगा जबकि यूक्रेन यूरोपीय संघ के विपरीत छोर पर है । यूरोपीय संघ अनिवार्य रूप से ब्रिटेन के लिए एक बफर बन जाएगा ।


शक्ति का पूर्वी भूगोल की ओर स्थानांतरण राष्ट्रों की स्थिति और उनकी विदेश नीतियों पर एक बड़ा प्रभाव डालता है । उदाहरण के लिए यह ब्रिटेन की द्वीप राष्ट्र की स्थिति है जो एक प्रमुख कारण है कि यह यूरोपीय परियोजना के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध नहीं है । अंतरराष्ट्रीय स्तर पर ध्यान अब पूर्वी एशिया की ओर स्थानांतरित हो रहा है जहां मुख्य उभरती शक्तियां हैं ; चीन और भारत । इसका मतलब है कि ब्रिटेन की स्थिति भौगोलिक रूप से कम महत्वपूर्ण है इसलिए ब्रिटेन को यूरोप की आवश्यकता है ; चीन के नेता शी जिनपिंग ने ब्रिटेन की अपनी राजकीय यात्रा पर कहा कि चीन " एक संयुक्त यूरोपीय संघ चाहता है, और उम्मीद करता है कि ब्रिटेन... चीन - यूरोपीय संघ संबंधों के गहरे विकास को बढ़ावा देने में और भी अधिक सकारात्मक और रचनात्मक भूमिका निभा सकता है । " [ 1 ] द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से ब्रिटेन का मुख्य सहयोगी संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोप में बहुत कम रुचि रखता है । [ 1 ]'चीन यूरोपीय संघ में ब्रिटेन चाहता है, शी जिनपिंग, 23 अक्टूबर 2015 को दक्षिण चीन को बताते हैं ।


ई. यू. छोड़ने का मतलब यह होगा कि यू. के. का क्षेत्रीय प्रभाव कम होगा जैसे कि यू. के. भौगोलिक रूप से यूरोप का एक हिस्सा है या नहीं और ऐसे देश जो यू. के. की विदेश नीति के लिए सबसे महत्वपूर्ण हैं, वे भी यूरोप में हैं । ई. यू. को छोड़ने से उन शक्तियों के साथ संबंधों को नुकसान होगा जो वर्तमान में ई. यू. का हिस्सा हैं, और संभावित रूप से वे भी जो ई. यू. के हिस्से के रूप में यू. के. के साथ काम करने के आदी हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका ने नोट किया है कि " एक मजबूत यू. के. के यूरोपीय संघ का हिस्सा होने से लाभ " [ 1 ] ठीक उसी तरह जैसे यू. के. करता है । यदि यह यू. के. के सबसे मजबूत सहयोगी का विचार है तो किस शक्ति से बाहर निकलने का मतलब तलाक होगा? यू. के. अब उस समूह के बाहर होगा जो इसे अंदर से प्रभावित करने की कोशिश कर रहा है । ई. यू. राज्यों को अब यू. के. को व्यापक मुद्दों पर सुनने की आवश्यकता नहीं होगी, जहां पहले एक महत्वपूर्ण आवाज रही है ।


यूरोपीय संघ एक बल गुणक है यूरोपीय संघ का सदस्य होने के परिणामस्वरूप ब्रिटेन को धन के लिए अधिक लाभ मिलता है । यूरोपीय बाहरी कार्रवाई सेवा ( विदेश कार्यालय के बराबर ) के परिणामस्वरूप अधिक देशों में इसका प्रतिनिधित्व है, इस प्रकार उन देशों में यूके का प्रभाव बढ़ता है जहां इसका अन्यथा प्रतिनिधित्व नहीं होता है । उदाहरण के लिए यूरोपीय संघ का जिबूती में प्रतिनिधित्व है [ 1 ] जबकि यूके का व्यक्तिगत रूप से पड़ोसी इथियोपिया से प्रतिनिधित्व किया जाता है । [ 2 ] ब्रिटेन, फ्रांस के साथ, और कुछ हद तक जर्मनी, विदेश नीति के मामलों पर यूरोपीय संघ का नेतृत्व करता है, जैसा कि पहले द हाई रिप्रेजेंटेटिव ऑफ द यूनियन फॉर फॉरेन अफेयर्स एंड सिक्योरिटी पॉलिसी द्वारा चित्रित किया गया है, कैथरीन एश्टन एक ब्रिटिश होने के नाते । इसका मतलब है कि यूके को अनिवार्य रूप से अन्य 26 सदस्य राज्यों के समर्थन से लाभ होता है जो यूके को वैश्विक स्तर पर बहुत अधिक प्रभावशाली आवाज देते हैं । उदाहरण के लिए ईयू की मध्य पूर्व में भूमिका है, रूस, और संयुक्त राज्य अमेरिका में ईयू की एक प्रमुख सूची है, जिसमें इजरायल को कोई स्थान नहीं मिलता है ।


ब्रिटेन को प्रासंगिक बने रहने के लिए एक ब्लॉक का हिस्सा बनने की आवश्यकता है इतिहास बड़े और बड़े ब्लॉकों की ओर बढ़ रहा है प्रासंगिक होने के नाते । अमेरिका और यूएसएसआर ने पिछली वैश्विक शक्ति को बौना कर दिया - यूके [ 1 ] और चीन और भारत फिर से बड़े होने के लिए तैयार हैं । एक ऐसी दुनिया में जहां महान शक्तियां अपने आप में दुनिया के क्षेत्र हैं, प्रभावशाली होने के लिए एक बड़े समूह का हिस्सा होने की आवश्यकता है । यूरोपीय संघ चीन, भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ समान शर्तों पर बातचीत करता है । यूके अपने आप में एक दूसरे क्रम की शक्ति होगी । [ 1 ] पॉल कैनेडी की द राइज एंड फॉल ऑफ द ग्रेट पॉवर्स, रैंडम हाउस, 1987 देखें ।


कांग्रेस में निर्धारित करने की वर्तमान प्रणाली दुरुपयोग के लिए व्यापक रूप से खुली है । प्रत्येक सदन में पार्टी नेतृत्व सूअर के मांस की पेशकश का उपयोग कर सकता है, या पार्टी अनुशासन को लागू करने के लिए इसे रोकने की धमकी दे सकता है । " लॉग्रोलिंग " तब होता है जब एक असंबद्ध कानून पर समर्थन के बदले में एक चिह्न प्राप्त किया जाता है । यह सब उन विधायकों की ओर ले जाता है जो पार्टी को देश से ऊपर रखते हैं और अपने निहित स्वार्थ की खोज में खराब कानून के लिए मतदान करते हैं । वे मूल रूप से " संघीय डॉलर हैं जो कांग्रेस के सदस्य साधकों का पक्ष लेने के लिए खर्च करते हैं - अक्सर अभियान दाता । इस प्रक्रिया में, सांसद कंपनियों की वकालत करते हैं, उन्हें मूल्यांकन और प्रतिस्पर्धा की सामान्य प्रणाली को दरकिनार करने में मदद करते हैं । " 1 खुले में सूअर के मांस को कांग्रेस को वोट देकर राष्ट्रपति लाइन - आइटम वीटो के बाद इसका बचाव करने के लिए मजबूर करना मामलों को ठीक करने का सबसे अच्छा तरीका है । कुल मिलाकर राष्ट्रपति पूरे व्यक्ति की तुलना में लोगों के प्रति अधिक जवाबदेह हैं, और अपने राष्ट्रीय प्रतिनिधियों के साथ खड़े होने में सक्षम हैं, डेविड बर्नटन को एक शक्तिशाली राष्ट्रीय हित समूह के रूप में जाना चाहिए ।


अतीत में बहुत कम अंतर आया है राष्ट्रपति क्लिंटन के तहत लाइन आइटम वीटो अधिनियम की मिसाल को एक संवैधानिक संशोधन के खिलाफ चेतावनी देनी चाहिए । पूरे संघीय बजट के संदर्भ में सहेजी गई राशि हास्यास्पद रूप से छोटी थी, $ 35.5 लाख, $ 1.70 लाख करोड़, ( खर्च का < ID2 ] ) 1 लेकिन फिर भी निर्वाचित प्रतिनिधियों और व्हाइट हाउस के बीच काफी टकराव पैदा हो गया । इस बात पर नाखुशी थी कि उनकी कटौती का बड़ा हिस्सा रिपब्लिकन सदस्यों द्वारा अनुरोध किए गए चिह्नों का था, और एक आरोप था कि प्रशासन ने एक कांग्रेसी को एक वस्तु के वीटो के साथ धमकी दी थी जब तक कि वे एक असंबंधित कानून का समर्थन नहीं करते । 1 वर्जिनिया ए. मैकमर्टी,'व्यर्थ खर्च को समाप्त करने और घाटे को कम करने के लिए राष्ट्रपति के अधिकार को बढ़ाना ', संघीय वित्तीय प्रबंधन, सरकारी सूचना, संघीय सेवा और अंतर्राष्ट्रीय सीनेट सुरक्षा समिति की उपसमिति, और होमलैंड सुरक्षा समिति की सुनवाई ।


एक राष्ट्रपति लाइन - आइटम वीटो प्राधिकरण में उन्हें दी गई शक्ति का दुरुपयोग करने में सक्षम होगा, इसे विधायी प्रक्रिया के अन्य तत्वों पर अनुचित प्रभाव में ला सकता है । विशेष रूप से कांग्रेसियों को प्रिय वस्तुओं को वीटो करने की धमकी देकर, वे बिलों, संधियों और नियुक्तियों के लिए सहमति प्राप्त कर सकते हैं जो अन्यथा आने वाले नहीं होंगे । इस तरह की धमकी को साबित करना सूक्ष्म और कठिन होगा, लेकिन यह कार्यपालिका पर नियंत्रण को नष्ट कर देगा और संविधान के भीतर शक्ति के संतुलन को मौलिक रूप से बदल देगा । इसका मतलब है कि बजट का वर्तमान मामले की तुलना में भी अधिक राजनीतिकरण किया जाता है । जब लाइन आइटम वीटो का उपयोग पहले क्लिंटन गणराज्य जैसे रिक सैंटोरम द्वारा किया जाता था, तो तर्क दिया जाता था कि प्रत्येक निर्णय में " राजनीतिक निहितार्थ होते हैं, लेकिन यह ठीक है, यह क्षेत्र के साथ आता है ", सीनेटर टेड स्टीवंस ने आगे कहा, " हम एक राष्ट्रपति द्वारा राजनीतिक शक्ति के कच्चे दुरुपयोग से निपट रहे हैं, जिन्होंने फिर से ह्यूगॉटली को एक्सेस नहीं किया है । "


परमाणु हथियार राज्यों को अंतर्राष्ट्रीय मंच पर मूल्यवान एजेंडा निर्धारित करने की शक्ति देते हैं अंतर्राष्ट्रीय मंचों पर चर्चा किए जाने वाले मुद्दे बड़े पैमाने पर परमाणु शक्तियों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं । उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की स्थायी सदस्यता केवल परमाणु शक्तियों से बनी होती है, वही राज्य जिनके पास द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में परमाणु हथियार थे । यदि सभी देशों के पास परमाणु हथियार हैं, तो वे अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव के संबंध में असंतुलन को कम से कम उस हद तक दूर करते हैं, जिस हद तक सैन्य क्षमता राज्यों की एक - दूसरे के साथ बातचीत को आकार देती है । [ 1 ] इसके अलावा, वर्तमान विश्व व्यवस्था घोर अनुचित है, जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग की ऐतिहासिक कालातीतता के आधार पर है । परमाणु शक्तियां, जो युद्ध के बाद की अराजकता के मद्देनजर अपने प्रभुत्व की स्थिति को बनाए रखना चाहती हैं, अपनी स्थिति को मजबूत करने की कोशिश करती हैं, छोटे देशों को परमाणु अप्रसार समझौतों पर हस्ताक्षर करने के लिए राजी करती हैं और परमाणु क्लब को सही रखने की कोशिश करती हैं, केवल विशिष्ट शर्तों में खुद को निष्पक्ष रखने की कोशिश करती हैं ।


परमाणु प्रतिरोध के अधिकार की सार्वजनिक स्वीकृति से आम तौर पर परमाणु हथियारों के सार्वजनिक विनियमन को लाभ होगा जब परमाणु प्रतिरोध राज्यों का एक स्वीकृत अधिकार है, तो वे अनिवार्य रूप से अपनी क्षमता को कम छिपाएंगे, क्योंकि निवारक प्रभाव केवल इसलिए काम करता है क्योंकि यह दिखाई देता है और व्यापक रूप से जाना जाता है । राज्यों की परमाणु क्षमता का ज्ञान अधिक उन्नत परमाणु कार्यक्रमों वाले विकसित देशों से परमाणु कार्यक्रमों के विकास में अधिक विनियमन और सहयोग की अनुमति देता है । [ 1 ] विकसित देश अन्य देशों के परमाणु हथियारों के निर्माण और रखरखाव में मदद कर सकते हैं, जिससे देशों के कार्यक्रमों के सुरक्षा प्रोटोकॉल को सुनिश्चित करने में मदद मिलती है । यह गुप्त परमाणु हथियार कार्यक्रमों में कमी का कारण बनेगा, और आतंकवादियों के हाथों में हथियार - श्रेणी की सामग्री के गिरने की संभावना को कम करेगा । इस प्रकार, परमाणु हथियारों के विकास में अधिक खुलापन और स्वतंत्रता परमाणु भंडार की सुरक्षा में वृद्धि करेगी । [ 1 ] स्कॉट डीगन, 1993. प्रिंसटन परमाणु हथियार संगठनः दुर्घटना सुरक्षा संगठनः प्रिंसटन परमाणु हथियार विश्वविद्यालय ।


परमाणु हथियार अंतरराष्ट्रीय संघर्षों को शांत करने का काम करते हैं और परमाणु हथियारों से समझौता करने के लिए दबाव डालते हैं परमाणु हथियार स्थिरता पैदा करते हैं, जिसका वर्णन पारस्परिक रूप से आश्वस्त विनाश ( एमएडी ) के सिद्धांत में किया गया है । परमाणु हथियारों वाले देशों को एक दूसरे के साथ खुले सैन्य संघर्ष में शामिल होने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता है ; सभी मानते हैं कि यदि वे युद्ध का रास्ता चुनते हैं तो उन्हें विनाश का सामना करना पड़ेगा । [ 1 ] यदि देशों के पास परमाणु हथियार हैं, तो लड़ाई बहुत महंगी हो जाती है । यह संघर्षों को शांत करने का काम करता है, और युद्ध के प्रकोप की संभावना को कम करता है । उदाहरण के लिए, भारत और पाकिस्तान के बीच संघर्ष दोनों पक्षों द्वारा परमाणु हथियारों के अधिग्रहण से शांत हो गया था । परमाणु हथियार प्राप्त करने से पहले, उन्होंने तीन युद्ध लड़े जिसमें लाखों लोगों की जान गई । दोनों राज्यों के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण होने के बावजूद कभी खुले युद्ध में नहीं उतरे । युद्ध के तत्काल तनाव को शांत करने से संभावित बातचीत का मौका मिला है । [ 2 ] अतीत में कभी भी इसी तरह के गतिशील खेल खेले गए हैं ।


परमाणु हथियार रखना राज्यों के शांतिपूर्ण हितों के खिलाफ होगा । परमाणु हथियार रखने से अधिकांश राज्यों को बिल्कुल भी लाभ नहीं होगा । परमाणु प्रतिरोध विकसित करने को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में युद्धरत और युद्ध जैसे चरित्र के संकेत के रूप में देखा जाता है । ऐसी छवि उन राज्यों के विशाल बहुमत के अनुरूप नहीं है जो कूटनीति, व्यापार और आर्थिक परस्पर निर्भरता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अधिक उपयुक्त होंगे । [ 1 ] बल के पक्ष में ऐसे राजनयिक और आर्थिक संबंधों का नुकसान परमाणु शक्तियों के नागरिकों को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकता है, जैसा कि उत्तर कोरियाई लोगों के साथ हुआ है, जो परमाणु हथियार विकसित करने के अपनी सरकार के फैसले से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में अलग - थलग हो गए हैं । यदि परमाणु हथियारों के अधिकार को सभी राज्यों के लिए मान्यता दी गई थी, तो केवल वही राज्य जो वर्तमान में रणनीतिक कारणों से उन्हें चाहते हैं, उन्हें विकसित करेंगे, और वे ऐसा अधिक बेशर्मी से और अधिक तेजी से करेंगे । ये देश अपने स्वयं के प्रसार की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन 2005 में, ऐनी को लगता है कि वे अपने पड़ोसियों को हथियार विकसित करने के लिए मजबूर कर सकते हैं ।


परमाणु हथियार रखने वाले राज्यों में मानवीय हस्तक्षेप असंभव हो जाता है यह अक्सर संयुक्त राष्ट्र, संयुक्त राज्य अमेरिका और विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय गठबंधनों के लिए आवश्यक साबित हुआ है कि वे गृह युद्ध लड़ने वाले राज्यों में मानवीय हस्तक्षेप करें, नरसंहार करें, या अन्यथा अपने नागरिकों के मानवाधिकारों का दुरुपयोग करें । इस तरह के हस्तक्षेप का एक उदाहरण लीबिया में विद्रोहियों के लिए कई राज्यों द्वारा हाल ही में दिया गया योगदान है । यदि सभी देशों को परमाणु हथियार रखने की अनुमति दी जाती है, तो इस तरह के हस्तक्षेप असंभव हो जाते हैं । उदाहरण के लिए, यदि देश लीबिया के विद्रोहियों को प्रयास करने और योगदान देने की कोशिश करते हैं, तो वे खुद को लीबिया के परमाणु हथियारों का लक्ष्य पाते हैं । मानव और राजनीतिक लागत दोनों के संदर्भ में हस्तक्षेप की लागत लगभग किसी भी देश के लिए बर्दाश्त करने के लिए बहुत अधिक हो जाती है । दुनिया एक बदतर जगह होगी यदि तानाशाहों को अपने लोगों पर जो भी अपराध वे देखते हैं उसे करने की अनुमति दी जाती है, जबकि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय परमाणु भय के लिए कुछ भी नहीं कर सकता है ।


लोग अपने नेता के स्वास्थ्य में रुचि रखते हैं राज्य के नेता के स्वास्थ्य के बारे में लोग और मीडिया अनिवार्य रूप से जानना चाहते हैं । इसमें हमेशा बहुत रुचि होगी । कभी - कभी प्रशासन द्वारा यह खेला जा सकता है जैसे कि किसिंजर ने कहा कि वह बीमार थे और निक्सन की यात्रा की व्यवस्था करने के लिए बीजिंग के लिए उड़ान भरने के लिए समय का उपयोग कर रहे थे । लेकिन अधिकांश समय प्रेस से चीजों को रखना विशुद्ध रूप से नकारात्मक है ; यह अफवाहें चलाती हैं । यह जॉन अट्टा मिल्स का मामला था, लोगों को उनके स्वास्थ्य के बारे में जानने की अनुमति नहीं थी । राष्ट्रपति के कर्मचारियों और संचार सदस्यों ने लगातार उनके स्वास्थ्य के बारे में झूठ बोला लेकिन दो रिपोर्टें थीं कि मिल्स ने अमेरिकी अस्पताल में समय बिताया था, घाना लौटने पर, उन्हें हवाई अड्डे के आसपास जॉगिंग करने के लिए कहा गया था ताकि मीडिया को दिखाया जा सके कि वह स्वस्थ थे । 1 सोशल एडवोकेसी कमेटी, और 13 अगस्त 2012 को राष्ट्रपति जॉन इवांस की हत्या किस ने की?


राज्य / सरकार के प्रमुख को जनता के प्रति जवाबदेह होना चाहिए नेता के स्वास्थ्य के संबंध में गोपनीयता मतदाताओं के प्रति अविश्वास या दूरी को दर्शाती है । स्वास्थ्य के मुद्दों के बारे में खुले नहीं होने का लगभग हमेशा मतलब है कि प्रशासन उन लोगों से झूठ बोल रहा है जिन्होंने उन्हें चुना, जिनके प्रति वे जवाबदेह हैं । जॉन अट्टा मिल्स की मृत्यु से कुछ दिन पहले नी लैंटी वेंडरपुए मिल्स पार्टी के एक उम्मीदवार ने कहा था कि " वह [ मिल्स ] किसी भी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की तुलना में मजबूत और स्वस्थ है ", जानकारी जो पूर्वावलोकन में स्पष्ट रूप से असत्य थी । 1 1 ताकी - बोडू, चार्ल्स,'कन्फ्यूजन हिट्स मिल्स ', मॉडर्न घाना, 21 जुलाई 2012 ।


पारदर्शिता नागरिकों को उचित कार्य सुनिश्चित करने के लिए एक स्वस्थ नेता का चयन करने की अनुमति देती है । एक नेता का स्वास्थ्य और फिटनेस एक महत्वपूर्ण मुद्दा है । मतदाता यह जानने के हकदार हैं कि क्या वे अपना कार्यकाल पूरा करने की संभावना रखते हैं । जब स्वास्थ्य की स्थिति लोगों से छिपी रहती है तो वे गलती से एक ऐसे नेता का चुनाव कर सकते हैं जो पूर्ण कार्यकाल पूरा करने में असमर्थ है या कभी - कभी देश के नियंत्रण में नहीं होता है । एक ऐसे नेता के लिए मतदान करने का कोई मतलब नहीं होगा जो अक्सर देश का प्रभारी नहीं होगा, अगर मतदाताओं को यह बताया जाता है कि यह उनकी पसंद बन जाती है कि क्या यह एक समस्या है । मतदाताओं के लिए एक नेता की योग्यता का न्याय करने के लिए पारदर्शिता आवश्यक है जो चुनाव के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है । लोकतंत्र में एक नेता को जवाबदेह होने की आवश्यकता होती है, वह केवल तभी जिम्मेदार हो सकता है जब वह इस तरह की महत्वपूर्ण जानकारी देता है ।


पारदर्शिता की कमी नेता को खतरे में डाल सकती है एक व्यक्ति के दुर्घटना, दिल का दौरा पड़ने या किसी अन्य स्थिति में जीवित रहने की सबसे अधिक संभावना है यदि उन्हें शीघ्र उपचार मिलता है और डॉक्टर किसी भी अंतर्निहित स्थिति से अवगत हैं । मिल्स अच्छी तरह से जीवित रह सकते हैं, या अधिक समय तक जीवित रह सकते हैं यदि उनकी मृत्यु के बारे में अधिक पारदर्शिता थी । कोई पूर्व चेतावनी नहीं दी गई थी कि डॉक्टरों को पिछले दिन बुलाए जाने के बावजूद राष्ट्रपति को अस्पताल ले जाया जा सकता है । इसी कारण से उनके बाहरी लोग उपलब्ध नहीं थे जिससे एम्बुलेंस को भेजना है या नहीं इस पर अनिर्णय हो गया । और अंत में उन्हें शुरू में आपातकालीन वार्ड से दूर कर दिया गया क्योंकि उन्हें पता नहीं था कि यह राष्ट्रपति था जिसे उन्हें इलाज करने के लिए कहा जा रहा था । 1 पारदर्शिता प्रक्रियाओं को पहले से होने की अनुमति देगी और संभवतः कुछ मिनट प्राप्त करने और जीवित रहने में सक्षम होने के लिए अग्रिम सूचना दी जाएगी । 1 दैनिक गाइड,'सिस्टर मिल्सः कैसे मृत्यु हो गई ', जॉय ऑनलाइन, 31 अगस्त, 2012 को बताती है ।


प्रतिद्वंद्वी अवसर का दुरुपयोग कर सकते हैं जबकि नेता एक बीमारी से पीड़ित होता है, प्रतिद्वंद्वी नेता को पद से हटाने के अवसर का उपयोग कर सकते हैं । बीमारी की अवधि एक ऐसी अवधि है जिसमें सरकार बाहरी और आंतरिक खतरों का जवाब देने में कम सक्षम होती है । बीमारी के दौरान जनता को नेता के स्वास्थ्य के बारे में नहीं बताने से इस तरह के प्रयासों को रोकने में मदद मिलती है । एक नेता की मृत्यु के मामले में भी ऐसा ही है ; कुछ दिनों की गोपनीयता से उत्तराधिकार की अनुमति मिलती है क्योंकि नियुक्त उत्तराधिकारी के पास सरकार, सेना और अन्य महत्वपूर्ण संस्थानों की वफादारी सुनिश्चित करने का समय होता है । 2008 में जब गिनी के जनरल लान्साना कोंटे की मृत्यु हो गई तो सत्ता को 90 दिनों के भीतर चुनाव के साथ नेशनल असेंबली के अध्यक्ष अबुबकर सोमपारे को स्थानांतरित कर दिया जाना चाहिए था । इसके बजाय कनिष्ठ सैन्य अधिकारियों के एक समूह ने तख्तापलट शुरू करने की त्वरित घोषणा का लाभ उठाया । 1 यूसुफ, हुमा, सैन्य तख्तापलट, 23 दिसंबर 2008 को गिनी के राष्ट्रपति क्रिश्चियन मॉनिटर की मृत्यु के बाद हुआ ।


कूटनीति को बहुत अधिक नुकसान पहुँचाना बहुत व्यक्तिगत कूटनीति हो सकती है ; राजनयिक पहल अक्सर एक व्यक्ति का परिणाम होती है, और व्यक्तिगत नेता बातचीत को समाप्त करने के लिए आवश्यक होता है । इसलिए एक नेता के स्वास्थ्य के बारे में पारदर्शिता सौदे करने से रोक सकती है ; माओ की बीमारी के बावजूद निक्सन चीन गए, जिसका अर्थ है कि सर्वोच्च चीनी नेता ने राजनयिक समझौतों में ऐतिहासिक परिवर्तन में बहुत कम योगदान दिया । अगर चीनी और अमेरिकी जनता दोनों को माओ के खराब स्वास्थ्य के बारे में पता होता तो संरेखण में इतना महत्वपूर्ण परिवर्तन संभव होता? अमेरिकियों ने किसी भी सौदे को अविश्वसनीय माना होता क्योंकि वे यह सुनिश्चित नहीं कर सकते थे कि यह माओ ही था जिसने निर्णय लिया था, जबकि चीन में विरोधी तर्क दे सकते थे कि यह झोउ एनलाई जैसे सलाहकार थे जिन्होंने सौदा किया था, न कि माओ ने खुद ही सौदे को अस्वीकार करने या कमजोर करने में सक्षम बनाया था । 1 मैकमिलन, मार्गरेट, निक्सन से मुलाकात की, 2006 में, जॉन माओ से मुलाकात की ।


व्यापार और बाजार जैसे बाजार स्थिरता प्रदान करते हैं राजनीतिक स्थिरता । स्पष्ट रूप से जब किसी देश का नेता बीमार होता है तो यह स्थिरता क्षतिग्रस्त हो जाती है, लेकिन नुकसान को पारदर्शी होने से कम किया जा सकता है । बाजार यह जानना चाहेंगे कि नेता कितना बीमार है, और उत्तराधिकार सुरक्षित है ताकि उन्हें पता चले कि भविष्य में क्या है । गोपनीयता और इसके परिणामस्वरूप अफवाहों का प्रसार सबसे बुरा विकल्प है क्योंकि व्यवसायों को पता नहीं हो सकता है कि भविष्य में क्या है, इसलिए वे निवेश निर्णय नहीं ले सकते हैं जो राजनीतिक वातावरण से प्रभावित होंगे । नेता अर्थव्यवस्था के लिए मायने रखते हैं ; वे व्यावसायिक वातावरण, कर, सब्सिडी, कितनी नौकरशाही के मापदंड निर्धारित करते हैं । वे ऊर्जा की कीमत, परिवहन लिंक की उपलब्धता आदि जैसे अन्य क्षेत्रों को भी प्रभावित करते हैं । यह अनुमान लगाया गया है कि " नेता की गुणवत्ता में एक मानक विचलन परिवर्तन से डेढ़ प्रतिशत अंकों का विकास परिवर्तन होता है । " 1 नेता जो उसी गुणवत्ता के अंतर का पालन करता है, जिसका मतलब बहुत कम होगा, लेकिन बेंजामिन जोंस के नेतृत्व में समान रूप से बड़ा बदलाव हो सकता है ।


नेताओं को गोपनीयता से इनकार राज्यों के नेता ठीक उसी तरह गोपनीयता के हकदार हैं जैसे किसी और को । जैसे उनके नागरिक नेता गोपनीयता चाहते हैं और हकदार हैं और हर किसी के लिए अपने स्वास्थ्य के बारे में जानना अनुचित होगा । नेता एड्स / एचआईवी या शर्मनाक बीमारियों से पीड़ित हो सकते हैं जो एक नेता को नुकसान पहुंचा सकते हैं । लोगों को केवल यह जानने की आवश्यकता है कि बीमारी कब सरकार के संचालन को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुंचा सकती है । सरकार कई दिनों तक अपने नेता के बिना अपने दम पर काम कर सकती है ; केवल अगर बीमारी लंबे समय तक नेता को अक्षम बनाती है तो लोगों को यह बताने की आवश्यकता होती है । स्पष्ट रूप से अगर राष्ट्रपति अपने बिस्तर से काम कर रहे हैं तो वह अभी भी काम कर रहे हैं और उनकी सरकार काम कर रही है । विलियम पिट द यंग, ग्रेट ब्रिटेन के प्रधान मंत्री को'यूरोप के उद्धारक'के रूप में घोषित किया गया था, जबकि वह गंभीर रूप से बीमार थे, लेकिन अभी भी नेपोलियन युद्धों के दौरान देश चल रहे थे । 1 जनवरी, 2006


संवैधानिक अनिवार्यता संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान शक्ति को एक स्थान पर केंद्रित होने से रोकने के लिए बनाया गया है, जिसमें तीन शाखाओं ( कार्यकारी, विधायी और न्यायिक ) में से प्रत्येक ने एक दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन रखा है । जैसा कि जेम्स मैडिसन ने लिखा है, " एक गणराज्य में न केवल समाज को उसके शासकों के उत्पीड़न से बचाना, बल्कि समाज के एक हिस्से को दूसरे हिस्से के अन्याय से बचाना बहुत महत्वपूर्ण है । " यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि शक्ति विभाजित है, शाखाओं के बीच और कांग्रेस के दो सदनों के बीच अधिक संवाद की सुविधा प्रदान करता है जो कांग्रेस की इच्छा की सर्वोत्तम संभव अभिव्यक्ति प्रदान करने के लिए एक दूसरे के साथ समझौता करना चाहते हैं । शाखाओं के बीच समझौते की ऐसी आवश्यकता खुद को दो निर्वाचित शाखाओं के नियंत्रण में रखने के लिए उधार देती है, दोनों दलों के बीच समझौता करने की आवश्यकता होती है, जहां समझौते को पूर्व - व्यवस्थित किया जा सकता है, दोनों सदनों के एकल पार्टी नियंत्रण के विपरीत, कार्यकारी उद्देश्यों के लिए उपयुक्त होना चाहिए ।


जाँच और संतुलन सरकार के विभिन्न भागों के प्रभारी होने से, नीति पर अधिक जांच हो सकती है क्योंकि विपक्षी दल राष्ट्रपति को अपनी नीतियों को सही ठहराने के लिए मजबूर करेगा । एकल - पक्षीय शासन के तहत, एक राष्ट्रपति के अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने में सक्षम होने का जोखिम होता है, जिसमें एक विधायी शाखा की बहुत कम निगरानी होती है जो नीति के साथ काफी हद तक सहमत होती है । किसी को केवल दुनिया भर की सत्तावादी सरकारों को यह देखने की आवश्यकता होती है कि बहुत अधिक शक्ति वाली सरकारें उस शक्ति का दुरुपयोग कर सकती हैं । विभाजित सरकार कार्यपालिका पर एक नियंत्रण प्रदान करती है, एजेंडे को आगे बढ़ाने से रोकती है, जिससे दो प्रमुख दलों के बीच समझौता किया जा सकता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि अमेरिकियों के लिए सर्वोत्तम संभव नीति लागू की जाए । जैसा कि बेंजामिन फ्रैंकलिन ने लिखा था, " यह पर्याप्त नहीं है कि आपका विधानमंडल कई होना चाहिए ; इसे विभाजित भी किया जाना चाहिए । " [ 1 ] [ 1 ], बेंजामिन फ्रैंकलिन, लेखन शाखा, फ्रैंकलिन, आई. डी.


कांग्रेस कैसे काम करती है कांग्रेस एक द्विसदनीय निकाय है, जिसके घटक भाग, प्रतिनिधि सभा और सीनेट हैं, जो बिल बनाने के लिए एक दूसरे से काफी हद तक स्वतंत्र रूप से काम करते हैं । हालांकि इसे कानून बनने के लिए सदन और सीनेट दोनों के लिए समान रूप से कानून पारित करना आवश्यक है । [ 1 ] एक ही बिल के दो अलग - अलग संस्करणों के बीच समझौता करने के लिए आमतौर पर'सुलह'की अवधि की आवश्यकता होती है ताकि प्रस्तावित सुधारों के बारे में सबसे अच्छा बनाए रखा जा सके और सुधार किया जा सके और कानून बनने से पहले खामियों को दूर किया जा सके । [ 2 ] दो सदनों के बीच यह स्वतंत्रता, सुलह के साथ उन कुछ क्षेत्रों में से एक है जहां दोनों की बैठक दो प्रमुख दलों के बीच कांग्रेस में विभाजन की अनुमति दे सकती है । वास्तव में इसे फायदेमंद के रूप में देखा जा सकता है, क्योंकि दो बिलों को सुलह करके एक नीति बनाते समय व्यापक वैचारिक सीमा पर विचार किया जाएगा, यह सुनिश्चित करना कि एक ही नीति जनता की वैचारिक इच्छाओं को रोकती है । [ 1 ] [ 2 ] गोल्डमैन आईडी, चौथा, सीनेट सुलह प्रक्रिया ।


मुख्य राजनीतिक दलों की संरचना पर प्रभाव विभाजन सरकार समझौता करने के लिए एक अनिवार्यता पैदा करती है, दलों को सर्वोत्तम परिणामों के लिए एक साथ काम करने के लिए प्रोत्साहित करती है । यह बहस के अधिक आंतरिक पहलुओं को कमजोर करने में मदद कर सकता है, चुनाव के लिए प्रतिस्पर्धा को पीछे छोड़ दिया जाता है ताकि सभी अमेरिकियों की भलाई के लिए शासन पर ध्यान केंद्रित किया जा सके । इसके परिणामस्वरूप सबसे बड़ी अमेरिकी उपलब्धियां तब आई हैं जब व्यापक द्विदलीय सहमति हुई है । विभाजित सरकार की तलाश करने के लिए एक पक्षपातपूर्ण विचार भी है । हाल के समय में दो बार के अधिक सफल राष्ट्रपति, रोनाल्ड रीगन और बिल क्लिंटन, जो आंशिक रूप से या पूरी तरह से विपक्षी दल द्वारा नियंत्रित कांग्रेस के साथ शासित हैं । वे सर्वोत्तम नीति को आगे बढ़ाने के लिए विपक्ष के साथ काम करने में सक्षम थे, मतदाताओं की आकांक्षाओं के अनुरूप, जो खुद को समझौता करने की कोशिश करते हुए अपनी पुनः चुनाव की उम्मीदों को दोहराते हुए, परिपक्व क्रम में सरकार को बढ़ावा देना पसंद करते हैं ।


मौजूदा नियंत्रण और संतुलन प्रस्ताव ने अब तक यह साबित कर दिया है कि एकल - पक्षीय सरकार के पास इस पर बहुत कम नियंत्रण है, जिससे वैचारिक सरकार को हावी होने की अनुमति मिलती है । यह हालांकि सच नहीं है क्योंकि एकल - पक्षीय सरकार पर कई बाहरी नियंत्रण हैं जो इसे रोक सकते हैं । सबसे पहले, संविधान द्वारा लगाए गए नियंत्रण और संतुलन का मतलब है कि कार्यपालिका कांग्रेस की सहमति के बिना बहुत कुछ करने में असमर्थ है, जिसका अर्थ है कि राष्ट्रपति को विधायिका में अपनी पार्टी के समर्थन की आवश्यकता होगी जो वह सरकार में चाहता है । कांग्रेस के भीतर, शासी दल को अभी भी विभागीय समितियों की निगरानी का सामना करना पड़ेगा जो उसके काम की जांच करती है और जब तक कि शासी दल उच्च सदन में 60 सीनेटरों का एक फिलिबस्टर - प्रूफ बहुमत प्राप्त नहीं कर सकता है, तब तक बातचीत की एक डिग्री की आवश्यकता होगी । अंत में, नाममात्र गैर - पक्षपातपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय को एकल - पक्षीय कानूनों का उल्लंघन करने में सक्षम होने के लिए देखा जा सकता है ।


गठबंधन के रूप में दल दोनों राजनीतिक दल वैचारिक रूप से व्यापक चर्च हैं, जिसमें कई अलग - अलग गुट हैं जो वैचारिक स्पेक्ट्रम पर अलग - अलग पदों के लिए खड़े होते हैं । उदाहरण के लिए, रिपब्लिकन में कई अलग - अलग गणतंत्रवादी आंदोलन शामिल हैं ; सामाजिक रूढ़िवादी या'धार्मिक अधिकार'से लेकर, चाय पार्टी की तरह उदारवादी रूढ़िवाद के माध्यम से, वित्तीय रूढ़िवादियों तक जो ज्यादातर अधिक मध्यम हैं । इन तीनों को आपस में जोड़ना राष्ट्रीय सुरक्षा रूढ़िवाद है और रूढ़िवाद का मुद्दा है । [ 1 ] प्रत्येक पार्टी द्वारा बनाई गई नीतियों को विशेष रूप से पार्टी के भीतर अलग - अलग धाराओं को ध्यान में रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिससे एक मंच बनाया जा सकता है जिस पर सभी उम्मीदवार खड़े हो सकते हैं । नीति प्रभावी रूप से पार्टी के विभिन्न हिस्सों के बीच एक समझौता है, जिसमें प्राथमिक रूप से एक विशेष दृष्टिकोण में विश्वास जोड़ा जाता है । वास्तव में, एकल - पार्टी सरकार के तहत अधिनियमित नीतियों की पार्टी के सदस्यों से अलग - अलग प्रतिनिधि हितों की निगरानी की गई है, जो कि पार्टी के भीतर अलग - अलग लोगों के हितों को स्पष्ट करने के लिए हैं ।


बढ़ती पक्षपातपूर्ण वर्तमान राजनीतिक जलवायु विभाजित सरकार को वैसे भी कठिन बनाती है । अमेरिकी राजनीति में बहस की शर्तें उदारवादी और रूढ़िवादियों के बीच एक कथित'सांस्कृतिक युद्ध'पर आधारित हैं कि अमेरिकी होने का क्या अर्थ है, कुछ ऐसा जो 24 घंटे की खबरों और पक्षपातपूर्ण ब्लॉगिंग के प्रसार से बढ़ गया है । इससे मुख्य मुद्दों पर समझौतों को हासिल करना मुश्किल हो गया है और यह हाल के वर्षों में स्पष्ट हो गया है, बराक ओबामा के 1 ट्रिलियन डॉलर के प्रोत्साहन पैकेज के विरोध के साथ टी पार्टी आंदोलन [ 1 ] ने रिपब्लिकन पार्टी को सही दिशा में ले जाने में मदद की है, जिससे प्रभावी विभाजित चाय सरकार के लिए आवश्यक समझौता असंभव हो गया है । [ 2 ] हालांकि यह हाल ही में सबसे अधिक ध्यान देने योग्य रहा है कि अमेरिकी राजनीतिक माहौल पिछले पच्चीस वर्षों से अधिक ध्रुवीकृत होता जा रहा है । यह ध्रुवीकरण ग्रिडॉक और कम सार्वजनिक नीति बनाने में मदद करता है । [ 3 ] रिपब्लिकन पार्टी ने 2010 में डॉग हाउस जीतने के लिए स्टैसिस बनाया, जिससे पता चलता है कि एकल - पक्षीय सरकार के लिए जलवायु परिवर्तन कितना अधिक प्रभावी है, [ 15 ] कैरोलिन स्पेक्टेटर पार्टी अब अप्रैल 2009 में राजनीतिक निर्णय लेने के लिए अधिक उपयुक्त है ।


लोकतांत्रिक भागीदारी पर प्रभाव विभाजित सरकार लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा को कमजोर करती है क्योंकि यह उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए चुने गए लोगों द्वारा एक स्पष्ट नीतिगत विकल्प को लागू करने से रोकती है । आवश्यक समझौते के परिणामस्वरूप मतदाताओं द्वारा उत्साहपूर्वक नीतिगत मंचों को चुना जाएगा ताकि इसे आंशिक रूप से भी लागू किया जा सके । यह उल्लेखनीय है कि अधिकांश कानून कांग्रेस से उत्पन्न होते हैं जब सरकार विभाजित होती है न कि राष्ट्रपति से । यह राष्ट्रपति के राष्ट्रव्यापी जनादेश के बावजूद है । [ 1 ] एकल पार्टी सरकार यह सुनिश्चित करती है कि मतदाताओं द्वारा स्पष्ट रूप से प्रस्तुत और चुनी गई नीतियों को एक विपक्ष की राय को स्वीकार किए बिना लागू किया जाता है, जिनकी नीतियों को मतदाताओं द्वारा बदनाम किया गया है, इस प्रकार यह सुनिश्चित किया जाता है कि सरकार लोगों के लक्ष्यों और इच्छाओं के प्रति उत्तरदायी है । [ 1 ] चार्ल्स ओ. जोन्स, प्रेसीडेंसी इन ए सेपरेटेड सिस्टम, द ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन, 1994 < 1 ]


ध्यान देना केवल शासन को प्रोत्साहित करता है कि उत्तर कोरिया के पास चलते - फिरते साइकिल पर ध्यान आकर्षित करने के लिए एक ध्यान है जो किम जोंग इल द्वारा उपयोग किया जाता था और अब ऐसा लगता है कि उसका बेटा किम जोंग उन द्वारा उपयोग किया जाता है । अनिवार्य रूप से उत्तर कोरिया दुनिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए एक उत्तेजक कार्रवाई करता है ( जितना बड़ा या छोटा लगता है - यह एक मिसाइल प्रक्षेपण हो सकता है, किसी प्रकार के सैन्य हमले तक ) । तब एक ऐसी अवधि होती है जब निंदा और प्रतिबंधों को बढ़ाने की धमकियां होती हैं जो आमतौर पर कहीं भी नहीं मिलती हैं क्योंकि उन्हें चीन द्वारा अवरुद्ध कर दिया जाता है । उत्तर कोरियाई शासन तब व्यापार करने की इच्छा की घोषणा करेगा और सहायता के बदले में उकसावे के मुद्दे पर छोटी रियायतें देने के लिए बातचीत करेगा या उस समय शासन जो कुछ भी चाहता है । निश्चित रूप से जो भी रियायत देता है वह आसानी से प्रतिवर्ती है इसलिए एक और दौर स्थापित करना । [ 1 ] यह उत्तर कोरिया के लिए एक अच्छा सौदा है क्योंकि यह अनिवार्य रूप से बुरा व्यवहार है, 1 दिसंबर, 2011 को एड्रियन के साथ बातचीत करना जारी रखना ।


दक्षिण कोरिया स्थिति को स्वयं संभाल सकता है दोनों कोरियाओं को सभी पड़ोसी शक्तियों का सहारा लिए बिना स्थिति को स्वयं हल करने में सक्षम होना चाहिए - जिनके हितों ने वैसे भी जमे हुए संघर्ष का समाधान नहीं किया है । दक्षिण कोरिया पर शीत युद्ध के साथ अपनी सुरक्षा को संभालने में सक्षम है । दक्षिण कोरिया अपनी अर्थव्यवस्था के साथ उत्तर से आर्थिक रूप से बहुत आगे है और अपनी अर्थव्यवस्था सैंतीस गुना बड़ी है । [ 1 ] इसकी सेना उत्तर की तुलना में अधिक सक्षम है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय सामरिक अध्ययन संस्थान का तर्क है कि " जैसा कि स्थिर उपकरण सूचकांकों द्वारा मापा जाता है, दक्षिण कोरिया की पारंपरिक ताकतें उत्तर कोरिया की तुलना में बेहतर दिखाई देंगी । जब मनोबल, प्रशिक्षण, उपकरण रखरखाव, रसद, और टोही और संचार क्षमताओं को कारक बनाया जाता है, तो यह गुणात्मक लाभ बढ़ता है । [ 2 ] इसलिए अपने दम पर आक्रामकता को रोकने और बहुपक्षीय वार्ताओं में अपने वजन को खींचने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन किसी एक प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना किसी को भी तर्क नहीं देना चाहिए कि उत्तर कोरिया के सैन्य सम्मेलन को 37 गुना अधिक नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए । [ 2 ] हालांकि, दक्षिण कोरिया को अपनी सैन्य अर्थव्यवस्था पर 5 गुना अधिक प्रतिक्रिया देनी चाहिए ।


उत्तर कोरिया एक अनसुलझा संघर्ष है जिसे आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, भले ही उकसावे कभी - कभी अपेक्षाकृत छोटे और अप्रभावी हों, जैसे कि अप्रैल 2012 में विफल मिसाइल प्रक्षेपण, एक संघर्ष क्षेत्र के रूप में उन्हें किसी के द्वारा भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, भले ही वे स्वयं किसी भी संभावित संघर्ष में शामिल होने की संभावना न हों । रवांडा के बाद संयुक्त राष्ट्र ने वादा किया कि यह फिर कभी भी नरसंहार की अनुमति नहीं देगा ; [ 1 ] किसी ऐसी चीज की अनदेखी करना कितना बुरा होगा जो एक संघर्ष की चिंगारी हो सकती है जिससे लाखों लोगों की जान जा सकती है जब हम पहले से ही जानते हैं कि संभावना है । संयुक्त राष्ट्र बनाया गया था " अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, और उस उद्देश्य के लिएः शांति के लिए खतरों की रोकथाम और हटाने के लिए प्रभावी सामूहिक उपाय करना... लाने के लिए... अंतर्राष्ट्रीय विवादों या स्थितियों का समाधान जो शांति के उल्लंघन का कारण बन सकते हैं " [ 2 ] इसलिए सभी राष्ट्रों को इस संघर्ष को आसानी से रोकने का प्रयास करना चाहिए जो कोरिया में आसानी से युद्ध बन सकता है ।


उत्तर कोरिया को नजरअंदाज करने से स्थिति का समाधान नहीं होगा, जबकि महान शक्तियां हमेशा की तरह व्यापार जारी रखने की कोशिश कर सकती हैं, यह कैसे मददगार होगा? स्थिति अस्थिर है और इसे हल करने की आवश्यकता है जो कुछ ऐसा है जो उत्तर की अनदेखी करने से नहीं होगा । टिप्पणीकारों ने सोचा कि उत्तर 1990 के दशक की शुरुआत में यूएसएसआर द्वारा दिए गए समर्थन को वापस लेने के परिणामस्वरूप उत्तर ध्वस्त हो जाएगा, लेकिन ऐसा नहीं हुआ । शासन संभवतः अनिश्चित काल तक यथास्थिति में रहने में सक्षम होगा । यह मानने का भी कोई कारण नहीं है कि उकसावे बड़े नहीं हो सकते हैं, छोटे उकसावे को नजरअंदाज किया जाना चाहिए । जबकि उत्तर कोरिया मिसाइल परीक्षण प्रक्षेपण के साथ दुनिया का ध्यान आकर्षित कर सकता है, यह इस तरह के छोटे और अपेक्षाकृत हानिरहित कार्यों को जारी रखने की संभावना है । यदि इस तरह के कार्यों में विफल रहता है तो शासन बड़ी घटनाओं का सहारा ले सकता है जैसे कि दक्षिण कोरियाई कार्वेट चेऑन के डूबने का, जिसके परिणामस्वरूप 46 मौतें हो सकती हैं ।


उत्तर कोरिया एक अतार्किक शासन है जो कई महान शक्तियों के लिए एक रणनीतिक खतरा है उत्तर कोरिया एक अतार्किक और गैर - जिम्मेदार शासन है जिसे आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के प्रवक्ता टोनी विटर ने 12 दिसंबर 2012 के मिसाइल परीक्षण के जवाब में कहा, " यह कार्रवाई उत्तर कोरिया के गैर - जिम्मेदाराना व्यवहार के पैटर्न का एक और उदाहरण है । " एक ऐसी शक्ति के रूप में जो अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंधों और प्रस्तावों की अवहेलना करने के लिए तैयार है जैसे कि " संकल्प 1874, जो उत्तर कोरिया से " बैलिस्टिक मिसाइल प्रौद्योगिकी का उपयोग करके किसी भी प्रक्षेपण का संचालन नहीं करने की मांग करता है " और उससे " अपने बैलिस्टिक मिसाइल कार्यक्रम से संबंधित सभी गतिविधियों को निलंबित करने " का आग्रह करता है । यह आवश्यक है कि शासन को अधिक अंतरराष्ट्रीय मानदंडों को तोड़ने से रोकने के लिए जुड़ाव हो । जब वह आपकी सीमा से लगता है तो उत्तेजक कार्यों में संलग्न होने की ऐसी प्रवृत्ति वाले शासन की उपेक्षा करना असंभव है, जैसा कि रूस के साथ मामला है, या चीन ने एशिया के कई मिसाइल ठिकानों पर हमला किया है ।


यह अनिर्बाचित शक्ति का अनुचित उपयोग है राजनेता समर्थन चाहते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि यह वोट लाएगा ; यह अनुमान लगाया गया है कि 2008 के डेमोक्रेटिक प्राइमरी में ओबामा के लिए ओपरा का समर्थन ओबामा के लिए अतिरिक्त 10 लाख वोट लाया । [ 1 ] सेलेब्स के लिए इस तरह से अपने प्रभाव का उपयोग करना अन्यायपूर्ण है । मशहूर हस्तियों में राजनीतिक क्षेत्र को प्रभावित करने की क्षमता है जो संबंधित विषयों के बारे में अपने ज्ञान के साथ कोई आवश्यक संबंध नहीं रखती है, या ऐसा करने के लिए योग्यता नहीं है । नतीजतन, वे लोकतांत्रिक प्रणाली पर एक अनिर्बाचित, गैर - जिम्मेदार दबाव का प्रतिनिधित्व करते हैंः उन्हें उस शक्ति और प्रभाव की जांच करने का कोई तंत्र नहीं दिया गया है, या जनता को गुमराह करने से रोकने का कोई तरीका नहीं है ( उदाहरण के लिए, राजनीतिक पत्रकार, समाचार चैनल और राजनीतिक जानकारी के अन्य स्रोतों के विपरीत ) । यह मुख्य रूप से अन्यायपूर्ण हैः इष्टतम लोकतांत्रिक प्रणाली वह है जो व्यक्ति के सबसे करीबी सिद्धांत को धारण करती है, एक प्रसिद्ध व्यक्ति को वोट देने के लिए जाना जाता है ।


लोगों के पास राजनेताओं के घोषणापत्रों और विचारों के बारे में कम जानकारी होगी । सेलिब्रिटी समर्थन उन लोगों को विचलित नहीं करता है जो आम तौर पर मतदाताओं को जानकारी प्रदान करते हैं । समाचार पत्र, ब्लॉग और अन्य ऑनलाइन मीडिया सभी के पास सीमित जगह है, और, क्योंकि मशहूर हस्तियां बिकती हैं, उस जगह का उपयोग यह दिखाने के लिए करती हैं कि कौन किसका समर्थन कर रहा है, बजाय किसी राजनेता की नीतियों और विचारों के बारे में बहस को कवर करने के । हालांकि मशहूर हस्तियों की उपस्थिति वास्तव में जनता को चुनावी प्रक्रियाओं से संबंधित होने का अधिक अवसर दे सकती है, फिर भी तथ्य यह है कि यथास्थिति में लोग अपनी पसंदीदा हस्तियों की गतिविधियों में अधिक रुचि रखते हैं जो इस तरह से उम्मीदवारों को खुद को मिटा देंगे । जब मतदाता सेलिब्रिटी समर्थन को देखते हैं तो वे अब इस बारे में नहीं सोच रहे हैं कि ये भविष्य के राजनेता अपने जीवन पर कैसे प्रभाव डाल सकते हैं । कुछ मामलों में सेलिब्रिटी उम्मीदवार नीतियों के मंच को दिखाने में मदद कर सकते हैं, लेकिन ज्यादातर समय वे केवल अधिक गहराई से विश्लेषण से एयरटाइम ले रहे हैं । खुद को लुभाने के लिए मशहूर हस्तियों के लिए क्या अधिक महत्वपूर्ण है जब वे खुद को स्पष्ट करने के लिए कम रुचि रखते हैं ।


सेलिब्रिटी की भागीदारी उन वंचित दलों के लाभ के लिए वित्तीय शक्ति का मुकाबला करती है जो आर्थिक रूप से सबसे शक्तिशाली ( बड़े व्यवसाय आदि ) को लाभान्वित करने वाली नीतियों की वकालत करते हैं जो उन उद्योगों में शामिल धनी व्यापारिक हस्तियों से दान से बड़ा राजस्व अर्जित करने में सक्षम हैं । फिल्म और संगीत सितारे राजनीति के'उदार'या'वाम'विंग की ओर रुख करते हैं । नतीजतन, गैर - वित्तीय शक्ति ( समर्थन के माध्यम से ) का प्रयोग करने से रोके जाने पर विभिन्न राजनीतिक दल समान रूप से प्रभावित नहीं होते हैंः बल्कि, आप उदार दलों को असमान रूप से दंडित करते हैं । यह महत्वपूर्ण है, बड़े व्यवसाय की शक्ति के लिए एक काउंटर - बैलेंस की आवश्यकता को देखते हुए ( दान के माध्यम से - उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में खनन और मोटर वाहन उद्योग से 90 प्रतिशत दान रिपब्लिकनों को जाता है ) हमारी राजनीतिक प्रणाली पर ( जो समान रूप से प्रतिबंधित नहीं किया जा रहा है ) । [ 1 ] मेयर, डी. गैम्सन, जे. चैलेंज ऑफ द सेलिब्रिटीज, [ 2 ], [ 2 ] पर्यावरण नीति, [ 2 ], [ 2 ] [ 2 ] पर्यावरण नीति, [ 2 ], [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2


सेलिब्रिटी की भागीदारी अल्पसंख्यक हितों को उजागर कर सकती है मुख्यधारा के राजनीतिक आंदोलनों के भीतर अल्पसंख्यक मुद्दों की वकालत के संबंध में एक समस्या मौजूद है । यह प्रस्ताव उस समस्या को बढ़ा देगा । मतदाता अपने निर्णयों को प्रमुख मुद्दों ( जैसे शिक्षा, अर्थव्यवस्था की स्थिति, स्वास्थ्य नीति आदि ) पर आधारित करते हैं । हालांकि वे अधिक सीमांत मुद्दों ( जैसे समलैंगिक अधिकार, धार्मिक स्वतंत्रता, पर्यावरणीय मुद्दे ) की परवाह कर सकते हैं, वे अक्सर कुछ ऐसा त्याग करने के लिए तैयार नहीं होते हैं जो उन्हें लगता है कि उन पर कम प्रभाव डालने वाली किसी चीज़ के लिए अधिक प्रभाव डालता है । अल्पसंख्यक मुद्दे विशेष रूप से यहां पीड़ित होते हैंः उनके स्वभाव से, ऐसे कम लोग हैं जो अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित या उदासीन महसूस करने वाले लोगों की तुलना में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित महसूस करते हैं । नतीजतन, कभी भी पर्याप्त मतों का एक बड़ा अनुपात नहीं होता है जो एक राजनीतिक दल द्वारा इन विशेष मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने से प्राप्त किया जा सकता है जो हानिकारक हो सकता है । उदाहरण के लिए, जनता की प्रतिक्रिया देखें, कैमरून को लगता है कि समलैंगिक लोगों की स्थिति को बढ़ावा देना चाहिए, क्योंकि उन्हें लगता है कि यह निर्णय उन राजनीतिक मुद्दों पर केंद्रित होना चाहिए जो अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित या उदासीन महसूस करते हैं ।


सेलिब्रिटी की भागीदारी अधिक लोगों को राजनीति में शामिल करने के लिए एक'प्रवेश द्वार'के रूप में कार्य कर सकती है । एक उम्मीदवार का सेलिब्रिटी समर्थन लोगों को अपने पसंदीदा सेलिब्रिटी द्वारा समर्थित उम्मीदवार के लिए ड्रोन की तरह वोट करने के लिए प्रेरित करता है । बल्कि, यह उन लोगों को प्रोत्साहित करता है जिन्होंने शायद नहीं सोचा था कि राजनीति इस पर ध्यान देना दिलचस्प है । विशेष रूप से आसानी से सुलभ जानकारी के युग में, लोग आसानी से राजनीतिक हस्तियों और नीतियों के बारे में पर्याप्त जानकारी प्राप्त कर सकते हैं ताकि एक सार्थक वोट डाला जा सके । इसके परिणामस्वरूप, आपके पास समाज के एक व्यापक क्रॉस - सेक्शन से अधिक संभावित मतदाता हैं, ओबामा अभियान के दौरान युवाओं को शामिल करने में < ID2 > जैसी हस्तियों द्वारा निभाई गई प्रमुख भूमिका पर ध्यान दें । 2008 में बड़ी मात्रा में सेलिब्रिटी समर्थन पंजीकृत < ID1 > मतदाताओं के साथ वोट को रॉक करें और यह और अन्य सेलिब्रिटी अभियान 2004 में भी प्रमुख रहे थे जो शायद 2 मिलियन से अधिक < 5 वर्ष की उम्र के लोगों के लिए एक प्रमुख कारक था या < 4,2008 के मतदान की तुलना में [ 1 ] कुछ लोगों ने इसे राजनीतिक भागीदारी के साथ पढ़ना शुरू कर दिया है ।


ब्रिटेन बैंकनोटों पर रानी का सिर खोना पसंद नहीं कर सकता है, लेकिन अगर ब्रिटेन बाहर रहता है तो लंदन को एक बड़ा आर्थिक नुकसान होगा । लंदन यूरोप के वित्तीय केंद्र के रूप में अपनी स्थिति और खो देगा, और इसके साथ आने वाला वित्तीय प्रभाव । ब्रिटेन के यूरो से बाहर रहने से पहले ही यूरोपीय वित्तीय केंद्र के रूप में लंदन की स्थिति कम हो गई है । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः " क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? ", " यूरोपीय केंद्रीय बैंक - दुनिया में दूसरा सबसे शक्तिशाली - लंदन में एक प्राकृतिक घर था, लेकिन यूरो पर हमारे अनिर्णय के कारण फ्रैंकफर्ट में समाप्त हो गया । " 1 जर्मनी ने इसे अपने लाभ के लिए इस्तेमाल किया, क्योंकि इसने " फ्रैंकफर्ट को यूरोप का वित्तीय केंद्र बनाने के लिए जर्मनी की बोली को फिर से सक्रिय कर दिया, लंदन के डॉकलैंड्स को प्रतिद्वंद्वी बनाने के लिए एक विशाल कार्यालय - निर्माण कार्यक्रम के साथ । " 1 जर्मन को जब्त करना लंदन के लंदन के प्रभाव को केवल तभी बढ़ाएगा जब यूरोपीय केंद्रीय बैंक - लंदन में एक प्राकृतिक घर था, लेकिन यूरो पर हमारे अनिर्णय के कारण फ्रैंकफर्ट में समाप्त हो गया । 1 जर्मनी ने इसे अपने लाभ के लिए इस्तेमाल किया, क्योंकि इसने " फ्रैंकफर्ट को यूरोप का


ब्रिटेन को आर्थिक रूप से नुकसान होगा यदि वह लंबे समय तक यूरो से बाहर रहता है । यूरोपीय एकल मुद्रा ( यूरो ) में शामिल होना ब्रिटेन को प्रतिकूल लग सकता है, लेकिन इसमें शामिल नहीं होने का नकारात्मक प्रभाव अधिक प्रतिकूल होगा । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " यूरोलैंड के व्यवसाय अब... पूरे एकल मुद्रा क्षेत्र में निवेश के लिए धन जुटाने में सक्षम हैं, जिससे यह आसान और सस्ता हो जाता है । दूसरी ओर, ब्रिटिश कंपनियां अभी भी काफी हद तक ब्रिटेन के भीतर से धन जुटाने के लिए विवश हैं यदि वे विस्तार करना चाहते हैं । " 1 यूरोज़ोन व्यवसायों को धन जुटाना आसान लगता है, क्योंकि उन्हें मुद्रा रूपांतरण शुल्क से बख्शा जाता है । कार निर्माता निसान ने पहले ब्रिटिश सरकार से कहा है कि उसी मुद्रा क्षेत्र में उत्पादन करके विनिमय दर जोखिम को समाप्त करना क्योंकि इसका बिक्री बाजार उसका पसंदीदा विकल्प होगा । 2. 1. यूरोज़ोन, 89.


ब्रिटिश अखबारों के सभी यूरोसेप्टिसिज्म ( एस. आई. सी. ) और ज़ेनोफोबिक डरावने प्रचार के बीच, ब्रिटेन भूल जाता है कि यूरोपीय एकल मुद्रा में उसके प्रवेश के साथ सस्ती वस्तुओं का लाभ आएगा । प्रारंभिक रूपांतरण लागत और मुद्रास्फीति होगी, लेकिन यह अल्पकालिक होगी । अगर ब्रिटेन यूरो को स्वीकार करता है, तो " कहीं अधिक शक्तिशाली ताकतें होंगी - मूल्य पारदर्शिता और बड़े पैमाने पर एकल बाजार में पैमाने की अर्थव्यवस्था - जो लगातार ब्रिटिश वस्तुओं की कीमत को यूरोपीय स्तर तक नीचे धकेल देगी [ जिसके परिणामस्वरूप ] भारी बचत होगी । " 1. सस्ती वस्तुओं का अंत उन्हें प्राप्त करने के साधनों को उचित ठहराता है । 1 ब्राउन, ए., 2001, " यूरोः ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए ", पृष्ठ 91


यूरो में शामिल होने से यूरोप में यात्रा की लागत कम हो जाएगी । एकल मुद्रा के आने से पहले, छुट्टी मनाने वाले लोग यात्रा की तैयारी पर बहुत पैसा खर्च करते थे, इससे पहले कि वे एक भी स्मारिका या पोस्टकार्ड खरीद लें ; " इस खंडित महाद्वीप का दौरा करने वाले यात्री अपने पैसे की बड़ी राशि खर्च कर सकते थे, बस इसे एक मुद्रा से दूसरी मुद्रा में बदल सकते थे । " 1 मुद्रा परिवर्तन से होने वाला नुकसान समाप्त हो जाएगा और विदेशों में रहने की व्यवस्था भी सस्ती और आसान हो जाएगी । " यूरो में शामिल होने से यूरोप में पैसे भेजना भी सस्ता हो जाएगा । दूसरे देश में किसी अन्य मुद्रा के साथ हॉलिडे कॉटेज बुक करने के लिए पैसे भेजने की लागत 40 पाउंड हो सकती है । यूरोलैंड के भीतर, इसकी लागत एक यूरो से भी कम होगी - एक पाउंड से बहुत कम । 2 1 ब्राउन, ए. 2001,2001, " यूरोः ब्रिटेन में शामिल होना चाहिए ". पृष्ठ 102 बी. ई., ए. यूरो 103 : ब्रिटेन में शामिल होना चाहिए ।


एकल मुद्रा में शामिल होने के लिए, ब्रिटेन को अपनी संप्रभुता का समर्पण करना होगा और ब्रसेल्स ( जहां यूरोपीय संघ आधारित है ) को अपने वित्तीय मामलों को निर्देशित करने की अनुमति देनी होगी । अगर वह यूरो को अपनी मुद्रा के रूप में स्वीकार करती है, तो ब्रिटेन को अपनी अर्थव्यवस्था पर अपना नियंत्रण ब्रसेल्स को सौंपना होगा । यूरोपीय संघ की समितियां यह निर्धारित करेंगी कि वह कैसे खर्च कर सकती है और कर लगा सकती है । किसी भी देश के लिए अपने आर्थिक मामलों को दूसरे देश द्वारा निर्देशित करना बहुत खतरनाक है । यह एक ऐसा मुद्दा है जिसके बारे में यूरोफाइल्स ( जो यूरोपीय संघ का समर्थन करते हैं ) भी संदेह करते हैं । " यूरो में शामिल होने से हमारी संप्रभुता का एक बड़ा समर्पण शामिल होगा, जो अर्थव्यवस्था को चलाने की हमारी क्षमता में गंभीर रूप से बाधा डालता है जैसा कि हम उचित समझते हैं । हम ब्याज दरों पर नियंत्रण खो देंगे, और कर और खर्च के माध्यम से अर्थव्यवस्था को प्रबंधित करने की क्षमता खो देंगे । इसके बजाय, यह यूरोपीय समितियों द्वारा चलाया जाएगा... यहां तक कि ब्रिटिश राजनेता केनेथ क्लार्क, जिन्हें यूरोप का सबसे बड़ा मित्र और यूरोप का सबसे बड़ा मित्र कहा जाता है ", यूरो में शामिल होने के लिए लोकतंत्र का नेतृत्व करने वाले लोगों को स्वीकार करना चाहिए ।


ब्रिटेन के लिए एकल मुद्रा में शामिल होने के बारे में सोचना असंभव है ; नौकरियां खत्म हो जाएंगी यूरोपीय संघ ऐसी आर्थिक स्थितियां पैदा करता है जो नौकरियों को खतरे में डालती हैं । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " यूरो में शामिल होने से ब्रिटिश अर्थव्यवस्था को'एक आकार सभी के लिए उपयुक्त'ब्याज दरों के साथ नुकसान होगा, और इसलिए नौकरियां नष्ट हो जाएंगी । " 1 यह केवल ब्रिटिश टैब्लॉइड प्रेस द्वारा बनाए गए यूरोपीय संघ विरोधी प्रचार का एक उत्पाद नहीं है ; सबूत खुद के लिए बोलते हैं ; " 2000 में, ( यूरो को 1 जनवरी, 1999 को लॉन्च किया गया था ) यूरोलैंड में बेरोजगारी औसतन लगभग 10 प्रतिशत थी, जबकि यूके में 6 प्रतिशत से कम थी " ब्रिटेन को भी इतिहास की गलतियों से सीखना चाहिए ; " पिछले अनुभव ने हमें पहले ही दिखा दिया है कि अनुचित ब्याज दरों में खुद को बंद करने से नौकरियां नष्ट हो जाती हैं । हमारे विनिमय दर तंत्र में शामिल होने के बाद, 100,000 व्यवसाय दिवालिया हो गए और अंततः 1992 में हमें दोगुना करने के लिए मजबूर किया गया ।


एक यूनानी चूक शेष यूरोज़ोन के लिए स्थिरता को बढ़ाएगी'यूरोज़ोन से एक यूनानी के बाहर निकलने का मतलब यूरो का अंत नहीं है । इसके बजाय, यह एक नई शुरुआत को चिह्नित करेगा । जर्मनी में मुद्रा की ताकत की एक लंबी और गौरवशाली परंपरा है, लेकिन यह जर्मन मुद्रा में वापस जाने का सामना नहीं कर सका क्योंकि यह मूल्य में रॉकेट करेगा और देश की प्रतिस्पर्धा को नष्ट कर देगा । यूरोज़ोन की लगभग 97 प्रतिशत आबादी एकल मुद्रा का उपयोग करना जारी रखेगी और उनके नेता शेष की रक्षा के लिए नीतिगत वैगनों का चक्कर लगाएंगे ।'['] एक यूनानी चूक और यूरोज़ोन से प्रस्थान शेष यूरोज़ोन के भीतर अनिश्चितता और भय को कम करेगा । इसके बदले में यूरोज़ोन के सदस्यों में उच्च स्तर के निवेश और लेनदेन को आकर्षित करने की संभावना है । [ 1 ] पार्सन्स, निकः " यूरोज़ोन संकटः.... अगर ग्रीस एकल मुद्रा छोड़ देता है, तो 14 मई, 2012 "


चूक से ग्रीस की समस्याओं का समाधान नहीं होगा प्रस्ताव का तर्क है कि चूक द्वारा सहन की गई कठिनाई केवल अस्थायी होगी, लेकिन ग्रीस के सामने आने वाली विशेष स्थिति पर एक विश्लेषण इसके विपरीत संकेत देता है । ग्रीस की समस्याएं भ्रष्टाचार और कर चोरी की मानसिकता के भीतर अंतर्निहित एक भयानक रूप से अक्षम सार्वजनिक क्षेत्र से उत्पन्न हुईं । भले ही हम यह मान लें कि चूक से अंततः ग्रीक निर्यात को बढ़ावा मिलेगा और अर्थव्यवस्था को ठीक होने में मदद मिलेगी, यह उन अंतर्निहित समस्याओं को हल नहीं करेगा जो पहले स्थान पर संकट का कारण बनीं । यूरोज़ोन छोड़ने और चूक करने से, ग्रीस उधार लेने के लिए आसान पहुंच खो देगा, जिसका अर्थ है कि करदाताओं को जल्द ही इस वास्तविकता का सामना करना पड़ेगा कि उन्हें सार्वजनिक क्षेत्र के भीतर अक्षमताओं के लिए भुगतान करना होगा और अन्य सभी संरचनाओं का समर्थन करना होगा जिन्हें सुधार की आवश्यकता है । [ 1 ] ग्रीस को इन अंतर्निहित मुद्दों को संबोधित करना चाहिए या भविष्य में ठीक उसी समस्याओं का सामना करना चाहिए । इन उपायों को देखते हुए, जिसमें अनिवार्य रूप से एकल समाधान शामिल है, और ई. सी. बी.


यूरोज़ोन को छोड़ना लंबे समय तक ग्रीस के लिए हानिकारक होगा । भले ही चूक का दावा करने और यूरोज़ोन को छोड़ने का प्रस्ताव सही हो, लेकिन ग्रीक अर्थव्यवस्था में विकास को प्रोत्साहित करेगा, ऐसे लाभ अस्थायी हैं जबकि यूरोज़ोन में रहने के लाभ स्थायी हैं । [ 1 ] यूरो होने से ग्रीक अर्थव्यवस्था को स्थिरता मिलती है - निवेशकों को पता है कि मुद्रा ध्वस्त नहीं होगी, जिससे उनकी निवेशित पूंजी बेकार हो जाएगी । ग्रीक चूक के परिणामों की गंभीरता को निश्चित रूप से जाना नहीं जा सकता है, हालांकि कुछ अर्थशास्त्रियों ने यह भी सुझाव दिया है कि अति मुद्रास्फीति हो सकती है - जिससे ग्रीस के लिए विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं । [ 2 ] इसके अलावा, लंबी अवधि में, एक एकल मुद्रा अन्य यूरोज़ोन सदस्यों के साथ निवेश और लेनदेन को बहुत अधिक कुशल और लाभदायक बनाती है । यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि ग्रीक व्यापार का विशाल बहुमत अन्य यूरोपीय सदस्यों के साथ किया जाता है । प्रकाश में, इन अल्पावधि लाभों के साथ एक एकल लागत उपाय लागू होता है, मैट्ससन, यूरोज़ोन में दीर्घकालिक मुद्रा की स्थिति क्या होगी? [ 2 ]


एक यूनानी चूक का अन्य यूरोज़ोन देशों पर नकारात्मक डोमिनोज़ - प्रभाव पड़ेगा । एक यूनानी चूक पूरे यूरोज़ोन में जबरदस्त झटका छोड़ेगी । निवेशक तुरंत पुर्तगाल, स्पेन, इटली या आयरलैंड में चूक से सावधान हो जाएंगे, विशेष रूप से ग्रीक चूक की अचानक प्रकृति को देखते हुए । परिणामस्वरूप, बड़ी मात्रा में पूंजी इन देशों से बाहर निकलेगी और जर्मनी और नीदरलैंड जैसे अन्य अधिक सुरक्षित देशों में जाएगी । [ 1 ] यह बदले में, अन्य यूरोज़ोन देशों के चूक के खतरे के बारे में अटकलों को बढ़ा देगा । चूक की अटकलें विशेष रूप से खतरनाक हैं क्योंकि यह सरकारी बांड की मांग को कम करता है । इससे सरकारी बांड पर ब्याज भुगतान बढ़ता है जिससे ब्याज दरों में वृद्धि होती है और सरकारों को अपने बकाया ऋण पर भुगतान करने की आवश्यकता होती है । नई, उच्च भुगतान सरकारों को अपने ऋण पर अपने बजट घाटे % जीडीपी अनुपात को बढ़ाना चाहिए, इस प्रकार यह अधिक संभावना है कि देश वास्तव में इटली के चूक को कैसे देखेगा ।


अनिवार्य मतदान वंचित समूहों के प्रतिनिधित्व को व्यापक बनाता है मतदाता उदासीनता समाज के सबसे गरीब और सबसे बहिष्कृत क्षेत्रों में सबसे अधिक है । जैसा कि सार्वजनिक नीति अनुसंधान संस्थान ने प्रकाश डाला है, " एक नागरिक को जितनी अधिक आय प्राप्त होती है, और जितनी अधिक शैक्षिक योग्यता प्राप्त होती है, उतनी ही अधिक संभावना है कि वह मतदान करने के लिए निकलेगा । " चूंकि वे मतदान नहीं करते हैं, राजनीतिक दल अपनी आवश्यकताओं के लिए नीतियां नहीं बनाते हैं, जिससे अलगाव बढ़ता है । सबसे अधिक मताधिकार से वंचित वोट बनाने से प्रमुख राजनीतिक दलों को उन पर ध्यान देने के लिए मजबूर किया जाता है और इससे राजनीतिक ध्रुवीकरण कम हो जाता है । इसका एक उदाहरण यूके में है जहां लेबर पार्टी ने'मध्य इंग्लैंड'का पीछा करने के लिए अपने मुख्य समर्थकों को छोड़ दिया । राजनीतिक दलों को उन समूहों की ओर खींचा जाता है जिनके लिए अनुकूल नीतियों को वोट के रूप में पुरस्कृत किया जाएगा । अनिवार्य रूप से यह सुनिश्चित करता है कि समाज में सभी मतदान को सरकारी हितधारकों के रूप में माना जाए ।


यह विशेष हित समूहों की शक्ति को कम करेगा अनिवार्य मतदान का एक लाभ यह है कि यह विशेष हित समूहों के लिए खुद को सत्ता में मतदान करने के लिए अधिक कठिन बनाता है । एक गैर - अनिवार्य मतदान प्रणाली के तहत, यदि कम लोग मतदान करते हैं तो छोटे अनुभागीय हितों और लॉबी समूहों के लिए राजनीतिक प्रक्रिया के परिणाम को नियंत्रित करना आसान हो जाता है । एक उल्लेखनीय उदाहरण नीति निर्माण में कृषि का असमान प्रभाव होगा जैसा कि यूरोपीय राजनीति और साथ ही अमेरिकी दोनों में देखा गया है, जिसमें किसानों के लिए भारी मात्रा में सब्सिडी दी जाती है जो आबादी के एक मिनट प्रतिशत का प्रतिनिधित्व करते हैं । 1 2 चुनाव का परिणाम इसलिए लोगों की कम इच्छा को दर्शाता है ( मैं देश का नेतृत्व कौन करना चाहता हूं? ) लेकिन इसके बजाय यह दर्शाता है कि कौन तार्किक रूप से अधिक संगठित था और लोगों को वोट डालने के लिए अपने दिन से समय निकालने के लिए मनाने में अधिक सक्षम था ( क्या मैं आज भी मतदान करना चाहता हूं? ) । 1. इराकी मिश्किन और अर्नोल्ड डेस्की, " 2006, संयुक्त राज्य अमेरिका की यहूदी जनसंख्या समिति ", मार्क लॉबर्स ", 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स ",


मतदान एक नागरिक कर्तव्य है अन्य नागरिक कर्तव्य भी मौजूद हैं " जिन्हें एक बेहतर, अधिक सामंजस्यपूर्ण, स्थिर समाज में रहने के लिए आवश्यक माना जाता है " 1 जैसे करों का भुगतान करना, स्कूल जाना, सड़क नियमों का पालन करना और कुछ देशों में सैन्य अनिवार्य और जूरी कर्तव्य । इन सभी अनिवार्य गतिविधियों के लिए मतदान की तुलना में कहीं अधिक समय और प्रयास की आवश्यकता होती है, इस प्रकार अनिवार्य मतदान को इन अन्य गतिविधियों में से किसी की तुलना में स्वतंत्रता की बहुत कम घुसपैठ के रूप में देखा जा सकता है । लोकतंत्र में मतदान का अधिकार पूरे आधुनिक इतिहास में लड़ा गया है । पिछली शताब्दी में ही कई युद्धों के सैनिकों और कई देशों के मताधिकारियों ने मताधिकार के लिए लड़ाई लड़ी और मारे । मतदान द्वारा उनके बलिदान का सम्मान करना हमारा कर्तव्य है । 1. लिबरल डेमोक्रेट वॉयस, 2006


यह अधिक लोगों को राजनीति में रुचि पैदा करेगा अनिवार्य मतदान से अपना वोट डालने वाले लोगों की संख्या में वृद्धि होगी 1. जो लोग जानते हैं कि उन्हें वोट देना होगा, वे राजनीति को अधिक गंभीरता से लेंगे और अधिक सक्रिय भूमिका निभाना शुरू कर देंगे । अनिवार्य मतदान संभावित रूप से मतदाताओं को उम्मीदवारों की राजनीतिक स्थिति का अधिक अच्छी तरह से शोध करने के लिए प्रोत्साहित करेगा । यह उम्मीदवारों को कई जटिल और विवादास्पद मुद्दों पर अपनी स्थिति के बारे में अधिक खुला और पारदर्शी होने के लिए मजबूर कर सकता है । नागरिक अलोकप्रिय नीतियों और ज्वलंत मुद्दों के बारे में भी खुद को सूचित करने के लिए तैयार होंगे जिनसे निपटने की आवश्यकता है । बेहतर - सूचित मतदाता, इसलिए, एक ऐसी योजना का विरोध करेंगे जो अवास्तविक है या एक अनावश्यक बजट - निकासी प्रस्तुत करेगी । इसका मतलब है कि ऐसी प्रणाली बेहतर राजनीतिक निर्णय ले सकती है जो एक दूसरे के विपरीत नहीं हैं, बिल्कुल इसके विपरीत । 1 पीटर टकर, औसत ऑस्ट्रेलियाई मतदाता और मूल्य जो लेखक द्वारा 3 सितंबर 2005 को बुडापेस्ट रिसर्च कंसोर्टियम में प्रस्तुत किए गए उनके वोट को प्रभावित करते हैं ।


अनिवार्य मतदान सफलतापूर्वक लागू किया गया है । ऑस्ट्रेलिया अनिवार्य मतदान के सबसे उल्लेखनीय उदाहरणों में से एक है और यह दिखाता है कि इसे कैसे लागू किया जा सकता है । ऑस्ट्रेलिया में अठारह वर्ष से अधिक उम्र के प्रत्येक ऑस्ट्रेलियाई नागरिक को 1924 में संघीय चुनावों में अनिवार्य मतदान की शुरुआत की गई थी । प्रत्येक ऑस्ट्रेलियाई नागरिक जो अठारह वर्ष से अधिक उम्र का है, उसे तब तक मतदान करना पड़ता है जब तक कि उसके पास'मतदान करने में विफल रहने का वैध और पर्याप्त कारण'न हो, जो चुनाव आयोग द्वारा तय किया जाता है कि क्या कोई कारण पर्याप्त है । यदि मतदान करने में विफल रहने वाला मतदाता ऐसा कारण प्रदान नहीं करता है कि वह जुर्माना देता है और यदि वह भुगतान नहीं करता है तो मामले को अदालत में निपटाया जाता है । यह विश्वास करने का बहुत कम कारण है कि किसी अन्य देश में इसे लागू करना अधिक कठिन होगा । 1 इवांस, टिम,'ऑस्ट्रेलिया में अनिवार्य मतदान ', ऑस्ट्रेलियाई चुनाव आयोग, ( जनवरी 2006 ), ( एक्सेस < ID1 > 2, हैरिसन, और फिलिप लिंच, होमलेस, निर्वाचन आयोग, 3 मार्च, 2010 ) और 3 मार्च, निर्वाचन आयोग, 3 मार्च, 2010


यदि आबादी का एक बड़ा हिस्सा मतदान नहीं करने का फैसला करता है तो व्यवस्था की निगरानी और वित्तपोषण करना असहनीय है । यदि आबादी का एक बड़ा हिस्सा मतदान नहीं करने का फैसला करता है तो हर गैर - मतदाता को जुर्माना देना असंभव होगा । उदाहरण के लिए, यदि केवल 10 प्रतिशत ब्रिटेन के मतदाता ऐसा करने में विफल रहते हैं तो सरकार को लगभग 4 मिलियन पाउंड का जुर्माना लगाना होगा । भले ही वे इन सभी लोगों को मांग पत्र भेजते हैं, वे उन सभी लोगों को नहीं ले सकते हैं जिन्होंने अदालत को भुगतान करने से इनकार कर दिया । विडंबना यह है कि यह उपाय उन लोगों को चोट पहुंचाता है जो प्रस्ताव मताधिकार प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि वे कम से कम भुगतान करने में सक्षम हैं । इस प्रणाली की निगरानी की लागत करदाताओं पर प्रभाव डालेगी । सरकार को विस्तार करने की आवश्यकता होगी और प्रक्रियाओं को बनाने, प्रशासित करने और लागू करने के लिए अधिक सिविल सेवकों के पदों की आवश्यकता होगी । यह विशेष रूप से विवेकपूर्ण है कि हम व्यक्तिगत देशों पर इसके आर्थिक प्रभाव को बारीकी से देखें । उदाहरण के लिए, अमेरिका की आबादी में मतदान करने वालों की तुलना में दस गुना अधिक है । "


ऐसे विकल्प हैं जो मतदाताओं के विघटन के वास्तविक कारणों से निपटते हैं अनिवार्य मतदान उस समस्या को छुपाता है जो लोगों को राजनीति से अलग कर रहा है ; यह राजनेताओं को उन उपायों को नजरअंदाज करने की अनुमति देता है जो राजनीतिक विघटन के वास्तविक कारणों से निपट सकते हैं । राज्यों को इसके बजाय ऐसी रणनीतियों की तलाश करनी चाहिए जो अपने नागरिकों के लिए मतदान की लागत को कम करने, सप्ताहांत में मतदान करने, चुनाव के दिनों को छुट्टी बनाने, सरल पंजीकरण प्रक्रियाओं, खेल के मैदान को व्यापक बनाने के लिए पार्टी के वित्त नियमों जैसे सुधारों और चुनाव प्रशासन के सभी पहलुओं से संबंधित एक केंद्रीकृत, पेशेवर नौकरशाही का निर्माण करने के साथ मतदान की बाधाओं को समाप्त कर दें । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में, अधिक आनुपातिक प्रणाली को अपनाने से वर्तमान में हावी होने वाले तीन प्रमुख दलों के बजाय एक राजनीतिक स्पेक्ट्रम की अनुमति मिलेगी ।


जब वे राजनीतिक प्रक्रिया से अलग हो जाते हैं तो लोगों को मतदान करने के लिए मजबूर करना दबाव से अधिक प्रभावी होता है, इस समस्या को और बढ़ा देगा ; कोई भी केवल इसलिए कुछ करना पसंद नहीं करता है क्योंकि उन्हें करना पड़ता है । अनिवार्य मतदान से चुनाव के परिणाम वर्तमान प्रणालियों की तुलना में समाज का एक प्रतिनिधि दृष्टिकोण नहीं हो सकते हैं । सिर्फ इसलिए कि लोगों को मतदान करने की आवश्यकता होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पहले की तुलना में अधिक राजनीतिक रूप से संलग्न हो जाते हैं । लोगों को मतदान करने के लिए मजबूर करने के बजाय, जनता को राजनीतिक जीवन में शामिल करने के लिए अधिक किया जाना चाहिए । सरकारी पारदर्शिता को और भी प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और साथ ही यह मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि वर्तमान मतदान प्रणाली किस हद तक कम मतदान का कारण बनती है । कम मतदान वास्तव में अधिक शिक्षा से ठीक हो जाता है । लोगों को बलपूर्वक शामिल करने की कोशिश करने के बजाय, स्कूलों में राजनीतिक शिक्षा शुरू करने और राजनीतिक बातचीत को प्रोत्साहित करने के बारे में । जनता को शिक्षित करने के बारे में कैसे शिक्षित किया जाए कि राजनीति उन्हें कैसे प्रभावित करती है? नागरिकता कक्षाओं को कैसे सिखाया जाना चाहिए, जो छात्र मतदान करने की उम्र के करीब पहुंच रहे हैं, क्योंकि यह चुनावी प्रक्रिया का महत्व है और मतदान में कम मतदान प्रणाली का कारण बनती है


सहायता यह सुनिश्चित कर सकती है कि विकसित देशों में प्रवासियों के साथ बेहतर व्यवहार किया जाए, उदाहरण के लिए यूरोपीय संघ के सबसे अमीर देशों में से एक ऑस्ट्रिया में ट्राइसकिर्चेन प्रवासी शिविर की अगस्त 2015 में एमनेस्टी द्वारा इसकी अमानवीय स्थितियों के लिए निंदा की गई थी । [ 1 ] प्रदान की गई सहायता को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्धारित किया जा सकता है कि प्रवासियों के साथ अच्छा व्यवहार किया जाए और उन्हें सुरक्षित परिवहन और स्वास्थ्य और कल्याण जैसी आवश्यक सरकारी सेवाओं तक पहुंच प्रदान की जाए । विकसित देशों के बजाय विकासशील देशों में इस प्रावधान का लाभ लागत है । एक विकासशील देश में समान राशि बहुत आगे जाती है । इसलिए यह प्रावधान एक समय में समझ में आता है जब कई विकसित देश बड़ी संख्या में प्रवासियों और तपस्या के साथ संघर्ष कर रहे हैं । ग्रीस, जिसमें 2015 के पहले सात महीनों में 124,000 प्रवासियों का आगमन हुआ है, 2014 में इसी अवधि की तुलना में एक < ID1 > वृद्धि, एक उल्लेखनीय मामला है [ 2 ] [ 2 ]


यह केवल प्रवासियों को पुनर्वितरित करने के लिए है, यह भूगोल या इतिहास, साधारण दुर्भाग्य की एक दुर्घटना है जिसके परिणामस्वरूप कुछ देशों को बड़ी संख्या में अप्रवासी मिले हैं, जबकि कई अन्य को कोई नहीं मिला है । प्रवासी मार्गों पर पहले विकसित देश को बड़ी संख्या में मिलता है क्योंकि शरण लेने के इच्छुक लोगों को पहले सुरक्षित देश में आवेदन करना पड़ता है । इसी तरह संघर्ष क्षेत्रों या प्राकृतिक आपदाओं से प्रभावित स्थानों के बगल में उन देशों में प्रवासियों की बहुत बड़ी संख्या होती है जो जल्द से जल्द घर लौटने की उम्मीद करते हैं ; लेबनान में सीरिया से 11 लाख से अधिक शरणार्थी हैं [ 1 ] 60 लाख से कम आबादी वाला देश । यह सही है कि प्रवासियों के बोझ को भी दूर करने में मदद करने के लिए एक तंत्र होना चाहिए और अमीर विकसित देशों को उस लागत का भुगतान करना चाहिए । [ 1 ]'सीरिया क्षेत्रीय शरणार्थी प्रतिक्रिया ', < ID1 >, 19 अगस्त 2015 को एक्सेस किया गया ।


प्रवासियों से विकासशील देशों को लाभ हो सकता है प्रवासी अपनी मेहनत का लाभ विकासशील देशों में ला सकते हैं । जब संकट होते हैं तो मध्यम पेशेवर वर्ग के प्रवास करने की सबसे अधिक संभावना होती है क्योंकि उनके पास ऐसा करने के लिए संसाधन और ज्ञान होता है । जब आर्थिक प्रवासियों की बात आती है तो अक्सर शिक्षित युवा होते हैं जो बेहतर काम के अवसरों की तलाश में होते हैं ; कुशल श्रमिक आबादी का केवल 6 प्रतिशत होने के बावजूद विकासशील देशों से आने वाले प्रवासियों में से 33 प्रतिशत होते हैं । [ 1 ] विकसित देशों में पहले से ही उच्च शिक्षित और कुशल आबादी होती है, और वे उन प्रवासियों को अपने कौशल के साथ लेंगे जिनकी उन्हें आवश्यकता होती है । दूसरी ओर विकासशील देशों में बहुत कम अच्छी तरह से शिक्षित आबादी होती है, इसलिए उन्हें'ब्रेन ड्रेन'का मुकाबला करने में मदद करने के लिए कुशल श्रमिकों की आमद से अधिक लाभ प्राप्त होता है । [ 1 ] डॉक्वीयर, फ्रेडरिक, लोएस्ट, ओलिवियर, और मारफ्लेम,'ब्रेन डेवलपिंग कंट्रीज'।


अप्रस्तुत देशों में प्रवासियों की बड़ी संख्या संघर्ष पैदा करेगी यह खेदजनक है कि धर्म और जातीयता में अंतर के साथ लोगों के बीच संघर्ष का एक प्रमुख स्रोत है जो नियमित रूप से घरेलू मानव इतिहास में संघर्षों का स्रोत रहा है । जबकि कई देशों में प्रवासियों को स्वीकार करने की परंपराएं हैं और जो सहिष्णु हैं वे भी प्रवासियों की एक बड़ी आमद के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं । यह नीति उन देशों में इस तरह की आमद लाएगी जो प्रवासियों को लेने के लिए सहायता का प्रस्ताव लेते हैं । एक नए समुदाय को उस देश के मूल निवासियों द्वारा'अन्य'करार दिए जाने की संभावना है और नौकरी लेने और सेवाओं पर दबाव डालने के लिए दोषी ठहराया जाता है । ऐसा इसलिए होता है क्योंकि नए लोगों को दोष देना आसान है और देश में कुछ प्रभावशाली आवाजें हैं जो अपने रक्षा स्थानों पर बोलने के लिए देश में हैं । इस प्रकार भारत में बड़े प्रवासी समुदायों के साथ आप्रवासी विरोधी शत्रुता का अनुभव करने की संभावना कम है । दिल्ली की जनसंख्या के साथ केवल एक आईडी तक पहुँच है ।


प्रवासियों को बस उन देशों में वापस भेजा जाएगा जिन्हें उन्हें सहायता की मात्रा के बदले में प्रवासियों को विकासशील देशों में भेजा गया है, यह केवल एक स्थायी नीति नहीं है । संघर्ष से भाग रहे प्रवासी सुरक्षा की तलाश में किसी भी सुरक्षित देश को स्वीकार कर सकते हैं, लेकिन अमीर देशों को प्रभावित करने वाली प्रवासी समस्याओं का बड़ा हिस्सा आर्थिक प्रवास है । ये लोग अधिक कमाई करने के लिए एक विकसित देश में जाना चाहते हैं और अपने घर की तुलना में बेहतर संभावनाएं रखते हैं, इसलिए विकास के समान ( या संभावित रूप से कम ) स्तर पर किसी देश को एक अच्छे विकल्प के रूप में स्वीकार करने की संभावना नहीं है । इसलिए वे जब भी संभव हो, एक विकसित देश में अपना रास्ता बनाने के लिए बस फिर से ट्रे करने की संभावना रखते हैं । अल्जीरिया से राशिद जैसे प्रवासियों के उदाहरण हैं जिन्होंने पहले ही तीन बार यूरोप में प्रवेश करने की कोशिश की है और फिर से प्रयास करने के लिए एक जहाज की प्रतीक्षा कर रहे हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि यह प्रस्ताव इस समस्या को कैसे बदल देगा । [ 1 ], लुसी एशकिंग, समुद्र से भागने का जोखिम, बीबीसी न्यूज, 20 अगस्त 2015


विकसित देशों के पास प्रवासियों को स्वीकार करने की अधिक जिम्मेदारी है विकसित देशों के पास बड़ी संख्या में प्रवासियों को स्वीकार करने की अधिक जिम्मेदारी है । इसके कई कारण हैं । सबसे पहले उनकी एक ऐतिहासिक जिम्मेदारी है जो उपनिवेशवाद, साम्राज्यवाद और औद्योगीकरण की विरासत के परिणामस्वरूप है जिससे विकासशील दुनिया की कीमत पर विकसित दुनिया को लाभ हुआ । इससे दुनिया में असमानता पैदा करने में मदद मिली जो प्रवास को प्रेरित करती है इसलिए विकसित देशों को यह स्वीकार करना चाहिए कि प्रवासियों के लिए अधिक जिम्मेदारी कीमत है । दूसरे विकसित देशों के पास विकासशील देशों की तुलना में प्रवासियों को अवशोषित करने की अधिक क्षमता है । विकसित देशों के पास अधिक नौकरियां हैं, और निवेश बढ़ाने के लिए राज्य के वित्तीय संसाधनों का उपयोग करके अधिक सृजन करने की क्षमता है । उनके पास पहले से ही बड़ी संख्या में प्रवासियों के लिए कानूनी ढांचा है ; ऐसे कानून जो धर्म या जातीयता की परवाह किए बिना समानता और उचित व्यवहार सुनिश्चित करते हैं । और कई मामलों में उनके पास पहले से ही बड़े पैमाने पर प्रवासी समुदाय ( कुछ अपवादों के साथ जापान ) हैं जो प्रवासियों की सहिष्णुता की संस्कृति पैदा करते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी सार्वजनिक क्षेत्र में भुगतान संकट का कारण बनती है सार्वजनिक क्षेत्र को अक्सर बहुत अधिक भुगतान किया जाता है । पश्चिमी उदार लोकतंत्रों के सार्वजनिक क्षेत्रों के श्रमिकों को अक्सर समान शिक्षा और अनुभव वाले लोगों की तुलना में अधिक भुगतान किया जाता है जो निजी क्षेत्र में कार्यरत हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक क्षेत्र में < ID2 > प्रतिशत का वेतन प्रीमियम होता है । इसका मतलब है कि संसाधनों की बर्बादी की संभावना है क्योंकि इन लोगों को < ID1 > द्वारा दिए जाने वाले भुगतान से अधिक भुगतान किया जा रहा है । ऐसा होने का कारण यह है कि सामूहिक सौदेबाजी का मतलब है कि श्रमिक अक्सर, इस सरल विचार के माध्यम से कि वे सरकार के साथ संवाद कर सकते हैं और निर्णय लेने की प्रक्रिया में उनका हाथ है, अपनी मांगों को बहुत अधिक आसानी से बनाते हैं । इसके अलावा, सरकारें विशेष रूप से संघों के साथ बातचीत के दौरान कमजोर होती हैं, क्योंकि उनकी राजनीतिक विश्वसनीयता और सेवाओं की लागत प्रभावशीलता दोनों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है । यह सार्वजनिक और निजी उद्यम के लिए काफी अलग है, जहां वे सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में कम प्रासंगिक हैं, क्योंकि यह अक्सर समस्याग्रस्त है ।


सामूहिक सौदेबाजी लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करती है सामान्य संघों और निजी उद्यमों के बीच सौदेबाजी में सभी दलों को मेज पर लाया जाता है और उन मुद्दों के बारे में बात की जाती है जो उनके पास हो सकते हैं । हालांकि, सार्वजनिक क्षेत्र करदाताओं, राजनेताओं और संघों के लाभों का प्रतिनिधित्व करता है । संघों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति का मतलब है कि बातचीत सार्वजनिक क्षेत्र के हितधारकों, जनता की सहमति या भागीदारी के बिना हो सकती है । भले ही लोकतंत्र में शक्ति आमतौर पर राजनेताओं को इस उद्देश्य के लिए हस्तांतरित की जाती है, संघ वार्ताओं की अत्यधिक राजनीतिक प्रकृति को देखते हुए, संघ वार्ताओं की देखरेख करने वाले सरकारी अधिकारी मतदाताओं द्वारा दिए गए जनादेश के साथ असंगत रूप से कार्य कर सकते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि सार्वजनिक संघ अक्सर मतदाताओं के एक बहुत बड़े समूह को आदेश देते हैं और मतदाताओं के इस समूह के साथ राजनेताओं को आसानी से धमकी दे सकते हैं । यह एक निजी व्यवसाय के समान नहीं है जहां अधिकारियों को उनके द्वारा नहीं चुना जाता है । इस तरह के श्रमिकों के लिए सामूहिक सौदेबाजी करने की क्षमता को कम करता है, क्योंकि कई संघ करदाताओं को केवल एक सरकारी पहचान पत्र ( आईडी ) देते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी प्राकृतिक एकाधिकार के निर्माण के खिलाफ है कई सार्वजनिक उद्योग सार्वजनिक उद्योगों के रूप में मौजूद हैं क्योंकि वे स्वाभाविक एकाधिकार हैं । उदाहरण के लिए, रेल यात्रा, जो अक्सर पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में सार्वजनिक है, एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें देश भर में कई रेलवे लाइनों का निर्माण करने का कोई मतलब नहीं है, प्रत्येक अलग - अलग कंपनी के लिए, जब कोई केवल अधिक कुशल होगा । सार्वजनिक उपयोगिताओं जैसी चीजों के लिए भी ऐसा ही मामला बनाया जा सकता है । इस तरह, इन क्षेत्रों में अक्सर केवल एक ही, अक्सर उस क्षेत्र में काम करने वाली सार्वजनिक कंपनी होती है । इस मामले में जहां एक एकाधिकारवादी होता है, इस क्षेत्र में श्रमिकों के पास अक्सर कोई अन्य नियोक्ता नहीं होता है जो उन्हें उचित रूप से अपने कौशल की आवश्यकता होती है, इसलिए उदाहरण के लिए, शिक्षक पढ़ाने के लिए बहुत अच्छी तरह से योग्य होते हैं, हालांकि, संभवतः अन्य क्षेत्रों से निपटने के लिए उतने योग्य नहीं होते हैं और इस तरह से दूसरे पेशे में जाने में कठिनाई होगी । इस तरह के क्षेत्र में एकाधिकारवादी कर्मचारियों की एक महत्वपूर्ण संख्या होती है जो बिना वेतन के अपने कर्मचारियों को खोना चाहते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी को एक लागू करने योग्य अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है सामूहिक सौदेबाजी एक अधिकार है । यदि राज्य संघ की स्वतंत्रता की अनुमति देता है, तो व्यक्ति एक साथ इकट्ठा होंगे और इस स्वतंत्रता के स्वाभाविक परिणाम के रूप में अपने विचारों और विचारों का आदान - प्रदान करेंगे । इसके अलावा, स्वतंत्र संघ और स्वतंत्र अभिव्यक्ति समूहों को अपने विचारों को व्यक्त करने के लिए एक प्रतिनिधि का चयन करने की अनुमति देती है जिससे समूह के व्यक्ति सक्षम नहीं हो सकते हैं । लोगों को उनके सभा करने के अधिकार के इस हिस्से का उपयोग करने से रोकने में, हम सभा करने के अधिकार की पूरी अवधारणा को कमजोर कर देते हैं । सभा करने के अधिकार का बिंदु व्यक्तियों के लिए सर्वोत्तम संभव प्रतिनिधित्व की अनुमति देना है । जब व्यक्तियों के एक समूह को इस अधिकार का आनंद लेने से रोका जाता है तो यह उन व्यक्तियों को समाज के बाकी हिस्सों से अलग - थलग महसूस करने की ओर ले जाता है जो इस अधिकार का आनंद लेने में सक्षम हैं । यह सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के मामले में विशेष रूप से समस्याग्रस्त है क्योंकि राज्य जो उन्हें अलग - थलग कर रहा है, वे अपने नियोक्ता को भी इस तरह से व्यक्त करने के लिए सक्षम नहीं हैं । यह विचार सार्वजनिक रूप से लोगों को परेशान करने वाला है क्योंकि वे न्यूयॉर्क क्षेत्र के सभी विचारों का सक्रिय रूप से प्रतिनिधित्व करते


किसी भी नौकरी में लोगों के लिए सामूहिक सौदेबाजी लोकतंत्र का एक आवश्यक पहलू है । किसी भी फर्म के भीतर प्रतिक्रिया संरचनाएं होती हैं जो श्रमिकों को प्रबंधकों और कार्यकारी निर्णय निर्माताओं के साथ संवाद करने में सक्षम बनाती हैं । हालांकि, कुछ ऐसे मुद्दे हैं जो श्रमिकों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं, लेकिन लाभ के सिद्धांतों के खिलाफ चलते हैं, या इस मामले में समग्र सार्वजनिक भलाई जो राज्य सेवा करना चाहता है । इस स्थिति में, श्रमिकों का एक संग्रह आवश्यक है । यह मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि यदि सुझाए गए परिवर्तन सार्वजनिक हित के खिलाफ जाते हैं तो इस तरह के परिवर्तन का अनुरोध करने वाले एक कर्मचारी को अस्वीकार किए जाने की संभावना है । हालांकि, यह एक कार्यबल के माध्यम से सार्वजनिक हित के लिए अप्रत्यक्ष लाभ है जिसे बेहतर व्यवहार किया जाता है जिस पर विचार किया जाना चाहिए । लेकिन अप्रत्यक्ष लाभ वास्तव में तभी हो सकता है जब बड़ी संख्या में श्रमिक हों जहां कहा गया अप्रत्यक्ष लाभ प्राप्त हो सकता है । विशेष रूप से, अप्रत्यक्ष लाभ में कार्यबल की खुशी और इस तरह काम करने वाले कार्यबल का निर्माण शामिल है, जो एकल व्यवसाय के रूप में कार्यबल के निर्माण के लिए कठिन है ।


सत्यापन के साथ समस्याएं । हथियारों को सीमित करने के लिए किसी भी समझौते में सत्यापन महत्वपूर्ण है । दोनों पक्षों को एक - दूसरे पर थोड़ा भरोसा करने की आवश्यकता है, लेकिन इस विश्वास का एक बड़ा हिस्सा निगरानी करने और यह सुनिश्चित करने के लिए व्यापक तंत्र से आने की आवश्यकता है कि दोनों पक्ष अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा कर रहे हैं । यदि सत्यापन प्रणाली पर्याप्त अच्छी नहीं है तो किसी भी पक्ष को समझौते में विश्वास नहीं होगा और कोशिश करने और इसे दरकिनार करने की अधिक संभावना होगी । दुर्भाग्य से समाप्त हो चुकी स्टार्ट की सत्यापन व्यवस्था नई स्टार्ट की तुलना में मजबूत थी । हेरिटेज फाउंडेशन में बेकर स्प्रिंग कुछ विशिष्ट क्षेत्रों को सूचीबद्ध करता है जो काफी कम मजबूत हैंः टेलीमेट्री के आदान - प्रदान के लिए आवश्यकताओं को कम करना ( इलेक्ट्रॉनिक प्रसारण जो मिसाइल प्रदर्शन का विवरण देते हैं जो इस बारे में एक अच्छा विचार देने में मदद करता है कि रूस संधि का पालन कर रहा है या नहीं ), निरीक्षण की प्रभावशीलता में कमी ( रूसियों को लगता है कि निरीक्षण अनुचित हैं ), मोबाइल वाहनों के सत्यापन में पक्षपाती थे ।


धार्मिक प्रतीक स्कूलों में समस्याओं का कारण बनते हैं । साथ ही समाज में विभाजन, धार्मिक प्रतीक भी स्कूल के वातावरण के भीतर विभाजन का एक स्रोत हैं । हिजाब स्कूलों में कई समस्याओं का कारण बनता है । यह संभावित रूप से कक्षा में विभाजनकारी है, कुछ बच्चों को दूसरों से अलग और उन नियमों से ऊपर चिह्नित करता है जो स्कूल हर किसी के लिए लागू करता है । इससे अलगाव और बदमाशी हो सकती है । पूर्ण हिजाब कुछ पाठों में अव्यावहारिक या खतरनाक भी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए पीई, तैराकी, या प्रौद्योगिकी और विज्ञान के पाठों में जहां मशीनरी संचालित की जा रही है । इसी तरह, सार्वजनिक कक्षाओं में क्रूस के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चर्चा हुई है । इटली में अधिकारियों ने प्रतिबंध का पालन करते हुए कहा है कि इस तरह के ईसाई प्रतीक उन लोगों को अलग करते हैं जो < ID1 > 1'क्रूस पर चढ़ाए जाने के मामले में निर्णय'माल्टा टाइम्स, 17 मार्च, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


पश्चिमी समाज धर्मनिरपेक्षता पर केंद्रित हैं कई समाज धर्मनिरपेक्ष मूल्यों पर आधारित हैं जो राज्य द्वारा किसी भी धर्म के प्रायोजन की अनुमति नहीं देते हैं । ब्रिटिश समाज इसकी आकांक्षा रखता है और उसने जानबूझकर राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज जैसे कई संगठनों के साथ धर्म को राज्य प्राधिकरण से अलग करने के लिए काम किया है, जो सार्वजनिक रूप से किसी भी धार्मिक अभिव्यक्ति के दमन को प्रोत्साहित करते हैं । इस माहौल में यह महत्वपूर्ण है कि राज्य के सभी नागरिकों को समान रूप से देखा जाए । यदि कुछ अन्य लोगों के लिए अलग कपड़े पहनते हैं, जानबूझकर खुद को एक धर्म के सदस्यों के रूप में पहचानते हैं, तो यह राज्य की एकता और लोकाचार को नुकसान पहुंचा सकता है । यह विशेष रूप से स्कूलों और सरकारी कार्यालयों जैसे राज्य के संस्थानों के लिए सच है । इस तरह से, यह अनुमान लगाना संभव है कि धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज की धर्मनिरपेक्षता और समानता केंद्रित पहचान के लिए हानिकारक हैं । 1'यूकेः सभी के लिए एक कानून और राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज बैक बिल जिसका उद्देश्य अदालतों द्वारा 23 जून, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


कई प्रतीकों को महिलाओं पर अत्याचार के प्रतीक के रूप में देखा जाता है । धार्मिक प्रतीकों को, कुछ मामलों में, लिंगों के बीच समानता के विभाजन को बढ़ाने के लिए देखा जाता है । उदाहरण के लिए, मुस्लिम हिजाब को कुछ लोगों द्वारा महिलाओं के उत्पीड़न के लिए एक बहुत ही शक्तिशाली प्रतीक के रूप में माना जाता है, विशेष रूप से सऊदी अरब या अफगानिस्तान जैसे देशों में जहां यह अनिवार्य है । इसलिए, जब इसे पश्चिमी देशों में पहना जाता है जो लोकतंत्र और समानता को प्रोत्साहित करते हैं, तो हिजाब पहनने को लोकतांत्रिक समाज के लक्ष्यों के लगभग विपरीत माना जाता है । इस कारण से बेल्जियम ने हाल ही में पूरे मुस्लिम घूंघट पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया है, जैसा कि < ID1 > में फ्रांस की तरह अक्सर महिलाओं के लिए मुस्लिम पोशाक नियमों को पुरुषों की तुलना में अधिक गंभीर माना जाता है । पुरुषों और महिलाओं के बीच असमानता भेदभाव का एक रूप है और उदार समाजों को सभी प्रकार के भेदभाव से लड़ना चाहिए । 1 बेल्जियम पर पूरी तरह से प्रतिबंध 23 जुलाई, 2011 को यूरोप में आया ।


धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज के भीतर विभाजन का कारण बनते हैं । धार्मिक प्रतीकों को समाज के भीतर विभाजन को बढ़ावा देने के लिए संभावित उपकरण के रूप में देखा जा सकता है । जब कुछ महिलाएं हिजाब पहनती हैं तो यह अन्य मुस्लिम महिलाओं पर भी अपने सिर को ढंकने का दबाव बनाता है । दबाव सामाजिक रूप से अपने समुदाय में अन्य महिलाओं की तरह दिखने की इच्छा से और धार्मिक रूप से इमामों और परिवार के नेताओं द्वारा पालन के लिए दबाव डालने से आता है । इस तरह, मुसलमान खुद विभाजित हैं और महिलाओं के खिलाफ धार्मिक उत्पीड़न को समाज में मुस्लिम सिर को ढंकने की मंजूरी देना हिजाब को इस्लाम के एक आवश्यक सिद्धांत के रूप में मजबूत करता है, गैर - मुस्लिमों के साथ - साथ विश्वासियों के दिमाग में भी । हालाँकि, इस्लाम के कई अलग - अलग स्कूल मौजूद हैं और अन्य मुद्दों पर, वे अक्सर कुरान की पोशाक के निर्देशों की व्याख्या करने से असहमत होते हैं । मध्यम व्याख्याएँ आधुनिक पोशाक के मामूली रूपों को स्वीकार करती हैं, जबकि गंभीर व्याख्याओं के लिए बुर्का को पूरी तरह से ढंकने की आवश्यकता होती है या इसी तरह के पर्दे पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता होती है ।


प्रतिबंध लागू करना सरल होगा । प्रतिबंध बनाना और लागू करना सरल होगा । धार्मिक प्रतीकों को अधिकांश भाग में दिखाया जाना चाहिए, इसलिए पुलिस या अधिकारियों के लिए यह जांच करना आसान है कि किसी ने उन्हें नहीं पहना है । ऐसे कई समाज हैं जिनमें सार्वजनिक भवनों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, उदाहरण के लिए फ्रांस में जहां स्कूलों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, 2004 से लागू है । फ्रांस में प्रतिबंध को'विशिष्ट'धार्मिक < ID1 तक सीमित करके लागू करना और भी आसान बना दिया गया है । इसके अलावा जब प्रतिबंध केवल सार्वजनिक भवनों में प्रवेश करते समय होता है तो इसे शिक्षक द्वारा लागू किया जा सकता है, या इमारत के सुरक्षा गार्ड द्वारा पुलिस के लिए एक मुद्दा होने के बजाय लागू किया जा सकता है । 1 बीबीसी समाचार,'फ्रेंच स्कार्फ प्रतिबंध लागू होता है ', 2 सितंबर 2004, जिसे एक्सेस किया गया < ID2 >


धार्मिक प्रतीक व्यक्तिगत हैं, इसलिए उन्हें दूसरों के लिए मायने नहीं रखना चाहिए । दिन के अंत में, धार्मिक प्रतीकों को पहनना व्यक्ति की पसंद है । कई लोगों ने धर्म और प्रतीकवाद के अभ्यास में हस्तक्षेप को गोपनीयता और व्यक्तित्व में घुसपैठ के रूप में माना है । हाल ही में पूर्ण मुस्लिम घूंघट पर प्रतिबंध, विशेष रूप से बेल्जियम में, उन लोगों के लिए आलोचना की गई है जो महसूस करते हैं कि उन्हें इसे पहनने का दायित्व है और उन्हें अपने स्वयं के < ID1 > 1'पूर्ण घूंघट पर बेल्जियम प्रतिबंध लागू होता है ', बीबीसी न्यूज यूरोप, 23 जुलाई 2011, 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया


यह उनकी संस्कृति और धर्म है । धर्म स्वयं अपनी विशिष्ट संस्कृति को शामिल करते हैं और, उनके कई सदस्यों के लिए, यह संस्कृति और इसके तरीके किसी भी धर्मनिरपेक्षता से पहले आते हैं । इस कारण से, मुसलमानों को व्यक्तिगत वस्तुओं को पहनने की अनुमति दी जानी चाहिए जैसा कि उनकी धार्मिक पुस्तक के फैसले में कहा गया है । अगर ईसाई धार्मिक पुस्तक - द बाइबिल में किसी विशेष परिधान की आवश्यकता होती तो वे कट्टर ईसाई इस विशेष फैसले का पालन करते । सवाल यह है कि क्या इन धर्मों के लिए कुछ करीबी और सार्थक लेना गलत होगा? निश्चित रूप से, एक धार्मिक प्रतीक या विधि विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत है, और इसलिए, ऐसे प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना उनके < ID1 > 1 जेसिका शेफर्ड,'यूनिफॉर्म डिसेंट ', द गार्जियन, 9 अक्टूबर 2007 में एक घुसपैठ होगी, जिसे 24 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया था ।


यदि आप एक चीज पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो आपको बहुत सी चीजों पर प्रतिबंध लगाना होगा । हर धार्मिक प्रतीक को समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए ताकि भेदभाव न हो । केवल एक प्रतीक पर प्रतिबंध लगाना व्यवहार्य नहीं है । यदि आप किसी चीज़ पर प्रतिबंध लगाते हैं, उदाहरण के लिए, मुस्लिम घूंघट के रूप में पवित्र और धार्मिक, तो लोग अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के लिए चिल्लाना शुरू कर देंगे । दिन के अंत में, यदि सरकार को लगता है कि घूंघट पर प्रतिबंध नहीं लगाना समाज के सर्वोत्तम हित में है, तो हमें उन पर विश्वास करना होगा । वास्तव में अगर एक चीज पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो जो हंगामा होगा, उसके प्रतिबंध से पहले की तुलना में काफी खराब परिणाम होंगे । सिख कृपाण पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चिंता व्यक्त की गई है क्योंकि बाहरी लोग इसे एक संभावित हथियार और सार्वजनिक रूप से लोगों के लिए खतरे के रूप में मानते हैं । हालाँकि, सिख परिप्रेक्ष्य में, कृपाण अन्य धर्मों के प्रतीकों के लिए एक बहुत ही पवित्र प्रतीक है ।


धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना लोगों को अनुचित तरीके से लक्षित करने का एक तरीका है । धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना केवल लोगों के एक समूह को लक्षित करने के एक तरीके के रूप में देखा जा सकता है । संक्षेप में, धार्मिक प्रतीकों का उपयोग बलि का बकरा के रूप में किया जाएगा ताकि बहुत बड़ी समस्याओं के लिए उजागर किया जा सके और दोनों को दोषी ठहराया जा सके । हिजाब, क्रूसिफिक्स या यहूदी टोपी को हटाने से किसी की संस्कृति, धर्म और विरासत छीन ली जाएगी, और इसलिए, उन पर प्रतिबंध लगाने से अधिक < ID1 > हो सकता है यह संभावित रूप से धार्मिक समूहों के भीतर नफरत बढ़ा सकता है, और अधिक नस्लवाद और अधिक आलोचना का कारण बन सकता है, जो अंततः देश को रहने के लिए एक बदतर जगह बना सकता है ।


पीएमसी पैसे के लिए मूल्य देते हैं भाड़े के सैनिक लड़ने का एक किफायती तरीका है । हालांकि किराए पर लेना महंगा है, सरकार को प्रशिक्षण, आवास, पेंशन या स्वास्थ्य देखभाल की लागत को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है । भाड़े के सैनिकों को, नियमित सैनिकों के विपरीत, केवल उन दिनों के लिए भुगतान किया जाता है जब उनका उपयोग किया जाता है । जब आवश्यक हो तो आउटसोर्सिंग से बल की लागत कम हो जाएगी । उदाहरण के लिए, अमेरिकी सेना 1991 के खाड़ी युद्ध ( पीबीएस न्यूज आवर, 2004 ) की तुलना में लगभग एक तिहाई छोटी है । इससे करदाताओं के पैसे की बचत होती है और पारंपरिक सैनिकों के निर्माण से बचा जाता है, जो अतीत में हथियारों की दौड़ के विकास में योगदान देता है जो सोवियत संघ के पतन से दिखाया गया है ।


पी. एम. सी. को विनियमन द्वारा बहुत अधिक वैध बनाया जा सकता है वर्तमान में एक पेशे के रूप में भाड़े के काम को कानून द्वारा विनियमित नहीं किया जाता है, जो भ्रष्टाचार और गारंटीकृत गुणवत्ता की कमी के साथ - साथ जवाबदेही की समस्याओं को समस्याग्रस्त बनाए रखने की अनुमति देता है । पी. एम. सी. को विनियमित करने से एक सुरक्षित, पेशेवर सुरक्षा क्षेत्र को प्रोत्साहित किया जाता है जिसे मानकीकृत और नियंत्रित किया जा सकता है । सरकारें तब उन्हें पूरी तरह से प्रदान करने के बजाय ऐसी ताकतों के उपयोग को कानून, विनियमित और मध्यम बनाती हैं । पी. एम. सी. आज वैध व्यवसाय हैं, उनके अधिकांश काम का एम. पी. आर. आई. से लड़ने और मारने से कोई लेना - देना नहीं है, उदाहरण के लिए " पांच साल की अवधि में पूर्व सोवियत संघ के नए स्वतंत्र राज्यों को दान किए गए भोजन और चिकित्सा आपूर्ति के $ < आई. डी. 1 > से अधिक की आपूर्ति । " ये कंपनियां पहले से ही अच्छी प्रतिष्ठा रखने पर अधिक जोर दे रही हैं और तेजी से पारदर्शी हैं इसलिए कई कंपनियां विनियमन का स्वागत करती हैं । ( वैकिन, 2011 )


पीएमसी एक ऐसी सेवा प्रदान करते हैं जो अन्यथा अनुपलब्ध हो सकती है । कई राष्ट्र राज्यों ने अपनी सेनाओं पर भरोसा करने के लिए पर्याप्त एकता हासिल की है, लेकिन जो नहीं कर सकते हैं, उनके लिए भाड़े की सेना एक अमूल्य और संभवतः केवल सुरक्षा का साधन प्रदान करती है । ब्रिटिश विदेश सचिव जैक स्ट्रॉ का मानना है कि " छोटे युद्धों और कमजोर राज्यों " के युग में भाड़े के सैनिकों की एक " वैध भूमिका " है ( द इकोनॉमिस्ट, 2002 ) । भाड़े के सैनिक एक अल्पकालिक सुरक्षा गारंटी प्रदान करने का एकमात्र तरीका हो सकते हैं ताकि सरकार को सरदारों या एक जातीय संघर्ष के एक पक्ष पर भरोसा किए बिना खुद को स्थापित करने की अनुमति दी जा सके । यह तख्तापलट और जवाबी तख्तापलट के पैटर्न से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका हो सकता है । स्थानीय भाड़े के सैनिकों की भर्ती में परिवहन लागत को कम करने, तत्काल तैयारी के साथ - साथ स्थानीय राजनीति, भूगोल और रीति - रिवाजों के किसी भी ज्ञान को कम करने के लाभ भी हैं जो एक स्थानीय सुरक्षा बल के लिए अत्यधिक मूल्यवान हो सकते हैं ।


पी. एम. सी. एक मूल्यवान संसाधन है जिसके साथ पी. एम. सी. 21वीं सदी के युद्धों से लड़ने के लिए एक लचीला और कुशल उपकरण है जो उन्हें एक आवश्यकता बनाता है । निजी ठेकेदारों को कम समय की सूचना पर काम पर रखा जा सकता है और केवल आवश्यक होने पर ही उनका उपयोग किया जा सकता है । उनका उपयोग विशिष्ट मिशनों को पूरा करने के लिए किया जा सकता है, पारंपरिक सैनिकों को मजबूत करने के लिए जहां अधिक संख्या की आवश्यकता होती है या अन्य ठेकेदारों की रक्षा के लिए जबकि पारंपरिक सैनिक अधिक आकर्षक मिशन करते हैं । इसके अतिरिक्त, अधिकांश पी. एम. सी. गैर - लड़ाकू लेकिन बल्कि रक्षात्मक होते हैं, जो अधिकारियों को सुरक्षा प्रदान करते हैं, ट्रेनों की आपूर्ति करते हैं आदि । परिणामस्वरूप उन्हें कम आक्रमणकारी या " दुश्मन " के रूप में देखा जाता है और शांति - रक्षक के रूप में अधिक देखा जाता है ।


पी. एम. सी. के पास प्रदर्शन करने के लिए समान रूप से मजबूत प्रोत्साहन होता है । पी. एम. सी. को भविष्य के अनुबंधों को सुरक्षित करने के लिए सावधानीपूर्वक और प्रभावी ढंग से प्रदर्शन करना चाहिए । इसलिए यह सुनिश्चित करना उनके हित में है कि उनके कर्मचारी अच्छी तरह से प्रशिक्षित और अच्छी तरह से सुसज्जित हों और उच्चतम स्तर तक प्रदर्शन करें । अधिकांश पी. एम. सी. अपने बल की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए एक तरीके के रूप में पूर्व - सेवा कर्मियों की भर्ती करते हैं । 2004 में सेना की तुलना में अधिक एस. ए. एस. सैनिक इराक में निजी तौर पर काम करते थे । इसके अलावा, सरकारें भाड़े के सैनिकों की गुणवत्ता को तेजी से पहचानती हैं । पी. एम. सी. और नियमित सेनाएं इस अवसर पर पार हो जाती हैंः एक अमेरिकी पी. एम. सी. - सैन्य पेशेवर संसाधन इंक. - अमेरिकी सरकार ( लॉक, 2011 ) की ओर से रिजर्व ऑफिसर ट्रेनिंग कॉर्प्स ( आर. ओ. टी. सी. ) को प्रशिक्षित करता है । ब्रिटिश रक्षा मंत्रालय अब सैनिकों को इस उम्मीद में भाड़े के सैनिकों के रूप में काम करने की अनुमति देता है कि वे निजी क्षेत्र में अर्जित की गई अधिक आधिकारिक मान्यता के साथ वापस लौटेंगे ।


पी. एम. सी. कम ध्यान और संदेह आकर्षित करते हैं और अपनी भूमिका को अधिक प्रभावी ढंग से निभा सकते हैं । भाड़े के सैनिक अक्सर राष्ट्रीय सेनाओं के लिए लड़ने वाले सैनिकों की तुलना में नागरिकों के बीच कम शत्रुता पैदा करते हैं । जातीय संघर्ष में उन्हें कम पक्षपातपूर्ण माना जाता है । यह तथ्य कि नागरिक कुछ हद तक भाड़े के सैनिकों को किसी विशेष वैचारिक कारण, आक्रमण या गृह युद्ध से नहीं जोड़ते हैं, उन्हें सुरक्षित क्षेत्रों की रक्षा और पुलिसिंग पुनर्निर्माण परियोजनाओं के लिए आदर्श बनाता है । उदाहरण के लिए, पी. एम. सी. वैश्विक जोखिम रणनीतियों ने बगदाद में ग्रीन ज़ोन की सफलतापूर्वक रक्षा की, जो गठबंधन कर्मचारियों द्वारा बसाए गए खंड को सील कर दिया गया था । क्योंकि वे भाड़े के सैनिक हैं, वे राष्ट्रीय या स्थानीय सरकार के लिए लड़ सकते हैं जहां उनके मिशन के लिए एक अलग वेतनदाता है ।


पी. एम. सी. विश्वसनीय नहीं हैं भाड़े के सैनिकों के बाहर निकलने की संभावना हमेशा एक जोखिम बनी रहेगी । पी. एम. सी. अपने देश के लिए नहीं लड़ रहे हैं, इसलिए उन्हें कभी भी पलायन के आरोप से डराया नहीं जा सकता है । पी. एम. सी. पैसे से प्रेरित होते हैं और उनके नियोक्ता के हितों को ध्यान में नहीं रखते हैं । सबसे अधिक बोली लगाने वाले को वफादारी दी जाती है और इसलिए यह नाजुक रूप से संतुलित होता है । " तथ्य यह है कि, उनके पास एक छोटे से वेतन के अलावा कोई अन्य आकर्षण या कारण नहीं है, जो उन्हें आपके लिए मरने के लिए तैयार करने के लिए पर्याप्त नहीं है । वे आपके सैनिक बनने के लिए पर्याप्त तैयार हैं, जबकि आप युद्ध नहीं करते हैं, लेकिन यदि युद्ध आता है तो वे खुद को दुश्मन से दूर ले जाते हैं या भाग जाते हैं । " ( मैकियावेली, 1515 ) मैकियावेली ने माना कि यह भाड़े के सैनिक थे कि इटली अब उतना ही बर्बाद हो गया जितना वे अब अफगानिस्तान और इराक में कर रहे हैं ।


पी. एम. सी. की भूमिका का पारंपरिक सेनाओं और उनके संचालन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है । राज्य द्वारा उच्च खर्च पर प्रशिक्षित सैनिक निजी रोजगार की अधिक आय के लिए जा सकते हैं, राज्य की सेना की शक्ति को कम कर सकते हैं और पी. एम. सी. के आकर्षण को बढ़ा सकते हैं । पी. एम. सी. में संघर्ष के प्रति बहुत अधिक आराम, व्यवसाय जैसा रवैया भी है । अनियंत्रित होने से उन्हें कानून के बाहर काम करने की स्वतंत्रता मिलती है, यातना और रिश्वत जैसी अवैध प्रथाओं का उपयोग करना जो किसी का ध्यान नहीं जाता है । हालाँकि, ये प्रथाएं मनोबल को मजबूत करती हैं और " दुश्मन " के पर्स को लाइन करती हैं, जैसे कि अफगानिस्तान में सरदार या तालिबान, जो सेनाओं के साथ लड़ रहे हैं उन्हें खतरे में डालते हैं ।


पी. एम. सी. लाभ या शक्ति की खोज में मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों का उल्लंघन करते हैं । कुछ पी. एम. सी. अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर सकते हैं । पी. एम. सी. के ई. ओ. और सैंडलाइन इंटरनेशनल के संस्थापक साइमन मान ने इक्वेटोरियल गिनी ( बी. बी. सी. न्यूज, 2008 ) में राष्ट्रपति ओबियांग को हटाने की एक हालिया साजिश में दिखाया है कि ब्रिटिश सरकार द्वारा वैध माने जाने वाले भाड़े के संगठन भी भ्रष्ट अवसरवादियों द्वारा कार्यरत हैं । यह नैतिक रूप से अत्यधिक संदिग्ध है कि क्या अन्य राष्ट्र राज्यों की संप्रभुता के लिए इतना गहरा अनादर करने वाले संगठनों को हमारे सशस्त्र बलों के प्रशिक्षण में शामिल किया जाना चाहिए, उनके साथ लड़ने की तो बात ही छोड़िए ।


पी. एम. सी. को संघर्ष में रुचि है. भाड़े के सैनिकों पर बढ़ती निर्भरता लंबे समय तक अस्थिरता पैदा करती है । इससे आक्रमणकारियों और स्थानीय सरकारों को यह महसूस होता है कि वे पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित या कई सुरक्षा बल प्रदान नहीं कर सकते हैं क्योंकि जमीन पर पुरुष हैं । इसका मतलब यह भी है कि सबसे प्रभावशाली अभिनेताओं, बड़ी बहुराष्ट्रीय कंपनियों को अब सभी के लिए सुरक्षा गारंटी प्रदान करने के लिए सरकारों पर इतना दबाव नहीं डालना पड़ता है क्योंकि वे अपनी खुद की खरीद कर सकते हैं । इससे प्रभाव या धन के बिना लोग अधिक और सूखे हो जाते हैं । इसके बाद देश में सशस्त्र बलों का प्रसार होता है, कुछ केंद्र सरकार के लिए काम कर रहे हैं, अन्य स्थानीय सरकारों के लिए और कुछ निजी व्यक्तियों और फर्मों के लिए । ये पी. एम. सी. सुरक्षा प्रदान करते हैं और स्थिरता पैदा करने में मदद करने के लिए काम पर रखे जाते हैं, लेकिन उनके हित अभी भी नहीं हैं । यदि देश स्थिरता की ओर लौटता है तो वे नौकरी से बाहर हैं इसलिए यह उनके हित में एक अस्थिर स्थिति है ।


आम नागरिकों द्वारा बंदूकों का कानूनी स्वामित्व अनिवार्य रूप से कई आकस्मिक मौतों की ओर ले जाता है कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा बंदूकों का कानूनी स्वामित्व अनिवार्य रूप से कई अनावश्यक और दुखद मौतों की ओर ले जाता है । कानूनी रूप से आयोजित बंदूकें चोरी हो जाती हैं और अपराधियों के हाथों में चली जाती हैं, जिन्हें ऐसे हथियार प्राप्त करने में अधिक कठिनाई होती अगर समाज में आग्नेयास्त्रों का प्रचलन कम होता । बंदूकें भी बच्चों के हाथों में आ जाती हैं, जिससे अमेरिका में कोलम्बाइन हाई स्कूल नरसंहार जैसी दुखद दुर्घटनाएं और भयानक आपदाएं होती हैं । कभी - कभी सामान्य प्रतीत होने वाले पंजीकृत बंदूक मालिक भी पागल हो जाते हैं और मार देते हैं, जैसा कि यू. के. में हंगरफोर्ड और डनब्लेन में दुखद रूप से हुआ था ।


बंदूक का एकमात्र कार्य मारना है बंदूक का एकमात्र कार्य मारना है । मृत्यु और चोट के जितने अधिक उपकरणों को हमारे समाज से हटाया जा सकता है, उतना ही सुरक्षित होगा । संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक की गोली से मृत्यु कुछ सामाजिक समूहों के बीच मृत्यु का प्रमुख कारण बन गया है ; विशेष रूप से 12 से 19 वर्ष की आयु के अफ्रीकी - अमेरिकी पुरुषों के लिए । [ 1 ] काफी सरलता से, बंदूकें घातक होती हैं और कम लोगों के पास वे बेहतर होती हैं । [ 1'अध्ययनः युवा अश्वेत पुरुषों में हत्या का प्रमुख कारण, < ID1 >, 5 मई 2010 ।


निशानेबाजी खेल लोगों को आग्नेयास्त्रों की घातक प्रकृति के प्रति असंवेदनशील बनाता है निशानेबाजी एक खेल के रूप में लोगों को सभी आग्नेयास्त्रों की घातक प्रकृति के प्रति असंवेदनशील बनाता है, एक बंदूक संस्कृति का निर्माण करता है जो बंदूक के अनावश्यक स्वामित्व को आकर्षक और वैध बनाता है । यह एक अल्पसंख्यक का हित बना हुआ है, जिसे बंदूक नियंत्रण में पूरे समाज के हितों को अवरुद्ध करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए । प्रतिबंध लागू होने पर व्यक्तिगत बंदूक मालिकों, बंदूक क्लबों और खुदरा आग्नेयास्त्रों के व्यापार को उनके आर्थिक नुकसान की मान्यता में मुआवजा दिया जा सकता है ।


बंदूक का स्वामित्व आत्महत्या के जोखिम को बढ़ाता है किसी देश के बंदूक कानूनों की शिथिलता और इसकी आत्महत्या दर के बीच एक संबंध है - इसलिए नहीं कि बंदूक मालिक अधिक अवसादग्रस्त होते हैं, बल्कि इसलिए कि त्वरित और प्रभावी आत्महत्या के साधन आसानी से हाथ में हो जाते हैं । जैसा कि कई असफल आत्महत्याएं बाद में खुश होती हैं कि वे अपने प्रयास में विफल रहे, राज्य को किसी ऐसी चीज़ के स्वामित्व को हतोत्साहित और प्रतिबंधित करना चाहिए जो इतने सारे मानव जीवन को बर्बाद कर दे ।


बंदूक का स्वामित्व लोकतांत्रिक राज्यों के भीतर राष्ट्रीय सुरक्षा को बढ़ाता है " एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा । " - अमेरिकी संविधान का दूसरा संशोधन । कोई भी देश आक्रामकता से खुद को बचाने में बहुत अधिक सक्षम है यदि उसके कई नागरिक बंदूकों का उपयोग करने में सक्षम हैं, उन्हें अवकाश और खेल के उपयोग के लिए रखते हैं । कुछ देशों को सक्रिय रूप से वयस्क नागरिकों को अपने घर में हथियार बनाए रखने की आवश्यकता होती है, और समय - समय पर उनके उपयोग में प्रशिक्षित करने की आवश्यकता होती है । इराक और अफगानिस्तान में आग्नेयास्त्रों की उच्च स्तर की उपलब्धता एक व्यवहार्य विद्रोह की अनुमति देने में महत्वपूर्ण योगदान कारक रही है जो विदेशी कब्जाधारियों की वापसी का कारण बनने के लिए आवश्यक राजनीतिक दबाव पैदा करने की क्षमता रखता है । निश्चित रूप से, हथियारों का ऐसा व्यापक स्वामित्व घरेलू तानाशाह के खिलाफ भी एक सुरक्षा है । [ 1 ]


प्रभावी बंदूक नियंत्रण नागरिक बंदूक स्वामित्व की परंपरा के साथ लोकतांत्रिक राज्यों में प्राप्त नहीं किया जा सकता है शराब की खपत को रोकने के लिए निषेध युग की विफलता की तरह, पहले से ही व्यापक रूप से स्वामित्व वाली और समाज में प्रचलित बंदूकों के उपयोग को प्रतिबंधित करने की कोशिश करना एक असंभव काम है । [ 1 ] जो लोग अवैध उद्देश्यों के लिए बंदूकों का उपयोग करने का इरादा रखते हैं, वे स्पष्ट रूप से इस तथ्य से चिंतित नहीं हैं कि उन देशों में बंदूकों को प्राप्त करना अवैध है जहां पहले से ही ऐसा मामला है जैसे कि यूके में । [ 2 ] [ 3 ] [ 1 ] केट्स, डॉन बी ।'क्यों एक नागरिक उदारवादी बंदूक नियंत्रण का विरोध करता है'। नागरिक स्वतंत्रता समीक्षा. जून / जुलाई 1976 [ 2 ] द इंडिपेंडेंट ।'यूके में 4 मिलियन तक बंदूकें और पुलिस लड़ाई हार रही है '. 4 सितंबर 2005. [ 3 ] द गार्डियनः आपको 30 अगस्त 2008 को सस्ती और सस्ती गोलियाँ मिलेंगी ।


खेल शूटिंग एक सुरक्षित गतिविधि है शूटिंग कई कानून का पालन करने वाले लोगों द्वारा आनंद लिया जाने वाला खेल है, दोनों उद्देश्य - निर्मित रेंज के साथ बंदूक क्लबों में और एक मैदानी खेल के रूप में । इन लोगों को अपने चुने हुए अवकाश की खोज जारी रखने का अधिकार है, जिस पर उन्होंने बड़ी मात्रा में पैसा खर्च किया है - एक निवेश जिसे सरकार प्रभावी रूप से जब्त कर लेगी यदि उनकी बंदूकें जब्त कर ली गईं ।


बंदूक का स्वामित्व आत्मरक्षा के अधिकार का एक अभिन्न पहलू है - कानून का पालन करने वाले नागरिक अपने घरों में अपने परिवारों की रक्षा करने के अधिकार के हकदार हैं, विशेष रूप से अगर पुलिस को हमले के खतरे से निपटने में असमर्थ माना जाता है । बलात्कारी और सशस्त्र चोर किसी भी घर में घुसने का प्रयास करने से पहले दो बार सोचेंगे जहां मालिक आत्मरक्षा के लिए आग्नेयास्त्र रख सकते हैं । ( यह गुप्त हथियार रखने के अधिकार, संभावित बलात्कारियों, लुटेरों आदि को रोकने के लिए भी लागू किया जा सकता है )


राजनेताओं के अभियोजन अक्सर पक्षपातपूर्ण चिंताओं से प्रेरित होते हैं । जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, राजनीतिक जीवन कठिन निर्णयों में डूबा हुआ है, और इनमें से कुछ ऐसे विकल्पों में परिणाम देने के लिए बाध्य हैं जो कम से कम संभावित रूप से अवैध हैं । राजनेताओं पर मुकदमा चलाने की क्षमता राजनीतिक विरोधियों को उक्त राजनेताओं द्वारा पिछले कार्यों की खोज करने के लिए प्रोत्साहित करती है ताकि उन्हें राजनीतिक रूप से स्थिर किया जा सके । इसलिए ऐसे अभियोजन न्याय की चिंता से प्रेरित नहीं होते हैं, न ही वे एक अच्छी तरह से काम करने वाली, बहुपक्षीय राजनीतिक प्रणाली के लिए अनुकूल होते हैं जिसमें प्रतिनिधि अपने राजनीतिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए मिलकर काम करना चाहते हैं । सबसे चरम मामलों में, शक्तिशाली राजनेता अपने राजनीतिक विरोधियों को स्थिर करने के लिए अभियोजन का उपयोग करते हैं ।


सत्ता के बड़े दुरुपयोग की स्थिति में यह जनता होनी चाहिए जो राजनेताओं को जवाबदेह बनाती है । राजनेताओं पर मुकदमा चलाने का स्पष्ट लाभ यह है कि यह राजनेताओं द्वारा भ्रष्टाचार को दंडित करता है - और इस तरह से रोकता है । हालाँकि, यह लाभ अन्य तरीकों से प्राप्त किया जा सकता है । सबसे पहले, कई पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में अपने कार्यकाल के बीच में एक राजनेता को पद से हटाने का एक या दूसरा रूप है, जैसे कि अमेरिकी प्रणाली में महाभियोग या वेस्टमिंस्टर प्रणाली में सरकार के खिलाफ अविश्वास का वोट । जबकि प्रतिरक्षा के रक्षक ऊपर उल्लिखित सिद्धांतों के विपरीत महाभियोग का विरोध करते हैं ( क्योंकि इसका राजनीतिक कर्तव्यों पर प्रभाव पड़ सकता है ), यह एक ऐसा विकल्प है जो घोर कदाचार के मामलों में बना रहता है । यदि किसी बैठे राजनेता को हटाने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति को जुटाया नहीं जा सकता है, तो उन्हें मतदाताओं द्वारा जवाबदेह ठहराया जाता है, जिन्हें उन्हें अगले चुनाव में जवाब देना होगा, और जो संभवतः व्यक्तिगत रूप से राजनीतिक दुरुपयोग की सीमा से दंडित करेंगे । यहां तक कि अगर राजनेता अपने कार्यकाल में बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के बारे में चिंतित नहीं होते हैं, तो भी उनकी राजनीतिक विरासत को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुँचता है, जो अंत में उनके कार्यकाल में बड़े पैमाने पर नुकसान पहुँचता है ।


एक राजनेता पर मुकदमा चलाते हुए देखना उनके पद की अखंडता को आहत करता है । किसी दिए गए राजनीतिक पद के धारक को आपराधिक कृत्यों के लिए मुकदमे में देखना जनता की धारणा को भारी नुकसान पहुंचाता है । राजनेता बड़े पैमाने पर जनता के लिए महत्वपूर्ण रोल मॉडल हैं, और सभी पर प्रकाश डालना उनके कुकर्मों में से एक ऐसी भूमिका निभाने के लिए अनुकूल नहीं है । इससे उनके उत्तराधिकारियों की क्षमता को नुकसान पहुंचता है, जो पूरी तरह से निर्दोष होने के बावजूद, अब भ्रष्टाचार या घोटाले की छवि से दागी संस्था में कदम रख रहे हैं । अंत में, अभियोजन की प्रक्रिया ही देश के लिए हानिकारक हो सकती है, क्योंकि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विरोधी पक्ष के नागरिक आरोपों की वैधता पर असहमत हैं । ये सभी प्रभाव राज्य के कामकाज के लिए आवश्यक राजनीतिक संस्थानों को वास्तविक नुकसान पहुंचाते हैं ।


जो राजनेता अपराध करते हैं वे संभवतः सेवा करने के लिए अयोग्य होते हैं । जिस तरह का व्यक्ति अपराध करता है उसने गैरजिम्मेदारी का प्रदर्शन किया है और इसलिए यह सार्वजनिक विश्वास के योग्य नहीं है । क्या कोई उचित नागरिक चाहेगा कि घरेलू दुर्व्यवहार करने वाला उसका प्रतिनिधित्व करे, या कोई धोखेबाज सार्वजनिक खजाने का प्रबंधन करे? जबकि लगभग सभी लोग प्रायश्चित और मोचन करने में सक्षम हैं, कोई व्यक्ति जो पद पर रहते हुए अभियोजन के योग्य अपराध करता है, उसे राज्य की बेहतरी के लिए तुरंत हटा दिया जाना चाहिए ।


प्रतिरक्षा अपने कार्यालय में लंबे समय तक रहने के लिए एक विकृत प्रोत्साहन पैदा करती है । अभियोजक प्रतिरक्षा कार्यालय में रहने के लिए एक बड़े पैमाने पर साइड - बेनिफिट लाती है । ऐसे जीवन की आदत डालना आसान है जहां मामूली लापरवाही नियमित रूप से दंडित नहीं की जाती है, जैसा कि राजनयिक प्रतिरक्षा रखने वाले गणमान्य व्यक्तियों के साथ हुआ है । अभियोजन से प्रतिरक्षा एक राजनेता को अपने बुढ़ापे में फिर से चुनाव लड़ने के लिए प्रेरित कर सकती है जब वे अपने कर्तव्यों का पालन करने में काफी कम प्रभावी होते हैं । यह एक कारण है कि लोकतंत्र के विशाल बहुमत में निर्वाचित प्रतिनिधियों को, जबकि गरीब से दूर, भारी वेतन नहीं दिया जाता है ; हम नहीं चाहते कि लोग गलत कारणों से राजनीति में आएं । उह्लिग, मार्क ए.,'जिम्बाब्वे में दुर्व्यवहार के मामले में लड़के की वापसी पर अदालत रोक लगाएगी ', द न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 जनवरी, 1988 [ 9 सितंबर, 2011 ]


राजनेताओं के लिए प्रतिरक्षा उनके कार्यालय की छवि को चोट पहुंचाती है एक कार्यालय के लिए सबसे खराब पीआर से बहुत दूर यह है कि इसके धारक पर मुकदमा चल रहा है, एक राजनीतिक संस्थान के बारे में सबसे खराब सार्वजनिक धारणा यह है कि यह भ्रष्टाचार से भरा हुआ है, जिसमें सैद्धांतिक रूप से अपने सदस्यों को जवाबदेह ठहराना भी संभव नहीं है । राजनेताओं पर मुकदमा चलाना यह स्पष्ट करता है कि उनका कार्यालय दंड से मुक्ति का अड्डा नहीं है, और एक घोटाले के मद्देनजर, आने वाले राजनेताओं में जनता का विश्वास बहाल होता है । जनता चाहती है कि उनके राजनेता जवाबदेह हों और प्रतिरक्षा देना एक विकल्प से इनकार करके जवाबदेही को नुकसान पहुंचाता है ।


राजनेताओं के लिए प्रतिरक्षा एक अन्यायपूर्ण दोहरा मानक है कि प्रत्येक पीड़ित को अपने कुकर्मों के लिए अपनी पीड़ा का जवाब देने का अधिकार है । यह अन्यायपूर्ण है कि कुछ अपराधी प्रतिशोध से बचेंगे, और कुछ पीड़ितों को अदालत में उनके दिन से वंचित कर दिया जाएगा, केवल अपराध करने के लिए बाहरी कारक के कारण । भले ही अपराध अपराधी की राजनीतिक भूमिका के लिए बाहरी नहीं है, एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्याय प्रणाली की नींव यह है कि सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाता है, चाहे जो भी महत्व माना जाए । इसलिए, एक अमीर परोपकारी को केवल इसलिए अभियोजन से नहीं बख्शा जाएगा क्योंकि वे समुदाय का एक स्तंभ हैं । राजनेताओं को इससे बड़ी कोई राहत नहीं मिलनी चाहिए ।


राजनेताओं पर मुकदमा चलाने की क्षमता सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ अंतिम सुरक्षा है । इस शक्ति को बढ़ा - चढ़ाकर बताना असंभव है कि राज्य के कानूनों का उल्लंघन करने से एक राजनेता सहित किसी के हाथ में अभियोजन की धमकी है । वास्तव में, हमें राजनेताओं पर अधिक आक्रामक मुकदमा चलाने की आवश्यकता है । किसी भी व्यक्ति पर अनुमोदन के लिए अवैध यातना या वायरटैपिंग के लिए मुकदमा नहीं चलाया गया है । ये वास्तव में अवैध कार्य हैं जो वास्तव में हो रहे हैं जो जनता, केवल अपनी नीतियों के योग पर एक राजनेता के पक्ष या विपक्ष में मतदान करने के कुंद साधन के साथ, प्रभावी ढंग से प्रभावित करने में असमर्थ है । राजनेताओं के खिलाफ इससे बड़ा कोई प्रतिरोध नहीं है जिसका उपयोग किया जा सकता है ।


क्यूबेक को आत्मनिर्णय का अधिकार है । सभी लोगों को सरकार और प्रतिनिधित्व के अपने स्वयं के रूप को निर्धारित करने का अधिकार है और क्यूबेक को व्यवस्थित रूप से इस अधिकार से वंचित किया गया है । क्यूबेक को ऐतिहासिक रूप से व्यवस्थित रूप से शासन के अपने स्वयं के रूप को निर्धारित करने के अधिकार से वंचित किया गया है और इसलिए कनाडाई सरकार को क्यूबेक पर वैधता का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है और उसे संघ छोड़ने से नहीं रोका जा सकता है । कनाडाई संविधान को 1982 में मीच लेक समझौते के रूप में जाना जाने वाले एक बैकरूम सौदे में देशभक्त किया गया था, जहां क्यूबेक को स्पष्ट रूप से वार्ताओं से बाहर रखा गया था और उनके मुद्दों को नजरअंदाज कर दिया गया था । विशेष रूप से, क्यूबेक कनाडा के भीतर एक दूर के समाज के रूप में उनकी विशेष स्थिति और जरूरतों को मान्यता देने का प्रयास कर रहा था और इसे अस्वीकार कर दिया गया था । आज तक, क्यूबेक ने कनाडाई संविधान पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया है क्योंकि उसे लगता है कि यह पर्याप्त रूप से अपने हितों और जरूरतों का प्रतिनिधित्व नहीं करता है । इसलिए क्यूबेक को अपनी स्वतंत्रता के अधिकार के रूप में पर्याप्त रूप से अवैध रूप से लिया गया था ।


अंतर्राष्ट्रीय कानून क्यूबेक को स्वतंत्रता की अनुमति देता है अंतर्राष्ट्रीय कानून क्यूबेक के आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देता है और उन्हें आत्मनिर्णय से वंचित करना इसलिए अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है । अंतर्राष्ट्रीय कानून सभी लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देता है । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने फैसला किया है कि व्यक्तियों के लिए एक ऐसी सरकार के तहत रहना दमनकारी है जो व्यवस्थित रूप से असमर्थ है या उनकी और उनके हितों की रक्षा करने के लिए अनिच्छुक है । [ 1 ] क्यूबेकोइस को व्यवस्थित रूप से कनाडा की संघीय सरकार में पर्याप्त प्रतिनिधित्व से वंचित कर दिया गया है । क्यूबेकोइस कानून को उनकी भाषा और संस्कृति को बनाए रखने के उनके बुनियादी अधिकारों की रक्षा करने के लिए अवमानना कानून का सामना करना पड़ा है [ 2 ] और संघीय कनाडाई सरकार और अदालतों द्वारा कानूनी कार्रवाई की गई है । [ 3 ] यह कनाडा में क्यूबेकोइस को पीड़ित करने वाले बुनियादी प्रतिनिधित्व और स्व - शासन के बहुत स्पष्ट इनकार का एक उदाहरण है । इसलिए, क्यूबेक को कनाडा में क्यूबेकोइस को पीड़ित करने के लिए कानूनी रूप से असमर्थ या अनिच्छुक होने का अधिकार है ।