premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin jenaratör sektöründe uzun yıllar boyunca faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bir Cezayir firması olan ... firmasına toplam değeri 283.884 EURO olan ürün satışı yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünlerin firmanın Cezayir' de bulunan adresine teslimi için davalılardan ... ile anlaştıklarını ve şirkete konşimento talimatını gönderdiğini, söz konusu anlaşma gereğince ürünlerin gemi sahibi olan diğer davalı ... Şirketine ait gemiye yüklendiğini, ancak davalılardan ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen mailde bahse konu geminin 31/12/2014 tarihinde Tunus ve İtalya arasındaki açık denizde çok ağır fırtınaya yakalandığını ve güvertedeki 22 adet dolu konteynırın denize düştüğünü ve kaybolduğunu, 23 adet konteynırın da ağır hasarlandığını bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde taşınan ürünlerden sadece 192.879 EURO tutarındaki ürünün dava dışı alıcı firmaya ulaştığı, 91.005 EURO tutarındaki ürünün ise yaşanan kaza neticesinde denize düşerek zayi olduğunun tespit edildiğini bildirerek; müvekkili şirkete ait ürünlerin denize düşmesinden dolayı uğranılan zararlara mukabil alacaklarının belirlenerek şimdilik 3.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... firması ile imzaladığı 29/04/2013 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca ... adlı geminin ticari yönetimini elde ettiğini, navlun sözleşmeleri uyarınca gemiye yüklenen konteynerler için çok sayıda konişmento düzenlendiğini, geminin teknik yönetiminin müvekkilinde olmadığını, geminin mürettebatının ... firmasının gemi adamları olduğunu, gemide bulunan konteynerlerin bir kısmının ağır hava ve fırtına nedeniyle geminin yan yatması sonucunda kilitlerini kopararak denize düştüğünü, bir kısmının hasarlı olarak kurtarıldığını, müvekkili tarafından acente sıfatı ile düzenlenen konişmentoların İstanbul'da düzenlendiğini, taşıdığı yüklerin ise ihracaat yükleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ... gemisinin İzmir/Gemlik ve İstanbul Limanlarındaki yüklemeyi müteakip Libya' nın Misurata ve Al Khoms Limanları ile Tunus'un Bizerte Limanı ve Cezayir'in Annaba ve Algiers limanlarında yüklü konteynerleri boştalmak ve boş konteynerleri Türkiye'ye getirmek üzere sefere çıktığını, güverteye yüklenen konteynerlerin güverte seviyesinde manuel kilitleme dönme kilit ile emniyet altına alındığını, konteynerler arasında yarı otomatik/otomatik dönme kilitler kullanıldığını, tabanda ekli germe donanım ile kısa ve uzun laşing çubukları birlikte kullanılarak çapraz laşing ve paralel çapraz laşingler uygulandığını, uygun oldukça ikinci sıra konteynelerin alt köşesi ile ilk sıra konteynerlerin üst köşesini bağlayan paralel laşingler uygulandığını, ... gemisinin Al Khoms Limanı'ndan 29/12/2014 tarihinde hareket ettiğini, geminin kontrol edilebilen pervane ile donatıldığını, geminin 30/12/2014 tarihinde Cap Bon'un kuzeyine varması ile yaklaşık 14.45 sularında rüzgar kuzeyden, kuzey-batında 9 Beaufort gücünden olduğunu, deniz durumunun çok yüksek bir şekilde 8 dereceye yükseldiğini, gemi havanın etkilerini en aza indirmek için rotasında ve hızında olması gerek değişiklikleri yaptığını, 30/12/2014 günü yaklaşık saat 19.00 saatlerinde deniz durumunun aniden aşırı dalga ile yükseldiğini ve yaklaşık 10 metre yüksekliğe ulaştığını, geminin sancak tarafına yalpalamasına sebep olduğunu, ağır yalpalama esnasında 13 ve 34 numaralı bölümlerdeki konteyner istifleri yıkıldığını ve bir takım konteynerlerin gemiden denize ve diğer konteynerlerın ise içindekiler saçılmak suretiyle güverteye düştüğünü, konteynerlerde meydana gelen hasarın Deniz Rizikoları istisnası kapsamında taşıyanın hukuken sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığını belirterek davanın reddini, davacının davasının husumet yokluğundan reddini, müvekkili firmanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası bilinirliğe sahip bir taşıma aracısı şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında toplamda 4 adet 40'lık konteyner ihtiva eden ve yine toplamda 283.884 Euro değerli malların taşınmasına aracılık edilmesi adına anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin gemi donatanı kiracısı ve fiili taşıyan olmadığını sadece aracı/komisyoncu kuruluş olduğunu, ilgili malların tamamının zarara uğramadığını, sadece 91.005 Euro'luk kısmı açısından husumet olduğunun davacı vekili tarafından iddia edildiğini, bunun da yalnız 3.000 TL'lik bölümü açısından kısmi dava açıldığını, söz konusu zayiata dair dava haklarının 1 yıl içerisinde kullanılmadığından huzurdaki olayda ileri sürülen alacak hakları için zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını, dava şartına haiz olmadığını, belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ... isimli cihazda ... fuarında sergilenmesini sağlamak üzere makinanın İstanbul'da bulunan şirket merkezinden ABD'nin Şikago kentine taşınması konusunda bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında makinanın İstanbul'da bulunan adresinden cihazın alınmasını, lashingleme ve ekstra branda hizmetinin sağlandığı ve gemi ile transferi işi, davalı şirket üzerinde bırakıldığını, lashingleme hizmeti ile ambalajlama hizmetinin sözleşmeye aykırı yapılmış olması nedeniyle makinanın transferi esnasında deniz suyuna ve yağmur suyuna maruz kalması, makinada ağır paslanma meydana geldiği ve yine özensiz taşıma nedeniyle darbeye bağlı olarak bir takım yerlerinde kırılmalar söz konusu olduğunu, taşıma hizmetine konu olan makinanın fuarda sergilenemediğini ve bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın makinada meydana gelen hasarı tazminle birlikte, belirtilen stand ücretinin, müvekkil şirket tarafından fuara katılmak üzere görevlendirilen iki kişinin yol ve konaklama bedellerinin, fuar alanı, elektrik, havalandırma gideri olarak fuar organizasyonuna ödenen tutarın, gümrük gidiş dönüş hizmet bedelinin, İSTANBUL-ABD(...), ABD(...)-İstanbul nakliye tutarının tazmini için fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'sinin fuar başlangıç tarihi olan 04.04.2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ayrıca belirsiz alacak olarak yoksun kalınan kar ve çalışanların mesai kaybı nedeniyle yargılama esnasında alacaklarının belirlenebilir olduğunda taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 500-TL işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu ve dava dilekçesinde belirtilen adreste faaliyet gösteren şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'in şirketin %90 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkillerinin profil ve boru işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle müşterileriyle ticari işlerini nakit akışı dışında kambiyo senetleri yoluyla da sürdürdüğünü, müvekkillerinin yine bu şekilde müşterisinden aldığı 15.03.2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı, ... numaralı, .... Ve Tic. Ltd. Şti. keşideli çeki 27.10.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdederek ...’ye temlik ettiğini, faktoring sözleşmesinin bir sureti müvekkiline teslim edilmediği için mahkemeye sunamadıklarını, faktoring sözleşmesi gereğince teminat olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ..., ... Factoring A.Ş. lehine, 03.02.2017 ödeme günü tarihli, kendisinin de şahsen müteselsil kefil olduğu 150.000,00 TL tutarlı, 27.10.2016 tarihinde bonoyu keşide ettiğini, bono üzerindeki ödeme günü sonradan davalı tarafından eklendiğini, davalı şirket tarafından, .... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve 02292 yevmiye numarası ile müvekkillerine gönderilen ihtarname ile; “çekin keşidecisi olan .... Ve Tic. Ltd. Şti. çeklerinin karşılıksız kaldığının T.C.M.B. kayıtları ile sabit olması nedeniyle vadesinde ödenmeyeceği kesinleşmiştir. Dolayısıyla çekleri yazılan keşidecilerin çeklerinin vadesinde ödenmeyeceği ve Müvekkillerin alacağının teminatında eksilme olduğu ortaya çıkmıştır.” şeklinde belirtilerek müvekkillerinin faktoring hesabının 08.02.2017 tarihinde kat edilerek kapatıldığının ileri sürüldüğünü, ihtarname kapsamında belirtilen borcun derhal ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarname ve eklerinde hangi sözleşme/mevzuat hükmünün ne şekilde ihlal ediğine ilişkin herhangi bir açıklama veya belgeye rastlanmadığını, belirtilen ihtarname ile aynı gün olan 08.02.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile müvekkilleri tarafından faktoring sözleşmesinin teminatı amacıyla keşide edilen 150.000,00-TL lik bononun 50.000,00- TL lik kısmı için .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, yine aynı gün .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/189 Değişik İş numaralı dosyasından aynı borç için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 09.02.2017 tarihli, 2017/200 Karar numarası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında hacze çıkıldığını, davalının, asıl borç muaccel olmadan teminat niteliğindeki senet üzerinden mevzuat hükümlerine ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak takip başlattığını, 04.02.2015 tarihli 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Alınan kambiyo senedi veya diğer senetler” başlıklı 8. Maddesinin 2. Ve 3. Bendinde; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiğini, müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesinin, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.” şeklinde belirtildiğini, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine konu edilen çekin 15.03.2017 keşide tarihli olduğunu, dolayısıyla Faktoring Sözleşmesine konu çekin tahsil edilebileceği tarih gelmeden teminat niteliğindeki bononun tahsil edilmesi için icra takibi başlatılmasının faktoring mevzuatı uyarınca mümkün olmadığını belirterek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas, 2015/14585 Karar, 12.11.2015 tarihli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3105 Esas, 2014/7276 Karar Numaralı ve 15.4.2014 tarihli kararlarından bahsetmiş, mevzuat hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde muaccel olmayan bir borca dayanarak başlatılan icra takibinde İcra ve İflas Kanunu Madde 72 kapsamında Müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması gerektiğini, teminat olarak verilen bononun asli unsurları olan vade davalı tarafından sonradan yazıldığını, senette yazı ile ‘üç şubat ikibinonyedi” şeklinde vadenin yazıldığı kısım ile müvekkilinin kendi adını “...” olarak yazdığı yerler kıyaslandığında ‘a’ ve ‘u’ harflerinin yazılışındaki bariz farklar göze çarptığını, TTK madde 776 kapsamındaki yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 207 kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağını, teminat senedi olarak verilen bonoya karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi gerçekleştirilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmezse ciddi zararlar doğabileceğini ... İcra Müdürlüğünün 2017/5667 Esas numaralı dosyası kapsamında 50.000,00- TL üzerinden başlatılan takip sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2017/125 Talimatlı dosyası ile 13.02.2017 ve 20.02.2017 tarihlerinde müvekkilinin annesinin yaşamakta olduğu eve iki kere ihtiyati hacze gidildiğini, davalı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkillerine derhal ödenmesi uyarısı ile gönderilen 08.02.2017 tarihli ihtarname ile aynı tarihte icra takibi başlatıldığını belirterek, sonuç olarak, öncelikle kötüniyetle açılan .... icra müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir ile durdulması akabinde iptaline, teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/4539 esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) ve Müvekkiller ile Davalı arasındaki Faktoring Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ödediği 10.000,00 TL nin müvekkile iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “müvekkilinin nakliye ticareti işi yaptığını, faturalı iş karşılığı ... makina şirketinden faturalı alacaklarına mahsuben ... Bursa Famaro şubesine ait 31.03.2015 tarihli 1 adet çek aldıklarını, çekin vadesine 1 ay varken tahsiline aracılık etmesi için kamera ve tanıklar hususunda ... adında bir kişiye verdiklerini, ... çeki nakde çevireceğini, eğer çeviremez ise aynı gün iade etmeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen adı geçen kişinin kendilerini oyaladığını, bu kişi hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, ayrıca Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/387 Esas sayılı dosyada kıymetli evrakın ziyan davası açtıklarını, çek bedelini de depo ettiklerini, çekin keşidecisi olan ... şirketinin bu çeki bankaya ibraz ettiğini öğrendiklerini, çek fotokopisine göre çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, bu cironun sonrasında ...’ın onun da sonrasında ... A.Ş’nin ve daha sonrasında da ... ve ... Şirketinin cirolarının bulunduğunu, çekin bankaya ... şirketi tarafından ibraz edildiğini, ... ve ... şirketlerinin cirolarının iptal edilmiş göründüğünü, her ne kadar müvekkilinin çeki ... isimli şahsa ciro etmiş gibi görünse de bu kişi ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, kaldı ki tahsil için verdiği ... çekte cirosu olmadığından ciro silsilesinin de bozuk olduğunu” iddia ile rıza dışı müvekkilinin elinden çıkan bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve olası icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 9.4.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu çekin ihtiyati haciz yoluyla takibe konulduğunu ve kapak hesabı yapılarak 185.637,39 TL ödendiğini beyanla, dava değerini bu rakama yükselttiklerini bildirmiştir.Davalılardan ... şirket vekilinin cevap dilekçesinde, “çekin tüm yasal unsurları taşıdığını, ciro silsilesinin kopuk olmadığını, TTK 790.md gereği bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, son ciroyu yapan kişinin çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılacağını, davacı taraf çeki kendi iradesi ile beyaz ve ciro yoluyla teslim ettiğine göre TTK’nun 792 gereği artık yetkili hamil olmadığından istirdat davası açamayacağını, hasımsız olarak açılan çek iptali davasında alınan zayii nedeniyle iptal kararının müvekkilinin icra takibi yapmasına engel oluşturmadığını, TTK’nun 818/e yollaması ile 687.md gereğince şahsi def’iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden çekin zayii nedeniyle iptali kararının müvekkilini bağlamadığını, davacı taraf 9.4.2015 tarihli ıslah dilekçe ile borç miktarı olarak 185.637,39 TL‘yi icra dosyasına yatırdıklarından dava değerini bu miktara yükselttiğini iddia ile tedbir istemiş ise de, Bursa ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası incelendiğinde, 150.000.TL‘lik bedelin davacı tarafça değil, keşideci ... şirketi tarafından ödendiğini, davacının ödediği tutarın ise 35.657,39 TL olduğunu, ancak bu hususun istirdatını isteyebileceğini, davanın İİK 72/6 md gereği istirdat davasına dönüştüğünü” savunarak davanın reddini, en az % 20 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, “Davalı ... şirketi ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çekin ... tarafından diğer davalı ... şirketine verildiği ve çek bedeli olarak 141.700 TL tahsil edildiği, davacı ile davalı ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı ile diğer davalı ... şirketi arasında da bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davalı ... şirketinin dava konusu çeki Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde teslim aldığı bu nedenle davacının, davalı ...’a karşı ileri sürebileceği def’i leri ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı ... şirketinin çeki 6361 sayılı kanunun emredici nitelikteki 9/2 maddesine uygun olarak faturaya dayalı biçimde devralındığı kanıtlanamadığından şirketin böyle bir senede dayanarak hak talep edemeyeceği” görüşü açıklanmıştır.Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 04.10.2016 tarihinde davanın kabulüne ve davacının Bursa ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 150.000 TL tutarlı çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen 185.657,39 TL’nin ödeme tarihleri itibarıyla avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir. Mahkemenin gerekçesi, “çekin kırdırma amacıyla ... elden verildiği bu kişinin çeki kırdırıp bedelini getireceğini söylemesine rağmen getirmediği ve iade edilmeyip bir şekilde davalıların eline geçtiği, davacının bu çeke haklı olarak hamil olduğu, ciro silsilesindeki ... ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, ... şirketinin de bir Faktoring şirketi olarak kanuna uygun biçimde çeki temlik almamış oluşu nedeniyle ... şirketinin de yetkili hamil olmadığı, her ne kadar davacı icra dosyasına 35.657,39 TL ödemiş ise de, dava dışı ... tarafından ödenen 150.000 TL çek bedeli de bedelsiz olmakla bu miktarın davalı ... şirketinden istirdat edilmesi gerektiği, ciro silsilesinin kopuk olduğu, her ne kadar keşideci parayı ödemekle borcundan kurtulmuş ise de, davacı gerçek hamil ...’nin bu kambiyo ilişkisi çerçevesinde alacaklı bulunduğu çek bedelini borçlusu ... makinadan alamamış olduğu ve davalı ... şirketinin bu parayı haksız olarak elinde bulundurduğu, ıslah edilen miktarın tahsili gerektiği” biçimindedir.Bu karara karşı davacı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, istinaf sebebi olacağı %20’si oranda inkar tazminatına karar verilmemiş oluşu nedeniyle kararın bozulması ve sadece bu kısmın karara eklenmesi yönündedir.Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; önceki savunmalarını tekrar etmiş ve bunlara ilave olarak Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/647 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, davacının çeki kırdırmak için ...’ye verirken çek bedeli kadar senet aldığını, bu şekilde çek bedelini tahsil etmiş sayıldığı, çek bedeli kadar senet alındığının Ceza Mahkemesi beraat kararında yazılı olduğu, çekin tahsil cirosu yoluyla müvekkiline ulaştığını, bankalar dahil olmak üzere, finans kurumlarının tahsil cirosu ile gelen çekler hakkında, 6361 Sayılı Yasada ya da diğer mevzuatta herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, davacı taraf ceza yargılamasında çeki tahsil cirosu için verirken bedeli kadar bono aldığını kabul ve ikrar ettiğine göre, aynı çek bedelinin ikinci kez tahsili yoluyla istirdadına karar verilmesinin ve davacı tarafından yatırılmayan 150.000 TL’nin istirdadına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ile duruşmalı inceleme yapılarak ve kararın icrası ertelenerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dosya ekinde Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/647 Esas sayılı dosyasında, 17.11.2015 tarihli duruşma zaptında müşteki ...’nin “Ben sanığa birlikte gidip çeki kırdıralım dedim, o bana güvenmiyor musun dedi, o sıra 150.000 TL’lik bir senet imzalayıp verdi.” biçiminde beyanda bulunduğu ve Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 01.06.2016 tarihinde sanık ... hakkında beraat kararı verildiği görülmektedir.Dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda 23/01/2017 tarihli, 2016/218 Esas - 2017/53 Karar sayılı ilamla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... şirketinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün "icra dosyasına ödenen" ibaresiyle başlayan 2.fıkrasının kaldırılmasına, icra dosyasına davacı tarafça ödenen 35.657,39 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılmayan 150.000,00 TL'lik kısım yönünden istinaf talebinin reddine, davacının davalılara takibe konu 150.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 gün, 2018/386 Esas, 2019/1260 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen yerinde görüldüğü, bu durumda HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün tamamen kaldırılarak yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usul hukuku hükümlerine uyulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle bozma kararı verildiği görülmüştür. Bozma sonrası dairemizce yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur. | entailment |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı tarafa cephe iskelesi temin, kurulum, kiralama ve söküm işleri yaptığını ve bu işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, bu işler taraflar arasında 14/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapıldığını, davalı şirketin hak edişler düzenlediğini tüm bu iş ve işlemler davacıya tarafından yapılmış olmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan, asma tavan, bölme duvar, giydirme duvarı ve akustik alçıpan montajlarının eksiksiz ve tam olarak tamamlanması hususunda 02/05/2015 tarihinde montaj sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirilerek montaj işlemlerini tamamladığını, ... E Blok adresindeki ofisin alçıpan asma tavana, bölme duvar, giydirme duvar ve akustik alçıpan montajlarının karşılığı olarak ödenmesi gereken hakkediş bedeli olan 20.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkiline yaptığı işin karşılığı olarak ödemenin eksik yapıldığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına, %20'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... firması tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, işbu faktoring firmasına müvekkili ... A.Ş. Tarafından verilmiş bir kısım müşteri senedinin vadesinde ödenmemiş olduğu iddia ve gerekçesiyle faktoring sözleşmesi ekinde imzalatılmış 21/02/2017 tanzim tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senet ve işbu senet üzerinde kefil olarak yer alan diğer müvekkilerinin imzaları dayanak kabul edilerek 149.500,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları ve yasal dayanağı olmayan komisyon bedeli ile birlikte 149.988,43-TL takip çıkışı üzerinden icra takibi açıldığını, işbu icra takip dosyası ile müvekkili davacıların tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkillerinden ...'a ait 9 adet taşınmazın İspir İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyası ile satışı yapıldığını, müvekkili davacı ... A.Ş. Tarafından faktoring şirketine verilmiş tüm müşteri senetleri faktoring şirketi tarafından tahsil edildiğini ve bu nedenle davalı firmaya herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkillerinin açılmış olan icra takibi ile talep edilmiş 149.988,43-TL tutarının tamamı davalı ... şirketince işbu tahsilatların hiç biri alacaklı tarafça icra müdürlüğüne bildirilmediğini ve tarafımızdan sadece icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderlerinin aslında talep edildiği takip dosyasında dosyada hiç tahsilat yokmuş gibi kötüniyetli şekilde tüm dosya hesabı nazarıyla İspir İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyası ile müvekkili ...'a ait 9 adet taşınmazın davalı alacaklı fatoring firması ile doğrudan işbirliği içerisinde olan kişilere satışı yapıldığını, alacaklı tarafın yapmış olduğu tahsilatların icra müdürlüğüne bildirmesi için 02/01/2019 tarihinde ... iş emri numarasıyla Uyap üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğüne talep dilekçesi gönderilerek alacaklı tarafın yapmış olduğu tahsilatları icra müdürlüğüne beyan etmesi için alacaklı tarafa muhtıra gönderilmesini talep ettiğini, alacaklı tarafça icra dosyasına herhangi bir beyanda bulunulmadığını tahsilat bildirim yapılmadığını, icra müdürlüğüne 02/01/2019'de gönderilen talepleri doğrultusunda işlem sağlanmaması üzerine 10/04/2019 tarihinde ... iş emri numarasıyla Uyap üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ikinci kez talep dilekçesi gönderildiğini ve yine sonuç alınamadığını, ...Noterliğinin 10/04/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı ... şirketinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili alacak tutarının tamamının davalı ... şirketince tahsil edilmesine karşın tahsilatların icra müdürlüğüne bildirilmediğini, işbu davadaki taleplerinin menfi tespit istemine ilişkin olduğundan (TTK 5/a mad. Göre ise; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulması gerektiğinden) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı 21/03/2019 tarihli ilamını dikkate alarak arabuluculuğu başvurulmaksızın bu davayı açtığını, davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilerinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki motosikletin arkasında yolcu olarak oturan ....'nın vefat ettiği, motosiklet sürücüsünün .... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğu, müteveffanın, davacılar dışında mirasçısının bulunmadığı, davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak maddi zararlarının sigorta teminatları limitleri dahilinde karşılanmasını talep ettikleri, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesinde belirlenen sigorta teminatı limitlerinin çok altında olması sebebi ile maddi tazminat miktarının belirlenerek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... şubesine ait ... iban numaralı,.... hesap numarasından düzenlenmiş, ... vade tarihli 1.500,0 TL. bedelli....çek no.lu .... çek yaprağı basım tarihli 08/08/2012 çek karnesi teslim tarihli ve keşidecisi....olan çeki ... yapmış olduğu iş karşılığında aldığını ancak işbu çekin doldurulmuş şekilde zayi edildiğini belirterek çekin 3. Kişilere ödenmemesi konusunda muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank A.Ş .... Şubesi’nden verilme, 31/05/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... no’lu çekin kaybolduğunu belirterek çek üzerine takdiren teminatsız olarak ödeme yasağı konularak, ziyaı nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşide yeri ....... Bankası ...... Şubesi olan , Keşide tarihi 30.04.2021 tarihi olan 22.292 TL bedelindeki, Keşideci ....... İç ve Dış Ticaret A.Ş-...... olan ...... seri numaralı, 22.292 TL miktarlı çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | İradesi
dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye
ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin
gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, toprak sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım işlerini davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmelere bağlı olarak yürütüldüğünü, işlemlerin devamı esnasında hiç bir nakdi bedel alınmadan yapılan inşaatların ve daha sonra yapılacak inşaatların karşılığı olmak üzere davalı firmaya gayrimenkullerin devredildiğini, devredilen bu taşınmazların inşaat yapım bedeli olmasına rağmen davalı firma tarafından alınan bu gayrimenkulleri üçüncü kişilere devretmeye başladığını, ortada sözleşme olmasına rağmen inşaat yapım maliyetlerinin çok yüksek gösterilerek müvekkilinden nakdi olarak bedellerin de inşaat maliyeti olarak talep edilerek alındığını, sözleşmeler uyarınca hak edişten çok fazla miktarda gayrimenkulün davalı firmanın uhdesinde olduğunu bildirerek bila bedel davalı tarafından iktisap edilen gayrimenkullerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. | Genel kurulun, özellikle;
Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava
ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan
kaldıran,
Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını,
kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin
korunması hükümlerine aykırı olan,
kararları batıldır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete 20/04/2015 tarih .... fatura numarasıyla 2.088,60-TL'lik ve 01/05/2015 tarih ........ fatura numarasıyla 3.540,00 TL 'lik toplam 5.628,60 TL'lik danışmanlık hizmeti verdiğini, faturanın davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığını. Davalı şirketin taleplere cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı dosyasıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında bahsettiği 22/01/2018 tarih ...... nolu sözeşmenin icra takipleriyle bir ilgisinin olmadığını, icra takibinin dayanağının 01/08/2014 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi olduğunu. Bu sözleşmeye göre de yukarda tarih ve sayısı belirtilen 2.180,60 TL 'lik fatura cari hesaplarına işlenmiş ve ödenmemiş borçları olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini. Davalı şirketin işbu sözleşmeye bağlı olarak 01/08/2015 tarihinden itibaren düzenli olarak danışmanlık hizmeti ödemesi yaptığını. Davalı şirketin " hizmeti almadığını ve fatura tutarı ile ilgili onay talebine bulunulmadığı" itirazında bulunduğunu. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura öncesi bir onay zorunluluğu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin süresi, sözleşmenin ihlalinde yapıhlacaklar ve sona erme şeklinin de belirtildiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflar arasında düzenlenmiş olan danışmanlık sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğu, taraflar akdi feshetmedikçe kendisinin yenileneceğini, fatura tarihinde sözleşmenin bir yıllık süresinin dolmadığını. Ayrıca sözleşme hükmüne göre tarflar bir ay önceden bildirmek kaydıyla, herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshedebileceklerini, ancak tarafların sözleşmeyi fesh etmediğini. Anlatılan nedenlerle haksız itirazın kaldırılarak icranın devamına ve davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkil şirkete ....... tarihli, referans numarası ile 16.643,00 EUR bedelli proforma fatura düzenlendiğini, faturada birim fiyatlarına ve imktarlarına yer verilen mallar karşılığı olarak müvekkil şirketin işbu icap niteliğindeki proforma fatura bedelini uygun görmüş ve 30/03/2015 tarihinde davalı borçluya fatura bedelini ödedeğini, Müvekkil şirket, davalının .......... Şubesinde bulunan ........... IBAN hesabına,...... Bankası aracılığıyla malların bedelini 30/03/2015 tarihinde gönderdiğini, söz konusu bedelin yurt dışındang önderildiği için davalının belittiği banka hesabına geç yattığını, Banka kayıtlarında da ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığını, İşbu ödeme müvekkil şirket tarafından 07/11/2014 ile 18/03/2015 tarihlerinde davalı tarafından düzenlenen .... başlıklı belgelerde gözüken miktarlar düşülmek üzere 15.759,24 EUR olarak yapıldığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/4300 E sayılı dosyası nezinde icra takibi başlattığını, davalı İstanbul Anadolu .......... İcra Hukuk Mahkemesenin 2016/340 E.sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun işbu itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile ira takibinin devamına, müvekkil şirket lehine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı noter işlemi ile ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını, müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak ...'un şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019 yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal karar defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmüne göre, dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini, kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı noter işlemi ile ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını, müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak ...'un şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019 yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal karar defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmüne göre, dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini, kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ---- Maddesi gereğince ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ----- şoförü olarak ----- çalıştığı, çalıştığı şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı araç ile ----- tarihinde ----- kaza yaptığını ve vefat ettiğini, kaza yapan-----plakalı aracın davalı ------numaralı -----başlangıç tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile siğortalandığını, muris -------- malik tarından ----- numarası ile ------ başlangıç tarihli seyahat ----ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın malikine (işveren) karşı ---------- Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda ----- Numaralı kararı ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın davalı ----- de ihbar edildiğini,----- hüküm altına alınan tazminat taleplerinin ödenmemesi üzerine davalı ----- tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ödeme yapılmaması üzerine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, ... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeleri ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatların yapımını üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesine yönelik olarak bakanlığın onayı alınarak kooperatifin ... tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp tahsil edilmesi ile birlikte kesin maliyet bedelinin %10'u da tahsil edilerek 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ... tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcu ödemediğini, ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, kooperatifin ... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinin ortakların bilgisine sunulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde "... tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında, ... tarihinden ... tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1(bir) ay sonra başlamak üzere ve 10(on) ay eşit taksitler ile ortakların kalan ödemeleri yapmaları" oy birliği ile kabul edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde görüleceği üzere davalının toplantıya katılmadığını, alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere hiç ödeme yapmayan davalının dava tarihi itibarı ile müvekkili kooperatife 69.952,49-TL tutarında güncellenmiş maliyet hesabından kaynaklı borcu ve ayrıca 13.116,09-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğundan bahisle konut kesin maliyet bedeli alacağına istinaden şimdilik 5.000,00-TL ve gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av...DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av....DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 28/05/2021YAZIM TARİHİ : 11/06/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı tarafça yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğini beyan ederek, davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan şimdilik 1.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dövize uyguladığı ek yüksek oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...- ...DAVALILAR : 1- ... Holding A.Ş (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş)VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... (T.C Kimlik No: ...)VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 17/02/2020Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi ...'nın birlikte/müştereken yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 73.555 DM karşılığı 37.608,07 Euro miktarında para verdiğini, 18/12/2012 tarihli ve ... sayılı belge ile ...'nın tüm hak ve hisselerini müvekkiline devrettiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini, ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça paranın iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından, diğer davalı gerçek kişi ... 'ın da şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 100.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Aş tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... AŞ 'ye kiralanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, ... plakalı aracın işleteninin ... AŞ olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de kasko poliçesiyle İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını talebinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının pek aşırı nitelik taşıdığını, dosyanını kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kovuşturma aşamasında tüm zararının giderildiğini, müvekkillerinin manevi zararın tazminine neden olacak biçimde kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarının pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; görevli mahkemenini asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi karanının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalar. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. TTK'nin 5'inci maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticarî davalar ile ticarî nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, aralarında İMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin de bulunduğu davalılara karşı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık; İMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ yönünden, Türk Ticaret Kanununun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukukuna ilişkin olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, mahkemenini görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden karar verilmesi doğru görülmemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - YDAVA : AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 08/07/2020YAZIM TARİHİ : 23/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi, hem de yatırıma dönüştürmek amacıyla davalı şirkete para verdiğini, para tahsil edilme anında ve sonrasında davalı şirket temsilcileri tarafından parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin parasını geri istediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemenin SPK kayıtlarında da yer aldığını, ihtarname çekilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinden kanunlara aykırı ve planlı faaliyet sonucu tahsil edilen paranın geri alınabilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle diğer alacakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, aralarında geçerli ortaklık ilişkisi bulunmayan davalı şirkete ödediği 104.855 DM (53.612 Euro)'ya mahsuben, şimdilik 190.600,00 TL'nin ödeme tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil sektöründe faaaliyet gösterdiğini, taraflar arasında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkili şirketin miktar ve fatura numaraları belirli olan malları davalı şirkete satışının yapıldığnı ve malların teslim edildiğini, davalının ise cari hesap ekstresine dayanan fatura bedellerinin toplamı olan 111.516,11-TL tutarı ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından kurulan otomasyon sistemi iletişim vs hizmet ve mal bedellerine istinaden düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, Borçlu ... Şti hakkında 6 adet faturaya istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapmış oldukları takipte borçlu tarafın yetkiye ve ödeme emrinde talep edilen alacağa ferilerin tamamına itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde, yapılacak ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin avans olarak davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek, davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödediği 50.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2013 tarihinde davacı, dava dışı "...Tic.Ltd.Şti" ile müvekkili şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokolde, ..., müvekkili şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin, Van100.Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkili şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, Van ....Noterliğinin 26.12.2013/... yevmiye nolu temliknamesiyle Van 100.Yıl Üniversitesinden olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ...Tic.Ltd.Şirketi ve ....Ltd. şirketinin temsil ve imza yetkilisinin ... olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilci olarak iki şirket adına imza attığını, ..., yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkili şirketten mal aldığını, ..., müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin Van l00 .Yıl Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda ... şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, yani davacı şirketin 6 adet senedini de verdiğini, çek senet bordrosundan da görüleceği üzere 30/09/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini, davacıdan alınan bu senetlerden vadesi gelip de ödenmeyen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet borcunun İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödendiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen 30.09.2015 vadeli 50.000 TL ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli senetler hakkında İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve halen ödenmediğini, ... şirketinin borçlarını devralan davacının müvekkili şirkete Dolar hesabından 73.733.74 USD; Euro hesabından 28.657.73 Euro ve Türk Lirası hesabından da 185.000 TL borcunun olduğunu, ... devralınan bu borcun davacı şirket tarafından halen ödenmediğini, savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkett her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasarımı, yapımı, kapalı alanlarda reklamcılık hizmetleri ile dıgftal ve elektronik reklamlar işlerinii yapma ve söz konusu reklamların çeşitli mecralarda teşhir edilmesi hususunda sektörün önde gelen firmalarından olup bu kapsamda müşterilerine çeşitti reklam mecralarında yer tahsis ettiği ve belirlenen sürelerde reklamtann teşhiri için müşterilerine reklam mecralarım kiralamakta olduğu, sağlık sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete ait “... (...) Hastanesi’ adlı reklam görsellerinin ... otobüslerinde yer alan panolarda teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında tam bir mutabakat sağlandığı, taraflar arasındaki mutabakata İstinaden müvekkil şirket davalı şirkete art reklam görsellerinin ...’ye ait otobüslerde sergilenebilmesi adına davalıya yer tahsis ederek reklamların otobüsler içerisinde yer alan panolara yerleştirilmesine ilişkin edimini gereği gibi ifa ettiği\ müvekkil şirket sunmuş olduğu hizmete İstinaden davalı şirkete 31.10.2012 tarihli... seri no' lu 7.080,00TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete faturalandırdığı, davalı şirket, müvekkil şirket tarafından kendilerine sunulmuş olan hizmetten doğan borcunu tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemeye yanaşmadığı, davalı şirket tarafından borç bakiyesinin ödenmemesi merine davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibari ile 7.080,00.-TLIik bakiyenin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiği, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğu, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte haksız ve hukuka aykın olduğu, müvekkil şirkete borcu olmadığı yönündeki itirazları tamamen asılsız olduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında yukarda bahsedildiği üzere ürün ve reklamların ...ye ait otobüslerde yer alan panolarda teşhir edilmesi taraflar mutabakat sağlanmış olduğu müvekkil şirket taraflar arasındaki mutabakata istinaden edimini gereği gibi eksiz ifa ettıği, ifa etmiş olduğu hizmetin bedelini davalı şirkete, 31 10 2012 tarihli ... seri no'lu 7,080,00.-TL bedelli fatura ile faturaiandırdığı, bu durum can hesap ekstrasi ve ticari defter kayıtlanyla da sabit olduğu, tarafların tacir olmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmet nedeniyle davalı şirkete faturalandırıldığı tutarın vadesi açıkça belirlendiği Bununla birlikte, müvekkil şirket tarafından yapılan şifahi ve yazılı tüm uyarı ve taleplere karşın davalı şirketçe borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya karşı başlatılmış olan icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talep edildiği, Faiz talebi hukuka uygun olduğu, bu nedenle de davalının itirazının her açıdan haksız ve dayanaksız olduğu, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı gibi, davalı borçlu şirketin gerçeğe aykın olduğu ve dahası haksız ve hukuka aykırı suretle borcunun bulunmadığı şeklindeki kötü niyetli itirazları karşısında davalı borçtu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietitmesine karar verilmesini" talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili geçmiş yıllardaki ticari faaliyetleri kapsamında ... Bankası A.Ş. Tarafından temin edilen çek defterinin kullanıldığını, bu uygulamaya 2010 yılında son vererek boş çek yapraklarını imha edilmek üzere ... Bankası Marmaraereğlisi şubesine tutanak ile teslim ettiğini, ... Bankası Ankara Kurumsal Şubesi'nin 19/06/2016 tarihinde anılan çek yaprakları ile ilgili bilgi talebinde bulunması üzerine konu ile ilgili inceleme başlatıldığını ve 1-25 arasındaki çeklerin bulunamadığını, boş olarak bankaya teslim edilen ... Bankası Marmara Ereğlisi Şubesine ait 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 numaralı çeklerinin kötüniyetli 3.kişiler eline geçmesinin engellenmesi için işbu davanın açıldığını, bahse konu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Şubesine ait ve ... nolu, keşidecisi... olan 29.275,00TL bedelli çekin kaybolmuş olması nedeni ile dava konusu çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., ..., ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından taşımacılığını yaptırdığı ürünlerin taşıma bedeli kapsamında faturalardan kaynaklanan 26.000-USD alacağı bulunduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafından borç ödenmediğini, bu yüzden 26.000 USD borç için, 02.11.2020 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. Dosyası takip dosyasına verdiği dilekçeyle borca itiraz ettiğini, davacı şirket kayıtlarından da davalının muaccel hale getmiş borçlarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/01/2021KARAR TARİHİ : 28/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarının müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine... ...Müdürlüğü 2020/9051 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararlan uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği... ...Müdürlüğü 2020/9051 E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ve takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---ürün bedelinin bir kısmını tahsil edememiş ve taraflar arasında yürütülen görüşmelerin netice vermediğini, alacağın tahsili için icra yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen fatura alacağına ---başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği, itiraza ve alacağın tahsiline ilişkin ---- zorunlu olduğunu, davalı -------- mukabilinde müvekkil firmadan bir kısım ürün satın almış, fakat cihaz bedellerinin --- bedelini bildirimlere rağmen ödemediğini, davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine huzurdaki davanın ikamesi zorunlu olduğunu ifade ederek, davalı tarafça fatura ile satın alınan ekipman bedellerinden ----- ödenmemesi sebebiyle başlatılan ---olarak haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesine, dosya borcu likit olmakla, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatı'na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | entailment |
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağının torunu diğer ortaklardan ... ve ...'nın çocuğu ve davalı şirketin pay sahiplerinden olduğu, müvekkilinin davalı şirketin 28/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında vekil ile temsil edildiğini, toplantı tutanağından görüleceği üzere bir kısım kararlara muhalif kaldığı, 2017 yılı öncesinde ... ailesinin %68, ... ailesinin ise şirkette %32 pay sahibi olduğunu, eşit pay sahipliği ve eşit temsil süreci ile birlikte sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine yönetim esasları düzenlemek suretiyle her iki aile fertlerinin söz konusu düzenlemelere uyması için kelepçeleme sözleşmeleri imzalandığını, ancak hedeflenen amaçların sağlanamadığını ve şirketin mali performansının düşmeye başladığını, ... Holding'in yıllardır ağır borç yükü altında olduğunu, yabancı para ile borçlanıldığını, yüksek faiz ödendiğini, varlıkların verimli kullanılamadığını, ..., ... ve ... faaliyetinin grubun %90 faaliyetini oluşturduğunu, 25 civarında şirketin ise verimsiz olduğunu, araç kiralama işinde zarar edildiğini, ... markasının bir türlü reabilite edilemediğini, mevzuata uyum sağlanamadığı için Rekabet Kurumu'nun 518.000.000.000TL tutarındaki cezasına maruz kaldığını, davalı şirketin 27/08/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 4 sayılı gündem maddesi ile alınan kararların iptalinin gerektiğini, söz konusu toplantıda 2021 yılı konsolide finansal tablolar üstünde görüşme yapıldığını, finansal tabloların genel kurulda çoğunluk tarafından kabul edilmesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin muhalif kaldığını, genel kurul toplantısının 5 sayılı gündem maddesi huzurdaki davanın konusunun 30'a yakın iştiraki olan bir holding şirketi olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilip edilmemelerinin iştirakleri ile birlikte bir bütün olarak holdingin konsolide sonuçlarına göre karar konusu olması gerektiğini, 2021 yılında esaslı tedbir ve kararlar alınmadığını, yabancı para ile borçlanma veya kredi döngüsünün değiştirilmediğini, son derece yüksek faiz ödenmeye devam edildiğini, kur dalgalanmalarına karşı hassas yapının değiştirilmediğini, net nakit akımı yaratılmadığını, varlıkların verimli kullanılmadığını, bunların neticesi ... Holding'in yönetiminin 2021 yılı performansının kötü ve başarısız olduğunu, genel kurul toplantısının 6 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, söz konusu gündem maddesinde şirket yönetim kurulunun 201 karının dağıtımı hakkında görüşme yapıldığını, esasen ... Holding'in pek çok mali durumunun olumsuz olduğunu, zira dönen varlıklarının kısa vadeli borçlara yetmeyeceği likitide oranının düşük olduğu, şirketin net işletme sermayesinin negatife döndüğünü, net sermayesi emsallere göre düşük olduğu, bu hususta iddialarını destekler nitelikte uzman raporunun da bulunduğu, sonuç olarak şirketin gerçekte kar elde etmediği halde fiktif olarak kar gösterilip karın dağıtılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısının 7 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede şirketin bir yıl süre ile 2022 yılı faaliyet sonuçlarının görüşüleceği, ilk olan genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine seçim yapılması ve kendilerine sağlanacak mali hakların konusunun görüşüldüğünü, gösterilen adayların seçilmesini ve yapılacak ödemelerin miktarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, sonuç olarak şirkette yıllardır yöneticilik yapan üyelerin idarede başarısız oldukları sabit olmasına rağmen yine aynı şekilde seçildiklerini, bu sebeple de müvekkilinin muhalif kaldıklarını, genel kurul toplantısının 8 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede ...'nin bağımsız dış denetim kuruluşu olarak seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, bu şirketin yıllardır davalı şirket ile iştiraklerine denetim hizmeti verdiğini, dolayısıyla objektif ve şeffaf denetim yapabilme imkanını kaybettiğini, genel kurul toplantısının 12 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında işlem ve faaliyet için yönetim kurulu üyelerine izin verilmesinin görüşüldüğü ve izin verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak açıklandığı üzere yönetim kurulu üyelerinin şirketi sevk ve idarede yetersiz kaldığını, dolayısıyla şirkette işlem yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet yasağı gibi sınırlamaları kaldırmanın hiçbir hak ve makul sebebinin bulunmadığını, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin asli görevlerini yerine getirmekteki ihmal ve kusurlarının daha da artacağını beyanla davasının kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin 28/04/2022 tarihli yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,8,9,12 sayılı kararların dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasının geri bırakılmasını ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALILAR : 1- ...Şti 2- ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- ... - T.C Kimlik No: ... : 4- ... - T.C Kimlik No: ... : 5- ... - T.C Kimlik No: ... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/10/2022YAZIM TARİHİ : 21/10/2022Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 06/06/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından beridir babası ile birlikte çalıştığını, müvekkilinin o yıldan beri davalı şirkete ortak olmakla birlikte 07/10/2005 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesi ile davalı şirkete %10 ortak olduğunu, müvekkilinin şirkete koyduğu sermayenin daha fazla olmasına rağmen yukarıdaki belirtilen ortaklık payını diğer şirket ortağının babası olması nedeniyle kabullendiğini, şirketin kurulduğu tarihten bu yana kar dağıtımının yapılmadığını, davalı şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirket ortağının şahıs firmasına malvarlığı aktardığını, davalı şirketin genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı şirket ortağının davalı şirket ile rekabet ettiğini, davalı tarafın amacının müvekkiline zor durumda bırakarak mümkünse hiçbir bedel ödemeden %10 şirket ortaklığını sona erdirmek olduğunu, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dağıtılmayan kar miktarının 9.634.656,85 TL olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin hisselerinin nominal değer ile davalı şirket yöneticisi ve diğer davalılara aktarılmasının hakkaniyet, nesafet, dürüstlük ve eşit işlem ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, bugüne kadar sermaye artışlarının ortakların şahsi hesabından ödeme şeklinde yapılmadığını, şirketin resmi ve gayri resmi karlarının sermayeye aktarılması suretiyle yapıldığını, şirket sermaye artışının ana nedeninin kar dağıtılmamasına ve eldeki gayri resmi paranın şirket sermayesi olarak aktarılmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin fesih davası açtıktan sonra haksız ve hukuka aykırı olarak ıskat müessesinin harekete geçirilip akabinde müvekkilinin hisselerinin nominal değerler üzerinden davalı şahıslara sermaye tadil metni kapsamında devredildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile şirketin değerinin 103.075.550,93 TL olmasına rağmen şirket hisselerinin 1.000,00 TL üzerinden ..., ..., ... ve ...' a şirket sermaye tadili olarak verildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise makine teçhizat ve araçların değerinin 78.111.250,00 TL olarak tespit edildiğini, bilanço ile gerçek değerler arasında bile iki kat fark bulunduğunu, şirket hisselerinin dilenilen şekilde ve dilenilen bedelle devredilemeyeceğini, müvekkilinin ortağı olduğu yaklaşık 200.000.000,00 TL değerinde emvali ve bunun yanı sıra isim hakkı ve bir çok patenti bulunan ve ayrıca şirketin dağıtmadığı kar payı defterlerde göründüğü üzere 9.634.656,85 TL olmasına rağmen ıskat işlemi uygulamasının tüm mevzuata aykırı olduğundan yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı şirketin davalı şirketin genel kurul tarafından alınan 23/03/2022 tarihli saat 15:00 ve 16:00'da yapılan genel kurul kararlarının (yönetim kurulunun 01/02/2022 tarih .. numaralı kararı, 07/02/2022 tarih ... numaralı kararı ve 08/02/2022 tarih ... numaralı kararları kapsamında) yürütmenin durdurulması, şirket ortaklık yapısı ve sermaye yapısı hakkında her hangi yeni bir işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, şirkete ait ticari defter ve kayıtlara ilişkin tüm arşivin 21/06/2018 tarihinde fatura karşılığında hizmet alınan taşıma şirketi aracılığıyla ... ilçesinde bulunan başka bir adrese nakledildiğini, yapılan taşıma işleminin ardından nakil adresinde yapılan sayım ve tasnifte ... 16. Noterliği tarafından 28/12/2012 tarihinde ... yevmiye numarasıyla onaylanmış olan karar defterinin kaybolduğunun anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenlerle karar defterinin kaybolması nedeniyle gerekli işlemlerin yapılarak ilgili defter için düzenlenecek zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Pendik/İST adresinde faaliyet gösterdiğini, Şirkete ait karar defterinin 03/04/2018 tarihinde kaybolduğunu, Müvekkil şirkete ait yasa gereği tutulması diğer defterler şirkette mevcut olduğunu, şirkete ait fatura ve irsaliyelerin de şirkette olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan şirket karar defterinin tekrar alınabilmesi için zayi belgesi müracaatı zarureti doğduğunu, müvekkil şirketin aile şirketi olduğunu, hissedarlarının kardeş olduğunu. TTK 82. maddesi gereği şirket işlemlerinin devam edebilmesi için en gerekli defterlerden biri olan karar defterinin bir an önce çırartılması gerektiğini, yukarıda izah olunan sebeplerle, Şirket Defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 36.572,17 TL borcu bulunduğu, davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ama davalı tarafla 30.09.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20' oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------- hisse sahibi olduğunu, hissedarı olması yanında davalı şirket nezdinde kuruluşundan itibaren uzunca yıllar çalıştığını, şirketin büyümesi, bugüne gelmesi için sermaye yanında emeğini de koyduğunu, ancak davalı şirketten uzaklaştırılarak öncelikle şirket nezdinde çalışması sonlandırıldığını, özlük haklarının elinden alındığını, sonrasında da davalı şirket hakkında -------- herhangi bir bilgilendirme yapılmasından imtina edildiğini, pay sahipliği kağıt üzerinde kaldığını, bu süreçten sonra müvekkilinin davalı şirketteki % 5 oranında hisselerini pek tabi uygulama ve mevzuat uyarınca gerçek değeri karşılığı (şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle tilm aktifler üzerinden) yasal haklarını almak suretiyle devrederek şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini ve bu doğrultuda davalıya; ---------yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek talebini ve iradesini bildirdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalıyla sulh yoluyla uyuşmazlık çözülemediğini, müvekkilin mağduriyeti artarak devam ettiğini belirterek müvekkilin haklarının temini için Türk Ticaret Kanunu 638/2 uyarınca davalı şirketin ortaklığından çıkmak üzere işbu davanın açılması ve ayrı ima akçesi talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek, TTK 638/2 uyarınca davalı şirkette sahip olduğu payın karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin tespit edilerek kendisine ödenmesine ve müvekkilin bu yolla şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd.Şti.'nin 03.01.2003 tarihinde kurulduğunu, her türlü tıbbi gereçlerin ve yardımcı maddelerinin imalat, pazarlama ve ticareti yapan bir firma olduğunu, müvekkilimiz ... ise, davalı şirketin kuruluşundan bu yana halen %20 ortağı, diğer %80’ni oluşturan ortaklar ise ... ve ... olduğunu, müvekkil bir dönem şirkette müdürlük görevini de üstlenmiş olup; bu görevinden diğer ortakları ile yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle 19.11.2012 tarihinde istifa ettiğini, o tarihten bu yana da, davalı şirketten uzaklaştırılmış ve kendisinin davalı firma ile tüm ilişiği kesildiğini, ortaklık ilişkisinin bu saatten sonra çok sağlıklı bir şekilde yürümeyeceğini belirterek TTK 638 ve devamı maddeler uyarınca müvekkilin haklı sebebe dayalı olarak davalı şirketten ayrılması ile sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ile geçmiş yıllara ilişkin kar payı olarak yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’sının davanın açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile kendisine nakden ödenmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,----------- Civarı mevkiinde bulunan------parselde kayıtlı 355,81 m²'lik fabrika binasını -----yılında satın almış ve adına tapuya kaydı yapıldığını, taşınmazın güncel rayiç bedeli 2.000.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket yetkilileri, kamuoyunda ---------- olarak bilinen İmar Kanunu madde 16’ya eklenen geçici 16.madde ile dava konusu taşınmazı kat mülkiyetine geçirmek için yapmış olduğu başvuru esnasında, müvekkil şirkete ait taşınmazın, davalı şirkete ait --------------- mevkiinde bulunan --------parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaza bir kısmının tecavüz halinde olduğunu öğrendiğini,müvekkil şirket yetkilileri, dava konusu taşınmazı üzerinde bina inşa edilmiş haliyle dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap eden müvekkili şirketin, taşınmazının komşu taşınmaza tecavüzü olduğunu bilmeyip bilebilecek durumda da olmadığını, üvekkil şirketin, yapının inşa edildiği esnada taşınmaza malik olmayıp sonradan malik olduğunu ve tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazandığını, Medeni Kanun 1023.maddesi bu hali düzenlemiş olup iyiniyetli üçüncü kişilerin bu kazanımının korunacağını hükme bağladığını, ayrıca yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazla olduğunu, dolayısıyla yapının yıkımını istemek müvekkil şirketi büyük zarara uğratacağını ve hakkaniyete de aykırı olacağını, müvekkilinin mütecaviz kısım için keşif ve bilirkişi marifetiyle tespit edilecek miktarı davalı yana ödemeye hazır olduğunu beyanla, -------------------- parselde bulunan taşınmazın tecavüz edilen kısmına denk gelen metrekaresinin takdir edilecek bedeli karşılığı tapu kaydının iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkil adına tesciline karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğu, gördüğü lüzum üzerine ve şirket ortaklığının gerek resmi gerekse de özel işlerinde sıkıntı doğurduğundan adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini, iş bu keyfiyetini adı geçen şirket yönetimine ortaklarına yazılı veya sözlü ulaşamadığından dolayı bildiremediğini, yasada öngörülen prosedürün gerçekleştirilmesi amacıyla şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağırılmasını şirket yönetimine ve ortaklarına ulaşamadığından bildiremediğini, ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenleri bulunduğunu, davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere
göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği
yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki
tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde
yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın
bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ
tarihi sayılır.
Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.
Daha
önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki
adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı tarafından 14/01/2013 - 14/01/2014 vade tarihli ... sayılı Yangın sigorta poliçesi ile sigortası temin edilmiş bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait işletmede 09/10/2013 tarihinde 11 nolu ambarda sprinkler su taşıyıcı borularda su kaçağı olduğunun saptanmasıyla yapılan incelemelerde 133 adet bobinin ıslanarak hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz değerlendirilmesinde zararın davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılmakla birlikte, henüz kabul işlemi yapılmamış yangın springlerinde sistemindeki hatalı malzeme ve işçilik nedeniyle patlayan nozülden ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen 4.262,00TL maddi hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472. Maddesi gereği hasarla ilgili her türlü dava ve talep haklarının devir ve temlik alındığını, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, yapılan itiraz üzerine takibin neticesiz kaldığını belirterek icra dosyasına vaki itirazın iptali talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu markasıyla ilgili olarak davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini,eylemlerindurdurulmasını, yasaklanmasını ,önlenmesini, Tanınmış Markaya yönelik tecavüz eylemi nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; edinilen bilgilere göre bu malların Çin’de fason olarak üretilen ve davacı tarafından imhasına karar verilen mallar olduğunu, imha edilmesi gereken mallar olması nedeniyle maddi değerleri olmadığını, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığını beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... [...]...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 22/11/2019KARAR TARİHİ : 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 3. Kişi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 03.09.2019 keşide tarihli 0214915 seri nolu 8330 TL bedelli müvekkil şirket namına yazılmış T.C. ... Katılım Bankası AŞ. ... ... Şubesi çeki yapılan ticaret gereği müvekkil şirkete verildiğini, ancak iş bu çek müvekkilin uhdesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili şirket iş bu çekin hamili olup keşideciye başvurabilmek açısından hamili olup kendi elinde iken zayi olması nedeniyle 1 adet çekin iptali istemli iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkil şirketin ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık 3. Kişi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'den almış olduğu T.C. ... Katılım Bankası AŞ. ... ... Şubesi 03.09.2019 keşide tarihli 0214915 seri nolu 8330 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... şubesine ait ... numaralı 20/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ... Elk. ... olan 26.658,00-TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli Karaali Elk. ... olan 35.000,00 TL bedelli - ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ...-... olan 51.500,00-TL bedelli - ...Bankası ... Ticari Şubesine ait ... numaralı 22/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... Mak. İnş. San. olan 34.008,00-TL bedelli - ...Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 24/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... olan 41.800,00-TL bedelli - ... Bankası ... Org.San Şubesine ait ... numaralı 28/09/2019 keşide tarihli Keşidecisi ... Müh. ... olan 60.496,00-TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili şirketten çalınması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeklerin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğrayacağını, kaybedilen çek üzerine ödeme yasağı konulması ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde ....Şirketi'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı ... firması tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden faktoring işlemi ile kredi kullandırıldığını, davalı şirketin davacı ... firmasına kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu ve fakat davalı şirketin faktoring kredisi borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 2018/203381 ihale kayıt numarası ile ilan edilen ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, ihale sonucunda müvekkilli ile davalı arasında 28/06/2018 tarihli Ferah Mahallesi ... Yapımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu yerin en geç 08/07/2018 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekmekte iken 29/06/2018 tarihinde müvekkili ile davalı arasında imzalanan tutanak ile "inşaat içerisinde idare tarafından yapılan iksa çalışmalarının devam etmesi nedeni ile işe başlanılamadığı" şeklindeki şerh ile sözleşme konusu yerin teslim edilmediğini, davalı tarafça yapılan iksa çalışmalarının tamamlanması üzerine sözleşme konusu yerin 03/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın kendisinden kaynaklanan bu gecikmeden dolayı süre uzatımı verdiğini, Sözleşme konusu yerin müvekkili şirkete geç teslim edilmesi nedeni ile müvekkilin sözleşmenin imzalanması tarihinde verdiği tüm siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını, sözleşmenin ifası için anlaştığı alt taşeronlarla yapılan sözleşmeleri feshettiğini, sözleşme konusu yerde yapılacak olan imalat ve imalat detaylarının tüm maliyetinin (malzeme , işçilik , taşeron sözleşme bedelleri ve diğer tüm giderler) sözleşmenin imzalandığı tarih ile fiili yer teslimi yapılan tarih arasında en az 5.000.000,00.TL tutarında arttığını, 12/04/2019 tarihli talep dilekçesi ile davalıdan fiyat farkı verilmesini talep ettiğini fakat müvekkilinin bu talebinin kabul edilmediğini beyanla taraflar arasında imzalanan 28/06/2018 tarihli Ferah Mahallesi ...İşi Sözleşmesinde kararlaştırılan götürü bedel sözleşme tutarının B.K 138 ve 480/2. maddeleri uyarınca 5.000.000,00TL miktarında artırılarak 25.240.000,00.TL olarak tespit ve uyarlanmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2018/1301 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2018/1301 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın amahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin ......... sahibi olduğunu, davalının sahibi olduğu evin mutfak bölümüne davalının talebi doğrultusunda mutfak yapımı konusunda anlaştıklarını ve işini zamanında bitirerek teslime hazır hale getirdiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafça ödenmeyen bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğü' nün 2017/20305 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itiraz ederek 7.500,00 Tl lik kısmı kabul edip ödediğini, bakiye borç yönnden icra takibinin durduruğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu, ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/11/2011 tarihinde ... Müşteri/Kontrat numaralı 'Reuters Servisleri Kontratı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı ve davacı şirket tarafından işbu kontrat ile kararlaştırılan ilgili hizmetlerin (uydu sinyalleri ve data hatları aracılığıyla özel bilgisayar sistemleri ve bunlara bağlı ekranlar vasıtası ile seçili haber ve ekonomik veriler ve müşteri tarafından seçilen bilgi iletişimine ilişkin diğer hizmetler) davalı şirkete verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin (02/07/2013 tarihli faturanın 202,00 TL kısmi ödemesi dışında) ödenmediğini, davalı şirketin 42.774,02 TL bakiye borcunun yanında taraflar arasında imzalanan Kontratın 15.7. maddesi uyarınca; Kontrat şartlarının yerine getirilmemesi halinde uygun ihbar sürelerinin sonuna kadar geçerli olan ilgili servis ücretlerinin %75 'lik kısmına eşdeğerdeki ödemenin maddi zarar olarak tazmin edilmesi düzenlemesi doğrultusunda, 14.392,24 USD karşılığı 41.065,87 TL tutarında maddi zarar tazminatının da davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, fesih tarihi itibari ile yapılacak ücretlendirme bedeli toplamı 19.189,66 USD'nin %75'i olan 14.392,24 USD (41.065,87 TL) tutarın maddi tazminat olarak talep edildiğini, 11/02/2014 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaların ödenmesi talep edilmiş ise de gerekli ödemelerin yapılmadığını beyanla 42.774,02 TL tutarındaki bakiye fatura borçlarının temerrüt tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari faizleri birlikte dava tarihinden itibaren ise toplam alacağa Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile işbu fatura alacaklarının tahsiline, ayrıca sözleşme ile %75 olarak kararlaştırılan 19.189,66 USD maddi zarar tazminatının (sözleşme şartı) BK. 99/3 uyarınca aynen ödetilmesini talep ve dava etmiştir. | Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi
durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça
alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya
yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça
feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla
birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih
suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nde davacı ve davalılar pay sahibi ve ortak olduklarını, şirkette ortaklar kurulu kararı ile, 1.10.2018 tarihinde 4292 sayılı noter işlemi ile ve ticaret sicilinde tescil ve ilan ile davalılardan ...’un ve ...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, ...’un da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla görevlendirildiğini, burada TTK'ya göre müdürler kurulunun, pay sahiplerine ve diğer ortaklara gerek takvim yılı bazında her yıl olağan genel kurul icra edilmek suretiyle ve gerekse azınlığın talepleri yönünden ve olağan üstü olarak şirket işleyişi açısından hesap vermek ve bilgi vermekle yükümlü olduklarını, müdürlerin şirket ortaklarını genel kurula davet etmekle yükümlü olduklarını, şirket müdürü ve müdürlerinin kurul başkanı olarak ...'un şirket müdürlüğü görevini getirdikten sonra şirketi kendi şahsi işletmesi olarak kullandığını, TTK'ya göre ortaklara hesap ve bilgi vermediğini, adı geçen şirketin faaliyet yılları olan 2018- 2019 yılları arasında hiçbir şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müdürler kurulunun kendi aralarında birlikte karar alamadığını, bu konu şirket ortaklar kurulu ve müdürleri kurulunun yasal karar defterlerinde de belli olduğunu, bu güne kadar şirkette genel kurul icra edilmediğinden Demirci Noterliği'nden 4343 sayılı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul icrası talep edildiğini, davalılardan şirketi temsil ve idareye yetkili müdürler kurulu başkanı onay vermediğinden ve işlem yapmadığından müdürler kurulunun toplanamadığını ve genel kurul icrasının da mümkün olamadığını beyanla davanın kabulü ile , kayyum atanmasına dair olarak bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. maddesindeki "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmüne göre, dava taleplerinin duruşmasız olarak ve dosya üzerinden inceleme ile şirket müdürlerinin mevcut görevinin askıya alınarak mahkemece atanacak kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir karar verilmesi için gündemi düzenlemek ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyum atanmasına karar verilmesini, kayyum tarafından genel kurul icra edilinceye kadar ve yeni şirket müdürü genel kurulca seçilinceye kadar da, mevcut şirket müdürlerinin yetkilerinin ticaret sicilinde askıya alınmasını ve yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin ------ tarihinde ----toplantısı yapıldığını ve davalı şirket için yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, toplantı sonucu alınan kararların ise ---- numaralı dosyasında verilen karar ile iptal ve --- ---- ilan edildiğini, mezkur mahkeme kararında yalnızca ------ kararının iptaline karar verildiğini, iptal edilen kararın gerekliliklerini yerine getirmek için hiç bir hüküm kurulmadığını, yeni bir yönetim kurulu teşkil etmek için gereken işlemlerin yapılmasının önünün kapandığını ve neticede söz konusu genel kurul kararının iptali sebebi ile davalı şirkette yönetim kurulu teşkil edilemediğini, davalı şirketin yönetim kurulunun yeniden seçimine ilişkin genel kurul yapılmasının gerektiğini, ancak yönetim kurulu olmadığından usulüne uygun genel kurul toplantısına çağrı işleminin yapılamadığını ve yönetim organı teşkil edilemediğini, TTK 410/2 maddesi uyarınca mahkemeden izin alan pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket .... Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti istemli .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada, davalı şirketin sicilden tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili---- tarihinde kaybettiğini, bu --- bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : .......VEKİLİ : Av. ... - ........DAVALI : .........DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/04/2022YAZIM TARİHİ : 06/04/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/753 Esas, 2020/442 Karar sayılı dosyasında verilen 24/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından .... TL asıl alacak olmak üzere ilamsız icra takibi açıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketin icra takibine, yetkiye, borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alış verişin bulunduğunu, borçlunun müvekkili ile arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa itirazının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile ticaret yaptığını, bu ticari ilişkiden kesilen faturanın borçlu tarafa bildirildiğini, davalı tarafın bu faturadan kaynaklanan borca dair hiçbir ödemede bulunmadığını, alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek yetki yönünden itirazın reddine, açılan davanın kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- ile davalı borçlu şirket arasında mevcut --- ilişkiye binaen kesilen faturaların karşılığının ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine ----tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin yetki itirazı üzerine dosya ----esas sayılı dosyasıyla borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu şirketin 24.02.2020 tarihinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğu, ------- sözleşmesi yapıldığı, sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin konusu işverenin ---- bulunan ---------- sözleşme bedelini müvekkiline ödemesi gerektiği, müvekkilinin sözleşmeden---- borcunu yerine getirdiği ancak işveren şirket sözleşmeden ---- borcunu ifa etmeyip başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. | entailment |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca -----davalı firmanın ihyasına ilişkin açılmış olan --- dava dosyası kapsamında alınan ---- tarihli gerekçeli kararla yerel mahkemece taleplerinin reddedildiğini, işbu karar istinaf talepleri doğrultusunda ---- sayılı dosyası kapsamında alınmış olan ---- tarihli kararı ile yeniden hüküm tesis edildiğini, lehlerine ''Davalı ----aleyhindeki davanın kabulü ile --- kayıtlı iken TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı resen terkin edilmiş olan -----aracın satışı satışa ilişkin her türlü işlemin yapılması işlemleriyle sınırlı olmak üzere,------ yeniden tescili suretiyle ihyasına,'' yönünde hüküm (EK-1) kurulduğunu ve işbu kararın kesinleştiğini, her ne kadar tarafları lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş olan dava dosyası bulunsa da davaya konu----- plakalı aracın tescil işlemleri için davalı sicile taraflarınca yapılan müracaatların sürekli olarak farklı farklı bahanelerle reddedildiğini ve yargı kararlarına aykırı olarak işlemlerin tesis edilmekte olup, davalı tarafından sürekli olarak kesinleşmiş olan yargı kararının yok sayıldığını, gelinen son aşamada ise------ tarafından ihyası istenen ------dava dosyası kapsamında tasfiye memuru atanmamış olması nedeniyle reddolunduğunu mahkemece tasfiye memuru atanması gerektiği bilgisinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, bu hususta ------ taraflarınca tasfiye memuru atanması konusunda ek karar tesis edilmesi talebinde bulunulsa da yerel mahkemece işbu taleplerinin dosyanın kesinleşmiş olması gerekçesiyle reddedildiğini, işbu sebeplerden dolayı da mahkeme nezdinde dava açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, dosya numarası yazılı dava dosyası kapsamında alınan ve kesinleşmiş olan kararın icrasının---- tarafından gerçekleştirilmesi için ve müvekkilinin daha da fazla mağdur edilmemesi için mahkemece ihyasına karar verilmiş olan ------ plakalı aracın tescil işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla tasfiye memuru olarak olarak atanmasına karar verilmesi gerektiğini, her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulüne, müvekkilinin mağduriyetinin daha da büyümemesi adına ivedilikle müvekkili ---- şirketin ihyası için ve yalnızca ------ plakalı aracın tescil işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dosya üzerinden karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının icra takibine konu fatura, cari hesap ve ticari defterler ile sabit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının icra takibine konu fatura, cari hesap ve ticari defterler ile sabit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/173 Esas sayılı dosyasında tasfiye edilen ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine zarar ve mahrum kalınan karın tahsili talepli dava açıldığını, yargılama esnasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece şirketin ihyası için 30.10.2018 tarihinde süre verildiğini, ileri sürerek, ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye kararı aldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin tamamlanarak terkin edildiğini, müvekkilince davacının alacaklı olduğunun bilinemeyeceğini, müvekkilinin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davaya dahil edilen tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan müvekkilini sonradan dava yöneltilemeyeceğini, ihya koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------i ile müvekkili arasında yapı işleri ile kaba işleri sözleşmesinin akdedildiğini, yüklenici sıfatıyla ihyası talep edilen şirketin müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü mevcut iken, müvekkilinin talep etmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalılardan ...'nun şirketin hissedarı ve aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi içi tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerekirken, tasfiye memurunun müvekkil hakları yönünden tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını bu sebepletüzel kişiliğin sona ermediğini belirterek ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bir süreden beri devam eden ticari bir ilişki neticesinde, davalının, müvekkili şirketten mat satın aldığım, bu satılan malların faturalarının kesildiğini, faturada yer alan tüm ürünlerin davalı yana teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkinin, faturalarla sabit olduğunu, ancak; davalı yanın satın almış olduğu mallara ilişkin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, davalının, mevcut bakiye borcuna yönelik ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya İlişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydiyla davanın kabulüne, itirazının iptaline, ... Dairesi ... Esas no.lu takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak kaydı İle İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...G. KARAR YAZIM TARİHİ : ...İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya ilinde haritacılık, altyapı inşaat işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın davalı şirkete Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü dahilindeki muhtelif yolların kamulaştırma plan üretimi arazi çalışmaları işi hizmetini verdiğini, bu hizmetin bedeli olarak da 22/03/2015 tarihli, 177.000,00 TL bedelli ve 24/011/2015 tarihli 30.680,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu fatura bedeline karşılık olmak üzere banka havalesi ile müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını ancak yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra müvekkili şirketin halen 71.930,00 TL alacağının kaldığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasından borçlu şirkete ilamsız ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine karşılık borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve borçlunun iş bu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalı tarafın kendilerine kesilen faturanın tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, borcun ödeme tarihinin ve meblağının kesin olduğunu fakat buna rağmen ödeme yapılmadığı gibi takibi geciktirmek amacıyla borca haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple de İ.İ.K gereğince %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu kötü niyetli ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davacı yana 194.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, davacının bahsettiği Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü dahilindeki yolların kamulaştırılması amacıyla davacı tarafından ifa edilen 207.680,00 TL'nin tamamını müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı yanın davalı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi yeniden tahsil için bu işleme giriştiğini, davacının iddiası gibi 71.930,00 TL bakiye borcun kalmasının söz konusu olmadığını, 71.930,00 TL bakiyenin davacı şirketin vergi dairesi, SGK gibi resmi kurumlara borçlarından ötürü banka hesaplarının blokeli olduğunu beyan etmesi ve bu konudaki yoğun ısrarları üzerine davacı şirket sahibinin oğlu olan ve aynı zamanda bu işi fiili gerçekleştiren ...'ın banka hesaplarına bu işi ortak olarak yapmaya başladıkları ...'in eşine ait ...'in banka hesaplarına ve ... ile ...'e elden nakten ödenmek suretiyle ödendiğini, farklı bir tarih olan 03/02/2015 tarihinde müvekkilince ...'a 15.000,00 TL nakit paranın elden teslim edildiğini, 01/04/2015 tarihinde ise 1.000 TL 06/05/2015 tarihinde ise iki kez 250,00 TL 15/05/2015 tarihinde 3.000 TL gibi bir ödeme ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin tamamen karşılıklı güvene dayandığını, davacı şirketin işlerinin son derece bozuk olduğunu ve yurt içi yurt dışı olmak üzere piyasaya çokça borcunun bulunduğunu, hesaplarına ise blokeler konulduğunu, sonuç itibariyle fatura konusu işin karşılığının müvekkili şirket tarafından fazlasıyla ödendiğini, davacı şirketin hesabına yapılmayan şahıslara yapılan tüm ödemelerin davacı şirketin maddi durumundaki bozukluktan ötürü hesaplarında bloke olması sebebiyle davacı alacaklının bilgsi dahilinde ve alacaklının kendi isteği üzerine gerçekleştirildiğini, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettiği görülmektedir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile toplam 71.930,00 TL'lik alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememiz dosyasına farklı SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporların incelenmesi neticesinde takip tarihi olan 29/07/2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 71.930,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirildiği, alınan SMMM bilirkişi raporunun hukuka oluşa ve denetime elverişli olması ve Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472-185 sayılı kararı da dikkate alındığında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiğine dair gerekçeyle;Davanın KABULÜ İLE; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 71.930,00 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazlarının İPTALİ ile bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 71.930,00 TL alacağın takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tehiri icra talepli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, delilleri arasında bulunan tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğunu, 17/04/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 201 ve 202.maddeleri gerekçe gösterilerek tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, cevap dilekçesinde savunmanın HMK'nın 201 ve 202. maddeleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, senede karşı tanıkla ispat yasağının somut olayda uygulanacağının görardı edildiğini, faturaya konu ticari işe taraflarınca itiraz edilmediğini, faturaya konu işin kim tarafından yapıldığı hususunda tanık dinletme taleplerinin yerinde olduğunu, tanık delilinin taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin ne şekilde yapılacağı konusundaki anlaşmaya ilişkin olduğunu, bu şekilde icra takibine itirazlarının haklı olduğunun kanıtlanabileceğini, icra dosyasına konu fatura her ne kadar davacı ... Ltd. Şti. adına kesilmiş olsa da faturaya konu işi asıl yapanın ... ile ... olduğundan ticari ilişkinin kiminle gerçekleştiriliği ve temel borç ilişkisi bakımından tanık dinletme taleplerinin yerinde olduğunu, müvekkili şirketin fatura kesilmesi gerektiğini dile getirdiğinde adı geçen kişinin "işi yapalım, faturayı da ...'ın babasının şirketi olan davacı şirketten keseriz" denilmesi üzerine işin yapıldığını, ortada ... tarafından yapılmış olan bir işin bulunmadığını, dosyada bulunan ödeme dekontlarının davacı ... şirketine yapılan bir kısım ödemelerin, resmi olarak faturayı bu şirketin kesmesinden kaynaklı ödemeler olduğunu, fatura konusu işi gerçekte yapanların ... ile ... olduğunu, davacı tarafın dahi dava dilekçesinde deliller kısmında 7 nolu delil olarak şahit beyanları deliline dayandığını, cevaba cevap dilekçelerinde de 4 nolu maddede kendilerine ödeme yapılan ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde, tanık dinlenmesi konusunda genel olarak bir itirazı olmayıp aksine kabulünün bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bu ifadeler eyer verip, duruşmada genel olarak tanık dinletilmesine muvafakatinin olmamasının iyiniyetli olmayıp usul ve kanunla bağdaşmadığını, mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddinin savunma hakkının ihlali olduğunu, karşı tarafın cevaba cevap dilekçesinde 3 nolu maddede sadece resmi kayıtlar ile çalıştığı sabit olan ...'ın şirket bünyesinde çalışmadığına ilişkin tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığına dair beyanlarının olduğunu, dava konusu fatura bedellerinin davacı şirketin vergi dairesi, SGK gibi resmi kurumlara borçlarından ötürü banka hesaplarının blokeli olduğunu beyan etmesi ve bu konudaki yoğun ısrarları üzerine davacı şirket sahibinin oğlu olan ve aynı zamanda faturaya konu işi bilfiil gerçekleştiren ...'ın banka hesaplarına, bu işi ortak olarak yapmaya başladıkları ...'in eşine ait ...'in banka hesaplarına ve ... ile ...'e elden naklen ödenmek suretiyle ödenmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaşma sağlandığını ve karşılıklı güven ilişkisine dayalı ödemelerin bu şekilde gerçekleştiğini, bu hususta bilgi sahibi tanıklarının olduğunu, ayrıca cevap dilekçesinde delilleri arasında yemin sayılmış olsa da davacının kötüniyetli olduğu düşünülüğünden haksız bilirkişi raporu sonrasında dosyanın geldiği safhada taraflarınca davacı tarafa yemin teklif edilmediğini, yargılamada eksik incele ile karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin görmezden gelindiğini, dava konusu fatura bedellerine karşılık banka havalesi ile muhtelif tarihlerde borcun 194.000,00-TL kısmının ödendiğini, ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu, dosyaya sunulan ödene belgelerinin bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında dikkate alınmadığını, davacı tarafın talebi gereği belirttiği Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü dahilindeki muhtelif yolların kamulaştırma plan üretimi arazi çalışmaları işinin davacı tarafından ifa edildiğini ve işin bedeli 207.680,00-TL'nin tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak davacı şirketin müvekkili şirketten tahsil ettiği alacağı ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını ve iş bu davayı açtığı için kötü niyetli olduğunu, bakiye 71.930,00-TL borcun kalmasının söz konusu olmadığını, dava konusu işin tamamının müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, iş kapsamındaki arazi çalışmalarını taşeron kullanmak suretiyle yaptırmak istediğinde daha önce de zaman zaman küçük işlerini taşeron olarak yaptırmış olduğu ...'ın bu işi taşeron olarak yapmak üzere talip olduğunu ve işi ... isimli arkadaşı ile yapacağını söylediğini, şirketin önceden tanıtıp güvendiği işi bu iki arkadaşa yaptırma kararı verildiğini, faturanın davacı şirket üzerine kesilmesi istendiğinde işin görülmesi için kabul edildiğini, davacı firmanın ticari olarak sıkıntılı günler geçirdiğini, dava konusu işle ilgili avans ödemelerini gerçekleştirebilmek amacıyla ... firmasına ait banka hesap numarası istendiğinde müvekkili şirket yetkilisi ...'e firmaya ait banka hesabında çeşitli borçlardan ötürü bloke olduğu, blokenin kalkmak üzere olduğu ve bloke kalkana kadar ödemelerin elden ya da şahsi banka hesaplarına yapılması için ısrar edildiğini, bunun üzerine ödemelerin yapıldığını, davacı şirket müdürü ... ve oğlu ... ile müvekkili şirket yetkilisinin aralarında 10 yıla dayanan dostluk ve ticari iş ilişkisinin olduğunu, tüm ödemelerin davacı alacaklının bilgisi dahilinde ve alacaklının kendi isteği üzerine gerçekleştirildiğini, ... Ltd. Şti tarafından mahkemece yapılan müzekkereye verilen cevapta 29/05/2015 tarihli ödemenin SMO tarafından yapıldığı ve gönderilecek yerin talimatının ... tarafından verildiğinin bildirildiğini, bu cevabi yazının da müvekkili şirket tarafından yapılan davacı şirket dışındaki hesaplara neden ödeme yapıldığının kanıtı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ve dosyaya makbuzları sunulan beyan edilen ödemelerin dikkate alınması, uyuşmazlığın kilit noktasını teşkil eden noktalarda ise tanıkların dinlenmesi gerekirken yeterince inceleme yapılmaksızın, sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri değerlendirmeye alınmaksızın talepleri görmezden gelinerek hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde ve eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması bakımından mehil vesikasına esas olmak üzere tehiri icra kararı verilmesini ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. | entailment |
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- halindeki sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca park halindeki araca çarpan --- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı----olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 11.162,00 TL'lik hasar tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalısına ve ----- ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrütün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...---- bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. | Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan...plakalı aracın 03/04/2018 ile 03/04/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde her türlü zarara karşı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, mülkiyeti davalı şirkete ait ... plakalı aracın 02/07/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kaskolu bulunan ... plakalı araca merdiven sistemini çarpmak suretiyle hasar verdiğini, zarara sebep olan aracın maliki davalı şirkete... plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması için bildirimde bulunduklarını, ancak davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmelerde davalı şirket borcunu ayni bir değerle (borçlu şirketin sahip olduğu temizlik makinasmın mülkiyetinin tarafımıza devri) borcunu ödemek istediğini, ancak bu önerinin taraflarınca kabul edilmediğinden anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının istenilen ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında faturalarını davalı şirkete ulaştırdığını, davalının farklı zamanlarda toplam 16.608,96 TL tutarındaki ürün bedelinin yalnızca 8.333,76 TL'lik kısmını ödediğini, kalan bedel için davalı şirkete icra takibi yapıldığını fakat borca itiraz ettiklerini belirterek, davalının itirazının iptali (asıl alacak ve tüm ferilere itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....... İş Mahkemesinin 2016/586 esas sayılı dosyasında ihyasını talep ettiği ................ aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açtığını, yargılama sırasında şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini belirterek şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…davalılardan ... ve Tic. Ltd Şti ile davacı şirket arasında 18.09.2014 tarihli penye pamuk iplik alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalı satıcı daha önce numuneleri davacı şirketçe kabul görmüş iplikleri sözleşme tarihi olan 18.09.2014 tarihinden başlayarak en geç 30.01.2015 tarihine kadar temin ederek teslim edeceği, sözleşmenin IV. maddesine göre davalı tarafından temin edilecek malların bedeline karşılık ve sözleşmede keşide edileceği aylara göre tutarları belirtilen 700.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirketçe keşide edilerek davalı satıcıya teminat olarak verileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin bu hükmü gereğince davacı şirket tarafından çeklerin keşide edilerek davacıya çek teslim bordosuyla teminat olarak teslim edildiği, davacı şirketin bu madde gereğince aşağıda banka şube ve tutarları belirtilen çeklerin davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen çek teslim bordoları ile teslim ettiğini, davalı satıcı; 23.10.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 128.747,01 TL ,01.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 45.025,73 TL , 05.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 41.312,25 TL , 07.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 40.702,06 TL, 10.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 1.962,43 TL, 25.11.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile 572,54 TL, 20.01.2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 16.606,02 TL, 20.01.2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 17.212,68 TL tutarında sözleşmeye konu malları davacı şirkete teslim ettiğini, davalı ... ve Tic. Ltd Şti' nin sözleşme kapsamında 292.140,72 TL ürün tesliminde bulunduğunu, daha sonrasında ise davalı satıcı davacı şirkete göndermiş olduğunu ve ekte sunduğu 21.01.2015 tarihli yazı ile sözleşme gereği davacı şirkete teslim etmek zorunda olduğu malları süresinde teslim edemeyeceğini ifade ederek ek süre istediğini, sözleşmenin V. maddesine göre mal tesliminin süresinde yapılmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesih olmuş sayılacağını ve bu durumda davalının davacıdan almış olduğu teminat çeklerini teslim etmesi gerekeceği, satıcı davalının sözleşmede yazılı yükümlülüklerini süresinde yerine getiremeyeceği yönünde emarelerin bulunması halinde sözleşme teslim tarihi beklenmeksizin alıcı tarafından derhal fesih edilebileceği hüküm altına alındığını, 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesini bu hükmü gereğince davacı şirket tarafından davalı satıcının ek süre istemine ilişkin yazısına karşılık olarak göndermiş olduğu 22.01.2015 tarihli yazıda açıkça mal teslimi için ek süre vermek gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, sözleşmede taraflara yüklenen yükümlülüklerin bütün şartları ile yazılmış olduğu dolayısıyla taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin fesih edildiğini bu sebeple davalı satıcıya mal teslim siparişinin teminatı olarak verilmiş çeklerin tamamının ... Mah. ... Sok.No: ... .../İstanbul adresindeki davacı şirket adresine derhal teslim etmeleri bildirildiğini bugüne kadar davalı satıcı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesinin III. 2 ve 3’ ncü maddesine uygun şekilde 30.01.2015 tarihine kadar teslim ettikten sonra ciro ederek kullanabilecek teminata verebileceğini aksi halde bu çekleri herhangi bir şekilde üçüncü şahıslara ciro etmeyerek teminata kullanmayacağını davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti. davacı şirketten almış olduğu çekleri teslim etmediği ipliklere ait olan ve dava konusu yapılan çekleri kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde aşağıda listede belirtilen diğer davalılar finans şirketlerine temlik ederek tahsil yoluna gitmeye çalıştığını öğrendiğini, Keşideci ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve ... Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 20.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı .../ ... şubesine ait ... nolu çek ... Bankası A.Ş. ‘ye temlik edildiğini Keşideci ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve ... Ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 30.01.2016 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı .../ ... şubesine ait ... nolu çek ... Faktoring'e temlik edildiğini, Keşideci ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ve ... ve Tic. Ltd. ŞTİ.’ne sipariş karşılığı teminat için verilen çeklerden 10.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı .../ ... şubesine ait ... nolu çek ... bankası AŞ.’ne temlik edildiğini, davaya konu çeklerin karşılığında davacı şirket için temin edilecek iplikler teslim edildiğinde faturalanacağından davalı makbuz mukabili teslim almış olduğu bu çekleri hukuka aykırı bir şekilde finans şirketlerine ciro yolu ile temlik ettiğini davalı satıcı ... Ve Tic. Ltd. Şti.' nin yazılı beyanları ile de sabit olduğu üzere davacı şirket tarafından sipariş edilen mallar karşılığında keşide edilen ve teminata alınan yukarıdaki çekler diğer davalılar finans şirketlerine kötü niyetli olarak ciro edilerek temlik edildiğini, ... ve Tic. Ltd Şti, davacı şirketten almış olduğu çekleri kötü niyetli üçüncü şahıs olan Finans şirketlerine temlik ederek tahsil yoluna gitmeye çalıştığını davaya konu çeklerin karşılığında davacı şirket için üretilecek mamuller teslim edildiğinde faturalanacağından davalı makbuz mukabili teslim almış olduğu bu çekleri hukuka aykırı bir şekilde finans şirketlerine ciro yolu ile temlik ettiğini davalı faktoring şirketleri ise Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet esasları hakkında yönetmeliklerin 22. Maddesine aykırı bir şekilde temlik aldığını davalı Faktoring şirketleri ile çekleri temlik eden diğer davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki hukuki temeli olmayan ve kötü niyete dayalı bir ilişki olup asıl gaye çeklerin üçüncü şahıs konumuna sokulmaya çalışılan faktoring şirketleri eliyle tahsil yoluna gittiğini dolayısıyla davacı şirketin sipariş karşılığında keşide ederek teslim ettiği çekleri alan davalı şirketin kötü niyetini diğer davalılar olan finans kuruluşu şirketler bildiğini davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğunu davacı şirket temlik eden ... ve Tic. Ltd. Şti. karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden finans kuruluşlarına ileri sürebileceğini davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. davacı şirkete yazılı bildirimine göre sözleşmeye konu çeklerin bankalara teminata verildiğini iddia ettiğini davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. sözleşmeye konu çekleri bankalara teminata verdiğini iddia ederek temlik ilişkisini kötü niyetle gizlediğini T.T.K 'nun 599 'ncu maddesinin 2. fıkrasında alacağın temliki yolu ile yapılan devirlere ait hükümlere istisna getirdiğini buna göre davacı çekteki hakkını temlik eden davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti.' ne karşı ileri sürebileceği tüm defileri diğer davalılara karşı da ileri sürebileceğini davacı şirketçe sözleşme konusu çekler bir alım satım akdinin teminatı olarak verildiğini sözleşme konusu mallar davacı şirkete teslim edilmediğini ve teminat verilmiş çekler bedelsiz kaldığını davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıyı oyalayarak zaman kazanmaya çalıştığını davacı iyi niyetle davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda dava tarihine kadar beklediğini, davacı şirket sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini teslim aldığı malların bedelini fazlasıyla ödediğini dava konusu edilen toplam 210.000,00 TL tutarında 3 adet çek dışında kalan çekler davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin mağduriyetinin göz önüne alınarak ileride telafisi imkansız zararların doğması kuvvetli muhtemel olduğundan ve davaya konu ve çeklerin arkasının yazdırılmasını ve icraya konulması halinde davacı şirketin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında kalacağından davaya konu çeklerin ödenmesinin durdurulmasını davaya konu çeklerin muhatap bankaya ibrazının önlenmesi ve arkasının yazdırılmamasını çeklerin üçüncü şahıslara ciro edilmesinin önlenmesini davaya konu çeklerle ilgili olarak davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmaması ve icra takibi yapılmamasını ihtiyati haciz kararı alınmış ise uygulanmaması yönlerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini 10.12.2015 70.000,00 TL .../ ... şubesine ait ... nolu çek 20.12.2015 70.000,00 TL .../ ... şubesine ait ... nolu çek 70.000,00 TL .../ ... şubesine ait ... nolu çek yapılacak yargılama neticesinde davaya konu çeklerden dolayı davacı şirketin 210.000,00 TL borçlu olmadığının ve davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “ davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. ve davacı ile davalı Şirket arasında herhangi bir faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete ciro ile teslim edilen çekler davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro ile teslim edilmediğini davalı şirket ile dava dışı ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmeleri gereğince dava dışı ... diğer davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin de aralarında bulunduğu alıcıları için düzenlemiş olduğu faturalardan doğan alacakları davalı şirket'e temlik ettiğini, dava dilekçesinde teminat olarak davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ne keşide ile teslim edildiği iddia edilen çeklerden 30.07.2015 tarihli ... numaralı ... T.A.Ş. ... Şubesi çeki, 20.07.2015 tarihli ... numaralı ... T.A.Ş. ... Şubesi çeki; 30.01.2016 tarihli ... numaralı ... T.A.Ş. ... Şubesi çeki işbu temlik edilen alacaklar dava dışı ... tarafından davalı şirket ile arasındaki Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden ciro edildiğini, davalı şirket dava dışı ... ünvanlı şirket ile arasındaki faktoring ilişkisi kapsamında söz konusu çeklerin Faktoring Yasasının ilgili maddeleri uyarınca hamili olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen defilerin iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği yasa hükmü gereği olduğunu, diğer taraftan çekler doğrudan davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı şirket'e ciro edilmemiş olduğunu ve de dava ile doğrudan ilgisi bulunması sebebiyle dava dışı ... ünvanlı şirketin de davaya asli müdahil olması gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik'in 22. maddesine atıf yapmışsa da söz konusu Yönetmelik faktoring işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte hali hazırda yürürlükten kaldırıldığını dolayısıyla ilgili Yönetmelik'in uygulanması hukuken mümkün olmadığını söz konusu faktoring işlemleri, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esasla hakkındaki yönetmelik hükümlerine tabi olup bu doğrultuda davalı şirketin faturasız işlen yapmama temlik konusu fatura alacakları ile ciro edilen çek tutarlarının örtüşmesine ilişkin yükümlülüğü bulunduğunu, yukarıda bilgisi verilen faktoring işlemlerinin dayanağı dava dış ... tarafından temlik edilen alacaklarla ilgili olan faturalar olduğunu söz konusu bu faturaların daha önce herhangi bir faktoring işlemine konu edilip edilmediği hakkında gerekli araştırmalar davalı şirket tarafından yapıldığını temlik konusu alacaklara ilişkin faturaların tutarları ile ciro edilen çeklerin tutarları birbirileri ile örtüştüğünü, nitekim davalı şirket nezdinde kullanılmakta olan sistem de çek ve fatura tutarlarının örtüşmemesi halinde uyarı verecek şekilde oluşturulduğunu özetle, davalı şirket mevzuatın zorunlu tuttuğu tüm yükümlülüklere uygun olarak hareket ettiğini davacı tarafından aksi iddia edilen bu durumun bizzat davacı tarafından hukuken kabul edilebilir delilleri ispatı şart olduğunu, bir an için söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğu kabul edilse dahi, bu çekleri elinde bulunduran üçüncü kişi hamile karşı bu iddialar ileri sürülemeyeceğini, davacı söz konusu çeklerin teminat için verildiğini, davalı şirket tarafından bilindiğini iddia ettiğini öte yandan teminat için verilmiş olduğu iddia edilen bu çeklerden 30.07.2015 tarihli ve 20.07.2015 tarihli çekler bizzat davacı tarafından 14.07.2015 tarihinde davalı şirket'e aynı tutarda yeni çekler teslim etmek suretiyle ekli tutanak ile geri alındığını, davacı yukarıda bilgisi verilen işbu çekler yerine geçmek üzere aşağıdaki tabloda bilgisi verilen çekleri davalı şirkete ciro ile teslim ettiğini, davalı şirket tarafından değerlendirilmesi için davacı tarafından bilgi@...tekstil.com adresinden davalı şirkete gönderilen iki adet elektronik postanın ekinde aşağıda bilgisi verilen çeklerin görüntüleri de yer aldığını davacı hiçbir zaman davalı şirkete işbu dava konusu olan çeklerin teminat çeki olduğuna ilişkin yazılı bir beyanda da bulunmadığını, davalı şirket söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğunu bilebilecek konumda olmamasının da ötesinde bizzat davacı tarafından vadeyi uzatmak amacıyla yeni çekler verilmiş olduğu nazara alındığında dava konusu çeklerin teminat amacıyla değil peşin ödeme aracı olarak verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, mevcut durumda aşağıda bilgisi verilen çeklerden 31.01.2016 tarihli ... numaralı ve 5.000,00 TL tutarlı çek ile 31.01.2016 tarihli ... numaralı ve 20.000,00 TL tutarlı çek dışında diğer tüm çek bedelleri ödendiğini davacı iddialarında davalı ... Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin teminat için verilen çekleri kötüniyetli olarak davalı şirket'e ciroladığını davalı şirket’in söz konusu çeklerin teminat için verilmiş olduğunu bildiğini iddia etmekte ise de yukarıda açıklananlar ışığında davalı şirketin kötüniyetli olduğuna ilişkin iddianın kabulü mümkün olmadığını, dava dışı olan ... sanayi ve Dış. Tic. A.Ş. 'ye davanın ihbar edilmesine davacı lehine verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çeklerin temlik cirosu yapılarak davalı bankaya teslim edildiğini takip konusu çeklerin metni incelendiğinde kredi borçlusunun ... Ltd. Şti tarafından yapılan cironun temlik cirosu olduğunu ve ciro edilen çeklerin borçlu vekilinin beyanlarının aksine teminat cirosu ile ilgili bir kayıt içermediği görüldüğünü takip konusu çekler incelendiğinde borçlu iddiasının dayanaksız olduğu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, haklı ve meşru hamil bulunduğu açıkça görüleceğini davalının banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu çekler davalı bankaya ciro yoluyla tevdii edilmiş olup iyi niyetli hamil olan davalı bankanın ciranta ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığını bu nedenle kendi aralarındaki ilişkiyi iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını davalı banka meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu bu husus ciro silsilesi ile sabit olduğunu senet sebepten mücerret olduğundan 3. kişilerin senetleri bile bile borçlunun zararına olmak üzere kötüniyetli olarak iktisap ettiği kanıtlanmadıkça borçlu ile alacaklı arasındaki şahsi defilerin hamillere karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, borçluları haksız hukuki ve fiili dayanaktan yoksun ve davanın reddine davacı borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin itiraz eden borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı yan ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; “Banka aleyhine açılan davanın tefriki gerektiğini, müvekkilleri banka çeki elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını beyan etmişlerdir. GEREKÇE:Davanın; İİK 72. Maddeye dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; taraflar arasında akdedilen 18.09.2014 tarihli iplik alım sözleşmesi, faturalar, davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti.’ ce davacı şirkete gönderilmiş 21.01.2015 tarihli ek süre istem yazısı, davacı şirketçe keşide edilmiş sözleşme fesih ve teminat çeklerinin iade talebi içerir 22.01.2015 tarihli yazı, finansal kiralama,faktoring ve finansman şirketlerin kuruluş ve faaliyetleri hakkındaki yönetmelikler, bilirkişi incelemesi, ticari kayıt defterleri vs. delillere dayanmıştır.Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış,13/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacının ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yan incelemeye gelmiş, ancak ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu aşağıdaki 3 adet çekin davacı yan tarafından davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne “18.09.2014 tarihli Penye – Pamuk İplik alım sözleşmesi” karşılığında verilmiş olduğu, verilen bu çeklerin davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 5.4 Taraflar arasında imzalanan 18.09.2014 tarihli İplik Alım Sözleşmesi’nin bilirkişi raporunda yer alan ücretler başladığında; satıcı, söz konusu çekleri, bu sözleşmenin III.2 ve 3’ncü maddesine uygun şekilde, 30.01.2015 tarihine kadar teslim ettikten sonra ciro ederek kullanabilecek, teminata verebilecektir. Aksi halde bu çekleri herhangi bir şekilde üçüncü şahıslara ciro etmeyecek, teminata kullanmayacaktır. Satıcı, bu sözleşmenin III. 2 ve 3’ncü maddesinde yazılı şeklinde mal teslimini gerçekleştiremezse, alıcıdan alınmış olduğu bu çekleri derhal Alıcı’ya iade edeceği, bu halde satıcının iade edeceği çeklerden, ayıpsız bir şekilde alıcıya teslim etmiş olduğu malların KDV dahil toplam tutarı düşüleceği” kararlaştırıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 604.062,13 TL cari hesap alacaklı durumda olduğu, 604.062,13 TL tutarlı cari hesap alacağı, davacı yanın davalı ... şirketine teslim ettiği çek bedellerine karşılık davalı şirket tarafından teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden kaynaklı olduğu, davaya konu 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çeklerin, davacı yan tarafından davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 18.09.2014 tarihli sözleşme gereği mal siparişi karşılığı verilmiş olup davalı ... şirketi tarafından sözleşmedeki malların davacı yana teslim edilmediği görüldüğünden davacı yanın davalı yanlara aşağıdaki 3 adet 210.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadıkları sonuç ve kanaatine varıldığı, 25/04/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; davalı yanların özetle iyiniyetli hamil sıfatının dikkate alınmasını ve bu bağlamda kendilerinin muhatap olmadığını beyan ettikleri, bu bağlamda faktoring işlemlerinin hukuki durumu uzmanlık alanlarına girmediğinden "iyiniyet hamili sıfatı" konusunda yorum yapamadıkları, kök raporda belirtilen sonuca "iyiniyet hamili sıfatı" haricindeki sonuca aynen katıldıklarını, iyiniyet hamili sıfatının takdir ve kararının sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ----------- tarihli ----------gereğince davacının, davalıların ---------- üretilmiş ihracata konu ürünlerin yurt dışında satışı, pazarlaması kapsamında ihracata yönelik devlet desteklerinin alınması ve bu konuda mevzuat ve uygulama usul esasları çerçevesinde değişiklikleri takip ve sonuçlandırmaya yönelik danışmanlık hizmetleri verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından yapılan işlemler ve danışmanlık hizmetleri karşılığında proje sonucu olarak ------- kira teşvik bedeli olan --------- TL kira teşvik bedeli ---------------- tarafından davalıların hesabına geçtiği, sözleşmenin 5. maddesi gereğince ödenmesi gereken primin davalılarca ödenmediğini, davacı tarafından davalılara tebliğ edilen ------ tarihli,--------TL. bedelli faturanın -------Noterliği'nin ---- yevmiye nolu, ------------ tarihli ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, davalılar her ne kadar faturayı iade etmişlerse de davacıya gönderilen ihtarname ekinde fatura aslının mevcut olmadığını, bu faturanın iadesinin kabulünün de hiçbir şartta mümkün olmadığını,---------- seyahat teşviki ile ------------kira teşviki arasında bağlantının olmadığını, ayrı hizmetler olduğunu, yapılan işlemlerle ilgili olarak her hafta raporlamanın teşvik durum raporu adıyla davalılara mail ile gönderildiğini belirtmiş ve davanın kabulüne, ---------------- TL. alacak bedelini davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin
belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek
amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve
ortak iradeleri esas alınır.
Borçlu, yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı kazanmış olan üçüncü
kişiye karşı, bu işlemin muvazaalı olduğu savunmasında bulunamaz. | neutral |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine mahkememizin çeşitli dosyalarında davalar açıldığını, kooperatif vekilinin mahkemeye vermiş olduğu beyan dilekçelerinde; müvekkili kooperatifin terkin olduğunu ve görevinin sonlandığı bildirdiğini, ... Ticaret Sicil Memurluğundan getirilen kayıtlarda davalı kooperatifin terkin işleminin yapıldığının bildirildiğini belirterek, devam etmekte olan davalarda taraf teşkilinin sağlanması için davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir. | neutral |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDENDAVALILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) 3- ...VEKİLİ : Av. ...KISITLI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 20/09/2021YAZIM TARİHİ : 23/09/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 26/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı, davalı şirket, ... ve ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalıların da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 667 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında çalışarak biriktirdiği paranın hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği maksadıyla davalılara bir belge karşılığında yatırdığını, ancak defalarca istemesine rağmen müvekkilinin davalılardan halen parasını geri alamadığını, davalıların dolandırmak kastı ile açıkça kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle gerçek olmadığını bile bile müvekkilini ve daha binlerce kişiyi kandırarak bir takım belgeler kaşılığı şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalıların tüm bu faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve dolandırma kastı ile hareket ettiklerini bu nedenle de şirketleri paravan olarak kullanmak suretiyle kanunu dolanarak işlem yaptıklarını TBMM meclis tutanaklarında hem de SPK raporlarında ayrıntılı açıklandığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydı ile ödenen 101.650 DM karşılığı 51.974 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhine açılan ifaya izin verilmesine ilişkin Antalya ... AsHM' in ... Esas sayılı dosyasında ihya davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu için taraf sıfatını kaybettiğini, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- görülen tespit davasında sigorta başlangıç tarihinin----olarak tespitine karar verildiğini, -------kararı ile şirketin ihya işlemlerinin yapılması için yerel mahkeme kararını kaldırdığını, şirketin resen terk edildiğinden --- atanmadığını, bu nedenle husumet son şirket ortakları ve yasal olarak mesul müdürler olan -------- yöneltildiğini, bu kişilerin adres ve kimlik bilgilerinin----- sorularak taraf teşkili sağlanmasını talep etmiş ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir iş karşılığı dava dışı ... Ltd Şti'nden aldığı çekin zayi olduğunu, davaya konu zayi olan çekin bilgilerinin "Keşidecisi ... Ltd Şti olan, ... Şubesi'ne ait 90.000-TL bedelli, 30/06/2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... çek seri numaralı" olduğunu, işbu çekin müvekkili şirket yöneticisi olan ... tarafından kaybedildiğini, bu durum ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Müracat İşlemleri Bürosu'na başvurduklarını ve bu durum ile ilgili olarak tutanak tutulduğunu, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin bu durumdan zarar göreceğini ve mağdur olacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; bilgisi verilen çek ile ilgili olarak çek ile ilgili ödeme yasağı konulması konusunda karar verilmesi ile bu konuda çek bankasına müzekkere yazılmasını ve yine ilgili çekin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Elden çıkan poliçe mahkemeye
sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir.
Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri
verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde 1 nolu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla --- ilçesi istikametinden ılgaz istikametine seyir halinde iken iki yönlü yolda önündeki tırı sollamak isterken hakimiyetini kaybettiğini, ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını, trafik ihtisas dairesinin raporuna göre 1 nolu davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aracın pert olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde tedavi gördüğünü, tedavi sürecinin zor ve acılı olduğunu belirterek 5.000 TL kazanç kaybı, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- aynı zamanda ------ birtakım ürünlerin--- yaptırılmakta olup, üretilen ürünlerin bir kısmının ---unvanlı şirkete ihraç edildiğini, bu ürün ihracatında---unvanlı firma ile taşıyıcısı --- ile anlaşmış olup, yapılan bu anlaşma kapsamında --- firmasına ihraç edilmek üzere, davalı şirkete birçok ---- sevk edilmek üzere davalıya teslim edildiğini (----- davalı firmaya sevkiyatının irsaliye tutanakları ile de sabit olduğunu), davalı şirketin, yukarıda izah etmiş olduğumuz ihracat ilişkisi kapsamında --- taşıma yapılması hususunda anlaştıklarını ve sevkiyatların bu şekilde gerçekleştiğini, Müvekkili şirket, davalı firma ve-------------- arasındaki ticari ilişkilerin bir süre sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ---- ilişkin gerekliliklerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, bu kapsamda; müvekkili şirket tarafından, üretimi yapılan ürünlerin, -------ihraç edilmek üzere, davalının talimatı ile, davalının ------- edildiğini, bunun üzerine davalı firmanın ise ürünlerin --- yaptığını, sürecin devamında, müvekkili şirket ile ihracatın gerçekleştirildiği dava dışı --- firması arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bunun üzerine Müvekkili ----- tüm --------- kayıtlarının incelenmesi ile, ---- gönderilmek üzere davalıya teslim edilmiş olan ürünlerin büyük bir kısmının ihracatının yapılmadığının fark edildiğini, kayıtlarda fark edilen ve davalı firma tarafından müvekkili şirketten teslim alınmasına rağmen hatalı ve kusurlu olarak ihracatı gerçekleştirilmeyen ürünlerin tespit edilerek, ---- tarihli ihtarnamesi ile; ----yılları arasında davalıya teslim edilen ancak ihracatı yapılmamış ürünlerin iadesi veya davalının uhdesinde bulunan ürünlerin bedellerinin iadesinin istendiğini, davalı yanca işbu ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazıyla durdurulduğunu, yıllar süren ilişki kapsamında bu teslim ve sevk irsaliyesi aşamasından sonra normal şartlarda şu şekilde bir yol izlenmekte olduğunu; müvekkili şirketin ürünleri tesliminin ardından teamülen davalı firma tarafından -----beyannamelerinin ve ihracat evraklarının hazırlanması yönünde müvekkili şirkete --- yoluyla talimat verilmekte ve bunun sonrasında ----- açılarak işlemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, ancak huzurdaki davaya konu itirazın yapılmış olduğu icra takibine konu ürünler davalı firmaya teslim edilmesine karşın ihracat evraklarının düzenlenmesi yönünde müvekkili şirkete herhangi bir talimat verilmediğini, davalı tarafından müvekkiline ait ürünlerin iadesinin yahut ürünlerin bedellerinin iadesinin gerçekleştirilmemesinin, davalının sorumluluklarını yerine getirmediği, ---- ve ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, müteaddit Yargıtay içtihatlarının da davalı yanın sınırsız sorumlu olduğu yönünde olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisi teslim tutanakları ile de sabit olmasına rağmen davalı zaman kazanma adına takibe haksız itiraz etmiş olduğundan, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi ve davalı/borçlu şirket tarafından yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle --- aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 1.5 yıl devam eden hizmet ilişkisi ile çalışıldığını, müvekkili tarafından borçluya faturalar kesildiği, borçlunun bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 22. icra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%20'den aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik Bilgi Teknolojileri Makine İnşaat Prodüksiyon ve Organizasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'nin lehtar olarak bulunduğu, ... Harita Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen ... Yıldız/Ankara Şubesine ait 06/06/2022 tarih, K347256 çek nolu 235.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkili firmanın mağduriyetine neden olacağını, bu nedenlerle çekin ibrazında bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.’ne (kısaca...Ltd. Şti.) taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 4 (dört) adet çekin tanzim edilerek teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. uhdesinde bulunan çeklerin meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, anılan çeklerin çalınması üzerine ...Ltd. Şti. tarafından dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çekler hakkında İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve ilgili mahkemece çeklerle ilgili olarak tedbir (ödeme yasağı) kararı verildiğini, sonrasında yapılan yargılama neticesinde İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 4 (dört) adet çek hakkında iptal kararı verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından dava ve takip konusu çekin yerine kaim olmak üzere dava dışı ...Ltd. Şti.’ne 30/11/2017 keşide tarihli, ...çek seri nolu, 25.000,00-TL. meblağlı başka bir çek verildiğini ve... Ltd. Şti.’nden buna ilişkin olarak tahsilat makbuzu alındığını, böylelikle müvekkili tarafından davalı tarafça icra takibine geçilmeden çok önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen zayi nedeniyle çek iptali kararıyla şeklen dahi olsa meşru hamil olduğuna karar verilen ...Ltd. Şti.’ne ödeme yapıldığını, iptal kararı ve çek bedelinin ödenmesinden sonra ortaya çıkan yeni hamil tarafından müvekkili aleyhine 31/11/2017 tarihli, 0080728 çek numaralı, 25.000,00-TL. meblağlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden ödeme yapılması sebebiyle mükerrer ödeme yapmak durumunda kalması muhtemel olan müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için mahkemece teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde ise dava konusu ... A.Ş. Adana Şubesi’ne ait, 31/11/2017 keşide tarihli, ...çek numaralı, 25.000,00-TL. meblağlı çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın devamı esnasında cebri icra tehdidi altında tahsilat ve ödeme yapılması durumunda ise ödenen bedelin istirdadına, ayrıca haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı ... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın söz konusu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamı ile birlikte borcun tüm fer'ilerine ve faize de itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu iş makinesinin 20/07/2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... AŞ'ne, ait aydınlatma direğine kusurlu bir şekilde çarparak aydınlatma direği üzerinde hasar meydana getirdiğini, kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davaların kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.818,37 TL nın şirketleri tarafından sigortalısına ödendiğini, şirketleri tarafından sigortalısına ödenen toplam 4.818,37.- TL. nın davalı şirketten TTK nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.nin davacı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den ...'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 59 Palet/kap muhtelif cins ve ebatta ...Alüminyum Profil emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel ve aktarmalı şekilde taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine CMR senedi üzerine şerh düşüldüğünü, davalı taşıyıcının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız şekilde temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, temiz taşıma senedi üzerinde davalının yüke ilişkin çekincesine dair ihtirazi kaydı içerir bir şerh bulunmadığını, emtiaların davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma ve aktarma işlemleri esnasına hasarlandığını, bu nedenle CMR.17 ve devamındaki hükümler dikkate alındığında eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olacağını, yapılan ekspertiz incelemesi ile emtialarda 10.799,67 TL'lik zarar tespit edildiğini, davacı şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 10.799,67 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı tarafın talimatı üzerine, davalının ...'daki deposundan ...'daki termik santrale, demiryolu ile partiler halinde petrokok kömür taşıma işinin organize edilmesi işi üstlenildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sadece taşınması planlanan yaklaşık yük miktarı ve genel şartlar üzerinde anlaşıldığını, müvekkili şirketin iş bu şart ve koşullarda tam ve eksiksiz olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan taşımalar karşığı tutarın tam olarak ödenmediğini, bakiye borçların ödenmesi hususunda defalarca uyarıldığını, davalının toplam 382.746,22 TL tutarındaki borcunun bir kısmını ödediğini, borcun 153.279,91 TL'lik kısmını ödemediğini, davalının daha sonra ödenmeyen bu kısım için, kendilerine müvekkili şirketin neden olduğu gecikmeden dolayı 3. Bir firma tarafından gecikme faturası kesildiğini ileri sürerer, müvekkili şirket aleyhine afaki bir şekilde teslim gecikme cezası adı altında 31/12/2013 tarih ve 153.279,91 TL tutarında fatura tanzim edip gönderdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında tarafların birbirlerinden cezai şart talep edebileceklerine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş
diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise
her biri alacağını borcuyla takas edebilir.
Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.
Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda
henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir. | neutral |
DAVACI :...VEKİLLERİ : ...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 08/09/2021KARAR TARİHİ : 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin, ... ile yapmış olduğu ticari işlere karşılık olarak iş bu davaya konu çeki almış olduğunu, müvekkil şirketin meşru hamili olduğu Türkiye... Bankası, Erzurum Şubesi, ... Seri numaralı, 101.970,00-TL bedelli, 08/09/2021 vade tarihli çekin zayi olduğunu, çekin vade tarihinin 08/09/2021 yani bugün olması nedeniyle çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı alınmasını önem arz ettiğini, bu itibarla talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir taleplerinin ivedilikle değerlendirilmesini talep etmiş olduklarını, çekin zayi olmasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'na iş bu taleple eş zamanlı olarak suç duyurusunda bulunacaklarının, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin ve ticari işletmesinin mağdur olacağının, ayrıca çeklerin keşidecisi olan ....'de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenler çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve subuta erecek iddialar neticesinde meskur çeklerin iptalini teminen iş bu davanın ikamesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle olarak söz konusu çek için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağının çek muhatabı Türkiye İş Bankası Şubesi'ne bildirilmesini, devamında ise zayi olan çek için zayi nedini ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı alacağına karşılık olarak keşidecisi ... İnşaat Taşımacılık Tic. Ve San. A.Ş. ve Lehtarı ... İş Makinaları Ltd. Şti. olan firmadan ciro silsilesi ile 1 adet çek cirolandığını, müvekkilinin yetkili hamil olarak ciroladığı, ... Bankası 0957 Eskişehir Organize Sanayi Ticari Şubesi ait, 0158971 Çek Seri Nolu, 28.02.2021 Keşide Tarihli 15.000-TL’lik bir adet çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim alınması sonrası düşürüldüğünü veya çaldırıldığını belirterek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle Türkiye'nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvuruları sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı markalarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü, kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve de buna bağlı olarak da ana sermayesini yitiren borca batık bir şirket haline geldiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar konumunda olduğunu, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23/08/2021 tarihli ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, kararın aynı tarih olan 23/08/2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini ancak yönetim kurulunun 8 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden ...'a e-mail gönderilmediğini, karar şeklinde yazılmış önerinin, öneri tarihinden sonra yönetim kurulu üyesine iletilmesi durumunda TTK 390/4 maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde alınmış yönetim kurulu varlığından söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul kararı kapsamında halka açılması müvekkili tarafından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, 22/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı------- poliçesine--------sırasında kaybolduğunu, müvekkil şirketin ---- hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1472 madde gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla -------- dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20'si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı------ numaralı fatura ------- emtiaların ----- ---- gelmesini müteakip, davalı/borçlu şirketler sorumluluğunda iken hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ----- dosyası ile davalı/borçlu şirketler hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak, borçlu/davalı şirketler tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosya tahtında başlatılmış icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiği, borçlu/davalı şirketler tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, şöyle ki; alacaklı müvekkil şirket nezdinde------ numaralı faturanın muhteviyatı olarak ithal edilen muhtelif----- davalı/borçlu şirketler sorumluluğu altında bulunduğu esnada ezilmek suretiyle hasarlandığı, delilleri arasında ibraz ettikleri "---- aşağıda plaka nosu yazılı araçta yapılan inceleme sonucunda taşman emteada aşağıda dökümü yapılan ----ezilme tespit edilmiş olduğu, tutanak mahallinde tanzim ve imza edildiği" şeklinde açıklama yapılmış olduğu; dava konusu emtiada meydana gelen hasarın davalı//borçluların sorumluluğu altında meydana geldiği hususu belirtildiği, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunun "----sevk irsaliyesi ve teslim tutanağı üzerinde notlar dikkate alınarak----- tahliye edildikten sonra------ hasarlanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde açıklama yapıldığı, bu hasarlanma olayı sonucu müvekkil------ ve sair maddeler uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğu, bu halefiyet gereği müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu her iki şirkete de rücu başvurusunda bulunulduğu, müvekkil şirket tarafından davalı firmalara gönderilen rücu yazılarından olumlu bir netice alınamaması üzerine davalı şirketler aleyhine ----dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu şirketler tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle "itirazın iptali davasını" ikame etme zaruretiyle talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu arasında 18.07.2012 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme olduğunu, ticari ilişki nedeniyle davalıya muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturalar düzenlendiğini, ödenmemiş faturalan sebebiyle fatura bedellerinin 31.12.2013 tarihine kadar Ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağının 26.12.2013 tarihinde ihtar olunduğunu, bir kısım alacakların borçlu tarafından ödendiğini, bakiye bedel için ... îcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı borçlunun yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.11. maddesinde “sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Şişli Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” kararlaştırıldığını bu yöndeki itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazm iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına alacağın işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve HMK 10. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davacı taraf davalılara hurda sattı ise bu hurdaların teslim edildiğinin ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafından teslim edilmiş herhangi bir hurda veya oto parçası sözkonusu olmadığını, bahsi geçen 18.07.2012 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi hurda satışma ilişkin olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu faturaları tahsil etme hakkının da olmadığını, söz konusu sözleşmede davacının yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığım, davalı ... ile davacıdan hiçbir hizmet almadığını, davacının yazılımında da sadece ...’e kullanıcı adı ve şifre tanımlandığını, bu tanımlamanın da Aralık 2013 itibariyle sonlandınldığını, 18.07.2012 tarihinde davacıya verilen iki adet 6.000 er TL lik senet toplamı 12,000 TL olacak şekilde davacı tarafından icraya konulmadığını, davalı ... diğer davalı olan kardeşi ... adına açıklamasıyla 7.400 TL 'yi Denizbank’ta bulunan hesabına yatırdığını, hesaba defalarca ödeme yapıldığını, dekontların ellerinde bulunmadığım, davalılar aleyhine fatura düzenlendiğini, kendi imzası olmadığını, belirtilen nedenlerle öncelikle davada yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 18/07/2012 tarihli sözleşme gereği oto hurda parçalarının satılması karşılğı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iik 67. Madde gereği iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ve ... aleyhlerine 02.08.2016 tarihli örnek no:l takip talebinde; 13.902,54 TL Asıl Alacak, 3.781.01 TL İslemiş Faiz, 17.683.55 TL Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren faiz dışındaki tüm alacak kalemleri için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13.902,54 TL için yıllık (365 Gün) % 10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemlidir. İbraz edilen ...’nin 2013,2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.TTK 64/4. maddesi uyarınca 2013 ve 2016 yıllarının yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmamıştır.TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.Davacının defterlerinin 2016 ve 2016 yıllarının lehine delil niteliği taşıdığı 2014 yılı defterinin kapanış kaydının olmadığı gerekçesi ile lehine delil teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinde 02.08.2016 takip tarihi itibariyle “ ... ticari alacaklar” hesabında 25.902,54 TL ... cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 25.902,54 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir. | davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İTİRAZ Aleyhlerine ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine keşide edilen ve aşağıda bilgileri bulunan çek müvekkili tarafından ticari borcu sebebiyle ...Ltd.Şti ye ciro edildiğini, daha sonra çekin karşılıksız çıkması sonucu arkası yazdırılınca müvekkili ticari borcununun tamamını ... Ltd. Şti.'ye ödeyip çeki devraldığını, akabinde çek yaprağı müvekkilimin bilgisi dışında kaybolduğunu ya da çalındığını, iş bu durumun farkedilmesi ile mahkeme nezdinde huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili nezdinde bulunan kayıp çek aşağıdaki gibidir: Keşidecisinin... olduğu, ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... Çek No.lu, 30.02.2018 Keşide Tarihli, ... Keşide yerli ve Hamiline keşide edilmiş, 22.500,00-TL bedelli bir adet müvekkile ait çek zayi olduğunu, hali hazırda kaybolan işbu çekin, kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağını, öncelikle yukarıda bilgileri yazılı çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama sonunda ise çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, müvekkilin dava konusu çeklerin iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, çek için tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çek ile ilgili ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, icra takibi üzerine, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, imzaya ve sahte üretilmiş kaşeye karşı açtığı itiraz davası ise halen derdest olduğunu, çek müvekkile sadır olmadığını, müvekkilin çeki iş akdi sonrasında iktisap ettiğini ve bu iktisaptan sonraki iş yerleri ile ya da kişilerle herhangi bir akdi ilişkisi olmadığı gibi onlara herhangi bir sebepten dolayı borcu da bulunmadığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkile ait olmaması, kaşenin sahte üretilmiş olması sebepleri göz önüne alınarak, davalı tarafından çek ile lgili olarka icra takibi ile çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince müvekkil yönünden dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çek yönünden tedbir kararı verilmesini, yine tedbiren ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkil lehine istirdadı ile haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda alım satımı ile iştigal eden hacmi cirosu yüksek bir firma olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ... Şti.'ye olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin ... adresine ...kargo aracılığı ile toplam 53 adet ve 1.200.112.000 TL bedelli çekleri gönderdiğini, ancak ...kargonun Beykent şubesinin dağıtım aracında kargo dağıtımı sırasında araç içinden yapılan hırsızlık sebebiyle anılan kargonun çalındığını, bunun üzerine çalınan tüm çekler için zayi nedeniyle İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, anılan ödeme yasağının ilgili tüm bankalara bildirildiğini, ayrıca suça konu olayla ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisi Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı bankanın davaya konu çeki İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten -------- tutarında faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emrine düzenlenen, keşidecisi ... A.Ş. ... Şubesi’ne ait, ... ve ... çek seri numaralı, her biri 35.000,00-TL. meblağlı 2 (iki) adet çek ile yine müvekkili şirket emrine düzenlenen, keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, ... çek seri numaralı, 10.000,00-TL. meblağlı 1 (bir) adet çekin (toplamda 3 adet çekin) çalınmak suretiyle zayi olduğunu, buna ilişkin olarak ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin çalınmak suretiyle zayi olan dava konusu çeklerle ilgili olarak mağdur olması ihtimali bulunduğunu, keza çeklerin keşidecisi olan ...'nın da aynı şekilde zayi olan çekler sebebiyle mağdur olmalarının muhtemel olduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çeklerin bulunamadığını belirterek, öncelikle dava konusu çek bedellerinin muhatap bankalara ibraz edebilecek üçüncü kişilere ödenmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emrine düzenlenen, keşidecisi ... A.Ş. ... Şubesi’ne ait, ... ve ... çek seri numaralı, her biri 35.000,00-TL. meblağlı 2 (iki) adet çek ile yine müvekkili şirket emrine düzenlenen, keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, ... çek seri numaralı, 10.000,00-TL. meblağlı 1 (bir) adet çekin (toplamda 3 adet çekin) çalınmak suretiyle zayi olduğunu, buna ilişkin olarak ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin çalınmak suretiyle zayi olan dava konusu çeklerle ilgili olarak mağdur olması ihtimali bulunduğunu, keza çeklerin keşidecisi olan ...'nın da aynı şekilde zayi olan çekler sebebiyle mağdur olmalarının muhtemel olduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çeklerin bulunamadığını belirterek, öncelikle dava konusu çek bedellerinin muhatap bankalara ibraz edebilecek üçüncü kişilere ödenmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....... Tarihli Sözleşme İle 3 Yıl Süreyle........Plakalı Araç Aylı 735 Eur + Kdv Bedelle araç kiralandığını, ödemeleri her yıl Mayıs ayında sistemden kredi kartı ile peşin yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte yani 2016 yılında 1-Euro= 3.20-Tl, 2017 1-Euro= 3.83-Tl, 2018 yılında ise bugün itibarıyla 1-Euro= 5,43-Tl olduğunu, sözleşmenin ikinci yılında dahi çok yüksek bir döviz artışı olmasına rağmen bu durum bir şekilde kabul edilmiş ancak hali hazırda döviz artışı 3. Yıl ödeme dönemi neredeyse ikiye katlandığından artık ödenmesinin mümkün olmayacağını, davalının ödemeye ilişkin icra takibine geçeceğini beyan etmesinin durumu daha zor bir hale sokacağını 26.04.2016 tarihli sözleşmenin 3. Yılına ilişkin (12 aylık) ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, 3. Yıl sözleşme bedeli üzerinde kira bedelinin uyarlanmasını buna ilişkin daha önceki artışlar dikkate alınarak 2018 yılına ait tüm kiranın net 38.808,00-TL olarak uyarlanmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin yurtiçinde ve yurt dışında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, alev almaz kıyafet ve kumaş üretimi alanında iştigal ettiğini, müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünlein özel nitelikte olup kişisel koruyucu donanım sınıfında olduğunu, üretilen kıyafet ve kumaşlar yalev almaz özellikleri ve dizaynları bakımından İspanya'da bulunan ...gibi yurt dışı laboratuvarlarında test edildiğini, müvekkil şirketin, kurumsal kıyafet üretimi yapan davalı şirket ile bir süre cari hesap üzerinden çalışmış ve bu çalışma boyunca davalıya çeşitli defalar (alev almaz kumaş, alev almaz kıyafet, fermuar gibi alev almaz aksesuar vs.) ürün satışı yapmış olup bu satışların tamamı faturalı olarak gerçekleştiridiğini, Davalı ...Ş.'nin cari hesap ekstresinden kaynaklı müvekkil şirkete bakiye 95.798,58 TL borçlu bulunduğunu, davalı şirketin süregelen ticari ilişki boyunca hiçbir faturaya itiraz etmediğini, TTK m.21/2 gereği süresinde faturaya itiraz edilmemiş olması faturanın içeriğinin kabul edilmiş olacağı anlamını taşımakta olup davalının borca itirazı zaman kazanma amaçlı olup kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağa dayanarak Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi... E. Sayılı icra takibine borçlu tarafından 12.07.2018 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine, icra takibine itirazında kötü niyetli bulunan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının yasal mevzuata aykırı şekilde açık ve anlaşılır düzenlemeyen sözleşme dolayısıyla müvekkilini yanıltılarak fazla ve yanlış hesaplamaya dayalı fatura tahakkuk ettirerek, fatura bedellerini tahsil ettiğini, hukuka aykırı şekilde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açık olmadığını,yasal mevzuat gereği TRT payı, belediye tüketim vergisi (BTV), enerji fonu ve KDV hesaplamaları nında tarife 1 uygulanarak hesaplandığını, tarife türü belirtilmeyen sözleşmede davalı tarafından müvekkili aleyhine kayıp kaçak bedellerini içeren tarife uygulandığı gibi mükerrer olarak kayıp kaçak bedellerinin ayrı bir başlık altında fatura edildiğini tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin tüketiciden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... arasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve bu bedelin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti ödemesinin tahsiline yönelik olarak -----başvuru yapıldığını, -----tarihli uyuşmazlık-----talebin reddine, davacı tarafından ödenen masrafların üzerinde bırakılmasına ve ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... kuruluşuna ödenmesine şeklinde karar verildiğini, karar uyarınca ---------- verilerek ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi açıklamasıyla 59,33-TL'nin ödendiğini, 13/10/2020 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının 15/10/2020 tarihinde -------esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, ve ödenen vekalet ücretinin işlemiş faizi ile mükerrer olarak talep ettiğini, haciz tehtidi altında ferilerle birlikte vekalet ücretinin 160,00-TL'nin 20/10/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davalının haksız olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle icra baskısı altında davalıya ödenen 160,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şubesine ait----- nolu --- keşide tarihli --- tutarlı çekin ----emrine verildiğini, iş bu çekin ciro yoluyla------ verildiğini, ----çeki ------ ciro ettiğini,----- de bu çeki davacı müvekkil şirket ------- ciroladığını, davacı müvekkil şirketin de dava konusu çeki tedarikçisi ------- cirolayarak çeki kargo ile tedarikçisini gönderdiğini, ----tarafından davacı müvekkil şirketin aranarak çekin çalındığını beyan ettiğini bu sebeple dava konusu ----- şubesine ait ---- keşide tarihli --- seri numaralı, ---- bedelli çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ....... olan ......Şubesi'ne ait 13/06/2017 keşide tarihli 5.935,00-TL bedelli ...... çek no'lu çekin zayi olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bünyesinde iş sözleşmesi ile çalıştığı iddia edilen davalı ------------- davacı müvekkil şirket ile imzaladığı iş sözleşmesine aykırı davrandığını, şirket sırlarını yeni işvereni ile paylaşma ihtimalinden davacı müvekkil şirketi zarara uğratabileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------------- davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin teminat olarak verdiği senetler için davalı yanca takip başlatıldığnı, İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında takibin devamına ilişkin karar verildiğini, karar tebliğ işlemi yapılmadna müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını ve bir kısım mallarının hacezidilerek yedi eminli olarak bırakıldığını, müvekkili tarafından istanbul ... İcra Hukuk mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını dosyanın hala derdest olduğunu, müvekkilinın davalı yana borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... ... - ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : Hasımsız DAVA : Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ : 16/06/2021KARAR TARİHİ : 11/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememize açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ...Çözümleri adlı işyerinin ... 'de faaliyette bulunduğunu, 03/06/2021 tarihinde basında da yer aldığı üzere aynı iş merkezinde kimyasal madde üretimi yapan Hazerhan Tıbbi Ve Teknik Sistemler İthalat İhracat Limited Şirketinin bulunduğu işyerinde çıkan yangında müvekkilinin işyerinin kullanamaz hale gelecek şekilde ciddi hasar aldığını, yangının büyüklüğü nedeniyle iş yerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bu yangında ekte sunulan 04/06/2021 tarihli Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporu, polis tarafından tutulan 06/06/2021 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile Ostim ... Merkezi Amirliği'nin 2021 tarihli ifade tutanağında da görüleceği üzere müvekkili şirketin iş yerinde bulunan hemen hemen her şeyin yanıp zarar gördüğünü ve yok olduğunu, bu yangında müvekkilinin TTK ve VUK'a göre tutulması ve saklanması gerekli olan defter, belge, fatura ve diğer evrakların yanarak kül olduğunu, itfaiye raporunun 14/06/2020 tarihinde tanzim edilmiş olup süresinde sayın mahkemeden yangından dolayı zayi olan aşağıda belirtilen defter, fatura ve diğer evraklarla ilgili zayi belgesi verilmesi talebinde bulunmanın gerektiğini, yangında müvekkilinin;- 2016-2017-2018 yıllarına ait işletme defteri ile alış-satış gider faturaları veirsaliyelerinin- 2019-2020-2021 ya da ait yevmiye defteri, Defteri Defteri kebir ve envanter defterleri ile alış-satış gider fatura ve irsaliyeleri- Tahsilat makbuzları-Matbu basılı kullanılmayan (boş) faturaları-Abonelik su elektrik gaz sözleşmeleri ve makbuzlarının yanarak kül olduğunu,Müvekkili şirkete ait defteri, fatura ve diğer belgelerin müvekkilinin bir kusuru olmaksızın yangın nedeniyle zayi olduğunu, zayi olan defter, fatura, irsaliye ve diğer evrakların tespiti ve zayi belgesi verilmesi talebi ile iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekili şirkete ait defter, fatura, irsaliye ve diğer evrakların zayi olduğuna dair belge verilmesini, arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ...'ın daire bedelleri olan ¨1.800.000'yi ödemeyi, müvekkili şirketin ise ödemenin tamamlanmasını müteakip dairelerin tapuda resmi şekilde devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin taraflarının; ... tarafından yapılacak ¨ 1.800.000 ödemenin ¨ 900.000'sini barter çeki, ¨ 900.000'sini ise düzenlenen 5 adet ¨ 140.000 , 2 adet ¨ 100.000'lik senetler ile ödemesini kararlaştırıldığını, düzenlenen senetler doğrultusunda borçlu ... tarafından senetlerin adına düzenlendiğini ... hesabına toplamda -geç ve eksik olarak ¨ -288.000 ödeme yapıldığını, borçlu ...'ın senet ödemelerini ifa edememesi ve müvekkili şirkete ekonomik sıkıntıda olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin iyi niyet göstererek borçlu ...'ın da talebi üzere kalan borcunu yapılandırma yoluna gittiğini, 29/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen yapılandırma doğrultusunda ... adına düzenlenen toplam 7 adet senedin iptal edildiğini, yerine 7 adet ¨70.000'lik, 1 adet ¨ 110.000 'lik senet düzenlendiğini, yapılandırma sonucu düzenlenen yeni senetlerden 20/03/2018 tarihli senedin ödemesinin de yine şirket yetkilisi sıfatı ile ... hesabına ¨ 65.000 olarak yapıldığını, ...'a ait hesap hareketleri incelendiğinde 19/03/2018 tarihinde ... tarafından ''20 Mart 2018 vadeli senet ödemesi havale bedeli'' olarak yapılandırma sonucu düzenlenen ilk senedin vadesinde ödendiği hususunun görüldüğünü, yapılandırma sebebiyle iptal edilen ilk senetler içerisinde 20/03/2018 vade tarihli bir senet de bulunmadığını, borçlu ...'ın, daha sonra müvekkili şirket merkezine tekrar geldiğini, maddi durumunun halen sıkışık olduğunu, daireleri almaktan vazgeçtiğini ve ödemeleri yapamayacağını müvekkili şirkete beyan ettiğini, bu toplantı esnasında müvekkili şirket muhasebecisinin elinde olan "yapılandırma sonrası düzenlenen" senetleri zorla alarak tümünü yırttığını ve şirket merkezinden ayrıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılandırma talebi kabul edildikten sonra borçlu ... tarafından düzenlenen senetlerin tamamının müvekkili şirketçe ilk olarak ... Bankası Bahçelievler/Yayla Şubesi'ne sunulduğunu, mahkemece yazılacak müzekkere ile bu hususun teyit edilebileceğini, taraflarınca banka ile yapılan görüşmelerde talep edilen bordroların ancak mahkeme tarafından yazılacak bir müzekkere doğrultusunda verilebileceğin beyan edildiğini, borçlu ... tarafından yırtılıp götürülen senetlerin zayi olduğunu ve ...'ın yırtmış olduğu senetleri çöpe attığını, yırtılan senetlerin mahkemeye ibrazı da mümkün olamayacağından, TTK m. 651 uyarınca iptal davası ikame etmek zaruriyeti doğduğunu belirterek, senetlerin düzenleyeni olan ... tarafından zıyaına sebebiyet verilen işbu dilekçede belirtilen senetler hakkında Türk Ticaret Kanunu'nun 652. madde hükmü doğrultusunda iptal kararı verilmesini ve senetlerin tekrar düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ------------- senedin------ kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, keşidecinin senedin ------ olan kimseye senet ------- bedeli üzerinden ödeme yasağı kararı verilmesini, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 757. Ve devamın maddelerine dayalı zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu HAMİLİNE kesilmiş, 31/01/2017 keşide tarihli, ...bank ...çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli çekin cüzdanının içinde bulunduğunu ve cüzdanıyla birlikte düşürdüğünü veya çaldırdığını, bu hususla ilgili olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu belirterek öncelikle çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulmasını ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ve Davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamaktadır. Müvekkiller Davalıyı hiç tanımamaktadırlar. Davalı bir tarafa 3. Şahıs ciranta ...u da tanınmamakta ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır Davalının icra konusu ...bank ... şubesinin ... hesabının 25.09.2016keşİde tarihli 0330178 nolu 100.000.00.- TL’lik çeki nasıl ele geçirdikleri bilinmemektedir. Müvekkil şirket çeki taşınmaz alımı İçin ...’a keşide etmiştir, ... da 25.02.2016 tarihli düzenleme şeklinde alım satım sözleşmesine istinaden 3. Şahıs ... 'e vermiştir. 3. Şahıs ... çekleri ciro etmeden önce kaybetmiştir. Çeklerin kaybolması üzerine 3. Şahıs ... kaybolan çeklerin İptal edilmesi için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı davayı açmış ve dava 22.09.2016 tarihinde çeklerin iptal edilmesi ile sonuçlanmıştır. Takip konusu ...bank ...şubesinin ... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli ... nolu 100.000.00.- TL’lik çek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyasından İptal edilen çeklerdendir. Çekin arkasında özellikle “İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ÖDEME YASAĞI VARDIR” İfadesi bulunmaktadır. Kısaca arz ettiğimiz olayların akabinde davalı kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile müvekkiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyası ile takibe koymuş ve aynı zamanda ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin 2 aracma fiili diğer araçlarına kaydi haciz uygulamışlar, Banka hesaplarına bloke koydurmuşlar ve taşınmazlarına haciz uygulamak suretiyle, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını zedelemiş ve ticari hayatlarım bitirme noktasına getirmiştir. Davalının yapmış olduğu bu İşlemler hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapılmıştır. Yukarıda kısaca özetlemeye çalıştığımız hususlar, taraf kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacaktır. Yukarıda kısaca arz etmeğe çalıştığımız nedenlerden dolayı, kötü niyetli ve hukuksuz olarak ele geçirdiği çek ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatmış ve müvekkillerin ticari hayatları ve itibarlarını bitirmiştir. Davalının kötü niyeti açıktır. Müvekkiller hakkında belirttiğimiz şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerin çalıştığı bankalarda, açmış oldukları tüm kredilerini geri çağırmış ve durum İçinden çıkılmaz bir hal almıştır. Müvekkillerin nakde çevirip borçlarını ödeyebilecekleri bazı malvarlıklarına ve 3 .kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulmuş, müvekkiller tabiri caiz ise tamimiyle kilitlenmişlerdir. Bu durum dahi davalının ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtıdır. Bu nedenle dava ve takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığımızın tespiti ile kötünİyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere İcra tazminatına mahkûm edilmesini talep ediyoruz. Yukarıda açıklanan ve duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, öncelikle TEDBİREN TAKİBİN DURDURULMASINA, uygulanmış olan hacizlerin kaldırılarak yerine sayın mahkemece belirlenecek oran veya miktarda; mahkemeniz veznesine yatırılacak nakdi teminata yada kesin ve süresiz banka teminat mektubuna aktarılmasına, akabinde İPTALİNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı İcra Dosyasına Konu ...bank Beyoğlu şubesinin... hesabının 25.09.2016 keşide tarihli... nolu 100.000.- TL’lik çekten dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının bulunmaması sebebiyle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, Kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Talep etmektedir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil, meşru ve yetkili hamil olduğu çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkeme sinin ... D.İŞ sayılı dosyasından alman ihtiyati haciz kararına istinaden borçlular keşideci firma, lehtar ve cirantalar hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçilmiştir. Davacı keşideci firma İle lehtar olan taraf borca İtiraz ederek haksız ve kötüniyetli olarak huzurda ki esas davayı ikame etmiştir. Nitekim aşağıda açıklanan nedenlerle davacı keşideci ile lehtarm haksız olduğu anlaşılacaktır. Öncelikli olarak şu hususu belirtmek gerekmektedir. Davacı lehtar .... keşideci firma olan...firmasının yetkilisi ve ortağıdır. Söz konusu kişi kendisi ve yetkilisi olduğu keşideci firma adma hareket etmektedir. Bundan dolayı her iki borçlu davacı olarak anılacaktır.Davacılar, takibe konu çekin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nİn ... Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, iptal edilen çeke istinaden kötü niyetli olarak icra i işlemler yapıldığını beyan etmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında, çek iptali için açılan dava neticesinde alınan kararların bir ilam değil, tespit niteliğine haiz kararlar olduğu kabul edilmektedir. Bununla birlikte bu karar, takip dışı 3. Kişi tarafından açılmış bir dava ve hasımsız olarak verilen bir karar olması sebebiyle iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı belirtilmektedir, Öte yandan birçok yerleşik Yargıtay kararında ödemeden men yasağı ve İptal kararı bulunan çekler bakımından, kambiyo vasfına haiz olması ve şeklen düzgün ciro zincirinin bulunması halinde İİK'nun 167. Ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapmaya hakkı olduğu belirtilmektedir. İş bu sebeple, dava dışı ... tarafından açılan çek iptal davası, müvekkilin yokluğunda yargılama yapılmıştır. Kaldı ki söz konusu karar da hukuka aykırı olup TTK 761. Maddesinde belirtilen sürelere riayet etmeksizin iptal kararı verilmiştir. Nitekim huzurda ki davaya konu çekin vadesi 25.09.2016 tarihli olup, söz konusu çek hakkında iptal kararı 22.09.2016 tarihinde verilmiştir. İptali istenilen çek hakkında dava açılırken vadesi mahkemeye bildirilmesine rağmen sayın mahkeme vadesini beklemeden karar vermesi isabetsiz olmuştur. Devamında iptal kararı verildikten sonra davaya müdahil olunmuş ve gerekçeli kararın yazılması ile birlikte vadesi belirli olduğu halde vadesi beklenmeden iptal kararı verilen çek için Yargıtay temyiz başvurusu yapılacaktır. Dava konusu çeklerin yetkili ve meşru hamili olan müvekkil haklı alacağının tahsili için yasal işlemler başlatmış olup, haklı olan alacağının tahsilini bekletecek haldi bir gerekçede bulunmamaktadır. Düzgün ciro silsilesine haiz takibe konu çekler müvekkil tarafından iktisap edilmiş olup, davacılar ve dava dışı 3. Şahıs tarafından haksız ve kötü niyetli olarak çek iptal davası ikame edilmiştir.... yazılı kıymetli evrak olan çekin devri ciro ve zilyetliğin geçirilmesi suretiyle olur. Yetkiliden yapılan devirde iyi niyetli iktisap korunur. Nitekim Çeke güvenirliliğini sağlayan koruma TTK’nın 686. Maddesinde düzenlenmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesinde takibe ve davayı konu çeki ... beyaz ciro ile verdiğini ve ...’in de söz konusu çeki kaybettiğini beyan etmektedir. Biran İçin söz konusu İddiaların gerçek olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın çeki ciroladığı ve elinden çıkardığı ortaya çıkmaktadır. Nitekim davacıların iddiaları doğru olsa dahi, davaya konu çekin ciro silsilesi İncelendiğinde ...’ın beyaz ciro ile çeki ciroladığı ve devamında Şamil Bulufun çeki iktisap ettiği ve devamında müvekkil şahıs ...'nin aldığı görülecektir. Çek İptal davası açan ... ve huzurda ki davaların davacıları danışıklı işbirliği halinde olmadıkları düşünülse dahi, davacıların çekten kaynaklanan borçlarını ödemeleri ve şayet herhangi bir zarara uğramaları halinde söz konusu zararların tahsili için ... başvurmaları gerekmektedir. Nitekim gerek davacılar gerekse de ... çekin meşru hamili olduklarını ifade ederken, keşİdecİ ve lehtar olan kişilerin çekten kaynaklı bir borçlarının olmadığı yönünde ki beyanlarının hukuki bir temeli yoktur. İş bu sebeple davacıların huzurda ki davaları açmakta haklı menfaatleri yoktur. Kaldı ki, müvekkil şahıs aşağıda verilen ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere son ciranta olup, keşideciyi tanımamakta, tanıması da gerekmemektedir. Kaldı ki, davacı ve çek iptal davası açan 3. Şahıs ...’in danışıklı iş birliği halinde olduğu kanısındayız. Davacılar, borçtan kurtulmak ve/veya zaman kazanmak için bu şekilde bir ilişki içerisinde olduğunu düşünmekteyiz. Davacı tarafın talebi üzerine sayın mahkeme icra dosyasında yatırılan paranın %15 teminat karşısında alacaklıya verilmemesi yönünde ara karar oluşturulmuş ve söz konusu karara İstinaden teminatlar yatırılıp icra dosyası hakkında tedbir uygulanmıştır. Söz konusu tedbir karan haklı olmamakla birlikte ölçülü de değildir. Nitekim Sayın mahkemede takdir edecektir kİ. dosya mündericatı incelendiğinde müvekkil şahsın iyi niyetli 3. Kişi olması, davacı tarafın iddia ve delillerinin müvekkilin haklarını etkilemeyecek olmasından dolayı ve mahkemelerimizde davaların neticelenme süreleri de dikkate alındığı, müvekkilin alacağına kavuşması epey bir süre alacaktır. İş bu sebeple İcra dosyası hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise, teminat miktarını uygun bir miktar arttırarak müvekkilin alacaklarını garanti altına alınması gerekmektedir. Ara karar gereği icra dosyasına konulan tedbirin duruşma beklemeksizin kaldırılmasına, Haksız ve kötü niyetli açılan davanın REDDİNE, Davacı tarafların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.Birleşen İstanbul...ATM nin... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde açıklandığı üzere usul ekonomisi gereği duruşma açmaksızın ilk tensip zaptı ile birlikte huzurdaki dava ile aralarında bağlantı olan ve ilk açılması sebebi olan İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı davası ile birleştirilmesini ve huzurdaki dava dosyasının lehine birleştirme kararı verilen mahkemeye gönderilmesini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. ...Kar. Sayılı çek iptal kararının iptal edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bankası A.Ş. ...Şubesinden verilme, TR... ıban nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... çek nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 37.031,27- TL tutarlı bir adet çeki yetkili hamil iken kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, oysa taraflar arasında sözleşmeye dayalı işin yapılması konusunda anlaşma olduğunu, davacının sözleşme konusu işle ilgili edimlerini yerine getirdiğini, takip konusu ---- bedelli fatura düzenleyerek davalı borçluya tebliğ ettiğini, davalının faturayı tebliğ aldığını ve itiraz etmeksizin ödemeler yaptığını, bakiye ---- ödemediğini, takibe yaptığı itiraz dilekçesinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirttiğini, davalının faturayı ticari defterlerine işlediğini, fatura hedelinin büyük kısmını ödediğini, takip konusu bakiyeyi ödemediğini, iddia ettiği eksik işle ilgili olarak davacıya herhangi bir başvurusu ya da ondan bir talebi olmadığını, herhangi bir tespit raporu tebliğ edilmediğini belirterek İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ticari ilişkileri çerçevesinde oluşan alacaklarına mahsuben müşterisi ... A.ş.’nin keşide ettiğini, Muhatabı ... Bankası ... İli ... İlçesi Şubesi lan, 06.07.2016 keşide tarihli, 8.226,96 tl bedelli, ... seri no’lu bir adet çek aldığını, alınan çek şirketlerince yıl sonu itibariyle gerekli muhasebesel işlemler yapılmak suretiyle başkaca evrakların taşınması sırasında zayi edildiğini, zayi edilen çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve bunlar tarafından işleme tabi tutulması tehlikesi bulunduğunu, herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmemesi için çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava sonunda iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ...... arasında.......Çalışanları Genişletilmiş Kasko Poliçesi" imzalandığını, 07/07/2016 tarihide davalı borçlunun sahibi olduğu .......plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 4.012,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutunağı ile sabit oludğu üzere davalı borçlu müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı araca seyir halinde iken çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, müvekkil şirket tarafındankaza nedeniyle toplam 4.012,00 TL tazminat tutarının sigortalı araç sahibine ödendiğini, davadan önce sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2017/15474 Esassayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icratakibine geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu, müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... , Dubai 'de/'mukim uluslararası- alanda gerek kendisi gerekse de fiili tedarikçileri vasıtası ile gemilere yakıt ve motor yağı (madeni yağ) sağlayan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tedarik işlemlerini zaman zaman kendi, zaman zaman da nam ve hesabına çalışan şirketler/fiili tedarikçiler vasıtası gerçekleştirdiğini, davalı ... A.Ş. 'nin maliki olduğu ... Imo numaralı. ... isimli geminin de müvekkili şirketten yakıt talebi çerçevesinde müvekkili Şirket nam ve hesabına çalışan ... Limited tarafından yakıtlar ... gemisine 18.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin tedarik edilen yakıt bedeli ve yakıt tedariki kapsamında verilen acentelik ve liman bekleme ücretine istinaden ... gemisine,/gemi kaptanına/gemi sahibine, gemi müdürlerine, operatörlerine/ kiralayanlarına/alıcılarına ve hususen donatan ... Denizcilik A.Ş.'ye hitaben 19.07.208 tarihli ... numaralı ve 146.300.58 ABD Dolan bedelli faturayı kestiğini, akabinde 17.08.2018 tarihinde gemi donatanı ... tarafından 14.600.58 ABD Doları tutarında kısmi bir ödeme yapılmış olmakla birlikte, sonrasında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, donatanca yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile müvekkil Şirketin ... gemisine sağlanan yakıt dolayısı ile alacağı toplam miktar 31.700,00 ABD Dolar olduğunu, müvekkil Şirketin tüm girişimlerine rağmen davalı tarafın bahse konu yakıt ikmali kaynaklı borcunu ödememekte ısrar etmesi ve müvekkili şirketi çeşitli bahanelerle oyalamaya çalışması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... D. İş sayılı dosyası tahtında 6102- sayılı Türk Ticaret Kanunu 1352 vd. hükümleri uyarınca davalıya ait ... isimli gemi hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece 24.09.20-18 tarihinde talebinin kabulü ile ... numaralı, Türk bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, belirterek .... İcra Dairesi nezdinde 2018/... E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının .... İcra Dairesi nezdinde 2018/... E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesin özetle; konişmentoda belirtilen toplam 6.125,88 KG ağırlığındaki 84 top kumaşın denizyolu ile taşınarak alıcı ... Co. Ltd firmasına teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21/8/2013 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıyan davalı firmaya telim edildiğini, navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatını kazandığını, 23/08/2013 tarihli Srei ... numaları deniz navlunu faturası konişmento ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde fatura üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen hem konteynerin hemde içerisindeki malların gemiye yüklenmediğini, tamamen davalının ihmalinin bulunduğunu, yüklenmediğinden dolayı taşıma işinin gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini telafisi olmayan zarara uğrattığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14/04/2014 tarihli Seri ... sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzeer icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe, 04/01/2017 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edilerek ... takip numarası ile gönderilen paket içeriğinde "..." tartı bulunan gönderi alacıya ulaşmadığını ve davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili tarafından 06/03/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne yazılı olarak başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu yazışmaların ardından müvekkili şirketçe tanzim edilen 12/05/2017 tarih ve .... Noterliğinin ... yevmiye numarasını taşıyan ihtarname ve ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediğini, kaybolan kargonun içeriğinde yer alan "..." tartının değeri 472-USD olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davaya açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedilen "..." tartının bedeli olan 427-USD + KDV'nin işleyecek faiziyle beraber davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Taşıyıcı;
Kendi adamlarının,
Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden,
kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde giydirme cepheler, alüminyum doğrama, sağır yüzey kaplama işlerini konu alan bir takım sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalı tarafın ödeme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine ---------- İcra Müdürlüğümün ---------- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan işe dönük taraflarınca kayıt altına alınan fatura ve davalı yanın ticari cari defterleri incelendiğinde ödemesi gereken dava konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmediğinin görüleceğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ---- dava etmiştir. | Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle
ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her
hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir
şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre
içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında
fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi
defterlerden izlenebilmelidir.Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş
bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı
veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla
yükümlüdür.Fiziki ortamda
tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada
sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan
önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış
onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna
kadar notere yaptırılır. Pay defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri
yeterli yaprakları bulunmak kaydıyla izleyen faaliyet dönemlerinde de açılış onayı
yaptırılmaksızın kullanılmaya devam edilebilir. Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının
sonuna kadar, yönetim kurulu karar defterinin kapanış onayı ise izleyen faaliyet
döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılır. (…) Açılış onayının noter tarafından yapıldığı hâllerde
noter, ticaret sicili tasdiknamesini aramak zorundadır. Ancak anonim ve limited şirketlerin ticaret siciline tescili sırasında
defterlerin açılış onayları ticaret sicili müdürlükleri tarafından yapılır. Ticari
defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve
yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter veya ticaret
sicili müdürlüğü onayı aranmaz. Fiziki ortamda veya elektronik ortamda tutulan ticari
defterlerin nasıl tutulacağı, defterlere kayıt zamanı, onay yenileme ile açılış
ve kapanış onaylarının şekli ve esasları Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye
Bakanlığınca müştereken çıkarılan tebliğle belirlenir.[18]Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve
genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan
defterler de ticari defterlerdir. (Ek cümleler:27/12/2020-7262/27 md.) Ticaret
Bakanlığı, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve
müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabilir. Sermaye Piyasası
Kanunu hükümleri saklıdır.Bu Kanuna tabi
gerçek ve tüzel kişiler, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun defter
tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile aynı Kanunun 175 inci ve mükerrer
257 nci maddelerinde yer alan yetkiye istinaden yapılan düzenlemelere uymak zorundadır.
Bu Kanunun defter tutma, envanter, mali tabloların düzenlenmesi, aktifleştirme,
karşılıklar, hesaplar, değerleme, saklama ve ibraz hükümleri 213 sayılı Kanun ile
diğer vergi kanunlarının aynı hususları düzenleyen hükümlerinin uygulanmasına, vergi
kanunlarına uygun olarak vergi matrahının tespit edilmesine ve buna yönelik mali
tabloların hazırlanmasına engel teşkil etmez. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 1 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka uhdesinde kaybolduğunu, Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu yazılı olan bononun , müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını bu suretle senedin kaybolduğunu müvekkil bankanın rızasının hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini, kayıp bono ile ilgili Borçlunun ... olduğunu, adresinin "... Mah. ... sok. ... No: ... Alanya/Antalya" olduğunu, lehtarın ... olduğu, keşide tarihinin 21.06.2019 vade tarihinin 10.10.2019 ve tutarın 1.730,00 euro (BİNYEDİYÜZOTUZEURO ) olduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın zarara uğrayacağı açık olduğu, bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşideciye tebliğini ve “bononun iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu, görevli mahkemenin, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Spor giyim, ayakkabı ve aksesuarları markası olan ‘...’ dünyanın birçok ülkesinde ... adına tescilli bir marka olduğunu, '...' markasının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki tüm kullanım haklarının ...A.Ş.'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin bir ortağının ... T.C. kimlik numaralı ... ve diğer ortağı ... merkezli ... olduğunu, davacı şirket ...'ın markalı ürünleri kendi mağazalarında satışa sunduğu gibi bayileri aracılığı ile de satışa sunduğunu, ... Şirketi'nin de davacı şirketin bayilerinden birisi olduğunu, ...Şirketi tarafından borçlarına karşılık verilen ve içlerinde dava konusu çekin de bulunduğu beş adet çekin 11.05.2018 tarih ve ... nolu TAHSİLAT MAKBUZU ile davacı şirket tarafından teslim alındığını, fakat dava konusu çekin keşide tarihinin yanlış olduğunu, geçmiş bir tarih olan 31.03.2018 tarihini taşıdığını, oysaki bu çekin 31.03.2019 tarihli olarak düzenlenmesi gerektiğini, bunun üzerine tahsilat makbuzunda ayrıntıları yazılı diğer dört çekin davacı şirket kayıtlarına alındığını, ancak dava konusu çekin ise kayıtlara alınmadığını ve iade edilmek üzere ayrıldığını, keşidecisine iade edilmek üzere ayrılan çekin bir şekilde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çekin tam olarak nasıl kaybolduğunun tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle; davacının yedinde iken kaybolmak veya çalınmak sureti ile zayi olan çekin iptaline, ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Bankası A.Ş 'nin "..., ..., ..., ..., ..., ..." seri numaralı, 6 adet çekin 3. kişilerin zarar görmemesi bakımından bahse konu çek yaprakları hakkında zayi olması nedeni ile ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç 21.12.2017 tarihinde trafikte seyir halinde iken, davalı yana ait ... plaka araç ile kazaya karıştığını ve bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazasının davalı ... üzerine kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın KTK' na göre asli kusurlu manevrası sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin 14 gün olarak belirlendiği ve bu nedenle toplam 5,600,00-TL kazanç kaybının oluştuğunu, araçta meydana gelen kazanç kaybı bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesinden ötürü .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek; davalılar tarafından icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Pendik/İST adresinde faaliyet gösterdiğini, Şirkete ait karar defterinin 03/04/2018 tarihinde kaybolduğunu, Müvekkil şirkete ait yasa gereği tutulması diğer defterler şirkette mevcut olduğunu, şirkete ait fatura ve irsaliyelerin de şirkette olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan şirket karar defterinin tekrar alınabilmesi için zayi belgesi müracaatı zarureti doğduğunu, müvekkil şirketin aile şirketi olduğunu, hissedarlarının kardeş olduğunu. TTK 82. maddesi gereği şirket işlemlerinin devam edebilmesi için en gerekli defterlerden biri olan karar defterinin bir an önce çırartılması gerektiğini, yukarıda izah olunan sebeplerle, Şirket Defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, .... Sitesi .... .Blok No:.... ... /İstanbul adresinde mukim bulunduğunu,.... bölgesinde .... Sitesi içerisinde bulunan merkez adresinde yıkımı ve sonrasında yeni bir proje yapacak olan ... Turizm İnşaat Gayrimenkul Yatırım Tic. A.Ş'den daha sonra haberdar olduklarını belirterek, müvekkili şirketin merkez adresinde zayi olan 2008, 2009, 2010 yılı yevmiye kebir envanter defterleri, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yılı gider evrakları fiş dosyaları, kurumlar vergisi dosyaları, kurum geçici vergi dosyaları katma değer vergisi dosyaları, 2016 yılı öncesine ait ambar tesellüm fişleri, faturalar, toplu taşıma irsaliyeleri, şirket çelik kasasını içinde 15.000,00-TL-20.000,00-TL aralığında nakit para, antetti kağıtların zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan... A.Ş.'nin teknik gazlar satış sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda ürün satın aldığını ve bu kapsamda taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin olarak, davalı ...Ş.’nin ticari ilişkiden doğan borçlarını ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin cari hesabında 50.082,33-TL borç bakiyesi ortaya çıktığını, diğer taraftan, ... İşletmeleri A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki işbu ticari ilişki sebebiyle doğmuş olan borcun bir kısmının muhtelif zamanlarda, ... tarafından ödenerek, ticari ilişkiye devam edilmesi hususunda güven yaratıldığını ve sözleşme kurulduğunu, davalılar ile yapılan tüm görüşmelere karşın herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, .... Noterliği’nden ... yevmiye numarası ile 10.05.2019 tarihinde davalıların her ikisine de ihtarname keşide edilerek, bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak, işbu iyiniyetli tutumun sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, 50.082,33-TL Cari Hesap Alacağı, 3.317,78-TL İşlemiş Faiz ile toplamda 53.400,11-TL tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı ...Ş. ve... Kurumu tarafından söz konusu takibe konu borca, borcun ferilerine, faize haksız bir şekilde 05/08/2019 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla davalı/borçlu yanca yapılan itirazının reddine/iptaline, davalı/borçlu yanca borca ve sair hususlara yapılan tüm itirazların reddine/iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı/borçlu yan aleyhine olacak şekilde müvekkili şirket lehine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin .... .... Bankası ... Şubesi'nin .... keşide tarihli, Çek seri no: ... olan, 100.000,00 TL bedelli çek, .... keşide tarihli, Çek seri no: .... olan, 100.000,00 TL bedelli çek ve ... keşide tarihli, Çek seri no: .... olan, 100.000,00 TL bedelli çekleri kaybetmiş ya da çaldırmış olduğunu, bu sebeple ilgili çeklerin iptalini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, .... Bankası .... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/06/2022 vadeli ve 15.000 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, bilgileri yazılı çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında çalındığını veya kaybolduğunu, bu sebeple çekin müvekkili tarafından tahsilinin mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, söz konusu çeki elinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız surette müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek ve müvekkil açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek amacıyla mahkememizce çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin kaybolması nedeniyle iptaline, öncelikle çeki elinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız surette müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek ve müvekkil açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek amacıyla öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek makul bir teminat karşılığında dava konusu çek açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ilgili bankaya müzekkere yazılarak çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 30/06/2022 vadeli ve 15.000 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Ahmet Vefik Paşa Mah. Organize San. Bölg. Acar Sok. No:3 Kestel/BURSA adresinde tahin, reçel, pekmez, lokum vb. gıda ürünlerinin üretimini ve satışı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket ile arasındaki cari ilişki gereğince dava konusu icra takibine konu fatura içeriklerinde yer alan çeşitli gıda ürünleri borçlu davalı şirkete satışı yapılarak teslim edilmiş olduğunu, ancak borçlu tarafından davaya konu icra takibinde takip dayanağı olan fatura içeriklerindeki ürünler teslim alınmasına rağmen vede fatura içeriklerine itiraz edilmediği halde müvekkil şirkete ödeme yapılmamış olduğunu, takibe konu faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 5.677,31-TL alacağımızın tahsili için 14.07.2020 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, ancak Davalı (Borçlu) 23.07.2020 tarihinde icra takibi ile talep olunan yetkiye, borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, akabinde ilgili İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, taraflarınca 08.09.2020 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2020/2168 başvuru numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Yılsonu finansal tablolar;
Türkiye Muhasebe Standartlarına uyularak düzenlenmeli,
Açık ve anlaşılır olmalı,
Düzenli bir işletme faaliyeti akışının gerekli kıldığı
süre içinde çıkarılmalıdır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden doğan ve ekte bulunan cari hesaptan doğan alacak tahsil edilemeyince; davacı şirket adına-----sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun --- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ----avans faizi ile birlikte %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mülkiyeti kendisine ait olan ............ plakalı araç sahibi .......... 31/07/2017 tarihinde ters şeride girmek süretiyle yaya olarak karşı tarafa geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle kaza......... kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin .............. ilk müdahalesi yapıldıktan sonra .............ameliyat edildiğini, halen kendi başına yürüyemediğini yürüteç yardımıyla kısa mesafe yürüyebildiğini bakıcı yardımı aldığını, sürücü ve ZMM sigorta yapan ........... şirketine İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1121 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davasının açıldığını, Mahkememize açılan davanın aynı haksız fiilden kaynaklanmış olması ve taraflarında aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından derdest dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/04/2001 tarihinde kurulduğunu, kuruluş tarihinden itibaren ... Sitesi .... Blok No:... .../ İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu ... Sitesinin .... Bloğunun 06/01/2018 tarihinde sabaha karşı 03:00 sularında kolluk kuvvetleri tarafından yüzlerce polis nezaretinde ve Toma gibi polis araçlarıyla haksız bir yıkım İşlemiyle karşı karşıya kaldığını, .... Sitesi içerisinde yer alan hiç kimseye haber verilmeden diğer şirketlere tebligat dahi gönderilmeden yıkımın yapıldığını, bu yıkım sonucu davacının defter, fatura, fiş ve belgelerin zayi olduğunu belirterek, bu belgeler için TTK'nın 82. maddesi uyarınca zayi belgesi verilemsini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı ...'nin ortaklarından olan davalı ...'ya ait şirket hissesinin devri hususunda ... ile anlaştığını, işbu anlaşmanın ifası için taraflar arasında 11/02/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi yapıldığını, hisse devri sözleşmesi şirketin bir diğer hissedarı ve yanı zamanda ...'nın kardeşi olan davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar pay devri sözleşmesinde 600 adet payı 15.000,00- TL karşılığında devraldığı belirtilmişse de müvekkili ...'in, devir tarihinde gerçek bedeli 660.000- TL olan ...'ya ait 600 adet payı devraldığını, şirketin diğer hissedarı olan ...'un, ...'ya ait hisseleri devrettikten sonra müvekkilinin TTK 595 maddesi uyarınca şirket genel kuruluna onayına fırsat vermeksizin devredilen hisselerin kendi üzerine tescil ve ilanını gerçekleştirdiğini, 11/02/2020 tarihinde ... tarafından müvekkili ...'e devredilen hisselerin, ... tarafından kötü niyetli bir biçimde sadece 6 gün sonra 17/02/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesini devraldığını, müvekkilinin, şirket hissedarı olmayı beklerken, şirket hissesi kendisi ile noterde vekaleten pay devri sözleşmesi imzalayan ...'a geçtiğini, davalı ...'a ait hisselerin ve şirketin tüm malvarlığının devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve işbu tedbir kararının ticaret sicil gazetesi üzerinden ilanına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin arabulucu görüşmelerine mazeretsiz katılmamış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11/02/2020 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca; hisse devrinin tespiti, devir işleminin tescili ve sicil gazetesinde ilanı, yahut iş bu sözleşmeden doğan payların gerçek bedeli ile müspet ve menfi tüm zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin ödenmesini talep etmiştir. | Esas sermaye payının
devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları
noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri;
rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş
ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme
cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas
sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla
geçerli olur.Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse,
ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir.Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel
kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı
kalır.Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim
yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için
ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm
bulunmasa bile, onayı reddedebilir.Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul
reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı konutun, davalının ürettiği bulaşık makinesinin içerisindeki tesisattan kaynaklanan yangın nedeniyle konutun hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle eksper tarafından hasar tespiti yaptırılarak zarar gören daire ve eşyalar için 16.877,30-TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce davalıya rücu ihtarı gönderildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla rücuen tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... nin büyük ortağı ...'ın, ....... İsimli başka bir şirkette 2017 yılı itibarıyla ortak olduklarını, ortaklıklarının halen devam ettiğini, müvekkilinin borç verdiği tarihte aralarında güven ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin.....olan ünvanını ....olarak değiştirdiğini, müvekkili tarafından ödenen davalı şirketin birtakım kredi ve kredi kartı borçlarının müvekkiline iade edilmediği, müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına farklı tarihlerde toplam 287.507,00 TL ödediğini, Ankara Arabuluculuk merkezinin ... esas sayılı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı olan 287.507,00-TL nin ödeme tarihleri itibarıyla ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------davalı --------sözleşmesini imzaladığını, tarafların aralarında alacak-borç ilişkisini cari hesap tutmak ve bu hesaba uygun olarak alacaklı tarafa borçlu tarafça ödeme yapılması sureti ile yürüttüğünü, davalı -------- tarihli borcunu müvekkili Şirket’in tüm uyarılarına karşın ödemediğini, ----------- sayılı dosyasındaki ---- miktarlı takip başlatıldığını, ancak davalı ----vekili vasıtası ile işbu haklı takibe --- tarihinde itiraz ettiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde davalı şirketin ----borcu olmadığını ve şirketler arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu nedenle dayalı olarak borca, borcun ve takibin mesnedine, faize ve borcun sair bilcümle fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu dava konusu takibe, borca ve fer’ilerie hukuka, kanuna aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren alacağa en yüksek ticari avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında, Kördüğüm adlı dizide .., ... adlı dizide ... ve ...'in, ... adlı dizide ise ...’in başrol olarak yer alması için sözleşmeler yapıldığı ve davacıya adı geçenlerin rol aldığı bölümler için ajans komisyonu ödemesi yapıldığı, bunun yanında davalının, söz konusu dizilerin yurt dışı satışından elde ettiği gelirden davacıya komisyon ödemesi gerektiği, davalı/borçlu tarafından 13.01.2017 ve 01.02.2017 tarihlerinde davacıya gönderilen mailler ile ..., ... ve ... dizilerinin yurt dışına satıldığı ve davacıya ajans komisyonu olarak KDV dâhil 40.688,39 TL ödeneceği bildirilerek fatura kesilerek gönderilmesinin istenildiği, Mail üzerine davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiği, davalının defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esasına köyden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazında hangi nedenle itiraz ettiği açıklanmadığından itirazın geçersiz olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunun davalı ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, belirtilerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehine, .... Mak. Yedek Parça Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen, 14.12.2021 düzenleme tarihli, 12.04.2022 vade tarihli, 13.575 TL bedelli bononun zayi olduğunu, bir suretini dava dilekçeleri ekinde sundukları bononun meşru hamili müvekkili şirketin olduğunu, söz konusu bononun kaybolduğunu, zayi edilen bononun üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için dava konusu bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına akabinde bononun kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi, ... Bankası .... Şubesi'nin aval veren , dava dışı .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin muhatabı olduğu 15/06/2017 tarih 103.000,00 TL bedelli ve 21/06/2018 vade tarihli poliçenin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, poliçe aslının yapılan tüm aramalara rağmen şirket kasasında bulunamadığını, dava konusu poliçe bedelinin ödenmesinin tedbiren önlenmesini ,yargılama sonunda TTK 757 md gere- ğince zayi nedeniyle poliçenin iptalini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 14/06/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın itirazında hiçbir dayanak göstermemiş olup iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin elinde bulunan ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... A.Ş olan ... nolu 12/02/2018 keşide tarihli 7.488,28-TL meblağlı ve ...bank ... şubesine ait keşidecisi...Gıda Mad. Paz. Olan R1-... nolu ve 24/01/2018 tarihli 2.000,00-TL meblağlı çeklerin kaybolduğunu, çekin kaybı nedeniyle davacı müvekkil çek sahibinden olan alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu nedenle söz konusu çekin TTK hükümlerine göre kaybı nedeniyle iptalini teminen mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, sözü geçen 2 adet çeklerin zayi nedeniyle öncelikle bedellerinin ilgili banka şubelerine yazı yazılarak ödeme yasağı konulmasına ve neticeten çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ....... olan ......Şubesi'ne ait 13/06/2017 keşide tarihli 5.935,00-TL bedelli ...... çek no'lu çekin zayi olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, dava taraflarının muhasebecileri arasında yapılan cari hesap mutabakatının incelenmesi ile net bir şekilde anlaşılacağını, müvekkilinin dava konusu çeki davalı yana vermediğini, ayrıca alacaklı olarn tarafından alacğaını alamadan borçluya 369.500,00 TL gibi büyük meblağlı bir çek vermesinin hayatın olağan akışınada aykırı olduğunu, davalı yanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tedbiren ödenmeyen çeki iade etmek ve mahkemeye başvurması gerekirken çeke ilişkin kambiyo senetlerine chaciz yolu ile icra takibi başlatması davalı yanın kötü niyetini gözler önüne serdiğini, ... Bankası ... Şubesi Keşide yeri: ..., tarih: 12/09/2019 olan, miktarı: 369.500,00 TL olan seri nosu: ... olan tedbiren ödenmeyen zayi çekin davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkil firmanın kaybolan çekinin arkasında müvekkil firma yetkilisinin cirosu bulunduğunu, hiçbir hak ve alacağa dayalı olmayan çekin bedelini davalı yana ödemesi durumunda ödemiş olduğu bedelleri geri almasının söz konusu olmadığını, müvekkil firma tarafından tedbir kararının arabuluculuk sistemi kapsamında arabulucular tarafından verilmesi kanunen söz konusu olmadığını ve müvekkil firmanın geri dönülemeyecek zararlara uğramaması için arabuluculuk dosyasının sonuçlanmadan davanın Mahkememizde açılması zorunluluk hasıl ettiğini, müvekkil firma tarafından arabuluculuk sistemine başvuru yapacağını, bunun için süre verilmesini, ivedilikle teminatsız veya teminatlı olarak tedbiren ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptalini, davalı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |