Durch O
die O
abweichende O
Silben- O
und O
Vokalanzahl O
, O
die O
unterschiedlichen O
Vokale O
„ O
a O
“ O
und O
„ O
o O
“ O
am O
Ende O
der O
Zeichen O
sowie O
die O
unterschiedliche O
Betonung O
der O
Zeichen O
seien O
die O
Marken O
- O
trotz O
der O
Übereinstimmung O
in O
den O
vier O
Anfangsbuchstaben O
und O
bei O
Berücksichtigung O
des O
Umstandes O
, O
dass O
Wortanfänge O
regelmäßig O
stärker O
beachtet O
werden O
als O
Wortendungen O
- O
derart O
verschieden O
, O
dass O
in O
klanglicher O
Hinsicht O
allenfalls O
eine O
entfernte O
Zeichenähnlichkeit O
bestehe O
. O

Eine O
solchermaßen O
verzögerte O
oder O
bewusst O
eingesetzte O
Verkettung O
sachgrundloser O
Befristungen O
schließt O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
aus O
. O

Gleiches O
gilt O
, O
wenn O
das O
Arbeitsverhältnis O
drittmittelfinanziert O
ist O
. O

7. O
Die O
hiergegen O
eingelegte O
Nichtzulassungsbeschwerde O
sowie O
eine O
Anhörungsrüge O
der O
Beschwerdeführerin O
wies O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
zurück O
. O

4. O
51,69 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
, O

In O
deutscher O
Übersetzung O
laut O
Streitpatentschrift O
lauten O
sie O
: O

In O
einem O
ersten O
Schritt O
bedarf O
es O
einer O
Umwandlung O
der O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
durch O
einen O
- O
nicht O
auf O
bestimmte O
Begnadigungsgründe O
oder O
-anlässe O
eingeschränkten O
- O
Gnadenakt O
des O
Staatspräsidenten O
. O

Denn O
ein O
Beweisantrag O
in O
einem O
Rentenstreitverfahren O
muss O
sich O
möglichst O
präzise O
mit O
den O
Folgen O
dauerhafter O
Gesundheitsbeeinträchtigungen O
auf O
das O
verbliebene O
berufliche O
Leistungsvermögen O
befassen O
. O

Bei O
Unklarheiten O
der O
Anmeldung O
ist O
daher O
der O
Wille O
des O
Anmelders O
durch O
Auslegung O
zu O
ermitteln O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1139 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
23 I-RS
, I-RS
30 I-RS
- I-RS
Weinkaraffe I-RS
; O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
37 I-LIT
Rn. I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

Die O
sachliche O
Unabhängigkeit O
ist O
nur O
effektiv O
, O
wenn O
ein O
Richter O
nicht O
befürchten O
muss O
, O
dass O
seine O
Rechtsprechung O
negative O
Auswirkungen O
auf O
sein O
Amt O
haben O
wird O
( O
vgl. O
Wittreck B-LIT
, I-LIT
DRiZ I-LIT
2007 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
356 I-LIT
< I-LIT
359 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

4. O
Das O
weitere O
Vorbringen O
der O
Kläger O
unter O
der O
Überschrift O
" O
2. O
Begründetheit O
" O
lässt O
sich O
keinem O
der O
abschließend O
in O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
aufgeführten O
Revisionszulassungsgründe O
zuordnen O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
die O
Darlegung O
erforderlich O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
- O
ausgehend O
von O
dessen O
materieller O
Rechtsansicht O
- O
auf O
dem O
Mangel O
beruhen O
kann O
, O
dass O
also O
die O
Möglichkeit O
einer O
Beeinflussung O
der O
Entscheidung O
besteht O
. O

b O
) O
Eine O
Arbeitnehmervereinigung O
ist O
tariffähig O
, O
wenn O
sie O
sich O
als O
satzungsgemäße O
Aufgabe O
die O
Wahrnehmung O
der O
Interessen O
ihrer O
Mitglieder O
in O
deren O
Eigenschaft O
als O
Arbeitnehmer O
gesetzt O
hat O
und O
willens O
ist O
, O
Tarifverträge O
abzuschließen O
. O

HLNK20 O
Gutachten O
Dr. O
Jay B-PER
B. I-PER
Saoud I-PER
aus O
dem O
parallelen O
britischen O
Verfahren O
vom O
14. O
April O
2016 O
, O
21 O
Seiten O
und O
12 O
Seiten O
Anlagen O

Hinreichende O
Anhaltspunkte O
dafür O
liegen O
im O
Streitfall O
nicht O
vor O
. O

an O
die O
Klägerin O
zu O
34. O
gesamtschuldnerisch O
einen O
Nachteilsausgleich O
/ O
Schadensersatz O
zu O
zahlen O
, O
dessen O
Höhe O
in O
das O
Ermessen O
des O
Gerichts O
gestellt O
wird O
, O
mindestens O
jedoch O
18.614,38 O
Euro O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
Basiszins O
seit O
5. O
Februar O
2014 O
; O

Die O
Vorgabe O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
, O
dass O
die O
Einsteller O
( O
Leistungsempfänger O
) O
keine O
Land- O
und O
Forstwirte O
sein O
müssten O
, O
die O
von O
ihnen O
empfangenen O
Leistungen O
( O
Zuchtleistungen O
als O
einheitliche O
Leistung O
) O
aber O
gleichwohl O
zu O
landwirtschaftlichen O
Zwecken O
genutzt O
werden O
müssten O
, O
erscheine O
nicht O
eindeutig O
und O
auf O
den O
ersten O
Blick O
widersprüchlich O
. O

Dazu O
heißt O
es O
in O
der O
Präambel O
des O
Vertrags O
, O
A B-PER
bestreite O
den O
Anspruch O
. O

Bei O
offenem O
Ausgang O
des O
Verfassungsbeschwerdeverfahrens O
muss O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
die O
Folgen O
abwägen O
, O
die O
eintreten O
würden O
, O
wenn O
die O
einstweilige O
Anordnung O
nicht O
erginge O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
Erfolg O
hätte O
, O
gegenüber O
den O
Nachteilen O
, O
die O
entstünden O
, O
wenn O
die O
begehrte O
einstweilige O
Anordnung O
erlassen O
würde O
, O
der O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
der O
Erfolg O
zu O
versagen O
wäre O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
76 I-RS
, I-RS
253 I-RS
< I-RS
255 I-RS
> I-RS
) O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
erweist O
sich O
schon O
die O
Auseinandersetzung O
des O
Beschwerdeführers O
mit O
den O
vom O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
- O
wenn O
auch O
zu O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
, O
den O
der O
Beschwerdeführer O
nicht O
rügt O
- O
entwickelten O
verfassungsrechtlichen O
Maßstäben O
als O
unzureichend O
; O
umso O
weniger O
ist O
unter O
diesen O
Umständen O
eine O
mögliche O
Willkür O
der O
angegriffenen O
Entscheidung O
plausibel O
dargelegt O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
mit O
Schriftsatz O
vom O
11. O
Februar O
2014 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingelegte O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
, O
die O
ihr O
Patentbegehren O
mit O
den O
mit O
Schreiben O
vom O
25. O
Februar O
2011 O
eingereichten O
Unterlagen O
weiterverfolgt O
. O

( O
1 O
) O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
dienen O
dem O
ganzen O
Volk O
, O
nicht O
einer O
Partei O
. O

Die O
Regelung O
über O
den O
Zugangsfaktor O
flankiert O
die O
mit O
dem O
RRG B-GS
1992 I-GS
zur O
Kosteneinsparung O
in O
der O
gesetzlichen O
RV O
begonnene O
Anhebung O
der O
Altersgrenzen O
für O
den O
Bezug O
von O
vorzeitig O
in O
Anspruch O
genommenen O
Altersrenten O
. O

wobei O
durch O
eine O
Steuerungseinrichtung O
eine O
Ansteuerung O
der O
Antriebseinrichtung O
erfolgt O
, O
und O

Ein O
solcher O
enger O
sachlicher O
Zusammenhang O
mit O
der O
gesetzlichen O
Tätigkeit O
als O
Träger O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
ist O
bei O
der O
BA B-INN
immer O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
sie O
- O
objektiv O
betrachtet O
- O
in O
dem O
zugrunde O
liegenden O
Verfahren O
eine O
Aufgabe O
im O
Rahmen O
des O
Vollzugs O
des O
SGB B-GS
II I-GS
wahrnimmt O
. O

Bender B-RR

Ob O
die O
Europäische B-INN
Kommission I-INN
in O
Anwendung O
der O
Grundsätze O
der O
Nr. B-EUN
89 I-EUN
der I-EUN
Vertikal-Leitlinien I-EUN
eine O
andere O
Auffassung O
vertrete O
, O
sei O
unerheblich O
, O
weil O
es O
bei O
der O
Feststellung O
des O
relevanten O
Marktes O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GWB I-GS
um O
eine O
Frage O
des O
nationalen O
Rechts O
gehe O
. O

Diesen O
Anforderungen O
wird O
die O
vorliegende O
Beschwerdebegründung O
nicht O
gerecht O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Maßstäben O
ist O
die O
AdV O
in O
dem O
von O
den O
Antragstellern O
beantragten O
Umfang O
zu O
gewähren O
. O

M5h1 O
b O
) O
die O
Biegeschiene O
( O
9 O
) O
weist O
einen O
ersten O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
) O
und O
einen O
zweiten O
Gelenkschienenschenkel O
( O
11 O
) O
auf O
, O
deren O
gelenkseitige O
Enden O
( O
16 O
) O
in O
Kugelkalottenraumform O
und O
korrespondierend O
zueinander O
ausgebildet O
sind O
und O
welche O
um O
die O
Schwenkachse O
( O
12 O
) O
schwenkbar O
mittels O
der O
Gelenkeinrichtung O
( O
13 O
) O
gelenkig O
verbunden O
sind O
; O

Während O
einige O
Oberlandesgerichte O
von O
der O
Volljährigkeit O
erst O
mit O
Vollendung O
des O
21. O
Lebensjahres O
ausgehen O
, O
stimmen O
andere O
mit O
der O
angefochtenen O
Entscheidung O
überein O
. O

Die O
Form O
der O
Benutzung O
ist O
insoweit O
jeweils O
glaubhaft O
gemacht O
durch O
die O
als O
Anlagen O
W14 O
bis O
W17 O
vorgelegten O
Produktkataloge O
aus O
dem O
vorliegend O
relevanten O
Benutzungszeitraum O
mit O
Abbildungen O
einer O
Vielzahl O
von O
( O
elektrischen O
) O
Kaffeemaschinen O
, O
Kaffeemühlen O
, O
Milchbehälter O
( O
„ O
Milchcooler O
“ O
) O
sowie O
Verpackungen O
/ O
Behälter O
von O
Reinigungstabs O
, O
CreamCleaner O
und O
Entkalker O
, O
auf O
denen O
die O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
in O
einer O
ohne O
weitere O
besondere O
graphische O
Ausgestaltungselemente O
enthaltenden O
und O
damit O
in O
einer O
den O
kennzeichnenden O
Charakter O
der O
eingetragenen O
Marke O
nicht O
verändernden O
Form O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
26 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
deutlich O
sichtbar O
abgebildet O
ist O
. O

Zu O
dieser O
Zeit O
sei O
auch O
noch O
die O
Berücksichtigung O
von O
Zeiten O
wissenschaftlicher O
Tätigkeit O
streitig O
gewesen O
. O

aa O
) O
Das O
Amt O
des O
" O
Kanzlers O
" O
hat O
seine O
Wurzeln O
im O
Mittelalter O
und O
spiegelt O
die O
Entwicklung O
der O
modernen O
Universität O
bis O
in O
die O
heutigen O
Tage O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
vom O
29. O
November O
2016 O
, O
mit O
der O
sie O
sinngemäß O
beantragt O
, O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
35 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
11. O
November O
2016 O
aufzuheben O
. O

1.9 O
H1 O
wobei O
die O
Notschalteinrichtung O
( O
9 O
) O
derart O
nichtrastend O
ausgebildet O
ist O
, O
dass O
nach O
Wegfall O
ihrer O
manuellen O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
( O
2 O
) O
bewirktes O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
( O
3 O
) O
erfolgt O
. O

Zur O
Begründung O
ist O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
, O
dass O
der O
Wortfolge O
„ O
WIRTSCHAFT O
IST O
GESELLSCHAFT O
“ O
keine O
Unterscheidungskraft O
zukomme O
. O

Bei O
der O
vom O
FG O
zu O
beurteilenden O
gesetzlichen O
Prozessführungsbefugnis O
( O
Beteiligtenstellung O
) O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
Sachurteilsvoraussetzung O
, O
deren O
fehlerhafte O
Beurteilung O
einen O
Verfahrensmangel O
darstellt O
( O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
15. I-RS
März I-RS
2002 I-RS
VII I-RS
B I-RS
120/01 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2002 I-RS
, I-RS
943 I-RS
; O
vom B-RS
23. I-RS
November I-RS
2010 I-RS
V I-RS
B I-RS
133/09 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
612 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
5 I-RS
; O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
Senat O
verkennt O
nicht O
, O
dass O
- O
im O
Falle O
einer O
verhängten O
Todesstrafe O
- O
sich O
eine O
hinreichende O
Überprüfungsmöglichkeit O
nicht O
allein O
aus O
den O
Art. B-GS
353 I-GS
und I-GS
354 I-GS
CPP I-GS
ergibt O
. O

Die O
X-EWIV B-UN
wäre O
dem O
Kläger O
in O
vollem O
Umfang O
auskunfts- O
und O
rechenschaftspflichtig O
gewesen O
. O

Insbesondere O
hinsichtlich O
der O
Dienstleistungen O
„ O
Vermietung O
von O
Computersoftware O
; O
Vermietung O
von O
Webservern O
; O
Programmierung O
und O
Einstellung O
von O
Datenverarbeitungsprogrammen O
“ O
könne O
es O
sich O
um O
solche O
Dienstleistungen O
handeln O
, O
die O
für O
ein O
„ O
real O
Targeting O
“ O
bestimmt O
, O
geeignet O
und O
notwendig O
seien O
oder O
damit O
in O
unmittelbarem O
Zusammenhang O
stehen O
könnten O
. O

Die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
hat O
die O
Antragstellerin O
zu O
tragen O
. O

Dabei O
kommt O
es O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
der O
Kläger O
gesundheitlich O
zum O
Schichtdienst O
in O
der O
Lage O
gewesen O
wäre O
. O

Hierzu O
zählt O
auch O
der O
Schutz O
vor O
der O
Erhebung O
und O
Weitergabe O
von O
Befunden O
über O
den O
Gesundheitszustand O
. O

Gleiches O
gelte O
für O
den O
Bestandteil O
„ O
Apotheke O
“ O
der O
Widerspruchsmarke O
, O
welcher O
lediglich O
die O
Art O
und O
den O
Ort O
des O
Dienstleistungsangebots O
beschreibe O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Löschungsantragsgegnerin O
hat O
sich O
durch O
die O
zwischenzeitlich O
mit O
Beschluss O
des O
DPMA B-INN
vom O
27. O
September O
2017 O
angeordnete O
Verfallslöschung O
der O
angegriffenen O
Marke O
in O
der O
Hauptsache O
erledigt O
. O

Dem O
Anmeldezeichen O
kann O
daher O
die O
Eignung O
als O
betrieblicher O
Herkunftshinweis O
nicht O
abgesprochen O
werden O
. O

Hiervon O
seien O
512 O
Rechnungsnummern O
in O
der O
Hauptdatei O
nicht O
mehr O
vorhanden O
. O

Die O
Verbindung O
zwischen O
Gesellschaft O
und O
Gesellschafter O
sei O
vielmehr O
ab O
diesem O
Zeitpunkt O
beendet O
und O
es O
liege O
kein O
laufender O
Gewinn O
der O
Personengesellschaft O
mehr O
vor O
. O

Klasse O
24 O
: O
Textiles O
and O
textile O
goods O
, O
not O
included O
in O
other O
classes O
; O
bed O
and O
table O
covers O
; O

Der O
dafür O
erforderliche O
Zeitaufwand O
hindert O
ihn O
rechtlich O
an O
der O
Kündigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
und O
schiebt O
den O
Termin O
der O
erstmöglichen O
Kündigung O
hinaus O
. O

II. O
1. O
Der O
PKH-Antrag O
des O
Klägers O
ist O
abzulehnen O
. O

II. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
den O
Wahlanfechtungsantrag O
der O
Arbeitgeberin O
zu O
1. O
mit O
einer O
rechtsfehlerhaften O
Begründung O
abgewiesen O
. O

Das O
Anforderungsprofil O
selbst O
sei O
rechtmäßig O
und O
nicht O
von O
sachwidrigen O
Erwägungen O
getragen O
. O

Den O
Urteilsgründen O
ist O
nicht O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
die O
therapiebedürftige O
Unfähigkeit O
des O
Nebenklägers O
, O
seine O
eigene O
Sexualität O
zu O
regulieren O
und O
Schamgrenzen O
anderer O
zu O
erkennen O
, O
sicher O
auch O
auf O
die O
unter O
III. O
1 O
und O
2 O
der O
Urteilsgründe O
festgestellten O
Taten O
zurückzuführen O
ist O
. O

Gründe O
der O
Beweisunmittelbarkeit O
können O
eine O
wiederholte O
Zeugenvernehmung O
gebieten O
, O
insbesondere O
wenn O
es O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Glaubwürdigkeit O
eines O
vernommenen O
Zeugen O
auf O
dessen O
persönlichen O
Eindruck O
ankommt O
( O
vgl. O
Greger B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Zöller I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
31. I-LIT
Auflage I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
398 I-LIT
Rn. I-LIT
5 I-LIT
, I-LIT
7 I-LIT
) O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
über O
die O
Erstattung O
bzw O
Übernahme O
von O
Kosten O
für O
die O
Entsorgung O
von O
Inkontinenzmaterial O
. O

Ohne O
das O
Hinzutreten O
weiterer O
Umstände O
gibt O
der O
Arbeitnehmer O
durch O
das O
Erbringen O
der O
vertraglich O
geschuldeten O
Arbeitsleistung O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
noch O
nicht O
zu O
erkennen O
, O
dass O
er O
an O
der O
Vertragsbeziehung O
mit O
dem O
bisherigen O
Arbeitgeber O
nicht O
mehr O
festhalten O
will O
und O
sein O
Widerspruchsrecht O
nicht O
mehr O
ausüben O
wird O
. O

Es O
hat O
einerseits O
angenommen O
, O
ein O
institutioneller O
Rechtsmissbrauch O
sei O
indiziert O
, O
da O
die O
Parteien O
seit O
dem O
25. O
August O
2008 O
insgesamt O
22 O
befristete O
Arbeitsverträge O
abgeschlossen O
hätten O
und O
damit O
die O
Anzahl O
von O
Vertragsverlängerungen O
den O
in O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
genannten O
Wert O
um O
mehr O
als O
das O
Fünffache O
überschreite O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
ist O
ein O
Design O
die O
zweidimensionale O
oder O
dreidimensionale O
Erscheinungsform O
eines O
ganzen O
Erzeugnisses O
oder O
eines O
Teils O
davon O
, O
die O
sich O
insbesondere O
aus O
den O
Merkmalen O
der O
Linien O
, O
Konturen O
, O
Farben O
, O
der O
Gestalt O
, O
Oberflächenstruktur O
oder O
der O
Werkstoffe O
des O
Erzeugnisses O
selbst O
oder O
seiner O
Verzierung O
ergibt O
. O

Nur O
wenn O
die O
Sach- O
und O
Rechtslage O
eine O
mündliche O
Erörterung O
mit O
den O
Beteiligten O
überflüssig O
erscheinen O
lässt O
und O
das O
Gericht O
nur O
noch O
darüber O
zu O
befinden O
hat O
, O
wie O
das O
Gesamtergebnis O
des O
Verfahrens O
gemäß O
§ B-GS
128 I-GS
SGG I-GS
zu O
würdigen O
und O
rechtlich O
zu O
beurteilen O
ist O
, O
ist O
das O
Einverständnis O
zu O
einer O
Entscheidung O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
gemäß O
§ B-GS
124 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
sinnvoll O
( O
vgl O
BSGE B-RS
44 I-RS
, I-RS
292 I-RS
, I-RS
293 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
124 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
S I-RS
2 I-RS
) O
. O

( O
a O
) O
Die O
Rechtslage O
im O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren O
beruht O
allein O
darauf O
, O
dass O
ein O
Verfahrensmangel O
wie O
die O
verspätete O
Absetzung O
des O
Urteils O
kein O
Grund O
für O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
war O
und O
ist O
( O
vgl. O
zur O
Rechtslage O
vor O
Inkrafttreten O
des O
Anhörungsrügengesetzes B-GS
: O
BVerfG B-RS
26. I-RS
März I-RS
2001 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
383/00 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
I I-RS
2 I-RS
c I-RS
dd I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
; O
BAG B-RS
1. I-RS
Oktober I-RS
2003 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABN I-RS
62/01 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
3 I-RS
c I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
108 I-RS
, I-RS
55 I-RS
; O
zur O
aktuellen O
Rechtslage O
nach O
§ B-GS
72b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ArbGG I-GS
BAG B-RS
24. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZN I-RS
1007/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Damit O
könnte O
nicht O
nur O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5a I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
, O
sondern O
gleichermaßen O
auch O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
- O
der O
auch O
nach O
dem O
1. O
Januar O
2018 O
unverändert O
weiter O
gilt O
- O
angesprochen O
sein O
. O

„ O
Abschnitt O
II. O
D O
( O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
) O
: O

Die O
Begrifflichkeiten O
der O
beiden O
Oder-Varianten O
versteht O
der O
Fachmann O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Beschreibung O
wie O
folgt O
: O

§ O
15 O

2. O
Ob O
dem O
FG O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Vermögenszuwachsrechnung O
und O
der O
Geldverkehrsrechnung O
als O
selbständige O
Schätzungsgrundlagen O
für O
sich O
genommen O
ebenfalls O
Verfahrensfehler O
unterlaufen O
sind O
, O
ist O
vor O
diesem O
Hintergrund O
nicht O
mehr O
zu O
entscheiden O
. O

Je O
nach O
Art O
des O
gewünschten O
Bedienelements O
wird O
der O
Fachmann O
diesen O
Notschalter O
nach O
dem O
Vorbild O
der O
EI O
( O
D1 O
) O
in O
unmittelbarer O
Nähe O
zu O
dem O
die O
Trommeldrehzahl O
steuernden O
Bedienelement O
anbringen O
, O
um O
im O
Notfall O
rasch O
reagieren O
zu O
können O
. O

Zwar O
hat O
sich O
das O
FG O
im O
Urteil O
nicht O
ausdrücklich O
dazu O
geäußert O
, O
es O
hat O
die O
umstrittene O
Zahlung O
aber O
ohne O
weiteres O
als O
" O
Abfindungszahlung O
" O
bezeichnet O
und O
nicht O
infrage O
gestellt O
, O
dass O
es O
sich O
( O
zumindest O
auch O
) O
um O
eine O
Ersatzleistung O
für O
entgehende O
Einnahmen O
handeln O
sollte O
. O

„ O
RICHTLINIE B-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
DES I-EUN
EUROPÄISCHEN I-EUN
PARLAMENTS I-EUN
UND I-EUN
DES I-EUN
RATES I-EUN
vom I-EUN
22. I-EUN
Oktober I-EUN
2008 I-EUN
über I-EUN
den I-EUN
Schutz I-EUN
der I-EUN
Arbeitnehmer I-EUN
bei I-EUN
Zahlungsunfähigkeit I-EUN
des I-EUN
Arbeitgebers I-EUN

c O
) O
Die O
in O
Teilen O
der O
Literatur O
verbreitete O
Rechtsauffassung O
, O
wonach O
allein O
der O
Zufluss O
von O
Kindergeld O
auf O
dem O
Konto O
eines O
Zulageberechtigten O
genüge O
, O
einen O
Anspruch O
auf O
Kinderzulage O
nach O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
zu O
erlangen O
( O
so O
wohl O
Killat B-LIT
in I-LIT
Herrmann I-LIT
/ I-LIT
Heuer I-LIT
/ I-LIT
Raupach I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
85 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
6 I-LIT
; O
Myßen B-LIT
/ I-LIT
Obermair I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kirchhof I-LIT
/ I-LIT
Söhn I-LIT
/ I-LIT
Mellinghoff I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
85 I-LIT
Rz I-LIT
D I-LIT
18 I-LIT
; O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Wacker I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
36. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
85 I-LIT
Rz I-LIT
2 I-LIT
) O
, O
wäre O
hingegen O
missbrauchsanfällig O
und O
kann O
zu O
Ergebnissen O
führen O
, O
die O
mit O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
nicht O
vereinbar O
wären O
. O

Ein O
alleiniges O
Abstellen O
auf O
Angebotsmieten O
sei O
nicht O
zielführend O
, O
weil O
dann O
Bestandsmieten O
vollkommen O
außer O
Betracht O
gelassen O
würden O
. O

3. O
Die O
Klägerin O
hat O
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
seine O
Würdigung O
darauf O
gestützt O
, O
dass O
der O
Trainer O
diese O
Entscheidung O
in O
seiner O
Vernehmung O
als O
Zeuge O
beim O
Arbeitsgericht O
zum O
einen O
mit O
der O
nachlassenden O
Leistung O
sowie O
dem O
aus O
seiner O
Sicht O
unprofessionellen O
Verhalten O
des O
Klägers O
und O
zum O
anderen O
vor O
allem O
damit O
begründet O
habe O
, O
dass O
der O
während O
der O
Verletzungspause O
des O
Klägers O
eingesetzte O
Torhüter O
K B-PER
gute O
und O
stabile O
Leistungen O
gezeigt O
habe O
, O
so O
dass O
man O
in O
ihm O
das O
größte O
Potenzial O
für O
die O
Zukunft O
gesehen O
habe O
. O

Als O
Aufgaben O
sind O
in O
§ O
3 O
Nr. O
5 O
Buchst. O
b O
der O
Satzung O
die O
„ O
Verbesserung O
von O
Einkommen O
und O
Arbeitsbedingungen O
durch O
Abschluss O
von O
Tarifverträgen O
und O
Einwirkung O
auf O
die O
Gesetzgebung O
und O
Behörden O
“ O
genannt O
. O

Es O
stehe O
auch O
nicht O
fest O
, O
dass O
der O
Schriftsatz O
, O
dessen O
Übermittlung O
per O
Telefax O
versucht O
worden O
sei O
, O
die O
Unterschrift O
eines O
Rechtsanwalts O
getragen O
habe O
. O

c O
) O
Die O
zur O
Geltung O
des O
KTD B-VT
erforderliche O
tarifvertragliche O
Vereinbarung O
wurde O
durch O
den O
EinführungsTV B-VT
KTD I-VT
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Januar O
2015 O
getroffen O
. O

Der O
Arbeitsaufwand O
, O
der O
mit O
der O
Ermittlung O
der O
Selbstverzoller O
einherginge O
, O
stünde O
dazu O
in O
keinem O
angemessenen O
Verhältnis O
. O

Dieser O
sah O
vor O
, O
folgenden O
neuen O
§ B-GS
217 I-GS
in I-GS
das I-GS
Strafgesetzbuch I-GS
einzufügen O
: O

Zum O
anderen O
steht O
der O
Annahme O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
der O
Begriff O
„ O
ruheyoga O
“ O
bislang O
nicht O
lexikalisch O
nachweisbar O
ist O
; O
ebenso O
wenig O
ist O
von O
Bedeutung O
, O
dass O
das O
Zusammenschreiben O
der O
Worte O
„ O
ruhe O
“ O
und O
„ O
yoga O
“ O
in O
einem O
Wort O
möglicherweise O
nicht O
üblich O
ist O
. O

Sie O
ist O
zu O
Fällen O
ergangen O
, O
in O
denen O
das O
Arbeitsverhältnis O
fortgeführt O
wird O
. O

Die O
PreussenElektra B-UN
GmbH I-UN
war O
Beschwerdeführerin O
im O
Verfassungsbeschwerdeverfahren B-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) I-RS
, O
das O
sich O
ebenfalls O
gegen O
die O
hier O
angegriffenen O
Regelungen O
des O
Atomgesetzes B-GS
richtete O
. O

Als O
Gegenleistung O
erhielt O
die O
S-BV B-ORG
neben O
der O
Basisvergütung O
bei O
Überschreitung O
eines O
bestimmten O
Bewertungsziels O
des O
Sondervermögens O
zusätzlich O
eine O
sog. O
Performance O
Fee O
, O
die O
unmittelbar O
durch O
das O
Sondervermögen O
zu O
tragen O
war O
. O

Wie O
das O
vorliegende O
Verfahren O
zeigt O
, O
bietet O
die O
Anhörungsrüge O
die O
Möglichkeit O
, O
durch O
Zuordnungsschwierigkeiten O
entstehende O
Probleme O
zu O
bewältigen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Dezember I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1294/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
) O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
2. O
Dezember O
2010 O
teilte O
die O
Beklagte O
der O
Klägerin O
nach O
Neubewertung O
ihrer O
Tätigkeit O
mit O
, O
sie O
sei O
rückwirkend O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2006 O
in O
die O
VergGr. O
IVb O
Fallgr O
. O
1 O
und O
nach O
einer O
Bewährungszeit O
von O
vier O
Jahren O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2010 O
gem. O
§ B-VT
23b I-VT
BAT-O I-VT
in O
die O
VergGr. O
IVa O
Fallgr O
. O
2 O
Teil B-VT
II I-VT
Abschnitt I-VT
B I-VT
Unterabschnitte I-VT
II I-VT
und I-VT
IV I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1a I-VT
zum I-VT
BAT-O I-VT
eingruppiert O
. O

b O
) O
Der O
typische O
Bürgschaftsvertrag O
bezieht O
sich O
nicht O
auf O
einen O
von O
der O
gesetzlichen O
Ordnung O
öffentlich-rechtlich O
geregelten O
Sachverhalt O
. O

Ab O
September O
2015 O
nahm O
er O
im O
Rahmen O
der O
Berufsförderung O
an O
einer O
Ausbildung O
zum O
Kaufmann O
im O
Gesundheitswesen O
teil O
. O

Sie O
ist O
dann O
allerdings O
die O
einzige O
Beschwerdeführerin O
, O
denn O
für O
die O
Beschwerde O
der O
R B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
in O
S B-ST
… I-ST
, O
fehlt O
es O
an O
der O
Zahlung O
der O
erforderlichen O
weiteren O
, O
zweiten O
Beschwerdegebühr O
, O
so O
dass O
diese O
als O
nicht O
eingelegt O
gilt O
. O

Im O
Tarifvertrag B-VT
ERA-Anpassungsfonds I-VT
der I-VT
Metallindustrie I-VT
Nordwürttemberg I-VT
/ I-VT
Nordbaden I-VT
, I-VT
Südwürttemberg-Hohenzollern I-VT
und I-VT
Südbaden I-VT
vom O
18. O
Dezember O
2003 O
( O
TV B-VT
ERA-APF I-VT
) O
ist O
auszugsweise O
bestimmt O
: O

Beim O
Leasing O
ist O
- O
wie O
dargestellt O
- O
darauf O
abzustellen O
, O
ob O
der O
Herausgabeanspruch O
des O
Leasinggebers O
( O
zivilrechtlichen O
Eigentümers O
) O
noch O
eine O
wirtschaftliche O
Bedeutung O
hat O
( O
grundlegend O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Januar I-RS
1970 I-RS
IV I-RS
R I-RS
144/66 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
97 I-RS
, I-RS
466 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1970 I-RS
, I-RS
264 I-RS
, I-RS
unter I-RS
C. I-RS
III. I-RS
1. I-RS
) O
. O

Gegenstand O
des O
BgA O
war O
die O
Verpachtung O
der O
städtischen O
Schwimmbäder O
an O
die O
... B-UN
GmbH I-UN
( O
S-GmbH B-UN
) O
, O
eine O
100 O
% O
-ige O
Tochtergesellschaft O
der O
Klägerin O
. O

Sie O
ist O
keine O
bloße O
Haftungsübernahme O
. O

Das O
Mundstück O
der O
E-Shisha O
ähnelt O
häufig O
dem O
einer O
Wasserpfeife O
bzw. O
das O
Design O
der O
Verdampfer O
ist O
oft O
einer O
arabischen O
Wasserpfeife O
nachempfunden O
. O

Eltern O
dürfen O
somit O
darauf O
vertrauen O
, O
dass O
ihr O
Kind O
keinem O
Haftungsrisiko O
ausgesetzt O
ist O
, O
wenn O
es O
einen O
Mitschüler O
während O
einer O
schulischen O
Veranstaltung O
verletzt O
. O

Von O
November O
2005 O
bis O
Dezember O
2007 O
absolvierte O
sie O
ein O
Studium O
„ O
Spanisch O
als O
Fremdsprache O
“ O
an O
der O
Universitat B-ORG
de I-ORG
Barcelona I-ORG
mit O
dem O
Abschluss O
Master O
. O

b O
) O
Die O
Differenzhypothese O
ist O
indes O
nur O
Ausgangspunkt O
für O
die O
Beurteilung O
, O
ob O
ein O
Schaden O
eingetreten O
ist O
. O

Diese O
können O
insbesondere O
dann O
vorliegen O
, O
wenn O
die O
Gesamtstrafe O
sich O
nicht O
innerhalb O
des O
gesetzlichen O
Strafrahmens O
bewegt O
, O
die O
gebotene O
Begründung O
für O
die O
Gesamtstrafe O
fehlt O
, O
oder O
wenn O
die O
Besorgnis O
besteht O
, O
der O
Tatrichter O
habe O
sich O
von O
der O
Summe O
der O
Einzelstrafen O
leiten O
lassen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
10. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
417/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
) O
. O

In O
Teil O
F O
Ziffer O
3.5 O
ist O
bestimmt O
: O
" O
Die O
Partner O
der O
Gesamtverträge O
beschließen O
für O
Neuzulassungen O
von O
Vertragsärzten O
und O
Umwandlung O
der O
Kooperationsform O
Anfangs- O
und O
Übergangsregelungen O
. O

Gemäß O
§§ B-GS
119 I-GS
, I-GS
124 I-GS
, I-GS
113 I-GS
, I-GS
37 I-GS
, I-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-EUN
5 I-EUN
PMMA I-EUN
, O
Art B-EUN
6B I-EUN
PVÜ I-EUN
war O
dem O
Zeichen O
daher O
der O
beantragte O
Schutz O
in O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
nicht O
zu O
verweigern O
. O

Der O
Senat O
hat O
in O
seinem O
vorgenannten O
Urteil O
vom O
11. O
8. O
2015 O
seine O
Rechtsprechung O
bekräftigt O
, O
dass O
auch O
eine O
psychische O
Störung O
zum O
Vorliegen O
der O
Voraussetzungen O
des O
Merkzeichens O
G O
führen O
kann O
. O

Soweit O
die O
Elemente O
eines O
Bildzeichens O
nur O
die O
typischen O
Merkmale O
der O
in O
Rede O
stehenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
darstellen O
oder O
sich O
in O
einfachen O
dekorativen O
Gestaltungsmitteln O
erschöpfen O
, O
an O
die O
sich O
der O
Verkehr O
etwa O
durch O
häufige O
Verwendung O
gewöhnt O
hat O
, O
wird O
diesem O
Zeichen O
im O
Allgemeinen O
wegen O
seines O
bloß O
beschreibenden O
Inhalts O
ebenfalls O
die O
konkrete O
Eignung O
fehlen O
, O
die O
mit O
ihm O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
von O
denjenigen O
anderer O
Herkunft O
zu O
unterscheiden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
158 I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
– I-RS
Hefteinband I-RS
; O
GRUR B-RS
2005 I-RS
, I-RS
257 I-RS
, I-RS
258 I-RS
– I-RS
Bürogebäude I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
683 I-RS
, I-RS
684 I-RS
– I-RS
Farbige I-RS
Arzneimittelkapsel I-RS
; O
GRUR B-RS
2001 I-RS
, I-RS
239f. I-RS
– I-RS
Zahnpastastrang I-RS
; O
GRUR B-RS
2001 I-RS
, I-RS
734 I-RS
, I-RS
735 I-RS
– I-RS
Westie-Kopf I-RS
; O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
06. I-RS
08. I-RS
2015 I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
14/14 I-RS
– I-RS
Abbildung I-RS
eines I-RS
bunten I-RS
aus I-RS
Stoffbahnen I-RS
bestehenden I-RS
Zeltes I-RS
) O
. O

2 O
Wird O
die O
Kanzlerin O
oder O
der O
Kanzler O
aus O
einem O
Angestelltenverhältnis O
bestellt O
, O
übt O
sie O
oder O
er O
das O
Amt O
im O
Angestelltenverhältnis O
aus O
. O

Das O
SG O
verstand O
das O
Begehren O
des O
Klägers O
( O
im O
Hauptantrag O
) O
ebenfalls O
in O
dem O
Sinne O
, O
dass O
er O
mit O
einer O
Anfechtungsklage O
allein O
die O
Aufhebung O
des O
Widerspruchsbescheides O
vom O
23. O
7. O
2015 O
verfolgte O
. O

Wofür O
Schutz O
beansprucht O
werde O
, O
sei O
den O
Abbildungen O
nicht O
zu O
entnehmen O
und O
lasse O
sich O
auch O
nicht O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
ermitteln O
. O

Er O
habe O
zwar O
durch O
Speicherung O
der O
Datei O
gegen O
die O
Nutzungsbedingungen O
verstoßen O
, O
bleibe O
aber O
ihr O
geistiger O
Eigentümer O
. O

Es O
müssen O
letztlich O
besondere O
Verhaltensweisen O
sowohl O
des O
Berechtigten O
als O
auch O
des O
Verpflichteten O
vorliegen O
, O
die O
es O
rechtfertigen O
, O
die O
späte O
Geltendmachung O
des O
Rechts O
als O
mit O
Treu O
und O
Glauben O
unvereinbar O
und O
für O
den O
Verpflichteten O
als O
unzumutbar O
anzusehen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
974/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
mwN O
) O
. O

die O
unter O
2. O
bis O
5. O
begehrten O
Informationen O
jeweils O
nur O
für O
den O
" O
Hintergrund O
" O
, O
also O
vertraulich O
und O
nicht O
zur O
Verwendung O
für O
eine O
öffentliche O
Berichterstattung O
mit O
Quellenangabe O
zu O
erteilen O
. O

Der O
entscheidende O
Unterschied O
zwischen O
den O
Entgeltgruppen O
ist O
der O
Umfang O
der O
schwierigen O
Tätigkeiten O
. O

Diese O
wies O
den O
Antrag O
mit O
Schreiben O
vom O
2. O
Februar O
2016 O
zurück O
. O

II. O
Das O
beklagte O
Land O
hat O
auf O
den O
der O
Klägerin O
zustehenden O
Bruttobetrag O
iHv. O
2.138,17 O
Euro O
nach O
den O
gesetzlichen O
Vorschriften O
über O
den O
Schuldnerverzug O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
aus O
einem O
Teilbetrag O
iHv. O
1.907,07 O
Euro O
brutto O
seit O
dem O
18. O
Januar O
2016 O
und O
aus O
einem O
weiteren O
Teilbetrag O
iHv. O
234,10 O
Euro O
brutto O
seit O
dem O
26. O
November O
2016 O
zu O
entrichten O
. O

Es O
handelt O
sich O
um O
eigenständige O
, O
in O
sich O
geschlossene O
Regelungskomplexe O
. O

Im O
Rahmen O
eines O
Rentenverfahrens O
muss O
die O
negative O
Beeinflussung O
von O
weiteren O
- O
dauerhaften O
- O
Gesundheitsbeeinträchtigungen O
auf O
das O
verbliebene O
Leistungsvermögen O
behauptet O
und O
möglichst O
genau O
dargetan O
werden O
. O

Es O
entspreche O
nicht O
den O
Vorgaben O
des O
§ B-GS
240 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
durch O
die O
Verbeitragung O
eines O
Aufgabegewinns O
bis O
dahin O
nicht O
realisierte O
stille O
Reserven O
erfassen O
zu O
wollen O
. O

Dabei O
wurde O
der O
vom O
Kläger O
geleistete O
Wehrdienst O
berücksichtigt O
, O
sodass O
er O
mit O
Wirkung O
vom O
1. O
Februar O
2013 O
in O
die O
Erfahrungsstufe O
1 O
mit O
einer O
darin O
verbrachten O
Erfahrungszeit O
von O
9 O
Monaten O
eingestuft O
worden O
ist O
. O

f O
) O
Zwar O
hätte O
die O
Klägerin O
aus O
eigenem O
Antrieb O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
erscheinen O
können O
, O
nachdem O
das O
FG O
bereits O
im O
Vorfeld O
mitgeteilt O
hatte O
, O
dass O
die O
Frage O
der O
ladungsfähigen O
Anschrift O
problematisch O
ist O
. O

Davon O
kann O
auch O
nach O
den O
im O
Beschwerdeverfahren O
vorgelegten O
Unterlagen O
aber O
nicht O
ausgegangen O
werden O
. O

Dies O
gilt O
im O
vorliegenden O
Fall O
auch O
für O
den O
Rücknahmeanspruch O
der O
Patentinhaberin O
aus O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
6 I-GS
PatG I-GS
, O
der O
im O
Fall O
des O
Hinzutretens O
eines O
weiteren O
Raltegravir O
enthaltenden O
Arzneimittels O
entstehen O
würde O
. O

Mit O
der O
am O
22. O
Juni O
2013 O
in O
Kraft O
getretenen O
siebenten O
Änderung O
der O
Wahlordnung B-GS
regelte O
die O
Antragsgegnerin O
die O
elektronische O
Wahl O
erneut O
und O
in O
detaillierterer O
Form O
. O

Vor O
die O
ordentlichen O
Gerichte O
hingegen O
gehören O
nach O
§ B-GS
13 I-GS
GVG I-GS
ua O
die O
bürgerlichen O
Rechtsstreitigkeiten O
, O
die O
Familiensachen O
und O
die O
Angelegenheiten O
der O
freiwilligen O
Gerichtsbarkeit O
( O
Zivilsachen O
) O
, O
für O
die O
nicht O
entweder O
die O
Zuständigkeit O
von O
Verwaltungsbehörden O
oder O
Verwaltungsgerichten O
begründet O
ist O
oder O
aufgrund O
von O
Vorschriften O
des O
Bundesrechts O
besondere O
Gerichte O
bestellt O
oder O
zugelassen O
sind O
. O

Damit O
bleibt O
zwar O
die O
Anordnung O
der O
Kontaktfeder O
bzw. O
ihres O
Kontaktbereichs O
unbestimmt O
, O
denn O
das O
elektronische O
Bauelement O
bzw. O
seine O
Anschlusskontakte O
sind O
Gegenstände O
außerhalb O
der O
mit O
dem O
Anspruch O
1 O
beanspruchten O
Kontaktierungseinheit O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Angeklagten O
jeweils O
wegen O
versuchter O
Nötigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Diebstahl O
( O
Tat O
vom O
31. O
Mai O
2015 O
) O
und O
wegen O
versuchter O
Nötigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Hausfriedensbruch O
( O
Tat O
vom O
16. O
Juni O
2015 O
) O
verurteilt O
. O

Bei O
einer O
solchen O
letztgenannten O
Ausführung O
sieht O
die O
Patentinhaberin O
gemäß O
Absatz O
[ O
0006 O
] O
der O
SPS O
ein O
Problem O
darin O
, O
dass O
die O
Drehwelle O
und O
die O
Hydraulikpumpe O
leicht O
beschädigt O
werden O
können O
. O

Zur O
Begründung O
trägt O
er O
vor O
, O
die O
angemeldeten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
seien O
nicht O
Gegenstand O
typischer O
kaufmännischer O
Handelsgeschäfte O
eines O
Kontors O
, O
sondern O
dienten O
ausschließlich O
dem O
Erhalt O
und O
der O
Verwaltung O
eines O
denkmalgeschützten O
Anwesens O
, O
so O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
Unterscheidungskraft O
besitze O
und O
nicht O
lediglich O
die O
mit O
einem O
Kontor O
üblicherweise O
verbundenen O
Handels- O
und O
Warengeschäfte O
beschreibe O
. O

Beruhen O
vielmehr O
die O
Differenzen O
zwischen O
den O
Auffassungen O
von O
Sachverständigen O
darauf O
, O
dass O
diese O
von O
verschiedenen O
tatsächlichen O
Annahmen O
ausgehen O
, O
dann O
muss O
der O
Tatrichter O
, O
ggf O
nach O
weiterer O
Aufklärung O
, O
die O
für O
seine O
Überzeugungsbildung O
maßgebenden O
Tatsachen O
feststellen O
oder O
begründen O
, O
weshalb O
und O
zu O
wessen O
Lasten O
sie O
beweislos O
geblieben O
sind O
( O
vgl O
BGH B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
23. I-RS
9. I-RS
1986 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
261/85 I-RS
) O
. O

Die O
nunmehr O
ausschließlich O
auf O
Kostenerstattung O
gerichtete O
Klage O
ist O
zulässig O
( O
dazu O
1. O
) O
, O
aber O
unbegründet O
. O

Sie O
enthält O
- O
auch O
in O
der O
Gestalt O
des O
Beschwerdebescheids O
mit O
der O
inzidenten O
Ablehnung O
seiner O
Weiterverwendung O
in O
den O
USA B-LD
- O
keine O
Rechts- O
oder O
Ermessensfehler O
. O

Diese O
folgt O
aus O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
vom O
Vorwurf O
des O
Vorenthaltens O
und O
Veruntreuens O
von O
Arbeitsentgelt O
sowie O
der O
Steuerhinterziehung O
jeweils O
in O
32 O
Fällen O
aus O
tatsächlichen O
Gründen O
freigesprochen O
. O

Die O
Abwägung O
zwischen O
dem O
Vertrauen O
der O
Beschwerdeführerin O
und O
dem O
öffentlichen O
Interesse O
an O
der O
Durchsetzung O
des O
gesetzgeberischen O
Willens O
falle O
nicht O
zugunsten O
der O
Beschwerdeführerin O
aus O
, O
weil O
sie O
bewusst O
gewartet O
habe O
, O
um O
das O
für O
sie O
steuerlich O
vorteilhafte O
Halbeinkünfteverfahren O
zu O
nutzen O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Hessischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
4 I-RS
K I-RS
1187/11 I-RS
aufgehoben O
, O
soweit O
es O
die O
Klage O
gegen O
die O
Nachforderung O
von O
Kapitalertragsteuer O
abweist O
; O
die O
Nachforderungsbescheide O
vom O
6. O
September O
2010 O
über O
Kapitalertragsteuer O
für O
die O
Jahre O
2005 O
und O
2006 O
in O
Gestalt O
der O
Einspruchsentscheidung O
vom O
8. O
April O
2011 O
werden O
dahin O
geändert O
, O
dass O
die O
Kapitalertragsteuer O
auf O
0 O
€ O
festgesetzt O
wird O
. O

Dieser O
Tatsachenvortrag O
ist O
in O
mehrfacher O
Hinsicht O
unrichtig O
und O
schon O
deshalb O
nicht O
geeignet O
, O
einen O
Verfahrensmangel O
schlüssig O
darzulegen O
. O

Des O
Weiteren O
hat O
die O
Einsprechende O
auch O
die O
in O
den O
Figuren O
der O
DE O
322 O
651 O
unmittelbar O
erkennbare O
Umschlingung O
der O
Großzehe O
durch O
eine O
Zugschleife O
angeführt O
. O

An O
der O
Klägerin O
sind O
als O
Komplementärin O
die O
A-GmbH B-UN
, O
als O
Kommanditistin O
seit O
dem O
Jahr O
2000 O
die O
Holding-KG O
beteiligt O
. O

Nach O
diesen O
Maßstäben O
sei O
Paul B-RR
Kirchhof I-RR
Beteiligter O
an O
der O
Sache O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
. O

Durch O
das O
Sechste B-GS
Gesetz I-GS
über I-GS
Änderungen I-GS
in I-GS
der I-GS
Unfallversicherung I-GS
vom I-GS
9. I-GS
3. I-GS
1942 I-GS
( I-GS
RGBl I-GS
I I-GS
S I-GS
107 I-GS
) I-GS
wurde O
die O
Versicherungspflicht O
auch O
auf O
andere O
Kleingärten O
unter O
ähnlichen O
Voraussetzungen O
wie O
Haus- O
und O
Ziergärten O
ausgedehnt O
. O

2.396 O
DM O

( O
5 O
) O
Die O
Grundordnung O
kann O
bestimmen O
, O
dass O
an O
die O
Stelle O
der O
Kanzlerin O
oder O
des O
Kanzlers O
eine O
hauptberufliche O
Vizepräsidentin O
oder O
ein O
hauptberuflicher O
Vizepräsident O
tritt O
. O

Den O
Fällen O
komme O
gleichwohl O
eigenständige O
Bedeutung O
zu O
, O
weil O
sich O
für O
das O
gleichfalls O
- O
jeweils O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
- O
gehandelte O
bzw. O
zum O
Handeltreiben O
vorgesehene O
Marihuana O
ein O
einheitlicher O
Erwerbsvorgang O
nicht O
feststellen O
lasse O
, O
so O
dass O
insoweit O
jeweils O
eine O
eigenständige O
Strafbarkeit O
des O
Angeklagten O
H. B-PER
nach O
§ B-GS
29a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BtMG I-GS
begründet O
werde O
. O

( O
Vertragsärztliche O
Versorgung O
- O
Ermächtigung O
von O
Sozialpädiatrischen O
Zentren O
- O
keine O
analoge O
Anwendung O
von O
§ B-GS
118 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
5 I-GS
oder O
§ B-VO
24 I-VO
Abs I-VO
3 I-VO
Ärzte I-VO
ZV I-VO
bzgl O
Errichtung O
einer O
Zweigstelle O
bzw O
-praxis O
) O

Der O
BFH B-GRT
führte O
aus O
, O
die O
handelsrechtliche O
Zurechnung O
von O
Vermögensgegenständen O
entspreche O
im O
Wesentlichen O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
( O
z.B. O
BFH-Urteile B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
166 I-RS
, I-RS
49 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1992 I-RS
, I-RS
182 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
; O
vom B-RS
14. I-RS
Mai I-RS
2002 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
30/98 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
199 I-RS
, I-RS
181 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2002 I-RS
, I-RS
741 I-RS
, I-RS
unter I-RS
I. I-RS
1. I-RS
a I-RS
) O
. O

Die O
durch O
§ B-GS
247 I-GS
StPO I-GS
ermöglichte O
Verhandlung O
ohne O
den O
Angeklagten O
und O
seine O
hierdurch O
behinderte O
Verteidigung O
sind O
nur O
hinzunehmen O
bei O
Unterrichtung O
über O
das O
in O
seiner O
Abwesenheit O
Geschehene O
, O
bevor O
weitere O
Verfahrenshandlungen O
erfolgen O
. O

Hinsichtlich O
der O
Einzelheiten O
des O
Sach- O
und O
Streitstandes O
wird O
Bezug O
genommen O
auf O
die O
Gerichtsakte O
sowie O
auf O
den O
beigezogenen O
Verwaltungsvorgang O
der O
Beklagten O
. O

Sollte O
es O
hierauf O
ankommen O
, O
wird O
das O
FG O
die O
erforderlichen O
tatsächlichen O
Feststellungen O
zu O
treffen O
haben O
. O

bb O
) O
Diese O
Gewährleistung O
wird O
durch O
das O
Verbot O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
weiter O
konkretisiert O
. O

Demgemäß O
bedürfen O
sie O
eines O
besonderen O
sachlichen O
Grundes O
, O
der O
die O
Ungleichbehandlung O
zu O
rechtfertigen O
vermag O
. O

Insofern O
sei O
die O
Klägerin O
einer O
breiten O
Masse O
als O
Blickfang O
ausgesetzt O
worden O
und O
nicht O
, O
wie O
in O
einer O
Kunstausstellung O
regelmäßig O
zu O
erwarten O
, O
lediglich O
der O
Betrachtung O
durch O
kunstinteressierte O
Besucher O
. O

a O
) O
Die O
noch O
zu O
erhebende O
Verfassungsbeschwerde O
wäre O
nach O
derzeitigem O
Sachstand O
auch O
mangels O
ausreichender O
Begründung O
( O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
unsubstantiiert O
. O

Erst O
für O
diese O
weiteren O
Aufstiege O
ist O
erforderlich O
, O
dass O
keine O
schädliche O
Unterbrechung O
vorliegt O
. O

Gemäß O
den O
Beispielen O
I-4 O
bis O
I-22 O
aus O
Tabelle O
III. O
die O
alle O
einer O
identischen O
ersten O
Wärmebehandlung O
für O
die O
Keimbildung O
mit O
645 O
° O
C O
/ O
1 O
h O
ausgesetzt O
waren O
, O
wurde O
je O
nach O
dem O
gewählten O
Temperaturprofil O
der O
zweiten O
Wärmebehandlung O
entweder O
nur O
Lithiummetasilicat O
, O
eine O
Mischung O
von O
Lithiummetasilicat O
und O
Lithiumdisilicat O
oder O
nur O
Lithiumdisilicat O
erhalten O
( O
vgl. O
D3 O
, O
S. O
385 O
, O
Tab. O
I O
, O
S. O
386 O
Tab. O
III. O
. O

Nach O
§ B-GS
137 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
( O
idF O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Verbesserung I-GS
der I-GS
Eingliederungschancen I-GS
am I-GS
Arbeitsmarkt I-GS
vom I-GS
20. I-GS
12. I-GS
2011 I-GS
- I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2854 I-GS
) O
setzt O
ein O
solcher O
Anspruch O
voraus O
, O
dass O
ein O
Arbeitnehmer O
arbeitslos O
ist O
, O
sich O
bei O
der O
Agentur O
für O
Arbeit O
arbeitslos O
gemeldet O
und O
die O
Anwartschaftszeit O
erfüllt O
hat O
. O

Das O
setzt O
einen O
Erfolg O
der O
Behandlungsmethode O
in O
einer O
für O
die O
sichere O
Beurteilung O
ausreichenden O
Zahl O
von O
Behandlungsfällen O
voraus O
. O

Dementsprechend O
hat O
der O
Senat O
in O
seinem O
Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
177 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
760 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
49 I-RS
das O
Bestehen O
des O
Nachforderungsanspruchs O
geprüft O
und O
bejaht O
. O

( O
3 O
) O
Allen O
Beschäftigten O
ist O
ein O
Exemplar O
dieses O
Personalüberleitungsvertrages O
( O
ohne O
Anlage O
) O
rechtzeitig O
vor O
dem O
Stichtag O
zusammen O
mit O
dem O
Schreiben O
gemäß O
§ O
9 O
gegen O
Empfangsbekenntnis O
auszuhändigen O
. O

In O
den O
letztgenannten O
Fällen O
wird O
der O
Insolvenzverwalter O
allerdings O
schon O
im O
Interesse O
der O
Masseschonung O
idR O
von O
einer O
erneuten O
Kündigung O
absehen O
müssen O
. O

cc O
) O
Stellt O
ein O
Bewerber O
nicht O
innerhalb O
eines O
Monats O
nach O
Zugang O
der O
Abbruchmitteilung O
einen O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Verfügung O
, O
darf O
der O
Dienstherr O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
darauf O
vertrauen O
, O
dass O
der O
Bewerber O
den O
Abbruch O
des O
Auswahlverfahrens O
nicht O
angreift O
, O
sondern O
sein O
Begehren O
im O
Rahmen O
einer O
neuen O
Ausschreibung O
weiterverfolgt O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
3.13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
151 I-RS
, I-RS
14 I-RS
) O
. O

nach O

Zur O
Verfolgung O
seines O
Rechtsschutzziels O
einer O
isolierten O
Anfechtungsklage O
nur O
gegen O
den O
Widerspruchsbescheid O
( O
zur O
Zulässigkeit O
in O
Ausnahmefällen O
vgl O
Keller B-LIT
und I-LIT
Schmidt I-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
54 I-LIT
RdNr I-LIT
4b I-LIT
und I-LIT
§ I-LIT
95 I-LIT
RdNr I-LIT
3 I-LIT
ff I-LIT
) O
begründete O
er O
seine O
Klage O
damit O
, O
die O
Zurückweisung O
des O
Widerspruchs O
als O
unzulässig O
sei O
zu O
Unrecht O
erfolgt O
, O
weil O
es O
sich O
bei O
dem O
Schreiben O
der O
Beklagten O
vom O
14. O
4. O
2015 O
um O
einen O
Verwaltungsakt O
gehandelt O
habe O
. O

1. O
Der O
zuständige O
Fachmann O
verfügt O
über O
Kenntnisse O
der O
Regeltechnik O
, O
wie O
auch O
die O
Parteien O
nicht O
bestreiten O
. O

Ein O
Beschaffen O
der O
Datei O
habe O
nicht O
vorgelegen O
, O
denn O
der O
Beschwerdeführer O
selbst O
habe O
den O
Gewahrsam O
der O
Klinik O
an O
der O
Textdatei O
begründet O
, O
indem O
er O
diese O
- O
dem O
Einwurf O
in O
einen O
Postkasten O
gleich O
- O
durch O
abredewidrige O
Speicherung O
in O
die O
Verfügungsbefugnis O
der O
Klinik O
übertragen O
habe O
. O

Im O
Übrigen O
könnte O
, O
sofern O
von O
einem O
Entfallen O
eines O
Schutzhindernisses O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
durch O
die O
vorgenommene O
Einschränkung O
ausgegangen O
werden O
würde O
, O
das O
Schutzhindernis O
einer O
Täuschungsgefahr O
i. O
S. O
d. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
vorliegen O
, O
weil O
die O
durch O
die O
Bezeichnung O
„ O
BCM O
“ O
beim O
Verkehr O
hervorgerufene O
Vorstellung O
, O
wonach O
sich O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
inhaltlich O
und O
thematisch O
mit O
der O
Ernährungswissenschaft O
beschäftigten O
, O
nicht O
( O
mehr O
) O
der O
tatsächlichen O
Beschaffenheit O
der O
so O
bezeichneten O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
entsprechen O
könne O
. O

Im O
September O
2012 O
wurde O
§ B-GS
40 I-GS
LFGB I-GS
durch O
Artikel B-GS
2 I-GS
des I-GS
Änderungsgesetzes I-GS
zum I-GS
Verbraucherinformationsgesetz I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
2012 I-GS
I I-GS
S. I-GS
479 I-GS
f. I-GS
) I-GS
um O
den O
hier O
angegriffenen O
Absatz O
1a O
erweitert O
. O

Rechtsprechung O
liegt O
ein O
Akt O
des O
bewertenden O
Erkennens O
zugrunde O
, O
dem O
auch O
willenhafte O
Elemente O
nicht O
fehlen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
34 I-RS
, I-RS
269 I-RS
< I-RS
287 I-RS
> I-RS
) O
. O

Insoweit O
ist O
von O
einer O
Prägung O
der O
angegriffenen O
jüngeren O
Marke O
durch O
die O
Buchstabenfolge O
KEA O
auszugehen O
. O

Daneben O
schloss O
die O
Lebensgefährtin O
im O
Jahr O
2004 O
mit O
dem O
Kläger O
einen O
weiteren O
Arbeitsvertrag O
, O
wonach O
sie O
wöchentlich O
sechs O
Stunden O
tätig O
sein O
sollte O
. O

aa O
) O
Der O
GBA B-INN
hat O
eine O
IVIG-Therapie O
zur O
Behandlung O
des O
sekundären O
Immunglobulinmangels O
mit O
MGUS O
und O
rezidivierenden O
Pneumonien O
nicht O
empfohlen O
. O

Denn O
bei O
dieser O
Annahme O
fehlt O
dem O
Antragsteller O
das O
erforderliche O
allgemeine O
Rechtsschutzbedürfnis O
für O
sein O
Aussetzungsbegehren O
. O

Die O
Beklagte O
wird O
das O
der O
Klägerin O
zustehende O
Honorar O
unter O
Zugrundelegung O
eines O
festen O
RLV O
für O
die O
gesamte O
BAG O
neu O
zu O
ermitteln O
haben O
. O

Genau O
dieses O
Interesse O
der O
Beklagten O
war O
im O
Übrigen O
nach O
dem O
Widerspruchsschreiben O
vom O
19. O
Januar O
2016 O
der O
Grund O
für O
die O
vorzeitige O
Kündigung O
des O
Klägers O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Überschreitet O
also O
die O
Gesamtdauer O
des O
befristeten O
Arbeitsverhältnisses O
acht O
Jahre O
oder O
wurden O
mehr O
als O
zwölf O
Verlängerungen O
des O
befristeten O
Arbeitsvertrags O
vereinbart O
, O
hängt O
es O
von O
weiteren O
, O
zunächst O
vom O
Kläger O
vorzutragenden O
Umständen O
ab O
, O
ob O
ein O
Rechtsmissbrauch O
anzunehmen O
ist O
. O

Er O
beruft O
sich O
insoweit O
auf O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
und O
sein O
allgemeines O
Persönlichkeitsrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Die O
Berechnung O
der O
Steuer O
wird O
dem O
Beklagten O
übertragen O
. O

99.861 O
€ O

Einen O
solchen O
qualifizierten O
Rechtsanwendungsfehler O
des O
FG O
hat O
die O
Klägerin O
indes O
nicht O
dargelegt O
. O

Amtliche O
Informationen O
kommen O
einem O
Eingriff O
in O
die O
Berufsfreiheit O
jedenfalls O
dann O
gleich O
, O
wenn O
sie O
direkt O
auf O
die O
Marktbedingungen O
konkret O
individualisierter O
Unternehmen O
zielen O
, O
indem O
sie O
die O
Grundlagen O
von O
Konsumentscheidungen O
zweckgerichtet O
beeinflussen O
und O
die O
Markt- O
und O
Wettbewerbssituation O
zum O
Nachteil O
der O
betroffenen O
Unternehmen O
verändern O
. O

Welches O
Volljährigkeitsalter O
nach O
dem O
Recht O
der O
Republik B-LD
Guinea I-LD
gilt O
, O
wird O
in O
der O
obergerichtlichen O
Rechtsprechung O
uneinheitlich O
beantwortet O
. O

Diesem O
wird O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
übertragen O
. O

Daher O
geht O
der O
Senat O
von O
einem O
Hauptbegehren O
des O
Klägers O
vor O
dem O
FG O
aus O
, O
das O
auf O
eine O
Änderung O
des O
Verlustfeststellungsbescheids O
zum O
31. O
Dezember O
des O
Streitjahres O
vom O
9. O
Oktober O
2006 O
gerichtet O
war O
. O

Dies O
würde O
dem O
Grundsatz O
widersprechen O
, O
dass O
die O
Bestandskraft O
des O
Patents O
im O
Zwangslizenzverfahren O
zu O
unterstellen O
ist O
( O
dazu O
Benkard B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
9 I-LIT
) O
. O

Die O
Frist O
begann O
am O
22. O
11. O
2017 O
zu O
laufen O
. O

Koch B-RR

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
. O

Hieran O
fehlt O
es O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
des O
Klägers O
kann O
keinen O
Erfolg O
haben O
. O

aa O
) O
Nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
7 I-GS
TzBfG I-GS
liegt O
ein O
sachlicher O
Grund O
für O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsvertrags O
vor O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
aus O
Haushaltsmitteln O
vergütet O
wird O
, O
die O
haushaltsrechtlich O
für O
eine O
befristete O
Beschäftigung O
bestimmt O
sind O
, O
und O
er O
entsprechend O
beschäftigt O
wird O
. O

Sie O
beruft O
sich O
für O
ihr O
Zulassungsbegehren O
ausschließlich O
auf O
einen O
Verfahrensmangel O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
weil O
das O
LSG O
Beweisanträgen O
ohne O
hinreichenden O
Grund O
nicht O
gefolgt O
sei O
. O

Durch O
diese O
Regelungen O
gleichen O
sich O
Steuer O
und O
Vorsteuer O
aus O
, O
so O
dass O
der O
Landwirt O
im O
Ergebnis O
für O
diese O
Umsätze O
keine O
Umsatzsteuer O
zu O
entrichten O
hat O
. O

Des O
Weiteren O
gelte O
eine O
anteilige O
Entgeltgeringfügigkeitsgrenze O
bei O
Beschäftigungen O
, O
die O
nicht O
zumindest O
einen O
Monat O
andauern O
; O
diese O
hätten O
die O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
überschritten O
. O

Zum O
einen O
vermag O
die O
Rüge O
der O
Nichtbeachtung O
von O
Bundesrecht O
bei O
der O
Auslegung O
und O
Anwendung O
von O
Landesrecht O
die O
Zulassung O
der O
Grundsatzrevision O
nur O
dann O
zu O
begründen O
, O
wenn O
die O
Auslegung O
einer O
- O
gegenüber O
dem O
Landesrecht O
als O
korrigierender O
Maßstab O
angeführten O
- O
bundesrechtlichen O
Norm O
ihrerseits O
ungeklärte O
Fragen O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
aufwirft O
. O

Die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
hat O
diese O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2014 O
034 O
614.1 O
geführte O
Anmeldung O
mit O
Beschluss O
vom O
25. O
November O
2014 O
wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
zurückgewiesen O
. O

Da O
mit O
der O
Verkündung O
der O
Entscheidung O
in O
der O
Hauptsache O
bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
nicht O
zu O
rechnen O
ist O
und O
die O
gesetzlichen O
Voraussetzungen O
für O
den O
erstmaligen O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
vor O
der O
abschließenden O
Klärung O
der O
Rechtslage O
durch O
die O
anstehende O
Entscheidung O
unverändert O
gegeben O
sind O
, O
ist O
eine O
weitere O
Wiederholung O
der O
einstweiligen O
Anordnung O
vom O
26. O
August O
2015 O
( O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
spätestens O
zum O
1. O
Juni O
2018 O
angezeigt O
. O

bb O
) O
Hier O
ist O
im O
HV B-VT
ein O
Zeitraum O
von O
20 O
Quartalen O
ab O
der O
Zulassung O
festgelegt O
. O

In O
Ermangelung O
dieser O
für O
eine O
Dosierungsanleitung O
wesentlichen O
Angaben O
im O
Streitpatent O
erkennt O
der O
Fachmann O
in O
der O
Lehre O
des O
Patentanspruchs O
1 O
kein O
Dosisschema O
. O

( O
1 O
) O
Dem O
Fahndungsersuchen O
der O
tunesischen O
Strafverfolgungsbehörden O
vom O
11. O
Juli O
2016 O
liegt O
der O
Haftbefehl O
Nr. O
1240/36 O
vom O
3. O
Juni O
2016 O
zugrunde O
. O

1. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
zulässig O
. O

Dementsprechend O
sei O
jeder O
Einsatz O
orientiert O
am O
Einsatzbedarf O
des O
Kunden O
und O
den O
durch O
Krankheit O
, O
Urlaub O
oder O
Betriebsratstätigkeit O
bedingten O
Abwesenheitszeiten O
der O
Klägerin O
geplant O
worden O
. O

Dieser O
dauernde O
Aushang O
der O
Plakate O
während O
der O
Vertragszeit O
als O
Arbeitsergebnis O
war O
der O
vertragsgemäß O
geschuldete O
Erfolg O
. O

3. O
Wird O
einem O
Beteiligten O
das O
rechtliche O
Gehör O
dadurch O
versagt O
, O
dass O
es O
ihm O
nicht O
ermöglicht O
wird O
, O
an O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
teilzunehmen O
, O
so O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
dies O
für O
eine O
aufgrund O
dieser O
Verhandlung O
ergangenen O
Entscheidung O
ursächlich O
geworden O
ist O
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
26. I-RS
6. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
55/07 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1750 I-RS
§ I-RS
227 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
liegt O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
u. O
a. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
428 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
, I-RS
31 I-RS
– I-RS
Henkel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

Dem O
Schutzbereich O
des O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
unterfällt O
auch O
eine O
Lehre O
, O
die O
nicht O
auf O
eigenen O
, O
neuen O
Forschungserkenntnissen O
basiert O
, O
sondern O
allein O
die O
ständige O
Reflexion O
fremder O
wissenschaftlicher O
Ergebnisse O
verlangt O
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
das O
Landgericht O
im O
Fall O
II. O
2. O
im O
Hinblick O
auf O
die O
verwirklichten O
Straßenverkehrsdelikte O
fehlerhaft O
Tateinheit O
statt O
Tatmehrheit O
annimmt O
, O
kann O
dahin O
gestellt O
bleiben O
, O
da O
der O
Angeklagte O
insoweit O
nicht O
beschwert O
ist O
. O

d O
) O
Mit O
dem O
mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
ebenfalls O
angegriffenen O
Beschluss O
vom O
8. O
März O
2011 O
wies O
der O
Bundesfinanzhof B-GRT
die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
erhobene O
Anhörungsrüge O
und O
Gegenvorstellung O
zurück O
. O

Angesichts O
der O
rechtlichen O
Zusammenhänge O
zwischen O
den O
Verfahren O
sowie O
der O
zeitnahen O
Erledigung O
nach O
Beendigung O
der O
Pilotverfahren O
kann O
allein O
wegen O
der O
Zurückstellung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
des O
Beschwerdeführers O
nicht O
von O
einer O
unangemessenen O
Dauer O
des O
Verfahrens O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
97a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
ausgegangen O
werden O
. O

Diesbezüglich O
fehlt O
es O
insbesondere O
an O
Vorbringen O
dazu O
, O
dass O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
auf O
" O
diesem O
Mangel O
" O
beruhen O
kann O
, O
dh O
es O
hätte O
Darlegungen O
zur O
mangelnden O
oder O
zumindest O
eingeschränkten O
Verwertbarkeit O
des O
Gutachtens O
bedurft O
. O

Von O
einer O
bösgläubigen O
Markenanmeldung O
ist O
auszugehen O
, O
wenn O
die O
Anmeldung O
rechtsmissbräuchlich O
oder O
sittenwidrig O
und O
damit O
unlauter O
erfolgte O
. O

Der O
Rechtsstreit O
wird O
nach O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
bis O
zur O
rechtskräftigen O
Entscheidung O
über O
die O
Tariffähigkeit O
des O
Zentralverbands B-ORG
Deutscher I-ORG
Schornsteinfeger I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
- I-ORG
Gewerkschaftlicher I-ORG
Fachverband I-ORG
- O
bei O
Abschluss O
des O
Tarifvertrags B-VT
über I-VT
die I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
beruflichen I-VT
Ausbildung I-VT
im I-VT
Schornsteinfegerhandwerk I-VT
vom I-VT
24. I-VT
September I-VT
2012 I-VT
und O
des O
Tarifvertrags B-VT
über I-VT
die I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
beruflichen I-VT
Ausbildung I-VT
im I-VT
Schornsteinfegerhandwerk I-VT
vom O
1. O
Juli O
2014 O
sowie O
über O
seine O
Tarifzuständigkeit O
in O
Bezug O
auf O
diese O
Tarifverträge O
ausgesetzt O
. O

In O
dem O
diffusen O
Hervorrufen O
einer O
solchen O
Annahme O
liegt O
jedoch O
nicht O
die O
Verbreitung O
einer O
eigenständigen O
Information O
mit O
einem O
bestimmten O
Inhalt O
, O
dessen O
Wahrheitsgehalt O
im O
Sinne O
des O
Gegendarstellungsrechts O
vorläufig O
in O
die O
Schwebe O
gebracht O
werden O
könnte O
. O

DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
stellt O
den O
Dienstbetrieb O
im O
" O
Euro O
Nato O
Joint O
Jet O
Pilot O
Training O
" O
( O
ENJJPT O
) O
sicher O
. O

Es O
ist O
somit O
geboten O
, O
die O
Prüfung O
auf O
§ B-GS
93 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BbgHG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
68 I-GS
BbgHG I-GS
in O
der O
Fassung O
der O
Bekanntmachung O
vom O
6. O
Juli O
2004 O
auszudehnen O
. O

Die O
von O
der O
Krankenkasse O
nicht O
getragenen O
Kosten O
der O
stationären O
Behandlung O
zahlte O
der O
Kläger O
zu O
1. O
Die O
Therapie O
der O
E B-PER
in O
der O
K-Klinik B-ORG
war O
im O
Vorfeld O
durch O
den O
Medizinischen B-ORG
Dienst I-ORG
der I-ORG
Krankenversicherungen I-ORG
( O
MDK B-ORG
) O
auf O
ihre O
medizinische O
Notwendigkeit O
geprüft O
und O
befürwortet O
worden O
. O

Ein O
solcher O
kann O
deshalb O
zu O
bejahen O
sein O
, O
weil O
in O
dem O
Ort O
bereits O
Unternehmen O
existieren O
, O
der O
Ortsname O
positiv O
besetzte O
Vorstellungen O
hervorruft O
oder O
andere O
Anknüpfungspunkte O
vorhanden O
sind O
. O

Insbesondere O
Smartphoneapps O
, O
die O
nichts O
anderes O
als O
Software O
sind O
, O
oder O
sogenannte O
Fitnessarmbänder O
, O
die O
zu O
ihrer O
Funktion O
Software O
benötigen O
, O
sollen O
dem O
Nutzer O
helfen O
, O
„ O
ein O
Leben O
in O
Balance O
“ O
zu O
führen O
, O
etwa O
indem O
er O
sich O
mehr O
bewegt O
, O
sich O
gesünder O
ernährt O
oder O
seinen O
Interessen O
und O
sozialen O
Kontakten O
mehr O
Zeit O
einräumt O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
ist O
begründet O
. O

Dem O
FG O
seien O
für O
die O
Vorsteuerbeträge O
auch O
die O
freiwillig O
geführten O
Bestandskonten O
sowie O
sämtliche O
Datenerfassungsprotokolle O
und O
Buchungsjournale O
übermittelt O
worden O
. O

Auch O
Angaben O
, O
die O
sich O
auf O
Umstände O
beziehen O
, O
die O
die O
Ware O
oder O
die O
Dienstleistung O
selbst O
nicht O
unmittelbar O
betreffen O
, O
fehlt O
die O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
durch O
die O
Angabe O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
zu O
den O
angemeldeten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
hergestellt O
wird O
und O
deshalb O
die O
Annahme O
gerechtfertigt O
ist O
, O
dass O
der O
Verkehr O
den O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
als O
solchen O
ohne O
Weiteres O
und O
ohne O
Unklarheiten O
erfasst O
und O
in O
der O
Bezeichnung O
nicht O
ein O
Unterscheidungsmittel O
für O
die O
Herkunft O
der O
angemeldeten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
sieht O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
569 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
HOT I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Starsat I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
952 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
DeutschlandCard I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

Auch O
danach O
setzt O
die O
Bejahung O
der O
Unterscheidungskraft O
unverändert O
voraus O
, O
dass O
das O
Zeichen O
geeignet O
sein O
muss O
, O
die O
beanspruchten O
Produkte O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
zu O
kennzeichnen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
228 I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
– I-RS
VORSPRUNG I-RS
DURCH I-RS
TECHNIK I-RS
) O
. O

a O
) O
Das O
FG O
hielt O
- O
bei O
einer O
Grundmietzeit O
von O
vier O
Jahren O
- O
eine O
betriebsgewöhnliche O
Nutzungsdauer O
der O
Leasingobjekte O
von O
drei O
bis O
fünf O
Jahren O
für O
möglich O
. O

Am O
21. O
September O
2017 O
beschloss O
das O
Landgericht B-GRT
Memmingen I-GRT
, O
der O
weiteren O
Beschwerde O
vom O
15. O
September O
2017 O
nicht O
abzuhelfen O
. O

Einen O
sonstigen O
Bezug O
stellen O
also O
Zahlungen O
dar O
, O
die O
entweder O
nicht O
für O
bestimmte O
, O
aufeinanderfolgende O
Zeiträume O
erfolgen O
oder O
solche O
, O
die O
den O
üblichen O
Lohnzahlungszeitraum O
erheblich O
überschreiten O
( O
vgl O
Stache B-LIT
in I-LIT
Bordewin I-LIT
/ I-LIT
Brandt I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
38a I-LIT
RdNr I-LIT
33 I-LIT
mwN I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
der I-LIT
Einzelkommentierung I-LIT
September I-LIT
2017 I-LIT
) O
. O

Sie O
hat O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
der O
Kläger O
sei O
wirksam O
vom O
vereinbarten O
Wettbewerbsverbot O
zurückgetreten O
. O

Klasse O
35 O
: O
Einzelhandelsdienstleistungen O
in O
den O
Bereichen O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
zur O
Übertragung O
, O
Speicherung O
, O
Verarbeitung O
, O
Aufzeichnung O
und O
Ansicht O
/ O
Überprüfung O
von O
Texten O
, O
Bildern O
, O
Audios O
, O
Videos O
und O
Daten O
, O
auch O
über O
globale O
Computernetzwerke O
, O
drahtlose O
Netzwerke O
und O
elektronische O
Kommunikationsnetzwerke O
, O
Computer O
, O
Tablet-Computer O
, O
Lesegeräte O
für O
elektronische O
Bücher O
, O
Audio- O
und O
Videogeräte O
, O
elektronische O
persönliche O
Organisierer O
, O
persönliche O
digitale O
Assistenten O
und O
Geräte O
für O
globale O
Positionierungssysteme O
und O
elektronische O
und O
mechanische O
Teile O
und O
Zubehör O
dafür O
; O
Computerhardware O
und O
-software O
, O
Monitore O
, O
Displays O
, O
Drähte O
, O
Kabel O
, O
Modems O
, O
Drucker O
, O
Diskettenlaufwerke O
, O
Adapter O
, O
Adapterkarten O
, O
Kabelverbinder O
/ O
Kabelanschlüsse O
, O
steckbare O
Anschlüsse O
, O
elektrische O
Stromanschlüsse O
, O
Dockstationen O
und O
Laufwerke O
, O
Batterieladegeräte O
, O
Batteriepackungen O
, O
Memorykarten O
und O
Lesegeräte O
für O
Memorykarten O
, O
Kopfhörer O
und O
Ohrhörer O
, O
Lautsprecher O
, O
Mikrophone O
und O
Headsets O
( O
Hörsprechgarnituren O
) O
, O
angepasste O
Behälter O
, O
Abdeckungen O
und O
Gestelle O
für O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
und O
Computer O
, O
Fernbedienungen O
für O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
und O
Computer O
, O
Druckereierzeugnisse O
, O
gedruckte O
Veröffentlichungen O
, O
Periodika O
, O
Bücher O
, O
Magazine O
, O
Newsletter O
, O
Broschüren O
, O
Hefte O
, O
Pamphlete O
, O
Handbücher O
, O
Journale O
, O
Kataloge O
und O
Sticker O
, O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
Anlagen O
zum O
Spielen O
von O
elektronischen O
Spielen O
, O
handgehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Spiele O
und O
Spielapparate O
, O
Spiele O
, O
elektronische O
Spiele O
und O
Videospiele O
; O
Online-Einzelhandelsdienstleistungen O
in O
den O
Bereichen O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
zur O
Übertragung O
, O
Speicherung O
, O
Verarbeitung O
, O
Aufzeichnung O
und O
Ansicht O
/ O
Überprüfung O
von O
Texten O
, O
Bildern O
, O
Audios O
, O
Videos O
und O
Daten O
, O
auch O
über O
globale O
Computernetzwerke O
, O
drahtlose O
Netzwerke O
und O
elektronische O
Kommunikationsnetzwerke O
, O
Computer O
, O
Tablet-Computer O
, O
Lesegeräte O
für O
elektronische O
Bücher O
, O
Audio- O
und O
Videogeräte O
, O
elektronische O
persönliche O
Organisierer O
, O
persönliche O
digitale O
Assistenten O
und O
Geräte O
für O
globale O
Positionierungssysteme O
und O
elektronische O
und O
mechanische O
Teile O
und O
Zubehör O
dafür O
, O
Computerhardware O
und O
-software O
, O
Monitore O
, O
Displays O
, O
Drähte O
, O
Kabel O
, O
Modems O
, O
Drucker O
, O
Diskettenlaufwerke O
, O
Adapter O
, O
Adapterkarten O
, O
Kabelverbinder O
/ O
Kabelanschlüsse O
, O
steckbare O
Anschlüsse O
, O
elektrische O
Stromanschlüsse O
, O
Dockstationen O
und O
Laufwerke O
, O
Batterieladegeräte O
, O
Batteriepackungen O
, O
Memorykarten O
und O
Lesegeräte O
für O
Memorykarten O
, O
Kopfhörer O
und O
Ohrhörer O
, O
Lautsprecher O
, O
Mikrophone O
und O
Headsets O
( O
Hörsprechgarnituren O
) O
, O
angepasste O
Behälter O
, O
Abdeckungen O
und O
Gestelle O
für O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
und O
Computer O
, O
Fernbedienungen O
für O
tragbare O
und O
mit O
der O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Geräte O
und O
Computer O
, O
Druckereierzeugnisse O
, O
gedruckte O
Veröffentlichungen O
, O
Periodika O
, O
Bücher O
, O
Magazine O
, O
Newsletter O
, O
Broschüren O
, O
Hefte O
, O
Pamphlete O
, O
Handbücher O
, O
Journale O
, O
Kataloge O
und O
Sticker O
, O
Hand O
gehaltene O
oder O
handbetätigte O
Anlagen O
zum O
Spielen O
von O
elektronischen O
Spielen O
, O
handgehaltene O
oder O
handbetätigte O
elektronische O
Spiele O
und O
Spieleapparate O
, O
Spiele O
, O
elektronische O
Spiele O
und O
Videospiele O
; O
Herausgabe O
eines O
Online-Handelsinformationsverzeichnisses O
; O
Verteilung O
von O
Werbung O
für O
andere O
über O
ein O
elektronisches O
Online-Kommunikationsnetzwerk O
; O
Herausgabe O
eines O
recherchierbaren O
Online O
Werbeführers O
, O
der O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
von O
anderen O
zeigt O
; O
computerisierte O
Datenbank-Managementdienstleistungen O
, O
nämlich O
Sammeln O
und O
Systematisieren O
von O
Daten O
in O
Computerdatenbanken O
; O
Online-Bestelldienstleistungen O
, O
nämlich O
verwaltungstechnische O
Bearbeitung O
; O

Übersteigen O
die O
Eigenleistungen O
des O
Arbeitnehmers O
den O
privaten O
Nutzungsvorteil O
, O
führt O
der O
übersteigende O
Betrag O
weder O
zu O
negativem O
Arbeitslohn O
noch O
zu O
Werbungskosten O
( O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
30. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
VI I-RS
R I-RS
49/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
107 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1011 I-RS
) O
. O

Aus O
dem O
Amphetaminvorrat O
deckte O
der O
Angeklagte O
auch O
seinen O
Eigenkonsumbedarf O
( O
UA O
S. O
5 O
unten O
) O
. O

„ O
Klasse O
9 O
: O
Wissenschaftliche O
, O
Schifffahrts- O
, O
Vermessungs- O
, O
fotografische O
, O
Film- O
, O
optische O
, O
Wäge- O
, O
Mess- O
, O
Signal- O
, O
Kontroll- O
, O
Rettungs- O
und O
Unterrichtsapparate O
und O
-instrumente O
; O
Apparate O
und O
Instrumente O
zum O
Leiten O
, O
Schalten O
, O
Umwandeln O
, O
Speichern O
, O
Regeln O
und O
Kontrollieren O
von O
Elektrizität O
; O
Geräte O
zur O
Aufzeichnung O
, O
Übertragung O
oder O
Wiedergabe O
von O
Sprache O
, O
Ton O
oder O
Bild O
; O
Computerplatten O
, O
Disketten O
; O
Bänder O
; O
magnetische O
und O
optische O
Datenträger O
; O
Magnetplatten O
, O
-disketten O
; O
Magnetbänder O
; O
Disketten O
; O
Schallplatten O
und O
CDs O
; O
Datenträger O
; O
Speichermedien O
; O
Speicherkarten O
; O
Disketten O
, O
CDs O
, O
CD-ROMs O
und O
DVDs O
; O
Flash-Aufbewahrungsvorrichtungen O
; O
Festplatten O
; O
Flash-basierte O
Festplatten O
; O
Speicherkarten O
; O
elektronische O
Massenspeichervorrichtungen O
; O
Computerspeicher O
; O
Verkaufsautomaten O
und O
Mechaniken O
für O
geldbetätigte O
Apparate O
; O
Registrierkassen O
; O
Rechenmaschinen O
; O
Taschenrechner O
; O
Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
; O
Datenerfassungshardware O
; O
speicherprogrammierbare O
Steuerungen O
; O
Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
, O
insbesondere O
Einplatinen- O
oder O
Einschubgeräte O
; O
elektronische O
Computerbauteile O
; O
Computer-Hardware O
; O
Computermodule O
; O
Computer O
; O
eingebettete O
Computer O
; O
Einplatinencomputer O
; O
Personal O
Computer O
( O
PCs O
) O
; O
Kasten-PCs O
; O
Desktop-PCs O
; O
Wandmontage-PCs O
; O
Laptops O
; O
Notebooks O
; O
Subnotebooks O
; O
robuste O
Computer O
sowie O
deren O
Teile O
und O
Komponenten O
; O
in O
Gehäuse O
montierte O
Computer O
; O
in O
Gehäuse O
montierte O
Computersystemgeräte O
; O
Industrie-PCs O
; O
eingebettete O
PCs O
; O
Schnittstellen O
Mensch-Maschine O
( O
HMI O
) O
; O
Schnittstellengeräte O
Mensch-Maschine O
, O
bestehend O
aus O
einem O
Computer O
und O
einer O
Anzeige O
; O
Pult-PCs O
; O
Microclient-Computer O
; O
Thin-Client-Computer O
; O
interaktive O
Client-Computer O
; O
Kiosk-PCs O
; O
Spiel-PCs O
; O
Touchpanels O
; O
Tastfeld-PCs O
; O
PCs O
in O
Fahrzeugen O
; O
PCs O
in O
Kraftfahrzeugen O
; O
Informations- O
und O
Unterhaltungs-PCs O
; O
Telematik-PCs O
; O
robuste O
Computer O
; O
robuste O
Workstations O
; O
robuste O
Notebooks O
; O
tragbare O
PCs O
; O
robuste O
Anzeigen O
; O
Computer O
und O
Computersysteme O
für O
den O
Verkehr O
; O
Zugverwaltungssysteme O
; O
Computer O
und O
Computersysteme O
zur O
Zugverwaltung O
, O
Verkehrsregelung O
, O
industriellen O
Regelung O
, O
Maschinensteuerung O
, O
Eisenbahnsteuerung O
, O
digitalen O
Gesundheitspflege O
; O
Computer O
und O
Anzeigen O
für O
medizinische O
Bildgebung O
, O
Patientenüberwachung O
, O
Informations- O
und O
Unterhaltungsgeräte O
, O
Passagierinformationssysteme O
; O
Computer O
und O
Anzeigen O
für O
Öl O
und O
Gas O
enthaltende O
Umgebungen O
; O
explosionsgeschützte O
Anzeigen O
; O
Gateways O
; O
Router O
; O
automatische O
Prüfausrüstungen O
; O
Luftverkehrssteuerungsausrüstungen O
; O
Hochverfügbarkeitscomputer O
; O
Kommunikations-Edge-Computer O
; O
Kommunikationskerncomputer O
; O
Computer O
für O
Verteidigungsanwendungen O
, O
Überwachungssysteme O
und O
Sicherheitssysteme O
; O
integrierte O
PC-Platinen O
; O
Elektronikplatinen O
; O
Computerplatinen O
; O
Computerschnittstellenkarten O
; O
elektronische O
Leiterplatten O
; O
Prozessorkarten O
; O
Trägerkarten O
; O
Hauptplatinen O
; O
Faxmodemkarten O
für O
Computer O
; O
elektronische O
Schnittstellenbauteile O
und O
elektronische O
Terminals O
für O
Speicher- O
, O
Grafik- O
, O
Bildausgabe- O
, O
Kommunikations- O
, O
Netz- O
und O
Datenerfassungsanwendungen O
; O
CPUs O
; O
LCD-Treiber O
; O
LCD-TFT-Adapter O
; O
Grafikadapter O
; O
Treiber O
für O
Speichermedien O
; O
Computerbildschirme O
und O
-monitore O
; O
aktive O
Rückwandplatinen O
; O
passive O
Rückwandplatinen O
; O
Adapter O
für O
Computer O
; O
Komponenten O
für O
und O
Teile O
von O
Computern O
; O
Computerchassis O
; O
Tastaturen O
, O
Mäuse O
, O
Joysticks O
, O
Bildschirme O
und O
alle O
anderen O
Peripheriegeräte O
für O
Computer O
; O
Computerzubehör O
, O
nämlich O
Handgelenk- O
und O
Armauflagen O
, O
Bildschirmfilter O
, O
Mauspads O
; O
Stromversorgung O
für O
Computer O
; O
Tastatur-Monitor-Maus-Einheiten O
( O
KVM-Einheiten O
) O
; O
Schalter O
; O
industrielle O
Schalter O
/ O
Hubs O
; O
nicht O
verwaltete O
Schalter O
/ O
Hubs O
; O
verwaltete O
Schalter O
/ O
Hubs O
; O
Peripheriegeräte O
, O
Geräte O
, O
Instrumente O
, O
Zubehör O
und O
Ersatzteile O
für O
Computer O
; O
Verbindungselemente O
, O
nämlich O
Reihenkoppler O
, O
Buchsen O
, O
Schaltbretter O
, O
Schaltkästen O
und O
andere O
Geräte O
; O
Zeitsensoren O
; O
Verkaufsterminals O
; O
Lautsprecher O
; O
Tonanlagen O
, O
nämlich O
Lautsprecher O
, O
Kopfhörer O
, O
Mikrofone O
, O
Empfänger O
, O
Aufzeichnungsgeräte O
und O
deren O
Bauteile O
; O
Batterien O
; O
leere O
Computermagnetbänder O
; O
elektronische O
Planungshilfen O
/ O
Organizer O
; O
Fernsteuerungen O
für O
Computer O
; O
Ferncursor O
für O
Computer O
; O
Überspannungsschutz O
und O
Stromversorgungen O
; O
elektrische O
Schalter O
; O
Bänder O
( O
Computerspiele O
) O
; O
elektronische O
Publikationen O
; O
Halter O
für O
CDs O
; O
IC-Karten O
( O
Smartcards O
, O
Adapter O
und O
Lesegeräte O
für O
diese O
Karten O
) O
; O
Videokarten O
; O
Soundkarten O
; O
Bildverarbeitungskarten O
; O
Bildabtasterkarten O
; O
Grafikkarten O
; O
Netzkarten O
; O
Wechselsprechgeräte O
; O
Mikrocomputer O
; O
Minicomputer O
; O
Mikrofone O
; O
Computerspeicher O
; O
Computerschnittstellen O
; O
Datenverarbeitungsmaschinen O
/ O
Computerspeichergeräte O
; O
RAM-Schaltkreise O
; O
Chips O
; O
Halbleitergeräte O
; O
integrierte O
Schaltkreise O
; O
Mikroprozessoren O
; O
elektronische O
Schaltkreise O
; O
gedruckte O
Schaltungen O
; O
Datenmodule O
; O
Terminals O
; O
Steuereinheit O
; O
Stromrichter O
; O
Steckverbinder O
; O
Eingabe- O
und O
Ausgabegeräte O
; O
Zähler O
; O
Zeitgeber O
; O
elektronische O
Test- O
und O
diagnostische O
Geräte O
; O
computerbezogene O
Sicherheitsvorrichtungen O
für O
tragbare O
Computerprodukte O
; O
Behälter O
und O
Koffer O
für O
Computer O
, O
Computerperipheriegeräte O
und O
Computerbedarf O
; O
Tragebehältnisse O
für O
Computer O
; O
Multiplexer O
; O
Modems O
; O
Datenkommunikationsterminals O
und O
Leitungsadapter O
; O
Kommunikationsserver O
; O
Leistungswandler O
, O
nämlich O
Digital-Analog-Wandler O
, O
Analog-Digital-Wandler O
, O
Vorrichtungen O
zum O
Regulieren O
der O
Spannungsstufe O
; O
Kabel O
und O
Kabelteile O
; O
Telekommunikationsausrüstungen O
; O
Telefone O
und O
Telefonzubehör O
; O
Telefonanlagen O
; O
Fernkopiergeräte O
; O
Tonbandgeräte O
; O
Projektoren O
; O
Fotoapparate O
; O
Videokameras O
; O
Web-Kameras O
; O
Videospiele O
; O
Videobildschirme O
; O
Videorecorder O
; O
Videobänder O
; O
Videoanlagen O
( O
Projektoren O
, O
Videokameras O
, O
Steuergeräte O
und O
Zubehör O
für O
Videoanlagen O
) O
; O
CD-Abspielgeräte O
( O
Musik O
) O
; O
CDs O
mit O
Musik O
, O
Grafiken O
oder O
Computerprogrammen O
; O
Funkrufgeräte O
; O
Middelware-Software O
; O
Feldbus- O
und O
industrielle O
Ethernet-Software O
; O
Protokollkonvertierungssoftware O
und O
-hardware O
; O
Software O
zur O
Anzeige O
; O
Web-fähige O
Kommunikationssoftware O
; O
Ferndiagnosesoftware O
; O
Internet- O
und O
Intranet-Software O
; O
Software O
für O
intelligente O
Peripheriemanagementschnittstellen O
( O
IPMI O
) O
; O
Betriebssystemsoftware O
und O
Anwendersoftware O
für O
Ressourcenzuordnung O
, O
Planung O
, O
Eingabe- O
/ O
Ausgabesteuerung O
, O
Datenverwaltung O
, O
Kommunikationsmanagement O
, O
Netzverwaltung O
, O
Umschreiber O
/ O
Transcriber O
und O
Kombinationen O
von O
Datenverarbeitungsgeräten O
und O
Datenverarbeitungsprogrammen O
; O
auf O
maschinenlesbaren O
Trägermedien O
gespeicherte O
Dokumentationen O
und O
Bedienungsanleitungen O
in O
Bezug O
auf O
Computer O
oder O
Computerprogramme O
; O
Computer-Software O
; O
Datenverarbeitungsprogramme O
; O
Firmware O
; O
BIOS-Software O
; O
Computersoftware O
zur O
Verwendung O
mit O
einem O
globalen O
Computernetz O
; O
Computersoftware O
für O
die O
Dokumentenverwaltung O
; O
Computersoftware O
zur O
Verwendung O
für O
das O
Auffinden O
, O
Abfragen O
und O
Empfangen O
von O
Text O
, O
elektronischen O
Dokumenten O
, O
Grafiken O
und O
audiovisuellen O
Informationen O
in O
unternehmensweiten O
internen O
Computernetzen O
und O
lokalen O
Netzen O
, O
Fernnetzen O
und O
weltweiten O
Computernetzen O
; O
Computersoftware O
für O
die O
Softwareentwicklung O
und O
die O
Erstellung O
von O
Websites O
; O
Computer O
und O
Systeme O
zur O
Telekommunikation O
und O
Datenkommunikation O
; O
offene O
Modularkommunikationsplattformen O
; O
Systeme O
für O
drahtlosen O
Zugang O
; O
Systeme O
für O
drahtlosen O
Edge O
und O
Kern O
; O
Systeme O
für O
drahtgebundenen O
Zugang O
; O
Systeme O
für O
Unternehmensanwendungen O
; O
Systeme O
für O
Verkehrs- O
und O
Datenzentrumsinfrastruktur O
; O
Basis-Sende-Empfangs-Stationen O
( O
BTS O
) O
; O
Basisstationssteuerungen O
( O
BSC O
) O
; O
Kommunikationsknoten O
; O
Funknetzüberwacher O
( O
RNC O
) O
; O
Funkvermittlungsstellen O
( O
MSC O
) O
; O
Medien-Gateways O
; O
Medien-Gateway-Steuerungen O
( O
MGC O
) O
; O
Serving O
( O
General O
Packet O
Radio O
Service O
) O
GPRS O
Support O
Nodes O
( O
SGSN O
) O
; O
Gateway O
GPRS O
Support O
Nodes O
( O
GGSN O
) O
; O
Signalserver O
für O
Telekommunikationsanwendungen O
; O
IP-Multimedia-Subsysteme O
( O
IMS O
) O
; O
DSL-Zugangsmultiplexer O
( O
DSLAM O
) O
; O
Schalter O
/ O
Hubs O
; O
Router O
; O
Verkehrsfilter- O
/ O
Sicherheitsvorrichtungen O
; O
Traffic O
Policing- O
/ O
Shaping-Vorrichtungen O
; O
Shelf-Management-Controller O
( O
ShMC O
) O
; O
intelligente O
Peripheriemanagementschnittstelle O
( O
IPMI O
) O
; O
advancedTCA-Systeme O
( O
Advanced O
Telecom O
Computer O
Architecture O
) O
; O
advancedMC-Module O
( O
Advanced O
Mezzanine O
Card O
) O
; O
microTCA-Systeme O
( O
Micro O
Telecom O
Computer O
Architecture O
) O
; O
ETSI B-ORG
( O
Europäisches B-ORG
Institut I-ORG
für I-ORG
Telekommunikationsstandards I-ORG
) O
und O
NEBS O
( O
Network O
Equipment-Building O
System O
) O
entsprechende O
Systeme O
; O
Hochverfügbarkeitssysteme O
; O
Telekommunikationsausrüstungen O
. O

Brune B-RR

Auch O
eine O
solche O
Beurteilung O
muss O
jedoch O
in O
einer O
die O
gerichtliche O
Nachprüfung O
ermöglichenden O
Weise O
klar O
abgefasst O
sein O
. O

( O
b O
) O
die O
Schmelze O
des O
Ausgangsglases O
in O
eine O
Form O
gegossen O
wird O
, O
um O
einen O
Ausgangsrohling O
zu O
bilden O
, O
und O
der O
Glasrohling O
auf O
Raumtemperatur O
abgekühlt O
wird O
, O

Die O
Hilfsanträge O
der O
Klägerin O
fallen O
deshalb O
nicht O
zur O
Entscheidung O
an O
. O

Allerdings O
kann O
der O
Zeichenbestandteil O
„ O
Becker O
“ O
nicht O
als O
„ O
Allerweltsname O
“ O
angesehen O
werden O
. O

Soweit O
Personen O
dezentral O
untergebracht O
sind O
, O
ist O
es O
für O
die O
Bejahung O
einer O
Einrichtung O
erforderlich O
, O
dass O
die O
dezentrale O
Unterkunft O
zu O
den O
Räumlichkeiten O
der O
Einrichtung O
gehört O
, O
der O
Hilfebedürftige O
also O
in O
die O
Räumlichkeiten O
des O
Einrichtungsträgers O
eingegliedert O
ist O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3500 I-RS
§ I-RS
98 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
) O
. O

Weil O
Impfstoffe O
Arzneimittel O
( O
auch O
) O
iS O
des O
§ B-GS
31 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
sind O
, O
wird O
ihre O
Verordnung O
auch O
von O
§ B-VT
10 I-VT
Abs I-VT
2 I-VT
der I-VT
Prüfvereinbarung I-VT
erfasst O
, O
soweit O
diese O
Vorschrift O
das O
" O
Verordnungsverhalten O
" O
der O
Vertragsärzte O
betrifft O
. O

Wie O
sich O
aus O
dem O
Zusammenhang O
mit O
Merkmal O
7.2 O
ergibt O
, O
dient O
der O
Satz O
von O
Befehlen O
dazu O
, O
die O
Nutzung O
des O
vom O
Telekommunikationsnetz O
angebotenen O
Dienstes O
zu O
ermöglichen O
, O
indem O
Informationen O
über O
den O
Dienst O
angezeigt O
werden O
können O
und O
mithilfe O
der O
Eingabemittel O
eine O
Auswahl O
bezüglich O
des O
Dienstes O
getroffen O
werden O
kann O
. O

Das O
Rechtsmittel O
hat O
den O
aus O
der O
Entscheidungsformel O
ersichtlichen O
Teilerfolg O
; O
im O
Übrigen O
ist O
es O
unbegründet O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
etwa O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1008 I-RS
, I-RS
1009 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
) I-RS
- I-RS
Lego I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
66 I-RS
) I-RS
- I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
233 I-RS
, I-RS
235 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Standbeutel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
) I-RS
- I-RS
for I-RS
you I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
949 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
) I-RS
- I-RS
My I-RS
World I-RS
) O
. O

( O
2 O
) O
Ob O
die O
Umwandlung O
der O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
bereits O
zwingend O
aus O
dem O
seit O
1991 O
praktizierten O
Moratorium O
folgt O
, O
wie O
es O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
angenommen O
hat O
, O
kann O
dahinstehen O
. O

§ O
7 O
Umfang O
des O
Versicherungsschutzes O

Jedoch O
dürften O
die O
Veräußerungen O
durch O
unmittelbar O
beteiligte O
natürliche O
Personen O
im O
Vergleich O
zu O
Veräußerungen O
durch O
beteiligte O
Kapital- O
und O
Personengesellschaften O
dem O
Volumen O
nach O
tendenziell O
eher O
geringere O
Transaktionen O
betreffen O
. O

Weitere O
Voraussetzungen O
sind O
, O
dass O
der O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
nicht O
von O
der O
Körperschaftsteuer O
befreit O
ist O
und O
seinen O
Gewinn O
durch O
Betriebsvermögensvergleich O
ermittelt O
oder O
mehr O
als O
350.000 O
€ O
Umsatz O
im O
Kalenderjahr O
oder O
mehr O
als O
30.000 O
€ O
Gewinn O
im O
Wirtschaftsjahr O
hat O
. O

Nach O
der O
von O
der O
Einsprechenden O
zitierten O
BGH-Entscheidung O
„ O
Kommunikationskanal O
“ O
, O
muss O
für O
den O
Fachmann O
die O
im O
Anspruch O
bezeichnete O
Lehre O
„ O
unmittelbar O
und O
eindeutig O
“ O
als O
mögliche O
Ausführungsform O
der O
Erfindung O
den O
Ursprungsunterlagen O
entnehmbar O
sein O
. O

Der O
Kläger O
hat O
beantragt O
, O

" O
§ O
6c O
Personalübergang O
bei O
Zulassung O
weiterer O
kommunaler O
Träger O
und O
bei O
Beendigung O
der O
Trägerschaft O

Am O
dritten O
Hauptverhandlungstag O
, O
dem O
6. O
März O
2017 O
, O
war O
dieses O
Verfahren O
nach O
einem O
entsprechenden O
Antrag O
des O
Angeklagten O
gegen O
ihn O
abgetrennt O
und O
ausgesetzt O
worden O
. O

Vertragliche O
Regelungen O
, O
wie O
die O
Werbewirksamkeit O
der O
in O
Auftrag O
gegebenen O
Werbeanzeige O
im O
konkreten O
Fall O
erreicht O
werden O
kann O
, O
gehören O
- O
vorbehaltlich O
einer O
anderweitigen O
Vereinbarung O
der O
Vertragsparteien O
- O
nicht O
zum O
wesentlichen O
Inhalt O
eines O
auf O
die O
Platzierung O
einer O
elektronischen O
Werbeanzeige O
gerichteten O
Vertrags O
. O

Vielmehr O
müssten O
sie O
sich O
auf O
das O
unvollkommene O
Bild O
des O
Gedächtnisses O
verlassen O
; O
die O
Unterschiede O
der O
Zeichen O
würden O
in O
der O
Erinnerung O
aber O
verblassen O
, O
umso O
mehr O
als O
die O
beiden O
Zeichen O
übereinstimmend O
mit O
dem O
Wortteil O
„ O
Rap O
“ O
beginnen O
würden O
. O

Der O
NV B-VT
Bühne I-VT
soll O
im O
Bereich O
der O
in O
§ O
1 O
Abs. O
3 O
Satz O
2 O
genannten O
Bühnentechniker O
demnach O
stets O
dann O
gelten O
, O
wenn O
dort O
- O
ähnlich O
wie O
im O
Bereich O
der O
in O
Satz O
1 O
genannten O
Bühnentechniker O
von O
vorneherein O
vorausgesetzt O
- O
die O
als O
künstlerisch O
anzusehende O
Tätigkeit O
im O
Spektrum O
der O
gesamten O
vertraglich O
vereinbarten O
Tätigkeit O
überwiegt O
. O

Die O
Verträge O
seien O
derart O
angelegt O
gewesen O
, O
dass O
die O
KG O
am O
Ende O
der O
Laufzeit O
ihr O
" O
Andienungsrecht O
" O
ausübe O
und O
die O
P B-UN
GmbH I-UN
die O
Leasingobjekte O
zurückerwerben O
müsse O
. O

Die O
Verwendung O
zweier O
verschiedener O
Farben O
oder O
auch O
zweier O
verschiedener O
Farbtöne O
ist O
werbeüblich O
und O
nicht O
als O
herkunftshinweisend O
zu O
bewerten O
. O

Denn O
solche O
eidesstattlichen O
Versicherungen O
sind O
von O
Hause O
aus O
auf O
das O
mehr O
oder O
weniger O
vollständige O
Erinnerungsvermögen O
des O
Erklärenden O
und O
die O
Noch-Verfügbarkeit O
diesbezüglicher O
Unterlagen O
angewiesen O
( O
vgl. O
Ekey B-LIT
/ I-LIT
Bender I-LIT
/ I-LIT
Fuchs-Wissemann I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
43 I-LIT
, I-LIT
Rdnr. I-LIT
48 I-LIT
) O
. O

Die O
Regelung O
in O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
knüpft O
auch O
hinreichend O
an O
die O
für O
eine O
solche O
Situation O
maßgeblichen O
demographischen O
Kriterien O
an O
. O

Aus O
deren O
Sicht O
könne O
das O
Wort O
„ O
targeting O
“ O
auch O
andere O
Bedeutungen O
haben O
, O
wie O
etwa O
„ O
Zielausrichtung O
“ O
oder O
„ O
Zielbestimmung O
“ O
. O

cc O
) O
Nicht O
klärungsbedürftig O
ist O
auch O
die O
indirekt O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
, O
ob O
es O
an O
der O
formellen O
Satzungsmäßigkeit O
fehlt O
, O
wenn O
" O
gemäß O
§ B-GS
55 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
AO I-GS
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
oder O
einem O
ihrer O
Länder O
das O
restliche O
Vereinsvermögen O
für O
unbenannte O
steuerbegünstigte O
Zwecke O
übertragen O
wird O
, O
ohne O
hierbei O
eine O
unmittelbare O
und O
ausschließliche O
Verwendung O
dieser O
Zweckmittel O
zu O
fordern O
" O
. O

Die O
Arbeitgeberinnen O
haben O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
die O
Wahlen O
seien O
unter O
Verkennung O
des O
Betriebsbegriffs O
erfolgt O
und O
daher O
unwirksam O
. O

aa O
) O
Das O
Berufungsgericht O
ist O
zu O
der O
Einschätzung O
gelangt O
, O
die O
Klägerin O
habe O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
die O
Zulassung O
als O
Jaguar- O
und O
Land-Rover-Vertragswerkstatt O
eine O
Ressource O
darstelle O
, O
ohne O
die O
der O
Zugang O
zu O
dem O
nachgelagerten O
Endkundenmarkt O
nicht O
oder O
nicht O
sinnvoll O
möglich O
sei O
. O

Der O
Aktienkurs O
der O
E B-UN
K I-UN
Co. I-UN
verringerte O
sich O
erheblich O
. O

cc O
) O
Da O
für O
die O
Anpassungsprüfung O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
die O
wirtschaftliche O
Lage O
des O
Arbeitgebers O
maßgeblich O
ist O
, O
kommt O
es O
auf O
die O
Verhältnisse O
im O
Unternehmen O
des O
versorgungspflichtigen O
Arbeitgebers O
an O
. O

4. O
Die O
Klägerin O
übt O
die O
Grundpflege O
an O
„ O
Kranken O
in O
geriatrischen O
Abteilungen O
oder O
Stationen O
“ O
im O
Sinne O
des O
Buchst. B-VT
c I-VT
der I-VT
Protokollerklärung I-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
6b I-VT
Abschn. I-VT
A I-VT
des I-VT
DRK-RTV I-VT
aus O
. O

D5 O
EP O
0 O
160 O
797 O
A1 O

Die O
Parteien O
streiten O
über O
die O
Höhe O
der O
dem O
Kläger O
monatlich O
zustehenden O
Betriebsrente O
. O

Der O
Beklagte O
zu O
3. O
schulde O
die O
gegen O
ihn O
erhobene O
Forderung O
als O
geschäftsführendes O
Organ O
der O
eigenverwalteten O
Beklagten O
zu O
1. O
und O
als O
besonders O
kundiger O
Sanierungsgeschäftsführer O
aus O
insolvenz- O
, O
delikts- O
, O
gesellschafts- O
und O
vertragsrechtlichen O
Gründen O
. O

Der O
Streitwert O
wird O
auf O
74,53 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Aufgrund O
dessen O
können O
aus O
§ B-GS
69 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
auch O
keine O
Ansprüche O
darauf O
hergeleitet O
werden O
, O
dass O
bestimmte O
Leistungen O
für O
schwerbehinderte O
Menschen O
unverändert O
beibehalten O
werden O
. O

Dabei O
erfolgt O
diese O
Benutzung O
teils O
markenmäßig O
, O
häufig O
aber O
auch O
rein O
beschreibend O
( O
auf O
die O
Rechercheergebnisse O
des O
Senats O
, O
die O
den O
Beteiligten O
mit O
dem O
Ladungszusatz O
vom O
14. O
November O
2017 O
übersandt O
worden O
sind O
, O
wird O
Bezug O
genommen O
) O
. O

Mit O
Schreiben O
ihrer O
Prozessbevollmächtigten O
vom O
30. O
Juni O
2015 O
, O
das O
der O
Beklagten O
am O
folgenden O
Tag O
zugegangen O
ist O
, O
machte O
die O
Klägerin O
eine O
Eingruppierung O
in O
der O
Entgeltgruppe O
9a O
Teil B-VT
III I-VT
Nr. I-VT
20 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
geltend O
. O

Das O
FA O
vertritt O
indes O
die O
Auffassung O
, O
der O
für O
das O
erste O
Betriebsjahr O
vereinbarte O
Abschlag O
auf O
den O
voraussichtlichen O
Jahresüberschuss O
in O
Höhe O
von O
40 O
% O
des O
Nettokaufpreises O
sei O
als O
Vereinbarung O
der O
Rückzahlung O
der O
" O
Darlehenssumme O
" O
anzusehen O
. O

Satz O
2 O
der O
Protokollnotiz O
Nr. O
2 O
enthält O
- O
anders O
als O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
- O
eine O
abschließende O
Aufzählung O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
erhob O
am O
20. O
Oktober O
2016 O
Verzögerungsbeschwerde O
. O

Die O
Förderung O
erfolgt O
aufgrund O
pflichtgemäßen O
Ermessens O
und O
im O
Rahmen O
der O
verfügbaren O
Haushaltsmittel O
. O
“ O

1. O
Ein O
sachlicher O
Grund O
, O
der O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsvertrags O
rechtfertigt O
, O
liegt O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
TzBfG I-GS
vor O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
zur O
Vertretung O
eines O
anderen O
Arbeitnehmers O
beschäftigt O
wird O
. O

Gemäß O
der O
vorliegenden O
Anmeldung O
( O
vgl. O
Offenlegungsschrift O
, O
Absätze O
[ O
0002 O
] O
- O
[ O
0011 O
] O
) O
ist O
der O
Online-Handel O
, O
bzw. O
der O
Einkaufsvorgang O
via O
Datenfernübertragung O
, O
bei O
dem O
über O
das O
Internet O
eine O
unmittelbare O
Geschäftsbeziehung O
zwischen O
und O
unter O
Anbieter O
und O
Abnehmer O
abgewickelt O
wird O
, O
bekannt O
. O

Entsprechendes O
gilt O
, O
wenn O
ihre O
Rüge O
als O
Aufklärungsrüge O
verstanden O
werden O
sollte O
; O
auch O
dazu O
hätte O
sie O
darlegen O
müssen O
, O
warum O
sich O
das O
LSG O
über O
die O
geschilderte O
Wahrnehmung O
der O
Klägerin O
hinaus O
zu O
weiterer O
Aufklärung O
hätte O
gedrängt O
sehen O
müssen O
( O
vgl O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160a I-LIT
RdNr I-LIT
16f I-LIT
) O
. O

Nach O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
gesetzlichen O
Regelung O
sei O
eine O
einschränkende O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
geboten O
. O

Ebenso O
liegt O
es O
, O
wenn O
der O
GBA B-INN
wegen O
des O
Potenzials O
der O
Methode O
bei O
nicht O
hinreichend O
belegtem O
Nutzen O
eine O
Erprobungs-RL O
beschließt O
( O
§ B-GS
137c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
und O
die O
Überprüfung O
unter O
Hinzuziehung O
der O
durch O
die O
Erprobung O
gewonnenen O
Erkenntnisse O
ergibt O
, O
dass O
die O
Methode O
nicht O
den O
Kriterien O
nach O
§ B-GS
137c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
entspricht O
( O
§ B-GS
137c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
oder O
wenn O
eine O
Erprobungs-RL O
nicht O
zustande O
kommt O
, O
weil O
es O
an O
einer O
nach O
§ B-GS
137e I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
erforderlichen O
Vereinbarung O
fehlt O
( O
§ B-GS
137c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
. O

Einen O
ordnungsgemäßen O
Beweisantrag O
gestellt O
und O
aufrechterhalten O
zu O
haben O
, O
hat O
die O
Klägerin O
auch O
damit O
nicht O
dargelegt O
. O

E1a O
BRADLER B-PER
, I-PER
Christian I-PER
: O
Check O
the O
GTS B-UN
MAPLA O
system O
– O
additional O
information O
, O
Seiten O
1 O
- O
9 O
, O
© O
GTS B-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
, O
11/2007 O
; O

Auch O
hieraus O
ergebe O
sich O
eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
39 I-GS
SGB I-GS
X. I-GS

Das O
LSG O
hat O
nach O
mündlicher O
Verhandlung O
in O
Abwesenheit O
des O
Klägers O
die O
Berufung O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Klage O
hatte O
keinen O
Erfolg O
; O
das O
Finanzgericht B-GRT
( I-GRT
FG I-GRT
) I-GRT
München I-GRT
hat O
sie O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
11 I-RS
K I-RS
411/13 I-RS
als O
unbegründet O
abgewiesen O
. O

Dabei O
ist O
von O
dem O
allgemeinen O
Erfahrungssatz O
auszugehen O
, O
dass O
der O
Verkehr O
eine O
Marke O
so O
aufnimmt O
, O
wie O
sie O
ihm O
entgegentritt O
, O
ohne O
sie O
einer O
analysierenden O
Betrachtungsweise O
zu O
unterwerfen O
. O

‚ O
Die O
Anpassung O
der O
Ruhegeldzahlbeträge O
, O
des O
Weihnachtsgeldes O
( O
nominelles O
Ruhegeld O
) O
und O
der O
Hinterbliebenenbezüge O
erfolgt O
jährlich O
zum O
Zeitpunkt O
der O
allgemeinen O
Anpassung O
der O
Sozialversicherungsrenten O
( O
SV-Renten O
) O
. O

Soweit O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
darauf O
verweist O
, O
dass O
Personalgespräche O
dazu O
dienten O
, O
Soldaten O
über O
Verwendungsplanungen O
der O
Personalführung O
zu O
informieren O
und O
in O
diesem O
Zusammenhang O
deren O
persönliche O
Motivationslage O
zu O
ergründen O
, O
um O
das O
dienstliche O
Bedürfnis O
und O
die O
privaten O
Lebensumstände O
des O
Soldaten O
möglichst O
gut O
miteinander O
zu O
vereinbaren O
, O
trifft O
dies O
zweifellos O
auf O
Personalgespräche O
im O
Vorfeld O
von O
Personalmaßnahmen O
zu O
. O

Zum O
Zeitpunkt O
des O
Fristablaufs O
sei O
eine O
Zustellung O
des O
Stufenantrags O
des O
Ehemannes O
noch O
nicht O
erfolgt O
, O
so O
dass O
ihr O
eine O
fristwahrende O
Widerantragstellung O
verwehrt O
gewesen O
sei O
. O

Der O
Senat O
hat O
mit O
Verfügungen O
vom O
25. O
Januar O
2018 O
, O
12. O
Februar O
2018 O
und O
14. O
März O
2018 O
ergänzende O
Auskünfte O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
eingeholt O
. O

Selbst O
wenn O
der O
Status O
des O
Lebenszeitrichters O
von O
Verfassungs O
wegen O
als O
Regelstatus O
der O
Berufsrichter O
verbindlich O
sein O
sollte O
, O
wäre O
ein O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Zeit O
in O
Ausnahmefällen O
, O
wie O
ihn O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
vorsieht O
, O
verfassungsrechtlich O
unbedenklich O
( O
1. O
) O
. O

Eine O
Auswahl O
unter O
Einfluss O
eines O
„ O
Aspirin- O
oder O
Viagra-Effekts O
“ O
erscheint O
bei O
dieser O
Konstellation O
lebensfremd O
. O

Fritz B-RR

Diese O
entscheiden O
, O
ob O
sie O
die O
KÄVen O
in O
die O
Durchführung O
von O
Impfungen O
einbeziehen O
. O

II. O
Ob O
und O
wann O
Ärzte O
nach O
ihrer O
Einstellung O
in O
die O
nächste O
Stufe O
ihrer O
Entgeltgruppe O
bzw. O
im O
Wege O
des O
Fallgruppenaufstiegs O
in O
die O
nächsthöhere O
Entgeltgruppe O
aufsteigen O
, O
bestimmt O
sich O
nach O
§ B-VT
14 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
und I-VT
§ I-VT
15 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
für O
die O
Stufenlaufzeit O
bzw. O
nach O
§ B-VT
11 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
für O
die O
Aufstiegslaufzeit O
. O

Der O
Beklagte O
und O
Revisionskläger O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
setzte O
die O
Einkommensteuer O
2012 O
ohne O
Berücksichtigung O
dieser O
Aufwendungen O
fest O
. O

2. O
NV O
: O
Diese O
Grundsätze O
der O
korrespondierenden O
Bilanzierung O
gelten O
auch O
bei O
einer O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
, O
da O
diese O
für O
steuerliche O
Zwecke O
wie O
eine O
im O
Innenverhältnis O
bestehende O
( O
fiktive O
) O
KG O
behandelt O
wird O
. O

Das O
FA O
habe O
die O
Aufwendungen O
zu O
Unrecht O
als O
Sondervergütungen O
des O
Klägers O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
beurteilt O
. O

Sie O
endet O
bei O
Wegfall O
der O
Erwerbsminderungsrente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
. O

Darum O
sind O
die O
Kosten O
, O
die O
durch O
ein O
Revisionsverfahren O
entstanden O
sind O
, O
das O
nach O
einer O
erfolgreichen O
sofortigen O
Beschwerde O
nach O
§ B-GS
72b I-GS
ArbGG I-GS
für O
erledigt O
erklärt O
worden O
ist O
, O
als O
Teil O
der O
Kosten O
des O
wieder O
beim O
Berufungsgericht O
anhängigen O
Rechtsstreits O
zu O
behandeln O
. O

Mit O
dem O
Ablehnungsgesuch O
wollte O
die O
Klägerin O
daher O
letztlich O
die O
Durchführung O
der O
aus O
ihrer O
Sicht O
notwendigen O
weiteren O
Beweisaufnahme O
bewirken O
. O

4.2 O
Grenze O
der O
Gesamtversorgung O

Denn O
abgesehen O
davon O
, O
dass O
nicht O
ersichtlich O
ist O
, O
dass O
eine O
Vollstreckung O
in O
nachlassfremde O
Gegenstände O
droht O
, O
würde O
dies O
zumindest O
voraussetzen O
, O
dass O
die O
materiellen O
Voraussetzungen O
der O
Haftungsbeschränkung O
auf O
den O
Nachlass O
glaubhaft O
gemacht O
sind O
, O
hier O
mithin O
die O
in O
der O
Antragsschrift O
angesprochene O
Nachlassinsolvenz O
. O

Bei O
den O
Tatbestandsmerkmalen O
des O
Anfalls O
, O
der O
Notwendigkeit O
( O
vgl. O
dazu O
z.B. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2003 I-RS
- I-RS
IXa I-RS
ZB I-RS
146/03 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
Smid B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wieczorek I-LIT
/ I-LIT
Schütze I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
788 I-LIT
Rn. I-LIT
21 I-LIT
; O
Geimer B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Zöller I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
32. I-LIT
Aufl. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
788 I-LIT
Rn. I-LIT
9a I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
und O
der O
Höhe O
der O
Zwangsvollstreckungskosten O
( O
gem. O
§ B-GS
788 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
handelt O
es O
sich O
um O
vom O
Gläubiger O
darzulegende O
und O
erforderlichenfalls O
zu O
beweisende O
anspruchsbegründende O
Tatsachen O
( O
vgl. O
OLG B-RS
Zweibrücken I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Juli I-RS
1994 I-RS
- I-RS
3 I-RS
W I-RS
93/94 I-RS
- I-RS
, I-RS
Rpfleger I-RS
1995 I-RS
, I-RS
S. I-RS
172 I-RS
; O
LG B-RS
Düsseldorf I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
September I-RS
1990 I-RS
- I-RS
25 I-RS
T I-RS
740/90 I-RS
- I-RS
, I-RS
JurBüro I-RS
1991 I-RS
, I-RS
S. I-RS
130 I-RS
) O
, O
zu O
deren O
Beweis O
der O
Schuldner O
den O
Gläubiger O
im O
Rahmen O
einer O
Vollstreckungsgegenklage O
- O
sofern O
ein O
Rechtsschutzbedürfnis O
besteht O
- O
zwingen O
kann O
. O

Die O
Risikolage O
, O
zu O
der O
die O
verspätete O
Zustellung O
des O
Berufungsurteils O
geführt O
hatte O
und O
die O
die O
Klägerin O
zur O
Verfolgung O
ihrer O
Interessen O
auf O
zwei O
unterschiedlichen O
prozessualen O
Wegen O
zwang O
, O
war O
nicht O
von O
der O
Klägerin O
, O
sondern O
allein O
von O
der O
staatlichen O
Gerichtsbarkeit O
ausgelöst O
worden O
( O
vgl. O
Düwell B-LIT
/ I-LIT
Lipke I-LIT
/ I-LIT
Düwell I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
72b I-LIT
Rn. I-LIT
26 I-LIT
) O
. O

Zwar O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
ein O
solches O
Gerät O
ein O
Betriebssystem O
aufweist O
, O
das O
seine O
Arbeitsweise O
steuert O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
unbegründet O
. O

Jedenfalls O
fehlen O
substantiierte O
Darlegungen O
, O
dass O
eine O
noch O
zu O
erhebende O
Verfassungsbeschwerde O
weder O
offensichtlich O
unzulässig O
noch O
offensichtlich O
unbegründet O
wäre O
. O

Urlaub O

Die O
Koalitionsbetätigungsfreiheit O
der O
Beamten O
werde O
durch O
die O
Möglichkeit O
einer O
Mitgliedschaft O
in O
Gewerkschaften O
sowie O
durch O
die O
Beteiligung O
der O
Spitzenorganisationen O
an O
der O
Vorbereitung O
allgemeiner O
Regelungen O
der O
beamtenrechtlichen O
Verhältnisse O
geschützt O
. O

II. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
ist O
gemäß O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
522 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
238 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
statthaft O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässig O
, O
weil O
die O
Sicherung O
einer O
einheitlichen O
Rechtsprechung O
eine O
Entscheidung O
des O
Rechtsbeschwerdegerichts O
erfordert O
( O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Allerdings O
beschränkt O
sich O
die O
Geltung O
des O
Grundsatzes O
der O
Bestenauslese O
im O
Bereich O
der O
Verwendungsentscheidungen O
auf O
Entscheidungen O
über O
- O
wie O
hier O
- O
höherwertige O
, O
die O
Beförderung O
in O
einen O
höheren O
Dienstgrad O
oder O
die O
Einweisung O
in O
die O
Planstelle O
einer O
höheren O
Besoldungsgruppe O
vorprägende O
Verwendungen O
( O
vgl. O
klarstellend O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
1.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
) O
. O

Die O
beanspruchte O
Verwendung O
eines O
Lithiumsilicatrohlings O
gemäß O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
8 O
sei O
ebenfalls O
gegenüber O
D2 O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Nacharbeitung O
D21 O
-A O
nicht O
neu O
, O
da O
auch O
in O
Beispiel O
22 O
der O
D2 O
eine O
maschinelle O
Bearbeitung O
von O
Lithiummetasilicat O
vorgesehen O
sei O
. O

An O
dieser O
Regelung O
hielt O
die O
Bundesregierung B-INN
fest O
, O
obwohl O
der O
Bundesrat B-INN
die O
Einbeziehung O
der O
einmaligen O
Einnahmen O
vorschlug O
( O
BT-Drucks B-LIT
16/2454 I-LIT
S I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

2. O
Die O
Aussetzung O
einer O
erneuten O
Hauptfeststellung O
der O
Einheitsbewertung O
über O
einen O
langen O
Zeitraum O
führt O
systembedingt O
in O
erheblichem O
Umfang O
zu O
Ungleichbehandlungen O
durch O
ungleiche O
Bewertungsergebnisse O
( O
a O
) O
. O

I. O
Das O
LSG O
hat O
mit O
Urteil O
vom O
11. O
5. O
2017 O
einen O
Zahlungsanspruch O
der O
Klägerin O
( O
eine O
aus O
zwei O
Personen O
bestehende O
, O
im O
Partnerschaftsregister O
eingetragene O
Physiotherapie-Partnerschaft O
) O
in O
Höhe O
von O
7249,01 O
Euro O
für O
physiotherapeutische O
Leistungen O
verneint O
, O
nachdem O
die O
beklagte O
Krankenkasse O
die O
erbrachten O
Leistungen O
zunächst O
bezahlt O
, O
die O
Zahlungen O
aber O
wieder O
zurückgefordert O
und O
die O
Rückforderung O
schließlich O
im O
Wege O
der O
Aufrechnung O
durchgesetzt O
hatte O
. O

Das O
Grundgesetz B-GS
setzt O
als O
Normalfall O
den O
Richter O
voraus O
, O
der O
unversetzbar O
und O
unabsetzbar O
ist O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
ist O
begründet O
, O
soweit O
das O
Landesarbeitsgericht O
der O
Klägerin O
Abgeltung O
für O
mehr O
als O
70,5 O
Arbeitstage O
Urlaub O
zugesprochen O
und O
den O
Beklagten O
verurteilt O
hat O
, O
einen O
4.230,00 O
Euro O
brutto O
übersteigenden O
Betrag O
mit O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
zu O
verzinsen O
. O

1. O
Die O
sachlich-rechtliche O
Überprüfung O
des O
Urteils O
führt O
im O
Fall O
2 O
zu O
einer O
Änderung O
des O
Schuldspruchs O
hinsichtlich O
der O
Verurteilung O
wegen O
( O
vorsätzlicher O
) O
Gefährdung O
des O
Straßenverkehrs O
. O

Die O
Beklagte O
erhöhte O
das O
Ruhegeld O
des O
Klägers O
zum O
1. O
Juli O
2011 O
um O
3,16 O
vH O
auf O
2.760,21 O
Euro O
, O
zum O
1. O
Juli O
2012 O
um O
2,49 O
vH O
auf O
2.828,94 O
Euro O
und O
zum O
1. O
Juli O
2013 O
um O
2,4 O
vH O
auf O
2.896,83 O
Euro O
. O

b O
) O
Studiengang O
: O
Lehramt O
Deutsch O
, O
Grundstudium O

Grundsätzlich O
kann O
zwar O
nicht O
nur O
beim O
Bestehen O
einer O
Zeichenserie O
auf O
der O
Seite O
der O
älteren O
Marke O
, O
sondern O
auch O
beim O
Bestehen O
einer O
Zeichenserie O
auf O
Seiten O
der O
jüngeren O
Marke O
die O
Bejahung O
der O
Verwechslungsgefahr O
in O
Betracht O
kommen O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
495 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
499 I-LIT
) O
, O
da O
insoweit O
der O
Verkehr O
die O
ältere O
Marke O
für O
einen O
Teil O
bzw. O
für O
den O
Ausgangspunkt O
des O
jüngeren O
Zeichens O
halten O
kann O
. O

Es O
sei O
in O
keiner O
Weise O
dargelegt O
worden O
, O
weshalb O
der O
Kläger O
extremistisch O
sei O
und O
gegen O
die O
Völkerverständigung O
agiere O
. O

3. O
Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
überprüft O
die O
Vereinbarkeit O
eines O
nationalen O
Gesetzes O
mit O
dem O
Grundgesetz B-GS
auch O
, O
wenn O
zugleich O
Zweifel O
an O
der O
Vereinbarkeit O
des O
Gesetzes O
mit O
Sekundärrecht O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
bestehen O
. O

Für O
eine O
solche O
Prognose O
des O
Arbeitgebers O
bedarf O
es O
ausreichend O
konkreter O
Anhaltspunkte O
( O
BAG B-RS
27. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
545/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
; O
24. B-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
987/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
; O
7. B-RS
Mai I-RS
2008 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
146/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
; O
7. B-RS
April I-RS
2004 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
441/03 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
a I-RS
aa I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Ist O
die O
Aussage O
abschließend O
gemeint O
oder O
ist O
zusätzlich O
zu O
prüfen O
, O
ob O
die O
Anwendung O
einer O
solchen O
Bestimmung O
gegen O
die O
Grundsätze O
der O
steuerlichen O
Neutralität O
, O
der O
Gleichbehandlung O
oder O
der O
Effektivität O
verstößt O
? O

Hiervon O
ist O
auch O
das O
FG O
ausgegangen O
. O

II. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

4 O
) O
Ist O
eine O
festgestellte O
Überlänge O
von O
zwei O
Monaten O
äußerst O
geringfügig O
in O
dem O
Sinne O
, O
als O
dass O
eine O
Geldentschädigung O
ausgeschlossen O
ist O
? O

Danach O
ist O
es O
für O
den O
Anspruch O
des O
Klägers O
auf O
einen O
erhöhten O
Zuschuss O
zum O
Anpassungsgeld O
entgegen O
seiner O
Ansicht O
unerheblich O
, O
ob O
die O
Parteien O
neben O
dem O
Arbeitsverhältnis O
durch O
die O
Aufnahme O
des O
Klägers O
in O
die O
Grubenwehr O
ein O
weiteres O
Vertragsverhältnis O
, O
gleich O
welcher O
Art O
, O
begründet O
haben O
. O

Da O
eine O
so O
weitgehende O
Selbstentäußerung O
des O
ausländischen O
Staates O
im O
Zweifel O
nicht O
zu O
vermuten O
ist O
( O
BGH B-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
- I-RS
III I-RS
ZB I-RS
40/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
, O
dürfen O
die O
Umstände O
des O
Falles O
hinsichtlich O
des O
Vorliegens O
und O
der O
Reichweite O
eines O
Verzichts O
keinen O
Zweifel O
lassen O
( O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
759/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
) O
. O

cc O
) O
P B-PER
hat O
sich O
darauf O
berufen O
, O
dass O
erst O
die O
Kopie O
der O
vollständigen O
Akte O
dokumentiere O
, O
inwieweit O
das O
FA O
die O
Sache O
, O
insbesondere O
ihre O
Schriftsätze O
bearbeitet O
oder O
nicht O
bearbeitet O
habe O
. O

An O
diesem O
Gesetzeszweck O
hat O
sich O
unter O
Geltung O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UmwStG I-GS
1995 I-GS
nichts O
geändert O
. O

Nach O
der O
Neufassung O
des O
Art. B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
im O
Jahre O
1994 O
gilt O
das O
Recht O
der O
Einheitsbewertung O
jedenfalls O
gemäß O
Art. B-GS
125a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
als O
Bundesrecht O
fort O
( O
2 O
) O
. O

Ausgehend O
von O
zumindest O
durchschnittlicher O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
, O
Dienstleistungsidentität O
bzw. O
hochgradiger O
Dienstleistungsähnlichkeit O
und O
einer O
nach O
dem O
Gesamteindruck O
der O
Marken O
bestehenden O
hohen O
Zeichenähnlichkeit O
, O
sei O
die O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
gegeben O
. O

Denn O
Prüfungsgegenstand O
im O
Designnichtigkeitsverfahren O
ist O
allein O
das O
eingetragene O
Design O
in O
seiner O
aus O
dem O
Register O
ersichtlichen O
Form O
. O

Ist O
bereits O
eine O
wirksame O
vorzeitige O
Kündigung O
erklärt O
worden O
, O
kommen O
die O
Qualifikationsregeln O
des O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
nicht O
zum O
Tragen O
, O
weil O
diese O
Kündigung O
das O
Arbeitsverhältnis O
spätestens O
zum O
Zeitpunkt O
des O
fiktiven O
Ablaufs O
der O
Kündigungsfrist O
einer O
rechtzeitig O
nach O
der O
Anzeige O
erklärten O
Kündigung O
beendet O
. O

Zwar O
kann O
gegen O
Straf- O
und O
Bußgeldvorschriften O
, O
deren O
Tatbestände O
auf O
europäische O
Bestimmungen O
verweisen O
( O
Blankettnormen O
) O
, O
in O
der O
Regel O
erst O
mit O
Geltung O
der O
entsprechenden O
europarechtlichen O
Vorschriften O
verstoßen O
werden O
. O

aa O
) O
Obwohl O
die O
Parteien O
in O
Klausel O
33 O
des O
Vertriebsvertrags O
die O
Geltung O
des O
Rechts O
der O
USA B-LD
und O
des O
Staates O
Kalifornien B-LD
vereinbart O
haben O
, O
ist O
das O
FG O
den O
deutschen O
Grundsätzen O
über O
die O
Auslegung O
von O
Willenserklärungen O
und O
Verträgen O
gefolgt O
. O

Hierzu O
gilt O
: O

Bei O
Anerkennungsbeträgen O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
jener O
Massenerscheinungen O
, O
die O
ein O
typisierendes O
und O
pauschalierendes O
Vorgehen O
auch O
der O
Verwaltung O
rechtfertigen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
31. I-RS
Mai I-RS
1988 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
520/83 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
78 I-RS
, I-RS
214 I-RS
< I-RS
227 I-RS
> I-RS
) O
. O

Das O
FG O
hat O
auf O
der O
Grundlage O
der O
von O
ihm O
getroffenen O
Feststellungen O
zu O
Unrecht O
entschieden O
, O
dass O
dem O
Kläger O
für O
den O
Zeitraum O
, O
in O
dem O
sich O
S B-PER
in O
Untersuchungshaft O
befand O
, O
weiterhin O
Kindergeld O
für O
S B-PER
zustand O
. O

( O
2 O
) O
Mit O
derjenigen O
Tätigkeit O
, O
von O
deren O
Aufnahme O
der O
Kläger O
beim O
Tätigen O
seiner O
Aufwendungen O
ausging O
, O
hätte O
er O
sich O
am O
allgemeinen O
wirtschaftlichen O
Verkehr O
beteiligt O
. O

cc O
) O
Ohne O
dass O
es O
hierauf O
nach O
dem O
Vorstehenden O
rechtlich O
noch O
ankäme O
, O
weist O
der O
Senat O
darauf O
hin O
, O
dass O
er O
auch O
der O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vorgebrachten O
Auffassung O
des O
FA O
nicht O
folgen O
kann O
, O
dem O
Kläger O
habe O
allenfalls O
eine O
" O
abschnittsweise O
Verlustbeteiligung O
" O
, O
aber O
keine O
" O
endgültige O
Verlustbeteiligung O
" O
gedroht O
. O

Die O
Regelung O
ist O
daher O
geeignet O
, O
die O
Befristung O
von O
Arbeitsverträgen O
mit O
programmgestaltenden O
Mitarbeitern O
bei O
Rundfunkanstalten O
zu O
rechtfertigen O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
533/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
101 I-RS
) O
. O

„ O
§ O
1 O
Geltungsbereich O

( O
3 O
) O
In O
der O
Praxis O
besteht O
ein O
solches O
Wahlrecht O
allerdings O
nur O
, O
wenn O
auch O
eine O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
551 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
genügende O
Auseinandersetzung O
erfolgen O
kann O
. O

Ebenfalls O
mit O
Bescheiden O
vom O
13. O
6. O
2013 O
wandelte O
der O
Beklagte O
schriftliche O
Beratungen O
nach O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
5a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
für O
die O
Jahre O
2003 O
und O
2005 O
sowie O
Regresse O
für O
die O
Jahre O
2006 O
und O
2007 O
in O
Beratungen O
nach O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
5e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
um O
. O

4. O
Auf O
die O
sofortige O
Beschwerde O
der O
Staatsanwaltschaft B-INN
Düsseldorf I-INN
hob O
das O
Oberlandesgericht B-GRT
Hamm I-GRT
mit O
angegriffenem O
Beschluss O
vom O
28. O
Juli O
2015 O
den O
Beschluss O
des O
Landgerichts B-GRT
Paderborn I-GRT
auf O
und O
ordnete O
die O
weitere O
Vollstreckung O
der O
Unterbringung O
des O
Beschwerdeführers O
in O
der O
Sicherungsverwahrung O
an O
. O

Am O
ersten O
Hauptverhandlungstag O
vom O
15. O
Mai O
2017 O
kam O
es O
auf O
Anregung O
der O
Verteidigung O
zu O
einem O
Rechtsgespräch O
während O
einer O
hierzu O
erfolgten O
Unterbrechung O
der O
Hauptverhandlung O
. O

§ B-GS
37b I-GS
EStG I-GS
beschränkt O
sich O
vielmehr O
auf O
Zuwendungen O
, O
die O
bei O
den O
Zuwendungsempfängern O
zu O
einkommensteuerpflichtigen O
Einkünften O
führen O
. O

Die O
Patentinhaberin O
beantragt O
, O

Nach O
dem O
während O
der O
ambulanten O
Behandlung O
der O
Tochter O
erstellten O
Bericht O
habe O
sich O
das O
Mädchen O
auf O
einer O
Gesamtskala O
im O
Störungsbereich O
" O
Depression O
" O
auffällig O
gezeigt O
. O

Nach O
§ B-VT
1 I-VT
Nr. I-VT
2 I-VT
MTV I-VT
HH I-VT
erstreckt O
sich O
der O
fachliche O
Geltungsbereich O
des O
Tarifvertrags O
auf O
die O
Betriebe O
des O
Einzelhandels O
„ O
einschließlich O
ihrer O
Hilfs- O
und O
Nebenbetriebe O
“ O
. O

Auch O
liege O
ein O
zwingender O
persönlicher O
Grund O
für O
die O
Nutzung O
des O
Kraftfahrzeugs O
vor O
, O
weil O
er O
zusammen O
mit O
seiner O
ebenfalls O
berufstätigen O
Ehefrau O
für O
die O
Betreuung O
der O
drei O
gemeinsamen O
Kinder O
verantwortlich O
sei O
. O

Er O
habe O
die O
Technik O
bekannten O
und O
potentiellen O
Kunden O
erläutert O
, O
er O
erinnere O
sich O
nicht O
, O
einen O
Interessenten O
abgewiesen O
zu O
haben O
, O
er O
könne O
allerdings O
auch O
nicht O
mit O
Sicherheit O
einzelne O
Personen O
benennen O
, O
denen O
er O
die O
Technik O
erläutert O
habe O
. O

b O
) O
Die O
Entscheidung O
gegen O
die O
Verankerung O
eines O
ausdrücklich O
auf O
Berufsrichter O
bezogenen O
Lebenszeitgrundsatzes O
im O
Verfassungstext O
wurde O
bewusst O
getroffen O
. O

§ B-VT
14 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
BBTV I-VT
regelt O
abweichend O
von O
§ B-GS
7 I-GS
BUrlG I-GS
das O
Schicksal O
der O
im O
Urlaubsjahr O
entstandenen O
Urlaubsansprüche O
, O
wenn O
sie O
„ O
wegen O
der O
Beendigung O
des O
Ausbildungsverhältnisses O
“ O
nicht O
mehr O
gewährt O
werden O
können O
. O

Er O
wurde O
durch O
die O
Möglichkeit O
einer O
Stellungnahme O
im O
Rahmen O
des O
Beschwerdeverfahrens O
, O
von O
der O
der O
Anmelder O
Gebrauch O
gemacht O
hat O
, O
geheilt O
, O
so O
dass O
aus O
Gründen O
der O
Verfahrensökonomie O
der O
Senat O
in O
der O
Sache O
selbst O
entscheidet O
. O

Dies O
ist O
jedoch O
für O
die O
Annahme O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
nicht O
ausreichend O
. O

In O
der O
Druckschrift O
D1 O
wird O
eine O
Vorrichtung O
zur O
Trinkwasseraufbereitung O
beschrieben O
, O
bei O
der O
das O
Wasser O
verwirbelt O
wird O
und O
einen O
Keramik-Dauerfilter O
und O
eine O
Schicht O
aus O
Edelsteinen O
durchströmt O
( O
vgl. O
D1 O
u. O
a. O
Schutzansprüche O
1 O
und O
2 O
) O
. O

Sie O
folgt O
zumindest O
aus O
der O
Gesetzessystematik O
( O
dazu O
a O
) O
und O
der O
Entstehungsgeschichte O
des O
§ B-GS
55 I-GS
Abs I-GS
3a I-GS
SGB I-GS
XI I-GS
( O
dazu O
b O
) O
. O

dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O

Dieser O
Schutzpflicht O
sei O
der O
Gesetzgeber O
wegen O
der O
Beschränkung O
der O
Befriedungsmöglichkeit O
auf O
die O
im O
Eigentum O
natürlicher O
Personen O
stehenden O
Grundstücke O
nur O
unzureichend O
nachgekommen O
. O

I. O
Erläuterung O
zur O
ersten O
Vorlagefrage O

Die O
Klägerin O
hat O
dargelegt O
, O
welcher O
weitere O
Vortrag O
zu O
den O
in O
der O
Zeit O
ab O
1. O
7. O
2012 O
bearbeiteten O
Mandatsfällen O
( O
elf O
neue O
Fälle O
in O
einem O
Jahr O
, O
davon O
vier O
die O
eigene O
Person O
betreffend O
) O
bei O
einem O
richterlichen O
Hinweis O
erfolgt O
wäre O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hauptantrag O
lautet O
wie O
folgt O
: O

Es O
bedarf O
hier O
keiner O
Entscheidung O
, O
ab O
welchem O
Zeitpunkt O
genau O
die O
Aussetzung O
der O
periodischen O
Hauptfeststellungen O
zu O
Wertverzerrungen O
in O
einem O
solchen O
Ausmaß O
geführt O
hat O
, O
dass O
die O
dadurch O
verursachten O
Ungleichbehandlungen O
auch O
angesichts O
besonders O
großen O
Verwaltungsaufwands O
nicht O
mehr O
gerechtfertigt O
werden O
konnten O
. O

Der O
Senat O
neigt O
aber O
zu O
der O
bereits O
vom O
Berichterstatter O
des O
FG O
im O
Erörterungstermin O
geäußerten O
Auffassung O
, O
dass O
dieser O
Mangel O
punktuell O
auf O
die O
Trinkgelder O
begrenzt O
ist O
und O
allein O
hieraus O
keine O
Schätzungsbefugnis O
für O
die O
Hauptkasse O
folgen O
dürfte O
. O

Das O
hat O
zur O
Folge O
, O
dass O
beim O
BSG B-GRT
über O
Kostenerinnerungen O
nach O
§ B-GS
189 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
der O
Senat O
in O
der O
Besetzung O
mit O
drei O
Berufsrichtern O
zu O
befinden O
hat O
. O

1. O
Die O
bloße O
Unvereinbarkeitserklärung O
einer O
verfassungswidrigen O
Norm O
ist O
regelmäßig O
geboten O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
verschiedene O
Möglichkeiten O
hat O
, O
den O
Verfassungsverstoß O
zu O
beseitigen O
. O

Das O
FG O
hat O
zutreffend O
auf O
der O
Grundlage O
seiner O
Feststellungen O
entschieden O
, O
dass O
der O
in O
Rede O
stehende O
Auflösungsverlust O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
im O
Veranlagungszeitraum O
2011 O
noch O
nicht O
entstanden O
und O
daher O
ein O
Verlustrücktrag O
in O
das O
Streitjahr O
zu O
versagen O
war O
. O

Bei O
der O
Berechnung O
dieses O
Betrags O
hat O
er O
auf O
den O
Zeitraum O
zwischen O
der O
Beendigung O
seines O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
und O
dem O
1. O
November O
2017 O
abgestellt O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
hat O
in O
der O
Sache O
keinen O
Erfolg O
, O
da O
es O
der O
angemeldeten O
Wortmarke O
Wohlfühlfarbe B-MRK
in O
Bezug O
auf O
die O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
an O
Unterscheidungskraft O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
fehlt O
. O

Dem O
Berufungsgericht O
kommt O
bei O
der O
Prüfung O
und O
Interessenabwägung O
ein O
Beurteilungsspielraum O
zu O
. O

Unterlagen O
standen O
ebenfalls O
nicht O
bereit O
. O

b O
) O
Der O
Klageantrag O
bezieht O
sich O
auf O
eine O
Gutschrift O
auf O
dem O
von O
der O
Beklagten O
für O
die O
Klägerin O
nach O
§ B-VT
39 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
FGr I-VT
6-TV I-VT
geführten O
Arbeitszeitkonto O
. O

Die O
Gewährung O
von O
Alg O
für O
die O
Zeit O
ab O
4. O
9. O
2012 O
beruhte O
auf O
§ B-GS
145 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
. O

Eine O
Rechtssache O
hat O
grundsätzliche O
Bedeutung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
, O
wenn O
sie O
eine O
abstrakte O
, O
in O
dem O
zu O
entscheidenden O
Fall O
erhebliche O
Frage O
des O
revisiblen O
Rechts O
mit O
einer O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehenden O
allgemeinen O
Bedeutung O
aufwirft O
, O
die O
im O
Interesse O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
im O
Interesse O
der O
Rechtsfortbildung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
geklärt O
werden O
muss O
. O

Eine O
Versicherungsfreiheit O
nach O
§ B-GS
5 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
besteht O
nicht O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
liegen O
unabhängig O
davon O
nicht O
vor O
, O
ob O
ein O
Vorstandsvertrag O
bereits O
vereinbart O
oder O
nur O
beabsichtigt O
ist O
. O

a O
) O
Als O
verschuldete O
Auswirkungen O
der O
Tat O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
können O
nur O
Geschehnisse O
und O
Umstände O
angesehen O
werden O
, O
bei O
denen O
feststeht O
, O
dass O
sie O
durch O
die O
Tat O
verursacht O
worden O
sind O
. O

Ein O
allgemeiner O
Grundsatz O
, O
wonach O
private O
Vertragsbeziehungen O
jeweils O
den O
Rechtfertigungsanforderungen O
des O
Gleichbehandlungsgebots O
unterlägen O
, O
folgt O
demgegenüber O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
auch O
im O
Wege O
der O
mittelbaren O
Drittwirkung O
nicht O
. O

Etwas O
anderes O
gilt O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
seine O
Tarifgebundenheit O
in O
einer O
dem O
Arbeitnehmer O
hinreichend O
erkennbaren O
Weise O
zur O
auflösenden O
Bedingung O
der O
Bezugnahme O
gemacht O
hat O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
April I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
652/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
, I-RS
40 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
122 I-RS
, I-RS
74 I-RS
) O
. O

Erst O
nachdem O
das O
Bauprojekt O
der O
Stadt O
in O
den O
beteiligten O
Gremien O
der O
Markeninhaberin O
positiv O
verbeschieden O
worden O
war O
( O
Entscheidungsfindung O
sei O
zwischen O
den O
Jahren O
2007 O
und O
2009 O
erfolgt O
) O
, O
habe O
die O
Markeninhaberin O
die O
Diskussion O
um O
den O
Begriff O
" O
Kö-Bogen O
" O
wieder O
aufgenommen O
. O

Die O
rechtsfehlerfrei O
getroffenen O
Feststellungen O
können O
bestehen O
bleiben O
. O

Wird O
als O
Verfahrensmangel O
gerügt O
, O
das O
FG O
habe O
einen O
gestellten O
Beweisantrag O
übergangen O
( O
Rüge O
mangelnder O
Sachaufklärung O
gemäß O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
, O
so O
ist O
darzulegen O
, O
welche O
Tatfrage O
aufklärungsbedürftig O
ist O
, O
welche O
Beweismittel O
das O
FG O
zu O
welchem O
Beweisthema O
nicht O
erhoben O
hat O
, O
die O
genauen O
Fundstellen O
( O
Schriftsatz O
mit O
Datum O
und O
Seitenzahl O
, O
Terminprotokoll O
) O
, O
in O
denen O
die O
Beweismittel O
und O
Beweisthemen O
angeführt O
worden O
sind O
, O
das O
voraussichtliche O
Ergebnis O
der O
Beweisaufnahme O
, O
inwiefern O
das O
Urteil O
des O
FG O
aufgrund O
dessen O
sachlich-rechtlicher O
Auffassung O
auf O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
beruhen O
kann O
und O
dass O
die O
Nichterhebung O
der O
Beweise O
vor O
dem O
FG O
rechtzeitig O
gerügt O
worden O
ist O
oder O
aufgrund O
des O
Verhaltens O
des O
FG O
nicht O
mehr O
vor O
diesem O
gerügt O
werden O
konnte O
( O
ständige O
BFH-Rechtsprechung O
, O
z.B. O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2002 I-RS
V I-RS
B I-RS
25/02 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
199 I-RS
, I-RS
85 I-RS
, O
und O
vom B-RS
17. I-RS
März I-RS
2000 I-RS
VII I-RS
B I-RS
1/00 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2000 I-RS
, I-RS
1125 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Somit O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
auch O
tatsächlich O
kein O
Sachverständiger O
diesen O
einen O
bestimmten O
Magnetplattengenerator O
vor O
dem O
Anmeldetag O
des O
Streitpatents O
untersucht O
hat O
. O

Ob O
jemand O
beschäftigt O
oder O
selbstständig O
tätig O
ist O
, O
richtet O
sich O
danach O
, O
welche O
Umstände O
das O
Gesamtbild O
prägen O
. O

Dass O
der O
Darlehensgeber O
davon O
ausgeht O
oder O
ausgehen O
muss O
, O
der O
Darlehensnehmer O
habe O
von O
seinem O
Widerrufsrecht O
keine O
Kenntnis O
, O
schließt O
vielmehr O
eine O
Verwirkung O
nicht O
aus O
( O
vgl. O
nur O
Senatsurteile B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZR I-RS
443/16 I-RS
, I-RS
WM I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2248 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
, O
- B-RS
XI I-RS
ZR I-RS
449/16 I-RS
, I-RS
WM I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2251 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
und O
- B-RS
XI I-RS
ZR I-RS
555/16 I-RS
, I-RS
WM I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2259 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
mwN O
) O
. O

Ob O
der O
Erwerb O
eigener O
Anteile O
auf O
der O
Gesellschaftsebene O
entsprechend O
der O
durch O
das O
BilMoG B-GS
geänderten O
handelsrechtlichen O
Vorschriften O
( O
Einfügung O
des O
§ B-GS
272 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
und I-GS
1b I-GS
HGB I-GS
) O
steuerrechtlich O
nicht O
mehr O
als O
Erwerbsvorgang O
anzusehen O
, O
sondern O
nunmehr O
als O
" O
Teilliquidation O
" O
und O
daher O
" O
wie O
" O
eine O
Kapitalherabsetzung O
zu O
behandeln O
ist O
( O
so O
BMF-Schreiben B-VS
in I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2013 I-VS
, I-VS
1615 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
8 I-VS
f. I-VS
; O
zustimmend O
z.B. O
Blumenberg B-LIT
/ I-LIT
Lechner I-LIT
, I-LIT
DB I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
141 I-LIT
, I-LIT
147 I-LIT
; O
kritisch O
z.B. O
Gosch B-LIT
in I-LIT
Kirchhof I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
17 I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
55 I-LIT
) O
, O
kann O
im O
Streitfall O
mangels O
Erheblichkeit O
für O
die O
Entscheidung O
offenbleiben O
. O

§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes B-GS
sei O
zwar O
einige O
Tage O
in O
Kraft O
gewesen O
, O
aber O
mit O
Beginn O
des O
Jahres O
2002 O
durch O
eine O
weitere O
Neufassung O
ersetzt O
worden O
, O
die O
keinen O
offensichtlich O
fehlerhaften O
Wortlaut O
gehabt O
habe O
. O

Dieses O
Begriffsverständnis O
deckt O
sich O
mit O
dem O
allgemeinen O
Sprachgebrauch O
, O
wonach O
die O
Kündigung O
die O
Lösung O
eines O
Vertrags O
ist O
( O
Duden O
Das O
große O
Wörterbuch O
der O
deutschen O
Sprache O
3. O
Aufl. O
Stichwort O
: O
Kündigung O
) O
. O

Ein O
Gegenstandswert O
war O
hier O
festzusetzen O
, O
weil O
die O
Staatsanwaltschaft O
mit O
ihrer O
Revision O
weiterhin O
eine O
Feststellung O
gemäß O
§ B-GS
111i I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
aF I-GS
erstrebte O
und O
sich O
die O
Verteidigung O
durch O
den O
Antragsteller O
hierauf O
erstreckte O
. O

Im O
Übrigen O
bleibt O
sie O
unbegründet O
, O
so O
dass O
die O
Markenstelle O
den O
Widerspruch O
insoweit O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
hat O
( O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
seine O
Feststellungen O
auf O
das O
umfassende O
Geständnis O
des O
Beschwerdeführers O
in O
der O
Hauptverhandlung O
gestützt O
, O
dem O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
die O
Hintergründe O
der O
gegen O
ihn O
durchgeführten O
Ermittlungsmaßnahmen O
bereits O
bekannt O
waren O
. O

Vielmehr O
hat O
das O
LSG O
nach O
erfolgter O
Zurückverweisung O
durch O
das O
BSG B-GRT
nach O
umfangreicher O
weiterer O
Sachaufklärung O
den O
Anspruch O
des O
Klägers O
erneut O
geprüft O
und O
eine O
Entscheidung O
gefällt O
. O

Sie O
unterhält O
zu O
diesem O
Zweck O
einzelne O
Rettungswachen O
in O
G B-ST
, O
P B-ST
, O
S B-ST
und O
Gr B-ST
sowie O
vier O
Fahrzeugstandorte O
im O
Stadtgebiet O
Hi B-ST
. O

nicht O
nur O
das O
erstmalige O
Legen O
eines O
Hausanschlusses O
, O
sondern O
auch O
Arbeiten O
zur O
Erneuerung O
oder O
zur O
Reduzierung O
von O
Wasseranschlüssen O
unter O
die O
Steuerermäßigung O
fallen O
( O
vgl. O
BGH-Urteil B-RS
in I-RS
HFR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1110 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
20 I-RS
) O
. O

Dementsprechend O
hätte O
die O
Unterschreitung O
in O
die O
Saldierung O
einbezogen O
werden O
müssen O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
die O
sachlich-rechnerische O
Richtigstellung O
um O
diesen O
Betrag O
zu O
reduzieren O
ist O
. O

Am O
14. O
November O
2000 O
wurden O
den O
Aktionären O
der O
A-AG B-UN
vereinbarungsgemäß O
... O
Stück O
vinkulierte O
Namensaktien O
an O
der O
B-AG B-UN
übertragen O
. O

( O
2 O
) O
Das O
Grundrecht O
des O
Arbeitnehmers O
aus O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gebietet O
indes O
kein O
zeitlich O
unbegrenztes O
Widerspruchsrecht O
und O
steht O
auch O
der O
Annahme O
einer O
Verwirkung O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
im O
Einzelfall O
nicht O
entgegen O
. O

Diese O
Schuldfeststellungen O
sind O
eindeutig O
und O
widerspruchsfrei O
und O
für O
den O
Senat O
damit O
bindend O
. O

Insbesondere O
haben O
die O
Parteien O
auch O
ihre O
internen O
Kosten- O
und O
Gewinnkalkulationen O
nicht O
offengelegt O
, O
sondern O
im O
Rahmen O
ihrer O
Parteigutachten O
lediglich O
abstrakte O
Rechenmodelle O
in O
das O
Verfahren O
eingeführt O
. O

Es O
gibt O
keine O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
erst O
nach O
dem O
Jahre O
2002 O
spezifische O
Veränderungen O
im O
Bauwesen O
oder O
auf O
dem O
Gebäude- O
oder O
Wohnungsmarkt O
eingesetzt O
hätten O
, O
die O
damit O
deutlich O
später O
zu O
den O
Wertverzerrungen O
in O
einem O
verfassungsrelevanten O
Ausmaß O
geführt O
hätten O
. O

Schalldämpfer O
für O
Rauch- O
, O
Abgas- O
, O
Zuluft- O
, O
Abluft- O
und O
Dampfabblasanlagen O
oder O
Kühlaggregate O
( O
Maschinenteile O
) O
; O

3. O
Die O
Übertragung O
der O
Kostenentscheidung O
auf O
das O
FG O
beruht O
auf O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

III. O
Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Der O
Kläger O
ist O
auch O
Arbeitnehmer O
iSv. O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
jedenfalls O
unbegründet O
, O
so O
dass O
der O
Senat O
im O
Wesentlichen O
dahinstehen O
lässt O
, O
inwieweit O
sie O
den O
Darlegungsanforderungen O
des O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
genügt O
. O

Unabhängig O
davon O
ist O
auch O
in O
der O
bisherigen O
Rechtsprechung O
eine O
solche O
Grenzziehung O
nicht O
vorgenommen O
worden O
. O

a O
) O
Der O
Beklagte O
wirft O
die O
Frage O
auf O
, O

Bei O
Schuldverhältnissen O
, O
die O
zeitraumbezogene O
Leistungsverpflichtungen O
begründen O
, O
ist O
hinsichtlich O
der O
Gewinnrealisierung O
danach O
zu O
unterscheiden O
, O
ob O
die O
Dauerhaftigkeit O
der O
Leistung O
selbst O
anhaftet O
oder O
nur O
den O
zeitlichen O
Rahmen O
für O
einzelne O
Leistungen O
bildet O
. O

Arbeitszeit O

Zwischen O
den O
Vergleichszeichen O
besteht O
hinsichtlich O
der O
angegriffenen O
Waren O
Verwechslungsgefahr O
gemäß O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
, O
so O
dass O
der O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
30 O
2011 O
047 O
766 O
vom O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
zu O
Unrecht O
zurückgewiesen O
wurde O
. O

Dem O
vom O
FG O
festgestellten O
Sachverhalt O
lassen O
sich O
weder O
hinreichende O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
überobligationsmäßige O
Leistung O
des O
Klägers O
zu O
1. O
noch O
dafür O
entnehmen O
, O
dass O
der O
Kläger O
zu O
1. O
bei O
Hingabe O
der O
Leistungen O
an O
E B-PER
erkennbar O
die O
Absicht O
hatte O
, O
von O
E B-PER
Ersatz O
zu O
verlangen O
. O

Die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Landshut I-GRT
vom O
28. O
Juni O
2017 O
wird O
verworfen O
. O

Die O
Bestattungskosten O
erkannte O
das O
FA O
nicht O
als O
außergewöhnliche O
Belastungen O
an O
. O

Farben O
, O
Lacke O
und O
Baumaterialien O
würden O
zum O
Schutz O
, O
zur O
Isolierung O
oder O
auch O
zur O
Dekoration O
verwendet O
; O
zum O
Anfassen O
seien O
sie O
dagegen O
nicht O
bestimmt O
, O
und O
der O
Verbraucher O
erwarte O
insoweit O
auch O
kein O
„ O
weiches O
Fühlen O
“ O
. O

Sie O
enthalten O
einerseits O
normative O
Vorgaben O
für O
die O
Durchführung O
von O
Schutzimpfungen O
im O
Rahmen O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
und O
regeln O
andererseits O
- O
der O
Tradition O
des O
Vertragsarztrechts O
entsprechend O
- O
auf O
der O
gesetzlichen O
Grundlage O
des O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
die O
Zuständigkeit O
der O
Wirtschaftlichkeitsprüfungsgremien O
für O
die O
Durchsetzung O
einer O
wirtschaftlichen O
Behandlungs- O
und O
Verordnungsweise O
auch O
im O
Rahmen O
des O
Impfens O
. O

Daraufhin O
wurde O
ein O
Mitarbeiter O
der O
Kanzlei O
des O
Klägers O
telefonisch O
über O
die O
fehlende O
Glaubhaftmachung O
des O
Terminsverlegungsantrags O
informiert O
. O

Im O
Rahmen O
der O
reinen O
Rechtsaufsicht O
gebieten O
es O
aber O
der O
auch O
im O
Aufsichtsrecht O
geltende O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
und O
der O
Grundsatz O
maßvoller O
Ausübung O
der O
Rechtsaufsicht O
der O
Aufsichtsbehörde O
, O
dem O
beaufsichtigten O
Versicherungsträger O
bei O
seiner O
Verwaltungstätigkeit O
einen O
gewissen O
Bewertungsspielraum O
zu O
belassen O
. O

In O
den O
vom O
Oberführer O
bestimmten O
Abständen O
- O
jedoch O
mindestens O
zweimal O
im O
Jahr O
- O
hat O
sich O
das O
Grubenwehrmitglied O
unter O
Aufsicht O
einer O
Konditionsprüfung O
zu O
unterziehen O
… O

Allein O
der O
Umstand O
, O
dass O
die O
Widersprechende O
zu O
diesen O
Themen O
und O
Dienstleistungen O
Zeitschriften O
herausbringt O
, O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
sie O
selbst O
über O
eine O
in O
Zusammenhang O
mit O
der O
Herausgabe O
entsprechender O
Publikationen O
verbundene O
redaktionelle O
Tätigkeit O
hinaus O
auch O
Leistungen O
in O
Bezug O
auf O
fachliche O
Konzeption O
und O
Gestaltung O
der O
entsprechenden O
Beiträge O
und O
des O
Inhalts O
( O
vorliegend O
: O
Erziehung O
und O
Ausbildung O
) O
und O
damit O
Dienstleistungen O
auf O
diesem O
Gebiet O
erbringt O
. O

Zudem O
komme O
dem O
Begriff O
„ O
kosmisch O
“ O
in O
Bezug O
auf O
die O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
Dienstleistungen O
keine O
beschreibende O
Bedeutung O
zu O
. O

Der O
Mitarbeiter O
muss O
die O
Voraussetzungen O
für O
den O
Anspruch O
auf O
Altersrente O
mit O
Vollendung O
des O
60. O
Lebensjahres O
( O
SGB B-GS
VI I-GS
) O
nach O
Arbeitslosigkeit O
oder O
aus O
anderen O
Gründen O
erfüllen O
. O

Die O
unterschiedlichen O
Gestaltungen O
seien O
in O
sich O
widersprüchlich O
und O
schlössen O
einander O
jeweils O
aus O
, O
so O
dass O
keine O
einheitliche O
Abbildung O
vorliege O
. O

Er O
habe O
das O
Brecheisen O
nicht O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
250 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
verwendet O
. O

Obwohl O
diese O
Voraussetzung O
nicht O
zu O
eng O
zu O
interpretieren O
ist O
, O
liegt O
eine O
offensichtlich O
aussichtslose O
Rechtsverfolgung O
jedenfalls O
dann O
nicht O
vor O
, O
wenn O
sich O
zu O
einer O
Norm O
eine O
bisher O
noch O
nicht O
höchstrichterlich O
geklärte O
Auslegungsfrage O
ernsthaft O
stellt O
. O

2.5.7 O
Folglich O
konnte O
der O
Fachmann O
weder O
ausgehend O
von O
D1 O
bzw. O
D3 O
selbst O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Druckschriften O
D8 O
bzw. O
D11 O
, O
noch O
ausgehend O
von O
D4 O
, O
D7 O
oder O
D12 O
zum O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Streitpatent O
gelangen O
. O

Das O
angefochtene O
LSG-Urteil O
ist O
aufzuheben O
, O
weil O
es O
auf O
der O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
beruht O
und O
sich O
nicht O
aus O
anderen O
Gründen O
als O
richtig O
erweist O
. O

Zur O
Begründung O
führte O
das O
Gericht O
aus O
, O
der O
Antrag O
sei O
nicht O
eilbedürftig O
, O
denn O
eine O
Beschwer O
folge O
aus O
der O
Versagung O
von O
Lockerungen O
erst O
ab O
Januar O
2016 O
. O

Denn O
die O
Fortgeltungsanordnung O
für O
die O
als O
verfassungswidrig O
festgestellten O
Bewertungsregeln O
endet O
endgültig O
fünf O
Jahre O
nach O
Verkündung O
der O
Neuregelung O
zum O
Bewertungsrecht O
, O
spätestens O
aber O
zum O
31. O
Dezember O
2024 O
. O

Es O
würde O
den O
Zielen O
der O
AMVO B-EUN
widersprechen O
, O
ein O
Schutzzertifikat O
für O
ein O
Erzeugnis O
zu O
erteilen O
, O
das O
vom O
Grundpatent O
nicht O
zur O
Verfügung O
gestellt O
werde O
. O

Diese O
Grundsätze O
gelten O
ebenso O
für O
die O
Anwendung O
der O
hergebrachten O
Grundsätze O
des O
Berufsbeamtentums O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Kammerbeschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
413/15 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2016 I-RS
, I-RS
56 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
f. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Bleibt O
der O
Auszubildende O
zB O
unentschuldigt O
der O
Ausbildung O
fern O
, O
weiß O
der O
Ausbildende O
zunächst O
nicht O
, O
ob O
der O
Auszubildende O
endgültig O
der O
Ausbildung O
fernbleibt O
oder O
zu O
einem O
späteren O
Zeitpunkt O
wieder O
zur O
Ausbildung O
erscheint O
. O

Die O
zurückgewiesenen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
könnten O
dazu O
dienen O
bzw. O
dazu O
bestimmt O
sein O
, O
Werbung O
in O
den O
unterschiedlichsten O
Medien O
zielgruppengerecht O
anzuzeigen O
. O

Für O
die O
erforderliche O
Bereinigung O
des O
Markenregisters O
sieht O
das O
Gesetz O
das O
Löschungsverfahren O
vor O
, O
das O
von O
jedermann O
eingeleitet O
werden O
kann O
. O

Steuerliche O
Berücksichtigung O
von O
selbst O
getragenen O
Kfz-Kosten O
bei O
der O
Dienstwagenüberlassung O

Gespeicherte O
Computerprogramme O
( O
Software O
) O
, O
insbesondere O
CAD O
/ O
CAM- O
Programme O
, O
Finanzprogramme O
, O
Bilderstellungs- O
, O
Bildbearbeitungs- O
und O
Bildverwaltungsprogramme O
, O
Vermessungsprogramme O
für O
3D O
-Vermessungen O
, O
Programme O
für O
die O
Rekonstruktion O
von O
3D O
-Daten O
aus O
2D O
-Aufnahmen O
( O
Tomographie O
) O
, O
Programme O
für O
die O
Erstellung O
und O
Verwaltung O
von O
Röntgenaufnahmen O
; O
alle O
vorstehenden O
Waren O
insbesondere O
für O
zahnmedizinische O
Restaurationen O
. O

b O
) O
Der O
Leiharbeitnehmer O
wird O
in O
die O
Betriebsorganisation O
des O
Entleihers O
eingegliedert O
. O

Mit O
Verfügung O
vom O
19. O
April O
2017 O
ist O
die O
Frist O
durch O
ein O
Mitglied O
der O
zuständigen O
Berufungskammer O
- O
ausgehend O
von O
einem O
Fristbeginn O
am O
15. O
Februar O
2017 O
- O
um O
einen O
Monat O
bis O
zum O
15. O
Mai O
2017 O
verlängert O
worden O
. O

Dies O
hätte O
zur O
Folge O
gehabt O
, O
dass O
die O
damit O
in O
Zusammenhang O
stehenden O
Aufwendungen O
in O
beiden O
Konstellationen O
wegen O
des O
Werbungskostenabzugsverbots O
( O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
) O
nicht O
hätten O
berücksichtigt O
werden O
können O
. O

Wenn O
es O
- O
wie O
vorliegend O
- O
an O
einer O
ausdrücklichen O
Sonderzuweisung O
für O
den O
zuständigen O
Rechtsweg O
fehlt O
, O
bestimmt O
sich O
die O
gerichtliche O
Zuständigkeit O
nach O
der O
Natur O
des O
Rechtsverhältnisses O
, O
aus O
dem O
der O
Klageanspruch O
hergeleitet O
wird O
( O
stRspr O
; O
Gemeinsamer B-RS
Senat I-RS
der I-RS
obersten I-RS
Gerichtshöfe I-RS
des I-RS
Bundes I-RS
< I-RS
GmSOGB I-RS
> I-RS
vom I-RS
4. I-RS
6. I-RS
1974 I-RS
- I-RS
GmS-OGB I-RS
2/73 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
37 I-RS
, I-RS
292 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
; O
GmSOGB B-RS
vom I-RS
10. I-RS
4. I-RS
1986 I-RS
- I-RS
GmS-OGB I-RS
1/85 I-RS
- I-RS
BGHZ I-RS
97 I-RS
, I-RS
312 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
39 I-RS
; O
GmSOGB B-RS
vom I-RS
29. I-RS
10. I-RS
1987 I-RS
- I-RS
GmS-OGB I-RS
1/86 I-RS
- I-RS
BGHZ I-RS
102 I-RS
, I-RS
280 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
47 I-RS
; O
GmSOGB B-RS
vom I-RS
10. I-RS
7. I-RS
1989 I-RS
- I-RS
GmS-OGB I-RS
1/88 I-RS
- I-RS
BGHZ I-RS
108 I-RS
, I-RS
284 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
53 I-RS
; O
zum O
Rechtsverhältnis O
zwischen O
den O
Beteiligten O
als O
entscheidendes O
Kriterium O
zur O
Beurteilung O
des O
Rechtswegs O
vgl O
letztens O
etwa O
BSG B-RS
vom I-RS
21. I-RS
7. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
SF I-RS
1/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
12 I-RS
RdNr I-RS
8 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
25. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
7 I-RS
SF I-RS
1/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
juris I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
) O
. O

Zwar O
wird O
ein O
betroffenes O
Unternehmen O
seinerseits O
öffentlichkeitsgerichtete O
Maßnahmen O
ergreifen O
können O
, O
um O
dem O
Ansehensverlust O
entgegenzuwirken O
. O

Dies O
folgt O
aus O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
der O
Abweichungen O
von O
den O
Vorschriften O
des O
Vierten O
Kapitels O
und O
damit O
auch O
von O
dem O
in O
§ B-GS
71 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
verankerten O
Grundsatz O
der O
Beitragssatzstabilität O
zulässt O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
3. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
9/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
164 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
73b I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
72 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerdeführerinnen O
mussten O
zudem O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
die O
angestrebte O
verfassungsrechtliche O
Prüfung O
der O
Regelungen O
des O
Atomgesetzes B-GS
- O
insbesondere O
hinsichtlich O
der O
fehlenden O
gesetzlichen O
Ausgleichsregelungen O
- O
bereits O
im O
Verfahren B-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
stattfinden O
würde O
, O
denn O
der O
Vortrag O
der O
Verfassungsbeschwerden O
war O
im O
Wesentlichen O
gleich O
. O

Der O
Kläger O
machte O
die O
Versorgungsleistungen O
in O
den O
von O
seinem O
persönlichen O
Steuerberater O
erstellten O
Einkommensteuererklärungen O
für O
die O
Streitjahre O
2008 O
bis O
2010 O
nicht O
geltend O
. O

Die O
Beteiligung O
an O
der O
S-GmbH B-UN
gehörte O
zum O
Betriebsvermögen O
des O
BgA O
. O

Mit O
diesem O
Vertrag O
, O
der O
nach O
seiner O
Klausel O
33 O
ausschließlich O
dem O
Recht O
der O
Vereinigten B-LD
Staaten I-LD
von I-LD
Amerika I-LD
( O
USA B-LD
) O
und O
des O
Staates O
Kalifornien B-LD
unterliegt O
, O
gewährte O
die O
Klägerin O
( O
als O
Eigentümerin O
) O
VU O
das O
Recht O
, O
die O
Urheberrechte O
an O
dem O
Film O
für O
eine O
Lizenzzeit O
von O
17 O
Jahren O
bis O
zum O
23. O
Dezember O
2021 O
umfassend O
zu O
verwerten O
. O

Klasse O
42 O
: O
Technische O
Beratung O
bezüglich O
Schließanlagen O
, O
Türverriegelungs-anlagen O
, O
Türsteuerungen O
, O
Schlössern O
, O
Schließzylindern O
, O
Panik- O
/ O
Antipanikschlössern O
, O
Codeschlössern O
und O
Türantrieben O
; O
technische O
Planung O
von O
Schließanlagen O
, O
Türverriegelungsanlagen O
, O
Tür-steuerungen O
, O
Schlössern O
, O
Schließzylindern O
, O
Panik- O
/ O
Antipanikschlössern O
, O
Codeschlössern O
und O
Türantrieben O
; O

Eine O
solche O
Transparenz O
ist O
Voraussetzung O
für O
das O
Vertrauen O
der O
Verbraucherinnen O
und O
Verbraucher O
in O
die O
Informationen O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/7374 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
13 I-LIT
; I-LIT
17/12299 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
7 I-LIT
) O
. O

An O
der O
letzten O
Voraussetzung O
, O
der O
Eignung O
des O
an O
Patentanwalt O
K B-AN
… I-AN
Wohnung O
bzw. O
Kanzlei O
angebrachten O
Briefkastens O
zur O
sicheren O
Aufbewahrung O
, O
hat O
es O
aber O
zum O
fraglichen O
Zeitpunkt O
der O
Einlegung O
des O
den O
Prüfungsbescheid O
enthaltenden O
Umschlags O
gefehlt O
. O

Mit O
den O
normativen O
Grundlagen O
der O
Vergütung O
der O
vertragsärztlichen O
Leistungen O
in O
den O
Jahren O
2009 O
bis O
2011 O
hat O
sich O
der O
Senat O
in O
zahlreichen O
Entscheidungen O
befasst O
, O
zuletzt O
in O
den O
Urteilen B-RS
vom I-RS
2. I-RS
8. I-RS
2017 I-RS
( I-RS
ua I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
7/17 I-RS
R I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
in I-RS
SozR I-RS
vorgesehen I-RS
) I-RS
. O

Nach O
Auswertung O
strafrechtlicher O
Ermittlungsergebnisse O
im O
Rahmen O
einer O
Betriebsprüfung O
forderte O
die O
Beklagte O
von O
ihr O
für O
die O
( O
illegale O
) O
Beschäftigung O
des O
Beigeladenen O
zu O
1. O
die O
Zahlung O
von O
Sozialversicherungs- O
und O
Umlagebeiträgen O
sowie O
Säumniszuschlägen O
iHv O
zusammen O
76 O
960,14 O
Euro O
( O
Bescheid O
vom O
21. O
4. O
2015 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
3. O
9. O
2015 O
) O
. O

B. O
1. O
Das O
Streitpatent O
betrifft O
eine O
elektromechanische O
Einrichtung O
mit O
einem O
um O
mindestens O
eine O
erste O
und O
eine O
zweite O
Drehachse O
drehbaren O
Element O
, O
insbesondere O
einem O
Spiegel O
, O
einer O
tragenden O
Struktur O
, O
einem O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
um O
die O
erste O
Drehachse O
drehbaren O
ersten O
Träger O
, O
einem O
vom O
ersten O
Träger O
getragenen O
und O
das O
Element O
tragenden O
zweiten O
Träger O
und O
einem O
an O
der O
tragenden O
Struktur O
und O
dem O
zweiten O
Träger O
angreifenden O
Antrieb O
zum O
Bewegen O
des O
zweiten O
Trägers O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0001 O
] O
) O
. O

Zuschuss O
zum O
Anpassungsgeld O
bei O
der O
RAG B-UN
AG I-UN
- O
Berücksichtigung O
der O
Grubenwehrzulage O
bei O
der O
Bemessung O
des O
Zuschusses O

die O
Rechtssache O
grundsätzliche O
Bedeutung O
hat O
( O
Nr O
1 O
) O
oder O

Der O
Anhörung O
der O
Vertrauensperson O
hat O
er O
widersprochen O
. O

Stattgebender O
Kammerbeschluss O
: O
Anforderungen O
der O
Rechtsschutzgarantie O
( O
Art B-GS
19 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
hier O
iVm O
Art B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
an O
die O
Begründung O
der O
Abweisung O
einer O
Klage O
auf O
Zuerkennung O
internationalen O
Schutzes O
sowie O
auf O
Feststellung O
von O
nationalen O
Abschiebungsverboten O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
- O
Pflicht O
zur O
" O
tagesaktuellen O
" O
Beurteilung O
der O
Sicherheitslage O
in O
Afghanistan B-LD
steht O
Bildung O
einer O
insofern O
gefestigten O
obergerichtlichen O
Rspr O
entgegen O
, O
mithin O
keine O
Grundlage O
für O
Versagung O
subsidiären O
Schutzes O
wegen O
offensichtlicher O
Unbegründetheit O
- O
Gegenstandswertfestsetzung O

Insbesondere O
habe O
es O
keine O
Ahndungslücke O
gegeben O
, O
da O
die O
in O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
WpHG I-GS
in O
der O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
geltenden O
Fassung O
enthaltene O
Bezugnahme O
auf O
Art. B-EUN
14 I-EUN
MAR I-EUN
dazu O
geführt O
habe O
, O
dass O
diese O
Vorschrift O
der O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
bereits O
vor O
ihrer O
unmittelbaren O
Anwendbarkeit O
durch O
den O
Bundesgesetzgeber O
im O
Inland O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
für O
( O
mit O
) O
anwendbar O
erklärt O
worden O
sei O
. O

Der O
Senat O
kann O
deshalb O
dahinstehen O
lassen O
, O
ob O
in O
dem O
Schreiben O
des O
Wahlverteidigers O
vom O
27. O
April O
2016 O
, O
in O
dem O
auf O
die O
Nichtbescheidung O
der O
zuvor O
genannten O
Schreiben O
hingewiesen O
wurde O
, O
nicht O
ein O
entsprechender O
Aussetzungsantrag O
gesehen O
werden O
müsste O
. O

Die O
genannten O
Schreiben O
beziehen O
sich O
ausdrücklich O
auf O
die O
Versorgungsbezüge O
/ O
Abfindungsleistungen O
und O
damit O
auf O
die O
Leistungen O
während O
der O
Übergangsphasen O
. O

aa O
) O
Das O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
trägt O
den O
grundrechtlichen O
Wertungen O
des O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
Rechnung O
, O
der O
dem O
Arbeitnehmer O
die O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
und O
damit O
auch O
die O
freie O
Wahl O
des O
Vertragspartners O
garantiert O
. O

Er O
ist O
der O
Auffassung O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
sei O
bereits O
unzulässig O
, O
aber O
auch O
unbegründet O
. O

Die O
von O
dem O
Berufungsgericht O
als O
glaubhaft O
gemacht O
angesehenen O
Krankheitssymptome O
reichen O
aus O
, O
um O
das O
fehlende O
Verschulden O
als O
überwiegend O
wahrscheinlich O
anzusehen O
. O

Da O
die O
Begriffsdefinitionen O
des O
Reisekostenrechts O
auf O
die O
dienstliche O
Tätigkeit O
von O
Beamten O
zugeschnitten O
sind O
und O
nicht O
ohne O
Weiteres O
davon O
ausgegangen O
werden O
kann O
, O
dass O
sie O
in O
jeder O
Hinsicht O
mit O
Normen O
und O
Grundsätzen O
des O
Personalvertretungsrechts O
im O
Einklang O
stehen O
, O
gebietet O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
die O
entsprechende O
Anwendung O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SächsRKG I-GS
und O
der O
dort O
in O
Bezug O
genommenen O
Bestimmungen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
25. I-RS
November I-RS
2004 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
6.04 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.7 I-RS
§ I-RS
40 I-RS
NWPersVG I-RS
Nr. I-RS
3 I-RS
S. I-RS
5 I-RS
; O
vom B-RS
21. I-RS
Mai I-RS
2007 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
5.06 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
251.5 I-RS
§ I-RS
42 I-RS
HePersVG I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
und O
vom B-RS
28. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
3.12 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
262 I-RS
§ I-RS
9 I-RS
TGV I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
m. O
w. O
N. O
, O
vgl. O
auch O
SächsLT- B-LIT
Drs. I-LIT
5/4071 I-LIT
) O
. O

Der O
im O
Juli O
1950 O
geborene O
Kläger O
war O
seit O
dem O
1. O
März O
1971 O
bei O
einer O
Rechtsvorgängerin O
der O
Beklagten O
, O
der O
H B-UN
AG I-UN
( O
im O
Folgenden O
H B-UN
AG I-UN
alt I-UN
) O
als O
Arbeitnehmer O
tätig O
. O

An O
beiden O
Wagen O
entstand O
Totalschaden O
in O
Höhe O
von O
„ O
jeweils O
mehreren O
tausend O
Euro O
“ O
. O

c. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
ab O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Weiter O
habe O
die O
Klägerin O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
sie O
nur O
als O
Vertragswerkstatt O
über O
die O
notwendigen O
technischen O
Informationen O
und O
Preisinformationen O
verfügen O
könne O
oder O
dass O
ihr O
der O
Zugang O
zu O
diesen O
Informationen O
übermäßig O
erschwert O
sei O
. O

Vielmehr O
setzt O
der O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Vorschrift O
voraus O
, O
dass O
auch O
das O
konkrete O
Verfahren O
von O
dem O
Sozialleistungsträger O
gerade O
in O
dieser O
Eigenschaft O
geführt O
wird O
; O
das O
Verfahren O
muss O
also O
einen O
engen O
sachlichen O
Zusammenhang O
zu O
der O
gesetzlichen O
Tätigkeit O
als O
Träger O
der O
in O
der O
Vorschrift O
genannten O
Sozialleistungen O
haben O
( O
BGH B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
10. I-RS
11. I-RS
2005 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
189/02 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
f I-RS
; O
BGH B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
9. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZB I-RS
251/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
keinen O
Anspruch O
darauf O
, O
dass O
ihr O
RLV O
nach O
der O
für O
Aufbaupraxen O
geltenden O
Regelung O
des O
Honorarvertrages B-VT
( O
HV B-VT
) O
bemessen O
wird O
. O

Durch O
die O
Einbettung O
der O
Münzen O
in O
einen O
Ring O
werde O
kein O
genügender O
Abstand O
zu O
den O
entsprechenden O
Hoheitszeichen O
hergestellt O
, O
da O
der O
metallisch O
glänzende O
Ring O
über O
keine O
weitere O
besondere O
Ausgestaltung O
verfüge O
. O

Eine O
Sachaussage O
vermittelt O
die O
Wortfolge O
„ O
Limmer B-LDS
Kontor O
“ O
ebenso O
in O
Verbindung O
mit O
den O
beanspruchten O
Waren O
der O
Klasse O
19 O
„ O
Steinerne O
Denkmäler O
; O
Beton O
für O
Denkmäler O
; O
Denkmäler O
aus O
Marmor O
; O
Denkmäler O
aus O
Beton O
; O
Denkmäler O
, O
nicht O
aus O
Metall O
“ O
. O

Mit O
den O
hergebrachten O
Grundsätzen O
des O
Berufsbeamtentums O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
ist O
der O
Kernbestand O
von O
Strukturprinzipien O
gemeint O
, O
die O
allgemein O
oder O
doch O
ganz O
überwiegend O
während O
eines O
längeren O
, O
traditionsbildenden O
Zeitraums O
, O
insbesondere O
unter O
der O
Reichsverfassung B-GS
von I-GS
Weimar I-GS
, O
als O
verbindlich O
anerkannt O
und O
gewahrt O
worden O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
332 I-RS
< I-RS
343 I-RS
> I-RS
; I-RS
46 I-RS
, I-RS
97 I-RS
< I-RS
117 I-RS
> I-RS
; I-RS
58 I-RS
, I-RS
68 I-RS
< I-RS
76 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
83 I-RS
, I-RS
89 I-RS
< I-RS
98 I-RS
> I-RS
; I-RS
106 I-RS
, I-RS
225 I-RS
< I-RS
232 I-RS
> I-RS
; I-RS
107 I-RS
, I-RS
218 I-RS
< I-RS
237 I-RS
> I-RS
; I-RS
117 I-RS
, I-RS
330 I-RS
< I-RS
344 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
117 I-RS
, I-RS
372 I-RS
< I-RS
379 I-RS
> I-RS
; I-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
219 I-RS
> I-RS
; O
ohne O
Bezug O
auf O
die O
Weimarer B-GS
Reichsverfassung I-GS
BVerfGE B-RS
145 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
8 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
auf O
die O
Rüge O
der O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
gestützte O
Revision O
des O
Angeklagten O
hat O
den O
aus O
der O
Entscheidungsformel O
ersichtlichen O
Erfolg O
; O
im O
Übrigen O
ist O
sie O
unbegründet O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
. O

Die O
insoweit O
verfrüht O
erhobene O
Einrede O
entfaltet O
auch O
mit O
dem O
Ablauf O
der O
maßgeblichen O
Frist O
( O
am O
12. O
Juni O
2014 O
) O
nicht O
die O
Rechtswirkung O
einer O
zulässigen O
Einrede O
( O
BPatG B-RS
GRUR I-RS
2005 I-RS
, I-RS
773 I-RS
, I-RS
775 I-RS
- I-RS
Blue I-RS
Bull I-RS
/ I-RS
RED I-RS
BULL I-RS
; O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
43 I-LIT
Rn. I-LIT
29 I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

aa O
) O
In O
organisatorischer O
Hinsicht O
ist O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
, O
anders O
als O
bei O
den O
Fachgerichten O
, O
eine O
Kapazitätsausweitung O
zur O
Verkürzung O
der O
Verfahrensdauer O
als O
Reaktion O
auf O
gesteigerte O
Eingangszahlen O
grundsätzlich O
nicht O
möglich O
, O
da O
die O
Struktur O
des O
Gerichts O
durch O
seine O
Funktion O
bedingt O
und O
durch O
die O
Verfassung O
und O
das O
Bundesverfassungsgerichtsgesetz B-GS
vorgegeben O
ist O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
Beschwerdekammer I-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvC I-RS
26/14 I-RS
- I-RS
Vz I-RS
1/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
; O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
17/3802 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
26 I-LIT
) O
. O

c O
) O
Die O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
erfolgte O
Zuordnung O
der O
Klägerin O
zu O
höchstens O
Stufe O
2 O
der O
Entgeltgruppe O
14 O
DVO.EKD B-VT
verstieß O
nicht O
gegen O
das O
Recht O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

E1b O
BRADLER B-PER
, I-PER
Christian I-PER
: O
Check O
the O
GTS B-UN
MAPLA O
system O
– O
additional O
information O
, O
Seiten O
1 O
- O
9 O
, O
© O
GTS B-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
, O
11/2007 O

Sie O
verteidigt O
die O
angefochtene O
Vorentscheidung O
und O
macht O
geltend O
, O
die O
vom O
FA O
vorgenommene O
Differenzierung O
sei O
eine O
nicht O
gerechtfertigte O
Ungleichbehandlung O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
die O
vom O
Generalbundesanwalt O
vertretene O
Revision O
der O
Staatsanwaltschaft O
mit O
Verfahrensbeanstandungen O
und O
der O
Rüge O
der O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

aa O
) O
Der O
Verlustfeststellungsbescheid O
zum O
31. O
Dezember O
des O
Streitjahres O
ist O
während O
des O
Einspruchsverfahrens O
ergangen O
und O
hat O
gemäß O
§ B-GS
365 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
den O
zuvor O
ergangenen O
Bescheid O
vom O
4. O
August O
2006 O
ersetzt O
. O

Patentansprüche O
1 O
bis O
13 O
vom O
24. O
November O
2017 O
, O
beim O
BPatG B-GRT
als O
6. O
Hilfsantrag O
per O
Fax O
eingegangen O
am O
27. O
November O
2017 O

Eine O
Trennung O
nach O
" O
Streikbeamten O
" O
und O
sonstigen O
Beamten O
widerspreche O
insbesondere O
dem O
hergebrachten O
Grundsatz O
der O
Einheit O
des O
Berufsbeamtentums O
. O

Die O
Buchungsbestätigung O
enthielt O
keinen O
Namen O
; O
Vorgangs- O
und O
Kundennummern O
sowie O
die O
Telefonnummer O
der O
Sachbearbeiterin O
waren O
geschwärzt O
. O

Diese O
Möglichkeit O
darf O
allerdings O
nicht O
nur O
theoretischer O
Natur O
sein O
. O

Die O
gesonderte O
Feststellung O
wirkt O
auch O
in O
diesem O
Fall O
wie O
eine O
einheitliche O
Feststellung O
gegenüber O
dem O
Anleger O
und O
dem O
Spezial-Sondervermögen O
. O

Zwar O
kann O
das O
LSG O
von O
einer O
Entscheidung O
ua O
des O
BSG B-GRT
auch O
dann O
abweichen O
, O
wenn O
es O
einen O
der O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
widersprechenden O
Rechtssatz O
nur O
sinngemäß O
und O
in O
scheinbar O
fallbezogene O
Ausführungen O
gekleidet O
entwickelt O
. O

e O
) O
Eine O
Weisungsunterworfenheit O
des O
Beigeladenen O
zu O
1. O
unter O
das O
Direktionsrecht O
der O
Klägerin O
ergibt O
sich O
auch O
nicht O
daraus O
, O
dass O
die O
Vertragsparteien O
vereinbart O
hatten O
: O
" O
Grundlage O
für O
den O
Unterricht O
ist O
das O
Lehrplanwerk O
des O
Verbandes B-ORG
deutscher I-ORG
Musikschulen I-ORG
( O
VdM B-ORG
) O
. O

Dem O
Vergleich O
können O
daher O
nur O
die O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
Waren O
zugrunde O
gelegt O
werden O
. O

Nach O
dieser O
gesetzlichen O
Ausgestaltung O
ist O
es O
nicht O
zwingend O
erforderlich O
, O
dass O
der O
Insolvenzverwalter O
nach O
der O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
kündigt O
. O

d O
) O
Nimmt O
der O
Arbeitnehmer O
Sozialleistungen O
in O
Anspruch O
, O
zeigen O
die O
einschlägigen O
Normen O
, O
dass O
der O
Arbeitnehmer O
nicht O
( O
verspätetes O
) O
Arbeitsentgelt O
und O
Sozialleistung O
erhalten O
soll O
. O

d O
) O
Der O
Gegenstandswert O
der O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
auf O
200.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
zweihunderttausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Diese O
hatte O
dem O
Kläger O
zu O
Beginn O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
Leistungen O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
zugesagt O
. O

Bei O
einem O
in O
den O
Jahren O
2008 O
bis O
2010 O
maßgebenden O
, O
auf O
der O
Mindestbeitragsbemessungsgrundlage O
für O
freiwillig O
Versicherte O
errechneten O
( O
einheitlichen O
) O
Rentenversicherungsbeitrag O
in O
Höhe O
von O
79,80 O
Euro O
monatlich O
erfüllten O
die O
vom O
LSG O
festgestellten O
monatlichen O
Prämienzahlungen O
des O
Klägers O
für O
seine O
zum O
60. O
bzw O
65. O
Lebensjahr O
ablaufenden O
Lebensversicherungen O
die O
og O
Kriterien O
. O

Der O
Kläger O
bezieht O
seit O
dem O
1. O
April O
2007 O
ua. O
eine O
Betriebsrente O
nach O
der O
VO B-VS
Deutschland I-VS
. O

Insoweit O
kann O
das O
angemeldete O
Zeichen O
auch O
als O
Werbespruch O
im O
Sinne O
einer O
Kombination O
des O
rein O
beschreibenden O
Begriffs O
„ O
targeting O
“ O
mit O
einem O
üblichen O
Hervorhebungsmittel O
verstanden O
werden O
. O

Diese O
Bestimmung O
begrenzte O
die O
dem O
Kläger O
nach O
Nr. B-VT
2 I-VT
des I-VT
Aufhebungsvertrages I-VT
zu O
gewährenden O
Leistungen O
auf O
den O
Zeitraum O
der O
Übergangsphasen O
. O

Auch O
wenn O
die O
Darstellungen O
verschiedene O
Ausführungsformen O
zeigten O
, O
seien O
sie O
rechtlich O
als O
eine O
Wiedergabe O
des O
eingetragenen O
Designs O
und O
mithin O
als O
rechtliche O
Einheit O
anzusehen O
, O
was O
die O
Designinhaberin O
auf O
Nachfrage O
der O
Designstelle O
auch O
bestätigt O
habe O
und O
zudem O
mit O
der O
zur O
Erläuterung O
der O
Wiedergabe O
eingereichten O
Beschreibung O
korrespondiere O
. O

Bemüht O
sich O
jemand O
, O
der O
ein O
Statusfeststellungsverfahren O
einleitet O
, O
zeitnah O
um O
private O
Eigenvorsorge O
, O
so O
kann O
er O
diese O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
das O
Statusfeststellungsverfahren O
entgegen O
seinen O
Vorstellungen O
zu O
einer O
Feststellung O
von O
Versicherungspflicht O
führt O
, O
möglicherweise O
gar O
nicht O
mehr O
oder O
nur O
mit O
erheblichem O
Aufwand O
rückabwickeln O
( O
zu O
diesen O
Konsequenzen O
siehe O
LSG B-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
9. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
L I-RS
9 I-RS
KR I-RS
384/11 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
38 I-RS
) O
. O

Die O
bloße O
Nichtergreifung O
von O
Maßnahmen O
durch O
den O
Kläger O
gegen O
seine O
Abberufung O
von O
der O
Beklagten O
konnte O
bei O
dieser O
nicht O
die O
begründete O
Erwartung O
hervorrufen O
, O
sie O
werde O
nicht O
mehr O
auf O
das O
Bestehen O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
in O
Anspruch O
genommen O
. O

Ob O
dies O
der O
Fall O
ist O
, O
richtet O
sich O
nach O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
, O
bei O
denen O
darauf O
abzustellen O
ist O
, O
wie O
das O
Hoheitszeichen O
im O
Rahmen O
der O
Designgestaltung O
konkret O
verwendet O
ist O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
GRUR I-RS
2002 I-RS
, I-RS
337 I-RS
- I-RS
Schlüsselanhänger I-RS
; O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
von I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rdn. I-LIT
26 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Dies O
schließt O
mit O
ein O
, O
dass O
die O
bislang O
nicht O
tätig O
gewordenen O
Berufsgruppen O
ihrerseits O
ihren O
Sachverstand O
mit O
einbringen O
, O
Vorschläge O
für O
ihren O
Bereich O
unterbreiten O
und O
sich O
an O
der O
Festlegung O
der O
Behandlungsziele O
für O
die O
jeweils O
nächste O
Woche O
diskursiv O
beteiligen O
. O

Denn O
ungeachtet O
von O
Differenzen O
im O
Einzelnen O
verlangt O
die O
in O
beiden O
Vorschriften O
enthaltene O
Verantwortbarkeitsklausel O
eine O
Wahrscheinlichkeitsprognose O
für O
eine O
Legalbewährung O
in O
Freiheit O
, O
wobei O
die O
Anforderungen O
an O
die O
Aussicht O
auf O
künftige O
Straffreiheit O
umso O
höher O
anzusetzen O
sind O
, O
je O
schwerer O
die O
in O
Betracht O
kommenden O
Taten O
wiegen O
( O
zu O
den O
rechtlichen O
Maßstäben O
des O
§ B-GS
88 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
JGG I-GS
vgl. O
OLG B-RS
Karlsruhe I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
3 I-RS
Ws I-RS
213/06 I-RS
, I-RS
StV I-RS
2007 I-RS
, I-RS
12 I-RS
, I-RS
13 I-RS
; O
Brunner B-LIT
/ I-LIT
Dölling I-LIT
, I-LIT
JGG I-LIT
, I-LIT
13. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
88 I-LIT
Rn. I-LIT
5 I-LIT
; O
HK-JGG B-LIT
/ I-LIT
Kern I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
88 I-LIT
Rn. I-LIT
26 I-LIT
mwN O
; O
zu O
den O
rechtlichen O
Maßstäben O
des O
§ B-GS
57 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2003 I-RS
- I-RS
StB I-RS
4/03 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
57 I-RS
Abs. I-RS
1 I-RS
Erprobung I-RS
2 I-RS
; O
vom B-RS
4. I-RS
Oktober I-RS
2011 I-RS
- I-RS
StB I-RS
14/11 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
8 I-RS
; O
vom O
10. B-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
StB I-RS
4/14 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

bb O
) O
Bei O
der O
Ausgestaltung O
von O
Regelungen O
zur O
Bestimmung O
der O
Bemessungsgrundlage O
einer O
Steuer O
verfügt O
der O
Gesetzgeber O
über O
einen O
weiten O
Spielraum O
. O

Das O
FA O
nahm O
mit O
Schreiben O
vom O
20. O
Juni O
2017 O
den O
Rechtsstreit O
auf O
. O

Danach O
dürfen O
sich O
Verurteilte O
, O
deren O
Verurteilung O
nicht O
in O
das O
Führungszeugnis O
aufzunehmen O
ist O
( O
vgl. O
§§ B-GS
33 I-GS
, I-GS
34 I-GS
BZRG I-GS
) O
, O
gegenüber O
der O
nach O
§ B-GS
36 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
BRAO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
41 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
11 I-GS
BZRG I-GS
auskunftsberechtigten O
Rechtsanwaltskammer O
nicht O
als O
unbestraft O
bezeichnen O
, O
falls O
sie O
- O
wie O
vorliegend O
geschehen O
- O
hierüber O
belehrt O
werden O
. O

201.166 O
€ O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil O
des O
SG O
zu O
Unrecht O
zurückgewiesen O
. O

Er O
zielt O
sachlich O
auf O
einen O
objektiv O
bestehenden O
Bedarf O
an O
zusätzlichem O
richterlichem O
Personal O
bei O
einem O
konkreten O
Verwaltungsgericht O
. O

Im O
Berufungsverfahren O
hat O
der O
zuständige O
Berichterstatter O
des O
LSG O
den O
Sachverständigen O
Prof. O
Dr. O
T. B-PER
im O
Termin O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
ergänzend O
angehört O
. O

Sollte O
der O
Kläger O
mit O
seinen O
Fragestellungen O
die O
Schlussfolgerungen O
des O
LSG O
aus O
der O
zitierten O
Senatsrechtsprechung O
bezogen O
auf O
seinen O
Einzelfall O
in O
Frage O
stellen O
wollen O
, O
wendet O
er O
sich O
gegen O
die O
Unrichtigkeit O
der O
Rechtsanwendung O
in O
seinem O
Einzelfall O
. O

Allerdings O
unterliegt O
nicht O
die O
Betriebsvereinbarung O
als O
kollektiv-rechtliches O
Gestaltungsmittel O
der O
Umdeutung O
. O

Er O
beruht O
jedoch O
gegenüber O
der O
Druckschrift O
D5a O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

cc O
) O
Der O
so O
bestimmte O
Arbeitsvorgang O
macht O
78 O
% O
der O
der O
Klägerin O
übertragenen O
Gesamttätigkeit O
aus O
. O

Liege O
jedoch O
, O
wie O
hier O
, O
keine O
Honorarvereinbarung O
vor O
, O
fehle O
es O
an O
einer O
solchen O
Indizwirkung O
der O
Sachverständigenrechnung O
. O

Die O
Versorgung O
sei O
insoweit O
vergleichbar O
mit O
den O
auch O
von O
der O
Leistungspflicht O
umfassten O
Betriebs- O
und O
Energiekosten O
als O
Folgekosten O
des O
konkreten O
Hilfsmittels O
( O
zB O
Strom O
für O
den O
Elektrorollstuhl O
; O
Versorgung O
eines O
Blindenführhundes O
) O
. O

Sofern O
die O
Beschwerdeführerin O
ferner O
ausführt O
, O
dass O
der O
Druckschrift O
D4 O
( O
z.B. O
Figur O
1 O
) O
ein O
Anhänger O
zu O
entnehmen O
sei O
, O
der O
gemäß O
Merkmal O
M7 O
eine O
Anhängerdeichsel O
mit O
einer O
Anhängerkupplung O
und O
einer O
Drehwelle O
aufweise O
, O
die O
unterhalb O
der O
Anhängerkupplung O
angeordnet O
sei O
, O
so O
kann O
ihr O
darin O
zugestimmt O
werden O
. O

Das O
gilt O
jedenfalls O
uneingeschränkt O
für O
das O
Elterngeld O
als O
fürsorgerische O
Leistung O
der O
Familienförderung O
, O
die O
über O
die O
bloße O
Sicherung O
des O
Existenzminimums O
hinausgeht O
( O
zum O
Elterngeld O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
11. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1853/11 I-RS
- I-RS
BVerfGK I-RS
19 I-RS
, I-RS
186 I-RS
) O
. O

Ermessensfehlerfrei O
habe O
die O
Justizvollzugsanstalt O
ausgeführt O
, O
dass O
sich O
die O
Weigerung O
des O
Beschwerdeführers O
, O
die O
notwendigen O
Behandlungsschritte O
durchzuführen O
, O
auf O
die O
Mindestverbüßungsdauer O
auswirke O
. O

Im O
Anspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
ist O
gegenüber O
Anspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
das O
Wort O
„ O
und O
“ O
am O
Ende O
des O
Merkmals O
d O
) O
weggelassen O
und O
zwischen O
die O
Merkmale O
e O
) O
und O
f O
) O
noch O
das O
weitere O
Merkmal O

Die O
Klägerin O
misst O
der O
Frage O
grundsätzliche O
Bedeutung O
zu O
, O

Übt O
ein O
anderer O
als O
der O
Eigentümer O
die O
tatsächliche O
Herrschaft O
über O
ein O
Wirtschaftsgut O
in O
der O
Weise O
aus O
, O
dass O
er O
den O
Eigentümer O
im O
Regelfall O
für O
die O
gewöhnliche O
Nutzungsdauer O
von O
der O
Einwirkung O
auf O
das O
Wirtschaftsgut O
wirtschaftlich O
ausschließen O
kann O
, O
so O
ist O
ihm O
das O
Wirtschaftsgut O
zuzurechnen O
( O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Sie O
genügen O
den O
Anforderungen O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
an O
die O
Überprüfbarkeit O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
. O

Das O
... O
bat O
daraufhin O
um O
die O
Erstellung O
einer O
Kommandierungsverfügung O
ins O
Inland O
( O
E-Mail O
vom O
... O
) O
. O

4 O
Brutto-Monatsgehälter O
- O
das O
58. O
Lebensjahr O
noch O
nicht O
vollendet O
haben O

§ B-GS
240 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
( O
idF O
des O
GKV-WSG B-GS
vom I-GS
26. I-GS
3. I-GS
2007 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
378 I-GS
< I-GS
aF I-GS
> I-GS
; O
heute O
§ B-GS
240 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
idF O
des O
GKV-FQWG B-GS
vom I-GS
21. I-GS
7. I-GS
2014 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1133 I-GS
) O
sieht O
ausdrücklich O
vor O
, O
dass O
bei O
Erlass O
der O
Regelung O
nach O
§ B-GS
240 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
sicherzustellen O
ist O
, O
dass O
die O
Beitragsbelastung O
die O
gesamte O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
des O
freiwilligen O
Mitglieds O
berücksichtigt O
. O

Der O
Wortbestandteil O
„ O
POWER O
“ O
trete O
klanglich O
und O
begrifflich O
im O
Hinblick O
auf O
die O
meisten O
Dienstleistungen O
nicht O
zurück O
. O

( O
4 O
) O
Der O
Branchenzuschlag O
ist O
auf O
die O
Differenz O
zu O
90 O
% O
des O
laufenden O
regelmäßig O
gezahlten O
Stundenentgelts O
eines O
vergleichbaren O
Arbeitnehmers O
des O
Kundenbetriebs O
beschränkt O
. O

Dies O
kann O
ebenfalls O
noch O
nicht O
abschließend O
entschieden O
werden O
. O

Zur O
Vermeidung O
einer O
mittelbaren O
Diskriminierung O
wegen O
Behinderung O
sei O
er O
nach O
der O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Gerichtshofs I-RS
der I-RS
Europäischen I-RS
Union I-RS
( I-RS
EuGH I-RS
) I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Dezember I-RS
2012 I-RS
( I-RS
- I-RS
C- I-RS
152/11 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Odar I-RS
] I-RS
) I-RS
wie O
ein O
nicht O
schwerbehinderter O
Arbeitnehmer O
zu O
behandeln O
. O

b O
) O
Der O
Kläger O
hat O
keinen O
Anspruch O
auf O
Anpassung O
seiner O
Betriebsrente O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2011 O
und O
1. O
Januar O
2012 O
. O

a O
) O
Wurde O
der O
Arbeitnehmer O
zwar O
nicht O
ordnungsgemäß O
iSv. O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
unterrichtet O
, O
aber O
im O
Rahmen O
einer O
Unterrichtung O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
von O
dem O
bisherigen O
Arbeitgeber O
und O
/ O
oder O
dem O
neuen O
Inhaber O
über O
den O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
verbundenen O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
unter O
Mitteilung O
des O
Zeitpunkts O
oder O
des O
geplanten O
Zeitpunkts O
sowie O
des O
Gegenstands O
des O
Betriebsübergangs O
und O
des O
Betriebsübernehmers O
( O
grundlegende O
Informationen O
) O
in O
Textform O
in O
Kenntnis O
gesetzt O
und O
über O
sein O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
belehrt O
, O
führt O
eine O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
über O
einen O
Zeitraum O
von O
sieben O
Jahren O
regelmäßig O
zur O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
. O

Die O
unterschiedliche O
Behandlung O
der O
Gewinne O
aus O
der O
Veräußerung O
von O
Mitunternehmeranteilen O
in O
Abhängigkeit O
von O
der O
Gesellschafterstruktur O
führe O
zu O
willkürlichen O
Ergebnissen O
. O

Nach O
Abzug O
sonstiger O
Steuern O
iHv. O
9.059,84 O
Euro O
ergibt O
sich O
ein O
Betriebsergebnis O
iHv. O
7.273.526,24 O
Euro O
. O

Auch O
im O
Rahmen O
der O
Begründung O
der O
Maßregelentscheidung O
verweist O
die O
Strafkammer O
nur O
auf O
die O
weitgehend O
vage O
gebliebenen O
Angaben O
des O
Angeklagten O
und O
darauf O
, O
dass O
er O
diese O
auf O
Nachfrage O
nicht O
habe O
ergänzen O
wollen O
, O
ohne O
hinreichende O
eigene O
Feststellungen O
zu O
treffen O
. O

Unter O
Bezugnahme O
auf O
die O
entsprechenden O
Feststellungen O
des O
Landgerichts O
stützt O
sich O
die O
Entscheidung O
darauf O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
einer O
aus O
rund O
80 O
Personen O
bestehenden O
Gruppe O
namens O
" O
Schickeria O
" O
aus O
der O
gewaltbereiten O
" O
Ultra O
" O
-Szene O
angehört O
und O
sich O
nach O
dem O
fraglichen O
Spiel O
in O
einer O
Gruppe O
befunden O
habe O
, O
aus O
welcher O
heraus O
es O
tatsächlich O
in O
erheblichem O
Umfang O
zu O
Provokationen O
und O
Körperverletzungsdelikten O
gekommen O
sei O
. O

1. O
Der O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
hat O
mit O
Schriftsatz O
vom O
10. O
Juni O
2014 O
die O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
bestritten O
. O

Die O
oben O
dargestellte O
Privilegierung O
wegen O
der O
Beteiligung O
an O
den O
Kosten O
des O
Lebensunterhalts O
ist O
in O
§ B-GS
92 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
abschließend O
geregelt O
. O

Bei O
den O
Bestandteilen O
„ O
Abwehr O
Spray O
“ O
der O
jüngeren O
Marke O
handelt O
es O
sich O
aber O
weder O
um O
den O
Stammbestandteil O
einer O
vom O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
benutzten O
Zeichenserie O
noch O
um O
ein O
Unternehmenskennzeichen O
des O
Inhabers O
der O
angegriffenen O
Marke O
, O
so O
dass O
eine O
Verwechslungsgefahr O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
einer O
selbständig O
kennzeichnenden O
Stellung O
des O
Bestandteils O
„ O
Monster O
“ O
offenkundig O
ausscheidet O
. O

Dem O
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
die O
infolge O
der O
Vertragsänderung O
voraussichtlich O
zu O
erwartenden O
Verdiensteinbußen O
anhand O
konkreter O
Berechnungen O
ermittelt O
und O
dies O
bei O
der O
Festlegung O
der O
Höhe O
der O
Ausgleichszulage O
berücksichtigt O
wurde O
. O

Schließlich O
komme O
es O
auf O
die O
Frage O
der O
fehlenden O
formellen O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
nicht O
an O
, O
da O
die O
Verfassungsbeschwerde O
sowohl O
von O
allgemeiner O
Bedeutung O
sei O
als O
auch O
ihm O
ein O
schwerer O
und O
unabwendbarer O
Nachteil O
entstünde O
, O
wenn O
über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
nun O
nicht O
in O
der O
Sache O
entschieden O
werde O
. O

Hohe O
Bedeutung O
hat O
auch O
der O
Verstoß O
gegen O
die O
innerdienstliche O
Weisung O
in O
ZDv B-VS
A I-VS
2 I-VS
- I-VS
2630/0 I-VS
-0 I-VS
- I-VS
0 I-VS
- I-VS
2 I-VS
Nr. I-VS
503 I-VS
bzw. I-VS
Nr. I-VS
404 I-VS
der I-VS
ZDv I-VS
10/5 I-VS
, O
die O
unmittelbar O
der O
Erhaltung O
der O
Funktionsfähigkeit O
der O
Streitkräfte O
dient O
, O
indem O
sie O
Soldaten O
Verhaltensweisen O
untersagt O
, O
die O
ihre O
jederzeitige O
Einsatzfähigkeit O
gefährden O
. O

Das O
gegenüber O
dem O
ursprünglichen O
Anspruch O
1 O
neu O
aufgenommene O
Merkmal O
M9 O
ist O
im O
ursprünglichen O
Anspruch O
8 O
und O
auf O
Seite O
6 O
Zeilen O
4 O
- O
8 O
der O
ursprünglichen O
Beschreibung O
offenbart O
. O

Die O
Klägerin O
sei O
dabei O
unmittelbar O
für O
Beamte O
und O
offizielle O
Vertreter O
des O
beklagten O
Königreichs O
tätig O
geworden O
. O

b O
) O
Dass O
sich O
der O
Angeklagte O
gegenüber O
den O
„ O
Kapitalüberlassern O
“ O
in O
einer O
derartigen O
Pflichtenstellung O
befand O
, O
belegen O
die O
Urteilsgründe O
nicht O
. O

Nachdem O
der O
Fachmann O
zur O
Verringerung O
des O
Schaltungsaufwands O
diesen O
Ansteuerpfad O
daher O
immer O
nichtredundant O
realisieren O
würde O
, O
käme O
er O
dennoch O
nicht O
auf O
den O
Gedanken O
, O
auf O
eine O
Leitung O
zum O
zweiten O
Rechner O
zu O
verzichten O
, O
um O
den O
Verdrahtungsaufwand O
zu O
reduzieren O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
das O
angefochtene O
Urteil O
und O
die O
Einspruchsentscheidung O
vom O
19. O
Mai O
2014 O
aufzuheben O
und O
den O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2011 O
vom O
17. O
September O
2013 O
dahingehend O
zu O
ändern O
, O
dass O
die O
Einkommensteuer O
auf O
33.553 O
€ O
festgesetzt O
wird O
, O
hilfsweise O
, O
das O
angefochtene O
Urteil O
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
FG O
zurückzuverweisen O
. O

Daher O
wird O
der O
Entlastungsbetrag O
auch O
dann O
nicht O
gewährt O
, O
wenn O
der O
Steuerpflichtige O
eine O
Haushaltsgemeinschaft O
mit O
seinem O
nichtehelichen O
Lebensgefährten O
bildet O
( O
vgl O
Loschelder B-LIT
in I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
, I-LIT
36. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24b I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
) O
. O

Die O
von O
dem O
Kläger O
gewünschte O
Erhöhung O
der O
Wochenarbeitszeit O
liege O
außerhalb O
des O
Schutzbereichs O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

( O
4 O
) O
Auch O
die O
im O
Anschluss O
an O
die O
bereits O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
diskutierten O
Beobachtungen O
von O
unerwarteten O
nebenwirkungsbedingten O
Therapieabbrüchen O
mit O
Dolutegravir O
( O
vgl. O
van O
den O
Berg-Studie O
HL O
29 O
( O
= O
HLeV O
14 O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
) O
, O
vgl. O
a. O
Protokoll O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
mit O
Anhörung O
des O
gerichtlichen O
Sachverständigen O
) O
hinzugekommenen O
Veröffentlichungen O
HL41 O
, O
HL42 O
und O
TW O
37 O
veranlassen O
weder O
in O
der O
einen O
noch O
in O
der O
anderen O
Richtung O
eine O
Neubewertung O
des O
öffentlichen O
Interesses O
an O
der O
Erteilung O
der O
Zwangslizenz O
. O

2. O
Die O
Beschwerdeführerin O
hat O
das O
Verzeichnis O
der O
angemeldeten O
Waren O
durch O
ihre O
Erklärungen O
vom O
30. O
August O
2017 O
, O
27. O
September O
2017 O
und O
13. O
November O
2017 O
gegenüber O
der O
ursprünglichen O
Fassung O
wie O
auch O
den O
sukzessive O
geänderten O
Versionen O
gemäß O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
wirksam O
eingeschränkt O
. O

Am O
1. O
Dezember O
2015 O
vereinbarten O
die O
Tarifvertragsparteien O
rückwirkend O
zum O
1. O
November O
2015 O
einen O
„ O
Änderungstarifvertrag O
“ O
für O
die O
Beklagte O
. O

Weder O
die O
Studie O
der O
Holy B-UN
Fashion I-UN
Group I-UN
vom O
24. O
Februar O
2016 O
( O
Bl. O
49/50 O
d. O
A. O
) O
noch O
die O
im O
Amtsverfahren O
vorgelegten O
Unterlagen O
zu O
Marktforschungsergebnissen O
einer O
„ O
Brigitte O
“ O
-Studie O
, O
Internetausdrucken O
zu O
Showrooms O
und O
Verkaufsstätten O
von O
Waren O
der O
Marke O
„ B-MRK
JOOP I-MRK
“ I-MRK
oder O
die O
beigefügten O
Urteile O
sind O
geeignet O
, O
einen O
entsprechenden O
Benutzungsnachweis O
für O
mit O
der O
Marke O
gekennzeichnete O
Dienstleistungen O
zu O
erbringen O
. O

a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
zu O
Unrecht O
angenommen O
, O
dass O
durch O
einen O
Personalüberleitungsvertrag O
für O
einen O
Arbeitgeber O
, O
der O
nicht O
an O
dem O
Vertrag O
beteiligt O
ist O
, O
eine O
dynamische O
Anwendbarkeit O
von O
Tarifverträgen O
ohne O
seine O
Zustimmung O
vereinbart O
werden O
könne O
. O

Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
garantiert O
neben O
der O
freien O
Wahl O
des O
Berufs O
auch O
die O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
. O

Bei O
mehreren O
Streitgegenständen O
muss O
für O
jeden O
eine O
solche O
Begründung O
gegeben O
werden O
. O

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

In O
dem O
besonderen O
Fall O
der O
Sanktionierung O
von O
Verstößen O
gegen O
die O
Verordnung O
[ O
… O
] O
wurden O
jedoch O
die O
straf- O
oder O
bußgeldbewehrten O
Vorschriften O
der O
Verordnung O
[ O
… O
] O
durch O
das O
Inkrafttreten O
der O
Sanktionsvorschriften O
vor O
dem O
Anwendungszeitpunkt O
der O
bewehrten O
EU-Verordnung O
bereits O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
in O
Deutschland B-LD
für O
anwendbar O
erklärt O
. O

Dort O
hat O
der O
BFH B-GRT
lediglich O
ausgeführt O
, O
die O
Vergütung O
für O
die O
Hingabe O
eines O
partiarischen O
Darlehens O
könne O
auch O
umsatzabhängig O
ausgestaltet O
werden O
. O

I. O
Auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
finden O
kraft O
arbeitsvertraglicher O
Bezugnahme O
der O
Tarifvertrag B-VT
zur I-VT
Angleichung I-VT
des I-VT
Tarifrechts I-VT
des I-VT
Landes I-VT
Berlin I-VT
an I-VT
das I-VT
Tarifrecht I-VT
der I-VT
Tarifgemeinschaft I-VT
deutscher I-VT
Länder I-VT
( O
Angleichungs-TV B-VT
Land I-VT
Berlin I-VT
) O
vom O
14. O
Oktober O
2010 O
und O
gem. O
dessen O
§ B-VT
2 I-VT
der I-VT
TV-L I-VT
sowie O
der O
Tarifvertrag B-VT
zur I-VT
Überleitung I-VT
der I-VT
Beschäftigten I-VT
der I-VT
Länder I-VT
in I-VT
den I-VT
TV-L I-VT
und I-VT
zur I-VT
Regelung I-VT
des I-VT
Übergangsrechts I-VT
( O
TVÜ-Länder B-VT
) O
ab O
dem O
1. O
November O
2010 O
Anwendung O
. O

Sie O
macht O
geltend O
, O
als O
juristische O
Person O
sei O
ihr O
die O
Möglichkeit O
einer O
Befriedung O
ihrer O
Grundstücke O
nicht O
eröffnet O
, O
obwohl O
sie O
die O
Jagd O
auf O
Wildtiere O
gemäß O
dem O
auf O
einer O
Gewissensentscheidung O
beruhenden O
, O
der O
von O
ihr O
verwalteten O
Stiftung O
entsprechenden O
Gesellschaftszweck O
und O
den O
entsprechenden O
Überzeugungen O
der O
hinter O
ihr O
stehenden O
Menschen O
ebenfalls O
aus O
ethischen O
Gründen O
ablehne O
. O

Die O
klarstellenden O
Änderungen O
der O
Ausschlussnorm O
haben O
dabei O
jeweils O
erkennbar O
versucht O
, O
eine O
abweichende O
Rechtsanwendung O
durch O
die O
Senatsrechtsprechung O
zu O
korrigieren O
. O

Der O
Kläger O
hat O
- O
soweit O
für O
die O
Revision O
noch O
von O
Belang O
- O
beantragt O
, O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
eine O
markenrechtlich O
relevante O
unmittelbare O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
für O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
den O
Klassen O
38 O
und O
45 O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
zu O
besorgen O
, O
weshalb O
die O
angegriffene O
Marke O
insoweit O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
ist O
. O

[ O
… O
] O

Keiner O
Entscheidung O
mehr O
bedarf O
schließlich O
auch O
die O
Frage O
, O
ob O
das O
Landgericht O
den O
Umstand O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
" O
[ O
a O
] O
ufgrund O
seines O
Status O
als O
Asylbewerber O
und O
seiner O
mangelnden O
Deutschkenntnisse O
[ O
... O
] O
auch O
praktisch O
keine O
Möglichkeit O
[ O
hat O
] O
, O
legal O
Geld O
zu O
verdienen O
" O
, O
zu O
seinen O
Lasten O
in O
die O
Prognoseentscheidung O
einstellen O
durfte O
; O
dies O
erscheint O
jedenfalls O
nicht O
unbedenklich O
. O

Die O
Angaben O
der O
Klägerin O
zur O
nicht O
vertragskonformen O
Inanspruchnahme O
von O
Leistungen O
seien O
nicht O
belegt O
und O
nicht O
nachvollziehbar O
. O

Das O
war O
nach O
den O
Feststellungen O
aber O
nicht O
der O
Fall O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Halle I-GRT
vom O
4. O
Mai O
2017 O
wird O
das O
vorbenannte O
Urteil O

Mit O
Beschluss O
vom O
30. O
Mai O
2016 O
hat O
die O
Markenstelle O
für O
Klasse O
35 O
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
. O

Sie O
verdrängt O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EFZG I-GS
. O

Allerdings O
sei O
die O
ungewöhnliche O
Verbindung O
der O
beiden O
Wortbestandteile O
nicht O
geeignet O
, O
ein O
Warenmerkmal O
ohne O
weiteres O
zu O
beschreiben O
. O

Ihre O
Beschäftigung O
für O
die O
Klägerin O
begann O
im O
Dezember O
1992 O
. O

Davon O
kann O
schließlich O
ungeachtet O
der O
fehlenden O
statistischen O
Erhebungen O
im O
Allgemeinen O
auch O
im O
Fall O
hier O
nicht O
hinreichend O
sicher O
ausgegangen O
werden O
, O
nachdem O
zwar O
der O
Energieverbrauch O
des O
Klägers O
im O
streitbefangenen O
Zeitraum O
nach O
Einschätzung O
des O
LSG O
für O
einen O
Haushalt O
mit O
dezentraler O
Warmwassererzeugung O
als O
durchschnittlich O
anzusehen O
ist O
, O
die O
Ausgaben O
für O
Haushaltsstrom O
von O
50,27 O
Euro O
bzw O
44,58 O
Euro O
monatlich O
( O
603,18 O
Euro O
bzw O
534,93 O
Euro O
÷ O
12 O
) O
mit O
den O
darauf O
entfallenden O
Leistungen O
zur O
Sicherung O
des O
Lebensunterhalts O
in O
Höhe O
von O
36,29 O
Euro O
bzw O
37,66 O
Euro O
monatlich O
( O
2011 O
: O
28,29 O
Euro O
Regelbedarfsanteil O
Strom O
+ O
8 O
Euro O
Mehrbedarfspauschale O
; O
2012 O
: O
29,06 O
Euro O
Regelbedarfsanteil O
Strom O
+ O
8,60 O
Euro O
Mehrbedarfspauschale O
) O
jedoch O
nicht O
vollständig O
zu O
bestreiten O
waren O
. O

I. O
Die O
Beschwerdeführerin O
ist O
Inhaberin O
des O
am O
15. O
Mai O
1993 O
angemeldeten O
und O
am O
30. O
September O
2009 O
erteilten O
europäischen O
Patents O
EP O
0 O
835 O
663 O
( O
DE O
693 O
34 O
297 O
) O
, O
das O
mittlerweile O
durch O
Zeitablauf O
erloschen O
ist O
. O

e O
) O
Ausgehend O
hiervon O
kann O
der O
Auffassung O
der O
Markenstelle O
, O
dass O
sich O
dem O
Fachverkehr O
auch O
die O
Wortkombination O
NeuroMatrix O
unmittelbar O
als O
Zeichen O
mit O
beschreibendem O
Sinngehalt O
oder O
zumindest O
engem O
beschreibenden O
Bezug O
zu O
den O
relevanten O
Waren O
erschließen O
wird O
, O
nicht O
beigetreten O
werden O
. O

Über O
keine O
der O
anhängigen O
Rechtsbeschwerden O
hat O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
bislang O
entschieden O
. O

Fieback B-RR

bb O
) O
Aus O
den O
vorstehenden O
Ausführungen O
folgt O
zugleich O
, O
dass O
die O
Rüge O
einer O
Verletzung O
des O
Grundsatzes O
rechtlichen O
Gehörs O
( O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
gleichfalls O
unbegründet O
ist O
. O

Das O
Landgericht O
bejahte O
aufgrund O
der O
Chat-Korrespondenz O
einen O
Anfangsverdacht O
wegen O
sexuellen O
Missbrauchs O
von O
Kindern O
gemäß O
§ B-GS
176 I-GS
StGB I-GS
in O
der O
im O
Jahr O
1997 O
gültigen O
Fassung O
. O

Dies O
beruht O
darauf O
, O
dass O
das O
Reisebüro O
außerhalb O
einer O
Leistungskette O
vom O
Reiseveranstalter O
zum O
Endverbraucher O
steht O
. O

Klasse O
32 O
: O
Biere O
; O
Mineralwässer O
; O
kohlensäurehaltige O
Wässer O
; O
alkoholfreie O
Getränke O
; O
Fruchtgetränke O
; O
Fruchtsäfte O
; O
Sirupe O
für O
die O
Zubereitung O
von O
Getränken O
; O
Präparate O
für O
die O
Zubereitung O
von O
Getränken O
. O

Der O
Gesamteindruck O
aber O
kann O
auch O
bei O
Übernahme O
der O
geschützten O
„ O
Schnittmenge O
“ O
durch O
Hinzufügung O
weiterer O
Merkmale O
im O
Einzelfall O
erheblich O
verändert O
werden O
( O
vgl. O
OLG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
6 I-RS
U I-RS
128/09 I-RS
v. I-RS
8. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
; I-RS
veröffentlicht I-RS
in I-RS
juris I-RS
; O
Klawitter B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Festschrift I-LIT
50 I-LIT
Jahre I-LIT
Bundespatentgericht I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
1071 I-LIT
, I-LIT
1079 I-LIT
) O
. O

Im O
letzteren O
Fall O
komme O
es O
mit O
Ausnahme O
des O
Abschreibungsaufwandes O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Sätze I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
) O
auf O
den O
Zufluss O
der O
Betriebseinnahmen O
und O
den O
Abfluss O
der O
Betriebsausgaben O
an O
. O

Patentansprüchen O
1 O
– O
14 O
vom O
25. O
11. O
2015 O
, O

Ausschlaggebend O
sei O
insoweit O
, O
dass O
die O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Wirtschaftlichkeit O
wesentlichen O
Gesichtspunkte O
erkannt O
und O
gegeneinander O
abgewogen O
worden O
seien O
und O
Eingang O
in O
die O
Begründung O
gefunden O
hätten O
. O

Bei O
Gewährung O
einer O
Berufsunfähigkeitsrente O
wird O
der O
Beginn O
des O
Ruhestandes O
von O
der O
Personalabteilung O
im O
Einvernehmen O
mit O
Betriebsrat O
und O
betroffenem O
Mitarbeiter O
festgelegt O
. O

Die O
Wortelemente O
und O
ihre O
grafische O
Ausgestaltung O
verbinden O
sich O
nicht O
zu O
einem O
neuen O
kreativen O
Gesamtgebilde O
, O
dem O
der O
Verkehr O
auch O
nur O
ein O
Mindestmaß O
an O
Unterscheidungskraft O
entnehmen O
könnte O
. O

Die O
Tarifgebundenheit O
knüpft O
an O
den O
Arbeitgeberbegriff O
an O
( O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
4a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
) O
. O

b O
) O
An O
solchen O
Darlegungen O
fehlt O
es O
. O

4. O
Auswerteanordnung O
mit O
einer O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
, O
mit O
wenigstens O
einem O
Startkreis O
( O
2 O
) O
und O
mit O
wenigstens O
einem O
Lastkreis O
( O
3 O
) O
zur O
Diagnose O
der O
Konfiguration O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
des O
Betriebszustandes O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
, O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
daß O
die O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
wenigstens O
einen O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
, O
einen O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
und O
wenigstens O
einen O
ersten O
Ausgang O
( O
9 O
) O
aufweist O
, O
der O
erste O
Eingang O
( O
7 O
) O
entweder O
direkt O
oder O
über O
ein O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
mit O
dem O
ersten O
Ausgang O
( O
9 O
) O
verbunden O
ist O
und O
der O
zweite O
Eingang O
( O
8 O
) O
unbeschaltet O
ist O
, O
daß O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
im O
Betriebszustand O
der O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
ein O
aktives O
Signal O
ausgibt O
und O
daß O
über O
den O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
herangezogen O
wird O
. O

Räumlich O
: O
für O
Rügen B-UN
Fisch I-UN
AG I-UN

Die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
folgt O
aus O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

Als O
Betriebsratsmitglieder O
sind O
Leiharbeitnehmer O
auch O
im O
Verlauf O
der O
Überlassung O
verpflichtet O
, O
Betriebsratstätigkeiten O
auszuüben O
, O
soweit O
sie O
zur O
ordnungsgemäßen O
Durchführung O
ihrer O
Aufgaben O
als O
Betriebsrat O
erforderlich O
sind O
. O

( O
2 O
) O
Das O
Sachwertverfahren O
findet O
nach O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
BewG I-GS
im O
Wesentlichen O
für O
solche O
Grundstücke O
Anwendung O
, O
für O
die O
eine O
zutreffende O
Mietermittlung O
nicht O
möglich O
ist O
, O
aber O
auch O
für O
besonders O
gestaltete O
oder O
ausgestattete O
Einfamilien- O
und O
Zweifamilienhäuser O
. O

Der O
Beigeladene O
zu O
2. O
war O
verpflichtet O
, O
X O
€ O
" O
in O
das O
Vermögen O
der O
< O
Klägerin O
zu O
1. O
> O
" O
zu O
zahlen O
. O

Schon O
in O
der O
Vergangenheit O
sei O
die O
Frage O
einer O
Öffnung O
des O
Beamtenrechts O
für O
kollektivvertragliche O
Vereinbarungen O
diskutiert O
und O
erwogen O
worden O
, O
materielle O
Arbeitsbedingungen O
wie O
Vergütung O
, O
Arbeitszeit O
und O
Urlaub O
durch O
Kollektivverträge O
zu O
gestalten O
. O

Es O
sei O
schon O
zweifelhaft O
, O
ob O
allein O
wegen O
des O
Vorliegens O
von O
Arbeitslosigkeit O
Berufsmäßigkeit O
bejaht O
werden O
könne O
. O

Dafür O
gebe O
es O
keine O
Standardtherapie O
. O

Zumindest O
könne O
nicht O
ausgeschlossen O
werden O
, O
dass O
das O
mit O
der O
rangälteren O
Marke O
vertraute O
Publikum O
die O
beiden O
Zeichen O
wegen O
der O
Übereinstimmung O
in O
dem O
Element O
„ O
Kontron O
“ O
in O
Zusammenhang O
bringe O
oder O
davon O
ausgehe O
, O
die O
Waren O
stammten O
von O
miteinander O
verbundenen O
Unternehmen O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
z.B. O
aus O
der O
Begründung B-LIT
zum I-LIT
Entwurf I-LIT
der I-LIT
Bundesregierung I-LIT
eines I-LIT
Gesetzes I-LIT
zur I-LIT
Einführung I-LIT
einer I-LIT
Musterwiderrufsinformation I-LIT
für I-LIT
Verbraucherdarlehensverträge I-LIT
, I-LIT
zur I-LIT
Änderung I-LIT
der I-LIT
Vorschriften I-LIT
über I-LIT
das I-LIT
Widerrufsrecht I-LIT
bei I-LIT
Verbraucherdarlehensverträgen I-LIT
und I-LIT
zur I-LIT
Änderung I-LIT
des I-LIT
Darlehensvermittlungsrechts I-LIT
vom I-LIT
29. I-LIT
4. I-LIT
2010 I-LIT
( I-LIT
BT-Drs. I-LIT
17/1394 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
15 I-LIT
) I-LIT
. O

Der O
Rundfunkbeitrag O
wird O
erhoben O
, O
um O
den O
individuellen O
Nutzungsvorteil O
abzugelten O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
6.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
154 I-RS
, I-RS
275 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Die O
Antragsgegnerin O
hat O
bereits O
in O
der O
siebenten O
Änderung O
ihrer O
Wahlordnung B-GS
in O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
WahlO I-GS
die O
elektronische O
Wahl O
als O
mögliches O
Wahlverfahren O
vorgesehen O
. O

Hintergrund O
dieses O
weiten O
Begriffsverständnisses O
sind O
Sinn O
und O
Aufgabe O
der O
ärztlichen O
Selbstverwaltung O
( O
vgl O
Gutmann B-LIT
/ I-LIT
Walter I-LIT
/ I-LIT
Wiese I-LIT
, I-LIT
Die I-LIT
Befreiung I-LIT
von I-LIT
der I-LIT
Rentenversicherungspflicht I-LIT
für I-LIT
Ärztinnen I-LIT
und I-LIT
Ärzte I-LIT
, I-LIT
NZS I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
361 I-LIT
, I-LIT
363 I-LIT
) O
. O

Indem O
die O
Beklagte O
für O
jede O
Arbeitsstunde O
8,50 O
Euro O
brutto O
zahlte O
, O
leistete O
sie O
- O
wie O
die O
eingereichten O
Lohnabrechnungen O
belegen O
- O
mehr O
, O
als O
in O
der O
jeweiligen O
Abrechnungsperiode O
Kalendermonat O
die O
Summe O
aus O
einem O
Stundenlohn O
von O
6,60 O
Euro O
brutto O
für O
jede O
zu O
vergütende O
Stunde O
und O
zusätzlicher O
2,00 O
Euro O
brutto O
für O
die O
an O
Sonn- O
und O
Feiertagen O
geleistete O
Arbeitsstunde O
ergibt O
. O

Auch O
sei O
das O
Streikrecht O
nicht O
nach O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
ausgeschlossen O
. O

Der O
Erfindung O
liegt O
laut O
Streitpatent O
die O
Aufgabe O
zugrunde O
, O
eine O
gattungsgemäße O
Schiebetüranlage O
derart O
weiterzuentwickeln O
, O
dass O
sie O
einfach O
aufgebaut O
sei O
, O
einen O
geringeren O
Platzbedarf O
aufweise O
und O
universell O
einsetzbar O
sei O
( O
Absatz O
0004 O
) O
. O

Dies O
geschieht O
mit O
Hilfe O
der O
Richtlinien B-VS
zur I-VS
Bewertung I-VS
des I-VS
Grundvermögens I-VS
. O

Ihre O
Zulassung O
als O
niedergelassene O
Rechtsanwältin O
erfolgte O
am O
17. O
März O
2016 O
. O

Die O
Widerspruchsmarke O
verfüge O
jedenfalls O
im O
Bereich O
der O
Bekleidung O
über O
ein O
hohes O
Maß O
an O
Bekanntheit O
und O
über O
eine O
hohe O
Kennzeichnungskraft O
im O
Inland O
. O

Nicht O
das O
tatsächliche O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
bindet O
dessen O
Beteiligte O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
23. I-RS
5. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
6/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5376 I-RS
§ I-RS
1 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
3. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
14/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
198 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
25 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
26 I-RS
f I-RS
) O
, O
wohl O
aber O
die O
Rechtsfolgen O
, O
die O
AO B-GS
und O
EStG B-GS
daran O
knüpfen O
. O

Die O
Versetzungsverfügung O
sei O
deshalb O
ermessensfehlerhaft O
und O
bewirke O
für O
ihn O
eine O
unzumutbare O
Härte O
. O

" O
Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Antragstellerin O
wäre O
es O
ihr O
möglich O
gewesen O
, O
ihren O
Anspruch O
auf O
Zugewinnausgleich O
im O
Wege O
des O
Widerantrages O
geltend O
zu O
machen O
. O

7. O
Das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Schule I-INN
und I-INN
Berufsbildung I-INN
des I-INN
Landes I-INN
Schleswig-Holstein I-INN
hält O
die O
Verfassungsbeschwerde O
im O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
646/15 I-RS
für O
unbegründet O
. O

Sind O
beide O
Anträge O
- O
wie O
hier O
- O
Gegenstand O
desselben O
Rechtsstreits O
, O
kann O
über O
sie O
gleichzeitig O
verhandelt O
und O
entschieden O
werden O
( O
vgl. O
BAG B-RS
27. I-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
360/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Nach O
§ B-VT
16 I-VT
des I-VT
Mietvertrags I-VT
sollte O
die O
der O
Mieterin O
eingeräumte O
Dienstbarkeit O
nach O
Beendigung O
des O
Mietvertrags O
erlöschen O
. O

Eine O
sachliche O
Fehlbeurteilung O
, O
ein O
Verfahrensfehler O
oder O
ein O
Verstoß O
gegen O
die O
Verfahrensökonomie O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
, I-LIT
Patentgesetz I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
80 I-LIT
Rdn. I-LIT
112 I-LIT
) O
ist O
aber O
nicht O
ersichtlich O
. O

An O
die O
Ermittlungspflicht O
sind O
dabei O
umso O
höhere O
Anforderungen O
zu O
stellen O
, O
je O
komplexer O
und O
je O
fremder O
im O
Vergleich O
zum O
deutschen O
das O
anzuwendende O
Recht O
ist O
. O

Nicht O
buchführungspflichtigen O
Steuerpflichtigen O
, O
die O
auch O
nicht O
freiwillig O
Bücher O
führen O
und O
keine O
Abschlüsse O
machen O
, O
steht O
das O
Recht O
zu O
, O
zwischen O
der O
Gewinnermittlung O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
und O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
zu O
wählen O
. O

b O
) O
Eine O
Arbeitnehmervereinigung O
ist O
tariffähig O
, O
wenn O
sie O
sich O
als O
satzungsgemäße O
Aufgabe O
die O
Wahrnehmung O
der O
Interessen O
ihrer O
Mitglieder O
in O
deren O
Eigenschaft O
als O
Arbeitnehmer O
gesetzt O
hat O
und O
willens O
ist O
, O
Tarifverträge O
abzuschließen O
. O

2.7 O
Auch O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
4 O
beruht O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

c O
) O
Die O
Kinder O
wurden O
am O
6. O
Oktober O
2017 O
in O
einer O
Inobhutnahmegruppe O
untergebracht O
. O

Die O
in O
dem O
Vermerk O
über O
das O
Personalgespräch O
enthaltene O
Erklärung O
des O
Antragstellers O
, O
dass O
er O
" O
wie O
schon O
beim O
letzten O
Personalgespräch O
und O
dem O
davor O
... O
mit O
der O
geplanten O
Versetzung O
zum O
Standort O
... B-ST
auch O
diesmal O
nicht O
einverstanden O
" O
sei O
, O
ist O
als O
Beschwerde O
gegen O
die O
Versetzungsverfügung O
vom O
24. O
November O
2016 O
auszulegen O
. O

1. O
Der O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
wird O
für O
das O
Verfahren O
der O
einstweiligen O
Anordnung O
auf O
15.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
fünfzehntausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Gemäß O
der O
Figur O
4 O
- O
Bezugszeichen O
50A O
bis O
50E O
sind O
doppelt O
, O
sowohl O
für O
das O
Einzelbauteil O
50 O
wie O
auch O
für O
das O
Einzelbauteil O
51 O
vergeben O
( O
vgl. O
auch O
Absätze O
[ O
0046 O
] O
und O
[ O
0048 O
] O
) O
- O
ist O
innerhalb O
des O
zweiten O
Bauteils O
51 O
ein O
Hohlraum O
vorgesehen O
, O
der O
durch O
zwei O
seitliche O
Platten O
( O
plates O
) O
50B O
und O
50C O
, O
eine O
obere O
Platte O
50E O
, O
eine O
untere O
Platte O
50D O
und O
eine O
vordere O
vertikale O
Platte O
( O
ohne O
Bezugszeichen O
) O
begrenzt O
ist O
und O
welcher O
mit O
einem O
Deckel O
( O
cover O
) O
59 O
verschlossen O
werden O
kann O
, O
der O
mit O
den O
seitlichen O
Platten O
verschraubbar O
ist O
( O
vgl. O
Absätze O
[ O
0048 O
] O
und O
[ O
0049 O
] O
; O
Figur O
2 O
) O
. O

Hier O
wird O
für O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
die O
Nichtgeltung O
der O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
festgelegt O
, O
wenn O
sie O
aus O
den O
Befehlsstrukturen O
deutscher O
Streitkräfte O
herausgelöst O
sind O
, O
weil O
sie O
( O
unter O
anderem O
) O
in O
inter- O
bzw. O
multinationalen O
Stäben O
Dienst O
leisten O
. O

Das O
Unterrichtungsschreiben O
vom O
14. O
November O
2005 O
enthält O
weder O
Angaben O
zum O
Sitz O
der O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
noch O
zu O
deren O
Anschrift O
, O
zum O
zuständigen O
Registergericht O
und O
zur O
Registernummer O
. O

Bei O
einer O
kürzeren O
als O
einen O
Monat O
dauernden O
Beschäftigung O
müsse O
eine O
tageweise O
anteilige O
Entgeltgrenze O
angewendet O
werden O
. O

Schäfer B-RR

Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
werden O
die O
Beschlüsse O
des O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
, I-INN
Markenstelle I-INN
für I-INN
Klasse I-INN
41 I-INN
, O
vom O
3. O
Juli O
2014 O
und O
vom O
3. O
Dezember O
2015 O
aufgehoben O
, O
soweit O
die O
Anmeldung O
in O
Bezug O
auf O
die O
nachfolgend O
genannten O
Dienstleistungen O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
: O

Solche O
Datensätze O
würden O
bei O
einem O
Export O
in O
die O
Steuerdatei O
nicht O
berücksichtigt O
. O

Diesem O
wird O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
übertragen O
. O

Das O
Nebeneinander O
von O
in O
unterschiedlichen O
Statusformen O
tätigen O
Richtern O
ändert O
nichts O
daran O
, O
dass O
auch O
der O
Richter O
auf O
Zeit O
mit O
gleichem O
Stimmgewicht O
an O
Beratung O
und O
Entscheidung O
beteiligt O
ist O
wie O
die O
in O
demselben O
Spruchkörper O
tätigen O
Lebenszeitrichter O
. O

Eine O
treuwidrige O
Verheimlichung O
des O
Mangels O
fällt O
ihr O
jedenfalls O
nicht O
zur O
Last O
, O
weil O
sie O
nicht O
zu O
einer O
Nachbelehrung O
verpflichtet O
war O
[ O
... O
] O
" O

Neben O
den O
Integraseinhibitoren O
gibt O
es O
noch O
weitere O
Wirkstoffklassen O
, O
die O
ebenfalls O
als O
Kombinationspartner O
2 O
bzw. O
3rd O
Agent O
eingesetzt O
werden O
können O
. O

Das O
Anmeldezeichen O
setzt O
sich O
aus O
den O
beiden O
Wortbestandteilen O
„ B-LDS
Limmer I-LDS
“ I-LDS
und O
„ O
Kontor O
“ O
zusammen O
. O

II. O
1. O
Die O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
ist O
statthaft O
und O
auch O
sonst O
zulässig O
, O
aber O
nicht O
begründet O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2010 O
022 O
988 O
hat O
der O
27. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
10. O
Mai O
2017 O
durch O
die O
Vorsitzende O
Richterin O
Klante B-RR
, O
den O
Richter O
Dr. O
Himmelmann B-RR
und O
die O
Richterin O
Lachenmayr-Nikolaou B-RR
beschlossen O
: O

Arbeitszeitvergütung O
während O
der O
Messen O

Er O
hält O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
im O
Ergebnis O
für O
zutreffend O
. O

Tatsächlich O
belaufe O
sich O
die O
durchschnittliche O
Wochenarbeitszeit O
für O
die O
Fluglehrer O
jedoch O
auf O
50 O
Stunden O
inklusive O
der O
Flugdiensttage O
an O
Wochenenden O
. O

„ O
1. O
Gaslaseroszillator O
, O
umfassend O
: O

Grüneberg B-RR

Dass O
der O
Prozessbevollmächtigte O
der O
Beklagten O
trotz O
der O
von O
ihm O
dargelegten O
Erkrankung O
noch O
mit O
dem O
Pkw O
nach O
Hause O
gefahren O
ist O
und O
in O
der O
Zeit O
davor O
nicht O
bewusstlos O
war O
, O
besagt O
nicht O
, O
dass O
er O
in O
der O
Lage O
war O
, O
noch O
vor O
der O
Abfahrt O
den O
Berufungsschriftsatz O
zu O
fertigen O
und O
per O
Telefax O
an O
das O
Berufungsgericht O
zu O
senden O
. O

Da O
E B-PER
das O
ihrem O
Sohn O
übertragene O
Grundstück O
im O
Wege O
des O
Tauschs O
erworben O
hat O
, O
bemessen O
sich O
die O
Anschaffungskosten O
nach O
dem O
gemeinen O
Wert O
der O
hingegebenen O
Wirtschaftsgüter O
. O

aa O
) O
Die O
Voraussetzungen O
der O
gefahrenabwehrrechtlichen O
Eingriffsgrundlage O
des O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
HSOG I-GS
( O
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
36 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
HSOG I-GS
bzw. O
§ B-GS
40 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
4 I-GS
HSOG I-GS
) O
lagen O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Durchsuchung O
vor O
. O

Dies O
gilt O
auch O
in O
den O
Fällen O
einer O
Erkrankung O
mit O
einer O
nur O
noch O
begrenzten O
Lebenserwartung O
, O
da O
die O
Regelung O
des O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
keine O
Differenzierung O
zwischen O
verschiedenen O
Krankheitskosten O
enthält O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
52/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
258 I-RS
, I-RS
53 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
949 I-RS
) O
. O

Die O
Maßregelanordnung O
bleibt O
hiervon O
unberührt O
. O

II. O
Die O
Revision O
des O
FA O
ist O
begründet O
. O

Die O
vermeintliche O
Unrichtigkeit O
einer O
Entscheidung O
des O
Berufungsgerichts O
eröffnet O
aber O
nicht O
die O
Revisionsinstanz O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Die O
Aufgabe O
sei O
änderungsbedürftig O
, O
um O
einen O
Unterschied O
der O
Lösung O
gemäß O
Streitpatent O
gegenüber O
dem O
zitierten O
Stand O
der O
Technik O
herausarbeiten O
zu O
können O
. O

Hayen B-RR

Insbesondere O
lässt O
sich O
den O
ungerügt O
gebliebenen O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
entnehmen O
, O
dass O
der O
gemeinsamen O
Nutzung O
der O
Wohnung O
durch O
die O
Kläger O
und O
ihren O
Sohn O
bindende O
vertragliche O
Regelungen O
zwischen O
den O
Familienmitgliedern O
zugrunde O
lagen O
, O
die O
für O
eine O
Abweichung O
vom O
Kopfteilprinzip O
streiten O
könnten O
. O

Der O
Beitragssatz O
blieb O
unverändert O
( O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
) O
. O

Bei O
intensivmedizinisch O
versorgten O
Patienten O
kann O
eine O
maschinelle O
Beatmung O
auch O
über O
Maskensysteme O
erfolgen O
, O
wenn O
diese O
an O
Stelle O
der O
bisher O
üblichen O
Intubation O
oder O
Tracheotomie O
eingesetzt O
werden O
. O

3.3 O
Beitragshöhe O

Darauf O
habe O
er O
erklärt O
, O
dass O
er O
regelmäßig O
die O
Post O
an O
die O
Klägerin O
weiterleite O
und O
die O
Klägerin O
, O
wenn O
sie O
in O
Deutschland B-LD
sei O
, O
stets O
bei O
ihm O
wohnen O
könne O
. O

Er O
hat O
insbesondere O
angegeben O
, O
dass O
er O
am O
16. O
Mai O
2006 O
als O
Entwicklungsleiter O
im O
Bereich O
Sicherheitstechnik O
das O
Vertriebsfreigabedokument O
E4a O
für O
diese O
Produktfamilie O
unterzeichnet O
habe O
( O
vgl. O
auch O
die O
beiden O
Felder O
„ O
Date O
“ O
und O
„ O
Signature O
ISC O
spokesperson O
“ O
am O
Ende O
des O
Dokuments O
E4a O
) O
. O

Bei O
dem O
Wortbestandteil O
des O
angemeldeten O
Zeichens O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
Wortfolge O
. O

3. O
NV O
: O
Die O
Angabe O
ist O
unmöglich O
, O
wenn O
der O
Kläger O
glaubhaft O
über O
eine O
solche O
Anschrift O
nicht O
verfügt O
. O

3.1 O
Zunächst O
hat O
der O
Gerichtshof O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Auslegungskriterien O
zu O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
festgestellt O
, O
dass O
es O
unzulässig O
ist O
, O
ein O
ergänzendes O
Schutzzertifikat O
für O
solche O
Wirkstoffe O
zu O
erteilen O
, O
die O
in O
den O
Ansprüchen O
des O
Grundpatents O
nicht O
genannt O
sind O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
257 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
28 I-RS
– I-RS
Medeva I-RS
) O
. O

Voraussichtliche O
Drehtage O
sollten O
der O
31. O
3. O
, O
16. O
4. O
und O
22. O
4. O
2009 O
sein O
. O

Nach O
den O
zwingenden O
gesetzlichen O
Vorschriften O
des O
§ B-GS
613 I-GS
a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
BGB I-GS
gehen O
die O
Arbeitsverhältnisse O
der O
in O
den O
Kreiskrankenhäusern B-INN
M I-INN
und I-INN
R I-INN
Beschäftigten O
, O
sofern O
sie O
nicht O
fristgemäß O
widersprechen O
, O
auf O
die O
Ekliniken B-UN
M-R I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co I-UN
KG I-UN
zum O
Stichtag O
über O
, O
ohne O
dass O
es O
hierfür O
einer O
gesonderten O
Vereinbarung O
bedarf O
. O

Die O
S B-UN
AG I-UN
schloss O
mit O
ihrem O
Gesamtbetriebsrat O
am O
16. O
Oktober O
2003 O
die O
Gesamtbetriebsvereinbarung B-VT
zur I-VT
Modernisierung I-VT
und I-VT
Neuordnung I-VT
der I-VT
betrieblichen I-VT
Altersversorgung I-VT
für I-VT
die I-VT
Mitarbeiter I-VT
im I-VT
ÜT-Kreis I-VT
( O
im O
Folgenden O
GBV B-VT
BSAV I-VT
) O
. O

Es O
gebe O
mittlerweile O
eine O
immer O
größere O
Zahl O
von O
Gebäuden O
, O
die O
sich O
nach O
Bauart O
, O
Bauweise O
, O
Konstruktion O
oder O
Objektgröße O
von O
den O
damals O
vorhandenen O
Gebäuden O
so O
sehr O
unterschieden O
, O
dass O
ihre O
Bewertung O
nicht O
mehr O
mit O
einer O
den O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
entsprechenden O
Genauigkeit O
und O
Überprüfbarkeit O
möglich O
sei O
. O

Diese O
Aufgabe O
wird O
durch O
die O
Überspannungsschutzeinrichtungen O
auf O
Funkenstreckenbasis O
nach O
den O
Ansprüchen O
1 O
des O
Hauptantrags O
und O
der O
Hilfsanträge O
I O
und O
II O
gelöst O
. O

Denn O
bei O
der O
Vaterschaftsanerkennung O
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
rechtlichen O
Statusakt O
, O
der O
- O
anders O
als O
eine O
bloße O
eidesstattliche O
Versicherung O
- O
mit O
Wirkung O
für O
und O
gegen O
alle O
Klarheit O
über O
die O
Abstammung O
des O
Kindes O
schafft O
. O

Ihr O
Fehlen O
begründet O
aber O
keinen O
Mangel O
des O
Wahlausschreibens O
. O

f O
) O
Bei O
der O
Wahl O
wurde O
auch O
nicht O
gegen O
§ B-VO
12 I-VO
Abs. I-VO
5 I-VO
Satz I-VO
2 I-VO
WO I-VO
verstoßen O
, O
wonach O
die O
Wahlurne O
nach O
der O
Stimmabgabe O
zu O
versiegeln O
ist O
, O
wenn O
die O
Stimmabgabe O
unterbrochen O
wird O
, O
insbesondere O
, O
wenn O
sie O
an O
mehreren O
Tagen O
erfolgt O
. O

Die O
bloße O
Mitteilung O
des O
Ergebnisses O
, O
eine O
Verständigung O
sei O
nicht O
zustande O
gekommen O
, O
erfüllt O
die O
Pflicht O
nicht O
. O

Die O
Verweisung O
in O
Art. B-GS
4 I-GS
LAT I-GS
auf O
unter O
anderem O
die O
Strafprozessordnung B-GS
hat O
zur O
Folge O
, O
dass O
auch O
die O
nach O
dem O
Antiterrorismusgesetz B-GS
Verurteilten O
Zugang O
zu O
Begnadigung O
und O
Strafrestaussetzung O
haben O
. O

Außerdem O
habe O
die O
Klinik O
bemerkt O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
an O
einem O
längeren O
Text O
gearbeitet O
habe O
. O

Dies O
führt O
- O
soweit O
es O
ihn O
betrifft O
- O
zur O
Aufhebung O
des O
angefochtenen O
Urteils O
mit O
den O
zugrundeliegenden O
Feststellungen O
. O

Vielmehr O
sind O
auch O
relativ O
vage O
und O
allgemeine O
Angaben O
als O
verbraucherorientierte O
Sachinformationen O
zu O
bewerten O
, O
insbesondere O
wenn O
sie O
sich O
auf O
umfängliche O
Sachverhalte O
beziehen O
. O

Verwirklicht O
eine O
Körperschaft O
ihre O
satzungsmäßig O
festgelegten O
gemeinnützigen O
Ziele O
nicht O
, O
scheitert O
die O
Anerkennung O
bereits O
an O
der O
fehlenden O
Übereinstimmung O
von O
Satzung O
und O
tatsächlicher O
Geschäftsführung O
( O
§ B-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Daraus O
folge O
lediglich O
, O
dass O
der O
Urheber O
dem O
Verleger O
seine O
gesetzlichen O
Vergütungsansprüche O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
im O
Voraus O
abtreten O
könne O
; O
eigene O
Rechte O
oder O
Ansprüche O
des O
Verlegers O
würden O
nicht O
begründet O
. O

Zudem O
basiert O
die O
Ermittlung O
der O
wirtschaftlichen O
Restnutzungsdauer O
auf O
anderen O
Grundvorstellungen O
als O
die O
Gebäude-AfA O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
EStG I-GS
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Wie O
der O
Kläger O
selbst O
vorträgt O
, O
wollte O
sich O
das O
LSG O
vielmehr O
nach O
seinem O
eigenen O
Verständnis O
im O
Rahmen O
der O
bereits O
vorliegenden O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
halten O
, O
ist O
diesen O
aber O
in O
dem O
von O
ihm O
entschiedenen O
Fall O
lediglich O
deshalb O
nicht O
gefolgt O
, O
weil O
es O
- O
vom O
Kläger O
als O
unzutreffend O
gerügte O
- O
wesentliche O
Sachverhaltsunterschiede O
zu O
den O
bereits O
entschiedenen O
Fällen O
angenommen O
hat O
. O

Andere O
Rügen O
sind O
in O
diesem O
Zusammenhang O
nicht O
erhoben O
. O

Die O
Rechtsbeschwerde O
ist O
teilweise O
begründet O
. O

Außerdem O
hat O
es O
in O
diesem O
Beschluss O
den O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
EM O
002 O
609 O
949 O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Erstellung O
von O
Sonderbeurteilungen O
sei O
erforderlich O
geworden O
, O
weil O
der O
Antragsteller O
wegen O
seines O
Dienstzeitendes O
... O
nicht O
mehr O
planmäßig O
zu O
beurteilen O
gewesen O
sei O
. O

Der O
BFH B-GRT
prüft O
insofern O
nur O
, O
ob O
sie O
gegen O
Denkgesetze O
und O
Erfahrungssätze O
oder O
die O
anerkannten O
Auslegungsregeln O
verstößt O
. O

d O
) O
Bei O
dieser O
Ausgangslage O
hat O
die O
angegriffene O
Marke O
zum O
sicheren O
Ausschluss O
einer O
Verwechslungsgefahr O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
einen O
deutlichen O
Abstand O
zur O
Widerspruchsmarke O
einzuhalten O
. O

Dies O
folgt O
bei O
vorausschauender O
Betrachtung O
bereits O
daraus O
, O
dass O
die O
Arbeitsvertragsparteien O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
jeweils O
lediglich O
nur O
den O
einen O
streitigen O
Arbeitseinsatz O
vereinbart O
hatten O
und O
den O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
keine O
weiteren O
Arbeitseinsätze O
in O
Aussicht O
gestellt O
worden O
waren O
. O

M1.1 O
.1 O
( O
1 O
) O
die O
die O
Zusatzinformationen O
für O
die O
jeweiligen O
E-Shop-Systeme O
verwalten O
und O

Ungeachtet O
dessen O
sichere O
der O
gegenwärtige O
Einsatz O
von O
beamteten O
Lehrkräften O
das O
Schulwesen O
in O
Nordrhein-Westfalen B-LD
. O

Objektuntergruppe O
OUGr O

Im O
Übrigen O
trete O
der O
Bestandteil O
„ O
Abwehr O
Spray O
“ O
gegenüber O
dem O
übereinstimmenden O
Zeichenbestandteil O
„ O
Monster O
“ O
nicht O
als O
rein O
beschreibend O
zurück O
. O

C. O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
gegen O
die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
der O
Parteien O
durch O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
der O
Beklagten O
vom O
28. O
Juli O
2016 O
gerichtete O
Kündigungsschutzklage O
zu O
Recht O
abgewiesen O
. O

Nr. B-VS
204 I-VS
Punkt I-VS
2 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/75 I-VS
legt O
fest O
, O
dass O
in O
die O
Auswahl O
alle O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
einbezogen O
werden O
, O
die O
die O
Teilnahme- O
und O
Zulassungsvoraussetzungen O
erfüllen O
und O
" O
nach O
einer O
möglichen O
Zulassung O
zur O
Laufbahn O
der O
Offiziere O
des O
militärfachlichen O
Dienstes O
noch O
eine O
mindestens O
15-jährige O
Restdienstzeit O
bezogen O
auf O
die O
besondere O
Altersgrenze O
eines O
Hauptmanns O
im O
Status O
BS O
haben O
werden O
" O
. O

Dabei O
können O
die O
Programme O
( O
Server O
und O
Clients O
) O
auf O
verschiedenen O
Rechnern O
oder O
auf O
demselben O
Rechner O
ablaufen O
. O

Stadionverbote O
könnten O
eine O
nennenswerte O
präventive O
Wirkung O
nur O
dann O
erzielen O
, O
wenn O
sie O
auch O
gegen O
solche O
Besucher O
ausgesprochen O
werden O
könnten O
, O
die O
zwar O
nicht O
wegen O
einer O
Straftat O
verurteilt O
seien O
, O
deren O
bisheriges O
Verhalten O
aber O
besorgen O
lasse O
, O
dass O
sie O
bei O
künftigen O
Spielen O
sicherheitsrelevante O
Störungen O
verursachen O
würden O
. O

Zudem O
ist O
aus O
der O
Sicht O
beider O
Klägerinnen O
der O
Gegenstand O
des O
Streitpatents O
nicht O
in O
der O
Prioritätsanmeldung O
NIK1.2 O
/ O
NiK3 O
offenbart O
, O
so O
dass O
die O
Priorität O
auch O
materiell-rechtlich O
zu O
Unrecht O
in O
Anspruch O
genommen O
worden O
sei O
. O

b O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
dass O
sich O
der O
Kläger O
und O
die O
von O
ihm O
benannten O
Beschäftigten O
, O
welche O
nach O
dem O
1. O
Januar O
2012 O
eingestellt O
wurden O
, O
in O
einer O
vergleichbaren O
Situation O
befanden O
, O
weil O
sie O
als O
staatlich O
geprüfte O
Techniker O
ebenso O
wie O
der O
Kläger O
Aufgaben O
verrichteten O
, O
welche O
der O
Wertigkeit O
der O
Entgeltgruppe O
9 O
TV-L B-VT
entsprechen O
. O

Unter O
welchen O
Umständen O
können O
die O
durch O
die O
Zahlungsunfähigkeit O
des O
Arbeitgebers O
erlittenen O
Verluste O
des O
ehemaligen O
Arbeitnehmers O
bei O
den O
Leistungen O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
als O
offensichtlich O
unverhältnismäßig O
angesehen O
werden O
und O
damit O
die O
Mitgliedstaaten O
verpflichten O
, O
hiergegen O
einen O
Mindestschutz O
zu O
gewährleisten O
, O
obwohl O
der O
ehemalige O
Arbeitnehmer O
mindestens O
die O
Hälfte O
der O
Leistungen O
erhält O
, O
die O
sich O
aus O
seinen O
erworbenen O
Rentenansprüchen O
ergeben O
? O

c O
) O
Der O
Hochschulkanzler O
in O
der O
konkreten O
Ausgestaltung O
nach O
brandenburgischem O
Hochschulrecht O
ist O
weder O
mit O
kommunalen O
Wahlbeamten O
noch O
mit O
politischen O
Beamten O
vergleichbar O
. O

Kann O
diese O
nicht O
ermittelt O
werden O
, O
ist O
die O
übliche O
Miete O
nach O
§ B-GS
79 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BewG I-GS
in O
Anlehnung O
an O
die O
Jahresrohmiete O
zu O
schätzen O
, O
die O
für O
Räume O
gleicher O
oder O
ähnlicher O
Art O
, O
Lage O
und O
Ausstattung O
regelmäßig O
gezahlt O
wird O
. O

Auch O
wenn O
im O
tunesischen B-GS
Strafgesetzbuch I-GS
die O
Todesstrafe O
vorgesehen O
sei O
, O
werde O
diese O
aufgrund O
eines O
Moratoriums O
nicht O
vollstreckt O
. O

Andernfalls O
sind O
diese O
nach O
§ B-VT
26 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVÜ-Bund I-VT
anwendbar O
. O

Den O
Beteiligten O
war O
nämlich O
bewusst O
, O
denn O
dies O
ist O
sogar O
protokolliert O
, O
dass O
gegen O
das O
besprochene O
Urteil O
des O
FG B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
noch O
eine O
Revision O
anhängig O
war O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
zu O
Recht O
angenommen O
, O
für O
die O
Kündigung O
habe O
ein O
wichtiger O
Grund O
iSd. O
§ B-GS
626 I-GS
BGB I-GS
bestanden O
. O

cc O
) O
Dem O
brandenburgischen O
Hochschulrecht O
ist O
kein O
zwingender O
Sachgrund O
für O
eine O
Durchbrechung O
des O
Lebenszeitprinzips O
als O
hergebrachter O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
zu O
entnehmen O
. O

Der O
Senat O
hat O
an O
dieser O
Stelle O
seines O
Urteils O
ausgeführt O
: O

Sie O
zeigt O
die O
Möglichkeit O
einer O
Verletzung O
von O
Grundrechten O
nicht O
hinreichend O
auf O
( O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Auch O
der O
nicht O
französisch O
sprechende O
Teil O
der O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
wird O
dies O
ohne O
weiteres O
erkennen O
, O
da O
derartige O
Verkürzungen O
, O
insbesondere O
das O
Ersetzen O
des O
Buchstabens O
„ O
e O
“ O
durch O
einen O
Apostroph O
auch O
im O
deutschen O
Sprachgebrauch O
üblich O
sind O
( O
z.B. O
„ O
ein O
ein O
‘ O
zger O
Augenblick O
“ O
, O
vgl. O
www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/apostroph) O
. O

4. O
Die O
Beklagten O
des O
Ausgangsverfahrens O
und O
das O
Ministerium B-INN
der I-INN
Justiz I-INN
des I-INN
Landes I-INN
Nordrhein-Westfalen I-INN
hatten O
Gelegenheit O
zur O
Stellungnahme O
. O

Eine O
bundeseinheitliche O
Regelung O
zur O
Herstellung O
gleichwertiger O
Lebensverhältnisse O
im O
Bundesgebiet O
oder O
zur O
Wahrung O
der O
Rechts- O
oder O
Wirtschaftseinheit O
im O
gesamtstaatlichen O
Interesse O
sei O
gemäß O
Art. B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
außerdem O
nicht O
erforderlich O
. O

Die O
hiergegen O
eingelegte O
Berufung O
der O
Beklagten O
wies O
das O
Sächsische B-GRT
Landesarbeitsgericht I-GRT
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
3. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
( I-RS
- I-RS
3 I-RS
Sa I-RS
315/15 I-RS
- I-RS
) I-RS
zurück O
. O

Zudem O
ist O
erforderlich O
, O
dass O
die O
Arbeitnehmervereinigung O
ihre O
Aufgabe O
als O
Tarifpartnerin O
sinnvoll O
erfüllen O
kann O
. O

Soweit O
sich O
der O
Senat O
in O
der O
vom O
Kläger O
angeführten O
Entscheidung B-RS
vom I-RS
3. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
( I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
1088/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
) I-RS
mit O
dieser O
Problematik O
befasst O
hat O
, O
betraf O
dies O
nur O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV-L I-VT
und O
nicht O
das O
Überleitungsrecht O
des O
§ B-VT
29a I-VT
TVÜ-Länder I-VT
. O

Um O
den O
Zustand O
der O
Fahrbahn O
unmittelbar O
vor O
dem O
Grundstück O
feststellen O
zu O
können O
, O
hätte O
es O
genügt O
, O
vorsichtig O
auf O
die O
Fahrbahn O
einzubiegen O
und O
ggf O
Bremsproben O
durchzuführen O
. O

b O
) O
Zur O
Bemessung O
des O
dem O
Kläger O
zustehenden O
Elterngelds O
sind O
nur O
seine O
regelmäßig O
monatlich O
gezahlten O
Arbeitslöhne O
heranzuziehen O
, O
nicht O
dagegen O
die O
ihm O
vierteljährlich O
zugeflossenen O
variablen O
Entgeltbestandteile O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Entscheidung O
des O
Arbeitsgerichts O
auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
teilweise O
abgeändert O
und O
die O
Beklagte O
zur O
Zahlung O
weiterer O
51,00 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
seit O
dem O
5. O
Dezember O
2015 O
verurteilt O
. O

Die O
Folgen O
des O
" O
fehlenden O
" O
Kopfteils O
für O
die O
anderen O
Mitglieder O
des O
Haushalts O
aufgrund O
einer O
Versagung O
gegenüber O
einem O
dritten O
Mitglied O
, O
weil O
dieses O
die O
ua O
in O
§§ B-GS
60 I-GS
ff I-GS
SGB I-GS
I I-GS
iVm O
§ B-GS
9 I-GS
und I-GS
§§ I-GS
11 I-GS
ff I-GS
SGB I-GS
II I-GS
zum O
Ausdruck O
kommenden O
Verhaltenserwartungen O
nicht O
erfüllt O
, O
sind O
nicht O
durch O
höhere O
Einzelansprüche O
der O
anderen O
Haushaltsmitglieder O
auszugleichen O
( O
dazu O
im O
Einzelnen O
4. O
und O
5. O
) O
. O

Kann O
ein O
solcher O
Vorteil O
– O
grundsätzlich O
oder O
unter O
den O
in O
der O
Praxis O
zu O
erwartenden O
Bedingungen O
– O
nicht O
erreicht O
werden O
, O
bedeutet O
dies O
jedenfalls O
nicht O
notwendigerweise O
, O
dass O
die O
technische O
Lehre O
der O
Erfindung O
nicht O
ausführbar O
offenbart O
ist O
. O

Nachdem O
der O
Angeklagte O
, O
die O
Nebenklägerin O
und O
ein O
gemeinsamer O
Bekannter O
in O
den O
Abendstunden O
des O
26. O
Juli O
2015 O
auf O
einem O
Platz O
in O
M. B-ST
über O
mehrere O
Stunden O
hinweg O
Alkohol O
konsumiert O
hatten O
, O
begab O
sich O
die O
angetrunkene O
Nebenklägerin O
, O
begleitet O
von O
dem O
Angeklagten O
, O
auf O
den O
Nachhauseweg O
. O

Entscheidend O
sei O
die O
Anwendung O
der O
Mindestbemessungsgrundlage O
. O

Eine O
mögliche O
Straßenglätte O
war O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
unvorhersehbar O
, O
ua O
weil O
am O
Vortag O
eine O
entsprechende O
Meldung O
mit O
einer O
Warnung O
vor O
Glätte O
für O
den O
folgenden O
Tag O
erfolgt O
war O
, O
sodass O
es O
bereits O
deshalb O
an O
einem O
unerwarteten O
Ereignis O
fehlte O
. O

Außerdem O
sei O
die O
Berechnung O
auch O
deshalb O
unzutreffend O
, O
weil O
eine O
Saldierung O
lediglich O
bezogen O
auf O
drei O
Quartale O
erfolgt O
sei O
. O

Damit O
werden O
aber O
nicht O
zwingend O
jegliche O
Bewirtschaftungsmaßnahmen O
untersagt O
. O

„ O
Klasse O
38 O
: O

Der O
Beschwerdeführer O
werde O
durch O
die O
fachgerichtlichen O
Urteile O
nicht O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
verletzt O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
selbständige O
Feststellung O
nach O
§ B-GS
180 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
, O
deren O
Bestandskraft O
die O
Durchführung O
eines O
gesonderten O
Feststellungsverfahrens O
nach O
§ B-GS
180 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
AO I-GS
nicht O
hindern O
würde O
. O

Diese O
Entscheidung O
hat O
die O
Beklagte O
während O
des O
Klageverfahrens O
" O
abgeändert O
" O
und O
festgestellt O
, O
dass O
der O
Kläger O
in O
seinen O
für O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
ausgeübten O
Tätigkeiten O
in O
allen O
Zweigen O
der O
Sozialversicherung O
wegen O
Beschäftigung O
versicherungspflichtig O
gewesen O
sei O
; O
die O
Versicherungspflicht O
habe O
schon O
mit O
der O
Aufnahme O
seiner O
Beschäftigung O
begonnen O
, O
weil O
er O
ausreichenden O
Versicherungsschutz O
iS O
von O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
nicht O
nachgewiesen O
habe O
( O
Bescheid O
vom O
24. O
1. O
2011 O
) O
. O

Soweit O
ein O
Erfordernis O
lebenszeitiger O
Anstellung O
aus O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
abgeleitet O
werde O
, O
sei O
diesem O
Rechnung O
getragen O
, O
da O
nur O
Beamte O
auf O
Lebenszeit O
verwendet O
würden O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
23. O
September O
2015 O
hat O
die O
Patentabteilung B-INN
des I-INN
DPMA I-INN
den O
Antrag O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
in O
der O
Begründung O
des O
Rechtsmittels O
entgegen O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
keinen O
Zulassungsgrund O
hinreichend O
dargelegt O
. O

C O
eine O
zur O
Messung O
von O
Ausgangsgrößen O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
Gleichrichter- O
und O
H-Brückenschaltung O
, O
„ O
PIM O
“ O
) O
bestimmte O
Sensorik O
( O
„ O
Current O
transformer O
“ O
) O
, O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
wegen O
Mordes O
in O
zwei O
Fällen O
, O
jeweils O
in O
Tateinheit O
mit O
unerlaubtem O
Führen O
einer O
halbautomatischen O
Kurzwaffe O
zum O
Verschießen O
von O
Patronenmunition O
und O
Besitz O
von O
Munition O
, O
zu O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
als O
Gesamtstrafe O
verurteilt O
. O

Zudem O
ist O
der O
Werkzeugverschleiß O
geringer O
. O

Soweit O
die O
Beschwerde O
unzulässig O
ist O
, O
folgt O
sie O
dem O
Rechtsgedanken O
des O
§ B-GS
136 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
. O

Daran O
fehlt O
es O
hier O
. O

Dies O
ist O
unter O
keinem O
Gesichtspunkt O
sachlich O
zu O
rechtfertigen O
. O

Sie O
hat O
ihre O
Kollegen O
angewiesen O
, O
„ O
die O
Verfolgung O
des O
Angeklagten O
aufzunehmen O
und O
aufgrund O
von O
Gefahr O
im O
Verzug O
, O
bevor O
die O
vermeintlichen O
Drogen O
in O
Umlauf O
gelangten O
, O
den O
Angeklagten O
anzuhalten O
und O
ihn O
zu O
durchsuchen O
. O
“ O

Das O
gilt O
erst O
recht O
, O
wenn O
- O
trotz O
der O
Seltenheit O
der O
Erkrankung O
- O
die O
Krankheitsursache O
oder O
Wirkmechanismen O
der O
bei O
ihr O
auftretenden O
Symptomatik O
wissenschaftlich O
klärungsfähig O
sind O
, O
deren O
Kenntnis O
der O
Verwirklichung O
eines O
der O
in O
§ B-GS
27 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
genannten O
Ziele O
der O
Krankenbehandlung O
dienen O
kann O
( O
vgl O
BSGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
168 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
22 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
pauschale O
Verweis O
darauf O
, O
bei O
wettbewerbsrechtlichen O
Auseinandersetzungen O
über O
die O
Rechtmäßigkeit O
einer O
Preisgestaltung O
sei O
die O
Beschwer O
der O
Beklagten O
in O
der O
Regel O
höher O
als O
das O
Interesse O
der O
Klägerin O
an O
der O
Einstellung O
der O
gerügten O
Werbung O
genügt O
dafür O
genauso O
wenig O
wie O
der O
ebenfalls O
pauschale O
Hinweis O
auf O
erhebliche O
Wettbewerbsnachteile O
gegenüber O
anderen O
Wettbewerbern O
. O

Bezüglich O
der O
geltenden O
Unteransprüche O
2 O
- O
8 O
, O
sowie O
wegen O
weiterer O
Einzelheiten O
wird O
auf O
die O
Akte O
verwiesen O
. O

Zum O
anderen O
haben O
die O
Klägerinnen O
deutlich O
gemacht O
, O
dass O
sie O
die O
Zwangslizenzklage O
letztlich O
nicht O
an O
einer O
betraglichen O
Obergrenze O
für O
die O
von O
ihnen O
angebotene O
Zwangslizenzgebühr O
scheitern O
lassen O
wollen O
. O

Die O
Grundrechtsbindung O
aus O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
besteht O
jedoch O
dann O
, O
wenn O
Normen O
, O
die O
zwar O
selbst O
die O
Berufstätigkeit O
nicht O
unmittelbar O
berühren O
, O
aber O
Rahmenbedingungen O
der O
Berufsausübung O
verändern O
, O
in O
ihrer O
Zielsetzung O
und O
ihren O
mittelbar-faktischen O
Wirkungen O
einem O
Eingriff O
als O
funktionales O
Äquivalent O
gleichkommen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
252 I-RS
< I-RS
273 I-RS
> I-RS
; I-RS
105 I-RS
, I-RS
279 I-RS
< I-RS
303 I-RS
> I-RS
; I-RS
110 I-RS
, I-RS
177 I-RS
< I-RS
191 I-RS
> I-RS
; I-RS
113 I-RS
, I-RS
63 I-RS
< I-RS
76 I-RS
> I-RS
; I-RS
116 I-RS
, I-RS
135 I-RS
< I-RS
153 I-RS
> I-RS
; I-RS
116 I-RS
, I-RS
202 I-RS
< I-RS
222 I-RS
> I-RS
; I-RS
118 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
20 I-RS
> I-RS
; O
s. O
auch O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juli I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1031/07 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
) O
, O
die O
mittelbaren O
Folgen O
also O
kein O
bloßer O
Reflex O
einer O
nicht O
entsprechend O
ausgerichteten O
gesetzlichen O
Regelung O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
106 I-RS
, I-RS
275 I-RS
< I-RS
299 I-RS
> I-RS
; O
BVerfGE B-RS
116 I-RS
, I-RS
202 I-RS
< I-RS
222 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Übergabe O
des O
Beschwerdeführers O
an O
die O
ungarischen O
Behörden O
wird O
bis O
zur O
Entscheidung O
über O
die O
Verfassungsbeschwerde O
, O
längstens O
für O
die O
Dauer O
von O
sechs O
Wochen O
, O
einstweilen O
untersagt O
. O

Eine O
solche O
folge O
mangels O
eines O
Mitbestimmungsrechts O
nicht O
aus O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
BetrVG I-GS
. O

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
seine O
Entscheidung O
, O
die O
Beklagte O
schulde O
keine O
Anpassung O
zu O
den O
Anpassungsstichtagen O
1. O
Januar O
2010 O
und O
1. O
Januar O
2011 O
damit O
begründet O
, O
der O
Kläger O
habe O
etwaige O
Ansprüche O
nicht O
rechtzeitig O
gegenüber O
der O
Beklagten O
geltend O
gemacht O
. O

1. O
Aus O
besonderem O
Grund O
, O
namentlich O
im O
Interesse O
einer O
verlässlichen O
Finanz- O
und O
Haushaltsplanung O
und O
eines O
gleichmäßigen O
Verwaltungsvollzugs O
für O
Zeiträume O
einer O
weitgehend O
schon O
abgeschlossenen O
Veranlagung O
, O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
wiederholt O
die O
weitere O
Anwendbarkeit O
verfassungswidriger O
Normen O
binnen O
der O
dem O
Gesetzgeber O
bis O
zu O
einer O
Neuregelung O
gesetzten O
Frist O
oder O
spätestens O
bis O
zur O
Neuregelung O
für O
gerechtfertigt O
erklärt O
( O
vgl. O
etwa O
BVerfGE B-RS
87 I-RS
, I-RS
153 I-RS
< I-RS
178 I-RS
> I-RS
; I-RS
93 I-RS
, I-RS
121 I-RS
< I-RS
148 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
123 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
38 I-RS
> I-RS
; I-RS
125 I-RS
, I-RS
175 I-RS
< I-RS
258 I-RS
> I-RS
; I-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
251 I-RS
Rn. I-RS
287 I-RS
> I-RS
; I-RS
139 I-RS
, I-RS
285 I-RS
< I-RS
319 I-RS
Rn. I-RS
89 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
für O
diesen O
Zeitraum O
erhobenen O
Arbeitgeber- O
und O
Arbeitnehmerbeiträge O
zur O
Rentenversicherung O
wurden O
daraufhin O
antragsgemäß O
erstattet O
. O

Denn O
selbst O
wenn O
man O
dies O
annähme O
, O
liegen O
erschwerende O
Umstände O
von O
solchem O
Gewicht O
vor O
, O
dass O
die O
Verhängung O
der O
Höchstmaßnahme O
erforderlich O
ist O
. O

Für O
die O
ausstehende O
Entscheidung O
bleibt O
auch O
die O
Zuständigkeit O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
bestehen O
. O

b O
) O
In O
Leasingfällen O
( O
auch O
beim O
" O
Lease O
" O
im O
Rahmen O
eines O
" O
Sale-and-lease-back O
" O
) O
geht O
der O
BFH B-GRT
- O
wie O
bereits O
in O
dem O
Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
386 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
81 I-RS
dargestellt O
- O
bei O
Anwendung O
des O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
insbesondere O
von O
folgenden O
Grundsätzen O
aus O
: O

Neumasseverbindlichkeit O
- O
unwirksame O
vorzeitige O
Kündigung O

An O
einer O
abgelegenen O
Stelle O
stieß O
der O
Angeklagte O
die O
völlig O
überraschte O
Nebenklägerin O
zu O
Boden O
, O
riss O
ihr O
die O
Kleider O
vom O
Leib O
, O
kniete O
sich O
auf O
sie O
und O
verlangte O
die O
Durchführung O
des O
Oralverkehrs O
, O
während O
er O
ihr O
seinen O
Penis O
vor O
den O
Mund O
hielt O
. O

aa O
) O
Ergibt O
sich O
aus O
dem O
Vortrag O
der O
Parteien O
im O
Rechtsstreit O
, O
dass O
die O
normative O
Wirkung O
eines O
Tarifvertrags O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
TVG I-GS
in O
Betracht O
kommt O
, O
muss O
das O
Gericht O
diese O
Normen O
nach O
§ B-GS
293 I-GS
ZPO I-GS
von O
Amts O
wegen O
ermitteln O
( O
BAG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
520/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
mwN O
) O
. O

bb O
) O
Die O
Bedeutung O
der O
Konjunktion O
" O
soweit O
" O
ist O
jedoch O
nicht O
auf O
solche O
Fälle O
beschränkt O
. O

Somit O
sei O
die O
Erfindung O
in O
der O
Anmeldung O
nicht O
so O
deutlich O
und O
vollständig O
offenbart O
, O
dass O
ein O
Fachmann O
sie O
ausführen O
könne O
. O

Nachteilsausgleich O
- O
Betriebsstilllegung O

Dagegen O
beanspruche O
die O
Anmelderin O
vorliegend O
im O
Wesentlichen O
„ O
chemische O
Hilfsmaterialien O
“ O
, O
welche O
sich O
an O
Handwerker O
richteten O
, O
die O
die O
Waren O
alleine O
aufgrund O
ihrer O
( O
technischen O
) O
Funktion O
und O
Qualität O
erwerben O
würden O
, O
für O
die O
ein O
„ O
Wohlfühleffekt O
“ O
keine O
Rolle O
spiele O
. O

2. O
Die O
Beschwerde O
ist O
jedoch O
unbegründet O
. O

Dies O
ist O
unzutreffend O
. O

Die O
dortige O
Betroffene O
leidet O
nach O
den O
Ausführungen O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
seit O
Jahrzehnten O
an O
einer O
paranoiden O
Schizophrenie O
mit O
immer O
wiederkehrenden O
akuten O
Krankheitsphasen O
. O

Durch O
Werksführungen O
sei O
die O
Werkzeuganordnung O
auch O
öffentlich O
zugänglich O
gemacht O
worden O
. O

- O
einem O
Betrag O
in O
Höhe O
des O
als O
Kaufoptionspreis O
im O
Anhang O
2 O
aufgeführten O
Betrags O
, O
der O
um O
den O
Betrag O
einer O
etwa O
bereits O
gezahlten O
Abschlusszahlung O
zu O
mindern O
ist O
, O
- O
einem O
nach O
näheren O
Maßgaben O
zu O
ermittelnden O
sog. O
" O
höheren O
Marktwert O
" O
und- O
der O
variablen O
Gebühr O
. O

Dieser O
während O
des O
Revisionsverfahrens O
eingetretene O
Zuständigkeitswechsel O
führt O
zu O
einem O
gesetzlichen O
Beteiligtenwechsel O
( O
vgl. O
z.B. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
X I-RS
R I-RS
2/04 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
218 I-RS
, I-RS
533 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2008 I-RS
, I-RS
109 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dass O
die O
Beschwerdeführerin O
den O
steuerlichen O
Realisationszeitpunkt O
danach O
habe O
erreichen O
wollen O
, O
zeige O
sich O
daran O
, O
dass O
sie O
diesbezüglich O
eine O
verbindliche O
Zusage O
bei O
den O
Finanzbehörden O
eingeholt O
habe O
. O

Nach O
der O
Mittagspause O
wurde O
die O
Verhandlung O
fortgesetzt O
; O
die O
Vernehmung O
der O
Nebenklägerin O
blieb O
unterbrochen O
. O

Das O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
im O
Bewerbungsverfahren O
ist O
für O
den O
Schaden O
eines O
zurückgewiesenen O
Bewerbers O
nur O
ursächlich O
, O
wenn O
sich O
jede O
andere O
Besetzungsentscheidung O
des O
Arbeitgebers O
als O
rechtsfehlerhaft O
erwiesen O
hätte O
. O

( O
c O
) O
Nur O
die O
vorliegende O
Auslegung O
führt O
auch O
zu O
einem O
sachgerechten O
, O
zweckorientierten O
und O
praktisch O
brauchbaren O
Verständnis O
von O
Nr. B-VT
3.4.2 I-VT
GBV I-VT
BSAV I-VT
. O

Es O
wird O
unterstellt O
, O
dass O
Besuchern O
die O
strittige O
Werkzeuganordnung O
zum O
Verschrauben O
von O
Schraubentellerfedern O
auch O
im O
Detail O
dargestellt O
wurde O
. O

Ein O
Vortrag O
dazu O
, O
ob O
, O
wann O
und O
welche O
Dienstleistungen O
in O
welchem O
Umfang O
unter O
der O
Kennzeichnung O
Kö-Bogen O
oder O
bis O
zum O
Anmeldezeitpunkt O
der O
angegriffenen O
Marke O
angeboten O
worden O
sind O
, O
fehlt O
. O

Die O
Prüfung O
der O
Markenanmeldung O
muss O
daher O
nach O
der O
maßgeblichen O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
grundsätzlich O
streng O
und O
vollständig O
sein O
, O
um O
ungerechtfertigte O
Eintragungen O
zu O
vermeiden O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
604 I-RS
Rn. I-RS
57 I-RS
, I-RS
60 I-RS
– I-RS
Libertel I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
smartbook I-RS
; O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
158 I-LIT
, I-LIT
159 I-LIT
) O
. O

Unabhängig O
von O
der O
Befugnis O
des O
Beklagten O
, O
den O
Urlaub O
der O
Klägerin O
wegen O
deren O
Elternzeit O
um O
18,75 O
Arbeitstage O
zu O
kürzen O
, O
ergibt O
sich O
bereits O
aus O
prozessrechtlichen O
Gründen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
Abgeltung O
von O
nicht O
mehr O
als O
einem O
Viertel O
des O
ursprünglich O
25 O
Arbeitstage O
umfassenden O
Urlaubs O
, O
nämlich O
6,25 O
Arbeitstage O
, O
mit O
Erfolg O
beanspruchen O
kann O
. O

Ein O
wesentlicher O
Unterschied O
zwischen O
dem O
vorliegend O
zu O
beurteilenden O
und O
dem O
vom O
Kläger O
skizzierten O
Fall O
liegt O
darin O
, O
dass O
die O
stillen O
Reserven O
im O
einen O
Fall O
bereits O
aufgedeckt O
wurden O
, O
im O
anderen O
aber O
( O
noch O
) O
nicht O
. O

Die O
mit O
der O
Revision O
vorgetragenen O
Argumente O
stehen O
dem O
nicht O
entgegen O
( O
dazu O
unter O
c O
) O
. O

bb O
) O
Das O
Grundrecht O
des O
Arbeitnehmers O
aus O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gebietet O
indes O
kein O
zeitlich O
unbegrenztes O
Widerspruchsrecht O
und O
steht O
auch O
der O
Annahme O
einer O
Verwirkung O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
im O
Einzelfall O
nicht O
entgegen O
. O

Gemäß O
§ B-VT
1 I-VT
des I-VT
am I-VT
5. I-VT
November I-VT
1979 I-VT
geschlossenen I-VT
Tarifvertrags I-VT
zur I-VT
Regelung I-VT
der I-VT
Grundlagen I-VT
einer I-VT
kirchengemäßen I-VT
Tarifpartnerschaft I-VT
( I-VT
GVOBl. I-VT
NEK I-VT
1980 I-VT
S. I-VT
12 I-VT
) I-VT
besteht O
zwischen O
den O
Tarifvertragsparteien O
für O
die O
Dauer O
des O
Tarifvertrags O
eine O
absolute O
Friedenspflicht O
. O

Mithin O
kommt O
es O
für O
die O
Frage O
der O
Erfüllung O
des O
arbeitsvertraglichen O
Entgeltanspruchs O
nicht O
auf O
den O
von O
den O
Vorinstanzen O
angestellten O
„ O
Stundenvergleich O
“ O
, O
sondern O
darauf O
an O
, O
ob O
in O
der O
Abrechnungsperiode O
Kalendermonat O
die O
vom O
Arbeitgeber O
gezahlte O
Bruttovergütung O
die O
Summe O
aller O
arbeitsvertraglichen O
Entgeltbestandteile O
erreicht O
, O
denn O
nach O
den O
arbeitsvertraglichen O
Vereinbarungen O
ist O
das O
Entgelt O
am O
letzten O
Tag O
jeden O
Monats O
fällig O
. O

Erst O
recht O
gilt O
dies O
für O
die O
Situation O
nach O
dem O
Ende O
der O
ersten O
Amtsdauer O
. O

In O
den O
Patentansprüchen O
1 O
und O
6 O
gemäß O
den O
Hilfsanträgen O
2 O
bis O
5 O
wurde O
der O
Temperaturbereich O
jeweils O
sukzessive O
auf O
„ O
770 O
bis O
950 O
° O
C O
“ O
, O
„ O
780 O
bis O
950 O
° O
C O
“ O
, O
„ O
800 O
bis O
950 O
° O
C O
“ O
bzw. O
„ O
820 O
bis O
950 O
° O
C O
“ O
beschränkt O
. O

Wettbewerber O
am O
Markt O
sei O
die O
Praxis O
und O
nicht O
der O
angestellte O
Arzt O
. O

aa O
) O
Die O
Jahressonderzuwendung O
hat O
- O
ähnlich O
wie O
die O
Jahressonderzahlung O
nach O
§ B-VT
20 I-VT
TV-L I-VT
/ I-VT
TVöD I-VT
( O
vgl. O
dazu O
BAG B-RS
12. I-RS
Dezember I-RS
2012 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
922/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
144 I-RS
, I-RS
117 I-RS
) O
- O
mehrere O
erkennbare O
Zwecke O
. O

Diesen O
Verdacht O
erhalten O
wir O
aus O
heutiger O
Sicht O
nicht O
aufrecht O
. O

Vorliegend O
vermag O
der O
Senat O
einen O
solchen O
Anlass O
nicht O
zu O
erkennen O
. O

Arbeitsvertraglich O
haben O
die O
Parteien O
einen O
Bruttostundenlohn O
von O
6,60 O
Euro O
und O
die O
Fälligkeit O
des O
Entgelts O
„ O
am O
letzten O
des O
Monats O
“ O
vereinbart O
. O

Das O
Beteiligungsrecht O
des O
Betriebsrats O
knüpft O
nach O
§ B-GS
111 I-GS
BetrVG I-GS
aber O
an O
geplante O
Betriebsänderungen O
an O
und O
nicht O
bereits O
an O
die O
Erstellung O
des O
Plans O
. O

b O
) O
Ebenfalls O
von O
Verfassungs O
wegen O
nicht O
zu O
beanstanden O
ist O
die O
Argumentation O
der O
Gerichte O
, O
dass O
die O
Verweigerung O
einer O
Stellungnahme O
von O
dem O
Betroffenen O
nicht O
im O
Einzelfall O
gerechtfertigt O
werden O
müsse O
. O

Sein O
Verständnis O
wird O
durch O
den O
Umstand O
gefördert O
, O
dass O
CAD-Anwendungen O
umfangreich O
in O
Laboren O
eingesetzt O
werden O
, O
etwa O
zur O
Konstruktion O
von O
Dental- O
oder O
orthopädischen O
Prothesen O
oder O
von O
Webseiten O
mit O
Animationen O
. O

Sie O
flohen O
anschließend O
mit O
den O
bereitgestellten O
Fahrrädern O
. O

Daher O
kann O
der O
Senat O
anhand O
der O
Urteilsfeststellungen O
in O
keinem O
der O
Fälle O
der O
Hinterziehung O
von O
Umsatzsteuer O
nachprüfen O
, O
ob O
Tatvollendung O
eingetreten O
ist O
. O

Unabhängig O
von O
der O
Frage O
, O
ob O
ein O
solcher O
Antrag O
- O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Antragstellers O
- O
gemäß O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
VwGO I-GS
dem O
Vertretungszwang O
unterliegt O
( O
vgl. O
verneinend O
z.B. O
: O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juni I-RS
1972 I-RS
- I-RS
3 I-RS
ER I-RS
404.71 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
310 I-RS
§ I-RS
53 I-RS
VwGO I-RS
Nr. I-RS
6 I-RS
; O
Ziekow B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Sodan I-LIT
/ I-LIT
Ziekow I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
20 I-LIT
; O
Kraft B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Eyermann I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
14 I-LIT
; O
Unruh B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
HK-Verwaltungsrecht I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
; O
Scheidler B-LIT
, I-LIT
VR I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
113 I-LIT
; O
bejahend O
z.B. O
: O
W. B-LIT
- I-LIT
R. I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kopp I-LIT
/ I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
23. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
10 I-LIT
; O
Redeker B-LIT
/ I-LIT
von I-LIT
Oertzen I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
15. I-LIT
Aufl. I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
5 I-LIT
; O
vermittelnd O
z.B. O
: O
Bier B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Schoch I-LIT
/ I-LIT
Schneider I-LIT
/ I-LIT
Bier I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Oktober I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
13 I-LIT
) O
, O
ist O
der O
Antrag O
hier O
jedenfalls O
deshalb O
unzulässig O
, O
weil O
die O
gesetzlichen O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
eine O
Zuständigkeitsbestimmung O
überhaupt O
vornehmen O
darf O
, O
nicht O
erfüllt O
sind O
. O

Bei O
offenem O
Ausgang O
des O
Verfassungsbeschwerdeverfahrens O
sind O
die O
Folgen O
, O
die O
eintreten O
würden O
, O
wenn O
die O
einstweilige O
Anordnung O
nicht O
erginge O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
aber O
später O
Erfolg O
hätte O
, O
gegenüber O
den O
Nachteilen O
abzuwägen O
, O
die O
entstünden O
, O
wenn O
die O
begehrte O
einstweilige O
Anordnung O
erlassen O
würde O
, O
der O
Verfassungsbeschwerde O
jedoch O
der O
Erfolg O
versagt O
bliebe O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
105 I-RS
, I-RS
365 I-RS
< I-RS
371 I-RS
> I-RS
; I-RS
106 I-RS
, I-RS
351 I-RS
< I-RS
355 I-RS
> I-RS
; I-RS
121 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
17 I-RS
> I-RS
; I-RS
125 I-RS
, I-RS
385 I-RS
< I-RS
393 I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
158 I-RS
< I-RS
168 I-RS
> I-RS
; I-RS
129 I-RS
, I-RS
284 I-RS
< I-RS
298 I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
195 I-RS
< I-RS
232 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
87 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Ein O
anderer O
als O
der O
vom O
LSG O
herangezogene O
Prüfungsmaßstab O
unter O
Anwendung O
weiterer O
Vorschriften O
des O
Bundesrechts O
folgt O
entgegen O
der O
Rechtsauffassung O
der O
Beklagten O
auch O
nicht O
aus O
einem O
Beschluss O
des O
Senats O
, O
in O
dem O
die O
Revision O
gegen O
ein O
Urteil B-RS
des I-RS
LSG I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
1. I-RS
2013 I-RS
( I-RS
L I-RS
5 I-RS
R I-RS
4971/10 I-RS
) I-RS
als O
unzulässig O
verworfen O
wurde O
( O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
2. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
5 I-RS
RE I-RS
10/14 I-RS
R I-RS
) O
. O

Zwar O
verzichtete O
er O
mit O
16 O
Jahren O
vorübergehend O
auf O
Rauschmittel O
. O

4. O
Falls O
die O
dritte O
Vorlagefrage O
bejaht O
wird O
: O

Das O
Gericht O
habe O
zudem O
die O
existenzielle O
Bedeutung O
des O
Verfahrens O
für O
ihn O
verkannt O
; O
er O
benötige O
für O
seine O
weitere O
gewerbliche O
Tätigkeit O
endlich O
eine O
" O
saubere O
Schufa-Auskunft O
" O
, O
um O
eine O
Gewerbeerlaubnis O
( O
§ B-GS
34c I-GS
GewO I-GS
; O
Maklertätigkeit O
) O
erhalten O
zu O
können O
. O

Zutreffend O
führt O
das O
LSG O
in O
diesem O
Zusammenhang O
zudem O
aus O
, O
dass O
es O
nicht O
darauf O
ankommt O
, O
ob O
Arbeitseinsätze O
im O
Rahmen O
eines O
Dauerarbeitsverhältnisses O
von O
vorneherein O
feststehen O
oder O
von O
Mal O
zu O
Mal O
vereinbart O
werden O
. O

Damit O
fehlt O
es O
bei O
den O
von O
den O
Parteien O
vorgelegten O
Fragen O
bereits O
an O
deren O
Entscheidungserheblichkeit O
, O
die O
für O
die O
Zulassung O
der O
Rechtsbeschwerde O
aber O
zwingend O
erforderlich O
ist O
( O
vgl. O
hierzu O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Voß I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
100 I-LIT
, I-LIT
Rdn. I-LIT
16 I-LIT
) O
. O

Auch O
hätten O
die O
Fachgerichte O
nicht O
auf O
gesicherter O
Ermittlungsgrundlage O
entschieden O
. O

Der O
Senat O
hat O
darauf O
den O
vorgesehenen O
Verhandlungstermin O
aufgehoben O
. O

I. O
Mit O
dem O
angefochtenen O
Beschluss O
vom O
4. O
November O
2015 O
hat O
die O
Patentabteilung B-INN
43 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
das O
Patent O
103 O
36 O
913 O
mit O
der O
Bezeichnung O

Die O
Nennspannung O
beträgt O
ca. O
230 O
Volt O
( O
vgl. O
Seite O
13 O
, O
5. O
Absatz O
bis O
Seite O
14 O
, O
erster O
Absatz O
, O
sowie O
Seite O
30 O
) O
. O

Die O
Einsprechende O
leitet O
aus O
Abs. O
[ O
0007 O
] O
des O
Streitpatents O
ab O
, O
dass O
das O
unmittelbare O
Angreifen O
des O
ersten O
Antriebs O
an O
der O
tragenden O
Struktur O
und O
dem O
zweiten O
Träger O
lediglich O
unmittelbar O
bzgl. O
der O
tragenden O
Struktur O
und O
nicht O
unmittelbar O
bzgl. O
des O
zweiten O
Trägers O
bedeute O
. O

Nach O
den O
nicht O
mit O
Verfahrensrügen O
angegriffenen O
und O
daher O
für O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
war O
das O
als O
Betriebsadresse O
genannte O
„ O
Büro O
Frau O
W B-PER
“ O
den O
Wahlberechtigten O
hinlänglich O
bekannt O
, O
und O
- O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Betriebsgröße O
- O
ohne O
nähere O
Bezeichnung O
der O
Gebäude- O
und O
Raumnummer O
ausreichend O
. O

Insoweit O
gelten O
für O
ein O
unbefristetes O
Widerrufsrecht O
prinzipiell O
die O
gleichen O
Beschränkungen O
wie O
für O
andere O
, O
nicht O
an O
die O
Einhaltung O
bestimmter O
Fristen O
gebundene O
Gestaltungsrechte O
( O
OLG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
12. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
13 I-RS
U I-RS
123/14 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
Tz. I-RS
27 I-RS
) O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
. O

4. O
Die O
sich O
aus O
dem O
Qualitätsgebot O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
ergebenden O
, O
zuvor O
aufgezeigten O
zwingenden O
Anforderungen O
an O
Qualität O
und O
Wirksamkeit O
der O
zu O
erbringenden O
Leistungen O
der O
Krankenhäuser O
werden O
weder O
durch O
§ B-GS
137c I-GS
SGB I-GS
V I-GS
( O
dazu O
a O
) O
noch O
durch O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
KHEntgG I-GS
( O
dazu O
b O
) O
außer O
Kraft O
gesetzt O
oder O
auch O
nur O
abgeschwächt O
. O

dd O
) O
Auf O
dieser O
Grundlage O
hat O
das O
FG O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
entschieden O
, O
dass O
eine O
Ablaufhemmung O
für O
die O
Streitjahre O
gemäß O
§ B-GS
171 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
eingetreten O
ist O
. O

Verfahrenstechnische O
Abweichungen O
sind O
möglich O
. O

Der O
Anspruchsgrund O
ist O
damit O
von O
den O
Tarifvertragsparteien O
gelegt O
. O

3. O
Das O
vorbezeichnete O
Schutzhindernis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
betrifft O
zunächst O
unmittelbar O
die O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
und O
36 O
, O
die O
regelmäßig O
von O
Einkaufsfinanzierern O
angeboten O
oder O
vermittelt O
werden O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
lebte O
zeitweilig O
in O
einem O
Container O
und O
wohnt O
jetzt O
in O
einer O
Obdachlosenunterkunft O
. O

Die O
Schwierigkeiten O
des O
amerikanischen O
Mutterkonzerns O
würden O
sich O
nicht O
auf O
die O
wirtschaftliche O
Lage O
der O
Beklagten O
auswirken O
. O

- O
100 O
mg O
Granulat O
zur O
Zubereitung O
oral O
einzunehmender O
Suspensionen O
unter O
der O
Nummer O
EU O
/ O
1 O
/ O
07 O
/ O
436 O
/ O
005 O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
war O
die O
Erstellung O
von O
Sonderbeurteilungen O
( O
Nr. B-VS
206 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
) O
für O
beide O
Bewerber O
zulässig O
und O
geboten O
, O
weil O
aktuelle O
planmäßige O
Beurteilungen O
mit O
einem O
vergleichbaren O
Beurteilungszeitraum O
nicht O
vorlagen O
. O

Charakteristisch O
für O
den O
Käse O
ist O
zudem O
seine O
goldgelbe O
Farbe O
( O
vgl. O
„ O
https://www.slowfood.de/biokulturelle_vielfalt/die_arche_passagiere/nieheimer_kaese/“ O
als O
Anlage O
4 O
zum O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
19. O
Juli O
2017 O
) O
. O

Der O
Erwerb O
eigener O
Anteile O
durch O
die O
GmbH O
sei O
kein O
Anschaffungsvorgang O
, O
sondern O
eine O
Kapitalherabsetzung O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
Sa I-RS
18/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
Klagebefugnis O
des O
Empfangsbevollmächtigten O
einer O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
. O

Mit O
seiner O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
die O
Zahlung O
einer O
Abfindung O
iHv O
. O
6.902,40 O
Euro O
brutto O
geltend O
gemacht O
. O

Zur O
Sicherung O
der O
Beklagten O
diente O
ein O
Pfandrecht O
an O
den O
Ansprüchen O
aus O
dem O
Bausparvertrag O
und O
ein O
Grundpfandrecht O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
den O
Grund O
für O
die O
Wahl O
dieses O
Stichtags O
nicht O
dargelegt O
. O

Es O
führte O
zur O
Begründung O
u. O
a. O
aus O
, O
für O
einen O
vorsätzlichen O
Überfall O
bestehe O
grundsätzlich O
kein O
Versicherungsschutz O
. O

Eine O
Vertragslücke O
, O
die O
einer O
Schließung O
durch O
den O
Rückgriff O
auf O
dispositives O
Gesetzesrecht O
oder O
einer O
ergänzenden O
Vertragsauslegung O
bedurft O
hätte O
( O
BAG B-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
478/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
284 I-RS
) O
, O
bestand O
nicht O
. O

Insbesondere O
zahntechnische O
Leistungen O
werden O
durch O
ein O
( O
Zahn- O
, O
Dental- O
oder O
zahntechnisches O
) O
Labor O
erbracht O
( O
vgl. O
§ B-VS
9 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
der I-VS
Gebührenordnung I-VS
für I-VS
Zahnärzte I-VS
; O
Artikel O
„ O
Dentallabor O
, O
ein O
Zahntechnik-Labor O
“ O
unter O
„ O
https://www.optimale-zahnbehandlung.ch/zahnmedizin/zahnlabor“ O
als O
Anlage O
3 O
zum O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
4. O
Juli O
2017 O
) O
. O

Dementsprechend O
kann O
eine O
Gewerkschaft O
ihren O
Organisationsbereich O
betriebs- O
oder O
unternehmensbezogen O
, O
branchen- O
oder O
berufsbezogen O
, O
regional- O
oder O
personenbezogen O
festlegen O
. O

Am O
29. O
November O
2001 O
fasste O
der O
Rat O
der O
Klägerin O
den O
Beschluss O
zur O
Umwandlung O
des O
BgA O
in O
eine O
Kapitalgesellschaft O
. O

Revisionsrechtlich O
beachtliche O
Rechtsfehler O
sind O
insoweit O
nicht O
ersichtlich O
. O

Auf O
der O
Grundlage O
der O
in O
diesem O
Bemessungszeitraum O
erzielten O
Einkünfte O
bestimmt O
sich O
das O
Einkommen O
nach O
den O
näheren O
Bestimmungen O
der O
§§ B-GS
2c I-GS
bis I-GS
2f I-GS
BEEG I-GS
. O

Hierdurch O
ist O
das O
Verfahren O
über O
das O
Ablehnungsgesuch O
abgeschlossen O
worden O
, O
denn O
erst O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
war O
das O
Gericht O
an O
seine O
Entscheidung O
gebunden O
( O
vgl. O
auch O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
I I-RS
B I-RS
22/08 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
2. I-RS
zum O
Abschluss O
des O
Ablehnungsverfahrens O
im O
Zeitpunkt O
der O
Absendung O
der O
Entscheidung O
durch O
die O
Geschäftsstelle O
) O
. O

Dies O
betrifft O
insbesondere O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
im O
Bereich O
der O
Unternehmensgründung O
, O
da O
insoweit O
Investitionen O
in O
sogenannte O
„ O
Startups O
“ O
betroffen O
sein O
können O
. O

Auch O
danach O
steht O
diese O
Eingangsleistung O
nur O
im O
unmittelbaren O
Zusammenhang O
mit O
der O
Verpachtungstätigkeit O
des O
Klägers O
. O

Gemäß O
§ B-GS
65 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BbgHG I-GS
wird O
die O
Präsidentin O
oder O
der O
Präsident O
aufgrund O
des O
Wahlvorschlages O
einer O
Findungskommission O
vom O
zuständigen O
Organ O
der O
Hochschule O
auf O
Zeit O
gewählt O
und O
von O
dem O
für O
die O
Hochschulen O
zuständigen O
Mitglied O
der O
Landesregierung O
bestellt O
. O

Ist O
es O
dem O
Kläger O
im O
Rahmen O
seiner O
deshalb O
nötigen O
Ermittlungen O
aufgrund O
des O
Verhaltens O
des O
FG-Präsidenten O
nicht O
möglich O
, O
diesen O
Verfahrensmangel O
zu O
substantiieren O
, O
so O
hat O
dies O
allein O
zur O
Folge O
, O
dass O
der O
BFH B-GRT
insoweit O
einen O
geringeren O
Maßstab O
der O
Darlegung O
des O
Verfahrensmangels O
genügen O
lassen O
muss O
. O

( O
c O
) O
Zu O
den O
Wertverhältnissen O
gehören O
nach O
der O
im O
Verfahren O
der O
Normenkontrolle O
grundsätzlich O
bindenden O
Auffassung O
der O
Fachgerichte O
schließlich O
auch O
Miet- O
und O
Belegungsbindungen O
aufgrund O
einer O
öffentlichen O
Förderung O
des O
Wohnungsbaus O
( O
Vorlagebeschluss B-RS
vom I-RS
17. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
II I-RS
R I-RS
14/13 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
in I-RS
dem I-RS
Verfahren I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
1/15 I-RS
unter O
Bezugnahme O
auf O
die O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juli I-RS
1989 I-RS
- I-RS
II I-RS
R I-RS
65/86 I-RS
- I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
158 I-RS
, I-RS
87 I-RS
, O
und O
vom B-RS
5. I-RS
Mai I-RS
1993 I-RS
- I-RS
II I-RS
R I-RS
71/90 I-RS
- I-RS
) O
. O

wobei O
die O
Antriebseinrichtung O
mehrere O
Antriebsmotoren O
aufweist O
, O
und O

Eine O
gerichtliche O
Sachentscheidung O
sei O
durch O
das O
Oberlandesgericht O
ohne O
Grund O
versagt O
worden O
. O

Die O
Regelung O
muss O
- O
zweitens O
- O
geeignet O
und O
erforderlich O
sein O
, O
um O
diesen O
besonderen O
Sachgesetzlichkeiten O
Rechnung O
zu O
tragen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
223 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
liegt O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
569 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
HOT I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
– I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
1100 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
TOOOR I-RS
! I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
825 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
– I-RS
Marlene-Dietrich-Bildnis I-RS
II I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

Obsiegt O
er O
endgültig O
, O
hat O
dagegen O
der O
Revisionsbeklagte O
, O
der O
auf O
die O
Prozesstaktik O
seines O
Gegners O
keinen O
Einfluss O
hatte O
, O
auch O
die O
Mehrkosten O
zu O
tragen O
, O
die O
durch O
die O
Zurückverweisung O
entstanden O
sind O
. O

Der O
Bestandteil O
„ O
Power O
Plant O
“ O
sei O
nämlich O
als O
rein O
produktbeschreibend O
zu O
bewerten O
. O

Er O
werde O
ausweislich O
der O
ermittelten O
Belege O
ebenfalls O
vielfach O
beschreibend O
eingesetzt O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Deshalb O
war O
insbesondere O
keine O
Steuerfreistellung O
für O
Dividenden O
gemäß O
§ B-GS
8b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
KStG I-GS
zu O
berücksichtigen O
. O

Der O
Kläger O
hat O
Anspruch O
auf O
weitere O
Ausbildungsvergütung O
und O
restliches O
Urlaubsgeld O
in O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugesprochenen O
Höhe O
. O

Daher O
sind O
die O
umfangreichen O
verfassungsrechtlichen O
Ausführungen O
des O
Klägers O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
von O
vornherein O
ungeeignet O
, O
um O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
nach O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
zu O
erreichen O
. O

So O
sei O
bereits O
unklar O
, O
ob O
Gegenstand O
der O
Anmeldung O
eine O
Sammelanmeldung O
von O
fünf O
unterschiedlichen O
Designs O
oder O
lediglich O
ein O
einziges O
Design O
mit O
fünf O
unterschiedlichen O
Darstellungen O
sein O
solle O
, O
was O
der O
Designstelle O
auch O
Anlass O
zur O
Nachfrage O
im O
Eintragungsverfahren O
gegeben O
habe O
. O

Daher O
ist O
nicht O
erkennbar O
, O
inwiefern O
das O
Hinzutreten O
des O
Präparats O
Genvoya O
irgendeinen O
Einfluss O
auf O
die O
Frage O
der O
Notwendigkeit O
der O
weiteren O
Verfügbarkeit O
des O
Medikaments O
Isentress O
haben O
kann O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
ist O
der O
Gesetzgeber O
mit O
§ B-GS
6a I-GS
BJagdG I-GS
keiner O
irgendwie O
gearteten O
grundrechtlichen O
Pflicht O
zum O
Schutz O
einer O
gewissensgeprägten O
Ausübung O
des O
Eigentumsrechts O
nachgekommen O
. O

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

Der O
Sache O
nach O
hat O
der O
Beklagte O
einen O
Regress O
wegen O
unwirtschaftlicher O
Verordnung O
von O
Impfstoffen O
und O
keinen O
verschuldensabhängigen O
Ersatz O
wegen O
der O
Verursachung O
eines O
" O
sonstigen O
Schadens O
" O
festgesetzt O
( O
c O
) O
. O

Sie O
lauten O
dort O
: O

Nur O
insoweit O
trägt O
er O
den O
außergewöhnlichen O
Aufwand O
tatsächlich O
und O
nur O
insoweit O
ist O
seine O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
vermindert O
( O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
14. I-RS
April I-RS
2011 I-RS
VI I-RS
R I-RS
8/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
233 I-RS
, I-RS
241 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2011 I-RS
, I-RS
701 I-RS
) O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

Weder O
im O
deutschen O
AsylG B-GS
noch O
in O
einem O
anderen O
deutschen O
Regelungswerk O
gebe O
es O
eine O
Norm O
, O
in O
der O
stehe O
oder O
aus O
der O
abgeleitet O
werden O
könne O
, O
die O
Gewährung O
subsidiären O
Schutzes O
in O
einem O
anderen O
EU-Mitgliedstaat O
stünde O
der O
Auslieferung O
der O
betroffenen O
Person O
durch O
die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
entgegen O
. O

Der O
Beklagte O
und O
Beschwerdeführer O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
erließ O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
19 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
einen O
Änderungsbescheid O
gegen O
den O
Kläger O
, O
nach O
dem O
er O
die O
an O
Q-KG B-UN
erbrachte O
Bauleistung O
als O
Steuerschuldner O
zu O
versteuern O
habe O
. O

Die O
Ausführbarkeit O
werde O
auch O
nicht O
durch O
die O
Nacharbeitungen O
gemäß O
den O
Anlagenkonvoluten O
D19C O
und O
D21B O
in O
Frage O
gestellt O
, O
da O
hier O
die O
Verfahrensparameter O
von O
Beispiel O
13 O
des O
Streitpatents O
, O
insbesondere O
in O
Bezug O
auf O
die O
Wärmebehandlung O
, O
nicht O
eingehalten O
worden O
seien O
. O

Es O
wird O
jedoch O
nicht O
ausgeführt O
, O
inwieweit O
die O
Leistung O
der O
Verleger O
mit O
derjenigen O
von O
Tonträger- O
und O
Filmherstellern O
vergleichbar O
ist O
. O

Es O
genügt O
, O
dass O
die O
schuldrechtliche O
Grundlage O
des O
Anspruchs O
vor O
Eröffnung O
entstanden O
ist O
( O
BGH B-RS
22. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZB I-RS
121/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
, O
also O
ihr O
Rechtsgrund O
bei O
Eröffnung O
gelegt O
war O
( O
BVerwG B-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
3 I-RS
C I-RS
8.14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
151 I-RS
, I-RS
302 I-RS
; O
MüKoInsO B-LIT
/ I-LIT
Ehricke I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
38 I-LIT
Rn. I-LIT
16 I-LIT
; O
Uhlenbruck B-LIT
/ I-LIT
Sinz I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
38 I-LIT
InsO I-LIT
Rn. I-LIT
30 I-LIT
) O
. O

Die O
Anrechnung O
der O
genannten O
Zeiten O
folgt O
, O
ohne O
dass O
es O
einer O
ausdrücklichen O
Regelung O
im O
Tarifvertrag O
bedurft O
hätte O
, O
unmittelbar O
aus O
§ B-GS
78 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BetrVG I-GS
, O
der O
auch O
für O
die O
Tarifvertragsparteien O
zwingend O
ist O
. O

Die O
Initiativlast O
für O
die O
Gewährung O
der O
Leistungen O
soll O
nach O
dem O
Willen O
der O
Tarifparteien O
nicht O
beim O
Arbeitgeber O
, O
sondern O
beim O
Arbeitnehmer O
bzw. O
seinen O
Hinterbliebenen O
liegen O
. O

Genau O
so O
habe O
es O
der O
Sachbearbeiter O
des O
FA O
in O
der O
Zeugenvernehmung O
auch O
bekundet O
. O

aa O
) O
Es O
hat O
unter O
anderem O
durch O
Verfügungen O
vom O
24. O
Januar O
2018 O
, O
vom O
12. O
Februar O
2018 O
und O
vom O
14. O
März O
2018 O
eine O
umfassende O
Aufklärung O
zu O
den O
rechtlichen O
und O
tatsächlichen O
Umständen O
einer O
in O
Tunesien B-LD
verhängten O
Todesstrafe O
vorgenommen O
. O

2. O
Hinsichtlich O
des O
von O
der O
übereinstimmenden O
Erledigterklärung O
nicht O
erfassten O
, O
noch O
offenen O
Teils O
des O
Hauptsacheverfahrens O
, O
insbesondere O
der O
Bemessung O
der O
Lizenzhöhe O
, O
bestimmt O
sich O
die O
Kostenentscheidung O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
. O

Es O
sei O
unzulässig O
, O
dass O
er O
für O
die O
Verweigerung O
einer O
freiwilligen O
Verlegung O
Konsequenzen O
zu O
spüren O
bekomme O
. O

Die O
Klägerin O
verlangt O
die O
Gutschrift O
in O
der O
Spalte O
des O
Arbeitszeitkontos O
, O
in O
der O
nach O
§ B-VT
39 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
FGr I-VT
6-TV I-VT
die O
geleisteten O
Arbeitszeiten O
und O
die O
nach O
den O
tarifvertraglichen O
und O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
zu O
verrechnenden O
bzw. O
anzurechnenden O
Zeiten O
fortlaufend O
zu O
erfassen O
sind O
. O

3. O
Der O
Einspruch O
ist O
zulässig O
( O
§ B-GS
59 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
) O
, O
insbesondere O
ist O
er O
fristgerecht O
am O
19. O
Februar O
2013 O
eingegangen O
sowie O
ausreichend O
substantiiert O
. O

Die O
Ausgleichszulage O
ist O
nicht O
als O
Zuschlag O
für O
Nacht- O
, O
Sonntags- O
oder O
Feiertagsarbeit O
oder O
Arbeit O
in O
den O
Abendstunden O
zu O
leisten O
, O
sondern O
als O
Ausgleich O
im O
Sinne O
einer O
Besitzstandszulage O
für O
die O
mit O
der O
Änderungsvereinbarung O
einhergehende O
Reduzierung O
der O
Zuschläge O
, O
denn O
der O
Anspruch O
besteht O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
und O
in O
welchem O
Umfang O
in O
den O
einzelnen O
Monaten O
Arbeit O
zu O
besonderen O
Zeiten O
anfällt O
und O
damit O
verbundene O
Erschwernisse O
auftreten O
. O

aa O
) O
Nach O
dem O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StAG I-GS
begründen O
nach O
der O
ersten O
Tatbestandsalternative O
bei O
schuldfähigen O
Tätern O
nur O
Verurteilungen O
zu O
Strafen O
ein O
Einbürgerungshindernis O
, O
nicht O
aber O
zusätzlich O
( O
unselbständig O
) O
angeordnete O
Maßregeln O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
. O

Das O
spiegelt O
sich O
auch O
in O
der O
Schwierigkeit O
, O
einen O
als O
Gegendarstellung O
kongruenten O
Text O
für O
solche O
Fälle O
zu O
formulieren O
. O

Bei O
der O
Entscheidung O
über O
die O
Auslagenerstattung O
kann O
insbesondere O
dem O
Grund O
, O
der O
zur O
Erledigung O
geführt O
hat O
, O
wesentliche O
Bedeutung O
zukommen O
. O

Die O
piktogrammartige O
Verwendung O
von O
Herzsymbolen O
habe O
eine O
weltweite O
Verbreitung O
erfahren O
und O
sei O
in O
der O
modernen O
Werbung O
zu O
einem O
allgegenwärtigen O
Gestaltungselement O
geworden O
. O

Eine O
Rechtssache O
hat O
nur O
dann O
grundsätzliche O
Bedeutung O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
wenn O
sie O
eine O
Rechtsfrage O
aufwirft O
, O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinaus O
aus O
Gründen O
der O
Rechtseinheit O
oder O
der O
Fortbildung O
des O
Rechts O
einer O
Klärung O
durch O
das O
Revisionsgericht O
bedürftig O
und O
fähig O
ist O
. O

aa O
) O
Der O
Aufhebungsvertrag O
regelt O
nach O
Nr. O
1 O
Abs. O
2 O
die O
Rechte O
und O
Pflichten O
der O
Vertragsparteien O
während O
der O
Übergangsphasen O
von O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
bis O
zum O
Bezug O
von O
Sozialversicherungsrente O
. O

Am O
4. O
November O
2016 O
wurde O
er O
aus O
der O
Auslieferungshaft O
entlassen O
, O
da O
die O
tunesischen O
Behörden O
die O
dem O
deutsch-tunesischen O
Auslieferungsvertrag O
entsprechenden O
Unterlagen O
nicht O
fristgerecht O
übersandt O
hatten O
. O

Demnach O
ist O
die O
zulässige O
Verfassungsbeschwerde O
offensichtlich O
begründet O
( O
vgl. O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Die O
bundesrechtlich O
geforderte O
Zuweisung O
eines O
einheitlichen O
RLV O
an O
eine O
von O
mehreren O
Ärzten O
gebildete O
Arztpraxis O
( O
BAG O
, O
MVZ O
) O
hat O
zur O
Folge O
, O
dass O
innerhalb O
dieser O
Arztpraxis O
bei O
Beachtung O
der O
Fachgebietsgrenzen O
sowie O
qualifikationsgebundener O
Genehmigungen O
zur O
Leistungserbringung O
weitgehende O
Flexibilität O
herrscht O
. O

Dafür O
bedarf O
es O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
nicht O
erst O
der O
Annahme O
eines O
entsprechenden O
Fortsetzungsangebots O
des O
Arbeitgebers O
durch O
den O
Arbeitnehmer O
. O

Indem O
die O
Absender O
die O
Postsendungen O
auf O
den O
Weg O
gebracht O
, O
zumindest O
in O
einem O
Teil O
der O
Fälle O
unzureichende O
Angaben O
gemacht O
oder O
Waren O
versandt O
haben O
, O
die O
gegen O
Verbote O
und O
Beschränkungen O
verstoßen O
könnten O
, O
haben O
sie O
zwar O
eine O
Bedingung O
für O
die O
vorübergehende O
Verwahrung O
bei O
der O
Zollstelle O
in O
Gestalt O
einer O
sog. O
conditio O
sine O
qua O
non O
gesetzt O
, O
welche O
allerdings O
allein O
für O
die O
Annahme O
eines O
" O
willentlichen O
Herbeiführens O
einer O
Amtshandlung O
" O
im O
Sinne O
vorgenannter O
Rechtsprechung O
des O
BVerwG B-GRT
( O
Urteile B-RS
in I-RS
BVerwGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
109 I-RS
, I-RS
und I-RS
in I-RS
BVerwGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
321 I-RS
) O
nicht O
als O
ausreichend O
angesehen O
werden O
kann O
. O

II. O
1. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
unzulässig O
, O
weil O
der O
Kläger O
den O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgrund O
der O
Divergenz O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
nicht O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
entsprechend O
dargetan O
hat O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Er O
habe O
insbesondere O
nicht O
den O
Nachweis O
führen O
können O
, O
dass O
er O
sich O
in O
den O
Streitjahren O
hinreichend O
vom O
verfassungswidrigen O
Gedankengut O
der O
... O
distanziert O
habe O
. O

Demnach O
erfasst O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
nach O
seinem O
Sinn O
und O
Zweck O
Wertpapiergeschäfte O
, O
die O
auf O
kurzfristige O
Umschichtungen O
angelegt O
sind O
und O
mit O
denen O
der O
Steuerpflichtige O
sich O
die O
leichte O
Handelbarkeit O
eines O
Wertpapiers O
zur O
Erreichung O
eines O
Steuerstundungseffektes O
zu O
Nutze O
macht O
. O

Das O
TVG B-GS
seinerseits O
kennt O
Arbeitnehmer O
, O
Arbeitgeber O
und O
arbeitnehmerähnliche O
Personen O
. O

Hierin O
liege O
eine O
Schlechterstellung O
zu O
dauerhaft O
unterbringungsbedürftigen O
Betroffenen O
. O

Doch O
liegen O
die O
Anspruchsvoraussetzungen O
dieser O
Vorschrift O
nicht O
vor O
. O

Entscheidend O
für O
die O
Glaubhaftigkeit O
ihrer O
Angaben O
spreche O
, O
dass O
sie O
in O
ihrer O
zusammenhängenden O
Aussage O
davon O
ausgegangen O
sei O
, O
den O
Penis O
des O
Angeklagten O
im O
Mund O
gehabt O
zu O
haben O
, O
und O
dass O
sie O
ihre O
Gefühle O
unmittelbar O
davor O
und O
danach O
habe O
beschreiben O
können O
. O

Jegliche O
Anhaltspunkte O
für O
das O
Vorliegen O
einer O
Bösgläubigkeit O
der O
Markeninhaberin O
im O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Marke O
fehlten O
, O
so O
dass O
der O
Löschungsantrag O
ohne O
Kostenauferlegung O
zurückzuweisen O
gewesen O
sei O
. O

Die O
Festlegung O
, O
welche O
Bewertungsrichtung O
einzelnen O
Umständen O
zukomme O
, O
sei O
Teil O
der O
dem O
Tatgericht O
aufgegebenen O
Strafzumessung O
, O
die O
nur O
einer O
eingeschränkten O
revisionsgerichtlichen O
Kontrolle O
unterliege O
. O

bb O
) O
Ebenso O
zutreffend O
hat O
das O
FG O
auf O
den O
Normzweck O
des O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
hingewiesen O
. O

Den O
Beteiligten O
war O
eine O
Frist O
zur O
Stellungnahme O
von O
4 O
Wochen O
nach O
der O
Zustellung O
des O
zweiten O
Hinweises O
gegeben O
worden O
. O

Dies O
wäre O
jedoch O
angesichts O
der O
Bandbreite O
der O
in O
§§ B-GS
174 I-GS
ff. I-GS
StGB I-GS
geregelten O
Straftaten O
, O
deren O
Strafrahmen O
von O
Geldstrafe O
bis O
zu O
lebenslanger O
Freiheitstrafe O
reicht O
, O
geboten O
gewesen O
. O

Sie O
beantragt O
, O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
3 I-RS
K I-RS
3219/16 I-RS
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Diese O
betrug O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2008 O
monatlich O
1.060,70 O
Euro O
brutto O
. O

Sie O
verweist O
insbesondere O
darauf O
, O
dass O
der O
in O
Rede O
stehende O
Dienstposten O
seit O
etwa O
1990 O
nicht O
mehr O
mit O
einem O
Oralchirurgen O
besetzt O
gewesen O
und O
dies O
auch O
künftig O
nicht O
erforderlich O
sei O
. O

Der O
Eintragung O
des O
angemeldeten O
Wortzeichens O
Adamas O
als O
Marke O
stehen O
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
und O
36 O
keine O
Schutzhindernisse O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
oder I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entgegen O
. O

Jedenfalls O
aber O
kann O
in O
diesem O
Zusammenhang O
nicht O
auf O
die O
zur O
Kompetenzabgrenzung O
von O
Betriebsrat O
und O
Gesamtbetriebsrat O
maßgebenden O
Kriterien O
( O
dazu O
BAG B-RS
3. I-RS
Mai I-RS
2006 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
15/05 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
131 I-RS
[ I-RS
hauptsächlich I-RS
zum I-RS
Aufstellen I-RS
eines I-RS
Sozialplans I-RS
] I-RS
; O
11. B-RS
Dezember I-RS
2001 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
193/01 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
100 I-RS
, I-RS
60 I-RS
; O
8. B-RS
Juni I-RS
1999 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
831/98 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
92 I-RS
, I-RS
11 I-RS
; O
24. B-RS
Januar I-RS
1996 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
542/95 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
82 I-RS
, I-RS
79 I-RS
; O
17. B-RS
Februar I-RS
1981 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
290/78 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
35 I-RS
, I-RS
80 I-RS
) O
zurückgegriffen O
werden O
. O

a O
) O
Die O
Verrechnungen O
der O
Beklagten O
waren O
nicht O
nach O
§ B-GS
96 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
InsO I-GS
unzulässig O
, O
denn O
die O
Beklagte O
hat O
die O
Möglichkeit O
der O
Verrechnung O
nicht O
durch O
eine O
nach O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
InsO I-GS
anfechtbare O
Rechtshandlung O
erlangt O
. O

Nicht O
die O
Unrichtigkeit O
der O
Entscheidung O
im O
Einzelfall O
, O
sondern O
die O
Nichtübereinstimmung O
im O
Grundsätzlichen O
begründet O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
wegen O
Divergenz O
( O
stRspr O
; O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
, I-RS
21 I-RS
, I-RS
29 I-RS
und I-RS
67 I-RS
) O
. O

Des O
Weiteren O
sind O
Spreizkeile O
bekannt O
, O
die O
zwischen O
den O
Großzeh O
und O
den O
zweiten O
Zeh O
geschoben O
werden O
, O
um O
den O
Großzeh O
zur O
Fußinnenseite O
hin O
zu O
drücken O
. O

In O
der O
Modebranche O
sei O
es O
üblich O
, O
dass O
bestimmte O
Kollektionen O
unter O
leicht O
abgewandeltem O
Namen O
herausgebracht O
würden O
, O
weshalb O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
denken O
würden O
, O
bei O
der O
angefochtenen O
Marke O
handele O
es O
sich O
um O
eine O
Abwandlung O
bzw. O
eine O
besondere O
Form O
der O
älteren O
Marke O
für O
eine O
bestimmte O
Art O
/ O
Kollektion O
von O
Waren O
. O

Dagegen O
hat O
es O
dem O
nachbarrechtlichen O
Ausgleichsanspruch O
( O
§ B-GS
906 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
analog O
) O
, O
den O
der O
Kläger O
erstmals O
in O
der O
Berufungsinstanz O
im O
Jahr O
2016 O
hilfsweise O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
in O
Höhe O
von O
50.000 O
€ O
stattgegeben O
. O

In O
Fällen O
, O
in O
denen O
es O
um O
die O
Beurteilung O
der O
Behandlung O
im O
Sinne O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
in O
einem O
Drittstaat O
geht O
, O
kommt O
der O
verfahrensrechtlichen O
Sachaufklärungspflicht O
( O
§ B-GS
86 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
verfassungsrechtliches O
Gewicht O
zu O
. O

Die O
Beklagte O
bewilligte O
der O
Klägerin O
für O
die O
ersten O
zwölf O
Lebensmonate O
des O
Kindes O
Elterngeld O
auf O
der O
Grundlage O
des O
im O
Zeitraum O
von O
März O
2014 O
bis O
Februar O
2015 O
monatlich O
gezahlten O
Brutto-Festgehalts O
, O
ohne O
die O
Quartalsprovisionen O
zu O
berücksichtigten O
( O
Bescheid O
vom O
17. O
8. O
2015 O
) O
. O

a O
) O
Nach O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
erforscht O
das O
Gericht O
den O
Sachverhalt O
von O
Amts O
wegen O
. O

Betriebsvereinbarung O
- O
Tarifvorrang O
- O
Gesamtzusage O

Der O
Stellung O
des O
Sammelantrages O
beim O
LLUR B-INN
komme O
demgegenüber O
keine O
besondere O
Bedeutung O
zu O
. O

Den O
vom O
Kläger O
aus O
den O
Rechnungen O
über O
den O
Ankauf O
der O
BHKW O
beanspruchten O
, O
vorliegend O
nicht O
verfahrensgegenständlichen O
Vorsteuerabzug O
erkannte O
der O
Beklagte O
und O
Revisionskläger O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
nicht O
an O
( O
bestätigt O
durch O
FG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
Oktober I-RS
2014 I-RS
5 I-RS
K I-RS
3875/12 I-RS
U I-RS
, I-RS
Entscheidungen I-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
- I-RS
EFG I-RS
- I-RS
2015 I-RS
, I-RS
84 I-RS
, O
rechtskräftig O
) O
. O

Daneben O
hat O
der O
Senat O
der O
Frage O
Bedeutung O
beigemessen O
, O
wie O
hoch O
der O
Anteil O
der O
zur O
Fachgruppe O
gehörenden O
Ärzte O
ist O
, O
der O
die O
Leistung O
ebenfalls O
abrechnet O
. O

Der O
Wortlaut O
des O
Gesetzes O
zieht O
im O
Regelfall O
auch O
keine O
starre O
Auslegungsgrenze O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
212 I-RS
< I-RS
243 I-RS
> I-RS
) O
. O

Soweit O
die O
Klägerin O
eine O
Verletzung O
ihres O
Rechts O
auf O
rechtliches O
Gehör O
rügt O
, O
weil O
das O
LSG O
einen O
benannten O
Zeugen O
nicht O
vernommen O
habe O
, O
obwohl O
auf O
die O
Notwendigkeit O
der O
Einvernahme O
bei O
der O
Erörterung O
des O
Sach- O
und O
Streitstandes O
hingewiesen O
worden O
sei O
, O
macht O
sie O
der O
Sache O
nach O
als O
Verfahrensmangel O
nicht O
eine O
Verletzung O
ihres O
Anspruchs O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art B-GS
103 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
§ B-GS
62 I-GS
SGG I-GS
) O
geltend O
, O
sondern O
eine O
Verletzung O
der O
Amtsermittlungspflicht O
( O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Dabei O
muss O
er O
so O
rechtzeitig O
mit O
der O
Übermittlung O
beginnen O
, O
dass O
unter O
normalen O
Umständen O
mit O
ihrem O
Abschluss O
bis O
24 O
Uhr O
zu O
rechnen O
ist O
. O

Jäger B-RR

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Designanmeldung O
40 O
2016 O
201 O
675.4 O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
in O
der O
Sitzung O
vom O
12. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Prof. O
Dr. O
Hacker B-RR
sowie O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
und O
Dr. O
Meiser B-RR
beschlossen O
: O

Dafür O
, O
dass O
der O
Inhalt O
der O
o. O
a. O
Schriftstücke O
- O
die O
Tätigkeitsbeschreibung O
in O
der O
Anlage O
zum O
Anstellungsvertrag O
ist O
im O
Übrigen O
vom O
Generaldirektor O
selbst O
unterzeichnet O
- O
falsch O
ist O
und O
die O
Beigeladene O
gegenüber O
dem O
Anwaltsgerichtshof O
unzutreffende O
Angaben O
gemacht O
hat O
, O
liegen O
keine O
Anhaltspunkte O
vor O
. O

Auch O
kann O
dies O
nicht O
- O
wie O
von O
der O
Beklagten O
vorgetragen O
- O
als O
eine O
weitere O
Voraussetzung O
, O
unter O
der O
erst O
ein O
Zusammenhang O
zwischen O
Berufstätigkeit O
und O
Pflichtmitgliedschaft O
zu O
bejahen O
ist O
, O
aus O
der O
Verwendung O
der O
Präposition O
" O
wegen O
" O
entnommen O
werden O
. O

Darüber O
hinaus O
sind O
ausweislich O
Figur O
2 O
auch O
in O
den O
seitlichen O
Platten O
50B O
und O
50C O
kleinere O
Öffnungen O
vorgesehen O
. O

So O
reicht O
es O
für O
den O
Fortbestand O
des O
Anspruchs O
auf O
Investitionszulage O
nicht O
aus O
, O
dass O
ein O
gefördertes O
Wirtschaftsgut O
zu O
Beginn O
des O
Bindungszeitraums O
die O
Wirtschaftstätigkeit O
im O
Fördergebiet O
erheblich O
gefördert O
und O
zur O
Schaffung O
von O
Arbeitsplätzen O
beigetragen O
hat O
, O
wenn O
es O
während O
des O
Bindungszeitraums O
in O
einen O
Betrieb O
außerhalb O
des O
Fördergebiets O
verlagert O
wird O
. O

Patentansprüchen O
1 O
– O
16 O
vom O
25. O
11. O
2015 O
, O

Eine O
Steigerung O
der O
Kennzeichnungskraft O
sei O
nur O
im O
Hinblick O
auf O
Energiegetränke O
gegeben O
. O

2300 O

Auch O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
Einschätzung O
der O
Sachverständigen O
, O
dass O
beim O
Beschwerdeführer O
eine O
deutlich O
höhere O
Gefahr O
von O
" O
Hands-off O
" O
-Übergriffen O
im O
Vergleich O
zu O
" O
Hands-on O
" O
-Delikten O
bestehe O
, O
hätte O
es O
der O
konkreten O
Darlegung O
der O
vom O
Beschwerdeführer O
drohenden O
Straftaten O
bedurft O
, O
um O
die O
Gefahr O
" O
erheblicher O
Straftaten O
" O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
67d I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
feststellen O
und O
die O
Verhältnismäßigkeit O
einer O
weiteren O
Unterbringung O
des O
Beschwerdeführers O
bewerten O
zu O
können O
. O

Ferner O
müsse O
vertraglich O
vereinbart O
werden O
, O
an O
welchen O
Stellen O
die O
Werbung O
verteilt O
werden O
solle O
, O
weil O
anderenfalls O
vom O
Gericht O
nicht O
festgestellt O
werden O
könne O
, O
ob O
der O
geschuldete O
Werbeeffekt O
tatsächlich O
erzielt O
werden O
könne O
beziehungsweise O
tatsächlich O
eingetreten O
sei O
. O

6.400,00 O
€ O
brutto O

1. O
Für O
die O
begehrte O
einstweilige O
Anordnung O
ist O
ein O
Anordnungsgrund O
gegeben O
( O
§ B-GS
123 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
920 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Zudem O
wäre O
der O
Weitervertrieb O
in O
diesem O
Falle O
eine O
Straftat O
nach O
§ B-GS
142 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
mit O
der O
besonderen O
Strafandrohung O
des O
§ B-GS
142 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
gewesen O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
ua O
ausgeführt O
, O
die O
unfallbringende O
Verrichtung O
sei O
eine O
versicherte O
Vorbereitungshandlung O
für O
das O
Zurücklegen O
des O
Weges O
zur O
Arbeitsstätte O
gewesen O
. O

aus O
jeweils O
58,80 O
Euro O
brutto O
seit O
dem O
2. O
Januar O
2011 O
, O
2. O
Februar O
2011 O
, O
2. O
März O
2011 O
, O
2. O
April O
2011 O
, O
2. O
Mai O
2011 O
, O
2. O
Juni O
2011 O
, O
2. O
Juli O
2011 O
, O
2. O
August O
2011 O
, O
2. O
September O
2011 O
, O
2. O
Oktober O
2011 O
, O
2. O
November O
2011 O
und O
2. O
Dezember O
2011 O
, O

Aus O
vorgenannter O
Rechtsprechung O
lässt O
sich O
kein O
allgemeiner O
Grundsatz O
ableiten O
, O
dass O
Steuerpflichtige O
, O
die O
in O
ihrer O
Einkommensteuererklärung O
aufgedeckte O
stille O
Reserven O
aus O
einer O
Veräußerung O
oder O
Entnahme O
nicht O
erklären O
, O
hinsichtlich O
weiterer O
Geschäftsvorfälle O
- O
entgegen O
gesetzlicher O
Vorgaben O
- O
so O
zu O
stellen O
sind O
, O
als O
habe O
es O
die O
Gewinnrealisierung O
nicht O
gegeben O
. O

Insgesamt O
ist O
folgendes O
Vorgehen O
erforderlich O
: O

Dies O
ermöglicht O
bspw. O
den O
Einsatz O
eines O
Fußschalters O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
des O
Saug- O
bzw. O
Spülkanals O
. O

Eine O
Leistung O
, O
für O
die O
aufgrund O
der O
Umstände O
nicht O
anzunehmen O
ist O
, O
dass O
sie O
eine O
Entschädigung O
für O
entgangene O
oder O
entgehende O
Leistungen O
darstellt O
, O
kann O
nicht O
aus O
Gründen O
der O
einheitlichen O
Beurteilung O
in O
den O
Besteuerungstatbestand O
hineingezogen O
werden O
. O

„ O
1. O
Rechtsgrundlagen O
und O
Zuwendungszweck O

Für O
die O
erste O
und O
zweite O
Erwärmung O
nach O
den O
Schritten O
c O
) O
und O
d O
) O
erhält O
der O
Fachmann O
zwar O
mit O
Patentanspruch O
1 O
keine O
genauen O
Vorgaben O
, O
allerdings O
finden O
sich O
in O
der O
Beschreibung O
und O
insbesondere O
in O
den O
Ausführungsbeispielen O
präzise O
Temperaturbereiche O
und O
Zeitfenster O
, O
die O
für O
die O
Keimbildung O
in O
Schritt O
c O
) O
und O
für O
die O
Kristallisation O
in O
Schritt O
d O
) O
einzuhalten O
sind O
, O
damit O
ein O
Lithiumsilicatmaterial O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
erhalten O
wird O
. O

b O
) O
Zugleich O
enthält O
der O
angemeldete O
Gegenstand O
eine O
brauchbare O
Lehre O
zum O
technischen O
Handeln O
, O
wenn O
seine O
Lehre O
die O
der O
Anmeldung O
zugrunde O
liegende O
Aufgabe O
löst O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Moufang I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
Rn. I-LIT
32 I-LIT
; O
Busse B-LIT
/ I-LIT
Keukenschrijver I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
34 I-LIT
Rn. I-LIT
303 I-LIT
) O
. O

Lipphaus B-RR

e O
) O
Nur O
ausnahmsweise O
kann O
auf O
einen O
früheren O
Zeitpunkt O
abgestellt O
werden O
, O
etwa O
wenn O
die O
Eröffnung O
des O
Konkurs- O
oder O
Insolvenzverfahrens O
mangels O
Masse O
abgelehnt O
worden O
ist O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
194 I-RS
, I-RS
108 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2001 I-RS
, I-RS
385 I-RS
; O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
27. I-RS
November I-RS
1995 I-RS
VIII I-RS
B I-RS
16/95 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
1996 I-RS
, I-RS
406 I-RS
; O
vom B-RS
4. I-RS
Oktober I-RS
2007 I-RS
VIII I-RS
S I-RS
3/07 I-RS
( I-RS
PKH I-RS
) I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2008 I-RS
, I-RS
209 I-RS
) O
oder O
wenn O
aus O
anderen O
Gründen O
feststeht O
, O
dass O
die O
Gesellschaft O
bereits O
im O
Zeitpunkt O
eines O
Auflösungsbeschlusses O
vermögenslos O
war O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
4. I-RS
November I-RS
1997 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
18/94 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
184 I-RS
, I-RS
374 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1999 I-RS
, I-RS
344 I-RS
) O
. O

Dabei O
erwächst O
der O
gesteigerte O
Unwert O
der O
Tat O
aus O
dem O
groben O
Missverhältnis O
von O
Mittel O
und O
Zweck O
, O
indem O
der O
Täter O
das O
Leben O
eines O
anderen O
Menschen O
der O
Befriedigung O
eigener O
Geschlechtslust O
unterordnet O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
April I-RS
2005 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
310/04 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
50 I-RS
, I-RS
80 I-RS
, I-RS
86 I-RS
) O
. O

Bereits O
in O
der O
Internet-Werbung O
der O
„ O
Kooperationskasse O
“ O
fand O
der O
qualifizierte O
Nachrang O
Erwähnung O
, O
auch O
wenn O
die O
mit O
ihr O
verbundene O
Bedingung O
( O
„ O
Rückforderung O
darf O
nicht O
zur O
Insolvenz O
führen O
“ O
) O
als O
„ O
theoretisch O
“ O
bezeichnet O
wurde O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seiner O
Revision O
. O

3. O
Die O
Lösung O
dieses O
Problems O
sieht O
das O
Streitpatent O
darin O
, O
das O
Konzept O
des O
intelligenten O
Netzwerks O
auf O
das O
Endgerät O
und O
dessen O
Nutzer O
auszudehnen O
. O

D21 O
-B O
Anlagenkonvolut O
: O
Nacharbeitung O
des O
Beispiels O
13 O
des O
Streitpatents O
, O
4 O
Seiten O
, O
25. O
9. O
2017 O

Die O
Strafvollstreckungskammer O
schließe O
sich O
der O
Auffassung O
der O
behandelnden O
Klinik O
an O
, O
wonach O
es O
zurzeit O
für O
eine O
bewährungsweise O
Aussetzung O
der O
Maßregel O
noch O
zu O
früh O
sei O
. O

Zur O
Begründung O
wird O
ausgeführt O
, O
dass O
die O
Beschwerde O
aus O
den O
im O
Beschwerdebescheid O
genannten O
Gründen O
als O
unzulässig O
, O
weil O
verfristet O
, O
zurückzuweisen O
gewesen O
sei O
. O

Die O
Belastung O
schwerbehinderter O
Menschen O
liegt O
erheblich O
unter O
der O
Belastung O
der O
nichtbehinderten O
Beitragspflichtigen O
und O
ist O
mit O
monatlich O
5,99 O
€ O
nicht O
übermäßig O
hoch O
. O

Keine O
Unterscheidungskraft O
besitzen O
insbesondere O
Bezeichnungen O
, O
denen O
der O
Verkehr O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
beanspruchten O
Waren O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnet O
( O
vgl. O
BGH B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
Rn. I-RS
86 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
) O
. O

In O
diesem O
Sinne O
völlig O
ungeeignet O
ist O
eine O
Begründung O
, O
wenn O
sie O
die O
angebliche O
Befangenheit O
ohne O
nähere O
Prüfung O
und O
losgelöst O
von O
den O
konkreten O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
von O
vornherein O
nicht O
belegen O
kann O
, O
wenn O
also O
für O
die O
Verwerfung O
als O
unzulässig O
jedes O
Eingehen O
auf O
den O
Gegenstand O
des O
Verfahrens O
oder O
das O
eigene O
Verhalten O
des O
abgelehnten O
Richters O
selbst O
entbehrlich O
ist O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
NJW I-RS
2006 I-RS
, I-RS
3129 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
f. I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZA I-RS
2/13 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Der O
Prozessbevollmächtigte O
hat O
anwaltlich O
versichert O
, O
Eingangsstempel O
würden O
in O
seiner O
Kanzlei O
ausnahmslos O
so O
angebracht O
, O
dass O
sie O
das O
tatsächliche O
Eingangsdatum O
auswiesen O
. O

Eine O
Aufgabe O
nennt O
die O
vorliegende O
Beschreibung O
nicht O
explizit O
, O
doch O
besteht O
die O
Aufgabe O
ausgehend O
vom O
in O
der O
Beschreibungseinleitung O
dargestellten O
Stand O
der O
Technik O
darin O
, O
ein O
Lasersystem O
anzugeben O
, O
dem O
es O
leicht O
fällt O
, O
in O
kurzer O
Zeit O
aus O
dem O
Laserbereitschaftszustand O
in O
den O
Laserarbeitszustand O
überzugehen O
( O
vgl. O
S. O
13 O
der O
geltenden O
Beschreibung O
) O
. O

132 O
DM O

Meist O
wiesen O
solche O
Forstanhänger O
dabei O
Lastbewegungsvorrichtungen O
in O
Form O
von O
Kranarmen O
mit O
Greifern O
auf O
, O
welche O
durch O
Hydrauliksysteme O
betätigbar O
seien O
. O

Die O
reine O
Beatmungszeit O
betrug O
77 O
Stunden O
. O

Mit O
Kostenrechnung O
vom B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2018 I-RS
KostL I-RS
1905/17 I-RS
( I-RS
IV I-RS
B I-RS
58/17 I-RS
) I-RS
setzte O
die O
Kostenstelle O
des O
BFH B-GRT
für O
das O
Verfahren O
auf O
der O
Grundlage O
eines O
Streitwerts O
von O
1.906.096 O
€ O
Gerichtskosten O
nach O
Nr. B-GS
6500 I-GS
des I-GS
Kostenverzeichnisses I-GS
zu I-GS
§ I-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gerichtskostengesetzes I-GS
( O
GKG B-GS
) O
in O
Höhe O
von O
17.512 O
€ O
fest O
. O

Da O
die O
Antragstellerin O
diese O
erheblichen O
Abweichungen O
nicht O
erklären O
konnte O
, O
ist O
durch O
die O
Nachschauen O
die O
sachliche O
Unrichtigkeit O
der O
Buchführung O
belegt O
. O

Weitere O
Hinweise O
: O

Ob O
ein O
Sachverhalt O
diesem O
Kernbereich O
zugeordnet O
werden O
kann O
, O
hängt O
, O
neben O
dem O
subjektiven O
Willen O
des O
Betroffenen O
zur O
Geheimhaltung O
, O
auch O
davon O
ab O
, O
ob O
er O
nach O
seinem O
Inhalt O
höchstpersönlichen O
Charakters O
ist O
und O
in O
welcher O
Art O
und O
Intensität O
er O
aus O
sich O
heraus O
die O
Sphäre O
anderer O
oder O
die O
Belange O
der O
Gemeinschaft O
berührt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
80 I-RS
, I-RS
367 I-RS
< I-RS
374 I-RS
> I-RS
) O
. O

Damit O
kommt O
auch O
ein O
Verstoß O
der O
Überstellung O
des O
Beschwerdeführers O
nach O
Tunesien B-LD
gegen O
Art. B-EUN
2 I-EUN
EMRK I-EUN
wegen O
der O
ihm O
dort O
drohenden O
Strafe O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Hierdurch O
wurde O
weder O
ein O
endgültiger O
Übergang O
der O
Besitz- O
und O
Nutzungsrechte O
bewirkt O
, O
noch O
wurde O
deren O
Rückübertragung O
unmöglich O
. O

Die O
Sendung O
sei O
am O
26. O
Februar O
2015 O
in O
den O
internen O
Postlauf O
des O
FA O
gegeben O
worden O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
die O
Höhe O
des O
Landesblindengeldes O
in O
Schleswig-Holstein B-LD
nach O
deren O
Reduzierung O
auf O
200 O
Euro O
monatlich O
ab O
1. O
Januar O
2011 O
. O

2.5 O
Die O
Verwendung O
eines O
Lithiumsilicatmaterials O
gemäß O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
beruht O
auch O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Mit O
der O
gesetzlichen O
Wertung O
des O
abschließenden O
Charakters O
dieses O
Ausschlussgrundes O
wäre O
es O
nicht O
vereinbar O
, O
wenn O
der O
bloße O
Umstand O
der O
Vorbefassung O
eines O
Richters O
geeignet O
wäre O
, O
Misstrauen O
gegen O
seine O
Unparteilichkeit O
zu O
rechtfertigen O
. O

( O
2 O
) O
Die O
Erzielung O
von O
Veräußerungserlösen O
ist O
generell O
mit O
dem O
Gleichheitssatz O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
. O

Falls O
die O
Bemessungsgrenze O
nicht O
schon O
mit O
dem O
laufenden O
Arbeitslohn O
erreicht O
wird O
, O
ergibt O
sich O
ein O
geringeres O
Elterngeld O
. O

Sie O
hätten O
dann O
aber O
unter O
Beteiligung O
des O
Kommunalen O
Arbeitgeberverbands O
geschlossen O
worden O
sein O
müssen O
. O

b2 O
) O
Eine O
vergleichbare O
Sach- O
und O
Interessenlage O
ist O
auch O
in O
Fällen O
gegeben O
, O
in O
denen O
neben O
einem O
Gebrauchsmuster-Löschungs- O
bzw. O
Feststellungsverfahren O
parallel O
ein O
Verletzungsrechtsstreit O
zwischen O
den O
Beteiligten O
geführt O
wird O
und O
dasselbe O
Gebrauchsmuster O
betroffen O
ist O
. O

Vertragsärztliche O
Versorgung O
- O
Berufsausübungsgemeinschaft O
- O
Festlegung O
der O
Leistungsbegrenzung O
bei O
Eintritt O
eines O
Arztes O
im O
Wege O
des O
Job-Sharings O
- O
Bedarfsplanungs-Richtlinie O
- O
Zulässigkeit O
der O
Saldierung O
von O
Punktzahlen O
innerhalb O
des O
Jahresbezugs O
- O
kein O
Ermessensspielraum O
der O
Kassenärztlichen O
Vereinigung O
- O
Neuberechnung O
- O
Faktor O
für O
die O
jährliche O
Anpassung O
der O
Job-Sharing-Obergrenze O
in O
Sonderfällen O

Dementsprechend O
stelle O
der O
Slogan O
auch O
keine O
freihaltungsbedürftige O
Angabe O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
dar O
. O

Der O
Anwendungsbereich O
der O
Freizügigkeitsvorschriften O
ist O
dann O
nicht O
eröffnet O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
843/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
230 I-RS
) O
. O

1.9.2 O
Hinsichtlich O
der O
ausreichenden O
Offenbarung O
des O
Gegenstand O
der O
Patentansprüche O
1 O
bis O
29 O
gemäß O
den O
Hilfsanträgen O
2 O
bis O
6 O
und O
der O
Patentansprüche O
1 O
bis O
28 O
gemäß O
Hilfsantrag O
7 O
bestehen O
keine O
Bedenken O
, O
da O
deren O
Merkmale O
sowohl O
aus O
den O
Erstunterlagen O
( O
vgl. O
ursprünglich O
eingereichte O
Patentansprüche O
1 O
, O
2 O
, O
5 O
bis O
16 O
, O
19 O
, O
22 O
, O
25 O
bis O
32 O
und O
35 O
bis O
46 O
i. O
V. O
m. O
Seite O
7 O
, O
erster O
vollständiger O
Absatz O
, O
Seite O
20/21 O
, O
übergreifender O
Absatz O
) O
wie O
auch O
aus O
der O
Patentschrift O
( O
vgl. O
Patentansprüche O
1 O
bis O
30 O
) O
ableitbar O
sind O
bzw. O
diesen O
im O
Wortlaut O
entsprechen O
. O

I. O
Soweit O
es O
die O
Verurteilung O
wegen O
der O
Tat O
vom O
31. O
Mai O
2015 O
betrifft O
, O
liegen O
dem O
folgende O
Feststellungen O
und O
Wertungen O
zu O
Grunde O
: O

a. O
Bei O
der O
Beurteilung O
der O
Zeichenähnlichkeit O
ist O
grundsätzlich O
vom O
jeweiligen O
Gesamteindruck O
der O
einander O
gegenüberstehenden O
Zeichen O
auszugehen O
( O
vgl. O
z.B. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
25 I-RS
- I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
930 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
22 I-RS
- I-RS
Bogner I-RS
B I-RS
/ I-RS
Barbie I-RS
B I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
729 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
23 I-RS
- I-RS
MIXI I-RS
) O
. O

Der O
ganz O
überwiegende O
Teil O
des O
Verkehrs O
wird O
deshalb O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
unmittelbar O
als O
den O
grammatikalisch O
korrekten O
Satz O
mit O
der O
Aufforderung O
„ O
Lebe O
in O
Balance O
“ O
verstehen O
. O

Frühere O
Einsatzzeiten O
sind O
danach O
nur O
bei O
einer O
Einsatzunterbrechung O
von O
weniger O
als O
drei O
Monaten O
auf O
die O
Dauer O
des O
laufenden O
Einsatzes O
anzurechnen O
, O
bei O
einer O
längeren O
Unterbrechung O
ist O
eine O
Anrechnung O
ausgeschlossen O
. O

III. O
Das O
geltende O
Recht O
der O
Einheitsbewertung O
zum O
Zwecke O
der O
Erhebung O
der O
Grundsteuer O
ist O
als O
Bundesgesetz O
ergangen O
. O

Die O
Gewährung O
von O
Rechtsschutz O
und O
die O
Eröffnung O
des O
nach O
der O
Prozessordnung O
dafür O
vorgesehenen O
Instanzenzuges O
hängen O
insbesondere O
nicht O
vom O
Zeitpunkt O
der O
Erledigung O
der O
Maßnahme O
ab O
( O
vgl. O
BVerfGK B-RS
6 I-RS
, I-RS
303 I-RS
< I-RS
309 I-RS
> I-RS
) O
. O

Dem O
sei O
entgegenzuhalten O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
bzw. O
im O
vorliegenden O
Fall O
der O
Verordnungsgeber O
mit O
Vorschriften O
wie O
der O
DGL-VO B-VO
SH I-VO
in O
den O
landwirtschaftlichen O
Produktionsprozess O
aktiv O
eingegriffen O
und O
so O
erst O
den O
Rahmen O
für O
die O
landschaftliche O
Tätigkeit O
geschaffen O
habe O
. O

Handbetätigte O
Werkzeuge O
und O
Geräte O
; O
Messerschmiedewaren O
; O
Gabeln O
und O
Löffel O
; O
Hieb- O
und O
Stichwaffen O
; O
Rasierapparate O
; O

die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Die O
Grubenwehrmitglieder O
sind O
verpflichtet O
, O
vor O
Übungen O
und O
Einsätzen O
dem O
Truppführer O
bzw. O
dem O
Oberführer O
zu O
melden O
, O
wenn O
sie O
sich O
körperlich O
nicht O
voll O
leistungsfähig O
fühlen O
. O

Das O
LSG O
habe O
zu O
Recht O
ausgeführt O
, O
dass O
eine O
merkliche O
Veränderung O
des O
Wohnungsmarkts O
eingetreten O
sei O
, O
die O
eine O
nachträgliche O
Korrektur O
der O
berücksichtigten O
Werte O
erforderlich O
gemacht O
habe O
. O

Mit O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
nur O
für O
den O
Kläger O
zugelassenen O
Revision O
begehrt O
dieser O
die O
Wiederherstellung O
der O
erstinstanzlichen O
Entscheidung O
. O

In O
dem O
hier O
streitgegenständlichen O
Wiederaufnahmeverfahren B-RS
2 I-RS
K I-RS
154/15 I-RS
vernahm O
das O
FG O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
19. O
Mai O
2017 O
den O
Prozessbevollmächtigten O
, O
dessen O
früheren O
Mitarbeiter O
sowie O
den O
Sachbearbeiter O
des O
FA O
als O
Zeugen O
zu O
den O
Inhalten O
und O
Umständen O
des O
Gesprächs O
vom O
26. O
Mai O
2015 O
und O
wies O
die O
Klage O
ab O
. O

Ohne O
Belang O
ist O
, O
dass O
die O
Beklagte O
hierfür O
an O
einen O
anderen O
gesetzlichen O
Begriff O
anknüpfte O
. O

Die O
auf O
die O
erhobene O
Sachrüge O
durchzuführende O
umfassende O
Überprüfung O
des O
Urteils O
zeigt O
keinen O
Rechtsfehler O
zum O
Nachteil O
des O
Angeklagten O
auf O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
ihren O
Kreis O
bewusst O
eng O
gefasst O
( O
BGH B-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2006 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
46/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Seine O
Würdigung O
ist O
vom O
Revisionsgericht O
deshalb O
nur O
darauf O
zu O
überprüfen O
, O
ob O
das O
Berufungsgericht O
bei O
der O
Unterordnung O
des O
Sachverhalts O
unter O
Rechtsnormen O
Denkgesetze O
oder O
allgemeine O
Erfahrungssätze O
verletzt O
hat O
und O
ob O
es O
alle O
wesentlichen O
Umstände O
widerspruchsfrei O
berücksichtigt O
hat O
. O

Dies O
ist O
nicht O
der O
Fall O
bei O
Tätigkeiten O
, O
die O
der O
Arbeitgeber O
im O
Rahmen O
des O
von O
ihm O
verfolgten O
Betriebszwecks O
dauerhaft O
wahrnimmt O
oder O
zu O
deren O
Durchführung O
er O
verpflichtet O
ist O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
daher O
gemäß O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
abgesehen O
. O

aa O
) O
Bei O
der O
nach O
billigem O
Ermessen O
durchzuführenden O
Anpassungsprüfung O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
hat O
der O
Arbeitgeber O
die O
Belange O
der O
Versorgungsempfänger O
sowie O
seine O
eigene O
wirtschaftliche O
Lage O
zu O
berücksichtigen O
. O

Auf O
dieser O
Grundlage O
habe O
der O
Beschwerdeführer O
auch O
eine O
praktische O
Chance O
auf O
Wiedererlangung O
seiner O
Freiheit O
, O
wie O
sie O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
fordere O
. O

Klasse O
37 O
: O
Inspektion O
, O
Wartung O
und O
Installationsarbeiten O
, O
alles O
in O
Bezug O
auf O
Industriemaschinen O
und O
-geräte O
für O
Schweißen O
, O
Löten O
, O
Schmelzen O
und O
Erhitzen O
, O
für O
Maschinen O
und O
Apparate O
für O
das O
Laserschweißen O
, O
das O
Laserschneiden O
, O
die O
Wärmebehandlung O
mit O
Laser O
, O
das O
Laserbohren O
, O
die O
Oberflächenbehandlung O
mittels O
Laser O
, O
Laservermessungsapparate O
und O
-instrumente O
, O
Steuerungsgeräte O
sowie O
Teile O
und O
Bestandteile O
dafür O
; O
sowie O
für O
Zubehör O
und O
Aufsätze O
für O
alle O
vorstehend O
genannten O
Maschinen O
und O
Apparate O
; O

Die O
Patenterteilung O
wurde O
am O
12. O
September O
2013 O
im O
Patentblatt O
veröffentlicht O
. O

Hierdurch O
wurden O
dem O
etablierten O
Arzt O
der O
BAG O
typischerweise O
deutlich O
weniger O
RLV-relevante O
Fälle O
zugeordnet O
, O
als O
er O
real O
behandelte O
, O
während O
der O
" O
Wachstumsarzt O
" O
bei O
der O
von O
der O
Beklagten O
praktizierten O
Verfahrensweise O
nur O
die O
Zahl O
der O
von O
ihm O
im O
Abrechnungsquartal O
tatsächlich O
betreuten O
Fälle O
RLV-relevant O
vergütet O
bekam O
. O

Das O
ist O
anerkannt O
für O
die O
Bestellung O
eines O
Sozialen O
Ansprechpartners O
der O
Innenverwaltung B-INN
des I-INN
Landes I-INN
Nordrhein-Westfalen I-INN
( O
BAG B-RS
30. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
251/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
32 I-RS
) O
, O
eines O
Datenschutzbeauftragten O
( O
BAG B-RS
29. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
588/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
327 I-RS
) O
, O
einer O
Fachkraft O
für O
Arbeitssicherheit O
( O
BAG B-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2009 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
769/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
133 I-RS
, I-RS
1 I-RS
) O
sowie O
eines O
Betriebsbeauftragten O
für O
Abfall O
( O
BAG B-RS
26. I-RS
März I-RS
2009 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
633/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
130 I-RS
, I-RS
166 I-RS
) O
. O

Das O
Landgericht B-GRT
Düsseldorf I-GRT
begründete O
diese O
Anordnung O
damit O
, O
dass O
die O
Disposition O
zu O
" O
solchen O
Taten O
" O
tief O
im O
Beschwerdeführer O
verwurzelt O
sei O
. O

2. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
als O
unbegründet O
verworfen O
. O

Auch O
dies O
verdeutlicht O
die O
Stellung O
des O
Kanzlers O
im O
Verantwortungsbereich O
des O
Präsidenten O
. O

Der O
angegriffene O
Beschluss O
ist O
unter O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
aufzuheben O
( O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
95 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

III. O
Für O
die O
angeregte O
Zulassung O
der O
Rechtsbeschwerde O
fehlt O
es O
an O
den O
gesetzlichen O
Voraussetzungen O
gemäß O
§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
. O

Zwischen O
dem O
Kläger O
und O
der O
Beklagten O
besteht O
über O
den O
31. O
Dezember O
2005 O
hinaus O
kein O
Arbeitsverhältnis O
mehr O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
die O
abgegebene O
Verpflichtungserklärung O
des O
Klägers O
ohne O
Verstoß O
gegen O
allgemeine O
Erfahrungssätze O
, O
Denkgesetze O
oder O
Auslegungsregeln O
dahin O
ausgelegt O
, O
dass O
sie O
die O
Haftung O
für O
Kosten O
, O
die O
für O
die O
Versorgung O
im O
Krankheitsfall O
und O
bei O
Pflegebedürftigkeit O
aufgewendet O
werden O
müssen O
, O
dem O
Grunde O
nach O
erfasst O
. O

Dieser O
Schraubenfedersatz O
umfasse O
zwei O
Schraubenfedern O
, O
die O
aus O
einem O
Federband O
hochkant O
zur O
Federachse O
gewickelt O
seien O
, O
wobei O
eine O
längere O
Querschnittseite O
des O
Federbandes O
einen O
Winkel O
kleiner O
90 O
° O
zur O
Federachse O
aufweise O
. O

Die O
Beklagte O
zahlte O
an O
den O
Kläger O
trotz O
Wettbewerbsenthaltung O
keine O
Karenzentschädigung O
. O

Die O
Beklagte O
kündigte O
das O
Arbeitsverhältnis O
des O
Klägers O
mit O
mehreren O
Schreiben O
vom O
18. O
Juni O
2008 O
außerordentlich O
fristlos O
, O
hilfsweise O
mit O
sozialer O
Auslauffrist O
zum O
31. O
Dezember O
2008 O
. O

§ B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
WBO I-GS
in O
der O
seit O
dem O
1. O
Februar O
2009 O
geltenden O
Fassung O
verlangt O
hierfür O
nicht O
mehr O
die O
förmliche O
Stellung O
eines O
Feststellungsantrags O
; O
der O
Antragsteller O
muss O
aber O
- O
weiterhin O
- O
das O
erforderliche O
Feststellungsinteresse O
substanziiert O
geltend O
machen O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
42.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
450.1 I-RS
§ I-RS
19 I-RS
WBO I-RS
Nr. I-RS
3 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Der O
Ausschreibung O
lag O
ein O
Haftbefehl O
der O
Staatsanwaltschaft B-INN
des I-INN
Bezirks I-INN
Kopyl I-INN
( O
Weißrussland B-LD
) O
vom O
17. O
Juli O
2014 O
wegen O
des O
Verdachts O
des O
Mordes O
zugrunde O
. O

die O
Urteile O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Sachsen-Anhalt I-GRT
vom O
9. O
März O
2017 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Dessau-Roßlau I-GRT
vom O
2. O
Dezember O
2013 O
sowie O
den O
Bescheid O
des O
Beklagten O
vom O
16. O
Februar O
2010 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
31. O
Mai O
2010 O
aufzuheben O
. O

bb O
) O
Soweit O
der O
Kläger O
mit O
seinem O
Vorbringen O
geklärt O
haben O
möchte O
, O
ob O
es O
an O
der O
formellen O
Satzungsmäßigkeit O
fehlt O
, O
wenn O
" O
die O
Satzung O
sich O
nicht O
dazu O
bekennt O
, O
einen O
gemeinnützigen O
Zweck O
ausschließlich O
zu O
verfolgen O
, O
sondern O
nur O
die O
Verwendung O
der O
Vereinsmittel O
ausschließlich O
an O
diesen O
Zweck O
bindet O
" O
, O
ist O
diese O
Rechtsfrage O
nicht O
klärungsbedürftig O
. O

Fieback B-RR

Der O
Verstoß O
gegen O
die O
unionsrechtliche O
Freizügigkeitsgewähr O
führe O
gemäß O
Art. B-EUN
7 I-EUN
Abs. I-EUN
4 I-EUN
der I-EUN
Freizügigkeitsverordnung I-EUN
zur O
Unwirksamkeit O
der O
in O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
bestimmten O
Einschränkung O
der O
Berücksichtigung O
einschlägiger O
Berufserfahrung O
bei O
anderen O
Arbeitgebern O
. O

Merkel B-RR

Für O
die O
Anwendung O
des O
ermäßigten O
Steuersatzes O
müsse O
die O
Erstellung O
des O
Hauswasseranschlusses O
und O
die O
Wasserbereitstellung O
durch O
ein O
und O
denselben O
Unternehmer O
erfolgen O
. O

Mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Juli O
2005 O
schlossen O
die O
H B-UN
AG I-UN
neu I-UN
, O
die O
später O
als O
V B-UN
H I-UN
AG I-UN
firmierte I-UN
, O
und O
der O
bei O
ihr O
gebildete O
Betriebsrat O
die O
Betriebsvereinbarung B-VT
Nr. I-VT
2005.03 I-VT
( O
im O
Folgenden O
BV B-VT
2005.03 I-VT
) O
. O

Sie O
bieten O
Gewähr O
dafür O
, O
dass O
im O
Einzelfall O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
21 I-RS
, I-RS
139 I-RS
< I-RS
146 I-RS
> I-RS
) O
ein O
Richter O
von O
der O
Ausübung O
seines O
Amts O
ausgeschlossen O
ist O
oder O
abgelehnt O
werden O
kann O
, O
wenn O
berechtigte O
Zweifel O
an O
seiner O
Neutralität O
bestehen O
. O

1.12 O
so O
dass O
die O
separate O
Steuerungseinrichtung O
jedes O
angetriebenen O
Flügels O
( O
1 O
, O
2 O
) O
mit O
den O
Steuerungseinrichtungen O
weiterer O
angetriebener O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
zusammenwirkt O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
wird O
für O
künftige O
Verfahren O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
ihm O
bei O
Vorliegen O
der O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
34 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
eine O
Missbrauchsgebühr O
auferlegt O
werden O
kann O
. O

Wird O
eine O
Nichtzulassungsbeschwerde O
darauf O
gestützt O
, O
dass O
ein O
Verfahrensmangel O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
vorliege O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
könne O
, O
müssen O
für O
die O
Bezeichnung O
des O
Verfahrensmangels O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
die O
den O
Verfahrensmangel O
( O
vermeintlich O
) O
begründenden O
Tatsachen O
substantiiert O
dargetan O
werden O
. O

In O
dem O
Merkblatt O
wird O
zur O
" O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
" O
erläutert O
, O
dass O
die O
Möglichkeit O
genutzt O
werden O
muss O
, O
den O
Grundrechtsverstoß O
" O
im O
Verfahren O
vor O
den O
Fachgerichten O
abzuwenden O
" O
. O

Selbst O
wenn O
der O
Senat O
sich O
- O
wie O
der O
Kläger O
eingehend O
darstellt O
- O
noch O
nicht O
explizit O
zur O
Anwendbarkeit O
der O
Abstaffelungsregelung O
in O
den O
Beschlüssen O
des O
Bewertungsausschusses O
vom O
27. O
/ O
28. O
8. O
2008 O
für O
die O
Honorarverteilung O
ab O
dem O
1. O
1. O
2009 O
im O
Hinblick O
auf O
Praxen O
geäußert O
hat O
, O
die O
bereits O
vor O
dem O
ersten O
Quartal O
2009 O
überdurchschnittlich O
viele O
Patienten O
versorgt O
haben O
, O
bedarf O
es O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
nicht O
, O
um O
beurteilen O
zu O
können O
, O
dass O
die O
vom O
Kläger O
für O
sich O
in O
Anspruch O
genommene O
Freistellung O
von O
den O
Abstaffelungsregelungen O
im O
Zuge O
der O
Einführung O
von O
RLV O
einfachrechtlich O
wie O
verfassungsrechtlich O
nicht O
geboten O
ist O
. O

a O
) O
Mit O
seinem O
Leistungsantrag O
will O
der O
Betriebsrat O
die O
Arbeitgeberin O
dazu O
verpflichten O
, O
bei O
der O
Berechnung O
der O
monatlichen O
Arbeitszeit O
im O
Rahmen O
„ O
der O
Erstellung O
von O
Dienstplänen O
“ O
Tage O
, O
an O
denen O
ein O
Freizeitausgleich O
für O
geleistete O
Arbeitszeiten O
an O
Sonn- O
oder O
Feiertagen O
iSd. O
§ B-VT
12 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
DRK-TV I-VT
LSA I-VT
gewährt O
wird O
, O
als O
Arbeitszeit O
mit O
einzubeziehen O
, O
weil O
sich O
dies O
auf O
die O
Arbeitszeitkonten O
und O
die O
höchstzulässigen O
Schwankungsbreiten O
nach O
den O
geschlossenen O
Betriebsvereinbarungen O
auswirke O
. O

Die O
Beschäftigung O
erfolgte O
zunächst O
auf O
der O
Grundlage O
eines O
zum O
30. O
Juni O
2012 O
befristeten O
Arbeitsvertrags O
. O

1. O
Der O
Senat O
hat O
mit O
Zustimmung O
des O
Generalbundesanwalts O
bei O
beiden O
Angeklagten O
nach O
§ B-GS
421 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
von O
einer O
Einziehung O
der O
Mobiltelefone O
abgesehen O
, O
weil O
sie O
neben O
den O
( O
zu O
erwartenden O
) O
Strafen O
nicht O
ins O
Gewicht O
fällt O
. O

Der O
Senat O
hat O
aufgrund O
seiner O
bereits O
getroffenen O
Entscheidung O
( O
BAG B-RS
12. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
673/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
29 I-RS
) O
nur O
noch O
darüber O
zu O
befinden O
, O
ob O
der O
konkludente O
Abbruch O
des O
Stellenbesetzungsverfahrens O
durch O
Neuausschreibung O
der O
Stelle O
im O
Oktober O
2014 O
aus O
sachlichen O
Gründen O
erfolgte O
und O
die O
Stelle O
der O
Klägerin O
nach O
den O
Grundsätzen O
der O
Bestenauslese O
zu O
übertragen O
ist O
. O

bb O
) O
Diese O
Auslegung O
entspricht O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Tarifregelung O
. O

Im O
Prozess O
muss O
sich O
der O
Schuldner O
auf O
die O
Erhebung O
der O
Einrede O
berufen O
( O
zu O
§ B-GS
275 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
vgl. O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2004 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
32/99 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
III I-RS
4 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
111 I-RS
, I-RS
191 I-RS
; O
sowie O
Palandt B-LIT
/ I-LIT
Grüneberg I-LIT
77. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
275 I-LIT
Rn. I-LIT
32 I-LIT
; O
Jauernig B-LIT
/ I-LIT
Stadler I-LIT
BGB I-LIT
16. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
275 I-LIT
Rn. I-LIT
32 I-LIT
) O
. O

cc O
) O
Liegt O
zu O
einer O
entscheidungserheblichen O
Frage O
des O
Unionsrechts O
einschlägige O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
hingegen O
noch O
nicht O
vor O
, O
hat O
die O
bestehende O
Rechtsprechung O
die O
entscheidungserhebliche O
Frage O
möglicherweise O
noch O
nicht O
erschöpfend O
beantwortet O
oder O
erscheint O
eine O
Fortentwicklung O
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs O
nicht O
nur O
als O
entfernte O
Möglichkeit O
( O
Unvollständigkeit O
der O
Rechtsprechung O
) O
, O
wird O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verletzt O
, O
wenn O
das O
letztinstanzliche O
Hauptsachegericht O
den O
ihm O
in O
solchen O
Fällen O
notwendig O
zukommenden O
Beurteilungsrahmen O
in O
unvertretbarer O
Weise O
überschreitet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
< I-RS
195 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
< I-RS
317 I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
< I-RS
188 I-RS
> I-RS
; I-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
< I-RS
106 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
232 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
183 I-RS
> I-RS
) O
. O

Daher O
ist O
zwar O
einerseits O
richtig O
, O
dass O
das O
brandenburgische O
Hochschulrecht O
die O
herausgehobene O
Stellung O
des O
Präsidenten O
betont O
und O
ihm O
die O
Funktion O
des O
Kanzlers O
zu- O
und O
unterordnet O
, O
um O
sämtliche O
Kräfte O
der O
Hochschule O
unter O
der O
monokratischen O
Leitung O
des O
Präsidenten O
zu O
bündeln O
. O

Die O
Ausbildungstätigkeiten O
erfüllen O
damit O
nicht O
die O
Kriterien O
des O
§ B-GS
30c I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
SG I-GS
und O
können O
auch O
im O
Rahmen O
einer O
gesetzlichen O
Arbeitszeitregelung O
durchgeführt O
werden O
, O
zumal O
Tage O
mit O
längeren O
Dienstzeiten O
durch O
solche O
mit O
kürzeren O
Dienstzeiten O
ausgeglichen O
werden O
können O
( O
ebenso O
generell O
zu O
Ausbildungstätigkeiten O
: O
Walz B-LIT
/ I-LIT
Eichen I-LIT
/ I-LIT
Sohm I-LIT
, I-LIT
SG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
30c I-LIT
Rn. I-LIT
16 I-LIT
) O
. O

Denn O
die O
Tätigkeit O
von O
Tagesmüttern O
und O
-vätern O
, O
die O
fremde O
Kinder O
in O
ihrem O
Haushalt O
, O
im O
Haushalt O
des O
Personensorgeberechtigten O
oder O
in O
anderen O
geeigneten O
Räumen O
betreuen O
und O
fördern O
und O
die O
Tätigkeit O
der O
genannten O
Personengruppen O
, O
die O
diese O
Leistungen O
in O
Kindertageseinrichtungen O
erbringen O
, O
sind O
vergleichbar O
. O

Der O
Kläger O
macht O
auch O
nicht O
geltend O
, O
er O
oder O
sein O
Prozessbevollmächtigter O
sei O
vom O
LSG O
im O
Verhandlungstermin O
an O
der O
Stellung O
eines O
entsprechenden O
( O
prozessordnungsgemäßen O
) O
Beweisantrags O
iS O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
118 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
, O
§ B-GS
403 I-GS
ZPO I-GS
gehindert O
worden O
. O

Die O
freiwillige O
Herausgabe O
von O
Gegenständen O
lasse O
vorliegend O
die O
Notwendigkeit O
einer O
Durchsuchung O
nicht O
entfallen O
, O
da O
die O
Ermittlungsbehörden O
bei O
einer O
etwaigen O
Herausgabe O
nicht O
hätten O
feststellen O
können O
, O
ob O
tatsächlich O
alle O
Gegenstände O
herausgegeben O
worden O
seien O
. O

Der O
die O
nähere O
Umgebung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
34 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BauGB I-GS
bildende O
Bereich O
reicht O
so O
weit O
, O
wie O
sich O
die O
Ausführung O
des O
zur O
Genehmigung O
gestellten O
Vorhabens O
auswirken O
kann O
und O
wie O
die O
Umgebung O
ihrerseits O
den O
bodenrechtlichen O
Charakter O
des O
Baugrundstücks O
prägt O
oder O
doch O
beeinflusst O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
zuletzt O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
C I-RS
7.15 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
m. O
w. O
N O
) O
, O
wobei O
auf O
das O
abzustellen O
ist O
, O
was O
in O
der O
Umgebung O
tatsächlich O
vorhanden O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Dezember I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
C I-RS
5.12 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
148 I-RS
, I-RS
290 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
38.13 I-RS
- I-RS
ZfBR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
574 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

4. O
Da O
der O
Anmeldemarke O
somit O
hinsichtlich O
der O
obengenannten O
Waren O
die O
Eintragung O
wegen O
der O
Schutzhindernisse O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
nicht O
versagt O
werden O
kann O
, O
war O
der O
angefochtene O
Beschluss O
der O
Markenstelle O
auf O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
aufzuheben O
. O

Der O
Kläger O
habe O
deshalb O
seiner O
Erklärungspflicht O
nicht O
genügt O
. O

Zum O
Verfahrensablauf O
im O
Anschluss O
an O
die O
Vertriebsfreigabe O
hat O
der O
Zeuge O
angegeben O
, O
dass O
jedes O
Dokument O
eine O
eigenständige O
Materialnummer O
erhalte O
. O

Das O
FA O
hat O
diese O
Angaben O
auf O
Seite O
1 O
der O
Anlage O
N O
jedoch O
nicht O
in O
den O
Blick O
genommen O
, O
sondern O
hat O
sich O
auf O
die O
Übernahme O
der O
im O
elektronischen O
Datenverarbeitungssystem O
des O
Landes O
Nordrhein-Westfalen B-LD
vorhandenen O
Daten O
beschränkt O
. O

Der O
Wortlaut O
allein O
gibt O
damit O
nicht O
zwingend O
vor O
, O
ob O
jede O
oder O
nur O
die O
in O
zeitlichem O
Zusammenhang O
stehende O
Vorbeschäftigung O
einer O
sachgrundlosen O
Befristung O
entgegensteht O
. O

Eylert B-RR

Die O
Regelung O
beeinträchtigt O
damit O
sowohl O
die O
Arbeitsvertragsfreiheit O
der O
Beschäftigten O
wie O
auch O
diejenige O
der O
Arbeitgeber O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

db O
) O
der O
Zündhilfselektrode O
in O
Verbindung O
steht O
, O

Dteils O
sowie O
eine O
[ O
Steuer O
] O
einrichtung O
( O
„ O
Steuerungselektronik O
“ O
) O
, O
die O
eingerichtet O
ist O
, O

Dagegen O
bleibt O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
erfolglos O
. O

2 O
Etwas O
anderes O
gilt O
nur O
, O
wenn O
eine O
mindestens O
einjährige O
einschlägige O
Berufserfahrung O
aus O
einem O
vorherigen O
befristeten O
oder O
unbefristeten O
Arbeitsverhältnis O
zum O
Bund O
vorliegt O
; O
in O
diesem O
Fall O
erfolgt O
die O
Stufenzuordnung O
unter O
Anrechnung O
der O
Zeiten O
der O
einschlägigen O
Berufserfahrung O
aus O
dem O
vorherigen O
Arbeitsverhältnis O
zum O
Bund O
. O

bb O
) O
Auch O
sonstiges O
einfachgesetzliches O
Datenschutzrecht O
schließt O
die O
gerichtliche O
Sachverhaltsaufklärung O
über O
die O
rechtmäßige O
Krankenhausvergütung O
nicht O
aus O
. O

Dass O
auch O
der O
Bundesgesetzgeber O
von O
einer O
Umsetzungspflicht O
ohne O
eigenen O
Entscheidungsspielraum O
ausgegangen O
ist O
, O
wird O
dadurch O
belegt O
, O
dass O
er O
die O
Regelungen O
des O
Art. B-EUN
1 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
und I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
2252/2004 I-EUN
nahezu O
wortgleich O
unter O
Verweis O
auf O
diese O
Verordnung O
in O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
PassG I-GS
übernommen O
hat O
. O

Dessen O
identitätsstiftende O
örtliche O
Herkunft O
nach O
Geburt O
oder O
Ansässigkeit O
ist O
dabei O
ebenso O
ohne O
Belang O
wie O
seine O
soziale O
Abstammung O
( O
zu O
den O
Begriffen O
Heimat O
und O
Herkunft O
vgl. O
: O
Heun B-LIT
in I-LIT
Dreier I-LIT
Grundgesetz-Kommentar I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
Art. I-LIT
3 I-LIT
Rn. I-LIT
131 I-LIT
f. I-LIT
; O
Osterloh B-LIT
/ I-LIT
Nußberger I-LIT
in I-LIT
Sachs I-LIT
GG I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
Art. I-LIT
3 I-LIT
Rn. I-LIT
295 I-LIT
; O
Langenfeld B-LIT
in I-LIT
Maunz I-LIT
/ I-LIT
Dürig I-LIT
GG I-LIT
Art. I-LIT
3 I-LIT
Abs. I-LIT
3 I-LIT
Stand I-LIT
Mai I-LIT
2015 I-LIT
Rn. I-LIT
57 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Dabei O
hätte O
der O
Umstand O
, O
dass O
Rechtsschutz O
hier O
in O
der O
Hauptsache O
mit O
einer O
Feststellungsklage O
zu O
erreichen O
ist O
, O
dem O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
nicht O
entgegengestanden O
. O

Das O
LSG O
hat O
das O
Urteil O
des O
SG O
und O
die O
angefochtenen O
Bescheide O
aufgehoben O
sowie O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
, O
das O
Ereignis O
vom O
7. O
3. O
2013 O
als O
Arbeitsunfall O
festzustellen O
( O
Urteil O
vom O
17. O
3. O
2016 O
) O
: O
Der O
Kläger O
habe O
unter O
dem O
Schutz O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
gestanden O
, O
weil O
die O
Videoaufnahmen O
im O
organisatorischen O
Verantwortungsbereich O
der O
Schule O
stattgefunden O
hätten O
. O

Der O
dort O
vorgesehene O
Versetzungsschutz O
bei O
Versetzungen O
in O
zeitlicher O
Nähe O
zum O
Dienstzeitende O
wird O
nicht O
, O
wie O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
einwendet O
, O
durch O
die O
Vorgaben O
der O
Zentralen B-VS
Dienstvorschrift I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
über O
die O
" O
Letzte O
Verwendung O
vor O
Zurruhesetzung O
" O
ausgeschlossen O
. O

Ein O
Verfahrensmangel O
bei O
der O
Beweiswürdigung O
liegt O
aber O
nur O
dann O
vor O
, O
wenn O
sich O
der O
gerügte O
Fehler O
hinreichend O
eindeutig O
von O
der O
materiellrechtlichen O
Subsumtion O
, O
d. O
h. O
der O
korrekten O
Anwendung O
des O
sachlichen O
Rechts O
abgrenzen O
lässt O
und O
der O
Tatrichter O
den O
ihm O
bei O
der O
Tatsachenfeststellung O
durch O
den O
Grundsatz O
freier O
Beweiswürdigung O
gemäß O
§ B-GS
108 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
eröffneten O
Wertungsrahmen O
verlassen O
hat O
. O

Die O
Klägerin O
verlangt O
von O
jedem O
der O
beiden O
Beklagten O
Zahlung O
von O
404.272 O
€ O
nebst O
Zinsen O
. O

Für O
eine O
Übung O
/ O
Unterweisung O
innerhalb O
der O
Schicht O
erhalten O
die O
Mitglieder O
der O
Wehr O
den O
vorher O
verdienten O
Lohn O
bzw. O
die O
Bezüge O
einschließlich O
der O
sonst O
gezahlten O
Zulagen O
. O

Diese O
Konstellation O
könne O
nicht O
mit O
der O
gleichgestellt O
werden O
, O
bei O
welcher O
zugunsten O
der O
Leasingnehmerin O
eine O
Kauf- O
oder O
Verlängerungsoption O
vereinbart O
sei O
. O

Beitragspflichtig O
sind O
Unternehmer O
, O
die O
nach O
dieser O
Vorschrift O
versichert O
sind O
oder O
die O
versicherte O
Arbeitskräfte O
beschäftigen O
( O
§ B-GS
150 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
) O
. O

b O
) O
Die O
Bindung O
des O
FG O
entfällt O
ebenso O
wie O
die O
Selbstbindung O
des O
BFH B-GRT
nur O
in O
Ausnahmefällen O
( O
dazu O
im O
Einzelnen O
Gräber B-LIT
/ I-LIT
Ratschow I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
126 I-LIT
Rz I-LIT
27 I-LIT
ff. I-LIT
, O
m. O
w. O
N. O
) O
, O
die O
im O
Streitfall O
indes O
offensichtlich O
nicht O
vorliegen O
. O

Denn O
in O
der O
D1 O
und O
D2 O
ist O
weder O
ein O
Überbrückungseinsatz O
, O
der O
anstelle O
des O
gewöhnlich O
vorhandenen O
Ventileinsatzes O
in O
die O
Ventilaufnahme O
des O
Saug-Spül-Handgriffs O
einsetzbar O
sein O
soll O
, O
noch O
ein O
Fußventil O
, O
das O
mit O
dem O
Saug-Spül-Handgriff O
verbindbar O
ist O
und O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
von O
Saug- O
und O
Spülkanal O
dienen O
soll O
, O
genannt O
. O

Zwar O
ist O
der O
Anspruch O
auf O
die O
Auszahlung O
nach O
§ B-VT
4 I-VT
Buchst. I-VT
e I-VT
TV I-VT
ERA-APF I-VT
davon O
abhängig O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
noch O
im O
Zeitpunkt O
der O
Auszahlung O
besteht O
. O

Zwar O
lässt O
der O
Anmelder O
nach O
dem O
Wortlaut O
seiner O
Erklärung O
- O
trotz O
einer O
zutreffenden O
Rechtsmittelbelehrung O
- O
bewusst O
offen O
, O
ob O
er O
gerade O
Beschwerde O
erheben O
will O
( O
" O
… O
lege O
ich O
hiermit O
… O
Widerspruch O
oder O
Beschwerde O
/ O
Erinnerung O
( O
worin O
liegt O
der O
Unterschied O
? O
) O
gegen O
Ihren O
Entscheid O
ein O
. O
" O
) O
. O

Der O
Haftbefehl O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Neu-Ulm I-GRT
vom O
31. O
Juli O
2017 O
könne O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Bedeutung O
und O
Tragweite O
des O
Grundrechts O
auf O
Freiheit O
der O
Person O
des O
Beschwerdeführers O
keinen O
Bestand O
haben O
. O

Der O
FC B-ORG
Bayern I-ORG
München I-ORG
schloss O
den O
Beschwerdeführer O
in O
der O
Folgezeit O
aus O
dem O
Verein O
aus O
und O
kündigte O
dessen O
Jahreskartenabonnement O
. O

Der O
BFH B-GRT
ließ O
es O
daher O
dahingestellt O
, O
ob O
als O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
steuerrechtliche O
Zurechnung O
von O
Wirtschaftsgütern O
die O
handelsrechtlichen O
GoB O
oder O
unmittelbar O
§ B-GS
39 I-GS
AO I-GS
heranzuziehen O
war O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2006 I-RS
X I-RS
R I-RS
57/04 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1819 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
2. I-RS
c I-RS
) O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
zurückzuweisen O
. O

M1.0 O
Verfahren O
zur O
Anzeige O
von O
digitalen O
Zusatzinformationen O
, O
die O
in O
Websites O
von O
internetbasierten O
E-Shop-Systemen O
eingebunden O
sind O
, O

Soweit O
eine O
Heranziehung O
zu O
den O
Kosten O
des O
Mittagessens O
festgesetzt O
wird O
, O
liegt O
eine O
Entscheidung O
vor O
, O
mit O
der O
iS O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
die O
Erbringung O
von O
Sozialleistungen O
geregelt O
wird O
. O

Zur O
Begründung O
teilte O
sie O
mit O
, O
die O
Muttergesellschaft O
habe O
sich O
zum O
Ziel O
gesetzt O
, O
das O
Vertriebs- O
und O
Servicenetz O
in O
Europa B-LDS
neu O
zu O
ordnen O
. O

bbb O
) O
Das O
FG O
hat O
feststellt O
, O
der O
Kläger O
habe O
für O
die O
Streitjahre O
Umsatzsteuer-Voranmeldungen O
und O
-Erklärungen O
abgegeben O
und O
zur O
Prüfung O
der O
geltend O
gemachten O
Vorsteuerbeträge O
und O
Betriebsausgaben O
mit O
Vorsteuerabzug O
alle O
Belege O
und O
Summenziehungen O
( O
die O
" O
Bestände O
der O
Vorsteuerbeträge O
" O
) O
im O
Klageverfahren O
vorgelegt O
. O

b3 O
) O
Soweit O
der O
BGH B-GRT
in O
seinem O
Beschluss B-RS
vom I-RS
1. I-RS
April I-RS
1965 I-RS
( I-RS
Ia I-RS
ZB I-RS
20/64 I-RS
– I-RS
„ I-RS
Patentanwaltskosten I-RS
“ I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
1965 I-RS
, I-RS
621 I-RS
) I-RS
Doppelvertretungskosten O
im O
Gebrauchsmuster-Löschungsverfahren O
als O
regelmäßig O
nicht O
berücksichtigungsfähig O
erachtet O
hat O
, O
geht O
der O
Senat O
davon O
aus O
, O
dass O
diese O
Entscheidung O
überholt O
ist O
. O

Klasse O
22 O
: O

Welchen O
Einfluss O
die O
aufrechterhaltene O
Stationierung O
von O
Atomwaffen O
in O
Büchel B-LDS
für O
das O
Verhalten O
von O
Terroristen O
( O
und O
im O
Konflikt O
mit O
NATO-Staaten O
stehenden O
Drittstaaten O
) O
habe O
, O
entziehe O
sich O
einer O
gerichtlichen O
Feststellung O
. O

bb O
) O
Ob O
das O
FA O
verfahrensfehlerhaft O
die O
Einspruchsentscheidung O
betreffend O
2012 O
aufgehoben O
hat O
und O
das O
Jahr O
2012 O
mit O
den O
Jahren O
2013 O
und O
2014 O
verbunden O
hatte O
, O
ist O
nicht O
Gegenstand O
des O
vorliegenden O
Rechtsstreits O
der O
Jahre O
2013 O
und O
2014 O
. O

Durch O
einen O
bloßen O
Vorbehalt O
, O
den O
Kläger O
künftig O
im O
Schichtbetrieb O
einzusetzen O
, O
hat O
die O
Beklagte O
die O
danach O
erforderliche O
Mitwirkungshandlung O
jedoch O
nicht O
unterlassen O
. O

Die O
vom O
Berufungsgericht O
herangezogene O
Instanzrechtsprechung O
( O
vgl. O
LG B-RS
Mönchengladbach I-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
S I-RS
176/05 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, O
und O
vom B-RS
7. I-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
2 I-RS
S I-RS
172/05 I-RS
, I-RS
juris I-RS
; O
LG B-RS
Lübeck I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
1655 I-RS
; O
LG B-RS
Mainz I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
1998 I-RS
, I-RS
631 I-RS
; O
AG B-RS
Donaueschingen I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juli I-RS
2002 I-RS
- I-RS
31 I-RS
C I-RS
176/02 I-RS
, I-RS
juris I-RS
; O
AG B-RS
Köpenick I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1996 I-RS
, I-RS
1005 I-RS
) O
bezieht O
sich O
im O
Übrigen O
nicht O
auf O
Verträge O
über O
die O
Schaltung O
einer O
Werbeanzeige O
unter O
einer O
konkret O
bezeichneten O
Domain O
. O

Die O
Vorschrift O
beschränke O
sich O
ausdrücklich O
nicht O
auf O
die O
vom O
Gesetzgeber O
angeführten O
Missbrauchsfälle O
; O
eine O
Besteuerung O
trete O
auch O
dann O
ein O
, O
wenn O
zuvor O
keine O
steuerneutrale O
Veräußerung O
von O
Wirtschaftsgütern O
erfolgt O
sei O
. O

Hiervon O
ausgehend O
besitzen O
Marken O
insbesondere O
dann O
keine O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
ihnen O
die O
maßgeblichen O
Verkehrskreise O
im O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
des O
Zeichens O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
, I-RS
678 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
86 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
1205 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
12 I-RS
– I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
, I-RS
271 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
952 I-RS
, I-RS
953 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
– I-RS
DeutschlandCard I-RS
) O
. O

Zudem O
ist O
für O
den O
phonetischen O
Zeichenvergleich O
maßgeblich O
, O
wie O
die O
Marken O
von O
den O
angesprochenen O
Verkehrskreisen O
mündlich O
wiedergegeben O
werden O
, O
wenn O
sie O
die O
Marke O
in O
ihrer O
registrierten O
Form O
vor O
sich O
haben O
. O

Hiernach O
gelten O
seit O
der O
Neuregelung O
durch O
das O
RBEG B-GS
/ I-GS
SGB I-GS
II I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
XII-ÄndG I-GS
für O
die O
Anerkennung O
des O
Bedarfs O
bei O
dezentraler O
Warmwassererzeugung O
drei O
Bemessungsansätze O
: O
Erstens O
die O
Bemessung O
nach O
den O
Warmwasserpauschalen O
des O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
, O
zweitens O
die O
Bedarfsbestimmung O
bei O
einer O
teils O
dezentralen O
und O
teils O
zentralen O
Warmwassererzeugung O
nach O
der O
2. O
Alternative O
des O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
( O
gemischte O
Warmwasserversorgung O
, O
vgl O
Brehm B-LIT
/ I-LIT
Schifferdecker I-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
505 I-LIT
, I-LIT
507 I-LIT
; O
Geiger B-LIT
, I-LIT
Unterkunfts- I-LIT
und I-LIT
Heizkosten I-LIT
nach I-LIT
dem I-LIT
SGB I-LIT
II I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
155 I-LIT
) O
und O
drittens O
die O
Anerkennung O
eines O
( O
sonst O
) O
abweichenden O
Bedarfs O
nach O
der O
1. O
Alternative O
des O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
( O
allgemeine O
Öffnungsklausel O
, O
vgl O
Brehm B-LIT
/ I-LIT
Schifferdecker I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
506 I-LIT
; O
ähnlich O
Behrend B-LIT
in I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
II I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
21 I-LIT
RdNr I-LIT
140 I-LIT
) O
. O

Nicht O
aufzuklären O
sei O
jedoch O
, O
warum O
hier O
der O
Eingangstag O
30. O
07. O
2010 O
vergeben O
worden O
sei O
. O

Er O
rügt O
eine O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Damit O
wird O
zugleich O
die O
Richtlinie B-EUN
1999 I-EUN
/ I-EUN
70 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
28. I-EUN
Juni I-EUN
1999 I-EUN
( I-EUN
RL I-EUN
1999 I-EUN
/ I-EUN
70 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
; I-EUN
ABl I-EUN
EG I-EUN
L I-EUN
175 I-EUN
, I-EUN
S. I-EUN
43 I-EUN
) I-EUN
umgesetzt O
, O
welche O
ihrerseits O
die O
EGB-UNICE-CEEP B-EUN
Rahmenvereinbarung I-EUN
über I-EUN
befristete I-EUN
Arbeitsverhältnisse I-EUN
( I-EUN
ABl I-EUN
EG I-EUN
L I-EUN
175 I-EUN
, I-EUN
S. I-EUN
45 I-EUN
ff. I-EUN
) I-EUN
durchführt O
. O

Zutreffend O
sei O
das O
Berufungsgericht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
Befugnis O
der O
Beklagten O
zum O
Ausspruch O
des O
bundesweiten O
Stadionverbots O
aus O
ihrem O
Hausrecht O
folge O
. O

Diese O
beinhalte O
- O
auch O
noch O
unter O
Gabe O
des O
Immunglobulins O
- O
in O
Zusammenschau O
mit O
der O
Summe O
der O
bislang O
schon O
seit O
Erstdiagnose O
der O
Erkrankung O
im O
Jahr O
1996 O
durchgemachten O
Infektionen O
die O
" O
eigentliche O
lebensbedrohliche O
Gefährdung O
des O
Klägers O
, O
bei O
der O
definitiv O
nicht O
absehbar O
ist O
, O
ob O
sich O
ein O
tödlicher O
Krankheitsverlauf O
innerhalb O
eines O
kürzeren O
, O
überschaubaren O
Zeitraums O
mit O
großer O
Wahrscheinlichkeit O
verwirklichen O
" O
werde O
. O

Zu O
diesen O
Gruppen O
gehören O
die O
Empfänger O
der O
in O
der O
Vorschrift O
aufgezählten O
bedürftigkeitsabhängigen O
laufenden O
Leistungen O
zum O
Lebensunterhalt O
, O
insbesondere O
von O
Arbeitslosengeld O
II. O
Sozialgeld O
oder O
Sozialhilfe O
( O
vgl. O
jeweils O
Nr. O
2 O
der O
Vorschrift O
) O
. O

Der O
Fachmann O
stellt O
etwa O
beim O
Test O
von O
Schaltkreisen O
für O
Hochstrom- O
oder O
Poweranwendungen O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
Absatz O
0005 O
) O
andere O
Anforderungen O
an O
die O
Übergangswiderstände O
zwischen O
den O
Kontaktfederteilen O
als O
beim O
Test O
mit O
niedrigen O
Strömen O
. O

Die O
amtliche O
Begründung O
zu O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
deutet O
jedoch O
darauf O
hin O
, O
dass O
( O
lediglich O
) O
ein O
ausreichender O
sozialer O
Schutz O
zu O
fordern O
ist O
, O
der O
mit O
den O
Leistungen O
der O
GRV O
nicht O
deckungsgleich O
zu O
sein O
braucht O
( O
BT-Drucks B-LIT
14/1855 I-LIT
S I-LIT
8 I-LIT
) O
. O

Hieraus O
errechnet O
sich O
bei O
einem O
( O
durchschnittlichen O
) O
Eigenkapital O
von O
129.636.504,00 O
Euro O
eine O
Eigenkapitalverzinsung O
von O
4,15 O
vH. O
Die O
öffentlichen O
Anleihen O
erzielten O
im O
Jahr O
2012 O
eine O
Umlaufrendite O
von O
1,3 O
vH. O
Zuzüglich O
des O
Risikozuschlags O
von O
2 O
vH O
betrug O
die O
angemessene O
Eigenkapitalverzinsung O
3,3 O
vH. O

Für O
das O
Verständnis O
eines O
Klageantrags O
ist O
nicht O
an O
dem O
buchstäblichen O
Wortlaut O
der O
Antragsfassung O
zu O
haften O
. O

b O
) O
Zeiten O
ärztlicher O
Tätigkeit O
, O
die O
vor O
einer O
Unterbrechung O
liegen O
, O
die O
im O
bestehenden O
Arbeitsverhältnis O
nach O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
schädlich O
wäre O
und O
deshalb O
zum O
Verlust O
der O
bisher O
zurückgelegten O
Aufstiegslaufzeit O
führte O
, O
sind O
, O
wie O
ausgeführt O
, O
bei O
der O
Eingruppierung O
und O
Stufenzuordnung O
nach O
der O
Einstellung O
zwar O
zu O
berücksichtigen O
. O

Die O
getroffenen O
einstweiligen O
Maßnahmen O
seien O
von O
§§ B-GS
1666 I-GS
, I-GS
1666a I-GS
BGB I-GS
, O
§ B-GS
49 I-GS
FamFG I-GS
gedeckt O
. O

Insoweit O
käme O
einerseits O
eine O
Ausbeute- O
bzw. O
Aufschlagkalkulation O
oder O
andererseits O
eine O
Geldverkehrs- O
oder O
Vermögenszuwachsrechnung O
in O
Betracht O
. O
" O

Sodann O
ist O
zu O
bestimmen O
, O
welchen O
Beitrag O
ein O
Fachmann O
ausgehend O
von O
der O
Offenbarung O
des O
Streitpatents O
noch O
leisten O
musste O
bzw. O
müsste O
, O
um O
auf O
der O
Suche O
nach O
einem O
antiviralen O
Mittel O
gegen O
HIV O
/ O
AIDS O
zu O
Raltegravir O
zu O
gelangen O
. O

Mit O
Ausnahme O
der O
laufenden O
Nummer O
könnten O
sämtliche O
Daten O
in O
den O
einzelnen O
Spalten O
der O
Datenbank-Tabellen O
direkt O
verändert O
werden O
. O

Überdies O
kam O
es O
zu O
einem O
im O
Wesentlichen O
identischen O
Vorfall O
, O
wobei O
der O
Angeklagte O
jedoch O
nicht O
mit O
dem O
Finger O
in O
die O
Vagina O
der O
Zeugin O
eindrang O
, O
sondern O
diese O
lediglich O
streichelte O
. O

Sie O
dürfe O
gegenüber O
etablierten O
Praxen O
nicht O
dadurch O
benachteiligt O
werden O
, O
dass O
bei O
der O
Berechnung O
ihres O
RLV O
aufgrund O
der O
unterschiedlichen O
Anknüpfungszeiträume O
nur O
ein O
Bruchteil O
der O
Fallzahl O
des O
Vorjahresquartals O
einfließe O
( O
statt O
1011 O
nur O
913,5 O
bzw O
- O
nach O
Korrektur O
im O
Bescheid O
vom O
23. O
2. O
2011 O
- O
947,9 O
) O
. O

Diese O
Grundsätze O
beinhalten O
im O
Haushaltswesen O
auch O
das O
qualitative O
Element O
, O
einen O
größtmöglichen O
Nutzen O
zu O
erreichen O
, O
nicht O
nur O
das O
Einsparen O
von O
Mitteln O
( O
vgl O
BSGE B-RS
55 I-RS
, I-RS
277 I-RS
, I-RS
279 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2100 I-RS
§ I-RS
69 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
; O
BSGE B-RS
56 I-RS
, I-RS
197 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2100 I-RS
§ I-RS
69 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
; O
Breitkreuz B-LIT
in I-LIT
Winkler I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
IV I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
69 I-LIT
RdNr I-LIT
10 I-LIT
; O
Schnapp B-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
61 I-LIT
, I-LIT
65 I-LIT
) O
. O

b O
) O
Der O
Begriff O
ÖPP O
ist O
gesetzlich O
nicht O
definiert O
. O

Die O
Rechtssache O
hat O
nicht O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
, O
die O
ihr O
der O
Beklagte O
beimisst O
. O

Der O
Vollzug O
der O
Freiheitsstrafe O
soll O
Gefangene O
dazu O
befähigen O
, O
künftig O
in O
sozialer O
Verantwortung O
ein O
Leben O
ohne O
Straftaten O
zu O
führen O
( O
§ B-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Regelung I-GS
des I-GS
Vollzuges I-GS
der I-GS
Freiheitsstrafe I-GS
in I-GS
Nordrhein-Westfalen I-GS
< I-GS
StVollzG I-GS
NRW I-GS
> I-GS
vom I-GS
13. I-GS
1. I-GS
2015 I-GS
< I-GS
GV I-GS
NRW I-GS
2015 I-GS
, I-GS
76 I-GS
> I-GS
) O
; O
die O
Untersuchungshaft O
dient O
allein O
dem O
Zweck O
, O
durch O
eine O
sichere O
Unterbringung O
der O
Untersuchungsgefangenen O
die O
Durchführung O
eines O
geordneten O
Strafverfahrens O
zu O
gewährleisten O
und O
den O
in O
den O
gesetzlichen O
Haftgründen O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
Gefahren O
zu O
begegnen O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
UVollzG I-GS
NRW I-GS
; O
vgl O
auch O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3250 I-RS
§ I-RS
145 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
RdNr I-RS
43 I-RS
) O
. O

Schäfer B-RR

Die O
Frage O
, O
aufgrund O
welcher O
Beschreibungen O
und O
Darstellungen O
eine O
vorläufige O
Anordnung O
gemäß O
§ B-GS
36 I-GS
FlurbG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
§ B-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
LwAnpG I-GS
( O
noch O
) O
hinreichend O
bestimmt O
ist O
, O
beantwortet O
sich O
somit O
nach O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
und O
ist O
keiner O
grundsätzlichen O
Klärung O
zugänglich O
. O

Mindestens O
hierauf O
beruht O
auch O
das O
angefochtene O
Urteil O
im O
Sinne O
der O
unwiderleglichen O
Vermutung O
von O
§ B-GS
547 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

1.9.3 O
Durch O
die O
sukzessive O
Anhebung O
der O
Temperaturuntergrenze O
auf O
770 O
° O
C O
, O
780 O
° O
C O
, O
800 O
° O
C O
bzw. O
820 O
° O
C O
im O
jeweiligen O
Patentanspruch O
1 O
der O
Hilfsanträge O
2 O
bis O
7 O
und O
die O
zusätzliche O
Reduzierung O
der O
Wärmebehandlungsdauerobergrenze O
auf O
20 O
min. O
im O
Patentanspruch O
1 O
der O
Hilfsanträge O
6 O
und O
7 O
ergibt O
sich O
aber O
gegenüber O
den O
im O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
beanspruchten O
Gegenstand O
keine O
andere O
Sachlage O
, O
weil O
zum O
einen O
in O
D2 O
allgemein O
ein O
Temperaturbereich O
von O
700 O
bis O
900 O
° O
C O
für O
die O
Wärmebehandlung O
angegeben O
wird O
( O
vgl. O
D2 O
, O
S. O
5 O
, O
Z. O
8 O
bis O
10 O
) O
. O

Die O
Rechtssache O
hat O
weder O
grundsätzliche O
Bedeutung O
, O
noch O
erfordert O
die O
Fortbildung O
des O
Rechts O
oder O
die O
Sicherung O
einer O
einheitlichen O
Rechtsprechung O
eine O
Entscheidung O
des O
Revisionsgerichts O
( O
§ B-GS
543 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

e O
) O
Eine O
andere O
Wertung O
folgt O
schließlich O
nicht O
aus O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
zur O
Rechtslage O
vor O
dem O
1. O
1. O
2011 O
, O
nach O
der O
höhere O
tatsächliche O
Kosten O
bei O
zentraler O
Warmwassererzeugung O
nur O
dann O
anstelle O
des O
schätzungsweise O
ermittelten O
pauschalen O
Anteils O
der O
Warmwassererzeugungskosten O
in O
der O
Regelleistung O
von O
den O
Aufwendungen O
für O
Heizung O
in O
Abzug O
zu O
bringen O
waren O
( O
vgl O
oben O
4. O
a O
) O
, O
wenn O
diese O
Kosten O
über O
die O
Einrichtung O
getrennter O
Zähler O
oder O
sonstiger O
Vorrichtungen O
konkret O
zu O
erfassen O
waren O
( O
vgl O
nur O
BSG B-RS
vom I-RS
27. I-RS
2. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
B I-RS
14/11 I-RS
b I-RS
AS I-RS
15/07 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
100 I-RS
, I-RS
94 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
27 I-RS
) O
. O

Nachdem O
die O
Schüler O
im O
Musikunterricht O
die O
theoretischen O
Grundlagen O
zum O
Thema O
" O
Musik O
und O
Werbung O
" O
bzw O
" O
Wirkung O
von O
Musik O
" O
erarbeitet O
hatten O
, O
sollten O
sie O
in O
Kleingruppen O
einen O
Werbeclip O
zu O
einem O
bestimmten O
Produkt O
filmen O
, O
schneiden O
, O
bearbeiten O
und O
mit O
passender O
Musik O
unterlegen O
. O

c O
) O
Studiengang O
: O
Bachelor O
of O
Arts O
Germanistik O
, O
Aufbaumodul O
Wissenschaftsgeschichte O
/ O
Wissensgeschichte O

1. O
Das O
Kammergericht O
hatte O
den O
Beschwerdeführer O
am O
19. O
September O
2016 O
wegen O
mitgliedschaftlicher O
Beteiligung O
an O
einer O
ausländischen O
terroristischen O
Vereinigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Vorbereitung O
einer O
schweren O
staatsgefährdenden O
Gewalttat O
zu O
einer O
Jugendstrafe O
von O
drei O
Jahren O
verurteilt O
; O
das O
Urteil O
ist O
seit O
dem O
30. O
November O
2016 O
rechtskräftig O
. O

Dies O
belegt O
, O
dass O
die O
Praktikabilität O
oder O
die O
Verwaltungsvereinfachung O
nicht O
mehr O
einen O
realitätsfernen O
Zinssatz O
rechtfertigen O
, O
wenn O
es O
bei O
den O
Kommunalabgaben O
eines O
Bundeslandes O
für O
vergleichbare O
Zinsfestsetzungen O
möglich O
ist O
, O
einen O
realitätsgerechteren O
Zinssatz O
als O
Bezugsgröße O
zu O
wählen O
. O

Die O
Beklagte O
tritt O
dem O
Vorbringen O
der O
Klägerin O
in O
allen O
Punkten O
entgegen O
. O

a O
) O
Denn O
das O
FG O
hat O
im O
Streitfall O
das O
Vorliegen O
einer O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
EStG I-GS
begünstigten O
Nebentätigkeit O
verneint O
, O
weil O
die O
Aufgaben O
der O
ehren- O
und O
hauptamtlichen O
Mitarbeiter O
die O
gleichen O
seien O
. O

So O
erkenne O
man O
in O
Abb. O
4 O
ein O
zweifarbiges O
Brillenband O
und O
einen O
Rahmen O
, O
zusätzlich O
befänden O
sich O
aber O
in O
der O
oberen O
Ecke O
des O
Rahmens O
( O
etwa O
auf O
Position O
der O
Schläfe O
) O
drei O
als O
gleichschenkliges O
Dreieck O
angeordnete O
Löcher O
, O
wobei O
zwischen O
zweien O
dieser O
Löcher O
ein O
spitzer O
Dorn O
aus O
dem O
Rahmen O
herausrage O
. O

Die O
Regelung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
verstoße O
zudem O
gegen O
das O
allgemeine O
Gleichbehandlungsgebot O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Es O
ist O
dann O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
die O
Gerichte O
den O
erforderlichen O
Ausgleich O
zwischen O
Pressefreiheit O
und O
Persönlichkeitsrecht O
dadurch O
herbeiführen O
, O
dass O
sie O
dem O
Betroffenen O
das O
Recht O
zubilligen O
, O
eine O
nachträgliche O
Mitteilung O
über O
den O
für O
ihn O
günstigen O
Ausgang O
des O
Strafverfahrens O
zu O
verlangen O
. O

Der O
Kontaktsockel O
sei O
auf O
der O
Messe O
„ O
Semicon O
Europe B-LDS
2006 O
“ O
in O
München B-ST
ausgestellt O
gewesen O
und O
zudem O
an O
einen O
Kunden O
, O
die O
Firma O
A B-UN
… I-UN
Inc. I-UN
, O
geliefert O
worden O
. O

Dessen O
ungeachtet O
nahm O
der O
Kläger O
seine O
Tätigkeit O
auch O
im O
Anschluss O
nicht O
wieder O
auf O
. O

M2 O
mit O
einer O
Knickdeichsel O
zur O
Anbringung O
an O
einer O
Zugmaschine O
, O

Durch O
diese O
Regelung O
wird O
die O
Auslegung O
des O
§ B-GS
22 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
gesetzlich O
begrenzt O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
vom I-RS
6. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
2/15 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
5/15 I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
, O
die O
sich O
allein O
auf O
den O
Zulassungsgrund O
des O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
stützt O
, O
bleibt O
ohne O
Erfolg O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
die O
Antragstellerin O
vorgetragen O
, O
dass O
dem O
eingetragenen O
Design O
die O
Designfähigkeit O
fehle O
, O
da O
es O
keinen O
einheitlichen O
Schutzgegenstand O
erkennen O
lasse O
. O

Aus O
dem O
genannten O
Gemenge O
wird O
dann O
eine O
Glasschmelze O
hergestellt O
. O

cc O
) O
Danach O
ist O
die O
gewerbesteuerliche O
Besserstellung O
der O
Mitunternehmerschaften O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Veräußerungsgewinne O
durch O
unmittelbar O
an O
ihnen O
beteiligte O
natürliche O
Personen O
in O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
gerechtfertigt O
. O

Die O
Sache O
wird O
an O
das O
Finanzgericht B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Zur O
Lösung O
dieser O
technischen O
Aufgabe O
schlägt O
die O
Anmeldung O
vor O
, O
auf O
der O
Auffangfläche O
ein O
farbiges O
Muster O
aufzubringen O
, O
bestehend O
aus O
einem O
Kreis O
in O
der O
Mitte O
der O
Auffangfläche O
und O
daran O
anschließenden O
konzentrischen O
Ringen O
, O
wobei O
Kreis O
und O
Ringe O
jeweils O
einfarbig O
sind O
und O
der O
Kreis O
die O
hellste O
Farbe O
hat O
, O
während O
die O
Farbe O
der O
Ringe O
nach O
außen O
hin O
dunkler O
wird O
. O

Wegen O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
wirke O
eine O
Vorbeschäftigung O
also O
als O
Einstellungshindernis O
. O

Der O
Vertrag O
erlangt O
volle O
Wirksamkeit O
, O
wenn O
alle O
unten O
genannten O
Bedingungen O
bis O
zum O
30. O
April O
2007 O
wie O
folgt O
eingetreten O
sind O
: O
a O
) O
Erteilung O
einer O
bestandskräftigen O
und O
vollziehbaren O
Baugenehmigung O
zur O
Errichtung O
und O
zum O
Betrieb O
eines O
eingeschossigen O
Lebensmittel-Marktes O
( O
... O
) O
" O

Nach O
dieser O
Vorschrift O
ist O
die O
Haftung O
von O
( O
Mit- O
) O
Schülern O
untereinander O
und O
die O
Haftung O
zwischen O
Schülern O
und O
Lehrern O
( O
bzw O
ihren O
Anstellungskörperschaften O
, O
Art B-GS
34 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
im O
Kern O
auf O
vorsätzliches O
Verhalten O
begrenzt O
. O

b. O
Der O
Grundsatz O
der O
Maßgeblichkeit O
des O
Gesamteindrucks O
zwingt O
nicht O
dazu O
, O
die O
Vergleichsmarken O
stets O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
miteinander O
zu O
vergleichen O
. O

Es O
mag O
auf O
sich O
beruhen O
, O
ob O
mit O
der O
Beschwerde O
davon O
auszugehen O
ist O
, O
dass O
den O
Ausführungen O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
in O
seinem O
Urteil B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
( I-RS
- I-RS
1 I-RS
C I-RS
10.16 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
208 I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
) I-RS

" O
Auch O
in O
der O
Begründung O
des O
HzV-Vertrages B-VT
wird O
die O
gemeinsame O
Verpflichtung O
der O
Vertragspartner O
betont O
, O
Maßnahmen O
mit O
dem O
Ziel O
zu O
ergreifen O
, O
die O
Kosten O
einer O
vertragswidrigen O
Inanspruchnahme O
von O
Leistungen O
zu O
reduzieren O
. O

2. O
Die O
Versetzung O
des O
Antragstellers O
nach O
C. B-ST
verstößt O
jedoch O
gegen O
die O
nach O
dem O
Grundsatz O
der O
Gleichbehandlung O
( O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
zu O
beachtenden O
Maßgaben O
der O
Bereichsvorschrift B-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
- I-VS
2001 I-VS
über O
die O
" O
Organisatorische O
und O
personelle O
Umsetzung O
von O
Strukturentscheidungen O
in O
der O
Luftwaffe B-INN
" O
( O
siehe O
bereits O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
9.17 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
bis I-RS
35 I-RS
) O
. O

Die O
Vertreterin O
der O
Staatskasse B-INN
( O
Erinnerungsgegnerin O
) O
hält O
die O
Ermittlung O
des O
Streitwerts O
für O
zutreffend O
und O
beantragt O
, O
die O
Erinnerung O
als O
unbegründet O
zurückzuweisen O
. O

Dabei O
geht O
der O
Beschwerdeführer O
nicht O
darauf O
ein O
, O
dass O
in O
Verfahren O
des O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
keine O
Vorlagepflicht O
besteht O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Oktober I-RS
1982 I-RS
, I-RS
Rs. I-RS
35/82 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Da O
hiernach O
Basis O
der O
Vergütung O
der O
" O
Wachstumsärztin O
" O
S. B-PER
nicht O
die O
Fallzahl O
aus O
dem O
Vorjahresquartal O
, O
sondern O
die O
im O
Abrechnungsquartal O
tatsächlich O
erreichte O
Fallzahl O
( O
maximal O
bis O
zum O
Fachgruppendurchschnitt O
) O
gewesen O
sei O
, O
habe O
in O
der O
Vorab-Mitteilung O
eine O
feste O
Gesamt-Obergrenze O
nicht O
angegeben O
werden O
können O
. O

Von O
Rechts O
wegen O

Ein O
solcher O
Erwerb O
ist O
bereits O
seiner O
Natur O
nach O
nicht O
auf O
eine O
kurzfristige O
Vermögensumschichtung O
angelegt O
. O

Es O
sei O
von O
vorneherein O
nicht O
vorhersehbar O
gewesen O
, O
ob O
überhaupt O
und O
ggf O
wann O
, O
wie O
und O
wo O
ein O
Einsatz O
erfolgen O
sollte O
; O
ein O
bestimmtes O
Einsatzmuster O
oder O
ein O
fester O
Rhythmus O
seien O
nicht O
vorgegeben O
gewesen O
. O

Nach O
alledem O
war O
die O
Beschwerde O
des O
Anmelders O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Es O
erscheint O
auch O
schlüssig O
, O
dass O
der O
Kläger O
den O
Auftraggeber O
in O
seinem O
beruflichen O
Umfeld O
vermutet O
, O
weil O
der O
Auftraggeber O
anscheinend O
wusste O
, O
wann O
sich O
der O
Kläger O
zuhause O
aufhalten O
würde O
. O

b. O
Ausgehend O
davon O
hat O
die O
Widersprechende O
zu O
1 O
zunächst O
eine O
rechtserhaltende O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
NIVONA B-MRK
gemäß O
Art. B-EUN
15 I-EUN
GMV I-EUN
in O
der O
Gemeinschaft O
für O
den O
nach O
§§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
125 I-GS
b I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
zum O
Zeitpunkt O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
maßgeblichen O
Fünfjahreszeitraum O
September O
2012 O
bis O
September O
2017 O
ungeachtet O
der O
von O
ihr O
mit O
Schriftsatz O
vom O
3. O
Januar O
2014 O
für O
den O
Zeitraum O
2011 O
bis O
1. O
Halbjahr O
2013 O
eingereichten O
Unterlagen O
( O
Anlagen O
W4 O
- O
W12 O
) O
jedenfalls O
mit O
den O
im O
Beschwerdeverfahren O
mit O
Schriftsatz O
vom O
22. O
Juni O
2017 O
( O
Bl. O
56 O
d. O
A. O
) O
für O
den O
Zeitraum O
2014 O
- O
2016 O
eingereichten O
Unterlagen O
W14 O
bis O
W17 O
, O
insbesondere O
der O
weiteren O
eidesstattlichen O
Versicherung O
des O
Geschäftsführers O
W1 O
… O
vom O
19. O
Juni O
2017 O
( O
Anlage O
W19 O
, O
Bl. O
66 O
d. O
A. O
) O
für O
die O
Waren O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
, O
elektrische O
Kaffeemühlen O
; O
Reinigungsmittel O
und O
Entkalkungsmittel O
( O
Reinigungstabs O
, O
CreamCleaner O
und O
Entkalker O
) O
sowie O
Milchbehälter O
“ O
glaubhaft O
gemacht O
. O

Das O
in O
beiden O
Tarifverträgen O
vorgesehene O
System O
der O
Finanzierung O
der O
Berufsausbildung O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
ist O
vor O
dem O
Hintergrund O
des O
den O
Tarifvertragsparteien O
zukommenden O
erheblichen O
Gestaltungsspielraums O
geeignet O
, O
erforderlich O
und O
auch O
verhältnismäßig O
im O
engeren O
Sinn O
( O
vgl. O
zu O
diesem O
Prüfungsmaßstab O
BVerfG B-RS
20. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1047/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Die O
Klage O
war O
insoweit O
unzulässig O
( O
§ B-GS
42 I-GS
FGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
351 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Insbesondere O
obliegt O
es O
ihnen O
, O
den O
gebotenen O
Ausgleich O
mit O
den O
Eigentümerbefugnissen O
in O
Blick O
auf O
die O
tatsächlichen O
Umstände O
, O
unter O
denen O
Stadionverbote O
ergehen O
, O
die O
mit O
ihnen O
erstrebte O
Wirkung O
sowie O
die O
Verantwortung O
der O
Betroffenen O
näher O
zu O
konkretisieren O
. O

2. O
Soweit O
der O
Beschwerdeführer O
weiter O
rügt O
, O
das O
Urteil O
des O
Amtsgerichts O
verletze O
ihn O
auch O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
, O
gilt O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
in O
Bezug O
auf O
§ B-GS
511 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
derselbe O
Prüfungsmaßstab O
wie O
unter O
III. O
1. O
dargestellt O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
stützt O
sich O
der O
Erteilungsantrag O
auf O
ein O
Erzeugnispatent O
, O
das O
sich O
gemäß O
den O
Ansprüchen O
1 O
und O
3 O
auf O
eine O
neue O
Impfstoff-Formulierung O
aus O
sechs O
vorbekannten O
Wirkstoffen O
bezieht O
, O
von O
denen O
mindestens O
einer O
an O
ein O
spezifisches O
Aluminium-Adjuvans O
adsorbiert O
ist O
. O

Die O
Drohung O
mit O
dem O
Lötkolben O
sei O
zwar O
erfolgt O
, O
dies O
aber O
, O
ebenfalls O
im O
Zweifel O
zugunsten O
der O
Angeklagten O
, O
erst O
nach O
der O
Wegnahme O
der O
Sachen O
. O

Während O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
TV-L I-VT
diese O
Möglichkeit O
bei O
einer O
Einstellung O
nach O
dem O
31. O
Januar O
2010 O
eröffnet O
, O
musste O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
eine O
Einstellung O
nach O
dem O
31. O
Juli O
2011 O
vorliegen O
. O

So O
gehören O
etwa O
zu O
dem O
„ O
KAGURA O
zutome O
“ O
neun O
Musikinstrumente O
( O
neben O
dem O
Gong O
verschiedene O
Streich- O
und O
Zupfinstrumente O
, O
Trommeln O
, O
Schlaghölzer O
, O
Zimbeln O
und O
eine O
Flöte O
, O
vgl. O
den O
Wikipedia-Eintrag O
zum O
Stichwort O
„ O
Tenrikyo O
“ O
) O
. O

Danach O
gehören O
alle O
Leistungen O
des O
Erwerbers O
zur O
grunderwerbsteuerrechtlichen O
Gegenleistung O
( O
Bemessungsgrundlage O
) O
, O
die O
dieser O
nach O
den O
vertraglichen O
Vereinbarungen O
gewährt O
, O
um O
das O
Grundstück O
zu O
erwerben O
( O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
8. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
II I-RS
R I-RS
38/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
257 I-RS
, I-RS
368 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1005 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
26 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dementsprechend O
erstellte O
die O
beigeladene O
Arbeitgeberin O
auch O
für O
die O
jeweiligen O
Beschäftigungsverhältnisse O
gesonderte O
Abrechnungen O
. O

aa O
) O
Die O
Verwendung O
des O
Begriffs O
„ O
Leistungsfall O
“ O
in O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
lässt O
zunächst O
den O
Schluss O
darauf O
zu O
, O
dass O
diesem O
das O
in O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
definierte O
Verständnis O
zugrunde O
liegen O
könnte O
. O

Hierfür O
spricht O
auch O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
GG I-GS
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
84 I-RS
, I-RS
212 I-RS
< I-RS
225 I-RS
> I-RS
) O
. O

Zusätzlich O
sind O
die O
gesetzlich O
normierten O
Bemessungskriterien O
für O
die O
Bestimmung O
der O
konkreten O
Sanktion O
zu O
gewichten O
, O
wenn O
die O
Maßnahmeart O
, O
die O
den O
Ausgangspunkt O
der O
Zumessungserwägungen O
bildet O
, O
dem O
Wehrdienstgericht O
einen O
Spielraum O
eröffnet O
. O

Dem O
ausdrücklichen O
Antrag O
auf O
Zulassung O
als O
Beistand O
nach O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
BVerfGG I-GS
ist O
nicht O
zu O
entsprechen O
. O

Das O
Schreiben O
des O
Klägers O
vom O
16. O
Oktober O
2017 O
ist O
ausweislich O
der O
Verfahrensakte O
beim O
Anwaltsgerichtshof O
erst O
nach O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
19. O
Oktober O
2017 O
am O
20. O
Oktober O
2017 O
eingegangen O
und O
war O
vom O
Anwaltsgerichtshof O
daher O
nicht O
mehr O
zu O
berücksichtigen O
. O

Diese O
könnten O
nicht O
in O
einem O
einzigen O
Design O
geschützt O
werden O
. O

Er O
hat O
lediglich O
nicht O
die O
vom O
Kläger O
erbetene O
Aktenübersendung O
an O
dessen O
Büro O
in O
F. B-ST
bewilligt O
. O

Die O
arbeitsuchend O
gemeldete O
, O
aber O
nicht O
im O
Leistungsbezug O
stehende O
, O
1964 O
geborene O
Klägerin O
schloss O
mit O
der O
Beklagten O
eine O
Eingliederungsvereinbarung O
( O
EV O
) O
mit O
einer O
Geltungsdauer O
bis O
zum O
22. O
10. O
2011 O
, O
die O
als O
Ziel O
die O
Aufnahme O
einer O
versicherungspflichtigen O
Beschäftigung O
als O
Industriekauffrau O
im O
regionalen O
Bereich O
nannte O
( O
EV B-VT
vom O
26. O
10. O
2010 O
) O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
5 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
17. O
August O
2015 O
in O
der O
Hauptsache O
aufzuheben O
und O
auf O
ihren O
Widerspruch O
hin O
, O
die O
Löschung O
der O
angegriffenen O
Marke O
30 O
2013 O
058 O
941 O
in O
Bezug O
auf O
sämtliche O
Waren O
der O
Klassen O
3 O
und O
5 O
anzuordnen O
. O

Dem O
Kreis O
wurde O
das O
Recht O
eingeräumt O
, O
vor O
Ablauf O
der O
vereinbarten O
Dauer O
der O
Erbbaurechte O
die O
Übertragung O
der O
Erbbaurechte O
an O
sich O
oder O
einen O
von O
ihm O
zu O
bezeichnenden O
Dritten O
zu O
verlangen O
, O
wenn O
der O
für O
die O
Erbbaurechte O
geplante O
Leasingvertrag O
nicht O
zustande O
kommen O
oder O
bestimmte O
Vertragsstörungen O
eintreten O
sollten O
( O
Heimfall O
) O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Krumbiegel B-RR

III. O
Für O
die O
vom O
Kläger O
begehrte O
Aussetzung O
und O
Vorlage O
an O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
sieht O
der O
Senat O
keine O
Veranlassung O
. O

Solange O
der O
Empfänger O
entsprechender O
Sozialleistungen O
aus O
den O
allgemeinen O
Haushaltsmitteln O
finanziert O
wird O
, O
ist O
auch O
der O
entsprechende O
Aufwand O
im O
Einkommensteuerrecht O
steuerfrei O
zu O
stellen O
( O
BVerfG-Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Februar I-RS
2008 I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
1/06 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
120 I-RS
, I-RS
125 I-RS
, I-RS
unter I-RS
D. I-RS
II. I-RS
4. I-RS
b. I-RS
) O
. O

Der O
geltende O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
lautet O
: O

Dagegen O
verhielten O
sich O
Eltern O
widersprüchlich O
, O
wollten O
sie O
einerseits O
von O
den O
Steuervorteilen O
einer O
( O
unrichtigen O
) O
Besteuerung O
von O
Entgeltbestandteilen O
als O
sonstige O
Bezüge O
profitieren O
, O
um O
diese O
dann O
andererseits O
im O
nachfolgenden O
Elterngeldverfahren O
mit O
dem O
Ziel O
höheren O
Elterngelds O
wieder O
infrage O
zu O
stellen O
( O
zur O
Maßgeblichkeit O
in O
Anspruch O
genommener O
steuerlicher O
Vergünstigungen O
bei O
der O
Berechnung O
des O
Elterngelds O
aus O
selbstständiger O
Erwerbstätigkeit O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
12. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
6/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
30 I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Zu O
keinem O
anderen O
Ergebnis O
führt O
Nr. O
306 O
des O
" O
Handbuchs O
für O
die O
Bearbeitung O
von O
Personalangelegenheiten O
für O
ziviles O
/ O
militärisches O
Personal O
der O
Streitkräfte O
in O
Verwendungen O
im O
Ausland O
/ O
bei O
integrierten O
Stäben O
im O
Inland O
" O
( O
vom O
3. O
Februar O
2014 O
) O
, O
wonach O
bei O
der O
erforderlichen O
Teilnahme O
an O
einem O
Lehrgang O
im O
Inland O
nach O
einem O
strengen O
Maßstab O
zu O
prüfen O
ist O
, O
ob O
die O
Anordnung O
einer O
Dienstreise O
möglich O
ist O
. O

Die O
Zinsberechnung O
richtet O
sich O
- O
wie O
ausgeführt O
- O
nach O
nationalem O
Recht O
, O
also O
nach O
den O
Vorschriften O
der O
AO B-GS
. O

Das O
erfordert O
, O
dass O
der O
Vorbenutzer O
das O
betreffende O
Zeichen O
tatsächlich O
für O
seine O
geschäftliche O
Betätigung O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
in O
Rede O
stehenden O
Dienstleistungen O
, O
also O
als O
Marke O
benutzt O
und O
das O
Zeichen O
dadurch O
eine O
hinreichende O
Bekanntheit O
im O
Verkehr O
erlangt O
hat O
. O

Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
wurden O
die O
Wahlurnen O
während O
der O
an O
zwei O
Tagen O
durchgeführten O
Wahl O
nach O
der O
jeweiligen O
Stimmabgabe O
ordnungsgemäß O
versiegelt O
, O
so O
dass O
ein O
unberechtigtes O
Öffnen O
bzw. O
ein O
unberechtigter O
Zugriff O
auf O
die O
Stimmzettel O
ausgeschlossen O
war O
. O

c O
) O
Es O
fehlen O
auch O
Feststellungen O
des O
LSG O
dazu O
, O
dass O
eine O
allgemein O
anerkannte O
, O
dem O
medizinischen O
Standard O
entsprechende O
Leistung O
- O
wie O
die O
verabreichte O
prophylaktische O
Antibiotikatherapie O
- O
nicht O
als O
Standardtherapie O
zur O
Verfügung O
steht O
. O

Die O
Beigeladene O
verfügt O
damit O
sowohl O
in O
der O
Leistungsbewertung O
als O
auch O
in O
der O
prognostischen O
Aussage O
über O
eine O
eindeutig O
bessere O
Beurteilung O
. O

Ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
blieb O
er O
der O
Arbeit O
auf O
Empfehlung O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
fern O
. O

Zwar O
trifft O
es O
zu O
, O
dass O
der O
Entlastungsbetrag O
nur O
alleinstehenden O
Steuerpflichtigen O
gewährt O
wird O
( O
Abs O
1 O
S O
1 O
) O
und O
alleinstehend O
nur O
ist O
, O
wer O
keine O
Haushaltsgemeinschaft O
mit O
einer O
anderen O
volljährigen O
Person O
bildet O
( O
Abs O
3 O
S O
1 O
) O
. O

Der O
Text O
enthält O
einerseits O
die O
- O
verfassungsrechtlich O
besonders O
geschützte O
- O
Innenansicht O
des O
Beschwerdeführers O
auf O
sein O
Leben O
und O
die O
Umstände O
, O
die O
zu O
seiner O
Erkrankung O
und O
die O
dadurch O
ausgelöste O
schwerwiegende O
Lebenskrise O
führten O
. O

Bauwesen O
; O
Errichtung O
von O
Bauten O
, O
Straßen O
, O
Brücken O
, O
Dämmen O
und O
Verlegen O
von O
Leitungen O
sowie O
deren O
Instandhaltung O
; O

Der O
die O
Anhörungsrüge O
verwerfende O
Beschluss O
des O
Landgerichts O
wird O
damit O
gegenstandslos O
. O

So O
bestehen O
Ultraschallgeräte O
, O
beispielsweise O
für O
gynäkologische O
oder O
endokrinologische O
Zwecke O
, O
im O
Regelfall O
aus O
einem O
Computer O
, O
der O
die O
mittels O
der O
Sonde O
erfassten O
Daten O
verarbeitet O
. O

Die O
Unterrichtung O
sei O
nicht O
nur O
deshalb O
fehlerhaft O
, O
weil O
weder O
die O
Anschrift O
noch O
zumindest O
der O
Ort O
des O
Firmensitzes O
der O
neuen O
Inhaberin O
angegeben O
seien O
, O
es O
fehlten O
auch O
Angaben O
zum O
Registergericht O
, O
zur O
Registernummer O
und O
zur O
Geschäftsführung O
; O
darüber O
hinaus O
sei O
die O
Information O
über O
die O
Haftung O
unzureichend O
. O

Zum O
Stabsfeldwebel O
wurde O
er O
am O
25. O
Januar O
... O
befördert O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
hat O
die O
landesrechtlichen O
Eingriffsgrundlagen O
so O
ausgelegt O
, O
dass O
Datenverarbeitungen O
im O
Maßregelvollzug O
auch O
dann O
zulässig O
sein O
können O
, O
wenn O
sie O
lediglich O
abstrakt O
dem O
Schutz O
der O
Allgemeinheit O
dienen O
, O
etwa O
, O
weil O
sie O
Diagnose- O
, O
Therapie- O
und O
Kriminalprognosemöglichkeiten O
gegenüber O
untergebrachten O
Personen O
verbessern O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Gegendarstellung O

Gibt O
der O
Beklagte O
aber O
zu O
einer O
Klagerücknahme O
innerhalb O
von O
zwei O
Wochen O
seit O
Zustellung O
des O
Klagerücknahmeschriftsatzes O
keine O
Widerspruchserklärung O
ab O
, O
dann O
gilt O
die O
Zustimmung O
zur O
Klagerücknahme O
als O
erteilt O
( O
§ B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Daraus O
folgt O
, O
dass O
über O
die O
Verträge O
nach O
§ B-GS
132e I-GS
( I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
) I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
soweit O
diese O
mit O
der O
KÄV O
abgeschlossen O
werden O
, O
die O
Durchführung O
von O
Impfungen O
durch O
Vertragsärzte O
im O
Rahmen O
der O
Strukturen O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
erfolgt O
. O

1.2 O
said O
stations O
being O
adapted O
to O
perform O
transmitting O
of O
electric O
power O
between O
the O
direct O
voltage O
network O
and O
the O
respective O
alternating O
voltage O
network O
, O

1. O
Der O
Beschluss O
des O
Landgerichts O
, O
mit O
dem O
seine O
Beschwerde O
gegen O
den O
Durchsuchungsbeschluss O
zurückgewiesen O
worden O
ist O
, O
verletzt O
den O
Beschwerdeführer O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

Für O
das O
Jahr O
2015 O
wird O
auf O
die O
für O
dieses O
Jahr O
geltenden O
Tarifbestimmungen O
hingewiesen O
und O
damit O
klargestellt O
, O
dass O
der O
Sanierungs-Tarifvertrag O
gerade O
nicht O
mehr O
maßgeblich O
ist O
. O

Der O
Rechtsstreit O
wird O
nach O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
bis O
zur O
rechtskräftigen O
Entscheidung O
über O
die O
Tariffähigkeit O
des O
Zentralverbands B-ORG
Deutscher I-ORG
Schornsteinfeger I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
- I-ORG
Gewerkschaftlicher I-ORG
Fachverband I-ORG
- I-ORG
bei O
Abschluss O
des O
Tarifvertrags B-VT
über I-VT
die I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
beruflichen I-VT
Ausbildung I-VT
im I-VT
Schornsteinfegerhandwerk I-VT
vom O
24. O
September O
2012 O
und O
des O
Tarifvertrags B-VT
über I-VT
die I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
beruflichen I-VT
Ausbildung I-VT
im I-VT
Schornsteinfegerhandwerk I-VT
vom O
1. O
Juli O
2014 O
sowie O
über O
seine O
Tarifzuständigkeit O
in O
Bezug O
auf O
diese O
Tarifverträge O
ausgesetzt O
. O

Typische O
tierärztliche O
Berufstätigkeiten O
seien O
nur O
solche O
, O
die O
dem O
Berufsbild O
von O
Tierärzten O
nach O
der O
Bundestierärzteordnung B-GS
( O
BTÄO B-GS
) O
entsprächen O
. O

( O
1 O
) O
Gemäß O
§ B-VT
21 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
, I-VT
§ I-VT
22 I-VT
MTArb-O I-VT
iVm. O
§ B-VT
1 I-VT
Tarifvertrag I-VT
über I-VT
das I-VT
Lohngruppenverzeichnis I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
zum I-VT
MTArb I-VT
( O
TVLohngrV B-VT
) O
vom O
11. O
Juli O
1966 O
ergeben O
sich O
die O
Lohngruppen O
und O
deren O
Tätigkeitsmerkmale O
aus O
dem O
Lohngruppenverzeichnis O
, O
Anlage O
1 O
zum O
TVLohngrV B-VT
. O

1. O
Am O
13. O
Januar O
2015 O
fuhr O
der O
Angeklagte O
auf O
der O
Bundesstraße B-STR
43 I-STR
in O
Frankfurt B-ST
am I-ST
Main I-ST
mit O
einem O
Pkw O
der O
Marke O
Audi B-MRK
, O
Typ O
A O
3 O
, O
sehr O
dicht O
auf O
das O
vorausfahrende O
Fahrzeug O
der O
Geschädigten O
B. B-PER
auf O
, O
nachdem O
diese O
zuvor O
auf O
die O
Abbiegespur O
in O
Richtung O
Nied B-ST
gewechselt O
war O
. O

Dass O
die O
für O
private O
Darlehen O
objektiv O
ungewöhnliche O
Regelung O
auch O
für O
die O
im O
Kontext O
solcher O
Unterstützungsleistungen O
adressierten O
Kreise O
„ O
offensichtlich O
überraschend O
[ O
... O
] O
“ O
war O
und O
sie O
überrumpelte O
, O
versteht O
sich O
nicht O
von O
selbst O
. O

I. O
Die O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
als O
gleichheitswidrig O
beanstandeten O
Regelungen O
durch O
den O
von O
ihr O
mittelbar O
angegriffenen O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
sind O
verfassungsgemäß O
; O
der O
Gesetzgeber O
bewegt O
sich O
mit O
dieser O
Neuregelung O
des O
Jahres O
2002 O
im O
Rahmen O
seiner O
Gestaltungsbefugnis O
. O

Zur O
Ermittlung O
der O
Unverfallbarkeit O
werden O
die O
Zeiten O
zu O
Grunde O
gelegt O
, O
die O
der O
Beschäftigte O
ununterbrochen O
bei O
einem O
Mitglied O
der O
IKK-Tarifgemeinschaft O
bis O
zur O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
verbracht O
hat O
. O

Gegen O
diese O
Beurteilung O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
. O

Auf O
telefonische O
Nachfrage O
am O
Sitzungstag O
gab O
er O
an O
, O
die O
Terminladung O
nicht O
erhalten O
zu O
haben O
. O

Das O
Ermittlungsverfahren O
hätte O
nach O
§ B-GS
170 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
eingestellt O
werden O
müssen O
. O

2008 O
wurde O
er O
von O
der O
Fachhochschule O
, O
bei O
der O
er O
eingeschrieben O
war O
, O
exmatrikuliert O
. O

Mit O
dem O
Begriff O
„ O
erwarten O
“ O
wird O
ausgedrückt O
, O
dass O
man O
fest O
mit O
dem O
Eintreten O
eines O
Ereignisses O
rechnet O
( O
vgl. O
Duden O
Das O
Bedeutungswörterbuch O
4. O
Aufl. O
S. O
1075 O
) O
. O

ac O
) O
Die O
Gegenstände O
der O
Ansprüche O
1 O
, O
9 O
und O
11 O
sind O
auch O
nicht O
aus O
dem O
druckschriftlichen O
Stand O
der O
Technik O
D1 O
bis O
D13 O
bekannt O
. O

Dass O
die O
Geltendmachung O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
ausnahmsweise O
wegen O
besonderer O
Eilbedürftigkeit O
entsprechend O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
entbehrlich O
gewesen O
wäre O
, O
ist O
nicht O
ersichtlich O
. O

Diese O
soll O
sozialverträglich O
für O
die O
Mitarbeiter O
, O
gleichermaßen O
aber O
auch O
für O
das O
Unternehmen O
finanzierbar O
, O
erfolgen O
. O

Der O
Senat O
kann O
aufgrund O
der O
bisherigen O
Feststellungen O
nicht O
entscheiden O
, O
ob O
die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
der O
Klägerin O
zum O
31. O
Mai O
2014 O
durch O
die O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
gerechtfertigt O
ist O
. O

Nr. B-VT
4.2.3 I-VT
BV I-VT
2003.13 I-VT
setzt O
- O
ohne O
diesen O
selbst O
zu O
begründen O
- O
den O
im O
Abschnitt B-VT
5 I-VT
Nr. I-VT
2 I-VT
BV I-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
geregelten O
Anspruch O
auf O
Weihnachtsgeld O
als O
bestehend O
voraus O
. O

Diese O
sowie O
die O
weitergehenden O
Ausführungen O
im O
Rahmen O
der O
Teilfreisprüche O
versetzen O
das O
Revisionsgericht O
hinreichend O
in O
die O
Lage O
, O
nachprüfen O
zu O
können O
, O
ob O
die O
Teilfreisprüche O
auf O
rechtsfehlerfreien O
Erwägungen O
beruhen O
. O

Die O
Beklagte O
zahlte O
für O
das O
Jahr O
2015 O
keine O
Jahressonderzuwendung O
an O
die O
Klägerin O
. O

Dies O
zeigt O
ua. O
die O
Verwendung O
dieses O
Begriffs O
in O
§ B-VT
12 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
und O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
. O

D. B-RR
Reidelbach I-RR

Sie O
unterfallen O
jedenfalls O
insoweit O
der O
Koalitionsfreiheit O
, O
als O
sie O
allgemein O
erforderlich O
sind O
, O
um O
eine O
funktionierende O
Tarifautonomie O
sicherzustellen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
88 I-RS
, I-RS
103 I-RS
< I-RS
114 I-RS
> I-RS
; I-RS
92 I-RS
, I-RS
365 I-RS
< I-RS
393 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1571/15 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
131 I-RS
> I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Leasingobjekte O
seien O
nach O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
nicht O
der O
KG O
als O
der O
zivilrechtlichen O
, O
sondern O
der O
P B-UN
GmbH I-UN
als O
der O
wirtschaftlichen O
Eigentümerin O
steuerrechtlich O
zuzurechnen O
. O

( O
1 O
) O
Im O
Bereich O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
hat O
der O
Gesetzgeber O
die O
betriebliche O
Übung O
als O
Rechtsquelle O
ausdrücklich O
anerkannt O
( O
§ B-GS
1b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
BetrAVG I-GS
) O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Ekliniken B-UN
M-R I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co I-UN
KG I-UN
tritt O
gemäß O
§ B-GS
613 I-GS
a I-GS
BGB I-GS
in O
die O
Rechte O
und O
Pflichten O
aus O
den O
zum O
Stichtag O

Die O
Verfahrensvorschriften O
zur O
Einheitsbewertung O
seien O
nicht O
widersprüchlich O
auf O
die O
Ineffektivität O
des O
materiellen O
Rechts O
hin O
angelegt O
. O

Danach O
vereinbaren O
die O
Verbände O
der O
Krankenkassen O
mit O
den O
KÄVen O
Prüfungen O
ua O
ärztlich O
verordneter O
Leistungen O
nach O
Durchschnittswerten O
oder O
andere O
arztbezogene O
Prüfungsarten O
. O

Der O
Erörterung O
bedarf O
ergänzend O
zu O
den O
Ausführungen O
des O
Generalbundesanwalts O
lediglich O
Folgendes O
: O

Der O
Verkauf O
sollte O
dann O
unter O
Ausschluss O
jeglicher O
Gewährleistung O
erfolgen O
. O

Anstelle O
des O
Trägers O
des O
tatsächlichen O
Aufenthaltsortes O
sei O
seit O
Einführung O
des O
§ B-GS
97 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BSHG I-GS
der O
Träger O
zuständig O
, O
in O
dessen O
Zuständigkeitsbereich O
der O
Hilfebedürftige O
vor O
Aufnahme O
in O
die O
erste O
Einrichtung O
seinen O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
gehabt O
habe O
, O
also O
der O
Beklagte O
. O

Kayser B-RR

( O
1 O
) O
Für O
Arbeitnehmer O
wird O
ein O
Arbeitszeitkonto O
geführt O
, O
in O
dem O
die O
geleisteten O
Zeiten O
und O
die O
nach O
den O
tarifvertraglichen O
und O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
zu O
verrechnenden O
bzw. O
anzurechnenden O
Zeiten O
fortlaufend O
erfasst O
werden O
. O

Er O
habe O
sich O
zur O
Frage O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
Rundfunkbeitrags O
weder O
öffentlich O
noch O
innerhalb O
der O
Familie O
jemals O
geäußert O
, O
geschweige O
denn O
darüber O
diskutiert O
. O

Ein O
Anspruch O
auf O
Erteilung O
einer O
schriftlichen O
Zustimmung O
ergebe O
sich O
nicht O
daraus O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
Abgabe O
einer O
schriftlichen O
Erklärung O
gefordert O
habe O
. O

Ein O
Fehlen O
derartiger O
weiterer O
Voraussetzungen O
für O
die O
Zulässigkeit O
ist O
auch O
nicht O
geltend O
gemacht O
worden O
. O

Der O
Senat O
hat O
die O
dagegen O
gerichtete O
Rechtsbeschwerde O
der O
Verfügungsklägerin O
vom O
23. O
August O
2017 O
mit O
Beschluss O
vom O
16. O
November O
2017 O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

Ein O
Missbrauch O
liegt O
vor O
, O
wenn O
die O
Verfassungsbeschwerde O
offensichtlich O
unzulässig O
oder O
unbegründet O
ist O
und O
ihre O
Einlegung O
von O
jedem O
Einsichtigen O
als O
völlig O
aussichtslos O
angesehen O
werden O
muss O
. O

Diese O
Frist O
ist O
aber O
als O
Höchstkündigungsfrist O
nur O
einseitig O
zwingend O
. O

Nach O
eigenem O
Vorbringen O
würde O
es O
sich O
um O
betriebsverfassungswidriges O
Verhalten O
vor O
der O
Insolvenzeröffnung O
handeln O
. O

Sie O
haben O
ferner O
nicht O
dargelegt O
, O
wann O
die O
Urkunden O
für O
die O
Eheschließung O
ihre O
Gültigkeit O
verlieren O
. O

aa O
) O
Zu O
Recht O
ist O
das O
FG O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
nicht O
gefolgt O
, O
der O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
stehe O
im O
Streitfall O
einer O
Rückgängigmachung O
des O
Abzugs O
entgegen O
. O

Angesichts O
dessen O
kann O
eine O
Entscheidung O
über O
die O
vom O
Kläger O
außerdem O
erhobenen O
Rügen O
dahingestellt O
bleiben O
. O

Sie O
ist O
weder O
vom O
Kläger O
noch O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
- O
unter O
Hinweis O
auf O
eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
7 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
- O
im O
Revisionsverfahren O
mit O
Rechtsmitteln O
angegriffen O
worden O
( O
vgl O
zur O
Teilbarkeit O
eines O
Statusfeststellungsbescheids O
insoweit O
schon O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
3. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
3/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7a I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
, I-RS
11 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
3. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
12/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7a I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
) O
. O

Im O
Urteil O
des O
SG O
, O
auf O
das O
die O
Berufungsentscheidung O
ausdrücklich O
Bezug O
nimmt O
, O
wird O
die O
Begründung O
eines O
Rückzahlungsanspruchs O
der O
Beklagten O
nämlich O
nicht O
auf O
den O
in O
der O
Fragestellung O
ins O
Zentrum O
gerückten O
§ B-GS
124 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
sondern O
mit O
ausführlicher O
Argumentation O
maßgeblich O
auf O
die O
Leistungserbringung O
unter O
Verstoß O
gegen O
die O
§ B-GS
125 I-GS
iVm I-GS
den I-GS
§ I-GS
124 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
in O
zulässiger O
Weise O
konkretisierenden O
Vorschriften O
des O
Verbandsvertrages O
über O
Physiotherapeutische O
Leistungen O
gestützt O
. O

Der O
von O
der O
Klägerin O
sinngemäß O
geltend O
gemachte O
Verstoß O
gegen O
das O
Gebot O
des O
gesetzlichen O
Richters O
gemäß O
Art B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
GG I-GS
liegt O
vor O
. O

Er O
werde O
keine O
Toleranz O
gegenüber O
bewaffneten O
Personen O
, O
die O
Unschuldige O
töteten O
, O
walten O
lassen O
; O
Gesetze O
müssten O
mit O
Strenge O
angewandt O
werden O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
vorliegend O
nach O
Teilrücknahme O
der O
Anmeldung O
alleine O
noch O
beschwerdegegenständlichen O
vorgenannten O
Waren O
lässt O
sich O
jedoch O
nicht O
feststellen O
, O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
deren O
Merkmale O
beschreibt O
oder O
zumindest O
einen O
engen O
beschreibenden O
Bezug O
hierzu O
aufweist O
. O

( O
3 O
) O
Für O
Ansprüche O
, O
die O
die O
Klägerin O
gegenüber O
den O
einzelnen O
Ärzten O
geltend O
machen O
könnte O
, O
die O
während O
des O
etwa O
zweijährigen O
Geltungszeitraums O
ab O
2012 O
an O
dem O
HzV-Vertrag B-VT
teilgenommen O
haben O
, O
kann O
der O
Senat O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Vorbringens O
der O
Klägerin O
nach O
Ablauf O
der O
Revisionsbegründungfrist O
keine O
konkreten O
Anhaltspunkte O
erkennen O
. O

Zu O
den O
Voraussetzungen O
dieser O
Regelungen O
fehlen O
jegliche O
Darlegungen O
. O

4. O
Die O
Beschwerde O
ist O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Die O
Beschwerde O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Haftbefehl O
sei O
mit O
der O
Durchführung O
der O
Hauptverhandlung O
gegenstandslos O
geworden O
. O

Schließlich O
ist O
darzulegen O
, O
dass O
die O
berufungsgerichtliche O
Entscheidung O
auf O
der O
gerügten O
Divergenz O
beruhe O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
, I-RS
21 I-RS
, I-RS
29 I-RS
) O
. O

Entweder O
müssen O
Zweifel O
an O
seiner O
Arbeitsfähigkeit O
bestehen O
oder O
es O
muss O
der O
Verdacht O
vorliegen O
, O
dass O
der O
Arbeitnehmer O
nicht O
frei O
von O
ansteckenden O
Krankheiten O
ist O
. O

Dieser O
vom O
Amtsgericht O
begangene O
schwere O
Verfahrensfehler O
begründe O
sowohl O
den O
Versagungsgrund O
nach O
§ B-GS
83 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZVG I-GS
als O
auch O
nach O
§ B-GS
83 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
ZVG I-GS
. O

Weiter O
hat O
die O
Widersprechende O
– O
anders O
als O
die O
Markeninhaberin O
, O
die O
einen O
solchen O
Antrag O
nicht O
gestellt O
hat O
– O
hilfsweise O
die O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
beantragt O
. O

Die O
Klage O
ist O
zulässig O
, O
jedoch O
unbegründet O
. O

1. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
. O

Soweit O
sie O
mit O
ihrer O
Revision O
sinngemäß O
rügt O
, O
das O
LSG O
habe O
die O
Grenzen O
freier O
Beweiswürdigung O
( O
§ B-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
überschritten O
, O
bezeichnet O
sie O
iS O
von O
§ B-GS
164 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
nicht O
alle O
Tatsachen O
, O
die O
den O
Mangel O
ergeben O
sollen O
( O
vgl O
dazu O
BSGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
137 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
90 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
mwN O
) O
. O

III. O
1. O
Der O
Bundesfinanzhof B-GRT
ging O
bis O
zu O
den O
hier O
zu O
entscheidenden O
Vorlagebeschlüssen O
von O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
Einheitswerte O
als O
Bemessungsgrundlage O
der O
Grundsteuer O
aus O
. O

Schon O
im O
Ansatz O
sind O
für O
die O
Prüfung O
der O
Angemessenheit O
alle O
Vergütungsbestandteile O
einzubeziehen O
, O
da O
sie O
die O
Grundlage O
der O
relativen O
Angemessenheit O
der O
Vergütung O
bilden O
( O
ebenso O
Hilbrandt B-LIT
, I-LIT
NJOZ I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
401 I-LIT
, I-LIT
407 I-LIT
) O
. O

Es O
sei O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
dass O
Herr O
C B-PER
in O
Ergänzung O
zu O
dem O
schriftlichen O
Beurteilungsbeitrag O
des O
Herrn O
Dr. O
A B-PER
sich O
auch O
mündlich O
bei O
den O
gleichbesoldeten O
Referatsleitern O
Herrn O
D B-PER
und O
Herrn O
E B-PER
erkundigt O
habe O
. O

Ob O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hinsichtlich O
der O
Zulässigkeit O
von O
Auslieferungen O
nach O
Rumänien B-LD
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Einhaltung O
der O
sich O
aus O
dem O
Grundgesetz B-GS
ergebenden O
Grundrechte O
Anforderungen O
an O
die O
Haftbedingungen O
stellen O
werde O
, O
die O
über O
diejenigen O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
und O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
hinausgingen O
, O
stehe O
zurzeit O
nicht O
fest O
. O

Die O
Anmelderin O
beantragt O
, O

Das O
FA O
hat O
den O
Teilwert O
des O
streitbefangenen O
Grundstücks O
im O
Entnahmezeitpunkt O
mit O
108.225 O
€ O
angenommen O
und O
diesen O
Wert O
anhand O
des O
Bodenrichtwerts O
( O
§ B-GS
196 I-GS
des I-GS
Baugesetzbuchs I-GS
) O
von O
195 O
€ O
je O
qm O
ermittelt O
( O
zur O
Wertermittlung O
nach O
dem O
Bodenrichtwert O
s. O
zuletzt O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
X I-RS
R I-RS
58/14 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
275 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dies O
stützt O
sie O
hinsichtlich O
der O
Klausel O
1 O
darauf O
, O
das O
Verbot O
eines O
formularmäßigen O
Vorbehalts O
, O
Kunden O
nicht O
mit O
Strom O
beliefern O
zu O
müssen O
, O
die O
infolge O
einer O
bestimmten O
Verwendung O
vom O
sogenannten O
Standardlastprofil O
abwichen O
, O
habe O
branchenweite O
Bedeutung O
, O
weil O
ein O
solcher O
Vorbehalt O
von O
einer O
Vielzahl O
von O
Versorgungsunternehmen O
verwendet O
werde O
. O

Davon O
zu O
unterscheiden O
ist O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
Jahresabschlüsse O
handelsrechtlich O
ordnungsgemäß O
erstellt O
wurden O
. O

Arbeitszeitbewertung O

In O
diesem O
Rahmen O
kann O
auch O
von O
Bedeutung O
sein O
, O
inwieweit O
Härtefällen O
durch O
die O
Erteilung O
von O
humanitären O
Aufenthaltserlaubnissen O
gemäß O
§ B-GS
22 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AufenthG I-GS
Rechnung O
zu O
tragen O
ist O
, O
insbesondere O
auch O
dann O
, O
wenn O
die O
besondere O
Härte O
durch O
Umstände O
in O
der O
Person O
des O
subsidiär O
Schutzberechtigten O
begründet O
wird O
. O

Für O
die O
Vergütungsgruppe O
der O
Klägerin O
gilt O
die O
Protokollerklärung B-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
6b I-VT
Abschn. I-VT
A I-VT
des I-VT
DRK-RTV I-VT
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Schleswig-Holsteinischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
8. O
Juli O
2015 O
aufgehoben O
. O

Ob O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
die O
Betriebsrente O
der O
Klägerin O
zum O
Stichtag O
1. O
Januar O
2012 O
anzupassen O
, O
kann O
der O
Senat O
auf O
der O
Grundlage O
der O
bisherigen O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
nicht O
abschließend O
beurteilen O
. O

Dadurch O
könnte O
sichergestellt O
werden O
, O
dass O
deren O
Veräußerungsgewinne O
wie O
bisher O
von O
der O
Gewerbesteuer O
befreit O
blieben O
. O

Er O
darf O
Vorkehrungen O
treffen O
, O
um O
die O
Bemessungsgrundlage O
einer O
Steuer O
auch O
im O
praktischen O
Vollzug O
möglichst O
weitgehend O
zu O
erhalten O
. O

Die O
Einbürgerungsvoraussetzungen O
des O
§ B-GS
10 I-GS
StAG I-GS
seien O
erfüllt O
. O

Die O
Sache O
wird O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
dieses O
Gericht O
zurückverwiesen O
. O

IV. O
Vor O
dem O
aufgezeigten O
Hintergrund O
erscheint O
es O
nicht O
angemessen O
, O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Rechtsmittel O
entsprechend O
dem O
- O
einseitig O
gebliebenen O
- O
Begehren O
des O
Antragsgegners O
auf O
einen O
späteren O
Zeitpunkt O
zu O
verschieben O
. O

Des O
Weiteren O
muss O
die O
Beschwerdebegründung O
schlüssig O
und O
substantiiert O
unter O
Auseinandersetzung O
mit O
den O
zur O
aufgeworfenen O
Rechtsfrage O
in O
Rechtsprechung O
und O
Schrifttum O
vertretenen O
Auffassungen O
darlegen O
, O
weshalb O
die O
für O
bedeutsam O
gehaltene O
Rechtsfrage O
im O
Allgemeininteresse O
klärungsbedürftig O
und O
im O
Streitfall O
klärbar O
ist O
. O

Der O
Kläger O
hat O
die O
Kosten O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Patentansprüche O
: O

( O
aaa O
) O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
ist O
durch O
den O
Ausschluss O
von O
Hinterbliebenen O
, O
die O
mehr O
als O
15 O
Jahre O
jünger O
als O
der O
Versorgungsberechtigte O
sind O
, O
geeignet O
, O
das O
mit O
der O
Bestimmung O
verfolgte O
Ziel O
einer O
Risikobegrenzung O
zu O
erreichen O
. O

Nach O
der O
jedenfalls O
gut O
vertretbaren O
Auffassung O
der O
Fachgerichte O
gehören O
die O
streitgegenständlichen O
Fälle O
jedoch O
nicht O
dazu O
. O

Der O
Anspruch O
auf O
Ausbildungskostenausgleich O
für O
das O
1. O
Quartal O
des O
Kalenderjahres O
wird O
am O
15. O
07. O
des O
Kalenderjahres O
fällig O
, O
der O
Anspruch O
auf O
Ausbildungskostenausgleich O
für O
das O
2. O
Quartal O
des O
Kalenderjahres O
wird O
am O
15. O
10. O
des O
Kalenderjahres O
fällig O
, O
der O
Anspruch O
auf O
Ausbildungskostenausgleich O
für O
das O
3. O
Quartal O
wird O
am O
15. O
01. O
des O
darauf O
folgenden O
Kalenderjahres O
fällig O
und O
der O
Anspruch O
auf O
Ausbildungskostenausgleich O
für O
das O
4. O
Quartal O
wird O
am O
15. O
04. O
des O
darauf O
folgenden O
Kalenderjahres O
fällig O
. O

2. O
Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landgerichts O
führte O
der O
Angeklagte O
, O
der O
polnischer O
Staatsangehöriger O
ist O
, O
seit O
ca. O
15 O
bis O
20 O
Jahren O
zumindest O
gelegentlich O
in O
Deutschland B-LD
handwerkliche O
Tätigkeiten O
aus O
. O

Die O
farbliche O
Gestaltung O
in O
Grün O
unterstütze O
lediglich O
die O
insgesamt O
positive O
Aussage O
der O
Kennzeichnung O
, O
da O
die O
Farbe O
Grün O
häufig O
als O
Synonym O
für O
" O
natürlich O
" O
, O
" O
ökologisch O
" O
oder O
" O
naturbelassen O
" O
verwendet O
werde O
. O

Der O
notwendige O
Lebensunterhalt O
des O
Klägers O
in O
der O
Einrichtung O
zum O
Vollzug O
richterlich O
angeordneter O
Freiheitsentziehung O
umfasst O
analog O
§ B-GS
27b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
auch O
den O
Barbetrag O
in O
Höhe O
von O
mindestens O
27 O
vH O
der O
Regelbedarfsstufe O
1 O
nach O
der O
Anlage O
zu O
§ B-GS
28 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
( O
jeweils O
in O
der O
Normfassung O
des O
Regelbedarfsermittlungsgesetzes B-GS
vom O
24. O
3. O
2011 O
) O
. O

Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
. O

Der O
tatsächlichen O
Benutzungslage O
kommt O
insoweit O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Inhabers O
der O
angegriffenen O
Marke O
keine O
Bedeutung O
zu O
. O

Zum O
Wirksamkeitszeitpunkt O
wurde O
- O
unter O
der O
Voraussetzung O
des O
Eintritts O
der O
aufschiebenden O
Bedingungen O
- O
der O
1. O
Februar O
2002 O
bestimmt O
. O

Der O
Kläger O
erstrebt O
mit O
seinen O
Klageanträgen O
zu O
1. O
und O
zu O
3. O
die O
Zahlung O
von O
Zinsen O
auf O
den O
sich O
für O
die O
Monate O
Januar O
2011 O
bis O
Oktober O
2015 O
jeweils O
monatlich O
ergebenden O
Differenzbetrag O
iHv. O
114,04 O
Euro O
. O

Jedenfalls O
im O
Jahre O
2002 O
und O
damit O
nahezu O
40 O
Jahre O
nach O
dem O
letzten O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
und O
über O
30 O
Jahre O
nach O
der O
Durchführung O
der O
letzten O
Hauptfeststellung O
ist O
die O
Grenze O
hinnehmbarer O
Ungleichbehandlung O
überschritten O
. O

Weiterhin O
sei O
es O
Aufgabe O
der O
Erfindung O
, O
ein O
entsprechendes O
Verfahren O
zur O
Kontaktierung O
von O
Anschlusskontakten O
elektronischer O
Bauelemente O
bereitzustellen O
( O
vgl. O
Streitpatentschrift O
, O
Absatz O
0007 O
) O
. O

Dabei O
hat O
sich O
der O
Senat O
auf O
zwei O
Erwägungen O
gestützt O
: O
Einerseits O
habe O
es O
die O
Beklagte O
rechtswidrig O
unterlassen O
, O
einen O
Beurteilungsbeitrag O
von O
dem O
erkrankten O
und O
inzwischen O
im O
Ruhestand O
befindlichen O
ehemaligen O
Abteilungsleiter O
X O
( O
Herr O
Dr. O
A B-PER
) O
einzuholen O
. O

Dies O
schließt O
die O
Pflicht O
ein O
, O
auf O
der O
Grundlage O
eines O
fundierten O
Rollenverständnisses O
als O
Richter O
jeden O
ihm O
unterbreiteten O
Fall O
unter O
Wahrung O
der O
erforderlichen O
gleichen O
Distanz O
gegenüber O
allen O
Prozessbeteiligten O
zu O
entscheiden O
. O

bb O
) O
Dem O
brandenburgischen O
Landeshochschulgesetzgeber O
stand O
es O
grundsätzlich O
frei O
, O
sich O
für O
eine O
bestimmte O
Organisationsform O
der O
Hochschulen O
zu O
entscheiden O
und O
den O
Präsidenten O
als O
zentrales O
Leitungsorgan O
mit O
weitgehenden O
Befugnissen O
auszustatten O
. O

1. O
Der O
KTD B-VT
ist O
unabhängig O
davon O
, O
dass O
er O
als O
Flächentarifvertrag O
bereits O
im O
Jahr O
2002 O
abgeschlossen O
worden O
ist O
, O
seit O
seiner O
Einführung O
in O
der O
Einrichtung O
der O
Beklagten O
durch O
den O
EinführungsTV B-VT
KTD I-VT
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Januar O
2015 O
ein O
an O
den O
KAT B-VT
„ O
anschließender O
“ O
Tarifvertrag O
im O
Sinne O
der O
zwischen O
den O
Parteien O
vereinbarten O
Bezugnahmeklausel O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
9 I-RS
Sa I-RS
79/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
ihre O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
III O
lautet O
: O

Insbesondere O
kann O
der O
Senat O
ausschließen O
, O
dass O
sich O
der O
Angeklagte O
bei O
Begehung O
der O
Tat O
im O
Zustand O
der O
Schuldunfähigkeit O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
StGB I-GS
befand O
. O

„ O
System O
zum O
Verschrauben O
von O
Schraubendruckfedern O
zu O
einer O
Schraubentellerfeder O

Der O
Beitrag O
wird O
jeweils O
fällig O
zum O
20. O
Kalendertag O
des O
1. O
Monats O
im O
Kalendervierteljahr O
. O

Die O
Mietverträge O
hatten O
eine O
Laufzeit O
von O
21 O
Jahren O
. O

Denn O
die O
Notwendigkeit O
einer O
Stärkung O
der O
Fähigkeit O
sowie O
der O
Bereitschaft O
, O
sich O
nicht O
durch O
sachfremde O
Einflüsse O
leiten O
zu O
lassen O
, O
betrifft O
Richter O
ebenso O
wie O
Beamte O
. O

Die O
Bestimmung O
geht O
auf O
§ B-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Kündigungsschutzgesetzes I-GS
vom I-GS
10. I-GS
August I-GS
1951 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
499 I-GS
) I-GS
zurück O
. O

Sie O
hat O
für O
Dr. O
T. B-PER
und O
für O
Dr. O
L. B-PER
jeweils O
RLV O
berechnet O
und O
deren O
Summe O
der O
Klägerin O
als O
RLV O
zugewiesen O
. O

Der O
bloße O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
mehrere O
Oberverwaltungsgerichte O
- O
bei O
als O
identisch O
angenommener O
Tatsachengrundlage O
- O
zu O
unterschiedlichen O
Ergebnissen O
gekommen O
seien O
, O
weist O
gerade O
nicht O
auf O
eine O
( O
klärungsfähige O
) O
Rechtsfrage O
des O
Bundesrechts O
, O
wenn O
und O
weil O
es O
an O
Darlegungen O
zur O
Frage O
fehlt O
, O
auf O
welchem O
( O
klärungsbedürftigen O
) O
Unterschied O
in O
den O
der O
Tatsachenbewertung O
zugrunde O
liegenden O
Rechtsauffassungen O
die O
im O
Ergebnis O
abweichende O
Beurteilung O
beruht O
. O

Einzelheiten O
, O
insbesondere O
Anspruchsvoraussetzungen O
, O
Zeitpunkt O
des O
Übertrittes O
in O
den O
( O
vorzeitigen O
) O
Ruhestand O
, O
Höhe O
der O
Beiträge O
und O
Leistungen O
u. O
ä. O
werden O
- O
ebenso O
wie O
die O
Behandlung O
besonderer O
Personengruppen O
und O
Härtefälle O
- O
durch O
Betriebsvereinbarung O
geregelt O
. O

Ungeachtet O
dessen O
sind O
etwaige O
Entscheidungen O
über O
ähnliche O
Anmeldungen O
, O
soweit O
sie O
bekannt O
sind O
, O
im O
Rahmen O
der O
Prüfung O
zwar O
zu O
berücksichtigen O
; O
sie O
sind O
aber O
keinesfalls O
bindend O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
667 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
und I-RS
19 I-RS
- I-RS
Bild I-RS
digital I-RS
und I-RS
ZVS I-RS
Zeitungsvertrieb I-RS
Stuttgart I-RS
; O
ferner O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
Nr. I-RS
19 I-RS
- I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Bis O
zum O
31. O
Oktober O
2018 O
besteht O
ein O
Restanspruch O
auf O
Berufsförderung O
. O

Es O
komme O
für O
die O
Geltung O
der O
Rechte O
und O
Pflichten O
eines O
Beamten O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
seine O
konkrete O
Tätigkeit O
einen O
höheren O
oder O
niedrigeren O
Anteil O
hoheitlicher O
Tätigkeiten O
aufweise O
. O

Von O
dem O
Beschwerdeführer O
seien O
aufgrund O
seiner O
körperlichen O
Gebrechen O
wahrscheinlich O
keine O
schweren O
Gewalttaten O
mehr O
zu O
befürchten O
. O

Insoweit O
sind O
die O
angefochtenen O
Bescheide O
der O
Beklagten O
rechtmäßig O
. O

bb O
) O
Aus O
der O
historischen O
Entwicklung O
der O
Stellung O
des O
Universitätskanzlers O
per O
se O
ergibt O
sich O
somit O
keine O
belastbare O
normative O
Aussage O
zur O
Rechtfertigung O
der O
Übertragung O
des O
Amts O
im O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
. O

Mehr O
hätte O
der O
Beschwerdeführerin O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Meinungs- O
und O
Pressefreiheit O
nicht O
abverlangt O
werden O
dürfen O
. O

Ein O
„ O
Klosterhof O
“ O
ist O
die O
den O
deutschen O
Verbrauchern O
ohne O
weiteres O
verständliche O
Bezeichnung O
einer O
Gebäudeteils O
einer O
Klosteranlage O
und O
eines O
Hofes O
im O
Sinn O
eines O
Anwesens O
und O
bäuerlich O
landwirtschaftlichen O
Betriebs O
, O
das O
sich O
durch O
die O
Bewirtschaftung O
durch O
oder O
die O
Zugehörigkeit O
zu O
einem O
Kloster O
auszeichnet O
. O

Die O
Software O
Netscape O
2 O
stelle O
keine O
eingebettete O
Software O
dar O
, O
sondern O
ein O
Anwendungsprogramm O
, O
das O
der O
Anwender O
auf O
dem O
Computer O
installiere O
, O
weshalb O
der O
Gegenstand O
von O
Patenanspruch O
1 O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
neu O
sei O
. O

aa O
) O
Der O
frühere O
Arbeitgeber O
der O
Klägerin O
, O
der O
damalige O
Landkreis O
M B-LDS
als O
Träger O
des O
Kreiskrankenhauses B-INN
R I-INN
, O
konnte O
mit O
dem O
bei O
ihm O
gebildeten O
Personalrat O
dieser O
Dienststelle O
- O
wie O
im O
Übrigen O
auch O
dem O
Personalrat O
des O
Kreiskrankenhauses B-INN
M I-INN
oder O
dem O
Gesamtpersonalrat O
- O
keine O
Dienstvereinbarung O
„ O
Personalüberleitungsvertrag O
“ O
schließen O
. O

Der O
Kläger O
hat O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
er O
habe O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
seine O
Arbeitsleistung O
nicht O
mehr O
erbringen O
müssen O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
stand O
der O
verstorbene O
Ehemann O
der O
Klägerin O
in O
einem O
Arbeitsverhältnis O
und O
damit O
in O
einem O
Rechtsverhältnis O
mit O
der O
Insolvenzschuldnerin O
; O
damit O
ist O
die O
zeitliche O
Anwendbarkeit O
des O
Gesetzes O
gegeben O
. O

Eine O
Übereinstimmung O
zwischen O
den O
Zeichen O
der O
Markeninhaberin O
und O
der O
Antragstellerin O
bestehe O
somit O
ausschließlich O
in O
diesem O
schutzunfähigen O
Teil O
. O

a O
) O
Tage- O
und O
Abwesenheitsgeld O

Die O
Markenstelle O
sei O
zu O
Unrecht O
von O
einer O
markenrechtlichen O
Verwechslungsgefahr O
ausgegangen O
. O

Bei O
der O
Auswahl O
des O
Abgabengegenstands O
sowie O
bei O
der O
Bestimmung O
von O
Abgabenmaßstäben O
und O
Abgabensatz O
hat O
der O
Gesetzgeber O
einen O
weitreichenden O
Gestaltungsspielraum O
( O
BVerfGE B-RS
137 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
20 I-RS
Rn. I-RS
49 I-RS
> I-RS
) O
. O

Nach O
§ B-GS
30 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
gilt O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
grundsätzlich O
nur O
für O
Anwartschaften O
, O
die O
auf O
Zusagen O
beruhen O
, O
die O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2000 O
erteilt O
worden O
sind O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
hatte O
diesbezüglich O
explizit O
festgestellt O
, O
dass O
solche O
prioritären O
Abtretungen O
an O
Verleger O
nicht O
stattgefunden O
hätten O
( O
vgl. O
OLG B-RS
München I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
- I-RS
6 I-RS
U I-RS
2492/12 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
163 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
entbehrt O
die O
Wortkombination O
Softfeel O
für O
die O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

c O
) O
Die O
Klägerin O
wird O
beiläufig O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
ein O
eventueller O
Innenausgleich O
zwischen O
N B-UN
als O
Organträger O
und O
ihr O
als O
Organgesellschaft O
nach O
bürgerlichem O
Recht O
entsprechend O
§ B-GS
426 I-GS
des I-GS
Bürgerlichen I-GS
Gesetzbuchs I-GS
vorgenommen O
wird O
und O
derjenige O
Beteiligte O
am O
Organkreis O
, O
aus O
dessen O
Umsätzen O
die O
an O
das O
FA O
zu O
zahlende O
Umsatzsteuer O
herrührt O
, O
im O
Innenverhältnis O
der O
Organschaft O
die O
Steuerlast O
zu O
tragen O
hat O
( O
vgl. O
Urteile B-RS
des I-RS
Bundesgerichtshofs I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
II I-RS
ZR I-RS
91/11 I-RS
, I-RS
Deutsches I-RS
Steuerrecht I-RS
- I-RS
DStR I-RS
- I-RS
2013 I-RS
, I-RS
478 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
10 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
19. I-RS
Januar I-RS
2012 I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
2/11 I-RS
, I-RS
DStR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
527 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
28 I-RS
und I-RS
36 I-RS
; O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
23. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
VII I-RS
R I-RS
43/08 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
226 I-RS
, I-RS
391 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2010 I-RS
, I-RS
215 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
30 I-RS
) O
. O

Die O
Norm O
enthält O
das O
an O
Träger O
der O
öffentlichen O
Gewalt O
gerichtete O
grundsätzliche O
Verbot O
, O
gegen O
den O
Willen O
des O
Wohnungsinhabers O
in O
die O
Wohnung O
einzudringen O
und O
darin O
zu O
verweilen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
76 I-RS
, I-RS
83 I-RS
< I-RS
89 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
vom O
6. O
Juni O
2017 O
ist O
mangels O
Beschwer O
unzulässig O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
64 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
bleibt O
in O
der O
Sache O
ohne O
Erfolg O
. O

Zwei O
dieser O
Gruppen O
umfassen O
nur O
ein O
Kriterium O
( O
Gruppe O
1 O
: O
Sanitätsstabsoffizier O
Zahnarzt O
< O
Rang O
1 O
> O
; O
Gruppe O
3 O
: O
Leiter O
einer O
Zahnärztlichen O
Behandlungseinrichtung O
< O
Rang O
3 O
> O
) O
, O
eine O
Gruppe O
besteht O
aus O
vier O
Kriterien O
( O
Gruppe O
2 O
: O
Fachzahnarzt O
Oralchirurgie O
< O
Rang O
2 O
> O
, O
Curriculare O
Fortbildung O
Parodontologie O
< O
Rang O
4 O
> O
, O
Curriculare O
Fortbildung O
Prothetik O
< O
Rang O
5 O
> O
und O
Curriculare O
Fortbildung O
CMD O
< O
Rang O
6 O
> O
) O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
in O
Klasse O
12 O
beanspruchten O
Waren O
„ O
Kraftfahrzeuge O
“ O
kann O
die O
Angabe O
„ O
ATTENTIONGUARD O
“ O
auf O
die O
Ausstattung O
des O
Fahrzeugs O
mit O
einem O
Aufmerksamkeitsassistenten O
hinweisen O
( O
vgl. O
Anlage O
5 O
zum O
Ladungshinweis O
vom O
19. O
September O
2017 O
: O
„ O
Hyundai O
Neuwagen O
… O

c O
) O
Das O
Urteil O
beruht O
auf O
den O
genannten O
Gehörsverstößen O
, O
da O
diese O
auch O
durch O
den O
Beschluss O
über O
die O
Anhörungsrüge O
des O
Beschwerdeführers O
nicht O
beseitigt O
worden O
sind O
. O

2. O
Der O
Beschwerdeführerin O
sind O
die O
durch O
das O
Verfahren O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
entstandenen O
notwendigen O
Auslagen O
zu O
erstatten O
. O

Denn O
mit O
seinem O
Verhalten O
vor O
der O
Veröffentlichung O
vertrete O
der O
Betroffene O
zulässigerweise O
einen O
Rechtsstandpunkt O
, O
woraus O
ihm O
im O
späteren O
Streit O
mit O
dem O
Verbreiter O
kein O
Nachteil O
erwachsen O
dürfe O
. O

Die O
Klägerin O
sei O
wegen O
des O
Bezugs O
einer O
russischen O
Altersrente O
von O
Leistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
ausgeschlossen O
. O

b O
) O
Beim O
Richter O
auf O
Zeit O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
ergibt O
sich O
eine O
spezifische O
, O
mit O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
unvereinbare O
Möglichkeit O
der O
vermeidbaren O
Einflussnahme O
durch O
die O
Exekutive O
auf O
seine O
richterliche O
Tätigkeit O
aus O
der O
durch O
den O
Richterstatus O
nur O
vorübergehend O
gesicherten O
persönlichen O
Unabhängigkeit O
im O
Sinne O
von O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
der O
danach O
absehbar O
( O
wieder O
) O
bestehenden O
stärkeren O
Abhängigkeit O
der O
beruflichen O
Karriere O
des O
Richters O
gerade O
vom O
Staat O
. O

Der O
Teilkostenerstattung O
für O
das O
Widerspruchsverfahren O
liegt O
zugrunde O
, O
dass O
der O
Beklagte O
zunächst O
auch O
gegenüber O
den O
Klägern O
wegen O
fehlender O
Mitwirkung O
ihres O
Sohns O
Leistungen O
ganz O
versagt O
hatte O
, O
weshalb O
die O
auf O
deren O
Widersprüche O
hiergegen O
ergangene O
Leistungsbewilligung O
eine O
Teilabhilfe O
ist O
( O
vgl O
§ B-GS
63 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Soweit O
die O
Widersprechende O
geltend O
macht O
, O
dass O
sich O
die O
angegriffene O
Marke O
an O
die O
grafische O
Gestaltung O
der O
Widerspruchsmarke O
anlehne O
, O
ist O
dieser O
Gesichtspunkt O
in O
aller O
Regel O
für O
sich O
genommen O
nicht O
geeignet O
, O
eine O
schriftbildliche O
Verwechslungsgefahr O
zu O
begründen O
. O

Im O
Übrigen O
fehlt O
es O
an O
Darlegungen O
dazu O
, O
an O
welcher O
Stelle O
seiner O
" O
Entscheidung O
" O
der O
BGH B-GRT
die O
vom O
Beklagten O
behauptete O
Aussage O
überhaupt O
getroffen O
haben O
soll O
. O

Der O
weiteren O
Aufklärung O
habe O
für O
das O
SG O
die O
Weigerung O
der O
Klägerin O
zur O
Abgabe O
entsprechender O
Schweigepflichtentbindungserklärungen O
entgegengestanden O
. O

D2 O
/ O
6 O
: O
Weiteres O
Photo O
des O
Rückewagens O
Typ O
1590 O
4-WD O
, O

Da O
die O
Zahlung O
aber O
„ O
nach O
Maßgabe O
der O
für O
dieses O
Jahr O
geltenden O
Tarifbestimmungen O
“ O
erfolgen O
soll O
, O
ist O
klargestellt O
, O
dass O
es O
sich O
nur O
um O
eine O
deklaratorische O
Bezugnahme O
auf O
tarifvertragliche O
Regelungen O
handelt O
. O

Seine O
Bescheinigungen O
sind O
zwar O
nur O
bloße O
Wissenserklärungen O
( O
Lembke B-LIT
in I-LIT
Henssler I-LIT
/ I-LIT
Willemsen I-LIT
/ I-LIT
Kalb I-LIT
, I-LIT
Arbeitsrecht I-LIT
Komm I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
108 I-LIT
GewO I-LIT
RdNr I-LIT
8 I-LIT
mwN O
) O
. O

" O
ob O
bei O
gemäß O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
entsprechender O
Anwendung O
des O
§ B-GS
276 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
beim O
Rechtsirrtum O
des O
Schuldners O
Verschulden O
dann O
nicht O
vorliegt O
, O
wenn O
von O
ihm O
zwar O
mit O
einer O
abweichenden O
Meinung O
des O
Gerichtes O
zu O
rechnen O
ist O
, O
die O
pflichtwidrige O
Handlung O
aber O
nicht O
willkürlich O
, O
sondern O
sachlich O
geleitet O
war O
? O
" O

Es O
kommt O
hier O
jedoch O
nicht O
darauf O
an O
, O
in O
welcher O
Größenordnung O
und O
in O
welchen O
Bereichen O
diese O
Unterbewertungen O
auftreten O
, O
denn O
sie O
stehen O
in O
keinem O
unmittelbaren O
Ursachenzusammenhang O
mit O
den O
durch O
die O
Aussetzung O
der O
periodischen O
Neufeststellungen O
entstehenden O
Wertverzerrungen O
zwischen O
den O
zu O
besteuernden O
Grundstücken O
. O

In O
solchen O
Fällen O
ist O
- O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Grundsatzes O
in O
dubio O
pro O
reo O
- O
eine O
nicht O
auf O
einer O
ausreichenden O
Tatsachengrundlage O
beruhende O
und O
damit O
letztlich O
willkürliche O
Zusammenfassung O
mehrerer O
Umsatzgeschäfte O
zu O
einer O
Tat O
nicht O
geboten O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
etwa O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
467/15 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

Daran O
ist O
insbesondere O
zu O
denken O
, O
wenn O
sie O
sich O
im O
Wesentlichen O
nicht O
aus O
den O
Beiträgen O
ihrer O
Mitglieder O
finanziert O
und O
deshalb O
zu O
befürchten O
ist O
, O
dass O
die O
Arbeitgeberseite O
durch O
Androhung O
der O
Zahlungseinstellung O
die O
Willensbildung O
auf O
Arbeitnehmerseite O
beeinflussen O
kann O
( O
BAG B-RS
5. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
88/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
136 I-RS
, I-RS
1 I-RS
) O
. O

( O
2 O
) O
Entsprechend O
diesen O
Grundsätzen O
kam O
das O
FG O
zutreffend O
zu O
dem O
Ergebnis O
, O
dass O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
Schätzungsbescheide O
auch O
der O
Höhe O
nach O
nicht O
ernstlich O
zweifelhaft O
ist O
. O

Die O
Vorstellung O
der O
Empfindung O
sexueller O
Befriedigung O
verband O
er O
insbesondere O
mit O
dem O
Herauspräparieren O
des O
Geschlechtsteils O
“ O
. O

Der O
bloße O
Rückweg O
von O
der O
Fahrbahn O
in O
Richtung O
des O
Pkw's O
genügte O
nicht O
, O
diese O
Unterbrechung O
zu O
beenden O
und O
den O
Versicherungsschutz O
wieder O
zu O
begründen O
. O

b O
) O
Entspräche O
das O
anzuwendende O
ausländische O
Recht O
dem O
deutschen O
, O
wäre O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
, O
bei O
Nichtausübung O
der O
Kaufoption O
sei O
die O
Schlusszahlung O
Entgelt O
für O
die O
Überlassung O
der O
Verwertungsrechte O
während O
der O
Laufzeit O
des O
Vertriebsvertrags O
und O
weder O
durch O
eine O
Beteiligung O
des O
VU O
an O
den O
Erlösen O
aus O
der O
Verwertung O
nach O
Ablauf O
der O
Nutzungsüberlassung O
noch O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
VU O
eingeräumte O
Call-Option O
oder O
ein O
der O
Klägerin O
gewährtes O
Darlehen O
veranlasst O
, O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
wies O
die O
Klage O
betreffend O
der O
Streitjahre O
ab O
. O

Es O
war O
im O
Wesentlichen O
der O
Ansicht O
, O
das O
FA O
sei O
zu O
einer O
Berichtigung O
nach O
§ B-GS
129 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
nicht O
befugt O
gewesen O
. O

Mit O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
für O
beide O
Parteien O
zugelassenen O
Revision O
hält O
die O
Klägerin O
an O
ihrem O
weitergehenden O
Klageantrag O
fest O
, O
während O
die O
Beklagte O
die O
vollständige O
Klageabweisung O
begehrt O
. O

Vielmehr O
scheint O
er O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
ein O
Fachgericht O
von O
Verfassungs O
wegen O
einem O
Antrag O
, O
einem O
Sachverständigen O
( O
immer O
weitere O
) O
Fragen O
zu O
unterbreiten O
( O
und O
ihn O
zu O
deren O
Beantwortung O
mündlich O
anzuhören O
) O
, O
in O
jedem O
Falle O
nachkommen O
müsse O
. O

§ B-GS
314 I-GS
BGB I-GS
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
. O

Sie O
sind O
entweder O
nicht O
vergleichbar O
oder O
zu O
alt O
. O

Allerdings O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
Wortbildung O
, O
die O
der O
Bezeichnung O
der O
Art O
bzw. O
der O
Beschaffenheit O
der O
beanspruchten O
Waren O
der O
Klassen O
9 O
und O
12 O
dienen O
kann O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

( O
2 O
) O
Rechtsfehlerfrei O
hat O
das O
Beschwerdegericht O
angenommen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
das O
Angebot O
der O
Klägerin O
auf O
Erhöhung O
der O
bisherigen O
Miete O
um O
47 O
€ O
monatlich O
dadurch O
wirksam O
stillschweigend O
angenommen O
hat O
, O
dass O
sie O
den O
von O
der O
Klägerin O
geforderten O
Mieterhöhungsbetrag O
dreimal O
in O
Folge O
vorbehaltlos O
gezahlt O
hat O
. O

Veranstaltung O
von O
Fort- O
und O
Weiterbildungen O
; O

Sie O
hat O
dies O
auf O
die O
pauschale O
Behauptung O
des O
Klägers O
hin O
im O
Einzelnen O
bestritten O
und O
sich O
auf O
von O
der O
Teamleiterin O
des O
Klägers O
unmittelbar O
erstellte O
Aufzeichnungen O
berufen O
. O

Sie O
hat O
die O
Ansicht O
vertreten O
, O
der O
Beklagte O
sei O
rechtlich O
nicht O
gehindert O
gewesen O
, O
nach O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
bis O
Mitte O
September O
2012 O
die O
formalen O
Voraussetzungen O
für O
eine O
wirksame O
Kündigung O
, O
die O
zum O
31. O
Dezember O
2012 O
hätte O
erklärt O
werden O
können O
, O
herbeizuführen O
. O

I. O
Am O
22. O
Mai O
2013 O
ist O
das O
Zeichen O

Zudem O
unterstelle O
eine O
solche O
Fortschreibung O
eine O
gleiche O
Preisentwicklung O
unbesehen O
verschiedener O
Marktsegmente O
( O
Börstinghaus B-LIT
in I-LIT
Schmidt-Futterer I-LIT
, I-LIT
Mietrecht I-LIT
, I-LIT
13. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§§ I-LIT
558c I-LIT
, I-LIT
558d I-LIT
BGB I-LIT
RdNr I-LIT
83 I-LIT
) O
. O

a O
) O
Nach O
herrschender O
, O
terminologisch O
nicht O
in O
jeder O
Hinsicht O
einheitlicher O
Auffassung O
seien O
im O
Bereich O
des O
Vorsatzes O
drei O
Vorsatzformen O
zu O
unterscheiden O
, O
die O
vom O
bedingten O
Vorsatz O
über O
den O
„ O
dolus O
directus O
2. O
Grades O
“ O
bis O
zum O
„ O
dolus O
directus O
1. O
Grades O
“ O
, O
also O
der O
Absicht O
, O
reichten O
. O

Zu O
der O
Frage O
, O
wie O
diese O
Berechnungsfaktoren O
zustande O
gekommen O
sind O
und O
ob O
die O
mit O
der O
Änderung O
der O
Fachgruppenzuordnung O
für O
die O
Klägerin O
vermutlich O
verbundenen O
Nachteile O
dadurch O
vollständig O
ausgeglichen O
werden O
konnten O
, O
konnte O
die O
Beklagte O
jedoch O
während O
des O
gesamten O
Verfahrens O
und O
auch O
auf O
Nachfrage O
des O
Senats O
im O
Revisionsverfahren O
keine O
nachvollziehbaren O
Angaben O
machen O
. O

Diese O
sieht O
ausdrücklich O
vor O
, O
dass O
die O
Durchführung O
des O
Anspruchs O
auf O
Entgeltumwandlung O
durch O
„ O
Vereinbarung O
“ O
zu O
regeln O
ist O
. O

Eine O
" O
Zwangssituation O
" O
, O
auf O
die O
es O
nach O
der O
Rechtsprechung O
für O
die O
Annahme O
einer O
Entschädigung O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
24 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
ankommt O
, O
ist O
, O
wenn O
man O
an O
dem O
Erfordernis O
festhält O
( O
zweifelnd O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
23. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
X I-RS
R I-RS
48/14 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
290 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
383 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
26 I-RS
) O
, O
beim O
Arbeitnehmer O
jedenfalls O
nicht O
deshalb O
zu O
verneinen O
, O
weil O
er O
einer O
gütlichen O
Einigung O
zugestimmt O
hat O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
237 I-RS
, I-RS
56 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
569 I-RS
) O
. O

b O
) O
Die O
gegen O
die O
Disziplinarverfügung O
gerichtete O
Klage O
wies O
das O
Verwaltungsgericht B-RS
Osnabrück I-RS
mit I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
August I-RS
2011 I-RS
- I-RS
9 I-RS
A I-RS
1/11 I-RS
- I-RS
ab O
. O

Dies O
gilt O
insbesondere O
in O
Bezug O
auf O
die O
von O
den O
Klägern O
geschilderte O
Situation O
der O
öffentlichen O
Verkehrsmittel O
, O
das O
Alter O
des O
Klägers O
und O
die O
allgemeinen O
( O
gesundheitlichen O
) O
Belastungen O
, O
die O
mit O
einer O
etwa O
einstündigen O
Fahrt O
zwischen O
Wohnung O
und O
Arbeitsstätte O
verbunden O
sein O
mögen O
. O

Im O
Übrigen O
kam O
es O
hierauf O
nicht O
an O
( O
s. O
o. O
) O
. O

Zur O
Begründung O
seiner O
Entscheidung O
hat O
das O
LSG O
ausgeführt O
, O
der O
Kläger O
sei O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
Neuntes I-GS
Buch I-GS
- I-GS
Rehabilitation I-GS
und I-GS
Teilhabe I-GS
behinderter I-GS
Menschen I-GS
- I-GS
( O
SGB B-GS
IX I-GS
) O
wegen O
der O
Nichtweiterleitung O
des O
Antrags O
der O
K. B-PER
vom O
28. O
2. O
2005 O
für O
den O
Leistungsfall O
zuständig O
geworden O
. O

Die O
Arbeitgeberin O
zu O
4. O
nimmt O
ebenfalls O
Aufgaben O
des O
Rettungsdienstes O
, O
Krankentransports O
und O
weiterer O
sozialer O
Dienste O
wahr O
. O

( O
1 O
) O
Er O
blieb O
der O
Arbeit O
zunächst O
in O
der O
Zeit O
vom O
1. O
bis O
7. O
Juni O
2016 O
unentschuldigt O
fern O
. O

Hierzu O
zählt O
entsprechend O
§ B-GS
27b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
jedenfalls O
der O
Barbetrag O
zur O
persönlichen O
Verfügung O
in O
Höhe O
von O
mindestens O
27 O
vH O
der O
Regelbedarfsstufe O
1 O
nach O
der O
Anlage O
zu O
§ B-GS
28 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
. O

Die O
Zuteilungsentscheidung O
erweist O
sich O
weder O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
vorgenommenen O
Kürzung O
kostenloser O
Emissionsberechtigungen O
( O
a O
) O
noch O
unter O
dem O
Blickwinkel O
der O
Nichtberücksichtigung O
der O
Zuteilungsgarantie O
aus O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZuG I-GS
2007 I-GS
( O
b O
) O
als O
grundrechtswidrig O
. O

Soweit O
der O
Kläger O
ggf. O
nach O
den O
auf O
§ B-VT
11 I-VT
und I-VT
§ I-VT
12 I-VT
MTV-HH I-VT
gründenden O
betrieblichen O
Entlohnungsgrundsätzen O
ein O
Urlaubsgeld O
und O
eine O
Sonderzuwendung O
beanspruchen O
könnte O
, O
deren O
Anspruchsgrundlagen O
nicht O
mit O
denen O
der O
BV B-VT
97 I-VT
identisch O
sind O
, O
ist O
dies O
nicht O
Gegenstand O
seiner O
Klage O
. O

( O
Anlage O
2 O
, O
Bl. O
31 O
d. O
A. O
) O
. O

Dem O
entsprechend O
hat O
der O
für O
das O
Bankrecht O
allein O
zuständige O
XI. B-GRT
Zivilsenat I-GRT
des I-GRT
Bundesgerichtshofs I-GRT
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
12. I-RS
7. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZR I-RS
564/15 I-RS
- I-RS
( I-RS
NJW I-RS
2016 I-RS
, I-RS
3512 I-RS
, I-RS
Tz. I-RS
34 I-RS
, I-RS
40 I-RS
) I-RS
entschieden O
, O
dass O
das O
Widerrufsrecht O
nach O
§ B-GS
495 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
a. I-GS
F. I-GS
ungeachtet O
des O
Fehlers O
der O
erteilten O
Widerrufsbelehrung O
verwirkt O
werden O
kann O
. O

Den O
Umstand O
, O
dass O
die O
GOP B-VS
17332 I-VS
und I-VS
17333 I-VS
EBM-Ä I-VS
im O
hier O
maßgeblichen O
Zeitraum O
nur O
von O
einer O
relativ O
geringen O
Zahl O
von O
Nuklearmedizinern O
abgerechnet O
worden O
sind O
, O
hat O
das O
LSG O
nicht O
unberücksichtigt O
gelassen O
, O
diesem O
Gesichtspunkt O
im O
Ergebnis O
aber O
kein O
ausschlaggebendes O
Gewicht O
beigemessen O
. O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
besteht O
zwischen O
der O
angegriffenen O
Wortmarke O
„ B-MRK
Monster I-MRK
Abwehr I-MRK
Spray I-MRK
“ I-MRK
und O
den O
älteren O
Widerspruchsmarken O
„ B-MRK
Monster I-MRK
“ I-MRK
im O
maßgeblichen O
Zusammenhang O
mit O
den O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
keine O
Verwechslungsgefahr O
. O

Damit O
ist O
das O
Dokument O
D5 O
für O
die O
Beurteilung O
dessen O
, O
was O
dem O
Fachmann O
bei O
Analyse O
des O
behauptet O
vorbenutzten O
Schalters O
offenbar O
geworden O
wäre O
, O
nicht O
geeignet O
. O

Sie O
haben O
die O
Ansicht O
vertreten O
, O
die O
gekündigte O
BV B-VT
Arbeitszeit O
sei O
nicht O
auf O
ihre O
Arbeitsverhältnisse O
anzuwenden O
. O

Mit O
dieser O
rechtzeitigen O
Gebührenzahlung O
ist O
die O
Beschwerde O
der O
B B-UN
… I-UN
Aktiengesellschaft I-UN
wirksam O
erhoben O
. O

Darin O
unterscheidet O
sich O
der O
vorliegende O
Fall O
grundlegend O
von O
demjenigen O
, O
der O
dem O
Beschluss O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
vom O
13. O
November O
2014 O
zu O
Grunde O
lag O
. O

b O
) O
Die O
Beurteilung O
der O
Frage O
, O
ob O
ein O
Recht O
verwirkt O
ist O
, O
obliegt O
grundsätzlich O
dem O
Gericht O
der O
Tatsacheninstanz O
. O

Hierzu O
führte O
er O
die O
Hand O
des O
Kindes O
an O
sein O
nacktes O
erigiertes O
Glied O
und O
demonstrierte O
hierbei O
reibende O
Bewegungen O
. O

Die O
Beklagte O
erhöhte O
das O
Ruhegeld O
des O
Klägers O
zum O
1. O
Juli O
2014 O
um O
1,03 O
vH O
auf O
monatlich O
2.926,67 O
Euro O
brutto O
. O

E1c O
Lieferschein O
Generator-Technik O
Schw. B-UN
Gmünd I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
an O
Sieb B-UN
Sales I-UN
& I-UN
Eng. I-UN
Inc. I-UN
, O
delivery O
note O
nr. O
415253 O
, O
04. O
01. O
2007 O

„ O
§ O
2 O

( O
a O
) O
Zwar O
unterliegt O
der O
ehemalige O
Sozius O
des O
Klägers O
in O
seiner O
Stellung O
als O
Mediator O
einer O
gesetzlichen O
Verschwiegenheitspflicht O
. O

Die O
Druckschrift O
D9 O
offenbart O
nämlich O
eine O
Schiebetüranlage O
zur O
Verwendung O
in O
einem O
Flucht- O
und O
Rettungsweg O
( O
Seite O
3 O
, O
Abschnitt O
1.1.4 O
, O
4. O
Spiegelstrich O
, O
7. O
Punkt O
: O
„ O
wenn O
zusätzlich O
Fluchttüranforderung O
besteht O
“ O
und O
Seite O
4 O
, O
Abschnitt O
2.1 O
, O
5. O
Spiegelstrich O
: O
„ O
Automatische O
Schiebetür O
… O
zum O
Einsatz O
in O
Rettungswegen O
“ O
) O
. O

Aus O
diesem O
Grund O
haben O
Veräußerer O
und O
/ O
oder O
Erwerber O
den O
Arbeitnehmer O
über O
den O
Betriebserwerber O
so O
zu O
informieren O
, O
dass O
dieser O
sich O
innerhalb O
der O
in O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
vorgesehenen O
Monatsfrist O
über O
die O
Person O
des O
Übernehmers O
„ O
ein O
Bild O
machen O
“ O
und O
sich O
ggf. O
weitergehend O
erkundigen O
und O
beraten O
lassen O
kann O
( O
zum O
Zweck O
der O
Unterrichtung O
vgl. O
BAG B-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
612/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
34 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
317 I-RS
) O
. O

2. O
Im O
Hinblick O
auf O
dieses O
Geschehen O
hat O
das O
Landgericht O
ausgeführt O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
eines O
strafbefreienden O
Rücktritts O
vom O
versuchten O
Totschlag O
nicht O
vorlägen O
( O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
) O
. O

Diese O
definiert O
§ B-VT
1 I-VT
Unterabs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
/ I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
als O
„ O
Betriebe O
, O
die O
zulassungspflichtige O
Tätigkeiten O
nach O
§ O
1 O
Abs. O
2 O
in O
Verbindung O
mit O
Anlage B-GS
A I-GS
Nr. I-GS
12 I-GS
der I-GS
Handwerksordnung I-GS
ausüben O
“ O
. O

3. O
Die O
Sache O
bedarf O
daher O
einer O
neuen O
tatrichterlichen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
. O

Daraus O
ergab O
sich O
2013 O
ein O
Beitragsausfall O
von O
ungefähr O
604,8 O
Mio. O
€ O
. O

Die O
Revision O
ist O
allerdings O
zurückzuweisen O
, O
soweit O
der O
Kläger O
die O
Feststellung O
begehrt O
( O
§ B-GS
55 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
dass O
der O
Beklagte O
zur O
Fallübernahme O
verpflichtet O
sei O
. O

So O
wird O
bereits O
in O
einer O
Patentschrift O
aus O
dem O
Jahr O
2005 O
( O
WO O
2006032373 O
A1 O
) O
ausgeführt O
, O
um O
die O
haptischen O
Eigenschaften O
von O
Kunststoffteilen O
zu O
verbessern O
, O
würden O
in O
den O
letzten O
Jahren O
vermehrt O
sogenannte O
Softfeel-Lacke O
eingesetzt O
. O

Die O
Dauer O
der O
Auslandsverwendung O
des O
Antragstellers O
beim O
Bundeswehrkommando B-INN
USA I-INN
und I-INN
Kanada I-INN
in O
A B-ST
vom O
1. O
Juli O
2014 O
bis O
zum O
30. O
Juni O
2017 O
entspricht O
exakt O
der O
regulären O
Dauer O
einer O
Tour O
of O
Duty O
. O

Die O
Einhaltung O
der O
deklaratorischen O
Schriftform O
ist O
nicht O
Gültigkeitsvoraussetzung O
eines O
von O
ihr O
erfassten O
Rechtsgeschäfts O
. O

Der O
Angeklagte O
A. B-PER
entfernte O
sich O
- O
ebenso O
wie O
seine O
Tatgenossen O
- O
von O
der O
Unfallstelle O
, O
ohne O
zuvor O
dem O
Zeugen O
K. B-PER
gegenüber O
Angaben O
zu O
seiner O
Person O
und O
der O
Art O
der O
Unfallbeteiligung O
gemacht O
zu O
haben O
. O

Deshalb O
ist O
es O
( O
ebenso O
wie O
bei O
einem O
nichtbehinderten O
Menschen O
) O
grundsätzlich O
Sache O
des O
schwerbehinderten O
Menschen O
zu O
entscheiden O
, O
welchem O
Beruf O
er O
nachgeht O
, O
ob O
er O
diesem O
seine O
Arbeitskraft O
vollumfänglich O
widmet O
oder O
ob O
er O
sie O
anteilig O
für O
mehrere O
Erwerbstätigkeiten O
einsetzt O
, O
und O
ob O
er O
eine O
Vollzeit- O
oder O
Teilzeitbeschäftigung O
ausüben O
möchte O
. O

Je O
stärker O
das O
gesetzte O
Vertrauen O
oder O
die O
Umstände O
sind O
, O
die O
eine O
Geltendmachung O
für O
den O
Gegner O
unzumutbar O
machen O
, O
desto O
schneller O
kann O
ein O
Anspruch O
oder O
Recht O
verwirken O
( O
BAG B-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
175/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
) O
. O

3. O
Falls O
die O
erste O
Vorlagefrage O
bejaht O
wird O
: O

eingetragen O
worden O
. O

Folglich O
haben O
nicht O
- O
wie O
von O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
vorausgesetzt O
- O
mehrere O
Zulageberechtigte O
im O
Anspruchszeitraum O
Kindergeld O
erhalten O
. O

Die O
Umstellung O
vom O
Hilfs- O
zum O
Hauptantrag O
kann O
aber O
aus O
prozessökonomischen O
Gründen O
zugelassen O
werden O
, O
wenn O
das O
Berufungsgericht O
- O
wie O
hier O
- O
über O
den O
Hilfsantrag O
entschieden O
hat O
. O

Den O
dagegen O
eingelegten O
Widerspruch O
des O
Klägers O
wies O
der O
beklagte O
Berufungsausschuss O
( O
BA O
) O
mit O
Bescheid O
vom O
17. O
5. O
2016 O
( O
Beschluss O
vom O
21. O
4. O
2016 O
) O
zurück O
. O

Der O
in O
der O
Hierarchie O
nächste O
weitere O
Vertreter O
des O
Abteilungsleiters O
ist O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
Herr O
C B-PER
gewesen O
. O

Allerdings O
ist O
darauf O
zu O
verweisen O
, O
dass O
eine O
die O
Tarifsperre O
verletzende O
Betriebsvereinbarung O
oder O
Betriebsvereinbarungsregelung O
unwirksam O
ist O
. O

Denn O
die O
vom O
Angeklagten O
erstrebte O
sexuelle O
Befriedigung O
bezog O
sich O
auf O
den O
Lustgewinn O
während O
des O
Zerstückelns O
der O
Leiche O
( O
UA O
S. O
74 O
) O
. O

bb O
) O
Eine O
gesetzesalternative O
Verurteilung O
auf O
wahldeutiger O
Tatsachengrundlage O
( O
„ O
echte O
Wahlfeststellung O
“ O
) O
kommt O
ebenfalls O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Das O
Wahlrecht O
auf O
Gewinnermittlung O
durch O
Bestandsvergleich O
hat O
ein O
solcher O
Steuerpflichtiger O
aber O
erst O
dann O
wirksam O
ausgeübt O
, O
wenn O
er O
eine O
Eröffnungsbilanz O
aufstellt O
, O
eine O
kaufmännische O
Buchführung O
einrichtet O
und O
aufgrund O
von O
Bestandsaufnahmen O
einen O
Abschluss O
macht O
. O

Der O
dafür O
erforderliche O
Abschluss O
der O
Betriebsvereinbarung O
ist O
nur O
ein O
- O
tariflich O
vorgeschriebener O
- O
Teil O
der O
Abwicklung O
der O
bereits O
bei O
Verfahrenseröffnung O
bestehenden O
Verpflichtungen O
, O
den O
ohne O
die O
Insolvenz O
die O
Schuldnerin O
selbst O
hätte O
vornehmen O
müssen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
1978 I-RS
- I-RS
GS I-RS
1/77 I-RS
- I-RS
zu I-RS
Teil I-RS
III I-RS
B I-RS
2 I-RS
a I-RS
der I-RS
Erwägungen I-RS
des I-RS
Großen I-RS
Senats I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
31 I-RS
, I-RS
176 I-RS
) O
. O

Im O
Fall O
des O
FG B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
hatte O
der O
dortige O
Kläger O
, O
ein O
heilkundlicher O
Verkehrstherapeut O
, O
mit O
den O
Klienten O
eine O
Therapievereinbarung O
getroffen O
, O
wonach O
u. O
a. O
der O
MPU-Erfolg O
nicht O
das O
Ziel O
der O
Therapie O
sei O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Gewährung O
subsidiären O
Schutzes O
in O
anderem O
EU-Mitgliedsstaat O
stellt O
gewichtiges O
Indiz O
für O
Vorliegen O
eines O
Auslieferungshindernisses O
dar O
- O
hier O
: O
Auslieferung O
eines O
in O
Belgien B-LD
als O
schutzberechtigt O
anerkannten O
Weißrussen O
an O
Weißrussland B-LD
zur O
Strafverfolgung O
- O
mangelnde O
Substantiierung O
wegen O
Nichtvorlage O
entscheidungserheblicher O
Unterlagen O
- O
zudem O
Entkräftung O
der O
Gefahr O
einer O
Verhängung O
der O
Todesstrafe O
bzw O
menschenunwürdiger O
Haftbedingungen O
durch O
verbindliche O
Zusicherungen O
Weißrusslands B-LD

„ O
Trivialliteratur O
“ O
, O
„ O
Unterhaltung O
“ O
und O
„ O
Popularkultur O
“ O
in O
literatur- O
und O
medienwissenschaftlicher O
Forschung O
( O
Seminar O
) O

Verschiedene O
Regelungen O
in O
Klausel O
4 O
( O
c O
) O
bis O
( O
g O
) O
betreffen O
neben O
diesen O
Zahlungsverpflichtungen O
des O
VU O
auch O
die O
im O
Anhang O
2 O
des O
Vertriebsvertrags O
einheitlich O
bezifferte O
, O
auf O
unterschiedlichen O
Regelungen O
beruhende O
weitere O
Zahlungsverpflichtung O
des O
VU O
( O
" O
call O
option O
price O
, O
put O
option O
price O
, O
final O
payment O
" O
) O
, O
die O
ebenfalls O
aus O
einem O
A-Anteil O
in O
Euro O
und O
einem O
B-Anteil O
in O
japanischen O
Yen O
besteht O
und O
nach O
den O
von O
den O
Vertragsparteien O
bestimmten O
Umrechnungskursen O
insgesamt O
... O
€ O
beträgt O
. O

4. O
Der O
Senat O
hat O
sich O
von O
der O
Verfassungswidrigkeit O
eines O
Ausschlusses O
der O
Klägerin O
von O
einem O
Alg-Anspruch O
nach O
deutschem O
Recht O
nicht O
überzeugen O
können O
. O

1. O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gebietet O
, O
alle O
Menschen O
vor O
dem O
Gesetz O
gleich O
zu O
behandeln O
. O

Soweit O
die O
Klägerin O
einwendet O
, O
bei O
der O
Weiterentwicklung O
der O
Seminarinhalte O
habe O
die O
didaktische O
Verbesserung O
und O
nicht O
die O
Ausrichtung O
auf O
die O
neuesten O
Forschungsdiskussionen O
im O
Vordergrund O
gestanden O
, O
vermag O
das O
nicht O
in O
Frage O
zu O
stellen O
, O
dass O
von O
der O
Klägerin O
aufgrund O
der O
Tätigkeitsbeschreibung O
eine O
wissenschaftliche O
Lehre O
zu O
erwarten O
war O
, O
da O
die O
Lehrveranstaltungen O
eine O
wissenschaftliche O
Lehrbefugnis O
sowie O
eine O
wissenschaftliche O
Befähigung O
in O
dem O
Fachgebiet O
erforderten O
und O
die O
durchgeführten O
Seminare O
und O
Kurse O
nach O
Inhalt O
und O
Zielsetzung O
wissenschaftlich O
geprägt O
waren O
. O

2. O
einzelnen O
oder O
mehreren O
lokal O
unveränderbaren O
Zeichen O
, O
die O
den O
zentral O
veränderbaren O
Zeichen O
oder O
der O
Zeichenfolge O
der O
zentralen O
Datenbank O
des O
letzten O
Authentifizierungszeitpunktes O
entsprechen O
, O

Eine O
bestimmte O
Mindestgröße O
der O
forstwirtschaftlich O
genutzten O
Waldfläche O
ist O
nicht O
erforderlich O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
Frist O
in O
§ B-GS
113 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
, O
die O
die O
gesetzlich O
und O
vertraglich O
geltenden O
Kündigungsfristen O
für O
beide O
Arbeitsvertragsparteien O
durchbricht O
und O
verkürzt O
( O
BAG B-RS
27. I-RS
Februar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
301/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
267 I-RS
) O
. O

Diese O
gefährdet O
das O
Ziel O
richterlicher O
Tätigkeit O
( O
vgl. O
Eichenberger B-LIT
, I-LIT
Die I-LIT
richterliche I-LIT
Unabhängigkeit I-LIT
als I-LIT
staatsrechtliches I-LIT
Problem I-LIT
, I-LIT
1960 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
27 I-LIT
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
etwa O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1008 I-RS
, I-RS
1009 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
) I-RS
– I-RS
Lego I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
611 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
66 I-RS
) I-RS
– I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
233 I-RS
, I-RS
235 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Standbeutel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
) I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
949 I-RS
( I-RS
Nr. I-RS
10 I-RS
) I-RS
– I-RS
My I-RS
World I-RS
) O
. O

Mit O
dieser O
Maßgabe O
ist O
das O
Urteil O
des O
SG O
wiederherzustellen O
, O
das O
die O
Beklagte O
zur O
erneuten O
Bescheidung O
des O
Honoraranspruchs O
der O
Klägerin O
verurteilt O
hat O
; O
sie O
hat O
dabei O
nunmehr O
die O
Rechtsauffassung O
des O
Senats O
zu O
beachten O
. O

1. O
Aufgrund O
des O
am O
14. O
Februar O
2014 O
rechtswirksam O
eingeleiteten O
gerichtlichen O
Disziplinarverfahrens O
und O
aufgrund O
der O
am O
15. O
Dezember O
2014 O
eingegangenen O
Anschuldigungsschrift O
der O
Wehrdisziplinaranwaltschaft O
hat O
das O
Truppendienstgericht B-GRT
Süd I-GRT
den O
früheren O
Soldaten O
mit O
Urteil O
vom O
26. O
April O
2017 O
wegen O
unerlaubten O
Fernbleibens O
vom O
Berufsförderungsdienst O
in O
den O
Dienstgrad O
eines O
Unteroffiziers O
der O
Reserve O
herabgesetzt O
. O

Der O
Rentenversicherungsträger O
könne O
insofern O
nur O
gegen O
die O
Erben O
des O
Rentenberechtigten O
einen O
Erstattungsanspruch O
geltend O
machen O
. O

Für O
die O
Monate O
September O
2012 O
bis O
August O
2014 O
steht O
dem O
Kläger O
danach O
noch O
ein O
restliches O
tarifliches O
Urlaubsgeld O
in O
unstreitiger O
Höhe O
von O
44,77 O
Euro O
brutto O
zu O
. O

Der O
Senat O
teile O
die O
Auffassung O
des O
anfragenden O
Senats O
, O
dass O
das O
unbedingte O
Streben O
nach O
der O
Herbeiführung O
des O
tatbestandlichen O
Erfolges O
je O
nach O
den O
konkreten O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
geeignet O
sei O
, O
die O
individuelle O
Tatschuld O
zu O
erhöhen O
. O

Die O
konkurrierende O
Gesetzgebungskompetenz O
des O
Bundes O
ergibt O
sich O
aus O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
12 I-GS
GG I-GS
. O

Zudem O
erschließt O
sich O
nicht O
, O
warum O
eine O
Verweisung O
auf O
die O
Wahlprüfung O
unzumutbar O
wäre O
. O

Folglich O
sind O
die O
Ergebnisse O
der O
D4 O
vor O
dem O
Hintergrund O
des O
Fachwissens O
verallgemeinerbar O
. O

In O
der O
Druckschrift O
D4 O
werde O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
anders O
als O
Lithiumdisilikat O
das O
Lithiummetasilikat O
keinen O
Vorteil O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Rissausbreitung O
biete O
. O

Eine O
geringfügige O
Beschäftigung O
liegt O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
in O
der O
maßgebenden O
Fassung O
des O
Zweiten B-GS
Gesetzes I-GS
für I-GS
moderne I-GS
Dienstleistungen I-GS
am I-GS
Arbeitsmarkt I-GS
vom I-GS
23. I-GS
12. I-GS
2002 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
4621 I-GS
) I-GS
vor O
, O
wenn O
1. O
das O
Arbeitsentgelt O
aus O
dieser O
Beschäftigung O
regelmäßig O
im O
Monat O
400 O
Euro O
nicht O
übersteigt O
, O
2. O
die O
Beschäftigung O
innerhalb O
eines O
Kalenderjahres O
auf O
längstens O
zwei O
Monate O
oder O
50 O
Arbeitstage O
nach O
ihrer O
Eigenart O
begrenzt O
zu O
sein O
pflegt O
oder O
im O
Voraus O
vertraglich O
begrenzt O
ist O
, O
es O
sei O
denn O
, O
dass O
die O
Beschäftigung O
berufsmäßig O
ausgeübt O
wird O
und O
ihr O
Entgelt O
400 O
Euro O
im O
Monat O
übersteigt O
. O

Zwar O
hat O
eine O
Fortschreibung O
nach O
§ B-GS
558d I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
- O
auch O
ohne O
Erhöhung O
der O
Werte O
- O
zwingend O
zu O
erfolgen O
, O
während O
§ B-GS
22c I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
einen O
vom O
Gesetzgeber O
nicht O
näher O
konkretisierten O
Spielraum O
der O
Fortschreibung O
durch O
den O
Satzungsgeber O
belässt O
( O
" O
gegebenenfalls O
" O
) O
. O

„ O
BCM O
“ O
sei O
die O
Abkürzung O
von O
„ O
body O
cell O
mass O
“ O
und O
bedeute O
Körperzellmasse O
. O

In O
bildlicher O
Hinsicht O
bestünden O
aufgrund O
der O
unterschiedlichen O
farblichen O
Gestaltung O
der O
Zeichen O
sowie O
aufgrund O
der O
besonderen O
Gestaltung O
des O
Wortes O
„ O
Photon O
“ O
in O
der O
Widerspruchsmarke O
noch O
weitere O
Unterschiede O
. O

E-Shishas O
, O
ein O
Ableger O
der O
E-Zigarette O
, O
erobern O
die O
Schulhöfe O
" O
, O
FAZ.net O
vom O
3. O
Juli O
2014 O
, O
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/rauchen-jetzt-kommen-die-e-shishas-13016269.htmlhttp://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/rauchen-jetzt-kommen-die-e-shishas-13016269.html O
; O
https://de.wikipedia.org/wiki/Shisha O
Abschnitt O
9 O
) O
. O

Diese O
liegen O
im O
Verantwortungsbereich O
des O
Staates O
und O
können O
daher O
im O
Rahmen O
der O
vorzunehmenden O
Gesamtabwägung O
- O
wie O
ausgeführt O
- O
nicht O
zur O
Begründung O
der O
Angemessenheit O
der O
Verfahrensdauer O
herangezogen O
werden O
. O

den O
angegriffenen O
Beschluss O
aufzuheben O
und O
das O
nachgesuchte O
Patent O
mit O
folgenden O
Unterlagen O
zu O
erteilen O
: O

Denn O
die O
Kontaktfedern O
C O
sind O
ersichtlich O
nicht O
lamelliert O
und O
hinsichtlich O
der O
zweireihigen O
Ausbildung O
Z O
der O
Kontaktfedern O
B O
ist O
nicht O
ersichtlich O
, O
dass O
diese O
durch O
ein O
Kontaktfederpaar O
mit O
jeweils O
einer O
ersten O
und O
einer O
davon O
getrennten O
zweiten O
Kontaktfeder O
realisiert O
wird O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
des O
TV B-VT
ATZ I-VT
regelten O
aufgrund O
dieser O
Gesetzesänderung O
in O
einer O
Protokollnotiz O
vom O
10. O
Dezember O
2014 O
Folgendes O
: O

Die O
Entscheidungen O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
seien O
aufgrund O
der O
Völkerrechtsfreundlichkeit O
des O
Grundgesetzes B-GS
in O
Deutschland B-LD
zu O
berücksichtigen O
. O

Es O
liegt O
jedoch O
weiterhin O
vorrangig O
in O
der O
Verantwortung O
des O
Gerichts O
, O
den O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
sicherzustellen O
. O

Darum O
geht O
es O
hier O
nach O
dem O
Vorbringen O
nicht O
; O
es O
wird O
auch O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
, O
inwieweit O
dieser O
Beschluss O
Auswirkungen O
auf O
die O
vorliegende O
Konstellation O
der O
Rückforderung O
von O
Leistungen O
gegen O
die O
Klägerin O
als O
Partnerschaft O
und O
einer O
damit O
verbundenen O
Aufrechnung O
haben O
könnte O
. O

Insbesondere O
in O
rechtlicher O
Hinsicht O
ändert O
sich O
dadurch O
an O
der O
Verpflichtung O
der O
Klägerin O
als O
Waldbesitzerin O
, O
den O
Wald O
jedenfalls O
in O
gewissem O
Umfang O
zu O
bewirtschaften O
, O
nichts O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
28. I-RS
9. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
40/98 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
776 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
, I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
123 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
= I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Zur O
Handhabung O
der O
größtenteils O
sehr O
schweren O
Teile O
, O
beispielsweise O
Stahlträger O
oder O
Autokarosserien O
, O
würden O
starke O
Elektromagnete O
in O
Form O
von O
Magnetplatten O
eingesetzt O
, O
die O
in O
der O
Regel O
an O
Kränen O
oder O
sonstigen O
Hubeinrichtungen O
angebracht O
seien O
. O

Die O
Zuschauer O
, O
von O
deren O
Interesse O
der O
Profifußball O
- O
auch O
wirtschaftlich O
- O
abhängig O
ist O
, O
wollen O
Fußballspiele O
auf O
möglichst O
hohem O
Niveau O
sehen O
. O

Es O
ist O
bekannt O
, O
die O
Umschaltfunktion O
zwischen O
dem O
Spülkanal O
und O
Saugkanal O
bspw. O
mit O
reinen O
Tastventilen O
zu O
realisieren O
, O
oder O
mit O
Ventilen O
, O
die O
eine O
Rastfunktion O
aufweisen O
und O
nach O
Druck O
in O
der O
jeweiligen O
Schaltstellung O
verbleiben O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
bleibt O
dem O
LSG O
vorbehalten O
. O

Sowohl O
nach O
seinem O
Wortlaut O
als O
auch O
nach O
seiner O
Systematik O
handelt O
es O
sich O
bei O
der O
Nettoabsicherung O
lediglich O
um O
eine O
Rechengröße O
, O
mit O
deren O
Hilfe O
und O
auf O
deren O
Grundlage O
eine O
dem O
Kläger O
anzubietende O
Bruttoabfindung O
zu O
berechnen O
ist O
. O

( O
1 O
) O
Das O
Landgericht O
stellt O
lediglich O
fest O
, O
derzeit O
sei O
noch O
nicht O
zu O
erwarten O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
außerhalb O
des O
Maßregelvollzugs O
keine O
erheblichen O
rechtswidrigen O
Taten O
mehr O
begehen O
werde O
. O

Spinner B-RR

Das O
folgt O
aus O
der O
Tarifgeschichte O
und O
einer O
Gesamtschau O
mit O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
KTD I-VT
. O

2 O
) O
Soweit O
die O
Klägerin O
weiter O
rügt O
, O
das O
LSG O
habe O
gegen O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
verstoßen O
, O
weil O
das O
Gericht O
Beweisanträgen O
ohne O
hinreichende O
Begründung O
nicht O
gefolgt O
sei O
, O
genügt O
sie O
mit O
ihrer O
Beschwerdebegründung O
ebenfalls O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
. O

• O
dass O
der O
Arbeitsplatz O
des O
Mitarbeiters O
mit O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
ersatzlos O
entfällt O
, O
oder O

Unzulässig O
ist O
daher O
ein O
gleichheitswidriger O
Begünstigungsausschluss O
, O
bei O
dem O
eine O
Begünstigung O
einem O
Personenkreis O
gewährt O
, O
einem O
anderen O
Personenkreis O
aber O
vorenthalten O
wird O
. O

Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
schützt O
die O
räumliche O
Privatsphäre O
insbesondere O
in O
Gestalt O
eines O
Abwehrrechts O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
7 I-RS
, I-RS
230 I-RS
< I-RS
238 I-RS
> I-RS
; I-RS
65 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
40 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Seiten O
4 O
bis O
15 O
vom O
15. O
Mai O
2009 O

Nach O
dem O
weiteren O
Wortlaut O
von O
§ B-VT
15 I-VT
Ziff. I-VT
2.1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
RTV I-VT
erhält O
der O
Arbeitnehmer O
„ O
während O
des O
Urlaubs O
… O
den O
durchschnittlichen O
Lohn O
der O
letzten O
zwölf O
Monate O
für O
seine O
/ O
ihre O
aktuelle O
regelmäßige O
Arbeitszeit O
“ O
. O

Die O
Widersprechende O
widerspricht O
ebenso O
dem O
Vortrag O
der O
Markeninhaberin O
, O
wonach O
die O
angesprochenen O
relevanten O
Fachkreise O
seltener O
Verwechslungen O
unterlägen O
. O

Die O
Implantation O
von O
Coils O
war O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
das O
Qualitätsgebot O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
nicht O
erforderlich O
und O
verstieß O
damit O
zugleich O
gegen O
das O
Wirtschaftlichkeitsgebot O
( O
§ B-GS
12 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
; O
dazu O
3. O
) O
. O

Das O
Landgericht B-GRT
T. I-GRT
verurteilte O
den O
Kläger O
mit O
rechtskräftigem O
Urteil O
vom O
7. O
August O
2015 O
wegen O
mehrfachen O
Verstoßes O
gegen O
die O
vorgenannte O
Unterlassungserklärung O
zu O
einer O
Vertragsstrafe O
von O
20.000,04 O
€ O
. O

Dies O
entspricht O
dem O
vom O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
in O
seiner O
Weitergeltungsanordnung O
vom O
4. O
Mai O
2011 O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
abgeleiteten O
Maßstab O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
332 I-RS
> I-RS
) O
. O

Damit O
erfüllt O
der O
Wahlvorstand O
die O
Mindestanforderungen O
für O
die O
Prüfung O
. O

Die O
Annahme O
, O
dass O
der O
Verkehr O
erkenne O
, O
wofür O
die O
drei O
Buchstaben O
„ O
DEF O
“ O
stünden O
, O
sei O
nicht O
zwingend O
, O
insbesondere O
weil O
die O
Wortfolge O
nur O
zwei O
Begriffe O
umfasse O
. O

Angesprochen O
ist O
damit O
der O
Buchwert O
der O
wegfallenden O
Anteile O
an O
der O
übertragenden O
Körperschaft O
( O
Rödder B-LIT
in I-LIT
Rödder I-LIT
/ I-LIT
Herlinghaus I-LIT
/ I-LIT
van I-LIT
Lishaut I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
Rz I-LIT
63 I-LIT
) O
, O
mit O
welchem O
diese O
zum O
steuerlichen O
Übertragungsstichtag O
bei O
der O
übernehmenden O
Körperschaft O
bilanziert O
sind O
. O

Zur O
Verhinderung O
des O
Eintritts O
der O
Verjährung O
habe O
sie O
rechtzeitig O
vor O
Ablauf O
der O
Verjährungsfrist O
eine O
eigene O
Stufenklage O
vor O
dem O
für O
sie O
zuständigen O
Amtsgericht O
in O
O. B-ST
eingereicht O
. O

1. O
315,20 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
auf O
jeweils O
63,04 O
Euro O
ab O
dem O
1. O
September O
2015 O
, O
1. O
Oktober O
2015 O
, O
1. O
November O
2015 O
, O
1. O
Dezember O
2015 O
und O
1. O
Januar O
2016 O
, O

Mit O
der O
vom O
Senat O
zugelassenen O
Revision O
rügt O
die O
Klägerin O
die O
Verletzung O
von O
§ B-GS
183 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
aF I-GS
, O
von O
Art B-EUN
4 I-EUN
Abs I-EUN
2 I-EUN
Satz I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
sowie O
von O
§ B-GS
192 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
. O

Die O
Beklagte O
sei O
nicht O
Normadressatin O
dieser O
Regelung O
. O

Die O
hier O
angegriffene O
Marke O
sei O
jedoch O
nach O
der O
Verkehrsauffassung O
ein O
Fantasiewort O
, O
so O
dass O
es O
keinen O
Grund O
gebe O
, O
sie O
nicht O
als O
einheitliches O
Wort O
zu O
betrachten O
. O

Dabei O
prüfte O
sie O
zunächst O
, O
ob O
der O
Gesetzgeber O
Altersvorsorgeaufwendungen O
überhaupt O
als O
Sonderausgaben O
qualifizieren O
darf O
oder O
ob O
er O
diese O
nicht O
als O
vorweggenommene O
Werbungskosten O
behandeln O
muss O
. O

Auch O
wenn O
zugunsten O
der O
Widersprechenden O
eine O
gesteigerte O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarken O
im O
Hinblick O
auf O
Energiegetränke O
unterstellt O
werde O
, O
würden O
die O
Vergleichszeichen O
nicht O
miteinander O
assoziiert O
. O

Die O
belgischen O
Behörden O
lehnten O
zwar O
den O
Asylantrag O
mit O
der O
Begründung O
ab O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Anerkennung O
als O
Flüchtling O
nicht O
vorlägen O
, O
billigten O
dem O
Beschwerdeführer O
jedoch O
den O
Status O
subsidiären O
Schutzes O
nach O
dem O
belgischen B-GS
Ausländergesetz I-GS
zu O
. O

2. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

5. O
Im O
Hinblick O
auf O
das O
erstmalige O
Vorbringen O
des O
Klägers O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
des O
Revisionsverfahrens O
, O
dass O
die O
Vergütung O
für O
die O
Erstellung O
des O
Jahresabschlusses O
im O
Falle O
einer O
klageabweisenden O
Entscheidung O
des O
Senats O
doppelt O
versteuert O
werde O
, O
da O
diese O
Vergütung O
bereits O
in O
der O
Gewinnermittlung O
für O
sein O
Einzelunternehmen O
und O
entsprechend O
in O
dem O
Einkommensteuerbescheid O
erfasst O
worden O
sei O
, O
weist O
der O
Senat O
darauf O
hin O
, O
dass O
das O
Wohnsitzfinanzamt O
auf O
entsprechenden O
Antrag O
des O
Klägers O
eine O
Änderung O
des O
Einkommensteuerbescheides O
gemäß O
§ B-GS
174 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
zu O
prüfen O
haben O
wird O
. O

Letztlich O
kann O
die O
Frage O
einer O
gesteigerten O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
aber O
dahingestellt O
bleiben O
, O
weil O
es O
darauf O
nicht O
entscheidungserheblich O
ankommt O
. O

Eine O
Dosis O
von O
1 O
bis O
5 O
mg O
wird O
demgegenüber O
für O
die O
" O
daily O
" O
-Verabreichung O
nicht O
offenbart O
. O

Für O
die O
Abweichung O
vom O
Regelstatus O
liegen O
damit O
wichtige O
Gründe O
vor O
. O

Daran O
ändert O
auch O
die O
Wiederholung O
der O
Verwaltungsauffassung O
durch O
das O
zu O
§ B-GS
227 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
ergangene O
und O
erst O
nach O
Einreichung O
der O
Beschwerdebegründung O
veröffentlichte O
BMF-Schreiben B-VS
vom I-VS
29. I-VS
März I-VS
2018 I-VS
( I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2018 I-VS
, I-VS
588 I-VS
) I-VS
nichts O
. O

Insoweit O
kann O
insbesondere O
nicht O
abschließend O
entschieden O
werden O
, O
ob O
auf O
der O
Grundlage O
der O
von O
den O
weißrussischen O
Behörden O
vorgelegten O
Unterlagen O
eine O
Tatverdachtsprüfung O
angezeigt O
gewesen O
wäre O
. O

Es O
liegen O
jedoch O
die O
Voraussetzungen O
des O
Ausnahmetatbestands O
der O
Nr. B-VS
203 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
b I-VS
Punkt I-VS
1 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
vor O
. O

6. O
Für O
die O
von O
den O
Klägern O
beantragte O
Zurückverweisung O
an O
einen O
anderen O
Senat O
des O
FG O
besteht O
im O
Hinblick O
auf O
den O
damit O
verbundenen O
Eingriff O
in O
den O
Anspruch O
auf O
den O
gesetzlichen O
Richter O
kein O
Anlass O
. O

Der O
Arbeitnehmer O
soll O
darauf O
vertrauen O
können O
, O
dass O
diese O
Zeiten O
seiner O
Abwesenheit O
vom O
Arbeitsplatz O
nicht O
in O
Einkommenseinbußen O
resultieren O
. O

Wenn O
die O
Dateiinhalte O
nicht O
genutzt O
würden O
, O
könnten O
die O
Ziele O
des O
Maßregelvollzugs O
gefährdet O
werden O
, O
weil O
deren O
Nutzung O
für O
die O
Gestaltung O
und O
damit O
den O
Erfolg O
der O
Therapie O
bedeutsam O
sei O
. O

Der O
BFH-Beschluss B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2008 I-RS
, I-RS
1169 I-RS
geht O
von O
denselben O
Rechtsgrundsätzen O
aus O
. O

Das O
Arbeitsgericht B-GRT
Zwickau I-GRT
verurteilte O
die O
Beklagte O
am O
22. B-RS
April I-RS
2015 I-RS
( I-RS
- I-RS
9 I-RS
Ca I-RS
146/15 I-RS
- I-RS
) I-RS
, O
das O
abgebrochene O
Stellenbesetzungsverfahren O
01/2014 O
fortzuführen O
und O
über O
die O
Bewerbung O
des O
Klägers O
erneut O
zu O
entscheiden O
. O

den O
angefochtenen O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
18. O
Februar O
2014 O
in O
der O
Hauptsache O
aufzuheben O
und O
auf O
ihren O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
305 O
02 O
291 O
hin O
die O
Löschung O
der O
angegriffenen O
Marke O
30 O
2012 O
030 O
505 O
anzuordnen O
. O

Ihnen O
kann O
keine O
weitergehende O
Aussage O
dahingehend O
beigemessen O
werden O
, O
er O
sei O
niemals O
straffällig O
geworden O
. O

Die O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
für O
„ O
Reinigungsmittel O
und O
Entkalkungsmittel O
( O
Reinigungstabs O
, O
CreamCleaner O
und O
Entkalker O
) O
“ O
rechtfertigt O
nicht O
die O
Anerkennung O
einer O
Benutzung O
für O
die O
zu O
Klasse O
3 O
beanspruchten O
und O
durch O
die O
mit O
„ O
insbesondere O
“ O
eingeleitete O
beispielhafte O
Aufzählung O
nicht O
eingeschränkten O
weiten O
Warenoberbegriffe O
„ O
Putz- O
, O
Reinigungs- O
und O
Waschmittel O
, O
insbesondere O
Reinigungs- O
und O
Entkalkungsmittel O
für O
elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
, O
Geräte O
und O
Maschinen O
“ O
, O
sondern O
konkret O
für O
„ O
Putz- O
, O
Reinigungs- O
und O
Waschmittel O
, O
nämlich O
Reinigungs- O
und O
Entkalkungsmittel O
für O
elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
, O
Geräte O
und O
Maschinen O
“ O
. O

§ B-GS
92 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
stelle O
nämlich O
keine O
Regelung O
außerhalb O
der O
allgemeinen O
Einkommensregelungen O
für O
Leistungen O
des O
5. O
bis O
9. O
Kapitels O
dar O
, O
sondern O
lediglich O
eine O
( O
weitere O
) O
Einschränkung O
zu O
§ B-GS
92 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
. O

„ O
Für O
eine O
Begehung O
der O
Tat O
vor O
dem O
Gerichtsgebäude O
sprach O
zuletzt O
, O
dass O
die O
Tat O
hierdurch O
noch O
den O
Charakter O
einer O
öffentlichen O
Hinrichtung O
erhielt O
. O
“ O

Dafür O
sprechen O
die O
sonst O
drohenden O
Vollzugsprobleme O
, O
wenn O
noch O
nicht O
bestandskräftige O
Einheitswertbescheide O
- O
und O
in O
deren O
Folge O
auch O
die O
darauf O
beruhenden O
Grundsteuerbescheide O
( O
§ B-GS
175 I-GS
AO I-GS
) O
- O
in O
einer O
angesichts O
der O
großen O
Zahl O
von O
Grundsteuerschuldnern O
aller O
Voraussicht O
nach O
erheblichen O
Größenordnung O
aufgehoben O
oder O
geändert O
und O
zumindest O
zum O
Teil O
rückabgewickelt O
werden O
müssten O
( O
vgl. O
ebenso O
BVerfGE B-RS
117 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
70 I-RS
> I-RS
) O
. O

Eine O
ähnliche O
Wertung O
findet O
sich O
bereits O
in O
dem O
Urteil O
im O
Verfahren O
Karaçay B-PER
v. O
Türkei B-LD
, O
wonach O
das O
von O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
garantierte O
Recht O
, O
einer O
Gewerkschaft O
beizutreten O
, O
für O
jedermann O
gewährleistet O
werde O
und O
hiervon O
auch O
Beamte O
nicht O
automatisch O
ausgeschlossen O
seien O
( O
EGMR B-RS
, I-RS
Karaçay I-RS
c. I-RS
Turquie I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
6615/03 I-RS
, I-RS
§ I-RS
22 I-RS
) O
. O

Die O
Verpflichtung O
zur O
Anlage O
und O
zum O
Erhalt O
von O
Dauergrünland O
durch O
einen O
Landwirt O
zugunsten O
eines O
anderen O
Landwirts O
, O
um O
diesem O
eine O
Genehmigung O
gemäß O
§ B-VO
2 I-VO
der I-VO
Dauergrünland-Erhaltungsverordnung I-VO
für I-VO
Schleswig-Holstein I-VO
( O
DGL-VO B-VO
SH I-VO
) O
zum O
Umbruch O
von O
Dauergrünland O
zu O
ermöglichen O
, O
unterfällt O
nicht O
der O
Pauschalbesteuerung O
. O

Hierauf O
kann O
jedoch O
eine O
Grundsatzrüge O
nicht O
gestützt O
werden O
( O
vgl O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
21. I-RS
8. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
3/17 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
) O
. O

Zudem O
könne O
der O
Schutzgegenstand O
in O
Anwendung O
der O
BGH-Entscheidung B-RS
„ I-RS
Weinkaraffe I-RS
“ I-RS
( I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1139 I-RS
) I-RS
auch O
durch O
Auslegung O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Beschreibung O
sowie O
der O
Erzeugnisangabe O
aus O
der O
„ O
Schnittmenge O
“ O
der O
gemeinsamen O
Merkmale O
ermittelt O
werden O
. O

E12 O
: O
Delivery O
note O
no. O
: O
10007999 O
, O
Date O
30.06.2004 O
. O

Im O
Gegenteil O
nimmt O
die O
arbeitsgerichtliche O
Rechtsprechung O
an O
, O
dass O
Lehrer O
an O
Musikschulen O
nur O
dann O
als O
Arbeitnehmer O
anzusehen O
sind O
, O
wenn O
die O
Parteien O
dies O
vereinbart O
haben O
oder O
im O
Einzelfall O
festzustellende O
Umstände O
hinzutreten O
, O
aus O
denen O
sich O
ergibt O
, O
dass O
der O
für O
das O
Bestehen O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
erforderliche O
Grad O
der O
persönlichen O
Abhängigkeit O
gegeben O
ist O
( O
vgl O
aktuell O
zu O
Musikschullehrern O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
11. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
117/17 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
; O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
17. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
792/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
; O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
6. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
851/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
; O
BAG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
6. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
852/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
mwN O
) O
. O

Dieser O
habe O
sie O
nach O
einer O
fehlgeschlagenen O
Übermittlung O
erst O
am O
1. O
August O
2016 O
erreicht O
. O

Auch O
insoweit O
bedarf O
es O
der O
Durchführung O
eines O
Revisionsverfahrens O
nicht O
. O

Der O
Senat O
hält O
vor O
diesem O
Hintergrund O
auch O
für O
die O
Zeit O
nach O
Einführung O
der O
LANR O
daran O
fest O
, O
dass O
die O
Bildung O
von O
Teilabrechnungsvolumina O
mit O
Obergrenzen O
, O
die O
sich O
allein O
auf O
das O
" O
Job-Sharing-Pärchen O
" O
innerhalb O
einer O
größeren O
BAG O
beziehen O
, O
voraussetzen O
würde O
, O
dass O
der O
GBA B-INN
Regelungen O
trifft O
, O
die O
gewährleisten O
, O
dass O
die O
gesetzliche O
Vorgabe O
des O
§ B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
angesprochenen O
Gestaltungsmöglichkeiten O
der O
Vertragspartner O
einer O
BAG O
umgesetzt O
werden O
kann O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
schon O
aus O
dem O
ebenfalls O
verfolgten O
Ziel O
der O
Verbesserung O
der O
Chancengleichheit O
schwerbehinderter O
Menschen O
im O
Arbeits- O
und O
Berufsleben O
im O
Vergleich O
zu O
nichtbehinderten O
Menschen O
, O
dem O
nicht O
nur O
bei O
erstmaliger O
Aufnahme O
einer O
Beschäftigung O
, O
sondern O
während O
der O
gesamten O
Zeitdauer O
der O
Erwerbstätigkeit O
Rechnung O
getragen O
werden O
soll O
. O

Das O
entspricht O
in O
der O
Sache O
der O
Regelung O
in O
§ B-GS
66 I-GS
Abs I-GS
8 I-GS
GKG I-GS
, O
die O
bei O
Erinnerungen O
gegen O
den O
Ansatz O
von O
Gerichtskosten O
nach O
dem O
GKG B-GS
zur O
Anwendung O
gelangt O
. O

Im O
Einspruchsverfahren O
reichte O
die O
Klägerin O
eine O
weitere O
Bescheinigung O
der O
Familienkasse O
vom O
7. O
April O
2014 O
ein O
, O
der O
zufolge O
der O
Vater O
der O
Kinder O
von O
2007 O
bis O
2010 O
die O
kindergeldberechtigte O
Person O
gewesen O
sei O
, O
die O
Kindergeldzulagen O
aber O
stets O
auf O
das O
Konto O
der O
Klägerin O
gezahlt O
worden O
seien O
. O

Dementsprechend O
hat O
sich O
das O
FG O
zu O
Unrecht O
auf O
das O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
245 I-RS
, I-RS
49 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
882 I-RS
berufen O
, O
das O
die O
Aufwendungen O
für O
den O
Hausanschluss O
i. O
S. O
der O
Verbindung O
des O
Wasser-Verteilungsnetzes O
mit O
der O
Anlage O
des O
Grundstückseigentümers O
als O
steuerbegünstigte O
Handwerkerleistung O
bejaht O
. O

Die O
Sache O
wird O
im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Revisions- O
und O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens O
, O
an O
das O
Berufungsgericht O
zurückverwiesen O
. O

2. O
Das O
Landgericht O
hat O
seine O
Annahme O
, O
dass O
es O
sich O
um O
einen O
fehlgeschlagenen O
Versuch O
der O
gefährlichen O
Körperverletzung O
handele O
und O
ein O
freiwilliger O
Rücktritt O
vom O
( O
unbeendeten O
) O
Versuch O
ausscheide O
, O
nicht O
tragfähig O
belegt O
. O

- O
wie O
sich O
Merkmal O
M4 O
, O
das O
nicht O
direkt O
beobachtet O
werden O
könne O
, O
zweifelsfrei O
aus O
dem O
Fehlen O
anderweitig O
höher O
integrierter O
digitaler O
Bausteine O
( O
z.B. O
FPGAs O
) O
erschließen O
läßt O
( O
vgl. O
Gutachten O
S. O
5 O
, O
Abs. O
3 O
) O
. O

Raub O
: O
Beweiswürdigung O
hinsichtlich O
Zueignungsabsicht O
; O
Subsidiarität O
der O
Unterschlagung O

Die O
Patentinhaberin O
hat O
die O
öffentliche O
Zugänglichkeit O
des O
allgemeinen O
bauaufsichtlichen O
Prüfzeugnisses O
gemäß O
Druckschrift O
D9 O
zwar O
in O
Zweifel O
gezogen O
, O
jedoch O
keine O
Tatsachen O
vorgetragen O
, O
die O
abweichend O
von O
den O
Ausführungen O
der O
Einsprechenden O
II O
im O
Schriftsatz O
vom O
28. O
November O
2013 O
tatsächlich O
Zweifel O
an O
der O
Vorveröffentlichung O
der O
Druckschrift O
D9 O
erwecken O
könnten O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2012 O
063 O
820.1 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
5. O
Dezember O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
, O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

Auf O
einfachgesetzlicher O
Ebene O
ist O
der O
Grundsatz O
der O
personellen O
Trennung O
zwischen O
den O
Gewalten O
durch O
die O
umfassende O
Inkompatibilitätsvorschrift O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
DRiG I-GS
verwirklicht O
. O

( O
1 O
) O
Nach O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
AGG I-GS
dürfen O
Beschäftigte O
nicht O
wegen O
der O
in O
§ B-GS
1 I-GS
AGG I-GS
genannten O
Gründe O
, O
ua. O
wegen O
des O
Alters O
, O
benachteiligt O
werden O
. O

Dieser O
Einwand O
ist O
unbegründet O
. O

Dessen O
Aufhebungsverwaltungsakt O
bezeichnet O
in O
seinem O
Verfügungssatz O
die O
Bewilligungsentscheidungen O
, O
die O
vom O
1. O
1. O
2005 O
bis O
30. O
4. O
2010 O
" O
ganz O
zurückgenommen O
" O
werden O
, O
und O
der O
Erstattungsverwaltungsakt O
beziffert O
in O
seinem O
Verfügungssatz O
eine O
zu O
erstattende O
" O
Gesamtforderung O
" O
in O
Höhe O
von O
48 O
179,87 O
Euro O
sowie O
die O
Teilbeträge O
, O
aus O
denen O
sie O
sich O
zusammensetzt O
. O

a O
) O
Der O
Löschungsgrund O
des O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
setzt O
unabhängig O
von O
der O
Ähnlichkeit O
der O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
eine O
bekannte O
Marke O
im O
Inland O
voraus O
. O

Der O
Kläger O
hat O
sodann O
vor O
dem O
LSG O
im O
Wege O
der O
Anschlussberufung O
beantragt O
, O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
28. O
4. O
2015 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
20. O
5. O
2015 O
aufzuheben O
und O
die O
Beklagte O
zu O
verpflichten O
, O
den O
Bescheid O
vom O
6. O
9. O
1995 O
rückwirkend O
zum O
Erlasszeitpunkt O
zurückzunehmen O
. O

Sie O
sind O
daher O
so O
zu O
behandeln O
, O
als O
wären O
sie O
vom O
Beklagten O
nach O
der O
Anzeige O
neu O
begründet O
worden O
. O

Dies O
gilt O
umso O
mehr O
, O
als O
eine O
effektive O
Verkehrsüberwachung O
wie O
auch O
die O
Gewährleistung O
der O
ungehinderten O
Rundumsicht O
von O
Kraftfahrzeugführern O
dem O
Schutz O
anderer O
Verkehrsteilnehmer O
dient O
. O

Mit O
der O
hiergegen O
gerichteten O
Revision O
rügt O
der O
Kläger O
die O
Verletzung O
materiellen O
Rechts O
. O

Es O
handelt O
sich O
beim O
Lizenzgegenstand O
weder O
um O
ein O
Kombipräparat O
noch O
um O
eine O
unfertige O
Wirkstofferfindung O
, O
die O
erst O
noch O
einer O
Arzneimittelentwicklung O
zugeführt O
werden O
müsste O
. O

Das O
Bühnenoberschiedsgericht O
hat O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
. O

( O
1 O
) O
Zur O
Entscheidung O
des O
Verfahrens B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2683/11 I-RS
hatte O
die O
Kammer O
insbesondere O
zu O
klären O
, O
ob O
die O
Vorschriften O
des O
Alterseinkünftegesetzes B-GS
zu O
einer O
sachlich O
nicht O
gerechtfertigten O
Ungleichbehandlung O
der O
Alterseinkünfte O
von O
Selbständigen O
im O
Verhältnis O
zu O
nichtselbständig O
Tätigen O
führen O
. O

Diese O
Patentansprüche O
, O
deren O
selbstständiger O
Gehalt O
von O
den O
Klägerinnen O
unter O
Angabe O
von O
Gründen O
in O
Abrede O
gestellt O
wurde O
, O
sind O
daher O
ebenfalls O
nicht O
patentfähig O
, O
ohne O
dass O
hierauf O
näher O
einzugehen O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
309 I-RS
– I-RS
Schussfädentransport I-RS
) O
. O

b O
) O
Die O
Wahl O
ist O
auch O
nicht O
deshalb O
anfechtbar O
, O
weil O
der O
Wahlvorstand O
die O
Vorschlagsliste O
„ O
P O
“ O
nicht O
zur O
Wahl O
zugelassen O
hat O
. O

3. O
Die O
vorstehenden O
Erwägungen O
gelten O
entsprechend O
, O
soweit O
der O
Kläger O
seinen O
Anspruch O
allein O
auf O
Abschn. B-VT
C. I-VT
Ziff. I-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
STV I-VT
stützt O
. O

In O
den O
Druckschriften O
E4 O
- O
E6 O
ist O
daher O
auch O
die O
Verwendung O
eines O
Fußventils O
, O
das O
zum O
Zwecke O
des O
Öffnens O
und O
Schließens O
der O
Endoskopkanäle O
mit O
dem O
Überbrückungseinsatz O
zusammenwirken O
könnte O
, O
überhaupt O
nicht O
angesprochen O
. O

Die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
seien O
durch O
Marken O
wie O
„ O
Facebook O
“ O
( O
Jahrbuch O
) O
, O
„ O
Soundcloud O
“ O
( O
Klangwolke O
) O
oder O
„ O
My O
Space O
“ O
( O
Mein O
Raum O
) O
gewohnt O
, O
dass O
markenrechtlich O
geschützte O
Bezeichnungen O
für O
bestimmte O
Netzwerke O
durch O
die O
Zusammensetzung O
und O
Neukreation O
an O
sich O
beschreibender O
Einzelelemente O
entstünden O
. O

Zweck O
dieser O
Aufgabenteilung O
ist O
es O
, O
den O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Veröffentlichung O
dieses O
Aufsatzes O
( O
Juli O
1995 O
) O
bestehenden O
Beschränkungen O
hinsichtlich O
der O
Speicher- O
und O
Rechenkapazitäten O
eines O
PDA O
und O
der O
Leistungsfähigkeit O
der O
Datenverbindung O
zwischen O
Partnerrechner O
und O
PDA O
dadurch O
Rechnung O
zu O
tragen O
, O
dass O
die O
erforderlichen O
Arbeiten O
zum O
Teil O
auf O
den O
Partnerrechner O
verlagert O
werden O
und O
damit O
der O
PDA O
entlastet O
wird O
. O

Es O
bleibt O
offen O
, O
ob O
der O
Erstattungsanspruch O
gegen O
den O
Empfänger O
einer O
einmaligen O
Zahlung O
aus O
einer O
Rente O
nach O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
in O
der O
Fassung O
des O
Art. B-GS
8 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
HZvNG I-GS
vom I-GS
21. I-GS
Juni I-GS
2002 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2167 I-GS
< I-GS
2181 I-GS
> I-GS
) I-GS
mit O
verfassungsrechtlichen O
Vorgaben O
vereinbar O
ist O
. O

M9 O
wobei O
der O
erste O
Rechner O
( O
21 O
, O
107 O
, O
207 O
) O
dazu O
eingerichtet O
ist O
, O
über O
die O
Kommunikationseinheit O
Daten O
mit O
dem O
Betätiger O
( O
9 O
, O
110 O
, O
210 O
) O
auszutauschen O
, O

1. O
Der O
Senat O
konnte O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
entscheiden O
, O
da O
der O
Anmelder O
keinen O
hierauf O
gerichteten O
Antrag O
gestellt O
hat O
und O
die O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
auch O
nicht O
wegen O
Sachdienlichkeit O
geboten O
war O
( O
§ B-GS
69 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

2. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

4. O
a O
) O
Dem O
Überprüfungsbegehren O
der O
Kläger O
steht O
in O
zeitlicher O
Hinsicht O
nicht O
die O
Verfallsfrist O
nach O
§ B-GS
40 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
entgegen O
, O
denn O
die O
genannte O
Norm O
ist O
nach O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
13 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
nicht O
anwendbar O
auf O
Anträge O
nach O
§ B-GS
44 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
, O
die O
vor O
dem O
1. O
4. O
2011 O
gestellt O
worden O
sind O
. O

Dabei O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
die O
in O
dem O
Rechtsstreit O
aufgeworfenen O
Rechtsfragen O
hinsichtlich O
der O
Benachteiligung O
von O
Bewerbern O
im O
Sinne O
des O
Allgemeinen B-GS
Gleichbehandlungsgesetzes I-GS
als O
schwierig O
einzustufen O
sind O
. O

Unter O
dem O
10. O
Januar O
2011 O
erging O
eine O
Disziplinarverfügung O
gegen O
sie O
, O
mit O
der O
ihr O
eine O
Geldbuße O
in O
Höhe O
von O
100 O
EUR O
auferlegt O
wurde O
. O

Von O
der O
Verhängung O
lebenslanger O
Freiheitsstrafe O
gemäß O
§ B-GS
211 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
für O
den O
Mord O
hat O
das O
Landgericht O
abgesehen O
und O
die O
Strafe O
„ O
ungeachtet O
des O
Fehlens O
eines O
typisierten O
Strafmilderungsgrundes O
“ O
dem O
nach O
§ B-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
gemilderten O
Strafrahmen O
entnommen O
. O

M7 O
wobei O
die O
Drehwelle O
unterhalb O
der O
Anhängerkupplung O
in O
einen O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
der O
Knickdeichsel O
hineinragt O
. O

b O
) O
Auf O
Gefährdungsmeldungen O
des O
Jugendamts O
hin O
leitete O
das O
Amtsgericht O
ein O
Kindesschutzverfahren O
ein O
. O

Für O
2014 O
könne O
dies O
nicht O
beurteilt O
werden O
, O
da O
die O
Steuererklärungen O
2014 O
noch O
nicht O
vorlägen O
. O

Zur O
Wahrung O
ihrer O
eigenen O
Rechte O
habe O
sie O
damit O
nur O
die O
Möglichkeit O
gehabt O
, O
einen O
eigenen O
Antrag O
beim O
zuständigen O
Amtsgericht B-GRT
O. I-GRT
zu O
stellen O
. O

● O
● O

Die O
Kosten O
des O
gesamten O
Verfahrens O
haben O
die O
Kläger O
zu O
tragen O
. O

Aus O
demselben O
Grund O
erscheint O
eine O
günstigere O
Entscheidung O
auch O
in O
Bezug O
auf O
die O
Feststellung O
des O
nationalen O
Abschiebungsverbots O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
AufenthG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
nicht O
von O
vornherein O
ausgeschlossen O
. O

Dieser O
erlaubt O
es O
nunmehr O
, O
die O
nach O
dem O
Arbeitseinkommen O
zu O
bemessenden O
Beiträge O
auf O
der O
Grundlage O
des O
zuletzt O
erlassenen O
Einkommensteuerbescheides O
( O
S O
1 O
Halbs O
1 O
) O
bzw O
bei O
Aufnahme O
einer O
selbstständigen O
Tätigkeit O
auf O
der O
Grundlage O
der O
nachgewiesenen O
voraussichtlichen O
Einnahmen O
( O
S O
2 O
) O
zunächst O
vorläufig O
und O
sodann O
nach O
Vorlage O
des O
jeweiligen O
Einkommensteuerbescheides O
endgültig O
festzusetzen O
( O
S O
3 O
) O
. O

Folglich O
trete O
keine O
chemische O
oder O
biologische O
Wechselwirkung O
auf O
. O

Die O
unbestimmte O
Anordnung O
der O
Kontaktfeder O
stellt O
jedoch O
nicht O
die O
Ausführbarkeit O
des O
Gegenstands O
des O
Anspruchs O
1 O
in O
Frage O
, O
sondern O
betrifft O
lediglich O
die O
Breite O
des O
Anspruchs O
1. O
Es O
ist O
dem O
Fachmann O
zuzurechnen O
, O
für O
ein O
konkret O
vorliegendes O
elektronisches O
Bauelement O
mit O
Anschlusskontakten O
die O
Lage O
der O
Kontaktfeder O
der O
Kontaktierungseinheit O
, O
den O
Kontaktbereich O
bzw. O
eine O
Testposition O
des O
Bauelements O
festzulegen O
. O

Im O
Übrigen O
handelt O
es O
sich O
bei O
der O
angemeldeten O
Wortfolge O
um O
keine O
ungewöhnliche O
Wortverbindung O
. O

( O
3 O
) O
Die O
nach O
Erlass O
des O
Senatsurteils O
vom O
31. O
August O
2017 O
bekannt O
gewordene O
Zulassung O
von O
Dolutegravir O
für O
Kinder O
ab O
6 O
Jahren O
( O
Schriftsatz O
der O
Antrags- O
und O
Beschwerdegegnerin O
vom O
23. O
Juni O
2016 O
im O
Beschwerdeverfahren O
, O
S. O
12 O
unter O
d O
) O
) O
ändert O
ebenfalls O
nichts O
an O
der O
grundsätzlichen O
Beurteilung O
. O

Die O
Widersprechende O
beantragt O
, O

Die O
Nebenintervenientin O
habe O
die O
Klägerin O
des O
Weiteren O
ordnungsgemäß O
über O
die O
Risiken O
und O
möglichen O
Folgen O
der O
Impfung O
aufgeklärt O
. O

Denkbar O
sei O
es O
jedoch O
, O
die O
Frage O
der O
Beamtenbesoldung O
aufgrund O
ihres O
bereits O
bestehenden O
Zusammenhangs O
mit O
der O
Entwicklung O
der O
Gehälter O
der O
Tarifbeschäftigten O
in O
die O
Tarifverhandlungen O
einzubeziehen O
. O

Die O
Bedeutung O
von O
" O
wegen O
" O
erschöpft O
sich O
damit O
in O
der O
Herstellung O
eines O
ursächlichen O
Verhältnisses O
. O

Auch O
der O
beiden O
Zeichen O
gemeinsame O
Bestandteil O
„ O
Fire O
“ O
begründe O
die O
Verwechslungsgefahr O
nicht O
, O
da O
der O
Verkehr O
ein O
Zeichen O
regelmäßig O
so O
auffasse O
, O
wie O
es O
ihm O
entgegentrete O
. O

3. O
Mit O
Schriftsatz O
seines O
Bevollmächtigten O
vom O
30. O
Oktober O
2014 O
legte O
der O
Beschwerdeführer O
" O
gegen O
den O
Durchsuchungsbeschluss O
des O
Amtsgerichts B-GRT
München I-GRT
vom O
2. O
Mai O
2014 O
sowie O
die O
bereits O
erfolgte O
Beschlagnahme O
der O
Geschäftsunterlagen O
" O
Beschwerde O
ein O
mit O
dem O
Antrag O
, O
den O
genannten O
Beschluss O
aufzuheben O
. O

Denn O
schon O
eine O
nur O
zweijährige O
, O
aber O
einmalige O
Amtsdauer O
stellt O
an O
die O
Betroffenen O
im O
Blick O
auf O
die O
Bewahrung O
der O
gebotenen O
richterlichen O
Unabhängigkeit O
jedenfalls O
höhere O
Anforderungen O
als O
eine O
längere O
, O
etwa O
auf O
den O
gesamten O
und O
über O
zwei O
Jahre O
hinausgehend O
prognostizierten O
Zeitraum O
bemessene O
Amtsdauer O
. O

( O
3 O
) O
Nach O
§ O
4 O
Nr. O
1 O
Satz O
2 O
der O
Satzung O
sind O
„ O
weitere O
Arten O
der O
Mitgliedschaft O
und O
deren O
Ausgestaltung O
… O
auf O
Beschluss O
des O
Zentralverbandstags O
möglich O
“ O
. O

b O
) O
Nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
ist O
die O
Revision O
zuzulassen O
, O
wenn O
ein O
Verfahrensmangel O
geltend O
gemacht O
wird O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
kann O
. O

Aus O
dem O
Umstand O
, O
dass O
das O
Integrationsamt O
die O
ihm O
aus O
der O
Ausgleichsabgabe O
zur O
Verfügung O
stehenden O
Mittel O
einzusetzen O
hat O
, O
lässt O
sich O
nicht O
herleiten O
, O
dass O
eine O
Arbeitsassistenz O
nur O
dann O
notwendig O
ist O
, O
wenn O
sie O
der O
Überwindung O
von O
Arbeitslosigkeit O
dient O
( O
c O
) O
. O

Diese O
Entscheidung O
kann O
von O
der O
Kammer O
getroffen O
werden O
, O
weil O
die O
maßgeblichen O
verfassungsrechtlichen O
Fragen O
durch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
bereits O
entschieden O
und O
die O
Verfassungsbeschwerde O
hiernach O
offensichtlich O
begründet O
ist O
, O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
. O

Zudem O
soll O
ein O
Arbeitnehmer O
oder O
Selbstständiger O
, O
für O
den O
diese O
Verordnung O
gilt O
, O
den O
Rechtsvorschriften O
nur O
eines O
Systems O
der O
sozialen O
Sicherheit O
unterliegen O
. O

Dies O
trifft O
auf O
nahezu O
jede O
schwere O
Erkrankung O
ohne O
therapeutische O
Einwirkung O
zu O
( O
vgl O
zB O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
27 I-RS
Nr I-RS
10 I-RS
RdNr I-RS
34 I-RS
- I-RS
neuropsychologische O
Therapie O
; O
BSGE B-RS
115 I-RS
, I-RS
95 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
29 I-RS
- I-RS
SAA I-RS
) O
. O

Für O
das O
Motiv O
, O
eine O
Sicherungslücke O
in O
der O
Sozialversicherung O
durch O
weitergehende O
arbeitsförderungsrechtliche O
Leistungen O
schließen O
zu O
wollen O
, O
finden O
sich O
in O
den O
Gesetzesmaterialien O
zu O
§ B-GS
105a I-GS
AFG I-GS
indes O
keine O
Hinweise O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
14. I-RS
12. I-RS
1995 I-RS
- I-RS
11 I-RS
RAr I-RS
19/95 I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
29. I-RS
4. I-RS
1998 I-RS
- I-RS
B I-RS
7 I-RS
AL I-RS
18/97 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
4100 I-RS
§ I-RS
105a I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
, I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
9. I-RS
9. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
13/99 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
84 I-RS
, I-RS
262 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
4100 I-RS
§ I-RS
105a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
, I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
) O
. O

a O
) O
Die O
Beklagte O
ist O
zuständige O
Aufsichtsbehörde O
für O
die O
Klägerin O
( O
§ B-GS
90 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
) O
, O
denn O
die O
Klägerin O
ist O
ein O
bundesunmittelbarer O
Versicherungsträger O
( O
vgl O
zu O
den O
Grundsätzen O
BSGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
137 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
90 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Klasse O
09 O
: O
wissenschaftliche O
, O
Vermessungs- O
, O
fotografische O
, O
Film- O
, O
optische O
, O
Wäge- O
, O
Mess- O
, O
Signal- O
, O
Kontroll- O
, O
Rettungs- O
und O
Unterrichtsapparate O
und O
-instrumente O
; O
Apparate O
und O
Instrumente O
zum O
Leiten O
, O
Schalten O
, O
Umwandeln O
, O
Speichern O
, O
Regeln O
und O
Kontrollieren O
von O
Elektrizität O
; O
Verkaufsautomaten O
und O
Mechaniken O
für O
geldbetätigte O
Apparate O
; O
Registrierkassen O
, O
Rechenmaschinen O
, O
Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
; O

Die O
Bandbreite O
der O
Übersetzungsmöglichkeiten O
für O
„ O
feel O
“ O
erstrecke O
sich O
auf O
sämtliche O
Sinneseindrücke O
, O
so O
dass O
die O
Beschränkung O
alleine O
auf O
die O
Haptik O
, O
wie O
sie O
die O
Markenstelle O
vorgenommen O
habe O
, O
dem O
Anmeldezeichen O
nicht O
gerecht O
werde O
. O

1. O
NV O
: O
In O
Höhe O
der O
in O
der O
Gesamthandsbilanz O
einer O
Personengesellschaft O
gebildeten O
Rückstellung O
für O
die O
Erstellung O
des O
Jahresabschlusses O
ist O
in O
der O
Sonderbilanz O
des O
Gesellschafters O
eine O
Forderung O
zu O
aktivieren O
, O
wenn O
zum O
Bilanzstichtag O
feststeht O
, O
dass O
der O
Jahresabschluss O
gegen O
eine O
entsprechende O
Vergütung O
durch O
den O
Gesellschafter O
aufgestellt O
werden O
wird O
. O

Außergerichtliche O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
sind O
nicht O
zu O
erstatten O
. O

Dabei O
handele O
es O
sich O
aus O
Sicht O
des O
Fachmanns O
um O
Vermittlungsvorrichtungen O
im O
Sinne O
des O
Anspruchs O
. O

Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
19. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
VR I-RS
8.17 I-RS
- I-RS
hat O
der O
erkennende O
Senat O
einen O
hiergegen O
gerichteten O
Antrag O
auf O
Anordnung O
der O
aufschiebenden O
Wirkung O
der O
Klage O
abgelehnt O
. O

Damit O
erledigt O
sich O
der O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
. O

Soweit O
die O
Widersprechende O
sich O
darauf O
beruft O
, O
dass O
sie O
den O
größten O
Online-Shop O
der O
Welt O
betreibe O
, O
hat O
sie O
nicht O
vorgetragen O
, O
dass O
dies O
unter O
der O
Marke O
„ B-MRK
Fire I-MRK
“ I-MRK
geschehe O
, O
so O
dass O
diese O
Tatsache O
für O
eine O
etwaige O
Steigerung O
der O
Kennzeichnungskraft O
ohne O
Relevanz O
ist O
. O

Dafür O
sei O
allein O
entscheidend O
, O
ob O
die O
zweijährige O
Zeit O
ärztlicher O
Tätigkeit O
bei O
einem O
anderen O
Arbeitgeber O
zu O
berücksichtigen O
sei O
. O

bb O
) O
Bei O
der O
an O
diesen O
Maßstäben O
ausgerichteten O
Gesamtwürdigung O
hat O
das O
Landgericht O
die O
für O
den O
Rücktrittshorizont O
relevanten O
Umstände O
aus O
dem O
festgestellten O
Lebenssachverhalt O
berücksichtigt O
und O
ist O
unter O
Anwendung O
des O
für O
den O
Rücktrittshorizont O
geltenden O
Zweifelssatzes O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
170/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2013 I-RS
, I-RS
703 I-RS
, I-RS
704 I-RS
) O
rechtsfehlerfrei O
zur O
Annahme O
eines O
unbeendeten O
Versuchs O
gelangt O
. O

Der O
Kläger O
wendet O
sich O
mit O
seiner O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
bezeichneten O
Beschluss O
und O
macht O
geltend O
, O
das O
LSG O
habe O
die O
Sache O
nicht O
mehr O
als O
unstatthaft O
verwerfen O
dürfen O
, O
weil O
es O
die O
Berufung O
zuvor O
selbst O
durch O
Beschluss O
nach O
§ B-GS
144 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
zugelassen O
habe O
. O

Die O
Veröffentlichungspflicht O
nach O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
geht O
hingegen O
deutlich O
weiter O
. O

Die O
Vorschriften O
des O
BDSG B-GS
sind O
dagegen O
nur O
nachrangig O
und O
subsidiär O
heranzuziehen O
, O
soweit O
das O
SGB B-GS
nicht O
hierauf O
verweist O
( O
vgl O
BSGE B-RS
117 I-RS
, I-RS
224 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
291a I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
f I-RS
) O
. O

Das O
FG O
kann O
auf O
eine O
beantragte O
Beweiserhebung O
im O
Regelfall O
nur O
verzichten O
, O
wenn O
das O
Beweismittel O
für O
die O
zu O
treffende O
Entscheidung O
unerheblich O
ist O
, O
die O
in O
Frage O
stehende O
Tatsache O
zugunsten O
des O
Beweisführenden O
als O
wahr O
unterstellt O
werden O
kann O
oder O
das O
Beweismittel O
unerreichbar O
, O
unzulässig O
oder O
untauglich O
ist O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2009 I-RS
VI I-RS
R I-RS
58/07 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
227 I-RS
, I-RS
365 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2010 I-RS
, I-RS
531 I-RS
, O
und O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
12. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
XI I-RS
B I-RS
97/13 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
12 I-RS
) O
. O

Auch O
der O
Umstand O
, O
dass O
sie O
ihren O
eigenen O
Zahlungsantrag O
erst O
nach O
der O
Entscheidung O
des O
Amtsgerichts B-GRT
- I-GRT
Familiengericht I-GRT
- I-GRT
P. I-GRT
beziffert O
hat O
, O
spricht O
nicht O
gegen O
die O
Möglichkeit O
eines O
Widerantrages O
. O

Die O
früher O
- O
und O
auch O
noch O
für O
den O
Kläger O
- O
geltende O
Regelung O
eines O
gebundenen O
Übernahmeanspruchs O
ändere O
hieran O
nichts O
, O
da O
sich O
der O
Anspruch O
nicht O
auf O
ein O
dem O
Kanzleramt O
vergleichbares O
Statusamt O
richte O
. O

Zwar O
unterfallen O
der O
Beschwerdeführer O
zu O
I. O
sowie O
die O
Beschwerdeführerinnen O
zu O
II. O
bis O
IV. O
dem O
Schutzbereich O
der O
Koalitionsfreiheit O
( O
1. O
) O
. O

Die O
inhaltliche O
Ausrichtung O
des O
Grundgesetzes B-GS
auf O
die O
Menschenrechte O
kommt O
insbesondere O
in O
dem O
Bekenntnis O
des O
deutschen O
Volkes O
zu O
unverletzlichen O
und O
unveräußerlichen O
Menschenrechten O
in O
Art. B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
zum O
Ausdruck O
. O

aaa O
) O
„ O
Pfiffiges O
“ O
ist O
die O
auf O
das O
folgende O
Nomen O
flektierte O
Form O
des O
Adjektivs O
„ O
pfiffig O
“ O
. O

Je O
länger O
eine O
für O
das O
Unternehmen O
negative O
Information O
in O
der O
Öffentlichkeit O
verbreitet O
wird O
, O
desto O
größer O
ist O
auf O
der O
anderen O
Seite O
dessen O
Belastung O
, O
weil O
umso O
mehr O
Verbraucherinnen O
und O
Verbraucher O
im O
Laufe O
der O
Zeit O
von O
dieser O
Information O
zuungunsten O
des O
Unternehmens O
beeinflusst O
werden O
können O
. O

a O
) O
Zwar O
ist O
der O
- O
durch O
das O
Oberlandesgericht O
nicht O
getrennt O
geprüfte O
- O
in O
dem O
Auslesen O
der O
Datei O
liegende O
Eingriff O
in O
das O
allgemeine O
Persönlichkeitsrecht O
nach O
verfassungsrechtlichen O
Maßstäben O
zu O
rechtfertigen O
, O
weil O
der O
Klinik O
das O
Recht O
zuzugestehen O
ist O
, O
die O
auf O
einem O
Klinikrechner O
aufgefundenen O
Dokumente O
zu O
sichten O
und O
darauf O
hinzu O
überprüfen O
, O
ob O
sie O
der O
Verwertung O
zugängliche O
Informationen O
wie O
etwa O
Fluchtpläne O
enthalten O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
ist O
entgegen O
der O
Ansicht O
der O
Verteidigung O
zu O
erwarten O
, O
dass O
er O
sich O
, O
sollte O
er O
in O
Freiheit O
gelangen O
, O
dem O
weiteren O
Strafverfahren O
durch O
Flucht O
entziehen O
wird O
. O

Sie O
wies O
darauf O
hin O
, O
dass O
der O
neue O
Anspruch O
1 O
durch O
die O
Aufnahme O
der O
Angabe O
„ O
dass O
der O
Überbrückungseinsatz O
anstelle O
des O
Ventileinsatzes O
in O
die O
Ventilaufnahme O
einsetzbar O
ist O
“ O
jedenfalls O
klargestellt O
sei O
. O

Hierzu O
muss O
es O
den O
letzten O
regulären O
Verdienst O
des O
Steuerpflichtigen O
, O
die O
reguläre O
Kündigungsfrist O
und O
das O
Aufhebungsdatum O
feststellen O
und O
beurteilen O
, O
in O
welchem O
Umfang O
eine O
Entschädigung O
für O
entgangene O
Einnahmen O
zu O
erwarten O
und O
auch O
gerichtlich O
durchsetzbar O
gewesen O
wäre O
. O

Diese O
besteht O
darin O
, O
dazu O
beizutragen O
, O
einen O
ordnungsgemäßen O
Dienstbetrieb O
wiederherzustellen O
und O
/ O
oder O
aufrechtzuerhalten O
( O
" O
Wiederherstellung O
und O
Sicherung O
der O
Integrität O
, O
des O
Ansehens O
und O
der O
Disziplin O
in O
der O
Bundeswehr B-INN
" O
, O
vgl. O
dazu O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juni I-RS
2008 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
11.07 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
450.2 I-RS
§ I-RS
38 I-RS
WDO I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
26 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
zwar O
zutreffend O
angenommen O
, O
die O
Klägerin O
habe O
konsularische O
Aufgaben O
für O
das O
beklagte O
Königreich O
wahrgenommen O
. O

Ferner O
hat O
es O
das O
Dreizehnte B-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Atomgesetzes I-GS
auch O
insoweit O
für O
unvereinbar O
mit O
Artikel B-GS
14 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
Grundgesetz I-GS
erklärt O
, O
als O
es O
keine O
Regelung O
zum O
Ausgleich O
für O
Investitionen O
vorsieht O
, O
die O
im O
berechtigten O
Vertrauen O
auf O
die O
im O
Jahr O
2010 O
zusätzlich O
gewährten O
Zusatzstrommengen O
vorgenommen O
, O
durch O
dieses O
aber O
entwertet O
wurden O
. O

Aufgrund O
der O
Reduktion O
der O
maßgeblichen O
Grundstücksgröße O
auf O
626 O
m² O
durch O
den O
Bescheid O
vom O
19. O
6. O
2013 O
hatte O
das O
LSG O
nur O
noch O
über O
die O
Beitragspflicht O
für O
diese O
Fläche O
zu O
entscheiden O
( O
dazu O
unter O
c O
) O
. O

Es O
kommt O
vielmehr O
auf O
den O
Inhalt O
der O
übertragenen O
Tätigkeit O
und O
einem O
funktionalen O
Zusammenhang O
mit O
diplomatischen O
oder O
konsularischen O
Aufgaben O
an O
( O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
759/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
18. B-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
1004/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
) O
. O

Den O
sich O
daraus O
ergebenden O
Vergütungsanspruch O
hat O
das O
beklagte O
Land O
unstreitig O
erfüllt O
. O

3. O
Der O
Streitwert O
wird O
auf O
3.395,86 O
Euro O
festgesetzt O
. O

3. O
Nach O
§ B-GS
123 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
kann O
der O
BFH B-GRT
zwar O
eine O
notwendige O
Beiladung O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
im O
Revisionsverfahren O
mit O
heilender O
Wirkung O
für O
das O
finanzgerichtliche O
Verfahren O
nachholen O
, O
nicht O
hingegen O
auch O
im O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
( O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Oktober I-RS
2002 I-RS
III I-RS
B I-RS
74/02 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2003 I-RS
, I-RS
195 I-RS
; O
vom B-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
2011 I-RS
IV I-RS
B I-RS
101/10 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
598 I-RS
) O
. O

Dies O
gilt O
zunächst O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Vorgabe O
des O
§ B-GS
240 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
; O
diese O
soll O
sicherzustellen O
, O
dass O
die O
Beitragsbelastung O
freiwilliger O
Mitglieder O
deren O
gesamte O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
berücksichtigt O
. O

Das O
Legen O
eines O
Hauswasseranschlusses O
ist O
auch O
dann O
als O
" O
Lieferung O
von O
Wasser O
" O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
i. O
V. O
m. O
Nr. B-GS
34 I-GS
der I-GS
Anlage I-GS
2 I-GS
zum I-GS
UStG I-GS
anzusehen O
, O
wenn O
diese O
Leistung O
nicht O
von O
dem O
Wasserversorgungsunternehmen O
erbracht O
wird O
, O
das O
das O
Wasser O
liefert O
( O
Anschluss O
an O
das O
BGH-Urteil B-RS
vom I-RS
18. I-RS
April I-RS
2012 I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
253/11 I-RS
, I-RS
HFR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1110 I-RS
) O
. O

Vielmehr O
stellt O
der O
Rundfunkbeitrag O
wie O
die O
frühere O
Rundfunkgebühr O
eine O
Vorzugslast O
dar O
, O
die O
als O
Gegenleistung O
für O
den O
Vorteil O
der O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
erhoben O
wird O
. O

Abgerechnet O
werden O
die O
tatsächlichen O
Unterweisungszeiten O
. O
“ O

Zwar O
entsprach O
es O
sicherlich O
den O
von O
ihm O
angeführten O
anwaltlichen O
Berufspflichten O
seines O
Bevollmächtigten O
und O
auch O
den O
sich O
aus O
der O
gesetzlichen O
Anordnung O
des O
Sofortvollzugs O
ergebenden O
Konsequenzen O
, O
sich O
noch O
vor O
dem O
Meldetermin O
um O
Klärung O
zu O
bemühen O
; O
warum O
dazu O
aber O
nicht O
das O
Bemühen O
um O
Abhilfe O
per O
Telefon O
oder O
Fax O
gehört O
haben O
und O
es O
unzumutbar O
gewesen O
sein O
könnte O
, O
vor O
der O
Anrufung O
des O
Gerichts O
zumindest O
einen O
entsprechenden O
Versuch O
zu O
unternehmen O
, O
erschließt O
sich O
nicht O
. O

Dies O
folgt O
aus O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
iVm. I-GS
§ I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
der O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2018 O
geltenden O
Fassung O
( O
im O
Folgenden O
BetrAVG B-GS
) O
. O

Nachdem O
der O
beiderseitige O
Parteivortrag O
zu O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
im O
Hauptverfahren O
und O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
inhaltlich O
, O
in O
weiten O
Teilen O
sogar O
wörtlich O
übereinstimmt O
, O
kann O
damit O
zur O
Darlegung O
des O
Ergebnisses O
der O
summarischen O
Prüfung O
nach O
§ B-GS
91a I-GS
ZPO I-GS
im O
Wesentlichen O
auf O
die O
beiden O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
ergangenen O
Entscheidungen O
verwiesen O
werden O
. O

Zur O
Versorgung O
seiner O
Grundstücke O
und O
der O
Grundstücke O
einiger O
anderer O
Eigentümer O
ließ O
der O
Antragsgegner O
Leitungen O
verlegen O
. O

Die O
Sache O
bedarf O
daher O
insoweit O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
. O

Ein O
Streikrecht O
, O
auch O
nur O
für O
Teile O
der O
Beamtenschaft O
, O
gestaltete O
das O
Verständnis O
vom O
und O
die O
Regelungen O
des O
Beamtenverhältnisses O
grundlegend O
um O
. O

Die O
vorgenannte O
Rechtsfrage O
könnte O
sich O
allenfalls O
unter O
Zugrundelegung O
eines O
vom O
FG O
nicht O
festgestellten O
Sachverhalts O
stellen O
. O

Staatliche O
Eigenbetriebe O
bzw. O
Staatsbetriebe O
werden O
nicht O
genannt O
. O

Da O
Benutzungsfragen O
nicht O
aufgeworfen O
sind O
, O
ist O
beim O
Warenvergleich O
und O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Warenähnlichkeit O
jeweils O
von O
der O
Registerlage O
auszugehen O
. O

Der O
vom O
Antragsteller O
dabei O
behauptete O
Anspruch O
auf O
Einhaltung O
der O
Kameradschaftspflicht O
( O
§ B-GS
12 I-GS
SG I-GS
) O
kann O
im O
Rahmen O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
nicht O
geltend O
gemacht O
werden O
. O

4. O
Beide O
Marken O
können O
sich O
in O
Bezug O
auf O
die O
im O
Tenor O
genannten O
Waren O
Kochgeräte O
; O
Kocher O
; O
Kaffeemaschinen O
[ O
elektrisch O
] O
; O
Geräte O
und O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
auf O
identischen O
bzw. O
im O
engeren O
Ähnlichkeitsbereich O
liegenden O
Waren O
begegnen O
. O

Aus O
den O
BFH-Beschlüssen B-RS
vom I-RS
4. I-RS
Februar I-RS
1998 I-RS
VIII I-RS
S I-RS
6/97 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
1998 I-RS
, I-RS
987 I-RS
) I-RS
und O
vom B-RS
7. I-RS
Mai I-RS
2008 I-RS
IX I-RS
S I-RS
26/07 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2008 I-RS
, I-RS
1498 I-RS
) I-RS
ergibt O
sich O
nichts O
anderes O
. O

Diesem O
Ziel O
dienen O
die O
prozessrechtlichen O
Vorschriften O
über O
die O
Ausschließung O
von O
Richtern O
und O
ihre O
Ablehnung O
wegen O
einer O
begründeten O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
( O
§ B-GS
54 I-GS
VwGO I-GS
und O
§§ B-GS
41 I-GS
bis I-GS
49 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

1. O
Die O
Beschwerde O
ist O
zulässig O
. O

Zudem O
ist O
er O
anders O
als O
der O
Richter O
auf O
Probe O
oder O
kraft O
Auftrags O
während O
der O
Dauer O
seiner O
Amtszeit O
nicht O
versetzbar O
oder O
absetzbar O
. O

Darüber O
hinaus O
erachten O
sie O
den O
Patentgegenstand O
als O
patentfähig O
. O

Es O
ist O
Sache O
der O
Gesellschaft O
, O
die O
interne O
Gewinn- O
und O
Verlustverteilung O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
anfallender O
Steuerpflichten O
zu O
regeln O
. O

Zusätzlich O
zahlte O
sie O
unabhängig O
von O
der O
Lage O
der O
Arbeitszeit O
in O
jedem O
Monat O
, O
in O
dem O
die O
Klägerin O
Anspruch O
auf O
Arbeitsentgelt O
, O
Entgeltfortzahlung O
oder O
Urlaubsentgelt O
hatte O
, O
den O
Brutto-Ausgleich O
iHv. O
119,34 O
Euro O
( O
iF O
Ausgleichszulage O
) O
und O
eine O
„ O
Mindestlohnzulage O
“ O
in O
unterschiedlicher O
Höhe O
. O

Lediglich O
die O
Entscheidung O
darüber O
, O
ob O
überhaupt O
und O
nach O
Maßgabe O
welchen O
Hebesatzes O
eine O
Grundsteuer O
erhoben O
werden O
soll O
, O
liegt O
in O
der O
Zuständigkeit O
der O
Gemeinden O
. O

Das O
LSG O
hat O
vielmehr O
im O
Anschluss O
an O
die O
Begründung O
, O
warum O
es O
dessen O
sachverständige O
Bewertung O
für O
überzeugend O
hält O
, O
ausgeführt O
: O
" O
Hingegen O
hat O
Dr. O
H. B-PER
lediglich O
auf O
einer O
Seite O
kurz O
dargestellt O
, O
dass O
beim O
Kläger O
seinerzeit O
kein O
KIG O
Grad O
3 O
oder O
höher O
vorliege O
. O

Der O
Senat O
hatte O
ausdrücklich O
offengelassen O
, O
ob O
das O
FG O
verpflichtet O
war O
, O
eine O
Ausschlussfrist O
zu O
setzen O
. O

Dies O
bestimmt O
sich O
- O
wie O
bereits O
ausgeführt O
- O
anhand O
der O
einschlägigen O
versorgungs- O
und O
kammerrechtlichen O
Normen O
des O
Landesrechts O
. O

Die O
Anmelderin O
hat O
daraufhin O
mit O
Eingabe O
vom O
25. O
Februar O
2011 O
geänderte O
Patentansprüche O
eingereicht O
, O
in O
welchen O
u. O
a. O
in O
den O
Anspruch O
1 O
als O
weiteres O
Merkmal O
aufgenommen O
wurde O
, O
dass O
der O
Überbrückungseinsatz O
anstelle O
des O
Ventileinsatzes O
in O
die O
Ventilaufnahme O
einsetzbar O
ist O
. O

Es O
bedürfte O
vielmehr O
einiger O
gedanklicher O
Zwischenschritte O
, O
um O
einen O
sachlichen O
Bezug O
zu O
ermitteln O
. O

Die O
Klägerin O
war O
vom O
16. O
Mai O
2011 O
bis O
zum O
18. O
Mai O
2012 O
bei O
der O
Beklagten O
, O
die O
ein O
Herzzentrum O
betreibt O
, O
als O
Angestellte O
im O
Controlling O
beschäftigt O
. O

c O
) O
Auf O
dieser O
rechtlichen O
Grundlage O
hat O
die O
Vorinstanz O
auch O
die O
einzelnen O
Merkmale O
des O
Gewerbebegriffs O
in O
rechtlich O
bedenkenfreier O
Weise O
bejaht O
. O

Gründe O
, O
welche O
die O
Ursächlichkeit O
des O
gerügten O
Verfahrensmangels O
der O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
für O
das O
angefochtene O
Urteil O
ausschließen O
könnten O
, O
sind O
nicht O
ersichtlich O
. O

In O
dieser O
zweiten O
Ausgestaltung O
werden O
die O
Werbeanzeigen O
in O
dem O
„ O
offer-server O
“ O
gespeichert O
, O
die O
Benutzeranfragen O
mit O
Werbeangeboten O
verglichen O
und O
bei O
einer O
Übereinstimmung O
wird O
die O
Anzeige O
bzw. O
das O
Einblenden O
der O
Information O
von O
dem O
„ O
offer-server O
“ O
initiiert O
. O

2. O
Die O
Ermittlungen O
der O
Polizei O
ergaben O
, O
dass O
für O
die O
Chats O
von O
... B-PER
der O
Internetzugang O
des O
bisher O
nicht O
strafrechtlich O
in O
Erscheinung O
getretenen O
Beschwerdeführers O
genutzt O
wurde O
. O

Dies O
betreffe O
auch O
andere O
Steuerarten O
, O
bei O
denen O
keine O
besondere O
Zuweisung O
erfolge O
. O

Steuerliche O
Entlastung O
von O
staatlichen O
Eigenbetrieben O

Mit O
deren O
Vollbeendigung O
erlischt O
die O
Klagebefugnis O
des O
Empfangsbevollmächtigten O
und O
die O
bisher O
überlagerte O
Klagebefugnis O
der O
Gesellschafter O
lebt O
wieder O
auf O
. O

§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
solle O
den O
Missbrauch O
von O
Befristungsketten O
verhindern O
. O

Die O
Unterstützung O
könne O
beispielsweise O
in O
Form O
von O
Software O
erfolgen O
, O
die O
den O
Patienten O
oder O
den O
Arzt O
dabei O
unterstützten O
, O
bestimmte O
( O
Patienten- O
) O
Daten O
zu O
organisieren O
und O
zu O
verwalten O
. O

Um O
ihren O
Tatplan O
durchzuführen O
griffen O
die O
Angeklagten O
die O
sich O
einer O
sexuellen O
Annährung O
verweigernde O
Zeugin O
an O
den O
Armen O
und O
zogen O
sie O
gewaltsam O
in O
einem O
Parkgelände O
hinter O
eine O
Hecke O
. O

festzustellen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
auf O
dem O
Arbeitszeitkonto O
der O
Klägerin O
für O
Wochenfeiertage O
, O
an O
denen O
sie O
dienstplanmäßig O
ohne O
den O
Feiertag O
zur O
Arbeit O
eingeteilt O
wäre O
, O
die O
tatsächlich O
an O
diesem O
Tag O
dienstplanmäßig O
ausgefallenen O
Arbeitsstunden O
gutzuschreiben O
. O

a O
) O
Der O
Beschluss O
des O
Landgerichts O
verletzt O
den O
Beschwerdeführer O
in O
seinem O
Grundrecht O
auf O
Resozialisierung O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Verhandelt O
er O
zum O
Beispiel O
noch O
mit O
einem O
potentiellen O
Betriebserwerber O
und O
sieht O
vorerst O
von O
einer O
Kündigung O
ab O
, O
weil O
es O
noch O
an O
einem O
Kündigungsgrund O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
fehlt O
, O
besteht O
kein O
originär O
rechtliches O
Hindernis O
für O
die O
Kündigung O
mehr O
. O

Voraussetzung O
hierfür O
ist O
ein O
entsprechendes O
„ O
Einvernehmen O
zwischen O
Arbeitgeber O
und O
Arbeitnehmer O
“ O
. O

Wenn O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
das O
Wirtschaftsjahr O
dem O
Kalenderjahr O
entspricht O
und O
im O
Jahr O
2001 O
kein O
Rumpfwirtschaftsjahr O
gebildet O
worden O
ist O
, O
werden O
damit O
nur O
Zuflüsse O
nach O
Ablauf O
des O
Jahres O
2001 O
von O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
erfasst O
, O
d. O
h. O
bei O
einem O
Regiebetrieb O
nur O
die O
laufenden O
Gewinne O
ab O
dem O
Jahr O
2002 O
( O
zur O
abweichenden O
Rechtslage O
bei O
Eigenbetrieben O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2011 I-RS
I I-RS
R I-RS
108/09 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
48 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
328 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
22 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Anknüpfend O
an O
die O
grundlegende O
Neuregelung O
der O
öffentlichen O
Wohnbauförderung O
zum O
1. O
Januar O
2002 O
sei O
die O
Einheitsbewertung O
spätestens O
seit O
diesem O
Zeitpunkt O
verfassungswidrig O
. O

Die O
Verbindung O
dieser O
Eigenschaftshinweise O
erfolge O
in O
sprachüblicher O
Form O
. O

Es O
sei O
durchaus O
nicht O
ungewöhnlich O
, O
dass O
ein O
initiiertes O
Gesetzgebungsverfahren O
zunächst O
mehrfach O
scheitere O
und O
die O
grundsätzlich O
gewollte O
Regelung O
erst O
nach O
erneuter O
Einbringung O
eines O
Entwurfs O
Gesetzeswirkung O
entfalte O
. O

Das O
Verwaltungsgericht O
hat O
die O
Klage O
mit O
dem O
Antrag O
, O
die O
Rehabilitierungsbescheinigung O
unter O
Wiederaufgreifen O
des O
Verfahrens O
um O
die O
Feststellung O
zu O
ergänzen O
, O
dass O
der O
Kläger O
für O
den O
Zeitraum O
vom O
11. O
Juni O
1986 O
bis O
2. O
Oktober O
1990 O
fiktiv O
in O
das O
Zusatzversorgungssystem O
der O
technischen O
Intelligenz O
einzubeziehen O
sei O
, O
mit O
Urteil O
vom O
18. O
November O
2014 O
abgewiesen O
. O

2. O
Die O
Voraussetzungen O
einer O
Vorlage O
an O
den O
EuGH B-GRT
lagen O
vor O
( O
a O
) O
. O

Sittliche O
Gründe O
zur O
Übernahme O
der O
Beerdigungskosten O
kommen O
im O
Allgemeinen O
bei O
einem O
nahen O
Angehörigen O
in O
Betracht O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
150 I-RS
, I-RS
351 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1987 I-RS
, I-RS
715 I-RS
; O
FG B-RS
Münster I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
in I-RS
EFG I-RS
2014 I-RS
, I-RS
44 I-RS
; O
HHR B-LIT
/ I-LIT
Kanzler I-LIT
, I-LIT
EStG I-LIT
§ I-LIT
33 I-LIT
Rz I-LIT
142 I-LIT
) O
. O

Altverträge O
unterstehen O
weiter O
dem O
bisherigen O
Recht O
( O
vgl. O
BAG B-RS
19. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
252/12 I-RS
( I-RS
B I-RS
) I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
342 I-RS
; O
25. B-RS
Juni I-RS
2013 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
138/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
mwN O
) O
. O

Der O
Kläger O
hat O
den O
Pachtverzicht O
während O
der O
Verpachtungstätigkeit O
zu O
deren O
Beendigung O
bezogen O
. O

Besonders O
gewichtig O
ist O
eine O
Grundrechtsverletzung O
, O
die O
auf O
eine O
generelle O
Vernachlässigung O
von O
Grundrechten O
hindeutet O
oder O
wegen O
ihrer O
Wirkung O
geeignet O
ist O
, O
von O
der O
Ausübung O
von O
Grundrechten O
abzuhalten O
. O

Kosten O
des O
Rechtsanwalts O

( O
7 O
) O
Das O
FG O
ist O
im O
Streitfall O
von O
anderen O
rechtlichen O
Voraussetzungen O
ausgegangen O
. O

A. B-RS
4. I-RS
b I-RS
bb I-RS
) O
. O

Den O
bei O
dem O
Beschwerdeführer O
aufgefundenen O
Gegenständen O
komme O
angesichts O
des O
bestehenden O
Tatverdachts O
des O
Besitzes O
kinderpornographischer O
Schriften O
potenzielle O
Beweisbedeutung O
zu O
. O

Auch O
der O
unantastbare O
Kerngehalt O
der O
Verfassungsidentität O
bleibe O
gewahrt O
. O

Folglich O
könne O
nur O
der O
erste O
Träger O
der O
innere O
Träger O
sein O
. O

a O
) O
Eine O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
( O
vgl. O
grundlegend O
BVerfGE B-RS
90 I-RS
, I-RS
22 I-RS
< I-RS
24 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
wegen O
grundsätzlicher O
verfassungsrechtlicher O
Bedeutung O
anzunehmen O
, O
wenn O
sie O
eine O
verfassungsrechtliche O
Frage O
aufwirft O
, O
die O
sich O
nicht O
ohne O
Weiteres O
aus O
dem O
Grundgesetz B-GS
beantworten O
lässt O
und O
die O
noch O
nicht O
durch O
die O
verfassungsgerichtliche O
Rechtsprechung O
geklärt O
oder O
die O
durch O
veränderte O
Verhältnisse O
erneut O
klärungsbedürftig O
geworden O
ist O
. O

Denn O
die O
Vermittlungstätigkeit O
ist O
eine O
Dienstleistung O
, O
die O
einer O
Vertragspartei O
erbracht O
und O
von O
dieser O
als O
eigenständige O
Mittlertätigkeit O
vergütet O
wird O
. O

b O
) O
Der O
Kündigende O
muss O
mit O
der O
Kündigung O
grundsätzlich O
nicht O
bis O
zum O
letzten O
Tag O
vor O
dem O
Beginn O
der O
von O
ihm O
einzuhaltenden O
Kündigungsfrist O
warten O
, O
um O
das O
Rechtsverhältnis O
zu O
dem O
von O
ihm O
beabsichtigten O
Zeitpunkt O
zu O
beenden O
. O

dd O
) O
Schließlich O
ist O
geklärt O
, O
dass O
eine O
schwerwiegende O
Beeinträchtigung O
des O
lebensnotwendigen O
privaten O
Wohnens O
und O
eine O
damit O
einhergehende O
existenzielle O
Betroffenheit O
nicht O
schon O
mit O
jedem O
beliebigen O
Schaden O
an O
dem O
zu O
eigenen O
Wohnzwecken O
genutzten O
Haus O
des O
Steuerpflichtigen O
gegeben O
ist O
, O
sondern O
vielmehr O
nur O
dann O
vorliegt O
, O
wenn O
die O
Nutzung O
des O
Wohnhauses O
zu O
eigenen O
Wohnzwecken O
ernsthaft O
in O
Frage O
gestellt O
ist O
( O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
20. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
VI I-RS
R I-RS
40/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2016 I-RS
, I-RS
908 I-RS
) O
. O

( O
b O
) O
Es O
gibt O
auch O
keine O
hinreichend O
überzeugenden O
Anhaltspunkte O
, O
die O
vom O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
dahin O
hätten O
gewertet O
werden O
müssen O
, O
dass O
von O
dieser O
gesetzlich O
vorgesehenen O
Möglichkeit O
der O
Umwandlung O
der O
Strafe O
und O
der O
Strafrestaussetzung O
de O
facto O
kein O
Gebrauch O
gemacht O
werden O
wird O
und O
der O
Beschwerdeführer O
damit O
keine O
Aussicht O
auf O
Entlassung O
aus O
der O
Haft O
hätte O
. O

Dabei O
stehen O
die O
genannten O
Faktoren O
in O
einem O
Verhältnis O
der O
Wechselwirkung O
, O
so O
dass O
ein O
geringerer O
Grad O
eines O
Faktors O
durch O
einen O
höheren O
Grad O
eines O
anderen O
Faktors O
ausgeglichen O
werden O
kann O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
1998 I-RS
, I-RS
387 I-RS
, I-RS
389 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Sabél I-RS
/ I-RS
Puma I-RS
; O
GRUR B-RS
1998 I-RS
, I-RS
922 I-RS
, I-RS
923 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
Canon I-RS
; O
GRUR B-RS
Int. I-RS
1999 I-RS
, I-RS
734 I-RS
, I-RS
736 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
Lloyd I-RS
; O
GRUR B-RS
Int. I-RS
2000 I-RS
, I-RS
899 I-RS
, I-RS
901 I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
– I-RS
Marca I-RS
/ I-RS
Adidas I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
343 I-RS
, I-RS
345 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
– I-RS
Il I-RS
Ponte I-RS
Finanziaria I-RS
Spa I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
, I-RS
1042 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
930 I-RS
, I-RS
932 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Bogner I-RS
B I-RS
/ I-RS
Barbie I-RS
B I-RS
/ I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2011 I-RS
, I-RS
826 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Enzymax I-RS
/ I-RS
Enzymix I-RS
; O
GRUR B-RS
2011 I-RS
, I-RS
824 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
– I-RS
Kappa I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
235 I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
– I-RS
AIDA I-RS
/ I-RS
AIDU I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
766 I-RS
, I-RS
768 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
– I-RS
Stofffähnchen I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
772 I-RS
, I-RS
776 I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
– I-RS
Augsburger I-RS
Puppenkiste I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
484 I-RS
, I-RS
486 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
– I-RS
Metrobus I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
1002 I-RS
, I-RS
1004 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
– I-RS
Schuhpark I-RS
; O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
) O
. O

Nachdem O
er O
unbegleitet O
nach O
Deutschland B-LD
eingereist O
war O
, O
stellte O
das O
Amtsgericht O
mit O
Beschluss O
vom O
11. O
November O
2013 O
das O
Ruhen O
der O
elterlichen O
Sorge O
fest O
, O
ordnete O
die O
Vormundschaft O
an O
und O
wählte O
die O
Beteiligte O
zu O
1. O
eine O
Rechtsanwältin O
, O
als O
Vormund O
aus O
. O

c O
) O
wobei O
im O
Gehäusevolumen O
eine O
Funktionsbaugruppe O
zum O
Reduzieren O
der O
Ansprechspannung O
der O
Funkenstrecke O
untergebracht O
ist O
, O

b O
) O
vor O
Austritt O
aus O
dem O
Betrieb O
geschlossen O
wurde O
und O

Darüber O
komme O
dem O
Bestandteil O
„ O
fire O
“ O
in O
der O
Marke O
„ B-MRK
fireslim I-MRK
“ I-MRK
eine O
selbstständig O
kennzeichnende O
Stellung O
zu O
. O

Deren O
Buchwert O
belief O
sich O
in O
der O
Bilanz O
der O
Klägerin O
zum O
31. O
Dezember O
1999 O
auf O
... O
DM O
. O

Denn O
ein O
Verbot O
kann O
die O
Beachtung O
der O
wesentlichen O
anwaltlichen O
Grundpflichten O
- O
hier O
vor O
allem O
die O
Wahrung O
der O
Verschwiegenheit O
- O
fördern O
. O

I. O
) O
Kosten O
des O
Patentanwalts O

Angesichts O
dessen O
kommt O
es O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
- O
wie O
von O
der O
Revision O
behauptet O
, O
in O
der O
dienstlichen O
Stellungnahme O
und O
der O
Gegenerklärung O
aber O
in O
Abrede O
gestellt O
- O
ein O
Geständnis O
des O
Angeklagten O
hinsichtlich O
der O
Tat O
1 O
mit O
der O
Verfahrenseinstellung O
gemäß O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
bezüglich O
der O
Tat O
2 O
verknüpft O
worden O
ist O
, O
was O
wegen O
, O
aber O
auch O
lediglich O
wegen O
der O
Koppelung O
der O
Einstellung O
einer O
Tat O
mit O
einem O
Eingestehen O
einer O
weiteren O
Tat O
ebenfalls O
die O
Mitteilungspflicht O
ausgelöst O
hätte O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
576/15 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2018 I-RS
, I-RS
49 I-RS
, I-RS
50 I-RS
; O
siehe O
aber O
auch O
Bittmann B-LIT
NStZ I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
50 I-LIT
, I-LIT
51 I-LIT
) O
. O

1.1 O
Der O
Freistaat B-LD
Sachsen I-LD
gewährt O
Zuwendungen O
nach O
Maßgabe O
dieser O
Richtlinie O
und O
den O
allgemeinen O
haushaltsrechtlichen O
Bestimmungen O
, O
insbesondere O
der O
§§ B-GS
23 I-GS
und I-GS
44 I-GS
der I-GS
Haushaltsordnung I-GS
des I-GS
Freistaates I-GS
Sachsen I-GS
( I-GS
Sächsische I-GS
Haushaltsordnung I-GS
- I-GS
SäHO I-GS
) I-GS
in I-GS
der I-GS
Fassung I-GS
der I-GS
Bekanntmachung I-GS
vom I-GS
10. I-GS
April I-GS
2001 I-GS
( I-GS
SächsGVBl. I-GS
S. I-GS
153 I-GS
) I-GS
, I-GS
die I-GS
durch I-GS
Artikel I-GS
10 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
13. I-GS
Dezember I-GS
2002 I-GS
( I-GS
SächsGVBl. I-GS
S. I-GS
333 I-GS
, I-GS
352 I-GS
) I-GS
geändert O
worden O
ist O
, O
und O
den O
dazu O
erlassenen O
Verwaltungsvorschriften B-VS
des I-VS
Sächsischen I-VS
Staatsministeriums I-VS
der I-VS
Finanzen I-VS
zur I-VS
Sächsischen I-VS
Haushaltsordnung I-VS
( I-VS
SächsABl. I-VS
SDr. I-VS
S. I-VS
S I-VS
225 I-VS
) I-VS
für O
die O
Bewilligung O
staatlicher O
Zuwendungen O
nach O
§ B-GS
44 I-GS
SäHO I-GS
, O
in O
der O
jeweils O
geltenden O
Fassung O
. O

Der O
gerade O
zu O
diesem O
Zweck O
geschlossene O
EinführungsTV B-VT
KTD I-VT
vermittle O
darum O
die O
Geltung O
der O
darin O
festgelegten O
Regelungen O
gemäß O
der O
Bezugnahmeklausel O
in O
den O
Arbeitsverträgen O
der O
Beschäftigten O
der O
Beklagten O
für O
diese O
Beschäftigten O
. O

Sie O
setzt O
sich O
mit O
den O
Gründen O
des O
angefochtenen O
Urteils O
nicht O
hinreichend O
auseinander O
. O

Stresemann B-RR

Beginnend O
mit O
dem O
zweiten O
Absatz O
auf O
Seite O
8 O
der O
Übersetzung O
der O
ursprünglichen O
Beschreibung O
lauten O
diese O
bis O
zum O
zweiten O
Absatz O
auf O
Seite O
9 O
( O
entscheidende O
Stellen O
sind O
durch O
Fettdruck O
hervorgehoben O
) O
: O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
ist O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
außerhalb O
des O
Beschäftigungsorts O
belegene O
Wohnung O
des O
Arbeitnehmers O
als O
Mittelpunkt O
seiner O
Lebensinteressen O
anzusehen O
ist O
und O
deshalb O
seinen O
( O
Haupt O
) O
Hausstand O
darstellt O
, O
anhand O
einer O
Gesamtwürdigung O
aller O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
festzustellen O
( O
vgl. O
Senatsurteile B-RS
vom I-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2001 I-RS
VI I-RS
R I-RS
192/97 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2001 I-RS
, I-RS
1111 I-RS
; O
vom B-RS
9. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
VI I-RS
R I-RS
10/06 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
218 I-RS
, I-RS
380 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2007 I-RS
, I-RS
820 I-RS
; O
vom B-RS
28. I-RS
März I-RS
2012 I-RS
VI I-RS
R I-RS
87/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
553 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
800 I-RS
, O
sowie O
in O
BFHE B-RS
247 I-RS
, I-RS
406 I-RS
, O
BStBl B-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
511 I-RS
, O
und O
in O
BFH B-RS
/ I-RS
NV I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1240 I-RS
; O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

( O
1 O
) O
Den O
unkündbaren O
Beschäftigten O
( O
§ O
43 O
Abs. O
3 O
) O
kann O
aus O
in O
ihrer O
Person O
oder O
in O
ihrem O
Verhalten O
liegenden O
wichtigen O
Gründen O
fristlos O
gekündigt O
werden O
. O
“ O

Fischer B-RR

Die O
Klägerin O
hat O
jedoch O
im O
Gegenteil O
mit O
Schriftsatz O
vom O
12. O
3. O
2018 O
bestätigt O
, O
dass O
die O
Schlussabrechnung O
inzwischen O
durchgeführt O
worden O
sei O
. O

Keine O
der O
beim O
Kläger O
vorliegenden O
Gesundheitsstörungen O
lasse O
sich O
mit O
hinreichender O
Wahrscheinlichkeit O
auf O
die O
vom O
ihm O
vorgetragenen O
körperlichen O
und O
sexuellen O
Gewalterfahrungen O
während O
seiner O
Heimaufenthalte O
zurückführen O
. O

1. O
Das O
FG O
ist O
zu O
Recht O
von O
der O
Zulässigkeit O
der O
Klage O
ausgegangen O
. O

Haarimplantation O
; O
In-vitro-Befruchtung O
; O
plastische O
und O
Schönheitschirurgie O
; O
… O
psychosoziale O
Betreuung O
; O
… O
Telemedizin-Dienste O
; O
… O
therapeutische O
Betreuung O
und O
ärztliche O
Versorgung O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
der O
Fall O
ist O
- O
, O
ist O
der O
Begriff O
„ O
Apotheke O
“ O
zwar O
nicht O
glatt O
beschreibend O
; O
jedoch O
besteht O
ein O
enger O
Bezug O
zwischen O
einer O
„ O
Apotheke O
“ O
und O
solchen O
medizinischen O
Dienstleistungen O
insoweit O
, O
als O
eine O
Apotheke O
z.B. O
spezielle O
, O
auf O
die O
jeweilige O
medizinische O
Dienstleistung O
ausgerichtete O
Medikationspläne O
erstellen O
oder O
die O
entsprechenden O
Dienstleistungen O
mit O
einer O
darauf O
abgestimmten O
Medikation O
begleiten O
und O
/ O
oder O
ergänzen O
kann O
. O

Als O
Abgrenzungskriterium O
dienten O
nach O
dem O
Willen O
der O
Tarifvertragsparteien O
weder O
die O
Art O
der O
Peilung O
noch O
die O
Schiffsklasse O
oder O
die O
Größe O
des O
Wasserfahrzeugs O
. O

d O
) O
Folgte O
das O
anzuwendende O
ausländische O
Recht O
dem O
deutschen O
, O
teilte O
der O
Senat O
auch O
die O
Auffassung O
des O
FG O
, O
die O
Aktivierung O
der O
Schlusszahlung O
habe O
zeitanteilig O
zu O
erfolgen O
. O

Der O
Feststellungsbescheid O
benennt O
- O
neben O
dem O
Anleger O
( O
zum O
Anleger O
als O
Inhaltsadressaten O
vgl. O
Lübbehüsen B-LIT
in I-LIT
Berger I-LIT
/ I-LIT
Steck I-LIT
/ I-LIT
Lübbehüsen I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
15 I-LIT
Rz I-LIT
59 I-LIT
, I-LIT
65 I-LIT
) O
- O
mit O
dem O
A-Fonds B-ORG
ein O
Spezial-Sondervermögen O
als O
( O
weiteren O
) O
möglichen O
Feststellungsbeteiligten O
. O

Zum O
01. O
07. O
2007 O
hat O
sich O
Ihr O
anrechnungsfähiges O
Gehalt O
um O
1,65 O
% O
von O
5.412,00 O
EUR O
auf O
5.501,31 O
EUR. O

Da O
sich O
der O
maßgebliche O
Sachverhalt O
des O
vorliegenden O
Rechtsstreits O
nach O
dem O
Zeitpunkt O
des O
Inkrafttretens O
dieses O
Beschlusses O
zugetragen O
hat O
, O
unterliegt O
er O
aus O
zeitlichen O
Gründen O
allein O
der O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
und O
der O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
987/2009 I-EUN
( O
vgl O
Art B-EUN
90 I-EUN
Abs I-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
c I-EUN
VO I-EUN
< I-EUN
EG I-EUN
> I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
und O
Art B-EUN
96 I-EUN
Abs I-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
c I-EUN
VO I-EUN
< I-EUN
EG I-EUN
> I-EUN
Nr I-EUN
987/2009 I-EUN
jeweils O
iVm O
dem O
Beschluss O
Nr O
1/2012 O
) O
. O

Weitergehende O
, O
die O
Würdigung O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
stützende O
Erkenntnisquellen O
vermittelt O
auch O
das O
eingeholte O
Rechtsgutachten O
nicht O
. O

d O
) O
Die O
Beurteilung O
der O
Frage O
, O
ob O
ein O
Recht O
verwirkt O
ist O
, O
obliegt O
grundsätzlich O
den O
Tatsachengerichten O
. O

Weiter O
hilfsweise O
das O
unter O
2. O
genannte O
Patent O
in O
beschränktem O
Umfang O
aufrecht O
zu O
erhalten O
nach O
Maßgabe O
folgender O
Unterlagen O
: O

Die O
für O
die O
entsprechende O
Schuldübernahme O
erforderlichen O
( O
drei O
) O
Verträge O
zwischen O
der O
Klägerin O
, O
VU O
und O
einer O
Bank O
wurden O
in O
der O
Folgezeit O
auch O
abgeschlossen O
. O

Ein O
berechtigtes O
Vertrauen O
darauf O
, O
dass O
Mitunternehmer O
, O
die O
nicht O
selbst O
natürliche O
Personen O
sind O
, O
davon O
ausgenommen O
seien O
, O
bestand O
nicht O
. O

Die O
Revision O
ist O
unbegründet O
. O

An O
dieser O
Regelung O
hielt O
die O
Bundesregierung B-INN
fest O
, O
obwohl O
der O
Bundesrat B-INN
die O
Einbeziehung O
der O
einmaligen O
Einnahmen O
vorschlug O
( O
BT-Drucks B-LIT
16/2454 I-LIT
S I-LIT
11 I-LIT
) O
. O

aa O
) O
Eine O
Innengesellschaft O
wie O
die O
atypisch O
stille O
Gesellschaft O
kann O
als O
solche O
nicht O
Beteiligte O
eines O
finanzgerichtlichen O
Verfahrens O
sein O
, O
das O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Gewinnfeststellung O
betrifft O
. O

Allein O
in O
diesem O
Fall O
führt O
die O
Abweichung O
vom O
Gesetz O
zur O
Nichtigkeit O
der O
tariflichen O
Regelung O
, O
§ B-GS
12 I-GS
EFZG I-GS
iVm. O
§ B-GS
134 I-GS
BGB I-GS
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
September I-RS
2001 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
539/00 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
99 I-RS
, I-RS
112 I-RS
) O
. O

A1 O
einen O
von O
einer O
Kraftmaschine O
( O
10 O
) O
angetriebenen O

9.1 O
Die O
nach O
Hilfsantrag O
A O
geltenden O
Patentansprüche O
sind O
zulässig O
. O

Die O
Klagebefugnis O
nach O
§ B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
geht O
nicht O
auf O
den O
( O
zivil-rechtlichen O
) O
Gesamtrechtsnachfolger O
der O
Personengesellschaft O
über O
. O

Eine O
gezielte O
inhaltliche O
Einflussnahme O
der O
Exekutive O
auf O
die O
Rechtsprechung O
durch O
die O
Auswahl O
der O
Richter O
auf O
Zeit O
erscheint O
gleichwohl O
schon O
deshalb O
fernliegend O
, O
weil O
Richter O
auf O
Zeit O
wie O
alle O
anderen O
richterlichen O
Mitglieder O
eines O
Gerichts O
der O
Geschäftsverteilung O
durch O
das O
Präsidium O
des O
jeweiligen O
Gerichts O
unterliegen O
; O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Auswahl O
der O
Richter O
auf O
Zeit O
etwa O
auftretenden O
Problemen O
kann O
auch O
im O
Verlauf O
ihrer O
Amtsdauer O
durch O
Eingreifen O
des O
Präsidiums O
begegnet O
werden O
. O

( O
2 O
) O
Der O
Senat O
vermag O
in O
der O
Geltendmachung O
des O
Anwendungsvorrangs O
des O
Unionsrecht O
durch O
die O
Klägerin O
keinen O
Verstoß O
gegen O
den O
unionsrechtlichen O
Grundsatz O
der O
steuerlichen O
Neutralität O
zu O
erkennen O
, O
der O
es O
verbietet O
, O
gleichartige O
und O
deshalb O
miteinander O
in O
Wettbewerb O
stehende O
Dienstleistungen O
hinsichtlich O
der O
Mehrwertsteuer O
unterschiedlich O
zu O
behandeln O
( O
vgl. O
dazu O
z.B. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
11. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
XI I-RS
R I-RS
23/15 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
259 I-RS
, I-RS
567 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
109 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
27 I-RS
) O
. O

Maßgeblich O
sei O
allein O
das O
durch O
den O
Abschluss O
des O
Sale B-VT
Agreements I-VT
am O
5. O
August O
2001 O
vorgenommene O
schuldrechtliche O
Geschäft O
. O

Hierzu O
sollen O
per O
Kurzmitteilung O
Informationen O
zur O
Steuerung O
der O
mobilen O
Funkstation O
übertragen O
werden O
, O
die O
von O
deren O
Mikroprozessor O
ausgewertet O
werden O
und O
den O
Inhalt O
des O
im O
Speicher O
des O
Geräts O
abgelegten O
Steuerprogramms O
ändern O
. O

Gemäß O
§ B-GS
158 I-GS
AO I-GS
sind O
die O
Buchführung O
und O
die O
Aufzeichnungen O
des O
Steuerpflichtigen O
der O
Besteuerung O
zugrunde O
zu O
legen O
, O
wenn O
sie O
den O
Vorschriften O
der O
§§ B-GS
140 I-GS
bis I-GS
148 I-GS
AO I-GS
entsprechen O
und O
soweit O
nach O
den O
Umständen O
des O
Einzelfalls O
kein O
Anlass O
besteht O
, O
ihre O
sachliche O
Richtigkeit O
zu O
beanstanden O
. O

Diese O
Personen O
würden O
nicht O
gleichheitswidrig O
benachteiligt O
. O

So O
verhält O
es O
sich O
hier O
. O

Die O
genannten O
Entscheidungen O
betreffen O
im O
Übrigen O
nicht O
lediglich O
eine O
von O
den O
Fachgerichten O
zu O
beantwortende O
Frage O
der O
Auslegung O
von O
§ B-GS
310 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
, O
sondern O
statuieren O
aus O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
folgende O
Anforderungen O
an O
die O
Ausgestaltung O
des O
Rechtsschutzes O
für O
den O
Fall O
eines O
aufgehobenen O
Haftbefehls O
. O

Demgemäß O
hat O
der O
Senat O
Schüler O
, O
die O
im O
häuslichen O
Bereich O
unterrichtsvorbereitend O
ein O
Werkstück O
erstellen O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
1. I-RS
2. I-RS
1979 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
107/77 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
539 I-RS
Nr I-RS
54 I-RS
) O
, O
ebenso O
wenig O
für O
versichert O
erachtet O
wie O
solche O
, O
die O
für O
die O
schulische O
Foto-AG B-UN
in O
der O
Altstadt O
ohne O
weitere O
Aufsicht O
fotografieren O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
30. I-RS
5. I-RS
1988 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
5/88 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
) O
. O

Andere O
Bezeichnungen O
seien O
für O
die O
genannte O
Ware O
stets O
unterscheidungskräftig O
. O

Das O
Berufsbeamtentum O
als O
Institution O
gründet O
auf O
Sachwissen O
, O
fachlicher O
Leistung O
und O
loyaler O
Pflichterfüllung O
. O

b O
) O
Der O
Beweis O
der O
Unrichtigkeit O
( O
Gegenbeweis O
) O
ist O
zulässig O
, O
§ B-GS
418 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

Ordnungsgemäß O
ist O
eine O
Anhörung O
des O
Bühnentechnikers O
nur O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
hierbei O
den O
nach O
dem O
NV B-VT
Bühne I-VT
bestehenden O
Obliegenheiten O
nachkommt O
. O

2. O
Die O
Verständigung O
der O
Polizei O
und O
die O
Kenntnis O
des O
Angeklagten O
davon O
rechtfertigen O
für O
sich O
genommen O
weder O
die O
Annahme O
eines O
fehlgeschlagenen O
Versuchs O
, O
noch O
stehen O
sie O
grundsätzlich O
einer O
Freiwilligkeit O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
entgegen O
, O
da O
ein O
Täter O
in O
der O
Zeit O
bis O
zum O
Eintreffen O
derselben O
grundsätzlich O
noch O
ungehindert O
weitere O
Ausführungshandlungen O
vornehmen O
kann O
, O
ohne O
dass O
damit O
für O
ihn O
eine O
beträchtliche O
Risikoerhöhung O
verbunden O
sein O
muss O
( O
vgl. O
auch O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
393/17 I-RS
; O
zu O
einer O
beträchtlichen O
Risikoerhöhung O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
September I-RS
2005 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
216/05 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
168 I-RS
, I-RS
[ I-RS
169 I-RS
] I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2006 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
537/06 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
265 I-RS
, I-RS
[ I-RS
266 I-RS
] I-RS
) O
. O

Zwar O
hat O
der O
Senat O
durchaus O
zur O
Kenntnis O
genommen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
in O
dem O
von O
ihr O
benannten O
Schriftsatz O
vom O
11. O
2. O
2016 O
- O
auf O
die O
Anhörung O
des O
LSG O
zur O
Entscheidung O
durch O
Beschluss O
- O
durch O
die O
Bezugnahme O
auf O
den O
Schriftsatz O
vom O
7. O
3. O
2016 O
ihren O
Antrag O
bei O
Prof. O
Dr. O
T. B-PER
nachzufragen O
, O
in O
welcher O
Form O
und O
in O
welchem O
Umfang O
er O
an O
der O
Erstellung O
des O
Sachverständigengutachtens O
beteiligt O
gewesen O
sei O
, O
wiederholt O
hat O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
, I-GS
§ I-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SchwbG I-GS
iVm. O
§ B-GS
25 I-GS
BPersVG I-GS
können O
mindestens O
drei O
Wahlberechtigte O
binnen O
einer O
Frist O
von O
zwölf O
Arbeitstagen O
vom O
Tage O
der O
Bekanntgabe O
des O
Wahlergebnisses O
an O
gerechnet O
, O
die O
Wahl O
der O
Hauptschwerbehindertenvertretung O
gerichtlich O
anfechten O
, O
wenn O
gegen O
wesentliche O
Vorschriften O
über O
das O
Wahlrecht O
, O
die O
Wählbarkeit O
oder O
das O
Wahlverfahren O
verstoßen O
worden O
und O
eine O
Berichtigung O
nicht O
erfolgt O
ist O
, O
es O
sei O
denn O
, O
dass O
durch O
den O
Verstoß O
das O
Wahlergebnis O
nicht O
geändert O
oder O
beeinflusst O
werden O
konnte O
. O

In O
den O
in O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
aufgeführten O
Fällen O
hat O
der O
Steuerpflichtige O
den O
Nachweis O
der O
Zwangsläufigkeit O
von O
Aufwendungen O
im O
Krankheitsfall O
durch O
ein O
amtsärztliches O
Gutachten O
oder O
eine O
ärztliche O
Bescheinigung O
eines O
Medizinischen B-ORG
Dienstes I-ORG
der I-ORG
Krankenversicherung I-ORG
( O
§ B-GS
275 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
zu O
führen O
. O

Auch O
kann O
das O
spezifische O
Verhalten O
einer O
Maschine O
über O
mehrere O
individuell O
durch O
Parameter O
flexibel O
einstellbare O
Rampenzeiten O
und O
Kennlinienformen O
erzielt O
werden O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
S. O
26 O
li. O
Sp. O
Z. O
24 O
- O
30 O
) O
, O
wonach O
die O
Rampenzeiten O
anpassbar O
sind O
. O

1. O
Die O
Vorschriften O
über O
die O
Anordnung O
des O
Verfalls O
sind O
verfassungsrechtlich O
unbedenkliche O
Inhalts- O
und O
Schrankenbestimmungen O
des O
Eigentums O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Juni I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1136/03 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
) O
. O

Des O
Weiteren O
werde O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
nicht O
dadurch O
verletzt O
, O
dass O
die O
Veräußerungsgewinne O
dem O
Gewerbeertrag O
der O
Personengesellschaft O
zugerechnet O
würden O
. O

Dienstwagen O
der O
geringfügig O
beschäftigten O
Lebensgefährtin O

Soweit O
in O
der O
Dienststelle O
Jena B-ST
eingegangene O
, O
für O
München B-ST
bestimmte O
Schriftstücke O
„ O
in O
Ausnahmefällen O
“ O
erst O
in O
München B-ST
mit O
dem O
Eingangsdatum O
von O
Jena B-ST
gelocht O
worden O
sind O
, O
wird O
man O
dies O
für O
eine O
Falschbeurkundung O
halten O
müssen O
. O

Die O
Umwandlung O
erfolge O
im O
Wege O
eines O
speziellen O
Gnadenaktes O
des O
Staatspräsidenten O
. O

Diese O
Grundsätze O
gelten O
auch O
für O
ein O
als O
Marke O
angemeldetes O
Bildzeichen O
. O

Zwar O
ist O
dort O
in O
Figur O
2 O
eine O
innerhalb O
der O
Ventilaufnahme O
( O
housing O
16 O
) O
umlaufende O
Ausnehmung O
( O
inner O
recess O
54 O
) O
gezeigt O
, O
die O
jedoch O
keinen O
Überbrückungseinsatz O
im O
Sinne O
der O
vorliegenden O
Anmeldung O
darstellt O
, O
der O
anstelle O
des O
Ventileinsatzes O
in O
die O
Ventilaufnahme O
einsetzbar O
sein O
soll O
. O

Die O
Gegenstände O
der O
Ansprüche O
1 O
, O
9 O
und O
11 O
haben O
somit O
in O
der O
Fa. O
R B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
als O
nicht O
öffentlich O
zugänglich O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
3 I-GS
( I-GS
1 I-GS
) I-GS
, I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
zu O
gelten O
, O
so O
dass O
insoweit O
keine O
offenkundige O
Vorbenutzung O
vorliegt O
. O

In O
einem O
Notizbuch O
notierte O
er O
auf O
zahlreichen O
Doppelseiten O
von O
ihm O
an O
die O
Nebenklägerin O
gestellte O
Fragen O
mit O
sexuellem O
Inhalt O
von O
steigender O
Intensität O
. O

Unerheblich O
ist O
, O
dass O
es O
theoretisch O
möglich O
wäre O
, O
durch O
organisatorische O
Maßnahmen O
einen O
Arbeitsvorgang O
aufzuteilen O
und O
die O
Bearbeitung O
dieser O
Teile O
auf O
verschiedene O
Mitarbeiter O
zu O
übertragen O
( O
vgl. O
nur O
BAG B-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
514/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
34 I-RS
mwN O
; O
2. B-RS
Dezember I-RS
1992 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
140/92 I-RS
- I-RS
) O
. O

2. O
Das O
angefochtene O
Urteil O
ist O
aus O
verfahrensrechtlichen O
Gründen O
aufzuheben O
, O
da O
sich O
während O
des O
Revisionsverfahrens O
der O
Verfahrensgegenstand O
, O
über O
dessen O
Rechtmäßigkeit O
das O
FG O
zu O
entscheiden O
hatte O
, O
geändert O
hat O
( O
§ B-GS
127 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Festgestellt O
hat O
das O
LSG O
insoweit O
nur O
, O
dass O
K. B-PER
bis O
zu O
ihrer O
Aufnahme O
in O
das O
Diakonissenhaus B-ORG
An. I-ORG
bei O
ihrer O
Mutter O
in O
B. B-ST
, O
im O
heutigen O
Kreisgebiet O
des O
Beklagten O
, O
" O
gemeldet O
" O
war O
; O
auf O
die O
einwohnerrechtliche O
Meldung O
kommt O
es O
jedoch O
für O
die O
Bestimmung O
des O
gewöhnlichen O
Aufenthalts O
nicht O
an O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
5870 I-RS
§ I-RS
1 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
; O
SozR B-RS
3 I-RS
- I-RS
5870 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
36 I-RS
) O
. O

Sie O
stellen O
lohnsteuerrechtlich O
keinen O
laufenden O
Arbeitslohn O
, O
sondern O
sonstige O
Bezüge O
dar O
, O
weil O
sie O
abweichend O
vom O
arbeitsvertraglich O
vereinbarten O
monatlichen O
Lohnzahlungszeitraum O
in O
vierteljährlichen O
Abständen O
gezahlt O
werden O
. O

aa O
) O
Danach O
entscheidet O
die O
Familienkasse O
zunächst O
über O
Grund O
und O
Höhe O
des O
Kindergeldanspruchs O
und O
damit O
über O
den O
Kindergeldberechtigten O
( O
Festsetzung O
des O
Kindergeldes O
als O
begünstigender O
Verwaltungsakt O
mit O
Dauerwirkung O
) O
. O

In O
Übereinstimmung O
mit O
dem O
Beschluss O
der O
Finanzministerkonferenz O
der O
Länder O
vom O
21. O
Dezember O
1995 O
wurde O
für O
Zwecke O
der O
Erbschaftsteuer O
und O
der O
Grunderwerbsteuer O
eine O
anlassbezogene O
Bedarfsbewertung O
normiert O
( O
BRDrucks B-LIT
390/96 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
38 I-LIT
) O
; O
für O
die O
Grundsteuer O
sollte O
das O
bisherige O
Verfahren O
noch O
übergangsweise O
beibehalten O
werden O
. O

Die O
Amtszeit O
beträgt O
sechs O
Jahre O
, O
wobei O
erneute O
Bestellungen O
möglich O
sind O
( O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
BbgHG I-GS
) O
. O

( O
2 O
) O
Diese O
Voraussetzungen O
sind O
vorliegend O
gegeben O
. O

III. O
Zur O
Anrufung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
( O
EuGH B-GRT
) O

Alle O
weiteren O
im O
Verfahren O
befindlichen O
Druckschriften O
bzw. O
die O
geltend O
gemachten O
offenkundigen O
Vorbenutzungen O
, O
selbst O
deren O
Offenkundigkeit O
unterstellt O
, O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
zu O
Recht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
zur O
Frage O
der O
Patentfähigkeit O
nicht O
aufgegriffen O
. O

Die O
Schiedsperson O
ist O
nachvollziehbar O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
Zahl O
der O
Versicherten O
, O
die O
an O
dem O
streitbefangenen O
HzV-Vertrag B-VT
teilnehmen O
wird O
, O
deutlich O
geringer O
sein O
wird O
. O

Zum O
1. O
Januar O
2012 O
trat O
die O
Entgeltordnung B-VT
zum I-VT
TV-L I-VT
als I-VT
dessen I-VT
Anlage I-VT
A I-VT
in O
Kraft O
. O

Der O
Kläger O
subsumiert O
die O
Sachverhaltskonstellation O
seines O
Falls O
vielmehr O
selbst O
anhand O
der O
vorgenannten O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
und O
zieht O
daraus O
im O
Kern O
den O
Schluss O
, O
dass O
das O
LSG O
auf O
der O
Basis O
dieser O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
seinen O
Fall O
" O
falsch O
entschieden O
" O
habe O
. O

Entgegen O
der O
Argumentation O
der O
Markenstelle O
seien O
auch O
keinerlei O
Anhaltspunkte O
dafür O
ersichtlich O
, O
dass O
der O
Fachverkehr O
die O
Bezeichnung O
„ O
Matrix O
“ O
im O
Sinne O
von O
„ O
extrazellulärer O
Matrix O
“ O
verstehen O
sollte O
. O

Wie O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
BEEG I-GS
vorausgesetzt O
, O
hatte O
die O
Klägerin O
nach O
den O
für O
den O
Senat O
bindenden O
tatsächlichen O
Feststellungen O
des O
LSG O
( O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
) O
im O
Bezugszeitraum O
des O
Elterngelds O
ihren O
Wohnsitz O
in O
Deutschland B-LD
, O
lebte O
in O
einem O
Haushalt O
mit O
dem O
von O
ihr O
selbst O
betreuten O
und O
erzogenen O
Sohn O
und O
übte O
keine O
Erwerbstätigkeit O
aus O
iS O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
BEEG I-GS
( O
idF O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Vereinfachung I-GS
des I-GS
Elterngeldvollzugs I-GS
vom I-GS
10. I-GS
9. I-GS
2012 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1878 I-GS
) O
. O

Auch O
liege O
mit O
dem O
Beispiel O
22 O
der O
D2 O
keine O
implizite O
Offenbarung O
einer O
Glaskeramik O
mit O
Lithiummetasilikat O
als O
Hauptkristallphase O
vor O
. O

Eine O
Dauerbelastung O
des O
Verwaltungsgerichts O
darf O
nicht O
- O
auch O
nicht O
in O
der O
Erwartung O
, O
sie O
werde O
sich O
in O
Zukunft O
reduzieren O
- O
zum O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Zeit O
führen O
. O

Schließlich O
erfolge O
auch O
das O
Übertragen O
und O
Abgleichen O
der O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
und O
der O
Kommunikationseinrichtung O
hinterlegten O
Schlüssel O
mit O
technischen O
Mitteln O
. O

Besteht O
dieses O
nur O
aus O
der O
Darstellung O
des O
Gegenstands O
, O
auf O
den O
sich O
die O
Dienstleistungen O
unmittelbar O
beziehen O
, O
stellt O
es O
nur O
typische O
Merkmale O
der O
in O
Rede O
stehenden O
Dienstleistungen O
dar O
oder O
erschöpft O
sich O
die O
bildliche O
Darstellung O
in O
einfachen O
dekorativen O
Gestaltungsmitteln O
, O
an O
die O
der O
Verkehr O
sich O
etwa O
durch O
häufige O
Verwendung O
gewöhnt O
hat O
, O
wird O
diesem O
Zeichen O
im O
allgemeinen O
wegen O
seines O
bloß O
beschreibenden O
Inhalts O
die O
konkrete O
Eignung O
fehlen O
, O
die O
mit O
ihm O
gekennzeichneten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
von O
denjenigen O
anderer O
Herkunft O
zu O
unterscheiden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2005 I-RS
, I-RS
257 I-RS
, I-RS
258 I-RS
– I-RS
Bürogebäude I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
683 I-RS
, I-RS
684 I-RS
– I-RS
Farbige I-RS
Arzneimittelkapsel I-RS
; O
GRUR B-RS
2001 I-RS
, I-RS
239 I-RS
f. I-RS
– I-RS
Zahnpastastrang I-RS
; O
GRUR B-RS
2001 I-RS
, I-RS
734 I-RS
, I-RS
735 I-RS
– I-RS
Westie-Kopf I-RS
; O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
06. I-RS
08. I-RS
2015 I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
14/14 I-RS
– I-RS
Abbildung I-RS
eines I-RS
bunten I-RS
aus I-RS
Stoffbahnen I-RS
bestehenden I-RS
Zeltes I-RS
) O
. O

Der O
Klageantrag O
zu O
2. O
, O
mit O
dem O
der O
Kläger O
seine O
vorläufige O
Weiterbeschäftigung O
verlangt O
, O
fällt O
dem O
Senat O
nicht O
zur O
Entscheidung O
an O
. O

Eine O
ordnungsgemäße O
Klageerhebung O
erfordere O
regelmäßig O
die O
Bezeichnung O
des O
Klägers O
unter O
Angabe O
seiner O
ladungsfähigen O
Anschrift O
, O
d. O
h. O
des O
tatsächlichen O
Wohnorts O
, O
auch O
wenn O
eine O
Vertretung O
durch O
einen O
Prozessbevollmächtigten O
stattfinde O
. O

So O
bietet O
beispielsweise O
die O
Firma O
Pointer O
„ O
Wohlfühlfarben O
für O
die O
Wohnung O
“ O
an O
; O
in O
einem O
der O
Anmelderin O
übersandten O
Internetausdruck O
heißt O
es O
hierzu O
: O
„ O
Farben O
gezielt O
einsetzen O
. O

Grundrechtsdogmatisch O
setzt O
eine O
Grundrechtsbeschränkung O
( O
und O
ihre O
Rechtfertigung O
) O
die O
Eröffnung O
des O
Schutzbereiches O
der O
jeweiligen O
Gewährleistung O
voraus O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
des O
Beklagten O
ist O
begründet O
. O

" O
Fehlt O
es O
für O
die O
Durchführung O
des O
Normenkontrollverfahrens O
an O
der O
Beschwer O
des O
Antragstellers O
, O
wenn O
eine O
Änderungssatzung O
eine O
in O
einer O
Satzung O
enthaltene O
Vorschrift O
, O
bei O
der O
die O
Frist O
des O
§ B-GS
47 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
S I-GS
( I-GS
atz I-GS
) I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
abgelaufen O
ist O
, O
ersetzen O
soll O
und O
eine O
günstigere O
, O
gleichwohl O
mit O
höherrangigem O
Recht O
unvereinbare O
Regelung O
enthält O
? O
" O

Bei O
einem O
Betrieb O
von O
zwölf O
Stunden O
täglich O
ergeben O
sich O
nach O
vier O
Jahren O
17 O
520 O
Betriebsstunden O
, O
bei O
16 O
Stunden O
täglich O
23 O
360 O
Betriebsstunden O
. O

Die O
einzige O
Auseinandersetzung O
des O
BGH B-GRT
mit O
landesrechtlichen O
Bestattungspflichten O
erfolgt O
in O
RdNr O
12 O
seines O
Hinweisbeschlusses O
; O
eine O
Aussage O
dergestalt O
, O
wie O
sie O
vom O
Beklagten O
in O
der O
Frage O
1 O
formuliert O
worden O
ist O
, O
hat O
der O
BGH B-GRT
an O
dieser O
Stelle O
nicht O
getroffen O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Die O
Nacharbeitung O
geht O
dabei O
entsprechend O
der O
Vorgabe O
aus O
Beispiel O
22 O
von O
einer O
Zusammensetzung O
gemäß O
Beispiel O
7 O
in O
Tabelle O
1 O
der O
D1 O
aus O
. O

Insoweit O
ist O
nicht O
ersichtlich O
, O
dass O
die O
von O
der O
Klägerin O
thematisierten O
Regelungen O
zur O
Geschäftsorganisation O
die O
Beigeladene O
in O
ihrer O
konkreten O
Tätigkeit O
fachlich O
an O
bestimmte O
Vorgaben O
binden O
und O
dadurch O
die O
ihr O
arbeitsvertraglich O
eingeräumte O
Unabhängigkeit O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Rechtslage O
einschränken O
. O

Becker B-RR

a O
) O
Wie O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
, O
ist O
das O
Anmeldezeichen O
zum O
Zeitpunkt O
seiner O
Anmeldung O
am O
20. O
Januar O
2016 O
von O
den O
überwiegend O
angesprochenen O
Fachverkehrskreisen O
, O
aber O
- O
insbesondere O
in O
Bezug O
auf O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
40 O
und O
44 O
- O
auch O
von O
Auftraggebern O
oder O
Empfängern O
zahntechnischer O
oder O
-medizinischer O
Dienstleistungen O
im O
Sinne O
von O
„ O
CAD O
Labor O
“ O
oder O
„ O
Labor O
, O
das O
CAD O
einsetzt O
“ O
verstanden O
worden O
. O

Mit O
der O
Aufhebung O
des O
Schuldspruchs O
entfällt O
die O
Grundlage O
für O
die O
Einzelstrafe O
wegen O
der O
Tat O
vom O
31. O
Mai O
2015 O
sowie O
die O
Gesamtfreiheitsstrafe O
. O

Damit O
werde O
von O
der O
zeitlichen O
Geltungsanordnung O
des O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
5e I-GS
S I-GS
7 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
in O
der O
vom O
BSG B-GRT
vorgenommenen O
Auslegung O
abgewichen O
. O

Eine O
unterbliebene O
notwendige O
Beiladung O
stellt O
einen O
vom O
Rechtsmittelgericht O
von O
Amts O
wegen O
zu O
prüfenden O
Verstoß O
gegen O
die O
Grundordnung O
des O
Verfahrens O
dar O
( O
z.B. O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
I I-RS
R I-RS
34/14 I-RS
, I-RS
juris I-RS
) O
. O

Der O
Ansicht O
der O
Beschwerdegegnerin O
, O
wonach O
die O
Schnittstelle O
zwischen O
Erntemaschine O
und O
Traktor O
an O
der O
Drehachse O
58 O
zu O
definieren O
sei O
und O
die O
Deichselkupplung O
23 O
in O
der O
Folge O
dem O
Traktor O
zuzuordnen O
wäre O
, O
kann O
daher O
nicht O
gefolgt O
werden O
. O

Wissenschaftliche O
und O
technologische O
Dienstleistungen O
, O
Entwurf O
und O
Entwicklung O
von O
Computerhardware O
und O
-software O
, O
Aktualisieren O
von O
Computersoftware O
, O
Computerberatungsdienste O
, O
Computersoftwareberatung O
, O
Installieren O
und O
Kopieren O
von O
Computerprogrammen O
, O
Vermietung O
und O
Wartung O
von O
Computersoftware O
, O
Dienstleistungen O
zum O
Schutz O
vor O
Computerviren O
, O
Erstellen O
von O
Programmen O
für O
die O
Datenverarbeitung O
, O
Vermietung O
von O
Computersoftware O
und O
Datenverarbeitungsgeräten O
; O
Konvertieren O
von O
Daten O
oder O
Dokumenten O
von O
physischen O
auf O
elektronische O
Medien O
; O
Vermietung O
von O
Webservern O
“ O

Beim O
TV B-VT
IKK-BR I-VT
handelt O
es O
sich O
um O
einen O
den O
BAT B-VT
/ I-VT
IKK I-VT
ergänzenden O
Tarifvertrag O
. O

Keine O
Unterscheidungskraft O
besitzen O
insbesondere O
Bezeichnungen O
, O
denen O
der O
Verkehr O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
beanspruchten O
Waren O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnet O
( O
vgl. O
BGH B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
Rn. I-RS
86 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
) O
. O

Vorliegend O
werden O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
die O
Wortfolge O
" O
gesundleben O
" O
, O
wenn O
sie O
ihnen O
i. O
V. O
m. O
den O
vorliegend O
beanspruchten O
Waren O
begegnet O
, O
lediglich O
als O
einen O
werbenden O
Hinweis O
dahingehend O
auffassen O
, O
dass O
die O
so O
bezeichneten O
Waren O
dazu O
bestimmt O
sind O
, O
zu O
einem O
gesunden O
Leben O
beizutragen O
, O
oder O
sich O
mit O
dieser O
Thematik O
befassen O
. O

Die O
Ringbandagen O
sollen O
anspruchsgemäß O
aus O
einem O
biegsamen O
, O
schmiegsamen O
, O
zirkulär O
zugstarren O
Material O
bestehen O
. O

Nach O
der O
fortzuführenden O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
( O
ua O
Hinweis O
auf O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
26. I-RS
3. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
14/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
198 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
25 I-RS
) O
seien O
vielmehr O
solche O
Provisionen O
zu O
berücksichtigen O
, O
die O
- O
wie O
hier O
bei O
mehrmaliger O
Zahlung O
im O
Jahr O
- O
den O
Lebensstandard O
der O
Elterngeldberechtigten O
vor O
der O
Geburt O
geprägt O
hatten O
. O

bb O
) O
Das O
Oberlandesgericht O
ist O
auch O
ein O
zur O
Vorlage O
verpflichtetes O
Gericht O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
, O
weil O
seine O
Entscheidungen O
im O
Auslieferungsverfahren O
nicht O
mehr O
mit O
Rechtsmitteln O
des O
innerstaatlichen O
Rechts O
angefochten O
werden O
können O
. O

Sämtliche O
im O
Ertragswertverfahren O
zu O
bewertende O
Gebäude O
, O
die O
nach O
dem O
20. O
Juni O
1948 O
bezugsfertig O
errichtet O
worden O
sind O
, O
sind O
als O
Nachkriegsbauten O
der O
neuesten O
Baujahrgruppe O
zuzuordnen O
. O

- O
der O
erste O
Rechner O
dazu O
eingerichtet O
ist O
, O
wenigstens O
einen O
Teil O
der O
von O
dem O
Betätiger O
empfangenen O
Daten O
an O
den O
zweiten O
Rechner O
weiterzuleiten O
( O
Merkmal O
M10 O
) O
und O

Allerdings O
ist O
von O
Verfassungs O
wegen O
unbedenklich O
, O
dass O
ein O
Gegendarstellungsverlangen O
in O
Anknüpfung O
an O
verdeckte O
Tatsachenbehauptungen O
gewährt O
werden O
kann O
. O

Im O
anspruchsgemäßen O
Wortlaut O
nach O
den O
Merkmalen O
1 O
, O
1a O
, O
1b O
, O
1c O
und O
1d O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
elektromechanische O
Einrichtung O
( O
Plattform O
16 O
, O
Drehmomenterzeuger-Anordnung O
32 O
) O
mit O
einem O
um O
zumindest O
eine O
erste O
und O
eine O
zweite O
Drehachse O
( O
X-Achse O
48 O
, O
Y-Achse O
52 O
) O
drehbaren O
Element O
( O
Sucher O
18 O
) O
, O
insbesondere O
einem O
Spiegel O
( O
Hohlspiegel O
58 O
) O
, O
einer O
tragenden O
Struktur O
( O
Träger O
46 O
) O
, O
einem O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
( O
Träger O
46 O
) O
um O
die O
erste O
Drehachse O
( O
X-Achse O
48 O
) O
drehbaren O
ersten O
Träger O
( O
Außenrahmen O
44 O
) O
und O
einem O
vom O
ersten O
Träger O
( O
Außenrahmen O
44 O
) O
getragenen O
und O
das O
Element O
( O
Hohlspiegel O
58 O
) O
tragenden O
zweiten O
Träger O
( O
Innenrahmen O
50 O
mit O
Plattform O
16 O
) O
( O
vgl. O
Sp. O
2 O
, O
Z. O
68 O
bis O
Sp. O
3 O
, O
Z. O
33 O
, O
Sp. O
3 O
, O
Z. O
48 O
bis O
53 O
i. O
V. O
m. O
Fig. O
1 O
) O
. O

Danach O
liegt O
ein O
vom O
Kläger O
geltend O
gemachter O
Verfahrensmangel O
vor O
, O
auf O
dem O
die O
Entscheidung O
des O
FG O
beruhen O
kann O
( O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

M1.6 O
Übermitteln O
der O
bestimmten O
Zusatzinformationen O
, O
insbesondere O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformation O
, O
durch O
ein O
Element O
zur O
Anforderung O
und O
Integration O
von O
Zusatzinformationen O
, O
welches O
vorzugsweise O
mittels O
eines O
iFrames O
in O
E-Shop-Templates O
integriert O
wird O
, O
an O
das O
E-Shop-System O
und O
Speichern O
der O
übermittelten O
Zusatzinformationen O
als O
Tracking-Informationen O
für O
eine O
spätere O
Verarbeitung O
; O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
Abkühlung O
der O
Ausgangsglasschmelze O
auf O
Raumtemperatur O
in O
Schritt O
b O
) O
kann O
der O
Fachmann O
der O
Streitpatentschrift O
entnehmen O
, O
dass O
die O
Abkühlung O
auf O
Raumtemperatur O
in O
kontrollierter O
Weise O
durchgeführt O
wird O
, O
um O
eine O
Entspannung O
zu O
gestatten O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
ist O
unbegründet O
. O

Die O
aus O
der O
US O
1 O
183 O
062 O
( O
D1 O
) O
bekannte O
Schiene O
soll O
von O
einem O
Patienten O
während O
des O
Gehens O
im O
Schuh O
getragen O
werden O
können O
( O
vgl. O
S. O
1 O
Z. O
112 O
- O
S. O
2 O
Z. O
2 O
: O
„ O
... O
the O
guard O
bends O
readily O
in O
a O
vertical O
plane O
with O
the O
movement O
of O
the O
foot O
in O
walking O
... O
“ O
; O
S. O
2 O
Z. O
31 O
- O
35 O
: O
„ O
Through O
the O
use O
of O
my O
device O
, O
a O
bunion O
sufferer O
is O
enabled O
to O
don O
a O
conventional O
shoe O
and O
wear O
the O
same O
... O
“ O
) O
. O

Selbst O
am O
Ende O
der O
aktuellen O
Grippewelle O
2017/2018 O
, O
die O
auch O
durch O
eine O
Auseinandersetzung O
über O
die O
Qualität O
des O
2017 O
eingesetzten O
Impfstoffs O
geprägt O
war O
, O
sind O
dem O
Senat O
keine O
medizinisch-wissenschaftlichen O
Stimmen O
bekannt O
geworden O
, O
die O
auf O
die O
Nutzlosigkeit O
der O
Grippeschutzimpfung O
hindeuten O
. O

Doch O
fand O
dies O
im O
Gesetz O
keinen O
Niederschlag O
. O

b O
) O
Das O
gilt O
umso O
mehr O
, O
als O
das O
Berufungsgericht O
überdies O
mehrere O
konkrete O
, O
in O
der O
Vergangenheit O
von O
der O
Klägerin O
ausgeführte O
Tätigkeiten O
ohne O
Rechtsfehler O
als O
Bestätigung O
des O
funktionalen O
Zusammenhangs O
der O
geschuldeten O
Tätigkeiten O
mit O
den O
konsularischen O
Aufgaben O
des O
beklagten O
Königreichs O
nach O
Art. B-EUN
5 I-EUN
des I-EUN
Wiener I-EUN
Übereinkommens I-EUN
angesehen O
hat O
, O
wie O
zB O
die O
Teilnahme O
der O
Klägerin O
an O
Besuchen O
spanischer O
Staatsangehöriger O
in O
deutschen O
Justizvollzugsanstalten O
und O
die O
Korrespondenz O
für O
einen O
sowie O
den O
Besuch O
bei O
einem O
spanischen O
Staatsangehörigen O
im O
Zusammenhang O
mit O
seiner O
Betreuung O
und O
Unterbringung O
in O
Deutschland B-LD
. O

Entgeltgruppe O
8 O

Denn O
FA O
und O
FG O
haben O
die O
hälftig O
auf O
die O
Klägerin O
entfallenden O
grundstücksorientierten O
Aufwendungen O
( O
insbesondere O
AfA O
und O
die O
Schuldzinsen O
) O
in O
vollem O
Umfang O
zum O
Werbungskostenabzug O
zugelassen O
. O

1. O
Die O
Revision O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
Sa I-RS
23/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Ein O
Stand O
der O
Technik O
, O
der O
die O
Anweisung O
von O
Anspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
vorwegnehme O
, O
wonach O
die O
von O
einer O
Mobilvermittlungsstelle O
bereitgestellten O
Dienste O
durch O
Laden O
eines O
Satzes O
von O
Computerprogrammbefehlen O
über O
das O
Telekommunikationsnetz O
und O
das O
Programmieren O
der O
Anwenderschnittstelle O
als O
Erweiterungsschnittstelle O
der O
eingebetteten O
Software O
eines O
Mobiltelefons O
angezeigt O
und O
ausgewählt O
werden O
könnten O
, O
sei O
von O
der O
Klägerin O
nicht O
nachgewiesen O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
, O
insbesondere O
hinreichend O
bestimmt O
iSv. O
§ B-GS
253 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
. O

Bestimmungen O
, O
die O
eine O
Staffelung O
oder O
Quotelung O
der O
Ehegattenrente O
für O
mehr O
als O
15 O
Jahre O
jüngere O
Hinterbliebene O
, O
ein O
nach O
versicherungsmathematischen O
Grundsätzen O
berechnetes O
Abschmelzen O
der O
Ehegattenrente O
oder O
einen O
späteren O
Zahlungsbeginn O
vorsehen O
, O
führen O
nicht O
zu O
einem O
vollständigen O
Ausschluss O
der O
Hinterbliebenen O
von O
der O
Hinterbliebenenversorgung O
und O
sind O
damit O
nicht O
gleich O
wirksam O
. O

Nach O
§ B-GS
241 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
kann O
der O
Arbeitgeber O
auch O
verpflichtet O
sein O
, O
von O
sich O
aus O
geeignete O
Hinweise O
zu O
geben O
bzw. O
entsprechende O
Aufklärung O
zu O
leisten O
. O

( O
3 O
) O
Allerdings O
kann O
auch O
eine O
Gutschrift O
in O
den O
Büchern O
des O
Verpflichteten O
den O
Zufluss O
bewirken O
, O
wenn O
in O
der O
Gutschrift O
nicht O
nur O
das O
buchmäßige O
Festhalten O
einer O
Schuldverpflichtung O
zu O
sehen O
ist O
, O
sondern O
darüber O
hinaus O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
wird O
, O
dass O
der O
Betrag O
dem O
Berechtigten O
von O
nun O
an O
zur O
Verwendung O
zur O
Verfügung O
steht O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
seit O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
9. I-RS
April I-RS
1968 I-RS
IV I-RS
267/64 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
92 I-RS
, I-RS
221 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1968 I-RS
, I-RS
525 I-RS
) O
. O

Dass O
aber O
die O
Patentabteilung O
den O
Widerrufsgrund O
der O
unzureichenden O
Offenbarung O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
) O
vor O
ihrer O
Beschlussfassung O
über O
die O
beschränkte O
Aufrechterhaltung O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
auf O
seine O
Relevanz O
geprüft O
hätte O
, O
ist O
weder O
der O
Niederschrift O
über O
die O
Anhörung O
noch O
der O
Beschlussbegründung O
zu O
entnehmen O
. O

3 O
) O
Reisekosten O
des O
Rechtsanwalts O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

aa O
) O
Als O
„ O
Einsatz O
“ O
iSv. O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
ist O
die O
Zeitspanne O
zu O
verstehen O
, O
in O
der O
der O
Leiharbeitnehmer O
an O
den O
Kundenbetrieb O
iSd. O
Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes B-GS
überlassen O
wird O
und O
- O
entgegen O
der O
von O
der O
Beklagten O
vertretenen O
Ansicht O
- O
nicht O
die O
Summe O
der O
Tage O
, O
an O
denen O
er O
im O
Kundenbetrieb O
die O
Arbeitsleistung O
erbringt O
. O

a O
) O
Zwar O
gehe O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
bislang O
in O
ständiger O
Rechtsprechung O
von O
einem O
Streikverbot O
für O
Beamte O
aus O
. O

Die O
die O
Steuerung O
nach O
Patentanspruch O
1 O
ausgestaltenden O
Merkmale O
finden O
sich O
in O
der O
Gesamtheit O
auch O
in O
keiner O
der O
übrigen O
Druckschriften O
. O

III. O
Das O
Streitpatent O
in O
den O
von O
der O
Beklagten O
hilfsweise O
verteidigten O
Fassungen O
gemäß O
den O
Hilfsanträgen O
1 O
, O
2 O
und O
4 O
erweist O
sich O
wegen O
unzulässiger O
Erweiterung O
gleichfalls O
als O
nicht O
bestandsfähig O
. O

Dem O
Amtsgericht O
hätten O
zur O
Dauer O
des O
Auslandsaufenthalts O
keine O
verlässlichen O
Informationen O
vorgelegen O
. O

NV O
: O
Der O
Insolvenzverwalter O
ist O
im O
Fall O
eines O
Aktivprozesses O
nicht O
mehr O
am O
finanzgerichtlichen O
Verfahren O
beteiligt O
, O
wenn O
er O
die O
Aufnahme O
des O
Rechtsstreits O
gegenüber O
dem O
Finanzgericht O
ablehnt O
. O

Denn O
Art. B-EUN
69 I-EUN
EPÜ I-EUN
bezieht O
sich O
nicht O
nur O
auf O
die O
Bestimmung O
des O
Schutzbereichs O
, O
sondern O
unterscheidet O
zwischen O
der O
in O
einem O
ersten O
Prüfungsschritt O
notwendigen O
Bestimmung O
des O
Gegenstands O
der O
Ansprüche O
einerseits O
und O
der O
für O
die O
Verletzungsfrage O
maßgeblichen O
Schutzbereichsbestimmung O
für O
diesen O
Schutzgegenstand O
andererseits O
. O

Die O
tatsächlich O
erfolgte O
Zuordnung O
der O
Klägerin O
zur O
Stufe O
2 O
stellte O
eine O
übertarifliche O
Leistung O
dar O
, O
welche O
die O
Beklagte O
entsprechend O
dem O
Schreiben O
des O
Bundesministeriums B-INN
des I-INN
Innern I-INN
vom O
6. O
September O
2006 O
( O
- O
D O
II. O
- O
220 O
210 O
- O
2/16 O
- O
) O
vorgenommen O
hatte O
( O
vgl. O
hierzu O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
211/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
) O
. O

Die O
Auskunftspflicht O
gegenüber O
der O
Klägerin O
trifft O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
den O
„ O
Betrieb O
“ O
. O

Denn O
die O
Klägerin O
weist O
zutreffend O
darauf O
hin O
, O
dass O
das O
LSG O
hierzu O
keine O
ausreichenden O
Feststellungen O
getroffen O
hat O
. O

Der O
eine O
Überspannungsschutzeinrichtung O
auf O
Funkenstreckenbasis O
beanspruchende O
Anspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
beschreibt O
den O
Aufbau O
der O
Überspannungsschutzeinrichtung O
, O
eine O
Funktionsbaugruppe O
und O
die O
Arbeitsweise O
der O
Überspannungsschutzeinrichtung O
. O

Eine O
solche O
Einstellung O
sei O
vorliegend O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
die O
Europäische B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
vorzunehmen O
gewesen O
. O

Umsatzsteuerrechtliche O
Folgerungen O
aus O
den O
von O
der O
A B-PER
erbrachten O
Reisevorleistungen O
zog O
die O
Klägerin O
in O
den O
Streitjahren O
nicht O
. O

Auch O
wenn O
die O
Klägerin O
- O
wie O
von O
ihr O
vorgetragen O
- O
aufgrund O
des O
Hinweises O
des O
LSG O
vom O
20. O
10. O
2016 O
auf O
eine O
vom O
gesamten O
Senat O
getragene O
Absicht O
zur O
Zurückweisung O
der O
Berufung O
der O
Beklagten O
zunächst O
davon O
ausgehen O
konnte O
, O
dass O
das O
Berufungsgericht O
die O
von O
ihr O
erstinstanzlich O
vorgelegten O
Unterlagen O
zur O
ihrer O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
in O
gleicher O
Weise O
werten O
werde O
wie O
das O
SG O
, O
hat O
sich O
eine O
Änderung O
der O
Sachlage O
nach O
dem O
weiteren O
Schreiben O
des O
Berufungsgerichts O
an O
die O
Beteiligten O
vom O
14. O
6. O
2017 O
ergeben O
. O

Dafür O
, O
dass O
die O
Revision O
wegen O
einer O
Divergenz O
zuzulassen O
sein O
könnte O
, O
gibt O
es O
keinen O
Anhaltspunkt O
. O

4. O
Die O
Übertragung O
der O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

c O
) O
Nichts O
anderes O
lässt O
sich O
daraus O
ableiten O
, O
dass O
Betriebsverfassungsnormen O
iSv. O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TVG I-GS
Mitbestimmungsrechte O
bei O
der O
Einstellung O
von O
Personen O
vorsehen O
können O
, O
die O
weder O
Arbeitnehmer O
noch O
arbeitnehmerähnliche O
Personen O
oder O
in O
Heimarbeit O
Beschäftigte O
sind O
( O
BAG B-RS
31. I-RS
Januar I-RS
1995 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
35/94 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
II I-RS
4 I-RS
a I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

e O
) O
Aufgrund O
des O
Versagungsbescheids O
des O
Beklagten O
vom O
29. O
9. O
2010 O
sind O
dem O
Sohn O
der O
Kläger O
zwar O
im O
Januar O
und O
Februar O
2011 O
keine O
Leistungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
erbracht O
worden O
. O

wobei O
die O
Notschalteinrichtung O
( O
9 O
) O
derart O
nichtrastend O
ausgebildet O
ist O
, O
dass O
nach O
Wegfall O
ihrer O
manuellen O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
( O
2 O
) O
bewirktes O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
( O
3 O
) O
erfolgt O
. O

Eine O
Ähnlichkeit O
zwischen O
Handelsdienstleistungen O
, O
insbesondere O
hiervon O
erfassten O
Einzelhandelsdienstleistungen O
, O
und O
den O
auf O
sie O
bezogenen O
Waren O
ist O
anzunehmen O
, O
wenn O
die O
Dienstleistungen O
sich O
auf O
die O
entsprechenden O
Waren O
beziehen O
und O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
aufgrund O
dieses O
Verhältnisses O
annehmen O
, O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
stammten O
aus O
denselben O
Unternehmen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
378 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
39 I-RS
– I-RS
Otto I-RS
CAP I-RS
; O
BPatG B-RS
GRUR-RR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
430 I-RS
, I-RS
432 I-RS
– I-RS
Konzume I-RS
/ I-RS
Konsum I-RS
) O
. O

Vor O
dem O
Bundesfinanzhof B-GRT
muss O
sich O
- O
wie O
auch O
aus O
der O
Rechtsmittelbelehrung O
in O
dem O
vorbezeichneten O
Beschluss O
hervorgeht O
- O
jeder O
Beteiligte O
, O
sofern O
es O
sich O
nicht O
um O
eine O
juristische O
Person O
des O
öffentlichen O
Rechts O
oder O
um O
eine O
Behörde O
handelt O
, O
durch O
einen O
Rechtsanwalt O
, O
Steuerberater O
, O
Steuerbevollmächtigten O
, O
Wirtschaftsprüfer O
oder O
vereidigten O
Buchprüfer O
als O
Bevollmächtigten O
vertreten O
lassen O
; O
zur O
Vertretung O
berechtigt O
sind O
auch O
Gesellschaften O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
des I-GS
Steuerberatungsgesetzes I-GS
( O
StBerG B-GS
) O
, O
die O
durch O
solche O
Personen O
handeln O
( O
§ B-GS
62 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Für O
Bergleute O
sei O
die O
Vollendung O
des O
60. O
Lebensjahres O
als O
feste O
Altersgrenze O
anzusehen O
, O
da O
sie O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
eine O
gesetzliche O
Altersrente O
für O
langjährig O
unter O
Tage O
beschäftigte O
Bergleute O
beanspruchen O
könnten O
. O

II. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
begründet O
. O

Nach O
Merkmal O
M6 O
sind O
über O
das O
Tastenbedienelement O
Beschleunigungs- O
und O
Verzögerungsrampen O
individuell O
und O
lastabhängig O
anpassbar O
. O

Nach O
einer O
Beschränkung O
des O
Warenverzeichnisses O
im O
Beschwerdeverfahren O
auf O
den O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
15. O
November O
2017 O
beansprucht O
der O
Anmelder O
nur O
noch O
Schutz O
für O
die O
Waren O
der O

• O
vom O
1. O
September O
2012 O
bis O
zum O

Eine O
Entscheidung O
auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
sei O
nicht O
ergangen O
. O

iAnmerkung O
zu O
§ O
9 O
Abs. O
1 O
: O

Hierdurch O
schließt O
das O
Gesetz O
einen O
leistungsbezogenen O
Vorsteuerabzug O
aus O
, O
wie O
ihn O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
voraussetzt O
. O

Diese O
Voraussetzung O
ist O
nicht O
erfüllt O
. O

Diese O
wurde O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
( O
BVerfG B-RS
ZEV I-RS
2013 I-RS
, I-RS
326 I-RS
) O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
ist O
gemäß O
§ B-GS
64 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
66 I-GS
MarkenG I-GS
statthaft O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässig O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

I. O
Der O
Anspruch O
auf O
die O
geltend O
gemachte O
Abfindung O
folgt O
nicht O
aus O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
ATZ I-VT
. O

Soweit O
in O
der O
Vermögenszuwachsrechnung O
die O
Immobilien O
im O
Land O
X B-LD
fehlten O
, O
habe O
dies O
zwar O
keine O
Auswirkung O
auf O
den O
Vermögenszuwachs O
, O
da O
sie O
zu O
Beginn O
und O
zum O
Ende O
der O
Streitjahre O
unverändert O
vorhanden O
gewesen O
seien O
. O

Hierin O
lag O
insbesondere O
keine O
, O
im O
PKH-Verfahren O
nur O
in O
eng O
begrenztem O
Umfang O
zulässige O
vorweggenommene O
Beweiswürdigung O
( O
s. O
dazu O
Beschlüsse B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
- I-RS
BVerfG I-RS
- I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Mai I-RS
1997 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
296/94 I-RS
, I-RS
Neue I-RS
Juristische I-RS
Wochenschrift I-RS
1997 I-RS
, I-RS
2745 I-RS
, O
und O
vom B-RS
20. I-RS
Februar I-RS
2002 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1450/00 I-RS
, I-RS
Neue I-RS
Juristische I-RS
Wochenschrift-Rechtsprechungs-Report I-RS
Zivilrecht I-RS
- I-RS
NJW-RR I-RS
- I-RS
2002 I-RS
, I-RS
1069 I-RS
) O
. O

Der O
PDA O
, O
der O
als O
Anwenderendgerät O
anzusehen O
sei O
, O
weise O
ein O
Betriebssystem O
und O
damit O
eingebettete O
Software O
im O
Sinne O
des O
Streitpatents O
auf O
. O

Insoweit O
stehen O
dem O
Beklagten O
aufgrund O
öffentlichen O
Rechts O
hoheitliche O
Befugnisse O
zu O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
29. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
546/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
mwN O
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
aus O
anderen O
als O
den O
vom O
Berufungsgericht O
angeführten O
Gründen O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
, O
dass O
sie O
ohne O
ein O
Verschulden O
ihrer O
Prozessbevollmächtigten O
, O
das O
ihr O
nach O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
zuzurechnen O
ist O
, O
an O
der O
Einhaltung O
der O
Frist O
zur O
Begründung O
ihrer O
Berufung O
gehindert O
war O
. O

Denn O
sie O
habe O
Entgeltfortzahlungsansprüche O
aus O
dem O
Jahr O
2012 O
erst O
erfüllt O
, O
nachdem O
er O
- O
der O
Kläger O
- O
diese O
gerichtlich O
geltend O
gemacht O
habe O
. O

Daraus O
ergibt O
sich O
in O
aller O
Regel O
, O
dass O
sich O
die O
Bestimmung O
des O
zuständigen O
Beurteilers O
aus O
abstrakten O
und O
einheitlichen O
Regeln O
ergeben O
muss O
. O

( O
3 O
) O
Die O
Klägerin O
verfügte O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landesarbeitsgerichts O
bei O
der O
Gestaltung O
und O
Vorbereitung O
der O
Lehrveranstaltungen O
auch O
tatsächlich O
über O
die O
Möglichkeit O
zur O
eigenständigen O
Reflexion O
. O

Der O
Sterbequartalsvorschuss O
sei O
auch O
keine O
laufende O
Geldleistung O
nach O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
, O
sondern O
eine O
Vorschusszahlung O
nach O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
Erstes I-GS
Buch I-GS
( O
SGB B-GS
I I-GS
) O
, O
für O
deren O
Rückforderung O
§ B-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
die O
speziellere O
Norm O
sei O
. O

Der O
der O
Verwaltung O
eröffnete O
Einfluss O
auf O
die O
Justiz O
, O
auf O
die O
für O
den O
Einsatz O
als O
Richter O
auf O
Zeit O
in O
Betracht O
kommenden O
Beamten O
und O
auf O
die O
bereits O
ernannten O
Richter O
auf O
Zeit O
überschritte O
allerdings O
die O
Grenze O
des O
verfassungsrechtlich O
Zulässigen O
, O
wenn O
damit O
die O
Entscheidung O
über O
die O
jeweilige O
Amtsdauer O
in O
das O
Belieben O
der O
Exekutive O
gestellt O
wäre O
. O

Im O
Rahmen O
der O
gerichtlichen O
Ermittlungen O
habe O
sich O
ergeben O
, O
dass O
bei O
den O
Eltern O
keine O
hinreichende O
Problemeinsicht O
vorhanden O
sei O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
Bescheide O
über O
die O
Feststellung O
des O
vortragsfähigen O
Gewerbeverlusts O
nach O
§ B-GS
10a I-GS
GewStG I-GS
. O

Denn O
sie O
führen O
zu O
einem O
wirtschaftlich O
nachvollziehbaren O
Zuschnitt O
der O
beanspruchten O
Warenbereiche O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
115 I-RS
- I-RS
Postkantoor I-RS
) O
: O

Daraufhin O
wurde O
der O
Kläger O
unter O
dem O
15. O
Oktober O
2013 O
erneut O
beurteilt O
. O

Eine O
Kompensation O
einer O
ungünstigen O
Abweichung O
mit O
einer O
für O
den O
Arbeitnehmer O
günstigen O
Abweichung O
vom O
Gesetz O
an O
anderer O
Stelle O
erfolgt O
nicht O
( O
allgA O
vgl. O
BAG B-RS
22. I-RS
August I-RS
2001 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
699/99 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
3 I-RS
d I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
98 I-RS
, I-RS
375 I-RS
; O
ErfK B-LIT
/ I-LIT
Reinhard I-LIT
17. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
EFZG I-LIT
Rn. I-LIT
7 I-LIT
; O
MüKoBGB B-LIT
/ I-LIT
Müller-Glöge I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
EFZG I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
; O
Treber B-LIT
EFZG I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
Rn. I-LIT
18 I-LIT
; O
Malkmus B-LIT
in I-LIT
Feichtinger I-LIT
/ I-LIT
Malkmus I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
EFZG I-LIT
Rn. I-LIT
45 I-LIT
; O
Kunz B-LIT
/ I-LIT
Wedde I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
EFZR I-LIT
Rn. I-LIT
15 I-LIT
; O
Schmitt B-LIT
/ I-LIT
Schmitt I-LIT
in I-LIT
Schmitt I-LIT
EFZG I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
12 I-LIT
Rn. I-LIT
33 I-LIT
) O
. O

Auch O
für O
den O
Richter O
auf O
Zeit O
selbst O
muss O
der O
Zeitraum O
, O
in O
dem O
sein O
Beamtenverhältnis O
ruhend O
gestellt O
ist O
, O
so O
lang O
sein O
, O
dass O
er O
sich O
als O
Teil O
der O
Dritten O
Gewalt O
verstehen O
und O
das O
ihm O
anvertraute O
Richteramt O
eigenständig O
ausfüllen O
kann O
. O

Mit O
Fax O
vom O
16. O
5. O
2017 O
hat O
das O
LSG O
der O
Klägerin O
mitgeteilt O
, O
dass O
der O
Termin O
vom O
17. O
5. O
2017 O
nicht O
aufgehoben O
werde O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
8. O
7. O
2009 O
( O
eingegangen O
am O
21. O
10. O
2009 O
) O
stellte O
Dr. O
T. B-PER
für O
die O
Quartale O
ab O
I O
/ O
2009 O
einen O
Antrag O
auf O
Erhöhung O
der O
Fallzahl O
- O
Anpassung O
des O
RLV O
wegen O
Jungpraxis O
- O
und O
beantragte O
die O
Übernahme O
der O
Fallzahl O
der O
von O
ihm O
vor O
seiner O
Anstellung O
im O
MVZ O
betriebenen O
Praxis O
. O

Die O
Wahrnehmung O
berechtigter O
Interessen O
, O
vorliegend O
etwa O
des O
Rechts O
, O
auf O
Vorhaltungen O
seitens O
der O
Presse O
zu O
schweigen O
oder O
zu O
erklären O
, O
man O
lehne O
eine O
derartige O
Berichterstattung O
insgesamt O
ab O
, O
muss O
nicht O
gerechtfertigt O
werden O
und O
kann O
nicht O
als O
Grund O
für O
einen O
grundsätzlichen O
oder O
auch O
nur O
regelhaften O
Wegfall O
des O
Rechtsschutzbedürfnisses O
an O
einer O
späteren O
Gegendarstellung O
angesehen O
werden O
. O

b O
) O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
begründen O
darüber O
hinaus O
aber O
auch O
eine O
Pflicht O
des O
Staates O
, O
sich O
schützend O
und O
fördernd O
vor O
das O
Leben O
, O
die O
körperliche O
Unversehrtheit O
und O
die O
Gesundheit O
des O
Einzelnen O
zu O
stellen O
und O
sie O
vor O
rechtswidrigen O
Eingriffen O
Dritter O
zu O
bewahren O
, O
wenn O
die O
Grundrechtsträger O
nicht O
selbst O
für O
ihre O
Integrität O
Sorge O
tragen O
können O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
39 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
42 I-RS
> I-RS
; I-RS
46 I-RS
, I-RS
160 I-RS
< I-RS
164 I-RS
> I-RS
; I-RS
53 I-RS
, I-RS
30 I-RS
< I-RS
57 I-RS
> I-RS
; I-RS
56 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
78 I-RS
> I-RS
; I-RS
90 I-RS
, I-RS
145 I-RS
< I-RS
195 I-RS
> I-RS
; I-RS
115 I-RS
, I-RS
320 I-RS
< I-RS
346 I-RS
> I-RS
; I-RS
121 I-RS
, I-RS
317 I-RS
< I-RS
356 I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
313 I-RS
< I-RS
337 I-RS
Rn. I-RS
69 I-RS
> I-RS
- O
zu O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
; O
BVerfGE B-RS
114 I-RS
, I-RS
1 I-RS
- O
zu O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Hinweise O
zur O
Schätzungsmethode O

In O
dieser O
Situation O
kam O
es O
zwischen O
August O
2003 O
und O
August O
2006 O
zu O
folgenden O
Vorfällen O
: O

Die O
dagegen O
erhobene O
Klage O
wies O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
nach O
mündlicher O
Verhandlung O
und O
Beweisaufnahme O
mit O
Urteil O
als O
unbegründet O
ab O
. O

Unter O
Ziffer O
2 O
erläuterte O
der O
Bescheid O
: O

2. O
Hat O
der O
Aufhebungs- O
und O
Erstattungsbescheid O
des O
Jobcenters B-ORG
Landkreis I-ORG
W I-ORG
vor O
den O
Sozialgerichten O
Bestand O
, O
fehlt O
es O
gleichwohl O
an O
einem O
Schaden O
. O

Werbeslogans O
und O
sonstige O
spruchartige O
Wortfolgen O
– O
wie O
die O
hier O
angemeldete O
Wortfolge O
– O
sind O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
wie O
andere O
Wortmarken O
zu O
behandeln O
. O

3. O
Die O
Revision O
der O
Klägerin O
zu O
2. O
ist O
teilweise O
begründet O
. O

In O
personalpraktischer O
Hinsicht O
führe O
eine O
Differenzierung O
zwischen O
Beamten O
mit O
Streikrecht O
und O
Beamten O
ohne O
Streikrecht O
neben O
den O
Angestellten O
( O
" O
Drei-Säulen-Modell O
" O
) O
insbesondere O
wegen O
bestehender O
Abgrenzungsschwierigkeiten O
zu O
Problemen O
. O

Ferner O
sei O
die O
Nichtberücksichtigung O
der O
Übernachtungskosten O
sowohl O
beim O
Patentanwalt O
als O
auch O
beim O
Rechtsanwalt O
rechtlich O
nicht O
nachvollziehbar O
. O

Dieses O
Ergebnis O
stehe O
in O
Übereinstimmung O
mit O
den O
vom O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
anerkannten O
Referenzgruppen O
der O
kommunalen O
Wahlbeamten O
und O
der O
politischen O
Beamten O
. O

Hinsichtlich O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
verwiesen O
. O

Glaskeramiken O
mit O
diesen O
Eigenschaften O
wecken O
zweifelsohne O
das O
Interesse O
des O
Fachmanns O
, O
der O
auf O
der O
Suche O
nach O
leichtformbaren O
Glaskeramikmaterialien O
ist O
, O
allerdings O
unterscheidet O
sich O
der O
Lithiumsilicatrohling O
gemäß O
dem O
geltenden O
Patentanspruch O
1 O
von O
dem O
Rohling O
der O
D2 O
darin O
, O
dass O
er O
zum O
einen O
keinen O
Halter O
aufweist O
und O
zum O
anderen O
darin O
, O
dass O
er O
im O
bearbeiteten O
Zustand O
während O
der O
abschließenden O
Wärmebehandlung O
keine O
Schrumpfung O
kleiner O
als O
0,5 O
% O
, O
bezogen O
auf O
das O
Volumen O
zeigt O
. O

Bei O
der O
Entscheidung O
über O
die O
einstweilige O
Anordnung O
haben O
die O
Gründe O
, O
die O
für O
die O
Verfassungswidrigkeit O
der O
angegriffenen O
Maßnahmen O
vorgetragen O
werden O
, O
grundsätzlich O
außer O
Betracht O
zu O
bleiben O
, O
es O
sei O
denn O
, O
die O
in O
der O
Hauptsache O
begehrte O
Feststellung O
oder O
der O
in O
der O
Hauptsache O
gestellte O
Antrag O
erwiesen O
sich O
als O
von O
vornherein O
unzulässig O
oder O
offensichtlich O
unbegründet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
89 I-RS
, I-RS
38 I-RS
< I-RS
44 I-RS
> I-RS
; I-RS
103 I-RS
, I-RS
41 I-RS
< I-RS
42 I-RS
> I-RS
; I-RS
118 I-RS
, I-RS
111 I-RS
< I-RS
122 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Eine O
Lieferung O
Ende O
Februar O
2007 O
wäre O
wohl O
erkennbar O
sinnlos O
gewesen O
, O
und O
der O
Beklagte O
hat O
zu O
Recht O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
der O
rechtlichen O
Auseinandersetzung O
mit O
der O
Apotheke O
und O
dem O
Hersteller O
über O
die O
Verzögerungen O
nicht O
dadurch O
ausweichen O
durfte O
, O
dass O
sie O
Impfstoff O
zu O
Lasten O
der O
Krankenkassen O
zu O
einem O
Zeitpunkt O
verordnet O
, O
zu O
dem O
sie O
selbst O
erkennbar O
von O
der O
Nutzlosigkeit O
der O
Lieferung O
ausgehen O
musste O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
die O
Kosten O
seines O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

Darüber O
hinaus O
kommt O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
auch O
solchen O
Zeichen O
keine O
Unterscheidungskraft O
zu O
, O
die O
sich O
auf O
Umstände O
beziehen O
, O
welche O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zwar O
nicht O
unmittelbar O
betreffen O
, O
durch O
die O
aber O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
zu O
diesen O
hergestellt O
wird O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
BGH I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
19 I-RS
, I-RS
28 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
BGH I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
19 I-RS
, I-RS
28 I-RS
- I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
. O

Eine O
Änderung O
des O
Standorts O
kann O
dann O
nur O
noch O
auf O
der O
Grundlage O
bestimmter O
Ausnahmen O
erfolgen O
, O
unter O
anderen O
dann O
, O
wenn O
sie O
aus O
dienstlichen O
Gründen O
zur O
Nachbesetzung O
eines O
Dienstpostens O
erfolgt O
, O
für O
den O
vor O
Ort O
keine O
Vertretung O
möglich O
ist O
und O
bei O
dem O
eine O
Vakanz O
nicht O
in O
Kauf O
genommen O
werden O
darf O
( O
Nr. B-VS
203 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
b I-VS
Punkt I-VS
1 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
) O
. O

Es O
kann O
darauf O
im O
Regelfall O
nur O
verzichten O
, O
wenn O
das O
Beweismittel O
für O
die O
zu O
treffende O
Entscheidung O
unerheblich O
ist O
, O
die O
in O
Frage O
stehende O
Tatsache O
zugunsten O
des O
Beweisführers O
als O
wahr O
unterstellt O
werden O
kann O
oder O
das O
Beweismittel O
unerreichbar O
, O
unzulässig O
oder O
untauglich O
ist O
. O

( O
4 O
) O
Die O
mit O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
verbundenen O
Beeinträchtigungen O
der O
Berufsfreiheit O
der O
Arbeitnehmerinnen O
und O
Arbeitnehmer O
wie O
auch O
der O
Arbeitsvertragsfreiheit O
der O
Arbeitgeber O
wiegen O
zwar O
schwer O
. O

Der O
... O
geborene O
Antragsteller O
ist O
Berufssoldat O
mit O
der O
verwendungsbezogenen O
besonderen O
Altersgrenze O
des O
41. O
Lebensjahres O
( O
BO O
41 O
) O
. O

Die O
Beschwerde O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Ein O
Zulassungsgrund O
liegt O
daher O
nur O
vor O
, O
wenn O
die O
Ablehnung O
gegen O
das O
Willkürverbot O
verstößt O
oder O
ein O
Verfahrensgrundrecht O
verletzt O
wird O
, O
wie O
der O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
oder O
den O
gesetzlichen O
Richter O
( O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Die O
Gründe O
, O
die O
die O
zuständige O
belgische O
Behörde O
bewogen O
haben O
dürften O
, O
dem O
Beschwerdeführer O
subsidiären O
Schutz O
zu O
gewähren O
, O
seien O
jedoch O
ausgeräumt O
: O
Der O
ersuchende O
Staat O
habe O
völkerrechtlich O
verbindlich O
zugesichert O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
nicht O
der O
Todesstrafe O
ausgesetzt O
sein O
werde O
. O

Franke B-RR

Gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
kann O
der O
geltend O
gemachte O
Verfahrensmangel O
allerdings O
nicht O
auf O
eine O
Verletzung O
der O
§§ B-GS
109 I-GS
und I-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
und O
auf O
eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
nur O
gestützt O
werden O
, O
wenn O
er O
sich O
auf O
einen O
Beweisantrag O
bezieht O
, O
dem O
das O
LSG O
ohne O
hinreichende O
Begründung O
nicht O
gefolgt O
ist O
. O

Sie O
haben O
die O
Auffassung O
vertreten O
, O
der O
Wahlvorstand O
habe O
ihre O
Stimmen O
sowie O
die O
Stimme O
der O
Frau O
C B-PER
zu O
Unrecht O
bei O
der O
Feststellung O
des O
Wahlergebnisses O
nicht O
berücksichtigt O
. O

Unerheblich O
ist O
, O
dass O
sich O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
Klasse O
35 O
beanspruchten O
Dienstleistungsoberbegriff O
nicht O
auf O
diese O
von O
der O
Widerspruchsmarke O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
beschränken O
. O

Der O
Text O
des O
Beschwerdeführers O
sei O
für O
dessen O
Diagnose O
notwendig O
und O
diene O
der O
Ermittlung O
seiner O
Gefährlichkeit O
. O

Dem O
lasse O
sich O
nicht O
entgegenhalten O
, O
dass O
das O
außertatbestandliche O
Ziel O
des O
„ O
nur O
“ O
wissentlich O
Tötenden O
ebenso O
verwerflich O
wie O
das O
tatbestandliche O
Ziel O
des O
absichtlich O
Tötenden O
sein O
könne O
. O

„ O
Klasse O
19 O
: O

Auch O
bei O
der O
Bewertung O
renovierter O
Gebäude O
oder O
gar O
von O
Neubauten O
ist O
mithin O
nach O
der O
geltenden O
Rechtslage O
auf O
die O
Spiegelmieten O
aus O
dem O
Jahre O
1964 O
abzustellen O
. O

Denn O
gerade O
im O
Kosmetikbereich O
, O
aber O
auch O
im O
Bereich O
der O
Nahrungsergänzungsmittel O
werde O
eine O
Marke O
oft O
um O
weitere O
Begriffe O
ergänzt O
, O
die O
das O
spezielle O
Produkt O
näher O
beschreiben O
würden O
, O
so O
weise O
der O
hinzugefügte O
Begriff O
„ O
clearance O
“ O
beispielsweise O
auf O
eine O
„ O
reinigende O
Wirkung O
“ O
hin O
. O

c O
) O
Die O
Klägerin O
könnte O
eine O
Vergütung O
nach O
Entgeltgruppe O
11 O
Stufe O
4 O
DVO.EKD B-VT
für O
den O
hier O
streitgegenständlichen O
Zeitraum O
selbst O
dann O
nicht O
verlangen O
, O
wenn O
Zeiten O
einschlägiger O
Berufserfahrung O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
und O
zusätzlich O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
berücksichtigt O
werden O
könnten O
. O

Es O
bleibt O
im O
Übrigen O
auch O
unklar O
, O
ob O
die O
Frage O
im O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
entscheidungserheblich O
wäre O
. O

Außerdem O
habe O
diese O
Klausel O
für O
diese O
Versorgungsunternehmen O
eine O
große O
wirtschaftliche O
Tragweite O
, O
da O
die O
Stromversorgung O
der O
darin O
bezeichneten O
Kunden O
mit O
einem O
unzumutbaren O
Verwaltungsaufwand O
und O
Kostenrisiko O
verbunden O
sei O
. O

Becker B-RR

Es O
handele O
sich O
um O
eine O
Überraschungsentscheidung O
, O
mit O
der O
sie O
nach O
dem O
bisherigen O
Prozessverlauf O
nicht O
hätte O
rechnen O
müssen O
. O

Hiernach O
waren O
unter O
Aufhebung O
des O
angefochtenen O
Beschlusses O
die O
der O
Antragstellerin O
von O
der O
Antragsgegnerin O
zu O
erstattenden O
Kosten O
antragsgemäß O
auf O
7.208,08 O
€ O
festzusetzen O
. O

Hinsichtlich O
der O
M B-ST
... I-ST
Adresse O
werde O
dies O
anhand O
des O
Zusatzes O
, O
dass O
sich O
die O
Wohnung O
des O
Beschwerdeführers O
" O
bei O
Fa. O
B B-UN
... I-UN
" O
befinde O
und O
somit O
gerade O
nicht O
" O
in O
" O
den O
zu O
durchsuchenden O
Geschäftsräumen O
, O
deutlich O
. O

Mit O
diesen O
allgemein O
bekannten O
oder O
von O
den O
Parteien O
zur O
Verfügung O
gestellten O
Informationen O
sieht O
sich O
der O
Senat O
in O
der O
Lage O
, O
eine O
Lizenzbemessung O
entsprechend O
den O
von O
der O
Rechtsprechung O
und O
Literatur O
zu O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
entwickelten O
Grundsätzen O
vorzunehmen O
. O

Die O
Revision O
war O
mithin O
zurückzuweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Danach O
haben O
Qualität O
und O
Wirksamkeit O
der O
Leistungen O
dem O
allgemein O
anerkannten O
Stand O
der O
medizinischen O
Erkenntnisse O
zu O
entsprechen O
und O
den O
medizinischen O
Fortschritt O
zu O
berücksichtigen O
. O

Dies O
gilt O
insbesondere O
für O
den O
Schutz O
vor O
Entlassung O
, O
Versetzung O
, O
Amtsenthebung O
und O
Versetzung O
in O
den O
Ruhestand O
wegen O
Dienstunfähigkeit O
( O
vgl. O
etwa O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§§ I-GS
30 I-GS
bis I-GS
34 I-GS
, I-GS
§ I-GS
62 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
78 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
DRiG I-GS
, O
§ B-GS
21b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
GVG I-GS
) O
. O

4.2 O
Garantierte O
jährliche O
Zinsgutschrift O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
vom O
9. O
Juni O
2016 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

In O
diesem O
Sinn O
hat O
auch O
die O
Beklagte O
in O
ihrem O
Bescheid O
die O
Bürogemeinschaft O
zwischen O
dem O
Kläger O
und O
seinem O
ehemaligen O
Sozius O
deshalb O
missbilligt O
, O
weil O
nach O
ihrer O
Auffassung O
die O
Tätigkeit O
des O
Letzteren O
bezüglich O
der O
gesetzlichen O
Verschwiegenheitspflicht O
( O
§ B-GS
203 I-GS
StGB I-GS
) O
, O
des O
Zeugnisverweigerungsrechts O
( O
§ B-GS
53 I-GS
StPO I-GS
) O
und O
des O
Beschlagnahmeverbots O
( O
§ B-GS
97 I-GS
StPO I-GS
) O
nach O
der O
damaligen O
Rechtslage O
weder O
mit O
den O
sozietätsfähigen O
Berufen O
noch O
mit O
den O
in O
der O
Entscheidung B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
141 I-RS
, I-RS
82 I-RS
) I-RS
behandelten O
Berufsgruppen O
vergleichbar O
ist O
. O

Entsprechendes O
gilt O
für O
die O
den O
Wertpapiergeschäften O
in O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
gleichgestellten O
Geschäfte O
, O
d. O
h. O
in O
Bezug O
auf O
vergleichbare O
nicht O
verbriefte O
Forderungen O
und O
Rechte O
des O
Umlaufvermögens O
. O

Denn O
diese O
laufen O
über O
nur O
eine O
Schnittstelle O
( O
vgl. O
a. O
a. O
O. O
: O
Abb. O
5 O
mit O
mehreren O
Bedienelementen O
) O
. O

Es O
muss O
deshalb O
nach O
den O
konkreten O
Umständen O
grundsätzlich O
auch O
Anlass O
zu O
der O
Besorgnis O
bestehen O
, O
der O
Gesundheitszustand O
des O
schwerbehinderten O
Arbeitnehmers O
werde O
sich O
durch O
die O
Ausübung O
seiner O
Tätigkeit O
weiter O
verschlechtern O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Laufzeit O

Eine O
Rechtswidrigkeit O
des O
Betriebsprüfungsbescheids O
der O
Beklagten O
vom O
23. O
12. O
2008 O
( O
in O
seinen O
späteren O
Fassungen O
) O
ergibt O
sich O
zudem O
weder O
aus O
Gründen O
nicht O
hinreichender O
Bestimmtheit O
des O
Bescheids O
bezüglich O
des O
Beigeladenen O
zu O
5. O
( O
c. O
) O
noch O
wegen O
eines O
im O
Jahr O
2016 O
gestellten O
Befreiungsantrags O
der O
Beigeladenen O
zu O
7. O
im O
Hinblick O
auf O
ihre O
Tätigkeit O
als O
zugelassene O
Syndikusrechtsanwältin O
( O
d. O
) O
. O

Bedarf O
es O
einiger O
Überlegung O
, O
um O
den O
beschreibenden O
Gehalt O
des O
Zeichens O
zu O
erkennen O
, O
scheidet O
allerdings O
im O
Regelfall O
eine O
Reduzierung O
der O
Kennzeichnungskraft O
wegen O
einer O
Anlehnung O
an O
einen O
beschreibenden O
Begriff O
aus O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
75 I-RS
- I-RS
Wunderbaum I-RS
II I-RS
) O
. O

1. O
Eine O
Anhörungsrüge O
muss O
Ausführungen O
dazu O
enthalten O
, O
aus O
welchen O
Umständen O
sich O
die O
entscheidungserhebliche O
Verletzung O
des O
Anspruchs O
auf O
rechtliches O
Gehör O
durch O
das O
Gericht O
ergeben O
soll O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
die O
Darlegung O
erforderlich O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
ausgehend O
von O
dessen O
materieller O
Rechtsansicht O
auf O
dem O
Mangel O
beruhen O
kann O
, O
also O
die O
Möglichkeit O
einer O
Beeinflussung O
des O
Urteils O
besteht O
. O

Der O
Bürgermeister O
vertritt O
die O
Gemeinde O
in O
einem O
ganz O
anderen O
, O
viel O
unmittelbareren O
Sinn O
als O
je O
ein O
anderer O
Beamter O
seinen O
Dienstherrn O
: O
Durch O
ihn O
tritt O
die O
Gemeinde O
erst O
handelnd O
in O
Erscheinung O
. O

Dieser O
enthält O
ua. O
folgende O
Regelungen O
: O

Er O
erhält O
ein O
monatliches O
Gehalt O
in O
Höhe O
von O
4750 O
Euro O
brutto O
. O

2.2 O
Bezüglich O
der O
ausreichenden O
Offenbarung O
des O
Gegenstand O
der O
Patentansprüche O
1 O
bis O
30 O
gemäß O
Hilfsantrag O
2 O
bestehen O
keine O
Bedenken O
, O
da O
deren O
Merkmale O
sowohl O
aus O
den O
Erstunterlagen O
( O
vgl. O
Ansprüche O
3 O
, O
5 O
, O
14 O
bis O
16 O
und O
23 O
; O
S. O
16 O
letzt. O
Abs. O
bis O
S. O
17 O
, O
2. O
Abs. O
der O
ursprünglich O
eingereichten O
Beschreibung O
) O
als O
auch O
aus O
der O
Patentschrift O
( O
vgl. O
Patentansprüche O
1 O
und O
13 O
, O
sowie O
Beschreibung O
S. O
5 O
, O
Abs. O
[ O
0028 O
] O
, O
S. O
14 O
und O
15 O
, O
Bsp. O
Nr. O
1 O
bis O
11 O
und O
14 O
) O
ableitbar O
sind O
. O

2. O
Die O
Bayerische B-INN
Staatsregierung I-INN
teilt O
in O
ihrer O
Stellungnahme O
die O
von O
der O
Antragstellerin O
vorgetragenen O
Zweifel O
an O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
der O
streitgegenständlichen O
Norm O
wegen O
der O
mangelnden O
Befristung O
der O
Veröffentlichung O
und O
macht O
darüber O
hinaus O
Bedenken O
wegen O
der O
Erfassung O
von O
Bagatellverstößen O
und O
hinsichtlich O
der O
Bestimmtheit O
der O
Vorschrift O
geltend O
. O

Es O
handele O
sich O
vielmehr O
um O
einen O
Teilbereich O
des O
Rechts O
des O
öffentlichen O
Dienstes O
, O
der O
einer O
Fortentwicklung O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
zugänglich O
sei O
. O

Mit O
dem O
ENJJPT O
MoU O
/ O
PO O
lägen O
für O
Deutschland B-LD
verbindliche O
Vereinbarungen O
vor O
, O
die O
die O
Arbeitszeit O
der O
dort O
eingesetzten O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
explizit O
und O
ohne O
Ausnahmespielraum O
regelten O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Sächsischen B-GRT
LSG I-GRT
vom O
19. O
Mai O
2016 O
aufzuheben O
und O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
SG B-GRT
Chemnitz I-GRT
vom O
9. O
Oktober O
2014 O
zurückzuweisen O
. O

Ihm O
- O
und O
nicht O
etwa O
den O
Gesellschaften O
der O
X-Gruppe B-UN
- O
stand O
umgekehrt O
aber O
auch O
die O
Chance O
auf O
Erzielung O
höherer O
Erlöse O
zu O
. O

I. O
Das O
am O
26. O
August O
2013 O
angemeldete O
Zeichen O
Fireslim B-MRK
ist O
am O
10. O
Januar O
2014 O
unter O
der O
Nr. O
30 O
2013 O
048 O
208 O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführte O
Markenregister O
für O
die O
nachfolgenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
9 O
, O
35 O
und O
38 O
eingetragen O
worden O
: O

Es O
kann O
auch O
nicht O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
die O
Tarifvertragsparteien O
, O
hätten O
sie O
die O
Unwirksamkeit O
der O
Regelungen O
über O
die O
Höhe O
der O
Ausbildungsvergütung O
erkannt O
, O
die O
übrigen O
Bestimmungen O
, O
insbesondere O
zur O
Erstattungs- O
und O
Beitragspflicht O
, O
gleichwohl O
getroffen O
hätten O
. O

Insbesondere O
hat O
die O
Beschwerdeführerin O
den O
Rechtsweg O
durch O
Erhebung O
der O
Anhörungsrüge O
erschöpft O
. O

Selbst O
wenn O
sich O
dem O
Fachmann O
ausgehend O
von O
den O
Dokumenten O
E1a O
, O
E1b O
oder O
E4 O
die O
Aufgabe O
stellte O
, O
einen O
Überstrom O
durch O
eine O
defekte O
oder O
kurzgeschlossene O
Magnetplatte O
zu O
verhindern O
, O
lehrt O
ihn O
die O
Druckschrift O
E2 O
lediglich O
, O
das O
leistungselektronische O
Stellglied O
bei O
einem O
Überstrom O
abzuschalten O
( O
vgl. O
E2 O
, O
Seite O
12 O
, O
zweiter O
Absatz O
) O
. O

Die O
Ausschüttungsfiktion O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
und O
die O
Fiktion O
des O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
, O
die O
Trägerkörperschaft O
als O
Gläubigerin O
der O
Kapitalerträge O
und O
den O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
als O
Schuldner O
der O
Kapitalerträge O
anzusehen O
, O
beruhen O
auf O
dem O
Gedanken O
, O
den O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
zur O
Schaffung O
zweier O
Besteuerungsebenen O
wie O
eine O
" O
virtuelle O
Kapitalgesellschaft O
" O
( O
Märtens B-LIT
in I-LIT
Gosch I-LIT
, I-LIT
KStG I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
22 I-LIT
) O
zu O
behandeln O
. O

h O
) O
Die O
Marke O
Wohlfühlfarbe O
kann O
im O
Umfang O
der O
versagten O
Waren O
damit O
ihre O
Hauptfunktion O
, O
nämlich O
den O
Verkehrskreisen O
die O
Ursprungsidentität O
der O
mit O
der O
Marke O
gekennzeichneten O
Waren O
zu O
garantieren O
, O
nicht O
erfüllen O
. O

Hiervon O
kann O
ausgegangen O
werden O
, O
wenn O
in O
einem O
strafrechtlichen O
Ermittlungsverfahren O
die O
entsprechenden O
Tatvorwürfe O
durch O
Einstellungsbeschluss O
fallen O
gelassen O
werden O
oder O
ein O
Freispruch O
gegenüber O
dem O
Betroffenen O
ergangen O
ist O
und O
dies O
der O
Presse O
von O
diesem O
nachprüfbar O
bekannt O
gemacht O
wurde O
. O

2. O
Bei O
der O
Bemessung O
der O
Wegstreckenentschädigung O
für O
solche O
Fahrten O
sind O
die O
fiktiven O
Kosten O
für O
Fahrten O
von O
der O
Wohnung O
zur O
bisherigen O
Dienststelle O
und O
zurück O
anzurechnen O
. O

b O
) O
Die O
Tariffähigkeit O
und O
die O
Tarifzuständigkeit O
der O
Tarifvertragsparteien O
müssen O
bei O
Abschluss O
des O
jeweiligen O
Tarifvertrags O
vorgelegen O
haben O
( O
für O
die O
Tarifzuständigkeit O
BAG B-RS
14. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
66/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
50 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
113 I-RS
) O
. O

Ohne O
medikamentöse O
Behandlung O
sei O
sie O
dagegen O
sich O
verstärkenden O
akuten O
Psychosen O
und O
einem O
damit O
einhergehenden O
hohen O
Leidensdruck O
ausgesetzt O
, O
der O
sich O
in O
selbstschädigendem O
und O
insbesondere O
aggressivem O
Verhalten O
gegenüber O
ihren O
Pflegern O
ausdrücke O
. O

Die O
Vereinigungsfreiheit O
einschließlich O
des O
Streikrechts O
werde O
von O
einer O
Vielzahl O
völkerrechtlicher O
Abkommen O
garantiert O
, O
stelle O
mithin O
Völkergewohnheitsrecht O
dar O
. O

dass O
zur O
Versorgung O
der O
unterschiedlichen O
Antriebsmotoren O
( O
10 O
) O
eine O
gemeinsame O
Stromschiene O
( O
11 O
) O
vorgesehen O
ist O
, O

Zu O
diesen O
gehören O
- O
bei O
einheitlicher O
Übertragung O
- O
auch O
die O
Durchführung O
von O
Beglaubigungen O
und O
die O
Bearbeitung O
von O
Sachstandsanfragen O
. O

2. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Die O
Ausklammerung O
sonstiger O
Bezüge O
aus O
der O
Bemessungsgrundlage O
des O
Elterngelds O
kann O
betroffene O
Eltern O
im O
Bemessungszeitraum O
benachteiligen O
, O
während O
des O
Elterngeldbezugs O
dagegen O
begünstigen O
. O

1. O
Auswerteanordnung O
mit O
einer O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
, O
mit O
wenigstens O
einem O
Startkreis O
( O
2 O
) O
und O
mit O
wenigstens O
einem O
Lastkreis O
( O
3 O
) O
zur O
Diagnose O
der O
Konfiguration O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
des O
Betriebszustandes O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
, O
wobei O
der O
Lastkreis O
( O
3 O
) O
wenigstens O
ein O
Rückführkreiselement O
( O
4 O
) O
aufweist O
und O
der O
Startkreis O
( O
2 O
) O
wenigstens O
ein O
Startschaltelement O
( O
5 O
) O
, O
wobei O
neben O
der O
Erfüllung O
aller O
Freigabebedingungen O
zusätzlich O
eine O
weitere O
Startbedingung O
erfüllt O
ist O
, O
und O
ein O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
aufweist O
und O
das O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
von O
dem O
Rückführkreiselement O
( O
4 O
) O
betätigbar O
ist O
, O

Dr. O
Milger B-RR

Dabei O
verlangt O
die O
funktionsbedingt O
erforderliche O
Unabhängigkeit O
und O
Unparteilichkeit O
der O
rechtsprechenden O
Gewalt O
eine O
striktere O
Trennung O
der O
Rechtsprechung O
von O
den O
übrigen O
Gewalten O
, O
als O
sie O
durch O
das O
in O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
normierte O
, O
Gewaltenverschränkungen O
erlaubende O
allgemeine O
Organisations- O
und O
Funktionsprinzip O
der O
Gewaltenteilung O
gefordert O
wird O
. O

Darin O
sei O
kein O
Veräußerungsgeschäft O
zu O
sehen O
. O

c O
) O
Die O
Revision O
ist O
schließlich O
nicht O
deshalb O
zuzulassen O
, O
weil O
ein O
Verfahrensmangel O
geltend O
gemacht O
wird O
und O
vorliegt O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
kann O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Die O
ehemalige O
A-AG B-UN
verpflichtete O
sich O
durch O
Vermögensübertragungsvertrag O
vom O
17. O
Juni O
1999 O
, O
ihr O
Vermögen O
als O
Ganzes O
mit O
allen O
Rechten O
und O
Pflichten O
unter O
Auflösung O
ohne O
Abwicklung O
nach O
§ B-GS
174 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Umwandlungsgesetzes I-GS
( O
UmwG B-GS
) O
im O
Wege O
der O
Vermögensübertragung O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Januar O
2000 O
, O
0:00 O
Uhr O
( O
handelsrechtlicher O
Übertragungsstichtag O
) O
, O
auf O
die O
Klägerin O
zu O
übertragen O
. O

Mit O
der O
Terminsladung O
vom O
6. O
Juni O
2017 O
hat O
der O
Senat O
den O
Beteiligten O
unter O
Verweis O
auf O
§ B-GS
82 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
282 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
296 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
eine O
Frist O
bis O
zum O
26. O
Juni O
2017 O
gesetzt O
, O
binnen O
derer O
weiterer O
Vortrag O
erfolgen O
kann O
. O

Die O
Norm O
entspreche O
hinsichtlich O
beider O
Tatbestandsalternativen O
( O
Nr. O
1 O
und O
Nr. O
2 O
) O
nicht O
den O
rechtsstaatlichen O
Geboten O
der O
Normenklarheit O
und O
Bestimmtheit O
. O

Auch O
habe O
der O
einzelne O
Gesellschafter O
- O
zumal O
der O
mittelbare O
- O
keinen O
Anspruch O
gegen O
den O
Mitgesellschafter O
auf O
Abschluss O
einer O
solchen O
Vereinbarung O
. O

Denn O
der O
Angeklagte O
, O
der O
im O
weiteren O
Verlauf O
von O
dem O
Geschädigten O
abgelassen O
habe O
, O
obwohl O
er O
noch O
nicht O
von O
dessen O
sicherem O
Tod O
habe O
ausgehen O
können O
, O
habe O
die O
weitere O
Tatausführung O
nicht O
freiwillig O
aufgegeben O
. O

Umgekehrt O
hat O
ggf. O
auch O
das O
Gesundheitsamt O
die O
konkreten O
Arbeitsbedingungen O
des O
Arbeitnehmers O
in O
Erfahrung O
zu O
bringen O
, O
soweit O
dies O
für O
die O
Beurteilung O
seiner O
Arbeitsfähigkeit O
erforderlich O
ist O
. O

Insofern O
versteht O
der O
Fachmann O
, O
dass O
auch O
die O
Gewährung O
eines O
Freispiels O
einer O
Festsetzung O
des O
Spielpreises O
entspricht O
. O

Gemäß O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
hat O
das O
FG O
für O
den O
Senat O
auch O
bindend O
festgestellt O
, O
dass O
keine O
willkürliche O
Schätzung O
bewusst O
zu O
Lasten O
des O
Klägers O
erfolgte O
und O
keine O
Umstände O
vorlagen O
, O
die O
die O
Schätzung O
als O
Verstoß O
gegen O
eine O
ordnungsgemäße O
Verwaltung O
erscheinen O
lassen O
. O

Nur O
am O
Rande O
sei O
daher O
angemerkt O
, O
dass O
– O
sofern O
man O
ein O
dahingehendes O
Verständnis O
mit O
der O
Begründung O
ausschließen O
wollte O
, O
dass O
derartige O
Waren O
unter O
keinen O
Umständen O
zu O
einem O
" O
gesunden O
Leben O
" O
beitragen O
könnten O
, O
– O
das O
angemeldete O
Zeichen O
ersichtlich O
geeignet O
wäre O
, O
das O
Publikum O
über O
die O
Art O
bzw. O
die O
Beschaffenheit O
dieser O
Waren O
zu O
täuschen O
i. O
S. O
v. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
MarkenG I-GS
. O

aa O
) O
Der O
Schutz O
von O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
betrifft O
grundsätzlich O
alle O
vermögenswerten O
Rechte O
, O
die O
dem O
Berechtigten O
von O
der O
Rechtsordnung O
in O
der O
Weise O
zugeordnet O
sind O
, O
dass O
dieser O
die O
damit O
verbundenen O
Befugnisse O
nach O
eigenverantwortlicher O
Entscheidung O
zu O
seinem O
privaten O
Nutzen O
ausüben O
darf O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
112 I-RS
, I-RS
93 I-RS
< I-RS
107 I-RS
> I-RS
; I-RS
115 I-RS
, I-RS
97 I-RS
< I-RS
110 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Daher O
kann O
auch O
bei O
einer O
beitragsorientierten O
Leistungszusage O
die O
versprochene O
Leistung O
in O
einer O
Kapitalzuwendung O
bestehen O
. O

Da O
nach O
§ B-VT
6 I-VT
des I-VT
Vertrags I-VT
der O
Jahresabschluss O
für O
die O
M-GmbH B-UN
innerhalb O
von O
sechs O
Monaten O
nach O
Ablauf O
eines O
jeden O
Geschäftsjahres O
zu O
erstellen O
und O
dem O
stillen O
Gesellschafter O
zu O
übermitteln O
war O
, O
kann O
daraus O
nur O
der O
Rückschluss O
gezogen O
werden O
, O
dass O
zum O
hier O
maßgeblichen O
Bilanzstichtag O
von O
einer O
Aufstellung O
des O
Jahresabschlusses O
durch O
den O
Kläger O
auszugehen O
war O
. O

Mit O
weiterem O
Schreiben O
vom O
22. O
Juli O
2016 O
widersprach O
er O
der O
Aufnahme O
des O
Textes O
in O
seine O
Krankenakte O
, O
in O
die O
ihm O
am O
27. O
und O
28. O
Juli O
2016 O
Einsicht O
gewährt O
wurde O
. O

Weiter O
bestünden O
Bedenken O
wegen O
der O
Bestimmtheit O
und O
Klassifizierbarkeit O
der O
angemeldeten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
. O

In O
Anbetracht O
der O
nach O
der O
Registerlage O
vorliegenden O
Dienstleistungsidentität O
sei O
dann O
aber O
von O
einer O
Verwechslungsgefahr O
auszugehen O
. O

1. O
§ B-GS
40 I-GS
Absatz I-GS
1a I-GS
des I-GS
Lebensmittel- I-GS
und I-GS
Futtermittelgesetzbuchs I-GS
( O
LFGB B-GS
) O
, O
eingeführt O
durch O
Artikel B-GS
2 I-GS
Nummer I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Rechts I-GS
der I-GS
Verbraucher-information I-GS
vom I-GS
15. I-GS
März I-GS
2012 I-GS
( I-GS
Bundesgesetzblatt I-GS
I I-GS
Seite I-GS
476 I-GS
) I-GS
, O
ist O
insofern O
mit O
Artikel B-GS
12 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
unvereinbar O
, O
als O
die O
dort O
angeordnete O
Veröffentlichung O
nicht O
zeitlich O
begrenzt O
ist O
. O

Zu O
einer O
vermeintlichen O
Zulassung O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
hat O
sich O
das O
LSG O
nicht O
geäußert O
. O

Der O
Rundfunkbeitrag O
sei O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
die O
hier O
einschlägigen O
Regelungen O
für O
die O
Heranziehung O
von O
Freiberuflern O
verfassungsgemäß O
. O

Über O
die O
gegen O
diese O
Entscheidung O
eingelegte O
Beschwerde O
der O
Patentinhaberin O
wurde O
bislang O
noch O
nicht O
entschieden O
. O

Auch O
sind O
die O
negativen O
Folgen O
einer O
Trennung O
des O
Kindes O
von O
den O
Eltern O
und O
einer O
Fremdunterbringung O
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BVerfGK B-RS
19 I-RS
, I-RS
295 I-RS
< I-RS
303 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
160/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
) O
und O
müssen O
durch O
die O
hinreichend O
gewisse O
Aussicht O
auf O
Beseitigung O
der O
festgestellten O
Gefahr O
aufgewogen O
werden O
, O
so O
dass O
sich O
die O
Situation O
des O
Kindes O
in O
der O
Gesamtbetrachtung O
verbessert O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
160/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
3190/13 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
) O
. O

Vor O
der O
Beschlussfassung O
wurden O
in O
einer O
Aussprache O
unter O
anderem O
die O
steuerlichen O
Auswirkungen O
auf O
Gesellschafterebene O
dargestellt O
. O

Diese O
vermochte O
das O
durch O
die O
- O
erneute O
- O
Eingruppierungsentscheidung O
aus O
dem O
Jahr O
2010 O
begründete O
Vertrauen O
nicht O
mehr O
nachträglich O
wieder O
zu O
beseitigen O
. O

1. O
einzelnen O
oder O
mehreren O
lokal O
veränderbaren O
Zeichen O
in O
dieser O
oder O
einer O
weiteren O
Zeichenfolge O
, O
die O
den O
zentral O
unveränderbaren O
Zeichen O
oder O
der O
Zeichenfolge O
der O
zentralen O
Datenbank O
des O
letzten O
Authentifizierungszeitpunktes O
entsprechen O
, O

Sie O
lässt O
unberücksichtigt O
, O
dass O
das O
LSG O
in O
seinen O
entscheidungstragend O
herangezogenen O
Obersätzen O
der O
BSG-Rechtsprechung O
nicht O
" O
im O
Grundsätzlichen O
" O
ausdrücklich O
widersprochen O
und O
mit O
dieser O
Rechtsprechung O
nicht O
zu O
vereinbarende O
eigene O
Rechtssätze O
aufgestellt O
hat O
. O

Klasse O
44 O
: O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
hatte O
der O
Kläger O
, O
der O
seit O
dem O
18. O
Juli O
1990 O
bei O
der O
Beklagten O
beschäftigt O
war O
, O
auch O
nach O
der O
Beendigung O
der O
Mitgliedschaft O
bei O
der O
VBL B-INN
eine O
versorgungsfähige O
Dienstzeit O
von O
fünf O
Jahren O
zurückgelegt O
und O
die O
Beklagte O
hatte O
entsprechend O
lange O
Versorgungsbeiträge O
nach O
§ B-VT
6 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
erbracht O
. O

Als O
Lösung O
schlägt O
der O
Patentanspruch O
1 O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
nach O
Hauptantrag O
vom O
1. O
Juli O
2016 O
eine O
Schiebetüranlage O
vor O
, O
deren O
Merkmale O
sich O
wie O
folgt O
gliedern O
lassen O
: O

Insbesondere O
seien O
drei O
Nachschauen O
zu O
unterschiedlichen O
Zeiten O
ausreichend O
. O

II. O
Im O
Übrigen O
wird O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Mit O
Wirkung O
vom O
1. O
März O
2011 O
ernannte O
ihn O
die O
Ministerin O
für O
Wissenschaft O
, O
Forschung O
und O
Kultur O
erneut O
unter O
Berufung O
in O
das O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
für O
die O
Dauer O
von O
sechs O
Jahren O
zum O
Kanzler O
der O
Hochschule O
. O

Die O
Korrektur O
einer O
schon O
nach O
der O
Vergütungsordnung B-VT
des I-VT
BAT-O I-VT
fehlerhaften O
Eingruppierung O
erfolgt O
dagegen O
unter O
Zugrundelegung O
der O
bisherigen O
Tätigkeitsmerkmale O
. O

Mit O
einem O
griffigen O
, O
leicht O
verständlichen O
, O
aufmerksamkeitsheischenden O
Titel O
soll O
die O
angesprochene O
Zielgruppe O
stimuliert O
und O
auf O
das O
zu O
bewerbende O
Vorhaben O
aufmerksam O
gemacht O
werden O
: O
„ O
Im O
Gegensatz O
zu O
einer O
gewöhnlichen O
‚ O
Überschrift O
‘ O
, O
die O
vornehmlich O
einem O
Thema O
seinen O
Titel O
gibt O
, O
hat O
eine O
‚ O
Headline O
‘ O
in O
der O
Werbung O
immer O
die O
vordringliche O
Aufgabe O
, O
Aufmerksamkeit O
zu O
erzeugen O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
zurückgewiesen O
und O
zur O
Begründung O
ausgeführt O
, O
im O
Zeitpunkt O
des O
Leistungsfalls O
am O
Tag O
des O
Autounfalls O
sei O
die O
allgemeine O
Wartezeit O
nicht O
erfüllt O
gewesen O
. O

gb O
) O
alle O
für O
das O
Ansprechverhalten O
funktionsrelevanten O
Teile O
nicht O
der O
direkten O
Lichtbogeneinwirkung O
ausgesetzt O
sind O
und O

Auch O
§ B-GS
1a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
BetrAVG I-GS
lässt O
die O
Intention O
des O
Gesetzgebers O
, O
Lücken O
in O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
zu O
vermeiden O
, O
erkennen O
. O

3 O
% O

Die O
auf O
die O
Nichtigkeitsgründe O
der O
mangelnden O
Patentfähigkeit O
( O
Art. B-GS
II I-GS
§ I-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
IntPatÜG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
138 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
EPÜ I-EUN
) O
, O
mangelnden O
Ausführbarkeit O
( O
Art. B-GS
II I-GS
§ I-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
IntPatÜG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
138 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
b I-EUN
) I-EUN
EPÜ I-EUN
) O
, O
der O
unzulässigen O
Erweiterung O
( O
Art. B-GS
II I-GS
§ I-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
IntPatÜG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
138 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
c I-EUN
) I-EUN
EPÜ I-EUN
) O
und O
der O
Erweiterung O
des O
Schutzbereichs O
( O
Art. B-GS
II I-GS
§ I-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
IntPatÜG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
138 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
d I-EUN
) I-EUN
EPÜ I-EUN
) O
gestützten O
Klagen O
sind O
zulässig O
. O

Dieser O
Verpflichtung O
ist O
die O
Beklagte O
- O
soweit O
im O
vorliegenden O
Verfahren O
von O
Interesse O
- O
mit O
der O
Auswahl O
der O
Nebenintervenientin O
nachgekommen O
. O

Wie O
weit O
dieser O
Spielraum O
reicht O
, O
hängt O
von O
den O
Differenzierungsmerkmalen O
im O
Einzelfall O
ab O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
- O
bei O
Zweifeln O
an O
ihrer O
Zulässigkeit O
- O
jedenfalls O
unbegründet O
. O

Eine O
Einkünfteerzielungsabsicht O
wird O
jedoch O
zumeist O
vorliegen O
, O
wenn O
die O
Einnahmen O
den O
Freibetrag O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
deutlich O
übersteigen O
. O

b O
) O
Auch O
hinsichtlich O
der O
begehrten O
Anpassungen O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2012 O
und O
1. O
Januar O
2013 O
genügt O
die O
Revisionsbegründung O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
. O

3. O
Nach O
allem O
musste O
der O
Beigeladene O
zu O
1. O
seine O
Dienstleistung O
zwar O
in O
den O
Räumen O
der O
Klägerin O
erbringen O
und O
sich O
zeitlich O
an O
deren O
Unterrichtsplanung O
und O
-konzept O
orientieren O
; O
dies O
sind O
Gesichtspunkte O
, O
die O
isoliert O
betrachtet O
für O
abhängige O
Beschäftigung O
sprechen O
könnten O
. O

Ob O
die O
Durchbrechung O
des O
Lebenszeitprinzips O
mit O
den O
Vorgaben O
der O
Verfassung O
in O
Einklang O
steht O
, O
ist O
allein O
eine O
Frage O
der O
Rechtfertigung O
. O

Schon O
in O
rechtstatsächlicher O
Hinsicht O
stellen O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
, O
die O
gemäß O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
in O
einem O
öffentlich-rechtlichen O
Dienst- O
und O
Treueverhältnis O
stehen O
, O
im O
Vergleich O
zu O
Angestellten O
aber O
den O
geringeren O
Teil O
des O
Personals O
des O
zweispurig O
organisierten O
öffentlichen O
Dienstes O
in O
Deutschland B-LD
dar O
. O

a O
) O
Nach O
dem O
Wortlaut O
von O
§ B-VT
15 I-VT
Ziff. I-VT
2.1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
RTV I-VT
erhält O
der O
Arbeitnehmer O
„ O
während O
des O
Urlaubs O
… O
den O
durchschnittlichen O
Lohn O
der O
letzten O
zwölf O
Monate O
für O
seine O
/ O
ihre O
aktuelle O
regelmäßige O
Arbeitszeit O
“ O
. O

Zwar O
hat O
die O
„ O
vertauschte O
“ O
Position O
der O
Buchstaben O
„ O
I O
“ O
und O
„ O
M O
“ O
im O
Wortinnern O
der O
Markenwörter O
zur O
Folge O
, O
dass O
der O
Vokal O
„ O
O O
“ O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
, O
bei O
der O
er O
sich O
mit O
dem O
nachfolgenden O
Konsonanten O
„ O
S O
“ O
zu O
einer O
Silbe O
verbindet O
, O
kurz O
ausgesprochen O
wird O
( O
„ O
KOSS O
“ O
) O
, O
während O
dieser O
Vokal O
bei O
der O
angegriffenen O
Marke O
, O
als O
Endlaut O
der O
ersten O
Silbe O
( O
„ O
Co- O
“ O
) O
eher O
gedehnt O
gesprochen O
wird O
; O
jedoch O
tritt O
der O
dadurch O
bewirkte O
Unterschied O
insbesondere O
im O
Sprech- O
und O
Betonungsrhythmus O
gegenüber O
dem O
insbesondere O
durch O
den O
übereinstimmenden O
Wortanfang O
sowie O
der O
identischen O
Vokalfolge O
geprägten O
Gesamtklangbild O
beider O
Markenwörter O
nicht O
so O
deutlich O
hervor O
, O
um O
für O
eine O
hinreichende O
klangliche O
Differenzierung O
beider O
Marken O
zu O
sorgen O
. O

b O
) O
Ist O
die O
vorzeitige O
Kündigung O
dagegen O
unwirksam O
, O
sind O
nach O
den O
Qualifikationsregeln O
des O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
Annahmeverzugsansprüche O
, O
die O
für O
die O
Zeit O
nach O
dem O
Termin O
entstehen O
, O
zu O
dem O
das O
Arbeitsverhältnis O
nach O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
frühestmöglich O
hätte O
beendet O
werden O
können O
, O
Neumasseverbindlichkeiten O
. O

Das O
Beschwerdevorbringen O
rechtfertige O
keine O
abweichende O
Beurteilung O
. O

b O
) O
Das O
Arbeitsvertragsrecht O
kennt O
grundsätzlich O
keinen O
Kontrahierungszwang O
und O
damit O
auch O
keinen O
Anspruch O
, O
das O
seitens O
einer O
Vertragspartei O
unterbreitete O
Änderungsangebot O
anzunehmen O
. O

Eine O
kursorische O
, O
also O
oberflächliche O
Prüfung O
der O
Vorschlagsliste O
genügt O
den O
von O
der O
Wahlordnung B-GS
aufgestellten O
Anforderungen O
nicht O
( O
vgl. O
BAG B-RS
15. I-RS
Mai I-RS
2013 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
40/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
145 I-RS
, I-RS
120 I-RS
; O
18. B-RS
Juli I-RS
2012 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
21/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
; O
21. B-RS
Januar I-RS
2009 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
65/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
) O
. O

Dies O
wird O
beispielhaft O
durch O
Regelungen O
wie O
in O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Doppelbuchst. I-GS
dd I-GS
des I-GS
Kommunalabgabengesetzes I-GS
Bayern I-GS
( O
KAG B-GS
BY I-GS
) O
bestätigt O
. O

Der O
Senat O
kann O
deshalb O
nicht O
ausschließen O
, O
dass O
das O
Landgericht O
, O
wenn O
es O
von O
der O
Verwirklichung O
des O
§ B-GS
250 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
ausgegangen O
wäre O
, O
auf O
eine O
höhere O
Strafe O
erkannt O
hätte O
( O
vgl. O
für O
den O
umgekehrten O
Fall O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Januar I-RS
1999 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
686/98 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2000 I-RS
, I-RS
43 I-RS
) O
. O

Dies O
zeige O
zum O
einen O
das O
beim O
BFH B-GRT
zu O
dieser O
Frage O
anhängige O
Verfahren B-RS
II I-RS
R I-RS
21/15 I-RS
und O
zum O
anderen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Sächsischen I-RS
Oberverwaltungsgerichts I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Februar I-RS
2016 I-RS
5 I-RS
A I-RS
251/10 I-RS
( I-RS
juris I-RS
) I-RS
betreffend O
die O
Verfassungswidrigkeit O
der O
Leipziger O
Spielvergnügungsteuer O
. O

In O
dem O
entschiedenen O
Fall O
war O
streitbefangen O
das O
Quartal O
III. O
2009 O
, O
die O
klagende O
BAG O
nahm O
seit O
Ende O
Juni O
2004 O
an O
der O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
teil O
. O

Es O
liege O
ihm O
fern O
, O
aus O
familiärer O
Bindung O
eine O
bestimmte O
verfassungsrechtliche O
Sichtweise O
einzunehmen O
. O

Daraufhin O
beantragte O
der O
Beklagte O
die O
Einleitung O
eines O
Schiedsverfahrens O
nach O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
4a I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
. O

Das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
im I-RS
zweiten I-RS
Rechtsgang I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
5 I-RS
K I-RS
85/15 I-RS
ist I-RS
in I-RS
EFG I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1388 I-RS
veröffentlicht O
. O

Das O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
234 I-RS
, I-RS
556 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
430 I-RS
betrifft O
die O
Frage O
des O
Vorsteuerabzugs O
aus O
Aufwendungen O
für O
die O
Errichtung O
eines O
Holzschuppens O
, O
auf O
dessen O
Dach O
eine O
Photovoltaik-Anlage O
betrieben O
wird O
, O
während O
es O
im O
Streitfall O
um O
die O
Frage O
geht O
, O
ob O
es O
sich O
bei O
der O
Photovoltaik-Anlage O
und O
der O
nachträglich O
erworbenen O
Speicherbatterie O
um O
ein O
einheitliches O
( O
oder O
getrenntes O
) O
Zuordnungsobjekt O
handelt O
. O

Die O
Beschwerde O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Das O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
wissenschaftliche O
Lehre O
iSv. O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WissZeitVG I-GS
das O
Hervorbringen O
eigener O
Forschungsergebnisse O
und O
deren O
Vermittlung O
an O
die O
Studierenden O
verlangt O
. O

Der O
Ventileinsatz O
( O
valve O
body O
20 O
) O
weist O
ein O
Ventil O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
der O
Saug- O
und O
Spülkanäle O
auf O
( O
vgl. O
S. O
11 O
Z. O
19 O
bis O
S. O
12 O
Z. O
2 O
: O
„ O
… O
The O
transversal O
through-going O
bore O
48 O
and O
the O
branching-off O
bore O
50 O
serve O
the O
purpose O
of O
establishing O
direct O
connection O
between O
the O
through-going O
bore O
of O
the O
tube O
12 O
and O
the O
through-going O
holes O
of O
one O
of O
the O
tubular O
fittings O
26 O
and O
30 O
in O
a O
specific O
activation O
position O
. O
… O
” O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M6 O
] O
. O

Über O
die O
Beitragshöhe O
der O
Jahre O
2009 O
bis O
2012 O
hatte O
das O
SG O
nicht O
entschieden O
und O
die O
Klägerin O
insofern O
auch O
keinen O
Antrag O
gestellt O
, O
weshalb O
das O
LSG O
hierüber O
nicht O
entscheiden O
durfte O
( O
§ B-GS
123 I-GS
SGG I-GS
, O
ne O
ultra O
petita O
) O
. O

Hinsichtlich O
der O
Klägerin O
wurde O
im O
Auswahlvermerk O
festgehalten O
, O
dass O
ihre O
Führungserfahrungen O
eher O
kritisch O
gesehen O
würden O
, O
von O
gewissen O
Defiziten O
bei O
der O
Erledigung O
organisatorischer O
Aufgaben O
berichtet O
worden O
sei O
, O
sie O
deutlich O
weniger O
als O
die O
anderen O
beiden O
Bewerberinnen O
in O
der O
Lage O
sei O
, O
die O
entscheidenden O
Aspekte O
und O
jugendschutzrechtlichen O
Fragen O
zu O
erfassen O
, O
verständlich O
und O
nachvollziehbar O
darzulegen O
, O
und O
dass O
sich O
der O
Eindruck O
eingestellt O
habe O
, O
sie O
zeige O
sich O
eher O
verschlossen O
und O
wenig O
kommunikativ O
, O
insbesondere O
in O
stressigen O
Situationen O
. O

Zudem O
lassen O
auch O
die O
im O
Beschwerdeverfahren O
als O
Anlagen O
W21 O
und O
W22 O
vorgelegten O
Produktpräsentationen O
im O
Internet O
mit O
Abbildungen O
der O
Zeitschrift O
aus O
den O
Jahren O
2016 O
und O
2017 O
sowie O
die O
als O
Anlage O
W23 O
vorlegte O
Aufstellung O
der O
„ B-ORG
Informationsgesellschaft I-ORG
zur I-ORG
Feststellung I-ORG
der I-ORG
Verbreitung I-ORG
von I-ORG
Werbeträgern I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
“ I-ORG
mit O
den O
monatlichen O
Auflagenzahlen O
im O
Jahresdurchschnitt O
keine O
vernünftigen O
Zweifel O
an O
einer O
ernsthaften O
Benutzung O
dieser O
Zeitschrift O
in O
den O
letzten O
Jahren O
zu O
. O

Der O
sich O
aus O
den O
wechselseitigen O
Grundrechtspositionen O
ergebende O
Konflikt O
schließt O
jede O
undifferenzierte O
Lösung O
aus O
, O
welche O
den O
Schutz O
des O
einen O
Rechtsguts O
ohne O
ausführliche O
Würdigung O
dem O
Schutz O
des O
anderen O
Rechtsguts O
opfert O
. O

Die O
Bestimmung O
bezweckt O
- O
mit O
der O
Folge O
des O
§ B-GS
7 I-GS
KSchG I-GS
bei O
ihrer O
Versäumung O
- O
die O
Normierung O
einer O
dreiwöchigen O
Frist O
zur O
Klageerhebung O
, O
nicht O
die O
Einschränkung O
der O
Möglichkeit O
einer O
Klageerweiterung O
in O
der O
Berufungsinstanz O
über O
§ B-GS
533 I-GS
ZPO I-GS
hinaus O
. O

Die O
von O
der O
Schiedsperson O
angestrebte O
Vermeidung O
unkalkulierbarer O
Kostenrisiken O
der O
Klägerin O
ist O
dadurch O
aber O
nicht O
beeinträchtigt O
worden O
. O

Nach O
den O
dargestellten O
Grundsätzen O
fehlt O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
die O
Rechtsmacht O
, O
einer O
Regelung O
des O
nationalen O
Rechts O
die O
Wirksamkeit O
für O
Sachverhalte O
zu O
nehmen O
, O
welche O
keinen O
hinreichenden O
Bezug O
zu O
anderen O
EU-Mitgliedstaaten O
aufweisen O
und O
deshalb O
außerhalb O
der O
Regelungskompetenz O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
liegen O
. O

Das O
Problem O
, O
dass O
dieser O
Anweisung O
zugrunde O
liegt O
, O
ist O
nicht O
technischer O
Natur O
, O
sondern O
dient O
lediglich O
einem O
wirtschaftlichen O
Zweck O
. O

1.5 O
wobei O
die O
Meldereinrichtung O
beim O
Vorliegen O
einer O
Gefahrensituation O
ein O
diese O
Gefahrensituation O
anzeigendes O
Signal O
an O
die O
Steuerungseinrichtung O
abgibt O
, O
und O

2. O
Angesichts O
der O
festgestellten O
Gehörsverstöße O
kann O
offenbleiben O
, O
ob O
die O
Verfassungsbeschwerde O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
die O
übrigen O
Rügen O
des O
Beschwerdeführers O
begründet O
ist O
. O

2. O
Diesen O
Ausführungen O
ist O
nicht O
eindeutig O
zu O
entnehmen O
, O
ob O
mit O
den O
Revisionen O
eine O
Sach- O
oder O
Verfahrensrüge O
angebracht O
ist O
. O

a O
) O
Die O
Rüge O
ist O
zulässig O
erhoben O
. O

Raum B-RR

Nicht O
anders O
als O
bei O
der O
Sozietät O
( O
s. O
o. O
) O
steht O
dem O
Gesetzgeber O
auch O
hier O
kein O
anderes O
gleich O
wirksames O
Mittel O
zum O
Schutz O
der O
Verschwiegenheit O
zur O
Verfügung O
. O

Denn O
bei O
der O
Substantiierungspflicht O
nach O
§ B-GS
59 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
Zulässigkeitsvoraussetzung O
in O
einem O
patentamtlichen O
Verfahren O
, O
bei O
dem O
nicht O
nur O
die O
widerstreitenden O
Interessen O
der O
Beteiligten O
, O
sondern O
auch O
das O
öffentliche O
Interesse O
an O
der O
Aufrechterhaltung O
nur O
rechtsbeständiger O
Patente O
zu O
berücksichtigen O
ist O
. O

Die O
Beklagte O
ist O
nicht O
verpflichtet O
, O
an O
die O
Klägerin O
für O
den O
streitgegenständlichen O
Zeitraum O
Entgeltdifferenzen O
iHv O
. O
14.712,11 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
zu O
zahlen O
. O

2. O
Soweit O
die O
Klägerin O
als O
Zulassungsgrund O
eine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
geltend O
macht O
, O
genügt O
die O
Beschwerdebegründung O
ebenfalls O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
. O

1. O
Automatische O
Tür- O
oder O
Fensteranlage O
mit O
mehreren O
Flügeln O
, O

Es O
mangelt O
dem O
Vorbringen O
des O
Beschwerdeführers O
daher O
an O
Ausführungen O
, O
inwieweit O
dieser O
Zahlungsanspruch O
gegenüber O
den O
Erben O
weiterhin O
geltend O
gemacht O
werden O
kann O
und O
von O
diesen O
befriedigt O
werden O
muss O
. O

Entscheidendes O
Kriterium O
für O
den O
Ausschluss O
der O
Eintragung O
ist O
allein O
die O
Eignung O
einer O
Bezeichnung O
zur O
beschreibenden O
Verwendung O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
1999 I-RS
, I-RS
723 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
25 I-RS
, I-RS
30 I-RS
, I-RS
32 I-RS
- I-RS
Chiemsee I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
146 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
31 I-RS
f. I-RS
- I-RS
DOUBLEMINT I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
272 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
9 I-RS
, I-RS
17 I-RS
- I-RS
Rheinpark-Center I-RS
Neuss I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
sei O
an O
der O
Geltendmachung O
eines O
Bereicherungsanspruchs O
auch O
nicht O
aufgrund O
von O
Treu O
und O
Glauben O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
widersprüchlichen O
Verhaltens O
gehindert O
. O

4.9 O
Versorgungsträger O

1. O
Nach O
§ B-GS
719 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
, O
der O
gemäß O
§ B-GS
544 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
im O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
entsprechende O
Anwendung O
findet O
, O
kann O
das O
Revisionsgericht O
die O
einstweilige O
Einstellung O
der O
Zwangsvollstreckung O
aus O
einem O
für O
vorläufig O
vollstreckbar O
erklärten O
Urteil O
anordnen O
, O
wenn O
die O
Vollstreckung O
dem O
Schuldner O
einen O
nicht O
zu O
ersetzenden O
Nachteil O
bringen O
würde O
und O
nicht O
ein O
überwiegendes O
Interesse O
des O
Gläubigers O
entgegensteht O
. O

II. O
Die O
nach O
§§ B-GS
66 I-GS
, I-GS
64 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
MarkenG I-GS
zulässige O
Beschwerde O
, O
über O
die O
nach O
Rücknahme O
des O
Terminantrags O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
entschieden O
werden O
kann O
( O
§ B-GS
69 I-GS
MarkenG I-GS
) O
, O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Kein O
Kindergeldanspruch O
wegen O
Zweitausbildung O
durch O
zeitliche O
Zäsur O
( O
hier O
: O
Steuerfachangestelltenausbildung O
und O
Zweitausbildung O
an O
der O
Wirtschaftsfachschule O
) O

Das O
berechtigte O
Interesse O
der O
Beklagten O
an O
der O
Feststellung O
ergibt O
sich O
hierbei O
daraus O
, O
dass O
es O
im O
Falle O
einer O
Beendigung O
des O
Rechtsstreits O
durch O
Vereinigung O
der O
Parteirollen O
innerhalb O
der O
laufenden O
Frist O
keiner O
Begründung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
mehr O
bedarf O
, O
so O
dass O
durch O
die O
begehrte O
Feststellung O
auch O
der O
Gefahr O
einer O
Verwerfung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
als O
unzulässig O
vorgebeugt O
werden O
kann O
. O

Feddersen B-RR

Sie O
diene O
bloß O
der O
Sicherung O
, O
dass O
die O
Flächen O
auch O
als O
Dauergrünland O
erhalten O
blieben O
. O

Danach O
steht O
bei O
einer O
Zuordnung O
der O
Sozialversicherungsrenten O
zu O
den O
tatbestandlichen O
Begriffen O
" O
Ruhegehälter O
und O
ähnliche O
Vergütungen O
" O
( O
auch O
) O
Deutschland B-LD
für O
die O
der O
Klägerin O
gezahlten O
Renten O
das O
Besteuerungsrecht O
zu O
. O

Mit O
der O
Revision O
verfolgt O
der O
Kläger O
sein O
Klagebegehren O
weiter O
. O

Treber B-RR

I. O
Die O
Beklagte O
ist O
Alleinerbin O
ihres O
am O
24. O
Mai O
2013 O
verstorbenen O
Ehemannes O
D. B-PER
F. I-PER
. O

8. O
die O
Bruttolohnsumme O
der O
mit O
Schornsteinfegerarbeiten O
betrauten O
gewerblichen O
Mitarbeiter O
für O
das O
Jahr O
2014 O
anzugeben O
. O

Die O
Aufgabe O
, O
bundeseinheitliche O
Vorgaben O
für O
die O
Honorarverteilung O
zu O
treffen O
, O
welche O
die O
regionalen O
Partner O
der O
Honorarverteilungsvereinbarungen O
zu O
beachten O
hatten O
, O
war O
dem O
BewA O
- O
zusätzlich O
zu O
seiner O
originären O
Kompetenz O
der O
Leistungsbewertung O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
- O
übertragen O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
8. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
34/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
119 I-RS
, I-RS
231 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
87b I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
mwN O
) O
. O

Nach O
§ O
34 O
der O
Satzung O
kann O
der O
Zentralverbandstag O
auch O
die O
Auflösung O
des O
ZDS B-ORG
beschließen O
( O
Nr. O
1 O
und O
Nr. O
2 O
) O
und O
über O
die O
Verwendung O
des O
Vermögens O
entscheiden O
( O
Nr. O
3 O
) O
. O

2. O
Es O
handelt O
sich O
bei O
diesen O
Rechten O
jedenfalls O
bis O
zum O
30. O
Juni O
2011 O
nicht O
um O
abnutzbare O
Wirtschaftsgüter O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Klägers O
hob O
der O
erkennende O
Senat O
mit O
Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
248 I-RS
, I-RS
462 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
730 I-RS
das O
Urteil O
des O
FG O
auf O
und O
verwies O
die O
Sache O
an O
das O
FG O
zurück O
. O

Dies O
ist O
nicht O
geschehen O
. O

Nach O
§ B-GS
287 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
, O
§ B-GS
99 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
ist O
die O
Höhe O
der O
Lizenzgebühr O
vom O
Senat O
unter O
Würdigung O
aller O
Umstände O
nach O
freier O
Überzeugung O
festzusetzen O
( O
vgl. O
zur O
Anwendbarkeit O
des O
§ B-GS
287 I-GS
ZPO I-GS
im O
Zwangslizenzverfahren O
BPatGE B-RS
32 I-RS
, I-RS
184 I-RS
, I-RS
198 I-RS
unter I-RS
Ziff. I-RS
IV. I-RS
7. I-RS
; O
Fitzner B-LIT
/ I-LIT
Lutz I-LIT
/ I-LIT
Bodewig-Wilhelmi I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
62 I-LIT
) O
. O

Die O
Beklagte O
unterzeichnete O
die O
vorbereitete O
Zustimmungserklärung O
mit O
Datum O
vom O
23. O
April O
2016 O
. O

Der O
Begriff O
„ O
Einkaufsfinanzierer O
“ O
wird O
zumindest O
in O
der O
Fachsprache O
als O
feststehender O
Begriff O
für O
ein O
bestimmtes O
Geschäftsmodell O
benutzt O
und O
bezeichnet O
einen O
Dienstleister O
, O
der O
im O
Auftrag O
eines O
Unternehmens O
Forderungen O
Dritter O
ausgleicht O
und O
dem O
Auftraggeber O
seinerseits O
ein O
Zahlungsziel O
einräumt O
. O

Das O
Urteil O
des O
LSG O
verletzt O
daher O
§ B-GS
136 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
6 I-GS
SGG I-GS
. O

Dies O
kann O
der O
Senat O
mangels O
hinreichenden O
Sachvortrags O
nicht O
selbst O
beurteilen O
. O

Daher O
können O
die O
Beitragsschuldner O
eine O
umfassende O
Prüfung O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Beitragsfestsetzung O
und O
damit O
auch O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
Rundfunkbeitrags O
für O
den O
nicht O
privaten O
Bereich O
verlangen O
. O

Tatsächliches O
Geschehen O
, O
das O
außerhalb O
des O
Urteils O
gegen O
die O
früheren O
Mitangeklagten O
selbst O
derartige O
Umstände O
enthält O
, O
teilt O
die O
Revision O
nicht O
mit O
. O

Dort O
sei O
beschrieben O
, O
wie O
die O
Funktionalität O
des O
Browsers O
Netscape O
2 O
durch O
Plug-Ins O
erweitert O
werden O
könne O
, O
wodurch O
die O
Nutzung O
bestimmter O
Informations- O
und O
Unterhaltungsangebote O
, O
die O
aufgrund O
der O
Breite O
des O
Begriffes O
des O
Dienstes O
in O
Anspruch O
1 O
als O
solche O
anzusehen O
seien O
, O
ermöglicht O
werde O
. O

Sie O
ist O
aber O
im O
Ergebnis O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Ebenso O
wenig O
bestimmen O
sie O
, O
dass O
variable O
Entgeltformen O
stets O
als O
laufender O
Arbeitslohn O
oder O
aber O
als O
sonstige O
Bezüge O
behandelt O
werden O
sollen O
. O

( O
d O
) O
Die O
Beitragspflichten O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
sowie O
die O
Auskunftspflicht O
aus O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
sind O
nicht O
wegen O
eines O
Verstoßes O
gegen O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
unwirksam O
. O

bb O
) O
Die O
Beklagte O
war O
nicht O
Partei O
des O
PÜV B-VT
2002 I-VT
. O

Die O
angefochtenen O
Steuerfestsetzungen O
sind O
rechtmäßig O
, O
da O
die O
Besteuerung O
der O
der O
Klägerin O
zugeflossenen O
Sozialversicherungsrenten O
nicht O
durch O
das O
Abkommen B-EUN
zwischen I-EUN
der I-EUN
Bundesrepublik I-EUN
Deutschland I-EUN
und I-EUN
Kanada I-EUN
zur I-EUN
Vermeidung I-EUN
der I-EUN
Doppelbesteuerung I-EUN
auf I-EUN
dem I-EUN
Gebiet I-EUN
der I-EUN
Steuern I-EUN
vom I-EUN
Einkommen I-EUN
und I-EUN
bestimmter I-EUN
anderer I-EUN
Steuern I-EUN
, I-EUN
zur I-EUN
Verhinderung I-EUN
der I-EUN
Steuerverkürzung I-EUN
und I-EUN
zur I-EUN
Amtshilfe I-EUN
in I-EUN
Steuersachen I-EUN
vom I-EUN
19. I-EUN
April I-EUN
2001 I-EUN
( I-EUN
BGBl I-EUN
II I-EUN
2002 I-EUN
, I-EUN
671 I-EUN
, I-EUN
BStBl I-EUN
I I-EUN
2002 I-EUN
, I-EUN
505 I-EUN
) I-EUN
- O
DBA-Kanada B-EUN
2001- I-EUN
- O
beschränkt O
wird O
. O

Soweit O
sein O
Vorbringen O
dahin O
zu O
verstehen O
ist O
, O
dass O
es O
ihm O
um O
die O
Aufhebung O
der O
Kommandierung O
zu O
dem O
Einsatznachbereitungsseminar O
und O
die O
nachträgliche O
Anordnung O
einer O
entsprechenden O
Dienstreise O
geht O
, O
hat O
sich O
dieses O
Verpflichtungsbegehren O
erledigt O
. O

Fielen O
Projektarbeiten O
, O
wie O
die O
vorliegende O
, O
allein O
in O
den O
elterlichen O
Verantwortungsbereich O
, O
wie O
die O
Beklagte O
meint O
, O
hätte O
jeder O
Sorgeberechtigte O
bzw O
jedes O
Elternpaar O
eigenverantwortlich O
darüber O
entscheiden O
müssen O
, O
ob O
ihr O
Kind O
an O
dieser O
Projektarbeit O
überhaupt O
teilnehmen O
darf O
. O

b O
) O
Unter O
Berücksichtigung O
der O
vorgenannten O
Maßstäbe O
hält O
der O
angegriffene O
Beschluss O
des O
Amtsgerichts O
einer O
verfassungsrechtlichen O
Prüfung O
nicht O
stand O
. O

In O
Deutschland B-LD
werden O
entsprechende O
Getränke O
der O
Widersprechenden O
erst O
seit O
Dezember O
2009 O
verkauft O
. O

Anlage O
A3 O
Handzeichnung O
zum O
Ablauf O
von O
Werksbesichtigungen O
bei O
der O
R B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
, O

c O
) O
im O
dritten O
Ausbildungsjahr O
: O

Diese O
können O
wesentliche O
Bestandteile O
der O
Waren O
„ O
medizintechnische O
Geräte O
, O
insbesondere O
Ultraschallgeräte O
und O
Sonden O
“ O
sein O
. O

Damit O
rügt O
sie O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
Widersprüche O
im O
Vorbringen O
der O
darlegungspflichtigen O
Beklagten O
nicht O
berücksichtigt O
. O

Das O
in O
diesem O
Zusammenhang O
genannte O
Schreiben O
vom O
27. O
März O
2008 O
habe O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
bei O
seiner O
damaligen O
Entscheidung O
bereits O
berücksichtigt O
. O

Versagung O
der O
Ausfuhrerstattung O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
tierschutzrechtliche O
Transportvorschriften O

Zur O
Frage O
der O
entsprechenden O
Anwendbarkeit O
wettbewerbsrechtlicher O
Bestimmungen O
( O
ua O
zum O
Schadensersatz O
) O
auf O
die O
in O
§ B-GS
69 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
geregelten O
Rechtsverhältnisse O
hat O
der O
Senat O
bereits O
entschieden O
, O
dass O
diese O
zur O
Kompensation O
einer O
unterlassenen O
oder O
im O
Ergebnis O
erfolglosen O
Inanspruchnahme O
gerichtlichen O
Primärrechtsschutzes O
, O
insbesondere O
von O
einstweiligem O
Rechtsschutz O
nach O
§ B-GS
86b I-GS
SGG I-GS
, O
von O
vornherein O
nicht O
zur O
Verfügung O
stehen O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
3. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
35/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
für I-RS
BSGE I-RS
und I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5540 I-RS
Anl I-RS
9.1 I-RS
Nr I-RS
12 I-RS
vorgesehen I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
28 I-RS
) O
. O

Bis O
zu O
seiner O
Ausreise O
in O
die O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
am O
24. O
Februar O
1988 O
war O
er O
als O
Hausmeister O
tätig O
. O

Er O
sei O
ohne O
Rechtfertigung O
schlechtergestellt O
als O
die O
nach O
ihm O
bei O
derselben O
Behörde O
eingestellten O
Techniker O
. O

Dieser O
neue O
Begriff O
lässt O
sich O
– O
wie O
oben O
dargelegt O
– O
nicht O
sinnvoll O
verstehen O
bzw. O
übersetzen O
und O
ist O
damit O
ein O
inhaltlich O
unbestimmter O
Fantasiebegriff O
, O
der O
allenfalls O
Anklänge O
und O
Assoziationen O
auslöst O
. O

Die O
Unvereinbarkeit O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
besteht O
jedenfalls O
seit O
Beginn O
des O
Jahres O
2002 O
( O
5 O
) O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

Vertraglich O
wurde O
ihr O
die O
unabhängige O
Ausübung O
und O
Weisungsfreiheit O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
zugesichert O
und O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
sie O
bei O
der O
Bearbeitung O
und O
Bewertung O
bestimmter O
Rechtsfragen O
fachlich O
eigenverantwortlich O
handele O
und O
den O
Pflichten O
des O
anwaltlichen O
Berufsrechts O
unterworfen O
sei O
. O

Personen O
aus O
diesem O
Täterkreis O
könnten O
auch O
nach O
Art. B-GS
371 I-GS
ff. I-GS
der I-GS
Strafprozessordnung I-GS
durch O
den O
Staatspräsidenten O
begnadigt O
werden O
. O

2 O
) O
Erfolgt O
die O
Nutzung O
des O
privaten O
Pkw O
für O
Fahrten O
zwischen O
Wohnort O
und O
wechselndem O
Einsatzort O
/ O
Einsatzstelle O
, O
wird O
davon O
ausgegangen O
, O
das O
51 O
km O
Gesamtwegstrecke O
( O
Hin- O
und O
Rückfahrt O
) O
zu O
den O
privaten O
Obliegenheiten O
des O
Arbeitnehmers O
gehört O
. O

Die O
Aussage O
des O
Staatssekretärs O
im O
Dezember O
2017 O
, O
dass O
Amnestieerlasse O
für O
wegen O
einer O
terroristischen O
Tat O
in O
Untersuchungshaft O
befindliche O
Personen O
überhaupt O
nicht O
wahrscheinlich O
seien O
, O
ist O
bereits O
nicht O
verallgemeinerungsfähig O
, O
weil O
sie O
sich O
auf O
Untersuchungshäftlinge O
, O
nicht O
auf O
terroristische O
Straftäter O
im O
Allgemeinen O
bezieht O
. O

Es O
fehle O
überdies O
ein O
Nachweis O
, O
dass O
die O
begutachteten O
Anlagen O
seit O
10 O
Jahren O
unverändert O
seien O
. O

Doch O
ist O
nicht O
hinreichend O
nachvollziehbar O
ausgeführt O
, O
dass O
die O
vorgelegte O
Norm O
im O
Ausgangsverfahren O
entscheidungserheblich O
ist O
. O

Sporthelm O

Der O
Vertrag O
sollte O
mit O
dem O
Zugang O
des O
Rückkaufverlangens O
bei O
der O
Rückkäuferin O
durch O
einseitige O
Erklärung O
der O
KG O
( O
als O
Rückverkäuferin O
) O
zustandekommen O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
die O
Revision O
als O
unbegründet O
zurückzuweisen O
. O

b O
) O
Der O
Senat O
kann O
auch O
nicht O
feststellen O
, O
dass O
der O
Eingriff O
in O
die O
Berufsausübungsfreiheit O
unangemessen O
und O
insoweit O
die O
Grenze O
der O
Zumutbarkeit O
überschritten O
ist O
. O

5. O
Es O
verbleibt O
daher O
dabei O
, O
dass O
eine O
Verwechslungsgefahr O
nur O
in O
Bezug O
auf O
die O
im O
Identitäts- O
bzw. O
engen O
Ähnlichkeitsbereich O
liegenden O
Waren O
der O
Klasse O
11 O
„ O
Kochgeräte O
; O
Kocher O
; O
Kaffeemaschinen O
[ O
elektrisch O
] O
“ O
sowie O
der O
Klasse O
21 O
„ O
Geräte O
und O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
“ O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
besorgen O
ist O
. O

Die O
Schiedsperson O
habe O
ihren O
Entscheidungsspielraum O
damit O
jedenfalls O
nicht O
überschritten O
. O

Die O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
maßgeblichen O
verfassungsrechtlichen O
Fragen O
sind O
durch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
bereits O
entschieden O
( O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Sie O
hält O
die O
angefochtenen O
Entscheidungen O
der O
Vorinstanzen O
für O
rechtmäßig O
. O

Umgekehrt O
verbleibt O
ein O
höheres O
Elterngeld O
, O
wenn O
sonstige O
Bezüge O
während O
des O
Bezugszeitraums O
nicht O
als O
Einkommen O
angerechnet O
werden O
. O

Nichts O
anderes O
gilt O
auch O
für O
den O
früheren O
Soldaten O
selbst O
. O

Die O
fehlende O
Voraussetzung O
werde O
auch O
nicht O
durch O
das O
Berufliche B-GS
Rehabilitierungsgesetz I-GS
ersetzt O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
gegen O
das O
die O
Klage O
abweisende O
Urteil O
des O
SG O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
. O

Dies O
zeigt O
die O
Berücksichtigung O
der O
nur O
handelsrechtlich O
zulässigen O
Instandhaltungsrücklage O
in O
Höhe O
von O
1.300.000 O
€ O
. O

Auch O
in O
diesem O
Fall O
ist O
es O
verfassungsrechtlich O
jedoch O
unbedenklich O
, O
wenn O
die O
Fachgerichte O
an O
die O
Beantragung O
mündlicher O
Sachverständigenbefragungen O
nicht O
weniger O
Anforderungen O
stellen O
als O
an O
eine O
schriftliche O
Befragung O
, O
die O
die O
Benennung O
konkreter O
Fragen O
und O
Einwendungen O
voraussetzt O
( O
vgl. O
BVerfGK B-RS
20 I-RS
, I-RS
319 I-RS
< I-RS
320 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
44 O
der O
angegriffenen O
jüngeren O
Marke O
seien O
zu O
den O
Waren O
der O
Widerspruchsmarke O
durchschnittlich O
ähnlich O
. O

Er O
hat O
beantragt O
, O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
11. O
November O
2016 O
aufzuheben O
und O
ihn O
als O
Rechtsanwalt O
zuzulassen O
. O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BGH B-GRT
( O
Beschluss B-RS
vom I-RS
17. I-RS
August I-RS
2010 I-RS
, I-RS
I I-RS
ZB I-RS
59/09 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
230 I-RS
– I-RS
SUPERgirl I-RS
) O
liegt O
dann O
, O
wenn O
die O
Markenstelle O
die O
Eintragung O
des O
angemeldeten O
Zeichens O
als O
Marke O
wegen O
Fehlens O
der O
Unterscheidungskraft O
versagt O
hat O
, O
kein O
wesentlicher O
Verfahrensmangel O
i. O
S. O
v. O
§ B-GS
70 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
vor O
, O
wenn O
die O
Markenstelle O
dabei O
zwar O
Vorbringen O
des O
Anmelders O
zur O
Eintragung O
ähnlicher O
Zeichen O
berücksichtigt O
, O
aber O
nicht O
im O
Einzelnen O
Gründe O
für O
eine O
differenzierte O
Beurteilung O
angegeben O
und O
nicht O
dargelegt O
hat O
, O
dass O
sie O
die O
Voreintragungen O
für O
rechtswidrig O
halte O
. O

Die O
griffweise O
Schätzung O
stellt O
im O
Spektrum O
der O
verschiedenen O
denkbaren O
Schätzungsmethoden O
diejenige O
dar O
, O
die O
mit O
den O
größten O
Unsicherheiten O
behaftet O
ist O
und O
konkreten O
Tatsachengrundlagen O
vollständig O
oder O
nahezu O
vollständig O
entbehrt O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
X I-RS
B I-RS
35/11 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
177 I-RS
) O
. O

Klasse O
41 O
: O
Veröffentlichung O
von O
Druckereierzeugnissen O
; O
Bereitstellung O
von O
Online-Informationen O
und O
Nachrichten O
; O

Mitglieder O
des O
Personalrats O
erhalten O
bei O
Reisen O
, O
die O
zur O
Erfüllung O
ihrer O
Aufgaben O
notwendig O
sind O
, O
Reisekostenvergütung O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SächsRKG I-GS
( O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
) O
. O

„ O
Klasse O
35 O
: O
Unternehmensberatung O
, O
betriebswirtschaftliche O
und O
organisatorische O
Beratung O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Erbringung O
medizinischer O
Dienstleistungen O

Botur B-RR

151.548,57 O
€ O

Allerdings O
könne O
sich O
die O
Widersprechende O
auf O
einen O
Bekanntheitsschutz O
gemäß O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
berufen O
. O

Mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
30. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
X I-RS
E I-RS
12/17 I-RS
hat O
der O
Senat O
durch O
die O
Einzelrichterin O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
die O
Erinnerung O
zurückgewiesen O
, O
da O
die O
Kostenrechnung O
, O
insbesondere O
der O
zweifache O
Ansatz O
der O
Gebühr O
von O
60 O
€ O
, O
inhaltlich O
zutreffend O
sei O
. O

c. O
Im O
Rahmen O
der O
Frage O
der O
Integration O
in O
Bezug O
auf O
die O
zugehörige O
oberbegriffliche O
Warenangabe O
ist O
anerkanntermaßen O
die O
sog. O
erweiterte O
Minimallösung O
anzuwenden O
, O
nach O
der O
zwar O
im O
Ansatz O
von O
der O
tatsächlich O
benutzten O
Ware O
auszugehen O
ist O
, O
andererseits O
dem O
legitimen O
Interesse O
der O
Widersprechenden O
, O
das O
tatsächlich O
benutzte O
Produkt O
fortzuentwickeln O
, O
durch O
maßvolle O
Ausdehnung O
des O
Schutzes O
auf O
gleiche O
Waren O
Geltung O
zu O
verschaffen O
ist O
( O
vgl. O
auch O
BGH B-RS
GRUR I-RS
203 I-RS
, I-RS
833 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
61 I-RS
- I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
) O
. O

Zu O
berücksichtigen O
ist O
hierbei O
, O
dass O
vor O
dem O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
regelmäßig O
- O
so O
auch O
hier O
- O
eine O
überschlägige O
Beurteilung O
der O
Sach- O
und O
Rechtslage O
für O
erledigt O
erklärter O
Verfassungsbeschwerden O
nicht O
stattfindet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
33 I-RS
, I-RS
247 I-RS
< I-RS
264 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
115 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
87 I-RS
, I-RS
394 I-RS
< I-RS
397 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
und O
auch O
keine O
der O
Fallgestaltungen O
vorliegt O
, O
in O
denen O
die O
Erfolgsaussichten O
der O
Verfassungsbeschwerde O
im O
Sinne O
des O
Beschwerdeführers O
vorhergesagt O
werden O
könnte O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
109 I-RS
< I-RS
115 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
133 I-RS
, I-RS
37 I-RS
< I-RS
38 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Wie O
bereits O
ausgeführt O
, O
erfolgt O
bei O
den O
beanspruchten O
Verfahren O
eine O
Authentifizierungsabfrage O
zwischen O
einer O
zentralen O
Datenbank O
, O
bspw. O
einem O
stationären O
Serversystem O
, O
und O
einer O
Kommunikationseinrichtung O
, O
bspw. O
einem O
Smartphone O
. O

Die O
besonderen O
Erschwernisse O
bei O
der O
Behandlung O
geriatrischer O
Patienten O
bestehen O
darin O
, O
dass O
durch O
altersbedingte O
Funktionseinschränkungen O
eine O
Erkrankung O
zur O
akuten O
Gefährdung O
führen O
kann O
, O
eine O
Neigung O
zur O
Multimorbidität O
und O
demzufolge O
ein O
besonderer O
Handlungsbedarf O
rehabilitativ O
, O
somatopsychisch O
und O
psychosozial O
besteht O
. O

Außerdem O
habe O
der O
Wahlvorstand O
seiner O
Pflicht O
zur O
unverzüglichen O
Prüfung O
der O
Vorschlagsliste O
„ O
P O
“ O
nicht O
genügt O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
des I-RS
Landes I-RS
Sachsen-Anhalt I-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
1 I-RS
K I-RS
118/14 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

2. O
Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
FG O
ist O
als O
Klägerin O
nicht O
nur O
die O
GmbH O
( O
Klägerin O
zu O
1. O
) O
, O
sondern O
auch O
die O
Prozessbevollmächtigte O
als O
Klagebevollmächtigte O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
( O
Klägerin O
zu O
2. O
) O
anzusehen O
. O

Schließlich O
kann O
eine O
Fortschreibung O
zur O
Beseitigung O
eines O
Fehlers O
der O
letzten O
Feststellung O
durchgeführt O
werden O
( O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Die O
Aspekte O
sind O
nicht O
isoliert O
, O
aber O
in O
ihrem O
Zusammenwirken O
geeignet O
, O
die O
Richterablehnung O
zu O
rechtfertigen O
. O

Hiergegen O
hat O
sich O
der O
Kläger O
mit O
einer O
Anfang O
Juni O
2015 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
Klage O
gewandt O
und O
die O
Feststellung O
begehrt O
, O
„ O
dass O
das O
zwischen O
den O
Parteien O
bestehende O
Arbeitsverhältnis O
durch O
die O
Kündigung O
der O
Beklagten O
vom O
21. O
Mai O
2015 O
weder O
zum O
31. O
Mai O
2015 O
aufgelöst O
wurde O
noch O
zu O
einem O
anderen O
Zeitpunkt O
aufgelöst O
wird O
“ O
. O

Es O
handelte O
sich O
danach O
nicht O
um O
die O
Einlösung O
einer O
Kapitalforderung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
7 I-GS
EStG I-GS
. O

Sei O
dagegen O
ebenfalls O
das O
Berufungsverfahren O
betroffen O
, O
so O
sei O
in O
allen O
Fällen O
das O
Berufungsgericht O
zuständig O
( O
so O
MünchKomm-ZPO B-LIT
/ I-LIT
Braun I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
584 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
6 I-LIT
f. I-LIT
; O
vgl. O
auch O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juni I-RS
1973 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZR I-RS
25/72 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
61 I-RS
, I-RS
95 I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
- I-RS
10 I-RS
; O
einschränkend O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
Juli I-RS
1980 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZR I-RS
37/78 I-RS
, I-RS
WM I-RS
1980 I-RS
, I-RS
1350 I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
- I-RS
6 I-RS
; O
Musielak B-LIT
in I-LIT
Musielak I-LIT
/ I-LIT
Voith I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
584 I-LIT
Rn. I-LIT
8 I-LIT
) O
. O

Sie O
muss O
im O
Blick O
auf O
den O
bei O
der O
Anordnung O
verfolgten O
gesetzlichen O
Zweck O
erfolgversprechend O
sein O
. O

4.4 O
Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
3 O
ist O
nicht O
neu O
und O
daher O
nicht O
patentfähig O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

festzustellen O
, O
dass O
das O
Ausbildungsverhältnis O
der O
Parteien O
aufgrund O
der O
Kündigung O
des O
Klägers O
vom O
4. O
Januar O
2016 O
erst O
am O
29. O
Februar O
2016 O
geendet O
hat O
und O
nicht O
bereits O
mit O
Wirkung O
zum O
2. O
Februar O
2016 O
. O

3. O
Der O
Senat O
der O
Freien B-LD
und I-LD
Hansestadt I-LD
Hamburg I-LD
hat O
zum O
Antrag O
Stellung O
genommen O
. O

Das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
beantragt O
, O

Der O
Betrag O
von O
93,53 O
€ O
ergibt O
sich O
nur O
nach O
der O
eigenen O
Berechnung O
des O
Klägers O
, O
die O
aber O
von O
unzutreffenden O
rechtlichen O
Annahmen O
ausgeht O
. O

Der O
hier O
angesprochene O
Präzisierungswille O
spricht O
dafür O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
sich O
der O
strafrechtlichen O
Terminologie O
anpassen O
und O
bewusst O
zwischen O
Strafen O
und O
Maßregeln O
unterscheiden O
wollte O
sowie O
bei O
Letzteren O
nur O
die O
selbständig O
angeordneten O
Maßregeln O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
in O
den O
Blick O
nehmen O
wollte O
. O

§ O
3 O

Im O
Störungsbereich O
" O
Angst O
" O
und O
" O
soziale O
Phobie O
" O
sei O
das O
Kind O
ebenfalls O
sehr O
auffällig O
gewesen O
. O

Ersteres O
sei O
hier O
der O
Fall O
. O

Hiervon O
ausgehend O
liegen O
die O
Waren O
der O
angegriffenen O
Marke O
„ O
medizintechnische O
Geräte O
, O
insbesondere O
Ultraschallgeräte O
und O
Sonden O
“ O
im O
mittleren O
Ähnlichkeitsbereich O
der O
Waren O
„ O
Geräte O
zur O
Wiedergabe O
von O
Sprache O
, O
Ton O
oder O
Bild O
; O
Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
; O
Kasten-PCs O
; O
Industrie-PCs O
; O
Computer O
und O
Anzeigen O
für O
medizinische O
Bildgebung O
, O
Patientenüberwachung O
; O
Computerbildschirme O
und O
-monitore O
“ O
der O
Widerspruchsmarke O
. O

II. O
Hinsichtlich O
der O
sich O
aus O
der O
Eingruppierungsfeststellungsklage O
für O
das O
Jahr O
2014 O
ergebenden O
Zahlungsansprüche O
ist O
die O
Klage O
unbegründet O
. O

Es O
bedürfe O
keiner O
normierten O
Vorgaben O
für O
die O
Art O
und O
Weise O
, O
in O
der O
von O
dem O
Begnadigungsrecht O
Gebrauch O
gemacht O
werde O
. O

Allein O
der O
Umstand O
, O
dass O
es O
den O
Kläger O
reut O
, O
sein O
Rücktrittsrecht O
ausgeübt O
zu O
haben O
, O
und O
er O
sich O
möglicherweise O
über O
die O
rechtlichen O
Folgen O
seiner O
Erklärung O
nicht O
vollständig O
im O
Klaren O
war O
, O
macht O
es O
nicht O
treuwidrig O
, O
wenn O
sich O
die O
Beklagte O
auf O
den O
vom O
Kläger O
geschaffenen O
Rechtszustand O
beruft O
. O

Die O
in O
den O
Klassen O
40 O
und O
44 O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
seien O
typischerweise O
Gegenstand O
des O
Geschäftsbereichs O
eines O
mit O
CADTechnologie O
arbeitenden O
Labors O
. O

Galke B-RR

Heinkel B-RR

In O
ihrer O
Gesamtheit O
unterschieden O
sich O
die O
Vergleichszeichen O
durch O
die O
grafische O
Ausgestaltung O
der O
angegriffenen O
Marke O
in O
Form O
einer O
stilisierten O
Abbildung O
zweier O
sich O
an O
den O
Händen O
haltender O
Kinder O
. O

Er O
streichelte O
sie O
im O
Intimbereich O
und O
drang O
schließlich O
mit O
dem O
Finger O
in O
die O
Scheide O
der O
Zeugin O
ein O
, O
wobei O
er O
diesen O
hin O
und O
her O
bewegte O
. O

Der O
Beklagte O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
folgte O
dem O
nicht O
, O
unterwarf O
die O
Wechselprämie O
dem O
Regeltarif O
( O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2010 O
vom O
6. O
Februar O
2012 O
) O
und O
wies O
den O
dagegen O
gerichteten O
Einspruch O
als O
unbegründet O
zurück O
( O
Einspruchsentscheidung O
vom O
26. O
April O
2013 O
) O
. O

Die O
von O
der O
Verfassung O
gewährleistete O
Unabhängigkeit O
versetzt O
den O
Beamten O
in O
die O
Lage O
, O
Versuchen O
unsachlicher O
Beeinflussung O
zu O
widerstehen O
und O
seiner O
Pflicht O
zur O
Beratung O
seiner O
Vorgesetzten O
und O
der O
politischen O
Führung O
unbefangen O
nachzukommen O
sowie O
gegebenenfalls O
auch O
seiner O
Pflicht O
zur O
Gegenvorstellung O
zu O
genügen O
, O
wenn O
er O
Bedenken O
gegen O
die O
Rechtmäßigkeit O
von O
Gesetzen O
oder O
dienstlichen O
Anordnungen O
hat O
. O

§ O
7 O

Von O
der O
Antragstellung O
wurde O
die O
Beklagte O
am O
26. O
Oktober O
2012 O
unterrichtet O
. O

( O
1 O
) O
Nach O
Art. B-EUN
10 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst. I-EUN
a I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
574/72 I-EUN
ruht O
der O
Anspruch O
auf O
Familienleistungen O
im O
Wohnland O
bis O
zur O
Höhe O
der O
während O
desselben O
Zeitraums O
für O
dasselbe O
Familienmitglied O
allein O
aufgrund O
der O
innerstaatlichen O
Rechtsvorschriften O
des O
Beschäftigungslandes O
oder O
der O
nach O
Art. B-EUN
73 I-EUN
ff. I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
geschuldeten O
Leistungen O
. O

Klasse O
28 O
: O
Sportartikel O
, O
soweit O
in O
Klasse O
28 O
enthalten O

Ausreichende O
tatsächliche O
Angaben O
lassen O
sich O
dem O
Beschluss O
auch O
nicht O
im O
Übrigen O
entnehmen O
. O

2. O
Zutreffend O
hat O
das O
LSG O
entschieden O
, O
dass O
die O
beigeladenen O
Krankenkassenverbände O
wirksam O
die O
Prüfung O
der O
Verordnung O
von O
Impfstoff O
durch O
die O
Klägerin O
in O
der O
gesamten O
Impfsaison O
2006/2007 O
beantragt O
haben O
. O

Dabei O
beeinflusse O
die O
Federhärte O
der O
Biegeschiene O
direkt O
die O
Korrekturkraft O
und O
sei O
, O
wie O
der O
Patentbeschreibung O
entnommen O
werden O
könne O
, O
durch O
geeignete O
Materialwahl O
oder O
-gestaltung O
veränderbar O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
übrigen O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

„ O
Nach O
Ablauf O
dieser O
Frist O
kann O
der O
KÜ O
[ O
= O
Kapitalüberlasser O
] O
jederzeit O
die O
Rückführung O
des O
Kapitals O
beantragen O
. O

Mangels O
Entscheidung O
der O
Eltern O
über O
die O
weitere O
Schullaufbahn O
der O
Tochter O
besuchte O
diese O
zu O
Beginn O
des O
Schuljahrs O
2017/2018 O
zunächst O
gar O
keine O
Schule O
mehr O
. O

Gallner B-RR

Anders O
als O
bei O
einem O
frei O
vom O
Arbeitgeber O
zu O
bestimmenden O
Arzt O
( O
zu O
§ B-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
TV-N I-VT
vgl. O
BAG B-RS
27. I-RS
September I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
811/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
; O
zu O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
BAT I-VT
vgl. O
BAG B-RS
7. I-RS
November I-RS
2002 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
475/01 I-RS
- I-RS
zu I-RS
B I-RS
I I-RS
3 I-RS
b I-RS
dd I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
103 I-RS
, I-RS
277 I-RS
) O
werden O
gegenüber O
dem O
Amtsarzt O
in O
der O
Regel O
auch O
keine O
Bedenken O
gegen O
seine O
Fachkunde O
oder O
Unvoreingenommenheit O
begründet O
sein O
. O

Inwieweit O
eine O
öffentliche O
Behörde O
bei O
der O
Errichtung O
der O
Urkunde O
innerhalb O
der O
Grenzen O
ihrer O
Amtsbefugnisse O
tätig O
ist O
, O
bestimmt O
sich O
nach O
den O
jeweiligen O
zugrundeliegenden O
Rechtsvorschriften O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Antragstellerin O
gegen O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2016 I-RS
1 I-RS
V I-RS
41/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Tatsächliches O
Ausbildungsziel O
war O
somit O
bereits O
von O
Anfang O
an O
die O
Erlangung O
des O
Abschlusses O
als O
Zimmerer O
. O

Keine O
der O
in O
das O
Einspruchsverfahren O
eingeführten O
Entgegenhaltungen O

Insoweit O
hat O
er O
seine O
Beschwerde O
beschränkt O
. O

Dies O
ist O
hier O
der O
Fall O
. O

Gegen O
eine O
Suggestion O
sprächen O
auch O
die O
„ O
qualitativ O
hochwertige O
Aussage O
“ O
der O
Nebenklägerin O
sowie O
die O
Eintragungen O
in O
dem O
Notizbuch O
, O
mit O
dem O
der O
Angeklagte O
die O
Nebenklägerin O
- O
in O
einer O
Art O
„ O
Drehbuch O
“ O
- O
auf O
die O
Missbrauchshandlungen O
vorbereitet O
habe O
. O

Da O
die O
von O
B. B-AN
ausgeübte O
Tätigkeit O
nicht O
zu O
den O
sozietätsfähigen O
Berufen O
nach O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
gehöre O
, O
sei O
auch O
eine O
Zusammenarbeit O
zwischen O
dem O
Kläger O
und O
B. B-AN
in O
Form O
einer O
Bürogemeinschaft O
, O
wie O
sie O
nunmehr O
nach O
außen O
dargestellt O
werde O
, O
gemäß O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
unzulässig O
. O

Gegenstandswertfestsetzung O
für O
Verfahren O
der O
konkreten O
Normenkontrolle O
- O
keine O
Auslagenerstattung O
für O
Kläger O
des O
Ausgangsverfahrens O
mangels O
Stellung O
als O
Beteiligter O
des O
Normenkontrollverfahrens O

Nach O
dem O
materiell-rechtlichen O
Gehalt O
des O
Lohnsteuerrechts O
ist O
maßgeblich O
, O
ob O
der O
Arbeitslohn O
einem O
( O
laufenden O
) O
Lohnzahlungszeitraum O
zugehörig O
gezahlt O
wird O
oder O
nicht O
( O
vgl O
§ B-GS
38a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
im O
Gegensatz O
zu O
§ B-GS
38a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39b I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Mit O
notariellem O
Vertrag O
vom O
23. O
Oktober O
1998 O
verkauften O
die O
Beklagten O
die O
Grundstücke O
für O
umgerechnet O
808.544 O
€ O
an O
eine O
Gesellschaft O
bürgerlichen O
Rechts O
. O

Der O
Kläger O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

c O
) O
Der O
Senat O
kann O
den O
Schuldspruch O
nicht O
selbst O
ändern O
; O
denn O
er O
kann O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
ein O
neuer O
Tatrichter O
noch O
Feststellungen O
zu O
treffen O
vermag O
, O
die O
zu O
einer O
eindeutigen O
Verurteilung O
wegen O
( O
schwerer O
) O
räuberischer O
Erpressung O
oder O
wegen O
Diebstahls O
führen O
. O

Soweit O
die O
Markenstelle O
pauschal O
ausführt O
, O
" O
ARANCINI O
" O
bezeichne O
jeweils O
den O
Gegenstand O
der O
Dienstleistungen O
, O
vermag O
dies O
in O
Bezug O
auf O
die O
Dienstleistungen O
" O
Werbung O
; O
Geschäftsführung O
" O
und O
" O
Dienstleistungen O
zur O
Beherbergung O
von O
Gästen O
" O
nicht O
zu O
überzeugen O
. O

Zwar O
wird O
durch O
die O
in O
§ B-GS
60 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
in O
Bezug O
genommenen O
Zuständigkeitsregelungen O
der O
§§ B-GS
44 I-GS
ff I-GS
ZPO I-GS
dem O
Umstand O
Rechnung O
getragen O
, O
dass O
es O
nach O
der O
Natur O
der O
Sache O
an O
der O
völligen O
inneren O
Unbefangenheit O
und O
Unparteilichkeit O
eines O
Richters O
fehlen O
wird O
, O
wenn O
er O
über O
die O
vorgetragenen O
Gründe O
für O
seine O
angebliche O
Befangenheit O
selbst O
entscheiden O
müsste O
( O
vgl O
zur O
Zurückweisung O
eines O
Befangenheitsantrags O
in O
einem O
zivilrechtlichen O
Verfahren O
nur O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
vom I-RS
15. I-RS
6. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1288/14 I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
) O
. O

Diese O
wurden O
wie O
folgt O
berechnet O
: O

Soweit O
§ B-GS
24 I-GS
UmwStG I-GS
für O
eine O
solche O
Einbringung O
allerdings O
Sonderregelungen O
enthält O
, O
gehen O
diese O
als O
spezielleres O
Gesetz O
den O
Regelungen O
des O
§ B-GS
16 I-GS
EStG I-GS
vor O
. O

Schmidt B-RR

Zwar O
kann O
sich O
derjenige O
auf O
einen O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
stützen O
, O
der O
nach O
der O
maßgeblichen O
Verfahrensordnung O
an O
einem O
gerichtlichen O
Verfahren O
als O
Partei O
oder O
in O
parteiähnlicher O
Stellung O
beteiligt O
oder O
unmittelbar O
rechtlich O
von O
dem O
Verfahren O
betroffen O
ist O
( O
stRspr O
; O
vgl O
etwa O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
4. I-RS
1987 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
332/86 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
75 I-RS
, I-RS
201 I-RS
< I-RS
215 I-RS
> I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
49 I-RS
) O
. O

Glaubhaft O
erscheint O
die O
rechtzeitige O
Unterzeichnung O
wegen O
der O
Plausibilität O
des O
diesbezüglichen O
Vortrags O
, O
der O
von O
den O
äußeren O
Tatsachen O
und O
der O
eidesstattlichen O
Versicherung O
der O
Angestellten O
gestützt O
wird O
. O

Quentin B-RR

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Beklagte O
bis O
auf O
eine O
Klausel O
zur O
Unterlassung O
verurteilt O
und O
dabei O
den O
Streitwert O
antragsgemäß O
auf O
17.500 O
€ O
( O
2.500 O
€ O
je O
Klausel O
) O
festgesetzt O
. O

Damit O
wäre O
auch O
ohne O
Rechtswahl O
das O
deutsche O
Recht O
maßgeblich O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Berlin I-GRT
vom O
27. O
Juni O
2017 O
mit O
den O
Feststellungen O
aufgehoben O
. O

Im O
Gegenzug O
verbat O
sich O
die O
Angeklagte O
ein O
Betreten O
ihres O
Grundstücks O
. O

Eine O
dem O
entgegenstehende O
Bindungswirkung O
des O
ersten O
Senatsurteils O
in O
dieser O
Sache O
hat O
es O
verneint O
. O

1. O
a O
) O
Den O
abgeurteilten O
Taten O
war O
eine O
„ O
Vortat O
“ O
vorausgegangen O
: O

Das O
HZA O
berechnete O
die O
Kosten O
unter O
Berücksichtigung O
der O
gebührenfreien O
Tage O
( O
§ B-VO
7 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
1 I-VO
und I-VO
2 I-VO
ZollKostV I-VO
) O
. O

In O
dem O
og O
Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
3. I-RS
2012 I-RS
( I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
15/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
101 I-RS
Nr I-RS
12 I-RS
RdNr I-RS
29 I-RS
) I-RS
, O
das O
sich O
auf O
Honoraransprüche O
für O
das O
Jahr O
2006 O
und O
damit O
auf O
einen O
Zeitraum O
vor O
Einführung O
der O
lebenslangen O
Arztnummer O
( O
LANR O
) O
zum O
1. O
7. O
2008 O
bezog O
( O
vgl O
§ B-VT
37a I-VT
, I-VT
§ I-VT
44 I-VT
Abs I-VT
7 I-VT
Bundesmantelvertrag I-VT
Ärzte I-VT
sowie O
die O
Richtlinie B-VS
der I-VS
Kassenärztlichen I-VS
Bundesvereinigung I-VS
nach O
§ B-GS
75 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zur O
Vergabe O
der O
Arzt- O
, O
Betriebsstätten- O
sowie O
der O
Praxisnetznummern O
) O
, O
hat O
der O
Senat O
zur O
Begründung O
dieses O
Ergebnisses O
auch O
darauf O
abgestellt O
, O
dass O
die O
KÄV O
nicht O
erkennen O
könne O
, O
welcher O
Arzt O
in O
einem O
MVZ O
eine O
bestimmte O
Leistung O
erbracht O
habe O
. O

( O
cc O
) O
Der O
jährliche O
Mindestbeitrag O
trifft O
auch O
Schornsteinfegerbetriebe O
, O
die O
keine O
oder O
nur O
in O
geringem O
Umfang O
- O
wie O
der O
Beklagte O
- O
Arbeitnehmer O
beschäftigen O
, O
die O
Schornsteinfegerarbeiten O
ausführen O
. O

Die O
Erklärung O
der O
Klägerin O

Damit O
sei O
zu O
allen O
genannten O
Waren O
zumindest O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
der O
Anmeldemarke O
hergestellt O
. O

a O
) O
Unterscheidungskraft O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ist O
die O
einer O
Marke O
innewohnende O
( O
konkrete O
) O
Eignung O
, O
vom O
Verkehr O
als O
Unterscheidungsmittel O
aufgefasst O
zu O
werden O
, O
das O
die O
in O
Rede O
stehenden O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
kennzeichnet O
und O
diese O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
somit O
von O
denjenigen O
anderer O
Unternehmen O
unterscheidet O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1198 I-RS
Rdnr. I-RS
59 I-RS
f. I-RS
– I-RS
Nestlé I-RS
/ I-RS
Cadbury I-RS
[ I-RS
Kit I-RS
Kat I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
Rdnr. I-RS
9 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
GRUR B-RS
2015 I-RS
, I-RS
173 I-RS
, I-RS
174 I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

Jedoch O
beschränkt O
sich O
die O
Einsprechende O
in O
sämtlichen O
Vorbringen O
darauf O
zu O
behaupten O
, O
dass O
der O
Fachmann O
der O
die O
jeweils O
angeführten O
Druckschriften O
kenne O
, O
zum O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
gelange O
. O

Es O
schützt O
das O
Vertrauen O
in O
die O
Verlässlichkeit O
und O
Berechenbarkeit O
der O
unter O
der O
Geltung O
des O
Grundgesetzes B-GS
geschaffenen O
Rechtsordnung O
und O
der O
auf O
ihrer O
Grundlage O
erworbenen O
Rechte O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
317 I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
im O
Einzelnen O
aus O
der O
Dienstpostenbeschreibung O
für O
den O
Dienstposten O
des O
Antragstellers O
als O
Fluglehrberechtigter O
Stabsoffizier O
vom O
3. O
Februar O
2015 O
( O
vgl. O
ferner O
: O
www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/start/org/ausl/takus/enjjpt) O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
sie O
auf O
ihren O
Beanstandungsbescheid O
vom O
28. O
Januar O
2016 O
verwiesen O
, O
zu O
dem O
der O
Anmelder O
keine O
Stellungnahme O
abgegeben O
hat O
. O

Aus O
der O
Stellung O
des O
Hochschulkanzlers O
nach O
brandenburgischem O
Hochschulrecht O
und O
dessen O
Aufgabenspektrum O
folgen O
keine O
besonderen O
Sachgesetzlichkeiten O
, O
die O
eine O
Ausnahme O
vom O
Grundsatz O
der O
lebenszeitigen O
Anstellung O
und O
Übertragung O
des O
statusrechtlichen O
Amtes O
erforderlich O
machen O
. O

" O
Am O
04. O
08. O
2015 O
oder O
kurz O
zuvor O
kaufte O
der O
Angeklagte O
von O
einer O
unbekannt O
gebliebenen O
Person O
56,14 O
g O
Amphetamin O
, O
3,01 O
g O
Marihuana O
und O
0,18 O
g O
CrystalMeth O
sowie O
4 O
blaue O
Ecstasytabletten O
der O
Sorte O
' O
Supermann O
' O
um O
diese O
Drogen O
anschließend O
selbst O
zu O
konsumieren O
bzw. O
für O
sich O
zu O
verwenden O
, O
eventuell O
gegen O
andere O
Drogen O
zu O
tauschen O
. O
" O

Dies O
ergibt O
die O
Auslegung O
des O
Tarifvertrags O
. O

Im O
Übrigen O
seien O
die O
Hinzuschätzungen O
durch O
Zeitreihenvergleich O
nicht O
sachgerecht O
. O

Allerdings O
ist O
nicht O
jegliche O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
geeignet O
, O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
zu O
rechtfertigen O
. O

Zum O
andern O
muss O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Legaldefinition O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
gefordert O
werden O
, O
dass O
dem O
sich O
so O
ergebenden O
Gegenstand O
eine O
einheitliche O
, O
in O
sich O
geschlossene O
und O
eigenständige O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
oder O
eines O
Teils O
eines O
Erzeugnisses O
entnommen O
werden O
kann O
. O

Dies O
dient O
im O
Interesse O
des O
Rechtsverkehrs O
und O
zur O
Gewährleistung O
angemessener O
Sicherheit O
für O
die O
Altgläubiger O
der O
gespaltenen O
Unternehmen O
der O
Sicherstellung O
der O
erforderlichen O
Deckung O
des O
Stammkapitals O
oder O
Grundkapitals O
der O
neuen O
Gesellschaften O
( O
vgl O
von O
Spiessen B-LIT
/ I-LIT
Gruber I-LIT
, I-LIT
VIZ I-LIT
1994 I-LIT
, I-LIT
209 I-LIT
) O
. O

Mit O
seiner O
allein O
das O
Streitjahr O
betreffenden O
Revision O
macht O
der O
im O
Laufe O
des O
Revisionsverfahrens O
anstelle O
des O
zunächst O
beklagten O
und O
revisionsführenden O
Finanzamts B-INN
X I-INN
für O
die O
Besteuerung O
der O
Kläger O
zuständig O
gewordene O
Beklagte O
und O
Revisionskläger O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
geltend O
, O
das O
FG O
sei O
zu O
Unrecht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
auf O
den O
Abfluss O
der O
Beitragszahlung O
im O
Jahr O
2007 O
abzustellen O
sei O
. O

Bei O
sämtlichen O
beschwerdegegenständlichen O
Waren O
kann O
es O
sich O
um O
solche O
handeln O
, O
die O
von O
einem O
kleinen O
oder O
mittelständischen O
Marmeladenhersteller O
oder O
Marmeladenhändler O
hergestellt O
, O
vertrieben O
oder O
beworben O
werden O
. O

An O
der O
Verwertbarkeit O
des O
Vermögens O
kann O
es O
daher O
fehlen O
, O
wenn O
der O
Unterhaltsempfänger O
nicht O
in O
der O
Lage O
ist O
, O
die O
Verwertung O
innerhalb O
einer O
feststehenden O
Zeitspanne O
durch O
eigenes O
Handeln O
herbeizuführen O
. O

Das O
Warenverzeichnis O
der O
angegriffenen O
Marke O
hat O
im O
Wege O
der O
Teillöschung O
in O
Klasse O
25 O
nunmehr O
folgende O
Fassung O
: O

( O
2 O
) O
Gemäß O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
tritt O
bei O
einer O
unverfallbaren O
Anwartschaft O
aus O
Entgeltumwandlung O
an O
die O
Stelle O
der O
Ansprüche O
nach O
Abs. O
1 O
, O
Abs. O
3a O
oder O
Abs. O
4 O
die O
vom O
Zeitpunkt O
der O
Zusage O
auf O
betriebliche O
Altersversorgung O
bis O
zum O
Ausscheiden O
des O
Arbeitnehmers O
erreichte O
Anwartschaft O
auf O
Leistungen O
aus O
den O
bis O
dahin O
umgewandelten O
Entgeltbestandteilen O
; O
dies O
gilt O
entsprechend O
für O
eine O
unverfallbare O
Anwartschaft O
aus O
Beiträgen O
im O
Rahmen O
einer O
beitragsorientierten O
Leistungszusage O
. O

Die O
Bagatellschwelle O
sei O
aus O
Sicht O
des O
Vereins O
zur O
Wahrung O
der O
Verhältnismäßigkeit O
allerdings O
gar O
nicht O
erforderlich O
. O

Mit O
der O
Beitragsforderung O
wurde O
durch O
die O
Beklagte O
zumindest O
in O
die O
allgemeine O
Handlungsfreiheit O
und O
damit O
in O
das O
Grundrecht O
des O
Klägers O
aus O
Art B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
eingegriffen O
, O
wodurch O
ein O
anhörungspflichtiger O
" O
Eingriff O
" O
iS O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
vorlag O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
1. I-RS
1979 I-RS
- I-RS
3 I-RS
RK I-RS
35/77 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
34 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
; O
Mutschler B-LIT
in I-LIT
Kasseler I-LIT
Komm I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
September I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
SGB I-LIT
X I-LIT
RdNr I-LIT
7 I-LIT
; O
Siefert B-LIT
in I-LIT
von I-LIT
Wulffen I-LIT
/ I-LIT
Schütze I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
X I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
RdNr I-LIT
8 I-LIT
) O
. O

Für O
die O
Einkünfteerzielung O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
Alternative I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
sei O
es O
ausreichend O
, O
dass O
der O
Kläger O
im O
Streitmonat O
von O
seiner O
inländischen O
Betriebsstätte O
( O
Geschäftsleitungsbetriebsstätte O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
12 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
aus O
tätig O
geworden O
sei O
. O

Bei O
der O
Begründung O
eines O
unbefristeten O
Arbeitsverhältnisses O
gilt O
nichts O
anderes O
( O
vgl. O
zu O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TVöD-AT I-VT
( O
VKA B-ORG
) O
BAG B-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
382/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
) O
. O

B. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
der O
Arbeitgeberin O
zu O
1. O
ist O
begründet O
. O

Wie O
aus O
der O
Begründung O
des O
Entwurfs B-LIT
des I-LIT
Art. I-LIT
6 I-LIT
ÖPPBeschlG I-LIT
( I-LIT
BTDrucks I-LIT
15/5668 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
17 I-LIT
) I-LIT
hervorgeht O
, O
sollten O
mit O
der O
Einfügung O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
GrStG I-GS
die O
finanziellen O
Auswirkungen O
für O
die O
Gemeinden O
gering O
gehalten O
werden O
. O

7. O
100,00 O
Euro O
zuzüglich O
Zinsen O
in O
Höhe O
von O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
21. O
Juli O
2015 O
zu O
zahlen O
; O

ccc O
) O
„ O
Music O
” O
entspricht O
dem O
deutschen O
Wort O
„ O
Musik O
” O
( O
Langenscheidts O
Schulwörterbuch O
Englisch O
, O
1986 O
) O
und O
hat O
die O
Bedeutung O
„ O
Tonkunst O
“ O
, O
„ O
Komposition O
“ O
oder O
„ O
Musikstücke O
“ O
( O
Duden B-ORG
- O
Die O
deutsche O
Rechtschreibung O
, O
26. O
Aufl. O
2013 O
) O
. O

Nach O
Durchführung O
einer O
Außenprüfung O
vertrat O
der O
Beklagte O
und O
Beschwerdegegner O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
in O
den O
Umsatzsteuer-Änderungsbescheiden O
für O
die O
Streitjahre O
vom O
6. O
Mai O
2014 O
die O
Auffassung O
, O
die O
genannten O
Leistungen O
seien O
von O
Personen O
in O
Anspruch O
genommen O
worden O
, O
denen O
aufgrund O
von O
Verkehrsdelikten O
( O
z.B. O
Fahren O
unter O
Alkohol- O
oder O
Drogeneinfluss O
, O
Tempo- O
und O
/ O
oder O
Abstandsverstöße O
etc. O
) O
ihre O
Fahrerlaubnis O
entzogen O
worden O
sei O
, O
und O
die O
sich O
zur O
Wiedererlangung O
der O
Fahrerlaubnis O
einer O
medizinisch-psychologischen O
Untersuchung O
( O
MPU O
) O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
8 I-GS
des I-GS
Straßenverkehrsgesetzes I-GS
( O
StVG B-GS
) O
hätten O
unterziehen O
müssen O
. O

Es O
sei O
bisher O
nicht O
einmal O
absehbar O
, O
in O
welcher O
Justizvollzugsanstalt O
der O
Beschwerdeführer O
gegebenenfalls O
inhaftiert O
werde O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Beschwerdeführerin O
( O
Klägerin O
) O
ist O
umsatzsteuerrechtlich O
Organgesellschaft O
des O
Organträgers O
N B-UN
. O

g O
) O
Bei O
der O
Bemessung O
der O
Lizenzvergütung O
ist O
weiter O
- O
erhöhend O
- O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
das O
Risiko O
des O
Widerrufs O
oder O
der O
Nichtigerklärung O
nach O
Erteilung O
einer O
Zwangslizenz O
beim O
Patentinhaber O
verbleibt O
. O

Die O
Pius-Bruderschaft O
als O
katholische O
Institution O
sei O
gemeinnützig O
, O
obwohl O
ihr O
Bischof O
wegen O
antisemitischer O
Äußerungen O
verurteilt O
worden O
sei O
. O

Der O
BGH B-GRT
habe O
dargelegt O
, O
dass O
sich O
aus O
den O
landesrechtlichen O
Bestattungspflichten O
keine O
Kostentragungspflicht O
ergebe O
, O
die O
dann O
zu O
zivilrechtlichen O
Ausgleichsansprüchen O
führen O
könne O
. O

Dies O
hat O
die O
Vertrauensperson O
in O
ihrer O
Stellungnahme O
zutreffend O
ausgeführt O
. O

Die O
Klägerin O
dürfe O
nicht O
schlechter O
gestellt O
werden O
als O
eine O
GmbH O
, O
um O
die O
es O
dort O
gegangen O
sei O
. O

Das O
FG O
hat O
zu O
Unrecht O
entschieden O
, O
dass O
der O
Klägerin O
ein O
Anspruch O
auf O
die O
begehrten O
Kinderzulagen O
zusteht O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
die O
angefochtenen O
Beschlüsse O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
42 I-INN
vom O
3. O
April O
2014 O
und O
vom O
2. O
Juli O
2015 O
sowie O
auf O
die O
Schriftsätze O
der O
Beteiligten O
, O
das O
Protokoll O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vom O
14. O
September O
2017 O
und O
den O
weiteren O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
gab O
der O
Klage O
mit O
seinem O
in O
Deutsches B-RS
Steuerrecht I-RS
/ I-RS
Entscheidungsdienst I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1323 I-RS
veröffentlichten O
Urteil O
statt O
. O

aa O
) O
Zwar O
ist O
der O
Richter O
durch O
das O
automatische O
Wiederaufleben O
seines O
Beamtenstatus O
nach O
Beendigung O
des O
Richteramts O
finanziell O
abgesichert O
. O

Das O
neue O
Tatgericht O
kann O
weitere O
, O
mit O
den O
bisherigen O
nicht O
in O
Widerspruch O
stehende O
Feststellungen O
treffen O
. O

Annahmegründe O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
liegen O
nicht O
vor O
. O

Rechtsfragen O
, O
die O
sich O
der O
Vorinstanz O
nicht O
gestellt O
haben O
oder O
auf O
die O
sie O
nicht O
entscheidend O
abgehoben O
hat O
, O
können O
aber O
nicht O
zur O
Zulassung O
der O
Revision O
führen O
, O
weil O
ihre O
Klärung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
nicht O
zu O
erwarten O
ist O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Juni I-RS
1992 I-RS
- I-RS
3 I-RS
B I-RS
102.91 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
418.04 I-RS
Heilpraktiker I-RS
Nr. I-RS
17 I-RS
S. I-RS
6 I-RS
, O
vom B-RS
5. I-RS
Oktober I-RS
2009 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
17.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
442.066 I-RS
§ I-RS
24 I-RS
TKG I-RS
Nr. I-RS
4 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
und O
vom B-RS
21. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
55.13 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
442.09 I-RS
§ I-RS
23 I-RS
AEG I-RS
Nr. I-RS
3 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

Sein O
Sachverhalt O
ist O
daher O
mit O
dem O
Streitfall O
, O
der O
durch O
eine O
geringfügige O
betriebliche O
Nutzung O
des O
Fahrzeugs O
zu O
Botenfahrten O
durch O
die O
Lebensgefährtin O
geprägt O
wird O
, O
nicht O
vergleichbar O
. O

Jugendliche O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
sind O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsSchulG I-GS
sozialpädagogisch O
zu O
betreuen O
. O

e O
) O
Soweit O
das O
FA O
- O
wie O
bereits O
das O
BMF B-RS
im I-RS
Verfahren I-RS
V I-RS
R I-RS
61/03 I-RS
- O
einwendet O
, O
dass O
Nr. B-GS
34 I-GS
der I-GS
Anlage I-GS
2 I-GS
zum I-GS
UStG I-GS
auf O
die O
Unterpos O
. O
2201 O
9000 O
des O
Zolltarifs O
verweise O
( O
vgl. O
dazu O
auch O
Schrader B-LIT
, I-LIT
Mehrwertsteuerrecht I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
115 I-LIT
) O
, O
hat O
sich O
der O
BFH B-GRT
bereits O
mit O
diesem O
Argument O
auseinandergesetzt O
und O
ausgeführt O
, O
daraus O
könne O
ein O
gesetzlicher O
Ausschluss O
des O
Legens O
eines O
Hausanschlusses O
von O
der O
Steuerermäßigung O
nicht O
hergeleitet O
werden O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
222 I-RS
, I-RS
176 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
321 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
3. I-RS
d I-RS
ee I-RS
, I-RS
Rz I-RS
60 I-RS
und I-RS
62 I-RS
) O
. O

Der O
vorzeitige O
Altersrentenbezug O
des O
Klägers O
sei O
durch O
dessen O
" O
Finanzierung O
" O
seitens O
der O
Beigeladenen O
nicht O
weggefallen O
. O

Dem O
Senat O
sind O
auch O
keine O
gravierenden O
technischen O
oder O
wirtschaftlichen O
Umwälzungen O
bekannt O
, O
wie O
sie O
beispielsweise O
seit O
etwa O
25 O
Jahren O
im O
Bereich O
der O
IT- O
und O
Kommunikationstechnik O
zu O
beobachten O
sind O
, O
die O
einen O
möglichen O
Anlass O
zu O
einer O
fundamentalen O
Neubewertung O
geben O
könnten O
. O

Grupp B-RR

Im O
vorliegenden O
Fall O
werden O
aber O
auch O
deutsche O
Kinderzuschüsse O
aus O
den O
gesetzlichen O
Rentenversicherungen O
bei O
dem O
Kindergeld O
angerechnet O
( O
§ B-GS
65 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Auch O
der O
behauptete O
, O
eventuell O
drohende O
" O
Reputationsverlust O
" O
durch O
die O
unterschiedliche O
Bewertung O
von O
Rechtsfragen O
würde O
allenfalls O
ein O
allgemeines O
Interesse O
am O
Ausgang O
des O
Verfahrens O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
begründen O
, O
das O
für O
die O
Annahme O
einer O
Beteiligtenstellung O
gerade O
nicht O
ausreicht O
. O

1. O
In O
Bezug O
auf O
das O
als O
verletzt O
gerügte O
allgemeine O
Persönlichkeitsrecht O
aus O
Art. B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
die O
Verfassungsbeschwerde O
unsubstantiiert O
und O
daher O
unzulässig O
. O

Insbesondere O
die O
durch O
Entscheidungen O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
veranlassten O
Neuregelungen O
des O
Bewertungsgesetzes B-GS
wurden O
nicht O
in O
die O
Vorschriften O
über O
die O
Einheitsbewertung O
eingearbeitet O
, O
sondern O
als O
Neuregelungen O
in O
eigenen O
Abschnitten O
in O
das O
Bewertungsgesetz B-GS
eingefügt O
, O
ohne O
dass O
dabei O
die O
Bestimmungen O
über O
die O
Einheitsbewertung O
inhaltlich O
neu O
geformt O
worden O
wären O
. O

Während O
des O
Klageverfahrens O
reichte O
der O
Kläger O
einen O
zweiten O
, O
abweichenden O
Behandlungsplan O
ein O
, O
dem O
die O
Beklagte O
antragsgemäß O
entsprach O
. O

Ein O
Verstoß O
gegen O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
kann O
bereits O
dann O
vorliegen O
, O
wenn O
die O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
entweder O
de O
jure O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
9. I-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
- I-RS
66069/09 I-RS
et I-RS
al. I-RS
- I-RS
, I-RS
Vinter I-RS
/ I-RS
Großbritannien I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
123 I-RS
ff. I-RS
) O
oder O
de O
facto O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10511/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
Murray I-RS
/ I-RS
Niederlande I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
113 I-RS
ff. I-RS
) O
nicht O
herabsetzbar O
ist O
. O

In O
Höhe O
des O
übersteigenden O
Betrags O
sind O
sie O
dann O
als O
Einkünfte O
aus O
selbständiger O
Arbeit O
, O
aus O
Gewerbebetrieb O
oder O
als O
Einkünfte O
aus O
nichtselbständiger O
Arbeit O
zu O
versteuern O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
197a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Dabei O
ist O
der O
Anspruch O
seinem O
Grunde O
nach O
hinreichend O
deutlich O
zu O
bezeichnen O
und O
die O
Höhe O
des O
Anspruchs O
sowie O
der O
Zeitraum O
, O
für O
den O
er O
verfolgt O
wird O
, O
mit O
der O
für O
den O
Schuldner O
notwendigen O
Deutlichkeit O
ersichtlich O
zu O
machen O
. O

b O
) O
Diese O
Auslegung O
korrespondiert O
zudem O
mit O
dem O
Begriff O
des O
Leistungsempfängers O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
. O

Die O
Klägerin O
und O
ein O
weiterer O
Darlehensnehmer O
schlossen O
im O
September O
2004 O
zwei O
in O
einer O
Vertragsurkunde O
zusammengefasste O
Darlehensverträge O
. O

II. O
Die O
Annahme O
des O
Berufungsgerichts O
, O
das O
Widerspruchsrecht O
des O
Klägers O
sei O
zum O
Zeitpunkt O
seiner O
Ausübung O
durch O
den O
Kläger O
bereits O
verwirkt O
gewesen O
, O
hält O
einer O
revisionsrechtlichen O
Kontrolle O
im O
Ergebnis O
stand O
. O

Den O
Gesetzesmaterialien O
lässt O
sich O
entnehmen O
, O
dass O
mit O
dem O
Sachgrund O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
vor O
allem O
verfassungsrechtlichen O
, O
sich O
aus O
der O
Rundfunkfreiheit O
( O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
und O
der O
Freiheit O
der O
Kunst O
( O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
) O
ergebenden O
Besonderheiten O
Rechnung O
getragen O
werden O
soll O
( O
BT-Drs. B-LIT
14/4374 I-LIT
S. I-LIT
19 I-LIT
) O
. O

Das O
Patentamt O
hat O
zu O
Unrecht O
die O
Feststellung O
getroffen O
, O
dass O
die O
Wirkung O
der O
internationalen O
Anmeldung O
in O
Deutschland B-LD
beendet O
sei O
, O
weil O
die O
Anmelderin O
die O
Anmeldegebühr O
nicht O
in O
voller O
Höhe O
fristgerecht O
entrichtet O
habe O
. O

Eine O
Anpassung O
der O
spezifisch O
landesrechtlichen O
Regelungen O
, O
die O
Ärzte O
in O
der O
Wachstumsphase O
begünstigen O
, O
vor O
einer O
erneuten O
Bescheidung O
des O
Honoraranspruchs O
der O
Klägerin O
für O
das O
hier O
streitbefangene O
Quartal O
II. O
2009 O
ist O
nicht O
erforderlich O
, O
da O
die O
Fallzahlen O
der O
Klägerin O
im O
Vergleich O
zum O
Vorjahresquartal O
nicht O
angestiegen O
sind O
. O

Das O
gegenüber O
dem O
ursprünglichen O
Anspruch O
1 O
neu O
aufgenommene O
Merkmal O
M5 O
ist O
im O
ursprünglichen O
Anspruch O
7 O
und O
auf O
Seite O
5 O
Zeilen O
29 O
- O
31 O
der O
ursprünglichen O
Beschreibung O
offenbart O
. O

Vielmehr O
sei O
allein O
der O
Bundesgesetzgeber O
dazu O
berufen O
, O
den O
Geltungsanspruch O
eines O
hergebrachten O
Grundsatzes O
in O
Wahrnehmung O
seines O
Auftrages O
zur O
Regelung O
und O
Fortentwicklung O
des O
Beamtenrechts O
einzuschränken O
. O

cc O
) O
Die O
Klägerin O
stützt O
sich O
zur O
Darlegung O
eines O
Verfahrensfehlers O
des O
Weiteren O
auf O
eine O
vom O
LSG O
abgelehnte O
Terminsverlegung O
wegen O
Verhinderung O
ihres O
Prozessbevollmächtigten O
. O

Für O
wirtschaftliche O
Einheiten O
, O
die O
nach O
dem O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
1964 O
neu O
entstanden O
sind O
, O
wird O
der O
Einheitswert O
im O
Wege O
der O
Nachfeststellung O
gemäß O
§ B-GS
23 I-GS
BewG I-GS
erstmals O
festgestellt O
. O

Nach O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
a. I-GS
F. I-GS
konnte O
der O
Betreuer O
in O
eine O
ärztliche O
Zwangsmaßnahme O
nach O
§ B-GS
1906 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
a. I-GS
F. I-GS
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
einwilligen O
. O

Der O
Steuerpflichtige O
muss O
einen O
Schaden O
durch O
Wegfall O
von O
Einnahmen O
erlitten O
haben O
und O
die O
Zahlung O
muss O
unmittelbar O
dazu O
bestimmt O
sein O
, O
diesen O
Schaden O
auszugleichen O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
29. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
IX I-RS
R I-RS
28/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
237 I-RS
, I-RS
56 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
569 I-RS
) O
. O

Das O
Urteil O
des O
Landesarbeitsgerichts O
vom O
18. O
November O
2016 O
ist O
jedoch O
bis O
zum O
Ablauf O
von O
fünf O
Monaten O
nach O
seiner O
Verkündung O
, O
dh. O
bis O
zum O
18. O
April O
2017 O
, O
nicht O
vollständig O
abgefasst O
und O
mit O
den O
Unterschriften O
sämtlicher O
Mitglieder O
der O
Kammer O
versehen O
der O
Geschäftsstelle O
übergeben O
worden O
. O

bb O
) O
Danach O
sind O
Zuschläge O
für O
Arbeit O
an O
Sonn- O
und O
Feiertagen O
mindestlohnwirksam O
. O

Nachdem O
der O
Angestellte O
ihn O
eingeholt O
hatte O
, O
wandte O
der O
Angeklagte O
sich O
plötzlich O
zu O
ihm O
um O
und O
zog O
ein O
Messer O
mit O
feststehender O
Klinge O
hervor O
. O

Hiervon O
ausgehend O
liegt O
dem O
Streitpatent O
die O
Aufgabe O
zu O
Grunde O
, O
eine O
elektromechanische O
Einrichtung O
mit O
einem O
um O
zumindest O
eine O
erste O
und O
eine O
zweite O
Drehachse O
drehbaren O
Element O
anzugeben O
, O
die O
insbesondere O
senkrecht O
zu O
den O
beiden O
Drehachsen O
flach O
baubar O
ist O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0006 O
] O
) O
. O

Dem O
verbleibenden O
Risiko O
einer O
Kontaktaufnahme O
zu O
Kindern O
oder O
widerstandsunfähigen O
Personen O
verbunden O
mit O
einem O
möglichen O
nicht O
gewalttätigen O
sexuell O
übergriffigen O
Verhalten O
könne O
durch O
die O
erteilten O
Weisungen O
Rechnung O
getragen O
werden O
. O

( O
2 O
) O
Nach O
§ B-GS
1b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
muss O
einem O
vor O
Einritt O
eines O
Versorgungsfalls O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
ausscheidenden O
Arbeitnehmer O
sein O
späterer O
Anspruch O
auf O
Versorgungsleistung O
in O
Form O
einer O
Anwartschaft O
erhalten O
bleiben O
, O
wenn O
er O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
die O
Voraussetzungen O
für O
die O
gesetzliche O
Unverfallbarkeit O
erfüllt O
. O

Neben O
der O
Beklagten O
zu O
1. O
, O
in O
deren O
Betrieb O
ein O
Betriebsrat O
gewählt O
war O
, O
gehören O
weitere O
rechtlich O
eigenständige O
Standortgesellschaften O
zur O
sog. O
w B-UN
Gruppe I-UN
. O

Da O
dies O
im O
Vorhinein O
nicht O
absehbar O
sei O
, O
könne O
eine O
Beeinträchtigung O
der O
richterlichen O
Unabhängigkeit O
nicht O
entstehen O
. O

Dazu O
wurde O
ein O
Gemenge O
aus O
Oxiden O
, O
Carbonaten O
und O
Phosphaten O
in O
einer O
Kugelmühle O
gemischt O
… O
“ O
( O
vgl. O
D1 O
, O
S. O
9 O
, O
Z. O
35 O
bis O
37 O
) O
. O

Die O
Abwägung O
dieser O
Risiken O
ist O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
der O
privatautonomen O
Entscheidung O
des O
Arbeitnehmers O
vorbehalten O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1741/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
92 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Daher O
beruht O
auch O
der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
5 O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

I. O
Die O
Parteien O
streiten O
über O
die O
Widerruflichkeit O
der O
auf O
Abschluss O
zweier O
Verbraucherdarlehensverträge O
gerichteten O
Willenserklärungen O
der O
Kläger O
. O

Dem O
Einzelnen O
soll O
das O
Recht O
, O
in O
Ruhe O
gelassen O
zu O
werden O
, O
gerade O
in O
seinen O
Wohnräumen O
gesichert O
sein O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
75 I-RS
, I-RS
318 I-RS
< I-RS
328 I-RS
> I-RS
; I-RS
109 I-RS
, I-RS
279 I-RS
< I-RS
313 I-RS
> I-RS
; O
siehe O
auch O
BVerfGE B-RS
51 I-RS
, I-RS
97 I-RS
< I-RS
110 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Köln I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
8 I-RS
Sa I-RS
540/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Sie O
wendet O
sich O
in O
der O
Sache O
vielmehr O
ausschließlich O
gegen O
die O
aus O
ihrer O
Ansicht O
zu O
gering O
bemessene O
Gesamtfreiheitsstrafe O
. O

Eine O
derartige O
Aussicht O
auf O
künftige O
Zugehörigkeit O
zur O
AVItech O
hatte O
der O
Kläger O
bei O
Einsetzen O
der O
Verfolgung O
am O
11. O
Juni O
1986 O
nicht O
. O

Im O
Rahmen O
der O
gebotenen O
qualitativen O
Betrachtung O
aus O
Sicht O
des O
Durchschnittsverbrauchers O
hat O
es O
den O
Sachverhalt O
dahingehend O
gewürdigt O
, O
dass O
die O
Dienstleistungsanteile O
der O
Klägerin O
( O
Zurverfügungstellung O
von O
Sitzgelegenheiten O
sowie O
Porzellanteller O
und O
Mehrwegbesteck O
) O
nicht O
mehr O
als O
geringfügig O
anzusehen O
sind O
. O

Der O
Arbeitgeber O
ist O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
zur O
Kürzung O
berechtigt O
, O
wenn O
Beschäftigte O
sich O
zwar O
im O
Arbeitsverhältnis O
befinden O
, O
aber O
keine O
Arbeitsleistung O
erbringen O
. O

Wurde O
die O
Unwürdigkeit O
durch O
die O
Begehung O
von O
Straftaten O
seitens O
des O
Rechtsanwalts O
begründet O
, O
ist O
neben O
der O
seit O
der O
Begehung O
der O
letzten O
Straftat O
vergangenen O
Zeitspanne O
zu O
berücksichtigen O
, O
wie O
der O
Bewerber O
in O
der O
Zwischenzeit O
mit O
seinem O
Fehlverhalten O
umgegangen O
ist O
und O
ob O
er O
sich O
auch O
ansonsten O
untadelig O
geführt O
hat O
( O
Senat O
, O
Beschlüsse O
vom O
10. O
Februar O
2015 O
, O
aaO O
Rn. O
6 O
, O
und O
vom B-RS
4. I-RS
April I-RS
2005 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
B I-RS
) I-RS
21/04 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Damit O
liegt O
die O
Annahme O
nahe O
, O
dass O
die O
faktische O
Versagung O
weiterer O
Ausführungen O
und O
der O
Außenbeschäftigung O
nicht O
durch O
Flucht- O
oder O
Missbrauchsgefahr O
begründet O
war O
, O
sondern O
vorrangig O
dem O
- O
eine O
Versagung O
vollzugsöffnender O
Maßnahmen O
nicht O
tragenden O
- O
Zweck O
diente O
, O
den O
Beschwerdeführer O
dazu O
zu O
bewegen O
, O
seiner O
Verlegung O
nach O
Offenburg B-ST
zuzustimmen O
. O

Zwar O
hat O
das O
Arbeitsgericht O
im O
Tatbestand O
, O
den O
das O
Landesarbeitsgericht O
in O
Bezug O
genommen O
hat O
, O
ausgeführt O
, O
die O
maximale O
Wasserverdrängung O
der O
„ O
G O
“ O
betrage O
6,5 O
m³ O
. O

Freistellung O
von O
der O
Arbeit O
aus O
besonderem O
Anlaß O

Die O
Klägerin O
hat O
keinen O
Anspruch O
auf O
höheres O
Elterngeld O
. O

Hier O
hätte O
der O
Anwaltsgerichtshof O
weitere O
Aufklärung O
betreiben O
müssen O
. O

Die O
Regeln O
des O
A O
Pensionsplans O
schreiben O
eine O
jährliche O
Anpassung O
der O
monatlichen O
Rente O
vor O
, O
sobald O
ein O
berechtigter O
Rentner O
/ O
Hinterbliebener O
seine O
monatliche O
Rente O
seit O
drei O
Jahren O
oder O
länger O
erhält O
. O

Die O
menschenrechtlichen O
Gehalte O
des O
jeweils O
in O
Rede O
stehenden O
völkerrechtlichen O
Vertrags O
müssen O
im O
Rahmen O
eines O
aktiven O
( O
Rezeptions- O
) O
Vorgangs O
in O
den O
Kontext O
der O
aufnehmenden O
Verfassungsordnung O
" O
umgedacht O
" O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
370 I-RS
> I-RS
, O
unter O
Verweis O
auf O
Häberle B-LIT
, I-LIT
Europäische I-LIT
Verfassungslehre I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
2011 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
255 I-LIT
f. I-LIT
; O
vgl. O
auch O
Dreier B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Dreier I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
Bd. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
1 I-LIT
Abs. I-LIT
2 I-LIT
Rn. I-LIT
20 I-LIT
) O
. O

III. O
Zu O
dem O
Vorlagebeschluss O
haben O
der O
Kläger O
, O
das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Wissenschaft I-INN
, I-INN
Forschung I-INN
und I-INN
Kultur I-INN
des O
- O
vor O
den O
Fachgerichten O
beklagten O
- O
Landes O
Brandenburg B-LD
, O
das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Wissenschaft I-INN
, I-INN
Forschung I-INN
und I-INN
Kunst I-INN
des I-INN
Landes I-INN
Baden-Württemberg I-INN
, O
die O
Staatskanzleien B-INN
der I-INN
Länder I-INN
Niedersachsen I-INN
und I-INN
Hessen I-INN
, O
die O
Bayerische B-INN
Staatskanzlei I-INN
, O
der O
Präses B-INN
der I-INN
Justizbehörde I-INN
der I-INN
Freien I-INN
und I-INN
Hansestadt I-INN
Hamburg I-INN
, O
die O
Vereinigung B-ORG
der I-ORG
Kanzlerinnen I-ORG
und I-ORG
Kanzler I-ORG
der I-ORG
Universitäten I-ORG
Deutschlands I-ORG
sowie O
der O
dbb B-ORG
beamtenbund I-ORG
und I-ORG
tarifunion I-ORG
Stellung O
genommen O
. O

Einstweilige O
Rechtsschutzanträge O
des O
Beklagten O
zur O
Fortführung O
des O
Vertrages O
blieben O
erfolglos O
( O
SG B-RS
München I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
1. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
S I-RS
39 I-RS
KA I-RS
1248/10 I-RS
ER I-RS
; O
Bayerisches B-RS
LSG I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
22. I-RS
2. I-RS
2011 I-RS
- I-RS
L I-RS
12 I-RS
KA I-RS
2/11 I-RS
B I-RS
ER I-RS
- I-RS
NZS I-RS
2011 I-RS
, I-RS
386 I-RS
) O
. O

Aus O
entsprechenden O
Erwägungen O
unbegründet O
sei O
der O
Normenkontrollantrag O
auch O
, O
soweit O
er O
sich O
auf O
durch O
die O
neunte O
Änderung O
der O
Wahlordnung B-GS
betroffene O
Vorschriften O
beziehe O
. O

Einem O
Verfahrensbeteiligten O
und O
seinem O
Vertreter O
ist O
zuzugestehen O
, O
nicht O
in O
letzter O
Minute O
zum O
Termin O
erscheinen O
zu O
wollen O
, O
wobei O
hierbei O
auch O
nicht O
abverlangt O
werden O
kann O
, O
die O
Anreise O
zur O
Nachtzeit O
zu O
beginnen O
. O

b O
) O
Der O
Rechtsweg O
ist O
erschöpft O
. O

Danach O
obliegt O
es O
einem O
Beschwerdeführer O
auch O
, O
die O
für O
die O
Entscheidung O
maßgeblichen O
Tatsachen O
schon O
im O
Ausgangsverfahren O
vollständig O
vorzutragen O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
969/14 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
ff. I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
851/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
21. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2432/12 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
1 I-RS
) O
. O

Ferner O
ist O
die O
Präsidentin O
oder O
der O
Präsident O
zuständig O
für O
die O
Einrichtung O
und O
Auflösung O
von O
Fachbereichen O
, O
Zentralen O
Einrichtungen O
und O
Betriebseinheiten O
sowie O
von O
Studiengängen O
nach O
Anhörung O
des O
Senats O
( O
Nr. O
2 O
) O
. O

Diese O
Prüfung O
der O
Fahrbahnverhältnisse O
stand O
als O
rein O
privatwirtschaftliche O
Handlung O
nicht O
mehr O
unter O
dem O
Schutz O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
. O

Den O
Zeitaufwand O
für O
die O
Manipulation O
der O
Buchhaltungsdaten O
für O
eine O
Woche O
schätze O
er O
auf O
die O
Arbeitszeit O
eines O
Wochenendes O
. O

In O
dem O
Bescheid O
werde O
ausgeführt O
, O
dass O
sich O
die O
Ärzte O
schriftlich O
bereit O
erklärt O
hätten O
, O
den O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Antragstellung O
bestehenden O
Umfang O
der O
Praxis O
nicht O
wesentlich O
zu O
überschreiten O
. O

Seit O
dem O
Schuljahr O
2008/2009 O
bietet O
der O
Beklagte O
am O
Beruflichen B-ORG
Schulzentrum I-ORG
F. I-ORG
ein O
„ O
zweijähriges O
Berufsvorbereitungsjahr O
“ O
unter O
der O
Bezeichnung O
„ O
gestrecktes O
Berufsvorbereitungsjahr O
“ O
an O
. O

Auch O
hier O
verpflichtet O
sich O
ein O
Landwirt O
, O
die O
Klägerin O
, O
eine O
( O
i. O
S. O
der O
DGL-VO B-VO
SH I-VO
schädliche O
) O
intensive O
landwirtschaftliche O
Nutzung O
der O
Flächen O
gegen O
Entgelt O
zu O
unterlassen O
. O

Die O
Klägerin O
schulde O
die O
Kapitalertragsteuer O
und O
den O
Solidaritätszuschlag O
gleichermaßen O
als O
Schuldnerin O
und O
Gläubigerin O
der O
Kapitalerträge O
. O

Der O
Anwaltsgerichtshof O
hält O
dem O
Kläger O
zu O
Unrecht O
einen O
schwerwiegenden O
Verstoß O
gegen O
die O
Wahrheitspflicht O
vor O
, O
weil O
er O
in O
dem O
Fragebogen O
zum O
Antrag O
auf O
Wiederzulassung O
zur O
Rechtsanwaltschaft O
die O
Frage O
nach O
strafgerichtlichen O
Verurteilungen O
verneint O
hat O
. O

3. O
Die O
aus O
der O
Überdehnung O
des O
Hauptfeststellungszeitraums O
folgenden O
Wertverzerrungen O
bei O
der O
Einheitsbewertung O
des O
Grundvermögens O
führen O
zu O
entsprechenden O
Ungleichbehandlungen O
bei O
der O
Erhebung O
der O
Grundsteuer O
; O
die O
Vereinbarkeit O
dieser O
Ungleichbehandlungen O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
richtet O
sich O
nach O
strengen O
Gleichheitsanforderungen O
( O
a O
) O
. O

Abgesehen O
von O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Betreuung O
seiner O
Großmutter O
bestehen O
danach O
keine O
rechtlichen O
Bedenken O
gegen O
die O
Versetzung O
des O
Antragstellers O
. O

Zudem O
sind O
viele O
Dokumente O
nachveröffentlicht O
und O
daher O
für O
die O
Prüfung O
der O
erfinderischen O
Tätigkeit O
nicht O
relevant O
. O

Nach O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BauGB I-GS
besteht O
die O
durch O
die O
Sanierung O
bedingte O
Erhöhung O
des O
Bodenwerts O
des O
Grundstücks O
aus O
dem O
Unterschied O
zwischen O
dem O
Bodenwert O
, O
der O
sich O
für O
das O
Grundstück O
ergeben O
würde O
, O
wenn O
eine O
Sanierung O
weder O
beabsichtigt O
noch O
durchgeführt O
worden O
wäre O
( O
Anfangswert O
) O
, O
und O
dem O
Bodenwert O
, O
der O
sich O
für O
das O
Grundstück O
durch O
die O
rechtliche O
und O
tatsächliche O
Neuordnung O
des O
förmlich O
festgelegten O
Sanierungsgebiets O
ergibt O
( O
Endwert O
) O
. O

Allerdings O
hat O
sich O
das O
Landgericht O
auch O
hier O
zu O
einer O
Eingrenzung O
bzw. O
Konkretisierung O
weiterer O
Übergriffe O
außer O
Stande O
gesehen O
. O

Seit O
Inkrafttreten O
der O
Verordnung B-VO
über I-VO
Masterabschlüsse I-VO
für I-VO
Lehrämter I-VO
in I-VO
Niedersachsen I-VO
( O
Nds. B-VO
MasterVO-Lehr I-VO
) O
vom O
8. O
November O
2007 O
könne O
die O
Frage O
, O
ob O
der O
nach O
dem O
Eingruppierungserlass B-VS
erforderliche O
Bildungsstand O
erreicht O
sei O
, O
nur O
nach O
den O
Kriterien O
dieser O
VO B-VS
beantwortet O
werden O
. O

Das O
Rohlingsmaterial O
wird O
dabei O
durch O
ein O
Verfahren O
erhalten O
, O
welches O
einen O
Wärmebehandlungsschritt O
beinhaltet O
, O
bei O
dem O
eine O
kristalline O
Phase O
gebildet O
wird O
, O
die O
hauptsächlich O
Lithiummetasilicat O
enthält O
. O

Mit O
dem O
Plädoyer O
und O
dem O
abschließenden O
Antrag O
ist O
regelmäßig O
nur O
ein O
Vorschlag O
verbunden O
, O
wie O
das O
Gericht O
nach O
Auffassung O
des O
Wehrdisziplinaranwalts O
entscheiden O
sollte O
. O

Das O
Unterrichtungsschreiben O
vom O
14. O
November O
2005 O
enthält O
weder O
Angaben O
zum O
Sitz O
der O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
noch O
zu O
deren O
Anschrift O
, O
zum O
zuständigen O
Registergericht O
und O
zur O
Registernummer O
. O

Indizien O
dafür O
, O
dass O
darüber O
hinaus O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
BTÄO I-GS
zu O
prüfen O
ist O
, O
fehlen O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Münster I-RS
vom I-RS
12. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
15 I-RS
K I-RS
3562/14 I-RS
U I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

aa O
) O
Soweit O
sich O
die O
Beschwerdeführerin O
mittelbar O
gegen O
die O
Kürzungsregelung O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
und O
die O
Regelung O
zur O
Zuteilung O
von O
Emissionsberechtigungen O
in O
§ B-GS
7 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
wendet O
, O
mangelt O
es O
in O
der O
weiteren O
Beschwerdebegründung O
an O
Vortrag O
dazu O
, O
aus O
welchen O
Gründen O
sich O
die O
gerügte O
Verfassungswidrigkeit O
der O
genannten O
Vorschriften O
ergeben O
soll O
. O

Das O
englische O
Wort O
„ O
slim O
“ O
habe O
die O
Bedeutung O
von O
„ O
dünn O
, O
schlank O
, O
schmal O
“ O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Die O
Dauer O
der O
Fußwege O
von O
seiner O
Wohnung O
zur O
Bushaltestelle O
und O
vom O
Sitz O
der O
Personalräte O
zur O
Bushaltestelle O
beläuft O
sich O
auf O
jeweils O
nicht O
mehr O
als O
zehn O
Minuten O
. O

Vielmehr O
hatte O
die O
Berichterstatterin O
im O
Rahmen O
eines O
ersten O
Erörterungstermins O
am O
8. O
August O
2013 O
diese O
Möglichkeit O
nicht O
nur O
angesprochen O
, O
sondern O
sogar O
zum O
Gegenstand O
ihres O
Verständigungsvorschlags O
gemacht O
. O

II. O
Das O
als O
Beschwerde O
gegen O
die O
Versagung O
von O
Verfahrenskostenhilfe O
auszulegende O
Rechtsmittel O
des O
Antragstellers O
ist O
gemäß O
§§ B-GS
24 I-GS
, I-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
zulässig O
. O

( O
1 O
) O
Versorgungsempfänger O
, O
deren O
Ansprüche O
aus O
einer O
unmittelbaren O
Versorgungszusage O
des O
Arbeitgebers O
nicht O
erfüllt O
werden O
, O
weil O
über O
das O
Vermögen O
des O
Arbeitgebers O
oder O
über O
seinen O
Nachlaß O
das O
Insolvenzverfahren O
eröffnet O
worden O
ist O
, O
und O
ihre O
Hinterbliebenen O
haben O
gegen O
den O
Träger O
der O
Insolvenzsicherung O
einen O
Anspruch O
in O
Höhe O
der O
Leistung O
, O
die O
der O
Arbeitgeber O
aufgrund O
der O
Versorgungszusage O
zu O
erbringen O
hätte O
, O
wenn O
das O
Insolvenzverfahren O
nicht O
eröffnet O
worden O
wäre O
. O

aa O
) O
Der O
hier O
zu O
beurteilende O
GVP O
2017 O
regelt O
in O
fehlerfreier O
Art O
und O
Weise O
die O
Zuweisung O
der O
Streitsache O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
im O
Sinne O
der O
Aufhebung O
des O
SG-Urteils O
und O
der O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
SG O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
begründet O
( O
§ B-GS
170 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Sozialgerichtsgesetz I-GS
< O
SGG B-GS
> O
) O
. O

Während O
der O
Teilnahme O
am O
Modellprojekt O
zur O
Enthospitalisierung O
erhielt O
K. B-PER
hingegen O
weder O
Sozialhilfeleistungen O
noch O
Wohngeld O
; O
die O
Kosten O
für O
die O
Maßnahme O
und O
den O
Lebensunterhalt O
der O
K. B-PER
wurden O
aus O
den O
Mitteln O
des O
Modellprogramms O
finanziert O
. O

Unter O
Bezugnahme O
auf O
die O
Begründung O
im O
Verfahren B-RS
5 I-RS
K I-RS
5043/07 I-RS
zur O
Umsatzsteuer O
führte O
es O
aus O
, O
es O
habe O
eine O
Schätzungsbefugnis O
des O
FA O
bestanden O
, O
weil O
der O
Kläger O
zu O
seinen O
Betriebseinnahmen O
und O
-ausgaben O
keine O
monatlichen O
Summenziehungen O
vorgelegt O
und O
hierdurch O
seine O
Aufzeichnungs- O
und O
Aufbewahrungspflichten O
verletzt O
habe O
. O

Hierzu O
möge O
er O
nicht O
berechtigt O
gewesen O
sein O
; O
dies O
allein O
rechtfertige O
aber O
nicht O
die O
Beschlagnahme O
der O
Datei O
und O
deren O
Verwertung O
im O
Rahmen O
der O
Begutachtung O
des O
Beschwerdeführers O
gegen O
seinen O
Willen O
. O

Sie O
habe O
gegen O
die O
beamtenrechtlichen O
Pflichten O
der O
§§ B-GS
34 I-GS
und I-GS
35 I-GS
BeamtStG I-GS
verstoßen O
. O

Ein O
Arzt O
kann O
zB O
Krankheits- O
und O
Urlaubszeiten O
oder O
die O
familienbedingte O
Begrenzung O
der O
Tätigkeit O
eines O
anderen O
Arztes O
der O
Praxis O
durch O
kollegiale O
Übernahme O
von O
Behandlungen O
ausgleichen O
, O
ohne O
dass O
dies O
zu O
Honorarverlusten O
für O
die O
Arztpraxis O
führt O
, O
wie O
das O
bei O
einem O
strikt O
arztbezogenen O
RLV O
der O
Fall O
wäre O
. O

M1.1 O
.1 O
das O
die O
Zusatzinformationen O
verwaltet O
und O

c O
) O
Das O
Landgericht O
hat O
zudem O
zu O
Recht O
die O
Prüfung O
des O
Rücktritts O
vom O
Totschlagsversuch O
am O
Maßstab O
des O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
ausgerichtet O
. O

a O
) O
Studiengang O
: O
Bachelor O
of O
Arts O
Germanistik O
, O
Basismodul O
Neuere O
deutsche O
Literatur O

Im O
April O
2009 O
schlossen O
die O
Parteien O
eine O
Altersteilzeitvereinbarung O
, O
infolge O
deren O
das O
Arbeitsverhältnis O
mit O
Ablauf O
des O
30. O
April O
2015 O
endete O
. O

Dies O
widerspreche O
den O
Vorgaben O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
in O
dessen O
Beschluss B-RS
vom I-RS
10. I-RS
September I-RS
2013 I-RS
XI I-RS
B I-RS
114/12 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1947 I-RS
) O
. O

Seit O
März O
2011 O
leben O
die O
Kläger O
ohne O
ihren O
Sohn O
in O
einer O
anderen O
Wohnung O
. O

Es O
ist O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
das O
Gericht O
bei O
erneuter O
Befassung O
zu O
einer O
anderen O
Entscheidung O
in O
der O
Sache O
kommen O
wird O
. O

Dementsprechend O
sollen O
nur O
solche O
Arbeitnehmer O
einen O
Abfindungsanspruch O
erwerben O
, O
bei O
denen O
mit O
Beendigung O
ihres O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
tatsächlich O
Rentenabschläge O
eintreten O
. O

1. O
Das O
FG O
hat O
gegen O
seine O
Pflicht O
zur O
Aufklärung O
des O
Sachverhalts O
nach O
§ B-GS
76 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
verstoßen O
, O
indem O
es O
die O
als O
Zeugin O
benannte O
B O
nicht O
gehört O
hat O
. O

bb O
) O
Diese O
planwidrige O
Regelungslücke O
ist O
sachgerecht O
nur O
zu O
schließen O
durch O
eine O
analoge O
Anwendung O
des O
§ B-GS
77 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
mit O
der O
Folge O
einer O
Durchbrechung O
der O
grundsätzlichen O
Fortschreibung O
des O
abgesenkten O
Zugangsfaktors O
bei O
der O
Regelaltersrente O
. O

Mit O
der O
Revision O
verfolgt O
die O
Klägerin O
ihre O
Klageanträge O
weiter O
. O

1. O
Schiebetüranlage O
mit O
einer O
Antriebseinrichtung O
zum O
automatischen O
Betrieb O
mindestens O
eines O
Schiebeflügels O
, O

Das O
hintere O
Helmmittelschalenteil O
weist O
eine O
Vertiefung O
ab O
der O
Trennung O
vom O
vorderen O
Mittelteil O
auf O
, O
die O
sich O
in O
ihrem O
Verlauf O
abschwächt O
und O
dann O
ausläuft O
. O

Eine O
vorzeitige O
Entlassung O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
ist O
nach O
§ B-GS
21 I-GS
DRiG I-GS
nicht O
zulässig O
, O
und O
zwar O
auch O
dann O
nicht O
, O
wenn O
der O
seiner O
Bestellung O
zugrunde O
liegende O
vorübergehende O
Personalbedarf O
vor O
Ablauf O
des O
Ernennungszeitraums O
entfällt O
( O
vgl. O
Panzer B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Schoch I-LIT
/ I-LIT
Schneider I-LIT
/ I-LIT
Bier I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
17 I-LIT
Rn. I-LIT
11 I-LIT
< I-LIT
Juni I-LIT
2016 I-LIT
> I-LIT
; O
Wysk B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wysk I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
18 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

Durch O
die O
Art O
der O
Aufbewahrung O
der O
Daten O
müsse O
zudem O
eine O
Manipulationsmöglichkeit O
ausgeschlossen O
sein O
. O

( O
bb O
) O
Das O
mit O
einer O
Regelung O
verfolgte O
Ziel O
muss O
dabei O
nicht O
ausdrücklich O
benannt O
werden O
. O

Denn O
durch O
den O
Verweis O
auf O
§ B-GS
164 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
im O
streitigen O
Nachforderungsbescheid O
vom O
10. O
Dezember O
2008 O
ist O
auch O
der O
Ursprungsbescheid O
in O
Gestalt O
der O
Steueranmeldung O
2002 O
vom O
30. O
Oktober O
2002 O
von O
den O
Feststellungen O
des O
FG O
erfasst O
. O

Die O
offenen O
Gesamtansprüche O
wurden O
auf O
4.245,72 O
Euro O
beziffert O
. O

Richtwertvorgaben O
sind O
kein O
Instrument O
des O
Beurteilungsvorgangs O
, O
deren O
Anwendung O
das O
Beurteilungsergebnis O
allein O
und O
abschließend O
determinieren O
. O

Dies O
ist O
nach O
der O
Beschwerdebegründung O
nicht O
anzunehmen O
. O

Die O
daraus O
entstehenden O
Kosten O
dürfen O
deshalb O
nicht O
auf O
die O
Klägerin O
abgewälzt O
werden O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
daher O
ein O
fortbestehendes O
schutzwürdiges O
Interesse O
an O
einer O
nachträglichen O
verfassungsrechtlichen O
Überprüfung O
und O
gegebenenfalls O
einer O
hierauf O
bezogenen O
Feststellung O
der O
Verfassungswidrigkeit O
dieses O
Grundrechtseingriffs O
durch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
9 I-RS
, I-RS
89 I-RS
< I-RS
92 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
32 I-RS
, I-RS
87 I-RS
< I-RS
92 I-RS
> I-RS
; I-RS
53 I-RS
, I-RS
152 I-RS
< I-RS
157 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
91 I-RS
, I-RS
125 I-RS
< I-RS
133 I-RS
> I-RS
; I-RS
104 I-RS
, I-RS
220 I-RS
< I-RS
234 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

1. O
Verlangt O
ein O
Arbeitnehmer O
von O
seinem O
Arbeitgeber O
, O
nicht O
genommenen O
Urlaub O
abzugelten O
, O
der O
aus O
mehreren O
Kalenderjahren O
stammt O
, O
bildet O
das O
Abgeltungsverlangen O
hinsichtlich O
eines O
jeden O
einzelnen O
Urlaubsjahres O
einen O
eigenen O
Streitgegenstand O
. O

Insofern O
fehlt O
es O
bereits O
an O
einem O
Rechtssatz O
, O
aus O
dem O
sich O
die O
verbindliche O
Anordnung O
eines O
derartigen O
allgemeinen O
Auslegungsziels O
ergeben O
könnte O
. O

Dazu O
gehört O
auch O
, O
den O
unternehmerischen O
Belangen O
einer O
begrenz- O
und O
kalkulierbaren O
Belastung O
Rechnung O
zu O
tragen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
C- I-RS
354/16 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Kleinsteuber I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
62 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Anschaffungskosten O
( O
Stammkapital O
) O

Hiervon O
ausgehend O
besitzen O
Zeichen O
dann O
keine O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
ihnen O
die O
maßgeblichen O
Verkehrskreise O
im O
Zeitpunkt O
ihrer O
Anmeldung O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnen O
oder O
wenn O
diese O
aus O
gebräuchlichen O
Wörtern O
oder O
Wendungen O
der O
deutschen O
Sprache O
oder O
einer O
geläufigen O
Fremdsprache O
bestehen O
, O
die O
- O
etwa O
wegen O
einer O
entsprechenden O
Verwendung O
in O
der O
Werbung O
oder O
in O
den O
Medien O
- O
stets O
nur O
als O
solche O
und O
nicht O
als O
Unterscheidungsmittel O
verstanden O
werden O
( O
vgl. O
u. O
a. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
22 I-RS
- I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
, I-RS
23 I-RS
- I-RS
OUI I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
- I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
. O

bb O
) O
Auch O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StAG I-GS
sprechen O
dafür O
, O
bei O
Unbeachtlichkeit O
der O
verhängten O
Strafe O
eine O
unselbständig O
angeordnete O
Maßregel O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
nicht O
als O
einbürgerungshindernd O
zu O
berücksichtigen O
. O

Arbeitslohn O
, O
der O
nicht O
als O
laufender O
Arbeitslohn O
gezahlt O
wird O
( O
sonstige O
Bezüge O
) O
, O
wird O
in O
dem O
Kalenderjahr O
bezogen O
, O
in O
dem O
er O
dem O
Arbeitnehmer O
zufließt O
. O

Zwar O
muss O
der O
Arbeitgeber O
dem O
Arbeitnehmer O
eine O
Arbeitsmöglichkeit O
eröffnen O
, O
indem O
er O
ihm O
einen O
funktionsfähigen O
Arbeitsplatz O
bereitstellt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
15. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
846/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
; O
19. B-RS
Mai I-RS
2010 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
162/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
134 I-RS
, I-RS
296 I-RS
) O
. O

Danach O
sollten O
ihm O
im O
Oktober O
2014 O
eine O
Ausführung O
und O
ab O
2015 O
jährlich O
zwei O
Ausführungen O
gewährt O
werden O
. O

Sofern O
weitere O
Erklärungen O
seinerseits O
„ O
hilfreich O
“ O
seien O
, O
bittet O
der O
Anmelder O
um O
einen O
postalischen O
Hinweis O
. O

Es O
sei O
nicht O
ersichtlich O
, O
aus O
welchen O
Gründen O
das O
Ablehnungsschreiben O
des O
V B-RR
zu O
einer O
Befangenheit O
des O
nicht O
an O
der O
Ablehnung O
beteiligten O
B B-PER
führen O
könne O
. O

Soweit O
für O
diese O
fiktiven O
Ausschüttungen O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
6 I-GS
KStG I-GS
, O
die O
gemäß O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
KStG I-GS
sinngemäß O
anwendbar O
sind O
, O
Beträge O
aus O
dem O
steuerlichen O
Einlagekonto O
als O
verwendet O
gelten O
, O
liegen O
keine O
steuerpflichtigen O
Einkünfte O
vor O
( O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
5 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Die O
vorgenommenen O
Messungen O
stellten O
keine O
„ O
aufwendigen O
Untersuchungen O
“ O
, O
sondern O
gebotene O
Maßnahmen O
dar O
, O
den O
Aufbau O
des O
offenkundig O
vorbenutzten O
Gerätes O
und O
seine O
Relevanz O
als O
Stand O
der O
Technik O
für O
den O
angegriffenen O
Patentgegenstand O
zu O
dokumentieren O
. O

Das O
Versäumnis O
des O
Verwaltungsgerichts O
führe O
außerdem O
zu O
einer O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
habe O
seit O
dem O
Jahr O
2008 O
in O
mehreren O
Entscheidungen O
das O
Recht O
auf O
Kollektivverhandlungen O
und O
Streik O
als O
Bestandteil O
von O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
anerkannt O
, O
auch O
für O
beamtete O
Lehrkräfte O
in O
der O
Türkei B-LD
. O

Die O
Beklagte O
macht O
einen O
solchen O
Revisionsgrund O
nach O
§ B-GS
162 I-GS
SGG I-GS
nicht O
geltend O
. O

Solange O
auf O
den O
in O
Rede O
stehenden O
Flächen O
Bäume O
wachsen O
oder O
nachwachsen O
, O
kann O
daher O
von O
einem O
" O
Brachliegenlassen O
" O
nicht O
gesprochen O
werden O
, O
auch O
wenn O
über O
einen O
langen O
Zeitraum O
keine O
Pflege- O
oder O
Erhaltungsmaßnahmen O
vorgenommen O
werden O
. O

Das O
Widerspruchsschreiben O
des O
Klägers O
vom O
1. O
August O
2014 O
ist O
der O
Beklagten O
am O
18. O
August O
2014 O
und O
damit O
erst O
nach O
Fristablauf O
zugegangen O
. O

Demgegenüber O
betreffe O
die O
zweite O
Tatbestandsalternative O
nur O
den O
Fall O
, O
dass O
gegen O
den O
Täter O
aufgrund O
seiner O
Schuldunfähigkeit O
( O
§ B-GS
20 I-GS
StGB I-GS
) O
eine O
selbständige O
Maßregel O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
angeordnet O
worden O
sei O
. O

in O
Betracht O
gezogen O
. O

4.1 O
Aus O
dem O
Dokument O
E1b O
, O
ist O
– O
ausgedrückt O
in O
Worten O
des O
Patentanspruchs O
1 O
– O
hinsichtlich O
des O
Streitpatents O
Folgendes O
bekannt O
: O
Eine O

Auch O
die O
inhaltliche O
Reichweite O
der O
erhöhten O
Beweiskraft O
ist O
den O
Rechtsvorschriften O
zu O
entnehmen O
. O

Etwaige O
Defizite O
kann O
der O
Dienstherr O
im O
Rahmen O
der O
Eröffnung O
und O
Besprechung O
der O
dienstlichen O
Beurteilung O
ausgleichen O
, O
indem O
er O
dem O
Beamten O
die O
getroffenen O
Werturteile O
und O
ihre O
Grundlagen O
näher O
erläutert O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
die O
Strukturprinzipien O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
, O
die O
einem O
Ausgleich O
mit O
anderen O
Gütern O
nicht O
von O
vornherein O
verschlossen O
sind O
( O
vgl. O
Kees B-LIT
, I-LIT
Der I-LIT
Staat I-LIT
54 I-LIT
< I-LIT
2015 I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
63 I-LIT
< I-LIT
75 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Beendigungstatbestand O
ist O
vielmehr O
die O
Zustellung O
des O
die O
Erwerbsminderung O
feststellenden O
Rentenbescheids O
. O

Es O
handele O
sich O
um O
Entgelt O
iSd. O
GSP B-VT
2003 I-VT
. O

Vielmehr O
hat O
sich O
das O
LSG O
die O
Feststellungen O
aus O
dem O
Strafurteil O
nach O
eigener O
Prüfung O
zu O
eigen O
gemacht O
und O
dabei O
neben O
den O
Feststellungen O
aus O
dem O
Strafurteil O
nicht O
nur O
den O
Inhalt O
des O
Erstattungsbescheides O
aus O
dem O
Jahr O
2013 O
zur O
Honorarrückforderung O
in O
Höhe O
von O
216 O
492,33 O
Euro O
berücksichtigt O
, O
sondern O
auch O
den O
Inhalt O
der O
Strafakten O
ausgewertet O
, O
aus O
denen O
hervorgeht O
, O
dass O
sich O
das O
Urteil O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Fürth I-GRT
nicht O
allein O
auf O
das O
Geständnis O
des O
Klägers O
stützt O
, O
sondern O
auch O
auf O
das O
Ergebnis O
einer O
umfangreichen O
Beweisaufnahme O
. O

Deshalb O
kann O
er O
die O
Vertretung O
auch O
nur O
für O
einen O
kürzeren O
Zeitraum O
regeln O
( O
vgl. O
BAG B-RS
25. I-RS
März I-RS
2009 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
34/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
) O
. O

2.5.4 O
Die O
Entgegenhaltung O
D6 O
wird O
der O
Fachmann O
zur O
Lösung O
der O
streitpatentgemäßen O
Aufgabe O
ebenfalls O
nicht O
als O
Ausgangspunkt O
in O
Betracht O
ziehen O
, O
weil O
in O
D6 O
dentale O
Restaurationen O
bestehend O
aus O
einer O
Lithiumdisilicat-Glaskeramik O
angegeben O
werden O
, O
die O
dadurch O
erhalten O
werden O
, O
dass O
ein O
Ausgangsglas O
vor O
Temperung O
in O
die O
Form O
der O
Restauration O
gegossen O
wird O
. O

( O
3 O
) O
Die O
Herabsetzbarkeit O
einer O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
de O
jure O
und O
de O
facto O
ist O
nicht O
bereits O
zu O
verneinen O
, O
wenn O
die O
Modifikation O
dieser O
Strafe O
allein O
von O
dem O
Ermessen O
eines O
Staatspräsidenten O
abhängt O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
Februar I-RS
2008 I-RS
- I-RS
21906/04 I-RS
- I-RS
, I-RS
Kafkaris I-RS
/ I-RS
Zypern I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
102 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Er O
verlangt O
, O
dass O
die O
Vergütung O
in O
angemessenem O
Verhältnis O
zu O
drei O
kumulativ O
zu O
berücksichtigenden O
Kriterien O
steht O
: O
Aufgabenbereich O
, O
Größe O
und O
Bedeutung O
der O
Körperschaft O
. O

Die O
selektive O
Aussetzung O
der O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
und O
die O
Anordnung O
zur O
Mehrarbeit O
exklusiv O
für O
das O
Fluglehrpersonal O
bei O
DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
stellten O
eine O
Ungleichbehandlung O
dar O
und O
seien O
diskriminierend O
. O

Das O
folgt O
aus O
der O
Begründung O
der O
Beschlussvorlage O
zur O
Sitzung O
des O
Stadtrates O
vom O
30. O
Juni O
2014 O
( O
Drucks.-Nr. O
VO O
/ O
0341/14 O
vom O
6. O
Juni O
2014 O
) O
, O
in O
der O
die O
streitgegenständlichen O
Richtlinien O
verabschiedet O
worden O
sind O
, O
sowie O
der O
ihr O
zugrunde O
liegenden O
internen O
Stellungnahme O
der O
Fachdienststelle O
vom O
7. O
September O
2012 O
( O
Az O
: O
202.1002 O
) O
. O

Es O
müsse O
eine O
Durchsetzungsparität O
hergestellt O
werden O
und O
dürfe O
kein O
Letztentscheidungsrecht O
des O
Dienstherrn O
mehr O
geben O
. O

Dies O
gelte O
in O
den O
Streitjahren O
insbesondere O
für O
das O
Projekt O
" O
... O
" O
. O

( O
2 O
) O
Ein O
den O
in O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
aufgeführten O
Berufsgruppen O
vergleichbares O
Schutzniveau O
bestand O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
bei O
Mediatoren O
und O
Berufsbetreuern O
aber O
nicht O
. O

Ausnahmsweise O
kommt O
der O
Ansatz O
eines O
höheren O
Prozentsatzes O
in O
Betracht O
, O
wenn O
ohne O
besondere O
Ermittlungen O
im O
Gewinnfeststellungsverfahren O
erkennbar O
ist O
, O
dass O
der O
Pauschalsatz O
der O
tatsächlichen O
einkommensteuerlichen O
Auswirkung O
nicht O
gerecht O
wird O
. O

V. O
1. O
Das O
Urteil O
des O
Landgerichts O
ist O
gemäß O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
95 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
Landgericht O
zurückzuverweisen O
. O

Eine O
solche O
Vergütung O
könnte O
der O
Klägerin O
frühestens O
ab O
dem O
1. O
Oktober O
2019 O
zustehen O
. O

Anders O
als O
für O
während O
der O
Nachtzeit O
geleistete O
Arbeitsstunden O
begründet O
das O
Arbeitszeitgesetz B-GS
keine O
besonderen O
Zahlungspflichten O
des O
Arbeitgebers O
für O
Arbeit O
an O
Sonn- O
und O
Feiertagen O
. O

Die O
Beschwerdeakte O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
Az. O
: O
... O
- O
und O
die O
Personalgrundakte O
des O
Antragstellers O
haben O
dem O
Senat O
bei O
der O
Beratung O
vorgelegen O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Der O
von O
den O
Ländern O
Hessen B-LD
und O
Niedersachsen B-LD
im O
September O
2016 O
in O
den O
Bundesrat B-INN
eingebrachte O
Entwurf O
eines O
Gesetzes O
zur O
Änderung O
des O
Bewertungsgesetzes B-GS
geht O
in O
seiner O
Begründung O
von O
etwa O
35 O
Millionen O
wirtschaftlicher O
Einheiten O
aus O
, O
die O
einer O
Neubewertung O
bedürften O
. O

bb O
) O
Der O
Senat O
folgt O
auch O
nicht O
der O
Beurteilung O
des O
FA O
, O
wonach O
im O
Streitfall O
der O
Leasingnehmerin O
das O
wirtschaftliche O
Eigentum O
deshalb O
zuzurechnen O
sei O
, O
weil O
der O
Herausgabeanspruch O
der O
Leasinggeberin O
- O
wie O
beim O
Spezialleasing O
- O
wirtschaftlich O
wertlos O
sei O
. O

Das O
Verwaltungsgericht O
sei O
- O
im O
Einklang O
mit O
dem O
Internationalen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
und O
dem O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
- O
nicht O
von O
einer O
ausnahmslosen O
Völkerrechtswidrigkeit O
der O
Androhung O
und O
/ O
oder O
des O
Einsatzes O
von O
Atomwaffen O
ausgegangen O
. O

Eine O
solche O
Zugöse O
ist O
dabei O
eine O
kreisförmige O
Öffnung O
in O
die O
ein O
der O
Zugmaschine O
zugeordnetes O
Gegenstück O
, O
wie O
ein O
Haken O
oder O
ein O
Bolzen O
, O
eingreifen O
kann O
, O
um O
so O
die O
Zugkräfte O
von O
der O
Zugmaschine O
auf O
die O
Knickdeichsel O
zu O
übertragen O
. O

Hiermit O
korrespondiert O
die O
abschließende O
Ankündigung O
des O
Brigadegenerals O
" B-PER
A I-PER
" I-PER
, O
" O
weitere O
Maßnahmen O
" O
veranlassen O
zu O
wollen O
, O
wenn O
sich O
nach O
der O
Herausgabe O
der O
ZDv B-VS
A- I-VS
1420/34 I-VS
( O
" O
Anwendung O
der O
Verordnung B-VO
über I-VO
die I-VO
Arbeitszeit I-VO
der I-VO
Soldatinnen I-VO
und I-VO
Soldaten I-VO
" O
) O
und O
weiterer O
Folgedokumente O
zur O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
eine O
von O
seinem O
Schreiben O
abweichende O
Auslegung O
der O
Bestimmungen O
ergeben O
sollte O
. O

I. O
Das O
Landgericht O
hat O
- O
soweit O
für O
das O
Revisionsverfahren O
bedeutsam O
- O
folgende O
Feststellungen O
getroffen O
: O

Dies O
erkläre O
, O
weshalb O
die O
Rechnungsnummern O
in O
der O
Hauptdatei O
nicht O
fortlaufend O
seien O
. O

Grundsätzliche O
Bedeutung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
kommt O
einer O
Rechtssache O
nur O
zu O
, O
wenn O
sie O
eine O
für O
die O
erstrebte O
Revisionsentscheidung O
erhebliche O
Frage O
des O
revisiblen O
Rechts O
aufwirft O
, O
die O
im O
Interesse O
der O
Einheit O
und O
Fortbildung O
des O
Rechts O
revisionsgerichtlicher O
Klärung O
bedarf O
. O

Hierbei O
wird O
dem O
Massencharakter O
von O
Großveranstaltungen O
des O
Sports O
ebenso O
Rechnung O
zu O
tragen O
sein O
wie O
den O
spezifischen O
Gefährdungen O
, O
die O
von O
gewaltbereiten O
Fangruppen O
ausgehen O
und O
den O
Belangen O
der O
vom O
Stadionbesuch O
Ausgeschlossenen O
. O

Eine O
Aussage O
über O
ein O
tatsächliches O
betriebliches O
oder O
außerbetriebliches O
Verhalten O
des O
Arbeitnehmers O
, O
das O
einen O
Bezug O
zum O
Arbeitsverhältnis O
hat O
, O
ist O
damit O
nicht O
verbunden O
. O

Die O
Betriebsparteien O
haben O
nach O
dieser O
tariflichen O
Ausgestaltung O
nur O
noch O
die O
Aufgabe O
, O
nach O
Maßgabe O
der O
tariflich O
vorgegebenen O
Voraussetzungen O
die O
Auszahlung O
des O
auf O
dem O
ERA-Konto O
verbliebenen O
Volumens O
an O
ERA-Strukturkomponenten O
zu O
vereinbaren O
( O
BAG B-RS
16. I-RS
August I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
314/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
, I-RS
18 I-RS
) O
. O

Nachdem O
die O
Ausgangsmengen O
mit O
78,5 O
Gew. O
- O
% O
SiO2 O
und O
10,5 O
Gew. O
- O
% O
Li2O O
von O
den O
streitpatentgemäßen O
Mengen O
der O
Ausgangskomponenten O
deutlich O
abweichen O
und O
im O
Bereich O
für O
die O
Disilicatbildung O
liegen O
( O
vgl. O
D13 O
S. O
7 O
, O
Tabelle O
IV O
Nr. O
18 O
vs. O
Streitpatentschrift O
S. O
3 O
, O
[ O
0014 O
] O
vs. O
D11 O
, O
S. O
75 O
, O
Fig. O
2 O
- O
1 O
) O
, O
kann O
nicht O
angenommen O
werden O
, O
dass O
ein O
Material O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
gebildet O
wird O
. O

Der O
zweite O
Bestandteil O
„ O
Marmeladerie O
“ O
konkretisiere O
das O
Wort O
„ O
Privat O
“ O
, O
indem O
er O
auf O
den O
Unternehmensgegenstand O
in O
Form O
der O
angebotenen O
Waren O
hinweise O
, O
nämlich O
Marmelade O
. O

Zur O
Begründung O
seiner O
Klage O
und O
des O
Anspruchs O
aus O
§ B-GS
670 I-GS
BGB I-GS
hat O
der O
Kläger O
u. O
a. O
vorgetragen O
, O
er O
sei O
beruflich O
einem O
hohen O
persönlichen O
Risiko O
ausgesetzt O
gewesen O
, O
welches O
sich O
in O
dem O
Überfall O
realisiert O
habe O
. O

2. O
Auch O
sind O
durch O
die O
Vormundbestellung O
Grundrechte O
des O
Kindes O
betroffen O
. O

1 O
) O
Die O
Klägerin O
rügt O
eine O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
iS O
des O
§ B-GS
62 I-GS
SGG I-GS
, O
Art B-GS
103 I-GS
GG I-GS
. O

Nachdem O
das O
FA O
den O
Kläger O
mit O
Freistellungsbescheid O
vom O
14. O
Dezember O
2009 O
als O
gemeinnützig O
anerkannt O
hatte O
, O
wurde O
ihm O
bekannt O
, O
dass O
der O
Kläger O
in O
den O
Verfassungsschutzberichten O
des O
Bundes O
für O
2009 O
und O
2010 O
namentlich O
erwähnt O
und O
seine O
Stellung O
innerhalb O
des O
Islamismus O
erläutert O
wird O
. O

Denn O
der O
Beschluss O
des O
DPMA B-INN
vom O
9. O
Dezember O
2016 O
gilt O
gem. O
§ B-GS
94 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
S. I-GS
2 I-GS
VwZG I-GS
am O
dritten O
Tag O
nach O
der O
Aufgabe O
des O
Übergabeeinschreibens O
zur O
Post O
am O
13. O
Dezember O
2016 O
, O
mithin O
am O
16. O
Dezember O
2016 O
, O
als O
zugestellt O
. O

Wie O
schon O
die O
Prüfungsstelle O
im O
Widerrufsbeschluss O
zutreffend O
ausgeführt O
hat O
, O
bildet O
das O
Dokument O
D5 O
aufgrund O
seiner O
Kennzeichnung O
als O
„ O
vertraulich O
“ O
keinen O
Stand O
der O
Technik O
. O

2. O
Gleichheitsrechtliche O
Anforderungen O
für O
das O
Verhältnis O
zwischen O
Privaten O
können O
sich O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
jedoch O
für O
spezifische O
Konstellationen O
ergeben O
. O

Deichfuß B-RR

Der O
Beklagte O
hob O
daraufhin O
mit O
dem O
Widerspruchsbescheid O
die O
Beitragsfestsetzung O
in O
Höhe O
von O
35,97 O
€ O
auf O
. O

So O
wird O
beispielsweise O
das O
Akronym O
„ O
MAN O
“ O
, O
das O
für O
die O
„ O
Maschinenfabrik O
Augsburg B-ST
Nürnberg B-ST
“ O
steht O
, O
stets O
als O
Buchstabenfolge O
ausgesprochen O
. O

ob O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BauGB I-GS
einen O
Qualitätsstichtag O
für O
die O
Bestimmung O
des O
Anfangswerts O
dergestalt O
fixiert O
, O
dass O
maßgeblich O
für O
die O
Anfangswertbestimmung O
die O
Qualität O
des O
Grundstücks O
am O
Tag O
vor O
Beginn O
des O
Sanierungseinflusses O
ist O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
ist O
zulässig O
und O
begründet O
. O

Auch O
zu O
sonstigen O
wertbildenden O
Faktoren O
fehle O
jeder O
Vortrag O
. O

Schließlich O
vertrieb O
die O
Firma O
Köhnlein B-UN
am O
10. O
November O
2009 O
über O
das O
Internet O
ein O
„ O
Drei-Bolzen-Sicherheitsautomatikschloss O
mit O
A-Öffner O
“ O
, O
das O
sich O
durch O
das O
automatische O
Öffnen O
mit O
dem O
Komfort O
der O
automatischen O
Verriegelung O
auszeichnet O
( O
Anlagen O
8a O
und O
8c O
) O
. O

Vermutlich O
geht O
das O
Oberverwaltungsgericht O
deshalb O
mit O
dem O
Beklagten O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Qualitätsstichtag O
grundsätzlich O
der O
Zeitpunkt O
des O
beginnenden O
Sanierungseinflusses O
und O
damit O
dem O
Wertermittlungsstichtag O
vorgelagert O
ist O
( O
vgl. O
dazu O
Kleiber B-LIT
, I-LIT
ZfBR I-LIT
1996 I-LIT
, I-LIT
131 I-LIT
; O
Kleiber B-LIT
, I-LIT
Verkehrswertermittlung I-LIT
von I-LIT
Grundstücken I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
VI I-LIT
Rn. I-LIT
354 I-LIT
ff. I-LIT
, I-LIT
ders. I-LIT
/ I-LIT
Fieseler I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ernst I-LIT
/ I-LIT
Zinkahn I-LIT
/ I-LIT
Bielenberg I-LIT
/ I-LIT
Krautzberger I-LIT
, I-LIT
BauGB I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
August I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
153 I-LIT
Rn. I-LIT
56 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Im O
Anschluss O
an O
eine O
bei O
der O
Klägerin O
durchgeführten O
Umsatzsteuer-Sonderprüfung O
ging O
der O
Beklagte O
und O
Revisionskläger O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
dagegen O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Ort O
der O
von O
A B-PER
erbrachten O
Reisevorleistungen O
im O
Inland O
liege O
und O
die O
Klägerin O
die O
Umsatzsteuer O
hierfür O
als O
Leistungsempfängerin O
schulde O
. O

Insbesondere O
erlaubt O
er O
von O
Rechts O
wegen O
weder O
die O
Ersatzzustellung O
nach O
§ B-GS
178 I-GS
ZPO I-GS
durch O
Übergabe O
des O
Schriftstücks O
an O
eine O
dritte O
Person O
noch O
die O
Ersatzzustellung O
nach O
§ B-GS
180 I-GS
ZPO I-GS
durch O
Einlegen O
in O
den O
Briefkasten O
noch O
die O
Ersatzzustellung O
durch O
Niederlegung O
nach O
§ B-GS
181 I-GS
ZPO I-GS
, O
da O
alle O
Zustellungsformen O
das O
Vorhandensein O
einer O
Wohnung O
voraussetzen O
. O

Schließlich O
ließ O
sich O
der O
„ O
Vorstand O
von O
Neudeutschland B-ORG
“ O
die O
Berechtigung O
einräumen O
, O
die O
Einzahlung O
für O
die O
Verwirklichung O
eines O
Projekts O
zusammenzulegen O
. O

In O
keinem O
Fall O
war O
die O
Herstellung O
der O
Anschlüsse O
mit O
weiteren O
Bauleistungen O
verbunden O
. O

Kündigt O
er O
nicht O
rechtzeitig O
, O
sind O
die O
nach O
dem O
erstmöglichen O
Kündigungstermin O
entstehenden O
Annahmeverzugsansprüche O
Neumasseverbindlichkeiten O
. O

Ungeachtet O
möglicher O
Ungenauigkeiten O
bei O
der O
Übersetzung O
des O
in O
der O
amtlichen O
Fassung O
nur O
in O
französischer O
Sprache O
vorliegenden O
Urteils O
ist O
bei O
einer O
Bewertung O
dieser O
Aussage O
mit O
Blick O
auf O
die O
einzelnen O
Ausprägungen O
der O
Völkerrechtsfreundlichkeit O
des O
Grundgesetzes B-GS
mit O
einzustellen O
, O
dass O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
- O
wie O
auch O
die O
Parenthese O
comme O
en O
l'espèce O
verdeutlicht O
- O
eine O
Aussage O
in O
einem O
konkret-individuell O
zu O
entscheidenden O
Verfahren O
getroffen O
hat O
. O

In O
der O
Beweiswürdigung O
zu O
diesem O
Fall O
hat O
die O
Strafkammer O
ausgeführt O
, O
gegenüber O
einem O
weiteren O
Mitglied O
der O
Gruppierung O
habe O
der O
Angeklagte O
erklärt O
, O
er O
kenne O
einen O
Mitarbeiter O
beim O
griechischen O
Konsulat O
und O
habe O
" O
so O
ein O
Schengen-Visum O
für O
das O
Mädchen O
" O
erhalten O
. O

Ein O
vermittelnder O
Dritter O
, O
auch O
ein O
Bevollmächtigter O
, O
kann O
selten O
so O
genau O
Auskunft O
erteilen O
wie O
derjenige O
, O
für O
den O
der O
Inhalt O
der O
Auskunft O
Gegenstand O
eigener O
Wahrnehmung O
ist O
und O
der O
ihn O
sogar O
als O
Person O
selbst O
betrifft O
. O

Sie O
umschreibt O
die O
künftige O
Belastbarkeit O
des O
Arbeitgebers O
und O
setzt O
eine O
Prognose O
voraus O
. O

II. O
Die O
Revision O
der O
ZfA O
ist O
begründet O
. O

D2 O
einen O
Ausgangsstrom O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
auf O
einen O
vorherbestimmten O
Maximalwert O
( O
Seite O
13 O
, O
letzter O
Absatz O
: O
„ O
Nennstrom O
“ O
) O
zu O
begrenzen O
, O

Diese O
Ausgaben O
stehen O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Grundstück O
der O
Holding-KG O
, O
das O
im O
Streitjahr O
dem O
Sonderbetriebsvermögen O
der O
Klägerin O
zugeordnet O
war O
. O

eine O
Antriebseinrichtung O
zum O
automatischen O
Betrieb O
mindestens O
eines O
Schiebeflügels O
, O
durch O
den O
der O
Durchgangsbereich O
der O
Schiebetüranlage O
in O
einer O
Gefahrensituation O
rauchdicht O
und O
/ O
oder O
feuerfest O
verschließbar O
ist O
, O

Das O
Anmeldezeichen O
benennt O
folglich O
den O
typischen O
Nutzer O
und O
die O
Funktion O
der O
gespeicherten O
Computerprogramme O
. O

Als O
Nebeneffekt O
könne O
damit O
im O
Einzelfall O
auch O
eine O
gewisse O
Reduzierung O
der O
Arzneimittelkosten O
erreicht O
werden O
. O

Im O
Ansatz O
der O
Überlegungen O
wird O
also O
von O
einem O
außerordentlich O
hohen O
Lizenzsatz O
für O
ein O
Wirkstoffpatent O
im O
Bereich O
von O
10 O
% O
bis O
15 O
% O
auszugehen O
sein O
. O

Die O
Frage O
, O
welche O
Vollstreckungskosten O
entstanden O
( O
und O
gem. O
§ B-GS
788 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
erstattungsfähig O
) O
seien O
, O
habe O
das O
Amtsgericht O
im O
Rahmen O
der O
Vollstreckungsgegenklage O
nicht O
prüfen O
dürfen O
. O

Die O
von O
ihr O
mit O
Schriftsatz O
vom O
16. O
Januar O
2018 O
vorgelegte O
„ O
Umstellungsmitteilung O
“ O
vom O
20. O
April O
2007 O
, O
aus O
der O
sich O
eine O
Besitzstandszulage O
von O
101,11 O
Euro O
ergibt O
, O
genügt O
dafür O
nicht O
. O

Für O
die O
Eröffnung O
der O
Garantie O
effektiven O
Rechtsschutzes O
genügt O
allerdings O
weder O
die O
Möglichkeit O
einer O
bloßen O
Interessenbeeinträchtigung O
noch O
die O
mögliche O
Verletzung O
von O
Rechtssätzen O
, O
die O
nicht O
dem O
Interesse O
des O
Einzelnen O
zu O
dienen O
bestimmt O
sind O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
31 I-RS
, I-RS
33 I-RS
< I-RS
39 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
83 I-RS
, I-RS
182 I-RS
< I-RS
194 I-RS
> I-RS
; I-RS
96 I-RS
, I-RS
100 I-RS
< I-RS
114 I-RS
> I-RS
; I-RS
116 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
11 I-RS
> I-RS
) O
. O

Entscheidend O
ist O
vielmehr O
, O
ob O
dem O
Informationsinteresse O
der O
Presse O
schutzwürdige O
Interessen O
von O
solchem O
Gewicht O
entgegenstehen O
, O
die O
den O
presserechtlichen O
Auskunftsanspruch O
ausschließen O
; O
aus O
Art. B-EUN
10 I-EUN
EMRK I-EUN
ergibt O
sich O
insoweit O
nichts O
anderes O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
C I-RS
65.14 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
154 I-RS
, I-RS
222 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

geschlossen O
: O

Auch O
die O
gemäß O
den O
Ansprüchen O
6 O
bis O
11 O
und O
14 O
definierten O
Gegenstände O
sind O
, O
entgegen O
der O
Meinung O
des O
Beschwerdeführers O
, O
ausführbar O
offenbart O
. O

die O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
der O
Beklagten O
aufzuerlegen O
. O

M1 O
-7 O
in O
Drehrichtung O
vorstehenden O
Vorsprung O
aufweist O
, O
wobei O

Für O
die O
unmittelbare O
Staatsverwaltung O
und O
die O
kommunale O
Selbstverwaltung O
gilt O
: O
Die O
verfassungsrechtlich O
notwendige O
demokratische O
Legitimation O
erfordert O
eine O
ununterbrochene O
Legitimationskette O
vom O
Volk O
zu O
den O
mit O
staatlichen O
Aufgaben O
betrauten O
Organen O
und O
Amtswaltern O
( O
BVerfGE B-RS
107 I-RS
, I-RS
59 I-RS
< I-RS
87 I-RS
f. I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
dies O
gilt O
ungeachtet O
des O
Umstands O
, O
dass O
Kommunalvertretungen O
keine O
Parlamente O
im O
engeren O
staatsrechtlichen O
Sinne O
sind O
, O
vgl. O
BVerfGE B-RS
120 I-RS
, I-RS
80 I-RS
< I-RS
112 I-RS
> I-RS
) O
. O

§ O
5 O
Stammdaten O

Bei O
wahrheitsgemäßen O
Angaben O
wäre O
ein O
etwaiger O
Verstoß O
gegen O
die O
Lizenzbedingungen O
freilich O
zwangsläufig O
offenbart O
worden O
. O

38. O
Automatische O
Tür- O
oder O
Fensteranlage O
, O
nämlich O
automatische O
Rundbogentür- O
, O
Karusselltür- O
, O
Teleskoptür- O
‚ O
Falttür- O
oder O
Fensteranlage O
, O
mit O
mehreren O
Flügeln O
, O

Das O
FA O
erließ O
daraufhin O
gegenüber O
der O
Klägerin O
als O
Entrichtungsschuldnerin O
den O
Nachforderungsbescheid O
über O
Kapitalertragsteuer O
und O
Solidaritätszuschlag O
zur O
Kapitalertragsteuer O
vom O
6. O
September O
2010 O
und O
setzte O
für O
die O
Streitjahre O
Kapitalertragsteuer O
und O
Solidaritätszuschlag O
zur O
Kapitalertragsteuer O
in O
Höhe O
von O
insgesamt O
... O
€ O
fest O
. O

b O
) O
Bereits O
aus O
dem O
Wortlaut O
" O
außergewöhnliche O
Belastungen O
" O
folgt O
- O
auch O
ohne O
einen O
Klammerverweis O
auf O
die O
§§ B-GS
33 I-GS
bis I-GS
33b I-GS
EStG I-GS
- I-GS
, O
dass O
§ B-GS
26a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
( O
auch O
) O
solche O
Aufwendungen O
erfasst O
, O
die O
über O
den O
Behinderten-Pauschbetrag O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
33b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
abgedeckt O
werden O
( O
anders O
z.B. O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
Ettlich I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
26a I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
25 I-LIT
; O
Pflüger B-LIT
in I-LIT
Herrmann I-LIT
/ I-LIT
Heuer I-LIT
/ I-LIT
Raupach I-LIT
- I-LIT
HHR I-LIT
- I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
26a I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
60 I-LIT
; O
Nacke B-LIT
in I-LIT
Littmann I-LIT
/ I-LIT
Bitz I-LIT
/ I-LIT
Pust I-LIT
, I-LIT
Das I-LIT
Einkommensteuerrecht I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
33b I-LIT
Rz I-LIT
51a I-LIT
) O
. O

Die O
Klägerin O
ist O
aber O
keine O
" O
unechte O
" O
Grenzgängerin O
, O
weil O
sie O
nicht O
lediglich O
sporadisch O
in O
ihren O
Wohnmitgliedstaat O
zurückgekehrt O
ist O
, O
sondern O
- O
wie O
bereits O
dargelegt O
( O
s O
unter O
2 O
) O
- O
als O
Grenzgängerin O
iS O
von O
Art B-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
f I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
regelmäßig O
wenigstens O
einmal O
wöchentlich O
( O
zur O
Abgrenzung O
s O
auch O
BSG B-RS
vom I-RS
3. I-RS
7. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
7 I-RS
AL I-RS
42/02 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
6050 I-RS
Art I-RS
71 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
13. I-RS
6. I-RS
1985 I-RS
- I-RS
7 I-RS
RAr I-RS
62/83 I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Eine O
Differenzierung O
zwischen O
Praxen O
, O
die O
schon O
vor O
Einführung O
der O
RLV O
überdurchschnittlich O
groß O
gewesen O
sind O
, O
und O
solchen O
, O
bei O
denen O
ein O
Wachstum O
in O
Richtung O
auf O
eine O
deutliche O
Überschreitung O
des O
Fachgruppendurchschnitts O
hinsichtlich O
der O
Fallzahl O
bzw O
des O
Fallwerts O
erst O
verhindert O
werden O
solle O
, O
sei O
nicht O
geboten O
. O

Auf O
Antrag O
der O
Beigeladenen O
hat O
die O
Beklagte O
diese O
mit O
Bescheid O
vom O
30. O
März O
2016 O
als O
Syndikusrechtsanwältin O
zugelassen O
. O

Dabei O
wird O
er O
zu O
bedenken O
haben O
, O
dass O
eine O
vertragliche O
Regelung O
nicht O
gleichzeitig O
bankenaufsichtsrechtlich O
gewollt O
, O
zivilrechtlich O
aber O
nicht O
gewollt O
sein O
kann O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
226/03 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1555 I-RS
, I-RS
1556 I-RS
mwN O
) O
. O

Den O
Begriff O
des O
" O
Wohnorts O
" O
, O
dem O
eine O
eigenständige O
unionsrechtliche O
Bedeutung O
zukommt O
( O
vgl O
EuGH B-RS
vom I-RS
25. I-RS
2. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
C- I-RS
90/97 I-RS
< I-RS
Swaddling I-RS
> I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
28 I-RS
= I-RS
EuGHE I-RS
I I-RS
1999 I-RS
, I-RS
1075 I-RS
) O
, O
definiert O
Art B-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
j I-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
als O
den O
Ort O
des O
gewöhnlichen O
Aufenthalts O
einer O
Person O
, O
in O
dem O
sich O
der O
gewöhnliche O
Mittelpunkt O
deren O
Interessen O
befindet O
( O
vgl O
EuGH B-RS
vom I-RS
5. I-RS
6. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
255/13 I-RS
< I-RS
Health I-RS
Service I-RS
> I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
44 I-RS
= I-RS
ZESAR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
495 I-RS
ff I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
3. I-RS
4. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
25/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
256 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
136 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
22 I-RS
; O
s O
auch O
Art B-EUN
11 I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
< I-EUN
EG I-EUN
> I-EUN
Nr I-EUN
987/2009 I-EUN
) O
. O

Das O
FG O
führte O
ausweislich O
des O
Protokolls O
hierzu O
aus O
, O
es O
sei O
ihm O
nicht O
möglich O
, O
einen O
sicheren O
richterlichen O
Hinweis O
dazu O
zu O
geben O
, O
welche O
Anforderungen O
nach O
Auffassung O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
( O
BFH B-GRT
) O
im O
Einzelfall O
an O
den O
Gegenbeweis O
der O
fehlenden O
Manipulationsmöglichkeiten O
zu O
stellen O
seien O
. O

Danach O
verbleibt O
es O
bei O
unveränderter O
Tätigkeit O
grundsätzlich O
auch O
nach O
dem O
1. O
Januar O
2014 O
bei O
der O
einmal O
anlässlich O
der O
Überleitung O
vom O
BAT-O B-VT
in O
den O
TVöD B-VT
erfolgten O
Eingruppierung O
. O

Die O
von O
der O
Patentinhaberin O
aufgestellten O
Behauptungen O
über O
angebliche O
Manipulationen O
entbehrten O
jeder O
Grundlage O
. O

In O
diesem O
Zusammenhang O
weist O
er O
selbst O
auf O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
11. I-RS
8. I-RS
2015 I-RS
( I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
1/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3250 I-RS
§ I-RS
69 I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
) I-RS
hin O
. O

Lediglich O
in O
Höhe O
der O
verbleibenden O
31,63 O
% O
bestehe O
ein O
Veranlassungszusammenhang O
zu O
steuerpflichtigen O
ordentlichen O
Erträgen O
. O

Es O
entstehe O
der O
Eindruck O
einer O
" O
Personalleihe O
" O
von O
der O
Verwaltung O
an O
die O
sie O
kontrollierenden O
Gerichte O
. O

Feststellungsklagen O
sind O
gegenüber O
Klagen O
auf O
Schadensersatz O
grundsätzlich O
subsidiär O
. O

Die O
Rechtsfrage O
, O
ob O
ein O
nach O
§ B-VT
12 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
DRK-TV I-VT
LSA I-VT
zu O
gewährender O
Freizeitausgleich O
als O
Arbeitszeit O
in O
von O
der O
Arbeitgeberin O
zu O
erstellenden O
Dienstplänen O
zu O
berücksichtigen O
ist O
, O
berührt O
als O
solche O
nicht O
die O
Rechtsbeziehung O
der O
Beteiligten O
. O

Der O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
schützt O
so O
auch O
vor O
Überraschungsentscheidungen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
107 I-RS
, I-RS
395 I-RS
< I-RS
410 I-RS
> I-RS
) O
. O

Im O
Übrigen O
steht O
dem O
Gesetzgeber O
auch O
bei O
den O
Regeln O
zur O
Erfassung O
der O
Bemessungsgrundlage O
ein O
weiter O
Gestaltungsspielraum O
zu O
, O
der O
dadurch O
begrenzt O
ist O
, O
dass O
die O
Bemessungsregeln O
den O
mit O
der O
Steuer O
verfolgten O
Belastungsgrund O
in O
der O
Relation O
realitätsgerecht O
abbilden O
müssen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
93 I-RS
, I-RS
121 I-RS
< I-RS
136 I-RS
> I-RS
; I-RS
93 I-RS
, I-RS
165 I-RS
< I-RS
172 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
117 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
33 I-RS
> I-RS
; I-RS
139 I-RS
, I-RS
285 I-RS
< I-RS
310 I-RS
Rn. I-RS
73 I-RS
> I-RS
jew O
. O
m. O
w. O
N. O
; O
oben O
B O
IV O
1 O
c O
) O
. O

Dass O
die O
Vorstellung O
des O
Angeklagten O
deshalb O
dahin O
ging O
, O
die O
Nebenklägerin O
werde O
ihn O
im O
Fall O
ihres O
Überlebens O
als O
Unfallverursacher O
benennen O
, O
ergibt O
sich O
hieraus O
unter O
den O
hier O
gegebenen O
Umständen O
aber O
noch O
nicht O
. O

Eine O
bestimmte O
bzw. O
besonders O
elastische O
oder O
biegsame O
Ausgestaltung O
der O
beanspruchten O
Biegeschiene O
kann O
auch O
nicht O
der O
Beschreibung O
des O
Streitpatents O
entnommen O
werden O
. O

Gemäß O
§ B-GS
5 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
§ B-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
und O
§ B-GS
20 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
XI I-GS
setzt O
die O
Versicherungspflicht O
zur O
gesetzlichen O
Kranken- O
, O
Renten- O
und O
Pflegeversicherung O
jeweils O
ein O
Beschäftigungsverhältnis O
voraus O
. O

Ein O
rechtlicher O
Hinweis O
ist O
somit O
dann O
nicht O
geboten O
, O
wenn O
ein O
gewissenhafter O
und O
kundiger O
Prozessbeteiligter O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Vielfalt O
vertretbarer O
Rechtsauffassungen O
nach O
dem O
bisherigen O
Verlauf O
des O
Verfahrens O
damit O
rechnen O
musste O
, O
dass O
ein O
rechtlicher O
Gesichtspunkt O
für O
die O
Entscheidung O
erheblich O
sein O
könnte O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
27. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
33.17 I-RS
< I-RS
1 I-RS
WB I-RS
36.16 I-RS
> I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
m. O
w. O
N. O
und O
vom B-RS
22. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
6.17 I-RS
< I-RS
2 I-RS
WD I-RS
16.16 I-RS
> I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Im O
Rahmen O
der O
Prüfung O
, O
ob O
die O
Klägerin O
diese O
Zweifel O
ausräumen O
konnte O
, O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
der O
Klägerin O
rechtliches O
Gehör O
nach O
Maßgabe O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
und O
des O
Bundesarbeitsgerichts B-GRT
gewährt O
. O

Er O
lässt O
nicht O
hinreichend O
deutlich O
erkennen O
, O
an O
welche O
Inhaltsadressaten O
er O
gerichtet O
ist O
. O

Damit O
vergleichbare O
kollektivvertragliche O
Strukturen O
bestehen O
im O
Bereich O
der O
HzV O
nicht O
; O
diese O
ist O
im O
Wesentlichen O
selektivvertraglich O
strukturiert O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Patentanmeldung O
10 O
2014 O
003 O
988.9 O
hat O
der O
23. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Technischer I-GRT
Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
8. O
Mai O
2018 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Dr. O
Strößner B-RR
sowie O
der O
Richter O
Dr. O
Friedrich B-RR
, O
Dr. O
Zebisch B-RR
und O
Dr. O
Himmelmann B-RR
beschlossen O
: O

Dies O
hätte O
zur O
Folge O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
von O
§ B-GS
30 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
auch O
erfüllt O
wären O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
zwar O
bereits O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2001 O
über O
eine O
Versorgungszusage O
verfügte O
, O
diese O
jedoch O
erst O
danach O
als O
beitragsorientierte O
ausgestaltet O
wurde O
. O

Denn O
solche O
Zahlungen O
hätte O
auch O
ein O
Sozialhilfeempfänger O
dem O
Grunde O
nach O
aus O
seinen O
Sozialleistungen O
aufbringen O
müssen O
. O

Dabei O
war O
nach O
der O
richterlichen O
Verfügung O
vom O
18. O
7. O
2016 O
das O
persönliche O
Erscheinen O
des O
Klägers O
angeordnet O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
hat O
das O
BSG B-GRT
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
LSG O
zurückverwiesen O
( O
Beschluss O
vom O
12. O
8. O
2013 O
) O
. O

Von O
Rechts O
wegen O

Die O
weiterhin O
zu O
berücksichtigenden O
„ O
Milchbehälter O
“ O
fallen O
unter O
die O
zu O
Klasse O
21 O
registrierten O
Waren O
„ O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
“ O
und O
sind O
auch O
in O
diesem O
Umfang O
anzuerkennen O
. O

Dies O
bedarf O
keiner O
grundsätzlichen O
Klärung O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
. O

Der O
Antragsteller O
hat O
auch O
keine O
besonderen O
Umstände O
aufgezeigt O
, O
die O
ausnahmsweise O
die O
Annahme O
aufenthaltsrechtlicher O
Schutzwirkungen O
auch O
ohne O
eine O
Vaterschaftsanerkennung O
gebieten O
würden O
. O

Die O
Partei O
hat O
keinen O
Anspruch O
darauf O
, O
dass O
das O
Gericht O
sich O
in O
dem O
von O
ihr O
für O
richtig O
erachteten O
Sinn O
mit O
ihrem O
Vorbringen O
befasst O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZB I-RS
68/10 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
314 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
- I-RS
Medicus.log I-RS
) O
. O

Ansonsten O
könne O
es O
zu O
einer O
Perpetuierung O
von O
Aufbauphasen O
kommen O
. O

Auch O
über O
eine O
- O
nach O
§ B-GS
69 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
nicht O
vollständig O
ausgeschlossene O
- O
entsprechende O
Heranziehung O
von O
Vorschriften O
des O
BGB B-GS
können O
Schadensersatzansprüche O
einer O
Krankenkasse O
gegenüber O
einem O
Hausärzteverband O
oder O
den O
an O
der O
HzV O
teilnehmenden O
Ärzten O
unter O
diesen O
Umständen O
nicht O
begründet O
werden O
( O
zu O
Schadensersatzansprüchen O
zwischen O
Leistungserbringern O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
3. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
35/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
für I-RS
BSGE I-RS
und I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5540 I-RS
Anl I-RS
9.1 I-RS
Nr I-RS
12 I-RS
vorgesehen I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
31 I-RS
) O
. O

Eine O
wahrheitswidrige O
Notwehrbehauptung O
kann O
erst O
dann O
straferschwerend O
gewertet O
werden O
, O
wenn O
Umstände O
hinzukommen O
, O
nach O
denen O
sich O
dieses O
Verteidigungsverhalten O
als O
Ausdruck O
einer O
zu O
missbilligenden O
Einstellung O
darstellt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
22. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
60/07 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
463 I-RS
; O
vom B-RS
25. I-RS
April I-RS
1990 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
85/90 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
46 I-RS
Abs. I-RS
2 I-RS
Verteidigungsverhalten I-RS
8 I-RS
; O
vom B-RS
27. I-RS
April I-RS
1989 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
10/89 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
46 I-RS
Abs. I-RS
2 I-RS
Verteidigungsverhalten I-RS
4 I-RS
) O
; O
solche O
Umstände O
sind O
hier O
indes O
nicht O
ersichtlich O
. O

Infolge O
der O
krankheitsbedingten O
Arbeitsunfähigkeit O
der O
Klägerin O
vom O
13. O
Oktober O
2014 O
bis O
zum O
1. O
Januar O
2015 O
und O
der O
erneuten O
krankheitsbedingten O
Arbeitsunfähigkeit O
vom O
15. O
Januar O
bis O
zum O
29. O
März O
2015 O
verfielen O
zumindest O
6,33 O
der O
gemäß O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BUrlG I-GS
übertragenen O
8,33 O
Arbeitstage O
Urlaub O
nicht O
zum O
Ende O
des O
Übertragungszeitraums O
am O
31. O
März O
2015 O
, O
sondern O
verblieben O
der O
Klägerin O
bis O
zur O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
am O
30. O
September O
2015 O
( O
vgl. O
zum O
15 O
Monate O
umfassenden O
Übertragungszeitraum O
bei O
krankheitsbedingter O
Arbeitsunfähigkeit O
des O
Arbeitnehmers O
BAG B-RS
14. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
207/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
mwN O
) O
. O

( O
2 O
) O
Beim O
Weihnachtsgeld O
für O
das O
Jahr O
2014 O
beträgt O
die O
Differenz O
26,32 O
Euro O
brutto O
. O

Er O
hat O
die O
strengen O
Maßstäbe O
, O
die O
er O
für O
Überprüfungsmechanismen O
in O
Konventionsstaaten O
aufgestellt O
hat O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
26. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10511/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
Murray I-RS
/ I-RS
Nie-derlande I-RS
und O
vom B-RS
17. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
57592/08 I-RS
- I-RS
, I-RS
Hutchinson I-RS
/ I-RS
Großbritannien I-RS
) O
, O
jedoch O
nicht O
ohne O
Weiteres O
auf O
Fälle O
übertragen O
, O
in O
denen O
eine O
Überstellung O
in O
einen O
Drittstaat O
in O
Rede O
stand O
. O

Aus O
dem O
herkömmlichen O
Handelsbereich O
, O
wie O
bspw. O
in O
Kaufhäusern O
oder O
Einzelhandelsgeschäften O
, O
sind O
auch O
eine O
Vielzahl O
von O
Werbe-Aktionen O
oder O
Rabattsystemen O
bekannt O
. O

Damit O
eng O
verknüpft O
spielt O
auch O
der O
bei O
vertraglichen O
Lizenzen O
als O
erhöhend O
zu O
berücksichtigende O
Gedanke O
des O
Fehlens O
einer O
Ausweichlösung O
eine O
Rolle O
, O
bei O
dem O
es O
sich O
um O
einen O
Gesichtspunkt O
von O
in O
der O
Regel O
erheblichem O
Gewicht O
handelt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
1993 I-RS
, I-RS
897 I-RS
( I-RS
1. I-RS
b I-RS
) I-RS
bb I-RS
) I-RS
- I-RS
Mogulanlage I-RS
; O
Benkard B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
139 I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
66 I-LIT
; O
Schulte B-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
139 I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
113 I-LIT
, I-LIT
122 I-LIT
d I-LIT
) O
. O

Klasse O
09 O
: O
Computer O
und O
Datenverarbeitungsgeräte O
; O
Computer-Software O
; O
mit O
Informationen O
versehene O
maschinell O
lesbare O
Datenträger O
sowie O
Ton O
und O
Bildaufzeichnungsträger O
, O
insbesondere O
Disketten O
, O
CDROMs O
, O
DVDs O
, O
Chip-Karten O
, O
Magnet-Karten O
, O
Video-Kassetten O
, O
Compact-Disks O
und O
Video-Disks O
; O
auf O
Datenträger O
aufgezeichnete O
Informationssammlungen O
und O
Datenbanken O
; O
elektronische O
Publikationen O
[ O
herunterladbar O
] O
; O

Danach O
reicht O
es O
beim O
Fehlen O
der O
erforderlichen O
Unterlagen O
zur O
Dokumentation O
der O
Kassenprogrammierung O
zwar O
nicht O
aus O
, O
wenn O
der O
Steuerpflichtige O
lediglich O
die O
Einholung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
beantragt O
. O

1. O
Maßgebliche O
Bestimmungen O
des O
Unionsrechts O

Während O
der O
Durchführung O
allgemeiner O
Maßnahmen O
zur O
Aufrechterhaltung O
oder O
Wiederherstellung O
der O
Betriebsfähigkeit O
eines O
der O
Zurücklegung O
des O
Weges O
dienenden O
Pkw's O
, O
zB O
Tanken O
, O
Inspektionen O
, O
Reparaturen O
, O
besteht O
dagegen O
kein O
Versicherungsschutz O
( O
stRspr O
, O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
28.4 I-RS
2004 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
26/03 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
26. I-RS
6. I-RS
1958 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
30/56 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
7 I-RS
, I-RS
255 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
20. I-RS
12. I-RS
1961 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
206/58 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
16 I-RS
, I-RS
77 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
Nr I-RS
35 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
543 I-RS
RVO I-RS
aF I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
11. I-RS
8. I-RS
1998 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
29/97 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
550 I-RS
Nr I-RS
19 I-RS
) O
. O

M7 O
ein O
Überbrückungseinsatz O
( O
54 O
) O
sowie O
ein O
Fußventil O
vorhanden O
sind O
, O

Klasse O
41 O
: O
sportliche O
Aktivitäten O
; O
kulturelle O
Aktivitäten O
; O
Durchführung O
von O
Yoga-Kursen O
; O
Durchführung O
von O
Yoga-Schulungen O
; O
Ausbildung O
im O
Bereich O
Meditation O
; O
Meditationsschulungen O
; O
Ausbildung O
im O
Bereich O
der O
körperlichen O
Fitness O
; O
Beaufsichtigung O
körperlicher O
Übungen O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
körperliche O
Fitness O
; O
Betrieb O
einer O
Sportstätte O
; O
Betrieb O
eines O
Fitnesszentrums O
; O
Coaching O
; O
Demonstration O
[ O
für O
Unterrichtszwecke O
] O
; O
Demonstrationsunterricht O
in O
praktischen O
Übungen O
; O
Dienstleistungen O
bezüglich O
Freizeitgestaltung O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Personal O
Trainers O
; O
Durchführung O
von O
Workshops O
[ O
Schulung O
] O
; O
Gesundheitserziehung O
; O
Gesundheitsschulung O
; O
Herausgabe O
und O
Veröffentlichung O
von O
Druckereierzeugnissen O
; O
Herausgabe O
von O
Online-Veröffentlichungen O
; O
körperliches O
Fitnesstraining O
; O
Organisation O
und O
Durchführung O
von O
Seminaren O
; O
Organisation O
von O
Freizeitaktivitäten O
für O
Gruppen O
; O
Organisation O
von O
Workshops O
; O
Personaltraining O
; O
Persönlichkeitstraining O
; O
Privatunterricht O
; O
Schulung O
im O
Bereich O
Philosophie O
; O
Schulung O
in O
Bezug O
auf O
Gesundheit O
; O
Sport O
und O
Erholungsdienstleistungen O
; O
Veranstaltung O
von O
Schulungskursen O
zu O
gesundheitlichen O
Themen O
; O
Yoga-Unterricht O
. O

Er O
ist O
zwar O
ausschließlich O
gegenwartsbezogen O
formuliert O
. O

Naumann B-RR

Es O
handelt O
sich O
vorliegend O
nicht O
um O
eine O
Streitigkeit O
zwischen O
einem O
Arbeitnehmer O
und O
seiner O
Arbeitgeberin O
. O

Dies O
entspreche O
einem O
Marktanteil O
von O
4,6 O
% O
im O
Jahr O
2011 O
und O
8,1 O
% O
im O
Jahr O
2012 O
und O
8,6 O
% O
in O
den O
ersten O
9 O
Monaten O
des O
Jahres O
2013 O
. O

Es O
gelte O
vielmehr O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
i. O
d. O
F. O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Senkung I-GS
der I-GS
Steuersätze I-GS
und I-GS
zur I-GS
Reform I-GS
der I-GS
Unternehmensbesteuerung I-GS
( I-GS
Steuersenkungsgesetz I-GS
- I-GS
StSenkG I-GS
- I-GS
) I-GS
vom I-GS
23. I-GS
Oktober I-GS
2000 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2000 I-GS
, I-GS
1433 I-GS
) I-GS
. O

Der O
Beschluss O
des O
Oberlandesgerichts O
wird O
aufgehoben O
. O

Aber O
auch O
insoweit O
hat O
sich O
die O
Beschwerde O
weder O
mit O
den O
tatbestandlichen O
Voraussetzungen O
noch O
mit O
der O
hierzu O
ergangenen O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
auseinandergesetzt O
, O
nach O
der O
der O
Nachweis O
einer O
Primärschädigung O
im O
Vollbeweis O
geführt O
werden O
muss O
und O
deshalb O
Ermittlungen O
zur O
Kausalität O
auf O
der O
Grundlage O
des O
abgesenkten O
Beweismaßstabs O
der O
Wahrscheinlichkeit O
für O
einen O
Nachweis O
" O
nicht O
erkennbar O
zutage O
getretener O
Primärschädigungen O
" O
nicht O
ausreichen O
. O

Mit O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugelassenen O
Revision O
will O
der O
Beklagte O
das O
erstinstanzliche O
Urteil O
wiederhergestellt O
wissen O
. O

Grundsätzlich O
kann O
zwar O
nicht O
nur O
beim O
Bestehen O
einer O
Zeichenserie O
auf O
der O
Seite O
der O
älteren O
Marke O
, O
sondern O
auch O
beim O
Bestehen O
einer O
Zeichenserie O
auf O
Seiten O
der O
jüngeren O
Marke O
die O
Bejahung O
der O
Verwechslungsgefahr O
in O
Betracht O
kommen O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
495 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
499 I-LIT
) O
, O
da O
insoweit O
der O
Verkehr O
die O
ältere O
Marke O
für O
einen O
Teil O
bzw. O
für O
den O
Ausgangspunkt O
des O
jüngeren O
Zeichens O
halten O
kann O
. O

Im O
Fall O
33 O
der O
Urteilsgründe O
beruht O
die O
Verurteilung O
wegen O
Handeltreibens O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
darauf O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
in O
der O
" O
Bunkerwohnung O
" O
seines O
Nachbarn O
K. B-PER
über O
ein O
Kilogramm O
Amphetaminzubereitung O
und O
etwa O
1,5 O
kg O
Amphetaminöl O
sowie O
gut O
350 O
Gramm O
Marihuana O
aufbewahrte O
, O
die O
zum O
gewinnbringenden O
Verkauf O
vorgesehen O
waren O
. O

Dies O
hindert O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
nicht O
, O
weitere O
Grundrechte O
in O
die O
Prüfung O
einzubeziehen O
, O
soweit O
sich O
die O
vom O
Beschwerdeführer O
geltend O
gemachte O
Rechtsverletzung O
in O
Blick O
auf O
dieselbe O
Beschwer O
auch O
oder O
vorrangig O
im O
Blick O
auf O
andere O
Grundrechte O
ergeben O
kann O
. O

In O
Abhängigkeit O
der O
ermittelten O
augenblicklichen O
Abstände O
steuert O
der O
Mikrocomputer O
28 O
im O
Trennwandelement O
den O
zugehörigen O
Antriebsmotor O
8 O
… O

Insbesondere O
muss O
der O
Normadressat O
hier O
eine O
Enttäuschung O
seines O
Vertrauens O
in O
die O
alte O
Rechtslage O
nur O
hinnehmen O
, O
soweit O
dies O
aufgrund O
besonderer O
, O
gerade O
die O
Rückanknüpfung O
rechtfertigender O
öffentlicher O
Interessen O
unter O
Wahrung O
der O
Verhältnismäßigkeit O
gerechtfertigt O
ist O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
20 I-RS
> I-RS
; I-RS
127 I-RS
, I-RS
31 I-RS
< I-RS
48 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
319 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
f. I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Zudem O
seien O
die O
Schätzungen O
zu O
hoch O
, O
da O
Schwankungen O
aufgrund O
von O
Tages- O
, O
Wochen- O
und O
Jahreszeiten O
nicht O
berücksichtigt O
worden O
seien O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
24. O
Mai O
2017 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
Beklagte O
zu O
Unrecht O
verurteilt O
, O
höheres O
Elterngeld O
für O
den O
ersten O
bis O
zwölften O
Lebensmonat O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Quartalszahlungen O
in O
den O
Monaten O
April O
, O
Juli O
, O
Oktober O
2014 O
und O
Januar O
2015 O
zu O
gewähren O
. O

Nach O
Auffassung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
findet O
Art. B-EUN
8 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
22. I-EUN
Oktober I-EUN
2008 I-EUN
über I-EUN
den I-EUN
Schutz I-EUN
der I-EUN
Arbeitnehmer I-EUN
bei I-EUN
Zahlungsunfähigkeit I-EUN
des I-EUN
Arbeitgebers I-EUN
auch O
dann O
Anwendung O
, O
wenn O
die O
Pensionskasse O
- O
ohne O
selbst O
zahlungsunfähig O
gemäß O
Art. B-EUN
2 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
zu O
sein O
- O
Leistungskürzungen O
mit O
Zustimmung O
der O
staatlichen O
Finanzdienstleistungsaufsicht O
vornimmt O
, O
der O
Arbeitgeber O
diese O
Kürzungen O
aber O
nicht O
ausgleichen O
kann O
, O
weil O
er O
selbst O
zahlungsunfähig O
ist O
. O

Die O
beschränkte O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
im O
Einspruchsverfahren O
wurde O
im O
Wesentlichen O
damit O
begründet O
, O
dass O
der O
Gegenstand O
des O
erteilten O
Patentanspruchs O
1 O
gegenüber O
den O
ursprünglichen O
Unterlagen O
unzulässig O
erweitert O
sei O
, O
da O
er O
beliebige O
Lithiumsilikatrohlinge O
mit O
Lithiummetasilikat O
als O
Hauptkristallphase O
umfasse O
, O
welche O
aber O
in O
dieser O
Allgemeinheit O
nicht O
in O
den O
ursprünglichen O
Unterlagen O
offenbart O
seien O
. O

1.4 O
on O
one O
hand O
the O
arrangement O
of O
at O
least O
one O
voltage-stiff O
converter O
, O
i. O
e. O
a O
VSC-converter O
( O
8 O
, O
9 O
) O
, O
in O
each O
station O
for O
converting O
direct O
voltage O
to O
alternating O
voltage O
and O
conversely O
, O
and O

1. O
Die O
revisionsrechtliche O
Prüfung O
der O
Beweiswürdigung O
des O
Tatrichters O
beschränkt O
sich O
darauf O
, O
ob O
diesem O
Rechtsfehler O
unterlaufen O
sind O
. O

„ O
Wir O
weisen O
darauf O
hin O
, O
dass O
vor O
Beginn O
des O
Bewilligungszeitraumes O
kein O
Vertrag O
abgeschlossen O
werden O
darf O
, O
da O
sonst O
die O
Förderfähigkeit O
nicht O
gewährleistet O
ist O
. O

Dass O
solche O
der O
Gesetzesänderung O
im O
Allgemeinen O
oder O
der O
Änderung O
der O
Leistungsbewilligung O
zu O
seinen O
Gunsten O
im O
Besonderen O
entgegengestanden O
hätten O
, O
hat O
der O
Beschwerdeführer O
nicht O
dargelegt O
. O

Davon O
abgesehen O
steht O
das O
Ankaufsrecht O
dem O
Kreis O
nur O
zum O
30. O
November O
2017 O
und O
nicht O
zum O
Ende O
der O
vorgesehenen O
Gesamtmietzeit O
am O
30. O
November O
2023 O
zu O
. O

Im O
Patentrecht O
ist O
eine O
angegriffene O
Ausführungsform O
lediglich O
daraufhin O
zu O
untersuchen O
, O
ob O
sie O
die O
im O
Patentanspruch O
aufgeführten O
Merkmale O
eines O
Erzeugnisses O
in O
wortlautgemäßer O
oder O
äquivalenter O
Form O
verwirklicht O
; O
welche O
sonstigen O
Merkmale O
die O
angegriffene O
Ausführungsform O
aufweist O
, O
ist O
dagegen O
im O
Regelfall O
unerheblich O
; O
demzufolge O
führt O
die O
Herausnahme O
eines O
Merkmals O
aus O
dem O
Patentanspruch O
regelmäßig O
zu O
einer O
Schutzbereichserweiterung O
. O

Nur O
unter O
dieser O
Voraussetzung O
könnten O
die O
interessierten O
Verkehrskreise O
aufgrund O
einer O
Geschmacksmusterrecherche O
zuverlässig O
feststellen O
, O
was O
Gegenstand O
des O
Geschmacksmusterschutzes O
sei O
. O

Kann O
eine O
bereits O
nach O
§ B-GS
106 I-GS
Abs I-GS
5a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
erfolgte O
Beratung O
in O
eine O
Beratung O
nach O
§ B-GS
106 I-GS
Abs. I-GS
5e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
umgewidmet O
werden O
, O
ohne O
dass O
diese O
" O
individuell O
" O
nach O
Maßgabe O
des O
§ B-GS
106 I-GS
Abs. I-GS
5e I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
erfolgte O
? O

Das O
LSG O
hat O
die O
Berufung O
gegen O
das O
klageabweisende O
Urteil O
des O
SG O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
. O

Ausgehend O
von O
diesem O
Bedeutungsgehalt O
erschöpfe O
sich O
das O
Anmeldezeichen O
in O
einer O
lediglich O
produktbeschreibenden O
Angabe O
, O
die O
darauf O
hinweise O
, O
dass O
die O
gegenständlichen O
Waren O
dazu O
dienten O
, O
Tage O
der O
Erholung O
oder O
Entspannung O
zu O
genießen O
. O

Auch O
die O
Klägerin O
hat O
ihre O
Argumentation O
in O
der O
Revisionsinstanz O
allein O
auf O
einen O
Betriebsübergang O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
gestützt O
. O

5 O
% O

Die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
bleibt O
der O
Entscheidung O
des O
LSG O
vorbehalten O
. O

Die O
entsprechenden O
Schiffe O
des O
Bundesamtes B-INN
für I-INN
Seeschifffahrt I-INN
und I-INN
Hydrographie I-INN
( O
BSH B-INN
) O
für O
Vermessungsarbeiten O
in O
den O
Küstengewässern O
( O
0.3.6 O
) O
und O
auf O
dem O
übrigen O
Meer O
( O
0.3.5 O
) O
heißen O
Vermessungsschiffe O
. O

Die O
Bezeichnung O
sei O
sprachüblich O
gebildet O
und O
lexikalisch O
nachweisbar O
. O

Sich O
gegenüberliegende O
Magnete O
bilden O
ein O
Magnetpolpaar O
42 O
‘ O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

a O
) O
Das O
Gericht O
ist O
entgegen O
dem O
Klägervorbringen O
vorschriftsgemäß O
besetzt O
gewesen O
. O

Auch O
dieser O
Zulassungsgrund O
setzt O
eine O
klärungsbedürftige O
und O
klärbare O
Rechtsfrage O
voraus O
( O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
XI I-RS
B I-RS
25/17 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1591 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
25 I-RS
) O
. O

Ausgehend O
vom O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
8. O
Januar O
2016 O
, O
dass O
wegen O
der O
Geschäftslage O
des O
Senats O
ein O
Termin O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
frühestens O
im O
vierten O
Quartal O
2016 O
möglich O
sei O
, O
sowie O
vom O
weiteren O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
23. O
März O
2016 O
, O
wonach O
eine O
Terminierung O
der O
Revisionsverfahren O
grundsätzlich O
in O
der O
Reihenfolge O
des O
Eingangs O
erfolge O
und O
nach O
wie O
vor O
eine O
solche O
im O
vierten O
Quartal O
2016 O
beabsichtigt O
sei O
, O
liegt O
eine O
ordnungsgemäße O
Verfahrensleitung O
vor O
. O

„ O
Ein O
Steuergerät O
für O
eine O
Harnstoffeinspritzvorrichtung O
, O
wobei O
das O
Steuergerät O
ausgebildet O
ist O
, O
das O
Verfahren O
von O
einem O
der O
vorhergehenden O
Ansprüche O
durchzuführen O
. O
“ O

Der O
Disilicatrohling O
wird O
im O
Anschluss O
zu O
einer O
dentalen O
Restauration O
weiterverarbeitet O
( O
vgl. O
D8 O
, O
Patentanspruch O
12 O
, O
S. O
4 O
, O
[ O
0036 O
] O
) O
. O

Insgesamt O
habe O
der O
Angeklagte O
dadurch O
Lohnsteuer O
in O
Höhe O
von O
101.382,65 O
€ O
hinterzogen O
. O

Hierauf O
ist O
in O
der O
Rechtsmittelbelehrung O
zu O
dem O
angegriffenen O
Beschluss O
vom O
16. O
April O
2015 O
ausdrücklich O
hingewiesen O
worden O
, O
nämlich O
dass O
die O
Beschwerdegebühr O
für O
jeden O
Beschwerdeführer O
gesondert O
zu O
zahlen O
ist O
. O

Der O
Kläger O
hat O
weder O
Ansprüche O
auf O
Annahmeverzugsvergütung O
noch O
auf O
Schadensersatz O
. O

Begehrt O
ein O
Arbeitnehmer O
von O
seinem O
Arbeitgeber O
, O
nicht O
genommenen O
Urlaub O
abzugelten O
, O
der O
aus O
mehreren O
Kalenderjahren O
stammt O
, O
bildet O
das O
Abgeltungsverlangen O
hinsichtlich O
eines O
jeden O
einzelnen O
Urlaubsjahres O
einen O
eigenen O
Streitgegenstand O
. O

C O
‘ O
wobei O
ein O
Ausgangsstrom O
( O
IMp O
) O
der O
Spannungsbereitstellungs-schaltung O
( O
25 O
) O
von O
der O
Sensorik O
( O
42 O
) O
erfasst O
wird O
und O

Zum O
einen O
fehle O
ein O
Beweisbeschluss O
, O
mit O
dem O
E B-PER
hätte O
beauftragt O
werden O
können O
. O

Ein O
Antrag O
auf O
Durchführung O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
ist O
von O
keinem O
der O
Beteiligten O
gestellt O
worden O
. O

Das O
wäre O
zwar O
grundsätzlich O
möglich O
( O
vgl. O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
20. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZB I-RS
333/17 I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
in I-RS
BGHZ I-RS
bestimmt I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
mwN O
) O
. O

2. O
Bei O
Anwendung O
dieser O
Grundsätze O
bestehen O
ernstliche O
Zweifel O
, O
ob O
noch O
von O
einer O
die O
Versagung O
der O
Zulassung O
zur O
Rechtsanwaltschaft O
begründenden O
Unwürdigkeit O
des O
Klägers O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
BRAO I-GS
auszugehen O
ist O
. O

Auch O
der O
Bezug O
einer O
Erwerbsminderungsrente O
kann O
, O
wie O
tarifvertraglich O
beispielsweise O
in O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TVöD-AT I-VT
geregelt O
, O
zu O
der O
Beendigung O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
ohne O
Kündigung O
führen O
. O

Das O
Amtsgericht B-GRT
P. I-GRT
habe O
ausschließlich O
über O
den O
Zugewinnausgleichsanspruch O
des O
geschiedenen O
Ehemannes O
entschieden O
und O
dabei O
festgestellt O
, O
dass O
diesem O
ein O
solcher O
Anspruch O
nicht O
zustehe O
. O

Nach O
dem O
Gesetzentwurf O
der O
Bundesregierung B-INN
zum O
Entwurf O
des O
Teilzeit- B-GS
und I-GS
Befristungsgesetzes I-GS
vom O
24. O
Oktober O
2000 O
sollte O
es O
weiterhin O
zulässig O
sein O
, O
einen O
Arbeitsvertrag O
ohne O
Vorliegen O
eines O
sachlichen O
Grundes O
bis O
zur O
Dauer O
von O
zwei O
Jahren O
zu O
befristen O
und O
einen O
zunächst O
kürzer O
befristeten O
Arbeitsvertrag O
innerhalb O
der O
zweijährigen O
Höchstbefristungsdauer O
höchstens O
dreimal O
zu O
verlängern O
. O

Ausdrücklich O
anerkannt O
wurde O
der O
Rückgriff O
allein O
auf O
die O
hinter O
einem O
auf O
Mietspiegel O
liegenden O
Daten O
. O

3. O
Die O
Rüge O
der O
Verletzung O
formellen O
Rechts O
wurde O
durch O
die O
Klägerin O
nicht O
begründet O
und O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Weder O
die O
Anwendung O
des O
Sachwert- O
und O
Ertragswertverfahrens O
noch O
das O
Institut O
der O
Wertfortschreibung O
könnten O
diese O
Wertverzerrungen O
kompensieren O
, O
da O
entweder O
auf O
die O
Baupreisverhältnisse O
des O
Jahres O
1958 O
zurückgegriffen O
oder O
hypothetische O
Mietpreise O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
zugrunde O
gelegt O
würden O
. O

Seiters B-RR

Auch O
unzulässige O
Beschwerden O
sind O
jedoch O
existente O
Beschwerden O
und O
als O
sol-che O
nicht O
gebührenfrei O
. O

2. O
Der O
Antragstellerin O
wird O
ein O
ergänzendes O
Schutzzertifikat O
für O
Arzneimittel O
für O
das O
Erzeugnis O
" O
Diphtherie- O
, O
Tetanus- O
, O
Pertussis- O
, O
Hepatitis O
B- O
, O
Poliomyelitis- O
und O
Hämophilus O
influenza O
Typ O
b O
Konjugat-Kombinationsimpfstoff O
" O
mit O
einer O
Laufzeit O
vom O
16. O
Mai O
2013 O
bis O
zum O
2. O
Oktober O
2015 O
erteilt O
. O

Als O
Nachtzeit O
wird O
in O
Anlehnung O
an O
§ B-GS
758a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
die O
Zeit O
von O
21:00 O
Uhr O
bis O
6:00 O
Uhr O
morgens O
angesehen O
( O
vgl. O
OLG B-RS
Naumburg I-RS
, I-RS
MDR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1475 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Gegen O
diesen O
Beschluss O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
, O
mit O
der O
sie O
ihr O
Patentbegehren O
auf O
der O
Grundlage O
der O
Patentansprüche O
1 O
bis O
17 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
vom O
15. O
April O
2015 O
weiterverfolgt O
. O

Dem O
sollte O
die O
Zustimmungsregelung O
zu O
Vorstandsdienstverträgen O
künftig O
entgegenwirken O
, O
ohne O
dass O
damit O
eine O
vollständige O
Rückkehr O
zum O
alten O
System O
mit O
Einräumung O
eines O
Beurteilungsspielraums O
für O
die O
Aufsichtsbehörde O
verbunden O
war O
( O
aA O
Baier B-LIT
in I-LIT
Krauskopf I-LIT
, I-LIT
Soziale I-LIT
Krankenversicherung I-LIT
, I-LIT
Pflegeversicherung I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
35a I-LIT
SGB I-LIT
IV I-LIT
RdNr I-LIT
40 I-LIT
, O
Stand O
November O
2017 O
: O
Entscheidung O
auch O
unter O
Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten O
) O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
das O
Urteil O
des O
Arbeitsgerichts O
teilweise O
abgeändert O
und O
unter O
Abweisung O
der O
Klage O
im O
Übrigen O
festgestellt O
, O
dass O
zwischen O
den O
Parteien O
vom O
1. O
Januar O
2008 O
bis O
zum O
31. O
März O
2014 O
ein O
Arbeitsverhältnis O
bestanden O
hat O
. O

bb O
) O
Der O
Gerichtshof B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
hat O
entschieden O
, O
§ B-EUN
4 I-EUN
Nr. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Rahmenvereinbarung I-EUN
über I-EUN
Teilzeitarbeit I-EUN
sei O
dahin O
auszulegen O
, O
dass O
er O
einer O
nationalen O
Bestimmung O
entgegensteht O
, O
nach O
der O
bei O
einer O
Änderung O
des O
Beschäftigungsausmaßes O
eines O
Arbeitnehmers O
das O
Ausmaß O
des O
noch O
nicht O
verbrauchten O
Erholungsurlaubs O
in O
der O
Weise O
angepasst O
wird O
, O
dass O
der O
von O
einem O
Arbeitnehmer O
, O
der O
von O
einer O
Vollzeit- O
zu O
einer O
Teilzeitbeschäftigung O
übergeht O
, O
in O
der O
Zeit O
der O
Vollzeitbeschäftigung O
erworbene O
Anspruch O
auf O
bezahlten O
Jahresurlaub O
, O
dessen O
Ausübung O
dem O
Arbeitnehmer O
während O
dieser O
Zeit O
nicht O
möglich O
war O
, O
reduziert O
wird O
oder O
der O
Arbeitnehmer O
diesen O
Urlaub O
nur O
mehr O
mit O
einem O
geringeren O
Urlaubsentgelt O
verbrauchen O
kann O
( O
EuGH B-RS
22. I-RS
April I-RS
2010 I-RS
- I-RS
C- I-RS
486/08 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Zentralbetriebsrat I-RS
der I-RS
Landeskrankenhäuser I-RS
Tirols I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
) O
. O

2 O
Verfügen O
Mitarbeiterinnen O
oder O
Mitarbeiter O
über O
eine O
einschlägige O
Berufserfahrung O
von O
mindestens O
einem O
Jahr O
aus O
einem O
vorherigen O
befristeten O
oder O
unbefristeten O
Arbeitsverhältnis O
zu O
einem O
Dienstgeber O
im O
Geltungsbereich O
dieser O
Arbeitsrechtsregelung O
, O
erfolgt O
die O
Stufenzuordnung O
unter O
Anrechnung O
der O
Zeiten O
der O
einschlägigen O
Berufserfahrung O
aus O
diesem O
vorherigen O
Arbeitsverhältnis O
. O

aa O
) O
Die O
Rüge O
, O
es O
habe O
mit O
der O
5. O
Großen O
Strafkammer O
kein O
Schwurgericht O
entschieden O
, O
ist O
jedenfalls O
unbegründet O
. O

Daher O
fehle O
es O
an O
ausreichenden O
eigenen O
Feststellungen O
des O
LSG O
hierzu O
, O
wenn O
es O
schlicht O
an O
die O
Absage O
des O
Klinikaufenthalts O
2012 O
anknüpfe O
. O

Der O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
, O
wonach O
" O
bereits O
zuvor O
" O
bestehende O
Arbeitsverhältnisse O
entscheidend O
seien O
, O
sei O
nicht O
eindeutig O
, O
sondern O
könne O
etwa O
" O
jemals O
zuvor O
" O
, O
" O
irgendwann O
zuvor O
" O
oder O
" O
unmittelbar O
zuvor O
" O
bedeuten O
( O
vgl. O
BAG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
April I-RS
2011 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
716/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
137 I-RS
, I-RS
275 I-RS
< I-RS
279 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
> I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
375/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
139 I-RS
, I-RS
213 I-RS
< I-RS
220 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
> I-RS
) O
. O

Eine O
andere O
Beschäftigung O
liegt O
damit O
schon O
dann O
vor O
, O
wenn O
eine O
Beschäftigung O
bei O
einem O
anderen O
Arbeitgeber O
aufgenommen O
wird O
. O

Gemäß O
Patentschrift O
lauten O
die O
erteilten O
unabhängigen O
Patentansprüche O
1 O
, O
4 O
und O
7 O
wie O
folgt O
: O

Dem O
Bund O
stand O
die O
konkurrierende O
Kompetenz O
zur O
Gesetzgebung O
für O
die O
Grundsteuer O
nach O
Art. B-GS
105 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
zu O
( O
1 O
) O
. O

Auch O
die O
Ursprungsfassung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
TzBfG I-GS
vom I-GS
21. I-GS
Dezember I-GS
2000 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
1966 I-GS
) I-GS
verlange O
eine O
solche O
Lesart O
nicht O
, O
wonach O
die O
für O
ältere O
Beschäftigte O
konzipierte O
Möglichkeit O
der O
sachgrundlosen O
Befristung O
nicht O
in O
Betracht O
kam O
, O
wenn O
ein O
vorangegangenes O
Arbeitsverhältnis O
weniger O
als O
sechs O
Monate O
zurücklag O
. O

Die O
Einsprüche O
der O
Klägerin O
blieben O
überwiegend O
erfolglos O
. O

Nach O
den O
Ausführungen O
in O
der O
Streitpatentschrift O
sind O
intelligente O
Telekommunikationsnetze O
nicht O
mehr O
auf O
die O
bislang O
im O
öffentlichen O
Fernsprechwählnetz O
üblichen O
Dienste O
beschränkt O
, O
sondern O
durch O
ständigen O
Wandel O
gekennzeichnet O
. O

7. O
das O
geformte O
Lithiumsilicatprodukt O
einer O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
Temperatur O
von O
etwa O
700 O
bis O
950 O
° O
C O
für O
eine O
Dauer O
von O
etwa O
5 O
bis O
30 O
min. O
unterworfen O
wird O
. O

Es O
bezeichnet O
vor O
dem O
Anmeldetag O
auch O
in O
Unterlagen O
der O
Firma O
SCHÜCO B-UN
ein O
optionales O
Ausstattungselement O
von O
Riegel-Fallenschlössern O
( O
Anlagen O
4a O
bis O
4d O
) O
. O

Am O
12. O
Februar O
2015 O
unterrichtete O
die O
Beklagte O
die O
Belegschaft O
aufgrund O
von O
Nachfragen O
ua. O
wie O
folgt O
: O

Ein O
Vertretungsbedarf O
iSd. O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
TzBfG I-GS
kann O
auch O
durch O
die O
vorübergehende O
Abordnung O
einer O
Stammkraft O
auf O
einen O
anderen O
Arbeitsplatz O
innerhalb O
des O
Betriebs O
oder O
Unternehmens O
entstehen O
. O

3. O
Die O
vorgenannten O
Voraussetzungen O
sind O
im O
Streitfall O
nicht O
erfüllt O
, O
weil O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
FG O
die O
gesamte O
Dauer O
des O
Straßentransports O
30 O
1/2 O
bis O
31 O
Stunden O
betrug O
und O
damit O
die O
grundsätzlich O
vorgeschriebene O
Höchstdauer O
von O
29 O
Stunden O
überschritten O
wurde O
. O

Es O
ist O
zu O
beurteilen O
die O
konkret O
ausgeübte O
Tätigkeit O
des O
Klägers O
. O

Änderungen O
sind O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
innerhalb O
von O
zwei O
Wochen O
in O
schriftlicher O
Form O
mitzuteilen O
. O

Es O
gab O
keine O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
die O
Annahme O
eines O
Bedürfnisses O
für O
eine O
bundesgesetzliche O
Regelung O
der O
Grundsteuer O
und O
der O
für O
sie O
maßgeblichen O
Bewertungsbestimmungen O
der O
danach O
verbleibenden O
, O
eingeschränkten O
Kontrolle O
durch O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
nicht O
hätte O
standhalten O
können O
; O
solche O
wurden O
auch O
sonst O
von O
keiner O
Seite O
vorgebracht O
. O

III. O
Der O
Kläger O
hat O
nach O
§ B-GS
91 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
die O
Kosten O
der O
Berufung O
und O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

4. O
Darüber O
hinaus O
ließ O
sich O
dem O
Erlass O
nicht O
entnehmen O
, O
dass O
die O
an O
den O
verlangten O
Bildungsstand O
gestellten O
Anforderungen O
auch O
von O
der O
Fächerkombination O
abhängen O
konnten O
, O
weil O
Lehrkräfte O
an O
berufsbildenden O
Schulen O
Kenntnisse O
in O
einer O
„ O
beruflichen O
Fachrichtung O
“ O
nachweisen O
mussten O
. O

Wird O
der O
Arbeitnehmer O
in O
dieser O
Zeit O
als O
schwerbehinderter O
Mensch O
anerkannt O
oder O
einem O
solchen O
gleichgestellt O
, O
sind O
grundsätzlich O
die O
Schutzbestimmungen O
des O
SGB B-GS
IX I-GS
zu O
beachten O
. O

Suckow B-RR

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
den O
Antrag O
zutreffend O
dahin O
verstanden O
, O
dass O
sich O
der O
Kläger O
gegen O
die O
Wirksamkeit O
der O
im O
Arbeitsvertrag O
vom O
24. O
Juni O
2015 O
vereinbarten O
Befristung O
wendet O
. O

Die O
Darlegungslast O
dafür O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
aus O
Sicht O
des O
Empfängers O
Leistungen O
oder O
Vergünstigungen O
gewähren O
wollte O
, O
zu O
denen O
er O
nicht O
aus O
einem O
anderem O
Rechtsgrund O
verpflichtet O
war O
oder O
sich O
verpflichtet O
glaubte O
, O
trägt O
der O
Anspruchssteller O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
82 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
) O
. O

Eine O
Billigkeitsprüfung O
sei O
danach O
nicht O
vorzunehmen O
. O

„ O
… O
, O

Die O
Beschwerde O
des O
Beklagten O
hat O
das O
Oberverwaltungsgericht O
zurückgewiesen O
. O

Wiederholung O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
: O
Untersagung O
der O
Abschiebung O
nach O
Tunesien B-LD

Die O
Ergänzung O
der O
in O
den O
Druckschriften O
D1 O
und O
D2 O
jeweils O
beschriebenen O
endoskopischen O
Instrumente O
mit O
einem O
Überbrückungseinsatz O
für O
das O
Ventil O
im O
Handgriff O
zusammen O
mit O
einem O
Fußventil O
, O
zählt O
auch O
nicht O
zum O
allgemeinen O
Fachwissen O
des O
zuständigen O
Fachmanns O
. O

Die O
Auflösung O
der O
A-AG B-UN
sei O
erst O
im O
Jahr O
2012 O
gemäß O
§ B-GS
262 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Aktiengesetzes I-GS
( O
AktG B-GS
) O
eingetreten O
. O

b O
) O
Diese O
Vermutung O
der O
forstwirtschaftlichen O
Bewirtschaftung O
ist O
hier O
widerlegt O
. O

Der O
Senat O
geht O
davon O
aus O
, O
dass O
die O
Rentengewährung O
in O
Russland B-LD
mit O
Erreichen O
einer O
Altersgrenze O
erfolgt O
und O
als O
Lohnersatzleistung O
für O
die O
vom O
Empfänger O
zuvor O
ausgeübte O
Erwerbstätigkeit O
dient O
. O
" O

Denn O
der O
zeitgleich O
mit O
der O
Widerspruchseinlegung O
gestellte O
Antrag O
auf O
gerichtliche O
Anordnung O
der O
aufschiebenden O
Wirkung O
sei O
mangels O
Rechtsschutzbedürfnis O
unzulässig O
gewesen O
. O

Eine O
Aussage O
dahingehend O
, O
dass O
der O
Streik O
stets O
in O
Bezug O
auf O
den O
Abschluss O
eines O
eigenen O
Tarifvertrages O
erfolgen O
müsste O
, O
lässt O
sich O
den O
bisherigen O
Entscheidungen O
allerdings O
nicht O
entnehmen O
. O

Denn O
in O
dem O
dieser O
Entscheidung O
zugrunde O
liegenden O
Fall O
hat O
sich O
die O
Einsprechende O
lediglich O
mit O
einem O
einzigen O
und O
zudem O
fakultativen O
Teilmerkmal O
des O
insgesamt O
vier O
Merkmale O
( O
Verfahrensschritte O
) O
umfassenden O
patentierten O
Epoxidationsverfahrens O
befasst O
, O
und O
keine O
weiteren O
Angaben O
gemacht O
, O
die O
für O
die O
Patentierungserfordernisse O
( O
z.B. O
Neuheit O
oder O
erfinderische O
Tätigkeit O
) O
der O
die O
gesamten O
bzw. O
nichtfakultativen O
Merkmale O
einschließenden O
Lehre O
des O
patentgemäßen O
Verfahrens O
von O
Bedeutung O
sein O
könnten O
. O

Der O
abstrakt O
lebensgefährliche O
Schnitt O
durchtrennte O
die O
oberen O
Hautschichten O
und O
reichte O
bis O
in O
das O
Unterhautfettgewebe O
hinein O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Das O
Anmeldezeichen O
" O
Schmucke O
Sache O
" O
sei O
eine O
sprachüblich O
gebildete O
Wortkombination O
, O
die O
sinngemäß O
" O
hübsche O
Sache O
" O
bedeute O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
zwar O
ausgeführt O
, O
dass O
- O
im O
Übrigen O
- O
durch O
das O
( O
verfahrensgegenständliche O
) O
Bauvorhaben O
das O
wesentliche O
Ziel O
des O
ursprünglichen O
Bauliniengefüges O
, O
das O
Blockinnere O
von O
Bebauung O
freizuhalten O
, O
gewahrt O
werde O
( O
UA O
Rn. O
27 O
) O
. O

Im O
Einzelnen O
meldete O
sie O
beim O
FA O
folgende O
Spielvergnügungsteuer O
an O
: O
Für O
August O
2014 O
in O
Höhe O
von O
5.585,55 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
September O
2014 O
) O
, O
für O
September O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.401,21 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
9. O
Oktober O
2014 O
) O
, O
für O
Oktober O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.111,38 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
3. O
November O
2014 O
) O
, O
für O
November O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.844,72 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
4. O
Dezember O
2014 O
) O
, O
für O
Dezember O
2014 O
in O
Höhe O
von O
4.715,98 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Januar O
2015 O
) O
, O
für O
Januar O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.807,30 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
9. O
Februar O
2015 O
) O
, O
für O
Februar O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.784,43 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
3. O
März O
2015 O
) O
, O
für O
März O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.376,81 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
April O
2015 O
, O
für O
April O
2015 O
in O
Höhe O
von O
3.995,98 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Mai O
2015 O
) O
, O
für O
Mai O
2015 O
in O
Höhe O
von O
4.623,51 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Juni O
2015 O
) O
und O
für O
Juni O
2015 O
in O
Höhe O
von O
3.282,57 O
€ O
( O
mit O
Anmeldung O
vom O
8. O
Juli O
2015 O
) O
. O

Konsequenz O
der O
gesetzlichen O
Verteilungsordnung O
ist O
es O
, O
dass O
der O
Insolvenzverwalter O
, O
der O
kündigen O
„ O
kann O
“ O
, O
auch O
dafür O
zu O
sorgen O
hat O
, O
dies O
rechtswirksam O
zu O
tun O
. O

Es O
ist O
weder O
vorgetragen O
noch O
sonst O
ersichtlich O
, O
dass O
sie O
ihn O
für O
die O
oder O
in O
der O
Zeit O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
tatsächlich O
zum O
Schichtdienst O
eingeteilt O
hätte O
. O

festzustellen O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
nicht O
durch O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
der O
Beklagten O
vom O
19. O
Januar O
2016 O
aufgelöst O
worden O
ist O
. O

Insofern O
gibt O
es O
auch O
im O
Rahmen O
von O
unbestimmten O
Rechtbegriffen O
keine O
Selbstbindung O
der O
Markenstellen O
des O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
und O
erst O
recht O
keine O
irgendwie O
geartete O
Bindung O
für O
das O
Bundespatentgericht B-GRT
. O

Aus O
den O
vorgelegten O
Steuerakten O
ergibt O
sich O
indes O
, O
dass O
erst O
mit O
Schreiben O
des O
steuerlichen O
Beraters O
der O
A-GbR B-UN
vom O
29. O
Mai O
2008 O
eine O
als O
Eröffnungsbilanz O
bezeichnete O
Aufstellung O
vorgelegt O
wurde O
. O

M4h3 O
a O
) O
die O
Biegeschiene O
( O
9 O
) O
ist O
als O
Gelenkbiegeschiene O
ausgebildet O
, O
welche O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
( O
20 O
) O
des O
oder O
der O
zu O
korrigierenden O
Zehen O
gelenkig O
ausgebildet O
ist O
und O
eine O
Gelenkeinrichtung O
( O
13 O
) O
aufweist O
, O
welche O
eine O
Schwenkachse O
( O
12 O
) O
aufweist O
, O
die O
in O
etwa O
der O
Gelenkachse O
des O
Großzehengrundgelenks O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
entspricht O
und O
derart O
ausgebildet O
ist O
, O
dass O
die O
Bewegungsfreiheit O
in O
Flexion-Extensionsrichtung O
nicht O
eingeschränkt O
ist O
; O

Eine O
Vielzahl O
ausdrücklicher O
Anträge O
, O
in O
die O
anders O
lautenden O
Entwürfe O
das O
Lebenszeitprinzip O
für O
Berufsrichter O
( O
wieder O
) O
einzufügen O
, O
scheiterte O
. O

Darin O
ist O
die O
Erhebung O
beider O
Einreden O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
verstehen O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
719 I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
– I-RS
idw I-RS
Informationsdienst I-RS
Wissenschaft I-RS
) O
. O

Dabei O
ist O
die O
Frage O
der O
Ähnlichkeit O
einander O
gegenüber O
stehender O
Marken O
nach O
deren O
Ähnlichkeit O
im O
Klang O
, O
im O
( O
Schrift- O
) O
Bild O
und O
im O
Bedeutungs- O
oder O
Sinngehalt O
zu O
beurteilen O
, O
weil O
Marken O
auf O
die O
mit O
ihnen O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
klanglicher O
, O
bildlicher O
und O
begrifflicher O
Hinsicht O
wirken O
können O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2010 I-RS
, I-RS
129 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
– I-RS
La I-RS
Española I-RS
/ I-RS
Carbonell I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1055 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
– I-RS
airdsl I-RS
) O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
. O

Die O
sich O
gegenüberstehenden O
Kennzeichen O
sind O
dabei O
jeweils O
als O
Ganzes O
zu O
betrachten O
und O
in O
ihrem O
Gesamteindruck O
miteinander O
zu O
vergleichen O
. O

1.11 O
wobei O
eine O
Einrichtung O
zur O
Kommunikation O
mehrerer O
Steuerungseinrichtungen O
untereinander O
vorgesehen O
ist O
, O

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
LSG O
ist O
es O
hierbei O
ohne O
Belang O
, O
dass O
die O
Beklagte O
von O
1998 O
bis O
2008 O
die O
begehrte O
Therapie O
gewährt O
hat O
. O

Während O
dies O
die O
Tarifvertragsparteien O
in O
Teil B-VT
I I-VT
Ziff. I-VT
15 I-VT
der I-VT
Vereinbarung I-VT
vom O
24. O
November O
2005 O
mit O
Rückwirkung O
zum O
13. O
September O
2005 O
hinsichtlich O
§ B-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
, I-VT
§ I-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
korrigierten O
und O
den O
Regelungen O
ihren O
heutigen O
Inhalt O
gaben O
, O
blieben O
die O
Klammerverweise O
in O
§ B-VT
22 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
, I-VT
§ I-VT
23 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
unverändert O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
hat O
unter O
Anwendung O
und O
Auslegung O
des O
materiellen O
Unionsrechts O
ausführlich O
erläutert O
, O
warum O
es O
zu O
der O
Überzeugung O
gelangt O
ist O
, O
dass O
die O
Rechtslage O
in O
Bezug O
auf O
Art. B-EUN
10 I-EUN
EH-RL I-EUN
eindeutig O
ist O
. O

Ist O
den O
arbeitsvertraglichen O
Vereinbarungen O
nicht O
eindeutig O
zu O
entnehmen O
, O
ob O
wissenschaftliche O
Leistungen O
erwartet O
werden O
, O
lassen O
sich O
aus O
der O
praktischen O
Handhabung O
der O
Vertragsbeziehungen O
und O
ggf. O
aus O
einer O
bereits O
gelebten O
Vertragspraxis O
im O
Rahmen O
vorheriger O
Arbeitsverhältnisse O
oder O
sonstigen O
Umständen O
Rückschlüsse O
darauf O
ziehen O
, O
von O
welchen O
Rechten O
und O
Pflichten O
die O
Vertragsparteien O
bei O
Vertragsschluss O
ausgegangen O
sind O
, O
was O
sie O
also O
als O
vertraglich O
geschuldet O
angesehen O
haben O
( O
BAG B-RS
13. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
69/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
) O
. O

Der O
Beklagte O
unterhält O
einen O
Schornsteinfegermeisterbetrieb O
und O
ist O
Mitglied O
der O
Schornsteinfegerinnung O
. O

- O
die O
Einrichtung O
zur O
Kommunikation O
mehrerer O
Steuerungseinrichtungen O
untereinander O
und O
nicht O
auch O
alternativ O
mit O
einer O
übergeordneten O
Steuerungseinrichtung O
vorgesehen O
ist O
und O

Das O
Widerspruchsrecht O
des O
Arbeitnehmers O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
ist O
von O
Gesetzes O
wegen O
nicht O
an O
einen O
Grund O
und O
deswegen O
auch O
nicht O
an O
eine O
Begründung O
gebunden O
( O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2009 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
336/08 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
; O
24. B-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
755/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Mangelnde O
Rechtswegerschöpfung O
( O
§ B-GS
90 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
bei O
aufhebendem O
und O
zurückverweisendem O
Revisionsurteil O
in O
richterdienstgerichtlichem O
Verfahren O

Nach O
diesen O
genüge O
schon O
die O
Einleitung O
eines O
Ermittlungsverfahrens O
. O

Zudem O
benachteilige O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Hs. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
Mitunternehmerschaften O
, O
soweit O
an O
ihnen O
Personengesellschaften O
und O
Kapitalgesellschaften O
beteiligt O
sind O
, O
gegenüber O
solchen O
mit O
unmittelbar O
beteiligten O
natürlichen O
Personen O
. O

2.6 O
Anspruchsberechtigte O
Beschäftigte O
, O
deren O
Arbeitsverhältnis O
im O
Kalenderjahr O
kraft O
Gesetzes O
oder O
Vereinbarung O
ruht O
, O
erhalten O
keine O
Leistung O
; O
ruht O
das O
Arbeitsverhältnis O
im O
Kalenderjahr O
teilweise O
, O
so O
erhalten O
sie O
eine O
anteilige O
Leistung O
. O

Im O
Rahmen O
der O
Unverfallbarkeit O
bei O
den O
H O
ausgeschiedene O
Mitarbeiter O
erhalten O
Ruhegeld O
nur O
auf O
Antrag O
. O

Die O
Einkommensgrenzen O
des O
§ B-GS
85 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
überschreite O
sein O
Einkommen O
aber O
nicht O
. O

Der O
Fachmann O
hatte O
jedoch O
darüber O
hinaus O
keine O
Veranlassung O
, O
den O
Antriebsmotor O
in O
diesem O
Laufwagen O
anzuordnen O
, O
da O
nach O
der O
Lehre O
der O
Druckschrift O
D6 O
der O
„ O
Antriebsmotor O
8 O
… O
vorzugsweise O
im O
oder O
am O
Oberteil O
des O
Trennwandelementes O
angeordnet O
ist O
“ O
, O
vgl. O
Absatz O
0024 O
. O

Das O
Streitpatent O
schlägt O
vor O
, O
dieses O
Betriebssystem O
mit O
einer O
programmierbaren O
Anwenderschnittstelle O
zu O
versehen O
. O

Einem O
Richter O
auf O
Zeit O
werde O
es O
wegen O
seiner O
Prägung O
durch O
eine O
weisungsgebundene O
Beamtentätigkeit O
schwerfallen O
, O
innerhalb O
einer O
Amtszeit O
von O
nur O
zwei O
Jahren O
sein O
berufliches O
Rollenverständnis O
zu O
verändern O
und O
mit O
der O
gebotenen O
inneren O
Unabhängigkeit O
zu O
entscheiden O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
Beurteilung O
einer O
unmittelbaren O
Verwechslungsgefahr O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
einer O
Prägung O
der O
jüngeren O
Marke O
durch O
den O
Bestandteil O
„ O
Monster O
“ O
ist O
zunächst O
auf O
die O
zutreffenden O
Ausführung O
im O
Beschluss O
der O
Markenstelle O
vom O
19. O
Februar O
2014 O
zu O
verweisen O
. O

Teilweise O
beziehen O
sich O
diese O
Presseartikel O
auf O
Personen O
, O
die O
( O
noch O
) O
nicht O
verurteilt O
worden O
sind O
( O
z.B. O
Untersuchungsgefangene O
) O
, O
oder O
auf O
ein O
Absehen O
von O
Verfolgung O
insgesamt O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
ihren O
Klageabweisungsantrag O
mit O
dem O
Fehlen O
einer O
Anspruchsgrundlage O
begründet O
. O

Denn O
ausweislich O
der O
Figur O
4 O
erfolgt O
, O
für O
den O
Fachmann O
eindeutig O
erkennbar O
, O
die O
Zugübertragung O
von O
dem O
Traktor O
auf O
den O
Anhänger O
über O
das O
Einzelbauteil O
51 O
und O
zwar O
ausgehend O
von O
der O
Schnittstelle O
zu O
dem O
Einzelbauteil O
50 O
an O
der O
Drehachse O
56 O
über O
die O
den O
Hohlraum O
begrenzenden O
Platten O
bis O
zur O
Schnittstelle O
zu O
dem O
Deichselarm O
19 O
an O
der O
Drehachse O
58 O
. O

Hierzu O
legte O
der O
Kläger O
beispielhaft O
Bildschirmausdrucke O
von O
Protokollen O
zur O
Artikelliste O
, O
Kundenhistorie O
und O
Mitarbeiter- O
/ O
Benutzerhistorie O
vor O
. O

Die O
Beklagte O
, O
eine O
eheliche O
Tochter O
des O
Erblassers O
, O
ist O
dessen O
testamentarische O
Alleinerbin O
. O

Außerdem O
seien O
in O
den O
Streitjahren O
Beträge O
in O
Höhe O
von O
jeweils O
48 O
bis O
60 O
Mio. O
€ O
nicht O
verbraucht O
und O
auch O
nicht O
zur O
Bildung O
von O
Rücklagen O
oder O
Rückstellungen O
verwendet O
, O
sondern O
den O
Mitgliedern O
als O
Rückgaben O
erstattet O
worden O
. O

Das O
Fehlen O
der O
Unterscheidungskraft O
ist O
im O
Einzelfall O
und O
unter O
Berücksichtigung O
der O
jeweils O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
prüfen O
, O
wobei O
zur O
Verneinung O
der O
Unterscheidungskraft O
konkrete O
Feststellungen O
erforderlich O
sind O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
200 I-LIT
) O
. O

I. O
Die O
am O
6. O
Mai O
2010 O
angemeldete O
Wort- O
/ O
Bildmarke O
30 O
2010 O
028 O
176 O
ist O
am O
20. O
Dezember O
2010 O
für O
die O
nachfolgend O
genannten O
Waren O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
geführte O
Markenregister O
eingetragen O
worden O
: O

Die O
gegen O
diesen O
Beschluss O
erhobene O
Beschwerde O
wurde O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

Sollte O
der O
Gerichtshof O
die O
dritte O
Vorlagefrage O
bejahen O
, O
kann O
das O
vorlegende O
Gericht O
nicht O
mit O
der O
für O
ein O
letztentscheidendes O
Gericht O
gebotenen O
Sicherheit O
beurteilen O
, O
ob O
der O
Beklagte O
zu O
den O
Rechtssubjekten O
gehört O
, O
denen O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs O
( O
siehe O
hierzu O
etwa O
EuGH B-RS
12. I-RS
Dezember I-RS
2013 I-RS
- I-RS
C- I-RS
361/12 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Carratù I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
; O
12. B-RS
September I-RS
2013 I-RS
- I-RS
C- I-RS
614/11 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Kuso I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
; O
12. B-RS
Juli I-RS
1990 I-RS
- I-RS
C- I-RS
188/89 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Foster I-RS
ua. I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
) O
der O
unmittelbar O
anwendbare O
Art. B-EUN
8 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
entgegengehalten O
werden O
könnte O
. O

● O
Gewährung O
und O
Überwachung O
der O
Akteneinsicht O

Indes O
wird O
die O
Erklärung O
des O
Arbeitgebers O
, O
er O
habe O
bestimmte O
Entgeltbestandteile O
als O
sonstige O
Bezüge O
zur O
Lohnsteuer O
angemeldet O
, O
regelmäßig O
den O
Schluss O
erlauben O
, O
dass O
diese O
Anmeldung O
bestandskräftig O
geworden O
ist O
und O
deshalb O
die O
Beteiligten O
des O
Elterngeldverfahrens O
bindet O
, O
wenn O
nicht O
konkrete O
tatsächliche O
Anhaltspunkte O
entgegenstehen O
. O

M1.1 O
.2 O
das O
über O
ein O
Netzwerk O
mit O
dem O
E-Shop-System O
verbunden O
ist O
: O

Soweit O
in O
den O
Streitjahren O
die O
von O
A B-PER
erbrachten O
Reisevorleistungen O
unbelastet O
von O
der O
Steuer O
bleiben O
, O
weil O
sie O
in O
Österreich B-LD
entgegen O
den O
unionsrechtlichen O
Bestimmungen O
der O
Art. B-EUN
306 I-EUN
ff. I-EUN
MwStSystRL I-EUN
nicht O
der O
Margenbesteuerung O
unterworfen O
werden O
, O
ist O
dies O
- O
wie O
das O
FG O
in O
Bezug O
auf O
Steuerausfälle O
zu O
Recht O
erkannt O
hat O
- O
notwendige O
Folge O
des O
Gebots O
, O
das O
Unionsrecht O
in O
jedem O
Falle O
gegenüber O
dem O
entgegenstehenden O
nationalen O
Recht O
durchzusetzen O
. O

Darüber O
hinaus O
besitzen O
keine O
Unterscheidungskraft O
vor O
allem O
auch O
Zeichen O
, O
die O
sich O
auf O
Umstände O
beziehen O
, O
welche O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zwar O
nicht O
unmittelbar O
betreffen O
, O
durch O
die O
aber O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
zu O
diesen O
hergestellt O
wird O
und O
die O
sich O
damit O
in O
einer O
beschreibenden O
Angabe O
erschöpfen O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
– I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
) O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Kläger O
, O
die O
im O
Rahmen O
eines O
Revisionsverfahrens O
die O
vollständige O
Abweisung O
der O
Widerklage O
erreichen O
wollen O
. O

Über O
solche O
Merkmale O
verfügten O
hingegen O
die O
Erzeugnisse O
in O
Abb. O
1 O
- O
3 O
nicht O
. O

Der O
Schutz O
der O
Pressefreiheit O
erstreckt O
sich O
auch O
auf O
das O
Titelblatt O
einer O
Publikation O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
97 I-RS
, I-RS
125 I-RS
< I-RS
144 I-RS
> I-RS
) O
. O

Diesen O
begründete O
er O
damit O
, O
dass O
er O
aus O
Afghanistan B-LD
geflohen O
sei O
, O
weil O
er O
im O
Zusammenhang O
mit O
einer O
bewaffneten O
Aus-einandersetzung O
mit O
den O
Taliban O
in O
seinem O
Heimatdorf O
Bakhi B-ST
Kali I-ST
in O
deren O
Visier O
geraten O
sei O
. O

Durch O
die O
Annahme O
einer O
prozessualen O
Verwirkung O
darf O
der O
Weg O
zu O
den O
Gerichten O
nicht O
in O
unzumutbarer O
, O
aus O
Sachgründen O
nicht O
zu O
rechtfertigender O
Weise O
erschwert O
werden O
. O

Die O
zurückgewiesenen O
Waren O
der O
Klassen O
9 O
und O
16 O
könnten O
zu O
diesen O
chirurgischen O
Verbesserungsmöglichkeiten O
Hilfen O
enthalten O
bzw. O
zur O
Dokumentation O
und O
Auswertung O
dieser O
Verbesserungen O
sowie O
zu O
Forschungszwecken O
genutzt O
werden O
. O

Ein O
Beteiligungsanspruch O
der O
Verleger O
folge O
auch O
nicht O
aus O
der O
Inhaberschaft O
am O
Verlagsrecht O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
über I-GS
das I-GS
Verlagsrecht I-GS
( O
VerlG B-GS
) O
( O
vgl. O
BGHZ B-RS
210 I-RS
, I-RS
77 I-RS
< I-RS
100 I-RS
Rn. I-RS
71 I-RS
> I-RS
) O
. O

1. O
Ein O
Anspruch O
folgt O
nicht O
aus O
§ B-VT
17 I-VT
der I-VT
gekündigten I-VT
BV I-VT
97 I-VT
, O
wonach O
eine O
nach O
Gehaltsgruppen O
gestaffelte O
Mindesthöhe O
über O
den O
jeweiligen O
Hamburger O
Tarifen O
garantiert O
und O
bei O
künftigen O
Tariferhöhungen O
mit O
Wirkung O
des O
neuen O
Tarifabschlusses O
eine O
entsprechende O
Erhöhung O
des O
Garantiegehaltes O
geregelt O
ist O
. O

Das O
FG O
ging O
weiter O
davon O
aus O
, O
dass O
das O
FA O
dem O
Grunde O
nach O
zur O
Schätzung O
berechtigt O
gewesen O
sei O
. O

Aus O
seinem O
Anteil O
an O
diesem O
Nachlass O
konnte O
der O
Kläger O
zu O
1. O
die O
Beerdigungskosten O
zahlen O
, O
so O
dass O
er O
durch O
diese O
nicht O
wirtschaftlich O
belastet O
war O
. O

Diese O
Entwurfsregelung O
war O
von O
Gedanken O
geprägt O
, O
die O
im O
Ansatz O
auch O
dem O
§ B-GS
137e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zugrunde O
liegen O
. O

bb O
) O
Das O
System O
der O
Hauptfeststellung O
auf O
einen O
bestimmten O
Stichtag O
sei O
darauf O
angelegt O
, O
dass O
Hauptfeststellungen O
in O
regelmäßigen O
, O
nicht O
übermäßig O
langen O
Abständen O
stattfänden O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
unbegründet O
. O

Ferner O
hat O
das O
Landgericht O
zu O
Recht O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
die O
Kläger O
ausweislich O
ihrer O
Forderung O
nach O
einer O
Nutzungsentschädigung O
für O
die O
von O
ihnen O
gezahlten O
Vorfälligkeitsentschädigungen O
selbst O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
diese O
Beträge O
wieder O
angelegt O
hat O
( O
s. O
a. O
OLG B-GRT
Brandenburg I-GRT
, O
Urteil O
vom O
4. O
1. O
2017 O
, O
a. O
a. O
O. O
Tz. O
58 O
) O
. O

Nach O
diesen O
Maßstäben O
ist O
die O
Versetzung O
des O
Antragstellers O
auf O
den O
Dienstposten O
eines O
Einsatzstabsoffiziers O
des O
... B-INN
in O
C. B-ST
rechtlich O
zu O
beanstanden O
. O

In O
der O
Folgezeit O
befand O
er O
sich O
seit O
Mai O
2014 O
in O
der O
Erfahrungsstufe O
2 O
und O
ab O
Mai O
2016 O
in O
der O
Erfahrungsstufe O
3. O
Durch O
das O
Haushaltsbegleitgesetz B-GS
2016 I-GS
wurden O
im O
beklagten O
Land O
die O
Einstiegsämter O
in O
den O
Laufbahnen O
der O
Fachrichtung O
Polizei O
, O
Steuerverwaltung O
und O
Justiz O
von O
der O
Besoldungsgruppe O
A O
7 O
auf O
die O
Besoldungsgruppe O
A O
8 O
angehoben O
. O

Der O
Kläger O
wäre O
daher O
, O
um O
seine O
Zuständigkeit O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
zu O
vermeiden O
, O
berechtigt O
gewesen O
, O
vor O
der O
ersten O
anstehenden O
Verlängerung O
der O
( O
konkludenten O
) O
Leistungsbewilligung O
nach O
dem O
1. O
7. O
2001 O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
7. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
8 I-RS
SO I-RS
1/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
22 I-RS
) I-RS
, O
spätestens O
aber O
mit O
der O
Prüfung O
und O
Entscheidung O
über O
den O
Rehabilitationsantrag O
vom O
28. O
2. O
2005 O
seine O
Zuständigkeit O
für O
den O
Leistungsfall O
zu O
prüfen O
und O
den O
Leistungsfall O
vor O
einer O
anstehenden O
Leistungsbewilligung O
bzw O
den O
Antrag O
der O
K. B-PER
auf O
Eingliederungshilfe O
in O
der O
Außenwohngruppe O
ggf O
an O
den O
nach O
seiner O
Auffassung O
originär O
zuständigen O
Beklagten O
weiterzuleiten O
; O
ein O
Fall O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
liegt O
ebenso O
wenig O
vor O
wie O
eine O
zielgerichtete O
Zuständigkeitsanmaßung O
, O
die O
eine O
Erstattung O
nach O
§ B-GS
104 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
ausschließen O
würde O
( O
vgl O
dazu O
BSGE B-RS
98 I-RS
, I-RS
267 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3250 I-RS
§ I-RS
14 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3100 I-RS
§ I-RS
18c I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
) O
. O

6. O
Die O
geltenden O
Ansprüche O
sind O
zulässig O
, O
da O
sie O
den O
Gegenstand O
der O
Anmeldung O
nicht O
erweitern O
( O
§ B-GS
38 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Danach O
sind O
wegen O
der O
Verpflichtungen O
zur O
Auszahlung O
aus O
dem O
Anpassungsfonds O
Rückstellungen O
für O
ungewisse O
Verbindlichkeiten O
zu O
bilden O
, O
weil O
diese O
Verpflichtungen O
wirtschaftlich O
vor O
dem O
Bilanzstichtag O
verursacht O
worden O
sind O
. O

Die O
genannten O
Abwesenheitszeiten O
wären O
auch O
in O
diesem O
Fall O
auf O
die O
Einsatzdauer O
iSv. O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
anzurechnen O
. O

Einnahmen O
, O
die O
dem O
Halbeinkünfteverfahren O
gemäß O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
40 I-GS
EStG I-GS
unterlagen O
, O
hat O
der O
Kläger O
nie O
erzielt O
. O

Das O
FG O
hat O
bei O
seiner O
Entscheidung O
nicht O
berücksichtigt O
, O
dass O
der O
Inhaber O
des O
Handelsgewerbes O
, O
an O
dem O
sich O
andere O
atypisch O
still O
beteiligen O
, O
auch O
während O
des O
Bestehens O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
ertragsteuerlich O
weiterhin O
über O
ein O
eigenes O
, O
von O
dem O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
zu O
trennendes O
Vermögen O
verfügt O
. O

Sie O
bezieht O
sich O
ersichtlich O
auf O
die O
in O
Deutschland B-LD
lebenden O
Frauen O
und O
impliziert O
deren O
Objekthaftigkeit O
, O
mit O
der O
ihnen O
zugleich O
die O
Achtung O
als O
gleichberechtigte O
Personen O
abgesprochen O
wird O
. O

Gegenstand O
der O
streitbefangenen O
Leistung O
ist O
nicht O
lediglich O
der O
Erhalt O
oder O
die O
Bewirtschaftung O
von O
Dauergrünland O
. O

Gemäß O
den O
Ausführungen O
der O
Patentinhaberin O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
unterscheidet O
der O
Fachmann O
, O
ein O
berufserfahrener O
Diplom-Ingenieur O
der O
Fachrichtung O
Elektrotechnik O
oder O
ein O
Physiker O
mit O
Hochschul- O
oder O
Fachhochschulabschluss O
, O
der O
mit O
der O
Entwicklung O
von O
Überspannungsschutzeinrichtungen O
auf O
Funkenstreckenbasis O
betraut O
ist O
, O
zwischen O
ausblasenden O
und O
gekapselten O
Überspannungsschutzeinrichtungen O
. O

c O
) O
Der O
Kläger O
kann O
von O
der O
Beklagten O
insgesamt O
631,12 O
Euro O
zzgl. O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
aus O
182,42 O
Euro O
seit O
dem O
1. O
Februar O
2015 O
und O
aus O
weiteren O
448,70 O
Euro O
ab O
dem O
31. O
Oktober O
2015 O
verlangen O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2011 O
068 O
984.9 O
hat O
der O
26. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
8. O
Januar O
2018 O
unter O
Mitwirkung O
der O
Vorsitzenden O
Richterin O
Kortge B-RR
sowie O
der O
Richter O
Jacobi B-RR
und O
Schödel B-RR
beschlossen O
: O

Allenfalls O
die O
zuständigen O
Tarifvertragsparteien O
vermögen O
eine O
solche O
Betriebsvereinbarung O
mit O
Rückwirkung O
zu O
genehmigen O
( O
dazu O
BAG B-RS
20. I-RS
April I-RS
1999 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
631/98 I-RS
- I-RS
BAGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
244 I-RS
) O
. O

Auf O
dieser O
Grundlage O
muss O
das O
Fachgericht O
unter O
Anwendung O
und O
Auslegung O
des O
materiellen O
Unionsrechts O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
233 I-RS
Rn. I-RS
184 I-RS
> I-RS
) O
die O
vertretbare O
Überzeugung O
bilden O
, O
dass O
die O
Rechtslage O
entweder O
von O
vornherein O
eindeutig O
( O
" O
acte O
clair O
" O
) O
oder O
durch O
Rechtsprechung O
in O
einer O
Weise O
geklärt O
ist O
, O
die O
keinen O
vernünftigen O
Zweifel O
offenlässt O
( O
" O
acte O
éclairé O
" O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
< I-RS
107 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
233 I-RS
Rn. I-RS
184 I-RS
> I-RS
) O
. O

Dies O
gilt O
vorliegend O
gerade O
auch O
im O
Hinblick O
darauf O
, O
dass O
bei O
der O
durch O
den O
Vorsitzenden O
vorzunehmenden O
Abwägung O
, O
ob O
dem O
Kläger O
das O
persönliche O
Erscheinen O
zuzumuten O
ist O
, O
auch O
die O
Entfernung O
des O
Wohnorts O
des O
Klägers O
Berücksichtigung O
findet O
( O
vgl O
Schmidt B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
111 I-LIT
RdNr I-LIT
2b I-LIT
) O
. O

Über O
eine O
zum O
Führen O
des O
Kraftfahrzeugs O
erforderliche O
Fahrerlaubnis O
verfügte O
der O
Angeklagte O
nicht O
. O

Der O
Senatsvorsitzende O
hatte O
in O
ihr O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
bei O
einem O
Verhalten O
der O
angeschuldigten O
Art O
in O
schwereren O
Fällen O
in O
Betracht O
komme O
, O
die O
disziplinarische O
Höchstmaßnahme O
zu O
verhängen O
. O

Mit O
der O
Methode O
des O
Reiki O
würden O
die O
Selbstheilungskräfte O
des O
Menschen O
durch O
Handauflegen O
aktiviert O
. O

Am O
Handgriff O
( O
poingée O
1 O
) O
ist O
ein O
Schaft O
( O
flexible O
4 O
) O
aufgenommen O
, O
über O
den O
u. O
a. O
Instrumente O
eingeführt O
werden O
können O
( O
Sp. O
3 O
Z. O
24 O
- O
25 O
: O
„ O
… O
et O
des O
instruments O
pouvant O
en O
outre O
être O
introduits O
via O
une O
porte O
8 O
… O
“ O
) O
[ O
= O
Merkmal O
M2 O
] O
. O

Eine O
ausreichende O
Offenbarung O
ist O
vielmehr O
auch O
dann O
gegeben O
, O
wenn O
ein O
Fachmann O
das O
erfindungsgemäße O
Ziel O
anhand O
der O
Offenbarung O
zuverlässig O
in O
praktisch O
ausreichendem O
Maße O
mit O
zumutbarem O
Aufwand O
erfolgreich O
herbeiführen O
kann O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Moufang I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
34 I-LIT
, I-LIT
Rdn. I-LIT
350 I-LIT
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Das O
mit O
der O
DE O
10 O
2004 O
006 O
988 O
B4 O
als O
Streitpatentschrift O
veröffentlichte O
Patent O
10 O
2004 O
006 O
988 O
umfasst O
9 O
Ansprüche O
( O
1 O
selbständigen O
und O
8 O
abhängige O
Ansprüche O
) O
und O
trägt O
die O
Bezeichnung O
„ O
Überspannungsschutzeinrichtung O
auf O
Funkenstreckenbasis O
, O
umfassend O
mindestens O
zwei O
in O
einem O
druckdichten O
Gehäuse O
befindliche O
Hauptelektroden O
“ O
. O

Deshalb O
ist O
für O
den O
Fachmann O
, O
der O
sich O
die O
Frage O
vorlegt O
, O
welche O
technische O
Lehre O
zur O
Lösung O
des O
geschilderten O
technischen O
Problems O
er O
den O
Anmeldeunterlagen O
entnehmen O
kann O
, O
ohne O
weiteres O
ersichtlich O
, O
dass O
die O
Erstunterlagen O
eine O
bessere O
maschinelle O
Verarbeitbarkeit O
des O
Rohlings O
angeben O
, O
die O
durch O
die O
geringere O
Festigkeit O
des O
Materials O
„ O
Lithiummetasilicat O
“ O
bewirkt O
wird O
. O

Die O
Streikteilnahme O
eines O
Beamten O
lasse O
sich O
auch O
nicht O
mit O
Blick O
auf O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
und O
die O
hierzu O
ergangene O
jüngere O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
rechtfertigen O
. O

Nach O
Bestätigung O
des O
Zahlungseingangs O
wurden O
die O
entsprechenden O
Kleidungsstücke O
in O
der O
Türkei B-LD
zusammengestellt O
und O
nach O
Berlin B-ST
geschickt O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Oberverwaltungsgerichts O
sind O
abgeordnete O
Beamte O
insoweit O
nicht O
die O
zutreffende O
Vergleichsgruppe O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2004 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
9.03 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
250 I-RS
§ I-RS
44 I-RS
BPersVG I-RS
Nr. I-RS
33 I-RS
S. I-RS
15 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
28. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
P I-RS
3.12 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
262 I-RS
§ I-RS
9 I-RS
TGV I-RS
Nr. I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
, O
jeweils O
zum O
Begünstigungsverbot O
) O
. O

2. O
Die O
Klage O
ist O
unbegründet O
, O
soweit O
die O
Klägerin O
eine O
Anpassung O
ihrer O
Betriebsrente O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2010 O
, O
1. O
Januar O
2011 O
und O
1. O
Januar O
2013 O
geltend O
macht O
. O

Während O
des O
Bestands O
des O
Arbeitsverhältnisses O
hat O
das O
nachvertragliche O
Wettbewerbsverbot O
keine O
Bedeutung O
. O

Die O
Regelung O
muss O
zudem O
geeignet O
und O
erforderlich O
sein O
, O
um O
diesen O
besonderen O
Sachgesetzlichkeiten O
Rechnung O
zu O
tragen O
( O
BVerfGE B-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
219 I-RS
, I-RS
223 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Chefmaskenbildner O
beschrieb O
die O
Arbeit O
der O
Klägerin O
als O
uninspiriert O
und O
unselbständig O
. O

wobei O
die O
zentral O
veränderbaren O
Zeichen O
oder O
Zeichenfolge O
zwischen O
zwei O
Authentifizierungszeitpunkten O
nur O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
, O
nicht O
jedoch O
in O
der O
Kommunikationseinrichtung O
und O
die O
lokal O
veränderbaren O
Zeichen O
oder O
Zeichenfolge O
nur O
in O
der O
Kommunikationseinrichtung O
, O
aber O
nicht O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
veränderbar O
sind O
. O

§ B-GS
6a I-GS
BJagdG I-GS
eröffnet O
natürlichen O
Personen O
, O
die O
Eigentümer O
solcher O
Grundstücke O
sind O
und O
glaubhaft O
machen O
können O
, O
die O
Jagd O
aus O
ethischen O
Gründen O
abzulehnen O
, O
die O
Möglichkeit O
, O
einen O
Antrag O
auf O
Ruhen O
der O
Jagd O
( O
Befriedung O
) O
zu O
stellen O
. O

Wie O
weit O
dieser O
Spielraum O
reicht O
, O
hängt O
von O
den O
Differenzierungsmerkmalen O
im O
Einzelfall O
ab O
. O

Wird O
er O
abstrakter O
durch O
eine O
Linie O
vom O
Hartgas O
( O
10 O
) O
zur O
Hauptelektrode O
( O
1 O
) O
begrenzt O
, O
so O
reicht O
die O
Zündhilfselektrode O
( O
3 O
) O
nicht O
mit O
einem O
Ende O
in O
den O
Lichtbogen-Brennraum O
hinein O
. O

Vielmehr O
muss O
- O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
sich O
ein O
abweichender O
Rechtssatz O
nicht O
schon O
dem O
Wortlaut O
der O
Entscheidung O
des O
LSG O
entnehmen O
lässt O
- O
anhand O
der O
Darlegungen O
des O
LSG O
hergeleitet O
werden O
, O
aus O
welchen O
konkreten O
Ausführungen O
sich O
der O
sinngemäß O
bezeichnete O
Rechtssatz O
ergeben O
soll O
. O

3. O
Darüber O
hinaus O
hat O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
seine O
Überzeugung O
von O
der O
Verfassungswidrigkeit O
des O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Halbsatz I-GS
1 I-GS
BbgHG I-GS
hinreichend O
dargelegt O
. O

bb O
) O
Das O
FG O
hat O
im O
angefochtenen O
Urteil O
keine O
Aufteilung O
der O
Umsätze O
vorgenommen O
, O
sondern O
stellt O
entscheidend O
darauf O
ab O
, O
dass O
aufgrund O
der O
hohen O
Anzahl O
der O
Sitzplätze O
( O
70 O
Sitzplätze O
, O
2 O
Stehplätze O
) O
jedem O
der O
Kunden O
seitens O
der O
Klägerin O
ein O
Sitzplatz O
offeriert O
werden O
konnte O
. O

Ist O
das O
Urteil O
gegen O
den O
falschen O
Beteiligten O
ergangen O
, O
weil O
das O
FG O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
einen O
nach O
Klageerhebung O
eingetretenen O
gewillkürten O
Beteiligtenwechsel O
übersehen O
hat O
, O
ist O
auch O
der O
irrtümlich O
als O
Beteiligter O
Behandelte O
zur O
Einlegung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
befugt O
; O
denn O
er O
muss O
die O
Möglichkeit O
haben O
, O
das O
zu O
Unrecht O
gegen O
ihn O
ergangene O
Urteil O
zu O
beseitigen O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
12. I-RS
Januar I-RS
1995 I-RS
IV I-RS
R I-RS
83/92 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
177 I-RS
, I-RS
4 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1995 I-RS
, I-RS
488 I-RS
, I-RS
unter I-RS
I. I-RS
1. I-RS
, I-RS
Rz I-RS
13 I-RS
für O
den O
Fall O
der O
Revision O
) O
. O

Das O
FA O
hat O
unter O
Berufung O
auf O
§ B-GS
123 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
, O
§ B-GS
174 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
5 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
die O
Beiladung O
der O
Gesellschafter O
A. B-UN
X. I-UN
und O
B. B-UN
X. I-UN
für O
die O
GbR O
angeregt O
. O

In O
den O
vorliegenden O
Verfahren O
steht O
die O
dem O
Beschwerdeführer O
zu O
I. O
sowie O
den O
Beschwerdeführerinnen O
zu O
II. O
bis O
IV. O
jeweils O
vorgeworfene O
Teilnahme O
an O
( O
Warn- O
) O
Streikmaßnahmen O
, O
zu O
denen O
die O
GEW B-ORG
aufgerufen O
hatte O
, O
im O
Zusammenhang O
mit O
seinerzeitigen O
Tarifverhandlungen O
im O
öffentlichen O
Dienst O
und O
ist O
daher O
auch O
nicht O
von O
vornherein O
zur O
Förderung O
der O
mit O
dem O
Hauptarbeitskampf O
verfolgten O
Ziele O
offensichtlich O
ungeeignet O
( O
vgl. O
auch O
BAGE B-RS
123 I-RS
, I-RS
134 I-RS
< I-RS
146 I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
> I-RS
) O
. O

b O
) O
Der O
Gegenstand O
von O
Patentanspruch O
1 O
ist O
durch O
den O
Stand O
der O
Technik O
nicht O
nahegelegt O
. O

Dabei O
haben O
die O
Gründe O
, O
welche O
der O
Antragsteller O
für O
die O
Verfassungswidrigkeit O
der O
angegriffenen O
Hoheitsakte O
anführt O
, O
grundsätzlich O
außer O
Betracht O
zu O
bleiben O
, O
es O
sei O
denn O
, O
die O
Verfassungsbeschwerde O
erweist O
sich O
von O
vornherein O
als O
unzulässig O
oder O
offensichtlich O
unbegründet O
. O

Hinsichtlich O
der O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
an O
den O
die O
Ungleichbehandlung O
tragenden O
Sachgrund O
ergeben O
sich O
aus O
dem O
allgemeinen O
Gleichheitssatz O
je O
nach O
Regelungsgegenstand O
und O
Differenzierungsmerkmalen O
unterschiedliche O
Grenzen O
für O
den O
Gesetzgeber O
, O
die O
von O
gelockerten O
auf O
das O
Willkürverbot O
beschränkten O
Bindungen O
bis O
hin O
zu O
strengen O
Verhältnismäßigkeitserfordernissen O
reichen O
können O
. O

Es O
bestehen O
objektive O
und O
vorher O
bestimmte O
Kriterien O
, O
die O
der O
Betroffene O
bereits O
bei O
Verhängung O
der O
Freiheitsstrafe O
kennt O
. O

Der O
Sachverhalt O
sei O
rechtlich O
so O
zu O
behandeln O
, O
als O
habe O
das O
Streitpatent O
nie O
existiert O
. O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
eine O
markenrechtlich O
relevante O
unmittelbare O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
zu O
besorgen O
, O
weshalb O
die O
angegriffene O
Marke O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
ist O
. O

Beschreibung O
Seiten O
1 O
– O
30 O
und O

Nach O
Auffassung O
des O
Senats O
hat O
die O
Widersprechende O
eine O
rechtserhaltende O
Benutzung O
ihrer O
Widerspruchsmarke O
für O
die O
Waren O
„ O
Geräte O
zur O
Wiedergabe O
von O
Sprache O
, O
Ton O
oder O
Bild O
; O
Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
; O
Kasten-PCs O
; O
Industrie-PCs O
; O
Computer O
und O
Anzeigen O
für O
medizinische O
Bildgebung O
, O
Patientenüberwachung O
; O
Computerbildschirme O
und O
-monitore O
“ O
hinreichend O
glaubhaft O
gemacht O
. O

Diesen O
Antrag O
hat O
das O
Berufungsgericht O
zurückgewiesen O
, O
weil O
eine O
Verankerung O
ohne O
Inanspruchnahme O
des O
klägerischen O
Grundstücks O
technisch O
nicht O
möglich O
und O
der O
Kläger O
aus O
dem O
Gesichtspunkt O
des O
nachbarlichen O
Gemeinschaftsverhältnisses O
an O
der O
Durchsetzung O
seines O
Beseitigungsanspruchs O
gehindert O
sei O
. O

Zwar O
muss O
der O
Beklagte O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
für O
die O
Versorgungsanwartschaft O
des O
Klägers O
auf O
Leistungen O
nach O
der O
GBV B-VT
BSAV I-VT
eintreten O
. O

Der O
übliche O
Lizenzrahmen O
von O
2 O
% O
bis O
15 O
% O
ist O
bereits O
von O
den O
Parteien O
unter O
Einreichung O
von O
Literatur O
zur O
Lizenzhöhe O
im O
Arzneimittelbereich O
dargelegt O
worden O
. O

Maßgeblich O
ist O
vielmehr O
, O
ob O
dies O
„ O
nach O
Inanspruchnahme O
der O
Altersteilzeit O
“ O
der O
Fall O
sein O
wird O
. O

Wann O
EP O
in O
Anspruch O
genommen O
werden O
, O
verdeutlichen O
seit O
1. O
7. O
2017 O
§ B-GS
66 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
idF O
des O
Flexirentengesetzes B-GS
( I-GS
vom I-GS
8. I-GS
12. I-GS
2016 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2838 I-GS
) I-GS
. O

Es O
handele O
sich O
" O
um O
Berufsausübungsregelungen O
von O
erheblichem O
Gewicht O
für O
die O
Rechtsanwälte O
und O
für O
das O
Funktionieren O
des O
Rechts- O
, O
Wirtschafts- O
und O
Soziallebens O
, O
die O
durch O
den O
Gesetzgeber O
selbst O
zu O
treffen O
" O
seien O
( O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
12/4993 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
23 I-LIT
) O
. O

D4 O
Ekström B-PER
, I-PER
Å. I-PER
: O
High O
Power O
Electronics O
H\ O
/ O
DC O
and O
SVC O
. O

Gleichwohl O
besteht O
keine O
Verpflichtung O
der O
Vertragspartner O
des O
HzV-Vertrages B-VT
oder O
der O
an O
ihrer O
Stelle O
tätig O
werdenden O
Schiedsperson O
, O
diese O
vom O
Gesetzgeber O
offenbar O
hingenommenen O
Strukturen O
durch O
entsprechende O
Bestimmungen O
im O
HzV-Vertrag B-VT
zu O
kompensieren O
. O

Nach O
dem O
Schreiben B-VS
des I-VS
Bundesministeriums I-VS
der I-VS
Finanzen I-VS
( I-VS
BMF I-VS
) I-VS
vom I-VS
7. I-VS
April I-VS
2009 I-VS
( I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2009 I-VS
, I-VS
531 I-VS
) I-VS
und O
Abschn. B-VS
12.1 I-VS
Abs. I-VS
1 I-VS
Satz I-VS
3 I-VS
des I-VS
Umsatzsteuer-Anwendungserlasses I-VS
( O
UStAE B-VS
) O
seien O
die O
Grundsätze O
der O
o. O
g. O
Rechtsprechung O
auf O
das O
Legen O
des O
Hausanschlusses O
durch O
ein O
Wasserversorgungsunternehmen O
beschränkt O
. O

Die O
Nebenklägerin O
ist O
infolge O
der O
erlittenen O
Hirnblutung O
u. O
a. O
linksseitig O
gelähmt O
. O

Individuelle O
Konten O
werden O
nicht O
geführt O
. O

Auch O
die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
blieb O
erfolglos O
. O

Dabei O
gab O
der O
Sitzungsvertreter O
der O
Staatsanwaltschaft O
„ O
Strafregionen O
“ O
im O
Falle O
eines O
Geständnisses O
an O
. O

Insoweit O
sei O
die O
Bezeichnung O
nicht O
nur O
länger O
als O
die O
Widerspruchsmarke O
, O
sie O
sei O
auch O
phonetisch O
durch O
das O
hohe O
, O
helle O
lange O
„ O
I O
“ O
gut O
unterscheidbar O
von O
dem O
mit O
dem O
„ O
quäkenden O
“ O
Vokalumlaut O
„ O
ÄH O
“ O
dunkel O
gesprochenen O
„ O
KAEFER O
“ O
. O

Das O
Konzept O
der O
Abgeltungsteuer O
führe O
wegen O
des O
Werbungskostenabzugsverbots O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
zu O
einer O
Bruttobesteuerung O
, O
weil O
die O
Bruttoerträge O
, O
nur O
gemildert O
um O
den O
Sparer-Pauschbetrag O
, O
der O
Besteuerung O
unterworfen O
würden O
. O

Vorliegen O
kann O
dies O
etwa O
, O
wenn O
das O
FG O
eine O
offensichtlich O
einschlägige O
entscheidungserhebliche O
Vorschrift O
übersehen O
hat O
, O
das O
Urteil O
jeglicher O
gesetzlichen O
Grundlage O
entbehrt O
oder O
auf O
einer O
offensichtlich O
Wortlaut O
und O
Gesetzeszweck O
widersprechenden O
Gesetzesauslegung O
beruht O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

c O
) O
Auch O
wenn O
die O
hinterlegten O
Abbildungen O
danach O
unterschiedliche O
Helme O
zeigen O
, O
in O
dem O
als O
Einzelanmeldung O
eingetragenen O
Design O
somit O
letztlich O
mehrere O
Erscheinungsformen O
eines O
Erzeugnisses O
und O
damit O
mehrere O
Designs O
zusammengefasst O
wurden O
, O
folgt O
daraus O
nicht O
, O
dass O
es O
dem O
eingetragenen O
Design O
mangels O
Bestimmbarkeit O
einer O
einheitlichen O
Erscheinungsform O
eines O
Erzeugnisses O
an O
der O
Designfähigkeit O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
fehlt O
. O

Aus O
dem O
Wortlaut O
der O
Vorschrift O
ergibt O
sich O
durch O
die O
Verwendung O
des O
Merkmals O
" O
derselben O
" O
die O
Notwendigkeit O
eines O
Vergleichs O
und O
als O
dessen O
Ergebnis O
einer O
Identität O
zwischen O
der O
ursprünglichen O
Beschäftigung O
oder O
selbstständigen O
Tätigkeit O
und O
der O
aktuellen O
Beschäftigung O
oder O
selbstständigen O
Tätigkeit O
. O

aa O
) O
Die O
Eingehung O
von O
Masseverbindlichkeiten O
dient O
der O
ordnungsgemäßen O
Verfahrensabwicklung O
und O
der O
Verteilung O
der O
Masse O
. O

Selbst O
wenn O
das O
Begnadigungsverfahren O
eine O
dezidierte O
rechtliche O
Ausgestaltung O
erfahren O
hätte O
, O
wäre O
nicht O
sicher O
auszuschließen O
, O
dass O
die O
entsprechenden O
Regelungen O
zukünftig O
geändert O
werden O
. O

Eine O
weitere O
Reaktion O
des O
LSG O
musste O
daraufhin O
nicht O
erfolgen O
; O
eine O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
des O
Beklagten O
liegt O
deshalb O
nicht O
vor O
. O

Das O
LSG O
weicht O
damit O
nur O
dann O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
von O
einer O
Entscheidung O
ua O
des O
BSG B-GRT
ab O
, O
wenn O
es O
einen O
abstrakten O
Rechtssatz O
aufstellt O
, O
der O
einer O
zu O
demselben O
Gegenstand O
gemachten O
und O
fortbestehenden O
aktuellen O
abstrakten O
Aussage O
des O
BSG B-GRT
entgegensteht O
und O
dem O
Berufungsurteil O
tragend O
zugrunde O
liegt O
. O

D1 O
auf O
Basis O
von O
Messwerten O
von O
Ausgangsgrößen O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
25 O
) O

Die O
Beigeladenen O
haben O
keine O
Anträge O
gestellt O
. O

1.8 O
H1 O
durch O
deren O
manuelle O
Betätigung O
ein O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
( O
2 O
) O
bewirktes O
Öffnen O
des O
Schiebeflügels O
( O
3 O
) O
zur O
Freigabe O
eines O
Flucht- O
und O
Rettungswegs O
auslösbar O
ist O
, O

Klasse O
24 O
: O
Webstoffe O
und O
Textilwaren O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Bett- O
und O
Tischdecken O
; O

Damit O
haben O
die O
Betriebsparteien O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
keine O
bloße O
„ O
Mindestabstandsklausel O
“ O
zum O
Tarifentgelt O
vereinbart O
. O

Bei O
dem O
deutschen O
Kindergeld O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
Familienleistung O
, O
die O
unabhängig O
von O
einer O
Versicherung O
, O
Beschäftigung O
oder O
selbständigen O
Tätigkeit O
gezahlt O
wird O
. O

Die O
Veräußerungsentgelte O
sind O
nur O
Spiegelbilder O
der O
Knappheit O
, O
nicht O
ihre O
Ursache O
( O
vgl. O
Martini B-RS
/ I-RS
Gebauer I-RS
, I-RS
ZUR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
S. I-RS
225 I-RS
< I-RS
228 I-RS
> I-RS
) O
. O

Dabei O
handelt O
es O
sich O
grundsätzlich O
um O
einen O
Mindestzeitraum O
, O
der O
nicht O
stets O
und O
unter O
allen O
Umständen O
ausreichend O
ist O
. O

An O
welchen O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Zuständigkeit O
der O
Leistungserbringung O
ab O
15. O
2. O
2005 O
anzuknüpfen O
ist O
, O
hängt O
davon O
ab O
, O
ob O
K. B-PER
während O
ihrer O
Teilnahme O
am O
Modellprojekt O
" O
Enthospitalisierung O
" O
in O
einer O
stationären O
Einrichtung O
gelebt O
hat O
oder O
eine O
Form O
des O
ambulant-betreuten O
Wohnens O
vorlag O
( O
dazu O
gleich O
) O
. O

„ O
Das O
Arbeitsverhältnis O
richtet O
sich O
, O
soweit O
durch O
diesen O
Arbeitsvertrag O
oder O
Nachträge O
hierzu O
nichts O
Abweichendes O
vereinbart O
ist O
, O
nach O
den O
Bestimmungen O
des O
BAT B-VT
/ I-VT
IKK I-VT
und O
den O
diesen O
ergänzenden O
und O
/ O
oder O
ändernden O
Tarifverträgen O
. O
“ O

- O
25 O
mg O
Kautabletten O
, O
zugelassen O
unter O
der O
Nummer O
EU O
/ O
1 O
/ O
07 O
/ O
436/003 O
, O

b O
) O
Das O
Berufungsgericht O
wird O
auch O
zu O
prüfen O
haben O
, O
ob O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
deshalb O
unverhältnismäßig O
ist O
, O
weil O
die O
Beklagte O
kein O
Präventionsverfahren O
nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
durchgeführt O
hat O
. O

Die O
hierfür O
vom O
Landesarbeitsgericht O
herangezogene O
Rechtsprechung O
( O
BAG B-RS
6. I-RS
November I-RS
1997 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
801/96 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
1 I-RS
a I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
bezieht O
sich O
auf O
eine O
§ B-VT
46 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
vergleichbare O
Tarifbestimmung O
( O
§ B-VT
59 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Unterabs. I-VT
2 I-VT
BBkAT I-VT
) O
, O
die O
Anhaltspunkte O
für O
das O
Vorliegen O
einer O
„ O
Erwerbsunfähigkeit O
“ O
voraussetzt O
. O

§ O
4 O
Schlussbestimmungen O

Hierbei O
ist O
zu O
beachten O
, O
dass O
es O
zum O
Wesen O
einer O
Stiftung O
gehört O
, O
ertragbringende O
Kapitalanlagen O
- O
auch O
in O
Gestalt O
der O
Gewährung O
verzinslicher O
Darlehen O
- O
zu O
tätigen O
. O

Der O
Endoskopkopf O
1 O
weist O
auch O
eine O
Ventilaufnahme O
( O
zylindrische O
Kammer O
4 O
) O
auf O
, O
durch O
die O
die O
beiden O
Kanäle O
( O
erster O
Einlass O
2 O
- O
erster O
Auslass O
5 O
; O
zweiter O
Einlass O
3 O
- O
zweiter O
Auslass O
6 O
) O
führen O
[ O
= O
Merkmal O
M4 O
] O
. O

den O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
1.35 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
14. O
Juli O
2015 O
aufzuheben O
und O
das O
Patent O
10 O
2007 O
056 O
516 O
zu O
widerrufen O
. O

Das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
beantragt O
, O

Eine O
weitergehende O
Verwendung O
von O
Formen O
oder O
Farben O
würde O
dem O
Sprungrettungsgerät O
keine O
technischen O
Merkmale O
hinzufügen O
, O
sondern O
eine O
ästhetische O
Formschöpfung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
1 I-GS
PatG I-GS
darstellen O
. O

Eine O
möglicherweise O
gegebene O
Verletzung O
der O
Aufklärungs- O
oder O
Fürsorgepflicht O
durch O
das O
FA O
lasse O
dieses O
Verschulden O
des O
Klägers O
nicht O
entfallen O
. O

Das O
schließt O
Zwischenprüfungen O
in O
diesen O
Studiengängen O
aus O
. O

Diese O
Regelung O
erschöpft O
sich O
nicht O
in O
der O
Aussage O
, O
dass O
die O
Amtsdauer O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
nicht O
über O
den O
Zeitpunkt O
der O
Zurruhesetzung O
als O
Beamter O
hinausreichend O
festgelegt O
werden O
darf O
. O

Summe O
von O
I. O
) O
und O
II. O
) O
: O

c O
) O
Ein O
Auflösungsverlust O
steht O
fest O
, O
wenn O
der O
gemeine O
Wert O
des O
dem O
Steuerpflichtigen O
zugeteilten O
oder O
zurückgezahlten O
Vermögens O
einerseits O
( O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
) O
und O
die O
Liquidations- O
und O
Anschaffungskosten O
des O
Gesellschafters O
andererseits O
( O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
) O
feststehen O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
aus O
der O
Doppel-Funktion O
der O
Patentansprüche O
, O
den O
Schutzgegenstand O
des O
Grundpatents O
zu O
definieren O
und O
so O
den O
Schutzbereich O
überhaupt O
erst O
bestimmbar O
zu O
machen O
. O

Das O
Dienstvergehen O
wiege O
angesichts O
der O
in O
einem O
Vorgesetztenstatus O
begangenen O
und O
auch O
strafrechtlich O
bedeutsamen O
Verletzung O
zentraler O
Dienstpflichten O
schwer O
. O

Hieran O
hält O
der O
Senat O
fest O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Mindestlohn O
- O
Sonn- O
und O
Feiertagszuschläge O

den O
Beschluss O
der O
Gebrauchsmusterabteilung B-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
6. O
November O
2014 O
aufzuheben O
und O
die O
ihr O
von O
der O
Antragsgegnerin O
zu O
erstattenden O
Kosten O
in O
Höhe O
von O
7.208,08 O
€ O
neu O
festzusetzen O
. O

Jedoch O
tritt O
der O
Zeitpunkt O
des O
die O
Eintrittspflicht O
des O
Beklagten O
auslösenden O
Sicherungsfalls O
- O
hier O
der O
Insolvenzeröffnung O
( O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
) O
- O
an O
die O
Stelle O
des O
Zeitpunkts O
des O
Ausscheidens O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
, O
wenn O
dieses O
zumindest O
bis O
zum O
Sicherungsfall O
fortgedauert O
hat O
. O

Des O
Weiteren O
hat O
das O
Landgericht O
eine O
Einziehungs- O
sowie O
eine O
Adhäsionsentscheidung O
getroffen O
. O

Zwar O
handelt O
es O
sich O
insoweit O
um O
einen O
Zeitraum O
, O
der O
zwischen O
zwei O
Ausbildungsabschnitten O
liegt O
, O
da O
die O
Ausbildung O
zur O
Steuerfachangestellten O
im O
Juni O
2013 O
endete O
und O
die O
Ausbildung O
an O
der O
Fachschule O
für O
Wirtschaft O
im O
August O
2014 O
begann O
. O

5. O
In O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
8. O
Mai O
2018 O
hat O
die O
Anmelderin O
drei O
neue O
Sätze O
Patentansprüche O
jeweils O
mit O
Ansprüchen O
1 O
und O
2 O
als O
Hauptantrag O
und O
Hilfsanträge O
1 O
und O
2 O
eingereicht O
und O
beantragt O
, O

Zwingend O
sollten O
die O
Vertragsparteien O
eine O
Bewertung O
durch O
den O
Bundesausschuss B-INN
der I-INN
Ärzte I-INN
und I-INN
KKn I-INN
( O
jetzt O
: O
GBA B-INN
) O
herbeiführen O
. O

II O

Endet O
das O
Arbeitsverhältnis O
vor O
Eintritt O
des O
Versorgungsfalls O
und O
sind O
die O
gesetzlichen O
Unverfallbarkeitsvoraussetzungen O
erfüllt O
, O
werden O
die O
aus O
der O
Altregelung O
integrierten O
Besitzstände O
( O
3 O
und O
4 O
) O
gemäß O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
zeitanteilig O
aufrechterhalten O
. O

Im O
Nachgang O
zu O
einer O
Betriebsversammlung O
erhielt O
der O
Kläger O
zudem O
ein O
Schreiben O
der O
Beklagten O
vom O
5. O
Dezember O
2005 O
, O
in O
dem O
einzelne O
Folgen O
des O
Betriebs O
( O
teil- O
) O
übergangs O
für O
das O
Arbeitsverhältnis O
näher O
beschrieben O
wurden O
. O

M5h4 O
b O
) O
die O
Biegeschiene O
( O
9 O
) O
weist O
einen O
ersten O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
) O
und O
einen O
zweiten O
Gelenkschienenschenkel O
( O
11 O
) O
auf O
, O
deren O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
, O
11 O
) O
jeweils O
ein O
freies O
Ende O
( O
15 O
) O
und O
ein O
gelenkseitiges O
Ende O
( O
16 O
) O
aufweisen O
, O
wobei O
die O
gelenkseitigen O
Enden O
( O
16 O
) O
der O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
, O
11 O
) O
in O
etwa O
eine O
Kugelkalottenraumform O
aufweisen O
und O
zueinander O
derart O
korrespondierend O
ausgebildet O
sind O
, O
dass O
die O
jeweils O
gelenkseitigen O
Enden O
( O
16 O
) O
der O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
, O
11 O
) O
formschlüssig O
passend O
ineinanderlegbar O
sind O
, O
und O
welche O
Gelenkschienenschenkel O
( O
10 O
, O
11 O
) O
um O
die O
Schwenkachse O
( O
12 O
) O
schwenkbar O
mittels O
der O
Gelenkeinrichtung O
( O
13 O
) O
gelenkig O
verbunden O
sind O
; O

Maßgeblich O
muss O
vielmehr O
sein O
, O
was O
das O
Streitpatent O
, O
so O
wie O
es O
erteilt O
oder O
aufrechterhalten O
ist O
, O
selbst O
offenbart O
, O
während O
weiterer O
Stand O
der O
Technik O
, O
soweit O
er O
nicht O
im O
Streitpatent O
selbst O
genannt O
wird O
, O
ebenso O
wie O
etwaige O
Eigenentwicklungen O
des O
Lizenzsuchers O
oder O
Dritter O
außer O
Betracht O
zu O
bleiben O
haben O
. O

( O
2 O
) O
Danach O
besteht O
bei O
der O
Beklagten O
keine O
betriebliche O
Übung O
, O
die O
Betriebsrenten O
ihrer O
ehemaligen O
Beschäftigten O
jeweils O
zum O
1. O
Januar O
eines O
Jahres O
ungeachtet O
ihrer O
wirtschaftlichen O
Lage O
anzupassen O
. O

NIK1.3 O
/ O
NiK1 O
EP O
1 O
173 O
181 O
B3 O
( O
Streitpatent O
) O

Dem O
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
das O
LSG O
am O
Ende O
der O
Entscheidungsgründe O
lediglich O
feststellt O
, O
" O
Revisionszulassungsgründe O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nrn. I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
liegen O
nicht O
vor O
" O
und O
den O
Zulassungsgrund O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
unerwähnt O
lässt O
. O

b O
) O
Die O
Allgemeine O
Bestimmungen O
Nr. B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
BV I-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
ist O
auch O
weiterhin O
in O
der O
am O
1. O
Juli O
1986 O
geltenden O
Fassung O
anzuwenden O
und O
verpflichtet O
die O
Beklagte O
daher O
zur O
Anpassung O
des O
Ruhegeldes O
entsprechend O
der O
Tarifentwicklung O
. O

Durch O
die O
Unterschrift O
bestätigt O
der O
Betriebsinhaber O
oder O
Betriebsleiter O
die O
Vollständigkeit O
und O
Richtigkeit O
der O
Meldungen O
. O

D3 O
EP O
1 O
340 O
957 O
A2 O
, O

§ O
15 O

Der O
Gesetzentwurf O
für O
die O
Bemessungsgrundlage O
der O
Grundsteuer O
sah O
eine O
Abkehr O
vom O
bisherigen O
Bewertungsziel O
" O
gemeiner O
Wert O
" O
hin O
zum O
so O
genannten O
Kostenwert O
vor O
, O
der O
typisiert O
den O
Investitionsaufwand O
für O
die O
Immobilie O
abbilden O
sollte O
( O
BRDrucks B-LIT
515/16 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
36 I-LIT
) O
. O

Gegen O
das O
Patent O
haben O
die O
Einsprechenden O
Einspruch O
erhoben O
und O
beantragt O
, O
das O
Patent O
in O
vollem O
Umfang O
zu O
widerrufen O
. O

Die O
anschließende O
Übernahme O
der O
Regelung O
in O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
sollte O
dieses O
Regelungskonzept O
und O
-ziel O
fortführen O
( O
BT-Drucks B-LIT
17/9841 I-LIT
S I-LIT
22 I-LIT
) O
. O

Eine O
solche O
Unsicherheit O
gehört O
zum O
unternehmerischen O
Risiko O
des O
Arbeitgebers O
, O
das O
er O
nicht O
durch O
Abschluss O
eines O
befristeten O
Arbeitsvertrags O
auf O
den O
Arbeitnehmer O
abwälzen O
darf O
( O
BAG B-RS
21. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
222/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
; O
15. B-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
35/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
) O
. O

Diesen O
Anspruch O
hat O
das O
LSG B-GRT
Mecklenburg-Vorpommern I-GRT
mit O
Urteil O
vom O
22. O
2. O
2017 O
verneint O
und O
für O
das O
PKH-Vergütungsfestsetzungsverfahren O
eine O
überlange O
Verfahrensdauer O
von O
zwei O
Monaten O
festgestellt O
. O

Ausdrückliche O
Feststellungen O
, O
die O
auf O
den O
Rücktrittshorizont O
des O
Angeklagten O
schließen O
lassen O
, O
enthält O
das O
angegriffene O
Urteil O
jedoch O
- O
anders O
als O
das O
im O
ersten O
Durchgang O
ergangene O
Urteil O
, O
in O
dem O
festgehalten O
war O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
den O
Detektiv O
„ O
als O
zu O
bedrohlich O
“ O
wahrgenommen O
habe O
, O
„ O
um O
ihn O
mit O
dem O
Messer O
von O
sich O
aus O
weiter O
anzugreifen O
“ O
- O
nicht O
. O

§ B-VT
29a I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TVÜ-Länder I-VT
verweist O
im O
Klammerzusatz O
dabei O
ausdrücklich O
auf O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
TV-L I-VT
. O

Nach O
dieser O
Vorschrift O
sind O
kraft O
Gesetzes O
versichert O
" O
Schüler O
während O
des O
Besuchs O
von O
allgemein- O
oder O
berufsbildenden O
Schulen O
" O
. O

Die O
Klägerin O
ist O
vor O
Erlass O
des O
Bescheids O
angehört O
worden O
( O
§ B-GS
24 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
) O
und O
hatte O
zudem O
im O
Widerspruchsverfahren O
weitere O
Gelegenheit O
zur O
Äußerung O
zu O
allen O
für O
den O
Bescheid O
relevanten O
Tatsachen O
. O

Die O
Beteiligten O
haben O
einander O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
keine O
Kosten O
zu O
erstatten O
. O

Der O
Zeuge O
K. B-PER
hat O
diesen O
Tatentschluss O
umgesetzt O
und O
mit O
der O
erfolgreichen O
Anwerbung O
des O
Zeugen O
S. B-PER
, O
der O
sich O
zum O
Verkauf O
von O
Cannabis O
des O
Angeklagten O
auf O
Kommissionsbasis O
bereiterklärte O
, O
den O
Handel O
des O
Angeklagten O
mit O
Betäubungsmitteln O
gefördert O
. O

II. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
, O
weil O
die O
Annahmevoraussetzungen O
des O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
vorliegen O
. O

Insoweit O
besteht O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
zwar O
weitgehend O
Übereinstimmung O
dahingehend O
, O
dass O
die O
Anmeldung O
eines O
Schutzrechts O
nicht O
schon O
allein O
deswegen O
mutwillig O
erscheint O
, O
weil O
der O
Anmelder O
– O
auch O
unter O
Inanspruchnahme O
von O
Verfahrenskostenhilfe O
– O
zahlreiche O
andere O
Anmeldungen O
ohne O
wirtschaftlichen O
Erfolg O
getätigt O
hat O
( O
vgl. O
BPatGE B-RS
45 I-RS
, I-RS
49 I-RS
, I-RS
51 I-RS
- I-RS
Massenanmeldung I-RS
; O
BPatGE B-RS
42 I-RS
, I-RS
178 I-RS
, I-RS
179 I-RS
f. I-RS
; O
BPatGE B-RS
, I-RS
224 I-RS
, I-RS
226 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Da O
die O
A-GbR B-UN
aufgrund O
ihrer O
Geschäftsbeziehung O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
näher O
stehe O
als O
das O
FA O
, O
hätte O
es O
dem O
Kläger O
oblegen O
, O
die O
Angaben O
über O
die O
wirtschaftlichen O
Verhältnisse O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
weiter O
zu O
konkretisieren O
. O

II. O
Das O
Berufungsgericht O
hat O
die O
Abweisung O
des O
mit O
der O
Revision O
weiterverfolgten O
Klageantrags O
im O
Wesentlichen O
wie O
folgt O
begründet O
: O

die O
seit O
dem O
19. O
April O
2011 O
unter O
der O
Nummer O
94 O
921 O
58 O
eingetragen O
ist O
und O
Schutz O
genießt O
für O
die O
nachfolgenden O
Waren O
der O
Klassen O
5 O
, O
29 O
, O
30 O
, O
32 O
und O
33 O
: O

Der O
Wortlaut O
des O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
WpHG I-GS
in O
der O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
geltenden O
Fassung O
stehe O
dieser O
Auslegung O
nicht O
entgegen O
. O

Ein O
Federelement O
, O
welches O
in O
dem O
inneren O
Rahmen O
eingesetzt O
werden O
kann O
, O
greift O
in O
eine O
formal O
als O
Tasche O
ausgeprägte O
Führung O
ein O
, O
die O
verschiedene O
Rastpositionen O
, O
durch O
entsprechende O
Formschlüsse O
ermöglicht O
. O

B. O
Das O
LSG O
hat O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
das O
Urteil O
des O
SG O
aufgehoben O
. O

Auch O
diese O
von O
der O
Schiedsperson O
angestellten O
Erwägungen O
sind O
aus O
Sicht O
des O
Senats O
nachvollziehbar O
und O
sachgerecht O
. O

Die O
Widersprechende O
zu O
2. O
hat O
mit O
den O
Schriftsätzen O
vom O
23. O
September O
2014 O
sowie O
- O
im O
Beschwerdeverfahren O
- O
4. O
August O
2017 O
Unterlagen O
zur O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
30 O
2008 O
062 O
715 O
NIDO B-MRK
einschließlich O
einer O
eidesstattlichen O
Versicherung O
des O
Herrn O
H B-PER
… I-PER
vom O
19. O
September O
2014 O
( O
An-lage O
W13 O
) O
vorgelegt O
( O
Anlagen O
W9 O
- O
W16 O
sowie O
W21 O
- O
W30 O
) O
. O

Diesen O
Aussagegehalt O
vermittelt O
die O
angemeldete O
Wortfolge O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Anmelderin O
nicht O
in O
einer O
suggestiv-andeutenden O
Form O
, O
sondern O
klar O
und O
unmissverständlich O
; O
sie O
erfordert O
insoweit O
weder O
ein O
Mindestmaß O
an O
Interpretationsaufwand O
noch O
ist O
sie O
in O
irgendeiner O
Weise O
mehrdeutig O
. O

Dies O
ergibt O
die O
Auslegung O
des O
Antrags O
. O

Denn O
bereits O
zu O
Beginn O
des O
Lizenzzeitraums O
produzierte O
und O
vertrieb O
der O
M B-UN
… I-UN
seit O
fast O
10 O
Jahren O
das O
Medikament O
Isentress O
mit O
dem O
bis O
2014 O
einzigen O
ungeboosteten O
Integraseinhibitor O
( O
Raltegravir O
) O
, O
mit O
dem O
Umsätze O
in O
Höhe O
von O
jährlich O
ca. O
… O
US- O
$ O
weltweit O
, O
in O
Deutschland B-LD
in O
Höhe O
von O
ca. O
… O
€ O
erzielt O
worden O
sind O
( O
von O
der O
Beklagten O
als O
„ O
Blockbuster O
“ O
bezeichnet O
) O
. O

Gemäß O
der O
Beschreibungseinleitung O
gebe O
es O
, O
um O
die O
Bewegung O
eines O
Systems O
oder O
einer O
Fabrik O
, O
die O
einen O
Roboter O
umfasst O
, O
zu O
prüfen O
und O
um O
deren O
Leistung O
zu O
schätzen O
, O
Techniken O
für O
eine O
Simulation O
unter O
Verwendung O
eines O
virtuellen O
Roboters O
, O
wie O
aus O
dem O
Stand O
der O
Technik O
bekannt O
( O
vgl. O
geltende O
Beschreibung O
, O
S. O
1 O
, O
Z. O
14 O
- O
S. O
2 O
, O
Z. O
6 O
) O
. O

Aufgrund O
dessen O
ist O
das O
angefochtene O
Urteil O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
LSG O
zurückzuverweisen O
. O

So O
wird O
der O
Inhalt O
des O
von O
dem O
Angeklagten O
geführten O
Stundenbuchs O
und O
der O
bei O
ihm O
aufgefundenen O
Rechnungen O
in O
die O
Beweiswürdigung O
nicht O
einbezogen O
( O
UA O
S. O
8 O
) O
. O

2. O
Nach O
diesen O
Maßstäben O
ist O
die O
beantragte O
einstweilige O
Anordnung O
zu O
erlassen O
. O

Das O
Rechtsmittelgericht O
darf O
ein O
von O
der O
jeweiligen O
Prozessordnung O
eröffnetes O
Rechtsmittel O
daher O
nicht O
ineffektiv O
machen O
und O
für O
den O
Beschwerdeführer O
" O
leerlaufen O
" O
lassen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
78 I-RS
, I-RS
88 I-RS
< I-RS
98 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
96 I-RS
, I-RS
27 I-RS
< I-RS
39 I-RS
> I-RS
; I-RS
104 I-RS
, I-RS
220 I-RS
< I-RS
232 I-RS
> I-RS
; O
BVerfGK B-RS
6 I-RS
, I-RS
303 I-RS
< I-RS
308 I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
sich O
zur O
Überlassung O
der O
Verwertungsrechte O
nur O
unter O
der O
Voraussetzung O
bereit O
erklärt O
, O
dass O
sie O
dafür O
von O
VU O
einen O
festen O
Mindestbetrag O
erhält O
, O
der O
der O
Summe O
aus O
fixen O
Lizenzgebühren O
und O
Schlusszahlung O
entspricht O
. O

Ermittlung O
einer O
doppelten O
Besteuerung O
bei O
Hinterbliebenenrenten O

Sie O
ist O
der O
Ansicht O
, O
der O
Kläger O
sei O
schon O
kein O
anspruchsberechtigter O
Beschäftigter O
im O
Sinne O
der O
tarifvertraglichen O
Vorschrift O
, O
da O
er O
vor O
dem O
Auszahlungszeitpunkt O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
ausgeschieden O
sei O
. O

III. O
Sollten O
nach O
den O
vom O
Landesarbeitsgericht O
noch O
zu O
treffenden O
Feststellungen O
die O
Befähigung O
des O
Klägers O
, O
die O
von O
ihm O
befahrene O
Binnenwasserstraße O
und O
die O
technische O
Ausstattung O
der O
„ O
G O
“ O
den O
tariflichen O
Anforderungen O
entsprechen O
, O
kommt O
ein O
Vergütungsanspruch O
des O
Klägers O
nach O
der O
Entgeltgruppe O
8 O
der O
Anlage B-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
grundsätzlich O
in O
Betracht O
. O

Denn O
das O
Verfahren O
weise O
nicht O
nur O
eine O
Fülle O
an O
tatsächlichen O
und O
rechtlichen O
Schwierigkeiten O
auf O
, O
sondern O
habe O
auch O
existentielle O
Auswirkungen O
auf O
die O
Beschwerdeführerin O
und O
ihre O
Familie O
. O

Insoweit O
enthält O
die O
BV B-VT
2003.13 I-VT
lediglich O
Sonderregelungen O
, O
die O
nach O
Nr. B-VT
6.1 I-VT
BV I-VT
2003.13 I-VT
den O
Regelungen O
in O
der O
BV B-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
zwar O
vorgehen O
, O
deren O
grundsätzliche O
Anwendbarkeit O
jedoch O
unberührt O
lassen O
. O

Wegen O
der O
Streikteilnahme O
erließ O
das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Bildung I-INN
und I-INN
Kultur I-INN
des I-INN
Landes I-INN
Schleswig-Holstein I-INN
unter O
dem O
5. O
Juli O
2011 O
eine O
Disziplinarverfügung O
, O
mit O
der O
gegen O
die O
bis O
dahin O
disziplinarrechtlich O
noch O
nicht O
in O
Erscheinung O
getretene O
Beschwerdeführerin O
ein O
Verweis O
ausgesprochen O
wurde O
. O

Bei O
der O
Beurteilung O
des O
sogenannten O
Dritten O
Weges O
aus O
dem O
Bereich O
des O
kirchlichen O
Arbeitsrechts O
sei O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
die O
Religionsgesellschaften O
dieses O
Konzept O
nur O
auf O
ihre O
Angestellten O
, O
nicht O
aber O
auf O
Beamtinnen O
und O
Beamte O
anwendeten O
. O

Unter O
" O
Bestimmen O
" O
ist O
die O
Einflussnahme O
auf O
den O
Willen O
eines O
anderen O
zu O
verstehen O
, O
die O
diesen O
zu O
dem O
im O
Gesetz O
beschriebenen O
Verhalten O
bringt O
; O
dies O
setzt O
einen O
kommunikativen O
Akt O
voraus O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
August I-RS
2008 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
224/08 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2009 I-RS
, I-RS
393 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Die O
in O
2009 O
und O
im O
Streitjahr O
2010 O
erzielten O
Umsätze O
betrugen O
bei O
einer O
Berechnung O
nach O
vereinnahmten O
Entgelten O
27.358 O
€ O
( O
für O
2009 O
) O
bzw. O
25.115 O
€ O
( O
für O
2010 O
) O
. O

Sie O
ist O
zwar O
im O
Wesentlichen O
zulässig O
( O
1. O
) O
, O
hat O
aber O
in O
der O
Sache O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
( O
2. O
) O
. O

Diese O
Voraussetzungen O
sind O
hier O
gegeben O
, O
denn O
der O
Beklagte O
durfte O
seinen O
Leistungsbewilligungen O
, O
die O
keinen O
Vorläufigkeitsvermerk O
enthielten O
, O
nicht O
eine O
gleichmäßige O
Zahlung O
von O
Unterhalt O
für O
jeden O
Monat O
zugrunde O
legen O
und O
im O
August O
2008 O
haben O
die O
Kläger O
keine O
Zahlung O
erhalten O
. O

Denn O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
Satzungsregelungen O
in O
§ O
3 O
Abs. O
1 O
und O
§ O
5 O
Abs. O
4 O
wird O
aus O
diesem O
Vertrag O
trotzdem O
deutlich O
, O
dass O
die O
aus O
diesen O
Verträgen O
zufließenden O
Einnahmen O
letztlich O
beim O
BgA B-UN
X I-UN
zu O
einer O
verzinsten O
Rückführung O
der O
dem O
BgA O
Projekte O
vorfinanzierten O
Ausgaben O
führen O
. O

Hinsichtlich O
des O
allein O
mit O
der O
Klage O
angefochtenen O
Verlustfeststellungsbescheids O
zum O
31. O
Dezember O
des O
Streitjahres O
hatte O
der O
Kläger O
die O
Feststellung O
der O
Nichtigkeit O
des O
Bescheids O
gemäß O
§ B-GS
41 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
, O
dessen O
Aufhebung O
und O
hilfsweise O
die O
Änderung O
des O
Verlustfeststellungsbescheids O
zum O
31. O
Dezember O
des O
Streitjahres O
mit O
der O
Maßgabe O
begehrt O
, O
einen O
verbleibenden O
Verlustvortrag O
in O
Höhe O
von O
130.633 O
€ O
festzustellen O
. O

Die O
Verwerfung O
der O
Beschwerde O
erfolgt O
gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
durch O
Beschluss O
ohne O
Zuziehung O
der O
ehrenamtlichen O
Richter O
. O

Beide O
Länder O
unterscheiden O
sich O
insofern O
vom O
Brandenburgischen B-GS
Hochschulgesetz I-GS
, O
als O
sie O
jeweils O
ausdrücklich O
ein O
kollegiales O
Rektorat O
zur O
Leitung O
der O
Hochschule O
bestimmen O
. O

Anmeldungsgemäß O
ist O
unter O
einem O
Aufprallbereich O
ein O
Bereich O
der O
Keramikform O
zu O
verstehen O
, O
der O
so O
zur O
Einlassöffnung O
der O
Vorrichtung O
ausgerichtet O
ist O
, O
dass O
das O
einströmende O
Wasser O
auf O
diesen O
Aufprallbereich O
auftrifft O
, O
wodurch O
das O
Wasser O
verwirbelt O
wird O
( O
vgl. O
ursprünglich O
eingereichte O
Unterlagen O
S. O
3 O
Z. O
7 O
bis O
11 O
) O
. O

Arbeitnehmerüberlassung O
- O
Anspruch O
auf O
gleiche O
Bezahlung O
- O
Entstehung O
des O
Entgeltanspruchs O
mit O
der O
Überlassung O
der O
Leiharbeitnehmer O
an O
den O
Entleiher O
- O
Ersatz O
von O
tatsächlich O
entstandenen O
Aufwendungen O
- O
kein O
Arbeitsentgelt O
und O
Nichtberücksichtigung O
beim O
Anspruch O
auf O
gleiche O
Bezahlung O

( O
2 O
) O
Minderleistungen O
eines O
schwerbehinderten O
Arbeitnehmers O
begründen O
für O
sich O
genommen O
regelmäßig O
erst O
recht O
noch O
keine O
berechtigten O
Zweifel O
an O
seiner O
Arbeitsfähigkeit O
. O

Eine O
ähnlich O
formulierte O
entsprechende O
Regelung O
findet O
sich O
z.B. O
in O
§ B-GS
193 I-GS
BGB I-GS
. O

2. O
Die O
Berufung O
des O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Oberhausen I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Ca I-RS
1318/16 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Eine O
Pflicht O
des O
Fahrers O
eines O
Pkw O
' O
s O
zur O
Prüfung O
der O
Straßenverhältnisse O
durch O
Inaugenscheinnahme O
, O
sensorische O
Prüfung O
, O
Aussteigen O
aus O
dem O
Fahrzeug O
oder O
ähnliche O
Handlungen O
besteht O
grundsätzlich O
nicht O
. O

Treber B-RR

Die O
Einengung O
des O
Denkens O
beeinträchtige O
sein O
Urteilsvermögen O
. O

Für O
den O
Gewinnfeststellungsbescheid O
endet O
zwar O
die O
Befugnis O
der O
Personengesellschaft O
, O
nach O
§ B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
für O
ihre O
Gesellschafter O
Klage O
zu O
erheben O
, O
grundsätzlich O
mit O
ihrer O
Vollbeendigung O
und O
es O
lebt O
die O
bis O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Vollbeendigung O
überlagerte O
Klagebefugnis O
der O
einzelnen O
Gesellschafter O
wieder O
auf O
, O
deren O
Mitgliedschaft O
die O
Zeit O
berührt O
, O
die O
der O
betreffende O
Gewinnfeststellungsbescheid O
betrifft O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
23. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
IV I-RS
R I-RS
87/05 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1650 I-RS
, O
sowie O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
17. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
IV I-RS
R I-RS
25/10 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
19 I-RS
, O
und O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
22. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
IV I-RS
R I-RS
62/11 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
12 I-RS
) O
. O

1. O
Die O
Beklagte O
war O
nach O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
verpflichtet O
, O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
zu O
prüfen O
, O
ob O
eine O
Anpassung O
der O
Betriebsrente O
des O
Klägers O
an O
den O
Kaufkraftverlust O
zu O
erfolgen O
hatte O
. O

Cirener B-RR

Die O
summarische O
Aufzählung O
von O
Vereinen O
und O
Verbänden O
im O
Anhang O
genüge O
nicht O
den O
vom O
BFH B-GRT
aufgestellten O
Anforderungen O
. O

Kazele B-RR

Der O
Antrag O
ist O
entsprechend O
auszulegen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
ABR I-RS
19/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
256 I-RS
) O
. O

Ergänzend O
führt O
er O
im O
Wesentlichen O
Folgendes O
aus O
: O
Auslieferungsrechtliche O
Fragestellungen O
seien O
grundsätzlich O
auf O
der O
Ebene O
des O
Unionsrechts O
zu O
prüfen O
; O
eine O
Prüfung O
aufgrund O
nationalen O
Rechts O
komme O
nur O
noch O
nach O
Maßgabe O
der O
Identitätskontrolle O
( O
BVerfGE B-RS
140 I-RS
, I-RS
317 I-RS
) O
in O
Betracht O
. O

Es O
darf O
substantiierte O
Beweisanträge O
, O
die O
den O
entscheidungserheblichen O
Sachverhalt O
betreffen O
, O
grundsätzlich O
weder O
ablehnen O
noch O
übergehen O
. O

In O
Bezug O
auf O
diese O
Wortmarke O
hat O
die O
Beschwerde O
insoweit O
Erfolg O
, O
als O
eine O
markenrechtlich O
relevante O
unmittelbare O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
für O
die O
im O
Beschlusstenor O
aufgeführten O
Waren O
zu O
besorgen O
ist O
, O
weshalb O
die O
angegriffene O
Marke O
insoweit O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zu O
löschen O
ist O
. O

Dies O
betrifft O
jedoch O
nicht O
eine O
Frage O
der O
Auslegung O
des O
geltenden O
Rechts O
, O
sondern O
der O
möglichen O
Fortentwicklung O
durch O
den O
GBA B-INN
( O
aaO O
RdNr O
32 O
f O
) O
. O

Hierzu O
zählen O
auch O
Übertragungen O
von O
einer O
aus O
einem O
anderen O
technischen O
Fachgebiet O
bekannten O
Lehre O
( O
vgl. O
Busse B-LIT
/ I-LIT
Keukenschrijver I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Auflage I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
161 I-LIT
) O
. O

2. O
Der O
ursprünglich O
zu O
3. O
beteiligte O
Betriebsrat O
ist O
aufgrund O
der O
rechtskräftigen O
Anfechtung O
seiner O
Wahl O
nicht O
mehr O
am O
Verfahren O
beteiligt O
. O

Nach O
diesen O
erfolgt O
für O
das O
Jahr O
2015 O
eine O
Einmalzahlung O
iHv O
. O
30 O
% O
des O
Gehalts O
und O
wird O
ab O
2016 O
zusätzlich O
zum O
Monatsgehalt O
ein O
näher O
definierter O
Betrag O
gezahlt O
. O

Folglich O
würden O
die O
Aussagen O
der O
D4 O
den O
Fachmann O
nicht O
dazu O
veranlassen O
, O
Lithiumglaskeramiken O
auf O
Basis O
von O
Lithiummetasilicat O
für O
die O
Herstellung O
von O
Dentalrestaurationen O
, O
insbesondere O
durch O
maschinelle O
Bearbeitung O
, O
in O
Betracht O
zu O
ziehen O
. O

Die O
GBV B-VT
enthält O
somit O
Regelungen O
zu O
einer O
Kostenerstattung O
für O
Fahrten O
zwischen O
Wohnort O
und O
Arbeitsstätte O
iSd. O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
. O

Mit O
rechtskräftigem O
Urteil O
des O
Amtsgerichts B-GRT
M. I-GRT
vom O
16. O
Juni O
2014 O
wurde O
er O
deshalb O
wegen O
unrichtiger O
Angaben O
im O
Einbürgerungsverfahren O
und O
Erschleichens O
einer O
Einbürgerung O
nach O
§ B-GS
42 I-GS
StAG I-GS
zu O
einer O
Geldstrafe O
von O
60 O
Tagessätzen O
verurteilt O
. O

Die O
Absender O
hätten O
die O
Überführung O
in O
den O
freien O
Verkehr O
durch O
unvollständige O
Angaben O
oder O
den O
Versand O
von O
Waren O
verhindert O
, O
die O
gegen O
Verbote O
und O
Beschränkungen O
verstoßen O
könnten O
. O

i. O
zumindest O
teilweise O
Übereinstimmung O
der O
zentral O
unveränderbaren O
Zeichen O
oder O
Zeichenfolge O
im O
Schlüssel O
der O
zentralen O
Datenbank O
mit O
den O
entsprechenden O
lokal O
veränderbaren O
Zeichen O
oder O
Zeichenfolge O
im O
Schlüssel O
der O
Kommunikationseinrichtung O
, O

Dies O
gilt O
auch O
dann O
, O
wenn O
die O
Bilanzierung O
oder O
sonstige O
Erfassung O
in O
den O
Büchern O
des O
Steuerpflichtigen O
unterblieben O
ist O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
158 I-RS
, I-RS
316 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1990 I-RS
, I-RS
128 I-RS
) O
. O

Für O
die O
Herstellung O
der O
Rohlinge O
wird O
dabei O
eine O
Schmelze O
eines O
Ausgangsglases O
, O
das O
auf O
den O
essentiellen O
Komponenten O
SiO2 O
, O
Al2O3 O
, O
Li2O O
, O
K2O O
und O
P2O5 O
basiert O
, O
in O
eine O
Form O
gegossen O
bzw. O
pelletiert O
( O
vgl. O
D8 O
, O
Patentanspruch O
17 O
, O
S. O
2 O
, O
[ O
0022 O
] O
, O
S. O
3 O
, O
[ O
0027 O
] O
, O
S. O
3/4 O
, O
[ O
0031 O
] O
, O
S. O
4 O
, O
[ O
0033 O
] O
) O
. O

Eine O
andere O
Beurteilung O
ergebe O
sich O
auch O
nicht O
aus O
der O
Entscheidung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
im O
Verfahren O
Enerji B-PER
Yapi-Yol I-PER
Sen I-PER
v. O
Türkei B-LD
. O

Vergleichbar O
gebildete O
Bezeichnungen O
wie O
„ O
Frau O
und O
Wirtschaft O
“ O
, O
„ O
Erfahrung O
ist O
Zukunft O
“ O
, O
„ O
Technik O
und O
Wirtschaft O
“ O
oder O
„ O
Recycling O
ist O
Zukunft O
“ O
würden O
bereits O
beschreibend O
verwendet O
. O

a O
) O
für O
den O
Mord O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
festgesetzt O
wird O
, O

I. O
Die O
am O
7. O
November O
2013 O
angemeldete O
Wortfolge O
Rap B-MRK
Shot I-MRK
ist O
am O
23. O
Januar O
2014 O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2013 O
058 O
941 O
als O
Wortmarke O
für O
die O
nachfolgend O
genannten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführte O
Markenregister O
eingetragen O
worden O
: O

" O
ob O
syrischen O
Flüchtlingen O
im O
Falle O
einer O
Rückkehr O
nach O
Syrien B-LD
allein O
aufgrund O
illegaler O
Ausreise O
, O
der O
Asylantragstellung O
und O
längerem O
Auslandsaufenthalt O
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
eine O
Verfolgung O
droht O
, O
mit O
der O
die O
syrischen O
Behörden O
einer O
vermuteten O
Regimegegnerschaft O
nachgehen O
, O

Das O
Arbeitseinkommen O
ohne O
Einschränkung O
zu O
den O
beitragspflichtigen O
Einnahmen O
zu O
rechnen O
, O
ist O
überdies O
aus O
Gründen O
der O
Gleichbehandlung O
mit O
versicherungspflichtig O
Beschäftigten O
geboten O
; O
das O
Arbeitseinkommen O
Selbstständiger O
entspricht O
dem O
Arbeitsentgelt O
Beschäftigter O
( O
Peters B-LIT
in I-LIT
Kasseler I-LIT
Komm I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
240 I-LIT
SGB I-LIT
V I-LIT
RdNr I-LIT
38 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
März I-LIT
2016 I-LIT
; O
Ulmer B-LIT
, I-LIT
NZS I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
449 I-LIT
, I-LIT
450 I-LIT
) O
. O

Mangels O
gesetzlicher O
Beschränkungen O
reicht O
für O
deren O
steuerliche O
Anerkennung O
jedes O
" O
Stehenlassen O
" O
der O
handelsrechtlichen O
Gewinne O
als O
Eigenkapital O
aus O
, O
sofern O
anhand O
objektiver O
Umstände O
nachvollzogen O
und O
überprüft O
werden O
kann O
, O
dass O
dem O
Regiebetrieb O
die O
entsprechenden O
Mittel O
weiterhin O
als O
Eigenkapital O
zur O
Verfügung O
stehen O
sollen O
. O

Der O
angefochtene O
Änderungsbescheid O
ist O
rechtmäßig O
( O
§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Aus O
der O
damit O
verbundenen O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
kann O
der O
Kläger O
indes O
keinen O
Einstellungsanspruch O
zu O
einem O
bestimmten O
Zeitpunkt O
herleiten O
. O

II. O
Die O
Antragstellerin O
hält O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
für O
verfassungswidrig O
. O

Diese O
waren O
im O
Streitzeitraum O
bei O
der O
Klägerin O
entgeltgeringfügig O
iS O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
beschäftigt O
. O

Für O
eine O
generelle O
Freistellung O
solcher O
Ärzte O
, O
die O
seit O
Jahren O
oder O
Jahrzehnten O
übergroße O
Praxen O
führen O
, O
von O
den O
gesetzgeberisch O
gewollten O
RLV O
mit O
einer O
mengenbegrenzenden O
Komponente O
besteht O
keine O
Rechtfertigung O
. O

( O
a O
) O
§ O
7 O
Nr. O
2 O
der O
Satzung O
zählt O
zwar O
die O
Fördermitgliedern O
zustehenden O
Leistungen O
auf O
. O

Hierfür O
bietet O
sich O
insbesondere O
eine O
EV O
( O
vgl O
§ B-GS
37 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
) O
an O
, O
was O
schon O
durch O
den O
Verweis O
in O
§ B-GS
45 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
aF I-GS
auf O
die O
EV B-VT
deutlich O
wird O
, O
und O
wie O
es O
im O
vorliegenden O
Fall O
durch O
die O
Formulierung O
des O
Ziels O
der O
Aufnahme O
einer O
versicherungspflichtigen O
Beschäftigung O
der O
Klägerin O
als O
Industriekauffrau O
auch O
erfolgt O
ist O
. O

Das O
Hessische B-GRT
Landessozialgericht I-GRT
( O
LSG O
) O
hat O
auf O
die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
des O
Klägers O
die O
Berufung O
zugelassen O
( O
Beschluss O
vom O
5. O
7. O
2012 O
) O
und O
seine O
Berufung O
sodann O
als O
unzulässig O
verworfen O
, O
weil O
er O
partiell O
prozessunfähig O
sei O
( O
Urteil O
vom O
26. O
9. O
2012 O
) O
. O

Somit O
ist O
in O
der O
Satzung O
nicht O
nur O
zu O
regeln O
, O
welchen O
Zweck O
die O
Körperschaft O
verfolgt O
und O
dass O
dieser O
Zweck O
den O
Anforderungen O
der O
§§ B-GS
52 I-GS
bis I-GS
55 I-GS
AO I-GS
entspricht O
, O
sondern O
auch O
, O
dass O
dieser O
Zweck O
ausschließlich O
( O
und O
unmittelbar O
) O
verfolgt O
wird O
. O

- O
vorbehaltlich O
der O
Fördermittelzusage O
durch O
die O
Sächsische B-INN
Bildungsagentur I-INN
D I-INN
für O
das O
Schuljahr O
2012/2013 O

Der O
durch O
das O
angefochtene O
Urteil O
beschwerte O
Beteiligte O
kann O
die O
Beschwerde O
vielmehr O
deshalb O
einlegen O
und O
fortführen O
, O
damit O
in O
dem O
erstrebten O
Revisionsverfahren O
die O
prozessualen O
Folgerungen O
aus O
einer O
zwischenzeitlich O
etwa O
eingetretenen O
Erledigung O
gezogen O
werden O
können O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
B I-RS
1.14 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
422.2 I-RS
Rundfunkrecht I-RS
Nr. I-RS
70 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
f. I-RS
und O
vom B-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
69.14 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
) O
. O

Nachteilig O
dabei O
sei O
, O
dass O
das O
Abstützen O
der O
Spreizkeile O
an O
den O
benachbarten O
Zehen O
zu O
einer O
Fehlstellung O
dieser O
führen O
könne O
( O
Abs. O
[ O
0002 O
] O
bis O
[ O
0006 O
] O
) O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

Die O
Vorschrift O
sieht O
eine O
Zuständigkeitsbestimmung O
für O
den O
Fall O
vor O
, O
dass O
nach O
§ B-GS
52 I-GS
VwGO I-GS
mehrere O
Gerichte O
in O
Betracht O
kommen O
. O

Die O
Plattform O
16 O
ist O
vom O
Innenrahmen O
50 O
aufgenommen O
, O
wobei O
der O
Sucher O
18 O
auf O
der O
Plattform O
16 O
sitzt O
und O
mit O
dieser O
verschwenkbar O
ist O
( O
vgl. O
Sp. O
3 O
, O
Z. O
40 O
bis O
42 O
, O
Z. O
48 O
f. O
) O
. O

Der O
Streitfall O
sei O
vergleichbar O
mit O
dem O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1672 I-RS
. O

Dass O
die O
Ernennungsurkunde O
als O
Zeitpunkt O
der O
Beförderung O
erst O
den O
1. O
Mai O
2001 O
ausweist O
, O
steht O
der O
damit O
nachgewiesenen O
Aushändigung O
auch O
dieses O
zulässigerweise O
auf O
zukünftige O
Wirkungen O
ausgerichteten O
Dokuments O
nicht O
entgegen O
. O

Nach O
dieser O
Vorschrift O
gilt O
als O
Zahlungstag O
bei O
Erteilung O
eines O
SEPA-Basislastschriftmandats O
mit O
Angaben O
zum O
Verwendungszweck O
, O
der O
die O
Kosten O
umfasst O
, O
der O
Tag O
des O
Eingangs O
beim O
Patentamt O
, O
sofern O
die O
Einziehung O
zu O
Gunsten O
der O
zuständigen O
Bundeskasse O
für O
das O
Patentamt O
erfolgt O
. O

Damit O
lag O
die O
nach O
§ B-GS
111 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
erforderliche O
Einwilligung O
des O
gesetzlichen O
Vertreters O
vor O
( O
vgl. O
Däubler B-LIT
/ I-LIT
Deinert I-LIT
/ I-LIT
Zwanziger I-LIT
/ I-LIT
Wroblewski I-LIT
KSchR I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
22 I-LIT
BBiG I-LIT
Rn. I-LIT
42 I-LIT
; O
Schaub B-LIT
ArbR-Hdb I-LIT
/ I-LIT
Vogelsang I-LIT
17. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
174 I-LIT
Rn. I-LIT
89 I-LIT
) O
. O

Gesellschafter O
der O
GbR O
waren O
der O
Kläger O
und O
seine O
Ehefrau O
. O

Das O
Bestehen O
eines O
Mietvertrages O
zwischen O
den O
Parteien O
ist O
sehr O
wohl O
streitig O
, O
weil O
die O
Parteien O
darüber O
streiten O
, O
ob O
es O
sich O
um O
einen O
fingierten O
beziehungsweise O
erst O
nach O
der O
Beschlagnahme O
geschlossenen O
und O
damit O
den O
Klägern O
gegenüber O
nicht O
wirksamen O
" O
Vertrag O
" O
handelt O
. O

Die O
Beklagte O
lehnte O
die O
Anträge O
auf O
Kostenerstattung O
für O
Fahrkosten O
mit O
der O
Begründung O
ab O
, O
es O
bestehe O
beim O
BFD O
zwar O
Versicherungspflicht O
, O
jedoch O
handele O
es O
sich O
nicht O
um O
eine O
Beschäftigung O
iS O
von O
§ B-GS
7 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
( O
Bescheid O
vom O
5. O
9. O
2011 O
; O
Widerspruchsbescheid O
vom O
10. O
10. O
2011 O
) O
. O

Die O
Gewerbesteuerpflicht O
sei O
von O
den O
veräußernden O
Gesellschaftern O
bewusst O
in O
Kauf O
genommen O
worden O
, O
weil O
sie O
in O
Bezug O
auf O
die O
Einkommensbesteuerung O
der O
Veräußerungsgewinne O
eine O
Neuregelung O
in O
Anspruch O
hätten O
nehmen O
wollen O
, O
für O
die O
der O
Besteuerungszeitpunkt O
der O
Veräußerungsgewinne O
nach O
dem O
31. O
Januar O
2001 O
habe O
liegen O
müssen O
. O

Wert O
: O
3.000 O
€ O

A O
Generator O
( O
„ O
Brushless O
synchronous O
generator O
“ O
) O
, O

Der O
Beschwerdeführer O
bot O
der O
Staatsanwaltschaft O
mit O
Telefax O
vom O
28. O
Oktober O
2016 O
an O
, O
sämtliche O
Medien O
, O
Computer O
oder O
sonstige O
in O
Betracht O
kommende O
elektronische O
Kommunikationsmittel O
freiwillig O
an O
die O
Polizei O
auszuhändigen O
. O

Ein O
Sachvortrag O
in O
anderer O
Sprache O
ist O
deshalb O
unbeachtlich O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
kann O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
im O
Streitfall O
einen O
Zustand O
durch O
einstweilige O
Anordnung O
vorläufig O
regeln O
, O
wenn O
dies O
zur O
Abwehr O
schwerer O
Nachteile O
oder O
aus O
einem O
anderen O
wichtigen O
Grund O
zum O
gemeinen O
Wohl O
dringend O
geboten O
ist O
. O

Es O
nimmt O
jedoch O
zu O
Unrecht O
an O
, O
durch O
einen O
Wechsel O
des O
Arbeitgebers O
könnten O
„ O
bislang O
eingruppierungsirrelevante O
Zeiten O
zu O
Geld O
gemacht O
werden O
“ O
, O
wenn O
„ O
externe O
“ O
Vorzeiten O
uneingeschränkt O
zu O
berücksichtigen O
wären O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Baden-Württemberg I-RS
vom I-RS
23. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
22 I-RS
Sa I-RS
64/14 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
ihre O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

a O
) O
bei O
Arbeitnehmern O
, O
die O
dem O
deutschen O
Lohnsteuerrecht O
unterliegen O
, O
der O
für O
die O
Berechnung O
der O
Lohnsteuer O
zugrunde O
zu O
legende O
und O
in O
die O
Lohnsteuerkarte O
oder O
die O
Lohnsteuerbescheinigung O
einzutragende O
Bruttoarbeitslohn O
einschließlich O
der O
Sachbezüge O
, O
die O
nicht O
nach O
§ B-GS
40 I-GS
EStG I-GS
versteuert O
werden O
, O
der O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
39 I-GS
EStG I-GS
bei O
geringfügiger O
Beschäftigung O
steuerfreie O
Bruttoarbeitslohn O
sowie O
der O
nach O
§§ B-GS
40a I-GS
und I-GS
40b I-GS
EStG I-GS
und I-GS
52 I-GS
und I-GS
52a I-GS
EStG I-GS
pauschal O
zu O
versteuernde O
Bruttoarbeitslohn O

Bei O
der O
Auslegung O
von O
Prozesserklärungen O
ist O
der O
Grundsatz O
zu O
beachten O
, O
dass O
im O
Zweifel O
dasjenige O
gewollt O
ist O
, O
was O
nach O
den O
Maßstäben O
der O
Rechtsordnung O
vernünftig O
ist O
und O
der O
wohlverstandenen O
Interessenlage O
entspricht O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
261/14 I-RS
, I-RS
BauR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
915 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
1. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
268/11 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
155 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

4. O
Der O
Bundesfinanzhof B-GRT
hat O
in O
seinen O
Vorlagebeschlüssen O
nicht O
mehr O
hinnehmbare O
Defizite O
beim O
Gesetzesvollzug O
beanstandet O
. O

Eine O
Verletzung O
von O
Fürsorgepflichten O
liegt O
daher O
nicht O
vor O
. O

Es O
sei O
weiterhin O
nicht O
erkennbar O
, O
wie O
der O
Schaft O
( O
des O
endoskopischen O
Instruments O
) O
mit O
dem O
Überbrückungseinsatz O
zusammenarbeite O
. O

Zwischen O
der O
technischen O
Dienstleistung O
und O
der O
Contentvermittlung O
besteht O
ein O
so O
enger O
Bezug O
, O
dass O
das O
entsprechende O
Verkehrsverständnis O
zwischen O
Technik O
und O
Inhalt O
insoweit O
nicht O
mehr O
trennt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
TOOOR I-RS
! I-RS
; O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
05. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
26 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
72/14 I-RS
– I-RS
Shopping I-RS
Compass I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
22. I-RS
01. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
525/13 I-RS
– I-RS
The I-RS
European I-RS
) O
. O

d O
) O
Aus O
den O
in O
der O
Auslegung O
des O
Grundgesetzes B-GS
zu O
berücksichtigenden O
völkerrechtlichen O
Normen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
74 I-RS
, I-RS
358 I-RS
< I-RS
370 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1571/15 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
206 I-RS
; O
stRspr O
) O
des O
Art. B-EUN
8 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
, O
der O
Europäischen B-EUN
Sozialcharta I-EUN
und O
des O
Art. B-EUN
6 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
des I-EUN
Internationalen I-EUN
Pakts I-EUN
über I-EUN
wirtschaftliche I-EUN
, I-EUN
soziale I-EUN
und I-EUN
kulturelle I-EUN
Rechte I-EUN
( O
IPwskR B-EUN
) O
ergeben O
sich O
keine O
weitergehenden O
Anforderungen O
. O

Gemäß O
Beispiel O
22 O
wird O
der O
Rohling O
einer O
ersten O
Wärmebehandlung O
für O
eine O
Stunde O
bei O
650 O
° O
C O
unterworfen O
, O
bevor O
er O
durch O
Fräsen O
mittels O
eines O
CAD O
/ O
CAM-Verfahrens O
in O
die O
gewünschte O
Form O
der O
dentalen O
Restauration O
verarbeitet O
wird O
. O

Solche O
einfachen O
Belehrungen O
beziehungsweise O
präventiven O
Hinweise O
sind O
in O
der O
Regel O
nicht O
geeignet O
, O
die O
Rechte O
des O
Rechtsanwalts O
zu O
beinträchtigen O
, O
und O
daher O
grundsätzlich O
nicht O
anfechtbar O
. O

Erschwerend O
wirkt O
zudem O
der O
Umstand O
, O
dass O
der O
frühere O
Soldat O
trotz O
schriftlicher O
Erinnerungen O
an O
seine O
Pflichten O
durch O
Anschreiben O
des O
Kreiswehrersatzamtes O
und O
der O
Fachschule B-ORG
B. I-ORG
sein O
Verhalten O
nicht O
überdacht O
und O
der O
damit O
verbundenen O
Pflichtenmahnung O
folgend O
sein O
pflichtwidriges O
Verhalten O
nicht O
geändert O
hat O
. O

Ein O
wörtliches O
Angebot O
( O
§ B-GS
295 I-GS
BGB I-GS
) O
genügt O
( O
nur O
) O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
ihm O
erklärt O
hat O
, O
er O
werde O
die O
Leistung O
nicht O
annehmen O
oder O
sei O
nicht O
verpflichtet O
, O
den O
Arbeitnehmer O
in O
einem O
die O
tatsächliche O
Heranziehung O
übersteigenden O
Umfang O
zu O
beschäftigen O
. O

Der O
Senat O
legt O
die O
obige O
Definition O
für O
seine O
weiteren O
Betrachtungen O
zu O
Grunde O
. O

Der O
Tatbestand O
erfasst O
insoweit O
nicht O
sämtliche O
unabhängig O
von O
einem O
bestehenden O
Leistungsaustausch O
erbrachten O
Zuwendungen O
, O
sondern O
nur O
solche O
, O
die O
ergänzend O
zu O
einem O
synallagmatischen O
Leistungsaustausch O
zwischen O
Steuerpflichtigem O
und O
Zuwendungsempfänger O
hinzutreten O
, O
in O
dem O
die O
Zuwendungen O
zwar O
nicht O
geschuldet O
, O
aber O
durch O
den O
Leistungsaustausch O
veranlasst O
sind O
( O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
244 I-RS
, I-RS
29 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
490 I-RS
) O
. O

Die O
Verhängung O
eines O
Stadionverbots O
habe O
stets O
zur O
Folge O
, O
dass O
Dauerkartenberechtigungen O
ganz O
oder O
teilweise O
ins O
Leere O
liefen O
. O

In O
diesem O
Sinne O
ist O
vorliegend O
jedoch O
kein O
Verfahrensfehler O
des O
LSG O
aufzeigbar O
. O

a O
) O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ist O
die O
einem O
Zeichen O
innewohnende O
konkrete O
Eignung O
, O
vom O
Verkehr O
als O
Unterscheidungsmittel O
aufgefasst O
zu O
werden O
, O
das O
die O
von O
der O
Anmeldung O
erfassten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
als O
von O
einem O
bestimmten O
Unternehmen O
stammend O
kennzeichnet O
und O
diese O
somit O
von O
denjenigen O
anderer O
Unternehmen O
unterscheidet O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
610 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
42 I-RS
- I-RS
Freixenet I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
569 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
10 I-RS
- I-RS
HOT I-RS
) O
. O

So O
verbietet O
die O
Satzung O
weder O
die O
Wahl O
von O
Fördermitgliedern O
zu O
Delegierten O
und O
Ersatzdelegierten O
für O
Zentralverbands- O
und O
Regionalverbandstage O
( O
§ O
24 O
Nr. O
3 O
Buchst. O
e O
der O
Satzung O
) O
, O
zu O
Mitgliedern O
der O
Schlichtungsausschüsse O
( O
§ O
25 O
der O
Satzung O
) O
noch O
zu O
Obleuten O
oder O
Beisitzern O
der O
Revisionskommission O
( O
§ O
26 O
der O
Satzung O
) O
. O

Andernfalls O
träte O
neben O
die O
fristgebundene O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
ein O
Gesetz O
wahlweise O
die O
weitere O
unbefristete O
Verfassungsbeschwerde O
, O
die O
den O
Gesetzgeber O
zum O
Erlass O
eines O
grundrechtsgemäßen O
Gesetzes O
anhalten O
wolle O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
23 I-RS
, I-RS
229 I-RS
< I-RS
237 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
56 I-RS
, I-RS
54 I-RS
< I-RS
71 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
23. I-RS
August I-RS
1999 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2164/98 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1541/09 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2685/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Danach O
muss O
der O
Finanzbedarf O
, O
der O
durch O
eine O
Vorzugslast O
gedeckt O
werden O
soll O
, O
grundsätzlich O
nach O
der O
Größe O
des O
individuellen O
Vorteils O
auf O
die O
Abgabenpflichtigen O
umgelegt O
werden O
. O

Die O
Antragsteller O
haben O
auch O
nicht O
schlüssig O
vorgetragen O
, O
dass O
das O
Eheschließungsverfahren O
nicht O
von O
der O
Antragstellerin O
zu O
2. O
weiterbetrieben O
werden O
kann O
. O

Die O
Anmelderin O
beantragt O
sinngemäß O
den O
Beschluss O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
41 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
vom O
10. O
Juni O
2016 O
aufzuheben O
. O

( O
2 O
) O
Endet O
das O
Arbeitsverhältnis O
, O
ist O
das O
Arbeitszeitkonto O
bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
auszugleichen O
. O

Eine O
Missbilligung O
beansprucht O
aber O
regelmäßig O
keine O
Dauerwirkung O
dergestalt O
, O
dass O
sie O
bis O
zu O
ihrer O
Aufhebung O
trotz O
gegebenenfalls O
veränderter O
Sach- O
und O
Rechtslage O
weiter O
Wirkung O
entfaltet O
. O

Ein O
großer O
Teil O
des O
angesprochenen O
Verkehrskreises O
sei O
der O
französischen O
Sprache O
insoweit O
mächtig O
, O
dass O
er O
die O
Bedeutung O
von O
„ O
Petit O
Filou O
“ O
, O
nämlich O
„ O
kleiner O
Schlingel O
“ O
, O
„ O
kleiner O
Spitzbub O
“ O
, O
verstehe O
, O
zumindest O
sei O
der O
Ausdruck O
im O
deutschsprachigen O
Raum O
bekannt O
. O

Abgesehen O
davon O
könne O
D4 O
auch O
nicht O
zur O
Lösung O
beitragen O
, O
da O
die O
Vorrichtung O
der O
D4 O
zwei O
Eintrittsöffnungen O
für O
zwei O
Flüssigkeitsströme O
mit O
Partikeln O
besitze O
, O
die O
zum O
Zusammenstoßen O
gebracht O
und O
dadurch O
verfeinert O
würden O
. O

Die O
Revision O
der O
Kläger O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Thüringer I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
3 I-RS
K I-RS
742/15 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Hier O
maßgebliche O
Rechtsfolge O
der O
Lohnsteueranmeldung O
ist O
, O
dass O
in O
ihrem O
Umfang O
eine O
Steuerfestsetzung O
unter O
Vorbehalt O
anzunehmen O
ist O
( O
§ B-GS
168 I-GS
S I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Hierbei O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
Zahnärzte O
in O
ihrer O
Praxis O
ein O
zahntechnisches O
Labor O
unterhalten O
und O
deshalb O
entsprechende O
zahntechnische O
Leistungen O
anbieten O
können O
. O

Er O
ist O
dabei O
ersichtlich O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
es O
für O
die O
Einbeziehung O
in O
den O
Unfallversicherungsschutz O
klassischer O
Vorbereitungshandlungen O
- O
etwa O
wie O
hier O
des O
Zurücklegens O
des O
Weges O
zum O
und O
vom O
Ort O
der O
Arbeitsstätte O
- O
einer O
besonderen O
Regelung O
bedurfte O
. O

Aufgrund O
der O
vorgegebenen O
Daten O
übersteigen O
die O
hierfür O
erforderlichen O
Versuche O
keinesfalls O
eine O
übliche O
Optimierungstätigkeit O
, O
wie O
sie O
dem O
Fachmann O
im O
Rahmen O
seiner O
Routinetätigkeit O
zumutbar O
sind O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Moufang I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
34 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
355 I-LIT
, I-LIT
358b I-LIT
) I-LIT
i. I-LIT
V. I-LIT
m. I-LIT
414 I-LIT
) O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

b O
) O
Die O
Anwendung O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
auf O
den O
Erhebungszeitraum O
2002 O
begründe O
keine O
unzulässige O
Rückwirkung O
. O

Die O
Ergänzungsvereinbarung O
beschränkte O
die O
vertragliche O
Verpflichtung O
der O
Verkäufer O
, O
die O
Käuferin O
von O
der O
Gewerbesteuer O
auf O
die O
Veräußerungsgewinne O
freizustellen O
, O
der O
Höhe O
nach O
. O

Dies O
habe O
er O
im O
Schriftsatz O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
vom O
17. O
Dezember O
2013 O
ausführlich O
vorgetragen O
. O

3 O
% O

Gegen O
den O
nach O
seiner O
Angabe O
am O
5. O
Januar O
2018 O
zugegangenen O
Beschluss O
hat O
der O
Rügeführer O
am O
18. O
Januar O
2018 O
Anhörungsrüge O
erhoben O
, O
die O
einstweilige O
AdV O
der O
angefochtenen O
Entscheidung O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GKG I-GS
sowie O
Akteneinsicht O
beantragt O
. O

2. O
In O
diesem O
Fall O
schließt O
eine O
mehr O
als O
20 O
Wochenstunden O
umfassende O
Erwerbstätigkeit O
während O
der O
Zeit O
des O
Wartens O
auf O
den O
Antritt O
der O
Fachschulausbildung O
und O
während O
deren O
Durchführung O
einen O
Kindergeldanspruch O
nach O
§ B-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Sätze I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
aus O
. O

Die O
Kosten O
der O
Wiedereinsetzung O
trägt O
der O
Angeklagte O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
beruht O
auf O
entsprechender O
Anwendung O
von O
§ B-GS
193 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
. O

„ O
Heizungs- O
, O
Dampferzeugungsgeräte O
“ O
( O
Klasse O
11 O
) O
, O
„ O
Fotografien O
“ O
( O
Klasse O
16 O
) O
, O
auf O
„ O
Sonnenschirme O
; O
Spazierstöcke O
“ O
( O
Klasse O
18 O
) O
, O
„ O
Kämme O
“ O
( O
Klasse O
21 O
) O
, O
„ O
Netze O
, O
Zelte O
, O
Planen O
, O
Segel O
“ O
( O
Klasse O
22 O
) O
und O
„ O
Spiele O
, O
Spielzeug O
; O
Turn- O
und O
Sportartikel O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
sind O
“ O
( O
Klasse O
28 O
) O
. O

" O
Bei O
der O
Lieferung O
von O
Gegenständen O
und O
Dienstleistungen O
, O
die O
nicht O
unter O
die O
Artikel O
74 O
bis O
77 O
fallen O
, O
umfasst O
die O
Steuerbemessungsgrundlage O
alles O
, O
was O
den O
Wert O
der O
Gegenleistung O
bildet O
, O
die O
der O
Lieferer O
oder O
Dienstleistungserbringer O
für O
diese O
Umsätze O
vom O
Erwerber O
oder O
Dienstleistungsempfänger O
oder O
einem O
Dritten O
erhält O
oder O
erhalten O
soll O
, O
einschließlich O
der O
unmittelbar O
mit O
dem O
Preis O
dieser O
Umsätze O
zusammenhängenden O
Subventionen O
. O
" O

Ist O
der O
Arbeitgeber O
mit O
der O
Entgeltzahlung O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
in O
Verzug O
, O
hat O
der O
Arbeitnehmer O
Anspruch O
auf O
Verzugszinsen O
nach O
§ B-GS
288 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
und O
Ersatz O
eines O
durch O
den O
Verzug O
entstandenen O
weiteren O
Schadens O
, O
§ B-GS
288 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
BGB I-GS
. O

g O
) O
Im O
Streitfall O
kann O
auf O
sich O
beruhen O
, O
ob O
es O
der O
Übertragung O
des O
Erbbaurechts O
am O
Ende O
des O
Vertragszeitraums O
gleichzustellen O
ist O
, O
wenn O
die O
vereinbarte O
Kooperationsdauer O
in O
der O
ÖPP O
und O
die O
Laufzeit O
des O
Erbbaurechts O
übereinstimmen O
und O
das O
Erbbaurecht O
daher O
gemäß O
§ B-VO
27 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
der I-VO
am I-VO
1. I-VO
Januar I-VO
2006 I-VO
geltenden I-VO
Verordnung I-VO
über I-VO
das I-VO
Erbbaurecht I-VO
( O
jetzt O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
des I-GS
Erbbaurechtsgesetzes I-GS
) O
am O
Ende O
des O
Vertragszeitraums O
erlischt O
( O
so O
zu O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
GrEStG I-GS
Viskorf B-LIT
in I-LIT
Boruttau I-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
18. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
54 I-LIT
; O
Hofmann B-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
18 I-LIT
; O
Pahlke B-LIT
, I-LIT
Grunderwerbsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
41 I-LIT
; O
a. O
A. O
Troll B-LIT
/ I-LIT
Eisele I-LIT
, I-LIT
Grundsteuergesetz I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rz I-LIT
60a I-LIT
) O
. O

Lässt O
die O
wirtschaftliche O
Lage O
eine O
Anpassung O
der O
Betriebsrenten O
nicht O
zu O
, O
ist O
der O
Arbeitgeber O
zur O
Anpassung O
nicht O
verpflichtet O
. O

Sie O
trägt O
vor O
, O
die O
ergänzenden O
Unterlagen O
seien O
von O
der O
Widersprechenden O
verspätet O
vorgelegt O
worden O
und O
daher O
zurückzuweisen O
. O

I. O
Die O
Revision O
ist O
zulässig O
, O
soweit O
der O
Kläger O
sein O
Schadensersatzbegehren O
auf O
die O
Besetzung O
der O
Stellen O
mit O
externen O
Bewerbern O
stützt O
. O

Die O
Möglichkeit O
, O
Richter O
auf O
Zeit O
zu O
ernennen O
, O
eröffnet O
der O
Exekutive O
daher O
keinen O
verfassungswidrigen O
Einfluss O
auf O
die O
Justiz O
. O

Das O
FG O
hat O
in O
nicht O
zu O
beanstandender O
Weise O
die O
von O
dem O
Kläger O
vorgelegte O
Urlaubsbestätigung O
vom O
16. O
Januar O
2017 O
als O
nicht O
ausreichende O
Glaubhaftmachung O
eines O
erheblichen O
Hinderungsgrundes O
gewürdigt O
. O

Einschränkungen O
des O
Rechts O
auf O
autonome O
Gestaltung O
der O
Arbeits- O
und O
Wirtschaftsbedingungen O
könnten O
nicht O
durch O
Fürsorge O
des O
Dienstherrn O
ausgeglichen O
werden O
. O

Für O
§ B-GS
111 I-GS
InsO I-GS
folgt O
dies O
aus O
§ B-GS
119 I-GS
InsO I-GS
. O

Dies O
folgt O
aus O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
. O

bb O
) O
Der O
Kläger O
war O
von O
der O
Pflicht O
zur O
Arbeitsleistung O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
nicht O
deshalb O
befreit O
, O
weil O
er O
einen O
Auflösungsantrag O
gestellt O
hatte O
. O

Durch O
die O
Beitragsstruktur O
wird O
die O
überproportionale O
Belastung O
kleinerer O
Schornsteinfegerbetriebe O
verhindert O
. O

3. O
Der O
Senat O
setzt O
den O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
des O
Antragstellers O
zur O
Verteidigung O
des O
Angeklagten O
K. B-PER
gegen O
die O
beantragte O
Feststellung O
nach O
§ B-GS
111i I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
aF I-GS
antragsgemäß O
auf O
2.006.713,43 O
€ O
fest O
. O

II. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
der O
Klägerin O
ist O
zulässig O
und O
im O
Sinne O
der O
Aufhebung O
und O
Zurückverweisung O
begründet O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
das O
erstinstanzliche O
Urteil O
abgeändert O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

1.2 O
in O
which O
each O
station O
has O
at O
least O
one O
voltage-stiff O
converter O
, O
i. O
e. O
a O
VSC-converter O
( O
8 O
, O
9 O
) O
, O
for O
converting O
direct O
voltage O
to O
alternating O
voltage O
and O
conversely O
, O

Hierzu O
trägt O
er O
vor O
, O
das O
Berufungsgericht O
habe O
ihm O
Verschuldenskosten O
auferlegt O
, O
obwohl O
die O
Voraussetzungen O
hierfür O
nicht O
vorgelegen O
hätten O
. O

Das O
begründe O
eine O
unberechtigte O
Übertragung O
der O
Beweisführungslast O
auf O
ihn O
- O
den O
Kläger O
- O
und O
eine O
Ungleichbehandlung O
gegenüber O
Personen O
mit O
zentraler O
Warmwassererzeugung O
. O

Die O
Beschwerdeführerinnen O
konnten O
durch O
bloßes O
Abwarten O
der O
Entscheidung B-RS
im I-RS
Leitverfahren I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
die O
von O
ihnen O
begehrte O
verfassungsrechtliche O
, O
auch O
zu O
ihren O
Gunsten O
wirkende O
Überprüfung O
der O
angegriffenen O
Regelung O
erreichen O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
vielfältigen O
Veränderungen O
und O
Weiterentwicklungen O
im O
Bauwesen O
, O
auf O
die O
das O
vorlegende O
Gericht O
hinweist O
, O
können O
die O
Standards O
des O
Jahres O
1958 O
für O
die O
Bewertung O
neuerer O
und O
teilweise O
auch O
renovierter O
Gebäude O
weder O
eine O
hinreichende O
Schätzungsgrundlage O
bilden O
noch O
in O
einer O
den O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
genügenden O
Weise O
den O
typischen O
Fall O
abbilden O
. O

1. O
3. O
Die O
Ähnlichkeit O
von O
Vergleichszeichen O
ist O
nach O
deren O
Ähnlichkeit O
im O
( O
Schrift- O
) O
Bild O
, O
im O
Klang O
und O
im O
Bedeutungs- O
oder O
Sinngehalt O
zu O
beurteilen O
, O
weil O
Marken O
auf O
die O
mit O
ihnen O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
bildlicher O
, O
klanglicher O
und O
begrifflicher O
Hinsicht O
wirken O
können O
. O

Hat O
der O
Kindeswille O
bei O
einem O
Kleinkind O
noch O
eher O
geringes O
Gewicht O
, O
so O
kommt O
ihm O
im O
zunehmenden O
Alter O
des O
Kindes O
vermehrt O
Bedeutung O
zu O
. O

Dabei O
werde O
nicht O
übersehen O
, O
dass O
die O
Umstände O
in O
Afghanistan B-LD
auch O
durch O
militärische O
Auseinandersetzungen O
und O
andere O
Binnenkonflikte O
, O
Selbstmordanschläge O
und O
Versorgungsmängel O
( O
mit O
) O
geprägt O
würden O
. O

Dies O
wäre O
nur O
zulässig O
, O
wenn O
der O
geltend O
gemachte O
Klaganspruch O
gleichzeitig O
unter O
beiden O
rechtlichen O
Gesichtspunkten O
begründet O
sein O
könnte O
( O
Anspruchsnormenkonkurrenz O
) O
, O
nicht O
hingegen O
, O
wenn O
nur O
entweder O
der O
eine O
oder O
der O
andere O
gegeben O
sein O
kann O
( O
alternative O
Klagebegründung O
) O
. O

Daher O
weiß O
der O
mannschaftsangehörige O
Berufssportler O
auch O
ohne O
ausdrückliche O
Regelung O
im O
Arbeitsvertrag O
, O
dass O
er O
kein O
Recht O
auf O
einen O
Spieleinsatz O
hat O
, O
sondern O
eine O
Vielzahl O
von O
Umständen O
, O
und O
zwar O
von O
Spiel O
zu O
Spiel O
neu O
, O
darüber O
entscheidet O
, O
ob O
er O
zum O
Einsatz O
kommt O
oder O
nicht O
( O
BAG B-RS
22. I-RS
August I-RS
1984 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
539/81 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
2 I-RS
b I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

A. B-PER
fuhr O
mit O
hohem O
Tempo O
von O
teilweise O
mehr O
als O
160 O
km O
/ O
h O
über O
die O
Bundesstraße B-STR
3 I-STR
in O
Richtung O
B. B-ST
. O

Bei O
Anwendung O
einer O
dem O
deutschen O
Recht O
verwandten O
Rechtsordnung O
und O
bei O
klaren O
Rechtsnormen O
sind O
die O
Anforderungen O
geringer O
( O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZB I-RS
337/15 I-RS
- I-RS
FamRZ I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1209 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
f. I-RS
mwN O
) O
. O

Der O
Kläger O
hat O
dem O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
von O
der O
Beklagten O
auf O
die O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
mit O
Schreiben O
vom O
1. O
September O
2015 O
nicht O
wirksam O
widersprochen O
. O

Auch O
in O
begrifflicher O
Hinsicht O
bezeichnet O
der O
englische O
Begriff O
„ O
fire O
“ O
( O
deutsch O
: O
Feuer O
) O
etwas O
anderes O
als O
der O
Fantasiebegriff O
„ O
fireslim O
“ O
, O
der O
keinen O
konkreten O
, O
sinnvollen O
Begriffsinhalt O
hat O
und O
sich O
nur O
sinngemäß O
mit O
„ O
feuerschlank O
“ O
übersetzen O
lässt O
. O

Der O
Zeuge O
stellte O
sein O
Fahrrad O
vor O
dem O
Hauseingang O
ab O
, O
in O
dessen O
Nähe O
der O
Angeklagte O
mit O
zwei O
Begleitern O
saß O
. O

Der O
Kläger O
hat O
dem O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
von O
der O
Beklagten O
auf O
die O
VCS B-UN
mit O
Schreiben O
vom O
3. O
Juni O
2015 O
nicht O
wirksam O
widersprochen O
. O

IV. O
Das O
Urteil O
ist O
zu O
Punkt O
B O
I O
2 O
b O
) O
mit O
6 O
: O
1 O
Stimmen O
ergangen O
. O

Zum O
anderen O
macht O
die O
Anmelderin O
geltend O
, O
dass O
nach O
der O
einschlägigen O
europäischen O
Rechtsprechung O
Adamas B-LDS
als O
Ortsbezeichnung O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
auch O
bekannt O
sein O
müsse O
. O

Von O
einem O
Fußventil O
, O
das O
zum O
Zwecke O
des O
Öffnens O
und O
Schließens O
der O
Kanäle O
in O
einem O
Endoskop O
mit O
dem O
Überbrückungseinsatz O
zusammenwirken O
soll O
, O
ist O
in O
den O
Druckschriften O
E4 O
- O
E6 O
keine O
Rede O
. O

Das O
Urteil B-RS
des I-RS
Niedersächsischen I-RS
FG I-RS
vom I-RS
16. I-RS
November I-RS
2011 I-RS
9 I-RS
K I-RS
316/15 I-RS
( I-RS
Entscheidungen I-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
2017 I-RS
, I-RS
482 I-RS
) I-RS
betrifft O
eine O
" O
ehemalige O
nichteheliche O
Lebensgemeinschaft O
" O
sowie O
eine O
erhebliche O
betriebliche O
Nutzung O
des O
überlassenen O
PKW O
. O

Bei O
einem O
Berufssoldaten O
gehört O
die O
jederzeitige O
Versetzbarkeit O
zu O
den O
von O
ihm O
freiwillig O
übernommenen O
Pflichten O
und O
zum O
prägenden O
Inhalt O
seines O
Wehrdienstverhältnisses O
( O
vgl. O
dazu O
zuletzt O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
28.15 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Diese O
Abweichung O
vom O
Kopfteilprinzip O
und O
die O
aus O
ihr O
folgende O
Erhöhung O
der O
Einzelansprüche O
auf O
Leistungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
setzt O
voraus O
, O
dass O
sie O
aus O
bedarfsbezogenen O
Gründen O
geboten O
ist O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
23. I-RS
5. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
4 I-RS
AS I-RS
67/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
113 I-RS
, I-RS
270 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
68 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
f I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
2. I-RS
12. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
50/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
82 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
) O
. O

4. O
Die O
Verwerfung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
erfolgt O
ohne O
Hinzuziehung O
ehrenamtlicher O
Richter O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
169 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Nach O
der O
Gesetzesbegründung B-LIT
( I-LIT
vgl. I-LIT
BT- I-LIT
Drucks. I-LIT
18/5201 I-LIT
S. I-LIT
19 I-LIT
, I-LIT
29 I-LIT
) I-LIT
ist O
insoweit O
entscheidend O
, O
dass O
die O
anwaltliche O
Tätigkeit O
den O
Kern O
beziehungsweise O
Schwerpunkt O
der O
Tätigkeit O
darstellt O
, O
mithin O
die O
im O
Rahmen O
des O
Anstellungsverhältnisses O
qualitativ O
und O
quantitativ O
eindeutig O
prägende O
Leistung O
des O
Rechtsanwalts O
ist O
und O
damit O
das O
Anstellungsverhältnis O
durch O
die O
anwaltliche O
Tätigkeit O
beherrscht O
wird O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

aa O
) O
Das O
FG O
geht O
zunächst O
zutreffend O
von O
der O
grundsätzlichen O
Anwendbarkeit O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
aus O
. O

7. O
Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
am O
16. O
Januar O
2018 O
eine O
mündliche O
Verhandlung O
durchgeführt O
. O

Im O
... O
2007 O
bezogen O
sie O
eine O
im O
gemeinsamen O
Eigentum O
stehende O
Wohnung O
in O
einem O
Mehrfamilienhaus O
. O

1. O
festzustellen O
, O
dass O
zwischen O
den O
Parteien O
über O
den O
31. O
August O
2007 O
hinaus O
ein O
Arbeitsverhältnis O
besteht O
; O

weiter O
hilfsweise O
Patentansprüche O
1 O
bis O
5 O
gemäß O
Hilfsantrag O
III. O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
6. O
Dezember O
2017 O
, O

Sie O
ist O
nach O
Aufgabenstellung O
und O
anzuwendender O
Arbeitsmethode O
darauf O
angelegt O
, O
neue O
Erkenntnisse O
zu O
gewinnen O
und O
zu O
verarbeiten O
, O
um O
den O
Erkenntnisstand O
der O
jeweiligen O
wissenschaftlichen O
Disziplin O
zu O
sichern O
oder O
zu O
erweitern O
( O
BAG B-RS
30. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
524/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
; O
20. B-RS
April I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
657/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
; O
9. B-RS
Dezember I-RS
2015 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
117/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
365 I-RS
; O
29. B-RS
April I-RS
2015 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
519/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
; O
1. B-RS
Juni I-RS
2011 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
827/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
35 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
138 I-RS
, I-RS
91 I-RS
; O
19. B-RS
März I-RS
2008 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
1100/06 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
126 I-RS
, I-RS
211 I-RS
) O
. O

Soweit O
das O
BSG B-GRT
früher O
entschieden O
hat O
, O
dass O
der O
Versicherungsschutz O
solange O
erhalten O
bleibt O
, O
wie O
sich O
der O
Versicherte O
noch O
innerhalb O
des O
öffentlichen O
Verkehrsraums O
der O
für O
den O
Weg O
zu O
der O
Arbeitsstätte O
benutzten O
Straße O
aufhält O
, O
hat O
der O
Senat O
an O
dieser O
Rechtsprechung O
seit O
2003 O
nicht O
mehr O
festgehalten O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
4. I-RS
7. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
3/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
50 I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
mwN O
sowie O
BSG B-RS
vom I-RS
9. I-RS
12. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
23/03 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
293 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
; O
kritisch O
zu O
dieser O
Wende B-LIT
der I-LIT
Rechtsprechung I-LIT
von I-LIT
Koppenfels-Spieß I-LIT
, I-LIT
NZS I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
881 I-LIT
; O
anders O
Schur B-LIT
/ I-LIT
Spellbrink I-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
589 I-LIT
) O
. O

Der O
Beitrag O
behandelt O
zunächst O
die O
im O
Jahr O
2009 O
erfolgte O
Entlassung O
des O
Vorstandsmitglieds O
R. B-PER
wegen O
des O
Verdachts O
, O
Journalisten O
vertrauliches O
Material O
zugespielt O
zu O
haben O
. O

Die O
Verpflichtung O
, O
den O
Darlehensnehmer O
deutlich O
über O
sein O
aus O
§ B-GS
495 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
folgendes O
Widerrufsrecht O
nach O
Maßgabe O
des O
bis O
zum O
10. O
Juni O
2010 O
geltenden O
Rechts O
zu O
belehren O
, O
ist O
keine O
Dauerverpflichtung O
, O
die O
ab O
dem O
Vertragsschluss O
als O
Verpflichtung O
zur O
Nachbelehrung O
gleichsam O
ständig O
neu O
entstünde O
. O

Dieses O
Argument O
greift O
zur O
Überzeugung O
des O
Senats O
nicht O
durch O
. O

a O
) O
Macht O
der O
Beschwerdeführer O
geltend O
, O
die O
Rechtssache O
habe O
grundsätzliche O
Bedeutung O
( O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
, O
so O
muss O
er O
zunächst O
eine O
bestimmte O
für O
die O
Entscheidung O
des O
Streitfalls O
erhebliche O
abstrakte O
Rechtsfrage O
herausstellen O
. O

aa O
) O
Mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
24. I-RS
3. I-RS
2016 I-RS
( I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
3/14 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7a I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
) I-RS
hat O
der O
Senat O
bereits O
entschieden O
, O
dass O
es O
für O
den O
Beginn O
der O
aufgeschobenen O
Versicherungspflicht O
nach O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
- O
mit O
Wirkung O
für O
alle O
Zweige O
der O
Sozialversicherung O
- O
auf O
die O
Bekanntgabe O
einer O
( O
ersten O
) O
Entscheidung O
der O
Deutschen B-INN
Rentenversicherung I-INN
Bund I-INN
über O
das O
Bestehen O
von O
" O
Beschäftigung O
" O
ankommt O
und O
nicht O
auf O
eine O
( O
spätere O
) O
- O
diese O
unzulässige O
Elementenfeststellung O
korrigierende O
- O
Entscheidung O
über O
" O
Versicherungspflicht O
wegen O
Beschäftigung O
" O
. O

Die O
fehlende O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
stehe O
dem O
nicht O
entgegen O
, O
da O
die O
Klägerin O
im O
Zeitpunkt O
der O
Zustellung O
des O
Rentenbescheids O
vom O
18. O
September O
2012 O
noch O
keinen O
Gleichstellungsantrag O
gestellt O
gehabt O
habe O
. O

Der O
Antragsteller O
stellte O
erstmals O
Anfang O
Dezember O
2010 O
für O
die O
täglichen O
Fahrten O
zwischen O
seinem O
Wohnort O
und O
dem O
Sitz O
der O
Personalvertretungen O
unter O
Benutzung O
seines O
privaten O
Kraftfahrzeuges O
einen O
Antrag O
auf O
Reisekostenvergütung O
in O
Gestalt O
der O
so O
genannten O
großen O
Wegstreckenentschädigung O
nach O
dem O
Sächsischen B-GS
Reisekostengesetz I-GS
( O
SächsRKG B-GS
) O
ohne O
Anrechnung O
der O
Wegstrecke O
zwischen O
Wohnung O
und O
bisherigem O
Beschäftigungsort O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
darüber O
, O
ob O
der O
zu O
1. O
beigeladene O
Musikschullehrer O
in O
seiner O
Tätigkeit O
für O
die O
Klägerin O
aufgrund O
Beschäftigung O
der O
Sozialversicherungspflicht O
unterlag O
. O

Der O
Verfahrensmangel O
ist O
auch O
nicht O
durch O
rügelose O
Einlassung O
( O
§ B-GS
202 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
295 I-GS
ZPO I-GS
) O
geheilt O
; O
dies O
gilt O
bereits O
deswegen O
, O
weil O
die O
vorschriftsmäßige O
Besetzung O
des O
Gerichts O
zu O
den O
nicht O
verzichtbaren O
Voraussetzungen O
eines O
ordnungsgemäßen O
Verfahrens O
( O
§ B-GS
295 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
) O
gehört O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
27. I-RS
4. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
344/09 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
153 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
RdNr I-RS
8 I-RS
) O
. O

Bei O
der O
Prüfung O
dieser O
Voraussetzungen O
ist O
ein O
strenger O
Maßstab O
anzulegen O
. O

Insoweit O
sind O
auch O
Ausnahmen O
von O
dem O
Verbot O
der O
Entnahme O
und O
dem O
Einbringen O
von O
Pflanzen O
, O
Pflanzenteilen O
oder O
sonstigen O
Bestandteilen O
des O
Naturschutzgebietes O
möglich O
unter O
der O
Voraussetzung O
, O
dass O
es O
nicht O
zu O
einer O
nachhaltigen O
Störung O
der O
Ziele O
des O
Naturschutzes O
kommt O
und O
dass O
der O
Schutzzweck O
der O
Verordnung O
nicht O
beeinträchtigt O
wird O
. O

Auch O
begrifflich O
seien O
die O
Marken O
unähnlich O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
wird O
- O
unter O
Zurückweisung O
der O
Anschlussberufung O
des O
Klägers O
- O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Bonn I-RS
vom I-RS
11. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Ca I-RS
1615/15 I-RS
- I-RS
abgeändert O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

aa O
) O
Der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
ist O
gesetzlicher O
Richter O
im O
Sinne O
von O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

Entstehungsgeschichte O
und O
Normzweck O
des O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
lassen O
einen O
entgegenstehenden O
gesetzgeberischen O
Willen O
nicht O
erkennen O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
das O
angefochtene O
Urteil O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
gehört O
zu O
den O
Einkünften O
aus O
Gewerbebetrieb O
- O
unter O
weiteren O
, O
im O
Streitfall O
nicht O
problematischen O
Voraussetzungen O
- O
auch O
der O
Gewinn O
aus O
der O
Veräußerung O
von O
Anteilen O
an O
einer O
Kapitalgesellschaft O
. O

Denn O
diese O
müssen O
regelmäßig O
einen O
Vollstreckungstitel O
im O
gerichtlichen O
Verfahren O
erwirken O
und O
eine O
vollstreckbare O
Ausfertigung O
des O
Vollstreckungstitels O
über O
die O
gesetzlich O
hierfür O
bestimmten O
Organe O
der O
Rechtspflege O
beantragen O
. O

Mittellos O
ist O
ein O
Kläger O
, O
der O
nicht O
in O
der O
Lage O
ist O
, O
die O
Kosten O
der O
Reise O
aus O
eigenen O
Mitteln O
zu O
bestreiten O
( O
I. B-VS
1. I-VS
S I-VS
4 I-VS
HessRdErl-Reiseentschädigung I-VS
) O
. O

Am O
19. O
Juni O
2015 O
beantragte O
sie O
die O
internationale O
vorläufige O
Prüfung O
. O

a O
) O
eines O
Urlaubs O
nach O
§ O
21 O
und O
eines O
Zusatzurlaubs O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Neuntes I-GS
Buch I-GS
, O

Einige O
der O
in O
Tabelle O
63 O
( O
Seite O
95 O
) O
angegebenen O
Fehlercodes O
betreffen O
die O
Diagnose O
der O
Konfiguration O
des O
Hauptmoduls O
, O
vgl. O
Tabelle O
63 O
, O
linke O
Spalte O
, O
letzte O
Zeile O
Fehlercode O
0986 O
, O
insbesondere O
die O
Konfiguration O
der O
Eingänge O
I1 O
/ O
I2 O
und O
damit O
des O
Startkreises O
, O
vgl. O
Tabelle O
63 O
rechte O
Spalte O
, O
Zeile O
3 O
, O
Fehlercode O
FF03 O
) O
. O

a O
) O
Die O
Regelungen O
sind O
von O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
der O
Länder O
für O
das O
Rundfunkrecht O
gedeckt O
, O
die O
auch O
die O
Finanzierung O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
durch O
die O
Erhebung O
einer O
nichtsteuerlichen O
Abgabe O
umfasst O
. O

Denn O
gemäß O
§ B-VO
2 I-VO
Abs. I-VO
4 I-VO
DGL-VO I-VO
SH I-VO
kann O
sich O
das O
für O
die O
Erlangung O
einer O
Genehmigung O
erforderliche O
( O
Ersatz- O
) O
Dauergrünland O
auch O
auf O
den O
Flächen O
anderer O
Personen O
( O
im O
Streitfall O
der O
Klägerin O
) O
als O
der O
des O
Umbruchwilligen O
( O
im O
Streitfall O
" O
Käufer O
" O
) O
befinden O
. O

Dies O
trifft O
für O
die O
streitgegenständlichen O
Beitrags- O
und O
Auskunftspflichten O
nicht O
zu O
. O

2. O
Der O
Antrag O
der O
Antragstellerin O
auf O
AdV O
bzw. O
Aufhebung O
der O
Vollziehung O
nach O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
ist O
zulässig O
. O

Alle O
truppendienstlichen O
und O
disziplinaren O
Kompetenzen O
sind O
hingegen O
dem O
DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
zugewiesen O
. O

Es O
ist O
jedoch O
nicht O
festzustellen O
, O
dass O
es O
sich O
hierbei O
um O
eine O
" O
gefestigte O
" O
Rechtsprechung O
im O
Sinne O
der O
vorstehenden O
Maßstäbe O
handelt O
. O

wir O
freuen O
uns O
, O
Ihnen O
mitteilen O
zu O
können O
, O
dass O
sich O
Ihre O
monatlichen O
Abfindungsleistungen O
zum O
01. O
07. O
2009 O
um O
4,0 O
% O
erhöhen O
. O

cc O
) O
Diese O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
wird O
durch O
den O
weiteren O
Verlauf O
des O
Gesetzgebungsverfahrens O
bestätigt O
. O

Entsteht O
der O
Vertretungsbedarf O
hingegen O
durch O
eine O
vorübergehende O
Abordnung O
der O
Stammkraft O
auf O
einen O
anderen O
Arbeitsplatz O
in O
dem O
Unternehmen O
, O
hat O
der O
Arbeitgeber O
in O
Bezug O
auf O
die O
Stammkraft O
bereits O
von O
seinen O
Organisations- O
und O
Umsetzungsbefugnissen O
Gebrauch O
gemacht O
. O

Gegen O
die O
Einräumung O
eines O
Ermessensspielraums O
spricht O
nicht O
zuletzt O
der O
Umstand O
, O
dass O
Gesichtspunkte O
, O
die O
in O
die O
Ermessensausübung O
einfließen O
könnten O
, O
nicht O
ersichtlich O
sind O
. O

Genauso O
wenig O
lässt O
sich O
bei O
variablen O
Entgeltbestandteilen O
die O
Annahme O
widerlegen O
, O
dass O
solche O
Einnahmen O
schwanken O
, O
ua O
weil O
sie O
vom O
Einsatz O
und O
Erfolg O
des O
Begünstigten O
abhängen O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
des O
Hilfsantrags O
3 O
ist O
somit O
nicht O
patentfähig O
. O

Die O
zu O
vergleichenden O
Waren- O
und O
Dienstleistungen O
seien O
teilweise O
hochgradig O
ähnlich O
bis O
identisch O
. O

Selbst O
wenn O
vorliegend O
Änderungen O
des O
nationalen O
Teilrechtssystems O
des O
Beamtenrechts O
erforderlich O
würden O
, O
wäre O
dieses O
System O
nicht O
funktionsunfähig O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
5. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
Sa I-RS
11/15 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Da O
das O
Streikverbot O
kein O
geschriebenes O
Verfassungsrecht O
, O
sondern O
Ergebnis O
einer O
Auslegung O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
sei O
, O
müsse O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
seine O
frühere O
Auslegung O
dieser O
Bestimmung O
völkerrechtskonform O
hin O
zu O
einem O
funktionsbezogenen O
Streikverbot O
modifizieren O
. O

Auch O
unter O
diesem O
Gesichtspunkt O
kann O
deshalb O
nicht O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
über O
die O
bei O
der O
Klausel O
2 O
zu O
beurteilende O
Frage O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
vielfältig O
und O
mit O
kontroversen O
Ergebnissen O
in O
einer O
Weise O
gestritten O
worden O
ist O
, O
die O
zu O
einer O
Anhebung O
des O
Wertes O
der O
Beschwer O
Anlass O
geben O
könnte O
. O

Auch O
für O
eine O
Strafrestaussetzung O
durch O
Begnadigung O
sei O
es O
noch O
zu O
früh O
. O

1. O
Das O
FG O
ist O
zu O
Recht O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
das O
streitbefangene O
Flurstück O
F B-LDS
zum O
Betriebsvermögen O
des O
land- O
und O
forstwirtschaftlichen O
Betriebs O
der O
E B-PER
gehörte O
. O

Erst O
hieraus O
können O
Konsequenzen O
für O
die O
Frage O
einer O
Rechtfertigung O
des O
Eingriffs O
in O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
gefolgert O
werden O
. O

Insbesondere O
sind O
Ausführungen O
zur O
Verwertbarkeit O
von O
Beweismitteln O
von O
Rechts O
wegen O
nicht O
geboten O
; O
zur O
Vermeidung O
der O
Überfrachtung O
der O
schriftlichen O
Urteilsgründe O
sind O
sie O
regelmäßig O
sogar O
tunlichst O
zu O
unterlassen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
623/11 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
57 I-RS
, I-RS
273 I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2007 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
202/07 I-RS
; O
MüKo-StPO B-LIT
/ I-LIT
Wenske I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
267 I-LIT
Rn. I-LIT
79 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

( O
3 O
) O
Das O
rückwirkende O
Inkraftsetzen O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
zum O
Beginn O
des O
Erhebungszeitraums O
2002 O
ist O
mit O
dem O
Grundsatz O
des O
Vertrauensschutzes O
auch O
insoweit O
vereinbar O
, O
als O
die O
Regelung O
Veräußerungsgewinne O
erfasst O
, O
die O
zwar O
vor O
Verkündung O
des O
Gesetzes O
im O
Juli O
2002 O
den O
Verkäufern O
zugeflossen O
sind O
, O
aber O
auf O
Dispositionen O
beruhen O
, O
die O
erst O
nach O
der O
Zuleitung O
des O
Gesetzes O
an O
den O
Bundesrat B-INN
verbindlich O
getroffen O
wurden O
. O

Bei O
der O
Ordnung O
von O
Massenerscheinungen O
können O
typisierende O
und O
generalisierende O
Regelungen O
notwendig O
sein O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
23. I-RS
7. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
28/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
116 I-RS
, I-RS
241 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
229 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
) O
. O

M4 O
wobei O
die O
Saug- O
und O
Spülkanäle O
( O
26 O
, O
28 O
) O
durch O
eine O
Ventilaufnahme O
( O
48 O
) O
führen O

bb O
) O
Das O
Schreiben O
vom O
14. O
Oktober O
2009 O
enthält O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Berufungsgerichts O
ebenfalls O
kein O
konkretes O
auf O
die O
Erbringung O
der O
vertraglich O
geschuldeten O
Arbeitsleistung O
gerichtetes O
Angebot O
. O

Einen O
diesbezüglichen O
Rechtsanwendungserlass O
hat O
das O
Ministerium O
in O
Gestalt O
der O
für O
das O
Arbeitszeitrecht O
der O
Soldatinnen O
und O
Soldaten O
zuständigen O
Stelle O
( O
BMVg B-VS
FüSK I-VS
III I-VS
1 I-VS
) O
für O
die O
im O
ENJJPT O
eingesetzten O
Fluglehrer O
der O
Luftwaffe B-INN
nicht O
verfügt O
. O

2. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

Das O
Streitpatent O
gibt O
darüber O
hinaus O
keine O
Anhaltspunkte O
für O
die O
Annahme O
der O
Einsprechenden O
, O
dass O
am O
ersten O
Träger O
kein O
Gewicht O
hinzukomme O
. O

Entsprechendes O
hat O
die O
Klägerin O
weder O
dargelegt O
noch O
behauptet O
. O

Darin O
heißt O
es O
auszugsweise O
: O

III. O
Die O
Kammer O
nimmt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
zur O
Entscheidung O
an O
und O
gibt O
ihr O
statt O
. O

Hierfür O
ist O
auch O
erforderlich O
, O
dass O
aufgrund O
objektiver O
Beweisanzeichen O
erkennbar O
wird O
, O
dass O
das O
Kind O
die O
für O
sein O
angestrebtes O
Berufsziel O
erforderliche O
Ausbildung O
nicht O
bereits O
mit O
dem O
ersten O
erlangten O
Abschluss O
beendet O
hat O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
246 I-RS
, I-RS
427 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
152 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
30 I-RS
) O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
lautet O
folgendermaßen O
: O

Ein O
solcher O
Verstoß O
gegen O
( O
materielles O
) O
Bundesrecht O
ist O
vom O
BFH B-GRT
ohne O
Rüge O
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
15. I-RS
Dezember I-RS
1992 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
42/90 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
170 I-RS
, I-RS
345 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1994 I-RS
, I-RS
702 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
3. I-RS
b I-RS
; O
BGH-Urteil B-RS
vom I-RS
24. I-RS
November I-RS
1989 I-RS
V I-RS
ZR I-RS
240/88 I-RS
, I-RS
unter I-RS
I. I-RS
2. I-RS
; O
Gräber B-LIT
/ I-LIT
Ratschow I-LIT
, I-LIT
Finanzgerichtsordnung I-LIT
, I-LIT
8. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
118 I-LIT
Rz I-LIT
62 I-LIT
) O
. O

die O
Anträge O
abzulehnen O
. O

In O
der O
Praxis O
werde O
jedoch O
auch O
insoweit O
eher O
von O
der O
ebenfalls O
in O
der O
tunesischen B-GS
Strafprozessordnung I-GS
vorgesehenen O
Begnadigungsmöglichkeit O
durch O
den O
tunesischen O
Staatspräsidenten O
Gebrauch O
gemacht O
. O

Der O
vorliegende O
Fall O
wirft O
keine O
entscheidungserheblichen O
Fragen O
des O
Unionsrechts O
auf O
. O

Sie O
führt O
zur O
Aufhebung O
der O
Vorentscheidung O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
FG O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
gemäß O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
. O

Zwar O
trifft O
zu O
, O
dass O
gemäß O
Ausführungsbeispiel O
in O
Fig. O
3 O
der O
Bedienhebel O
16 O
links O
neben O
dem O
Tastenfeld O
20 O
als O
Teil O
des O
außen O
angebrachten O
dreiteiligen O
Bediensystems O
14 O
( O
vgl. O
Fig. O
1 O
) O
abgebildet O
ist O
, O
allerdings O
entnimmt O
der O
Fachmann O
dem O
Beispiel O
vom O
Anmeldetag O
explizit O
zwei O
Bediensysteme O
14 O
und O
17 O
zur O
Steuerung O
des O
Mischerantriebs O
( O
vgl. O
a. O
a. O
O. O
: O
S. O
4 O
Z. O
15 O
– O
S. O
5 O
Z. O
4 O
) O
, O
von O
denen O
das O
außen O
angebrachte O
Bediensystem O
14 O
ein O
Tastenfeld O
und O
einen O
Bedienhebel O
, O
das O
in O
der O
Fahrerkabine O
vorgesehene O
Bediensystem O
17 O
nur O
ein O
Tastenfeld O
aufweist O
. O

Ähnlich O
stelle O
sich O
die O
Situation O
hinsichtlich O
des O
Antrags O
auf O
Erstellung O
eines O
Behandlungskonzepts O
dar O
. O

e O
) O
Die O
vorgelegten O
Normen O
des O
Bewertungsgesetzes B-GS
lauten O
in O
der O
für O
die O
vorliegenden O
Verfahren O
maßgeblichen O
Fassung O
auszugsweise O
wie O
folgt O
: O

… O
- O
durch O
Ausschluß O
, O
- O
durch O
Tod O
. O

Willkürmaßnahmen O
, O
die O
mit O
den O
Anforderungen O
an O
eine O
ordnungsgemäße O
Verwaltung O
schlechterdings O
nicht O
zu O
vereinbaren O
sind O
, O
können O
ebenfalls O
einen O
besonders O
schweren O
Fehler O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
125 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
darstellen O
. O

Die O
Neufassung O
ist O
auch O
vom O
Revisionsgericht O
bei O
seiner O
Entscheidung O
zu O
berücksichtigen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Januar I-RS
2018 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
359/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
; O
13. B-RS
Januar I-RS
1987 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
267/85 I-RS
- I-RS
zu I-RS
III I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
54 I-RS
, I-RS
67 I-RS
) O
. O

( O
2 O
) O
Diese O
Chance O
hat O
der O
Beklagte O
dem O
Kläger O
nicht O
durch O
eine O
fehlerhafte O
Ausübung O
seines O
Direktionsrechts O
genommen O
. O

Als O
Kompensation O
des O
Streikverbots O
, O
das O
nicht O
ohne O
grundlegende O
Änderung O
der O
nach O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
verfassungsrechtlich O
verbürgten O
und O
vom O
Gesetzgeber O
zu O
beachtenden O
hergebrachten O
Grundsätze O
des O
Berufsbeamtentums O
beseitigt O
werden O
kann O
, O
ist O
in O
Deutschland B-LD
eine O
Beteiligung O
der O
Spitzenorganisationen O
der O
Gewerkschaften O
bei O
der O
Vorbereitung O
gesetzlicher O
Regelungen O
der O
beamtenrechtlichen O
Verhältnisse O
geschaffen O
worden O
( O
vgl. O
zum O
Beamtenstatusgesetz B-GS
BTDrucks B-LIT
16/4027 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
35 I-LIT
; O
zum O
Beteiligungsverfahren O
auch O
Pollin B-LIT
, I-LIT
Das I-LIT
Streikverbot I-LIT
für I-LIT
verbeamtete I-LIT
Lehrer I-LIT
, I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
294 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Auf O
Klagen O
, O
die O
zukünftige O
Ansprüche O
zum O
Gegenstand O
haben O
, O
ist O
der O
Grundsatz O
nicht O
anwendbar O
( O
BAG B-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
554/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
mwN O
) O
. O

Ganz O
allgemein O
ist O
bei O
einer O
negativen O
Feststellungsklage O
die O
Natur O
des O
vom O
Beklagten O
beanspruchten O
Rechts O
entscheidend O
( O
vgl. O
GmS-OGB B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Oktober I-RS
1987 I-RS
- I-RS
1/86 I-RS
- I-RS
BGHZ I-RS
102 I-RS
, I-RS
280 I-RS
< I-RS
284 I-RS
> I-RS
; O
Rennert B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Eyermann I-LIT
, I-LIT
VwGO-Kommentar I-LIT
, I-LIT
14. I-LIT
Aufl. I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
40 I-LIT
VwGO I-LIT
Rn. I-LIT
31 I-LIT
, I-LIT
38 I-LIT
, I-LIT
67 I-LIT
) O
. O

Zur O
Begründung O
eines O
entsprechenden O
Revisionszulassungsgrundes O
ist O
nicht O
nur O
der O
Verstoß O
gegen O
diesen O
Grundsatz O
selbst O
zu O
bezeichnen O
, O
sondern O
auch O
darzutun O
, O
welches O
Vorbringen O
ggf O
dadurch O
verhindert O
worden O
ist O
und O
inwiefern O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
darauf O
beruhen O
kann O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
36 I-RS
) O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
die O
Auskunftspflicht O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
. O

Bei O
Regiebetrieben O
setze O
die O
Anerkennung O
von O
Rücklagen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
voraus O
, O
dass O
die O
Zwecke O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
ohne O
die O
Rücklagenbildung O
nachhaltig O
nicht O
erfüllt O
werden O
könnten O
( O
vgl. O
BMF-Schreiben B-VS
in I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2005 I-VS
, I-VS
831 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
23 I-VS
) O
. O

Vielmehr O
müsse O
der O
Abdruck O
der O
Gegendarstellung O
an O
bestimmter O
Stelle O
in O
bestimmter O
Form O
erfolgen O
. O

Diese O
hätten O
die O
Frist O
schuldhaft O
versäumt O
. O

Die O
für O
eine O
Ermessensentscheidung O
typische O
Abwägung O
von O
gemeinwohlfördernden O
mit O
gemeinwohlschädigenden O
Auswirkungen O
des O
Handelns O
einer O
Körperschaft O
kann O
daher O
nicht O
erfolgen O
. O

Klasse O
17 O
: O

Diese O
Maßnahmen O
vorzusehen O
, O
liegt O
zur O
Überzeugung O
des O
Senats O
auch O
nicht O
auf O
Basis O
des O
Wissens O
des O
Durchschnittsfachmanns O
nahe O
. O

Vertretungsberechtigt O
für O
die O
Holding-KG O
ist O
die O
C-GmbH B-UN
, O
vertreten O
durch O
ihren O
Geschäftsführer O
D. B-PER

Das O
Kind O
ist O
als O
ein O
Wesen O
mit O
eigener O
Menschenwürde O
und O
dem O
eigenen O
Recht O
auf O
freie O
Entfaltung O
der O
Persönlichkeit O
unter O
den O
besonderen O
Schutz O
des O
Staates O
gestellt O
. O

M2a O
wobei O
die O
Knickdeichsel O
zumindest O
abschnittsweise O
hohl O
ausgebildet O
ist O
, O

so O
dass O
die O
separate O
Steuerungseinrichtung O
jedes O
angetriebenen O
Flügels O
( O
1 O
, O
2 O
) O
mit O
den O
Steuerungseinrichtungen O
weiterer O
angetriebener O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
zusammenwirkt O
. O

Zwar O
sehe O
die O
Software O
insoweit O
keinen O
Ausdruck O
auf O
Papier O
vor O
. O

Widerruft O
der O
Arbeitgeber O
einseitig O
die O
bisherige O
betriebliche O
Versorgungszusage O
und O
bietet O
er O
den O
Beschäftigten O
eine O
neue O
betriebliche O
Altersversorgung O
an O
, O
die O
zu O
wesentlich O
niedrigeren O
Ansprüchen O
führt O
, O
so O
handelt O
es O
sich O
bei O
einer O
Zahlung O
des O
Arbeitgebers O
, O
die O
den O
zukünftigen O
Einnahmenverlust O
teilweise O
ausgleichen O
soll O
, O
um O
eine O
Entschädigung O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
24 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
EStG I-GS
. O

Zu O
den O
Einkünften O
aus O
Gewerbebetrieb O
iS O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
zählen O
gemäß O
§ B-GS
16 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
auch O
Gewinne O
aus O
der O
Veräußerung O
des O
ganzen O
Gewerbebetriebs O
oder O
eines O
Teilbetriebs O
. O

Gemäß O
§ B-GS
131 I-GS
iVm. I-GS
§ I-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BBergG I-GS
ist O
die O
Bestellung O
einer O
verantwortlichen O
Person O
der O
Hauptstelle O
für O
das O
Grubenrettungswesen O
schriftlich O
zu O
erklären O
und O
sind O
deren O
Aufgaben O
und O
Befugnisse O
konkret O
zu O
beschreiben O
. O

Zumindest O
unter O
dem O
letzten O
Gesichtspunkt O
fehlt O
dem O
angemeldeten O
Zeichen O
, O
das O
aus O
der O
Wortfolge O
„ O
Munich B-ST
Asset O
Management O
“ O
und O
dem O
der O
Wortfolge O
vorangestellten O
Buchstabenfolge O
„ O
MAM O
“ O
besteht O
, O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
die O
Unterscheidungskraft O
. O

dadurch O
gekennzeichnet O
, O

Nach O
dem O
Wortlaut O
werden O
( O
unter O
den O
weiteren O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
Buchst I-GS
a I-GS
bis I-GS
c I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
) O
von O
der O
Versicherungspflicht O
befreit O
Beschäftigte O
und O
selbstständig O
Tätige O
für O
die O
Beschäftigung O
oder O
selbstständige O
Tätigkeit O
, O
wegen O
der O
sie O
aufgrund O
einer O
durch O
Gesetz O
angeordneten O
oder O
auf O
Gesetz O
beruhenden O
Verpflichtung O
Mitglied O
einer O
öffentlich-rechtlichen O
Versicherungseinrichtung O
oder O
Versorgungseinrichtung O
ihrer O
Berufsgruppe O
( O
berufsständische O
Versorgungseinrichtung O
) O
und O
zugleich O
kraft O
gesetzlicher O
Verpflichtung O
Mitglied O
einer O
berufsständischen O
Kammer O
sind O
. O

Verwaltungs- O
, O
Widerspruchs- O
und O
erstinstanzliches O
Verfahren O
waren O
erfolglos O
( O
Bescheid O
vom O
2. O
4. O
2014 O
, O
Widerspruchsbescheid O
vom O
18. O
7. O
2014 O
, O
Gerichtsbescheid O
des O
SG B-GRT
Karlsruhe I-GRT
vom O
12. O
8. O
2015 O
) O
. O

Derzeit O
sei O
sie O
in O
Deutschland B-LD
und O
wolle O
in O
den O
nächsten O
Tagen O
wieder O
Wohnsitz O
in O
L B-ST
nehmen O
. O

- O
einem O
Vor-Ruhestandsgeld O
, O
das O
der O
Höhe O
Ihres O
nominellen O
Ruhegeldes O
entspricht O
, O
zzgl. O
- O
einer O
Überbrückungszulage O
in O
Höhe O
der O
Differenz O
zwischen O
Vor-Ruhestandsgeld O
und O
Grenze O
der O
Gesamtversorgung O
( O
65 O
% O
des O
ruhegeldfähigen O
Gehaltes O
, O
… O
) O
. O

Nach O
dem O
materiell-rechtlichen O
Gehalt O
des O
Lohnsteuerrechts O
ist O
maßgeblich O
, O
ob O
der O
Arbeitslohn O
einem O
( O
laufenden O
) O
Lohnzahlungszeitraum O
zugehörig O
gezahlt O
wird O
oder O
nicht O
( O
vgl O
§ B-GS
38a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
im O
Gegensatz O
zu O
§ B-GS
38a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39b I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

Soweit O
die O
Anmelderin O
in O
Klasse O
2 O
ferner O
„ O
Naturharze O
im O
Rohzustand O
“ O
beansprucht O
, O
stellen O
diese O
im O
Bereich O
von O
Lacken O
und O
( O
Öl- O
) O
Farben O
einen O
üblichen O
Inhaltsstoff O
dar O
, O
der O
auch O
als O
Zusatz O
im O
Malereibedarf O
in O
Betracht O
kommt O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
PAVIS I-RS
PROMA I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
April I-RS
2013 I-RS
, I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
62/12 I-RS
- I-RS
Macchiato I-RS
) O
. O

Schwerer O
Raub O
: O
Verwenden O
eines O
gefährlichen O
Werkzeugs O
bei O
rein O
taktiler O
Wahrnehmungsmöglichkeit O
eines O
in O
den O
Rücken O
des O
Tatopfers O
gepressten O
Brecheisens O

Für O
eine O
verfassungsrechtlich O
problematische O
überschießende O
, O
d. O
h. O
über O
das O
Erforderliche O
hinausgehende O
Zwangslizenz O
sei O
ein O
öffentliches O
Interesse O
weder O
von O
den O
Klägerinnen O
dargetan O
noch O
sonst O
ersichtlich O
. O

Hieran O
fehlt O
es O
. O

b O
) O
im O
Schuldspruch O
dahin O
geändert O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
wegen O
unerlaubten O
Handeltreibens O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
in O
sieben O
Fällen O
sowie O
wegen O
Beihilfe O
zum O
unerlaubten O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
verurteilt O
und O
im O
Übrigen O
freigesprochen O
ist O
. O

Das O
Verbot O
des O
Arbeitskampfes O
des O
Beamten O
folge O
aus O
seiner O
Treuepflicht O
gegenüber O
dem O
Dienstherrn O
, O
die O
es O
gebiete O
, O
eigene O
Interessen O
bei O
der O
Aufgabenerfüllung O
zurückzustellen O
. O

Darin O
wird O
er O
zudem O
durch O
die O
Tatsache O
bestärkt O
, O
dass O
der O
IC50 O
-Wert O
für O
Sildenafil O
bei O
0,0039 O
± O
0,009 O
mM O
( O
= O
3,9 O
± O
0,9 O
nM O
) O
bzw. O
bei O
3.0 O
bis O
3.6 O
nM O
und O
für O
Tadalafil O
bei O
2 O
nM O
liegt O
( O
vgl. O
NiK5 O
S. O
47 O
Zusammenfassung O
, O
S. O
50 O
li. O
Sp. O
Abs. O
2 O
i. O
V. O
m. O
Tab. O
2 O
; O
vgl. O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
S. O
17 O
Tab. O
1 O
; O
vgl. O
HLNK8 O
S. O
1822 O
Tab. O
in O
Fig. O
5 O
: O
Compound O
X O
) O
. O

Auch O
für O
einen O
Kündigungsschutzprozess O
müssen O
nicht O
notwendig O
zwei O
Tatsacheninstanzen O
zur O
Verfügung O
stehen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
10. I-RS
Dezember I-RS
1970 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
82/70 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
2 I-RS
b I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
23 I-RS
, I-RS
139 I-RS
) O
. O

Da O
die O
Gewährung O
der O
Energiebeihilfe O
an O
den O
Bezug O
von O
Knappschaftsausgleichsleistungen O
anknüpfte O
, O
deckte O
sie O
keines O
der O
in O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
genannten O
Risiken O
ab O
, O
sondern O
es O
wurde O
lediglich O
eine O
Leistung O
zur O
Absicherung O
des O
Risikos O
„ O
Arbeitslosigkeit O
“ O
erbracht O
( O
vgl. O
dazu O
BAG B-RS
14. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
260/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Mit O
seiner O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugelassenen O
Revision O
verfolgt O
der O
Kläger O
den O
von O
ihm O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
weiter O
. O

E O
9 O
EP O
1 O
308 O
030 O
B1 O
, O

Liquide O
Mittel O
seien O
nicht O
vorhanden O
gewesen O
. O

In O
seinem O
Gutachten O
führte O
der O
Sachverständige O
( O
S B-PER
) O
aus O
, O
die O
vom O
Kläger O
verwendete O
Kassensoftware O
basiere O
auf O
dem O
relationalen O
Datenbanksystem O
" O
Microsoft O
Access O
" O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
wegen O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Niedersächsischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
2 I-RS
K I-RS
154/15 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Der O
neue O
Tatrichter O
wird O
Gelegenheit O
haben O
, O
den O
Ausspruch O
über O
die O
Anrechnung O
der O
im O
Königreich B-LD
Belgien I-LD
erlittenen O
Auslieferungshaft O
( O
vgl. O
UA O
S. O
5 O
) O
in O
den O
Urteilstenor O
aufzunehmen O
und O
einen O
Anrechnungsmaßstab O
zu O
bestimmen O
( O
zur O
Notwendigkeit O
der O
Aufnahme O
in O
den O
Urteilstenor O
vgl. O
nur O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
247/14 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Abs. I-RS
4 I-RS
Anrechnung I-RS
7 I-RS
mwN O
) O
. O

3 O
) O
Die O
Einwände O
des O
Klägers O
gegen O
die O
Feststellung O
des O
LSG O
, O
dass O
alle O
tatsächlichen O
Voraussetzungen O
für O
die O
Eintragung O
der O
Elektronicon-GmbH B-UN
gegeben O
waren O
, O
insbesondere O
dass O
die O
Eintragung O
auf O
einer O
richterlichen O
Verfügung O
beruhte O
und O
im O
Original O
von O
der O
Zeugin O
S. B-PER
unterschrieben O
worden O
war O
, O
greifen O
nicht O
durch O
. O

Zwar O
verlangt O
§ B-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
eine O
fristgerechte O
Klageerhebung O
„ O
beim O
Arbeitsgericht O
“ O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Beklagten O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Eine O
klangliche O
Verwechslungsgefahr O
scheide O
schon O
deswegen O
aus O
, O
weil O
die O
angegriffene O
Marke O
mit O
dem O
zu O
der O
Namensbezeichnung O
„ O
KIEFFER O
“ O
dazu O
gehörenden O
Zusatz O
„ O
SFA O
“ O
, O
gesprochen O
als O
„ O
Es-Ef-Ah O
“ O
, O
wiedergegeben O
werden O
würde O
. O

Ein O
Aspekt O
für O
die O
Zuordnung O
zum O
Begriff O
der O
Staatsverwaltung O
könnte O
daher O
die O
Ausübung O
hoheitlicher O
Befugnisse O
im O
Namen O
des O
Staates O
sein O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Enerji I-RS
Yapi-Yol I-RS
Sen I-RS
c. I-RS
Turquie I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2009 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
68959/01 I-RS
, I-RS
§ I-RS
32 I-RS
mit O
Verweis O
auf O
EGMR B-RS
< I-RS
GK I-RS
> I-RS
, I-RS
Pellegrin I-RS
c. I-RS
France I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Dezember I-RS
1999 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
28541/95 I-RS
, I-RS
§§ I-RS
64 I-RS
ff. I-RS
; O
dazu O
auch O
Buchholtz B-LIT
, I-LIT
Streiken I-LIT
im I-LIT
europäischen I-LIT
Grundrechtsgefüge I-LIT
, I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
265 I-LIT
ff. I-LIT
) O
. O

Künftige O
Neueinführungen O
oder O
Änderungen O
von O
staatlich O
veranlassten O
Preiskomponenten O
kann O
der O
Energieversorger O
frühestens O
zum O
Zeitpunkt O
des O
Wirksamwerdens O
vollständig O
an O
den O
Kunden O
weitergeben O
, O
solange O
keine O
oder O
nur O
eine O
eingeschränkte O
Preisgarantie O
vereinbart O
wurde O
( O
... O
) O
. O

Insofern O
kann O
kein O
höherer O
Begründungsaufwand O
gefordert O
werden O
als O
derjenige O
, O
der O
nach O
dem O
angefochtenen O
Urteil O
die O
Abweisung O
der O
entsprechenden O
Anträge O
trägt O
. O

3. O
Im O
Streitfall O
wurde O
die O
Klägerin O
im O
Jahr O
2007 O
in O
eine O
Holding O
eingebracht O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
ist O
Eigentümerin O
von O
in O
einem O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
gelegenen O
Grundflächen O
. O

Die O
grafische O
Ausgestaltung O
des O
Anmeldezeichens O
halte O
sich O
im O
Rahmen O
des O
Werbeüblichen O
und O
führe O
daher O
nicht O
von O
einem O
sachbezogenen O
Verständnis O
des O
Anmeldezeichens O
weg O
. O

Als O
Verfahrensmangel O
wird O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
vom O
20. O
9. O
2017 O
konkret O
allein O
ein O
Verstoß O
des O
LSG O
gegen O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
geltend O
gemacht O
, O
also O
eine O
Verletzung O
der O
Sachaufklärungspflicht O
. O

Im O
Jahr O
2015 O
fand O
eine O
Außenprüfung O
beim O
Kläger O
statt O
. O

bb O
) O
Der O
persönliche O
Anwendungsbereich O
des O
Allgemeinen B-GS
Gleichbehandlungsgesetzes I-GS
ist O
nach O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
AGG I-GS
ebenfalls O
eröffnet O
. O

Danach O
soll O
der O
Abzug O
immer O
dann O
rückwirkend O
rückgängig O
gemacht O
werden O
, O
wenn O
die O
beabsichtigte O
Investition O
innerhalb O
des O
dreijährigen O
Investitionszeitraums O
nicht O
vorgenommen O
wurde O
( O
vgl. O
Begründung B-LIT
zum I-LIT
Entwurf I-LIT
eines I-LIT
Unternehmensteuerreformgesetzes I-LIT
2008 I-LIT
vom I-LIT
27. I-LIT
März I-LIT
2007 I-LIT
, I-LIT
BTDrucks I-LIT
16/4841 I-LIT
, I-LIT
53 I-LIT
) O
. O

den O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
1.33 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
20. O
Dezember O
2016 O
aufzuheben O
und O
das O
Patent O
10 O
2008 O
026 O
411 O
zu O
widerrufen O
, O

aa O
) O
Bei O
der O
GBV B-VT
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
zwischen O
der O
Beklagten O
und O
dem O
bei O
ihr O
bestehenden O
Gesamtbetriebsrat O
abgeschlossene O
Gesamtbetriebsvereinbarung O
und O
damit O
um O
eine O
anderweitige O
Regelung O
iSd. O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Halbs. I-VT
1 I-VT
Alt. I-VT
2 I-VT
KonzernJob-TicketTV I-VT
. O

Nach O
der O
neueren O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
sei O
auch O
innerhalb O
der O
Vermögensgruppe O
des O
Grundvermögens O
eine O
realitätsgerechte O
Bewertung O
erforderlich O
und O
eine O
Differenzierung O
bereits O
auf O
der O
Bewertungsebene O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zulässig O
. O

So O
wird O
ausdrücklich O
darauf O
verwiesen O
, O
dass O
auf O
der O
Anlage O
K O
1. O
Ausdruck O
einer O
Mail O
von O
D. B-PER
an O
D. B-PER
B. I-PER
vom O
30. O
Januar O
2011 O
) O
handschriftlich O
" O
Rechnungsanschrift O
Help B-ORG
Food I-ORG
z. O
o. O
o. O
D. O
B. O
( O
es O
folgt O
die O
postalische O
Anschrift O
der O
Help B-UN
Food I-UN
) O
" O
vermerkt O
ist O
, O
auf O
Seite O
2 O
der O
Anlage O
K O
3 O
( O
Präsentationsunterlage O
mit O
dem O
Copyright O
von O
D. B-PER
und O
W. B-PER
) O
unter O
" O
Unsere O
Kontraktbedingungen O
" O
ein O
" O
Exklusiver O
Kontrakt O
für O
2 O
Jahre O
mit O
Help B-UN
Food I-UN
" O
und O
eine O
" O
Haushaltsverfügung O
durch O
Help B-UN
Food I-UN
... O
bis O
zum O
Ende O
2011 O
Startphase O
" O
erwähnt O
werden O
, O
auf O
Seite O
2 O
der O
Anlage O
K O
5 O
( O
mit O
dem O
Logo O
der O
Klägerin O
versehenes O
Protokoll O
eines O
Treffens O
der O
Beteiligten O
am O
26. O
August O
2011 O
) O
von O
einem O
" O
Vorschlag O
zum O
Vertrag O
zwischen O
Help B-UN
Food I-UN
, O
M. B-PER
D. I-PER
und O
P. B-PER
W. I-PER
" O
die O
Rede O
ist O
, O
die O
Anlage O
K O
9 O
( O
von O
S. B-PER
unterzeichnetes O
Schreiben O
vom O
29. O
Dezember O
2011 O
) O
als O
Absender O
die O
Help B-UN
Food I-UN
ausweist O
und O
die O
Anlage O
K O
50 O
( O
Ausdruck O
einer O
Mail O
der O
Zeugin O
F. B-PER
an O
D. B-PER
und O
W. B-PER
vom O
14. O
September O
2011 O
) O
die O
Absenderadresse O
" O
m. O
@helpfood O
. O
eu O
" O
trägt O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
gab O
der O
Klage O
mit O
dem O
in O
Deutsches B-RS
Steuerrecht I-RS
/ I-RS
Entscheidungsdienst I-RS
2017 I-RS
, I-RS
850 I-RS
veröffentlichten O
Urteil O
statt O
. O

Die O
Fachgerichte O
hätten O
sich O
außerdem O
mit O
den O
negativen O
Folgen O
der O
plötzlichen O
Herausnahme O
der O
Kinder O
aus O
ihrer O
gewohnten O
Umgebung O
nicht O
befasst O
. O

Der O
Eintragung O
des O
Zeichens O
stünden O
keine O
Schutzhindernisse O
entgegen O
, O
wobei O
im O
Rahmen O
der O
Prüfung O
der O
Unterscheidungskraft O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
sei O
. O

2.5 O
Teilzeitbeschäftigte O
haben O
Anspruch O
auf O
eine O
anteilige O
Leistung O
, O
die O
sich O
nach O
dem O
Verhältnis O
ihrer O
vertraglichen O
Arbeitszeit O
zu O
der O
tariflichen O
Arbeitszeit O
bemisst O
. O

Auch O
wenn O
die O
ihn O
seinerzeit O
belastenden O
Lebensumstände O
weder O
zu O
einer O
erheblich O
eingeschränkten O
Schuldfähigkeit O
geführt O
noch O
eine O
seelische O
Ausnahmesituation O
begründet O
hätten O
, O
ließen O
sie O
jedenfalls O
eine O
mildernd O
einzustellende O
psychische O
Belastungssituation O
erkennen O
. O

Der O
Annahme O
eines O
verfestigten O
Niedrigzinsniveaus O
kann O
dabei O
nicht O
entgegengehalten O
werden O
, O
dass O
bei O
Kreditkartenkrediten O
für O
private O
Haushalte O
Zinssätze O
von O
rund O
14 O
v. O
H. O
oder O
bei O
Girokontenüberziehungen O
Zinssätze O
von O
rund O
9 O
v. O
H. O
anfallen O
( O
so O
aber O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
9. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
III I-RS
R I-RS
10/16 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
260 I-RS
, I-RS
9 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
35 I-RS
f. I-RS
: O
" O
Bandbreite O
von O
0,15 O
% O
bis O
14,70 O
% O
" O
) O
; O
denn O
es O
handelt O
sich O
insoweit O
um O
Sonderfaktoren O
, O
die O
nicht O
als O
Referenzwerte O
für O
ein O
realitätsgerechtes O
Leitbild O
geeignet O
sind O
. O

Die O
Übergangsphasen O
enden O
vorzeitig O
, O
wenn O
Sie O
- O
eine O
selbständige O
/ O
nicht O
selbständige O
Tätigkeit O
aufnehmen O
, O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
diese O
befristet O
oder O
unbefristet O
ausgeübt O
wird O
. O

- O
der O
Antriebsmotor O
flügelfest O
angeordnet O
ist O
( O
Figuren O
1 O
bis O
3 O
und O
darin O
die O
Bezugszeichen O
14 O
, O
16 O
und O
17 O
; O
Seite O
2 O
, O
Spalte O
2 O
, O
Zeilen O
48 O
bis O
58 O
: O
„ O
… O
mindestens O
einer O
der O
beiden O
Laufwagen O
14 O
jedes O
Wandelements O
11 O
mit O
einem O
eigenen O
, O
selbständigen O
Antrieb O
16 O
versehen O
. O
… O

1.6 O
zufallsgesteuerte O
Anzeigemittel O
zur O
Spielergebnisanzeige O
, O

1.6 O
wobei O
die O
Steuerungseinrichtung O
so O
ausgebildet O
ist O
, O
dass O
beim O
Vorliegen O
einer O
Gefahrensituation O
ein O
automatisches O
, O
durch O
die O
Antriebseinrichtung O
bewirktes O
Schließen O
des O
Schiebeflügels O
erfolgt O
, O

Angesichts O
des O
Moratoriums O
, O
das O
in O
Tunesien B-LD
seit O
27 O
Jahren O
ohne O
Ausnahmen O
eingehalten O
wird O
und O
das O
im O
Zuge O
der O
Aufklärung O
durch O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
von O
den O
tunesischen O
Behörden O
auch O
bezogen O
auf O
den O
konkreten O
Fall O
des O
Beschwerdeführers O
nochmals O
bekräftigt O
wurde O
, O
ist O
die O
Befürchtung O
des O
Beschwerdeführers O
, O
dass O
eine O
gegen O
ihn O
in O
Tunesien B-LD
verhängte O
Todesstrafe O
vollstreckt O
werden O
könnte O
, O
nicht O
begründet O
. O

Die O
Zahlung O
des O
Ruhegeldes O
beginnt O
mit O
dem O
Eintritt O
in O
den O
Ruhestand O
. O

Hinsichtlich O
der O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
erhobenen O
Grundrechtsrügen O
besteht O
auch O
ein O
entsprechender O
fachgerichtlicher O
Klärungsbedarf O
. O

Herr O
C B-PER
ist O
bei O
der O
Erstbeurteilung O
nicht O
in O
seiner O
Funktion O
als O
Referatsleiter O
XX B-PER
, O
sondern O
als O
stellvertretender O
Abteilungsleiter O
tätig O
geworden O
. O

Die O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
spricht O
ihrerseits O
in O
ihrem O
Art. O
30 O
Abs. O
1 O
UAbs. O
2 O
von O
" O
Verstößen O
" O
gegen O
einzelne O
Artikel O
der O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
vor O
dem O
3. O
Juli O
2016 O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
haben O
neu O
eingestellte O
Ärzte O
und O
bereits O
beim O
beklagten O
Land O
beschäftigte O
Ärzte O
als O
nicht O
vergleichbar O
angesehen O
. O

Die O
Klägerin O
gab O
für O
die O
Streitjahre O
keine O
Anmeldungen O
zur O
Kapitalertragsteuer O
ab O
. O

1i O
- O
der O
weitere O
Antrieb O
( O
28 O
) O
einen O
relativ O
zur O
tragenden O
Struktur O
( O
16 O
) O
festen O
Stator O
( O
30 O
) O
und O
einen O
fest O
mit O
dem O
ersten O
Träger O
( O
20 O
) O
verbundenen O
Rotor O
( O
32 O
) O
aufweist O
. O
“ O

" O
Am O
18. O
08. O
2011 O
erwarb O
die O
Firma O
H B-UN
... I-UN
e. I-UN
K. I-UN
, O
vertreten O
durch O
den O
Zeugen O
W B-PER
... I-PER
, O
zwei O
Kopiergeräte O
des O
Herstellers O
X B-UN
... I-UN
zum O
Preis O
von O
17.850 O
€ O
von O
der O
Firma O
B B-UN
... I-UN
GmbH I-UN
, O
vertreten O
durch O
den O
Beschuldigten O
. O

§ B-VT
29a I-VT
TVÜ-Länder I-VT
regelt O
die O
Überleitung O
der O
Beschäftigten O
in O
die O
Entgeltordnung B-VT
zum I-VT
TV-L I-VT
auszugsweise O
wie O
folgt O
: O

Ebenso O
trägt O
das O
Speichern O
der O
übermittelten O
Zusatzinformationen O
als O
Tracking-Information O
nicht O
zur O
Lösung O
eines O
technischen O
Problems O
mit O
technischen O
Mitteln O
bei O
. O

Hierzu O
muss O
ein O
ausformulierter O
Gesetzentwurf O
als O
Beschlussvorlage O
vorliegen O
. O

bb O
) O
Diesen O
Anforderungen O
wird O
das O
Urteil O
gerecht O
. O

Den O
( O
nachträglichen O
) O
Anschaffungskosten O
einer O
Beteiligung O
können O
grundsätzlich O
nur O
solche O
Aufwendungen O
des O
Gesellschafters O
zugeordnet O
werden O
, O
die O
nach O
handels- O
und O
bilanzsteuerrechtlichen O
Grundsätzen O
zu O
einer O
offenen O
oder O
verdeckten O
Einlage O
in O
das O
Kapital O
der O
Gesellschaft O
führen O
( O
grundlegend O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
IX I-RS
R I-RS
36/15 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
258 I-RS
, I-RS
427 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
37 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Danach O
ist O
ein O
Mehrbedarf O
dem O
Grunde O
nach O
anzuerkennen O
, O
" O
soweit O
Warmwasser O
durch O
in O
der O
Unterkunft O
installierte O
Vorrichtungen O
erzeugt O
wird O
( O
dezentrale O
Warmwassererzeugung O
) O
und O
deshalb O
keine O
Bedarfe O
für O
zentral O
bereitgestelltes O
Warmwasser O
nach O
§ O
22 O
anerkannt O
werden O
" O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
. O

Die O
Bildung O
von O
Lithiummetasilicat O
als O
Zwischenphase O
bei O
der O
Herstellung O
von O
Lithiumdisilicat-Glaskeramiken O
hängt O
zum O
einen O
von O
dem O
Temperaturprofil O
und O
zum O
anderen O
von O
der O
Zusammensetzung O
des O
Ausgangsglases O
ab O
. O

5. O
Es O
sind O
keine O
Anhaltspunkte O
dahingehend O
gegeben O
, O
dass O
der O
Bestandteil O
„ O
Fire O
“ O
innerhalb O
der O
angegriffenen O
Marke O
eine O
selbstständig O
kennzeichnende O
Stellung O
haben O
könnte O
. O

Der O
Hinweis O
des O
Oberlandesgerichts O
, O
dass O
die O
parallele O
Führung O
zweier O
Zugewinnausgleichsverfahren O
von O
Anfang O
an O
unzulässig O
gewesen O
sein O
dürfte O
, O
gehe O
fehl O
. O

Denn O
bei O
einer O
solchen O
Fallgestaltung O
sind O
die O
fraglichen O
Inhalte O
des O
Hintergrund- O
bzw. O
Raumgesprächs O
selbst O
Gegenstand O
der O
Telekommunikation O
( O
vgl. O
zu O
diesem O
Aspekt O
Prittwitz B-LIT
StV I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
437 I-LIT
, I-LIT
442 I-LIT
; O
SK-StPO B-LIT
/ I-LIT
Wolter I-LIT
/ I-LIT
Greco I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Band I-LIT
II I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
100a I-LIT
Rn. I-LIT
26 I-LIT
) O
. O

Mangels O
Übergangsvorschrift O
bestimmt O
sich O
der O
Umfang O
der O
Eintrittspflicht O
des O
Beklagten O
damit O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
der O
seit O
dem O
1. O
Januar O
2018 O
geltenden O
Fassung O
. O

( O
1 O
) O
Der O
Gesetzgeber O
hat O
bei O
der O
Einführung O
der O
seit O
dem O
Jahr O
1961 O
unveränderten O
Zinshöhe O
von O
einhalb O
Prozent O
für O
jeden O
Monat O
durch O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Steuersäumnisgesetzes I-GS
vom I-GS
13. I-GS
Juli I-GS
1961 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1961 I-GS
, I-GS
981 I-GS
, I-GS
994 I-GS
f. I-GS
) I-GS
die O
Typisierung O
des O
Zinssatzes O
mit O
dem O
Interesse O
an O
Praktikabilität O
und O
Verwaltungsvereinfachung O
begründet O
( O
BTDrucks B-LIT
3/2573 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
33 I-LIT
, I-LIT
zu I-LIT
Art. I-LIT
11 I-LIT
, O
Allgemeines O
und O
wiederholend O
in O
BTDrucks B-LIT
8/1410 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
13 I-LIT
; O
BTDrucks B-LIT
11/2157 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
194 I-LIT
) O
. O

Er O
vertraute O
jedoch O
in O
Überschätzung O
seiner O
Fahrfähigkeiten O
sowie O
in O
Unterschätzung O
der O
tatsächlichen O
Gefahren O
darauf O
, O
dass O
„ O
alles O
gut O
gehen O
“ O
und O
es O
nicht O
zu O
einem O
Unfallgeschehen O
kommen O
werde O
. O

Fünftens O
sei O
das O
Streikverbot O
als O
hergebrachter O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
" O
gesetzlich O
vorgesehen O
" O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
. O

C. O
Die O
Verfassungsbeschwerden O
sind O
zulässig O
und O
begründet O
. O

I. O
Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landgerichts O
kamen O
der O
Angeklagte O
und O
sein O
in O
der O
Türkei B-LD
lebender O
gesondert O
verfolgter O
Bruder O
E. B-PER
K. I-PER
spätestens O
zu O
Beginn O
des O
Jahres O
2015 O
überein O
, O
in O
arbeitsteiligem O
Zusammenwirken O
in O
der O
Türkei B-LD
hergestellte O
bzw. O
erworbene O
Kleidungsstücke O
, O
die O
mit O
Schriftzügen O
und O
Labels O
verschiedener O
Markenhersteller O
versehen O
waren O
, O
unter O
Verletzung O
geschützter O
Gemeinschafts- O
bzw. O
Unionsmarken O
in O
Deutschland B-LD
zu O
verkaufen O
, O
obwohl O
ihnen O
bewusst O
war O
, O
dass O
sie O
nicht O
über O
die O
für O
deren O
Verwendung O
erforderliche O
Zustimmung O
der O
Markenrechtsinhaber O
verfügten O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Februar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
Sa I-RS
202/15 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

Tritt O
ein O
Mitarbeiter O
unmittelbar O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
mit O
H B-UN
unter O
Bezug O
von O
Ruhegeld O
in O
den O
Ruhestand O
, O
erhalten O
er O
bzw. O
später O
seine O
Witwe O
/ O
Vollwaisen O
nachstehende O
Leistungen O
. O

Bei O
einer O
( O
hier O
nicht O
vorliegenden O
) O
fachverschiedenen O
BAG O
sei O
Bezugsgröße O
für O
die O
Obergrenze O
das O
Leistungsvolumen O
des O
zum O
Job-Sharer O
fachidentischen O
Vertragsarztes O
. O

Der O
Vertrag O
tritt O
mit O
Unterzeichnung O
in O
Kraft O
. O
“ O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
und O
Beschwerdeführers O
( O
Kläger O
) O
ist O
unbegründet O
. O

Aus O
dem O
vom O
FG O
gemäß O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
bindend O
festgestellten O
Sachverhalt O
ergibt O
sich O
aber O
nicht O
, O
dass O
dem O
Kläger O
zu O
1. O
tatsächlich O
wirtschaftliches O
Eigentum O
an O
den O
Guthaben O
zustand O
oder O
er O
entsprechende O
( O
Herausgabe- O
) O
Ansprüche O
gegen O
E B-PER
hatte O
. O

Denn O
selbst O
wenn O
dies O
der O
Fall O
wäre O
, O
hätte O
dies O
nicht O
zur O
Konsequenz O
, O
dass O
die O
Klägerin O
einen O
Anspruch O
auf O
Übersendung O
einer O
schriftlichen O
Zustimmungserklärung O
gehabt O
hätte O
. O

Die O
Vergleichszeichen O
seien O
in O
einer O
Art O
und O
Weise O
grafisch O
ausgestaltet O
, O
dass O
die O
jeweiligen O
Bestandteile O
" O
KEA O
" O
und O
" O
GEA O
" O
jedenfalls O
nicht O
die O
allein O
prägenden O
Elemente O
seien O
. O

ob O
syrischen O
Flüchtlingen O
im O
Falle O
einer O
Rückkehr O
nach O
Syrien B-LD
wegen O
einer O
möglichen O
Wehrdienstentziehung O
mit O
beachtlicher O
Wahrscheinlichkeit O
eine O
Verfolgung O
droht O
und O

1d O
einem O
vom O
ersten O
Träger O
( O
20 O
) O
getragenen O
und O
das O
Element O
tragenden O
zweiten O
Träger O
( O
22 O
) O
, O

Da O
„ O
Klosterhof O
“ O
weder O
eine O
geografische O
Herkunft O
, O
noch O
die O
Art O
oder O
Beschaffenheit O
der O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
beschreibe O
, O
sei O
kein O
Freihaltebedürfnis O
festzustellen O
. O

II. O
Die O
form- O
und O
fristgerecht O
erhobene O
Beschwerde O
ist O
zulässig O
und O
insoweit O
begründet O
, O
als O
der O
Beschluss O
der O
Prüfungsstelle O
für O
Klasse O
H04L O
vom O
11. O
Januar O
2016 O
aufzuheben O
ist O
, O
denn O
die O
Verfahren O
der O
selbständigen O
Ansprüche O
1 O
und O
12 O
fallen O
nicht O
unter O
den O
Patentierungsausschluss O
für O
Programme O
für O
Datenverarbeitungsanlagen O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Inhalt O
und O
Umfang O
dieser O
Rechte O
und O
Pflichten O
sind O
auch O
für O
die O
Ausgestaltung O
privatrechtlicher O
Entsorgungsverträge O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Entsorgungsträgers O
mit O
Dritten O
relevant O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
. O

2. O
Die O
auf O
die O
Sachrüge O
gebotene O
umfassende O
Überprüfung O
des O
Urteils O
hat O
zu O
den O
Fällen O
II. O
1.- O
3. O
und O
II. O
5.- O
8. O
der O
Urteilsgründe O
keinen O
Rechtsfehler O
zum O
Nachteil O
des O
Angeklagten O
ergeben O
. O

e O
) O
Im O
Streitfall O
war O
zwar O
die O
Klägerin O
in O
den O
Streitjahren O
nach O
§§ B-GS
62 I-GS
, I-GS
63 I-GS
EStG I-GS
ebenfalls O
dem O
Grunde O
nach O
kindergeldberechtigt O
. O

Aus O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
ergebe O
sich O
schon O
kein O
Streikrecht O
für O
Beamte O
, O
da O
ein O
solches O
nach O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
ausgeschlossen O
sei O
. O

Hierfür O
muss O
festgestellt O
werden O
, O
dass O
ein O
hypothetischer O
Kausalverlauf O
bei O
rechtmäßigem O
Vorgehen O
des O
Arbeitgebers O
zu O
einer O
Entscheidung O
geführt O
hätte O
, O
die O
für O
die O
Schadensersatz O
begehrende O
Partei O
günstiger O
gewesen O
wäre O
( O
BAG B-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
554/09 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
; O
vgl. O
auch O
BVerwG B-RS
17. I-RS
August I-RS
2005 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
37.04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
3 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
124 I-RS
, I-RS
99 I-RS
) O
. O

Zudem O
sei O
sie O
vor O
der O
Grippeschutzimpfung O
weder O
von O
der O
Beklagten O
- O
was O
unstreitig O
ist O
- O
noch O
von O
der O
Nebenintervenientin O
über O
mögliche O
Risiken O
und O
Folgeschäden O
der O
Impfung O
aufgeklärt O
worden O
. O

Ein O
solches O
generelles O
Streikverbot O
bestehe O
nach O
deutschem O
Recht O
gerade O
nicht O
. O

General O
" B-PER
A I-PER
" I-PER
habe O
mit O
dem O
Außerkraftsetzen O
der O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
seine O
Kompetenzen O
überschritten O
. O

Der O
Anwendungsbereich O
des O
Verwaltungsverfahrensgesetzes B-GS
erstreckt O
sich O
auf O
die O
öffentlich-rechtliche O
Verwaltungstätigkeit O
der O
Behörden O
des O
Bundes O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwVfG I-GS
) O
. O

Die O
Anwendung O
setze O
die O
Begnadigung O
durch O
den O
Staatspräsidenten O
, O
also O
eine O
Umwandlung O
der O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
, O
voraus O
. O

- O
Beschreibungsseiten O
3 O
bis O
12 O
, O

Auch O
hat O
der O
frühere O
Soldat O
nicht O
auf O
eine O
frühere O
Terminierung O
gedrängt O
. O

Das O
gilt O
auch O
für O
die O
Frage O
, O
ob O
der O
Mitarbeiter O
nach O
den O
vertraglichen O
Vereinbarungen O
eine O
Tätigkeit O
mit O
nicht O
nur O
unwesentlichem O
Einfluss O
auf O
die O
Programmgestaltung O
schuldet O
. O

Für O
eine O
Erweiterung O
der O
Vorlagefragen O
besteht O
kein O
Anlass O
( O
II. O
) O
. O

Durch O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
werde O
nicht O
die O
Wahrnehmung O
des O
Grundrechts O
aus O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
insgesamt O
, O
sondern O
nur O
eine O
bestimmte O
Ausprägung O
der O
Grundrechtsausübung O
ausgeschlossen O
. O

Durch O
diese O
Einschränkung O
wird O
im O
Unterschied O
zum O
bisherigen O
Recht O
die O
theoretisch O
unbegrenzte O
Aufeinanderfolge O
befristeter O
Arbeitsverträge O
( O
Kettenverträge O
) O
ausgeschlossen O
. O

● O
Vermerk O
eines O
Berichtigungsbeschlusses O
auf O
der O
Urschrift O
der O
Entscheidung O
und O
/ O
bzw. O
den O
Ausfertigungen O

3. O
Mit O
der O
Aufnahme O
des O
Klägers O
in O
die O
Grubenwehr O
haben O
die O
Parteien O
dessen O
arbeitsvertragliche O
Pflichten O
auch O
nicht O
konkludent O
erweitert O
. O

Denn O
Darlehen O
, O
die O
gewährt O
werden O
, O
um O
nach O
Antragstellung O
bzw O
Kenntnis O
des O
Sozialhilfeträgers O
angefallene O
existenzielle O
Bedarfe O
zu O
decken O
, O
sind O
wegen O
der O
von O
Anfang O
an O
bestehenden O
Rückzahlungsverpflichtung O
eine O
nur O
vorübergehend O
zur O
Verfügung O
gestellte O
Leistung O
, O
die O
bei O
der O
Hilfe O
zum O
Lebensunterhalt O
nicht O
als O
Einkommen O
zu O
berücksichtigen O
ist O
( O
BSGE B-RS
112 I-RS
, I-RS
67 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3500 I-RS
§ I-RS
92 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
26 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
23. I-RS
8. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
8 I-RS
SO I-RS
24/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
juris I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
) O
. O

Namentlich O
können O
sie O
nach O
eigenem O
Gutdünken O
darüber O
befinden O
, O
welchen O
Beruf O
sie O
ergreifen O
wollen O
, O
ob O
sie O
diesem O
ihre O
Arbeitskraft O
vollumfänglich O
widmen O
oder O
sie O
anteilig O
auf O
mehrere O
Erwerbstätigkeiten O
aufteilen O
. O

Sie O
ist O
für O
die O
dem O
vorlegenden O
Senat O
obliegende O
richtlinienkonforme O
Auslegung O
des O
nationalen O
Rechts O
vorgreiflich O
. O

Eine O
Interpretation O
, O
die O
sich O
über O
den O
klar O
erkennbaren O
Willen O
des O
Gesetzgebers O
hinwegsetzt O
, O
greift O
unzulässig O
in O
die O
Kompetenzen O
des O
demokratisch O
legitimierten O
Gesetzgebers O
ein O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
212 I-RS
< I-RS
243 I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
193 I-RS
< I-RS
210 I-RS
> I-RS
; I-RS
132 I-RS
, I-RS
99 I-RS
< I-RS
127 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
75 I-RS
> I-RS
; I-RS
134 I-RS
, I-RS
204 I-RS
< I-RS
238 I-RS
Rn. I-RS
115 I-RS
> I-RS
) O
. O

Aussichtslosigkeit O
ist O
immer O
dann O
gegeben O
, O
wenn O
ein O
günstiges O
Ergebnis O
der O
beabsichtigten O
Rechtsverfolgung O
auch O
bei O
anwaltlicher O
Beratung O
ganz O
offenbar O
nicht O
erreicht O
werden O
kann O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juli I-RS
1988 I-RS
- I-RS
IVb I-RS
ZB I-RS
147/87 I-RS
, I-RS
FamRZ I-RS
1988 I-RS
, I-RS
1152 I-RS
, I-RS
1153 I-RS
) O
. O

Der O
Streitwert O
wird O
für O
das O
Beschwerdeverfahren O
auf O
40 O
000 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
1. O
April O
2015 O
widerrief O
die O
Klägerin O
ihre O
auf O
Abschluss O
des O
Darlehensvertrags O
gerichtete O
Willenserklärung O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Schleswig-Holsteinischen B-GRT
LSG I-GRT
vom O
15. O
11. O
2016 O
aufzuheben O
und O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
SG B-GRT
Kiel I-GRT
vom O
29. O
1. O
2014 O
mit O
der O
Maßgabe O
zurückzuweisen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
bei O
der O
erneuten O
Bescheidung O
die O
Rechtsauffassung O
des O
Senats O
zu O
beachten O
hat O
. O

Ferner O
regt O
sie O
an O
, O
die O
Rechtsbeschwerde O
zuzulassen O
. O

a O
) O
Nach O
§§ B-GS
62 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
32 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
EStG I-GS
wird O
ein O
Kind O
, O
das O
das O
18. O
Lebensjahr O
, O
aber O
noch O
nicht O
das O
25. O
Lebensjahr O
vollendet O
hat O
, O
kindergeldrechtlich O
berücksichtigt O
, O
wenn O
es O
eine O
Berufsausbildung O
mangels O
Ausbildungsplatzes O
nicht O
beginnen O
oder O
fortsetzen O
kann O
. O

Das O
gemäß O
Nr. B-VS
201 I-VS
Punkt I-VS
1 I-VS
ZE I-VS
B- I-VS
1300/46 I-VS
erforderliche O
dienstliche O
Bedürfnis O
für O
die O
( O
Zu- O
) O
Versetzung O
des O
Antragstellers O
ist O
gegeben O
, O
weil O
der O
Dienstposten O
beim O
... B-INN
bataillon I-INN
... I-INN
in O
... B-ST
frei O
und O
zu O
besetzen O
war O
( O
Nr. B-VS
202 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
ZE I-VS
B- I-VS
1300/46 I-VS
) O
. O

Dementsprechend O
hat O
der O
Wahlvorstand O
am O
letzten O
Tag O
der O
Einreichungsfrist O
Vorkehrungen O
zu O
treffen O
, O
um O
kurzfristig O
zusammenzutreten O
und O
eingehende O
Wahlvorschläge O
prüfen O
zu O
können O
. O

2. O
die O
Beklagte O
zu O
verurteilen O
, O
an O
ihn O
20.809,72 O
Euro O
brutto O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
16. O
Februar O
2016 O
zu O
zahlen O
; O

2. O
Mit O
angegriffenem O
Beschluss O
vom O
24. O
August O
2016 O
ordnete O
das O
Amtsgericht O
auf O
Antrag O
der O
Staatsanwaltschaft O
gemäß O
§§ B-GS
102 I-GS
, I-GS
105 I-GS
StPO I-GS
die O
Durchsuchung O
der O
Wohn- O
und O
Nebenräume O
des O
Beschwerdeführers O
an O
. O

Diese O
Angaben O
sind O
nur O
insoweit O
gegenständlich O
merkmalsbildend O
, O
als O
dass O
die O
beanspruchte O
Biegeschiene O
raumkörperlich O
so O
ausgebildet O
sein O
muss O
, O
dass O
beim O
bestimmungsgemäßen O
Anlegen O
an O
einen O
Patientenfuß O
die O
Schwenkachse O
der O
Gelenkeinrichtung O
in O
etwa O
der O
Gelenkachse O
des O
Großzehengrundgelenks O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
entspricht O
( O
vgl. O
Figur O
1 O
u. O
2 O
) O
. O

Die O
Begründung O
von O
Richterverhältnissen O
auf O
Zeit O
wird O
dadurch O
aber O
nicht O
in O
dem O
Sinne O
zwingend O
, O
dass O
sie O
zur O
Erhaltung O
der O
Funktionsfähigkeit O
der O
Justiz O
unumgänglich O
wäre O
, O
wie O
es O
der O
begrenzte O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Probe O
oder O
kraft O
Auftrags O
zur O
sicheren O
Gewinnung O
qualifizierten O
Nachwuchses O
ist O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
> I-RS
; I-RS
14 I-RS
, I-RS
56 I-RS
< I-RS
70 I-RS
> I-RS
; I-RS
14 I-RS
, I-RS
156 I-RS
< I-RS
162 I-RS
> I-RS
; O
Staats B-LIT
, I-LIT
DRiG I-LIT
, I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
14 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
f. I-LIT
; O
Schmidt-Räntsch B-LIT
, I-LIT
DRiG I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
14 I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
) O
und O
wie O
es O
der O
Einsatz O
von O
abgeordneten O
Richtern O
sein O
kann O
, O
wenn O
vorübergehend O
ausfallende O
planmäßige O
Richter O
vertreten O
werden O
müssen O
oder O
ein O
zeitweiliger O
außergewöhnlicher O
Arbeitsanfall O
aufzuarbeiten O
ist O
, O
ohne O
dass O
dies O
auf O
eine O
unzureichende O
Ausstattung O
mit O
Planstellen O
zurückzuführen O
ist O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
14 I-RS
, I-RS
156 I-RS
< I-RS
164 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Nicht O
nur O
nach O
dem O
vom O
Kammergericht O
angewendeten O
§ B-GS
88 I-GS
JGG I-GS
, O
sondern O
- O
erst O
recht O
- O
gemäß O
§ B-GS
57 I-GS
StGB I-GS
liegen O
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
bedingte O
Haftentlassung O
nicht O
vor O
. O

a O
) O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
weder O
von O
vornherein O
unzulässig O
noch O
offensichtlich O
unbegründet O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Urteile O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
16. O
12. O
2015 O
und O
des O
Sozialgerichts B-GRT
München I-GRT
vom O
16. O
5. O
2014 O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Einzelheiten O
, O
insbesondere O
Anspruchsvoraussetzungen O
, O
Zeitpunkt O
des O
Übertrittes O
in O
den O
( O
vorzeitigen O
) O
Ruhestand O
, O
Höhe O
der O
Beiträge O
und O
Leistungen O
u. O
ä. O
werden O
- O
ebenso O
wie O
die O
Behandlung O
besonderer O
Personengruppen O
und O
Härtefälle O
- O
durch O
die O
Betriebspartner O
geregelt O
. O
“ O

8.4 O
Der O
nunmehr O
beanspruchte O
Erfindungsgegenstand O
erweist O
sich O
aber O
auch O
mit O
diesen O
zusätzlichen O
Merkmalen O
nicht O
als O
erfinderisch O
gegenüber O
der O
Druckschrift O
D5a O
. O

Das O
Einspruchsverfahren O
wurde O
in O
der O
Folgezeit O
mit O
dem O
Kläger O
fortgeführt O
, O
den O
das O
FA O
als O
Gesamtrechtsnachfolger O
betrachtete O
. O

Den O
Migrationshintergrund O
habe O
Dr. O
S. B-PER
in O
seinem O
Gutachten O
nicht O
berücksichtigt O
, O
was O
sie O
an O
einzelnen O
Passagen O
des O
Gutachtens O
belegt O
. O

Es O
liegt O
jedenfalls O
nicht O
auf O
der O
Hand O
, O
dass O
sich O
die O
Klägerin O
mit O
der O
Bestellung O
der O
zusätzlichen O
Impfdosen O
zu O
deren O
Abnahme O
völlig O
unabhängig O
von O
Lieferterminen O
verpflichten O
wollte O
oder O
dass O
die O
Übernahme O
einer O
solchen O
Verpflichtung O
wirtschaftlich O
ist O
. O

Aufgrund O
dessen O
ist O
das O
angefochtene O
Urteil O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
LSG O
zurückzuverweisen O
. O

Faktisch O
mag O
sich O
die O
Möglichkeit O
einer O
Neubesetzung O
der O
Kanzlerposition O
nach O
Ablauf O
einer O
Befristung O
als O
deutlich O
einfacher O
erweisen O
als O
die O
Möglichkeiten O
der O
Versetzung O
oder O
Abberufung O
( O
vgl. O
schon O
BVerwGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
292 I-RS
, O
zur O
Zulässigkeit O
der O
Versetzung O
eines O
Universitätskanzlers O
) O
; O
dies O
ist O
jedoch O
keine O
Forderung O
, O
die O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
zu O
entnehmen O
ist O
und O
eine O
Einschränkung O
des O
in O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
verankerten O
Lebenszeitprinzips O
rechtfertigen O
könnte O
. O

Schmalz B-RR

I. O
1. O
Die O
Beschwerdeführerin O
ist O
die O
gerichtlich O
bestellte O
Verfahrenspflegerin O
der O
unter O
Betreuung O
stehenden O
Betroffenen O
. O

Die O
hausärztliche O
Praxis O
des O
Klägers O
ist O
überdurchschnittlich O
groß O
; O
ihre O
Fallzahlen O
liegen O
seit O
Jahren O
- O
und O
auch O
im O
hier O
streitbefangenen O
Quartal O
III. O
2009 O
- O
oberhalb O
des O
Doppelten O
des O
Fachgruppendurchschnitts O
; O
dieser O
belief O
sich O
bei O
der O
aus O
Allgemeinärzten O
, O
praktischen O
Ärzten O
und O
hausärztlich O
tätigen O
Internisten O
bestehenden O
Vergleichsgruppe O
auf O
787,9 O
- O
die O
Fallzahl O
des O
Klägers O
betrug O
1537 O
. O

Das O
vorzeitige O
Ausscheiden O
eines O
Arbeitnehmers O
, O
der O
eine O
unverfallbare O
Anwartschaft O
erworben O
hat O
, O
soll O
sich O
nur O
dahin O
auswirken O
, O
dass O
seinem O
Versorgungskonto O
keine O
weiteren O
Beiträge O
nach O
Nr. B-VT
3 I-VT
GBV I-VT
BSAV I-VT
mehr O
gutgeschrieben O
werden O
. O

Klasse O
41 O
: O
Veröffentlichungen O
von O
Büchern O
, O
Magazinen O
, O
Periodika O
, O
literarischen O
Werken O
, O
Publikationen O
von O
aufgezeichneten O
Audio- O
, O
Video- O
und O
audiovisuellen O
Werken O
, O
die O
nicht O
heruntergeladen O
werden O
können O
, O
über O
drahtlose O
Netzwerke O
; O
über O
Online-Portale O
angebotene O
Unterhaltungsdienstleistungen O
, O
im O
Bereich O
von O
Unterhaltung O
, O
Filmen O
, O
Fernsehen O
, O
audiovisuellen O
Werken O
, O
Musik O
, O
Audiowerken O
, O
Büchern O
, O
Theater O
, O
literarischen O
Werken O
, O
Sportereignissen O
, O
Erholungsaktivitäten O
, O
Freizeitaktivitäten O
, O
Turnieren O
, O
Kunst O
, O
Tanz O
, O
Musicals O
, O
Ausstellungen O
, O
Sportinstruktionen O
, O
Clubs O
, O
Radio O
, O
Comedy O
, O
Wettbewerben O
, O
visuellen O
Werken O
, O
Sielen O
, O
Spielbetrieben O
, O
Festivals O
, O
Museen O
, O
Parks O
, O
kulturellen O
Events O
, O
Konzerten O
, O
Veröffentlichungen O
, O
Animation O
, O
aktuellen O
Events O
, O
Modeshows O
und O
Multimediapräsentationen O
; O
Bereitstellen O
von O
elektronischen O
Publikationen O
in O
Form O
von O
aufgezeichneten O
Audiowerken O
, O
audiovisuellen O
Werken O
und O
Multimediawerken O
, O
die O
Unterhaltung O
, O
Filme O
, O
Fernsehen O
, O
audiovisuelle O
Werke O
, O
Musik O
, O
Audiowerke O
, O
Bücher O
, O
Theater O
, O
literarische O
Werke O
, O
Sportereignisse O
, O
Erholungsaktivitäten O
, O
Freizeitaktivitäten O
, O
Turniere O
, O
Kunst O
, O
Tanz O
, O
Musicals O
, O
Ausstellungen O
, O
Sportinstruktionen O
, O
Clubs O
, O
Radio O
, O
Comedy O
, O
Wettbewerbe O
, O
visuelle O
Werke O
, O
Spiele O
, O
Spielbetriebe O
, O
Festivals O
, O
Museen O
, O
Parks O
, O
kulturelle O
Events O
, O
Konzerte O
, O
Veröffentlichungen O
, O
Animation O
, O
aktuelle O
Events O
, O
Modeshows O
und O
Multimediapräsentationen O
zeigen O
, O
über O
das O
Internet O
oder O
andere O
Computernetzwerke O
oder O
Kommunikationsnetzwerke O
( O
nicht O
herunterladbar O
) O
; O
Durchführung O
von O
Online-Computerspielen O
; O
Publikation O
von O
interaktiven O
Online-Geschichten O
( O
nicht O
herunterladbar O
) O
; O
Auskünfte O
durch O
Online-Newsletter O
und O
Blogs O
, O
die O
sich O
mit O
Unterhaltung O
, O
Filmen O
, O
Fernsehen O
, O
audiovisuellen O
Werken O
, O
Musik O
, O
Audiowerken O
, O
Büchern O
, O
Theater O
, O
literarischen O
Werken O
, O
Sportereignissen O
, O
Erholungsaktivitäten O
, O
Freizeitaktivitäten O
, O
Turnieren O
, O
Kunst O
, O
Tanz O
, O
Musicals O
, O
Ausstellungen O
, O
Sportinstruktionen O
, O
Clubs O
, O
Radio O
, O
Comedy O
, O
Wettbewerben O
, O
visuellen O
Werken O
, O
Spielen O
, O
Spielbetrieben O
. O

Die O
Betroffenheit O
des O
staatlichen O
Arbeitgebers O
in O
seiner O
hoheitlichen O
Tätigkeit O
kann O
in O
einem O
solchen O
Fall O
nur O
einheitlich O
für O
das O
gesamte O
Vertragsverhältnis O
beurteilt O
werden O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Düsseldorf I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
Sa I-RS
81/17 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
zwar O
nicht O
allein O
aus O
der O
Berufs- O
oder O
Funktionsbezeichnung O
. O

Bei O
der O
Klägerin O
handelt O
es O
sich O
um O
die O
von O
dem O
Bundesverband B-ORG
des I-ORG
Schornsteinfegerhandwerks I-ORG
- O
Zentralinnungsverband B-ORG
( O
ZIV B-ORG
) O
- O
und O
dem O
Zentralverband B-ORG
Deutscher I-ORG
Schornsteinfeger I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
- I-ORG
Gewerkschaftlicher I-ORG
Fachverband I-ORG
- O
( O
ZDS B-ORG
) O
am O
3. O
Dezember O
2012 O
gegründete O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
. O

Zwar O
können O
diese O
Waren O
durchaus O
zusammen O
in O
Bürobedarfs- O
und O
Schreibwarengeschäften O
angeboten O
werden O
. O

Zudem O
habe O
er O
vor O
dem O
Dienstvergehen O
einen O
Familienangehörigen O
und O
durch O
eine O
Selbsttötung O
einen O
Freund O
verloren O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
28. O
Oktober O
2016 O
hat O
das O
Amtsgericht O
festgestellt O
, O
dass O
die O
Vormundschaft O
beendet O
sei O
, O
weil O
der O
Betroffene O
mit O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
volljährig O
geworden O
sei O
. O

Zwar O
verfügen O
beide O
Bewerber O
nicht O
über O
die O
nach O
dem O
Planungsbogen O
ursprünglich O
als O
dienstpostenunabhängiges O
Kriterium O
geforderte O
Stabsoffizierverwendung O
im O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
( O
oder O
eine O
vergleichbare O
Verwendung O
) O
. O

Im O
ersteren O
Fall O
sind O
die O
Anforderungen O
an O
Umfang O
und O
Tiefe O
in O
Beurteilungsbeiträgen O
höher O
als O
in O
der O
dienstlichen O
Beurteilung O
selbst O
. O

Eine O
unechte O
Rückwirkung O
liegt O
vor O
, O
wenn O
eine O
Norm O
auf O
gegenwärtige O
, O
noch O
nicht O
abgeschlossene O
Sachverhalte O
und O
Rechtsbeziehungen O
für O
die O
Zukunft O
einwirkt O
und O
damit O
zugleich O
die O
betroffene O
Rechtsposition O
entwertet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
239 I-RS
< I-RS
263 I-RS
> I-RS
; I-RS
123 I-RS
, I-RS
186 I-RS
< I-RS
257 I-RS
> I-RS
) O
, O
etwa O
wenn O
belastende O
Rechtsfolgen O
einer O
Norm O
erst O
nach O
ihrer O
Verkündung O
eintreten O
, O
tatbestandlich O
aber O
von O
einem O
bereits O
ins O
Werk O
gesetzten O
Sachverhalt O
ausgelöst O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
318 I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
ferner O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
17 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
" O
tatbestandliche O
Rückanknüpfung O
" O
) O
. O

Die O
Klage O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

1 O
% O

a O
) O
soweit O
die O
Angeklagten O
im O
Fall O
II. O
1 O
der O
Urteilsgründe O
verurteilt O
worden O
sind O
mit O
Ausnahme O
der O
Adhäsionsentscheidung O
, O

D14 O
J. B-PER
Deubener I-PER
et O
al. O
, O
“ O
Induction O
time O
analysis O
of O
nucleation O
and O
crystal O
growth O
in O
di- O
and O
metasilicate O
glasses O
” O
, O
Journal O
of O
Non-Crystalline O
Solids O
, O
1993 O
, O
163 O
, O
Seiten O
1 O
bis O
12 O

( O
bb O
) O
Nach O
der O
Satzung O
ist O
es O
ferner O
nicht O
ausgeschlossen O
, O
dass O
Fördermitglieder O
den O
Gremien O
des O
ZDS B-ORG
angehören O
können O
, O
die O
ua. O
über O
die O
personelle O
Besetzung O
seiner O
Organe O
entscheiden O
. O

Gegen O
die O
Eintragung O
ist O
u. O
a. O
Widerspruch O
erhoben O
worden O
aus O
der O
für O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O

Um O
ein O
als O
Rohling O
vorliegendes O
, O
geformtes O
Glaskeramik-Produkt O
zu O
erhalten O
, O
wird O
die O
Schmelze O
in O
gewünschter O
Weise O
geformt O
und O
abgekühlt O
und O
das O
so O
erhaltene O
Glas-Produkt O
anschließend O
mindestens O
einer O
Wärmebehandlung O
im O
Temperaturbereich O
von O
400 O
bis O
1100 O
° O
C O
unterzogen O
( O
vgl. O
D1 O
, O
Patentansprüche O
1 O
und O
10 O
) O
. O

D18 O
DE O
10 O
2009 O
044 O
546 O
A1 O

b O
) O
Die O
Klägerin O
hat O
bezüglich O
der O
Stufenzuordnung O
nach O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
TVöD-AT I-VT
aF I-VT
keinen O
Sachvortrag O
geleistet O
. O

Die O
Erforderlichkeit O
der O
Krankenhausbehandlung O
der O
Versicherten O
ergibt O
sich O
auch O
nicht O
aus O
grundrechtsorientierter O
Leistungsauslegung O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
; O
dazu O
5. O
) O
. O

Diese O
Abschlüsse O
dienen O
- O
anders O
als O
die O
handelsrechtlichenAbschlüsse O
- O
nicht O
dem O
Gläubigerschutz O
, O
sondern O
haben O
eine O
andere O
Funktion O
. O

Die O
Einrichtung O
des O
Berufsvorbereitungsjahrs O
ist O
jedoch O
nicht O
von O
vornherein O
auf O
vorübergehende O
Dauer O
angelegt O
. O

Die O
Prüfung O
der O
Fahrbahn O
auf O
Glätte O
stand O
weder O
als O
geringfügige O
Unterbrechung O
( O
dazu O
unter O
a O
) O
noch O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Vorbereitungshandlung O
unter O
Versicherungsschutz O
( O
dazu O
unter O
b O
) O
. O

Der O
Vorinstanz O
wäre O
vielmehr O
darin O
beizupflichten O
, O
dass O
die O
" O
Schlusszahlung O
" O
insofern O
lediglich O
eine O
Rechengröße O
darstellt O
, O
die O
die O
Obergrenze O
der O
Erlösbeteiligung O
kennzeichnet O
. O

Der O
Anspruch O
der O
Beklagten O
auf O
rechtliches O
Gehör O
ist O
weder O
kraft O
Gesetzes O
noch O
durch O
das O
Grundrecht O
auf O
informationelle O
Selbstbestimmung O
der O
Versicherten O
ausgeschlossen O
( O
dazu O
c O
) O
. O

Die O
Zeugin O
leistete O
der O
Anweisung O
Folge O
und O
manipulierte O
am O
Glied O
des O
Angeklagten O
. O

Dem O
Urteil O
sind O
keine O
Anhaltspunkte O
dafür O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
zwischen O
der O
unterbliebenen O
Verhängung O
lebenslanger O
Freiheitsstrafe O
und O
der O
weiteren O
festgesetzten O
Einzelstrafe O
bzw. O
der O
Einziehungsentscheidung O
ein O
innerer O
Zusammenhang O
besteht O
und O
das O
Landgericht O
bei O
Festsetzung O
der O
absoluten O
Strafe O
die O
beiden O
genannten O
Rechtsfolgen O
anders O
bestimmt O
hätte O
. O

Klasse O
28 O
: O
Spiele O
, O
Spielzeug O
; O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
der O
Klage O
im O
noch O
rechtshängigen O
Umfang O
zu O
Unrecht O
stattgegeben O
. O

1. O
Energieversorgungseinrichtung O
für O
einen O
Elektromagneten O
( O
Seite O
11 O
, O
zweiter O
Absatz O
: O
„ O
Elektromagneten O
4 O
“ O
) O
, O
umfassend O

Von O
einer O
mittelbaren O
Verwechslungsgefahr O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
eines O
Serienzeichens O
ist O
angesichts O
fehlenden O
Vortrags O
zu O
einer O
auf O
dem O
Markt O
präsenten O
Markenserie O
der O
Widersprechenden O
nicht O
auszugehen O
. O

Dies O
gilt O
beim O
Eintritt O
eines O
neuen O
Partners O
unabhängig O
davon O
, O
wie O
lange O
dieser O
schon O
praktiziert O
hat O
. O

Wiederholung O
einer O
eA O
sowie O
nachträgliche O
eA-Begründung O
gem O
§ B-GS
32 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
: O
Auslieferung O
eines O
serbischen O
Staatsangehörigen O
aufgrund O
eines O
Europäischen O
Haftbefehls O
an O
Ungarn B-LD
zur O
Strafverfolgung O
- O
Zu O
fachgerichtlichen O
Aufklärungspflichten O
im O
Auslieferungsverfahren O
bzgl O
Haftbedingungen O
im O
ersuchenden O
Staat O

b O
) O
Das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
1/13 I-RS
- I-RS
wird O
aufgehoben O
. O

Dies O
ist O
im O
Beschwerdebescheid O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
ohne O
Rechtsfehler O
mitentschieden O
worden O
. O

Sie O
alle O
könnten O
sich O
mit O
der O
Frage O
befassen O
, O
wie O
Wirtschaft O
und O
Gesellschaft O
in O
Wechselwirkung O
stehen O
. O

Die O
GmbH O
fungierte O
als O
Stiftungsträgerin O
. O

Der O
Dienstherr O
habe O
zu O
Recht O
das O
Verhalten O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
III. O
als O
Dienstvergehen O
gewertet O
, O
das O
weder O
nach O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
noch O
nach O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
gerechtfertigt O
sei O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
zu O
1 O
) O
ist O
alleinige O
Aktionärin O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
2 O
) O
. O

Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
in O
diesem O
Beschluss O
nicht O
entschieden O
, O
dass O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
Oberverwaltungsgerichte O
/ O
Verwaltungsgerichtshöfe O
auf O
der O
Grundlage O
( O
weitestgehend O
) O
identischer O
Tatsachenfeststellungen O
zu O
einer O
im O
Ergebnis O
abweichenden O
rechtlichen O
Beurteilung O
kommen O
, O
stets O
und O
notwendig O
eine O
( O
klärungsbedürftige O
) O
Rechtsfrage O
des O
Bundesrechts O
vorliegt O
, O
welche O
eine O
Rechtsmittelzulassung O
gebietet O
, O
um O
den O
Zugang O
zur O
Rechtsmittelinstanz O
nicht O
in O
einer O
durch O
Sachgründe O
nicht O
mehr O
zu O
rechtfertigenden O
Weise O
zu O
erschweren O
. O

Insofern O
indiziert O
der O
Verstoß O
gegen O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
zugleich O
eine O
Verletzung O
des O
Neutralitätsgebots O
aus O
Art. B-GS
92 I-GS
GG I-GS
. O

Dies O
folgt O
zum O
einen O
aus O
dem O
Tarifwortlaut O
. O

Bei O
den O
angegriffenen O
Waren O
der O
Klasse O
16 O
handele O
es O
sich O
um O
solche O
, O
die O
dazu O
dienten O
, O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
37 O
der O
älteren O
Marke O
zu O
visualisieren O
. O

C. O
Die O
zulässigen O
Revisionen O
sind O
gleichfalls O
unbegründet O
, O
soweit O
sie O
die O
Zahlungsanträge O
gegen O
den O
Beklagten O
zu O
3. O
betreffen O
. O

Vertragsärztliche O
Versorgung O
- O
Regelung O
der O
Versorgung O
mit O
Impfleistungen O
durch O
Verträge O
zwischen O
Krankenkassen O
und O
ihrer O
Verbände O
mit O
den O
Kassenärztlichen O
Vereinigungen O
( O
KÄV O
) O
- O
Sicherstellungsauftrag O
liegt O
bei O
den O
Krankenkassen O
, O
nicht O
bei O
den O
KÄV O
- O
Wirtschaftlichkeitsprüfung O
- O
Kostenregress O
wegen O
unwirtschaftlicher O
Anforderung O
von O
Impfstoffen O
bei O
fehlender O
Nachfrage O
der O
Versicherten O
- O
hier O
: O
Grippeschutzimpfung O

Angesichts O
der O
bereits O
überlangen O
Dauer O
der O
Unvereinbarkeit O
der O
Regeln O
über O
die O
Einheitsbewertung O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
keine O
Rechtfertigung O
dafür O
erkennbar O
, O
deren O
Fortgeltung O
letztlich O
unbefristet O
auch O
über O
den O
31. O
Dezember O
2019 O
hinaus O
bis O
zu O
einer O
tatsächlichen O
Neuregelung O
anzuordnen O
, O
falls O
der O
Gesetzgeber O
die O
gesetzte O
Frist O
nicht O
einhält O
. O

Ziel O
der O
Vergütungsbegrenzungsklausel O
war O
es O
, O
unkalkulierbare O
Kostenrisiken O
der O
Klägerin O
zB O
aufgrund O
einer O
erhöhten O
Anzahl O
von O
Versicherteneinschreibungen O
oder O
einer O
Leistungsmengenausweitung O
zu O
vermeiden O
( O
S B-VT
32 I-VT
der I-VT
Begründung I-VT
zum I-VT
HzV-Vertrag I-VT
) O
. O

3. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
der O
Beschwerdeführer O
, O
die O
Nichtberücksichtigung O
seines O
Schriftsatzes O
vom O
14. O
Januar O
2017 O
verletze O
seinen O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
und O
sein O
Recht O
auf O
ein O
faires O
Verfahren O
. O

Während O
ansonsten O
in O
kostenrechtlichen O
Verfahren O
der O
Erinnerung O
nach O
dem O
GKG B-GS
bzw O
dem O
RVG B-GS
nunmehr O
auch O
in O
dritter O
Instanz O
grundsätzlich O
eine O
Entscheidung O
durch O
den O
Einzelrichter O
vorgesehen O
ist O
( O
vgl O
§ B-GS
66 I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
bzw O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
8 I-GS
S I-GS
1 I-GS
RVG I-GS
- O
s O
dazu O
BGH B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
4. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZB I-RS
73/14 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2015 I-RS
, I-RS
2194 I-RS
) O
, O
lässt O
das O
SGG B-GS
bislang O
auch O
bei O
Erinnerungen O
( O
§§ B-GS
178 I-GS
, I-GS
189 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
ein O
Tätigwerden O
des O
Einzelrichters O
lediglich O
im O
Rahmen O
des O
§ B-GS
155 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
5 I-GS
, I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
SGG I-GS
zu O
( O
Reichel B-LIT
in I-LIT
Zeihe I-LIT
/ I-LIT
Hauck I-LIT
<Hrsg> I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
August I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
189 I-LIT
RdNr I-LIT
10a I-LIT
) O
. O

Voraussetzung O
ist O
jedoch O
stets O
, O
dass O
diese O
Forschungen O
zu O
einer O
patentierfähigen O
Neuerung O
führen O
, O
sei O
es O
zu O
einem O
neuen O
Erzeugnis O
, O
zu O
einem O
neuen O
Verfahren O
zur O
Entwicklung O
eines O
neuen O
oder O
bereits O
bekannten O
Erzeugnisses O
oder O
zu O
einer O
neuen O
Zusammensetzung O
unter O
Einbeziehung O
eines O
neuen O
oder O
bereits O
bekannten O
Erzeugnisses O
( O
vgl. O
Vorschlag B-LIT
für I-LIT
eine I-LIT
Verordnung I-LIT
( I-LIT
EWG I-LIT
) I-LIT
des I-LIT
Rates I-LIT
über I-LIT
die I-LIT
Schaffung I-LIT
eines I-LIT
ergänzenden I-LIT
Schutzzertifikats I-LIT
für I-LIT
Arzneimittel I-LIT
= I-LIT
KOM I-LIT
[ I-LIT
90 I-LIT
] I-LIT
101 I-LIT
endg. I-LIT
, I-LIT
Rdn. I-LIT
29 I-LIT
) O
. O

Die O
Klägerin O
macht O
lediglich O
geltend O
, O
ihre O
Tätigkeit O
enthalte O
nicht O
, O
wie O
von O
der O
Beklagten O
angenommen O
, O
nur O
zu O
mindestens O
einem O
Fünftel O
, O
sondern O
zu O
mindestens O
der O
Hälfte O
schwierige O
Tätigkeiten O
. O

Dort O
wird O
für O
den O
Bezug O
von O
Hausbrand O
ua. O
an O
unterschiedliche O
Rententatbestände O
angeknüpft O
und O
damit O
nicht O
einheitlich O
an O
einen O
Zeitpunkt O
vor O
der O
Vollendung O
des O
65. O
Lebensjahres O
. O

Die O
Angeklagte O
folgte O
der O
Ausweichbewegung O
und O
nahm O
den O
Nebenkläger O
auf O
der O
Motorhaube O
auf O
. O

Hierfür O
wären O
die O
Urteile O
des O
Landgerichts B-GRT
Cottbus I-GRT
vom O
... O
und O
des O
Brandenburgischen B-GRT
Oberlandesgerichts I-GRT
vom O
... O
zu O
beachten O
, O
wonach O
der O
Kläger O
durch O
Kündigung O
vom O
... O
2005 O
wirksam O
aus O
der O
A-GbR B-UN
ausgeschlossen O
wurde O
. O

aa O
) O
Danach O
steht O
ein O
Ausscheiden O
des O
Arbeitnehmers O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
vor O
dem O
Eintritt O
eines O
Leistungsfalls O
iSv. O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
der O
Anwendung O
von O
§ B-VT
12 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
entgegen O
. O

Bei O
dieser O
besonderen O
Ausgangslage O
ist O
hier O
auch O
hinzunehmen O
, O
dass O
es O
- O
soweit O
ersichtlich O
- O
an O
normierten O
Vorgaben O
fehlt O
, O
in O
welcher O
Art O
und O
Weise O
von O
dem O
Begnadigungsrecht O
Gebrauch O
gemacht O
werden O
soll O
. O

E4 O
DE O
39 O
30 O
353 O
A1 O
, O

Herrn O
: O

Eine O
solche O
Lohnverwendung O
erweist O
sich O
nur O
als O
Abkürzung O
des O
Zahlungswegs O
, O
die O
den O
Charakter O
als O
Barlohn O
unberührt O
lässt O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
und O
gemeint O
, O
die O
Rückzahlung O
von O
Sozialleistungen O
wegen O
Wegfalls O
der O
Hilfebedürftigkeit O
sei O
kein O
Schaden O
. O

Die O
Widerspruchsmarken O
bzw. O
der O
prägende O
Bestandteil O
„ O
Monster O
“ O
fänden O
sich O
vollständig O
in O
dem O
prioritätsjüngeren O
Zeichen O
wieder O
. O

Die O
Einschränkung O
der O
sachgrundlosen O
Befristung O
soll O
eine O
für O
die O
soziale O
Absicherung O
der O
Beschäftigten O
wichtige O
unbefristete O
Dauerbeschäftigung O
als O
Regelbeschäftigungsform O
im O
Normalfall O
sichern O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
14/4374 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
12 I-LIT
) O
. O

Sie O
üben O
ihr O
Amt O
auf O
Zeit O
aus O
; O
die O
gesetzlichen O
Regelungen O
sehen O
eine O
Amtsdauer O
von O
zumindest O
vier O
Jahren O
vor O
( O
vgl. O
Art. B-GS
139 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
der I-GS
Landesverfassung I-GS
der I-GS
Freien I-GS
Hansestadt I-GS
Bremen I-GS
- O
Bindung O
an O
die O
Wahlperiode O
der O
Bürgerschaft O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
40 I-RS
, I-RS
356 I-RS
< I-RS
362 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
: O
zweijährige O
Amtszeit O
als O
das O
" O
untere O
Ende O
der O
denkbaren O
Möglichkeiten O
" O
) O
, O
überwiegend O
auch O
die O
Möglichkeit O
einer O
Wiederwahl O
. O

Die O
Empfehlung O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
vermochte O
ihn O
für O
sich O
genommen O
nicht O
zu O
entlasten O
. O

Zwar O
entfaltet O
die O
Verfallslöschung O
nach O
§ B-GS
49 I-GS
MarkenG I-GS
lediglich O
eine O
Wirkung O
ex O
nunc O
, O
während O
die O
vorliegend O
angestrebte O
Löschung O
wegen O
Nichtigkeit O
gem. O
§ B-GS
50 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
darauf O
gerichtet O
ist O
, O
dass O
eine O
ex O
tunc O
bestehende O
Löschungsreife O
festgestellt O
wird O
und O
die O
Wirkungen O
der O
Eintragung O
gem. O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
als O
von O
Anfang O
an O
nicht O
eingetreten O
gelten O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2001 I-RS
, I-RS
337 I-RS
, I-RS
Leitsatz I-RS
; O
Kopacek B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
BeckOK I-LIT
Markenrecht I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Edition I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
50 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
) O
. O

Dieser O
wies O
die O
Beschwerde O
vom O
8. O
Februar O
2016 O
hinsichtlich O
der O
Frage O
der O
Anwendbarkeit O
von O
dienstzeitrechtlichen O
Regelungen O
mit O
Beschwerdebescheid O
vom O
13. O
Juni O
2016 O
zurück O
. O

( O
a O
) O
Die O
Festsetzung O
des O
jährlichen O
Mindestbeitrags O
auf O
800,00 O
Euro O
für O
die O
Jahre O
2013 O
und O
2014 O
begegnet O
im O
Hinblick O
auf O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
keinen O
Bedenken O
. O

II. O
Die O
Revision O
des O
FA O
ist O
unbegründet O
und O
daher O
zurückzuweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Grube B-RR

Dr. O
med. O
B B-PER
, O
Ärztin O
für O
Arbeitsmedizin O

Weiterhin O
seien O
die O
kennzeichnenden O
Merkmale O
M4 O
bis O
M8 O
um O
wesentliche O
Teile O
verkürzt O
dargestellt O
. O

Die O
Dienstleistung O
betreffe O
auch O
keine O
Mittel O
, O
die O
ein O
landwirtschaftlicher O
Erzeuger O
" O
normalerweise O
" O
oder O
" O
gewöhnlich O
" O
zum O
Betrieb O
seiner O
eigenen O
Landwirtschaft O
verwende O
. O

Der O
Abschlussbericht O
der O
Klinik O
attestiere O
, O
dass O
bei O
dem O
Jungen O
wegen O
einer O
deutlich O
depressiven O
Symptomatik O
die O
weitere O
tagesklinische O
Behandlung O
erforderlich O
sei O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
21. O
Oktober O
2015 O
aufzuheben O
und O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Nürnberg I-GRT
vom O
25. O
Juni O
2013 O
bezüglich O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Irrelevant O
ist O
auch O
die O
Einschränkung O
auf O
„ O
Geräte O
und O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
, O
ausgenommen O
Behälter O
für O
Flüssigkeiten O
“ O
, O
da O
die O
auf O
Seiten O
der O
Widerspruchsmarke O
anzuerkennende O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
für O
„ O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
“ O
auch O
solche O
umfasst O
, O
die O
nicht O
oder O
jedenfalls O
nicht O
nur O
für O
die O
Aufnahme O
von O
Flüssigkeiten O
bestimmt O
sind O
, O
so O
dass O
auch O
nach O
der O
Fassung O
des O
Hilfsantrags O
insoweit O
eine O
Warenidentität O
besteht O
und O
demnach O
auch O
der O
entsprechend O
eingeschränkte O
Warenbegriff O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
löschen O
wäre O
. O

So O
sind O
regelmäßig O
auch O
rechtsgeschäftliche O
Lizenzen O
kündbar O
oder O
können O
bei O
Wegfall O
des O
Patents O
und O
damit O
der O
Geschäftsgrundlage O
angepasst O
werden O
( O
vgl. O
z.B. O
Keukenschrijver B-LIT
, I-LIT
Patentnichtigkeitsverfahren I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
405 I-LIT
) O
. O

Der O
ältere O
Sohn O
trug O
eine O
Axt O
, O
der O
jüngere O
Sohn O
einen O
Baseballschläger O
. O

Die O
Vorschrift O
gebe O
hinreichend O
deutlich O
zu O
verstehen O
, O
dass O
es O
- O
anders O
als O
noch O
unter O
Geltung O
des O
Beschäftigungsförderungsgesetzes B-GS
- O
nicht O
mehr O
auf O
einen O
engen O
sachlichen O
oder O
zeitlichen O
Zusammenhang O
zwischen O
den O
aufeinanderfolgenden O
Arbeitsverträgen O
ankomme O
. O

Danach O
kann O
von O
der O
Versetzung O
eines O
Soldaten O
abgesehen O
werden O
, O
wenn O
andere O
Gründe O
als O
die O
schwerwiegenden O
persönlichen O
Gründe O
vorliegen O
, O
die O
der O
Person O
des O
betroffenen O
Soldaten O
oder O
seinen O
privaten O
Lebensumständen O
zugerechnet O
werden O
müssen O
, O
und O
das O
Abstandnehmen O
von O
der O
Versetzung O
mit O
den O
dienstlichen O
Belangen O
in O
Einklang O
gebracht O
werden O
kann O
. O

b O
) O
Hierfür O
fehlt O
dem O
Betriebsrat O
die O
Antragsbefugnis O
. O

Dieser O
Austausch O
der O
Beteiligten O
zeige O
, O
dass O
der O
Markeninhaberin O
durchaus O
bewusst O
war O
, O
dass O
sie O
für O
die O
Entwicklung O
der O
Bezeichnung O
" O
Kö-Bogen O
" O
durch O
die O
Antragstellerin O
bzw. O
deren O
geschäftsführenden O
Gesellschafter O
eine O
Gegenleistung O
zu O
erbringen O
habe O
. O

II. O
Die O
formellen O
Voraussetzungen O
eines O
Aussetzungsbeschlusses O
, O
der O
die O
Grundlage O
für O
das O
nach O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ArbGG I-GS
einzuleitende O
Beschlussverfahren O
bildet O
( O
vgl. O
dazu O
BAG B-RS
22. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZB I-RS
55/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
315 I-RS
) O
, O
sind O
im O
Streitfall O
erfüllt O
. O

Außerdem O
soll O
die O
Revisionsbegründung O
durch O
ihre O
Kritik O
des O
angefochtenen O
Urteils O
zur O
richtigen O
Rechtsfindung O
durch O
das O
Revisionsgericht O
beitragen O
. O

Demgegenüber O
muss O
der O
Gesichtspunkt O
der O
vom O
Gesetzgeber O
gewollten O
ökologischen O
Verhaltenssteuerung O
zurücktreten O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
darüber O
, O
ob O
ihr O
Arbeitsverhältnis O
aufgrund O
einer O
in O
einer O
Konzernbetriebsvereinbarung O
geregelten O
Altersgrenze O
endete O
. O

Auf O
übereinstimmenden O
Antrag O
der O
Ehegatten O
werden O
sie O
jeweils O
zur O
Hälfte O
abgezogen O
. O

aa O
) O
Das O
Verbot O
eines O
Streiks O
der O
Beamten O
dient O
wie O
der O
übrige O
Kernbestand O
von O
Strukturprinzipien O
des O
Berufsbeamtentums O
im O
Sinne O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
einer O
stabilen O
Verwaltung O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
56 I-RS
, I-RS
146 I-RS
< I-RS
162 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
, O
der O
Gewährleistung O
staatlicher O
Aufgabenerfüllung O
und O
damit O
der O
Funktionsfähigkeit O
des O
Staates O
und O
seiner O
Einrichtungen O
. O

1.1.2 O
einer O
Auslassöffnung O
, O
wobei O

Der O
nicht O
zur O
Deckung O
von O
Mehrkosten O
aus O
der O
ERA-Einführung O
verbrauchte O
Betrag O
auf O
dem O
ERA-Konto O
muss O
gemäß O
§ B-VT
4 I-VT
Buchst. I-VT
e I-VT
TV I-VT
ERA-APF I-VT
an O
die O
anspruchsberechtigten O
Beschäftigten O
ausgezahlt O
werden O
. O

Den O
Gewinn O
ermittelte O
er O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
. O

II. O
Das O
einschlägige O
Unionsrecht O

Es O
sah O
den O
Erwerb O
von O
mobilen O
neuwertigen O
Wirtschaftsgütern O
vor O
, O
die O
zum O
Teil O
fremdfinanziert O
werden O
könnten O
. O

Ansonsten O
bleibt O
es O
bei O
dem O
früheren O
Zeitpunkt O
des O
Ausscheidens O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
. O

Zudem O
hätte O
es O
einer O
Darlegung O
der O
Beweisanforderungen O
bedurft O
( O
vgl O
hierzu O
insgesamt O
BSG B-GRT
, O
aaO O
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
3. I-RS
1986 I-RS
- I-RS
9a I-RS
RVi I-RS
2/84 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
60 I-RS
, I-RS
58 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3850 I-RS
§ I-RS
51 I-RS
Nr I-RS
9 I-RS
) O
, O
wie O
diese O
in O
der O
angefochtenen O
Entscheidung O
des O
LSG O
( O
S O
21 O
des O
Urteils O
) O
bereits O
ausgeführt O
worden O
sind O
, O
um O
eine O
Sachaufklärungsrüge O
nach O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
im O
Rahmen O
einer O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
als O
Rechtsfrage O
zu O
formulieren O
. O

Die O
Sache O
ist O
nicht O
spruchreif O
. O

Die O
Klage O
wird O
abgewiesen O
. O

Die O
Teilanmeldung O
ist O
– O
derzeit O
– O
wirksam O
, O
da O
innerhalb O
der O
dreimonatigen O
Frist O
des O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
PatG I-GS
die O
erforderlichen O
Anmeldungsunterlagen O
beim O
DPMA B-INN
eingegangen O
sind O
und O
der O
Anmelder O
Verfahrenskostenhilfe O
für O
die O
Teilanmeldung O
, O
mithin O
auch O
für O
die O
gemäß O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
zu O
zahlenden O
Gebühren O
, O
beantragt O
hat O
. O

Allerdings O
sei O
auch O
für O
einen O
Antrag O
nach O
§ B-GS
86b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
ein O
allgemeines O
Rechtsschutzbedürfnis O
zu O
fordern O
, O
das O
dann O
entfalle O
, O
wenn O
sich O
der O
Antragsteller O
- O
wie O
hier O
- O
vor O
Inanspruchnahme O
des O
Gerichts O
nicht O
an O
die O
Behörde O
gewandt O
habe O
. O

Die O
hiergegen O
gerichtete O
Revision O
des O
Klägers O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
hat O
weder O
diesen O
Maßstab O
verkannt O
noch O
die O
von O
ihm O
ermittelte O
Prognosegrundlage O
in O
verfassungsrechtlich O
relevanter O
Weise O
falsch O
eingeschätzt O
. O

Mit O
seiner O
Revision O
macht O
das O
FA O
geltend O
, O
bei O
Regiebetrieben O
setze O
die O
Anerkennung O
von O
Rücklagen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
voraus O
, O
dass O
die O
Zwecke O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
ohne O
die O
Rücklagenbildung O
nachhaltig O
nicht O
erfüllt O
werden O
könnten O
( O
vgl. O
Schreiben B-VS
des I-VS
Bundesministeriums I-VS
der I-VS
Finanzen I-VS
- I-VS
BMF I-VS
- I-VS
vom I-VS
8. I-VS
August I-VS
2005 I-VS
IV I-VS
B I-VS
7 I-VS
-S I-VS
2706a I-VS
- I-VS
4/05 I-VS
, I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2005 I-VS
, I-VS
831 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
23 I-VS
; O
vom B-VS
9. I-VS
Januar I-VS
2015 I-VS
IV I-VS
C I-VS
2 I-VS
-S I-VS
2706- I-VS
a I-VS
/ I-VS
13/10001 I-VS
, I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2015 I-VS
, I-VS
111 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
35 I-VS
) O
. O

Der O
GBA B-INN
hat O
nämlich O
keine O
Verbots-RL O
erlassen O
. O

Mit O
Schreiben O
seines O
Prozessbevollmächtigten O
vom O
3. O
Juni O
2015 O
widersprach O
der O
Kläger O
gegenüber O
der O
Beklagten O
dem O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
von O
dieser O
auf O
die O
VCS B-UN
, O
bot O
seine O
Arbeitsleistung O
an O
und O
machte O
Ansprüche O
auf O
Annahmeverzugslohn O
geltend O
. O

75 O
% O
ihrer O
Anteile O
werden O
von O
der O
Beschwerdeführerin O
zu O
3 O
) O
gehalten O
. O

Der O
Senat O
muss O
nach O
§ B-GS
557 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
dennoch O
prüfen O
, O
ob O
vernünftige O
Zweifel O
an O
der O
Tariffähigkeit O
und O
der O
Tarifzuständigkeit O
des O
ZDS B-ORG
bei O
Abschluss O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
bestehen O
. O

Im O
Übrigen O
könne O
ein O
Anspruch O
auf O
Zahlung O
von O
Lizenzentgelt O
, O
selbst O
wenn O
er O
bestünde O
, O
ebenso O
wie O
ein O
Anspruch O
auf O
Rechnungslegung O
, O
nicht O
im O
Verfahren O
zur O
Erteilung O
einer O
Zwangslizenz O
vor O
dem O
Bundespatentgericht B-GRT
geltend O
gemacht O
werden O
. O

Soweit O
der O
Auskunftsanspruch O
nicht O
bereits O
erfüllt O
ist O
, O
bleibt O
die O
tatsächliche O
Würdigung O
und O
rechtliche O
Beurteilung O
seiner O
Reichweite O
und O
der O
geltend O
gemachten O
Ausschlussgründe O
dem O
Hauptsacheverfahren O
vorbehalten O
. O

Zu O
deren O
Begründung O
führte O
er O
aus O
, O
dass O
es O
eine O
Absprache O
zwischen O
ihm O
und O
seiner O
damaligen O
Personalführerin O
im O
Dezember O
2013 O
in O
E. B-ST
gegeben O
habe O
, O
nach O
der O
er O
dauerhaft O
seinen O
Dienst O
in O
A B-ST
habe O
verrichten O
sollen O
. O

Klasse O
43 O
: O

Die O
von O
der O
Antragstellerin O
zitierte O
Rechtsprechung O
des O
BGH B-GRT
betreffe O
nur O
Patentnichtigkeitsverfahren O
und O
könne O
nicht O
auf O
den O
vorliegenden O
Fall O
eines O
Gebrauchsmuster-Löschungsverfahrens O
, O
das O
lediglich O
ein O
Verwaltungsverfahren O
sei O
, O
übertragen O
werden O
. O

Bei O
dem O
in O
der O
E4 O
gezeigte O
Endoskop O
ist O
jedoch O
kein O
( O
zusätzliches O
) O
Fußventil O
angegeben O
, O
welches O
über O
einen O
Saugschlauch O
mit O
dem O
Sauganschluss O
und O
über O
einen O
Spülschlauch O
mit O
dem O
Spülanschluss O
verbindbar O
ist O
, O
zum O
Öffnen O
und O
Schließen O
der O
jeweiligen O
Strömungswege O
. O

Die O
Geschäftsstelle O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
gliedert O
sich O
in O
sechs O
Arbeitsgruppen O
, O
die O
jeweils O
von O
einer O
Beamtin O
oder O
einem O
Beamten O
des O
gehobenen O
Dienstes O
geleitet O
werden O
. O

Die O
der O
Erfindung O
zugrundeliegende O
objektive O
Problemstellung O
liegt O
vorliegend O
darin O
, O
ein O
Roboterprogramm O
prüfen O
zu O
können O
, O
ohne O
ein O
virtuelles O
Peripheriegerät O
oder O
eine O
Programmierbare O
Logik-Steuervorrichtung O
zu O
verwenden O
und O
ohne O
das O
Programm O
modifizieren O
zu O
müssen O
( O
vgl. O
geltende O
Beschreibung O
, O
S. O
10 O
, O
dritter O
u. O
vierter O
Abs. O
) O
. O

Ein O
Rückzahlungsanspruch O
nach O
§ B-GS
717 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
steht O
ihr O
aber O
nicht O
zu O
. O

Insbesondere O
liegt O
hier O
keine O
der O
Fallgruppen O
vor O
, O
bei O
denen O
unter O
diesem O
Gesichtspunkt O
eine O
Verwechslungsgefahr O
im O
weiteren O
Sinne O
in O
Betracht O
gezogen O
werden O
könnte O
. O

Insoweit O
sind O
beide O
Gerichte O
schlüssig O
und O
nachvollziehbar O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
den O
Eltern O
die O
für O
Auflagen O
und O
Weisungen O
und O
die O
Annahme O
fachlicher O
Hilfen O
erforderliche O
Einsicht O
in O
die O
aktuelle O
Bedürfnislage O
ihrer O
Kinder O
ebenso O
fehle O
wie O
die O
hierfür O
notwendige O
uneingeschränkte O
Bereitschaft O
zur O
Kooperation O
mit O
den O
Fachkräften O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
die O
weiteren O
von O
der O
Widerspruchsmarke O
beanspruchten O
„ O
Pflegedienstleistungen O
“ O
sowie O
den O
„ O
Dienstleistungen O
von O
medizinischen O
Versorgungszentren O
und O
ambulanten O
Pflegediensten O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Behandlung O
von O
Patienten O
“ O
, O
welche O
ebenfalls O
durch O
einen O
von O
einer O
Apotheke O
erstellten O
Medikationsplan O
ergänzt O
und O
/ O
oder O
begleitet O
werden O
können O
. O

SiO2 O
57,0 O
bis O
75 O
Gew. O
- O
% O

Mit O
ihrer O
Klage O
hat O
die O
Klägerin O
eine O
Erhöhung O
ihrer O
Ausgangsrente O
zum O
1. O
Januar O
2010 O
um O
monatlich O
53,99 O
Euro O
brutto O
, O
zum O
1. O
Januar O
2011 O
um O
monatlich O
58,80 O
Euro O
brutto O
, O
zum O
1. O
Januar O
2012 O
um O
monatlich O
83,14 O
Euro O
brutto O
und O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
um O
monatlich O
107,52 O
Euro O
brutto O
begehrt O
. O

Eine O
solche O
Abweichung O
ist O
in O
der O
vorliegenden O
besonderen O
Fallgestaltung O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Kostengerechtigkeit O
geboten O
. O

1. O
Ausgehend O
von O
der O
vorliegend O
maßgeblichen O
Registerlage O
können O
sich O
beide O
Marken O
auf O
identischen O
Dienstleistungen O
begegnen O
. O

" O
ob O
bei O
psychischen O
Erkrankungen O
, O
die O
eine O
Wahrnehmungsstörung O
, O
Orientierungslosigkeit O
bis O
hin O
zur O
Pseudodemenz O
beinhalten O
, O
nicht O
sogar O
eine O
psychische O
Beeinträchtigung O
ergibt O
, O
die O
sich O
dadurch O
spezifisch O
auf O
das O
Gehvermögen O
auswirkt O
, O
dass O
es O
im O
Ergebnis O
auf O
dasselbe O
herauskommt O
, O
ob O
jemand O
einen O
Ort O
nicht O
erreichen O
kann O
, O
weil O
die O
Beine O
ihn O
nicht O
hintragen O
oder O
weil O
die O
Beine O
ihn O
woanders O
hintragen O
, O
und O
er O
sein O
avisiertes O
Ziel O
jedenfalls O
nicht O
erreicht O
. O
" O

DB B-UN
Job-Ticket O

Im O
Berufungsverfahren O
hat O
die O
Beklagte O
ihre O
angefochtenen O
Bescheide O
abgeändert O
und O
festgestellt O
, O
dass O
der O
Beigeladene O
zu O
1. O
in O
seiner O
Tätigkeit O
für O
die O
Klägerin O
in O
der O
Zeit O
vom O
10. O
1. O
bis O
zum O
22. O
7. O
2011 O
, O
vom O
9. O
9. O
bis O
zum O
19. O
12. O
2011 O
, O
vom O
9. O
1. O
bis O
zum O
6. O
7. O
2012 O
, O
vom O
24. O
8. O
bis O
zum O
20. O
12. O
2012 O
, O
vom O
7. O
1. O
bis O
zum O
19. O
7. O
2013 O
, O
vom O
6. O
9. O
bis O
zum O
20. O
12. O
2013 O
, O
vom O
8. O
1. O
bis O
zum O
4. O
7. O
2014 O
und O
vom O
20. O
8. O
bis O
zum O
19. O
12. O
2014 O
der O
Versicherungspflicht O
in O
der O
gesetzlichen O
Kranken- O
und O
Rentenversicherung O
, O
der O
sozialen O
Pflegeversicherung O
sowie O
nach O
dem O
Recht O
der O
Arbeitsförderung O
unterlag O
. O

Streitig O
blieb O
nur O
noch O
der O
Monat O
Mai O
2012 O
. O

§ O
4 O
Ausbildungsvergütung O

Der O
Auslegung O
des O
Klägers O
, O
es O
sei O
der O
Zeitpunkt O
des O
Abschlusses O
des O
Altersteilzeitarbeitsvertrags O
maßgeblich O
, O
steht O
der O
Wortlaut O
des O
§ B-VT
6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
ATZ I-VT
AOK I-VT
entgegen O
. O

Nur O
wenn O
die O
Mittel O
von O
vornherein O
lediglich O
für O
eine O
genau O
bestimmte O
Zeitdauer O
bewilligt O
wurden O
und O
anschließend O
wegfallen O
sollten O
, O
war O
die O
Befristung O
sachlich O
gerechtfertigt O
. O

Die O
Berufung O
wurde O
nicht O
zugelassen O
. O

Dazu O
ist O
es O
jedoch O
bis O
heute O
nicht O
gekommen O
; O
für O
eine O
neue O
Hauptfeststellung O
der O
Einheitswerte O
fehlt O
es O
demnach O
gegenwärtig O
an O
einer O
Rechtsgrundlage O
. O

Inwieweit O
die O
Tatsachenannahmen O
der O
vom O
Beschwerdeführer O
zitierten O
Entscheidungen O
aktuell O
zuträfen O
, O
habe O
das O
Oberlandesgericht O
nicht O
geprüft O
, O
obschon O
hierzu O
Anlass O
bestanden O
habe O
. O

I O

§ B-GS
53 I-GS
VwGO I-GS
durchbricht O
nicht O
die O
Regelung O
über O
den O
gesetzlichen O
Richter O
, O
sondern O
ergänzt O
sie O
lediglich O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
das O
Prozessrecht O
selbst O
keine O
oder O
keine O
widerspruchsfreie O
Zuweisung O
enthält O
. O

Anhaltspunkte O
für O
eine O
Beschäftigung O
sind O
eine O
Tätigkeit O
nach O
Weisungen O
und O
eine O
Eingliederung O
in O
die O
Arbeitsorganisation O
des O
Weisungsgebers O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
insoweit O
auch O
für O
das O
gerichtliche O
Asylverfahren O
an O
den O
allgemeinen O
Grundsätzen O
des O
Revisionsrechts O
festgehalten O
und O
für O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
keine O
Befugnis O
eröffnet O
, O
Tatsachen O
( O
würdigungs O
) O
fragen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
in O
" O
Länderleitentscheidungen O
" O
, O
wie O
sie O
etwa O
das O
britische O
Prozessrecht O
kennt O
, O
zu O
treffen O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
der O
Beklagten O
ist O
unbegründet O
. O

Mit O
Einspruchsentscheidung O
vom O
3. O
Mai O
2012 O
reduzierte O
das O
FA O
den O
festgestellten O
Sonderbetriebsgewinn O
des O
Klägers O
um O
versehentlich O
erfasste O
Stornobuchungen O
. O

Zu O
der O
ähnlichen O
Regelung O
in O
§ B-VT
18 I-VT
Abs. I-VT
5 I-VT
des I-VT
Tarifvertrags I-VT
über I-VT
das I-VT
Sozialkassenverfahren I-VT
im I-VT
Baugewerbe I-VT
vom O
20. O
Dezember O
1999 O
, O
wonach O
Erstattungsforderungen O
des O
Arbeitgebers O
gegen O
die O
Urlaubs- O
und O
Lohnausgleichskasse O
mit O
der O
Maßgabe O
zweckgebunden O
sind O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
über O
sie O
nur O
verfügen O
kann O
, O
wenn O
das O
bei O
der O
Einzugsstelle O
bestehende O
Beitragskonto O
keinen O
Debetsaldo O
ausweist O
und O
er O
seinen O
Meldepflichten O
entsprochen O
hat O
, O
hat O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
entschieden O
, O
die O
Erfüllung O
der O
Beitragspflicht O
sei O
keine O
Voraussetzung O
für O
das O
Entstehen O
des O
Erstattungsanspruchs O
des O
Arbeitgebers O
; O
§ B-VT
18 I-VT
Abs. I-VT
5 I-VT
des I-VT
Tarifvertrags I-VT
begründe O
aber O
bei O
nicht O
vollständiger O
Erfüllung O
der O
Beitragspflicht O
ein O
Hindernis O
für O
die O
Durchsetzung O
des O
bereits O
mit O
der O
Auszahlung O
der O
Urlaubsvergütung O
entstandenen O
Anspruchs O
( O
BAG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Dezember I-RS
2011 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
517/10 I-RS
, I-RS
AP I-RS
Nr. I-RS
338 I-RS
zu I-RS
TVG I-RS
§ I-RS
1 I-RS
Tarifverträge I-RS
: I-RS
Bau I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
mwN O
) O
. O

Diese O
Frage O
wäre O
in O
dem O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
klärungsfähig O
, O
weil O
ihre O
Bejahung O
das O
Berufungsurteil O
trägt O
, O
ist O
jedoch O
nicht O
klärungsbedürftig O
. O

Der O
Auskunftsanspruch O
kann O
sich O
nur O
aus O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
ergeben O
. O

Die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
verletzen O
keine O
Grundrechte O
oder O
grundrechtsgleichen O
Rechte O
des O
Beschwerdeführers O
. O

Der O
Schriftsatz O
wurde O
dem O
Beklagten O
und O
Revisionsbeklagten O
( O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
unter O
Hinweis O
auf O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
zugestellt O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
des O
Sachverhalts O
wird O
auf O
den O
Inhalt O
der O
Akten O
Bezug O
genommen O
. O

Der O
Arbeitgeber O
hätte O
überdies O
nicht O
die O
Möglichkeit O
, O
gegenüber O
dem O
Arbeitnehmer O
anzuordnen O
, O
sich O
einer O
Untersuchung O
seiner O
Arbeitsfähigkeit O
durch O
den O
Betriebsarzt O
zu O
unterziehen O
. O

Der O
Einfluss O
der O
Grundrechte O
auf O
die O
Auslegung O
und O
Anwendung O
der O
zivilrechtlichen O
Normen O
ist O
nicht O
auf O
Generalklauseln O
beschränkt O
, O
sondern O
erstreckt O
sich O
auf O
alle O
auslegungsfähigen O
und O
-bedürftigen O
Tatbestandsmerkmale O
der O
zivilrechtlichen O
Vorschriften O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
112 I-RS
, I-RS
332 I-RS
< I-RS
358 I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
74 I-RS
< I-RS
101 I-RS
Rn. I-RS
82 I-RS
> I-RS
) O
. O

Nach O
§ B-GS
52a I-GS
Abs. I-GS
10 I-GS
Satz I-GS
10 I-GS
EStG I-GS
sei O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
bis I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
i. O
d. O
F. O
des O
Art. B-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
19. I-GS
Dezember I-GS
2008 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2008 I-GS
, I-GS
2794 I-GS
) I-GS
, I-GS
geändert I-GS
durch I-GS
Art. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
vom I-GS
8. I-GS
Dezember I-GS
2010 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2010 I-GS
, I-GS
1768 I-GS
) I-GS
, O
erstmals O
auf O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2008 O
zufließende O
Kapitalerträge O
anzuwenden O
. O

Die O
Prozessführung O
erleichtere O
dies O
insoweit O
, O
als O
es O
gelte O
, O
die O
Bearbeitung O
der O
steuerlichen O
Angelegenheiten O
durch O
das O
FA O
, O
insbesondere O
die O
tatsächliche O
Bearbeitung O
der O
durch O
P B-PER
eingereichten O
Schriftsätze O
zu O
ermöglichen O
. O

Geltungsbereich O

Zwar O
sei O
die O
Verfahrensweise O
der O
Beklagten O
, O
für O
S. B-PER
zunächst O
nur O
eine O
maximale O
Obergrenze O
mitzuteilen O
und O
später O
im O
Honorarbescheid O
eine O
niedrigere O
individuelle O
Obergrenze O
zugrunde O
zu O
legen O
, O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

- O
Patentansprüche O
1 O
und O
2 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
, O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
8. O
Mai O
2018 O
; O

Im O
Übrigen O
fehle O
einem O
Zeichen O
auch O
dann O
die O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
es O
zumindest O
in O
einer O
seiner O
möglichen O
Bedeutungen O
die O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
beschreibe O
. O

( O
2 O
) O
Als O
Teilnehmer O
bleibt O
straffrei O
, O
wer O
selbst O
nicht O
geschäftsmäßig O
handelt O
und O
entweder O
Angehöriger O
des O
in O
Absatz O
1 O
genannten O
anderen O
ist O
oder O
diesem O
nahesteht O
. O

Anlässlich O
eines O
Zahlungsrechtsstreits O
einigten O
sich O
die O
Parteien O
nach O
außergerichtlichen O
Verhandlungen O
in O
einem O
arbeitsgerichtlichen O
Vergleich O
vom O
19. O
Februar O
2015 O
unter O
anderem O
auf O
eine O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
zum O
Ablauf O
des O
31. O
Juli O
2015 O
. O

In O
einem O
daraufhin O
vom O
beklagten O
Königreich O
gegen O
die O
Klägerin O
eingeleiteten O
Disziplinarverfahren O
wurde O
entschieden O
, O
diese O
mit O
sofortiger O
Wirkung O
aus O
dem O
Dienst O
zu O
entlassen O
. O

E4c O
: O
Rechnung O
der O
S B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
, O
Nummer O
9090503004 O
vom O
19. O
10. O
2016 O
an O
die O
P B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
, I-UN
D I-UN
… I-UN
. O
in O
M B-ST
… I-ST
. O

Klasse O
16 O
: O
Papier O
, O
Pappe O
( O
Karton O
) O
und O
Waren O
aus O
diesen O
Materialien O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Druckereierzeugnisse O
; O
Buchbinderartikel O
; O
Fotografien O
; O
Schreibwaren O
, O
insbesondere O
Schreibgeräte O
, O
Füllhalter O
, O
Bleistifte O
, O
Filzmaler O
, O
Buntstifte O
, O
Tintenkiller O
, O
Leuchtmarker O
und O
Markierungsstifte O
; O
Klebstoffe O
für O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
oder O
für O
Haushaltszwecke O
; O
Künstlerbedarfsartikel O
; O
Pinsel O
; O
Schreibmaschinen O
und O
Büroartikel O
( O
ausgenommen O
Möbel O
) O
; O
Lehr- O
und O
Unterrichtsmittel O
( O
ausgenommen O
Apparate O
und O
Druckereierzeugnisse O
) O
, O
insbesondere O
Zeichen- O
/ O
Kurvenlineale O
, O
Zeichenwinkel O
, O
Zirkel O
zum O
Zeichnen O
, O
Zeichenschablonen O
, O
Tafeln O
, O
Zeigestäbe O
[ O
nicht O
elektronisch O
] O
; O
Verpackungsmaterial O
aus O
Kunststoff O
, O
soweit O
in O
dieser O
Klasse O
enthalten O
; O
Drucklettern O
; O
Druckstöcke O
; O

Gesondert O
festgestellt O
wird O
insoweit O
jeweils O
der O
Veräußerungs- O
oder O
Aufgabegewinn O
des O
einzelnen O
Mitunternehmers O
. O

Auch O
die O
Beteiligten O
sind O
bisher O
stillschweigend O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
Leasingobjekte O
( O
Informationssysteme O
) O
ein O
selbständiges O
Wirtschaftsgut O
darstellen O
, O
weil O
die O
einzelnen O
zusammengefügten O
Gegenstände O
zueinander O
in O
einem O
Nutzungs- O
und O
Funktionszusammenhang O
stehen O
( O
vgl. O
dazu O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
14. I-RS
April I-RS
2011 I-RS
IV I-RS
R I-RS
46/09 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
233 I-RS
, I-RS
214 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2011 I-RS
, I-RS
696 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
20 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Wegen O
seiner O
gravierenden O
gesundheitlichen O
Probleme O
seit O
Beginn O
des O
Jahres O
und O
der O
nur O
eingeschränkten O
Arbeitsfähigkeit O
sei O
er O
urlaubsreif O
und O
benötige O
diesen O
Urlaub O
von O
gerade O
einmal O
zwei O
Wochen O
dringend O
. O

Der O
Dienstherr O
muss O
dafür O
Sorge O
tragen O
, O
dass O
innerhalb O
des O
Geltungsbereichs O
einer O
Beurteilungsrichtlinie O
oder O
innerhalb O
einer O
Gruppe O
von O
Beamten O
, O
die O
im O
Geltungsbereich O
derselben O
Beurteilungsrichtlinie O
einer O
bestimmten O
Laufbahngruppe O
angehören O
, O
die O
Gewichtung O
der O
Einzelmerkmale O
dienstlicher O
Beurteilungen O
einheitlich O
vorgenommen O
wird O
. O

P B-PER
führte O
aus O
, O
die O
vom O
Kläger O
verwendete O
Software O
erzeuge O
bei O
jedem O
Kassiervorgang O
automatisch O
eine O
Rechnungsnummer O
, O
die O
weder O
programmtechnisch O
noch O
auf O
Datenbankebene O
verändert O
werden O
könne O
. O

Es O
sei O
vielmehr O
ein O
Standardboot O
, O
das O
etwa O
Mitte O
der O
neunziger O
Jahre O
mit O
der O
heute O
vorhandenen O
Linienpeiltechnik O
nachgerüstet O
worden O
sei O
. O

Es O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
sich O
diese O
Beurteilung O
bereits O
aus O
dem O
Wortsinn O
ergibt O
( O
vgl O
aber O
www.duden.de O
, O
wonach O
" O
Stiefvater O
" O
als O
" O
Mann O
, O
der O
mit O
der O
leiblichen O
Mutter O
eines O
Kindes O
verheiratet O
ist O
und O
die O
Stelle O
des O
Vaters O
einnimmt O
" O
, O
bezeichnet O
wird O
) O
, O
der O
ihr O
jedenfalls O
nicht O
entgegensteht O
. O

Nichtzulassungsbeschwerde O
, O
Divergenz O
, O
Verkauf O
von O
Speisen O
an O
einer O
" O
Heißen O
Theke O
" O

In O
einem O
Schadensersatzprozess O
gegen O
die O
Beigeladene O
, O
mit O
dem O
er O
einen O
Ausgleich O
auch O
für O
die O
Kürzung O
der O
Regelaltersrente O
infolge O
des O
weiter O
verminderten O
Zugangsfaktors O
geltend O
machte O
, O
unterlag O
der O
Kläger O
auch O
in O
letzter O
Instanz O
vor O
dem O
Bundesgerichtshof B-GRT
( O
BGH B-GRT
) O
. O

Das O
LSG O
hat O
mit O
Urteil O
vom O
26. O
4. O
2017 O
das O
Urteil O
des O
SG O
geändert O
und O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

III. O
Die O
Klägerin O
hat O
über O
den O
31. O
Juli O
2014 O
hinaus O
Anspruch O
auf O
Vergütung O
nach O
der O
Entgeltgruppe O
10 O
Stufe O
5 O
TV-L B-VT
. O

Der O
Beschwerdeführer O
werde O
eindringlich O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
für O
" O
die O
Festsetzung O
der O
Mindestverbüßungsdauer O
auch O
das O
vollzugliche O
Fortkommen O
bezüglich O
festgelegter O
Behandlungsmaßnahmen O
eine O
große O
Rolle O
spielen O
" O
werde O
und O
es O
daher O
" O
dringend O
erforderlich O
" O
sei O
, O
dass O
er O
seine O
Verlegung O
nach O
Offenburg B-ST
anstrebe O
. O

Damit O
mögen O
aus O
D4 O
zwar O
Glaskeramiken O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
bekannt O
sein O
, O
die O
aus O
einer O
Ausgangsschmelze O
umfassend O
SiO2 O
, O
Al2O3 O
, O
Li2O O
, O
K2O O
und O
P2O5 O
durch O
eine O
entsprechende O
zweistufige O
Temperaturbehandlung O
bei O
niedrigen O
Wachstumstemperaturen O
erhalten O
werden O
( O
vgl. O
D4 O
, O
S. O
385 O
, O
Tab. O
I O
und O
S. O
386 O
, O
Tab. O
III. O
Einträge O
I-3 O
bis O
I-6 O
, O
I-8 O
, O
I-9 O
, O
S. O
390 O
, O
Fig. O
5 O
) O
. O

Bei O
den O
im O
Beschwerdevorbringen O
aufgeführten O
Vorschriften O
des O
Partnerschaftsgesellschaftsgesetzes B-GS
sowie O
des O
Handelsgesetzbuches B-GS
handelt O
es O
sich O
um O
materiell-rechtliche O
Vorschriften O
, O
aus O
deren O
Verletzung O
ein O
Verfahrensfehler O
nicht O
hergeleitet O
werden O
kann O
. O

Gegen O
das O
Patent O
ist O
Einspruch O
erhoben O
worden O
, O
worauf O
die O
Patentabteilung B-INN
13 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
das O
Patent O
durch O
Beschluss O
vom O
30. O
September O
2014 O
aufrechterhalten O
hat O
. O

In O
der O
Folgezeit O
, O
für O
die O
der O
Antragsteller O
eine O
Bestätigung O
der O
behaupteten O
Zusicherung O
geltend O
macht O
, O
galten O
die O
inhaltlich O
gleichlautenden O
Regelungen O
in O
Nr. B-VS
102 I-VS
und I-VS
Nr. I-VS
304 I-VS
ZE I-VS
B-1340 I-VS
/ I-VS
9 I-VS
. O

Deshalb O
ist O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
die O
Vorinstanz O
zurückzuverweisen O
. O

§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
bedarf O
allerdings O
einer O
verfassungskonformen O
Auslegung O
dahin O
, O
dass O
die O
wiederholte O
Bestellung O
eines O
Beamten O
auf O
Lebenszeit O
zum O
Richter O
auf O
Zeit O
nach O
dem O
Ende O
seiner O
Amtszeit O
nicht O
in O
Betracht O
kommt O
( O
IV. O
) O
. O

b O
) O
Der O
Feststellungsbescheid O
vom O
22. O
November O
2010 O
weist O
im O
Anschriftenfeld O
die O
Klägerin O
als O
Adressatin O
aus O
. O

Nach O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
5 I-VO
SchwbAWV I-VO
wird O
durch O
die O
Eintragung O
des O
Merkzeichens O
" O
RF O
" O
nachgewiesen O
, O
dass O
der O
schwerbehinderte O
Mensch O
die O
landesrechtlich O
festgelegten O
Voraussetzungen O
für O
die O
Befreiung O
von O
der O
Rundfunkgebührenpflicht O
erfüllt O
. O

Die O
Vorlagepflicht O
wird O
insbesondere O
in O
den O
Fällen O
offensichtlich O
unhaltbar O
gehandhabt O
, O
in O
denen O
ein O
letztinstanzliches O
Hauptsachegericht O
eine O
Vorlage O
trotz O
der O
- O
seiner O
Auffassung O
nach O
bestehenden O
- O
Entscheidungserheblichkeit O
der O
unionsrechtlichen O
Frage O
überhaupt O
nicht O
in O
Erwägung O
zieht O
, O
obwohl O
es O
selbst O
Zweifel O
hinsichtlich O
der O
richtigen O
Beantwortung O
der O
Frage O
hegt O
( O
grundsätzliche O
Verkennung O
der O
Vorlagepflicht O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
< I-RS
195 I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
< I-RS
316 I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
< I-RS
187 I-RS
> I-RS
; I-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
< I-RS
106 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
232 I-RS
Rn. I-RS
181 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
424/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
41 I-RS
) O
, O
oder O
in O
denen O
das O
letztinstanzliche O
Hauptsachegericht O
in O
seiner O
Entscheidung O
bewusst O
von O
der O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
zu O
entscheidungserheblichen O
Fragen O
abweicht O
und O
gleichwohl O
nicht O
oder O
nicht O
neuerlich O
vorlegt O
( O
bewusstes O
Abweichen O
ohne O
Vorlagebereitschaft O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
< I-RS
195 I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
< I-RS
316 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
< I-RS
187 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
< I-RS
106 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
< I-RS
232 I-RS
Rn. I-RS
182 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
424/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
) O
. O

Der O
Zweck O
des O
§ B-GS
7 I-GS
EStG I-GS
gebietet O
dann O
eine O
ergebnismindernde O
Berücksichtigung O
bei O
den O
Einkünften O
aus O
Vermietung O
und O
Verpachtung O
. O

a O
) O
Zu O
Recht O
geht O
das O
FG O
allerdings O
davon O
aus O
, O
dass O
der O
Kläger O
an O
der O
M-GmbH B-UN
& I-UN
atypisch I-UN
Still I-UN
, O
einer O
Personengesellschaft O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
, O
über O
die O
zwischengeschaltete O
B-GbR B-UN
mittelbar O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
beteiligt O
und O
er O
daher O
hinsichtlich O
der O
für O
seine O
im O
Dienst O
der O
M-GmbH B-UN
& I-UN
atypisch I-UN
Still I-UN
erbrachten O
Tätigkeiten O
wie O
ein O
unmittelbar O
beteiligter O
Gesellschafter O
anzusehen O
war O
. O

Zudem O
reicht O
auch O
eine O
nicht O
vollkommen O
exakte O
Schätzung O
der O
voraussichtlichen O
Dauer O
aus O
. O

Weil O
der O
Hauptfeststellungszeitraum O
nach O
wie O
vor O
seit O
1964 O
läuft O
, O
bleiben O
die O
Mieten O
der O
Mietspiegel O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
weiterhin O
, O
auch O
bei O
zwischenzeitlich O
veränderten O
Wertverhältnissen O
, O
maßgeblich O
. O

Der O
Zeitreihenvergleich O
sei O
im O
Streitfall O
ungeeignet O
, O
die O
Schätzung O
durch O
Nachkalkulation O
oder O
im O
Wege O
der O
Vermögenszuwachsrechnung O
nicht O
durchführbar O
. O

4. O
Ausgehend O
davon O
kann O
in O
der O
Gesamtabwägung O
angesichts O
der O
Identität O
der O
Dienstleistungen O
, O
der O
durchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
sowie O
der O
zumindest O
durchschnittlichen O
Ähnlichkeit O
der O
Kollisionszeichen O
eine O
Verwechslungsgefahr O
zwischen O
beiden O
Marken O
nicht O
verneint O
werden O
. O

Der O
Verfassungsbeschwerde O
kommt O
weder O
grundsätzliche O
verfassungsrechtliche O
Bedeutung O
zu O
, O
noch O
ist O
ihre O
Annahme O
zur O
Durchsetzung O
der O
in O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
genannten O
Rechte O
angezeigt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
90 I-RS
, I-RS
22 I-RS
< I-RS
24 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
96 I-RS
, I-RS
245 I-RS
< I-RS
248 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
) O
. O

Zudem O
richtet O
sich O
ihr O
Rechtsmittel O
gegen O
den O
Gesamtstrafenausspruch O
. O

Auf O
der O
Zustellungsurkunde O
, O
die O
unter O
dem O
5. O
Mai O
2017 O
( O
unleserlich O
) O
gezeichnet O
ist O
, O
ist O
der O
Vermerk O
angekreuzt O
" O
Adressat O
unter O
der O
angegebenen O
Anschrift O
nicht O
zu O
ermitteln O
" O
. O

Von O
einem O
sog O
Add-on-Vertrag O
unterscheidet O
sich O
der O
Vollversorgungsvertrag O
dadurch O
, O
dass O
die O
Erbringung O
und O
Abrechnung O
von O
Leistungen O
auf O
der O
Grundlage O
des O
HzV-Vertrages B-VT
( O
jedenfalls O
weitgehend O
) O
an O
die O
Stelle O
der O
Regelversorgung O
tritt O
und O
diese O
nicht O
nur O
ergänzt O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
, O
soweit O
sie O
zulässig O
ist O
, O
unbegründet O
. O

So O
liegt O
es O
im O
Streitfall O
; O
denn O
die O
Klägerin O
ist O
nach O
den O
tatsächlichen O
Feststellungen O
des O
FG O
nicht O
in O
die O
Organisation O
der O
öffentlichen O
Verwaltung O
eingegliedert O
, O
sondern O
von O
ihr O
unabhängig O
. O

Dieser O
half O
das O
Amtsgericht B-GRT
Luckenwalde I-GRT
mit O
Beschluss O
vom O
11. O
November O
2013 O
nicht O
ab O
. O

Dabei O
ist O
das O
Schutzhindernis O
der O
fehlenden O
Unterscheidungskraft O
im O
Lichte O
des O
Allgemeininteresses O
auszulegen O
, O
welches O
darin O
besteht O
, O
die O
Allgemeinheit O
vor O
ungerechtfertigten O
Rechtsmonopolen O
zu O
bewahren O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
604 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
– I-RS
Libertel I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
934 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
565 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
– I-RS
smart-book I-RS
) O
. O

die O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
im O
hohl O
ausgebildeten O
Abschnitt O
( O
12 O
) O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
angeordnet O
ist O
, O
und O
dass O
entweder O
die O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
im O
Wesentlichen O
von O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
umgeben O
ist O
, O
wobei O
in O
der O
Knickdeichsel O
( O
1 O
) O
Öffnungen O
( O
4 O
) O
für O
den O
Zugriff O
zur O
Hydraulikpumpe O
( O
2 O
) O
ausgebildet O
sind O
, O
oder O
der O
gesamte O
untere O
Bereich O
der O
Knickdeichsel O
offen O
oder O
mit O
Verstrebungen O
ausgeführt O
ist O
. O

§ O
53 O

Nach O
diesen O
Grundsätzen O
handele O
es O
sich O
bei O
Leistungen O
des O
Klägers O
nicht O
um O
Heilbehandlungen O
. O

Aus O
den O
Bestimmungen O
des O
Neunten B-GS
Buchs I-GS
des I-GS
Sozialgesetzbuchs I-GS
über I-GS
die I-GS
Rehabilitation I-GS
und I-GS
Teilhabe I-GS
behinderter I-GS
Menschen I-GS
( O
SGB B-GS
IX I-GS
) O
ließen O
sich O
keine O
Ansprüche O
auf O
Befreiung O
von O
der O
Rundfunkbeitragspflicht O
herleiten O
. O

Eine O
Gleichstellung O
der O
Klägerinnen O
mit O
vertraglichen O
Lizenznehmern O
wäre O
angesichts O
des O
Scheiterns O
der O
Lizenzverhandlungen O
widersprüchlich O
. O

Statthafte O
Klageart O
ist O
für O
den O
Zeitraum O
vom O
24. O
9. O
2014 O
bis O
zum O
24. O
1. O
2017 O
die O
( O
kombinierte O
) O
Anfechtungs- O
und O
Feststellungsklage O
. O

Bei O
Bildmarken O
, O
die O
sich O
in O
der O
bloßen O
Abbildung O
der O
Ware O
erschöpfen O
, O
für O
die O
der O
Schutz O
in O
Anspruch O
genommen O
wird O
, O
wird O
im O
Allgemeinen O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
fehlen O
. O

Danach O
hat O
die O
Klägerin O
die O
Kosten O
des O
von O
ihr O
ohne O
Erfolg O
eingelegten O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

2. O
Dies O
gilt O
auch O
für O
Gutschriften O
auf O
dem O
Wertguthabenkonto O
eines O
Fremd-Geschäftsführers O
einer O
GmbH O
( O
entgegen O
BMF-Schreiben B-VS
vom I-VS
17. I-VS
Juni I-VS
2009 I-VS
, I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2009 I-VS
, I-VS
1286 I-VS
, I-VS
A. I-VS
IV. I-VS
2. I-VS
b. I-VS
) O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
hat O
in O
der O
Sache O
keinen O
Erfolg O
, O
da O
es O
der O
angemeldeten O
Wortmarke O
Software B-MRK
für I-MRK
Ihren I-MRK
Erfolg I-MRK
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
an O
jeder O
Unterscheidungskraft O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
fehlt O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

In O
den O
Jahren O
2009 O
und O
2010 O
erfolgten O
keine O
Dividendenauszahlungen O
an O
Aktionäre O
. O

Mangels O
Übergangsvorschrift O
bestimmt O
sich O
der O
Anspruch O
des O
Klägers O
damit O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
. O

Sie O
dient O
der O
Sicherung O
der O
ausgeübten O
und O
aktualisierten O
Tarifautonomie O
sowie O
der O
Erhaltung O
und O
Stärkung O
der O
Funktionsfähigkeit O
der O
Koalitionen O
. O

Sie O
hatten O
keinen O
Rahmenvertrag O
mit O
dem O
Kläger O
geschlossen O
. O

Das O
BVerfG B-GRT
stellt O
in O
seinem O
Beschluss B-RS
in I-RS
BVerfGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
1 I-RS
( I-RS
Rz I-RS
80 I-RS
und I-RS
81 I-RS
) I-RS
zudem O
selbst O
ausdrücklich O
klar O
, O
dass O
der O
dort O
entschiedene O
Fall O
mit O
der O
Situation O
nicht O
vergleichbar O
ist O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
angesichts O
einer O
kurzfristigen O
Änderung O
der O
höchstrichterlichen O
Rechtsprechung O
zu O
der O
bis O
dahin O
gefestigten O
Rechtspraxis O
diese O
( O
rückwirkend O
) O
wiederherstellt O
. O

Es O
bedarf O
hier O
keiner O
näheren O
Prüfung O
, O
unter O
welchen O
Voraussetzungen O
das O
Revisionsgericht O
die O
Auslegung O
eins O
Antrags O
durch O
das O
LSG O
überprüfen O
kann O
( O
näher O
dazu O
BSG B-RS
SozR I-RS
5070 I-RS
§ I-RS
10a I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
zur O
fehlenden O
Bindung O
des O
BSG B-GRT
an O
eine O
vom O
LSG O
aufgestellte O
Auslegungsregel O
) O
. O

Das O
Gericht O
habe O
seinen O
Tatsachen- O
und O
Rechtsvortrag O
nicht O
zur O
Kenntnis O
genommen O
und O
seine O
Würdigung O
auf O
vereinzelte O
Teile O
der O
Erinnerungsbegründung O
unter O
Außerachtlassung O
der O
Beweismittel O
beschränkt O
. O

I. O
Das O
Wort- O
/ O
Bildzeichen O
ist O
am O
19. O
Juli O
2016 O
für O
die O
Dienstleistungen O

Dieses O
gesetzgeberische O
Verständnis O
macht O
die O
Streichung O
des O
§ B-GS
88 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
( O
in O
der O
bis O
zum O
6. O
12. O
2006 O
geltenden O
Fassung O
) O
mit O
dem O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
und I-GS
anderer I-GS
Gesetze I-GS
( I-GS
vom I-GS
6. I-GS
12. I-GS
2006 I-GS
- I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2670 I-GS
) I-GS
deutlich O
. O

Daher O
ist O
zunächst O
vom O
allgemeinen O
Sprachgebrauch O
auszugehen O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
psychosomatische O
oder O
psychische O
Behinderungen O
und O
Krankheitsbilder O
( O
… O
) O
. O

( O
2 O
) O
Beschäftigte O
, O
die O
nach O
Inanspruchnahme O
der O
Altersteilzeit O
eine O
Rentenkürzung O
zu O
erwarten O
haben O
, O
erhalten O
eine O
einmalige O
Abfindung O
brutto O
für O
netto O
. O

Nach O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SächsPersVG I-GS
trägt O
die O
Dienststelle O
die O
durch O
die O
Tätigkeit O
des O
Personalrats O
entstehenden O
Kosten O
. O

In O
der O
Rechtsprechung O
ist O
dazu O
anerkannt O
, O
dass O
auch O
bei O
einem O
zweckgebundenen O
Darlehen O
durch O
die O
Einbeziehung O
auftragsähnlicher O
Elemente O
im O
Einzelfall O
eine O
derartige O
Vermögensbetreuungspflicht O
des O
Darlehensnehmers O
gegenüber O
dem O
Darlehensgeber O
begründet O
sein O
kann O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Juni I-RS
1976 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
266/76 I-RS
, I-RS
bei I-RS
Holtz I-RS
, I-RS
MDR I-RS
1976 I-RS
, I-RS
986 I-RS
, I-RS
987 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
Oktober I-RS
1968 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
429/68 I-RS
, I-RS
bei I-RS
Dallinger I-RS
, I-RS
MDR I-RS
1969 I-RS
, I-RS
534 I-RS
) O
. O

( O
b O
) O
die O
Schmelze O
des O
Ausgangsglases O
in O
eine O
Form O
gegossen O
wird O
, O
um O
einen O
Ausgangsrohling O
zu O
bilden O
, O
und O
der O
Glasrohling O
auf O
Raumtemperatur O
abgekühlt O
wird O
, O

Mosbacher B-RR

Während O
des O
gesamten O
sich O
anschließenden O
Abbiegevorgangs O
versuchte O
er O
die O
Geschädigte O
verkehrswidrig O
über O
den O
Standstreifen O
zu O
überholen O
. O

Das O
hat O
der O
erkennende O
Senat O
für O
Arzneimittel O
- O
vom O
BVerfG B-GRT
bestätigt O
- O
entschieden O
und O
der O
Gesetzgeber O
ist O
dem O
ebenfalls O
gefolgt O
( O
vgl O
zu O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
GKV-VStG I-GS
, O
BR-Drucks B-LIT
456/11 I-LIT
S I-LIT
74 I-LIT
; O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
30. I-RS
6. I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1665/07 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
17 I-RS
im I-RS
Anschluss I-RS
an I-RS
BSG I-RS
USK I-RS
2007 I-RS
- I-RS
25 I-RS
; O
vgl O
zum O
Ganzen O
auch O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
18 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
f I-RS
mwN O
) O
. O

Der O
Beigeladene O
zu O
1. O
teilt O
die O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
. O

Die O
vorgesehene O
Mindestamtszeit O
sei O
auch O
nicht O
- O
mit O
der O
Folge O
einer O
Gefährdung O
der O
persönlichen O
Unabhängigkeit O
- O
zu O
kurz O
, O
insbesondere O
weil O
der O
Richter O
auf O
Zeit O
durch O
sein O
ruhendes O
Beamtenverhältnis O
auf O
Lebenszeit O
wirtschaftlich O
abgesichert O
sei O
. O

Da O
der O
gerügte O
Verfahrensmangel O
auch O
vorliegt O
, O
konnte O
der O
angefochtene O
Beschluss O
gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
LSG O
zurückverwiesen O
werden O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
. O

Sie O
beschränkt O
sich O
auf O
die O
Wiederholung O
ihrer O
Behauptung O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
, O
der O
kirchliche O
Arbeitgeber O
dürfe O
durch O
den O
Entzug O
der O
kanonischen O
Beauftragung O
nicht O
einen O
eigenständigen O
Kündigungsgrund O
schaffen O
. O

ee O
) O
In O
Gesamtheit O
all O
dieser O
Umstände O
ist O
eine O
unangemessene O
Dauer O
des O
Revisionsverfahrens O
nicht O
ansatzweise O
erkennbar O
. O

Aufgrund O
eines O
engen O
, O
konfliktfreien O
Verhältnisses O
zu O
seinem O
Bruder O
und O
seinen O
Eltern O
bestehe O
für O
ihn O
außerhalb O
des O
Maßregelvollzugs O
ein O
guter O
sozialer O
Empfangsraum O
. O

Einer O
Entscheidung O
fehlt O
nur O
dann O
die O
Begründung O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
138 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
VwGO I-GS
, O
wenn O
die O
Entscheidungsgründe O
die O
ihnen O
zukommende O
doppelte O
Aufgabe O
- O
Unterrichtung O
der O
Beteiligten O
über O
die O
maßgeblichen O
tatsächlichen O
und O
rechtlichen O
Erwägungen O
des O
Gerichts O
sowie O
Ermöglichung O
der O
Nachprüfung O
des O
Urteils O
im O
Rechtsmittelverfahren O
- O
nicht O
mehr O
erfüllen O
können O
. O

Zudem O
wurde O
eine O
Anhörung O
beantragt O
. O

Ein O
Beschwerdeführer O
muss O
mithin O
, O
um O
seiner O
Darlegungspflicht O
zu O
genügen O
, O
eine O
Rechtsfrage O
, O
ihre O
( O
abstrakte O
) O
Klärungsbedürftigkeit O
, O
ihre O
( O
konkrete O
) O
Klärungsfähigkeit O
( O
Entscheidungserheblichkeit O
) O
sowie O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinausgehende O
Bedeutung O
der O
von O
ihm O
angestrebten O
Entscheidung O
( O
sog O
Breitenwirkung O
) O
darlegen O
( O
zum O
Ganzen O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
34 I-RS
S I-RS
70 I-RS
mwN O
) O
. O

Sie O
ist O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Revision O
keine O
zusätzliche O
Vergütung O
für O
die O
Normalleistung O
. O

Der O
Angeklagte O
O. B-PER
räumte O
sodann O
über O
eine O
Erklärung O
seines O
Verteidigers O
die O
Tat O
in O
objektiver O
und O
subjektiver O
Hinsicht O
ein O
und O
bestätigte O
persönlich O
die O
Erklärung O
seines O
Verteidigers O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
könnte O
der O
Klägerin O
für O
diesen O
Zeitraum O
aber O
eine O
Vergütung O
nach O
Entgeltgruppe O
14 O
Stufe O
3 O
DVO.EKD B-VT
zustehen O
. O

Dieser O
lautet O
auszugsweise O
wie O
folgt O
: O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
stützt O
sich O
auf O
§ B-GS
197a I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
. O

Die O
Patentabteilung O
hat O
ihre O
Entscheidung O
im O
Wesentlichen O
damit O
begründet O
, O
dass O
der O
auf O
die O
Verwendung O
beliebiger O
Lithiumsilicatrohlinge O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
zur O
Herstellung O
dentaler O
Restaurationen O
gerichtete O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
nach O
Hauptantrag O
der O
ursprünglichen O
Offenbarung O
nicht O
zu O
entnehmen O
und O
damit O
unzulässig O
erweitert O
sei O
. O

Danach O
kann O
die O
Klägerin O
vom O
Kreis O
den O
Abschluss O
eines O
Kaufvertrags O
über O
die O
Erbbaurechte O
( O
einschließlich O
der O
Gebäude O
) O
zum O
30. O
November O
2023 O
verlangen O
. O

Die O
Revision O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
vom I-RS
18. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
3 I-RS
K I-RS
3219/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Dass O
die O
Mitunternehmerschaft O
als O
Steuerschuldnerin O
durch O
diese O
Unterscheidung O
bei O
der O
Steuerbarkeit O
von O
Veräußerungsgewinnen O
in O
ihren O
Freiheitsrechten O
betroffen O
sein O
könnte O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
war O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Dadurch O
sollen O
weder O
andere O
von O
der O
Rechtsprechung O
vor O
Inkrafttreten O
des O
TzBfG B-GS
anerkannte O
noch O
weitere O
Sachgründe O
für O
die O
Befristung O
ausgeschlossen O
werden O
( O
BT-Drs. B-LIT
14/4374 I-LIT
S. I-LIT
18 I-LIT
) O
. O

c O
) O
Der O
Senat O
teilt O
die O
Auffassung O
der O
Markenstelle O
, O
dass O
das O
angesprochene O
Publikum O
das O
umgedrehte O
Ausrufezeichen O
ohne O
analysierende O
Betrachtung O
und O
gedankliche O
Zwischenschritte O
zwanglos O
als O
Ersetzung O
des O
Buchstaben O
„ O
I O
/ O
i O
“ O
lesen O
und O
damit O
als O
„ O
WIR O
“ O
oder O
„ O
WiR O
“ O
auffassen O
wird O
. O

Mittelbar O
richtet O
sich O
seine O
Verfassungsbeschwerde O
gegen O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
und I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
; O
diese O
Vorschriften O
bilden O
die O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
Ernennung O
von O
Beamten O
auf O
Lebenszeit O
zu O
Richtern O
mit O
begrenzter O
, O
auf O
mindestens O
zwei O
Jahre O
bemessener O
Amtsdauer O
( O
Richter O
auf O
Zeit O
) O
bei O
den O
Verwaltungsgerichten O
. O

Nach O
seinem O
Prozessvortrag O
gruppiert O
das O
beklagte O
Land O
nur O
Ärzte O
, O
die O
bereits O
eine O
ununterbrochene O
ärztliche O
Tätigkeit O
von O
mindestens O
drei O
Jahren O
nachweisen O
können O
, O
bei O
ihrer O
Einstellung O
auch O
dann O
in O
die O
Entgeltgruppe O
Ä O
2 O
TV-Ärzte B-VT
Hessen I-VT
ein O
, O
wenn O
eine O
Unterbrechung O
von O
mehr O
als O
sechs O
Monaten O
zwischen O
der O
letzten O
Tätigkeit O
dieser O
Ärzte O
und O
ihrer O
Einstellung O
beim O
beklagten O
Land O
liegt O
. O

( O
2 O
) O
Einer O
Auslegung O
des O
Schutzgegenstands O
eines O
Designs O
auf O
Grundlage O
der O
Schnittmenge O
der O
allen O
Darstellungen O
gemeinsamen O
Merkmale O
könnten O
allerdings O
die O
nach O
der O
vorgenannten O
Entscheidung O
des O
Bundesgerichtshofes B-GRT
einem O
abgeleiteten O
Teilschutz O
entgegenstehenden O
und O
nunmehr O
für O
das O
DesignG B-GS
geltenden O
Gesichtspunkte O
der O
Klarheit O
des O
Registers O
und O
der O
damit O
verbundenen O
Rechtssicherheit O
entgegenstehen O
. O

Sie O
führt O
zur O
Aufhebung O
der O
Vorentscheidung O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
FG O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Ein O
nicht O
geltend O
gemachter O
( O
bestehender O
) O
Anspruch O
kann O
deshalb O
mangels O
Ausübung O
für O
sich O
genommen O
noch O
nicht O
zu O
einem O
Zufluss O
führen O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
20. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
40/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
252 I-RS
, I-RS
260 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2016 I-RS
, I-RS
342 I-RS
) O
. O

Der O
am O
Ende O
der O
Widerspruchsmarke O
befindliche O
Vokal O
„ O
E O
“ O
werde O
häufig O
verschluckt O
und O
deshalb O
klanglich O
kaum O
wahrgenommen O
, O
die O
Zeichen O
würden O
beidseitig O
dreisilbig O
wiedergegeben O
( O
RA-PA-MUN O
und O
RE-PA-MUN O
) O
und O
seien O
klanglich O
identisch O
in O
ihrem O
Wortanfangskonsonanten O
„ O
R O
“ O
und O
der O
Buchstabenfolge O
„ O
PA-MUN O
“ O
. O

Denn O
die O
Wegnahme O
einer O
fremden O
beweglichen O
Sache O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
249 I-GS
StGB I-GS
schließt O
auch O
die O
Nötigung O
eines O
anderen O
zur O
Duldung O
der O
Wegnahme O
im O
Sinne O
der O
§§ B-GS
253 I-GS
, I-GS
255 I-GS
StGB I-GS
ein O
. O

Er O
sei O
vielmehr O
der O
erste O
( O
älteste O
) O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
gewesen O
, O
was O
sich O
aus O
dem O
chronologischen O
Abriss O
der O
Ereignisse O
eindeutig O
ergebe O
. O

Empirische O
Erhebungen O
, O
auf O
die O
sich O
eine O
solche O
Einschätzung O
stützen O
könnte O
, O
hat O
das O
LSG O
nicht O
festgestellt O
. O

Die O
zweite O
Variante O
, O
bei O
der O
der O
erste O
Ausgang O
X1 O
über O
das O
Rückführschaltelement O
mit O
dem O
zweiten O
Eingang O
S1 O
verbunden O
ist O
( O
= O
Restmerkmal O
M4 O
) O
realisiert O
eine O
Zweihandbedienung O
ohne O
Wiederanlaufsperre O
, O
ohne O
Anlauftest O
und O
mit O
Überwachung O
der O
an O
das O
Schaltgerät O
angeschlossenen O
Schütze O
( O
vgl. O
Seite O
30 O
, O
Abschnitt O
„ O
Restart O
interlock O
, O
Start-up O
testing O
“ O
, O
zweites O
Aufzählungszeichen O
: O
„ O
Without O
restart O
interlock O
/ O
without O
start-up O
testing O
/ O
with O
EDM O
“ O
) O
. O

I. O
Die O
Verfügungsklägerin O
hat O
beantragt O
, O
ihr O
für O
die O
Durchführung O
eines O
Berufungsverfahrens O
Prozesskostenhilfe O
zu O
gewähren O
. O

a O
) O
Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
verpflichtet O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ein O
Gericht O
, O
die O
Ausführungen O
der O
Prozessbeteiligten O
zur O
Kenntnis O
zu O
nehmen O
und O
in O
Erwägung O
zu O
ziehen O
. O

Hierzu O
wird O
das O
Landesarbeitsgericht O
die O
gebotenen O
Feststellungen O
zu O
treffen O
haben O
. O

Die O
Anmelderin O
könne O
sich O
auch O
nicht O
mit O
Erfolg O
auf O
aus O
ihrer O
Sicht O
vergleichbare O
Voreintragungen O
berufen O
. O

( O
1 O
) O
Gemäß O
der O
Vorbemerkung B-VT
Nr. I-VT
3 I-VT
zu I-VT
den I-VT
Abschnitten I-VT
1 I-VT
bis I-VT
4 I-VT
Teil I-VT
V I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
richtet O
sich O
die O
Zuordnung O
der O
Wasserfahrzeugtypen O
nach O
dem O
Objektkatalog O
. O

Der O
Kläger O
war O
zu O
50 O
% O
an O
der O
X-GmbH B-UN
( O
GmbH O
) O
beteiligt O
, O
über O
deren O
Vermögen O
am O
1. O
Dezember O
2004 O
das O
Insolvenzverfahren O
eröffnet O
wurde O
. O

bb O
) O
Unabhängig O
hiervon O
wäre O
das O
rechtliche O
Gehör O
des O
Klägers O
auch O
deshalb O
nicht O
( O
mehr O
) O
verletzt O
, O
weil O
ihm O
im O
Rahmen O
des O
vorliegenden O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens O
ausreichend O
Gelegenheit O
zur O
Stellungnahme O
gewährt O
und O
ihm O
auch O
hinsichtlich O
der O
Ordnungsmäßigkeit O
des O
GVP O
rechtliches O
Gehör O
verschafft O
worden O
ist O
. O

2. O
Der O
vorliegende O
Fall O
ist O
durch O
solche O
besonderen O
, O
zusätzlichen O
Umstände O
gekennzeichnet O
, O
die O
über O
eine O
bloße O
Mitwirkung O
des O
Richters O
Müller B-RR
in O
einem O
Gesetzgebungsverfahren O
deutlich O
hinausreichen O
und O
die O
Besorgnis O
seiner O
Befangenheit O
begründen O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
macht O
geltend O
, O
in O
seinem O
grundrechtsgleichen O
Recht O
auf O
den O
gesetzlichen O
Richter O
aus O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verletzt O
zu O
sein O
. O

Laut O
der O
Lehre O
der O
D8 O
werden O
die O
besten O
Materialeigenschaften O
mit O
einer O
Glaskeramik O
erhalten O
, O
die O
nahezu O
kein O
Lithiummetasilicat O
in O
der O
Glaskeramik O
aufweist O
. O

- O

3. O
NV O
: O
Es O
steht O
jedoch O
im O
Ermessen O
des O
FG O
, O
ob O
es O
eine O
Ausschlussfrist O
nach O
§ B-GS
65 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
setzt O
. O

1.2 O
die O
Vorrichtung O
weiterhin O
mindestens O
eine O
erste O
den O
Hohlraum O
zwischen O
der O
Einlassöffnung O
und O
der O
Auslassöffnung O
teilende O
Keramikform O

Das O
SG O
hat O
- O
unter O
Abweisung O
der O
Klage O
im O
Übrigen O
- O
die O
Bescheide O
vom O
3. O
12. O
2010 O
und O
22. O
8. O
2011 O
in O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
13. O
4. O
2012 O
geändert O
und O
die O
Beklagte O
verurteilt O
, O
dem O
Kläger O
die O
Regelaltersrente O
ab O
dem O
1. O
6. O
2010 O
unter O
Zugrundelegung O
eines O
( O
einheitlichen O
) O
Zugangsfaktors O
von O
1,0 O
zu O
gewähren O
. O

Der O
Beklagte O
ist O
gegenüber O
der O
Klägerin O
verpflichtet O
, O
insgesamt O
70,5 O
Arbeitstage O
Urlaub O
mit O
einem O
Bruttobetrag O
iHv. O
4.230,00 O
Euro O
abzugelten O
( O
§ B-GS
7 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
BUrlG I-GS
) O
und O
hierauf O
Prozesszinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
12. O
Januar O
2016 O
zu O
zahlen O
. O

festzustellen O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
zwischen O
den O
Parteien O
nicht O
mit O
Ablauf O
des O
22. O
April O
2013 O
beendet O
ist O
. O

Die O
Einsprechende O
hat O
sich O
dabei O
auf O
die O
Widerrufsgründe O
der O
fehlenden O
Patentfähigkeit O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
) O
und O
der O
mangelnden O
Ausführbarkeit O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
) O
berufen O
. O

Rahmstorf B-RR

So O
sind O
die O
dort O
niedergelegten O
Grundsätze O
primär O
auf O
die O
Auslegung O
von O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
c I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
bezogen O
. O

Die O
gesetzlichen O
Regelungen O
bieten O
keinen O
Anhalt O
dafür O
, O
die O
Notwendigkeit O
der O
Arbeitsassistenz O
deshalb O
zu O
verneinen O
, O
weil O
ihre O
Inanspruchnahme O
durch O
Aufnahme O
oder O
Fortführung O
einer O
anderen O
, O
den O
Fähigkeiten O
und O
Kenntnissen O
des O
Schwerbehinderten O
gleichfalls O
entsprechenden O
Erwerbstätigkeit O
vermeidbar O
gewesen O
wäre O
. O

In O
dem O
anschließenden O
Klageverfahren O
hat O
die O
Klägerin O
beantragt O
, O
den O
negativen O
Feststellungsbescheid O
aufzuheben O
und O
das O
FA O
zu O
verpflichten O
, O
entsprechend O
der O
eingereichten O
Feststellungserklärung O
für O
den O
Feststellungszeitraum O
2010 O
einen O
Feststellungsbescheid O
mit O
dem O
Inhalt O
zu O
erlassen O
, O
dass O
die O
Verluste O
aus O
der O
ausländischen O
Betriebsstätte O
der O
Klägerin O
in O
Höhe O
von O
... O
€ O
als O
im O
Rahmen O
des O
Progressionsvorbehalts O
bei O
der O
Ermittlung O
des O
besonderen O
Steuersatzes O
zu O
berücksichtigende O
ausländische O
Verluste O
aus O
gewerblicher O
Tätigkeit O
festgestellt O
und O
den O
Gesellschaftern O
entsprechend O
deren O
Beteiligungsquoten O
zugeordnet O
werden O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
„ B-MRK
KAEFER I-MRK
“ I-MRK
. O

Die O
Klägerin O
könne O
gegenüber O
einer O
etablierten O
Praxis O
schon O
deshalb O
nicht O
benachteiligt O
worden O
sein O
, O
weil O
sie O
keine O
" O
Wachstumspraxis O
" O
sei O
. O

Die O
Revision O
hätte O
insoweit O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
. O

Nach O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
endet O
das O
Arbeitsverhältnis O
nicht O
, O
wenn O
der O
Beschäftigte O
seine O
Weiterbeschäftigung O
binnen O
zwei O
Wochen O
nach O
Zugang O
des O
Rentenbescheids O
schriftlich O
beantragt O
hat O
und O
er O
nach O
seinem O
vom O
zuständigen O
Rentenversicherungsträger O
festgestellten O
Leistungsvermögen O
auf O
seinem O
bisherigen O
oder O
einem O
anderen O
geeigneten O
und O
freien O
Arbeitsplatz O
weiterbeschäftigt O
werden O
könnte O
, O
soweit O
dringende O
dienstliche O
bzw. O
betriebliche O
Gründe O
nicht O
entgegenstehen O
. O

Denn O
die O
vom O
FG O
festgestellten O
Tatsachen O
lassen O
nur O
den O
Schluss O
zu O
, O
dass O
die O
Klägerin O
zu O
1. O
einen O
Teil O
ihres O
Mitunternehmeranteils O
an O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
im O
Nennbetrag O
von O
12.000 O
€ O
an O
den O
Beigeladenen O
zu O
2. O
veräußert O
hat O
und O
der O
Beigeladene O
zu O
2. O
den O
dafür O
zu O
entrichtenden O
Kaufpreis O
von O
X O
€ O
in O
das O
eigene O
Betriebsvermögen O
der O
Klägern O
zu O
1. O
und O
nicht O
in O
das O
für O
die O
Dauer O
ihres O
Bestehens O
ertragsteuerlich O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
zuzurechnende O
, O
als O
deren O
mitunternehmerisches O
Vermögen O
zu O
behandelnde O
Betriebsvermögen O
gezahlt O
hat O
. O

3. O
Das O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
unter O
der O
Überschrift O
" O
A. O
Tatbestand O
" O
enthaltene O
Vorbringen O
versteht O
der O
Senat O
dahingehend O
, O
dass O
hiermit O
lediglich O
der O
Sachverhalt O
dargestellt O
werden O
soll O
und O
insoweit O
keine O
eigenständigen O
Zulassungsgründe O
dargelegt O
werden O
sollen O
. O

14. O
Das O
Verfahren O
war O
somit O
auszusetzen O
und O
dem O
Gerichtshof O
die O
im O
Tenor O
genannten O
Fragen O
gemäß O
Art. B-EUN
267 I-EUN
AEUV I-EUN
zur O
Vorabentscheidung O
vorzulegen O
. O

Zudem O
wird O
in O
D11 O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
Lanthanoxid O
die O
viskosen O
Eigenschaften O
des O
Lithiumsilicatmaterials O
für O
die O
Formgebung O
durch O
Heißpressen O
verbessert O
, O
wie O
sie O
nach O
geltendem O
Anspruch O
1 O
angewandt O
wird O
. O

D4_NI O
US O
1 O
213 O
786 O

In O
der O
Bundesrepublik B-LD
wurde O
er O
mit O
Rehabilitierungsbescheid O
vom O
23. O
September O
1997 O
als O
Verfolgter O
im O
Sinne O
des O
Beruflichen B-GS
Rehabilitierungsgesetzes I-GS
anerkannt O
. O

seiner O
Beschwerde O
vom O
25. O
Juli O
2017 O
stattzugeben O
. O

Vielmehr O
hat O
der O
Antragsteller O
mit O
seinem O
geänderten O
Sachantrag O
den O
Streitgegenstand O
inhaltlich O
konkretisiert O
und O
klargestellt O
, O
ohne O
ihn O
hinsichtlich O
des O
Rechtsschutzziels O
auszutauschen O
. O

Zwar O
können O
spezielle O
Lebensmittel O
Gegenstand O
von O
Werbedienstleistungen O
sein O
, O
es O
entspricht O
aber O
nicht O
den O
Branchengewohnheiten O
, O
Werbedienstleistungen O
durch O
das O
beworbene O
Produkt O
zu O
charakterisieren O
. O

Die O
Zehe O
wird O
dabei O
möglichst O
eng O
anliegend O
mit O
der O
Ringbandage O
10 O
gegen O
den O
Schienenschenkel O
D O
gehalten O
( O
S. O
1 O
Z. O
70 O
- O
72 O
: O
„ O
… O
a O
strap O
or O
tape O
10 O
which O
encircles O
the O
great O
toe O
and O
holds O
it O
snugly O
in O
or O
against O
the O
portion O
8. O
“ O
) O
, O
wozu O
die O
Ringbandage O
zwangsläufig O
möglichst O
zugfest O
sein O
muss O
. O

Das O
Gesetz O
bezieht O
seine O
Geltungskraft O
aus O
der O
demokratischen O
Legitimation O
des O
Gesetzgebers O
, O
dessen O
artikulierter O
Wille O
den O
Inhalt O
des O
Gesetzes O
daher O
mit O
bestimmt O
. O

Entgegen O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Gerichts O
beziehe O
sich O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
bzw. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
nicht O
auf O
den O
Empfänger O
eines O
tatsächlichen O
Zahlungsstroms O
, O
sondern O
auf O
die O
Festsetzung O
des O
Kindergeldes O
. O

Beitragsbezogene O
Leistungszusage O
- O
Anwartschaft O

( O
c O
) O
der O
Ausgangsglasrohling O
einer O
ersten O
Wärmebehandlung O
bei O
einer O
ersten O
Temperatur O
unterworfen O
wird O
, O
um O
ein O
Glasprodukt O
zu O
ergeben O
, O
welches O
Keime O
enthält O
, O
die O
für O
die O
Bildung O
von O
Lithiummetasilicatkristallen O
geeignet O
sind O
, O
und O

Die O
dem O
Kläger O
zuzurechnenden O
Leistungen O
der O
GmbH O
seien O
auch O
nicht O
nach O
Art. B-EUN
13 I-EUN
Teil I-EUN
A I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst. I-EUN
g I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
77 I-EUN
/ I-EUN
388 I-EUN
/ I-EUN
EWG I-EUN
, O
auf O
den O
sich O
der O
Kläger O
berufen O
hat O
, O
steuerfrei O
; O
denn O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
16 I-GS
Buchst. I-GS
e I-GS
UStG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
sei O
in O
den O
Streitjahren O
2005 O
und O
2006 O
insoweit O
nicht O
unionsrechtswidrig O
, O
als O
er O
die O
Steuerbefreiung O
von O
der O
Einhaltung O
der O
40 O
% O
-Grenze O
( O
im O
selben O
Jahr O
) O
abhängig O
gemacht O
hat O
. O

Der O
Täter O
nahm O
den O
Autoschlüssel O
, O
die O
Geldbörse O
und O
das O
Mobiltelefon O
des O
Klägers O
an O
sich O
und O
flüchtete O
mit O
dessen O
Dienstwagen O
. O

Allerdings O
sind O
im O
Verhältnis O
zwischen O
Trägerkörperschaft O
und O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
die O
für O
Kapitalgesellschaften O
und O
deren O
Alleingesellschafter O
entwickelten O
Grundsätze O
über O
vGA O
entsprechend O
anwendbar O
( O
vgl. O
auch O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
1996 I-RS
I I-RS
R I-RS
108- I-RS
109/95 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
181 I-RS
, I-RS
277 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1997 I-RS
, I-RS
230 I-RS
; O
vom B-RS
17. I-RS
Mai I-RS
2000 I-RS
I I-RS
R I-RS
50/98 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
192 I-RS
, I-RS
92 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2001 I-RS
, I-RS
558 I-RS
; O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
November I-RS
2007 I-RS
I I-RS
R I-RS
72/06 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
219 I-RS
, I-RS
545 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) O
, O
wobei O
wegen O
der O
rechtlichen O
Identität O
zwischen O
Trägerkörperschaft O
und O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
die O
zivilrechtliche O
Wirksamkeit O
des O
Rechtsgeschäfts O
keine O
Rolle O
spielen O
kann O
( O
vgl. O
auch O
Jürgens B-LIT
in I-LIT
Hidien I-LIT
/ I-LIT
Jürgens I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
5 I-LIT
Rz I-LIT
421 I-LIT
) O
. O

II. O
Anders O
als O
vom O
Landesarbeitsgericht O
angenommen O
, O
sind O
die O
Hauptanträge O
in O
vollem O
Umfang O
begründet O
. O

Die O
Ortsdurchfahrt O
werde O
nicht O
zu O
einem O
unselbständigen O
Bestandteil O
einer O
kommunalen O
Einrichtung O
, O
sondern O
behalte O
ihre O
rechtliche O
Eigenständigkeit O
. O

( O
3 O
) O
Zum O
1. O
4. O
2007 O
ist O
die O
Versorgung O
der O
Versicherten O
mit O
Impfleistungen O
und O
die O
Durchführung O
von O
Impfungen O
gesetzlich O
neu O
geregelt O
worden O
. O

Im O
Rahmen O
der O
Fürsorge O
seien O
Sprachunterricht O
für O
die O
Ehefrau O
und O
gegebenenfalls O
für O
die O
Kinder O
sowie O
eine O
umfassende O
Unterstützung O
durch O
den O
Sozialdienst O
in O
Betracht O
zu O
ziehen O
. O

Zugleich O
fehlen O
Darlegungen O
, O
wonach O
die O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
wiedergegebene O
Frage O
nach O
der O
Festlegung O
des O
Versicherungsfalls O
unter O
Berücksichtigung O
der O
vorgelegten O
Zeugnisse O
( O
S O
3 O
f O
der O
Beschwerdebegründung O
vom O
21. O
10. O
2015 O
) O
sachdienlich O
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
11. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
5a I-RS
/ I-RS
5 I-RS
R I-RS
60/07 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
116 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
) O
ist O
. O

ab O
dem O
9. O
Beschäftigungsjahr O

Mit O
Bescheid O
vom O
18. O
Dezember O
2013 O
hob O
die O
Beklagte O
und O
Revisionsklägerin O
( O
Familienkasse O
) O
die O
Kindergeldfestsetzung O
nach O
§ B-GS
70 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
für O
den O
hier O
streitigen O
Zeitraum O
mit O
der O
Begründung O
auf O
, O
die O
dem O
Kindsvater O
zustehenden O
Ansprüche O
auf O
Familienleistungen O
in O
der O
Schweiz B-LD
seien O
vorrangig O
. O

Die O
Vorschrift O
erfasst O
auch O
das O
Bestimmen O
zur O
Förderung O
einer O
inkriminierten O
Handlung O
durch O
den O
Bestimmenden O
selbst O
( O
vgl. O
MüKoStGB B-LIT
/ I-LIT
Öğlakcioğlu I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
Rn. I-LIT
68 I-LIT
) O
. O

Infolge O
der O
Intransparenz O
des O
Merkmals O
der O
„ O
Geeignetheit O
“ O
und O
der O
ersatzlosen O
Streichung O
der O
Regelung O
in O
Ziff. B-VS
2.3 I-VS
Unterabs. I-VS
3 I-VS
Satz I-VS
2 I-VS
des I-VS
Erlasses I-VS
gab O
es O
keinen O
Anknüpfungspunkt O
mehr O
für O
die O
Frage O
, O
ob O
eine O
„ O
Eignung O
“ O
nur O
für O
ein O
Fach O
oder O
für O
zwei O
Fächer O
bestand O
, O
so O
dass O
auch O
keine O
Herabgruppierung O
bei O
„ O
Eignung O
“ O
nur O
für O
ein O
Fach O
mehr O
erfolgen O
konnte O
. O

Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
197a I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
162 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
. O

Streitig O
sind O
höhere O
Leistungen O
für O
Kosten O
der O
Unterkunft O
und O
Heizung O
( O
KdUH O
) O
von O
Oktober O
2011 O
bis O
März O
2012 O
. O

Zwischen O
den O
sich O
gegenüberstehenden O
Zeichen O
sei O
jedenfalls O
eine O
hohe O
klangliche O
Ähnlichkeit O
gegeben O
, O
denn O
nach O
den O
vom O
Bundesgerichtshof B-GRT
entwickelten O
Grundsätzen O
zur O
Prägung O
von O
Wort- O
/ O
Bildzeichen O
seien O
vorliegend O
in O
klanglicher O
Hinsicht O
jedenfalls O
die O
prägenden O
Zeichenbestandteile O
" O
GEA O
" O
und O
" O
KEA O
" O
zu O
vergleichen O
. O

Diese O
Tatsache O
liegt O
darin O
, O
dass O
die O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
zwischen O
dem O
Jahr O
2003 O
bis O
zu O
ihrer O
Auflösung O
im O
Jahr O
2006 O
durchgängig O
, O
und O
damit O
auch O
zum O
maßgeblichen O
Bilanzstichtag O
am O
31. O
Dezember O
2004 O
, O
über O
kein O
hinreichendes O
Vermögen O
verfügte O
, O
um O
das O
Schuldanerkenntnis O
über O
2 O
Mio. O
€ O
ganz O
oder O
in O
Teilbeträgen O
zu O
tilgen O
. O

Die O
Patentinhaberin O
verfolgt O
ihr O
Patentbegehren O
nach O
wie O
vor O
mit O
den O
erteilten O
Patentansprüchen O
1 O
bis O
30 O
gemäß O
Hauptantrag O
und O
weiter O
hilfsweise O
mit O
den O
Anspruchssätzen O
der O
Hilfsanträge O
1 O
bis O
9 O
, O
wobei O
die O
Anspruchsfassung O
gemäß O
Hilfsantrag O
9 O
der O
im O
Einspruchsverfahren O
beschränkt O
aufrecht O
erhaltenen O
Fassung O
entspricht O
. O

Überdies O
haben O
sich O
in O
den O
vergangenen O
Jahrzehnten O
die O
Gemeindegrößen O
etwa O
durch O
Abwanderung O
aus O
den O
ländlichen O
Gegenden O
, O
durch O
Neuentstehung O
von O
Ballungszentren O
oder O
durch O
Erweiterung O
um O
Gewerbeflächen O
mitunter O
stark O
verändert O
. O

Die O
Parteien O
haben O
auf O
Tatbestand O
und O
Entscheidungsgründe O
verzichtet O
( O
§ B-GS
313a I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
wäre O
überflüssig O
, O
wenn O
Neumasseverbindlichkeiten O
in O
einem O
Dauerschuldverhältnis O
nur O
entstehen O
sollten O
, O
soweit O
der O
Verwalter O
gemäß O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
InsO I-GS
die O
Gegenleistung O
in O
Anspruch O
nimmt O
( O
BAG B-RS
23. I-RS
Februar I-RS
2005 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
602/03 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
4 I-RS
c I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
114 I-RS
, I-RS
13 I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Einschränkung O
der O
Gemeinnützigkeit O
für O
extremistische O
Organisationen O
ist O
in O
§ B-GS
51 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
AO I-GS
geregelt O
und O
gilt O
daher O
gleichermaßen O
für O
alle O
Körperschaften O
, O
die O
steuerbegünstigte O
Zwecke O
verfolgen O
. O

Die O
Bundesligamannschaft O
des O
Beklagten O
erzielte O
in O
der O
Rückrunde O
der O
Saison O
2013/2014 O
insgesamt O
29 O
Punkte O
und O
sicherte O
sich O
den O
Klassenerhalt O
. O

Aber O
auch O
die O
Aussage O
des O
Zeugen O
K. B-PER
hat O
angesichts O
der O
hier O
gegebenen O
Aussage-gegen-Aussage-Konstellation O
im O
Rahmen O
der O
Beweiswürdigung O
insbesondere O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Glaubhaftigkeit O
der O
Aussage O
der O
Nebenklägerin O
Bedeutung O
erlangt O
. O

Soweit O
das O
Berufungsgericht O
zur O
Begründung O
seiner O
Zulassungsentscheidung O
ausgeführt O
hat O
, O
die O
Revision O
sei O
für O
die O
Klägerin O
" O
hinsichtlich O
des O
Hauptantrags O
" O
zuzulassen O
, O
hat O
es O
damit O
ersichtlich O
nur O
das O
auf O
Zulassung O
als O
Vertragswerkstatt O
gerichtete O
Klagebegehren O
von O
den O
weiteren O
Klageanträgen O
abgrenzen O
wollen O
, O
mit O
denen O
die O
Klägerin O
die O
Unwirksamkeit O
der O
Vertragskündigungen O
vom O
23. O
Mai O
2011 O
geltend O
gemacht O
hat O
. O

Nach O
dem O
ursprünglichen O
Gesetzentwurf O
sollte O
künftig O
der O
Gewinn O
aus O
der O
Veräußerung O
oder O
Aufgabe O
unter O
anderem O
( O
Nr. O
2 O
) O
des O
Anteils O
eines O
Gesellschafters O
, O
der O
als O
Unternehmer O
( O
Mitunternehmer O
) O
des O
Betriebs O
einer O
Mitunternehmerschaft O
anzusehen O
ist O
, O
der O
Gewerbesteuer O
unterfallen O
, O
" O
soweit O
er O
nicht O
auf O
eine O
natürliche O
Person O
als O
Mitunternehmer O
entfällt O
" O
( O
Halbsatz O
2 O
) O
. O

Die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
hat O
der O
Beklagte O
zu O
tragen O
. O

Insbesondere O
verstößt O
sie O
nicht O
gegen O
die O
Regelungssperre O
des O
§ B-GS
77 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrVG I-GS
. O

In O
der O
Tarifperiode O
, O
in O
der O
sie O
erstmals O
entstehen O
, O
werden O
die O
jeweiligen O
ERA-Strukturkomponenten O
individuell O
nach O
den O
Grundsätzen O
des O
Entgeltabkommens O
vom O
15. O
Mai O
2002 O
( O
siehe O
dort O
§ O
4.2 O
) O
als O
Teil O
der O
Vergütung O
ermittelt O
und O
zu O
den O
dort O
genannten O
sowie O
weiteren O
, O
für O
die O
künftigen O
ERA-Strukturkomponenten O
tariflich O
noch O
festzulegenden O
Stichtagen O
zur O
Auszahlung O
an O
die O
Beschäftigten O
fällig O
. O

2. O
Das O
Amtsgericht O
wies O
die O
Klage O
ab O
. O

Krehl B-RR

Beim O
Verschraubungsvorgang O
wird O
das O
zweite O
Werkzeug O
durch O
einen O
Benutzer O
an O
seinen O
Haltegriffen O
drehfest O
gehalten O
, O
vgl. O
den O
Absatz O
[ O
0040 O
] O
, O
zur O
Minimierung O
der O
Reibungskräfte O
weg O
vom O
ersten O
Werkzeug O
gezogen O
und O
so O
die O
beiden O
Schraubendruckfedern O
etwas O
unter O
Zugspannung O
gehalten O
. O

Das O
FG O
habe O
keine O
Zweifel O
daran O
, O
dass O
es O
bei O
dem O
Befangenheitsantrag O
des O
Klägers O
nur O
darum O
gehe O
, O
die O
Terminsverlegung O
ohne O
Glaubhaftmachung O
eines O
vor O
der O
Terminierung O
gebuchten O
Urlaubs O
durchzusetzen O
. O

Es O
fehlen O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
Solo-Selbständige O
als O
weitere O
Kategorie O
erfasst O
werden O
sollen O
. O

Die O
KKn O
gewähren O
medizinische O
Sach- O
und O
Dienstleistungen O
, O
soweit O
sie O
nicht O
ausnahmsweise O
Eigeneinrichtungen O
betreiben O
( O
vgl O
zB O
§ B-GS
132a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
13 I-GS
, I-GS
§ I-GS
140 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
, O
nicht O
unmittelbar O
in O
Natur O
, O
sondern O
bedienen O
sich O
regelmäßig O
der O
zugelassenen O
Leistungserbringer O
, O
um O
die O
Naturalleistungsansprüche O
der O
Versicherten O
zu O
erfüllen O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
in O
allen O
Rechtszügen O
. O

Die O
Prämien O
sind O
jedoch O
nicht O
als O
Dreingabe O
für O
die O
Abnahme O
der O
Waren O
, O
sondern O
unabhängig O
von O
deren O
Bezug O
- O
wie O
bei O
den O
angestellten O
Verkäufern O
- O
für O
einen O
bestimmten O
personenbezogenen O
Verkaufserfolg O
gewährt O
worden O
. O

Der O
Kläger O
verteidigt O
die O
angegriffene O
Entscheidung O
. O

Diese O
hätten O
nicht O
bedacht O
, O
dass O
sich O
zwischen O
Angehörigen O
der O
Gruppe O
der O
durchgehend O
bei O
einem O
Arbeitgeber O
Beschäftigten O
und O
der O
Gruppe O
der O
neu O
eingestellten O
Arbeitnehmer O
mit O
einschlägiger O
Berufserfahrung O
Ungleichbehandlungen O
ergeben O
. O

Nach O
dieser O
Entscheidung O
kann O
gemäß O
Art. B-GS
72 I-GS
des I-GS
tunesischen I-GS
Strafgesetzbuchs I-GS
( O
CP B-GS
) O
die O
Todesstrafe O
verhängt O
werden O
, O
die O
jedoch O
aufgrund O
eines O
Moratoriums O
nicht O
angewendet O
wird O
( O
vgl. O
Ziffer O
3 O
des O
Schreibens O
des O
tunesischen B-INN
Justizministeriums I-INN
vom O
1. O
März O
2018 O
) O
. O

c O
) O
Bei O
der O
Anwendung O
des O
§ B-GS
19 I-GS
BVerfGG I-GS
sind O
ferner O
die O
gesetzgeberischen O
Wertungen O
der O
Vorschrift O
zum O
Mitwirkungsausschluss O
( O
§ B-GS
18 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
zu O
berücksichtigen O
. O

Danach O
lassen O
sich O
zwar O
die O
Reichweite O
und O
der O
Inhalt O
der O
Kunstfreiheitsgarantie O
des O
Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
nicht O
durch O
einen O
für O
alle O
Äußerungsformen O
künstlerischer O
Betätigung O
und O
für O
alle O
Kunstgattungen O
gleichermaßen O
gültigen O
allgemeinen O
Begriff O
umschreiben O
. O

Die O
Sollanzahl O
von O
Stufen O
N O
beträgt O
zumindest O
2 O
, O
und O
wird O
zum O
Beispiel O
als O
2 O
bis O
10 O
in O
einem O
Bereich O
bestimmt O
. O

Das O
Weglassen O
der O
Angabe O
, O
dass O
die O
Kontaktfederteile O
in O
jeder O
Federstellung O
elektrisch O
miteinander O
verbunden O
sind O
, O
erweitert O
den O
Gegenstand O
der O
Anmeldung O
nicht O
, O
denn O
dem O
Fachmann O
ist O
klar O
, O
dass O
es O
nur O
in O
einer O
Testposition O
des O
Bauelements O
( O
vgl. O
Merkmal O
M2.2 O
.1 O
) O
auf O
die O
elektrische O
Verbindung O
der O
Kontaktfederteile O
ankommt O
. O

Ob O
der O
Nebenkläger O
verstorben O
oder O
jedenfalls O
tödlich O
verletzt O
war O
, O
war O
ihr O
in O
diesem O
Moment O
gleichgültig O
. O

Denn O
bei O
der O
Innengesellschaft O
kommt O
eine O
Vertretung O
, O
d. O
h. O
ein O
rechtsgeschäftliches O
Handeln O
für O
die O
Gesellschaft O
im O
Außenverhältnis O
, O
nicht O
in O
Betracht O
. O

II. O
Die O
zulässige O
und O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
Beschwerde O
hat O
auch O
in O
der O
Sache O
Erfolg O
. O

Schließlich O
wurde O
am O
14. O
Dezember O
2005 O
zwischen O
dem O
Kreis O
als O
Käufer O
einerseits O
und O
der O
I B-UN
GmbH I-UN
und O
der O
L B-UN
GmbH I-UN
als O
Verkäufer O
andererseits O
ein O
Ankaufsrechtsvertrag O
über O
Geschäftsanteile O
notariell O
beurkundet O
. O

Damit O
habe O
sich O
die O
Klägerin O
2015 O
erst O
im O
zweiten O
Beschäftigungsjahr O
befunden O
. O

Nachdem O
die O
Kläger O
erstinstanzlich O
die O
Verurteilung O
der O
Beklagten O
begehrt O
haben O
, O
sie O
an O
jedem O
Arbeitstag O
mindestens O
7,8 O
Stunden O
zu O
beschäftigen O
und O
von O
ihnen O
geleistete O
Mehrarbeitsstunden O
mit O
der O
Abrechnung O
für O
denjenigen O
Monat O
, O
in O
dem O
sie O
tatsächlich O
erbracht O
wurden O
, O
abzurechnen O
und O
zu O
vergüten O
, O
haben O
sie O
- O
soweit O
für O
die O
Revision O
noch O
von O
Belang O
- O
zuletzt O
beantragt O

Zu O
klären O
ist O
allerdings O
auch O
, O
weshalb O
die O
Klägerin O
noch O
am O
27. O
12. O
2006 O
die O
Verordnung O
über O
300 O
Impfdosen O
ausgestellt O
hat O
, O
als O
schon O
klar O
war O
, O
dass O
sie O
diese O
in O
der O
laufenden O
Saison O
nicht O
würde O
einsetzen O
können O
. O

3. O
Der O
Senat O
konnte O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O
entscheiden O
, O
da O
die O
Anmelderin O
den O
zunächst O
gestellten O
Antrag O
auf O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
zurückgenommen O
hat O
( O
§ B-GS
69 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
und O
eine O
solche O
auch O
nicht O
aus O
Sachdienlichkeit O
geboten O
war O
( O
§ B-GS
69 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Die O
Krankenkassen O
können O
ihren O
Sicherstellungsauftrag O
nach O
§ B-GS
132e I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
durch O
eine O
Vereinbarung O
mit O
der O
KÄV O
nur O
erfüllen O
, O
wenn O
durch O
den O
Vertrag O
gesichert O
ist O
, O
dass O
die O
Vertragsärzte O
als O
Mitglieder O
der O
KÄV O
die O
Impfleistungen O
auch O
tatsächlich O
in O
der O
vereinbarten O
Form O
anbieten O
. O

Eine O
Mehrbedarfsrente O
liege O
nicht O
vor O
. O

( O
2 O
) O
Offenbleiben O
kann O
deshalb O
, O
welche O
Tätigkeiten O
die O
Klägerin O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Kontrolle O
von O
Rechtsmittelfristen O
und O
der O
Führung O
des O
Eingangsregisters O
auszuüben O
hat O
, O
was O
zwischen O
den O
Parteien O
streitig O
ist O
. O

Tel. O
... O
“ O

Gegen O
dieses O
Design O
hat O
die O
Antragstellerin O
mit O
einem O
am O
20. O
Februar O
2014 O
beim O
DPMA B-INN
eingegangenen O
Schriftsatz O
einen O
auf O
den O
Nichtigkeitsgrund O
der O
fehlenden O
Designfähigkeit O
( O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
) O
gestützten O
Antrag O
auf O
Feststellung O
der O
Nichtigkeit O
gestellt O
. O

D1 O
DE O
10 O
2004 O
031 O
624 O
A1 O

Nach O
der O
speziellen O
Zuständigkeitsvorschrift O
in O
§ B-VO
3 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
SAZV I-VO
ist O
für O
" O
Maßnahmen O
nach O
der O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
" O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
zuständig O
, O
soweit O
nichts O
Abweichendes O
bestimmt O
ist O
. O

Franke B-RR

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
angefochtenen O
Beschluss O
, O
die O
Schriftsätze O
der O
Anmelderin O
und O
den O
übrigen O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Dabei O
regelt O
es O
insbesondere O
die O
Abläufe O
bei O
der O
Übermittlung O
der O
Sozialdaten O
von O
den O
Leistungserbringern O
und O
KKn O
hin O
zum O
MDK B-ORG
und O
von O
dort O
zurück O
zu O
den O
KKn O
und O
den O
Leistungserbringern O
( O
vgl O
II. O
3. O
b O
) O
. O

Auch O
wenn O
der O
Verurteilte O
bekundete O
, O
zwar O
strenggläubig O
, O
aber O
nicht O
mehr O
gewalttätig O
zu O
sein O
und O
den O
demokratischen O
Rechtsstaat O
achten O
zu O
wollen O
( O
zum O
Willen O
und O
zur O
Fähigkeit O
des O
Verurteilten O
, O
sich O
taktisch O
angepasst O
zu O
verhalten O
, O
vgl. O
den O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
StB I-RS
35/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
) O
, O
zeigen O
die O
Angaben O
doch O
, O
dass O
er O
tief O
verwurzelten O
kriminogenen O
Anschauungen O
verhaftet O
und O
zu O
autonomem O
Denken O
schwerlich O
imstande O
ist O
. O

1. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
schließt O
von O
der O
Eintragung O
als O
Marke O
Zeichen O
aus O
, O
denen O
für O
die O
in O
der O
Anmeldung O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jegliche O
Unterscheidungskraft O
fehlt O
. O

Statt O
dessen O
wird O
der O
Zugangsfaktor O
( O
nur O
) O
für O
die O
bereits O
in O
Anspruch O
genommenen O
EP O
mit O
Rücksicht O
auf O
die O
nunmehr O
erfolgende O
nicht O
vorzeitige O
Inanspruchnahme O
einer O
neuen O
Rente O
erhöht O
und O
zwar O
in O
Abhängigkeit O
von O
der O
Länge O
des O
Zeitraums O
zwischen O
dem O
Ende O
der O
zuvor O
bezogenen O
vorzeitigen O
Altersrente O
und O
dem O
Zeitpunkt O
, O
zu O
dem O
sie O
regelmäßig O
, O
also O
ohne O
Absenkung O
des O
Zugangsfaktors O
, O
hätte O
in O
Anspruch O
genommen O
werden O
können O
. O

Die O
Entscheidung O
des O
LSG O
, O
die O
Verwaltungsentscheidungen O
der O
Beklagten O
aufzuheben O
und O
diese O
zu O
verpflichten O
, O
den O
Kläger O
in O
seiner O
Tätigkeit O
für O
die O
Beigeladene O
zu O
2. O
ab O
16. O
2. O
2013 O
von O
der O
Rentenversicherungspflicht O
zu O
befreien O
, O
ist O
revisionsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Dies O
kann O
beispielsweise O
im O
Rahmen O
eines O
Franchisesystems O
geschehen O
, O
wobei O
ein O
solches O
Kooperationssystem O
auch O
durch O
eine O
Apotheke O
selbst O
erstellt O
und O
aufgebaut O
werden O
kann O
. O

Beide O
Regelungen O
zusammen O
konkretisieren O
zum O
einen O
den O
Gewaltenteilungsgrundsatz O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
und O
zum O
anderen O
das O
in O
Art. O
20 O
Abs. O
1 O
und O
2 O
verankerte O
Demokratieprinzip O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
122 I-RS
, I-RS
248 I-RS
< I-RS
282 I-RS
> I-RS
, I-RS
abw. I-RS
M. I-RS
) O
. O

Der O
Verfassungsbeschwerde O
kommt O
weder O
grundsätzliche O
verfassungsrechtliche O
Bedeutung O
zu O
, O
noch O
ist O
ihre O
Annahme O
zur O
Durchsetzung O
der O
in O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
genannten O
Rechte O
angezeigt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
90 I-RS
, I-RS
22 I-RS
< I-RS
24 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
96 I-RS
, I-RS
245 I-RS
< I-RS
248 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
) O
. O

Diese O
Fernsehserie O
wurde O
ab O
dem O
Jahr O
2005 O
in O
vier O
Staffeln O
mit O
insgesamt O
53 O
Folgen O
mit O
einer O
Sendezeit O
von O
je O
etwa O
45 O
Minuten O
im O
„ B-ORG
Ersten I-ORG
Deutschen I-ORG
Fernsehen I-ORG
“ I-ORG
ausgestrahlt O
. O

Entgeltgruppe O
7 O

Er O
gibt O
damit O
zwar O
zu O
erkennen O
, O
dass O
er O
den O
neuen O
Inhaber O
als O
seinen O
Arbeitgeber O
ansieht O
. O

Die O
Beitragsschuldner O
können O
eine O
umfassende O
Prüfung O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Beitragsfestsetzung O
und O
insoweit O
auch O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
Rundfunkbeitrags O
verlangen O
( O
2. O
) O
. O

Hierfür O
reicht O
es O
aus O
, O
dass O
ein O
Wortzeichen O
, O
selbst O
wenn O
es O
bislang O
für O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
nicht O
beschreibend O
verwendet O
wurde O
oder O
es O
sich O
gar O
um O
eine O
sprachliche O
Neuschöpfung O
handelt O
, O
in O
einer O
seiner O
möglichen O
Bedeutungen O
ein O
Merkmal O
dieser O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
bezeichnen O
kann O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
146 I-RS
Rdnr. I-RS
32 I-RS
– I-RS
DOUBLEMINT I-RS
) O
; O
dies O
gilt O
auch O
für O
ein O
zusammengesetztes O
Zeichen O
, O
das O
aus O
mehreren O
Begriffen O
besteht O
, O
die O
nach O
diesen O
Vorgaben O
für O
sich O
genommen O
schutzunfähig O
sind O
. O

Es O
liegt O
daher O
keine O
unzulässige O
Klageänderung O
( O
vgl. O
§ B-GS
123 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
) O
vor O
. O

Treber B-RR

Bei O
den O
Vorschriften O
über O
die O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
geht O
es O
auch O
darum O
, O
bereits O
den O
" O
bösen O
Schein O
" O
einer O
möglicherweise O
fehlenden O
Unvoreingenommenheit O
zu O
vermeiden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
108 I-RS
, I-RS
122 I-RS
< I-RS
129 I-RS
> I-RS
) O
. O

7. O
200,00 O
Euro O
zuzüglich O
Zinsen O
in O
Höhe O
von O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
21. O
Juli O
2014 O
zu O
zahlen O
; O

Vielmehr O
begründet O
die O
Bürgschaft O
eine O
von O
der O
Verbindlichkeit O
des O
Hauptschuldners O
verschiedene O
, O
eigene O
Verbindlichkeit O
des O
Bürgen O
. O

„ O
Teil O
II. O
Tätigkeitsmerkmale O
für O
bestimmte O
Beschäftigungsgruppen O

Der O
Eingriff O
in O
das O
Grundrecht O
der O
Pressefreiheit O
sei O
zudem O
unverhältnismäßig O
, O
da O
die O
Beeinträchtigung O
in O
Bezug O
auf O
den O
Kläger O
nicht O
mehr O
vorliege O
, O
so O
dass O
kein O
objektives O
Berichtigungsbedürfnis O
gegeben O
sei O
. O

Am O
11. O
August O
2011 O
beantragte O
der O
Kläger O
seine O
Einbürgerung O
. O

A. O
Die O
- O
zur O
gemeinsamen O
Entscheidung O
verbundenen O
- O
Verfassungsbeschwerden O
betreffen O
die O
Frage O
, O
ob O
deutschen O
Beamtinnen O
und O
Beamten O
ein O
Streikrecht O
zusteht O
. O

„ O
wobei O
die O
während O
der O
Wärmebehandlung O
auftretende O
Schrumpfung O
kleiner O
als O
0,5 O
% O
, O
bezogen O
auf O
das O
Volumen O
, O
ist O
. O
“ O

Hieran O
fehlt O
es O
. O

Nachdem O
er O
am O
Morgen O
des O
Tattages O
Heroin O
, O
Kokain O
und O
Alkohol O
" O
in O
den O
für O
ihn O
üblichen O
Bereichen O
" O
konsumiert O
hatte O
, O
transportierte O
er O
am O
Nachmittag O
- O
unter O
dem O
Einfluss O
der O
Rauschmittel O
, O
indes O
ohne O
erhebliche O
Beeinträchtigung O
seiner O
Einsichts- O
und O
Steuerungsfähigkeit O
- O
im O
Kofferraum O
seines O
PKW O
1.703,5 O
g O
einer O
MDMA-Zubereitung O
mit O
einem O
Wirkstoffanteil O
von O
369 O
g O
MDMA-Base O
und O
1.924,75 O
g O
Haschisch O
mit O
einem O
Wirkstoffanteil O
von O
ca. O
273 O
g O
THC O
aus O
den O
Niederlanden B-LD
über O
die O
Grenze O
in O
das O
Bundesgebiet O
, O
wo O
die O
Drogen O
gewinnbringend O
verkauft O
werden O
sollten O
. O

Die O
Klage O
richte O
sich O
gegen O
unzutreffende O
Feststellungen O
der O
Betriebsprüfung O
, O
um O
Frist O
für O
die O
weitere O
Klagebegründung O
bis O
zum O
17. O
Juli O
2017 O
werde O
gebeten O
. O

Eine O
dienstliche O
Äußerung O
der O
betroffenen O
Richter O
sei O
nicht O
erforderlich O
, O
da O
die O
entscheidungserheblichen O
Tatsachen O
aus O
den O
Akten O
ersichtlich O
seien O
und O
feststünden O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
hat O
der O
Antragsteller O
zwar O
bislang O
in O
der O
Hauptsache O
kein O
Verfahren O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
eingeleitet O
. O

Zwischen O
der O
angegriffenen O
und O
der O
Widerspruchsmarke O
EM O
009 O
097 O
775 O
bestehe O
keine O
Gefahr O
von O
Verwechslungen O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Dort O
habe O
sich O
der O
Zustand O
der O
Betroffenen O
erheblich O
verbessert O
, O
was O
insbesondere O
durch O
die O
zwangsweise O
Gabe O
der O
benötigten O
Medikamente O
erzielt O
worden O
sei O
. O

Sie O
seien O
ausgehend O
von O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
in O
Kombination O
mit O
dem O
routinemäßigen O
Vorgehen O
bei O
der O
Entwicklung O
pharmazeutischer O
Formulierungen O
und O
dem O
Fachwissen O
, O
beispielhaft O
dokumentiert O
durch O
die O
Fachbuchauszüge O
NIK16 O
, O
NIK17 O
oder O
NIK21 O
, O
nahegelegt O
. O

von B-RR
Pentz I-RR

aa O
) O
Hauptursache O
der O
weitreichenden O
Wertverzerrungen O
seien O
die O
tiefgreifenden O
Veränderungen O
im O
Gebäudebestand O
sowie O
auf O
dem O
Immobilienmarkt O
und O
die O
fortschreitende O
Entwicklung O
des O
Bauwesens O
, O
die O
als O
Folge O
der O
Festschreibung O
der O
Wertverhältnisse O
auf O
den O
1. O
Januar O
1964 O
keinen O
hinreichenden O
Einfluss O
auf O
den O
Einheitswert O
hätten O
und O
bei O
der O
Bewertung O
weitgehend O
unberücksichtigt O
blieben O
. O

Denn O
zum O
einen O
handelt O
es O
sich O
bei O
diesen O
Formulierungen O
lediglich O
um O
Beispiele O
, O
wie O
der O
Wirkstoff O
Tadalafil O
prinzipiell O
formuliert O
werden O
kann O
, O
nämlich O
in O
Form O
von O
Tabletten O
und O
Kapseln O
( O
vgl. O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
S. O
12 O
Z. O
15 O
, O
S. O
14 O
Z. O
18 O
und O
S. O
15 O
Z. O
9 O
) O
, O
und O
nicht O
um O
das O
Ergebnis O
von O
Dosisfindungsversuchen O
, O
die O
– O
wie O
die O
Beklagte O
selbst O
vorgetragen O
hat O
– O
erst O
Gegenstand O
der O
klinischen O
Prüfung O
der O
Phase O
II O
sind O
( O
vgl. O
NIK21 O
S. O
104 O
Abb. O
8.1 O
, O
v. O
a. O
6. O
Spiegelpunkt O
unter O
Phase O
II. O
. O

Die O
kollektivvertragliche O
Versorgung O
ist O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
dass O
Rechtsbeziehungen O
grundsätzlich O
nur O
in O
dem O
Viereck-Verhältnis O
Versicherter-Krankenkasse-KÄV-Arzt O
bestehen O
, O
eine O
Rechtsbeziehung O
unmittelbar O
zwischen O
Krankenkasse O
und O
Arzt O
hingegen O
nicht O
. O

Es O
handelte O
sich O
hierbei O
um O
ein O
Heim O
ua O
für O
Kinder O
und O
junge O
Frauen O
mit O
geistiger O
Behinderung O
; O
neben O
Unterkunft O
und O
Verpflegung O
wurde O
den O
Bewohnern O
die O
Möglichkeit O
angeboten O
, O
berufliche O
Kenntnisse O
zu O
erwerben O
. O

Eine O
umfassende O
Darlegung O
aller O
Bekundungen O
der O
Nebenklägerin O
vom O
Zeitpunkt O
der O
Anzeigeerstattung O
an O
war O
daher O
umso O
mehr O
geboten O
. O

Dies O
gilt O
sowohl O
dann O
, O
wenn O
die O
Bedarfssituation O
, O
die O
Anlass O
für O
den O
Einsatz O
des O
Beamten O
als O
Richter O
auf O
Zeit O
war O
, O
entsprechend O
der O
ursprünglichen O
Prognose O
fortdauert O
, O
als O
auch O
dann O
, O
wenn O
sie O
entgegen O
dieser O
Prognose O
länger O
anhält O
oder O
wenn O
am O
Ende O
seiner O
Amtszeit O
die O
Situation O
eines O
nur O
vorübergehenden O
Personalbedarfs O
in O
einem O
anderen O
sachlichen O
Zusammenhang O
auftritt O
. O

Der O
bei O
der O
beigeladenen O
Krankenkasse O
( O
Beigeladene O
zu O
3. O
) O
ohne O
Anspruch O
auf O
Krankengeld O
( O
Krg O
) O
freiwillig O
versicherte O
Kläger O
, O
Diplom-Ingenieur O
der O
Fachrichtung O
Tontechnik O
mit O
eigenem O
Tonstudio O
, O
stellte O
bei O
dem O
beklagten O
Rentenversicherungsträger O
als O
" O
Clearing-Stelle O
" O
einen O
Statusfeststellungsantrag O
. O

Außerdem O
sei O
die O
streitpatentgemäße O
Verwendung O
nicht O
über O
die O
beanspruchte O
Breite O
ausführbar O
, O
weil O
das O
Streitpatent O
explizit O
erwähne O
, O
dass O
ein O
Lithiumsilicatmaterial O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
bzw. O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
nur O
mit O
bestimmten O
Ausgangsglaszusammensetzungen O
unter O
Einhaltung O
von O
bestimmten O
Verfahrensparametern O
erzielbar O
sei O
. O

Daneben O
fehle O
jede O
Darlegung O
dazu O
, O
dass O
die O
vom O
Beschwerdeführer O
ausgehende O
Gefahr O
das O
angesichts O
der O
Dauer O
der O
Unterbringung O
zunehmende O
Gewicht O
seines O
Freiheitsanspruchs O
aufzuwiegen O
vermöge O
. O

Die O
Abkürzung O
hat O
somit O
im O
Zusammenhang O
mit O
den O
Waren O
der O
Klasse O
9 O
( O
Software O
) O
sowie O
den O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
42 O
letztlich O
einen O
sachbezogenen O
Gehalt O
, O
weil O
die O
Art O
der O
Software O
bzw. O
deren O
Inhalt O
und O
Gegenstand O
bzw. O
der O
Zweck O
der O
Dienstleistungen O
dahingehend O
beschrieben O
wird O
, O
dass O
diese O
für O
das O
Business O
Continuity O
Management O
bzw. O
für O
eine O
BCM O
Strategie O
geeignet O
und O
bestimmt O
sind O
. O

hilfsweise O
das O
Streitpatent O
im O
Umfang O
des O
Hilfsantrags O
1 O
vom O
17. O
Oktober O
2017 O
aufrechtzuerhalten O
, O

Zur O
zuletzt O
formulierten O
Rechtsfrage O
( O
Frage O
3 O
) O
behauptet O
der O
Beklagte O
lediglich O
, O
dass O
der O
Bruder O
der O
Klägerin O
endgültig O
kostentragungspflichtig O
sei O
( O
vgl O
insoweit O
BSGE B-RS
104 I-RS
, I-RS
219 I-RS
RdNr I-RS
20 I-RS
) O
, O
erläutert O
dies O
aber O
nicht O
ansatzweise O
. O

Sie O
hat O
schon O
keine O
konkrete O
Rechtsfrage O
herausgestellt O
, O
die O
in O
einem O
künftigen O
Revisionsverfahren O
geklärt O
werden O
könnte O
. O

Auch O
eine O
durch O
ein O
besonders O
schwerwiegendes O
Fehlverhalten O
begründete O
Unwürdigkeit O
kann O
durch O
Zeitablauf O
und O
Wohlverhalten O
des O
Bewerbers O
derart O
an O
Bedeutung O
verloren O
haben O
, O
dass O
sie O
der O
Zulassung O
des O
Bewerbers O
nicht O
mehr O
im O
Wege O
steht O
. O

Danach O
verpflichten O
die O
Grundrechte O
die O
Privaten O
grundsätzlich O
nicht O
unmittelbar O
untereinander O
selbst O
. O

Sie O
schloss O
1992 O
an O
der O
Universidad B-ORG
Externado I-ORG
de I-ORG
Colombia I-ORG
in I-ORG
Santa I-ORG
Fé I-ORG
de I-ORG
Bogotá I-ORG
/ O
Kolumbien B-LD
ein O
Studium O
des O
Finanzwesens O
und O
Internationaler O
Beziehungen O
ab O
, O
das O
sie O
berechtigt O
, O
den O
Titel O
„ O
Profesional O
en O
Finanzas O
y O
Relaciones O
Internacionales O
“ O
zu O
führen O
. O

Zu O
Unrecht O
hat O
das O
LSG O
daher O
auf O
die O
Berufung O
der O
Klägerin O
das O
Urteil O
des O
SG O
, O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
24. O
11. O
2009 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
4. O
2. O
2010 O
sowie O
den O
Bescheid O
vom O
19. O
6. O
2013 O
aufgehoben O
. O

Nach O
der O
bei O
Abschluss O
der O
Altersteilzeitvereinbarung O
bestehenden O
Rechtslage O
hatte O
der O
Kläger O
erst O
ab O
dem O
1. O
November O
2017 O
einen O
Anspruch O
auf O
ungeminderte O
Altersrente O
, O
mithin O
30 O
Monate O
nach O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
. O

Ihr O
Zweck O
liegt O
darin O
, O
die O
Entsorgung O
durch O
öffentlich-rechtliche O
Entsorgungsträger O
einerseits O
und O
private O
Rücknahmesysteme O
andererseits O
zu O
harmonisieren O
und O
wirtschaftliche O
Nachteile O
für O
bereits O
eingeführte O
Entsorgungssysteme O
zu O
verhindern O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
März I-RS
2015 I-RS
- I-RS
7 I-RS
C I-RS
17.12 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
152 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
) O
. O

Die O
Verbindung O
der O
Einspruchsverfahren O
der O
Jahre O
2013 O
und O
2014 O
war O
jedenfalls O
zulässig O
( O
vgl. O
zur O
Zulässigkeit O
von O
Verbindungen O
Klein B-LIT
/ I-LIT
Rätke I-LIT
, I-LIT
AO I-LIT
, I-LIT
13. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
367 I-LIT
Rz I-LIT
32 I-LIT
) O
. O

Die O
strafschärfende O
Berücksichtigung O
von O
Tötungsabsicht O
sowohl O
bei O
der O
Strafrahmenwahl O
als O
auch O
bei O
der O
konkreten O
Strafzumessung O
begegnet O
keinen O
rechtlichen O
Bedenken O
. O

Für O
eine O
Nichtigkeit O
des O
angegriffenen O
Designs O
aus O
einem O
dieser O
Gründe O
bestehen O
keine O
Anhaltspunkte O
; O
solche O
werden O
auch O
seitens O
der O
Antragstellerin O
nicht O
geltend O
gemacht O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
. O

4. O
Die O
Frage O
der O
Ähnlichkeit O
einander O
gegenüberstehender O
Zeichen O
ist O
nach O
deren O
Ähnlichkeit O
im O
( O
Schrift- O
) O
Bild O
, O
im O
Klang O
und O
im O
Bedeutungs- O
oder O
Sinngehalt O
zu O
beurteilen O
, O
weil O
Marken O
auf O
die O
mit O
ihnen O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
bildlicher O
, O
klanglicher O
und O
begrifflicher O
Hinsicht O
wirken O
können O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2010 I-RS
, I-RS
129 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
– I-RS
La I-RS
Espaňola I-RS
/ I-RS
Carbonell I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1055 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
– I-RS
airdsl I-RS
) O
. O

3. O
Diese O
Auslegung O
entspricht O
dem O
Grundsatz O
, O
dass O
Tarifvertragsparteien O
im O
Zweifel O
eine O
mit O
dem O
Gesetz O
vereinbare O
Regelung O
treffen O
wollen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
September I-RS
2010 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
510/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
301 I-RS
) O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Ravensburg I-GRT
vom O
1. O
August O
2017 O
, O
soweit O
es O
ihn O
betrifft O
, O
mit O
den O
Feststellungen O
aufgehoben O
. O

Mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
wendet O
sich O
die O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
bestellte O
Verfahrenspflegerin O
gegen O
die O
betreuungsgerichtliche O
Anordnung O
, O
die O
Betroffene O
- O
wenn O
nötig O
unter O
Gewaltanwendung O
- O
zur O
Vorbereitung O
der O
Erstellung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
zur O
Unterbringungsbedürftigkeit O
in O
Räumlichkeiten O
des O
Gerichts O
untersuchen O
zu O
lassen O
. O

Je O
länger O
die O
Verbreitung O
andauert O
, O
umso O
größer O
wird O
die O
Diskrepanz O
zwischen O
der O
über O
die O
Zeit O
steigenden O
Gesamtbelastung O
des O
Unternehmens O
einerseits O
und O
dem O
abnehmenden O
Wert O
der O
Information O
für O
die O
Verbraucherinnen O
und O
Verbraucher O
andererseits O
und O
umso O
weniger O
ist O
den O
Betroffenen O
die O
Veröffentlichung O
zuzumuten O
. O

Beispielsweise O
kann O
dies O
eine O
einen O
Gleichrichter O
, O
einen O
Zwischenkreiskondensator O
und O
einen O
Vierquadrantensteller O
aufweisende O
Schaltung O
sein O
( O
Absatz O
0031 O
) O
. O

Das O
Aufkommen O
werde O
gruppennützig O
verwendet O
. O

Weil O
aber O
kollektive O
Kampfmaßnahmen O
echte O
Tarifverhandlungen O
voraussetzten O
, O
komme O
eine O
Öffnung O
des O
Beamtenrechts O
in O
Betracht O
, O
etwa O
in O
den O
Bereichen O
, O
in O
denen O
bereits O
Dienstvereinbarungen O
möglich O
seien O
. O

1. O
Das O
Verfahren O
ist O
nach O
Anhörung O
des O
früheren O
Soldaten O
mit O
Verfügung O
des O
Amtschefs O
... B-INN
amt I-INN
vom O
1. O
April O
2016 O
eingeleitet O
worden O
. O

Auf O
die O
damalige O
ukrainische O
Einfuhrreglementierung O
dergestalt O
, O
dass O
die O
für O
den O
Bezug O
von O
Schweinefleisch O
aus O
dem O
Ausland O
erforderliche O
Importlizenz O
von O
den O
dortigen O
staatlichen O
Stellen O
nur O
dann O
erteilt O
wurde O
, O
wenn O
der O
ausländische O
Lieferant O
selbstgeschlachtetes O
Fleisch O
verarbeitet O
hatte O
, O
geht O
das O
Formular O
indes O
nicht O
explizit O
ein O
. O

c O
) O
auf O
dem O
Bereisungsboot O
‚ O
Meppen O
‘ O
der O
Wasser- O
und O
Schifffahrtsverwaltung O
des O
Bundes O
, O
* O

2.5.6 O
Auch O
die O
Druckschrift O
D16 O
stellt O
keinen O
geeigneten O
Ausgangspunkt O
dar O
. O

Ausgehend O
davon O
ist O
es O
für O
den O
Fachmann O
nicht O
nahegelegt O
, O
auf O
das O
Pleuel O
17 O
zu O
verzichten O
und O
den O
Motor O
10 O
unmittelbar O
am O
Rahmen O
21 O
angreifen O
zu O
lassen O
( O
Merkmal O
1e O
) O
. O

Es O
liege O
im O
dienstlichen O
Interesse O
des O
Dienstherrn O
, O
ein O
ausgewogenes O
Verhältnis O
zwischen O
Ausbildungs- O
und O
Nutzungszeiten O
sicherzustellen O
. O

Im O
Jahr O
2007 O
wurde O
die O
Klägerin O
in O
die O
H-Holding B-UN
eingebracht O
. O

Der O
vereinbarte O
Rückkaufpreis O
entsprach O
der O
Summe O
der O
Barwerte O
der O
noch O
offenen O
Leasingraten O
und O
eines O
eventuell O
vereinbarten O
Restwerts O
. O

Der O
bedingte O
Anspruch O
des O
KÜ O
auf O
Rückführung O
des O
überlassenen O
Kapitals O
gegen O
den O
Kapitalempfänger O
tritt O
im O
Rang O
zugunsten O
aller O
gegenwärtigen O
und O
künftigen O
Gläubiger O
der O
Kapitalempfänger O
zurück O
, O
indem O
die O
Rückführung O
des O
Kapitals O
nur O
aus O
eingezahlten O
Kapitalüberlassungen O
, O
aus O
künftigen O
Jahresüberschüssen O
oder O
aus O
weiteren O
, O
sonstigen O
Verbindlichkeiten O
des O
Kapitalempfängers O
übersteigenden O
Vermögen O
verlangt O
werden O
kann O
. O

Dies O
betrifft O
sowohl O
die O
angeordneten O
Tätigkeiten O
in O
der O
Abteilung O
Standesamt O
und O
Gerichtliche O
Angelegenheiten O
als O
auch O
diejenigen O
für O
die O
Visaabteilung O
. O

Mit O
Beschluss O
der O
Gesellschafterversammlung O
vom O
31. O
Dezember O
2007 O
wurde O
die O
Klägerin O
aufgelöst O
. O

Ausschnitt O
aus O
dem O
Signallaufplan O
auf O
Seite O
30 O
, O
Abschnitt O
„ O
Restart O
interlock O
, O
Start-up O
testing O
“ O
, O
Kanal O
A O

Danach O
trägt O
der O
Kläger O
die O
Kosten O
des O
von O
ihm O
erfolglos O
geführten O
Rechtsmittels O
( O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

M. B-RR
Jostes I-RR

Die O
Dauer O
der O
Entwöhnung O
wird O
insgesamt O
( O
inklusive O
beatmungsfreier O
Intervalle O
während O
der O
jeweiligen O
Entwöhnung O
) O
bei O
der O
Berechnung O
der O
Beatmungsdauer O
eines O
Patienten O
hinzugezählt O
. O

Weder O
den O
fachgerichtlichen O
Urteilen O
noch O
dem O
Parteivorbringen O
ist O
jedoch O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
es O
vorliegend O
bereits O
derartige O
Akte O
gegeben O
hätte O
, O
gegen O
die O
der O
Beschwerdeführer O
mit O
der O
Vollstreckungserinnerung O
oder O
der O
sofortigen O
Beschwerde O
hätte O
vorgehen O
können O
. O

( O
1 O
) O
Das O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
trägt O
den O
grundrechtlichen O
Wertungen O
des O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
Rechnung O
, O
der O
dem O
Arbeitnehmer O
die O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
und O
damit O
auch O
die O
freie O
Wahl O
des O
Vertragspartners O
garantiert O
. O

Nach O
Erteilung O
der O
Jahresabrechnung O
hatte O
der O
Kläger O
einen O
Differenzbetrag O
an O
die O
X-EWIV B-UN
zu O
erstatten O
; O
ein O
etwaiger O
Überschuss O
hätte O
hingegen O
zusätzlich O
an O
ihn O
ausgekehrt O
werden O
müssen O
( O
Nr. B-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
des I-VT
Verwaltungsvertrags I-VT
) O
. O

Sie O
sind O
je O
zur O
Hälfte O
Eigentümer O
des O
mit O
einem O
Wohngebäude O
bebauten O
Grundstücks O
L B-STR
Straße I-STR
... O

Dieser O
gesetzliche O
Anspruch O
tritt O
eigenständig O
neben O
den O
arbeits- O
oder O
tarifvertraglichen O
Entgeltanspruch O
; O
wird O
der O
gesetzliche O
Mindestlohn O
unterschritten O
, O
führt O
§ B-GS
3 I-GS
MiLoG I-GS
zu O
einen O
Differenzanspruch O
( O
BAG B-RS
25. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
135/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
155 I-RS
, I-RS
202 I-RS
, I-RS
seither I-RS
st. I-RS
Rspr. I-RS
, O
zuletzt O
BAG B-RS
8. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
692/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
) O
. O

Dies O
kann O
er O
auf O
verschiedene O
Weisen O
tun O
, O
indem O
er O
jeweils O
eine O
der O
drei O
Angaben O
außer O
Acht O
lässt O
. O

Klasse O
5 O
: O

M1 O
-3 O
jeweils O
einem O
Werkzeugkörper O
( O
2 O
) O
, O
der O
einen O
Durchgang O
( O
3 O
) O
zum O
Aufnehmen O
eines O
Dornes O
( O
5 O
) O
aufweist O
, O
auf O
dem O
eine O
Schraubendruckfeder O
( O
29 O
, O
30 O
) O
anordbar O
ist O
, O

Eine O
Rücksichtnahme O
auf O
Anlaufprobleme O
kommt O
insoweit O
nicht O
in O
Betracht O
. O

Der O
Senat O
hat O
die O
in O
den O
Vorinstanzen O
unterbliebene O
Beteiligung O
des O
Herrn O
R B-PER
nachgeholt O
und O
ihm O
Gelegenheit O
gegeben O
, O
sich O
zu O
dem O
Wahlanfechtungsantrag O
zu O
äußern O
. O

DKR B-VS
1001 I-VS
h I-VS
macht O
insoweit O
keine O
weiteren O
Vorgaben O
, O
wie O
lange O
ein O
Patient O
ununterbrochen O
beatmet O
werden O
muss O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
seine O
Annahme O
nicht O
nur O
darauf O
, O
sondern O
maßgeblich O
auf O
die O
Darstellung O
der O
Seminarinhalte O
in O
den O
kommentierten O
Vorlesungsverzeichnissen O
gestützt O
. O

1. O
Der O
Beschwerdeführer O
ist O
beschwerdebefugt O
. O

M2a O
wobei O
die O
Knickdeichsel O
zumindest O
abschnittsweise O
hohl O
ausgebildet O
ist O
, O

Darüber O
hinaus O
besteht O
aus O
dem O
gleichen O
Grund O
ein O
Anspruch O
auf O
Gewährung O
rechtlichen O
Gehörs O
noch O
nach O
Schluss O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
bis O
zur O
Verkündung O
oder O
Zustellung O
des O
Urteils O
oder O
bei O
Verzicht O
auf O
eine O
mündliche O
Verhandlung O
bis O
zum O
Absenden O
der O
Urteilsausfertigungen O
( O
vgl. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
18. I-RS
September I-RS
2001 I-RS
XI I-RS
B I-RS
100/99 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2002 I-RS
, I-RS
356 I-RS
) O
. O

Aufgrund O
der O
völlig O
untergeordneten O
Bedeutung O
von O
Adamas O
als O
Wirtschaftsplatz O
ist O
auch O
in O
Bezug O
auf O
die O
weiteren O
standortunabhängigen O
Dienstleistungen O
kein O
unmittelbar O
beschreibender O
Bezug O
zwischen O
der O
Ortsangabe O
und O
dem O
konkreten O
Erbringungsort O
solcher O
Leistungen O
wie O
der O
Werbung O
, O
Kreditgewährung O
oder O
der O
Versicherungsdienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
zu O
bejahen O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
erfinderische O
Tätigkeit O
macht O
die O
Patentinhaberin O
geltend O
, O
dass O
ausgehend O
von O
den O
aus O
D1 O
bzw. O
D4 O
bekannten O
Lithiumdisilicat-Glaskeramiken O
in O
Zusammenschau O
mit O
D2 O
bzw. O
D3 O
die O
Verwendung O
von O
Glaskeramiken O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
zur O
Herstellung O
von O
Dentalrestaurationen O
schon O
deshalb O
nicht O
nahegelegen O
habe O
, O
weil O
es O
sich O
weder O
bei O
der O
D2 O
noch O
bei O
der O
D3 O
um O
Druckschriften O
des O
Fachgebiets O
Dentaltechnik O
handle O
. O

Bei O
mehreren O
Streitgegenständen O
muss O
für O
jeden O
eine O
solche O
Begründung O
gegeben O
werden O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
die O
Kosten O
der O
Revision O
zu O
tragen O
. O

Nur O
so O
lässt O
sich O
der O
tarifliche O
Leistungszweck O
erreichen O
, O
mit O
den O
Beträgen O
auf O
dem O
ERA-Konto O
vorrangig O
die O
Kosten O
zu O
decken O
, O
die O
künftig O
durch O
die O
ERA-Einführung O
entstehen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
27. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
317/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Dies O
trifft O
für O
die O
streitgegenständlichen O
Beitrags- O
und O
Auskunftspflichten O
nicht O
zu O
. O

Nach O
einem O
Schriftsatzaustausch O
zur O
Sache O
lud O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
20. O
Juli O
2017 O
und O
ordnete O
das O
persönliche O
Erscheinen O
der O
Klägerin O
an O
. O

Nur O
soweit O
dieser O
öffentliche O
Glaube O
reicht O
, O
können O
Falschangaben O
strafbewehrt O
sein O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
1954 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
718/53 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
6 I-RS
, I-RS
380 I-RS
, I-RS
381 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
2. I-RS
Juli I-RS
1968 I-RS
- I-RS
GSSt I-RS
1/68 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
22 I-RS
, I-RS
201 I-RS
, I-RS
202 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
30. I-RS
Oktober I-RS
2008 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
156/08 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
53 I-RS
, I-RS
34 I-RS
, I-RS
35 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
14. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
128/16 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
271 I-RS
Abs. I-RS
1 I-RS
Öffentlicher I-RS
Glaube I-RS
5 I-RS
; O
S B-LIT
/ I-LIT
S-Heine I-LIT
/ I-LIT
Schuster I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
29. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
271 I-LIT
Rn. I-LIT
8 I-LIT
, I-LIT
20 I-LIT
; O
LK B-LIT
/ I-LIT
Zieschang I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
271 I-LIT
Rn. I-LIT
9 I-LIT
, I-LIT
29 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Die O
Entscheidung O
über O
den O
Nichteinsatz O
des O
Klägers O
ist O
daher O
rechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Dem O
Dokument O
E4 O
ist O
dabei O
nur O
ein O
einmaliges O
Rückschalten O
der O
an O
die O
Magnetplatte O
angelegten O
Spannung O
von O
z.B. O
280 O
Volt O
auf O
ca. O
230 O
Volt O
bei O
Erreichen O
des O
– O
vor O
dem O
letzten O
Ausschalten O
– O
gespeicherten O
Stromwerts O
zu O
entnehmen O
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
wirken O
Statuserteilungen O
und O
-aufhebungen O
im O
Vertragsarztrecht O
nur O
ex O
nunc O
und O
nicht O
ex O
tunc O
( O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
6. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
4/13 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
mwN O
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
31. I-RS
5. I-RS
2006 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
7/05 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5520 I-RS
§ I-RS
24 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
zur I-RS
Genehmigung I-RS
einer I-RS
Verlegung I-RS
des I-RS
Praxissitzes I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
3. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
15/08 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
96 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
f I-RS
, I-RS
22 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
1. I-RS
1997 I-RS
- I-RS
6 I-RS
RKa I-RS
24/96 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
80 I-RS
, I-RS
48 I-RS
, I-RS
49/50 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
19 I-RS
S I-RS
119/120 I-RS
, I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
bezogen O
auf O
eine O
Großgeräte-Genehmigung O
) O
. O

Wegen O
weiterer O
Einzelheiten O
wird O
auf O
die O
Akte O
verwiesen O
. O

Für O
einen O
Einsatz O
der O
Gruben- O
oder O
Gasschutzwehr O
erhalten O
die O
Mitglieder O
der O
Wehr O
den O
vorher O
verdienten O
Lohn O
bzw. O
Gehalt O
einschließlich O
der O
sonst O
gezahlten O
Zulagen O
. O

Die O
Vereinsmitglieder O
haben O
das O
Recht O
, O
ihren O
Verein O
im O
Rahmen O
der O
Satzungsautonomie O
frei O
zu O
gestalten O
. O

Verbindliches O
Unionsrecht O
und O
damit O
auch O
der O
Inhalt O
des O
hieraus O
abgeleiteten O
Abkommens B-EUN
EG-Schweiz I-EUN
garantieren O
daher O
nicht O
, O
dass O
die O
Begründung O
eines O
Wohnsitzes O
in O
einem O
anderen O
Mitgliedstaat O
hinsichtlich O
der O
sozialen O
Sicherheit O
neutral O
ist O
. O

Fritz B-RR

Mit O
weiterem O
Bescheid O
vom O
26. O
5. O
2015 O
machte O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
gegenüber O
dem O
Kläger O
eine O
Honorarberichtigung O
wegen O
Falschabrechnung O
der O
GOP B-VS
30900 I-VS
und I-VS
30901 I-VS
EBM-Ä I-VS
in O
den O
Quartalen O
I O
/ O
2013 O
bis O
III. O
2014 O
geltend O
. O

Insbesondere O
war O
die O
Ausübung O
des O
vom O
beklagten O
Land O
festgelegten O
einseitigen O
Leistungsbestimmungsrechts O
nicht O
an O
verständliche O
und O
vom O
Bewerber O
nachprüfbare O
Voraussetzungen O
gebunden O
. O

( O
1 O
) O
Sehen O
Tätigkeitsmerkmale O
( O
Fallgruppen O
) O
der O
Entgeltordnung O
einen O
Aufstieg O
in O
eine O
höhere O
Entgeltgruppe O
nach O
einer O
bestimmten O
Zeit O
einer O
Tätigkeit O
vor O
, O
ist O
die O
Ärztin O
oder O
der O
Arzt O
nach O
Erfüllung O
der O
vorgeschriebenen O
Zeit O
höhergruppiert O
. O

Ferner O
hob O
es O
die O
einstweilige O
Anordnung O
vom O
29. O
Juli O
2016 O
auf O
. O

Das O
FA O
änderte O
daraufhin O
den O
bisherigen O
Bescheid O
über O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Feststellung O
von O
Besteuerungsgrundlagen O
für O
2010 O
und O
erhöhte O
den O
Gewinn O
der O
Klägerin O
aus O
Land- O
und O
Forstwirtschaft O
entsprechend O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Im O
Rahmen O
eines O
Rechtsstreits O
über O
die O
Fortsetzung O
des O
Auswahlverfahrens O
hätte O
geklärt O
werden O
können O
und O
müssen O
, O
worauf O
die O
Beklagte O
den O
Abbruch O
des O
Verfahrens O
tatsächlich O
gestützt O
hat O
und O
ob O
die O
formellen O
und O
materiellen O
Voraussetzungen O
hierfür O
vorgelegen O
haben O
, O
insbesondere O
ein O
sachlicher O
Grund O
für O
den O
Abbruch O
gegeben O
war O
. O

Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
ab O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

So O
würden O
sich O
die O
Dienstleistungen O
der O
" O
Veranstaltung O
von O
Fort- O
und O
Weiterbildungen O
" O
der O
Klasse O
41 O
der O
angegriffenen O
jüngeren O
Marke O
bereits O
nach O
ihrer O
Terminologie O
von O
den O
Dienstleistungen O
der O
" O
Aus- O
und O
Weiterbildung O
" O
der O
Widerspruchsmarke O
unterscheiden O
, O
auch O
handle O
es O
sich O
bei O
der O
Bezeichnung O
einer O
Organisationsform O
der O
" O
Fort- O
und O
Weiterbildungen O
" O
inhaltlich O
um O
eine O
andere O
, O
eigene O
Form O
der O
Dienstleistungen O
. O

2. O
Die O
Texte O
der O
Landesverfassungen O
von O
Berlin B-LD
, O
Brandenburg B-LD
, O
Bremen B-LD
, O
Hessen B-LD
, O
Rheinland-Pfalz B-LD
, O
des O
Saarlands B-LD
sowie O
Thüringens B-LD
gewährleisten O
ein O
allgemeines O
Streikrecht O
; O
lediglich O
die O
Verfassung B-GS
des I-GS
Saarlandes I-GS
vom I-GS
15. I-GS
Dezember I-GS
1947 I-GS
( I-GS
Amtsbl I-GS
S. I-GS
1077 I-GS
, I-GS
zuletzt I-GS
geändert I-GS
durch I-GS
das I-GS
Gesetz I-GS
vom I-GS
13. I-GS
Juli I-GS
2016 I-GS
[ I-GS
Amtsbl I-GS
I I-GS
S. I-GS
710 I-GS
] I-GS
) I-GS
enthält O
in O
Art. O
115 O
Abs. O
5 O
ein O
ausdrückliches O
Streikverbot O
für O
Beamte O
. O

Diesbezüglich O
wird O
der O
Verkehr O
das O
Kürzel O
„ O
CADLAB O
“ O
lediglich O
als O
gattungsmäßige O
Herstellerangabe O
, O
nicht O
jedoch O
als O
Herkunftshinweis O
verstehen O
. O

Eine O
Beiladung O
der O
K. B-PER
gemäß O
§ B-GS
75 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
1. I-GS
Alt I-GS
SGG I-GS
( O
echte O
notwendige O
Beiladung O
) O
war O
im O
vorliegenden O
Erstattungsstreit O
nicht O
erforderlich O
( O
stRspr O
; O
vgl O
nur O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3500 I-RS
§ I-RS
106 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
25. I-RS
4. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
8 I-RS
SO I-RS
6/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
mwN O
) O
. O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
2. O
September O
2015 O
hat O
er O
seine O
Klage O
um O
den O
in O
der O
Revisionsinstanz O
allein O
noch O
streitbefangenen O
Antrag O
erweitert O
und O
beantragt O

In O
der O
Kanzlei O
waren O
weder O
ein O
Prozessregister O
noch O
Mitarbeiter O
oder O
sonstige O
Auskunftspersonen O
vorhanden O
. O

Soweit O
die O
Tarifvertragsparteien O
festgelegt O
hätten O
, O
dass O
vor O
Abschluss O
einer O
Betriebsvereinbarung O
keine O
individuellen O
Ansprüche O
entstünden O
, O
diene O
das O
nur O
der O
Vermeidung O
von O
Leistungsklagen O
einzelner O
Arbeitnehmer O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
kommt O
es O
hierbei O
nicht O
entscheidend O
darauf O
an O
, O
ob O
seine O
Betreuerin O
ihn O
damals O
zutreffend O
beraten O
hat O
und O
ob O
sie O
bei O
der O
Beratung O
von O
einer O
Vermögenslosigkeit O
des O
Klägers O
ausgehen O
durfte O
. O

Das O
Patentgericht O
hat O
hierzu O
zu O
Recht O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
eine O
solche O
Ausgestaltung O
des O
Endgeräts O
in O
Anspruch O
8 O
der O
Anmeldung O
beschrieben O
ist O
. O

Das O
Recht O
des O
Staatspräsidenten O
zur O
Begnadigung O
beziehe O
sich O
sowohl O
auf O
die O
Umwandlung O
einer O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
als O
auch O
auf O
die O
Aussetzung O
der O
Reststrafe O
zur O
Bewährung O
. O

1. O
Das O
Berufungsgericht O
hat O
gemeint O
, O
der O
Kläger O
sei O
nicht O
verpflichtet O
gewesen O
, O
sich O
durch O
das O
Gesundheitsamt O
auf O
seine O
Arbeitsfähigkeit O
untersuchen O
zu O
lassen O
. O

Außerdem O
darf O
eine O
gesetzliche O
Typisierung O
keinen O
atypischen O
Fall O
als O
Leitbild O
wählen O
, O
sondern O
muss O
sich O
realitätsgerecht O
am O
typischen O
Fall O
orientieren O
( O
vgl. O
z.B. O
BVerfG-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
1969 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
555/67 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
27 I-RS
, I-RS
142 I-RS
, I-RS
und I-RS
in I-RS
BVerfGE I-RS
120 I-RS
, I-RS
1 I-RS
; O
vom B-RS
12. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
12/07 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
127 I-RS
, I-RS
224 I-RS
; O
zum O
Erfordernis O
der O
realitätsgerechten O
Bemessung O
des O
steuerlichen O
Belastungsgrunds O
s. O
zuletzt O
BVerfG-Urteile B-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
2018 I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
11/14 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
12/14 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvL I-RS
1/15 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
639/11 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
889/12 I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
unter I-RS
B. I-RS
IV. I-RS
1. I-RS
c I-RS
) O
. O

Wegen O
der O
für O
die O
Beratung O
der O
Kunden O
erforderlichen O
veterinärmedizinischen O
Fachkenntnisse O
waren O
das O
abgeschlossene O
Hochschulstudium O
der O
Veterinärmedizin O
und O
die O
Approbation O
als O
Tierarzt O
entscheidende O
Kriterien O
für O
die O
Einstellung O
des O
Klägers O
. O

g O
) O
wobei O
die O
Trennstrecke O
( O
e2 O
) O
durch O
den O
Abstand O
der O
Zündhilfselektrode O
( O
3 O
) O
zur O
nächstliegenden O
Hauptelektrode O
( O
2 O
) O
gebildet O
ist O
und O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
Prüfungskriterien O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
hat O
der O
Gerichtshof O
in O
seinen O
Entscheidungen O
" O
Actavis B-UN
/ O
Sanofi B-UN
" O
und O
" O
Actavis B-UN
/ O
Boehringer B-UN
" O
trotz O
ausdrücklicher O
Fragen O
der O
vorlegenden O
Gerichte O
keinen O
über O
" B-UN
Medeva I-UN
" I-UN
und O
" B-UN
Eli I-UN
Lilly I-UN
" I-UN
hinausgehenden O
Auslegungsbedarf O
gesehen O
und O
die O
Beantwortung O
dieser O
Fragen O
deshalb O
dahingestellt O
sein O
lassen O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2014 I-RS
, I-RS
153 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
25 I-RS
, I-RS
44 I-RS
– I-RS
Actavis I-RS
/ I-RS
Sanofi I-RS
; O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
446 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
24 I-RS
, I-RS
41 I-RS
– I-RS
Actavis I-RS
/ I-RS
Boehringer I-RS
) O
. O

Der O
jährliche O
Pachtzins O
betrug O
27.000 O
€ O
und O
war O
in O
monatlichen O
Teilbeträgen O
auszuzahlen O
. O

eingefügt O
. O

Anderenfalls O
müsse O
begrifflich O
einer O
„ O
Privat-Marmeladerie O
“ O
eine O
Marmeladenfabrik O
gegenübergestellt O
werden O
, O
die O
sich O
im O
öffentlichen O
Besitz O
befinde O
. O

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofes B-GRT
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
- I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1044 I-RS
, I-RS
1045 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
- I-RS
Neuschwanstein I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
- I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
. O

Ein O
zum O
Nachweis O
der O
Zwangsläufigkeit O
der O
Aufwendungen O
gemäß O
§ B-VO
64 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
2 I-VO
Buchst. I-VO
f I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
erforderliches O
amtsärztliches O
Gutachten O
oder O
eine O
ärztliche O
Bescheinigung O
eines O
Medizinischen B-ORG
Dienstes I-ORG
der I-ORG
Krankenversicherung I-ORG
( O
§ B-GS
275 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
haben O
die O
Kläger O
nicht O
vorgelegt O
. O

Verboten O
sind O
danach O
Herstellung O
, O
Lagerung O
, O
Besitz O
, O
Weitergabe O
und O
Einsatz O
von O
Nuklearwaffen O
( O
Art. O
1 O
des O
Vertrags O
) O
. O

Die O
Beklagte O
habe O
keine O
Kenntnis O
von O
der O
Gewerkschaftsmitgliedschaft O
der O
Klägerin O
gehabt O
. O

Deshalb O
hätten O
sowohl O
das O
DPMA B-INN
als O
auch O
das O
EuIPO B-INN
das O
Zeichen O
„ O
MAM O
“ O
für O
identische O
Dienstleistungen O
bereits O
als O
Marke O
eingetragen O
. O

Insbesondere O
stand O
ihm O
die O
Teilnahme O
an O
Konferenzen O
frei O
und O
ihm O
wurde O
die O
Teilnahme O
hieran O
gesondert O
vergütet O
, O
was O
für O
selbstständige O
Tätigkeit O
spricht O
. O

Dies O
ist O
hier O
der O
Fall O
, O
denn O
aus O
den O
Figuren O
1 O
und O
2 O
ergibt O
sich O
für O
den O
Fachmann O
das O
Merkmal O
M3c O
insbesondere O
hinsichtlich O
der O
dort O
dargestellten O
Anordnung O
der O
Hydraulikpumpe O
, O
des O
Deichseldrehlagers O
und O
der O
Knickdeichsel O
in O
Verbindung O
mit O
der O
in O
der O
Beschreibung O
erläuterten O
Drehbarkeit O
der O
Knickdeichsel O
, O
unmittelbar O
. O

Auf O
Beanstandungen O
des O
Klägers O
hin O
hat O
der O
Erstbeurteiler O
in O
mehreren O
Gesprächen O
mit O
ihm O
erläutert O
, O
wie O
er O
zu O
dem O
von O
ihm O
gefundenen O
Ergebnis O
gelangt O
ist O
. O

Hierbei O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
Möbel O
um O
Einrichtungsgegenstände O
zur O
Ausstattung O
eines O
Raumes O
, O
damit O
er O
benutzt O
und O
bewohnt O
werden O
kann O
, O
handelt O
( O
vgl. O
Duden B-ORG
, O
Deutsches O
Universalwörterbuch O
, O
3. O
Auflage O
, O
Seite O
1027 O
) O
. O

Sie O
vertreiben O
seit O
2008 O
in O
Deutschland B-LD
das O
Arzneimittel O
Isen- O
tress O
, O
das O
den O
Wirkstoff O
Raltegravir O
enthält O
und O
zur O
Behandlung O
von O
Infektionen O
mit O
dem O
Humanen O
Immundefizienzvirus O
( O
HIV O
) O
eingesetzt O
wird O
. O

bbb O
) O
Das O
Regelungssystem O
und O
der O
hierin O
sich O
ausdrückende O
Regelungszweck O
stützen O
das O
Auslegungsergebnis O
. O

im O
5. O
und O
6. O
Beschäftigungsjahr O

Berger B-RR

Hierbei O
täuschte O
der O
Beschuldigte O
vor O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
den O
beiden O
Kopiergeräten O
um O
Neugeräte O
der O
Firma O
X B-UN
... I-UN
handelt O
. O

aa O
) O
Das O
FA O
hat O
keinen O
Verfahrensfehler O
dadurch O
begangen O
, O
dass O
es O
die O
Einsprüche O
gegen O
die O
Schätzungsbescheide O
für O
die O
Streitjahre O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
hat O
, O
nachdem O
die O
Klägerin O
keine O
Steuererklärungen O
eingereicht O
hatte O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
in O
der O
Begründung O
des O
Rechtsmittels O
entgegen O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
keinen O
Zulassungsgrund O
hinreichend O
dargelegt O
. O

ff O
) O
Durch O
eine O
regelmäßige O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
unter O
den O
angeführten O
Voraussetzungen O
nach O
einer O
siebenjährigen O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
wird O
der O
Arbeitnehmer O
auch O
regelmäßig O
nicht O
unverhältnismäßig O
in O
seinem O
durch O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Grundrecht O
auf O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
eingeschränkt O
. O

T B-PER
absolvierte O
nach O
ihrem O
Abitur O
eine O
Ausbildung O
zur O
Steuerfachangestellten O
, O
die O
sie O
am O
21. O
Juni O
2013 O
abschloss O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Ein O
Verfahrensmangel O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
ist O
der O
Verstoß O
des O
Gerichts O
im O
Rahmen O
des O
prozessualen O
Vorgehens O
im O
unmittelbar O
vorangehenden O
Rechtszug O
( O
vgl O
zB O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
11. I-RS
1955 I-RS
- I-RS
1 I-RS
RA I-RS
15/54 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
2 I-RS
, I-RS
81 I-RS
, I-RS
82 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
10. I-RS
1961 I-RS
- I-RS
6 I-RS
RKa I-RS
19/60 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
15 I-RS
, I-RS
169 I-RS
, I-RS
172 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
52 I-RS
SGG I-RS
) O
. O

Es O
hat O
ferner O
nachvollziehbar O
ausgeführt O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
als O
Vormund O
für O
das O
hier O
betroffene O
Kind O
nicht O
geeignet O
sei O
, O
weil O
sowohl O
die O
Mutter O
als O
auch O
das O
Kind O
den O
Verfahrensbeistand O
als O
ehrenamtlichen O
Einzelvormund O
ausdrücklich O
ablehnten O
, O
was O
letztlich O
eine O
mit O
dem O
Kindeswohl O
nicht O
zu O
vereinbarende O
nachhaltige O
Beeinträchtigung O
der O
Führung O
der O
Vormundschaft O
befürchten O
lasse O
. O

Daraufhin O
gab O
das O
FA O
der O
Antragstellerin O
mit O
Schreiben O
vom O
27. O
Juni O
2014 O
auf O
, O
zur O
Wahrung O
der O
Ordnungsmäßigkeit O
ihrer O
Buchführung O
während O
eines O
laufenden O
Monats O
ohne O
Löschen O
auszulesen O
und O
sog. O
" O
Nullauslesungen O
" O
zu O
unterlassen O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Nordrhein-Westfalen I-GRT
vom O
22. O
Juni O
2017 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Zu O
solchen O
mittelbaren O
Werbungskosten O
gehören O
z.B. O
Depotbankgebühren O
, O
Prüfungs- O
und O
Veröffentlichungskosten O
oder O
auch O
Verwaltungskosten O
( O
vgl. O
Köhler B-LIT
in I-LIT
Berger I-LIT
/ I-LIT
Steck I-LIT
/ I-LIT
Lübbehüsen I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
3 I-LIT
Rz I-LIT
99 I-LIT
; O
Wassermeyer B-LIT
, I-LIT
Der I-LIT
Betrieb I-LIT
2003 I-LIT
, I-LIT
2085 I-LIT
, I-LIT
2087 I-LIT
) O
. O

Vorliegend O
sind O
keine O
Umstände O
ersichtlich O
, O
die O
eine O
erneute O
Vernehmung O
des O
Zeugen O
G. B-PER
geboten O
hätten O
. O

Für O
alle O
bürgerlichen O
Rechtsstreitigkeiten O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Arbeitsgerichtsgesetz I-GS
zwischen O
den O
Arbeitsvertragsparteien O
sind O
unter O
Ausschluss O
der O
Arbeitsgerichtsbarkeit O
ausschließlich O
die O
von O
den O
vertragschließenden O
Parteien O
dieses O
Tarifvertrags O
nach O
Maßgabe O
der O
vereinbarten O
Bühnenschiedsgerichtsordnungen O
eingesetzten O
Schiedsgerichte O
zuständig O
. O

bb O
) O
Im O
Streitfall O
wurde O
die O
Verzichtsleistung O
der O
Pächter O
zu O
einem O
Zeitpunkt O
bezogen O
, O
zu O
dem O
der O
Kläger O
seine O
Verpachtungstätigkeit O
noch O
nicht O
beendet O
hatte O
. O

Insbesondere O
tragen O
die O
von O
ihm O
gezogenen O
Parallelen O
zu O
bereits O
ergangener O
Rechtsprechung O
des O
3. B-GRT
Senats I-GRT
des I-GRT
BSG I-GRT
zur O
Leistungspflicht O
der O
Krankenkassen O
für O
" O
hilfsmittelbezogene O
Nebenleistungen O
im O
Rahmen O
des O
bestimmungsgemäßen O
Gebrauchs O
" O
in O
Bezug O
auf O
die O
Entsorgung O
von O
Inkontinenzmaterialien O
nicht O
. O

Eine O
solche O
Unsicherheit O
gehört O
zum O
unternehmerischen O
Risiko O
des O
Arbeitgebers O
, O
das O
er O
nicht O
durch O
Abschluss O
eines O
befristeten O
Arbeitsvertrags O
auf O
den O
Arbeitnehmer O
abwälzen O
darf O
( O
BAG B-RS
21. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
222/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
; O
15. B-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
35/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
) O
. O

a O
) O
Die O
unbefristete O
Unterbringung O
in O
einem O
psychiatrischen O
Krankenhaus O
gemäß O
§ B-GS
63 I-GS
StGB I-GS
ist O
eine O
außerordentlich O
belastende O
Maßnahme O
, O
die O
einen O
besonders O
gravierenden O
Eingriff O
in O
die O
Rechte O
des O
Betroffenen O
darstellt O
. O

bbb O
) O
„ O
Duo O
“ O
ist O
im O
Lateinischen O
das O
Zahlwort O
für O
„ O
zwei O
“ O
( O
vgl. O
Pons O
Online-Wörterbuch O
, O
de.pons.com O
) O
und O
bedeutet O
im O
Deutschen O
u. O
a. O
in O
der O
Musik O
„ O
aus O
zwei O
gemeinsam O
solistisch O
musizierenden O
Instrumentalisten O
bestehendes O
Ensemble O
“ O
( O
vgl. O
http://www.duden.de/rechtschreibung/Duo) O
. O

Tatsächliche O
Feststellungen O
zu O
den O
Voraussetzungen O
des O
vom O
Kläger O
im O
Wege O
der O
Stufenklage O
verfolgten O
Pflichtteilsanspruchs O
waren O
bisher O
nicht O
zu O
treffen O
. O

Die O
nach O
Auffassung O
des O
Beschwerdeführers O
divergierenden O
Rechtssätze O
müssen O
einander O
präzise O
gegenübergestellt O
werden O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Dezember I-RS
2010 I-RS
- I-RS
8 I-RS
B I-RS
38.10 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
und O
vom B-RS
17. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
B I-RS
3.15 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
) O
. O

Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
garantiert O
keine O
allgemeine O
Rechtmäßigkeitskontrolle O
der O
öffentlichen O
Hand O
; O
er O
trifft O
vielmehr O
eine O
Systementscheidung O
für O
den O
Individualrechtsschutz O
. O

Auch O
den O
Monatsbetrag O
der O
Regelaltersrente O
des O
Klägers O
hat O
die O
Beklagte O
- O
soweit O
es O
die O
Berücksichtigung O
der O
rentenrechtlichen O
Zeiten O
nach O
Beginn O
der O
Altersrente O
wegen O
Arbeitslosigkeit O
betrifft O
- O
zutreffend O
errechnet O
. O

In O
der O
Kündigung O
liegt O
zugleich O
die O
Erklärung O
, O
die O
Arbeitsleistung O
- O
nach O
Ablauf O
der O
Kündigungsfrist O
- O
nicht O
mehr O
anzunehmen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
251/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
141 I-RS
, I-RS
340 I-RS
; O
11. B-RS
Januar I-RS
2006 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
125/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
116 I-RS
, I-RS
355 I-RS
; O
13. B-RS
Juli I-RS
2005 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
578/04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
1 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
216 I-RS
) O
. O

Beendigungstatbestand O
ist O
vielmehr O
die O
Zustellung O
des O
die O
Erwerbsminderung O
feststellenden O
Rentenbescheids O
. O

Der O
Verweis O
auf O
die O
Ergebnisse O
des O
Lohnsteuerabzugsverfahrens O
soll O
diese O
ausgeschlossenen O
Einnahmen O
für O
die O
Elterngeldstellen O
zweifelsfrei O
identifizieren O
. O

Da O
der O
Fachmann O
mangels O
anderer O
Angaben O
bei O
HGÜ O
ausschließlich O
an O
Freileitungen O
oder O
Kabel O
mit O
Masse-Papier-Isolation O
bzw. O
ölimprägnierter O
Papierisolation O
denkt O
, O
gelangt O
der O
Fachmann O
auch O
nicht O
in O
naheliegender O
Weise O
allein O
von O
dieser O
Druckschrift O
ausgehend O
zur O
Verwendung O
eines O
Kabels O
mit O
einer O
isolierenden O
Schicht O
auf O
Polymerbasis O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
136 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
. O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Beschwerdeführer O
( O
Kläger O
) O
erklärte O
für O
das O
Streitjahr O
2011 O
einen O
Gewinn O
aus O
Gewerbebetrieb O
von O
70.300 O
€ O
, O
den O
er O
durch O
Einnahmen-Überschuss-Rechnung O
ermittelte O
. O

Soweit O
der O
Gerichtshof O
ein O
generelles O
Streikverbot O
ablehne O
und O
in O
diesem O
Zusammenhang O
die O
Begriffe O
" O
fonctionnaire O
" O
beziehungsweise O
" O
civil O
servant O
" O
gebrauche O
, O
seien O
damit O
Beamte O
nach O
deutschem O
Verständnis O
gemeint O
. O

Auch O
diese O
Ausführungen O
greifen O
nicht O
. O

Aus O
den O
Akten O
des O
LSG O
, O
insbesondere O
aus O
dem O
Protokoll O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
geht O
nicht O
hervor O
, O
dass O
das O
Gericht O
die O
Notwendigkeit O
, O
den O
Kläger O
selbst O
anzuhören O
, O
in O
der O
Folge O
anders O
beurteilt O
hat O
. O

Einschlägig O
ist O
insoweit O
vielmehr O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
der O
die O
Krankenkassen O
verpflichtet O
" O
ihren O
Versicherten O
" O
eine O
HzV O
anzubieten O
. O

Das O
LSG O
hat O
den O
Gehörsverstoß O
nicht O
dadurch O
beseitigt O
, O
dass O
es O
dem O
MDK B-ORG
Einsicht O
in O
die O
Unterlagen O
gewährt O
hat O
. O

Die O
Antragsteller O
haben O
mit O
ihrer O
Rüge O
, O
ihre O
Stimmen O
seien O
zu O
Unrecht O
für O
ungültig O
erklärt O
worden O
, O
einen O
Wahlfehler O
geltend O
gemacht O
, O
der O
sich O
sowohl O
bei O
der O
Wahl O
des O
Vertrauensmanns O
als O
auch O
bei O
der O
Wahl O
der O
Stellvertreter O
auswirken O
kann O
. O

cc O
) O
Anders O
als O
der O
Generalbundesanwalt O
kann O
der O
Senat O
unter O
den O
gegebenen O
Umständen O
nicht O
ausschließen O
, O
dass O
das O
Urteil O
auf O
diesem O
Rechtsverstoß O
beruht O
. O

Der O
BEEG-Gesetzgeber O
wollte O
in O
generalisierender O
Weise O
eine O
Bemessungsgrundlage O
für O
das O
Elterngeld O
schaffen O
, O
die O
das O
zukünftig O
wegfallende O
Einkommen O
verlässlich O
und O
realitätsgetreu O
abbildet O
. O

M3 O
wobei O
am O
Anhänger O
ein O
Hydrauliksystem O
mit O
einer O
Hydraulikpumpe O
zur O
Druckerzeugung O
im O
Hydrauliksystem O
angeordnet O
ist O
und O

Denn O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Pauschbetragsregelung O
ist O
es O
gerade O
, O
typisierend O
zu O
unterstellen O
, O
dass O
bestimmten O
Gruppen O
von O
behinderten O
Menschen O
gewisse O
außergewöhnliche O
Belastungen O
erwachsen O
( O
vgl. O
z.B. O
Blümich B-LIT
/ I-LIT
K. I-LIT
Heger I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
33b I-LIT
EStG I-LIT
Rz I-LIT
4 I-LIT
, O
m. O
w. O
N. O
; O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
- I-RS
BFH I-RS
- I-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
1984 I-RS
VI I-RS
R I-RS
164/80 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
142 I-RS
, I-RS
377 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1985 I-RS
, I-RS
129 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
c I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
, O
und O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
VI I-RS
B I-RS
20/11 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
1863 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
9 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Veröffentlichung O
erfolgte O
am O
16. O
November O
2012 O
. O

Zu O
weitergehenden O
detaillierten O
Auskünften O
sei O
sie O
auch O
auf O
Befragen O
des O
Senats O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
unter O
Berufung O
auf O
ihre O
anwaltliche O
Schweigepflicht O
nicht O
bereit O
gewesen O
. O

Inhaltsverzeichnis O

Jedenfalls O
macht O
der O
Kläger O
nicht O
deutlich O
, O
warum O
diese O
Rechtsfrage O
im O
vorliegenden O
Rechtsstreit O
klärungsfähig O
bzw O
entscheidungserheblich O
sein O
soll O
. O

aa O
) O
Die O
Freiheit O
der O
Person O
darf O
nur O
aus O
besonders O
gewichtigen O
Gründen O
und O
unter O
strengen O
formellen O
Gewährleistungen O
eingeschränkt O
werden O
. O

2. O
Fehlt O
es O
trotz O
Aufforderung O
durch O
das O
Gericht O
an O
einer O
Überprüfung O
und O
Fortschreibung O
durch O
den O
SGB B-GS
II I-GS
- O
Träger O
im O
Rahmen O
seiner O
Methodenfreiheit O
, O
erfolgt O
dies O
anhand O
des O
Jahresverbraucherpreisindex O
. O

Am O
5. O
November O
2015 O
sei O
der O
Antrag O
auf O
eine O
Nutzungsänderung O
für O
die O
gewerbliche O
Nutzung O
von O
Firmenräumlichkeiten O
gestellt O
und O
mit O
der O
Genehmigung O
vom O
22. O
Oktober O
2015 O
die O
Produktion O
aufgenommen O
worden O
. O

Weiterhin O
musste O
die O
Kammer O
klären O
, O
ob O
nach O
Maßgabe O
des O
Verbots O
der O
Doppelbesteuerung O
die O
höhenmäßige O
Beschränkung O
des O
Sonderausgabenabzugs O
für O
Altersvorsorgeaufwendungen O
schon O
in O
der O
Vorsorgephase O
verfassungsrechtlich O
gerügt O
werden O
kann O
, O
wenn O
der O
Gesetzgeber O
in O
der O
endgültigen O
Ausgestaltung O
des O
Alterseinkünftegesetzes B-GS
zugleich O
den O
Besteuerungsanteil O
für O
Renten O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
22 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Buchstabe I-GS
a I-GS
Doppelbuchstabe I-GS
aa I-GS
EStG I-GS
auf O
100 O
% O
festgesetzt O
hat O
. O

Dies O
setzt O
ein O
eigenes O
, O
von O
dem O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
zu O
trennendes O
Vermögen O
voraus O
. O

1.1 O
H2 O
Schiebetüranlage O
zur O
Verwendung O
in O
einem O
Flucht- O
und O
Rettungsweg O
mit O
einer O
Antriebseinrichtung O
zum O
automatischen O
Betrieb O
mindestens O
eines O
Schiebetürflügels O
, O
durch O
den O
ein O
Durchgangsbereich O
der O
Schiebetüranlage O
in O
einer O
Gefahrensituation O
rauchdicht O
und O
/ O
oder O
feuerfest O
verschließbar O
ist O
, O

3. O
Die O
Klägerin O
legt O
auch O
eine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
der O
Rechtssache O
iS O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
nicht O
iS O
von O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
dar O
. O

Dies O
führt O
zur O
Aufhebung O
des O
Berufungsurteils O
und O
zur O
Zurückverweisung O
der O
Sache O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
( O
§ B-GS
562 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
563 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

ff O
) O
Durch O
eine O
regelmäßige O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
unter O
den O
angeführten O
Voraussetzungen O
nach O
einer O
siebenjährigen O
widerspruchslosen O
Weiterarbeit O
für O
den O
neuen O
Inhaber O
wird O
der O
Arbeitnehmer O
auch O
regelmäßig O
nicht O
unverhältnismäßig O
in O
seinem O
durch O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützten O
Grundrecht O
auf O
freie O
Wahl O
des O
Arbeitsplatzes O
eingeschränkt O
. O

Eine O
davon O
losgelöste O
Klärung O
im O
Rahmen O
der O
Revision O
ist O
nicht O
nötig O
. O

7. O
Die O
Übertragung O
der O
Kostenentscheidung O
auf O
das O
FG O
beruht O
auf O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

In O
der O
Entscheidung O
zur O
antragslosen O
Teilzeitbeschäftigung O
von O
Beamten O
heißt O
es O
, O
zu O
den O
Kernpflichten O
des O
Beamtenverhältnisses O
gehöre O
seit O
jeher O
die O
Treuepflicht O
. O

Für O
die O
Regelung O
der O
Informationstätigkeit O
der O
Behörden O
im O
Bereich O
des O
Lebensmittel- O
und O
Futtermittelrechts O
hat O
der O
Bund O
das O
Recht O
der O
Gesetzgebung O
nach O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
20 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

§ O
11 O
Absatz O
2 O
Satz O
2 O
Buchstaben O
c O
und O
d O
gilt O
entsprechend O
, O
wenn O
ein O
bestehendes O
befristetes O
Arbeitsverhältnis O
endete O
, O
eine O
der O
Betreuung O
eines O
Kindes O
dienende O
, O
maximal O
fünf O
Jahre O
andauernde O
Zeit O
sich O
unmittelbar O
an O
dieses O
Arbeitsverhältnis O
anschloss O
und O
unmittelbar O
nach O
Ablauf O
dieser O
Zeit O
ein O
neues O
Arbeitsverhältnis O
begründet O
wurde O
. O

Zwar O
betrifft O
die O
Regelung O
in O
§ B-GS
121 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
ebenfalls O
die O
Ausübung O
eines O
Gestaltungsrechts O
, O
nämlich O
des O
Rechts O
, O
eine O
abgegebene O
Willenserklärung O
anzufechten O
, O
und O
normiert O
hierfür O
eine O
Höchstfrist O
, O
die O
durch O
das O
am O
1. O
Januar O
2002 O
in O
Kraft O
getretene O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Modernisierung I-GS
des I-GS
Schuldrechts I-GS
vom I-GS
26. I-GS
November I-GS
2001 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
3138 I-GS
) I-GS
zum O
Zwecke O
der O
Harmonisierung O
mit O
dem O
neuen O
Verjährungsrecht O
von O
30 O
auf O
zehn O
Jahre O
herabgesetzt O
wurde O
. O

Gegen O
eine O
Kompensation O
des O
" O
Rentenkürzungsschadens O
" O
über O
§ B-GS
187a I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
spricht O
schließlich O
auch O
, O
dass O
dieser O
Weg O
nur O
bei O
einer O
( O
schädigungsbedingt O
) O
vorzeitigen O
Inanspruchnahme O
einer O
Altersrente O
eröffnet O
wäre O
, O
nicht O
aber O
, O
wenn O
nach O
einem O
schädigenden O
Ereignis O
eine O
Rente O
wegen O
verminderter O
Erwerbsfähigkeit O
vor O
Erreichen O
der O
Regelaltersgrenze O
in O
Anspruch O
genommen O
wird O
. O

Dies O
betrifft O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
zu O
Klasse O
16 O
beanspruchten O
Waren O
„ O
Druckereierzeugnisse O
, O
Fotografien O
“ O
, O
so O
dass O
die O
angegriffenen O
Marke O
insoweit O
zu O
löschen O
ist O
. O

Der O
Wortlaut O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
sei O
nach O
Verkündung O
des O
Solidarpaktfortführungsgesetzes B-GS
und O
des O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes B-GS
offensichtlich O
fehlerhaft O
gewesen O
, O
weil O
Satz O
3 O
der O
Vorschrift O
dann O
überflüssig O
gewesen O
sei O
. O

Arbeitsunfälle O
sind O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
Unfälle O
von O
Versicherten O
infolge O
einer O
den O
Versicherungsschutz O
nach O
§§ B-GS
2 I-GS
, I-GS
3 I-GS
oder I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
VII I-GS
begründenden O
Tätigkeit O
( O
versicherte O
Tätigkeit O
) O
. O

Der O
in O
Au. B-ST
wohnende O
Antragsteller O
ist O
freigestelltes O
Mitglied O
des O
örtlichen O
Personalrats O
beim O
Landratsamt B-INN
E. I-INN
-kreis O
- O
dem O
Beteiligten O
- O
und O
Vorsitzender O
des O
Gesamtpersonalrats B-INN
des I-INN
E. I-INN
-kreises I-INN
. O

Es O
gehört O
zum O
Wesen O
der O
richterlichen O
Tätigkeit O
, O
dass O
sie O
von O
einem O
nichtbeteiligten O
Dritten O
ausgeübt O
wird O
; O
dies O
erfordert O
Neutralität O
und O
Distanz O
gegenüber O
allen O
Verfahrensbeteiligten O
. O

Allerdings O
haben O
auch O
Aufbaupraxen O
keinen O
Anspruch O
auf O
Teilhabe O
an O
der O
Honorarverteilung O
, O
der O
über O
den O
Durchschnittsumsatz O
der O
Fachgruppe O
hinausgeht O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
85 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

Die O
Bezeichnung O
sei O
schutzunfähig O
i. O
S. O
d. O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
, O
da O
sie O
einen O
bestimmten O
Adressatenkreis O
, O
nämlich O
Kinder O
, O
die O
als O
„ O
Schlingel O
“ O
bezeichnet O
werden O
könnten O
, O
charakterisiere O
, O
für O
den O
die O
gegenständlichen O
Waren O
gedacht O
seien O
. O

Zur O
Begründung O
ist O
ausgeführt O
, O
dass O
der O
Begriff O
„ O
Assist O
“ O
die O
Bedeutung O
„ O
helfen O
“ O
bzw. O
„ O
unterstützen O
“ O
habe O
. O

Gemäß O
der O
Beschreibung O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0029 O
] O
, O
[ O
0031 O
] O
, O
[ O
0036 O
] O
i. O
V. O
m. O
Fig. O
3 O
, O
4 O
, O
6 O
) O
ist O
der O
Fachmann O
angehalten O
, O
am O
Rotor O
38 O
die O
Wicklung O
46 O
, O
46 O
‘ O
anzuordnen O
. O

Dieses O
gesetzgeberische O
Ziel O
kommt O
heute O
noch O
darin O
zum O
Ausdruck O
, O
dass O
eine O
Beschäftigung O
dann O
nicht O
zeitgeringfügig O
im O
Gesetzessinne O
ist O
, O
wenn O
sie O
berufsmäßig O
ausgeübt O
wird O
und O
ihr O
Entgelt O
einen O
der O
Entgeltgeringfügigkeitsgrenze O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
entsprechenden O
Betrag O
übersteigt O
. O

Sie O
haben O
mit O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
sowie I-VT
§ I-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
und I-VT
§ I-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
ihre O
Regelungsmacht O
überschritten O
, O
soweit O
sie O
Solo-Selbständige O
, O
die O
keine O
Arbeitnehmer O
beschäftigen O
wollen O
, O
in O
das O
Pflichtengefüge O
einbezogen O
haben O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Niedersächsischen I-RS
Finanzgerichts I-RS
vom I-RS
22. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
7 I-RS
K I-RS
19/13 I-RS
aufgehoben O
. O

Hierfür O
ist O
die O
Fähigkeit O
zur O
ordnungsgemäßen O
Auftragserfüllung O
eine O
notwendige O
, O
aber O
nicht O
ohne O
weiteres O
hinreichende O
Voraussetzung O
. O

Es O
kann O
offenbleiben O
, O
ob O
der O
Grundsatz O
der O
geheimen O
Wahl O
stets O
verletzt O
ist O
, O
wenn O
ein O
Wähler O
bei O
der O
schriftlichen O
Stimmabgabe O
aus O
freiem O
Entschluss O
die O
Anwesenheit O
eines O
Dritten O
duldet O
. O

Die O
Leistungspflicht O
der O
GmbH O
in O
der O
Freistellungsphase O
war O
zivilrechtlich O
auf O
die O
Höhe O
der O
Versicherungsleistung O
beschränkt O
. O

Der O
Kläger O
wurde O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
LSG O
ausweislich O
der O
in O
den O
Akten O
befindlichen O
Postzustellungsurkunde O
am O
21. O
7. O
2016 O
geladen O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
liegt O
ein O
sachlicher O
Grund O
für O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsvertrags O
vor O
, O
wenn O
diese O
durch O
die O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
gerechtfertigt O
ist O
. O

Beweis O
über O
die O
Verbrauchsdaten O
des O
Durchlauferhitzers O
sei O
nicht O
zu O
erheben O
, O
weil O
dies O
keine O
exakte O
Bestimmung O
des O
Stromverbrauchs O
zur O
Warmwassererzeugung O
erlaube O
. O

Daran O
hält O
der O
Senat O
fest O
. O

Der O
Beklagte O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
setzte O
den O
Veräußerungsgewinn O
erklärungsgemäß O
im O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2011 O
vom O
17. O
September O
2013 O
an O
. O

Die O
maßgebliche O
Vorschrift O
zur O
Bestellung O
des O
Hochschulkanzlers O
im O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
sei O
nicht O
verfassungswidrig O
. O

Die O
Rohlinge O
werden O
aus O
einer O
Schmelze O
eines O
Ausgangsglases O
erzeugt O
, O
das O
57 O
bis O
80 O
Gew. O
- O
% O
SiO2 O
und O
11,0 O
bis O
19,1 O
Gew. O
- O
% O
Li2O O
enthält O
, O
das O
in O
der O
gewünschten O
Weise O
geformt O
und O
abgekühlt O
wird O
, O
bevor O
es O
einer O
Wärmebehandlung O
bevorzugt O
zwischen O
400 O
bis O
900 O
° O
C O
unterzogen O
wird O
( O
vgl. O
D2 O
, O
Patentansprüche O
1 O
und O
4 O
) O
. O

Einen O
Verfügungssatz O
, O
der O
die O
nachfolgend O
genannten O
" O
Vergleichspunktzahlvolumen O
, O
bei O
dessen O
Überschreitung O
eine O
Honorarkürzung O
zulässig O
ist O
" O
, O
allein O
auf O
das O
" O
Job-Sharing-Pärchen O
" O
Dr. O
R. B-PER
und O
Dr. O
E. B-PER
beziehen O
würde O
, O
enthält O
der O
Bescheid O
nicht O
. O

Der O
Inhalt O
des O
dem O
Bundesrat B-INN
zugeleiteten O
Gesetzentwurfs O
zur O
Einfügung O
eines O
neuen O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
war O
identisch O
mit O
dem O
am O
10. O
September O
2001 O
beim O
Deutschen B-INN
Bundestag I-INN
eingebrachten O
Gesetzentwurf O
( O
BTDrucks B-LIT
14/6882 I-LIT
) O
. O

1. O
Der O
Deutsche B-ORG
Gewerkschaftsbund I-ORG
und O
ver.di B-ORG
meinen O
, O
die O
einschränkende O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
durch O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
überschreite O
die O
Grenze O
zulässiger O
Rechtsfortbildung O
. O

Dass O
es O
in O
der O
Vergangenheit O
selbst O
in O
Ländern O
mit O
einem O
überwiegenden O
Anteil O
an O
tarifbeschäftigten O
Lehrkräften O
nicht O
zu O
schwerwiegenden O
Beeinträchtigungen O
des O
Schulbetriebes O
gekommen O
ist O
, O
stellt O
das O
Beeinträchtigungspotential O
von O
Arbeitskämpfen O
im O
schulischen O
Bereich O
nicht O
grundsätzlich O
in O
Frage O
. O

Der O
1965 O
geborene O
Kläger O
ist O
seit O
dem O
1. O
September O
1986 O
bei O
der O
Beklagten O
beschäftigt O
. O

Die O
Patentinhaberin O
hat O
vorgetragen O
, O
der O
Einspruch O
sei O
verspätet O
eingelegt O
worden O
. O

Dabei O
sind O
insbesondere O
die O
Belange O
des O
Versorgungsempfängers O
und O
die O
wirtschaftlich O
Lage O
der O
H B-PER
zu O
berücksichtigen O
( O
gesetzliche O
Regelung O
) O
. O

b O
) O
Mit O
dem O
Erfordernis O
eines O
sachlichen O
Grundes O
für O
die O
Verhängung O
eines O
Stadionverbots O
verbinden O
sich O
verfahrensrechtliche O
Anforderungen O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Aachen I-GRT
vom O
7. O
Juli O
2016 O
wird O

Der O
geringe O
Erfolg O
des O
Rechtsmittels O
des O
Angeklagten O
I. B-PER
lässt O
es O
nicht O
unbillig O
erscheinen O
, O
ihn O
mit O
den O
gesamten O
Kosten O
seines O
Rechtsmittels O
zu O
belasten O
. O

Der O
Senat O
neigt O
daher O
der O
vom O
FG O
vertretenen O
Ansicht O
zu O
, O
dass O
der O
Umsatz O
, O
der O
bei O
der O
Anwendung O
der O
Kleinunternehmerregelung O
( O
Art. B-EUN
282 I-EUN
ff. I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2006 I-EUN
/ I-EUN
112 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
) O
bei O
einem O
Händler O
zugrunde O
zu O
legen O
ist O
, O
der O
der O
Differenzbesteuerung O
( O
Art. B-EUN
314 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2006 I-EUN
/ I-EUN
112 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
) O
unterliegt O
, O
nach O
der O
Summe O
der O
ermittelten O
Handelsspannen O
zu O
bestimmen O
ist O
, O
und O
nicht O
nach O
den O
vereinnahmten O
Entgelten O
. O

Denn O
sie O
führt O
selbst O
aus O
, O
dass O
eine O
Untersuchung O
stattgefunden O
habe O
. O

Im O
Übrigen O
seien O
Impfstoffe O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
zu O
den O
empfängnisverhütenden O
Mitteln O
schon O
keine O
Arzneimittel O
iS O
des O
§ B-GS
31 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
sodass O
alle O
Vorschriften O
im O
Rahmen O
der O
vertragsärztlichen O
Wirtschaftlichkeitsprüfung O
, O
die O
sich O
auf O
Arzneimittel O
beziehen O
, O
bei O
Impfstoffen O
von O
vornherein O
nicht O
zur O
Anwendung O
kommen O
könnten O
. O

unter O
Zurückweisung O
der O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
den O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
43 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
vom O
4. O
November O
2015 O
aufzuheben O
und O
das O
Streitpatent O
vollumfänglich O
aufrechtzuerhalten O
, O

c O
) O
Im O
Übrigen O
verweist O
der O
Senat O
auf O
seinen O
Beschluss B-RS
vom I-RS
11. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
104/16 I-RS
( I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
561 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
37 I-RS
) I-RS
. O

aa O
) O
In O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
KTD I-VT
war O
ursprünglich O
vorgesehen O
, O
dass O
alle O
Einrichtungen O
, O
für O
die O
der O
KAT B-VT
durch O
den O
KTD B-VT
ersetzt O
werden O
sollte O
, O
namentlich O
aufgeführt O
werden O
sollten O
. O

Diese O
Umstände O
lassen O
im O
vorliegenden O
Fall O
nur O
den O
Schluss O
zu O
, O
dass O
sich O
das O
FA O
als O
beklagte O
Behörde O
des O
finanzgerichtlichen O
Verfahrens O
auch O
an O
dem O
Revisionsverfahren O
als O
Revisionskläger O
beteiligen O
wollte O
. O

Es O
setzte O
die O
Umsatzsteuer O
für O
das O
Streitjahr O
mit O
Umsatzsteuerbescheid O
vom O
17. O
März O
2014 O
dementsprechend O
auf O
... O
€ O
fest O
. O

Soweit O
das O
Oberlandesgericht O
darauf O
verweist O
, O
der O
Beschwerdeführer O
könne O
sich O
unbeobachtet O
außerhalb O
des O
Altenheims O
bewegen O
und O
im O
Bereich O
des O
nahegelegenen O
Reiterhofs O
Kinder O
ansprechen O
, O
so O
dass O
ihm O
die O
Umsetzung O
seiner O
sexuellen O
Vorstellungen O
im O
Wege O
von O
Drohungen O
, O
Nötigungen O
oder O
dem O
Versprechen O
von O
Zuwendungen O
möglich O
sei O
, O
finden O
die O
dem O
Beschwerdeführer O
im O
Rahmen O
der O
Führungsaufsicht O
erteilten O
Weisungen O
, O
jeden O
Kontakt O
zu O
Kindern O
zu O
meiden O
und O
sich O
nicht O
im O
Bereich O
des O
Reiterhofs O
aufzuhalten O
, O
unzureichende O
Berücksichtigung O
. O

Die O
Beigeladenen O
zu O
5. O
und O
7. O
waren O
bei O
dem O
klagenden O
Bundesamt B-INN
für I-INN
Migration I-INN
und I-INN
Flüchtlinge I-INN
( O
früher O
Bundesamt B-INN
für I-INN
die I-INN
Anerkennung I-INN
ausländischer I-INN
Flüchtlinge I-INN
; O
im O
Folgenden O
: O
Klägerin O
) O
als O
Volljuristen O
in O
der O
Funktion O
eines O
Einzelentscheiders O
bei O
der O
Bearbeitung O
von O
Asylanträgen O
angestellt O
. O

Art. B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
fordert O
indes O
, O
die O
Hochschulorganisation O
und O
damit O
auch O
die O
hochschulorganisatorische O
Willensbildung O
so O
zu O
regeln O
, O
dass O
in O
der O
Hochschule O
freie O
Wissenschaft O
möglich O
ist O
und O
ungefährdet O
betrieben O
werden O
kann O
. O

Er O
gibt O
damit O
zwar O
zu O
erkennen O
, O
dass O
er O
den O
neuen O
Inhaber O
als O
seinen O
Arbeitgeber O
ansieht O
. O

Die O
angegebenen O
Zitatstellen O
stützten O
die O
Rechtsansicht O
des O
Berufungsgerichts O
unter O
keinem O
denkbaren O
Gesichtspunkt O
. O

Ergeben O
sich O
bürgerliche O
Rechtsstreitigkeiten O
zwischen O
einem O
Leiharbeitnehmer O
und O
einem O
Entleiher O
aus O
dem O
Leiharbeitsverhältnis O
, O
ist O
nach O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Zuständigkeitsnorm O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
ArbGG I-GS
der O
Rechtsweg O
zu O
den O
Gerichten O
für O
Arbeitssachen O
eröffnet O
. O

Dort O
war O
an O
einem O
Deckenbalken O
ein O
elektrischer O
Seilhebezug O
angebracht O
. O

Die O
Strafvorschrift O
des O
§ B-GS
315c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
d I-GS
) I-GS
StGB I-GS
dient O
anerkanntermaßen O
auch O
dem O
Schutz O
von O
Fußgängern O
, O
die O
an O
Kreuzungen O
oder O
Einmündungen O
die O
Fahrbahn O
überqueren O
( O
vgl. O
OLG B-RS
Celle I-RS
, I-RS
NZV I-RS
2013 I-RS
, I-RS
252 I-RS
, I-RS
253 I-RS
; O
OLG B-RS
Hamm I-RS
, I-RS
VRS I-RS
11 I-RS
, I-RS
57 I-RS
, I-RS
58 I-RS
; O
KG B-RS
, I-RS
VRS I-RS
37 I-RS
, I-RS
445 I-RS
, I-RS
447 I-RS
; O
LK-StGB B-LIT
/ I-LIT
König I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
315c I-LIT
Rn. I-LIT
110 I-LIT
) O
. O

Der O
Kindsvater O
überwies O
beide O
Unterhaltsbeträge O
zusammen O
, O
manchmal O
am O
Ende O
und O
manchmal O
zu O
Beginn O
eines O
Monats O
, O
sodass O
im O
Juli O
2008 O
am O
1. O
und O
am O
30. O
Zahlungen O
eingingen O
, O
im O
August O
2008 O
keine O
und O
im O
September O
2008 O
wieder O
am O
1. O
und O
am O
30. O
Der O
Beklagte O
legte O
seinen O
Leistungsbewilligungen O
, O
die O
keinen O
Vorläufigkeitsvermerk O
enthielten O
, O
eine O
gleichmäßige O
Zahlung O
des O
Unterhalts O
für O
jeden O
Monat O
zugrunde O
. O

Gleiches O
gelte O
für O
das O
Verfahren O
des O
Nebenanspruchs O
12. O
Zudem O
beträfen O
sämtliche O
Definitionen O
der O
Änderbarkeit O
der O
Zeichen O
in O
Anspruch O
1 O
nicht-technische O
Merkmale O
. O

" O
Die O
Fluglehrer O
der O
Luftwaffe B-INN
, O
die O
als O
Instructor O
Pilots O
( O
IP O
) O
zur O
Durchführung O
der O
fliegerischen O
Ausbildung O
im O
ENJJPT O
abgestellt O
werden O
, O
werden O
gemäß O
diesem O
Memorandum O
of O
Understanding O
( O
MoU O
) O
und O
Program O
Plan O
of O
Operation O
( O
PO O
) O
innerhalb O
der O
international O
gemischten O
Organisation O
( O
organizational O
/ O
management O
structure O
) O
aus O
insgesamt O
dreizehn O
Teilnehmerstaaten O
eingesetzt O
. O

a O
) O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
gewährleistet O
jeder O
Person O
, O
sich O
frei O
und O
friedlich O
mit O
anderen O
zu O
versammeln O
und O
sich O
frei O
mit O
anderen O
zusammenzuschließen O
; O
dazu O
gehört O
auch O
das O
Recht O
, O
zum O
Schutz O
seiner O
Interessen O
Gewerkschaften O
zu O
gründen O
und O
Gewerkschaften O
beizutreten O
. O

Die O
einschlägigen O
Verkehrskreise O
, O
nämlich O
Nutzer O
von O
Internetplattformen O
und O
Unternehmen O
, O
die O
Werbe- O
und O
Computerdienstleistungen O
in O
Anspruch O
nehmen O
, O
würden O
keinen O
beschreibenden O
Bezug O
zwischen O
Schlagzeilen O
und O
diesen O
Dienstleistungen O
sehen O
. O

Das O
Bundesamt B-INN
für I-INN
Migration I-INN
und I-INN
Flüchtlinge I-INN
hat O
mit O
der O
Entscheidung O
, O
die O
Vollziehbarkeit O
der O
Abschiebungsandrohung O
bis O
zum O
rechtskräftigen O
Abschluss O
des O
verwaltungsgerichtlichen O
Hauptsacheverfahrens O
auszusetzen O
, O
selbst O
die O
Erledigung O
des O
Antrags O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
herbeigeführt O
und O
insoweit O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
, O
dass O
es O
das O
Begehren O
der O
Beschwerdeführerin O
, O
bis O
zum O
Abschluss O
des O
Hauptsacheverfahrens O
im O
Bundesgebiet O
verbleiben O
zu O
dürfen O
, O
für O
berechtigt O
erachtet O
. O

Die O
umgekehrte O
Umdeutung O
kommt O
keinesfalls O
in O
Betracht O
. O

Das O
Urteil O
muss O
insbesondere O
erkennen O
lassen O
, O
dass O
der O
Tatrichter O
solche O
Umstände O
, O
die O
geeignet O
sind O
, O
die O
Entscheidung O
zugunsten O
oder O
zuungunsten O
des O
Angeklagten O
zu O
beeinflussen O
, O
erkannt O
und O
in O
seine O
Überlegungen O
einbezogen O
hat O
( O
BGH B-GRT
, O
Urteile O
vom O
12. O
Februar O
2015 O
und O
vom O
1. O
Februar O
2017 O
, O
jeweils O
aaO O
) O
. O

Damit O
reagierte O
der O
Gesetzgeber O
auf O
die O
- O
insbesondere O
in O
Ansehung O
aktueller O
Lebensmittelskandale O
- O
als O
zu O
zögerlich O
empfundene O
Behördenpraxis O
; O
er O
wollte O
zur O
effektiven O
Öffentlichkeitsinformation O
eine O
striktere O
Rechtsgrundlage O
schaffen O
. O

Die O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
wurde O
bereits O
im O
Jahr O
2006 O
aufgelöst O
. O

Damit O
mögen O
aus O
D3 O
zwar O
Glaskeramiken O
mit O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
bekannt O
sein O
, O
die O
aus O
einer O
Lanthanoxid-freien O
Ausgangsschmelze O
umfassend O
SiO2 O
, O
Al2O3 O
, O
Li2O O
, O
K2O O
und O
P2O5 O
durch O
eine O
entsprechende O
zweistufige O
Temperaturbehandlung O
bei O
niedrigen O
Wachstumstemperaturen O
erhalten O
werden O
( O
vgl. O
D3 O
, O
S. O
385 O
, O
Tab. O
I O
und O
S. O
386 O
, O
Tab. O
III. O
Einträge O
I-3 O
bis O
I-6 O
, O
I-8 O
, O
I-9 O
, O
S. O
390 O
, O
Fig. O
5 O
) O
. O

Allein O
die O
bereits O
feststehende O
Rückkehr O
in O
die O
Verwaltung O
steht O
dem O
Erreichen O
dieses O
Ziels O
jedoch O
nicht O
entgegen O
. O

Jener O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
war O
somit O
im O
Dezember O
2001 O
nur O
vier O
Tage O
in O
Kraft O
. O

Wie O
das O
anders O
als O
durch O
die O
Nachbestellung O
entsprechender O
Mengen O
von O
Impfstoff O
erfolgen O
sollte O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
. O

Das O
Substantiv O
„ O
Farbe O
“ O
bezeichnet O
in O
der O
Umgangssprache O
farbgebende O
Stoffe O
( O
Duden B-ORG
, O
a. O
a. O
O. O
, O
S. O
576 O
) O
. O

cc O
) O
Ein O
Verstoß O
gegen O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
kann O
zwar O
grundsätzlich O
durch O
das O
weitere O
Verfahren O
geheilt O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
5 I-RS
, I-RS
22 I-RS
< I-RS
24 I-RS
> I-RS
; I-RS
62 I-RS
, I-RS
392 I-RS
< I-RS
397 I-RS
> I-RS
; I-RS
73 I-RS
, I-RS
322 I-RS
< I-RS
326 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Bei O
dem O
in O
der O
jüngeren O
Marke O
enthaltenen O
Wortbestandteil O
„ O
Petit O
Filou O
“ O
handelt O
es O
sich O
– O
wie O
schon O
bei O
der O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
dargestellt O
– O
um O
eine O
schutzfähige O
, O
normal O
kennzeichnungskräftige O
Angabe O
, O
so O
dass O
dem O
Wort O
die O
Eignung O
zur O
Prägung O
nicht O
aus O
normativen O
Gründen O
abgesprochen O
werden O
kann O
. O

c O
) O
Untersuchungen O
und O
Messungen O
an O
dem O
behauptet O
vorbenutzten O
Sicherheitsschalter O

Nächster O
Bankarbeitstag O
war O
Montag O
, O
der O
7. O
Dezember O
2015 O
. O

Die O
Klage O
ist O
unbegründet O
. O

Der O
alternative O
Einsatz O
von O
Tastern O
drängt O
sich O
ihm O
bei O
der O
Lektüre O
des O
Fachtagungsbuches O
auf O
, O
das O
die O
Einstellung O
von O
Zeitrampen O
in O
unmittelbarem O
Zusammenhang O
mit O
Tastern O
beschreibt O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
S. O
249 O
li. O
Sp. O
„ O
Funktion O
der O
SPCD O
“ O
) O
. O

Selbst O
wenn O
im O
Beschwerdeverfahren O
ein O
solches O
Schriftstück O
vorgelegt O
worden O
wäre O
, O
ist O
es O
dennoch O
nicht O
im O
Klageverfahren O
vorgelegt O
worden O
. O

( O
2 O
) O
Das O
ist O
bei O
dem O
Tatbestand O
der O
Drittmittelfinanzierung O
der O
Fall O
. O

Deshalb O
sei O
die O
Konstruktion O
gewählt O
worden O
, O
dass O
sich O
der O
Beigeladene O
zu O
2. O
mit O
einem O
dem O
Geschäftsanteil O
der O
H B-PER
an O
der O
Klägerin O
zu O
1. O
entsprechenden O
Anteil O
an O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
als O
weiterer O
Gesellschafter O
beteiligt O
. O

( O
b O
) O
Gemessen O
hieran O
ist O
das O
Oberlandesgericht O
ohne O
ausreichende O
Ermittlungen O
zu O
dem O
Ergebnis O
gelangt O
, O
dass O
die O
Volljährigkeit O
( O
auch O
) O
nach O
dem O
Recht O
der O
Republik B-LD
Guinea I-LD
mit O
der O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
eintrete O
. O

Der O
am O
12. O
Juli O
1942 O
geborene O
Beschwerdeführer O
ist O
nach O
der O
Amputation O
eines O
Beines O
im O
Oberschenkelbereich O
auf O
die O
Benutzung O
eines O
Rollstuhls O
angewiesen O
und O
dadurch O
in O
seiner O
Mobilität O
eingeschränkt O
. O

Die O
Höhe O
der O
gesetzlich O
unverfallbaren O
Anwartschaft O
des O
Klägers O
berechnet O
sich O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
der O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
EuGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Audi I-RS
AG I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
[ I-RS
Vorsprung I-RS
durch I-RS
Technik I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

Zwanziger B-RR

Daran O
ändert O
auch O
nichts O
, O
dass O
die O
Kläger O
die O
Situation O
nachfolgend O
dahingehend O
näher O
eingrenzen O
, O
dass O
es O
um O
" O
Eheleute O
mit O
Kindern O
" O
gehen O
soll O
, O
" O
die O
gemeinsam O
am O
Beschäftigungsort O
wohnen O
, O
dort O
( O
gemeinsam O
) O
ihrer O
beruflichen O
Tätigkeit O
nachgehen O
, O
ihre O
bisherige O
Wohnung O
beibehalten O
und O
daher O
die O
doppelte O
Haushaltsführung O
beantragen O
" O
, O
und O
fragen O
, O
" O
ob O
die O
Voraussetzungen O
der O
doppelten O
Haushaltsführung O
in O
diesen O
Fällen O
vorliegen O
" O
. O

c O
) O
Aus O
Rz B-RS
58 I-RS
des I-RS
BFH-Urteils I-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
300 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
590 I-RS
ergibt O
sich O
ebenfalls O
nichts O
anderes O
, O
weil O
die O
hier O
zu O
beurteilenden O
Leistungen O
der O
Klägerin O
nach O
den O
tatsächlichen O
Feststellungen O
des O
FG O
die O
Wasserleitung O
von O
der O
Grundstücksgrenze O
bis O
ins O
Haus O
betreffen O
und O
damit O
nicht O
dem O
Aufbau O
und O
Betrieb O
einer O
leistungsfähigen O
Wasserversorgung O
für O
den O
jeweiligen O
Zweckverband O
gedient O
haben O
. O

Hierzu O
gehören O
ua O
Tätigkeiten O
, O
die O
der O
Vorbereitung O
des O
Bodens O
für O
die O
Bepflanzung O
, O
der O
Bepflanzung O
, O
der O
Pflege O
einschließlich O
der O
Maßnahmen O
zur O
Verhütung O
von O
Schäden O
, O
der O
Kontrolle O
des O
Waldzustandes O
sowie O
auch O
allein O
dem O
Wachsen O
aller O
notwendigen O
Pflanzen O
dienen O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
28. I-RS
9. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
40/98 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
776 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
, I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
123 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
; O
vgl O
auch O
BSG B-RS
vom I-RS
3. I-RS
5. I-RS
1984 I-RS
- I-RS
11 I-RS
RK I-RS
1/83 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
5420 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
30 I-RS
; O
zur O
Bewirtschaftung O
eines O
kahlgeschlagenen O
Waldgrundstücks O
BSG B-RS
vom I-RS
1. I-RS
2. I-RS
1979 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
29/77 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
647 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
) O
. O

Unter O
dem O
Begriff O
„ O
Raumtemperatur O
“ O
versteht O
der O
Fachmann O
eine O
Temperatur O
von O
ca. O
20 O
° O
C O
( O
vgl. O
gutachterlich O
Römpp-Lexikon O
Chemie O
, O
1999 O
, O
9. O
Aufl. O
, O
Georg B-ORG
Thieme I-ORG
Verlag I-ORG
, O
Stuttgart B-ST
, O
Stichwort O
„ O
Zimmertemperatur O
( O
Raumtemperatur O
) O
“ O
) O
. O

Eine O
vergleichbar O
verschärfte O
Verpflichtung O
zur O
konkreten O
, O
eingehenderen O
Beschreibung O
der O
tatsächlichen O
Umstände O
des O
Beweisantrags O
ist O
als O
gesteigerte O
Substantiierungslast O
dann O
anzunehmen O
, O
wenn O
eine O
Person O
aufgrund O
Zugriffs O
zu O
den O
hierfür O
benötigten O
Informationen O
konkretere O
Informationen O
geben O
kann O
( O
vgl. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesgerichtshofs I-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2002 I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
313/99 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
150 I-RS
, I-RS
353 I-RS
, I-RS
unter I-RS
III. I-RS
2. I-RS
– O
zur O
Substantiierungslast O
des O
Insolvenzverwalters O
für O
tatsächliche O
Vorgänge O
aus O
der O
Sphäre O
des O
Insolvenzschuldners O
) O
. O

Gemäß O
der O
entsprechend O
vorzunehmenden O
Auslegung O
betrifft O
das O
Merkmal O
1.10 O
H1 O
eine O
reine O
Spielidee O
: O
Das O
durch O
das O
Merkmal O
1.10 O
H1 O
ausgestaltete O
Verfahren O
soll O
für O
den O
zufällig O
ausgewählten O
Spielpreis O
oder O
die O
zufällig O
ausgewählte O
Spieldauer O
( O
Merkmal O
1.9 O
) O
die O
jeweils O
korrespondierende O
Größe O
Spieldauer O
/ O
Spielpreis O
proportional O
oder O
indirekt O
proportional O
anpassen O
. O

Vielmehr O
fänden O
sich O
in O
Art. O
168 O
ff. O
auch O
Regelungen O
zur O
Rechtsstellung O
des O
Kindes O
. O

Durch O
die O
Unterschrift O
bestätigt O
der O
Betriebsinhaber O
oder O
Betriebsleiter O
die O
Vollständigkeit O
und O
Richtigkeit O
der O
Meldungen O
. O

1. O
Der O
DRK-RTV B-VT
ist O
kraft O
beiderseitiger O
Tarifgebundenheit O
( O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TVG I-GS
) O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
anwendbar O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
. O

Anlass O
für O
eine O
erneute O
Vorlage O
nach O
Art. B-EUN
267 I-EUN
AEUV I-EUN
besteht O
nicht O
, O
zumal O
der O
EuGH B-GRT
seine O
Rechtsauffassung O
in O
dem O
Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
April I-RS
2015 I-RS
- I-RS
C- I-RS
446/12 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
238 I-RS
] I-RS
, I-RS
Willems I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
46 I-RS
bestätigt O
hat O
. O

I. O
Der O
Kläger O
begehrt O
im O
Wege O
des O
Zugunstenverfahrens O
Entschädigungsleistungen O
nach O
dem O
Opferentschädigungsgesetz B-GS
( O
OEG B-GS
) O
für O
körperliche O
und O
seelische O
Misshandlungen O
und O
sexuellen O
Missbrauch O
während O
seiner O
Zeit O
als O
Fürsorgezögling O
in O
verschiedenen O
Heimen O
. O

Insbesondere O
das O
Wort O
„ O
Balance O
“ O
könne O
nicht O
nur O
die O
Bedeutung O
„ O
Gleichgewicht O
“ O
haben O
. O

1. O
NV O
: O
Ein O
abgelehnter O
Richter O
darf O
vor O
Erledigung O
des O
Ablehnungsgesuchs O
gemäß O
§ B-GS
47 I-GS
ZPO I-GS
nur O
solche O
Handlungen O
vornehmen O
, O
die O
keinen O
Aufschub O
gestatten O
. O

Diese O
Bedingung O
ist O
nicht O
eingetreten O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Beschwerde O
erhöht O
sich O
die O
Beschwer O
auch O
nicht O
etwa O
deshalb O
, O
weil O
dem O
Beklagten O
in O
§ B-VT
6 I-VT
des I-VT
( I-VT
angeblichen I-VT
) I-VT
Mietvertrags I-VT
über O
die O
Nutzung O
des O
streitigen O
Grundstücks O
hinaus O
auch O
verschiedene O
Gebrauchsrechte O
an O
weiteren O
Grundstücken O
eingeräumt O
sind O
. O

Zur O
Begründung O
gab O
er O
an O
, O
er O
habe O
sich O
für O
einen O
anderen O
Berufsweg O
entschieden O
und O
wolle O
die O
derzeitige O
Ausbildung O
aufgeben O
. O

Ob O
die O
Klägerin O
- O
wie O
die O
Revision O
geltend O
macht O
- O
über O
die O
Durchführung O
des O
Transports O
mit O
nur O
einem O
Fahrer O
nicht O
informiert O
war O
, O
ist O
nicht O
entscheidungserheblich O
. O

Die O
in O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
BVerfG I-RS
vom I-RS
30. I-RS
12. I-RS
1999 I-RS
( I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
809/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
20 I-RS
) I-RS
vorgenommene O
teleologische O
Reduktion O
des O
§ B-GS
30 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
( O
Schlegel B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
I I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
30 I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
) O
ist O
daher O
vor O
dem O
Hintergrund O
zu O
sehen O
, O
dass O
Unionsrecht O
im O
konkreten O
Fall O
keinen O
Ausgleich O
für O
eine O
Beitragsleistung O
zur O
deutschen O
Arbeitslosenversicherung O
schaffen O
konnte O
und O
allein O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
30 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
den O
Ansprüchen O
der O
österreichischen O
Klägerin O
nach O
deutschem O
Recht O
entgegenstand O
. O

f4 O
) O
wobei O
die O
Sollanzahl O
von O
Stufen O
( O
N O
) O
zwischen O
2 O
und O
10 O
beträgt O
und O

Denn O
aus O
den O
nachfolgenden O
, O
die O
Revision O
der O
Staatsanwaltschaft O
betreffenden O
Gründen O
( O
unten O
III. O
) O
ergibt O
sich O
, O
dass O
der O
Strafausspruch O
keinen O
den O
Angeklagten O
begünstigenden O
Rechtsfehler O
enthält O
. O

Bei O
selbständig O
angeordneten O
Maßregeln O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
StGB I-GS
wird O
damit O
eine O
Ermessensentscheidung O
ausgeschlossen O
; O
deren O
unselbständige O
Anordnung O
setzt O
ein O
Strafmaß O
voraus O
, O
das O
eine O
Anwendung O
des O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
StAG I-GS
ausschließt O
. O

Die O
von O
ihm O
zum O
Beleg O
angeführten O
vereinzelten O
Meldungen O
und O
Berichte O
anlässlich O
der O
Entscheidung B-RS
des I-RS
beschließenden I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
im I-RS
Verfahren I-RS
BVerwG I-RS
6 I-RS
VR I-RS
1.17 I-RS
tragen O
diese O
Annahme O
jedenfalls O
nicht O
. O

Im O
Kern O
trägt O
er O
vor O
, O
dass O
zugunsten O
der O
KG O
( O
Leasinggeberin O
) O
nur O
ein O
Andienungsrecht O
bestanden O
habe O
. O

D17 O
WO O
2013/053866 O
A2 O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
14. O
September O
2016 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

b O
) O
im O
Strafausspruch O
mit O
den O
zugehörigen O
Feststellungen O
aufgehoben O
. O

1. O
NV O
: O
Wird O
ein O
Antrag O
auf O
Aufschub O
des O
Prüfungsbeginns O
gestellt O
, O
aber O
nicht O
bis O
zu O
einem O
konkreten O
Zeitpunkt O
befristet O
, O
weil O
ein O
Rechtsbehelfsverfahren O
betrieben O
wird O
, O
das O
die O
Prüfungsanordnung O
betrifft O
, O
endet O
die O
Festsetzungsfrist O
zwei O
Jahre O
nach O
Wegfall O
des O
geltend O
gemachten O
Hinderungsgrundes O
für O
die O
Durchführung O
der O
Prüfung O
. O

Der O
an O
die O
Stelle O
des O
Kurators O
getretene O
Kanzler O
war O
nicht O
mehr O
Teil O
der O
Staatsorganisation O
, O
sondern O
funktionelles O
Element O
der O
Hochschule O
selbst O
( O
vgl. O
Heß B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
33 I-LIT
[ I-LIT
2000 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
332 I-LIT
< I-LIT
338 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Gemäß O
§ B-GS
406 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
kann O
ein O
Sachverständiger O
aus O
denselben O
Gründen O
, O
die O
zur O
Ablehnung O
eines O
Richters O
berechtigen O
, O
abgelehnt O
werden O
. O

Die O
Verantwortlichen O
der O
GmbH O
hätten O
in O
der O
Absicht O
gehandelt O
, O
die O
eingenommenen O
Gelder O
für O
sich O
, O
für O
Provisionszahlungen O
, O
für O
hochriskante O
Spekulationsgeschäfte O
und O
zur O
Auszahlung O
der O
anderen O
Anlegern O
versprochenen O
Renditen O
zu O
verwenden O
. O

Auch O
liege O
eine O
nur O
äußerst O
geringfügige O
Verzögerung O
von O
zwei O
Monaten O
vor O
. O

II. O
1. O
Der O
Antrag O
des O
Klägers O
, O
ihm O
für O
das O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
gegen O
das O
genannte O
Urteil O
des O
LSG O
einen O
Notanwalt O
beizuordnen O
, O
ist O
abzulehnen O
. O

Das O
Berufungsgericht O
charakterisiere O
das O
Verhältnis O
der O
beiden O
Vorschriften O
zueinander O
unzutreffend O
, O
indem O
es O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
StAG I-GS
lediglich O
als O
" O
Rückausnahme O
" O
zu O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
StAG I-GS
ansehe O
. O

( O
2 O
) O
Für O
die O
Frage O
, O
ob O
der O
Versorgungsschuldner O
eine O
angemessene O
Eigenkapitalverzinsung O
erzielt O
hat O
, O
kommt O
es O
auf O
das O
bilanzielle O
Eigenkapital O
iSv. O
§ B-GS
266 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Buchst. I-GS
A I-GS
HGB I-GS
an O
. O

Die O
Klägerin O
meint O
, O
sie O
habe O
in O
der O
Zeit O
von O
Juli O
2015 O
bis O
August O
2016 O
Tätigkeiten O
nach O
der O
Protokollerklärung B-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Buchst. I-VT
c I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
6b I-VT
Abschn. I-VT
A I-VT
des I-VT
DRK-RTV I-VT
ausgeübt O
, O
indem O
sie O
die O
Grundpflege O
an O
kranken O
Bewohnern O
des O
Seniorenheims O
durchgeführt O
habe O
. O

Nettoumsatz O

Gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
kann O
der O
geltend O
gemachte O
Verfahrensmangel O
allerdings O
nicht O
auf O
eine O
Verletzung O
der O
§§ B-GS
109 I-GS
und I-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
und O
auf O
eine O
Verletzung O
des O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
nur O
gestützt O
werden O
, O
wenn O
er O
sich O
auf O
einen O
Beweisantrag O
bezieht O
, O
dem O
das O
LSG O
ohne O
hinreichende O
Begründung O
nicht O
gefolgt O
ist O
. O

Der O
Ausschluss O
sonstiger O
Bezüge O
aus O
der O
Bemessungsgrundlage O
erfasse O
die O
dem O
Kläger O
gezahlten O
Quartalsprovisionen O
nicht O
. O

In O
der O
Folge O
verfasste O
der O
Angeklagte O
eine O
Vielzahl O
von O
Nachrichten O
an O
unterschiedliche O
Chatpartner O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
haben O
diesem O
Umstand O
mit O
eigenständigen O
Regelungen O
Rechnung O
getragen O
und O
die O
bisherige O
Berufserfahrung O
auf O
unterschiedliche O
Weise O
gewürdigt O
. O

Differenzierungen O
bedürfen O
jedoch O
stets O
der O
Rechtfertigung O
durch O
Sachgründe O
, O
die O
dem O
Ziel O
und O
dem O
Ausmaß O
der O
Ungleichbehandlung O
angemessen O
sind O
( O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
3. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2880/11 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
139 I-RS
, I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
38 I-RS
mwN O
) O
. O

1. O
Aufgrund O
der O
übereinstimmenden O
Erledigungserklärungen O
der O
Beteiligten O
war O
das O
Verfahren O
in O
entsprechender O
Anwendung O
des O
§ B-GS
92 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
einzustellen O
, O
soweit O
die O
Beteiligten O
den O
Antrag O
Nr. O
4 O
übereinstimmend O
für O
erledigt O
erklärt O
haben O
. O

Ausdrücklich O
von O
einer O
Stellungnahme O
abgesehen O
haben O
die O
Bundesregierung B-INN
, O
der O
Bundesrat B-INN
, O
das O
Ministerium B-INN
für I-INN
Migration I-INN
, I-INN
Justiz I-INN
und I-INN
Verbraucherschutz I-INN
des I-INN
Freistaats I-INN
Thüringen I-INN
, O
das O
Justizministerium B-INN
Mecklenburg-Vorpommern I-INN
sowie O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
. O

Insbesondere O
in O
seinen O
sogenannten O
Ankündigungsurteilen O
vom O
30. O
Juni O
2010 O
( O
II B-RS
R I-RS
60/08 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
230 I-RS
, I-RS
78 I-RS
< I-RS
84 I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
> I-RS
und O
II B-RS
R I-RS
12/09 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
230 I-RS
, I-RS
93 I-RS
< I-RS
94 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
> I-RS
) O
hat O
er O
die O
Rechtslage O
für O
Stichtage O
bis O
zum O
1. O
Januar O
2007 O
ausdrücklich O
noch O
nicht O
als O
verfassungswidrig O
beanstandet O
. O

Dem O
kann O
sich O
der O
Senat O
nicht O
verschließen O
. O

Dabei O
gilt O
ein O
stufenloser O
am O
Grundsatz O
der O
Verhältnismäßigkeit O
orientierter O
verfassungsrechtlicher O
Prüfungsmaßstab O
, O
dessen O
Inhalt O
und O
Grenzen O
sich O
nicht O
abstrakt O
, O
sondern O
nur O
nach O
den O
jeweils O
betroffenen O
unterschiedlichen O
Sach- O
und O
Regelungsbereichen O
bestimmen O
lassen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
180 I-RS
Rn. I-RS
121 I-RS
> I-RS
; I-RS
139 I-RS
, I-RS
285 I-RS
< I-RS
309 I-RS
Rn. I-RS
70 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

ib O
‘ O
‘ O
) O
„ O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
der O
die O
Trennstrecke O
( O
e2 O
) O
überbrückende O
Lichtbogen O
Ladungsträger O
in O
den O
Innenraum O
der O
Funkenstrecke O
einbringt O
zur O
sofortigen O
Ionisation O
der O
Trennstrecke O
( O
e1 O
) O
zwischen O
den O
Hauptelektroden O
( O
1 O
, O
2 O
) O
bereitstellt O
, O
wodurch O
die O
Spannungsfestigkeit O
dieser O
Trennstrecke O
verringert O
ist O
und O
“ O

Die O
originäre O
Kennzeichnungskraft O
wird O
durch O
die O
Eignung O
einer O
Marke O
bestimmt O
, O
sich O
unabhängig O
von O
der O
jeweiligen O
Benutzungslage O
als O
Unterscheidungsmittel O
für O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
eines O
Unternehmens O
bei O
den O
beteiligten O
Verkehrskreisen O
einzuprägen O
und O
die O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
damit O
von O
denjenigen O
anderer O
zu O
unterscheiden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
382 I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
– I-RS
BioGourmet I-RS
) O
. O

Mit O
Bescheid O
vom O
7. O
Oktober O
2014 O
setzte O
das O
FA O
die O
Einkommensteuer O
für O
das O
Streitjahr O
auf O
0 O
€ O
fest O
. O

Dies O
ist O
rechtsfehlerhaft O
, O
weil O
sich O
der O
Angeklagte O
mit O
dem O
von O
der O
Strafkammer O
vermissten O
Verhalten O
in O
Widerspruch O
zu O
seiner O
eigenen O
Verteidigungsstrategie O
hätte O
setzen O
müssen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
15. I-RS
April I-RS
2003 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
91/03 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
264 I-RS
; O
vom B-RS
20. I-RS
April I-RS
1999 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
111/99 I-RS
, I-RS
StV I-RS
1999 I-RS
, I-RS
602 I-RS
; O
S B-LIT
/ I-LIT
S-Stree I-LIT
/ I-LIT
Kinzig I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
29. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
56 I-LIT
Rn. I-LIT
30 I-LIT
) O
. O

Das O
Einverständnis O
der O
Beklagten O
bedurfte O
zu O
seiner O
Wirksamkeit O
nicht O
einer O
Abgabe O
in O
schriftlicher O
Form O
. O

2. O
Das O
LSG O
hat O
zu O
Recht O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
SG O
zurückgewiesen O
. O

Dennoch O
kam O
der O
anwaltlich O
vertretene O
Beschwerdeführer O
erst O
am O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
wieder O
auf O
diese O
zurück O
, O
so O
dass O
die O
Ladung O
der O
Sachverständigen O
nicht O
mehr O
möglich O
war O
und O
die O
mündliche O
Verhandlung O
also O
hätte O
verschoben O
oder O
vertagt O
werden O
müssen O
( O
vgl. O
zu O
diesem O
regelmäßig O
maßgeblichen O
Gesichtspunkt O
für O
die O
Annahme O
einer O
Verspätung O
, O
gegen O
den O
aus O
verfassungsrechtlicher O
Sicht O
nichts O
zu O
erinnern O
ist O
: O
BSG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
September I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
41/15 I-RS
B I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
) O
, O
so O
dass O
eine O
Verspätung O
der O
Anträge O
so O
nahe O
lag O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
sich O
hiermit O
hätte O
befassen O
müssen O
, O
obwohl O
das O
Landessozialgericht O
seine O
Entscheidung O
hierauf O
nicht O
gestützt O
hat O
. O

Außerdem O
stelle O
sich O
das O
Ablehnungsgesuch O
letztlich O
als O
rechtsmissbräuchlich O
dar O
, O
weil O
es O
mit O
dem O
Ziel O
der O
Terminverlegung O
gestellt O
worden O
sei O
. O

Unabhängigkeitsanforderungen O
sind O
auch O
dem O
Amt O
des O
Beamten O
nicht O
fremd O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
121 I-RS
, I-RS
205 I-RS
< I-RS
221 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
; O
aus O
dem O
beruflichen O
Weg O
in O
der O
Verwaltung O
folgt O
keine O
allgemeine O
" O
innere O
Weisungsabhängigkeit O
" O
oder O
Unfähigkeit O
zur O
Verwirklichung O
der O
für O
das O
Richteramt O
erforderlichen O
inneren O
Unabhängigkeit O
. O

Neben O
der O
Klägerin O
seien O
auch O
die O
Absender O
der O
gelagerten O
Sendungen O
, O
die O
Selbstverzoller O
sowie O
alle O
übrigen O
Empfänger O
Kostenschuldner O
. O

Die O
Voraussetzungen O
der O
Fiktion O
der O
Genehmigung O
des O
Antrags O
der O
Klägerin O
sind O
nicht O
erfüllt O
( O
vgl O
§ B-GS
13 I-GS
Abs I-GS
3a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
idF O
durch O
Art B-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Verbesserung I-GS
der I-GS
Rechte I-GS
von I-GS
Patientinnen I-GS
und I-GS
Patienten I-GS
< I-GS
PatRVerbG I-GS
> I-GS
vom I-GS
20. I-GS
2. I-GS
2013 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
277 I-GS
, O
mWv O
26. O
2. O
2013 O
) O
. O

Zur O
Begründung O
wiederholt O
er O
im O
Wesentlichen O
sein O
bisheriges O
Vorbringen O
und O
verweist O
auf O
die O
erhebliche O
Vergleichbarkeit O
des O
Falles O
mit O
dem O
beim O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
anhängigen O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
424 I-RS
/ I-RS
17 I-RS
. O

1. O
Anlage O
zum O
Übertragen O
von O
elektrischer O
Energie O
zwischen O
einem O
darin O
enthaltenen O
Gleichspannungsnetz O

Am O
7. O
April O
1999 O
leistete O
diese O
auf O
die O
noch O
ausstehende O
Stammeinlage O
für O
den O
an O
sie O
abgetretenen O
Geschäftsanteil O
den O
offenen O
Betrag O
von O
12.500 O
DM O
an O
die O
Gesellschaft O
. O

Daneben O
muss O
aber O
auch O
der O
Arzt O
, O
für O
den O
ein O
RLV O
gegenüber O
dem O
MVZ O
festgesetzt O
wird O
, O
über O
einen O
entsprechenden O
" O
Anfängerstatus O
" O
verfügen O
. O

Gehrlein B-RR

Ausgehend O
von O
diesen O
Faktoren O
drängt O
sich O
bei O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
das O
vorstehend O
dargestellte O
rein O
sachbeschreibende O
Verständnis O
auf O
, O
was O
demzufolge O
einem O
betriebskennzeichnenden O
Verständnis O
entgegensteht O
( O
vgl. O
dazu O
auch O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
, I-RS
Aktenzeichen I-RS
27 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
1/16 I-RS
– I-RS
Lebe I-RS
Balance I-RS
; O
die O
Entscheidung O
ist O
über O
die O
Homepage O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
öffentlich O
zugänglich O
) O
. O

Übertragen O
auf O
das O
Streitpatent O
entspricht O
der O
erste O
Träger O
( O
20 O
) O
dem O
äußeren O
Kardanring O
und O
ist O
an O
der O
Struktur O
( O
16 O
) O
des O
Flugkörpers O
angeordnet O
. O

Für O
den O
deutschen O
Markt O
ist O
nur O
beispielhaft O
auf O
die O
Quarkspeise O
„ B-MRK
Monster I-MRK
Backe I-MRK
“ I-MRK
zu O
verweisen O
. O

Einen O
Verstoß O
müsse O
der O
Dienstherr O
durch O
verfassungskonforme O
Auslegung O
der O
einfachgesetzlichen O
Beamtenvorschriften O
vermeiden O
. O

Nach O
dem O
vorrangigen O
Abschluss O
älterer O
übernommener O
Senatsverfahren O
zum O
Ehegattensplitting O
habe O
sie O
entschieden O
, O
zunächst O
die O
Verfahren O
zur O
Besteuerung O
der O
Alterseinkünfte O
zum O
Abschluss O
zu O
bringen O
, O
da O
die O
Beschwerdeführer O
in O
diesen O
Verfahren O
teilweise O
bereits O
vor O
2005 O
das O
Rentenalter O
erreicht O
hätten O
und O
deshalb O
ersichtlich O
auf O
eine O
schnellere O
Entscheidung O
angewiesen O
gewesen O
seien O
. O

In O
die O
gleiche O
Richtung O
geht O
es O
schließlich O
, O
wenn O
durch O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
wiederum O
einzelne O
Leistungen O
( O
Brillengestelle O
, O
Kontaktlinsenpflegemittel O
) O
von O
der O
Leistungspflicht O
explizit O
ausgeschlossen O
sind O
, O
obwohl O
sie O
sogar O
für O
eine O
ordnungsgemäße O
Verwendung O
des O
Hilfsmittels O
benötigt O
werden O
. O

1. O
Bei O
der O
Widerspruchsmarke O
ist O
von O
durchschnittlicher O
Kennzeichnungskraft O
auszugehen O
, O
Anhaltspunkte O
für O
eine O
Stärkung O
oder O
Schwächung O
der O
Kennzeichnungskraft O
sind O
weder O
vorgetragen O
noch O
ansonsten O
erkennbar O
. O

Die O
Billigkeit O
kann O
sich O
u. O
a. O
aus O
der O
Sachbehandlung O
oder O
einem O
Verfahrensfehler O
ergeben O
. O

cc O
) O
Das O
FG O
durfte O
sich O
zur O
Ermittlung O
der O
tatsächlichen O
Grundlagen O
seiner O
Entscheidung O
in O
rechtlich O
unbedenklicher O
Weise O
auch O
auf O
die O
beigezogenen O
Steuerakten O
, O
die O
Akten O
des O
Hauptzollamts O
und O
des O
Landgerichts B-GRT
Z I-GRT
stützen O
. O

Damit O
hat O
der O
BFH B-GRT
für O
Eigenbetriebe O
bestätigt O
, O
dass O
grundsätzlich O
jedes O
" O
Stehenlassen O
" O
der O
handelsrechtlichen O
Gewinne O
als O
Eigenkapital O
für O
Zwecke O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
ausreicht O
, O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
dies O
in O
der O
Form O
der O
Zuführung O
zu O
den O
Gewinnrücklagen O
, O
als O
Gewinnvortrag O
oder O
unter O
einer O
anderen O
Position O
des O
Eigenkapitals O
geschieht O
( O
vgl. O
auch O
BMF-Schreiben B-VS
in I-VS
BStBl I-VS
I I-VS
2015 I-VS
, I-VS
111 I-VS
, I-VS
Rz I-VS
34 I-VS
; O
Verfügung B-RS
der I-RS
Oberfinanzdirektion I-RS
Karlsruhe I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
S I-RS
270. I-RS
6/43 I-RS
-St I-RS
212 I-RS
, I-RS
unter I-RS
V. I-RS
2.1.1 I-RS
; O
Bott B-LIT
in I-LIT
Ernst I-LIT
& I-LIT
Young I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
4 I-LIT
Rz I-LIT
452.5 I-LIT
; O
Gastl B-LIT
in I-LIT
Hidien I-LIT
/ I-LIT
Jürgens I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
6 I-LIT
Rz I-LIT
101 I-LIT
) O
. O

A. O
Die O
Revision O
der O
Klägerin O
ist O
begründet O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
26. O
Januar O
2016 O
beantragte O
der O
Kläger O
die O
Einleitung O
des O
Verfahrens O
vor O
dem O
Schlichtungsausschuss O
der O
zuständigen O
Industrie- O
und O
Handelskammer O
. O

Was O
jedoch O
im O
Verkehr O
ausschließlich O
als O
Werbung O
verstanden O
wird O
, O
stellt O
keine O
eintragungsfähige O
Marke O
dar O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2011 I-RS
, I-RS
255 I-RS
, I-RS
Nrn. I-RS
51 I-RS
- I-RS
53 I-RS
- I-RS
BEST I-RS
BUY I-RS
) O
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht B-GRT
Berlin-Brandenburg I-GRT
wies O
die O
Berufung O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
31.11 I-RS
- I-RS
zurück O
. O

Der O
Angeklagte O
hatte O
die O
in O
seiner O
Wohnung O
aufgefundenen O
Drogen O
sowie O
4.000 O
€ O
Bargeld O
am O
31. O
Juli O
2016 O
von O
einem O
Unbekannten O
, O
dessen O
Identität O
die O
Kammer O
nicht O
klären O
konnte O
, O
zur O
Aufbewahrung O
erhalten O
. O

Vergütungsgruppe O
V O
b O

Die O
Korrektur O
einer O
schon O
nach O
der O
bisherigen O
Vergütungsordnung O
erfolgten O
fehlerhaften O
Eingruppierung O
war O
dagegen O
nicht O
Ziel O
von O
§ B-VT
26 I-VT
TVÜ-Bund I-VT
. O

Angesichts O
des O
umfangreichen O
und O
vielfältigen O
Einsatzes O
des O
Ausrufezeichens O
in O
der O
Werbung O
geht O
der O
Senat O
davon O
aus O
, O
dass O
die O
hier O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
auch O
das O
umgedrehte O
Ausrufezeichen O
als O
Ersatz O
für O
den O
Buchstaben O
„ O
I O
/ O
i O
“ O
und O
damit O
als O
werbliches O
Hervorhebungsmittel O
verstehen O
werden O
. O

Voraussetzung O
für O
eine O
ausreichende O
Substantiierung O
ist O
jedoch O
, O
dass O
daraus O
zweckdienliche O
und O
abschließende O
Folgerungen O
in O
Bezug O
auf O
das O
Vorliegen O
oder O
Nichtvorliegen O
des O
Widerrufsgrunds O
der O
mangelnden O
Ausführbarkeit O
zu O
ziehen O
sind O
. O

Diese O
Grundsätze O
, O
zu O
denen O
die O
Treuepflicht O
, O
das O
Alimentationsprinzip O
, O
die O
Pflicht O
zur O
jederzeitigen O
Dienstbereitschaft O
sowie O
die O
Regelung O
der O
Beschäftigungsbedingungen O
durch O
Gesetz O
zählten O
, O
könnten O
allenfalls O
bei O
der O
konkreten O
Ausgestaltung O
des O
Streiks O
Bedeutung O
erlangen O
. O

( O
3 O
) O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
LFGB I-GS
verpflichtet O
in O
der O
zweiten O
Alternative O
zur O
Veröffentlichung O
, O
wenn O
der O
Verdacht O
besteht O
, O
dass O
gegen O
sonstige O
Vorschriften O
im O
Anwendungsbereich O
des O
Gesetzes O
wiederholt O
verstoßen O
wurde O
und O
die O
Verhängung O
eines O
Bußgeldes O
von O
mindestens O
dreihundertfünfzig O
Euro O
zu O
erwarten O
ist O
. O

Der O
Kläger O
kann O
von O
der O
Beklagten O
eine O
höhere O
Anpassung O
seines O
monatlichen O
Ruhegeldes O
zum O
1. O
Juli O
2014 O
und O
zum O
1. O
Juli O
2015 O
sowie O
seines O
Weihnachtsgeldes O
für O
das O
Jahr O
2014 O
verlangen O
. O

Eine O
Divergenz O
iS O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
setzt O
aber O
voraus O
, O
dass O
einerseits O
ein O
abstrakter O
tragender O
Rechtssatz O
der O
anzufechtenden O
Entscheidung O
und O
andererseits O
ein O
der O
Entscheidung O
eines O
der O
dort O
genannten O
Gerichte O
zu O
entnehmender O
abstrakter O
Rechtssatz O
nicht O
übereinstimmen O
. O

1.1 O
H2 O
Schiebetüranlage O
zur O
Verwendung O
in O
einem O
Flucht- O
und O
Rettungsweg O
mit O
einer O
Antriebseinrichtung O
zum O
automatischen O
Betrieb O
mindestens O
eines O
Schiebetürflügels O
, O
durch O
den O
ein O
Durchgangsbereich O
der O
Schiebetüranlage O
in O
einer O
Gefahrensituation O
rauchdicht O
und O
/ O
oder O
feuerfest O
verschließbar O
ist O
, O

2. O
Die O
angefochtene O
Versetzung O
ist O
rechtswidrig O
, O
weil O
das O
Bundesamt B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
und O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
bei O
der O
Ausübung O
des O
ihnen O
zustehenden O
Ermessens O
die O
von O
dem O
Antragsteller O
geltend O
gemachte O
Betreuung O
seiner O
Großmutter O
nicht O
berücksichtigt O
haben O
( O
§ B-GS
23a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
114 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

2. O
Die O
Beschwerde O
ist O
auch O
begründet O
. O

Mit O
Datum O
18. O
März O
2013 O
wurde O
der O
Einkommensteuerbescheid O
für O
2010 O
aus O
nicht O
streitgegenständlichen O
Gründen O
geändert O
. O

Auch O
ist O
die O
Einholung O
von O
Beurteilungsbeiträgen O
durch O
den O
Beurteiler O
rechtsfehlerfrei O
erfolgt O
( O
2. O
) O
. O

h O
) O
ein O
Ende O
der O
Zündhilfselektrode O
( O
3 O
) O
partiell O
in O
den O
Lichtbogen-Brennraum O
hineinreicht O
, O

Mit O
Beschluss O
vom O
6. O
August O
2015 O
hat O
die O
mit O
einer O
Beamtin O
des O
gehobenen O
Dienstes O
besetzte O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
9 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
die O
Anmeldung O
zurückgewiesen O
, O
weil O
es O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
an O
der O
erforderlichen O
Unterscheidungskraft O
fehle O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Zwischen O
der O
Widerspruchs- O
und O
angegriffenen O
Marke O
bestehe O
unmittelbare O
Verwechslungsgefahr O
. O

Dem O
Vermögen O
des O
A-Fonds B-ORG
waren O
bei O
der O
Depotbank O
überwiegend O
Aktien O
und O
im O
Übrigen O
festverzinsliche O
Wertpapiere O
, O
Genussscheine O
, O
Geldmarktpapiere O
sowie O
in O
geringem O
Umfang O
auch O
Derivate O
zugeordnet O
. O

Der O
Kläger O
betrieb O
vormals O
eine O
Anwaltssozietät O
mit O
Rechtsanwalt O
C. B-AN
B. I-AN
in O
F. B-ST
. O

Hoffmann B-RR

Dort O
könnten O
die O
Nutzer O
kostenlos O
Musik O
anderer O
Nutzer O
anhören O
oder O
eigene O
Kompositionen O
hochladen O
und O
auf O
verschiedenen O
sozialen O
Netzwerken O
präsentieren O
. O

Mit O
Teilabhilfebescheiden O
vom O
13. O
September O
2016 O
setzte O
die O
Familienkasse O
für O
beide O
Kinder O
für O
diejenigen O
Monate O
, O
in O
denen O
der O
Kläger O
den O
Zufluss O
von O
Einnahmen O
darlegen O
konnte O
, O
Kindergeld O
fest O
. O

Für O
die O
Geltendmachung O
der O
grundsätzlichen O
Bedeutung O
einer O
Rechtssache O
muss O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
eine O
konkrete O
Rechtsfrage O
in O
klarer O
Formulierung O
bezeichnet O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
6. I-RS
1994 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1022/88 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
91 I-RS
, I-RS
93 I-RS
, I-RS
107 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
5870 I-RS
§ I-RS
10 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
S I-RS
31 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
13. I-RS
5. I-RS
1997 I-RS
- I-RS
13 I-RS
BJ I-RS
271/96 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
S I-RS
37 I-RS
f I-RS
) O
und O
ausgeführt O
werden O
, O
inwiefern O
diese O
Rechtsfrage O
in O
dem O
mit O
der O
Beschwerde O
angestrebten O
Revisionsverfahren O
entscheidungserheblich O
( O
klärungsfähig O
) O
sowie O
klärungsbedürftig O
ist O
. O

Die O
notstandsähnliche O
Situation O
muss O
im O
Sinne O
einer O
in O
einem O
gewissen O
Zeitdruck O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
Problematik O
vorliegen O
, O
wie O
sie O
für O
einen O
zur O
Lebenserhaltung O
bestehenden O
akuten O
Behandlungsbedarf O
typisch O
ist O
. O

Dies O
werde O
noch O
dadurch O
unterstützt O
, O
dass O
die O
ursprüngliche O
Inhaberin O
der O
angegriffenen O
Marke O
eine O
Markenserie O
aufgebaut O
habe O
, O
in O
der O
sie O
den O
Bestandteil O
„ O
Photon O
“ O
als O
Unternehmenshinweis O
mit O
den O
unterschiedlichsten O
beschreibenden O
Bezeichnungen O
kombiniere O
. O

bb O
) O
Aufgrund O
der O
in O
der O
Satzung B-VT
des I-VT
ZDS I-VT
enthaltenen O
Regelungen O
über O
die O
„ O
Fördermitgliedschaft O
“ O
selbständiger O
Schornsteinfeger O
im O
ZDS B-ORG
bestehen O
gewichtige O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
es O
sich O
dabei O
um O
mehr O
als O
eine O
„ O
formale O
“ O
Mitgliedschaft O
handelt O
, O
die O
nach O
einer O
in O
der O
Literatur O
geäußerten O
Auffassung O
hinsichtlich O
der O
Gegnerfreiheit O
unbedenklich O
ist O
( O
vgl. O
Löwisch B-LIT
/ I-LIT
Rieble I-LIT
TVG I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
§ I-LIT
2 I-LIT
Rn. I-LIT
68 I-LIT
) O
. O

Der O
Klägerin O
stehe O
daher O
der O
geltend O
gemachte O
Rückzahlungsanspruch O
zu O
. O

Das O
in O
der O
D3 O
beschriebene O
Fußventil O
mit O
einem O
Überbrückungseinsatz O
für O
ein O
Ventil O
in O
einem O
Endoskophandgriff O
zu O
kombinieren O
, O
ist O
eine O
Maßnahme O
, O
die O
auch O
nicht O
dem O
allgemeinen O
Fachwissen O
des O
zuständigen O
Fachmanns O
zuzurechnen O
ist O
. O

Die O
Steuerschuld O
war O
im O
Wesentlichen O
entsprechend O
der O
Festsetzung O
gezahlt O
worden O
. O

Demgegenüber O
geht O
aus O
der O
- O
von O
der O
Beklagten O
selbst O
mit O
der O
Revisionsbegründung O
vorgelegten O
„ O
Bordliste O
“ O
eine O
„ O
Verdrängung O
[ O
von O
] O
28,5 O
m³ O
“ O
hervor O
. O

Damit O
habe O
der O
Generalinspekteur O
zugelassen O
, O
dass O
er O
, O
der O
Antragsteller O
, O
zwar O
vorschriftenkonform O
, O
aber O
mit O
einem O
strengeren O
Maßstab O
beurteilt O
worden O
sei O
als O
die O
Masse O
der O
Vergleichsgruppe O
. O

7.1.3 O
Auch O
die O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Ansprüche O
2 O
bis O
13 O
sind O
zulässig O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
in O
dem O
Beschluss O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Niedersachsen-Bremen I-GRT
vom O
9. O
November O
2017 O
wird O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

I. O
Durch O
dem O
Beklagten O
am O
15. O
Februar O
2017 O
zugestelltes O
Urteil O
hat O
das O
Amtsgericht O
der O
Klage O
teilweise O
stattgegeben O
. O

Die O
anschließend O
erhobene O
Klage O
, O
mit O
der O
die O
Aufhebung O
des O
Änderungsbescheids O
beantragt O
wurde O
, O
wies O
das O
Finanzgericht O
ab O
und O
ließ O
die O
Revision O
nicht O
zu O
. O

Es O
genügt O
, O
wenn O
für O
die O
getroffene O
Regelung O
ein O
sachlich O
vertretbarer O
Grund O
vorliegt O
( O
BAG B-RS
26. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
856/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
mwN O
) O
. O

Nach O
dieser O
Vorschrift O
sind O
( O
ua O
) O
die O
Träger O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
im O
Verfahren O
vor O
den O
Gerichten O
der O
Sozialgerichtsbarkeit O
von O
den O
Gerichtskosten O
befreit O
, O
wobei O
§ B-GS
197a I-GS
SGG I-GS
unberührt O
bleibt O
. O

cc O
) O
Insofern O
kommt O
es O
hier O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
zur O
forstwirtschaftlichen O
Tätigkeit O
auch O
die O
ordnungsgemäße O
und O
nachhaltige O
Pflege O
des O
Waldes O
nach O
§ B-GS
11 I-GS
BWaldG I-GS
( O
Feddern B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
VII I-LIT
, I-LIT
2. I-LIT
Aufl I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
123 I-LIT
RdNr I-LIT
21 I-LIT
) O
sowie O
die O
Ausübung O
der O
von O
den O
zuständigen O
Behörden O
konkret O
aufgegebenen O
Handlungspflichten O
aufgrund O
besonderer O
öffentlich-rechtlicher O
Verpflichtungen O
des O
betroffenen O
Grundstückseigentümers O
oder O
-besitzers O
zählen O
, O
die O
auch O
innerhalb O
von O
Naturschutzgebieten O
grundsätzlich O
bestehen O
. O

Ein O
Sozialhilfeempfänger O
hätte O
die O
Aufwendungen O
für O
die O
ärztliche O
Behandlung O
außerhalb O
der O
gesetzlichen O
Krankenversicherung O
auf O
( O
private O
) O
Rechnung O
, O
für O
" O
präventive O
Krankengymnastik O
" O
, O
für O
die O
durch O
Privatrezept O
verordneten O
Medikamente O
und O
den O
... O
nicht O
aus O
allgemeinen O
Haushaltsmitteln O
( O
erstattet O
) O
erhalten O
. O

aa O
) O
Der O
Kläger O
hat O
sich O
nach O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
gemäß O
seiner O
aus O
Ziff. B-VT
IX I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
resultierenden O
Pflicht O
des O
Wettbewerbs O
enthalten O
. O

E8 O
EP O
1 O
538 O
457 O
A2 O
, O

3. O
Das O
FG O
hat O
zutreffend O
entschieden O
, O
dass O
der O
von O
der O
Betriebsprüfung O
korrigierte O
Gewinn O
des O
Rumpfwirtschaftsjahres O
2002 O
in O
Höhe O
13.857.053 O
€ O
im O
Anmeldungszeitraum O
2002 O
zu O
kapitalertragsteuerpflichtigen O
Einkünften O
aus O
Kapitalvermögen O
geführt O
hat O
( O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
7c I-GS
, I-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
EStG I-GS
) O
und O
das O
FA O
die O
Klägerin O
für O
die O
entstandene O
Kapitalertragsteuer O
in O
Anspruch O
nehmen O
durfte O
. O

Dies O
wäre O
umso O
mehr O
geboten O
gewesen O
, O
als O
sich O
in O
den O
dem O
LSG O
vorliegenden O
Arztbriefen O
und O
sonstigen O
Befundbeschreibungen O
schon O
keine O
Sepsis-Diagnose O
und O
erst O
recht O
keine O
Beschreibung O
ihres O
Schweregrades O
findet O
. O

Die O
Stammkraft O
hat O
einen O
arbeitsvertraglichen O
Anspruch O
darauf O
, O
nach O
Wegfall O
des O
Verhinderungsgrunds O
die O
vertraglich O
vereinbarte O
Tätigkeit O
wieder O
aufzunehmen O
. O

b O
) O
Zudem O
hatte O
eine O
Mitarbeiterin O
der O
Sozietät O
dem O
FG O
fernmündlich O
mitgeteilt O
, O
dass O
" O
keiner O
der O
Herren O
[ O
Rechtsanwälte O
] O
vor O
Ort O
sei O
" O
( O
vgl. O
hierzu O
auch O
BFH-Beschluss B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2005 I-RS
, I-RS
1578 I-RS
) O
. O

Das O
entspricht O
der O
Regelungskonzeption O
der O
Einheitsbewertung O
, O
innerhalb O
eines O
laufenden O
- O
freilich O
nach O
der O
Ursprungsidee O
auf O
sechs O
Jahre O
beschränkten O
- O
Hauptfeststellungszeitraums O
der O
Wertermittlung O
ein O
gleichbleibendes O
Miet- O
und O
Preisniveau O
zugrunde O
zu O
legen O
, O
um O
eine O
gleichmäßige O
Besteuerung O
zu O
gewährleisten O
( O
so O
die O
Begründung B-LIT
des I-LIT
Regierungsentwurfs I-LIT
zum I-LIT
Bewertungsänderungsgesetz I-LIT
von I-LIT
1965 I-LIT
zu I-LIT
§ I-LIT
27 I-LIT
BewG I-LIT
, I-LIT
BTDrucks I-LIT
IV I-LIT
/ I-LIT
1488 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
39 I-LIT
) O
. O

Er O
legte O
hierzu O
eine O
- O
vom O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
inhaltlich O
nicht O
überprüfte O
- O
Berechnung O
vor O
, O
wonach O
E B-PER
Altersvorsorgeaufwendungen O
in O
Höhe O
von O
insgesamt O
13.426,67 O
€ O
aus O
versteuertem O
Einkommen O
geleistet O
habe O
. O

Dieses O
ist O
durch O
die O
Eigentumsgarantie O
des O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geschützt O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
hier O
bereits O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Gesundheit O
der O
Kinder O
. O

Dem O
Landeshochschulgesetzgeber O
verbleiben O
andere O
Möglichkeiten O
, O
um O
das O
von O
ihm O
gewählte O
Hochschulleitungsmodell O
mit O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
in O
Einklang O
zu O
bringen O
( O
c O
) O
. O

Diese O
Möglichkeit O
darf O
allerdings O
nicht O
nur O
theoretischer O
Natur O
sein O
. O

Soweit O
sich O
aus O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
4. I-RS
Juni I-RS
2008 I-RS
( I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZB I-RS
37/08 I-RS
- I-RS
) I-RS
etwas O
anderes O
ergeben O
sollte O
, O
wird O
daran O
nicht O
festgehalten O
. O

Es O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
diese O
Rüge O
in O
zulässiger O
Weise O
begründet O
wurde O
. O

8. O
A O
terminal O
( O
3 O
) O
for O
a O
telecommunication O
system O
which O
comprises O
output O
means O
( O
7 O
) O
for O
displaying O
to O
a O
user O
information O
about O
services O
offered O
by O
said O
telecommunication O
system O
and O
input O
means O
( O
8 O
, O
8a O
) O
for O
making O
selections O
concerning O
said O
services O
, O

Das O
FG O
hat O
zu O
Recht O
entschieden O
, O
dass O
der O
Kläger O
die O
Voraussetzungen O
für O
die O
Zuerkennung O
der O
Gemeinnützigkeit O
nicht O
erfüllte O
und O
das O
FA O
daher O
die O
Anerkennung O
als O
gemeinnütziger O
Verein O
widerrufen O
durfte O
. O

b O
) O
Es O
kann O
nicht O
davon O
ausgegangen O
werden O
, O
dass O
der O
Kläger O
ohne O
die O
Verfolgung O
zu O
einem O
bestimmten O
Zeitpunkt O
in O
das O
AVItech O
einbezogen O
worden O
wäre O
. O

1. O
Das O
FG O
hat O
zutreffend O
entschieden O
, O
dass O
der O
im O
Streitjahr O
der O
Ehefrau O
des O
Klägers O
zustehende O
Behinderten-Pauschbetrag O
( O
vgl. O
§ B-GS
33b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
bis I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
) O
aufgrund O
eines O
übereinstimmenden O
Antrags O
der O
Ehegatten O
gemäß O
§ B-GS
26a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
beim O
Kläger O
im O
Rahmen O
seiner O
Einzelveranlagung O
zur O
Hälfte O
abzuziehen O
war O
. O

Das O
nahezu O
gleiche O
Wort- O
/ O
Bildzeichen O
( O
Wohnungsbau- O
und O
Kommissionsgesellschaft O
Reichenstrasse O
) O
für O
dieselben O
Dienstleistungen O
hat O
der O
Anmelder O
als O
Markenanmeldung O
DE O
30 O
2016 O
020 O
994.8 O
am O
selben O
Tag O
als O
Serienanmeldung O
AAA O
05 O
von O
5 O
Anmeldungen O
ebenfalls O
angemeldet O
. O

Eine O
ladungsfähige O
Anschrift O
müsse O
nicht O
genannt O
werden O
, O
wenn O
die O
Klägerin O
über O
eine O
solche O
nicht O
verfüge O
. O

Die O
Markenstelle O
hat O
die O
Anmeldung O
daher O
jedenfalls O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
gemäß O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zurückgewiesen O
. O

" O
Darf O
in O
einer O
Zulassungsentscheidung O
nach O
§ B-GS
124 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
die O
Leistungsabgabe O
auf O
die O
Praxis O
beschränkt O
werden O
? O
" O

Die O
schuldrechtliche O
Grundlage O
für O
diesen O
Anspruch O
war O
jedoch O
aufgrund O
der O
Regelungen O
des O
TV B-VT
ERA-APF I-VT
bereits O
vor O
Insolvenzeröffnung O
durch O
den O
Einbehalt O
eines O
Teils O
der O
tariflichen O
Vergütung O
entstanden O
. O

Ergänzend O
ist O
in O
einer O
Protokollnotiz O
verabredet O
worden O
, O
dass O
die O
Vertragspartner O
sich O
einig O
sind O
, O
dass O
bei O
Nichteinhaltung O
des O
§ B-VT
5 I-VT
Abs I-VT
2 I-VT
der I-VT
Vereinbarung I-VT
Wirtschaftlichkeitsprüfungen O
durchzuführen O
sind O
. O

Insoweit O
sei O
fraglich O
, O
ob O
an O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundessozialgerichts B-GRT
( O
BSG B-GRT
) O
noch O
festgehalten O
werden O
könne O
, O
wonach O
sich O
eine O
Kostentragungsverpflichtung O
aus O
§ B-GS
74 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
auch O
aus O
landesrechtlichen O
Bestattungsgesetzen B-GS
ergeben O
könne O
. O

Ob O
die O
Klägerin O
mit O
der O
Verordnung O
von O
zusätzlich O
300 O
Impfdosen O
am O
27. O
12. O
2006 O
unwirtschaftlich O
gehandelt O
hat O
, O
kann O
der O
Senat O
auf O
der O
Grundlage O
der O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
abschließend O
beurteilen O
( O
3. O
) O
. O

Der O
Anwaltsgerichtshof O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Die O
Beklagte O
ist O
ein O
Einzelhandelsunternehmen O
mit O
mehreren O
Vertriebsfilialen O
und O
einer O
Zentrale O
mit O
Logistik O
und O
Lager O
in O
Hamburg B-ST
, O
in O
welcher O
der O
Kläger O
als O
Lagerist O
beschäftigt O
ist O
. O

b O
) O
Nach O
diesen O
Maßstäben O
hat O
der O
Angeklagte O
nicht O
nur O
den O
Zeugen O
S. B-PER
zum O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
bestimmt O
, O
sondern O
zugleich O
den O
minderjährigen O
Zeugen O
K. B-PER
zur O
Förderung O
des O
Betäubungsmittelhandels O
des O
Angeklagten O
veranlasst O
. O

In O
dem O
Kündigungsschreiben O
werde O
lediglich O
formelhaft O
gesagt O
, O
dass O
die O
Kündigung O
nicht O
auf O
einem O
Verhalten O
der O
Klägerin O
beruhe O
, O
das O
nach O
der O
Verordnung O
nicht O
eingeschränkt O
werden O
dürfe O
. O

Die O
von O
der O
Klägerin O
als O
verletzt O
angesehene O
Rechtsnorm O
des O
§ B-GS
35a I-GS
Abs I-GS
6a I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
hat O
keinen O
drittschützenden O
Charakter O
. O

Da O
Verträge O
nach O
§ B-GS
132e I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
sowohl O
von O
einzelnen O
Krankenkassen O
wie O
von O
deren O
Verbänden O
auf O
der O
Kostenträgerseite O
und O
auch O
von O
Ärzten O
, O
die O
nicht O
zur O
vertragsärztlichen O
Versorgung O
zugelassen O
sind O
, O
und O
bestimmten O
Einrichtungen O
auf O
der O
Leistungserbringerseite O
geschlossen O
werden O
können O
, O
hätte O
das O
Schiedsverfahren O
nach O
§ B-GS
89 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
nicht O
greifen O
können O
. O

Die O
in O
die O
Zukunft O
gerichtete O
Anordnung O
der O
Fortgeltung O
gilt O
zunächst O
nur O
bis O
zum O
Ergehen O
der O
Neuregelung O
, O
längstens O
bis O
zum O
Ablauf O
der O
dem O
Gesetzgeber O
zur O
Neuregelung O
gesetzten O
Frist O
am O
31. O
Dezember O
2019 O
. O

Denn O
dies O
würde O
am O
Vorliegen O
einer O
Teilanteilsveräußerung O
durch O
die O
Klägern O
zu O
1. O
, O
durch O
die O
sie O
einen O
steuerpflichtigen O
Veräußerungsgewinn O
in O
Höhe O
von O
Y O
€ O
erzielt O
hätte O
, O
nichts O
ändern O
. O

Nach O
dem O
insoweit O
eingeschränkten O
Prüfungsmaßstab O
des O
Revisionsgerichts O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
415/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
3011 I-RS
f. I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
1987 I-RS
- I-RS
GSSt I-RS
1/86 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
34 I-RS
, I-RS
345 I-RS
, I-RS
349 I-RS
) O
ist O
weder O
gegen O
die O
einzelnen O
vom O
Landgericht O
als O
strafzumessungsrelevant O
erachteten O
Gesichtspunkte O
etwas O
zu O
erinnern O
noch O
hat O
das O
Landgericht O
bestimmende O
Strafmilderungsgründe O
außer O
Betracht O
gelassen O
; O
so O
hat O
es O
insbesondere O
die O
fehlenden O
Vorstrafen O
des O
Angeklagten O
, O
sein O
Geständnis O
, O
das O
Mitverschulden O
des O
Geschädigten O
und O
die O
den O
Angeklagten O
selbst O
treffenden O
erheblichen O
Unfallfolgen O
in O
den O
Blick O
genommen O
. O

Darin O
komme O
eine O
Schuldschwereskala O
zum O
Ausdruck O
, O
die O
- O
wie O
der O
Senat O
in O
seinem O
Anfragebeschluss O
im O
Einzelnen O
dargelegt O
hat O
- O
grundsätzlich O
auch O
durch O
den O
Gesetzgeber O
anerkannt O
sei O
. O

bb O
) O
Verfahrensmäßige O
Besonderheiten O
ergeben O
sich O
weiter O
aus O
der O
Aufgabe O
der O
verbindlichen O
Auslegung O
der O
Verfassung O
( O
vgl. O
§ B-GS
31 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
, O
die O
grundsätzlich O
in O
jedem O
verfassungsgerichtlichen O
Verfahren O
eine O
besonders O
tiefgehende O
und O
abwägende O
Prüfung O
erfordert O
. O

Sie O
streiten O
ausschließlich O
darüber O
, O
ob O
der O
von O
2.3 O
des O
Erlasses O
verlangte O
Bildungsstand O
nach O
einer O
Vor- O
oder O
Zwischenprüfung O
für O
das O
zweite O
Fach O
der O
Klägerin O
( O
Politik O
) O
aufgrund O
des O
Studiums O
des O
Finanzwesens O
, O
das O
die O
Klägerin O
in O
Kolumbien B-LD
abgeschlossen O
hat O
, O
vorliegt O
. O

Der O
Antragsteller O
meint O
, O
das O
Oberverwaltungsgericht O
habe O
folgenden O
Rechtssatz O
aufgestellt O
: O

( O
2 O
) O
Jedenfalls O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
im O
Unterbringungsverfahren O
unmittelbar O
bevorstehende O
Zwangsmaßnahmen O
Verfahrensgegenstand O
sind O
, O
sind O
die O
Vorschriften O
über O
die O
Verfahrenspflegschaft O
dahingehend O
auszulegen O
, O
dass O
sie O
auch O
das O
Recht O
zur O
Erhebung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
einschließen O
, O
also O
dem O
für O
das O
einfachrechtliche O
Verfahren O
bestellten O
Verfahrenspfleger O
die O
Befugnis O
einräumen O
, O
im O
Interesse O
des O
Betroffenen O
über O
die O
einfachrechtlichen O
Rechtsmittel O
hinaus O
Verfassungsbeschwerde O
zu O
erheben O
( O
vgl. O
BVerfGK B-RS
20 I-RS
, I-RS
304 I-RS
< I-RS
306 I-RS
> I-RS
zur O
Beschwerdebefugnis O
des O
Verfahrenspflegers O
in O
betreuungsrechtlichen O
Verfahren O
) O
. O

Danach O
setzt O
die O
Steuervergünstigung O
u. O
a. O
voraus O
, O
dass O
die O
Körperschaft O
nach O
ihrer O
Satzung O
und O
bei O
ihrer O
tatsächlichen O
Geschäftsführung O
keine O
Bestrebungen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
4 I-GS
BVerfSchG I-GS
fördert O
und O
dem O
Gedanken O
der O
Völkerverständigung O
nicht O
zuwiderhandelt O
. O

Gemäß O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
kann O
das O
BSG B-GRT
in O
dem O
Beschluss O
über O
die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
das O
angefochtene O
Urteil O
aufheben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
LSG O
zurückverweisen O
, O
wenn O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
vorliegen O
. O

aa O
) O
Betriebsausgaben O
sind O
die O
Aufwendungen O
, O
die O
durch O
den O
Betrieb O
" O
veranlasst O
" O
sind O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Verzögerungsbeschwerde O
ist O
unbegründet O
. O

So O
sei O
den O
sieben O
Darstellungen O
gemein O
, O
dass O
sie O
jeweils O
eine O
dreiteilige O
Gestaltung O
eines O
Helms O
aus O
zwei O
jeweils O
gleich O
großen O
Außenseiten O
und O
einem O
breiten O
mittleren O
Element O
zeigten O
, O
wobei O
die O
Dreiteiligkeit O
durch O
deutlich O
erkennbare O
Fugen O
zwischen O
den O
Elementen O
besonders O
betont O
werde O
. O

Die O
Beschwerde O
ist O
daher O
nach O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
169 I-GS
SGG I-GS
zu O
verwerfen O
. O

Die O
als O
Ausnahmeregelung O
eng O
auszulegende O
Vorschrift O
erfasst O
schon O
nach O
ihrem O
Wortlaut O
lediglich O
die O
Entscheidung O
der O
KK O
über O
den O
Leistungsantrag O
. O

Die O
Anschläge O
vom O
11. O
September O
2001 O
sowie O
das O
verfassungsrechtliche O
Verbot O
, O
Flugzeuge O
zur O
Wahrung O
von O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
abzuschießen O
( O
BVerfGE B-RS
115 I-RS
, I-RS
118 I-RS
) O
, O
zeigten O
vielmehr O
, O
dass O
es O
keine O
geeigneten O
Schutzvorkehrungen O
zur O
Verhinderung O
terroristischer O
Angriffe O
oder O
Flugzeugabstürze O
gebe O
. O

Die O
Persönlichkeitsproblematik O
bestehe O
im O
Fehlen O
einer O
stabilen O
männlichen O
Identität O
. O

Länder O
, O
die O
überwiegend O
angestellte O
Lehrkräfte O
beschäftigten O
, O
müssten O
schon O
gegenwärtig O
mit O
kollektivrechtlichen O
Maßnahmen O
im O
schulischen O
Bereich O
rechnen O
. O

Vielmehr O
hat O
er O
eine O
bereits O
vorhandene O
Einschränkung O
des O
Eigentumsrechts O
in O
Gestalt O
der O
gesetzlich O
auferlegten O
Pflicht O
zur O
Duldung O
der O
Jagd O
auf O
den O
in O
einem O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
befindlichen O
Grundstücken O
zugunsten O
natürlicher O
Personen O
für O
einen O
bestimmten O
Fall O
beseitigt O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
darf O
ein O
teilzeitbeschäftigter O
Arbeitnehmer O
wegen O
der O
Teilzeitarbeit O
nicht O
schlechter O
behandelt O
werden O
als O
ein O
vergleichbarer O
vollzeitbeschäftigter O
Arbeitnehmer O
, O
es O
sei O
denn O
, O
sachliche O
Gründe O
rechtfertigen O
eine O
unterschiedliche O
Behandlung O
. O

( O
2 O
) O
Soweit O
die O
Beschwerdeführerin O
rügt O
, O
dass O
diese O
gesetzgeberische O
Konzeption O
zu O
einem O
verfassungswidrigen O
Auseinanderfallen O
von O
Beeinträchtigung O
und O
Kompensation O
führe O
, O
richtet O
sich O
die O
Verfassungsbeschwerde O
insoweit O
mittelbar O
gegen O
die O
urheberrechtlichen O
Schrankenbestimmungen O
selbst O
, O
wobei O
die O
Beschwerdeführerin O
schon O
nicht O
im O
Einzelnen O
aufzählt O
, O
von O
welchen O
Schrankenbestimmungen O
sie O
sich O
konkret O
betroffen O
sieht O
. O

2. O
Die O
angefochtenen O
Verwaltungsakte O
sind O
rechtswidrig O
. O

B. O
Die O
Vorlage O
ist O
unzulässig O
. O

Die O
Einsprechende O
konnte O
nicht O
erkennen O
, O
ob O
die O
zur O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
erforderliche O
Jahresgebühr O
gezahlt O
wurde O
oder O
nicht O
. O

Dies O
gilt O
auch O
, O
wenn O
davon O
ausgegangen O
wird O
, O
dass O
das O
Wettbewerbsverbot O
zunächst O
unverbindlich O
war O
und O
erst O
durch O
die O
Entscheidung O
des O
Klägers O
dafür O
, O
es O
einzuhalten O
, O
verbindlich O
wurde O
( O
BAG B-RS
14. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
291/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
116 I-RS
) O
. O

Dem O
steht O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
der O
Kläger O
seinen O
Antrag O
vom O
12. O
6. O
2017 O
nicht O
ausdrücklich O
beschränkt O
hat O
, O
obwohl O
das O
LSG O
zu O
Recht O
wegen O
entgegenstehender O
Rechtskraft O
die O
Berufung O
hinsichtlich O
des O
geltend O
gemachten O
Anspruchs O
auf O
Kostenerstattung O
für O
das O
Medikament O
Batrafen O
Creme O
- O
wie O
nur O
aus O
den O
Gründen O
ersichtlich O
- O
als O
unzulässig O
verworfen O
hat O
. O

In O
die O
jeweilige O
Ventilaufnahme O
( O
chambre O
eau O
/ O
air O
14 O
, O
chambre O
d O
’ O
aspiration O
15 O
) O
ist O
anstelle O
eines O
Ventils O
auch O
ein O
Überbrückungseinsatz O
( O
dispositif O
18 O
) O
einsetzbar O
, O
welcher O
einen O
ständig O
geöffneten O
Strömungsweg O
für O
die O
jeweiligen O
Kanäle O
aufweist O
( O
Figur O
2A O
, O
Abs. O
[ O
0012 O
]: O
„ O
… O
Le O
dispositif O
18 O
est O
constitué O
par O
une O
plaque O
de O
montage O
19 O
sur O
laquelle O
est O
fixé O
un O
aspirateur O
20 O
, O
pourvu O
d’un O
joint O
annulaire O
21 O
qui O
ferme O
la O
chambre O
d’aspiration O
15 O
ainsi O
qu’un O
aspirateur O
22 O
pourvu O
d’un O
joint O
annulaire O
23 O
qui O
ferme O
la O
chambre O
eau O
/ O
air O
14. O
Sur O
l’aspirateur O
22 O
on O
a O
placé O
un O
aspirateur O
24 O
, O
pourvu O
d’un O
joint O
annulaire O
25 O
qui O
sépare O
la O
chambre O
eau O
/ O
air O
14 O
en O
deux O
moities O
, O
de O
teile O
manière O
que O
le O
liquide O
de O
rincage O
alimenté O
via O
l’entrée O
11 O
s’écoule O
vers O
la O
conduite O
5 O
et O
le O
liquide O
de O
rincage O
alimenté O
via O
l’entrée O
12 O
s O
’ O
écoule O
vers O
la O
conduite O
6 O
... O
“ O
) O
[ O
= O
Merkmale O
M7 O
teilweise O
( O
Überbrückungseinsatz O
) O
u. O
M8 O
] O
. O

Die O
Anzeige O
führt O
danach O
zu O
einer O
Neuordnung O
der O
insolvenzrechtlichen O
Rangfolge O
der O
Masseverbindlichkeiten O
. O

Weil O
sich O
der O
Verkehr O
gerade O
an O
den O
unterscheidungskräftigen O
Bestandteilen O
eines O
Zeichens O
orientiert O
, O
ist O
für O
die O
Prüfung O
des O
prägenden O
Charakters O
die O
Kennzeichnungskraft O
der O
Zeichenkomponenten O
zu O
untersuchen O
( O
vgl. O
BGHZ B-RS
169 I-RS
, I-RS
295 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Goldhase I-RS
I I-RS
; O
GRUR B-RS
2016 I-RS
, I-RS
283 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
13 I-RS
– I-RS
BSA I-RS
/ I-RS
DSA I-RS
DEUTSCHE I-RS
SPORTMANAGEMENTAKADEMIE I-RS
) O
. O

Die O
Taten O
fanden O
ein O
Ende O
, O
nachdem O
die O
Zeugin O
R. B-PER
im O
Sexualkundeunterricht O
aufgeklärt O
worden O
war O
. O

D11 O
DE O
100 O
34 O
354 O
A1 O

Mit O
ähnlichen O
Gründen O
kritisiert O
sie O
ihre O
Schlechterstellung O
gegenüber O
Beziehern O
von O
Leistungen O
aus O
anderen O
Systemen O
der O
Existenzsicherung O
wie O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
oder O
der O
Sozialhilfe O
als O
verfassungswidrig O
. O

5. O
Wegen O
dieses O
Verfahrensfehlers O
, O
der O
zur O
Fehlerhaftigkeit O
des O
angefochtenen O
Urteils O
geführt O
hat O
, O
ist O
die O
Vorentscheidung O
gemäß O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
FGO I-GS
aufzuheben O
und O
die O
Sache O
an O
das O
FG O
zur O
anderweitigen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
zurückzuverweisen O
. O

Insoweit O
kann O
nach O
dem O
Urteil B-RS
des I-RS
BGH I-RS
vom I-RS
11. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZR I-RS
482/15 I-RS
- I-RS
jedenfalls O
ein O
Zeitablauf O
von O
knapp O
1. O
Jahren O
zwischen O
Darlehensablösung O
und O
Widerruf O
genügen O
, O
um O
Verwirkung O
anzunehmen O
( O
vgl. O
die O
Daten O
im O
vorinstanzlichen O
Urteil B-RS
des I-RS
OLG I-RS
Stuttgart I-RS
vom I-RS
13. I-RS
10. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
6 I-RS
U I-RS
174/14 I-RS
) O
. O

Ein O
Beweisantrag O
muss O
grundsätzlich O
- O
jedenfalls O
bei O
einem O
rechtskundig O
vertretenen O
Beteiligten O
- O
in O
prozessordnungsgerechter O
Weise O
formuliert O
sein O
, O
dh O
er O
muss O
sich O
nicht O
nur O
auf O
ein O
Beweismittel O
beziehen O
, O
sondern O
auch O
das O
Beweisthema O
möglichst O
konkret O
angeben O
und O
zumindest O
umreißen O
, O
was O
die O
Beweisaufnahme O
ergeben O
soll O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Nordrhein-Westfalen I-GRT
vom O
17. O
Dezember O
2014 O
aufgehoben O
, O
soweit O
das O
Bestehen O
von O
Rentenversicherungspflicht O
des O
Klägers O
wegen O
Beschäftigung O
bei O
der O
Beigeladenen O
zu O
1. O
für O
die O
Zeit O
ab O
10. O
Juli O
2008 O
verneint O
wird O
. O

Die O
Regelungen O
sind O
von O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
der O
Länder O
für O
das O
Rundfunkrecht O
gedeckt O
, O
die O
auch O
die O
Finanzierung O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
durch O
die O
Erhebung O
einer O
nichtsteuerlichen O
Abgabe O
umfasst O
. O

Das O
Urteil O
weist O
keinen O
sachlich-rechtlichen O
Mangel O
zugunsten O
des O
Angeklagten O
auf O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Ein O
solcher O
Verzicht O
war O
zur O
Durchführung O
des O
beabsichtigten O
Vertrages O
weder O
veranlasst O
noch O
notwendig O
. O

( O
2 O
) O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
TV B-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
, O
der O
bei O
der O
Auslegung O
zu O
berücksichtigen O
ist O
, O
sofern O
und O
soweit O
er O
in O
den O
tariflichen O
Regelungen O
und O
ihrem O
systematischen O
Zusammenhang O
Niederschlag O
gefunden O
hat O
( O
vgl. O
hierzu O
BAG B-RS
20. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
143/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
) O
, O
spricht O
ebenfalls O
für O
ein O
Verständnis O
des O
Begriffs O
„ O
Einsatz O
“ O
als O
Zeitspanne O
der O
Überlassung O
. O

Dass O
der O
Begriff O
des O
„ O
Kontors O
“ O
für O
verschiedenste O
Dienstleistungen O
- O
wie O
etwa O
Spirituosenherstellung O
, O
Versicherungswesen O
, O
Werbung O
oder O
Immobilienwesen O
- O
aktuell O
Verwendung O
findet O
, O
hat O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
überzeugend O
dargetan O
. O

Der O
auf O
allen O
Seiten O
des O
Schriftsatzes O
aufgedruckte O
Briefkopf O
dieser O
Berufungs- O
und O
Berufungsbegründungsschrift O
lautet O
auf O
" B-UN
T. I-UN
Ts. I-UN
& I-UN
Partner I-UN
Rechtsanwälte I-UN
" I-UN
. O

Gleichzeitig O
reicht O
ein O
Ende O
der O
Zündhilfselektrode O
, O
die O
die O
Trennstrecke O
definiert O
, O
partiell O
in O
den O
Lichtbogen-Brennraum O
hinein O
. O

Der O
Festlegung O
der O
Hauptverhandlungstermine O
vorausgegangen O
war O
eine O
Anfrage O
des O
Vorsitzenden O
an O
die O
Verteidiger O
der O
insgesamt O
drei O
Angeklagten O
für O
eine O
Terminierung O
der O
Hauptverhandlung O
auf O
den O
27. O
April O
2016 O
und O
29. O
April O
2016 O
sowie O
im O
Zeitraum O
vom O
11. O
Mai O
bis O
25. O
Mai O
2016 O
. O

Dies O
gilt O
nach O
der O
Auskunftslage O
für O
jede O
verhängte O
Todesstrafe O
. O

2. O
Die O
Umdeutung O
einer O
unwirksamen O
Betriebsvereinbarung O
in O
eine O
Gesamtzusage O
muss O
durch O
außerhalb O
der O
Betriebsvereinbarung O
liegende O
Umstände O
gerechtfertigt O
sein O
, O
welche O
den O
Schluss O
zulassen O
, O
dass O
sich O
der O
Arbeitgeber O
unabhängig O
von O
der O
Betriebsvereinbarung O
vertraglich O
verpflichten O
will O
, O
die O
in O
dieser O
geregelten O
Leistungen O
zu O
gewähren O
. O

Eine O
Beteiligung O
von O
Konkurrenten O
am O
Beurteilungsverfahren O
stellt O
nicht O
von O
vornherein O
eine O
Verletzung O
des O
Grundsatzes O
des O
fairen O
Verfahrens O
dar O
. O

Dieser O
Wert O
gilt O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UmwStG I-GS
für O
den O
Einbringenden O
als O
Veräußerungspreis O
. O

Mosbacher B-RR

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

2. O
hilfsweise O
das O
Patent O
im O
Umfang O
des O
in O
erster O
Instanz O
gestellten O
Hilfsantrags O
3 O
beschränkt O
aufrechtzuerhalten O
. O

Diesem O
wird O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Revisionsverfahrens O
übertragen O
. O

Zu O
diesem O
einkommensteuerrechtlich O
zu O
verschonenden O
Existenzminimum O
gehören O
grundsätzlich O
auch O
Aufwendungen O
des O
Steuerpflichtigen O
für O
die O
Kranken- O
und O
Pflegeversorgung O
( O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
251 I-RS
, I-RS
196 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2016 I-RS
, I-RS
151 I-RS
) O
. O

Auch O
bei O
einer O
unwiderruflichen O
Bezugsberechtigung O
eines O
Dritten O
verbleibt O
das O
Recht O
, O
das O
Versicherungsverhältnis O
zu O
kündigen O
, O
beim O
Versicherungsnehmer O
( O
vgl. O
BGH B-RS
8. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
IV I-RS
ZR I-RS
346/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
und I-RS
17 I-RS
f. I-RS
; O
2. B-RS
Dezember I-RS
2009 I-RS
- I-RS
IV I-RS
ZR I-RS
65/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
mwN O
) O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Der O
bloße O
Hinweis O
, O
die O
Rechtsfrage O
sei O
bisher O
noch O
nicht O
höchstrichterlich O
entschieden O
, O
reicht O
für O
den O
Vortrag O
der O
Klärungsbedürftigkeit O
allein O
nicht O
aus O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Mai I-RS
2015 I-RS
- I-RS
9 I-RS
B I-RS
68.14 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Antragstellerin O
hat O
ferner O
beantragt O
, O
gemäß O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
die O
Verzinsung O
des O
festgesetzten O
Betrages O
ab O
Antragstellung O
mit O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
auszusprechen O
. O

Zur O
Begründung O
des O
Beschlusses O
ist O
im O
Wesentlichen O
ausgeführt O
, O
dass O
der O
Verkehr O
den O
Begriff O
„ O
ruheyoga O
“ O
dahingehend O
verstehe O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
den O
in O
Frage O
stehenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
um O
solche O
handele O
, O
die O
mit O
ruhigem O
Yoga O
zu O
tun O
hätten O
, O
bzw. O
dafür O
bestimmt O
oder O
geeignet O
seien O
, O
sich O
thematisch O
mit O
diesem O
zu O
beschäftigen O
. O

bb O
) O
Im O
Hauptsacheverfahren O
sind O
auch O
keine O
neuen O
Gesichtspunkte O
vorgetragen O
worden O
, O
die O
ein O
Abweichen O
von O
den O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
getroffenen O
Entscheidungen O
rechtfertigen O
würden O
. O

Mit O
ihren O
Einkommensteuererklärungen O
für O
die O
Streitjahre O
begehrten O
die O
Kläger O
die O
Berücksichtigung O
der O
gesamten O
Kosten O
für O
die O
Arbeitswohnung O
der O
Klägerin O
als O
Werbungskosten O
bei O
deren O
Einkünften O
aus O
nichtselbständiger O
Arbeit O
. O

Menges B-RR

Dies O
entspricht O
jedoch O
gerade O
seiner O
historisch O
wie O
institutionell O
begründeten O
Stabilisierungs- O
und O
Schnittstellenfunktion O
( O
vgl. O
Gärditz B-LIT
, I-LIT
Hochschulorganisation I-LIT
und I-LIT
verwaltungsrechtliche I-LIT
Systembildung I-LIT
, I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
542 I-LIT
f. I-LIT
; O
Wallerath B-LIT
, I-LIT
WissR I-LIT
37 I-LIT
[ I-LIT
2004 I-LIT
] I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
203 I-LIT
< I-LIT
218 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

Es O
bestünden O
erhebliche O
Zweifel O
, O
ob O
Angehörige O
dieser O
Gruppe O
entsprechend O
den O
Anforderungen O
des O
Art. B-EUN
28 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2013 I-EUN
/ I-EUN
32 I-EUN
/ I-EUN
EU I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
26. I-EUN
Juni I-EUN
2013 I-EUN
zu I-EUN
gemeinsamen I-EUN
Verfahren I-EUN
für I-EUN
die I-EUN
Zuerkennung I-EUN
und I-EUN
Aberkennung I-EUN
des I-EUN
internationalen I-EUN
Schutzes I-EUN
( I-EUN
ABl. I-EUN
L I-EUN
180 I-EUN
S. I-EUN
60 I-EUN
) I-EUN
behandelt O
würden O
. O

Es O
ist O
ebenso O
möglich O
, O
Δt O
durch O
eine O
Funktion O
zu O
setzen O
, O
die O
die O
Antwortzeit O
als O
einen O
Parameter O
aufweist O
. O

Der O
Bewerbungsverfahrensanspruch O
verlangt O
nicht O
, O
dass O
, O
abweichend O
von O
sonst O
geltenden O
haftungsrechtlichen O
Grundsätzen O
, O
ein O
Schadensersatzanspruch O
unabhängig O
von O
adäquater O
Kausalität O
zwischen O
Rechtsverletzung O
und O
Schaden O
eingeräumt O
wird O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
811/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Der O
Wortlaut O
des O
Art. B-EUN
288 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
Nr. I-EUN
1 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2006 I-EUN
/ I-EUN
112 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
lässt O
also O
eine O
Auslegung O
dahingehend O
zu O
, O
dass O
Leistungen O
, O
die O
- O
wie O
hier O
- O
der O
Differenzbesteuerung O
gemäß O
Art. B-EUN
314 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2006 I-EUN
/ I-EUN
112 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
unterliegen O
und O
infolge O
einer O
besonderen O
Bemessungsgrundlage O
unter O
Ausschluss O
des O
Vorsteuerabzugs O
nur O
teilweise O
besteuert O
werden O
, O
nur O
in O
diesem O
reduzierten O
Umfang O
zum O
Umsatz O
im O
Sinne O
dieser O
Richtlinienbestimmung O
zu O
zählen O
sind O
. O

Wäre O
er O
ordnungsgemäß O
vertreten O
gewesen O
, O
hätte O
er O
eine O
Verbindung O
der O
Rechtsstreitigkeiten O
beantragt O
und O
geordnet O
zur O
Sache O
vorgetragen O
. O

Der O
Streitwert O
wird O
auf O
5.000 O
€ O
festgesetzt O
. O

3. O
des O
Anteils O
eines O
persönlich O
haftenden O
Gesellschafters O
einer O
Kommanditgesellschaft O
auf O
Aktien O
, O

1. O
Nach O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
26 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
sind O
( O
u. O
a. O
) O
Einnahmen O
aus O
einer O
nebenberuflichen O
Tätigkeit O
als O
Übungsleiter O
im O
Dienst O
oder O
im O
Auftrag O
einer O
unter O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
9 I-GS
des I-GS
Körperschaftsteuergesetzes I-GS
fallenden O
Einrichtung O
zur O
Förderung O
gemeinnütziger O
Zwecke O
- O
hier O
: O
Förderung O
des O
Sports O
nach O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
21 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
- O
bis O
zur O
Höhe O
von O
insgesamt O
2.100 O
€ O
( O
Streitjahr O
2012 O
) O
steuerfrei O
. O

Eine O
Widersprüchlichkeit O
des O
Vorbringens O
zum O
Verfolgungsschicksal O
vermag O
daher O
lediglich O
das O
Offensichtlichkeitsurteil O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Ablehnung O
der O
Zuerkennung O
der O
Flüchtlingseigenschaft O
oder O
, O
sofern O
ein O
flüchtlingsrelevanter O
Verfolgungsgrund O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
3b I-GS
AsylG I-GS
nicht O
vorliegt O
, O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Versagung O
subsidiären O
Schutzes O
wegen O
eines O
ernsthaften O
Schadens O
in O
Form O
von O
Folter O
oder O
unmenschlicher O
oder O
erniedrigender O
Behandlung O
durch O
einen O
Akteur O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
, I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
3c I-GS
AsylG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
) O
zu O
begründen O
. O

Im O
Anschluss O
daran O
bewilligte O
das O
Jugendamt O
der O
Beklagten O
den O
Eltern O
eine O
Tagespflege O
im O
Umfang O
von O
bis O
zu O
20 O
Stunden O
wöchentlich O
. O

Denn O
selbst O
wenn O
das O
BSG B-GRT
eine O
Frage O
- O
worauf O
sich O
die O
Klägerin O
vorliegend O
beruft O
- O
noch O
nicht O
ausdrücklich O
entschieden O
hat O
, O
so O
ist O
eine O
Rechtsfrage O
doch O
auch O
dann O
als O
höchstrichterlich O
geklärt O
anzusehen O
, O
wenn O
schon O
eine O
oder O
mehrere O
höchstrichterliche O
Entscheidungen O
ergangen O
sind O
, O
die O
ausreichende O
Anhaltspunkte O
zur O
Beurteilung O
der O
von O
der O
Beschwerde O
als O
grundsätzlich O
herausgestellten O
Rechtsfrage O
geben O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
S I-RS
17 I-RS
sowie O
SozR B-RS
3 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
146 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
S I-RS
6 I-RS
) O
. O

Das O
beklagte O
Land O
hat O
Klageabweisung O
beantragt O
. O

Die O
Gewerbesteuer O
auf O
den O
Veräußerungsgewinn O
entstehe O
mit O
dem O
Ablauf O
des O
Erhebungszeitraums O
, O
hier O
des O
Jahres O
2002 O
. O

Dem O
hat O
sich O
der O
erkennende O
Senat O
angeschlossen O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
2. I-RS
12. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
50/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
82 I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

I. O
Über O
das O
Vermögen O
des O
Antragstellers O
und O
Beschwerdeführers O
( O
Antragsteller O
) O
wurde O
am O
1. O
August O
2010 O
das O
Insolvenzverfahren O
eröffnet O
. O

Ob O
ein O
Gewinnausweis O
durch O
Erstellung O
negativer O
Ergänzungsbilanzen O
hätte O
vermieden O
werden O
können O
, O
könne O
dahinstehen O
, O
denn O
solche O
seien O
nicht O
erstellt O
worden O
. O

Danach O
liegt O
der O
gerügte O
Verfahrensmangel O
nicht O
vor O
. O

Zudem O
sei O
der O
Begriff O
„ O
Lösungen O
“ O
für O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
nicht O
unmittelbar O
beschreibend O
. O

Soweit O
der O
Kläger O
das O
Fehlen O
weiterer O
Ermittlungen O
und O
hierauf O
basierender O
Feststellungen O
rügt O
, O
ist O
hierauf O
schon O
deshalb O
nicht O
weiter O
einzugehen O
, O
weil O
das O
LSG O
nach O
Zurückverweisung O
ausgehend O
von O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Senats O
ohnehin O
den O
Sachverhalt O
weiter O
aufzuklären O
hat O
. O

ff O
) O
Tragen O
die O
Gründe O
einer O
Entscheidung O
über O
die O
Fortdauer O
einer O
bereits O
außergewöhnlich O
lange O
währenden O
Unterbringung O
in O
einem O
psychiatrischen O
Krankenhaus O
( O
§ B-GS
63 I-GS
, I-GS
§ I-GS
67d I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StGB I-GS
) O
diesen O
Maßstäben O
nicht O
Rechnung O
, O
so O
führt O
dies O
dazu O
, O
dass O
die O
Freiheit O
der O
Person O
des O
Untergebrachten O
auf O
solcher O
Grundlage O
nicht O
rechtmäßig O
eingeschränkt O
werden O
kann O
; O
sein O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
ist O
verletzt O
, O
weil O
es O
an O
einer O
verfassungsrechtlich O
tragfähigen O
Grundlage O
für O
die O
Unterbringung O
fehlt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
70 I-RS
, I-RS
297 I-RS
< I-RS
316 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
3. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
16. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1280/15 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
) O
. O

Dieser O
Zulassungsgrund O
ist O
erfüllt O
, O
wenn O
die O
Vorinstanz O
mit O
einem O
ihre O
Entscheidung O
tragenden O
abstrakten O
Rechtssatz O
in O
Anwendung O
derselben O
Rechtsvorschrift O
einem O
ebensolchen O
Rechtssatz O
, O
der O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
, O
des O
Gemeinsamen B-GRT
Senats I-GRT
der I-GRT
obersten I-GRT
Gerichtshöfe I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
oder O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
aufgestellt O
worden O
ist O
, O
widersprochen O
hat O
. O

3. O
Ferner O
hat O
das O
FG O
den O
Entnahmewert O
dieses O
Grundstücks O
in O
nicht O
zu O
beanstandender O
Weise O
mit O
108.225 O
€ O
errechnet O
. O

Im O
Zweifel O
ist O
das O
den O
Betroffenen O
weniger O
belastende O
Auslegungsergebnis O
vorzuziehen O
, O
da O
er O
als O
Empfänger O
einer O
auslegungsbedürftigen O
Willenserklärung O
der O
Verwaltung O
durch O
etwaige O
Unklarheiten O
aus O
deren O
Sphäre O
nicht O
benachteiligt O
werden O
darf O
( O
z.B. O
Senatsurteil B-RS
vom I-RS
27. I-RS
Oktober I-RS
2015 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
59/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2016 I-RS
, I-RS
726 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Der O
vom O
Senat O
nach O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
RVG I-GS
festzusetzende O
Gegenstandswert O
für O
die O
Tätigkeit O
des O
Verteidigers O
im O
Revisionsverfahren O
bemisst O
sich O
nach O
dem O
wirtschaftlichen O
Interesse O
an O
der O
Abwehr O
der O
Revision O
der O
Staatsanwaltschaft O
, O
soweit O
diese O
das O
Unterlassen O
der O
Feststellung O
beanstandet O
hat O
( O
vgl. O
für O
den O
Verfall O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
24. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
245/09 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
) O
. O

Vielmehr O
bedinge O
das O
seelische O
Leiden O
, O
das O
ursächlich O
für O
die O
vom O
Kläger O
beschriebenen O
Konzentrations- O
und O
Orientierungsstörungen O
sei O
, O
nach O
den O
überzeugenden O
gutachterlichen O
Ausführungen O
des O
nervenärztlichen O
Sachverständigen O
G. B-PER
vom O
24. O
7. O
2017 O
lediglich O
einen O
Einzel-GdB O
von O
40. O
Auch O
der O
Befundbericht O
des O
behandelnden O
Facharztes O
für O
Neurologie O
und O
Psychiatrie O
Dr. O
H. B-PER
vom O
12. O
5. O
2016 O
und O
der O
Entlassungsbericht O
der O
M. B-ORG
-Klinik I-ORG
vom O
29. O
8. O
2013 O
rechtfertigten O
keine O
andere O
Beurteilung O
. O

Wenn O
hingegen O
nur O
die O
Dauer O
des O
Arbeitsverhältnisses O
und O
die O
Zahl O
der O
Vertragsverlängerungen O
nach O
der O
Unterbrechung O
zu O
berücksichtigen O
sein O
sollten O
, O
bestünde O
bei O
sieben O
befristeten O
Arbeitsverträgen O
und O
einer O
Gesamtdauer O
des O
Arbeitsverhältnisses O
von O
weniger O
als O
zwei O
Jahren O
kein O
Anlass O
für O
eine O
Rechtsmissbrauchsprüfung O
. O

Da O
dem O
Kläger O
in O
den O
verbliebenen O
Streitjahren O
2011 O
und O
2012 O
aus O
dem O
BHKW O
3 O
keine O
Einnahmen O
zugeflossen O
, O
sondern O
ausschließlich O
Aufwendungen O
angefallen O
sind O
, O
hat O
das O
FA O
das O
Werbungskosten-Abzugsverbot O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
angewendet O
. O

Zwar O
wird O
dort O
der O
Sanierungs-Tarifvertrag O
für O
das O
Jahr O
2014 O
erwähnt O
, O
der O
aber O
ohne O
Nachwirkung O
mit O
Ablauf O
des O
31. O
Dezember O
2014 O
geendet O
hatte O
. O

Denn O
diese O
Personengruppe O
sollte O
ersichtlich O
nicht O
von O
der O
Regelung O
des O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
erfasst O
werden O
. O

Das O
inländische O
Publikum O
wird O
der O
sprachüblich O
gebildeten O
Wortkombination O
demzufolge O
die O
Bedeutung O
„ O
Tage O
, O
die O
der O
körperlichen O
und O
seelischen O
Erholung O
dienen O
“ O
beimessen O
. O

Zwischen O
den O
Marken O
besteht O
auch O
keine O
mittelbare O
Verwechslungsgefahr O
i. O
S. O
d. O
§§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
, I-GS
125b I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Bellay B-RR

Allgemeiner O
Grundsatz O

Somit O
wird O
auch O
durch O
diese O
Ausführung O
kein O
technisches O
Problem O
gelöst O
. O

Kindergeldanspruch O
während O
der O
Untersuchungshaft O
eines O
Kindes O

bb O
) O
Indem O
die O
Tarifvertragsparteien O
in O
§ B-VT
2.6 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
typische O
Beendigungstatbestände O
wiedergeben O
, O
schließen O
sie O
nicht O
zugleich O
andere O
aus O
. O

Insoweit O
sei O
von O
Bedeutung O
, O
dass O
die O
Richter O
auf O
Zeit O
am O
Verwaltungsgericht O
als O
Einzelrichter O
tätig O
würden O
und O
in O
Streitigkeiten O
nach O
dem O
Asylgesetz B-GS
zum O
Teil O
unanfechtbar O
entschieden O
. O

Darüber O
hinaus O
sei O
er O
auch O
im O
Stande O
, O
einen O
eigenen O
Haushalt O
zu O
führen O
und O
bedürfe O
keiner O
ständigen O
und O
umfassenden O
Beratung O
, O
Überwachung O
oder O
Anleitung O
. O

Denn O
die O
Regelung O
des O
§ B-GS
356a I-GS
StPO I-GS
soll O
dem O
Revisionsgericht O
die O
Möglichkeit O
geben O
, O
einem O
Verstoß O
gegen O
den O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
durch O
erneute O
Sachprüfung O
selbst O
abzuhelfen O
; O
der O
Rechtsbehelf O
dient O
indes O
nicht O
dazu O
, O
einem O
unzulässigen O
Ablehnungsgesuch O
durch O
die O
unzutreffende O
Behauptung O
der O
Verletzung O
rechtlichen O
Gehörs O
doch O
noch O
Geltung O
zu O
verschaffen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
14. I-RS
März I-RS
2013 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
534/12 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
214 I-RS
; O
vom B-RS
7. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
142/07 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2008 I-RS
, I-RS
55 I-RS
; O
vom B-RS
13. I-RS
Februar I-RS
2007 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
425/06 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
416 I-RS
) O
. O

Treber B-RR

Der O
schwarze O
Rahmen O
stelle O
die O
Schildhalterung O
dar O
. O

3. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

c O
) O
Auch O
im O
Übrigen O
ist O
nicht O
konkret O
vorgetragen O
, O
inwiefern O
das O
Gericht O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
haben O
soll O
. O

Das O
Arbeitsverhältnis O
endet O
mit O
Ablauf O
des O
31. O
07. O
2014 O
, O
ohne O
dass O
es O
einer O
Kündigung O
bedarf O
. O
… O
“ O

Trotz O
Zustimmung O
der O
Finanzministerkonferenz O
im O
Jahr O
2000 O
kam O
eine O
Gesetzesinitiative O
der O
Länder O
nicht O
zu O
Stande O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
macht O
hierzu O
geltend O
, O
dass O
die O
geltenden O
Anspruchssätze O
jeweils O
zulässig O
und O
die O
Gegenstände O
der O
geltenden O
Ansprüche O
dem O
Patentschutz O
zugänglich O
und O
patentfähig O
seien O
. O

Nach O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
wird O
der O
Schutz O
für O
diejenigen O
Merkmale O
der O
Erscheinungsform O
eines O
Designs O
begründet O
, O
die O
in O
der O
Anmeldung O
sichtbar O
wiedergegeben O
sind O
. O

Da O
die O
Gummierung O
der O
Umschläge O
defekt O
war O
, O
wurden O
die O
Umschläge O
mit O
Tesafilm O
zugeklebt O
und O
vom O
Vorsitzenden O
des O
Wahlvorstands O
in O
die O
Wahlurne O
geworfen O
. O

Im O
Einzelnen O
offenbart O
die O
Druckschrift O
D2 O
: O

Die O
weiteren O
herausgenommen O
Waren O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
“ O
sowie O
„ O
elektrische O
Kaffeevollautomaten O
“ O
werden O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
nicht O
explizit O
beansprucht O
, O
sondern O
nur O
von O
den O
- O
ebenfalls O
der O
Löschung O
unterfallenden O
- O
Warenoberbegriffen O
„ O
Kochgeräte O
; O
Kocher O
“ O
der O
Klasse O
11 O
umfasst O
. O

Auch O
wenn O
er O
seine O
Klage O
selbst O
als O
" O
Anfechtungsklage O
" O
bezeichnet O
, O
so O
wendet O
der O
Kläger O
zu O
1 O
sich O
doch O
nicht O
gerade O
gegen O
eine O
hoheitliche O
Inanspruchnahme O
in O
der O
Rechtsform O
des O
Verwaltungsakts O
; O
mit O
seiner O
negativen O
Feststellungsklage O
bestreitet O
er O
seine O
Einstandspflicht O
in O
jedweder O
Hinsicht O
und O
geht O
selbst O
davon O
aus O
, O
dass O
insofern O
nur O
eine O
Bürgschaft O
in O
Betracht O
komme O
. O

Aus O
dem O
Wortlaut O
der O
Vorschrift O
folgt O
, O
dass O
sich O
Rechtsanwälte O
mit O
anderen O
als O
den O
in O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
aufgezählten O
Berufen O
nicht O
zur O
gemeinschaftlichen O
Berufsausübung O
verbinden O
dürfen O
. O

Die O
Klägerin O
habe O
sich O
aber O
jeder O
Anpassung O
und O
Optimierung O
der O
Anlagen O
zum O
HzV-Vertrag B-VT
mit O
dem O
Hinweis O
verweigert O
, O
dass O
sie O
das O
laufende O
gerichtliche O
Verfahren O
nicht O
gefährden O
wolle O
. O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
Sa I-RS
319/16 I-RS
- I-RS
wird O
auf O
ihre O
Kosten O
zurückgewiesen O
. O

b O
) O
wie O
wahrscheinlich O
die O
Verursachung O
der O
dauerhaften O
Gesundheitsschädigung O
durch O
die O
Impfung O
ist O
, O

Der O
Verfassungsbeschwerde O
kommt O
keine O
grundsätzliche O
verfassungsrechtliche O
Bedeutung O
zu O
. O

Hierfür O
ist O
Voraussetzung O
, O
dass O
es O
sich O
um O
Wald O
handelt O
. O

Auf O
den O
vom O
Kläger O
eingelegten O
Widerspruch O
reduzierte O
die O
Beklagte O
die O
Gesamtforderung O
auf O
12 O
823,20 O
Euro O
( O
Teilabhilfebescheid O
vom O
5. O
7. O
2012 O
) O
und O
wies O
den O
Widerspruch O
im O
Übrigen O
zurück O
( O
Widerspruchsbescheid O
vom O
10. O
10. O
2012 O
) O
. O

a O
) O
Einem O
Verfahrensbeteiligten O
wird O
rechtliches O
Gehör O
versagt O
, O
wenn O
das O
Gericht O
mündlich O
verhandelt O
und O
in O
der O
Sache O
entscheidet O
, O
obwohl O
er O
einen O
Antrag O
auf O
Terminsverlegung O
gestellt O
und O
dafür O
erhebliche O
Gründe O
geltend O
gemacht O
hat O
( O
§ B-GS
155 I-GS
FGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
227 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Zivilprozessordnung I-GS
- O
ZPO B-GS
- O
) O
. O

6. O
Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Beklagten O
steht O
die O
Freistellung O
der O
Klägerin O
der O
Einordnung O
der O
streitbefangenen O
Annahmeverzugsansprüche O
als O
Neumasseverbindlichkeiten O
nicht O
entgegen O
. O

aa O
) O
Das O
gilt O
zunächst O
, O
soweit O
sie O
geltend O
macht O
, O
§ B-GS
6a I-GS
BJagdG I-GS
verstoße O
wegen O
des O
" O
Ausschlusses O
" O
juristischer O
Personen O
von O
der O
Möglichkeit O
einer O
auf O
ethische O
Gründe O
gestützten O
Befriedung O
ihrer O
zu O
einem O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
gehörenden O
Grundstücke O
gegen O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Als O
sie O
schrie O
und O
den O
Angeklagten O
zu O
kratzen O
versuchte O
, O
schlug O
er O
unter O
anderem O
dreimal O
mit O
seiner O
Faust O
gegen O
ihren O
Kopf O
. O

An O
der O
Klärungsbedürftigkeit O
fehlt O
es O
auch O
, O
wenn O
die O
Rechtsfrage O
anhand O
der O
gesetzlichen O
Grundlagen O
und O
der O
bereits O
vorliegenden O
Rechtsprechung O
beantwortet O
werden O
kann O
und O
keine O
neuen O
Gesichtspunkte O
erkennbar O
sind O
, O
die O
eine O
erneute O
Prüfung O
und O
Entscheidung O
der O
Rechtsfrage O
durch O
den O
BFH B-GRT
geboten O
erscheinen O
lassen O
( O
Beschluss B-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
XI I-RS
B I-RS
1/07 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2007 I-RS
, I-RS
2280 I-RS
, I-RS
2281 I-RS
) O
. O

HLNK28 O
WO O
96/38131 O
A1 O

Damit O
soll O
vermieden O
werden O
, O
dass O
Beschäftigte O
mit O
der O
Antragstellung O
bis O
zum O
Ablauf O
einer O
Stufenlaufzeit O
in O
der O
bisherigen O
Entgeltgruppe O
im O
Jahr O
2012 O
abwarten O
, O
um O
von O
dem O
dann O
erhöhten O
Tabellenentgelt O
nach O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV-L I-VT
zu O
profitieren O
( O
vgl. O
Breier B-LIT
/ I-LIT
Dassau I-LIT
/ I-LIT
Kiefer I-LIT
/ I-LIT
Thivessen I-LIT
TV-L I-LIT
Stand I-LIT
Juni I-LIT
2013 I-LIT
Teil I-LIT
B I-LIT
3 I-LIT
§ I-LIT
29a I-LIT
TVÜ-Länder I-LIT
Rn. I-LIT
67 I-LIT
) O
. O

Sind O
unter O
Berücksichtigung O
von O
Wortlaut O
, O
Entstehungsgeschichte O
, O
systematischer O
Auslegung O
und O
Normzweck O
unterschiedliche O
Deutungen O
einer O
einfachrechtlichen O
Vorschrift O
möglich O
, O
von O
denen O
eine O
als O
verfassungswidrig O
zu O
verwerfen O
wäre O
, O
zumindest O
eine O
hingegen O
zu O
einem O
verfassungsgemäßen O
Ergebnis O
führt O
, O
so O
kommt O
es O
nicht O
in O
Betracht O
, O
die O
Vorschrift O
für O
mit O
der O
Verfassung O
unvereinbar O
zu O
erklären O
. O

1. O
Zu O
Recht O
ist O
das O
Landesarbeitsgericht O
zunächst O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
aufgrund O
der O
arbeitsvertraglichen O
Bezugnahme O
der O
BAT-O B-VT
sowie O
der O
diesen O
mit O
Wirkung O
ab O
dem O
1. O
Oktober O
2005 O
ersetzende O
TVöD B-VT
für I-VT
den I-VT
Bereich I-VT
des I-VT
Bundes I-VT
iVm. O
dem O
TVÜ-Bund B-VT
Anwendung O
finden O
. O

Insoweit O
blieben O
Einspruch O
und O
Klage O
erfolglos O
. O

b O
) O
Diese O
Auslegung O
wird O
durch O
die O
Tarifsystematik O
bestätigt O
. O

I. O
Die O
klagende O
Verbraucherzentrale O
( O
im O
Folgenden O
: O
Kläger O
) O
nimmt O
das O
beklagte O
Stromversorgungsunternehmen O
( O
im O
Folgenden O
: O
Beklagte O
) O
nach O
dem O
Unterlassungsklagengesetz B-GS
( O
UKlaG B-GS
) O
in O
Anspruch O
, O
es O
bei O
Stromlieferungsverträgen O
mit O
Haushaltskunden O
außerhalb O
der O
Grundversorgung O
zu O
unterlassen O
, O
sieben O
näher O
bezeichnete O
Klauseln O
als O
Allgemeine O
Geschäftsbedingungen O
( O
AGB O
) O
zu O
verwenden O
und O
sich O
darauf O
bei O
Abwicklung O
derartiger O
Verträge O
zu O
berufen O
. O

Es O
gelinge O
dem O
Kläger O
( O
als O
Ausdruck O
seiner O
formalen O
Denkstörung O
) O
nicht O
, O
wichtige O
Inhalte O
, O
auf O
die O
er O
sich O
beim O
Schreiben O
und O
beim O
Sprechen O
beziehen O
sollte O
, O
sinnvoll O
zu O
verknüpfen O
; O
er O
beziehe O
sein O
Gegenüber O
schließlich O
nicht O
ausreichend O
mit O
ein O
. O

Rückgängigmachung O
eines O
Investitionsabzugsbetrags O
bei O
Nichtinvestition O

Der O
Begriff O
„ O
sachliche O
Gründe O
“ O
meint O
genau O
bezeichnete O
, O
konkrete O
Umstände O
, O
die O
eine O
bestimmte O
Tätigkeit O
kennzeichnen O
und O
daher O
in O
diesem O
speziellen O
Zusammenhang O
den O
Einsatz O
aufeinanderfolgender O
befristeter O
Arbeitsverträge O
rechtfertigen O
können O
. O

Die O
jährliche O
Beitragsbemessungsgrenze O
in O
der O
allgemeinen O
Rentenversicherung O
betrug O
2009 O
im O
Westen O
64 O
800 O
Euro O
, O
die O
monatliche O
Beitragsbemessungsgrenze O
5400 O
Euro O
( O
§ B-GS
159 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
iVm O
§ B-VO
3 I-VO
Abs I-VO
1 I-VO
S I-VO
1 I-VO
Nr I-VO
1 I-VO
Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung I-VO
2009 I-VO
vom I-VO
2. I-VO
12. I-VO
2008 I-VO
, I-VO
BGBl I-VO
I I-VO
2336 I-VO
) O
. O

„ O
§ O
9 O

Der O
Besteuerung O
eines O
solchen O
Gewinns O
liegt O
die O
Erwägung O
zugrunde O
, O
dass O
damit O
das O
bisherige O
unternehmerische O
Engagement O
beendet O
und O
das O
vorhandene O
Betriebsvermögen O
veräußert O
wird O
. O

Ferner O
ist O
deutlich O
zu O
machen O
, O
worin O
eine O
Abweichung O
zu O
sehen O
sein O
soll O
. O

Die O
Parteien O
haben O
auf O
Tatbestand O
und O
Entscheidungsgründe O
verzichtet O
( O
§ B-GS
313a I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Berücksichtigt O
man O
, O
dass O
der O
frühere O
Soldat O
ansonsten O
disziplinarisch O
unbescholten O
ist O
, O
müsste O
an O
sich O
eine O
Herabsetzung O
in O
den O
Dienstgrad O
eines O
Obergefreiten O
erfolgen O
. O

Angesichts O
der O
Größe O
der O
mit O
1400 O
Einwohnern O
kleinen O
und O
wirtschaftlich O
eher O
unbedeutenden O
griechischen O
Hafenstadt O
Adamas B-LDS
ist O
es O
weder O
realistisch O
noch O
lebensnah O
, O
dass O
die O
angesprochene O
Verkehrskreise O
damit O
die O
sehr O
spezielle O
geographische O
Lage O
einer O
unter O
der O
Bezeichnung O
angebotenen O
zu O
erwerbenden O
, O
zu O
verwaltenden O
, O
zu O
vermittelnden O
Immobilien O
verbinden O
. O

aa O
) O
Im O
Schrifttum O
ist O
zwar O
anerkannt O
, O
dass O
die O
Rechtsfolgen O
bei O
Verstößen O
gegen O
§ B-GS
63 I-GS
AO I-GS
unter O
Anwendung O
des O
rechtsstaatlich O
fundierten O
Verhältnismäßigkeitsprinzips O
am O
Ausmaß O
und O
Gewicht O
der O
Pflichtverletzung O
auszurichten O
sind O
( O
Seer B-LIT
in I-LIT
Tipke I-LIT
/ I-LIT
Kruse I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
63 I-LIT
AO I-LIT
Rz I-LIT
12 I-LIT
; O
Hüttemann B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
Rz I-LIT
4.163 I-LIT
; O
Becker B-LIT
, I-LIT
DStR I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
953 I-LIT
, I-LIT
unter I-LIT
2.2.1 I-LIT
; O
Jäschke B-LIT
, I-LIT
DStR I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
1669 I-LIT
, I-LIT
Rz I-LIT
2.4 I-LIT
; O
Bott B-LIT
in I-LIT
Schauhoff I-LIT
, I-LIT
Handbuch I-LIT
der I-LIT
Gemeinnützigkeit I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
10 I-LIT
Rz I-LIT
80 I-LIT
) O
. O

dd O
) O
Die O
Nachhaltigkeit O
der O
vom O
Kläger O
aufgrund O
der O
vereinbarten O
Vertragsdauer O
offenkundig O
langfristig O
beabsichtigten O
Betätigung O
der O
Energieerzeugung O
und O
– O
vermarktung O
sowie O
dessen O
Absicht O
, O
einen O
Totalgewinn O
zu O
erzielen O
, O
hat O
auch O
das O
FA O
nicht O
in O
Zweifel O
gezogen O
. O

Jäger B-RR

festzustellen O
, O
dass O
die O
am O
25. O
/ O
26. O
März O
2014 O
im O
Betrieb O
der O
Beteiligten O
zu O
11. O
durchgeführte O
Wahl O
des O
Beteiligten O
zu O
10. O
unwirksam O
ist O
. O

Die O
Vorrichtung O
gemäß O
D4 O
weise O
zwischen O
den O
scheibenartigen O
Blöcken O
aus O
Keramik O
keine O
Zwischenräume O
auf O
, O
so O
dass O
keine O
Teilung O
eines O
Hohlraums O
im O
anmeldungsgemäßen O
Sinne O
erfolge O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
über O
die O
Eingruppierung O
und O
Einstufung O
der O
Klägerin O
nach O
dem O
Tarifvertrag B-VT
für I-VT
die I-VT
Ärztinnen I-VT
und I-VT
Ärzte I-VT
an I-VT
den I-VT
hessischen I-VT
Universitätskliniken I-VT
( O
TV-Ärzte B-VT
Hessen I-VT
) O
vom O
30. O
November O
2006 O
. O

Der O
fehlende O
Anlass O
kann O
auch O
nicht O
durch O
die O
Berücksichtigung O
der O
Druckschrift O
D11 O
vermittelt O
werden O
, O
die O
Glaskeramiken O
von O
Alkali- O
und O
Erdalkalimetallsilicaten O
, O
insbesondere O
Lithiumdisilicate O
betrifft O
. O

Dies O
ist O
hier O
nicht O
der O
Fall O
. O

Erst O
mit O
der O
vollständigen O
und O
richtigen O
Erteilung O
der O
in O
Absatz O
1 O
geforderten O
Auskünfte O
hat O
der O
Betrieb O
seine O
Verpflichtung O
zur O
Meldung O
erfüllt O
. O

Die O
Klägerin O
habe O
bei O
der O
Entstehung O
des O
Handlungsbogens O
mitgewirkt O
und O
während O
der O
Laufzeit O
des O
letzten O
Vertrags O
Aufgaben O
ausgeführt O
, O
die O
den O
Merkmalen O
einer O
Redakteurstätigkeit O
entsprächen O
. O

Durch O
die O
Berufung O
auf O
eine O
vermeintliche O
Insolvenzgefahr O
und O
die O
Behauptung O
eines O
Nachrangs O
sei O
der O
Rückzahlungsanspruch O
der O
38 O
„ O
Kapitalüberlasser O
“ O
zumindest O
erheblich O
erschwert O
, O
ihr O
Vermögen O
in O
Höhe O
der O
Einzahlung O
schadensgleich O
gefährdet O
worden O
. O

Darüber O
hinaus O
sind O
die O
Presseartikel O
, O
die O
die O
Widersprechende O
zur O
Glaubhaftmachung O
ihrer O
Behauptung O
vorgelegt O
hat O
, O
im O
Wesentlichen O
in O
einem O
Zeitraum O
vom O
17. O
September O
2015 O
bis O
zum O
22. O
November O
2015 O
veröffentlicht O
worden O
, O
während O
die O
angegriffene O
Marke O
bereits O
im O
August O
2013 O
angemeldet O
worden O
war O
, O
so O
dass O
diese O
Veröffentlichungen O
keine O
Relevanz O
für O
die O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
der O
angegriffenen O
Marke O
haben O
können O
. O

2. O
Abgesehen O
davon O
genügt O
die O
Beschwerdebegründung O
der O
Klägerin O
aber O
auch O
im O
Übrigen O
nicht O
den O
Darlegungsanforderungen O
im O
Hinblick O
auf O
die O
von O
ihr O
gerügten O
Verfahrensmängel O
. O

Deren O
Aufgaben O
bestehen O
vor O
allem O
darin O
, O
nach O
Maßgabe O
der O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
die O
Belange O
der O
Beschäftigten O
in O
beteiligungspflichtigen O
Angelegenheiten O
wahrzunehmen O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
war O
bereits O
unzulässig O
, O
weil O
sie O
die O
gesetzlichen O
Begründungsanforderungen O
( O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
nicht O
erfüllte O
. O

Die O
Patentinhaberin O
beantragt O
, O

abgewiesen O
. O

Die O
Regelstudienzeit O
beträgt O
gemäß O
§ B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
NHG I-GS
bei O
Studiengängen O
mit O
dem O
Abschluss O
Bachelor O
jedoch O
nur O
mindestens O
drei O
Jahre O
und O
bei O
Studiengängen O
mit O
dem O
Abschluss O
Master O
mindestens O
ein O
Jahr O
. O

Die O
Revisionsbegründung O
muss O
den O
angenommenen O
Rechtsfehler O
des O
Landesarbeitsgerichts O
dabei O
in O
einer O
Weise O
aufzeigen O
, O
dass O
Gegenstand O
und O
Richtung O
des O
Revisionsangriffs O
erkennbar O
sind O
( O
vgl. O
BAG B-RS
24. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
774/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
) O
. O

ob O
( O
staatenlose O
) O
Kurden O
in O
Syrien B-LD
einer O
( O
staatlichen O
) O
Gruppenverfolgung O
ausgesetzt O
sind O
. O
" O

( O
a O
) O
Der O
nach O
§ B-GS
12 I-GS
EFZG I-GS
geforderte O
Günstigkeitsvergleich O
bezieht O
sich O
auf O
die O
jeweilige O
Abweichung O
von O
der O
gesetzlichen O
Anordnung O
. O

Das O
angemeldete O
Zeichen O
weist O
auch O
keine O
ungewöhnliche O
Struktur O
oder O
Besonderheiten O
syntaktischer O
oder O
semantischer O
Art O
auf O
, O
die O
geeignet O
wären O
, O
die O
Wortfolge O
von O
dem O
dahinter O
stehenden O
Sinngehalt O
zu O
lösen O
und O
das O
Zeichen O
aus O
Sicht O
der O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
zu O
etwas O
anderem O
werden O
zu O
lassen O
als O
eine O
bloße O
Werbebotschaft O
, O
mit O
der O
die O
Eigenschaften O
der O
betreffenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
gerühmt O
werden O
. O

Die O
Beteiligten O
streiten O
darüber O
, O
ob O
die O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
wegen O
einer O
Beschäftigung O
für O
den O
Kläger O
im O
Jahr O
2006 O
in O
der O
gesetzlichen O
Kranken- O
und O
Rentenversicherung O
und O
der O
sozialen O
Pflegeversicherung O
versicherungspflichtig O
waren O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
einer O
entsprechenden O
Anwendung O
von O
§ B-GS
193 I-GS
SGG I-GS
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
29. I-RS
9. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
13 I-RS
SF I-RS
8/17 I-RS
S I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
) O
. O

2. O
Die O
Voraussetzungen O
für O
den O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
sind O
nicht O
substantiiert O
dargelegt O
. O

Dies O
gilt O
auch O
dann O
, O
wenn O
eine O
Witwen- O
oder O
Witwerrente O
im O
Einzelfall O
wegen O
Wiederverheiratung O
vorzeitig O
endet O
. O

f O
) O
an O
AIDS O
( O
Vollbild O
) O
erkrankten O
Patienten O
, O

Selbst O
wenn O
davon O
auszugehen O
sei O
, O
dass O
das O
Aufstellen O
des O
Fotos O
unter O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
KUG I-GS
falle O
, O
stünden O
der O
Zurschaustellung O
des O
Bildnisses O
jedenfalls O
berechtigte O
Interessen O
der O
Klägerin O
nach O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
KUG I-GS
entgegen O
. O

Zudem O
sei O
das O
sog O
Informationsverständnis O
beeinträchtigt O
. O

Das O
Patentamt O
sei O
weder O
verpflichtet O
noch O
berechtigt O
gewesen O
, O
auf O
Grund O
der O
am O
20. O
Mai O
2016 O
eingereichten O
Angaben O
zum O
Verwendungszweck O
des O
Mandats O
die O
Anmeldegebühr O
in O
korrekter O
Höhe O
von O
240,- O
€ O
einzuziehen O
. O

Die O
Revision O
ist O
daher O
zurückzuweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

c O
) O
Schließlich O
kann O
- O
wie O
die O
Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung O
mit O
Recht O
geltend O
macht O
- O
die O
Beklagte O
mit O
ihrem O
Begehren O
, O
den O
Wert O
der O
Beschwer O
abweichend O
von O
den O
Wertfestsetzungen O
der O
Tatsacheninstanzen O
auf O
einen O
Wert O
von O
über O
20.000 O
€ O
zu O
bemessen O
, O
auch O
deshalb O
nicht O
durchdringen O
, O
weil O
sie O
damit O
erstmals O
im O
Verfahren O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
hervorgetreten O
ist O
, O
ohne O
zuvor O
gegen O
die O
bis O
dahin O
getroffenen O
Wertfestsetzungen O
Einwendungen O
erhoben O
zu O
haben O
. O

In O
der O
Impfsaison O
2005/2006 O
hatte O
die O
Klägerin O
zu O
Lasten O
der O
Krankenkassen O
insgesamt O
286 O
Grippeschutzimpfungen O
abgerechnet O
. O

f O
) O
Mit O
seiner O
am O
22. O
Dezember O
2015 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
auch O
die O
zweite O
Stufe O
der O
tariflichen O
Ausschlussfrist O
gewahrt O
. O

a O
) O
Die O
beharrliche O
Weigerung O
des O
Arbeitnehmers O
, O
seine O
vertraglich O
geschuldete O
Arbeitsleistung O
zu O
erbringen O
, O
ist O
„ O
an O
sich O
“ O
geeignet O
, O
eine O
außerordentliche O
fristlose O
Kündigung O
zu O
rechtfertigen O
( O
BAG B-RS
19. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
449/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
) O
. O

Zudem O
hat O
es O
seine O
Unterbringung O
in O
einer O
Entziehungsanstalt O
angeordnet O
und O
eine O
Einziehungsentscheidung O
getroffen O
. O

Zwar O
setzt O
die O
Pflicht O
des O
Beklagten O
zur O
sozialpädagogischen O
Betreuung O
Jugendlicher O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
die O
Einrichtung O
eines O
Berufsvorbereitungsjahrs O
voraus O
. O

Auf O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
hat O
das O
Landesarbeitsgericht O
das O
erstinstanzliche O
Urteil O
teilweise O
abgeändert O
und O
die O
Klage O
für O
den O
Zeitraum O
vom O
9. O
März O
bis O
zum O
30. O
April O
2016 O
abgewiesen O
. O

b. O
Ausgehend O
davon O
ist O
bereits O
die O
klangliche O
Ähnlichkeit O
der O
Vergleichszeichen O
nach O
Auffassung O
des O
Senats O
keineswegs O
so O
gering O
wie O
die O
Markenstelle O
es O
in O
ihrem O
Beschluss O
vom O
22. O
Juni O
2015 O
angenommen O
hat O
. O

Erst O
der O
vom O
Amtsermittlungsgrundsatz B-GS
( O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
) O
geprägte O
Rechtsschutz O
des O
SGG B-GS
ermöglicht O
als O
folgerichtige O
Ergänzung O
eine O
umfassende O
Ermittlung O
des O
maßgeblichen O
Sachverhalts O
. O

Bei O
der O
Anwendung O
der O
Vorschriften O
über O
die O
Ausschließung O
und O
Ablehnung O
von O
Richtern O
ist O
zu O
beachten O
, O
dass O
diese O
dem O
durch O
Art B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verbürgten O
Ziel O
dienen O
, O
auch O
im O
Einzelfall O
die O
Neutralität O
und O
Distanz O
der O
zur O
Entscheidung O
bestimmten O
Richter O
zu O
sichern O
. O

e O
‘ O
) O
einen O
Entladebeginnbeurteilungsabschnitt O
( O
3 O
) O
, O
der O
beurteilt O
, O
dass O
eine O
Entladung O
in O
der O
Entladeröhre O
begonnen O
wurde O
, O
wenn O
eine O
Differenz O
zwischen O
einem O
Verhältnis O
der O
Änderung O
einer O
Entladeröhrenspannung O
relativ O
zu O
einem O
Stromausgabebefehlswert O
, O
wenn O
eine O
Entladung O
normal O
erfolgt O
und O
einem O
Verhältnis O
der O
Änderung O
der O
Entladeröhrenspannung O
, O
die O
durch O
die O
Spannungserfassungseinrichtung O
erfasst O
ist O
, O
relativ O
zu O
dem O
Stromausgabebefehlswert O
, O
der O
aus O
dem O
Ausgabebefehlsabschnitt O
ausgegeben O
ist O
, O
innerhalb O
eines O
vorab O
bestimmten O
Schwellenwerts O
liegt O
. O

Zu O
Tatsachen O
und O
Beweismitteln O
, O
die O
das O
Gericht O
von O
Amts O
wegen O
in O
den O
Prozess O
einführt O
und O
die O
es O
bei O
seiner O
Entscheidung O
berücksichtigen O
will O
, O
hat O
es O
die O
Beteiligten O
zu O
hören O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
70 I-RS
, I-RS
180 I-RS
, I-RS
189 I-RS
; O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
106 I-RS
, I-RS
129 I-RS
) O
. O

Denn O
Merkmal O
eines O
Beweisantrags O
ist O
eine O
bestimmte O
Tatsachenbehauptung O
und O
die O
Angabe O
des O
Beweismittels O
für O
diese O
Tatsache O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
mwN O
) O
. O

Klasse O
8 O
: O

Zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
besteht O
keine O
Verwechslungsgefahr O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
bzw. I-GS
§§ I-GS
125b I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
, I-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
42 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
, O
so O
dass O
die O
Markenstelle O
die O
Widersprüche O
zu O
Recht O
gemäß O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
zurückgewiesen O
hat O
. O

Denn O
dieser O
Einwand O
entspräche O
nicht O
dem O
, O
was O
die O
Parteien O
tatsächlich O
vereinbart O
haben O
. O

Zur O
Feststellung O
der O
Schadenshöhe O
holte O
er O
ein O
Sachverständigengutachten O
ein O
. O

Es O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
Klägerin O
damit O
eine O
hinreichend O
konkrete O
Rechtsfrage O
zur O
Auslegung O
, O
zum O
Anwendungsbereich O
oder O
zur O
Vereinbarkeit O
einer O
konkreten O
revisiblen O
Norm O
des O
Bundesrechts O
( O
vgl O
§ B-GS
162 I-GS
SGG I-GS
) O
mit O
höherrangigem O
Recht O
aufgeworfen O
und O
in O
den O
folgenden O
Ausführungen O
den O
vom O
Revisionsgericht O
erwarteten O
klärenden O
Schritt O
ausreichend O
konkret O
dargelegt O
, O
oder O
ob O
sie O
vielmehr O
im O
Kern O
eine O
Frage O
zur O
Subsumtion O
im O
Einzelfall O
gestellt O
hat O
. O

Im O
unstreitig O
bestehenden O
Arbeitsverhältnis O
muss O
der O
Arbeitnehmer O
die O
Leistung O
tatsächlich O
anbieten O
, O
§ B-GS
294 I-GS
BGB I-GS
. O

Das O
gilt O
auch O
für O
die O
Grundrechtsbindung O
des O
Staates O
bei O
amtlichem O
Informationshandeln O
. O

1. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
unzulässig O
. O

Die O
vorliegend O
maßgeblichen O
unionsrechtlichen O
Fragen O
sind O
durch O
die O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
( O
vgl. O
Urteile B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
C- I-RS
238/14 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Kommission I-RS
/ I-RS
Luxemburg I-RS
] I-RS
; O
26. B-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
22/13 I-RS
ua. I-RS
- I-RS
[ I-RS
Mascolo I-RS
ua. I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
75 I-RS
; O
3. B-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
362/13 I-RS
ua. I-RS
- I-RS
[ I-RS
Fiamingo I-RS
ua. I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
59 I-RS
; O
13. B-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
C- I-RS
190/13 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Márquez I-RS
Samohano I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
51 I-RS
) O
geklärt O
. O

Auf O
die O
Meinungsverschiedenheiten O
bei O
der O
deutschen O
Übersetzung O
des O
authentischen O
französischen O
Urteilstextes O
in O
der O
Sache O
Enerji B-PER
Yapi-Yol I-PER
Sen I-PER
v. O
Türkei B-LD
komme O
es O
nicht O
entscheidend O
an O
. O

Das O
gilt O
auch O
, O
wenn O
die O
in O
seiner O
Abwesenheit O
durchgeführte O
Vernehmung O
nur O
unterbrochen O
war O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
31. I-RS
März I-RS
1992 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
7/92 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
38 I-RS
, I-RS
260 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
1992 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
39/92 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
1992 I-RS
, I-RS
346 I-RS
) O
. O

Dazu O
hat O
sie O
auf O
ihrer O
Webseite O
einen O
Link O
zu O
Google B-UN
gesetzt O
, O
so O
dass O
bei O
Eingabe O
eines O
Suchbegriffs O
in O
die O
Suchmaske O
der O
Beklagten O
, O
die O
von O
Google B-UN
zu O
diesem O
Begriff O
indexierten O
Vorschaubilder O
abgerufen O
und O
auf O
der O
Webseite O
der O
Beklagten O
in O
Ergebnislisten O
angezeigt O
werden O
( O
vgl. O
Randnummer O
2 O
des O
Senatsurteils O
) O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
am O
8. O
Juni O
2015 O
erhobene O
Beschwerde O
des O
Widersprechenden O
. O

Nach O
Übersendung O
eines O
Ladungszusatzes O
zu O
den O
Erfolgsaussichten O
der O
Beschwerde O
hat O
der O
Anmelder O
den O
ursprünglich O
gestellten O
Antrag O
auf O
Durchführung O
einer O
mündlichen O
Verhandlung O
mit O
Schriftsatz O
vom O
26. O
Oktober O
2017 O
zurückgenommen O
, O
so O
dass O
im O
schriftlichen O
Verfahren O
zu O
entscheiden O
war O
. O

Aus O
der O
Stellungnahme O
der O
rumänischen O
Behörden O
ergäben O
sich O
Haftbedingungen O
, O
die O
im O
Rahmen O
einer O
Gesamtbetrachtung O
eine O
echte O
Gefahr O
unmenschlicher O
oder O
erniedrigender O
Behandlung O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
4 I-EUN
der I-EUN
Charta I-EUN
der I-EUN
Grundrechte I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Union I-EUN
( O
GRCh B-EUN
) O
nicht O
erkennen O
ließen O
. O

Entsprechendes O
gilt O
für O
das O
Verhältnis O
der O
Durchführung O
medizinischer O
und O
klinischer O
Untersuchungen O
der O
Klasse O
44 O
und O
dem O
Arzneipräparat O
der O
Widerspruchsmarke O
. O

Ferner O
ist O
nicht O
zu O
erwarten O
, O
dass O
die O
maßgeblichen O
Fachleute O
dem O
Anmeldezeichen O
die O
Bedeutung O
" O
für O
zwei O
Anwendungen O
" O
beimessen O
werden O
. O

Allerdings O
kann O
sich O
auch O
die O
wirtschaftliche O
Entwicklung O
nach O
dem O
Anpassungsstichtag O
auf O
die O
Überprüfung O
der O
Anpassungsentscheidung O
des O
Arbeitgebers O
auswirken O
. O

Von O
einem O
„ O
ununterbrochenen O
Einsatz O
“ O
iSv. O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
wäre O
im O
Übrigen O
auch O
dann O
auszugehen O
, O
wenn O
ein O
Einsatz O
zwar O
- O
wie O
die O
Beklagte O
vorliegend O
angenommen O
hat O
- O
beendet O
war O
, O
sich O
an O
diesen O
jedoch O
ein O
weiterer O
Einsatz O
nahtlos O
, O
ohne O
zeitliche O
Zäsur O
anschließt O
. O

I. O
Streitig O
ist O
der O
Kindergeldanspruch O
für O
den O
Zeitraum O
Mai O
2010 O
bis O
März O
2012 O
. O

Denn O
die O
Klägerin O
habe O
auf O
einen O
gerichtlichen O
Hinweis O
vom O
19. O
Dezember O
2016 O
hierzu O
mit O
Schriftsatz O
vom O
22. O
März O
2017 O
diverse O
weitere O
Unterlagen O
beigebracht O
, O
so O
dass O
diese O
Mängel O
behoben O
worden O
seien O
. O

Klasse O
24 O
: O

§ B-GS
19 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
ZuG I-GS
2012 I-GS
ist O
mit O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Anpassung I-GS
der I-GS
Rechtsgrundlagen I-GS
für I-GS
die I-GS
Fortentwicklung I-GS
des I-GS
Emissionshandels I-GS
vom I-GS
21. I-GS
Juli I-GS
2011 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
1475 I-GS
) I-GS
aufgehoben O
worden O
. O

In O
einem O
Fall O
wie O
dem O
vorliegenden O
, O
in O
dem O
ausschließlich O
steuerfreie O
Einnahmen O
erzielt O
worden O
sind O
und O
die O
damit O
unmittelbar O
wirtschaftlich O
zusammenhängenden O
Aufwendungen O
höher O
sind O
, O
ermöglicht O
sie O
darüber O
hinaus O
eine O
Auslegung O
, O
wonach O
die O
Ausgaben O
nur O
bis O
zur O
Höhe O
der O
steuerfreien O
Einnahmen O
vom O
Abzug O
ausgeschlossen O
sind O
und O
der O
übersteigende O
Betrag O
steuerrechtlich O
zu O
berücksichtigen O
ist O
. O

Dies O
gilt O
auch O
für O
die O
Bewertungsgrundlage O
der O
Grundsteuererhebung O
. O

Es O
gebe O
im O
geltenden O
Geschmacksmusterrecht O
keine O
dem O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GeschmMG I-GS
a. I-GS
F. I-GS
entsprechende O
Bestimmung O
, O
die O
dem O
Inhaber O
eines O
eingetragenen O
Musters O
ein O
ausschließliches O
Recht O
an O
einem O
Teil O
eines O
eingetragenen O
Musters O
zuerkenne O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1139 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
38 I-RS
– I-RS
Weinkaraffe I-RS
) O
. O

Bei O
der O
Beurteilung O
der O
Zeichenähnlichkeit O
ist O
auf O
den O
durch O
die O
Zeichen O
hervorgerufenen O
Gesamteindruck O
abzustellen O
, O
wobei O
insbesondere O
ihre O
unterscheidungskräftigen O
und O
dominierenden O
Elemente O
zu O
berücksichtigen O
sind O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2010 I-RS
, I-RS
129 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
– I-RS
La I-RS
Espahola I-RS
/ I-RS
Carbonell I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1055 I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
– I-RS
airdsl I-RS
) O
. O

cc O
) O
Wird O
ein O
Antrag O
auf O
Aufschub O
des O
Prüfungsbeginns O
ohne O
zeitliche O
Vorgaben O
gestellt O
, O
endet O
die O
Festsetzungsfrist O
zwei O
Jahre O
nach O
Wegfall O
des O
geltend O
gemachten O
Hinderungsgrundes O
für O
die O
Durchführung O
der O
Prüfung O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
1. I-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
I I-RS
R I-RS
18/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
236 I-RS
, I-RS
195 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
400 I-RS
; O
zur O
Zweijahresfrist O
s. O
a. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
17. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
IV I-RS
R I-RS
54/07 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
229 I-RS
, I-RS
20 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2011 I-RS
, I-RS
7 I-RS
) O
. O

Eine O
solche O
Prozessunfähigkeit O
zumindest O
bezogen O
auf O
die O
Führung O
von O
Verwaltungs- O
und O
Gerichtsverfahren O
liegt O
und O
lag O
nach O
dem O
Ergebnis O
der O
Ermittlungen O
zur O
Überzeugung O
des O
Senats O
vor O
; O
ob O
die O
Geschäftsfähigkeit O
des O
Klägers O
insgesamt O
aufgehoben O
ist O
, O
wovon O
der O
Sachverständige O
ausgeht O
, O
kann O
offenbleiben O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
193 I-GS
SGG I-GS
und O
berücksichtigt O
das O
Verhältnis O
des O
Unterliegens O
und O
Obsiegens O
der O
Beklagten O
. O

Ernstliche O
Zweifel O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
liegen O
bereits O
dann O
vor O
, O
wenn O
bei O
summarischer O
Prüfung O
des O
angefochtenen O
Bescheids O
neben O
den O
für O
seine O
Rechtmäßigkeit O
sprechenden O
Umständen O
gewichtige O
Gründe O
zutage O
treten O
, O
die O
Unentschiedenheit O
oder O
Unsicherheit O
in O
der O
Beurteilung O
von O
Rechtsfragen O
oder O
Unklarheit O
in O
der O
Beurteilung O
entscheidungserheblicher O
Tatfragen O
bewirken O
. O

Die O
Erwartungen O
des O
Vertragspartners O
werden O
dabei O
von O
allgemeinen O
und O
von O
individuellen O
Begleitumständen O
des O
Vertragsschlusses O
bestimmt O
. O

Zum O
anderen O
sei O
es O
der O
Zeugin O
nicht O
möglich O
gewesen O
, O
den O
Beginn O
oder O
das O
Ende O
der O
Übergriffe O
verlässlich O
einzuordnen O
. O

Der O
Kläger O
hat O
keinen O
Anspruch O
auf O
den O
geltend O
gemachten O
Schadensersatz O
. O

Es O
liegt O
ein O
Fall O
unechter O
Rückwirkung O
vor O
( O
a O
) O
. O

1. O
Das O
Widerspruchsrecht O
ist O
ein O
Gestaltungsrecht O
, O
dessen O
Ausübung O
bewirkt O
, O
dass O
die O
Rechtsfolgen O
des O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
nicht O
eintreten O
( O
st. O
Rspr. O
, O
vgl. O
etwa O
BAG B-RS
19. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
773/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
296 I-RS
) O
. O

Die O
Sache O
wird O
an O
das O
Niedersächsische B-GRT
Finanzgericht I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Er O
berufe O
sich O
für O
sein O
Vertrauen O
auf O
die O
Zentrale B-VS
Dienstvorschrift I-VS
A- I-VS
1350/66 I-VS
( O
" O
Letzte O
Verwendung O
vor O
Zurruhesetzung O
" O
) O
. O

Die O
Anwesenheitsprämie O
ist O
somit O
auf O
die O
Berechnung O
des O
Mindestlohnes O
anrechenbar O
. O

Die O
Schwelle O
eines O
Verstoßes O
gegen O
Verfassungsrecht O
, O
den O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
zu O
korrigieren O
hat O
, O
ist O
erst O
dann O
erreicht O
, O
wenn O
die O
Auslegung O
der O
Zivilgerichte O
Fehler O
erkennen O
lässt O
, O
die O
auf O
einer O
grundsätzlich O
unrichtigen O
Anschauung O
von O
der O
Bedeutung O
der O
Grundrechte O
beruhen O
, O
insbesondere O
vom O
Umfang O
ihres O
Schutzbereichs O
, O
und O
auch O
in O
ihrer O
materiellen O
Bedeutung O
für O
den O
konkreten O
Rechtsfall O
von O
einigem O
Gewicht O
sind O
, O
insbesondere O
weil O
darunter O
die O
Abwägung O
der O
beiderseitigen O
Rechtspositionen O
im O
Rahmen O
der O
privatrechtlichen O
Regelung O
leidet O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
142 I-RS
, I-RS
74 I-RS
< I-RS
101 I-RS
Rn. I-RS
83 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
stRspr O
) O
. O

M6b O
beim O
Einschalten O
der O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
… O
erfolgt O
. O

festzustellen O
, O
dass O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
der O
Kirchliche B-VT
Arbeitnehmerinnen I-VT
Tarifvertrag I-VT
, O
abgeschlossen O
zwischen O
dem O
Verband B-ORG
kirchlicher I-ORG
und I-ORG
diakonischer I-ORG
Anstellungsträger I-ORG
Nordelbien I-ORG
sowie O
der O
Gewerkschaft B-ORG
Kirche I-ORG
und I-ORG
Diakonie I-ORG
und O
ver.di B-ORG
, I-ORG
Landesbezirke I-ORG
Hamburg I-ORG
und I-ORG
Nord I-ORG
, O
andererseits O
vom O
1. O
Dezember O
2006 O
Anwendung O
finde O
. O

Fischer B-RR

Diese O
Beurteilungsspielräume O
nahm O
das O
beklagte O
Land O
auch O
für O
sich O
in O
Anspruch O
. O

Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
die O
Feststellung O
einer O
Berufskrankheit O
nach O
dem O
Recht O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
, O
wobei O
der O
Beschwerde-führer O
namentlich O
Verletzungen O
des O
Rechts O
auf O
rechtliches O
Gehör O
geltend O
macht O
, O
weil O
das O
Landessozialgericht O
mehreren O
Beweisanträgen O
nicht O
entsprochen O
und O
das O
Bundessozialgericht B-GRT
dies O
nicht O
korrigiert O
habe O
. O

Th. B-RR
Gans I-RR

Zudem O
gibt O
diese O
Druckschrift O
auf O
den O
Seiten O
12 O
bis O
16 O
verschiedene O
Formulierungsbeispiele O
an O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
zurückgewiesen O
. O

Fortbestehendes O
Widerrufsrecht O
bei O
Altverträgen O
über O
Immobiliendarlehen O
wegen O
fehlerhafter O
Widerrufsbelehrung O
: O
Datum O
des O
Ablaufs O
der O
absoluten O
Ausschlussfrist O

Darauf O
beantwortete O
die O
Antragsgegnerin O
am O
9. O
Dezember O
2017 O
die O
Frage O
1 O
mit O
" O
ja O
" O
und O
teilte O
im O
Übrigen O
mit O
, O
dass O
Hintergrundgespräche O
stattgefunden O
hätten O
, O
über O
deren O
Inhalte O
und O
Details O
keine O
Auskunft O
erteilt O
werde O
. O

3. O
2. O
3. O
4. O
im O

Bislang O
ist O
weder O
den O
Urteilsgründen O
noch O
den O
insoweit O
heranzuziehenden O
Verfahrensakten O
zu O
entnehmen O
, O
ob O
mit O
der O
eingereichten O
Umsatzsteuervoranmeldung O
für O
das O
Jahr O
2008 O
ein O
Steuervergütungsbetrag O
geltend O
gemacht O
worden O
ist O
und O
ob O
die O
Finanzbehörden O
diesem O
gegebenenfalls O
zugestimmt O
haben O
. O

b O
) O
Entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Senats O
ist O
es O
im O
Hinblick O
auf O
das O
äußere O
Bild O
der O
Neutralität O
und O
Unparteilichkeit O
nicht O
nur O
bedenklich O
, O
wenn O
ein O
Richter O
auf O
Zeit O
in O
Verfahren O
entscheiden O
würde O
, O
in O
denen O
die O
Stammbehörde O
des O
Richters O
oder O
eine O
dieser O
vorgesetzte O
Behörde O
Beteiligte O
ist O
. O

M1.3 O
Nach O
dem O
Aufbau O
einer O
Netzwerkverbindung O
eines O
Endgerätes O
mit O
dem O
E-Shop-System O
, O
Anfragen O
vom O
E-Shop-System O
beim O
Client-System O
einer O
Session-ID O
, O
über O
die O
das O
Endgerät O
während O
der O
Sitzung O
eindeutig O
identifizierbar O
ist O
und O
die O
bei O
jeder O
Kommunikation O
des O
E-Shop-Systems O
mit O
dem O
Client-System O
in O
Bezug O
zu O
dem O
Endgerät O
zur O
Identifikation O
übermittelt O
wird O
; O

Das O
sich O
daraus O
ergebende O
Spannungsverhältnis O
zwischen O
dem O
Freiheitsanspruch O
des O
betroffenen O
Einzelnen O
und O
dem O
Sicherungsbedürfnis O
der O
Allgemeinheit O
vor O
zu O
erwartenden O
erheblichen O
Rechtsverletzungen O
verlangt O
nach O
gerechtem O
und O
vertretbarem O
Ausgleich O
. O

Mit O
seinem O
Verhalten O
habe O
er O
den O
Wehrstraftatbestand O
der O
eigenmächtigen O
Abwesenheit O
verwirklicht O
und O
zusätzlich O
gegen O
die O
Pflicht O
zur O
innerdienstlichen O
Achtungs- O
und O
Vertrauenswahrung O
verstoßen O
. O

Da O
der O
Rechtsuchende O
keinen O
Anspruch O
auf O
eine O
optimale O
Verfahrensförderung O
hat O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
11. I-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
- I-RS
5 I-RS
C I-RS
23/12 I-RS
D I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
, I-RS
BVerwGE I-RS
147 I-RS
, I-RS
146 I-RS
) O
, O
begründen O
eine O
vertretbare O
Rechtsauffassung O
des O
Gerichts O
oder O
eine O
nach O
der O
jeweiligen O
Prozessordnung O
vertretbare O
Verfahrensleitung O
auch O
dann O
keinen O
Entschädigungsanspruch O
, O
wenn O
sie O
zu O
einer O
Verlängerung O
des O
Gerichtsverfahrens O
geführt O
haben O
( O
BGH B-RS
12. I-RS
Februar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
III I-RS
ZR I-RS
141/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
204 I-RS
, I-RS
184 I-RS
; O
vgl. O
Schlick B-LIT
WM I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
485 I-LIT
, I-LIT
487 I-LIT
) O
. O

Die O
Klägerin O
beantragt O
, O
den O
Beschluss O
des O
Thüringer B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
21. O
Juli O
2016 O
und O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Meiningen I-GRT
vom O
7. O
Januar O
2015 O
aufzuheben O
sowie O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
15. O
April O
2013 O
in O
der O
Gestalt O
des O
Widerspruchsbescheids O
vom O
17. O
Mai O
2013 O
abzuändern O
und O
die O
Beklagte O
zu O
verurteilen O
, O
ihr O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
Januar O
bis O
28. O
März O
2012 O
höheres O
Insolvenzgeld O
zu O
zahlen O
. O

Ausbildungswesen O

Schließlich O
fehle O
es O
an O
einem O
ursächlichen O
Zusammenhang O
zwischen O
den O
angeblichen O
gesundheitlichen O
Beeinträchtigungen O
und O
der O
Grippeschutzimpfung O
. O

Überführungsumfang O

Wird O
der O
Weg O
zu O
oder O
von O
der O
Arbeitsstätte O
durch O
eine O
private O
Besorgung O
mehr O
als O
nur O
geringfügig O
unterbrochen O
, O
setzt O
der O
Versicherungsschutz O
folglich O
erst O
dann O
wieder O
ein O
, O
wenn O
die O
eigenwirtschaftliche O
Tätigkeit O
beendet O
ist O
und O
der O
ursprüngliche O
Weg O
wieder O
aufgenommen O
wird O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
31. I-RS
8. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
11/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
62 I-RS
mwN O
) O
. O

Satz O

2. O
Die O
Festsetzung O
des O
Werts O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
beruht O
auf O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
RVG I-GS
und O
berücksichtigt O
insbesondere O
die O
erhebliche O
subjektive O
und O
objektive O
Bedeutung O
des O
Verfahrens O
sowie O
die O
Schwierigkeit O
der O
Materie O
. O

Der O
Senat O
hat O
daher O
gemäß O
§ B-GS
91 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WDO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
327 I-GS
StPO I-GS
die O
Tat- O
und O
Schuldfeststellungen O
sowie O
die O
disziplinarrechtliche O
Würdigung O
des O
Truppendienstgerichts O
seiner O
Entscheidung O
zugrunde O
zu O
legen O
und O
auf O
dieser O
Grundlage O
über O
die O
angemessene O
Disziplinarmaßnahme O
zu O
befinden O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
April I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
6.11 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
450.2 I-RS
§ I-RS
38 I-RS
WDO I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
35 I-RS
) O
. O

Die O
Voraussetzung O
des O
" O
vorübergehenden O
Personalbedarfs O
" O
sei O
schwer O
einzugrenzen O
, O
die O
vorzunehmende O
Prognose O
spekulativ O
. O

Die O
auf O
Anrechnung O
der O
Strecke O
zwischen O
der O
Wohnung O
des O
Antragstellers O
und O
seinem O
bisherigen O
Beschäftigungsort O
zielende O
Beschwerde O
des O
Beteiligten O
hat O
vor O
dem O
Oberverwaltungsgericht O
hingegen O
Erfolg O
gehabt O
. O

Insbesondere O
sei O
der O
Abzug O
der O
geltend O
gemachten O
Schuldzinsen O
von O
4.506 O
€ O
im O
Veranlagungszeitraum O
2010 O
nicht O
durch O
das O
Werbungskostenabzugsverbot O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
ausgeschlossen O
. O

Der O
Schaden O
der O
Krankenkassen O
besteht O
hier O
darin O
, O
dass O
sie O
- O
unterstellt O
- O
für O
Impfstoffe O
zahlen O
müssen O
, O
die O
ihren O
Versicherten O
nicht O
zugute O
gekommen O
sind O
. O

( O
aa O
) O
Die O
Regelung O
schränkt O
in O
der O
Auslegung O
des O
vorlegenden O
Gerichts O
die O
Chancen O
der O
Bewerberinnen O
und O
Bewerber O
bei O
der O
Arbeitsplatzsuche O
ein O
, O
da O
sie O
bei O
demselben O
Arbeitgeber O
nicht O
nochmals O
sachgrundlos O
befristet O
beschäftigt O
werden O
können O
. O

2. O
Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
der O
Rechtsmittel O
, O
an O
eine O
andere O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

a O
) O
Dies O
ergibt O
sich O
aus O
dem O
klaren O
Wortlaut O
der O
Vorschrift O
. O

Diese O
Begründung O
hat O
das O
FG O
übernommen O
und O
nicht O
hinterfragt O
. O

Der O
Gegenstand O
des O
geltenden O
Patentanspruchs O
1 O
ergibt O
sich O
für O
den O
Fachmann O
folglich O
in O
naheliegender O
Weise O
ausgehend O
von O
dem O
Fachtagungsbuch O
EI O
( O
D1 O
) O
in O
Kombination O
mit O
seinem O
Fachwissen O
und O
/ O
oder O
der O
Lehre O
der O
EI O
( O
D6 O
) O
. O

e O
) O
In O
ihrer O
Gewerbesteuererklärung O
2002 O
erklärte O
die O
Beschwerdeführerin O
einen O
laufenden O
Verlust O
für O
beide O
Rumpfwirtschaftsjahre O
und O
Veräußerungsgewinne O
nach O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
in O
Höhe O
von O
circa O
663 O
Mio. O
€ O
. O

Hinsichtlich O
der O
Waren O
in O
Klasse O
20 O
bestehe O
Ähnlichkeit O
mit O
den O
Waren O
, O
für O
die O
die O
ältere O
Marke O
geschützt O
sei O
. O

Gleiches O
gilt O
für O
den O
Begriff O
der O
Leistungsgerechtigkeit O
( O
bb O
) O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
erhob O
daraufhin O
Anhörungsrüge O
, O
die O
erfolglos O
blieb O
. O

Nur O
wenn O
eine O
strafgerichtliche O
Verurteilung O
mangels O
Schuldfähigkeit O
des O
Täters O
ausscheidet O
und O
eine O
Maßregel O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
selbständig O
angeordnet O
wird O
, O
schließt O
diese O
die O
Einbürgerung O
nach O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
Alt. I-GS
2 I-GS
StAG I-GS
im O
Grundsatz O
aus O
und O
wird O
bei O
Maßregeln O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
oder I-GS
6 I-GS
StGB I-GS
im O
Einzelfall O
entschieden O
, O
ob O
die O
Maßregel O
außer O
Betracht O
bleiben O
kann O
( O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
StAG I-GS
) O
. O

b O
) O
Nach O
diesen O
Grundsätzen O
kommt O
dem O
angemeldeten O
Wortzeichen O
" O
Schmucke O
Sache O
" O
aus O
Sicht O
eines O
Durchschnittsverbrauchers O
von O
Schmuckwaren O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
nicht O
zu O
. O

Insbesondere O
besteht O
die O
im O
einstweiligen O
Verfügungsverfahren O
erörterte O
Problematik O
des O
Boosters O
beim O
Integraseinhibitor O
Elvitegravir O
in O
gleicher O
Weise O
bei O
Stribild O
wie O
bei O
Genvoya O
. O

Er O
zeigt O
damit O
keine O
grobe O
Fehleinschätzung O
des O
LSG O
auf O
. O

Im O
Umfang O
der O
Aufhebung O
wird O
die O
Sache O
zu O
neuer O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
, O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Rechtsmittels O
, O
an O
eine O
andere O
Strafkammer O
des O
Landgerichts O
zurückverwiesen O
. O

Die O
Strafkammer O
hat O
in O
diesem O
Fall O
den O
Tatbestand O
der O
sexuellen O
Nötigung O
gemäß O
§ B-GS
177 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StGB I-GS
in O
der O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Urteilsfällung O
geltenden O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Verbesserung I-GS
des I-GS
Schutzes I-GS
der I-GS
sexuellen I-GS
Selbstbestimmung I-GS
vom I-GS
4. I-GS
November I-GS
2016 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
2460 I-GS
) I-GS
mit O
der O
Begründung O
angewendet O
, O
dass O
diese O
Vorschrift O
bei O
ansonsten O
gleichem O
Strafrahmen O
im O
Unterschied O
zu O
§ B-GS
240 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
2 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
aF I-GS
einen O
minder O
schweren O
Fall O
vorsehe O
. O

Versicherte O
haben O
aufgrund O
des O
Qualitätsgebots O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
und O
des O
Wirtschaftlichkeitsgebots O
( O
§ B-GS
12 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
keinen O
Anspruch O
auf O
ungeeignete O
Leistungen O
, O
insbesondere O
auf O
Krankenbehandlung O
( O
§ B-GS
27 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
einschließlich O
Krankenhausbehandlung O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
137 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
mwN O
) O
. O

Diesen O
Erklärungen O
dürfe O
im O
" O
gemeinsamen O
europäischen O
Rechtsraum O
des O
Vertrauens O
" O
ohne O
Weiteres O
geglaubt O
werden O
. O

SG O
und O
LSG O
haben O
die O
Beklagte O
zu O
Unrecht O
zur O
Neubescheidung O
verurteilt O
. O

Jedenfalls O
ist O
sie O
unbegründet O
, O
weil O
sich O
dem O
( O
erwiesenen O
) O
Verhalten O
des O
Vorsitzenden O
auch O
in O
einer O
Gesamtschau O
kein O
täuschendes O
Element O
entnehmen O
lässt O
. O

Die O
Ermittlungspflicht O
trifft O
in O
erster O
Linie O
den O
Tatrichter O
( O
BAG B-RS
15. I-RS
April I-RS
2008 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
159/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
42 I-RS
) O
. O

Der O
Wahlvorstand O
ist O
an O
Arbeitstagen O
von O
7:30 O
Uhr O
bis O
9:30 O
Uhr O
in O
Gebäude O
86 O
, O
E O
in O
Raum O
23 O
zu O
erreichen O
. O

Nehme O
man O
hinzu O
, O
dass O
die O
Angestellte O
am O
15. O
Dezember O
2016 O
entgegen O
ihrer O
Ankündigung O
gegenüber O
dem O
Vorsitzenden O
des O
Senats O
keinen O
Sendebericht O
über O
die O
gelungene O
Übermittlung O
vom O
9. O
Dezember O
2016 O
übersandt O
habe O
, O
könne O
von O
einer O
Glaubhaftmachung O
des O
fehlenden O
Verschuldens O
nicht O
die O
Rede O
sein O
. O

Es O
scheine O
wesentlich O
zu O
sein O
, O
dass O
das O
Ventil O
( O
durch O
den O
Überbrückungseinsatz O
) O
ersetzt O
werde O
. O

Danach O
genügt O
die O
Verfassungsbeschwerde O
nicht O
dem O
Gebot O
der O
Erschöpfung O
des O
Rechtswegs O
. O

Zwar O
hat O
die O
Postzustellerin O
das O
Einlegen O
in O
den O
Briefkasten O
in O
der O
Zustellungsurkunde O
am O
11. O
August O
2012 O
vermerkt O
, O
was O
nach O
§ B-GS
418 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
den O
vollen O
Beweis O
der O
in O
der O
Urkunde O
bezeugten O
Tatsachen O
begründet O
, O
wogegen O
nach O
§ B-GS
418 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
nur O
der O
Beweis O
der O
Unrichtigkeit O
möglich O
ist O
. O

II. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
wird O
nicht O
zur O
Entscheidung O
angenommen O
. O

Dies O
gilt O
insbesondere O
auch O
für O
die O
Frage O
des O
verfassungsrechtlichen O
Schutzes O
des O
Anteilseigentums O
an O
Eigentums- O
oder O
Betreibergesellschaften O
, O
denn O
nach O
dem O
Vortrag O
der O
Beschwerdeführerinnen O
soll O
sich O
die O
Verletzung O
ihrer O
Grundrechte O
letztlich O
allein O
aus O
der O
Verletzung O
der O
Grundrechte O
ihrer O
Tochtergesellschaft O
PreussenElektra B-UN
GmbH I-UN
ergeben O
( O
vgl. O
dazu O
im O
Übrigen O
auch O
BVerfGE B-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
< I-RS
312 I-RS
Rn. I-RS
183 I-RS
> I-RS
) O
. O

1. O
Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Antragstellerin O
wird O
der O
Beschluss O
der O
Gebrauchsmusterabteilung B-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
6. O
November O
2014 O
aufgehoben O
und O
die O
von O
der O
Antragsgegnerin O
der O
Antragstellerin O
zu O
erstattenden O
Kosten O
des O
patentamtlichen O
Löschungsverfahrens O
werden O
auf O
7.208,08 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
siebentausendzweihundertacht O
8/100 O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Zwar O
wird O
angeführt O
, O
dass O
die O
mitgeteilte O
Verurteilung O
vom O
15. O
Mai O
2017 O
erst O
nach O
der O
Verurteilung O
des O
Beschwerdeführers O
erfolgt O
ist O
; O
beanstandet O
wird O
aber O
nur O
, O
dass O
die O
Annahme O
des O
Landgerichts O
auf O
UA O
30 O
, O
der O
Zeuge O
M. B-PER
sei O
glaubhaft O
, O
weil O
er O
sich O
durch O
seine O
Angaben O
erheblich O
selbst O
belastet O
habe O
, O
mit O
der O
Verurteilung O
vom O
15. O
Mai O
2017 O
nicht O
belegt O
werden O
könne O
, O
da O
diese O
andere O
Taten O
betreffe O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
eingewandt O
, O
sie O
könne O
eine O
Begrenzung O
der O
angezeigten O
Lichtbilder O
nur O
insoweit O
bewirken O
, O
als O
sie O
bestimmte O
Suchbegriffe O
sperre O
und O
dadurch O
verhindere O
, O
dass O
die O
Anfrage O
an O
die O
Suchmaschine O
Google B-UN
weitergeleitet O
werde O
. O

bb O
) O
Bei O
Einführung O
des O
KAT B-VT
zum O
1. O
April O
2007 O
haben O
die O
Tarifvertragsparteien O
in O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
KAT I-VT
von O
einer O
namentlichen O
Nennung O
der O
Einrichtungen O
, O
für O
die O
der O
KAT B-VT
durch O
den O
KTD B-VT
ersetzt O
worden O
ist O
, O
ebenfalls O
abgesehen O
. O

Ob O
der O
Kläger O
damit O
eine O
Rechtsfrage O
hinreichend O
bezeichnet O
hat O
, O
die O
auf O
die O
Auslegung O
eines O
gesetzlichen O
Tatbestandsmerkmals O
abzielt O
( O
vgl O
Becker B-LIT
, I-LIT
SGb I-LIT
2007 I-LIT
, I-LIT
261 I-LIT
, I-LIT
265 I-LIT
zu I-LIT
Fn I-LIT
42 I-LIT
mwN O
) O
, O
kann O
hier O
dahinstehen O
. O

Demnach O
ist O
die O
zulässige O
Verfassungsbeschwerde O
offensichtlich O
begründet O
( O
vgl. O
§ B-GS
93c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Auf O
die O
abstrakte O
berufliche O
Qualifikation O
des O
Beschäftigten O
bzw O
Selbstständigen O
kommt O
es O
nicht O
an O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
31. I-RS
10. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
3/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
112 I-RS
, I-RS
108 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2600 I-RS
§ I-RS
6 I-RS
Nr I-RS
9 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
34 I-RS
) O
. O

Eine O
einschränkende O
Auslegung O
der O
Ausschlussklausel O
des O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
ist O
deshalb O
nicht O
mehr O
möglich O
. O

II O

( O
dd O
) O
Einsicht O
in O
die O
Urschriften O
kann O
der O
Präsident O
des O
FG O
zwar O
aus O
berechtigtem O
Anlass O
auf O
Antrag O
gewähren O
( O
so O
auch O
BFH-Beschluss B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2016 I-RS
, I-RS
581 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
7 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Dieses O
Rechtsverhältnis O
ist O
öffentlich-rechtlicher O
Natur O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
B I-RS
45.15 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
300 I-RS
§ I-RS
17 I-RS
GVG I-RS
Nr. I-RS
8 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
) O
. O

Für O
die O
Durchführung O
des O
Günstigkeitsvergleichs O
sind O
die O
abstrakten O
Regelungen O
maßgebend O
, O
nicht O
das O
Ergebnis O
ihrer O
Anwendung O
im O
Einzelfall O
. O

a O
) O
Der O
Zeichenbestandteil O
„ O
Öffner O
“ O
bezeichnet O
im O
Bereich O
der O
Schlosstechnik O
einen O
Schalter O
oder O
eine O
andere O
Vorrichtung O
, O
der O
bzw. O
die O
eine O
Tür O
zum O
Öffnen O
frei O
gibt O
oder O
diese O
selbsttätig O
öffnet O
. O

Das O
Merkmal O
61.1 O
gilt O
nur O
mit O
der O
Einschränkung O
in O
Nr. O
2.3 O
des O
RdErl. O

Sie O
beantragt O
sinngemäß O
, O

( O
1 O
) O
Die O
Mittel O
für O
die O
Ausgleichszahlungen O
und O
die O
Kosten O
für O
die O
Verwaltung O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
werden O
von O
den O
Betrieben O
durch O
Beiträge O
aufgebracht O
. O

8. O
Mit O
ihrer O
Verfassungsbeschwerde O
wendet O
sich O
die O
Beschwerdeführerin O
gegen O
die O
jüngste O
Entscheidung O
des O
Oberlandesgerichts O
und O
die O
beiden O
darauffolgenden O
Entscheidungen O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
. O

Die O
Kläger O
sind O
der O
Auffassung O
, O
die O
Klägerin O
und O
nicht O
der O
Kläger O
habe O
insoweit O
einen O
gewerblichen O
Grundstückshandel O
betrieben O
. O

Daher O
ist O
die O
Tatsache O
allein O
, O
dass O
ein O
Zeichen O
von O
den O
angesprochenen O
Verkehrskreisen O
als O
Werbeslogan O
wahrgenommen O
wird O
, O
nicht O
genügend O
zur O
Verneinung O
der O
für O
die O
Schutzfähigkeit O
erforderlichen O
Unterscheidungskraft O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
228 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
– I-RS
Audi I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
[ I-RS
Vorsprung I-RS
durch I-RS
Technik I-RS
] I-RS
) O
. O

Zur O
Begründung O
führte O
sie O
ergänzend O
zu O
dem O
Vorbringen O
im O
Verwaltungsverfahren O
Folgendes O
aus O
: O
Die O
Tätigkeit O
des O
Klägers O
im O
Bundeskanzleramt B-INN
sei O
nicht O
bei O
der O
Beurteilung O
zu O
berücksichtigen O
gewesen O
, O
weil O
dies O
nur O
für O
den O
Fall O
der O
Abordnung O
vorgesehen O
sei O
, O
der O
Kläger O
jedoch O
an O
das O
Bundeskanzleramt B-INN
versetzt O
worden O
sei O
. O

Fachlich O
: O
für O
alle O
Betriebe O
des O
Schornsteinfegerhandwerks O
. O

Fritz B-RR

Hier O
maßgebliche O
Rechtsfolge O
der O
Lohnsteueranmeldung O
ist O
, O
dass O
in O
ihrem O
Umfang O
eine O
Steuerfestsetzung O
unter O
Vorbehalt O
anzunehmen O
ist O
( O
§ B-GS
168 I-GS
S I-GS
1 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Von O
daher O
sind O
unter O
den O
„ O
Angaben O
zum O
Verwendungszweck O
, O
der O
die O
Kosten O
umfasst O
“ O
diejenigen O
Informationen O
zu O
verstehen O
, O
die O
das O
Patentamt O
in O
die O
Lage O
versetzen O
, O
die O
Höhe O
der O
zu O
zahlenden O
Gebühr O
festzustellen O
, O
diese O
einem O
konkreten O
Verfahren O
zuzuordnen O
und O
auf O
Basis O
eines O
entsprechenden O
SEPA-Basislastschriftmandats O
einzuziehen O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
Mitt. I-RS
2016 I-RS
, I-RS
192 I-RS
, I-RS
195 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Tz. I-RS
21 I-RS
- I-RS
babygro I-RS
) O
. O

Anders O
als O
bei O
der O
Beurteilerzuständigkeit O
( O
s. O
o. O
1. O
) O
ist O
es O
für O
die O
Eignung O
, O
einen O
Beurteilungsbeitrag O
zu O
leisten O
, O
unschädlich O
, O
wenn O
der O
als O
Auskunftsperson O
dienende O
Beamte O
demselben O
Statusamt O
angehört O
. O

Am O
22. O
10. O
2011 O
, O
einem O
Samstag O
, O
wurde O
der O
polnische O
Staatsbürger O
J B-PER
( O
J B-PER
) O
mit O
schweren O
Brandverletzungen O
, O
einem O
Inhalationstrauma O
und O
einer O
Alkoholintoxikation O
zur O
stationären O
Behandlung O
in O
der O
Klinik O
für O
Intensivmedizin O
der O
Klägerin O
( O
einer O
Anstalt O
des O
öffentlichen O
Rechts O
) O
aufgenommen O
und O
- O
nach O
Verlegung O
in O
eine O
andere O
Klinik O
der O
Klägerin O
am O
7. O
11. O
2011 O
- O
am O
10. O
11. O
2011 O
entlassen O
. O

Hierfür O
steht O
dem O
Gesetzgeber O
zwar O
ein O
erheblicher O
Gestaltungsspielraum O
zur O
Verfügung O
( O
bb O
) O
. O

Klasse O
25 O
: O
Anzüge O
, O
Babywäsche O
, O
Badeanzüge O
, O
Badehosen O
, O
Bademäntel O
, O
Bademützen O
, O
Badesandalen O
, O
Badeschuhe O
, O
Bandanas O
( O
Tücher O
für O
Bekleidungszwecke O
) O
, O
Bekleidung O
aus O
Lederimitat O
, O
Bekleidung O
für O
Autofahrer O
, O
Bekleidungsstücke O
, O
Bekleidungsstücke O
aus O
Papier O
, O
Schuhbeschläge O
, O
Bodysuits O
( O
Teddies O
, O
Bodies O
) O
, O
Büstenhalter O
, O
Gürtel O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Gymnastikbekleidung O
, O
Gymnastikschuhe O
, O
Halbstiefel O
( O
Stiefeletten O
) O
, O
Halstücher O
, O
Handschuhe O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Hausschuhe O
, O
Hemdblusen O
, O
Hemden O
, O
Hosen O
, O
Hosenträger O
, O
Hüte O
, O
Jacken O
, O
Jerseykleidung O
, O
Kleidertaschen O
( O
vorgefertigt O
) O
, O
Konfektionskleidung O
, O
Kopfbedeckungen O
, O
Korsettleibchen O
, O
Korsetts O
, O
Krawatten O
, O
Lätzchen O
( O
nicht O
aus O
Papier O
) O
, O
Lederbekleidung O
, O
Leibwäsche O
, O
Mäntel O
, O
Mieder O
, O
Morgenmäntel O
, O
Muffe O
( O
Kleidungsstücke O
) O
, O
Mützen O
, O
Oberbekleidungsstücke O
, O
Ohrenschützer O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Overalls O
, O
Pantoffeln O
, O
Parkas O
, O
Pelerinen O
, O
Pelze O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Petticoats O
, O
Pullover O
, O
Pyjamas O
, O
Radfahrerbekleidung O
, O
Regenmäntel O
, O
Röcke O
, O
Sandalen O
, O
Schals O
, O
Schärpen O
, O
Schlafanzüge O
, O
Schleier O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Kopf- O
, O
Brustschleier O
, O
Schlüpfer O
, O
Schnürstiefel O
, O
Schuhe O
( O
Halbschuhe O
) O
, O
Schuhwaren O
, O
Schürzen O
, O
Skischuhe O
, O
Slips O
, O
Socken O
, O
Sockenhalter O
, O
Sportschuhe O
, O
Stiefel O
, O
Schnürstiefel O
, O
Stirnbänder O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Stoffschuhe O
( O
Espadrillos O
) O
, O
Stolen O
, O
Strandanzüge O
, O
Strandschuhe O
, O
Strumpfbänder O
, O
Strümpfe O
, O
Strumpfhosen O
, O
Sweater O
, O
T-Shirts O
, O
Togen O
( O
Bekleidungsstücke O
) O
, O
Trikotkleidung O
, O
Trikots O
, O
Überzieher O
( O
Bekleidung O
) O
, O
Unterbekleidungsstücke O
, O
Unterhosen O
, O
Unterwäsche O
, O
Wäsche O
( O
Bekleidungsstücke O
) O
, O
Wasserskianzüge O
, O
Westen O
, O
Wirkwaren O
( O
Bekleidung O
) O
; O

Entscheidend O
seien O
dabei O
nicht O
die O
Unterschiede O
im O
Detail O
, O
sondern O
die O
übergreifenden O
Gemeinsamkeiten O
. O

Die O
Anmelderin O
habe O
keinerlei O
Bezug O
zu O
dem O
griechischen O
Ort O
Adamantas B-LDS
und O
erbringe O
dort O
weder O
Dienstleistungen O
, O
noch O
würde O
sie O
sich O
inhaltlich O
thematisch O
mit O
dem O
Ort O
beschäftigen O
. O

Termine O
wurden O
nicht O
wahrgenommen O
. O

Hierzu O
darf O
das O
festgestellte O
Krankheitsbild O
( O
Immunglobulinmangel O
, O
assoziiert O
mit O
MGUS O
und O
rezidivierenden O
Pneumonien O
) O
aufgrund O
seiner O
Singularität O
medizinisch O
nicht O
erforschbar O
sein O
( O
vgl O
auch O
BSGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
218 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
20 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
- I-RS
Leucinose I-RS
; O
BSGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
168 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
22 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
) O
. O

In O
einem O
derartigen O
Fall O
ist O
eine O
Zuständigkeit O
des O
Berufungsgerichts O
gegeben O
. O

Aus O
dem O
Überlassungsvertrag O
können O
sich O
allerdings O
Hinweise O
auf O
die O
Dauer O
des O
geplanten O
Einsatzes O
von O
Leiharbeitnehmern O
ergeben O
. O

Ausgehend O
hiervon O
besteht O
zwischen O
den O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
Waren O
und O
den O
für O
die O
angegriffene O
Marke O
eingetragenen O
Dienstleistungen O
„ O
Organisation O
von O
Ausstellungen O
und O
Messen O
für O
wirtschaftliche O
und O
Werbezwecke O
; O
Präsentation O
von O
Waren O
in O
Kommunikations-Medien O
, O
für O
den O
Einzelhandel O
“ O
keine O
Ähnlichkeit O
. O

Stellt O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
die O
Unvereinbarkeit O
einer O
Norm O
mit O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
fest O
, O
folgt O
daraus O
in O
der O
Regel O
die O
Verpflichtung O
des O
Gesetzgebers O
, O
rückwirkend O
, O
bezogen O
auf O
den O
in O
der O
gerichtlichen O
Feststellung O
genannten O
Zeitpunkt O
, O
die O
Rechtslage O
verfassungsgemäß O
umzugestalten O
. O

Der O
Gesetzgeber O
will O
mit O
der O
Norm O
das O
Einstellungsverhalten O
der O
Arbeitgeber O
steuern O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
14/3474 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
14 I-LIT
) O
. O

Ebenso O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
der O
Verkehr O
ein O
als O
Marke O
verwendetes O
Zeichen O
in O
seiner O
Gesamtheit O
mit O
allen O
seinen O
Bestandteilen O
so O
aufnimmt O
, O
wie O
es O
ihm O
entgegentritt O
, O
ohne O
es O
einer O
analysierenden O
Betrachtungsweise O
zu O
unterziehen O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
428 I-RS
Rdnr. I-RS
53 I-RS
– I-RS
Henkel I-RS
; O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rdnr. I-RS
10 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rdnr. I-RS
16 I-RS
– I-RS
for I-RS
you I-RS
) O
. O

„ O
festzustellen O
, O
dass O
für O
die O
Durchführung O
eines O
elektronischen O
Abgleiches O
der O
Mitarbeiterdaten O
mit O
den O
sog. O
Sanktionslisten O
aus O
den O
EU-Verordnungen B-EUN
VO I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
2580/2001 I-EUN
und O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
881/2002 I-EUN
durch O
die O
Arbeitgeberin O
das O
Mitbestimmungsrecht O
a O
) O
des O
Betriebsrats O
und O
b O
) O
des O
Gesamtbetriebsrats O
besteht O
“ O
, O

Dem O
widerstreitet O
auch O
nicht O
die O
dem O
tunesischen O
Staatspräsidenten O
in O
den O
Presseartikeln O
vom O
9. O
und O
11. O
Dezember O
2016 O
zugeschriebene O
Aussage O
, O
" O
er O
verweigere O
kategorisch O
die O
Gnade O
für O
tunesische O
Terroristen O
, O
die O
in O
den O
Reihen O
der O
Terrororganisationen O
wie O
' B-ORG
Al I-ORG
Qaida I-ORG
' I-ORG
und O
' B-ORG
Daesh I-ORG
' I-ORG
kämpf O
[ O
t O
] O
en O
" O
; O
das O
von O
diesem O
abgelehnte O
" O
Gesetz O
der O
Reue O
" O
bezieht O
sich O
zudem O
nicht O
auf O
bereits O
verurteilte O
Personen O
, O
wenn O
betont O
wird O
, O
dass O
" O
man O
diese O
Verbrecher O
vor O
die O
Gerichte O
/ O
Justiz O
stellen O
muss O
" O
. O

§ O
39 O

2. O
Diesen O
Maßstäben O
entspricht O
das O
angefochtene O
Urteil O
nicht O
. O

Das O
gelte O
in O
der O
hier O
fraglichen O
Fallkonstellation O
nicht O
. O

Während O
dieser O
Zeit O
führte O
die O
Arbeitgeberin O
des O
Klägers O
für O
ihn O
um O
den O
Beitragszuschlag O
für O
Kinderlose O
erhöhte O
Beiträge O
zur O
sPV O
ab O
. O

3. O
Der O
Aufhebungs- O
und O
Erstattungsbescheid O
vom O
28. O
6. O
2010 O
ist O
formell O
rechtmäßig O
. O

Die O
allgemeine O
Unsicherheit O
über O
die O
zukünftig O
bestehende O
Beschäftigungsmöglichkeit O
rechtfertigt O
die O
Befristung O
nicht O
. O

Hätte O
die O
Beklagte O
entsprechend O
der O
Ansicht O
des O
Klägers O
ihm O
einen O
eigenständigen O
, O
von O
der O
tariflichen O
Regelung O
unabhängigen O
vertraglichen O
Anspruch O
auf O
Abfindung O
iHv O
. O
6.902,40 O
Euro O
brutto O
einräumen O
wollen O
, O
hätte O
es O
des O
Hinweises O
auf O
die O
Bemessungsgrundlage O
gemäß O
§ B-VT
11 I-VT
TV I-VT
ATZ I-VT
nicht O
bedurft O
. O

aa O
) O
Die O
im O
Schriftsatz O
der O
Anmelderin O
vom O
20. O
Mai O
2016 O
enthaltene O
Erklärung O

Krasshöfer B-RR

Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Nichtzulassungsbeschwerde O
- O
Verfahrensfehler O
- O
Entscheidung O
ohne O
mündliche O
Verhandlung O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
die O
von O
der O
Klägerin O
gehaltenen O
Lehrveranstaltungen O
hätten O
einen O
wissenschaftlichen O
Zuschnitt O
, O
da O
andernfalls O
das O
Ausbildungsziel O
, O
die O
Kompetenz O
zu O
wissenschaftlicher O
Arbeit O
mit O
Literaturtexten O
zu O
vermitteln O
, O
nicht O
zu O
erreichen O
sei O
. O

Jedenfalls O
war O
ein O
etwa O
noch O
bestehendes O
Widerspruchsrecht O
des O
Klägers O
- O
wie O
das O
Landesarbeitsgericht O
im O
Ergebnis O
zutreffend O
angenommen O
hat O
- O
zum O
Zeitpunkt O
seiner O
Ausübung O
mit O
Schreiben O
vom O
1. O
August O
2014 O
bereits O
verwirkt O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
aus O
den O
Besonderheiten O
des O
Streitfalls O
( O
Buchungsbestätigung O
ohne O
Namen O
; O
eine O
Reservierungsbestätigung O
, O
die O
nicht O
den O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
umfasse O
; O
der O
fehlende O
Nachweis O
, O
dass O
ein O
Aufenthalt O
am O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
der O
Terminierung O
bereits O
verbindlich O
gebucht O
worden O
sei O
, O
da O
der O
Kläger O
vorgetragen O
habe O
, O
dass O
er O
entweder O
nach O
Rom B-ST
oder O
Florenz B-ST
habe O
fahren O
wollen O
) O
. O

Der O
Faserverlauf O
des O
Bandes O
sei O
vorteilhaft O
, O
was O
bei O
gleicher O
Beanspruchung O
eine O
hohe O
Bruchsicherheit O
gewährleiste O
. O

Allerdings O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
mit O
den O
Regelungen O
zu O
den O
Betrieben O
gewerblicher O
Art O
grundsätzlich O
das O
Ziel O
verfolgt O
, O
die O
Gleichbehandlung O
dieser O
Betriebe O
mit O
Kapitalgesellschaften O
zu O
erreichen O
( O
BTDrucks B-LIT
14/2683 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
114 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Hierdurch O
soll O
in O
erster O
Linie O
verhindert O
werden O
, O
dass O
durch O
eine O
nationale O
Normwiederholung O
Rechtsmaterien O
dem O
rein O
innerstaatlichen O
Recht O
unterworfen O
werden O
und O
die O
Mitgliedstaaten O
so O
die O
Zuständigkeit O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
gleichsam O
umgehen O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Oktober I-RS
1973 I-RS
, I-RS
Variola I-RS
, I-RS
C I-RS
- I-RS
34/73 I-RS
, I-RS
Slg. I-RS
1973 I-RS
, I-RS
S. I-RS
981 I-RS
< I-RS
990 I-RS
> I-RS
) O
. O

Mit O
Schreiben O
ihres O
vorinstanzlichen O
Prozessbevollmächtigten O
vom O
6. O
Mai O
2015 O
, O
das O
den O
Briefkopf O
" B-UN
T. I-UN
Ts. I-UN
& I-UN
Partner I-UN
Rechtsanwälte I-UN
" I-UN
trägt O
, O
die O
Rechtsanwälte O
T. B-AN
, O
Ts. B-AN
, O
M. B-AN
und O
Dr. O
T. B-AN
auflistet O
und O
von O
Rechtsanwalt O
T. B-AN
unterzeichnet O
wurde O
, O
wiederholte O
die O
Klägerin O
den O
Widerruf O
. O

3. O
Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

Zu O
diesen O
wichtigen O
Gründen O
gehören O
in O
erster O
Linie O
solche O
des O
Strafrechts O
und O
des O
Strafverfahrensrechts O
. O

Dazu O
findet O
eine O
Vorprüfung O
der O
Kündigung O
in O
einem O
Verwaltungsverfahren O
statt O
, O
bei O
der O
die O
Verwaltungsbehörde O
ihrerseits O
an O
das O
materielle O
Kündigungsrecht O
gebunden O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
16. I-RS
März I-RS
1994 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
688/92 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
3 I-RS
b I-RS
aa I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
76 I-RS
, I-RS
142 I-RS
) O
. O

Der O
Lohnzahlungszeitraum O
kann O
daher O
nur O
dem O
Arbeitsvertragsverhältnis O
, O
dh O
den O
arbeitsrechtlichen O
Vereinbarungen O
oder O
einer O
betrieblichen O
Übung O
entnommen O
werden O
( O
BFH B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
3. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
VI I-RS
R I-RS
27/99 I-RS
- I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2004 I-RS
, I-RS
1239 I-RS
) O
. O

b O
) O
Die O
Feststellung O
, O
ob O
eine O
Körperschaft O
den O
vollen O
Beweis O
dafür O
erbracht O
hat O
, O
dass O
sie O
im O
Rahmen O
ihrer O
tatsächlichen O
Geschäftsführung O
keine O
extremistischen O
oder O
sonstigen O
verfassungsfeindlichen O
Bestrebungen O
fördert O
, O
obliegt O
im O
gerichtlichen O
Verfahren O
in O
erster O
Linie O
dem O
FG O
als O
Tatsachengericht O
. O

Urheberrechtliche O
Schrankenregelungen O
seien O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
grundsätzlich O
nur O
dann O
mit O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vereinbar O
, O
wenn O
sie O
von O
einem O
Anspruch O
auf O
angemessene O
Vergütung O
begleitet O
würden O
. O

einen O
Lithiumsilicatrohling O
mit O
den O
Merkmalen O
nach O
Patentanspruch O
1. O
Im O
Übrigen O
werde O
der O
Fachmann O
ausgehend O
von O
D2 O
, O
die O
Lithiumsilikatrohlinge O
für O
dentale O
Restaurationen O
betreffe O
, O
nicht O
dazu O
angeregt O
La2O3 O
in O
der O
Lithiumsilicatrezeptur O
zu O
vermeiden O
, O
denn O
Lanthanoxid O
sei O
für O
die O
vorteilhaften O
Eigenschaften O
der O
hergestellten O
Lithiummaterialien O
verantwortlich O
. O

IV. O
Eine O
Verletzung O
des O
Gebots O
der O
Abschlusstransparenz O
führt O
zwingend O
zu O
der O
von O
§ B-GS
307 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
verlangten O
unangemessenen O
Benachteiligung O
des O
Vertragspartners O
des O
Verwenders O
( O
BAG B-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
671/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
81 I-RS
) O
. O

Zudem O
habe O
er O
erst O
am O
Tag O
der O
Abfassung O
der O
Beschwerdeschrift O
Akteneinsicht O
erhalten O
. O

Die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
hat O
der O
Kläger O
zu O
tragen O
. O

1. O
festzustellen O
, O
dass O
zwischen O
den O
Parteien O
über O
den O
31. O
August O
2007 O
hinaus O
ein O
Arbeitsverhältnis O
besteht O
; O

wobei O
jeder O
der O
angetriebene O
Flügel O
( O
1 O
, O
2 O
) O
eine O
separate O
Steuerungseinrichtung O
aufweist O
, O

Der O
Kläger O
ist O
nicht O
in O
dieser O
Weise O
einbezogen O
worden O
. O

IV. O
Zu O
Vorlage O
und O
Verfassungsbeschwerde O
haben O
der O
Deutsche B-ORG
Gewerkschaftsbund I-ORG
( O
DGB B-ORG
) O
, O
die O
Vereinte B-ORG
Dienstleistungsgewerkschaft I-ORG
( O
ver.di B-ORG
) O
, O
die O
Bundesvereinigung B-ORG
der I-ORG
Deutschen I-ORG
Arbeitgeberverbände I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
( O
BDA B-ORG
) O
, O
das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
und O
die O
Beklagten O
der O
Ausgangsverfahren O
Stellung O
genommen O
. O

d O
) O
Der O
Senat O
kann O
wegen O
des O
bis O
zum O
Hauptverhandlungstermin O
vom O
1. O
August O
2017 O
gezeigten O
Einlassungsverhaltens O
des O
Angeklagten O
nicht O
ausschließen O
, O
dass O
der O
Schuld- O
und O
der O
Rechtsfolgenausspruch O
einschließlich O
der O
zugrunde O
liegenden O
Feststellungen O
auf O
der O
Verletzung O
der O
Mitteilungspflicht O
beruhen O
. O

1. O
Die O
Klägerin O
hat O
eine O
zulässige O
Elementenfeststellungsklage O
erhoben O
. O

§ O
11 O
Garantierenten O

Statt O
den O
Einlieferungsbeleg O
zu O
überprüfen O
und O
den O
Aufdruck O
zur O
Kenntnis O
zu O
nehmen O
, O
was O
ihm O
ermöglicht O
hätte O
, O
weitere O
Maßnahmen O
zu O
ergreifen O
, O
um O
einen O
fristgerechten O
Zugang O
noch O
zu O
bewirken O
- O
wie O
insbesondere O
die O
Übersendung O
der O
Anlagen O
per O
Telefax O
- O
, O
steckte O
er O
den O
Einlieferungsbeleg O
ein O
, O
ohne O
ihn O
zu O
lesen O
, O
so O
dass O
ihm O
der O
entsprechende O
Aufdruck O
erst O
im O
September O
2017 O
auffiel O
. O

Es O
handle O
sich O
dann O
aber O
nicht O
mehr O
um O
die O
Gegenüberstellung O
von O
konkreten O
Beträgen O
. O

Hierzu O
führte O
er O
die O
Hand O
der O
Zeugin O
an O
sein O
Glied O
. O

Das O
FA O
erließ O
hiernach O
am O
22. O
November O
2010 O
einen O
" O
Bescheid O
über O
die O
gesonderte O
- O
und O
einheitliche O
- O
Feststellung O
nach O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
InvStG I-GS
für O
: O
A-Fonds B-ORG
" O
, O
der O
auch O
den O
Anleger O
ausdrücklich O
benennt O
. O

Dies O
hat O
offensichtlich O
zwei O
Vorteile O
. O

Damit O
ist O
der O
vorliegende O
Streitfall O
nicht O
vergleichbar O
, O
da O
der O
Antrag O
auf O
" O
anderweitige O
" O
Festsetzung O
in O
Verbindung O
mit O
Einspruchsentscheidungen O
über O
nicht O
begründete O
Einsprüche O
gerade O
nicht O
erkennen O
lässt O
, O
auf O
welche O
Beträge O
die O
angefochtenen O
Bescheide O
nach O
der O
Vorstellung O
der O
Klägerin O
hätten O
reduziert O
werden O
sollen O
oder O
gegen O
welche O
konkreten O
Feststellungen O
der O
Betriebsprüfung O
mit O
welchen O
steuerlichen O
Folgen O
sie O
sich O
wendet O
. O

Indem O
das O
Landgericht O
in O
der O
Beschwerdeentscheidung O
dieses O
Angebot O
ignoriert O
habe O
, O
habe O
es O
seinen O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
. O

Mit O
der O
dargelegten O
, O
einzig O
naheliegenden O
und O
auf O
Anhieb O
erkennbaren O
Bedeutung O
handele O
es O
sich O
bei O
dem O
Markenwort O
um O
einen O
beschreibenden O
Sachhinweis O
bzw. O
eine O
allgemeine O
Angabe O
mit O
engem O
beschreibendem O
Bezug O
. O

Es O
kann O
als O
ein O
Indiz O
für O
eine O
aus O
Sicht O
des O
Beklagten O
zu O
vernachlässigende O
Gefährdung O
gegenüber O
einer O
notwendigen O
Änderung O
von O
Sendeinhalten O
zu O
werten O
sein O
, O
wenn O
er O
in O
nennenswertem O
Umfang O
Redakteure O
in O
unbefristeten O
Arbeitsverhältnissen O
beschäftigt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
495/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
119 I-RS
, I-RS
138 I-RS
) O
. O

Diesen O
Antrag O
hat O
das O
Oberlandesgericht O
mit O
Beschluss O
vom O
10. O
August O
2017 O
zurückgewiesen O
. O

2. O
Die O
Revision O
ist O
auch O
nicht O
wegen O
Divergenz O
zuzulassen O
. O

Insoweit O
wird O
das O
LSG O
ggf O
zu O
beachten O
haben O
, O
dass O
sich O
ein O
solcher O
Antrag O
zulässigerweise O
nur O
auf O
die O
Feststellung O
einer O
Erstattungspflicht O
bezogen O
auf O
bestimmte O
Leistungen O
in O
einer O
bestimmten O
Einrichtung O
bzw O
Unterbringungsform O
beziehen O
kann O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3500 I-RS
§ I-RS
106 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
) O
. O

Der O
Eintragung O
des O
Zeichens O
stünden O
keine O
Schutzhindernisse O
entgegen O
. O

Die O
Klägerin O
war O
als O
Sachbearbeiterin O
bei O
der O
Schuldnerin O
, O
über O
deren O
Vermögen O
am O
1. O
Juli O
2015 O
unter O
Bestellung O
des O
Beklagten O
zum O
Insolvenzverwalter O
das O
Insolvenzverfahren O
eröffnet O
wurde O
, O
beschäftigt O
. O

Der O
neue O
Anspruchssatz O
war O
somit O
nach O
Auffassung O
der O
Anmelderin O
klargestellt O
. O

Denn O
zu O
den O
Dienstleistungen O
in O
Klasse O
38 O
gehört O
neben O
der O
rein O
technischen O
Komponente O
auch O
die O
inhaltliche O
Bereitstellung O
und O
Übermittlung O
von O
Informationen O
. O

3. O
Soweit O
das O
Verfahren O
eingestellt O
wurde O
, O
trägt O
die O
Staatskasse B-INN
die O
Kosten O
des O
Verfahrens O
und O
die O
notwendigen O
Auslagen O
des O
Angeklagten O
; O
die O
verbleibenden O
Kosten O
seines O
Rechtsmittels O
trägt O
der O
Angeklagte O
selbst O
. O

Auf O
diese O
Weise O
können O
tarifliche O
Mitbestimmungsrechte O
bei O
der O
Einstellung O
von O
Personen O
, O
die O
keine O
Arbeitnehmer O
sind O
, O
nur O
deshalb O
begründet O
werden O
, O
weil O
die O
betriebliche O
Mitbestimmung O
nicht O
nur O
den O
Interessen O
der O
einzustellenden O
Personen O
, O
sondern O
vor O
allem O
den O
Interessen O
der O
übrigen O
Belegschaft O
dient O
( O
BAG B-RS
31. I-RS
Januar I-RS
1995 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
35/94 I-RS
- I-RS
aaO I-RS
) O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
ergibt O
sich O
aus O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
. O

Die O
Prüfung O
der O
eingesetzten O
Methoden O
im O
zugelassenen O
Krankenhaus O
erfolgt O
vielmehr O
bis O
zu O
einer O
Entscheidung O
des O
GBA B-INN
nach O
§ B-GS
137c I-GS
SGB I-GS
V I-GS
individuell O
, O
grundsätzlich O
also O
zunächst O
präventiv O
im O
Rahmen O
einer O
Binnenkontrolle O
durch O
das O
Krankenhaus O
selbst O
, O
sodann O
im O
Wege O
der O
nachgelagerten O
Außenkontrolle O
lediglich O
im O
Einzelfall O
anlässlich O
von O
Beanstandungen O
ex O
post O
durch O
die O
KK O
und O
anschließender O
Prüfung O
durch O
die O
Gerichte O
. O

Gemäß O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
22 I-GS
GG I-GS
ist O
der O
Bund O
auf O
den O
Erlass O
von O
Vorschriften O
für O
den O
Bau O
und O
die O
Unterhaltung O
der O
Landstraßen O
des O
Fernverkehrs O
beschränkt O
, O
wohingegen O
die O
Gesetzgebungsbefugnis O
für O
die O
Materie O
" O
Straßenbau O
" O
im O
Übrigen O
einschließlich O
des O
Straßenausbaubeitragsrechts O
bei O
den O
Ländern O
liegt O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
668/10 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
137 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
) O
. O

Indem O
ein O
zwar O
rechtsmissbräuchlich O
erlangter O
, O
verwaltungsrechtlich O
aber O
wirksamer O
begünstigender O
Verwaltungsakt O
wie O
der O
Aufenthaltstitel O
in O
der O
strafrechtlichen O
Überprüfung O
als O
nicht O
existent O
behandelt O
wird O
, O
wird O
der O
im O
Übrigen O
im O
Ausländerstrafrecht O
geltende O
Grundsatz O
der O
strengen O
Verwaltungsakzessorietät O
durchbrochen O
( O
BeckOK B-LIT
AuslR I-LIT
/ I-LIT
Hohoff I-LIT
aaO I-LIT
; O
Kretschmer B-LIT
aaO I-LIT
) O
. O

b O
) O
Da O
die O
Inhaberin O
der O
angegriffenen O
Marke O
die O
rechtserhaltende O
Benutzung O
der O
Widerspruchsmarke O
„ B-MRK
JOOP I-MRK
“ I-MRK
für O
sämtliche O
für O
diese O
eingetragenen O
Dienstleistungen O
bestritten O
hat O
, O
und O
die O
Widersprechende O
die O
Benutzung O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
hat O
, O
sind O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verwechslungsgefahr O
nach O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
S. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
nur O
die O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
Waren O
zu O
berücksichtigen O
. O

Nach O
§ B-GS
92 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
S I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
beschließt O
der O
GBA B-INN
die O
zur O
Sicherung O
der O
ärztlichen O
Versorgung O
erforderlichen O
Richtlinien O
über O
die O
Gewähr O
für O
eine O
ausreichende O
, O
zweckmäßige O
und O
wirtschaftliche O
Versorgung O
der O
Versicherten O
mit O
Arzneimitteln O
. O

Das O
Entgelt O
wird O
entsprechend O
der O
Entgeltgruppe O
14 O
, O
Stufe O
2 O
TVöD B-VT
festgesetzt O
. O

Daraufhin O
wurde O
er O
mit O
Urteil O
vom O
16. O
April O
1994 O
des O
Ehrengerichts B-GRT
für I-GRT
den I-GRT
Bezirk I-GRT
der I-GRT
Rechtsanwaltskammer I-GRT
K. I-GRT
aus O
der O
Rechtsanwaltschaft O
ausgeschlossen O
. O

Klasse O
16 O
: O
Papier O
, O
Pappe O
( O
Karton O
) O
und O
Waren O
aus O
diesen O
Materialien O
, O
soweit O
sie O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
sind O
; O
Druckereierzeugnisse O
; O
Lehr O
und O
Unterrichtsmittel O
( O
ausgenommen O
Apparate O
) O
; O
Verpackungsmaterial O
aus O
Kunststoff O
, O
soweit O
es O
nicht O
in O
anderen O
Klassen O
enthalten O
ist O
; O
Plakate O
; O
Prospekte O
; O

Die O
Sache O
ist O
zur O
erneuten O
Entscheidung O
an O
das O
Oberlandesgericht B-GRT
Düsseldorf I-GRT
zurückzuverweisen O
( O
§ B-GS
95 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
keine O
besonderen O
Umstände O
vorgetragen O
, O
aufgrund O
derer O
es O
ihr O
aus O
Vertrauensgesichtspunkten O
nicht O
zugemutet O
werden O
könnte O
, O
sich O
im O
Rahmen O
eines O
Rechtsstreits O
auf O
das O
Klagebegehren O
einzulassen O
und O
sich O
hiergegen O
zu O
verteidigen O
. O

Die O
Markenbestandteile O
werden O
in O
Übereinstimmung O
mit O
ihrem O
Sinngehalt O
verwendet O
und O
bilden O
auch O
in O
der O
Gesamtheit O
keinen O
neuen O
, O
über O
die O
bloße O
Kombination O
hinausgehenden O
Begriff O
( O
BPatG B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
30 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
530/13 I-RS
- I-RS
WohlFühlFarben I-RS
) O
. O

Pflichten O
der O
Grubenwehrmitglieder O

Darüber O
besteht O
zwischen O
den O
Parteien O
kein O
Streit O
. O

Hierin O
durfte O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
einen O
sachlichen O
Grund O
sehen O
, O
der O
das O
Stadionverbot O
zu O
tragen O
vermag O
. O

Er O
habe O
aufgrund O
der O
mit O
der O
langen O
Verfahrensdauer O
verbundenen O
ungewissen O
Rechtslage O
jedes O
Jahr O
erneut O
Einspruch O
gegen O
seine O
Einkommensteuerbescheide O
einlegen O
müssen O
, O
was O
für O
ihn O
, O
da O
er O
in O
einer O
Steuerkanzlei O
arbeite O
, O
mit O
einer O
gewissen O
Rufschädigung O
verbunden O
gewesen O
sei O
. O

Nur O
wenn O
die O
Gerichte O
als O
besondere O
, O
von O
der O
Exekutive O
getrennte O
Institutionen O
ausgestaltet O
sind O
, O
kann O
eine O
Rechtsprechung O
gegenüber O
dem O
Staat O
oder O
seinen O
Behörden O
im O
Sinne O
des O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
wie O
durch O
einen O
unbeteiligten O
Dritten O
verwirklicht O
werden O
( O
BVerfGE B-RS
4 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
346 I-RS
> I-RS
) O
. O

festzustellen O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
zwischen O
den O
Parteien O
nicht O
aufgrund O
der O
am O
1. O
Juli O
2015 O
vereinbarten O
Befristung O
am O
30. O
September O
2015 O
beendet O
worden O
ist O
. O

Das O
Gesetz O
lässt O
für O
eine O
geeignete O
Gestaltung O
hinreichend O
Spielraum O
. O

Eine O
Änderung O
der O
Rechtsprechung O
des O
EGMR B-GRT
dahingehend O
, O
dass O
systemische O
Mängel O
im O
ungarischen O
Strafvollzug O
nicht O
mehr O
bestünden O
und O
unmenschliche O
Haftbedingungen O
nicht O
mehr O
drohten O
, O
ist O
nicht O
erkennbar O
. O

4. O
Die O
Beurteilung O
der O
Frage O
, O
ob O
ein O
Recht O
verwirkt O
ist O
, O
obliegt O
grundsätzlich O
den O
Tatsachengerichten O
, O
die O
den O
ihnen O
zur O
Begründung O
des O
Verwirkungseinwands O
vorgetragenen O
Sachverhalt O
eigenverantwortlich O
zu O
würdigen O
haben O
. O

Das O
dienstliche O
Bedürfnis O
für O
die O
Wegversetzung O
des O
Antragstellers O
ist O
darüber O
hinaus O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
gegeben O
, O
dass O
seine O
befristete O
Auslandsverwendung O
beim O
Bundeswehrkommando B-INN
USA I-INN
und I-INN
Kanada I-INN
zum O
30. O
Juni O
2017 O
geendet O
hat O
. O

Gewichtige O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
der O
Rollenwechsel O
nur O
in O
Ausnahmefällen O
gelingen O
könnte O
, O
bestehen O
nicht O
. O

Das O
Landesverwaltungsamt O
hole O
die O
Postausgänge O
an O
jedem O
Arbeitstag O
ab O
, O
sammle O
sie O
und O
übergebe O
sie O
noch O
am O
selben O
Tag O
dem O
beauftragten O
privaten O
Postdienstleister O
( O
P B-PER
) O
. O

Angaben O
zum O
bloßen O
Ende O
eines O
Leistungszeitraums O
genügten O
nicht O
. O

Nicht O
offenbart O
sind O
jedoch O
Merkmalsgruppe O
3 O
und O
Merkmal O
6. O
Der O
Entgegenhaltung O
sind O
keine O
Anhaltspunkte O
dafür O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
die O
Vermittlungseinrichtung O
in O
der O
Weise O
in O
die O
Bereitstellung O
neuer O
Dienste O
eingeschaltet O
ist O
, O
dass O
sie O
eine O
Programmierungsschnittstelle O
für O
die O
Programmierung O
neuer O
Dienste O
umfasst O
und O
geeignet O
ist O
, O
für O
das O
Anbieten O
dieser O
Dienste O
konfiguriert O
zu O
werden O
. O

Roggenbuck B-RR

Eine O
hinreichend O
konkrete O
gesetzliche O
Befristung O
findet O
sich O
weder O
in O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
LFGB I-GS
, O
noch O
lässt O
sie O
sich O
durch O
, O
allenfalls O
analog O
anwendbare O
, O
Löschungserfordernisse O
des O
Datenschutzrechts O
gewinnen O
. O

Das O
Ablehnungsgesuch O
der O
Klägerin O
erweist O
sich O
insoweit O
als O
rechtsmissbräuchlich O
. O

Das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
orientiert O
sich O
bei O
der O
Auslegung O
von O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
zwar O
maßgebend O
am O
Grundrecht O
der O
Berufsfreiheit O
in O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Das O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
gehindert O
wäre O
, O
für O
Fälle O
seiner O
Verhinderung O
Vertretungsregelungen O
vorzusehen O
. O

III. O
Die O
beschränkte O
Revision O
der O
Staatsanwaltschaft O
hat O
Erfolg O
. O

Die O
Entgegenhaltung O
D4 O
betreffe O
einen O
Lithiumsilicatrohling O
, O
der O
aus O
einer O
dem O
Streitpatent O
entsprechenden O
Ausgangsschmelze O
gewonnen O
werde O
. O

Der O
D3 O
könne O
der O
Fachmann O
entnehmen O
, O
dass O
ein O
Metasilicat O
/ O
Glas-System O
aufgrund O
des O
fehlenden O
Zusammenhalts O
zwischen O
dem O
Glas O
und O
den O
Kristallen O
bereits O
unter O
relativ O
geringer O
Belastung O
breche O
, O
und O
dass O
Lithiummetasilicat O
gegenüber O
den O
entsprechenden O
Gläsern O
anders O
als O
Disilicat O
keine O
Vorteile O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Rissausbreitung O
biete O
. O

Die O
letztere O
Eintragung O
betrifft O
das O
mit O
diesem O
Verfahren O
sachgleiche O
Strafverfahren O
. O

Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
Ia O
ist O
somit O
in O
den O
ursprünglichen O
Unterlagen O
offenbart O
, O
er O
erweist O
sich O
aber O
nicht O
als O
erfinderisch O
gegenüber O
der O
Druckschrift O
D5a O
. O

Kommanditisten O
der O
Beschwerdeführerin O
waren O
neben O
der O
H. B-UN
- I-UN
B. I-UN
Brauerei I-UN
GmbH I-UN
eine O
Stiftung O
, O
vier O
Kommanditgesellschaften O
, O
eine O
weitere O
Gesellschaft O
mit O
beschränkter O
Haftung O
und O
natürliche O
Personen O
. O

Anders O
und O
weiter O
wäre O
das O
Rückbindungsverhältnis O
nur O
dann O
zu O
fassen O
, O
wenn O
nicht O
eine O
monokratische O
, O
sondern O
im O
engeren O
Sinne O
kollegiale O
Leitungsstruktur O
zu O
Entscheidungen O
berufen O
wäre O
, O
die O
sich O
potentiell O
wissenschaftsgefährdend O
auswirken O
könnten O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
136 I-RS
, I-RS
338 I-RS
< I-RS
375 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
82 I-RS
> I-RS
) O
. O

9.4 O
Der O
Gegenstand O
des O
nach O
Hilfsantrag O
A O
geltenden O
Anspruchs O
1 O
beruht O
auch O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
( O
§ B-GS
4 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Der O
TVöD B-VT
bildet O
die O
Grundlage O
für O
die O
Arbeits- O
, O
Lohn- O
und O
Gehaltsbedingungen O
der O
Beschäftigten O
. O

Aus O
den O
demnach O
anwendbaren O
Regelungen O
der O
VO B-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr I-EUN
883/2004 I-EUN
ergibt O
sich O
kein O
Anspruch O
der O
Klägerin O
auf O
Alg O
aus O
der O
deutschen O
Arbeitslosenversicherung O
. O

Wollte O
man O
demgegenüber O
dem O
Schuldner O
durch O
extensive O
Auslegung O
des O
§ B-GS
767 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
verwehren O
, O
gegen O
die O
in O
der O
ersten O
Vollstreckungsgegenklage O
nicht O
streitgegenständlichen O
Teile O
eines O
Titels O
( O
hier O
Rest O
der O
Hauptforderung O
, O
Zinsen O
und O
wegen O
§ B-GS
788 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
auch O
Vollstreckungskosten O
) O
mit O
einer O
weiteren O
Vollstreckungsgegenklage O
vorzugehen O
, O
ginge O
die O
Möglichkeit O
einer O
Teilvollstreckungsgegenklage O
weitgehend O
ins O
Leere O
. O

… O
“ O

Weiter O
ist O
die O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
der O
Klägerinnen O
bzw. O
ihres O
Konzerns O
als O
eines O
der O
weltweit O
größten O
forschenden O
Arzneimittelhersteller O
allgemein O
bekannt O
. O

Hinzu O
kommt O
, O
dass O
der O
Erstbeurteiler O
diese O
durch O
den O
Beurteilungsbeitrag O
des O
Herrn O
Dr. O
A B-PER
konkret O
gewonnenen O
Erkenntnisse O
durch O
seine O
eigene O
Anschauung O
der O
dienstlichen O
Tätigkeit O
des O
Klägers O
sowie O
durch O
drei O
weitere O
mündliche O
Beurteilungsbeiträge O
ergänzen O
und O
abrunden O
konnte O
. O

Wie O
die O
Klägerinnen O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
FG O
zu O
Protokoll O
gegeben O
haben O
, O
war O
es O
allerdings O
aus O
standesrechtlichen O
Gründen O
nicht O
möglich O
, O
dass O
der O
Beigeladene O
zu O
2. O
diesen O
Anteil O
erwirbt O
. O

Das O
angefochtene O
Urteil O
steht O
nicht O
im O
Einklang O
mit O
Bundesrecht O
. O

Sie O
verfügten O
bei O
Aufnahme O
der O
Tätigkeit O
jeweils O
über O
eine O
Befreiungsentscheidung O
der O
Bundesversicherungsanstalt O
für O
Angestellte O
als O
Rechtsvorgängerin O
der O
beklagten O
Deutschen B-INN
Rentenversicherung I-INN
Bund I-INN
. O

Vielmehr O
trifft O
das O
vorlegende O
Gericht O
eine O
umfassende O
Pflicht O
zur O
Darlegung O
. O

An O
beidem O
fehlt O
es O
im O
Streitfall O
. O

Sie O
hat O
die O
Kündigung O
darauf O
gestützt O
, O
der O
Kläger O
sei O
ab O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
wiederholt O
und O
letztmals O
ab O
dem O
21. O
Juli O
2016 O
unentschuldigt O
der O
Arbeit O
ferngeblieben O
. O

Zum O
anderen O
war O
im O
Zeitpunkt O
der O
Abfassung O
der O
Beschwerdebegründung O
( O
30. O
Oktober O
2017 O
) O
die O
Entscheidung O
in O
dem O
vom O
Kläger O
bezeichneten O
Revisionsverfahren O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
25. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
52/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
258 I-RS
, I-RS
53 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
949 I-RS
) O
bereits O
seit O
fast O
drei O
Monaten O
bekannt O
. O

Die O
Stufenzuordnung O
regelte O
§ B-VT
9 I-VT
DVO.EKD I-VT
in I-VT
der I-VT
Fassung I-VT
der I-VT
Dienstvertragsordnung I-VT
vom I-VT
19. I-VT
Mai I-VT
2010 I-VT
( I-VT
aF I-VT
) I-VT
wie O
folgt O
: O

( O
1 O
) O
Dem O
Unionsrecht O
lässt O
sich O
kein O
Verbot O
einer O
„ O
umgekehrten O
Diskriminierung O
“ O
( O
Inländerdiskriminierung O
) O
entnehmen O
. O

Der O
Gesetzgeber O
dürfe O
es O
nicht O
auf O
sich O
beruhen O
lassen O
, O
wenn O
sich O
die O
steuererheblichen O
Werte O
für O
bestimmte O
Gruppen O
wirtschaftlicher O
Einheiten O
deutlich O
auseinanderentwickelten O
. O

Hinsichtlich O
der O
Höhe O
des O
Regresses O
habe O
der O
Beklagte O
von O
seinem O
Ermessen O
keinen O
sachwidrigen O
Gebrauch O
gemacht O
. O

Dieser O
Steuerberater O
betreute O
die O
KG O
nicht O
. O

Er O
beruht O
jedoch O
gegenüber O
dem O
der O
Druckschrift O
D5a O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Der O
Wortbestandteil O
„ O
GARAGE O
“ O
benenne O
zudem O
die O
Art O
der O
Lokalität O
, O
von O
der O
aus O
die O
angemeldeten O
betriebswirtschaftlichen O
Dienstleistungen O
( O
Klasse O
35 O
) O
regelmäßig O
erbracht O
würden O
. O

Dies O
sei O
beim O
Kläger O
nicht O
der O
Fall O
. O

Kranzusch B-RR

B. O
Die O
Vorlage O
ist O
unzulässig O
. O

Die O
Verbraucher O
seien O
zudem O
daran O
gewöhnt O
, O
dass O
immer O
neue O
Kreationen O
auf O
den O
Markt O
kämen O
, O
die O
der O
jeweiligen O
Saison O
gewidmet O
seien O
oder O
sich O
an O
den O
aktuellen O
bzw. O
trendigen O
Geschmacksvorlieben O
des O
Publikums O
orientierten O
. O

Dazu O
ist O
auf O
die O
Regelungen O
nach O
§ B-GS
118 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
411 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
ZPO I-GS
hinzuweisen O
. O

Der O
Kläger O
bat O
um O
telefonische O
Bestätigung O
der O
Terminsaufhebung O
bis O
zum O
18. O
Mai O
2017 O
um O
15:00 O
Uhr O
. O

Klasse O
36 O
: O
Versicherungswesen O
; O
Finanzwesen O
; O
Geldgeschäfte O
; O
Immobilienwesen O
; O

In O
dieser O
Zeit O
vertrat O
er O
verschiedene O
abwesende O
Stammkräfte O
. O

E B-PER
und O
T B-PER
hätten O
sich O
der O
Instrumente O
des O
Fern-Reiki O
bedient O
, O
um O
sich O
punktuell O
nahe O
zu O
sein O
. O

auf O
den O
Widerspruch O
aus O
der O
Marke O
EM O
009 O
097 O
775 O
die O
angegriffene O
Marke O
gelöscht O

Zu O
der O
Frage O
der O
begrifflichen O
Ähnlichkeit O
der O
Marken O
führt O
die O
Widersprechende O
aus O
, O
dass O
den O
beiden O
Zeichenwörtern O
kein O
Sinngehalt O
zukomme O
, O
denn O
mit O
ihrer O
besonderen O
Schreibweise O
würden O
sie O
sich O
gegenüber O
den O
jeweiligen O
Begriffen O
„ O
Kiefer O
“ O
bzw. O
„ O
Käfer O
“ O
so O
weit O
abheben O
, O
dass O
sie O
mit O
deren O
Bedeutungen O
nicht O
in O
Verbindung O
gebracht O
würden O
. O

2. O
Das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
hatte O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
zunächst O
dahin O
ausgelegt O
, O
dass O
dieselben O
Arbeitsvertragsparteien O
nur O
bei O
der O
erstmaligen O
Einstellung O
eine O
sachgrundlose O
Befristung O
vereinbaren O
können O
. O

Abweichungen O
von O
den O
Vorgaben O
des O
EBewA O
dürften O
nur O
zu O
einer O
Privilegierung O
von O
Praxen O
in O
der O
Aufbauphase O
, O
nicht O
aber O
zu O
deren O
Benachteiligung O
führen O
. O

Einer O
gerichtlichen O
Entscheidung O
dürfen O
daher O
grundsätzlich O
nur O
solche O
Tatsachen O
zugrunde O
gelegt O
werden O
, O
zu O
denen O
die O
Beteiligten O
Stellung O
nehmen O
konnten O
( O
vgl O
BVerfGE B-RS
89 I-RS
, I-RS
381 I-RS
, I-RS
392 I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Eine O
Veräußerung O
des O
gelieferten O
physischen O
Goldes O
hat O
nicht O
stattgefunden O
. O

Gehörsrüge O
: O
Anforderungen O
an O
eine O
Anhörungsrüge O
gegen O
die O
Zurückweisung O
einer O
Nichtzulassungsbeschwerde O

Auf O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
hat O
das O
LSG O
das O
erstinstanzliche O
Urteil O
geändert O
, O
( O
auch O
) O
den O
genannten O
Widerspruchsbescheid O
der O
Beklagten O
sowie O
deren O
Bescheid O
vom O
24. O
1. O
2011 O
aufgehoben O
und O
festgestellt O
, O
dass O
der O
Kläger O
in O
seinen O
für O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
an O
den O
jeweiligen O
Einsatztagen O
ausgeübten O
Tätigkeiten O
in O
den O
einzelnen O
Versicherungszweigen O
nicht O
wegen O
Beschäftigung O
der O
Versicherungspflicht O
unterlegen O
habe O
. O

Nach O
der O
neuen O
Antragslage O
waren O
etwaige O
weitere O
Abgabeformen O
, O
die O
während O
der O
Laufzeit O
der O
Zwangslizenz O
hinzukommen O
könnten O
, O
nicht O
mehr O
erfasst O
. O

Durchbrechungen O
dieses O
Grundsatzes O
seien O
bereits O
gegenwärtig O
- O
etwa O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
bei O
Leistungsbezügen O
in O
der O
Professorenbesoldung O
oder O
Dienstvereinbarungen O
- O
Realität O
. O

Das O
FG O
vertrat O
die O
Auffassung O
, O
die O
Einkünfte O
des O
Klägers O
aus O
dem O
beabsichtigten O
Betrieb O
der O
BHKW O
1 O
und O
2 O
( O
Verwaltungsvertragsmodell O
) O
seien O
als O
gewerblich O
zu O
qualifizieren O
. O

Dementsprechend O
hat O
der O
EuGH B-GRT
auch O
das O
ihm O
vom O
britischen O
High B-GRT
Court I-GRT
of I-GRT
Justice I-GRT
als O
Prüfungskriterium O
für O
die O
Anwendung O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
vorgeschlagene O
Konzept O
des O
sogenannten O
„ O
inventive O
advance O
“ O
( O
High B-RS
Court I-RS
, I-RS
[ I-RS
2012 I-RS
] I-RS
EWHC I-RS
2545 I-RS
( I-RS
Pat I-RS
) I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
75 I-RS
ff. I-RS
– I-RS
Actavis I-RS
/ I-RS
Sanofi I-RS
, O
) O
bei O
der O
Auslegung O
dieser O
Vorschrift O
nicht O
aufgegriffen O
, O
sondern O
stattdessen O
im O
Rahmen O
der O
Auslegung O
des O
Art. B-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
c I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
berücksichtigt O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2014 I-RS
, I-RS
153 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
41 I-RS
f. I-RS
– I-RS
Actavis I-RS
/ I-RS
Sanofi I-RS
) O
. O

§ B-GS
9 I-GS
DSchG I-GS
SH I-GS
vom I-GS
21. I-GS
11. I-GS
1996 I-GS
( I-GS
GVOBl I-GS
1996 I-GS
, I-GS
676 I-GS
) O
legt O
ua O
Eigentümerinnen O
und O
Eigentümern O
die O
Pflicht O
auf O
, O
Denkmale O
im O
Rahmen O
des O
Zumutbaren O
zu O
erhalten O
, O
sachgemäß O
zu O
behandeln O
und O
vor O
Gefährdung O
zu O
schützen O
, O
was O
in O
diesem O
Zusammenhang O
die O
og O
forstwirtschaftlichen O
Maßnahmen O
nach O
dem O
LWaldG B-GS
nicht O
nur O
zulässt O
, O
sondern O
sogar O
verlangt O
. O

Die O
Aufgabe O
der O
Anmeldung O
ist O
das O
Bereitstellen O
eines O
technischen O
Systems O
, O
in O
dem O
ein O
Hersteller O
bestimmen O
kann O
in O
welchem O
Maße O
Aktionen O
betrieben O
werden O
sollen O
, O
für O
welche O
Produkte O
auf O
welchen O
E-Shop-Systemen O
, O
wobei O
der O
Hersteller O
die O
volle O
Kontrolle O
über O
die O
angezeigten O
Informationen O
bzw. O
aktiven O
Aktionen O
hat O
und O
der O
E-Shop-Betreiber O
nur O
ein O
geringes O
Maß O
an O
Integration O
über O
eine O
Schnittstelle O
vornehmen O
muss O
, O
die O
immer O
wieder O
zu O
nutzen O
ist O
( O
siehe O
Offenlegungsschrift O
, O
Absatz O
[ O
0012 O
] O
) O
. O

Danach O
hat O
Anspruch O
auf O
Alg O
auch O
eine O
Person O
, O
die O
allein O
deshalb O
nicht O
arbeitslos O
ist O
, O
weil O
sie O
wegen O
einer O
mehr O
als O
sechsmonatigen O
Minderung O
ihrer O
Leistungsfähigkeit O
versicherungspflichtige O
, O
mindestens O
15 O
Stunden O
wöchentlich O
umfassende O
Beschäftigungen O
nicht O
unter O
den O
Bedingungen O
ausüben O
kann O
, O
die O
auf O
dem O
für O
sie O
in O
Betracht O
kommenden O
Arbeitsmarkt O
ohne O
Berücksichtigung O
der O
Minderung O
der O
Leistungsfähigkeit O
üblich O
sind O
, O
wenn O
eine O
verminderte O
Erwerbsfähigkeit O
im O
Sinne O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
nicht O
festgestellt O
worden O
ist O
. O

Zur O
Auferlegung O
der O
Kosten O
aus O
Gründen O
der O
Billigkeit O
gemäß O
§ B-GS
71 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
besteht O
bei O
der O
vorliegenden O
Sachlage O
keine O
Veranlassung O
. O

Graf B-RR

Das O
FG O
hat O
aber O
zu O
Recht O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
( O
EuGH B-GRT
) O
bei O
der O
Auslegung O
des O
Art. B-EUN
10 I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
574/72 I-EUN
die O
" O
allgemeinen O
Vorschriften O
" O
des O
in O
Titel B-EUN
I I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
und O
damit O
Art. B-EUN
12 I-EUN
der I-EUN
VO I-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
zu O
beachten O
sind O
( O
EuGH-Urteil B-RS
Wiering I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
C I-RS
- I-RS
347/12 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2014 I-RS
: I-RS
300 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
54 I-RS
ff. I-RS
, O
Zeitschrift B-LIT
für I-LIT
europäisches I-LIT
Sozial- I-LIT
und I-LIT
Arbeitsrecht I-LIT
- I-LIT
ZESAR I-LIT
- I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
113 I-LIT
) O
. O

Auch O
bedeutet O
eine O
forstwirtschaftliche O
Nutzung O
nicht O
zwingend O
eine O
" O
erhebliche O
Beeinträchtigung O
" O
iS O
des O
§ B-GS
30 I-GS
BNatSchG I-GS
. O

Deshalb O
würden O
die O
zum O
Hauptantrag O
zur O
mangelnden O
Neuheit O
und O
zur O
erfinderischen O
Tätigkeit O
geltend O
gemachten O
Einwände O
gleichermaßen O
für O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
gelten O
. O

Dieser O
Antrag O
ist O
allerdings O
entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Berufungsgerichts O
bereits O
unzulässig O
, O
denn O
es O
fehlt O
an O
dem O
von O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
vorausgesetzten O
Interesse O
an O
alsbaldiger O
Feststellung O
des O
erstrebten O
Inhalts O
. O

2. O
Der O
Beschwerdewert O
beträgt O
vorliegend O
48.375,60 O
Euro O
. O

Die O
Möglichkeit O
zum O
Verzicht O
bestehe O
, O
da O
auch O
der O
Pauschallandwirt O
zum O
Vorsteuerabzug O
berechtigt O
sei O
. O

2. O
Die O
Rechtsbeschwerde O
ist O
jedoch O
unbegründet O
. O

Die O
Feststellungen O
des O
FG O
tragen O
nicht O
dessen O
Würdigung O
, O
dem O
Bearbeiter O
sei O
" O
offensichtlich O
gar O
nicht O
bewusst O
... O
[ O
gewesen O
] O
, O
dass O
der O
Kläger O
aus O
zwei O
Arbeitsverhältnissen O
Arbeitslohn O
bezogen O
hat O
" O
. O

Der O
Verkehr O
erkenne O
sofort O
und O
ohne O
Schwierigkeiten O
, O
dass O
der O
Wortanfang O
„ O
nivo O
“ O
den O
von O
der O
Länge O
her O
dominierenden O
Eingangsbestandteil O
von O
NIVONA O
bildet O
. O

I. O
Auf O
die O
am O
26. O
Januar O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingereichte O
Patentanmeldung O
ist O
die O
Erteilung O
des O
Patents O
10 O
2012 O
201 O
128 O
mit O
der O
Bezeichnung O
„ O
Verfahren O
, O
Steuergerät O
und O
Speichermedium O
zur O
Steuerung O
einer O
Harnstoffinjektion O
bei O
niedrigen O
Abgastemperaturen O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Harnstoffgehalts O
“ O
am O
17. O
Januar O
2013 O
veröffentlicht O
worden O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
habe O
schon O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
unter O
Hinweis O
auf O
die O
von O
anderen O
Gerichten O
in O
jüngster O
Zeit O
festgestellten O
strukturellen O
Mängel O
im O
ungarischen O
Strafvollzug O
vorgetragen O
, O
dass O
die O
Haftbedingungen O
nicht O
den O
Mindestanforderungen O
genügten O
. O

( O
b O
) O
Die O
BV B-VT
Soziale I-VT
Richtlinien I-VT
enthält O
in O
Abschnitt O
5 O
Nr. O
3 O
ausdrücklich O
auch O
Regelungen O
für O
Mitarbeiter O
, O
die O
vor O
dem O
Bezug O
einer O
Rente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
in O
den O
Ruhestand O
treten O
. O

Diese O
Ansprüche O
hat O
die O
Klägerin O
nicht O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Einbringung O
eines O
Mitunternehmeranteils O
in O
eine O
Personengesellschaft O
gegen O
Gewährung O
von O
Gesellschaftsrechten O
ist O
grundsätzlich O
als O
Veräußerung O
des O
Mitunternehmeranteils O
durch O
den O
Einbringenden O
an O
die O
Personengesellschaft O
zu O
verstehen O
( O
" O
tauschähnlicher O
Vorgang O
" O
) O
. O

Es O
kann O
offenbleiben O
, O
welche O
rechtliche O
Bedeutung O
dem O
Umstand O
zukommt O
, O
dass O
die O
Klägerin O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
die O
Coils O
abweichend O
von O
den O
vom O
Hersteller O
angegebenen O
Indikationen O
bei O
der O
Versicherten O
eingesetzt O
hat O
. O

6. O
Gegen O
die O
Verfügung O
des O
Hessischen B-INN
Ministeriums I-INN
des I-INN
Innern I-INN
und I-INN
für I-INN
Sport I-INN
vom O
1. O
August O
2017 O
erhob O
der O
Beschwerdeführer O
beim O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
Klage O
und O
beantragte O
die O
Anordnung O
der O
aufschiebenden O
Wirkung O
dieser O
Klage O
. O

§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
führe O
zudem O
zu O
einer O
Ungleichbehandlung O
von O
unmittelbar O
und O
mittelbar O
an O
einer O
Personengesellschaft O
beteiligten O
natürlichen O
Personen O
, O
die O
verfassungsrechtlich O
nicht O
gerechtfertigt O
sei O
. O

Für O
die O
vom O
RLV O
umfassten O
Leistungen O
hatte O
die O
Klägerin O
49 O
403,93 O
Euro O
angefordert O
; O
für O
diesen O
Leistungsbereich O
erhielt O
sie O
37 O
176,28 O
Euro O
zu O
100 O
% O
sowie O
2450,13 O
Euro O
abgestaffelt O
, O
insgesamt O
somit O
39 O
626,41 O
Euro O
vergütet O
. O

Hieran O
fehlt O
es O
. O

Einem O
Zeichen O
, O
das O
den O
Namen O
einer O
berühmten O
Persönlichkeit O
aufnimmt O
, O
fehlt O
nur O
dann O
die O
erforderliche O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
dem O
Namen O
lediglich O
eine O
sachbezogene O
oder O
werbewirksame O
Aussage O
sehen O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
518 I-RS
, I-RS
521 I-RS
- I-RS
Karl I-RS
May I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
79 I-RS
, I-RS
80 I-RS
ff. I-RS
- I-RS
Mark I-RS
Twain I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
1. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
, I-RS
25 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
4/17 I-RS
- I-RS
einstein I-RS
concept I-RS
/ I-RS
Einstein I-RS
) O
. O

Der O
Griff O
12 O

Denn O
der O
Gesetzgeber O
hätte O
bei O
diesem O
Verständnis O
ein O
von O
vornherein O
imperfektes O
Bewertungssystem O
geschaffen O
, O
das O
- O
wie O
gezeigt O
( O
oben O
2 O
a O
, O
b O
) O
- O
auf O
Dauer O
wegen O
der O
verbleibenden O
Anknüpfung O
an O
1964 O
immer O
weniger O
in O
der O
Lage O
ist O
, O
in O
der O
Relation O
realitätsgerechte O
Bewertungsergebnisse O
zu O
erzielen O
. O

Dies O
habe O
auch O
der O
Gesetzgeber O
erkannt O
und O
in O
§ B-GS
101 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
einen O
neuen O
Abs O
1 O
a O
eingefügt O
. O

Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gewährleistet O
den O
Richtern O
daher O
Schutz O
vor O
Gefährdungen O
ihrer O
ausschließlichen O
Gesetzesbindung O
auch O
im O
Sinne O
des O
Schutzes O
vor O
Beeinträchtigungen O
ihrer O
persönlichen O
Rechtsstellung O
. O

In O
Bezug O
auf O
die O
übrigen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
angegriffenen O
Marke O
besteht O
hingegen O
ein O
allenfalls O
mittlerer O
Ähnlichkeitsgrad O
zu O
den O
auf O
Seiten O
der O
Widerspruchsmarke O
zu O
berücksichtigenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
. O

Unschädlich O
sei O
auch O
die O
von O
dem O
Auswärtigen B-INN
Amt I-INN
in O
der O
Auskunft O
vom O
7. O
Februar O
2018 O
zitierte O
Aussage O
des O
tunesischen O
Justizministers O
, O
dass O
man O
im O
Zuge O
einer O
Reform O
des O
Begnadigungsrechts O
weiterhin O
an O
der O
Nichtbegnadigung O
von O
Terroristen O
festhalten O
werde O
. O

Die O
Ehefrau O
des O
Angeklagten O
verstarb O
aufgrund O
der O
erlittenen O
massiven O
Verletzungen O
innerhalb O
weniger O
Minuten O
. O

Er O
hielt O
die O
Revision O
einstimmig O
für O
unbegründet O
und O
eine O
mündliche O
Verhandlung O
nicht O
für O
erforderlich O
. O

Für O
die O
konkrete O
Zuordnung O
übernehmen O
die O
LStR B-VS
vielmehr O
die O
gesetzliche O
Zweiteilung O
danach O
, O
ob O
die O
Bezüge O
" O
fortlaufend O
" O
gewährt O
werden O
oder O
nicht O
( O
vgl O
etwa O
zu O
Tantiemen O
LStR B-VS
R I-VS
39b I-VS
2 I-VS
Abs I-VS
2 I-VS
S I-VS
2 I-VS
Nr I-VS
3 I-VS
) O
. O

Diese O
Mittel O
sind O
begrenzt O
und O
müssen O
nicht O
nur O
für O
die O
Kosten O
der O
Arbeitsassistenz O
, O
sondern O
auch O
noch O
für O
andere O
Aufgaben O
des O
Integrationsamtes O
verwendet O
werden O
. O

aa O
) O
Die O
( O
revisionsgerichtlicher O
Prüfung O
nur O
eingeschränkt O
zugängliche O
) O
Beweiswürdigung O
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Die O
tatgerichtliche O
Wertung O
, O
dass O
der O
rechtsfehlerfrei O
festgestellten O
Tötungsabsicht O
strafschärfendes O
Gewicht O
beizumessen O
sei O
, O
hält O
sich O
sonach O
im O
Rahmen O
des O
tatrichterlichen O
Wertungsspielraums O
und O
ist O
von O
Rechts O
wegen O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Letztlich O
führe O
auch O
die O
Pflicht O
zur O
völkerrechtskonformen O
Auslegung O
des O
Grundgesetzes B-GS
zu O
einem O
Streikrecht O
deutscher O
Beamter O
. O

Rechtsanwalt O
B. B-AN
war O
dem O
Angeklagten O
, O
der O
mit O
der O
Bestellung O
eines O
Pflichtverteidigers O
nicht O
einverstanden O
war O
, O
mit O
Beschluss O
des O
Vorsitzenden O
vom O
21. O
März O
2016 O
zur O
Verfahrenssicherung O
als O
Pflichtverteidiger O
neben O
dem O
Wahlverteidiger O
Rechtsanwalt O
P. B-AN
beigeordnet O
worden O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
gemäß O
Hilfsantrag O
II O
ist O
zulässig O
, O
denn O
dessen O
Gegenstand O
ist O
in O
den O
Anmeldeunterlagen O
offenbart O
und O
auch O
beschränkt O
gegenüber O
dem O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
. O

( O
e O
) O
Die O
Maßgeblichkeit O
der O
arbeitsvertraglichen O
Vereinbarung O
einer O
überwiegend O
künstlerischen O
Tätigkeit O
für O
den O
Sachgrund O
der O
Eigenart O
der O
Arbeitsleistung O
bei O
Bühnentechnikern O
iSv. O
§ B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
NV I-VT
Bühne I-VT
führt O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerin O
nicht O
zu O
einer O
Verschiebung O
der O
Darlegungs- O
und O
Beweislast O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Klägerin O
) O
ist O
ein O
Versicherungsverein O
auf O
Gegenseitigkeit O
. O

Der O
Betriebsrat O
und O
die O
Arbeitgeberin O
beantragen O
die O
Zurückweisung O
der O
Rechtsbeschwerde O
. O

Erstattung O
von O
Fahrkosten O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
( O
vgl. O
insb. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Mai I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
19.07 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
449 I-RS
§ I-RS
3 I-RS
SG I-RS
Nr. I-RS
44 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
und I-RS
26 I-RS
) O
erlangen O
Verwaltungsvorschriften O
Außenwirkung O
gegenüber O
dem O
Soldaten O
mittelbar O
über O
den O
allgemeinen O
Gleichheitssatz O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Dieses O
Grundrecht O
werde O
aber O
durch O
die O
in O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
verankerten O
beamtenrechtlichen O
Strukturprinzipien O
geprägt O
und O
eingeschränkt O
. O

Zum O
anderen O
gilt O
eine O
Mitwirkung O
im O
Gesetzgebungsverfahren O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
als O
Tätigkeit O
in O
derselben O
Sache O
. O

4. O
Auch O
die O
mit O
Anspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
I O
beanspruchte O
Erfindung O
ist O
im O
Streitpatent O
nicht O
so O
deutlich O
und O
vollständig O
offenbart O
, O
dass O
ein O
Fachmann O
sie O
ausführen O
kann O
( O
§ B-GS
21 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Gleiches O
gelte O
für O
die O
vermeintlich O
zu O
langen O
Temperaturbehandlungszeiten O
, O
die O
im O
streitpatentgemäßen O
Anspruch O
1 O
ebenfalls O
nicht O
definiert O
würden O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Widersprechenden O
wird O
die O
angegriffene O
Marke O
nicht O
durch O
den O
Bestandteil O
„ O
Photon O
“ O
geprägt O
, O
so O
dass O
auch O
unter O
diesem O
Gesichtspunkt O
eine O
unmittelbare O
Verwechslungsgefahr O
nicht O
in O
Betracht O
kommt O
. O

Dies O
ist O
ein O
anderer O
Streitgegenstand O
als O
das O
Begehren O
, O
das O
der O
Kläger O
aus O
§ B-GS
275 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
280 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
, I-GS
§ I-GS
283 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
iVm. O
§ B-GS
9 I-GS
TzBfG I-GS
herleitet O
. O

Es O
gibt O
keine O
feststehende O
fachgerichtliche O
Rechtsprechung O
des O
Inhalts O
, O
dass O
es O
mit O
den O
Grundrechten O
vereinbar O
sei O
, O
juristischen O
Personen O
keine O
Möglichkeit O
zur O
Befriedung O
ihrer O
zu O
einem O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
gehörenden O
Grundstücke O
aus O
ethischen O
Gründen O
zu O
gewähren O
. O

Im O
Falle O
der O
Klägerin O
ist O
schon O
fraglich O
, O
ob O
sie O
aus O
der O
schweizerischen O
Arbeitslosenversicherung O
insgesamt O
geringere O
Leistungen O
als O
aus O
der O
deutschen O
Arbeitslosenversicherung O
beanspruchen O
konnte O
. O

Im O
Falle O
einer O
BAG O
betrifft O
das O
Gesamtpunktzahlvolumen O
( O
Punkzahlvolumen O
zuzüglich O
Überschreitungsvolumen O
) O
also O
nicht O
das O
von O
dem O
einzelnen O
Mitglied O
der O
BAG O
abgerechnete O
Punktzahlvolumen O
, O
sondern O
das O
Volumen O
der O
von O
allen O
Ärzten O
der O
BAG O
abgerechneten O
Punkte O
. O

Für O
angefangene O
Monate O
wird O
die O
Abfindung O
anteilig O
geleistet O
. O

Das O
Gericht O
verletzt O
daher O
das O
Recht O
auf O
Gehör O
i. O
S. O
von O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
wenn O
die O
Verfahrensbeteiligten O
von O
einer O
Entscheidung O
überrascht O
werden O
, O
weil O
das O
Urteil O
auf O
tatsächliche O
oder O
rechtliche O
Gesichtspunkte O
gegründet O
ist O
, O
zu O
denen O
sie O
sich O
nicht O
geäußert O
haben O
und O
zu O
denen O
sich O
zu O
äußern O
sie O
nach O
dem O
vorherigen O
Verlauf O
des O
Verfahrens O
auch O
keine O
Veranlassung O
hatten O
. O

Nachdem O
der O
Bundeswehrdisziplinaranwalt O
in O
der O
Berufungshauptverhandlung O
seinen O
Antrag O
gestellt O
habe O
, O
hätte O
jener O
vom O
Gericht O
gefragt O
werden O
müssen O
, O
ob O
dies O
als O
weitere O
Beschränkung O
des O
Rechtsmittels O
zu O
werten O
sei O
. O

§ O
3 O
Nr. O
3 O
der O
Satzung O
bestimmt O
, O
dass O
der O
ZDS B-ORG
„ O
für O
den O
Zusammenschluss O
der O
nicht O
selbständigen O
Schornsteinfeger/innen O
innerhalb O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
( O
eintritt O
) O
“ O
. O

aa O
) O
Soweit O
die O
Revision O
des O
Angeklagten O
befürchtet O
, O
das O
Landgericht O
habe O
den O
rechtsfehlerfrei O
festgestellten O
direkten O
Tötungsvorsatz O
des O
Angeklagten O
unter O
Verstoß O
gegen O
§ B-GS
46 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
StGB I-GS
zu O
dessen O
Lasten O
berücksichtigt O
, O
findet O
dies O
im O
Urteil O
keine O
Stütze O
. O

Er O
habe O
in O
Umsetzung O
und O
Anwendung O
der O
genannten O
Beurteilungsvorschrift O
am O
12. O
Juli O
2017 O
eine O
planmäßige O
Beurteilung O
erhalten O
. O

2. O
Das O
Amtsgericht B-GRT
Dieburg I-GRT
gab O
der O
Klage O
mit O
Urteil O
vom O
7. O
Dezember O
2012 O
statt O
, O
erklärte O
die O
Zwangsvollstreckung O
aus O
dem O
Vollstreckungsbescheid O
insgesamt O
für O
unzulässig O
und O
verurteilte O
den O
Beklagten O
, O
die O
vollstreckbare O
Ausfertigung O
an O
den O
Beschwerdeführer O
herauszugeben O
; O
alle O
Forderungen O
des O
Beklagten O
gegen O
den O
Beschwerdeführer O
seien O
getilgt O
. O

3. O
Der O
Eintragung O
des O
beschwerdegegenständlichen O
Zeichens O
steht O
das O
Schutzhindernis O
des O
Fehlens O
der O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entgegen O
. O

Hat O
der O
Beteiligte O
- O
wie O
hier O
- O
zunächst O
einen O
zu O
seiner O
Vertretung O
bereiten O
Rechtsanwalt O
mandatiert O
, O
kommt O
im O
Fall O
der O
späteren O
Mandatsniederlegung O
die O
Bestellung O
eines O
Notanwalts O
nur O
dann O
in O
Betracht O
, O
wenn O
der O
Beteiligte O
die O
Beendigung O
des O
Mandats O
nicht O
zu O
vertreten O
hat O
. O

eingetragenen O
Wort- O
/ O
Bildmarke O
30 O
2010 O
022 O
988 O
( O
Anmeldetag O
: O
18. O
Mai O
2010 O
; O
Tag O
der O
Eintragung O
im O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführten O
Markenregister O
: O
30. O
Juni O
2010 O
) O
ist O
aus O
der O
für O
die O
Waren O

Dies O
widerspreche O
dem O
Wirtschaftlichkeitsgebot O
wie O
dem O
Gebot O
einer O
transparenten O
und O
sparsamen O
Verwendung O
von O
Versichertengeldern O
. O

OBJEKT-ARTENGLIEDERUNG O

Des O
Weiteren O
wird O
in O
der O
Begründung O
der O
Beschlussvorlage O
die O
Vorschrift O
des O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
2a I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
unter O
dem O
Gliederungspunkt O
" O
Förderaufwand O
" O
zitiert O
und O
wörtlich O
referiert O
. O

2. O
Die O
Zurückverweisung O
gibt O
dem O
Berufungsgericht O
auch O
Gelegenheit O
, O
sich O
mit O
dem O
weiteren O
Vorbringen O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
zu O
befassen O
, O
auf O
das O
einzugehen O
der O
Senat O
im O
vorliegenden O
Verfahrensstadium O
keine O
Veranlassung O
hat O
. O

Mit O
dieser O
Argumentation O
setzt O
sich O
die O
Einsprechende O
jedoch O
nicht O
mit O
dem O
Gegenstand O
der O
Erfindung O
auseinander O
, O
sondern O
stützt O
ihr O
Vorbringen O
lediglich O
auf O
die O
Behauptung O
, O
der O
Anspruch O
1 O
enthielte O
eine O
„ O
wunschhafte O
Formulierung O
“ O
, O
wobei O
sie O
die O
Merkmale O
M O
1.2 O
und O
M O
1.5 O
zitiert O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
hiergegen O
erhobene O
Klage O
abgewiesen O
( O
Urteil O
vom O
19. O
1. O
2016 O
) O
. O

Der O
Antragsteller O
beantragte O
am O
5. O
November O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
die O
Eintragung O
eines O
Geschmacksmusters O
als O
Sammelanmeldung O
von O
16 O
Mustern O
für O
Erzeugnisse O
der O
Klasse O
19 O
- O
07 O
„ O
Lehrmittel O
“ O
. O

Sie O
bedürfen O
dann O
einer O
entsprechenden O
Behandlung O
und O
einer O
zusätzlichen O
Pflege O
, O
die O
durch O
den O
Krankheitszustand O
bedingt O
und O
durch O
diesen O
bestimmt O
wird O
. O

- O
said O
set O
of O
computer O
program O
instructions O
is O
conveyed O
to O
the O
user O
and O
loaded O
in O
the O
cellular O
mobile O
phone O
for O
producing O
new O
menus O
and O
options O
in O
the O
phone’s O
programmable O
user O
interface O
of O
the O
embedded O
software O
controlling O
the O
operation O
of O
the O
cellular O
mobile O
phone O
. O

Die O
Veranstalter O
dürfen O
hier O
ihre O
Entscheidungsmacht O
nicht O
dazu O
nutzen O
, O
bestimmte O
Personen O
ohne O
sachlichen O
Grund O
von O
einem O
solchen O
Ereignis O
auszuschließen O
. O

Eine O
Auflösung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
nach O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
KSchG I-GS
ist O
die O
Ausnahme O
. O

Die O
Einbringung O
eines O
Gesetzentwurfs O
erlaubt O
kein O
Vertrauen O
darauf O
, O
dass O
eine O
eingebrachte O
Regelung O
Gesetz O
wird O
. O

Es O
versteht O
sich O
auch O
ohne O
derartige O
ausdrückliche O
Differenzierung O
von O
selbst O
, O
dass O
jedwede O
Zusage O
nur O
für O
den O
Fall O
gegolten O
hätte O
, O
dass O
die O
Änderung O
der O
Bescheide O
der O
materiell-rechtlichen O
Rechtslage O
entspricht O
. O

T B-PER
übe O
diese O
Praktik O
als O
eine O
Form O
der O
Begleitung O
von O
Menschen O
in O
gesundheitlichen O
Krisen O
aus O
. O

2. O
In O
der O
Küche O
des O
großelterlichen O
Wohnhauses O
kam O
es O
zwischen O
1996 O
und O
Mai O
2000 O
mindestens O
zu O
drei O
sexuellen O
Übergriffen O
auf O
R. B-PER
. O

Die O
Frage O
, O
ob O
die O
Benutzung O
der O
Marke O
ernsthaft O
ist O
, O
ist O
anhand O
sämtlicher O
Umstände O
zu O
prüfen O
, O
die O
belegen O
können O
, O
dass O
die O
Marke O
tatsächlich O
geschäftlich O
verwertet O
wird O
; O
dazu O
gehören O
vor O
allem O
Dauer O
und O
Intensität O
der O
Benutzung O
sowie O
die O
Art O
der O
Waren O
bzw. O
Dienstleistungen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2003 I-RS
, I-RS
425 I-RS
, I-RS
428 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
- I-RS
Ajax I-RS
/ I-RS
Ansul I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
582 I-RS
, I-RS
584 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
70 I-RS
- I-RS
VITAFRUIT I-RS
) O
. O

Auf O
St. B-PER
´ O
Aufforderung O
fesselte O
der O
Angeklagte O
ihm O
die O
Hände O
auf O
dem O
Rücken O
mit O
Kabelbindern O
und O
verklebte O
den O
Mund O
mit O
Panzertape O
. O

Als O
die O
Geschädigte O
danach O
nach O
links O
abbiegen O
wollte O
, O
überholte O
sie O
der O
Angeklagte O
rechts O
, O
setzte O
sich O
vor O
sie O
, O
bremste O
sie O
aus O
und O
hielt O
an O
der O
Lichtzeichenanlage O
an O
. O

Wegen O
dieser O
Taten O
drohe O
eine O
" O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
von O
maximal O
20 O
Jahren O
" O
( O
vgl. O
Ziffer O
4 O
des O
Schreibens O
des O
tunesischen B-INN
Justizministeriums I-INN
vom O
1. O
März O
2018 O
) O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
Revision O
in O
dem O
benannten O
Beschluss O
nicht O
zugelassen O
. O

Die O
Verbindung O
mit O
dem O
Adjektiv O
„ O
ununterbrochen O
“ O
spricht O
allerdings O
eher O
dafür O
, O
dass O
der O
Tarifvertrag O
unter O
„ O
Einsatz O
“ O
nicht O
einzelne O
Tage O
, O
sondern O
die O
Zeitspanne O
der O
Überlassung O
versteht O
. O

1. O
Der O
Kläger O
hat O
formgerecht O
( O
vgl O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
einen O
Verfahrensmangel O
( O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
in O
Form O
des O
" O
Fehlens O
der O
Entscheidungsgründe O
" O
iS O
von O
§ B-GS
136 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
6 I-GS
SGG I-GS
( O
§ B-GS
202 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
547 I-GS
Nr I-GS
6 I-GS
ZPO I-GS
) O
gerügt O
. O

Die O
Beitragspflicht O
im O
nicht O
privaten O
Bereich O
verletze O
wegen O
der O
verhältnismäßig O
niedrigen O
Zahlungsverpflichtung O
nicht O
die O
Informationsfreiheit O
. O

Dabei O
macht O
sie O
nach O
ihrem O
vor O
dem O
SG O
gestellten O
Antrag O
nur O
noch O
Fahrkosten O
geltend O
. O

a O
) O
In O
den O
fachgerichtlichen O
Entscheidungen O
komme O
es O
bereits O
nicht O
zu O
der O
Abwägung O
zwischen O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
als O
gleichrangigen O
Verfassungsgütern O
im O
Sinne O
einer O
praktischen O
Konkordanz O
. O

Soweit O
- O
wie O
vorliegend O
- O
Verstöße O
gegen O
die O
tatrichterliche O
Sachaufklärungspflicht O
( O
§ B-GS
103 I-GS
SGG I-GS
) O
gerügt O
werden O
, O
muss O
die O
Beschwerdebegründung O
hierzu O
jeweils O
folgende O
Punkte O
enthalten O
:( O
1. O
) O
Bezeichnung O
eines O
für O
das O
Revisionsgericht O
ohne O
Weiteres O
auffindbaren O
, O
bis O
zuletzt O
aufrechterhaltenen O
Beweisantrags O
, O
dem O
das O
LSG O
nicht O
gefolgt O
ist O
, O
( O
2. O
) O
Wiedergabe O
der O
Rechtsauffassung O
des O
LSG O
, O
aufgrund O
derer O
bestimmte O
Tatfragen O
als O
klärungsbedürftig O
hätten O
erscheinen O
müssen O
, O
( O
3. O
) O
Darlegung O
der O
von O
dem O
betreffenden O
Beweisantrag O
berührten O
Tatumstände O
, O
die O
zu O
einer O
weiteren O
Sachaufklärung O
Anlass O
gegeben O
hätten O
, O
( O
4. O
) O
Angabe O
des O
voraussichtlichen O
Ergebnisses O
der O
unterbliebenen O
Beweisaufnahme O
und O
( O
5. O
) O
Schilderung O
, O
dass O
und O
warum O
die O
Entscheidung O
des O
LSG O
auf O
der O
angeblich O
fehlerhaft O
unterlassenen O
Beweisaufnahme O
beruhen O
kann O
, O
das O
LSG O
mithin O
bei O
Kenntnis O
des O
behaupteten O
Ergebnisses O
der O
unterlassenen O
Beweisaufnahme O
von O
seinem O
Rechtsstandpunkt O
aus O
zu O
einem O
anderen O
, O
dem O
Beschwerdeführer O
günstigeren O
Ergebnis O
hätte O
gelangen O
können O
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
21. I-RS
12. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
70/17 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
3 I-RS
mwN O
) O
. O

B. O
Die O
Vorlage O
ist O
zulässig O
. O

Die O
Klägerin O
legt O
nicht O
dar O
, O
inwiefern O
diese O
Frage O
klärungsbedürftig O
sein O
soll O
. O

b O
) O
Zum O
anderen O
hatte O
die O
Staatsanwaltschaft O
darüber O
hinaus O
ihr O
Rechtsmittel O
auf O
das O
Strafmaß O
beschränkt O
. O

Den O
Beschwerdeführer O
erwarte O
jedoch O
nicht O
die O
Vollstreckung O
einer O
etwaig O
verhängten O
Todesstrafe O
; O
diese O
werde O
ausweislich O
der O
Verbalnote O
des O
tunesischen B-INN
Außenministeriums I-INN
vom O
11. O
Juli O
2017 O
und O
nach O
dem O
in O
Tunesien B-LD
seit O
Jahren O
bestehenden O
Moratorium O
nicht O
mehr O
vollzogen O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
gegen O
das O
Schreiben O
vom O
14. O
Oktober O
2014 O
erfolglos O
Widerspruch O
eingelegt O
. O

Diese O
Entscheidung O
hat O
- O
jeden-falls O
hinsichtlich O
der O
Unvereinbarkeitserklärung O
und O
den O
damit O
verbundenen O
Vorgaben O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
117 I-RS
< I-RS
121 I-RS
> I-RS
) O
- O
Gesetzeskraft O
( O
§ B-GS
31 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
. O

Die O
rückwirkende O
Inkraftsetzung O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
für O
den O
Erhebungszeitraum O
2002 O
verletzt O
die O
Beschwerdeführerin O
daher O
nicht O
in O
ihrem O
schutzwürdigen O
Vertrauen O
( O
cc O
) O
. O

Die O
Wortlautgrenze O
ist O
aus O
der O
Sicht O
des O
Normadressaten O
zu O
bestimmen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
71 I-RS
, I-RS
108 I-RS
< I-RS
115 I-RS
> I-RS
; I-RS
82 I-RS
, I-RS
236 I-RS
< I-RS
269 I-RS
> I-RS
; I-RS
92 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
12 I-RS
> I-RS
; I-RS
126 I-RS
, I-RS
170 I-RS
< I-RS
197 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
130 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
43 I-RS
> I-RS
) O
. O

b O
) O
Übernachtungskosten O

Selbst O
unter O
Berücksichtigung O
dessen O
ist O
nicht O
ansatzweise O
erkennbar O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
der O
Servicemitgliedschaft O
um O
eine O
Vollmitgliedschaft O
im O
ZDS B-ORG
oder O
zumindest O
um O
eine O
Mitgliedschaftsform O
handeln O
könnte O
, O
die O
der O
ordentlichen O
Mitgliedschaft O
hinsichtlich O
des O
Einflusses O
auf O
die O
Willensbildung O
des O
ZDS B-ORG
gleichgestellt O
ist O
. O

Dabei O
ist O
das O
Tastenfeld O
des O
Bediensystems O
17 O
ersichtlich O
gerade O
nicht O
räumlich O
neben O
dem O
Bedienhebel O
des O
Bediensystems O
14 O
und O
folglich O
zusätzlich O
zu O
diesem O
vorgesehen O
. O

Von O
einer O
solchen O
Ausnahme O
ist O
vorliegend O
jedoch O
nicht O
auszugehen O
. O

Wie O
sich O
insbesondere O
aus O
den O
Ausführungen O
in O
Spalte O
11 O
unten O
/ O
Spalte O
12 O
oben O
der O
D1a O
ergibt O
, O
wird O
die O
Arbeitsweise O
des O
Geräts O
, O
etwa O
die O
Steuerung O
der O
Anzeige O
und O
die O
Funktion O
der O
Tastatur O
, O
vielmehr O
auch O
von O
der O
BIOS-Software O
unterstützt O
. O

In O
der O
Fassung O
nach O
Hilfsantrag O
III O
erweist O
sich O
der O
auf O
einen O
Forstanhänger O
gerichtete O
Patentanspruch O
1 O
als O
bestandsfähig O
, O
denn O
dieser O
ist O
in O
den O
ursprünglichen O
Anmeldeunterlagen O
offenbart O
, O
unstrittig O
gewerblich O
anwendbar O
sowie O
weder O
vorbekannt O
noch O
durch O
den O
Stand O
der O
Technik O
nahe O
gelegt O
. O

( O
2 O
) O
Der O
Arbeitsvertrag O
ist O
mit O
Rücksicht O
auf O
die O
künstlerischen O
Belange O
der O
Bühne O
ein O
Zeitvertrag O
. O

Denn O
die O
so O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
seien O
nicht O
ausschließlich O
auf O
einen O
„ O
Einsatz O
in O
der O
Ernährungslehre O
oder O
Ernährungstherapie O
“ O
bezogen O
, O
sondern O
könnten O
sich O
nach O
ihrem O
Gegenstand O
, O
Inhalt O
, O
Bestimmungs- O
und O
Verwendungszweck O
mit O
dem O
gesamten O
medizinischen O
und O
pharmazeutischen O
Bereich O
befassen O
und O
diesem O
zugeordnet O
werden O
. O

Nach O
alledem O
ergeben O
sich O
die O
Gegenstände O
nach O
Hauptantrag O
sowie O
nach O
den O
Hilfsanträgen O
1 O
bis O
4 O
für O
den O
Fachmann O
in O
naheliegender O
Weise O
aus O
dem O
Stand O
der O
Technik O
( O
§ B-GS
4 I-GS
PatG I-GS
) O
. O

Zur O
Ermittlung O
der O
Unverfallbarkeit O
wird O
als O
Zeiten O
eines O
Arbeitsverhältnisses O
im O
Sinne O
des O
BetrAVG B-GS
die O
versorgungsfähige O
Dienstzeit O
gemäß O
§ O
13 O
Abs. O
1 O
zu O
Grunde O
gelegt O
. O

Die O
Entscheidung O
des O
SG O
sei O
richtig O
. O

I. O
Die O
Buchstabenfolge O

3.827,24 O
€ O

Die O
Einsprechende O
trägt O
im O
Einspruchsschriftsatz O
vor O
, O
dass O
sie O
in O
Ermangelung O
einer O
Offenlegungsschrift O
und O
der O
kurzen O
Fristen O
pauschal O
den O
Einwand O
der O
unzulässigen O
Erweiterung O
erhebe O
. O

Dies O
habe O
eine O
Auflösung O
der O
Rücklagen O
für O
Zwecke O
außerhalb O
des O
BgA O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
zur O
Folge O
. O

Die O
Verfahrensbeanstandungen O
versagen O
aus O
den O
vom O
Generalbundesanwalt O
in O
seiner O
Antragsschrift O
benannten O
Gründen O
. O

Weiterhin O
könne O
die O
Abkürzung O
„ O
DEF O
“ O
weitere O
und O
gänzlich O
andere O
Bedeutungen O
haben O
, O
die O
nicht O
außer O
Betracht O
bleiben O
dürften O
. O

b O
) O
Im O
Streitfall O
ergibt O
sich O
der O
streitige O
Gewinn O
aus O
der O
mit O
dem O
insgesamt O
angefochtenen O
Änderungsbescheid O
vorgenommenen O
Erhöhung O
um O
4.765.240 O
€ O
. O

( O
2 O
) O
Nach O
den O
Vorbemerkungen O
zu O
den O
Tätigkeitsmerkmalen O
für O
die O
Besatzungen O
von O
Schiffen O
und O
schwimmenden O
Geräten O
im O
Binnenbereich O
der O
Anlage B-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
sind O
Bootsführerinnen O
und O
Bootsführer O
hingegen O
Schiffsführerinnen O
und O
Schiffsführern O
gleichgestellt O
. O

Im O
Streitfall O
überschreitet O
die O
Schweizer O
Kinderrente O
das O
nationale O
Kindergeld O
, O
so O
dass O
im O
Ergebnis O
eine O
Zahlungspflicht O
des O
deutschen O
Staates O
nicht O
besteht O
. O

Dies O
ergibt O
sich O
auch O
nicht O
daraus O
, O
dass O
die O
Angabe O
„ O
Betrag O
in O
€ O
“ O
in O
dem O
Formular O
„ O
Angaben O
zum O
Verwendungszweck O
des O
Mandats O
“ O
( O
Vordruck O
A O
9532 O
) O
vorgesehen O
ist O
, O
denn O
eine O
Verpflichtung O
zur O
Verwendung O
des O
Formulars O
, O
kann O
, O
wie O
oben O
schon O
ausgeführt O
worden O
ist O
, O
nicht O
angenommen O
werden O
. O

Der O
Antrag O
wurde O
mit O
der O
erforderlichen O
Mehrheit O
nach O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrVG I-GS
mit O
sechs O
Ja-Stimmen O
bei O
einer O
Enthaltung O
angenommen O
. O

Dieses O
setze O
einen O
auf O
Tatsachen O
beruhenden O
Anfangsverdacht O
voraus O
. O

Im O
Verfahren O
vor O
dem O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
sieht O
das O
Patentgesetz B-GS
eine O
Zurückweisung O
verspäteten O
Vorbringens O
nicht O
vor O
. O

Die O
Kosten O
für O
eine O
angemessene O
ärztliche O
Behandlung O
der O
E B-PER
hatte O
der O
Kläger O
zu O
1. O
vom O
Grundsatz O
her O
ohnehin O
zu O
tragen O
. O

D2 O
DE O
476 O
852 O
, O

Es O
kommt O
deshalb O
nicht O
einmal O
mehr O
darauf O
an O
, O
dass O
es O
für O
die O
begehrte O
Einstellung O
ohne O
Sicherheitsleistung O
auch O
an O
der O
Glaubhaftmachung O
der O
vom O
Beklagten O
- O
unter O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
er O
aus O
gesundheitlichen O
Gründen O
erwerbslos O
sei O
und O
derzeit O
keine O
Sozialleistungen O
erhalte O
- O
behaupteten O
Unfähigkeit O
zur O
Stellung O
einer O
Sicherheitsleistung O
fehlt O
. O

1. O
Schiffsführerinnen O
und O
Schiffsführer O
mit O
nautischem O
Befähigungszeugnis O
mit O
Einschränkungen O
auf O
einem O
Peilschiff O
, O
hydrologischem O
Messschiff O
oder O
Eisbrecher O
. O

b O
) O
Diese O
auf O
die O
gesamte O
Praxis O
bezogene O
Festsetzung O
der O
Obergrenzen O
ist O
rechtmäßig O
. O

Letztlich O
solle O
die O
Auswertung O
erst O
dazu O
dienen O
, O
Belege O
für O
den O
zunächst O
nicht O
erhobenen O
Vorwurf O
des O
Besitzes O
kinderpornographischer O
Schriften O
aufzufinden O
. O

Zu O
einem O
Ausschluss O
kann O
deshalb O
regelmäßig O
nur O
eine O
Tätigkeit O
in O
dem O
verfassungsgerichtlichen O
Verfahren O
selbst O
oder O
in O
dem O
diesem O
unmittelbar O
vorausgegangenen O
und O
ihm O
sachlich O
zugeordneten O
Verfahren O
führen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
47 I-RS
, I-RS
105 I-RS
< I-RS
108 I-RS
> I-RS
; I-RS
72 I-RS
, I-RS
278 I-RS
< I-RS
288 I-RS
> I-RS
; I-RS
78 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
336 I-RS
> I-RS
; I-RS
82 I-RS
, I-RS
30 I-RS
< I-RS
35 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
109 I-RS
, I-RS
130 I-RS
< I-RS
131 I-RS
> I-RS
; I-RS
133 I-RS
, I-RS
163 I-RS
< I-RS
165 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
248 I-RS
< I-RS
254 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
> I-RS
) O
. O

b O
) O
Eine O
derartige O
Befugnis O
wäre O
mit O
einem O
Gestaltungsspielraum O
der O
Exekutive O
verbunden O
, O
der O
über O
die O
Entscheidung O
über O
eine O
nicht O
wiederholbare O
oder O
verlängerbare O
Ernennung O
zum O
Richter O
auf O
Zeit O
und O
über O
die O
auf O
diesen O
Fall O
beschränkte O
Bemessung O
der O
Amtsdauer O
hinausginge O
: O
Denn O
diese O
Entscheidung O
umfasst O
lediglich O
die O
Feststellung O
einer O
vorübergehenden O
Bedarfssituation O
, O
die O
Prognose O
ihrer O
Länge O
, O
die O
Auswahl O
geeigneter O
Lebenszeitbeamter O
sowie O
die O
Festlegung O
der O
Amtsdauer O
, O
wobei O
der O
mögliche O
Zeitraum O
zwischen O
der O
gesetzlich O
festgelegten O
Mindestdauer O
von O
zwei O
Jahren O
und O
der O
prognostizierten O
Dauer O
des O
nur O
vorübergehenden O
Personalbedarfs O
liegt O
. O

Denn O
wenn O
, O
wie O
oben O
dargelegt O
, O
bereits O
die O
Werkzeuganordnung O
zum O
Verschrauben O
von O
Schraubendruckfedern O
zu O
einer O
Schraubentellerfeder O
neu O
ist O
, O
so O
ist O
auch O
ein O
System O
neu O
, O
das O
die O
Werkzeuganordnung O
nach O
Anspruch O
1 O
und O
eine O
Drehmaschine O
umfasst O
. O

Dem O
Verhalten O
des O
Arbeitgebers O
wird O
eine O
konkludente O
Willenserklärung O
entnommen O
, O
die O
vom O
Arbeitnehmer O
gemäß O
§ B-GS
151 I-GS
BGB I-GS
angenommen O
werden O
kann O
. O

Danach O
ist O
im O
Arbeitsvertrag O
anzugeben O
, O
ob O
die O
Befristung O
auf O
den O
Vorschriften O
des O
WissZeitVG B-GS
beruht O
. O

Der O
Geburtsort O
seiner O
jetzigen O
Ehefrau O
ist O
M. B-ST

Es O
ist O
weder O
substantiiert O
gerügt O
noch O
ohne O
Weiteres O
erkennbar O
, O
dass O
dieser O
Standpunkt O
verfassungsrechtlich O
zu O
beanstanden O
wäre O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hält O
die O
Zweifel O
des O
Bundesarbeitsgerichts B-GRT
an O
der O
Verfassungsmäßigkeit O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
für O
verfehlt O
. O

Nach O
§ B-VS
9 I-VS
der I-VS
Prüfungsordnung I-VS
der I-VS
Steuerberaterkammer I-VS
S I-VS
für I-VS
die I-VS
Durchführung I-VS
von I-VS
Fortbildungsprüfungen I-VS
zum I-VS
Steuerfachwirt I-VS
kann O
zur O
Prüfung O
zugelassen O
werden O
, O
wer O
mit O
Erfolg O
die O
Abschlussprüfung O
als O
" O
Steuerfachangestellter O
" O
abgelegt O
hat O
und O
eine O
hauptberufliche O
praktische O
Tätigkeit O
auf O
dem O
Gebiet O
des O
Steuer- O
und O
Rechnungswesens O
von O
mindestens O
drei O
Jahren O
bei O
einem O
Steuerberater O
, O
Wirtschaftsprüfer O
, O
vereidigten O
Buchprüfer O
, O
Rechtsanwalt O
, O
einer O
Steuerberatungsgesellschaft O
, O
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft O
, O
Buchprüfungsgesellschaft O
oder O
Landwirtschaftlichen O
Buchstelle O
nachweisen O
kann O
. O

Mit O
seiner O
Rechtsbeschwerde O
verfolgt O
der O
Gesamtbetriebsrat O
sein O
Begehren O
weiter O
. O

Soweit O
der O
Antragsteller O
einwendet O
, O
dass O
auch O
andere O
Soldaten O
für O
die O
Nachbesetzung O
des O
Dienstpostens O
in O
Betracht O
kämen O
, O
kommt O
es O
hierauf O
nach O
der O
Amtlichen O
Auskunft O
vom O
19. O
Januar O
2018 O
nicht O
an O
. O

Auch O
hinsichtlich O
der O
AfA O
gab O
das O
FG O
der O
Klage O
teilweise O
statt O
, O
als O
es O
für O
die O
Jahre O
2008 O
und O
2009 O
bei O
Gesamtanschaffungskosten O
von O
1.336.797,90 O
€ O
, O
einem O
Gebäudeanteil O
von O
57,25 O
% O
und O
einem O
AfA-Satz O
von O
2 O
% O
zu O
einer O
AfA O
von O
15.306,34 O
€ O
kam O
. O

c O
) O
Eine O
Zweitbeurteilung O
war O
gemäß O
der O
Bestimmungen O
Ziff. O
7.5 O
i. O
V. O
m. O
Nr. O
7. O
4. O
Halbs. O
2 O
BB O
BND B-INN
nicht O
zu O
erstellen O
. O

Die O
Klage O
war O
zunächst O
allein O
auf O
die O
Beseitigung O
von O
Rückverankerungen O
gerichtet O
, O
die O
die O
Beklagte O
bei O
der O
Bebauung O
ihres O
Grundstücks O
in O
den O
Jahren O
2011 O
und O
2012 O
in O
das O
benachbarte O
Grundstück O
des O
Klägers O
eingebracht O
hat O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
stützt O
sein O
Begehren O
nach O
seinem O
Antrag O
im O
Schwerpunkt O
auf O
das O
allgemeine O
Persönlichkeitsrecht O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
aus O
dem O
sich O
der O
von O
ihm O
begehrte O
Schutz O
vor O
einem O
auf O
einen O
bloßen O
Verdacht O
gegründeten O
Ausschluss O
von O
Fußballspielen O
seiner O
Ansicht O
nach O
ergibt O
. O

Patentbeschwerdeverfahren O
– O
" O
Greifvorrichtung O
für O
Wafer O
" O
– O
unzulässige O
Beschwerde O
– O
rechtzeitige O
Zahlung O
der O
Beschwerdegebühr O
– O
keine O
Rückzahlung O
der O
Beschwerdegebühr O

Dieses O
Ergebnis O
steht O
auch O
nicht O
im O
Widerspruch O
zu O
älterer O
Rechtsprechung B-RS
des I-RS
BSG I-RS
( I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
6. I-RS
1998 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
5/97 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7 I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
11. I-RS
5. I-RS
1993 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
23/91 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
3 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
21. I-RS
1. I-RS
1987 I-RS
- I-RS
7 I-RS
RAr I-RS
44/85 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
; O
Teilurteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
2. I-RS
1983 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
23/81 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
441 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
) O
. O

Der O
Gegenstandswert O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
wird O
für O
das O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O
auf O
10.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
zehntausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

Diese O
findet O
sich O
jetzt O
, O
wie O
vom O
Landgericht O
im O
Grundsatz O
erkannt O
, O
in O
Art. B-EUN
9 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
lit. I-EUN
a I-EUN
UMV I-EUN
, O
der O
für O
den O
Umfang O
der O
Rechtsgewährung O
des O
Markeninhabers O
gegenüber O
Dritten O
keine O
relevanten O
Abweichungen O
zu O
der O
Beschreibung O
der O
Verletzungshandlung O
in O
§ B-GS
143a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
aufweist O
. O

Gefahr O
im O
Verzug O
liegt O
dann O
vor O
, O
wenn O
die O
vorherige O
Einholung O
der O
richterlichen O
Anordnung O
den O
Erfolg O
der O
Durchsuchung O
gefährden O
würde O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
Februar I-RS
2001 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1444/00 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
103 I-RS
, I-RS
142 I-RS
, I-RS
154 I-RS
; O
Senat B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
46/15 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
61 I-RS
, I-RS
266 I-RS
, I-RS
273 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
140/14 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
318 I-RS
, I-RS
319 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
30. I-RS
August I-RS
2011 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
210/11 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2012 I-RS
, I-RS
104 I-RS
jeweils O
mwN O
) O
. O

Sie O
teilt O
insoweit O
weitgehend O
die O
Rechtsansichten O
des O
vorlegenden O
Arbeitsgerichts O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
zu O
2. O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
des I-RS
Saarlandes I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2015 I-RS
1 I-RS
K I-RS
1414/12 I-RS
aufgehoben O
. O

Der O
Senat O
hat O
deshalb O
einen O
dem O
Beamtenrecht O
entsprechenden O
Bewerbungsverfahrensanspruch O
auch O
für O
soldatenrechtliche O
Konkurrenzverhältnisse O
anerkannt O
( O
vgl. O
z.B. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
60.11 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Am O
16. O
August O
2011 O
erließ O
das O
FA O
unter O
Aufhebung O
des O
Vorbehalts O
der O
Nachprüfung O
einen O
geänderten O
Schätzungsbescheid O
. O

Insoweit O
verhält O
es O
sich O
anders O
als O
im O
Patentrecht O
. O

Es O
ist O
schon O
nicht O
ausreichend O
mit O
Tatsachen O
belegt O
, O
dass O
die O
- O
nicht O
angeklagte O
- O
Tat O
vom O
5. O
Mai O
2016 O
auf O
der O
Erkrankung O
des O
Angeklagten O
beruht O
, O
dessen O
Tatmotivation O
und O
innere O
Tatseite O
zudem O
nicht O
mitgeteilt O
werden O
, O
sodass O
deren O
Prognoserelevanz O
nicht O
beurteilt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
15. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
557/16 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StGB I-RS
§ I-RS
63 I-RS
Gefährlichkeit I-RS
35 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Juni I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
79/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
306 I-RS
, I-RS
307 I-RS
mwN O
; O
Senat B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
296/07 I-RS
, I-RS
StraFo I-RS
2007 I-RS
, I-RS
468 I-RS
; O
vgl. O
auch O
Matt B-LIT
/ I-LIT
Renzikowski I-LIT
/ I-LIT
Eschelbach I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
63 I-LIT
Rn. I-LIT
33 I-LIT
) O
. O

RiBGH O
Gericke B-RR
befindet O
sichim O
Urlaub O
und O
ist O
dahergehindert O
zu O
unterschreiben O
. O

3. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
wird O
nach O
§ B-GS
93d I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
abgesehen O
. O

Aufgrund O
der O
Ausnahmeregelung O
in O
§ B-GS
90 I-GS
Abs. I-GS
2a I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
, O
die O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
ua. O
bei O
der O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
ohne O
Kündigung O
im O
Falle O
des O
Eintritts O
einer O
teilweisen O
Erwerbsminderung O
entsprechend O
gelte O
, O
müsse O
bei O
Zustellung O
des O
Rentenbescheids O
entweder O
die O
Schwerbehinderung O
anerkannt O
oder O
die O
Gleichstellung O
erfolgt O
oder O
zumindest O
ein O
entsprechender O
Antrag O
nach O
§ B-GS
69 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
gestellt O
worden O
sein O
. O

Die O
Mängel O
, O
die O
das O
angefochtene O
Urteil O
in O
diesem O
Punkt O
aufweist O
, O
liegen O
in O
der O
Nähe O
des O
Verfahrensmangels O
gemäß O
§ B-GS
119 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
FGO I-GS
, O
der O
allerdings O
vom O
Kläger O
nicht O
gerügt O
worden O
ist O
. O

Dabei O
ist O
das O
Bemühen O
um O
einen O
Ausbildungsplatz O
glaubhaft O
zu O
machen O
. O

Dessen O
graphische O
Gestaltung O
sei O
werbeüblich O
und O
könne O
bei O
flüchtiger O
Betrachtung O
leicht O
übersehen O
werden O
. O

Sie O
finden O
sich O
im O
FG-Urteil O
ab O
Seite O
12. O
So O
hat O
das O
FG O
zum O
einen O
festgestellt O
, O
dass O
die O
Formulierung O
in O
den O
Steuererklärungen O
klar O
und O
verständlich O
sei O
. O

Ein O
Arbeitgeber O
würde O
einem O
familienfremden O
geringfügig O
Beschäftigten O
regelmäßig O
kein O
Fahrzeug O
überlassen O
, O
da O
dieser O
durch O
eine O
umfangreiche O
Privatnutzung O
des O
PKW O
die O
Vergütung O
für O
die O
Arbeitsleistung O
in O
erhebliche O
- O
und O
für O
den O
Arbeitgeber O
unkalkulierbare O
- O
Höhen O
steigern O
könnte O
( O
Kulosa B-LIT
, I-LIT
Der I-LIT
Betrieb I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
972 I-LIT
, I-LIT
976 I-LIT
) O
; O
die O
Kfz-Überlassung O
entspräche O
einem O
nicht O
von O
der O
Arbeitsmenge O
abhängigen O
und O
in O
hohem O
Maße O
variablen O
Lohn O
. O

Am O
12. O
6. O
1990 O
unterzeichneten O
er O
und O
der O
Vertreter O
der O
Treuhandanstalt O
eine O
Erklärung O
zur O
Umwandlung O
des O
VEB B-UN
Elektronik I-UN
G. I-UN
in O
zwei O
Gesellschaften O
mit O
beschränkter O
Haftung O
. O

a O
) O
Nach O
den O
Feststellungen O
leidet O
der O
zu O
den O
Tatzeiten O
18 O
Jahre O
alte O
Nebenkläger O
unter O
einer O
leichten O
geistigen O
Behinderung O
, O
die O
im O
Grenzbereich O
zu O
einer O
mittelgradigen O
geistigen O
Behinderung O
liegt O
. O

Dafür O
, O
dass O
die O
Nebenintervenientin O
die O
Grippeschutzimpfung O
tatsächlich O
im O
Rahmen O
ihrer O
Tätigkeit O
als O
freiberufliche O
Betriebsärztin O
der O
Beklagten O
durchführen O
sollte O
, O
dh. O
dass O
die O
Beklagte O
insoweit O
die O
Aufgaben O
der O
Nebenintervenientin O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
ASiG I-GS
erweitern O
wollte O
und O
erweitert O
hat O
( O
vgl. O
hierzu O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ASiG I-GS
) O
, O
gibt O
es O
jedoch O
keinerlei O
Anhaltspunkte O
. O

Ebenso O
wie O
die O
freie O
Berufswahl O
sich O
nicht O
in O
der O
Entscheidung O
zur O
Aufnahme O
eines O
Berufs O
erschöpft O
, O
sondern O
auch O
die O
Fortsetzung O
und O
Beendigung O
eines O
Berufs O
umfasst O
, O
bezieht O
sich O
die O
freie O
Arbeitsplatzwahl O
neben O
der O
Entscheidung O
für O
eine O
konkrete O
Beschäftigung O
auch O
auf O
den O
Willen O
des O
Einzelnen O
, O
diese O
beizubehalten O
oder O
aufzugeben O
( O
st. O
Rspr. O
, O
vgl. O
etwa O
BVerfG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1741/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
69 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
; O
15. B-RS
Juli I-RS
1998 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1554/89 I-RS
ua. I-RS
- I-RS
zu I-RS
C I-RS
III I-RS
1 I-RS
a I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
98 I-RS
, I-RS
365 I-RS
; O
24. B-RS
April I-RS
1991 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1341/90 I-RS
- I-RS
zu I-RS
C I-RS
III I-RS
1 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
84 I-RS
, I-RS
133 I-RS
) O
. O

Der O
Kläger O
beantragt O
sinngemäß O
, O
das O
angefochtene O
FG-Urteil B-RS
vom I-RS
29. I-RS
November I-RS
2011 I-RS
5 I-RS
K I-RS
5045/07 I-RS
, O
die O
Einspruchsentscheidung O
vom O
2. O
Januar O
2007 O
und O
den O
geänderten O
Bescheid O
über O
die O
gesonderte O
Feststellung O
des O
verbleibenden O
Verlustvortrags O
zur O
Einkommensteuer O
zum O
31. O
Dezember O
2004 O
vom O
9. O
Oktober O
2006 O
aufzuheben O
und O
den O
verbleibenden O
Verlustvortrag O
nach O
§ B-GS
10d I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
zum O
31. O
Dezember O
2004 O
in O
Höhe O
von O
130.633 O
€ O
festzustellen O
, O
hilfsweise O
, O
die O
Nichtigkeit O
des O
Bescheids O
über O
die O
gesonderte O
Feststellung O
des O
verbleibenden O
Verlustvortrags O
zur O
Einkommensteuer O
zum O
31. O
Dezember O
2004 O
vom O
9. O
Oktober O
2006 O
festzustellen O
. O

Dies O
sei O
ein O
weiteres O
Indiz O
für O
seine O
Eignung O
als O
Herkunftshinweis O
für O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
. O

Der O
Senat O
folgt O
insoweit O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
für O
das O
verfassungsrechtliche O
Verfahren O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
Nichtannahmebeschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
12. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
3511/13 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
3 I-RS
mwN O
; O
ebenso O
BFH B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
10. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
VII I-RS
B I-RS
147/14 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
4 I-RS
) O
. O

Ihr O
stehe O
deshalb O
ein O
Branchenzuschlag O
für O
die O
Zeit O
vom O
1. O
März O
bis O
zum O
15. O
April O
2015 O
iHv. O
20 O
% O
und O
vom O
16. O
April O
bis O
zum O
31. O
Mai O
2015 O
iHv. O
35 O
% O
zu O
. O

Franke B-RR

a O
) O
Altersrenten O

2. O
Die O
Berufung O
des O
Klägers O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Dortmund I-RS
vom I-RS
27. I-RS
März I-RS
2014 I-RS
- I-RS
6 I-RS
Ca I-RS
3695/11 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

a O
) O
Der O
Senat O
hält O
insbesondere O
daran O
fest O
, O
dass O
der O
Tatbestand O
in O
Ziffer B-VT
2.2.2 I-VT
AVB I-VT
nur O
solche O
Verpackungsmängel O
erfasst O
, O
die O
bereits O
bei O
Beginn O
des O
Transports O
vorliegen O
. O

4.6 O
Versorgungfall O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
eine O
hierauf O
bezogene O
Auslegung O
der O
Gerichtsstandsvereinbarung O
bisher O
nicht O
vorgenommen O
. O

Der O
Gewinnfeststellungsbescheid O
wurde O
dem O
Kläger O
als O
Empfangsbevollmächtigtem O
der O
M-GmbH B-UN
& I-UN
atypisch I-UN
Still I-UN
bekanntgegeben O
. O

a O
) O
Nach O
Art. B-EUN
18 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Satz I-EUN
1 I-EUN
DBA-Kanada I-EUN
2001 I-EUN
können O
regelmäßig O
wiederkehrende O
oder O
nicht O
wiederkehrende O
Ruhegehälter O
sowie O
ähnliche O
Vergütungen O
, O
die O
eine O
in O
einem O
Vertragsstaat O
ansässige O
Person O
bezieht O
, O
nur O
in O
diesem O
Staat O
( O
Ansässigkeitsstaat O
) O
besteuert O
werden O
. O

Durch O
die O
Durchschnittsbildung O
beim O
" O
fachgleichen O
Pärchen O
" O
werde O
einer O
etwaigen O
pflichtwidrigen O
Fehlzuordnung O
von O
Leistungen O
zum O
Zwecke O
der O
Umgehung O
der O
Leistungsobergrenze O
im O
Rahmen O
des O
Job-Sharings O
vorgebeugt O
. O

Zu O
dem O
Sachverständigengutachten O
des O
Prof. O
Dr. O
T. B-PER
sowie O
dessen O
ergänzender O
Stellungnahme O
hat O
die O
Beklagte O
mitgeteilt O
, O
dass O
sie O
diesem O
nach O
prüfärztlicher O
Stellungnahme O
nicht O
folgen O
könne O
; O
der O
Einschätzung O
des O
Dr. O
S. B-PER
hat O
sie O
sich O
hingegen O
angeschlossen O
. O

Mit O
der O
bestätigten O
Entwicklungsprognose O
' O
deutlich O
oberhalb O
der O
allgemeinen O
Laufbahnperspektive O
' O
unterstreicht O
Oberfeldarzt O
Dr. O
A B-PER
ihren O
Befähigungsvorsprung O
im O
direkten O
Vergleich O
. O

Nach O
ihrer O
Auffassung O
geht O
aus O
ihrem O
Antrag O
vom O
20. O
Mai O
2016 O
in O
seiner O
Gesamtheit O
ihre O
Absicht O
zur O
fristgerechten O
vollständigen O
Zahlung O
der O
Anmeldegebühren O
eindeutig O
hervor O
. O

( O
8 O
) O
Stellt O
sich O
nach O
Ablauf O
eines O
Kalenderjahres O
heraus O
, O
dass O
der O
Beitrag O
zu O
hoch O
oder O
zu O
niedrig O
war O
, O
um O
die O
tarifvertraglich O
festgelegten O
Leistungen O
zu O
decken O
, O
so O
hat O
auf O
Antrag O
einer O
der O
Tarifvertragsparteien O
für O
das O
folgende O
Kalenderjahr O
eine O
entsprechende O
Anpassung O
zu O
erfolgen O
. O
“ O

2. O
Der O
vom O
Kläger O
geltend O
gemachte O
Verfahrensmangel O
liegt O
nicht O
vor O
( O
§ B-GS
124 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Einen O
gesetzlichen O
Ausschluss O
des O
Instituts O
der O
Verwirkung O
hat O
der O
Gesetzgeber O
auch O
mit O
dem O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Umsetzung I-GS
der I-GS
Wohnimmobilienkreditrichtlinie I-GS
und I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
handelsrechtlicher I-GS
Vorschriften I-GS
vom I-GS
11. I-GS
März I-GS
2016 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
396 I-GS
) I-GS
nicht O
eingeführt O
und O
damit O
zugleich O
zu O
erkennen O
gegeben O
, O
diesem O
Institut O
grundsätzlich O
schon O
immer O
Relevanz O
im O
Bereich O
der O
Verbraucherwiderrufsrechte O
zuzuerkennen O
( O
vgl. O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
18/7584 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
147 I-LIT
) O
. O

Nach O
Nr. O
4142 O
des O
Vergütungsverzeichnisses O
zum O
RVG B-GS
( O
VV O
) O
fällt O
eine O
besondere O
Verfahrensgebühr O
als O
Wertgebühr O
an O
, O
wenn O
der O
Rechtsanwalt O
bei O
Ein-ziehung O
und O
verwandten O
Maßnahmen O
( O
§ B-GS
442 I-GS
StPO I-GS
aF I-GS
) O
eine O
darauf O
bezogene O
Tätigkeit O
für O
den O
Beschuldigten O
ausübt O
. O

Zum O
anderen O
beantwortet O
die O
Bestimmung O
allein O
die O
Frage O
, O
ob O
und O
unter O
welchen O
Voraussetzungen O
Teilurlaub O
nach O
§ B-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BUrlG I-GS
zu O
runden O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
31. I-RS
Mai I-RS
1990 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
296/89 I-RS
- I-RS
zu I-RS
III I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
65 I-RS
, I-RS
176 I-RS
) O
. O

Dieser O
Milderungsgrund O
steht O
einem O
Soldaten O
nämlich O
nur O
dann O
zur O
Seite O
, O
wenn O
er O
der O
Dienstaufsicht O
bedarf O
, O
z.B. O
in O
einer O
Überforderungssituation O
, O
die O
ein O
hilfreiches O
Eingreifen O
des O
Vorgesetzten O
erforderlich O
macht O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
13. I-RS
März I-RS
2003 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WD I-RS
4.03 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
235.01 I-RS
§ I-RS
38 I-RS
WDO I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
S. I-RS
10 I-RS
und O
vom B-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
20.09 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
37 I-RS
) O
. O

f O
) O
Auch O
im O
Übrigen O
sind O
die O
angefochtenen O
Verwaltungsakte O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Auch O
befinde O
sich O
der O
für O
den O
Antragsteller O
vorgesehene O
Dienstposten O
nicht O
im O
Organisationsbereich O
Luftwaffe B-INN
, O
sondern O
im O
Organisationsbereich O
Heer O
; O
die O
Besetzungszuständigkeit O
des O
Dienstpostens O
( O
Luftwaffe B-INN
) O
ändere O
daran O
nichts O
. O

Nach O
§ B-GS
84 I-GS
BewG I-GS
ist O
der O
Grund O
und O
Boden O
mit O
dem O
Wert O
anzusetzen O
, O
der O
sich O
ergeben O
würde O
, O
wenn O
das O
Grundstück O
unbebaut O
wäre O
. O

Der O
Kläger O
ist O
mithin O
mit O
seinem O
materiellen O
Begehren O
, O
nicht O
allein O
wegen O
der O
Größe O
seines O
Haus- O
und O
Ziergartens O
von O
4705 O
qm O
der O
Beitragspflicht O
zur O
Beklagten O
zu O
unterfallen O
, O
nur O
aufgrund O
der O
Bestandskraft O
des O
Mitgliedsbescheids O
aus O
dem O
Jahre O
1995 O
unterlegen O
. O

Bei O
- O
wie O
hier O
- O
einer O
Klage O
auf O
Vornahme O
oder O
Unterlassung O
einer O
Handlung O
ist O
daher O
nicht O
auf O
die O
Rechtsnatur O
der O
mit O
der O
Klage O
geforderten O
Handlung O
oder O
Unterlassung O
, O
sondern O
den O
Charakter O
des O
Rechtsverhältnisses O
abzustellen O
, O
aus O
dem O
der O
geltend O
gemachte O
Anspruch O
abgeleitet O
wird O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
November I-RS
1990 I-RS
- I-RS
7 I-RS
C I-RS
9.89 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
87 I-RS
, I-RS
115 I-RS
LS I-RS
1 I-RS
< I-RS
119 I-RS
> I-RS
) O
. O

Nach O
der O
Begründung O
der O
Schiedsperson O
zum O
HzV-Vertrag B-VT
soll O
damit O
auf O
das O
allgemein O
bekannte O
Problem O
der O
Polypharmazie O
reagiert O
werden O
, O
indem O
dem O
Arzt O
ein O
Anreiz O
gegeben O
wird O
, O
mit O
dem O
Patienten O
Beratungsgespräche O
zur O
Arzneimitteloptimierung O
zu O
führen O
. O

Ausgehend O
davon O
wird O
der O
Verkehr O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
im O
Zusammenhang O
mit O
Software O
und O
damit O
zusammenhängende O
Dienstleistungen O
, O
die O
allesamt O
für O
Krankenhäuser O
, O
Arztpraxen O
und O
Praxen O
von O
sonstigen O
Heilberufen O
bestimmt O
sein O
können O
, O
rein O
beschreibend O
dahingehend O
verstehen O
, O
dass O
diese O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
im O
weitesten O
Sinne O
dafür O
bestimmt O
und O
geeignet O
sind O
, O
die O
Behandlung O
der O
Patienten O
zu O
unterstützen O
, O
sei O
es O
durch O
die O
Verwaltung O
der O
Patientendaten O
oder O
unmittelbar O
bei O
der O
ärztlichen O
Untersuchung O
oder O
Heilbehandlung O
im O
weitesten O
Sinne O
. O

In O
diesem O
Zusammenhang O
sollten O
für O
notleidende O
Realteilungen O
ua O
von O
volkseigenen O
Betrieben O
auf O
der O
Grundlage O
der O
UmwVO B-VO
, O
bei O
denen O
zu O
Unrecht O
bereits O
in O
der O
Vergangenheit O
von O
der O
Möglichkeit O
der O
Spaltung O
und O
der O
Übertragung O
von O
Vermögensgegenständen O
auf O
die O
neuen O
Wirtschaftseinheiten O
im O
Wege O
der O
Gesamtrechtsnachfolge O
ausgegangen O
worden O
war O
, O
Ungewissheiten O
hinsichtlich O
des O
Vermögensübergangs O
beseitigt O
werden O
. O

A. O
Die O
Anträge O
der O
Kläger O
auf O
Bewilligung O
von O
Prozesskostenhilfe O
und O
Beiordnung O
ihres O
Verfahrensbevollmächtigten O
für O
das O
Verfahren O
vor O
dem O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
werden O
abgelehnt O
, O
weil O
die O
Rechtsverfolgung O
- O
wie O
sich O
aus O
den O
nachstehenden O
Gründen O
ergibt O
- O
keine O
hinreichende O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
bietet O
( O
§ B-GS
166 I-GS
VwGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-GS
114 I-GS
, I-GS
121 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
. O

Die O
Annahme O
einer O
Vorausverfügung O
des O
Klägers O
, O
bei O
der O
dessen O
Arbeitslohnanspruch O
durch O
die O
Zuführungen O
zu O
dem O
Wertguthabenkonto O
bereits O
als O
erfüllt O
anzusehen O
wäre O
, O
ist O
damit O
unvereinbar O
. O

und O
Zeichnungen O
( O
Fig. O
1 O
bis O
Fig. O
4 O
) O
, O
eingereicht O
am O
21. O
Juli O
2014 O
. O

4.3 O
Bestehen O
Zweifel O
über O
den O
Wert O
der O
nachgewiesenen O
Ausbildung O
, O
so O
ist O
nach O
Nr. O
2.10 O
zu O
verfahren O
. O
… O

Von O
Bedeutung O
ist O
namentlich O
der O
Umfang O
der O
dem O
Lizenzsucher O
gestatteten O
und O
von O
ihm O
beabsichtigten O
Benutzung O
( O
RGZ B-RS
126 I-RS
, I-RS
266 I-RS
, I-RS
271 I-RS
; O
Benkard B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
33 I-LIT
; I-LIT
vgl. I-LIT
a. I-LIT
Rn. I-LIT
31 I-LIT
) O
. O

Im O
Grundsatz O
prägen O
Wortbestandteile O
innerhalb O
von O
Wort-Bild-Marken O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
378 I-RS
, I-RS
380 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
– I-RS
OTTO I-RS
CAP I-RS
; O
EuG B-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2010 I-RS
, I-RS
722 I-RS
, I-RS
724 I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
– I-RS
Golden I-RS
Eagle I-RS
; O
Hacker B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
432 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Daneben O
handele O
es O
sich O
aber O
auch O
um O
ein O
Werbeschlagwort O
, O
mit O
dem O
„ O
etwas O
Besonderes O
, O
Herausragendes O
, O
Exklusives O
“ O
gekennzeichnet O
werde O
. O

Der O
Anmelderin O
kann O
zugestimmt O
werden O
, O
dass O
der O
von O
der O
Prüfungsstelle O
herangezogene O
BGH-Beschluss O
„ O
Buchungsblatt O
“ O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
18. I-RS
März I-RS
1975 I-RS
, I-RS
X I-RS
ZB I-RS
9/74 I-RS
, I-RS
GRUR I-RS
1975 I-RS
, I-RS
549 I-RS
) O
hinsichtlich O
der O
dort O
geforderten O
unmittelbaren O
Einwirkung O
auf O
die O
Außenwelt O
überholt O
und O
inhaltlich O
völlig O
am O
Anmeldungsgegenstand O
vorbei O
geht O
. O

e O
) O
Auch O
wenn O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
den O
Richter O
nicht O
nur O
weisungsfrei O
stellt O
, O
sondern O
darüber O
hinaus O
die O
strukturellen O
Voraussetzungen O
einer O
objektiven O
, O
sachlichen O
, O
unbeeinflussten O
Entscheidung O
schützt O
, O
kann O
dieser O
Schutz O
nicht O
absolut O
sein O
. O

Es O
vertrat O
die O
Auffassung O
, O
der O
Kläger O
habe O
keine O
Einkünfte O
aus O
Gewerbebetrieb O
erzielt O
. O

a O
) O
Ob O
der O
Rechtsmittelführer O
nur O
einzelne O
abtrennbare O
Teile O
eines O
Urteils O
angreifen O
will O
, O
ist O
eine O
Frage O
, O
die O
im O
Zweifelsfall O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
seiner O
Rechtsmittelerklärungen O
zu O
beantworten O
ist O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
2. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
481/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
105 I-RS
, I-RS
106 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Oktober I-RS
1980 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
262/80 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
29 I-RS
, I-RS
359 I-RS
, I-RS
365 I-RS
[ I-RS
zu I-RS
§ I-RS
318 I-RS
StPO I-RS
] I-RS
) O
. O

Ihre O
Feststellungsklage O
sei O
dagegen O
unzulässig O
, O
weil O
kein O
Feststellungsinteresse O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
256 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
bestehe O
. O

a O
) O
im O
Fall O
II. O
2 O
der O
Urteilsgründe O
( O
Tat O
zum O
Nachteil O
des O
Nebenklägers O
P. B-PER
) O
im O
Schuldspruch O
dahin O
geändert O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
der O
Nötigung O
schuldig O
ist O
, O

Während O
der O
ersten O
Halbzeit O
des O
Spiels O
brach O
die O
Verletzung O
des O
Klägers O
wieder O
auf O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
er O
mit O
Beginn O
der O
zweiten O
Halbzeit O
ausgewechselt O
werden O
musste O
und O
in O
den O
verbleibenden O
Spielen O
der O
Hinrunde O
verletzungsbedingt O
nicht O
mehr O
eingesetzt O
werden O
konnte O
. O

Das O
Amtsgericht O
hat O
auf O
die O
Widerklage O
der O
Beklagten O
festgestellt O
, O
dass O
sich O
das O
Stimmrecht O
außer O
bei O
Beschlüssen O
gemäß O
§ B-GS
16 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
§ I-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
WEG I-GS
nach O
dem O
Verhältnis O
der O
Miteigentumsanteile O
bestimmt O
. O

Zu O
ihren O
Gunsten O
könne O
unterstellt O
werden O
, O
dass O
für O
Prüfungstätigkeit O
innerhalb O
eines O
Semesters O
insgesamt O
etwa O
113 O
Stunden O
benötigt O
werden O
. O

( O
aa O
) O
Nach O
Nr. B-VT
2.2.1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
gilt I-VT
die I-VT
GBV I-VT
BSAV I-VT
in O
ihrem O
unmittelbaren O
Anwendungsbereich O
nur O
für O
Mitarbeiter O
, O
die O
nach O
dem O
30. O
April O
2003 O
in O
ein O
Arbeitsverhältnis O
zum O
Unternehmen O
eingetreten O
sind O
. O

Dabei O
kann O
der O
Senat O
offenlassen O
, O
welcher O
Einkunftsart O
diese O
Einnahmen O
zuzuordnen O
sind O
. O

Die O
Beklagte O
zu O
1. O
hat O
sich O
ua. O
auf O
den O
Standpunkt O
gestellt O
, O
die O
gegen O
sie O
erhobenen O
Zahlungsklagen O
seien O
im O
Hinblick O
auf O
die O
erneute O
Anzeige O
der O
drohenden O
Masseunzulänglichkeit O
unzulässig O
. O

Der O
Wiederaufnahmeantrag O
nach O
§ B-GS
134 I-GS
FGO I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-GS
578 I-GS
ff. I-GS
der I-GS
Zivilprozessordnung I-GS
( O
ZPO B-GS
) O
sei O
unzulässig O
, O
da O
der O
Kläger O
keinen O
Wiederaufnahmegrund O
dargelegt O
habe O
. O

Die O
Klage O
wird O
abgewiesen O
. O

Darüber O
hinaus O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
festgestellt O
, O
dass O
§ B-GS
67d I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
§ I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
StGB I-GS
- O
soweit O
er O
zur O
Anordnung O
der O
Fortdauer O
der O
Sicherungsverwahrung O
über O
zehn O
Jahre O
hinaus O
auch O
bei O
Verurteilten O
ermächtigt O
, O
deren O
Anlasstaten O
vor O
Inkrafttreten O
von O
Art. B-GS
1 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Bekämpfung I-GS
von I-GS
Sexualdelikten I-GS
und I-GS
anderen I-GS
gefährlichen I-GS
Straftaten I-GS
vom I-GS
26. I-GS
Januar I-GS
1998 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
160 I-GS
) I-GS
begangen O
wurden O
- O
mit O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
unvereinbar O
ist O
( O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
331 I-RS
, I-RS
332 I-RS
> I-RS
) O
. O

Denn O
auch O
unter O
Berufung O
auf O
den O
Gleichbehandlungsgrundsatz O
darf O
nicht O
von O
einer O
den O
rechtlichen O
Vorgaben O
entsprechenden O
Entscheidung O
abgesehen O
werden O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
667 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
– I-RS
Bild-digital I-RS
und I-RS
ZVS I-RS
Zeitungsvertrieb I-RS
Stuttgart I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
45 I-RS
– I-RS
Gute I-RS
Laune I-RS
Drops I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
; O
WRP B-RS
2011 I-RS
, I-RS
349 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
FREIZEIT I-RS
Rätsel I-RS
Woche I-RS
; O
GRUR B-RS
2011 I-RS
, I-RS
230 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
SUPERgirl I-RS
) O
. O

Gleiches O
gelte O
für O
die O
Ausgestaltung O
des O
unabhängigen O
Anspruchs O
13 O
durch O
geeignete O
Merkmalskombinationen O
der O
Unteransprüche O
14 O
bis O
17. O
Somit O
sei O
eine O
Patenterteilung O
ohne O
eine O
entsprechende O
Klarstellung O
nicht O
möglich O
, O
da O
über O
eine O
Anmeldung O
nur O
einheitlich O
entschieden O
werden O
könne O
. O

Dieser O
Betrag O
ist O
, O
soweit O
er O
Gegenstand O
des O
Klageverfahrens O
ist O
, O
auch O
für O
die O
Ermittlung O
der O
Beschwer O
maßgeblich O
. O

Gegen O
diesen O
Beschluss O
ist O
die O
Beschwerde O
der O
Anmelderin O
gerichtet O
. O

Es O
fehlen O
Ausführungen O
zu O
der O
damit O
nicht O
zu O
vereinbarenden O
, O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
angegebenen O
Prämisse O
, O
die O
Klägerin O
habe O
im O
Berufungsverfahren O
" O
allein O
" O
den O
terminlich O
verhinderten O
Rechtsanwalt O
beauftragt O
. O

Für O
diese O
Annahme O
bestehen O
hinreichende O
tatsächliche O
Grundlagen O
. O

Dieser O
Anhänger O
ist O
gemäß O
Merkmal O
M1 O
als O
„ O
Forstanhänger O
“ O
ausgebildet O
, O
wie O
er O
gemäß O
Absatz O
[ O
0004 O
] O
der O
SPS O
beispielsweise O
zum O
Laden O
und O
Liefern O
von O
Bäumen O
in O
der O
Forstwirtschaft O
eingesetzt O
wird O
. O

Zudem O
liege O
in O
einem O
Anstieg O
der O
Quadratmeter-Miete O
von O
4,95 O
Euro O
im O
September O
2008 O
auf O
5,18 O
Euro O
im O
vierten O
Quartal O
2011 O
kein O
unvorhergesehener O
Preissprung O
, O
sondern O
eine O
normale O
Preisentwicklung O
. O

Im O
Verfahren O
vor O
dem O
BSG B-GRT
findet O
§ B-GS
155 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
SGG I-GS
jedoch O
gemäß O
§ B-GS
165 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
generell O
keine O
Anwendung O
. O

1. O
Den O
Vorsteuerabzug O
kann O
nach O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
UStG I-GS
nur O
ausüben O
, O
wer O
im O
Besitz O
einer O
nach O
den O
§§ B-GS
14 I-GS
, I-GS
14a I-GS
UStG I-GS
ausgestellten O
Rechnung O
ist O
. O

Dies O
gilt O
erst O
recht O
für O
Fortschreibungen O
und O
Nachfeststellungen O
auf O
aktuelle O
Stichtage O
, O
für O
die O
gleichfalls O
die O
Wertverhältnisse O
im O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
maßgeblich O
sind O
( O
§§ B-GS
27 I-GS
, I-GS
79 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BewG I-GS
) O
. O

Es O
stünden O
sich O
in O
der O
Klasse O
37 O
mit O
„ O
Bauwesen O
“ O
identische O
Dienstleistungen O
gegenüber O
, O
zur O
Ähnlichkeit O
der O
übrigen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
sei O
eine O
abschließende O
Beurteilung O
entbehrlich O
, O
weil O
selbst O
im O
Bereich O
identischer O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
die O
jüngere O
Marke O
den O
erforderlichen O
Abstand O
in O
jeder O
Hinsicht O
einhalte O
. O

Drei O
von O
ihnen O
waren O
nach O
dem O
Geschäftsverteilungsplan O
Mitglieder O
einer O
neu O
eingerichteten O
Kammer O
, O
die O
ausschließlich O
für O
bestimmte O
Verfahren O
aus O
dem O
Bereich O
des O
Asylrechts O
zuständig O
und O
mit O
insgesamt O
fünf O
Richtern O
besetzt O
war O
. O

Da O
das O
FG-Urteil O
am O
15. O
Februar O
2017 O
gefällt O
worden O
ist O
, O
ist O
es O
deshalb O
unerheblich O
, O
ob O
es O
weitere O
Geschäftsverteilungspläne O
im O
Vorjahr O
2016 O
oder O
nach O
der O
Entscheidung O
im O
Jahr O
2017 O
gegeben O
hat O
. O

das O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
3. O
Juni O
2016 O
und O
den O
Gerichtsbescheid O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Nürnberg I-GRT
vom O
30. O
August O
2013 O
sowie O
den O
Bescheid O
der O
Beklagten O
vom O
19. O
März O
2012 O
und O
den O
Widerspruchsbescheid O
vom O
18. O
Juni O
2012 O
aufzuheben O
und O
die O
Beklagte O
zu O
verurteilen O
, O
unter O
Rücknahme O
des O
Bescheides O
vom O
4. O
Februar O
2005 O
und O
des O
Widerspruchsbescheides O
vom O
22. O
April O
2005 O
die O
Zeit O
vom O
1. O
September O
1973 O
bis O
30. O
Juni O
1990 O
als O
Zeit O
der O
Zugehörigkeit O
zum O
Zusatzversorgungssystem O
der O
technischen O
Intelligenz O
und O
die O
hierin O
erzielten O
Arbeitsentgelte O
festzustellen O
. O

Nachdem O
P B-PER
bereits O
mit O
Schreiben O
vom O
11. O
Mai O
2017 O
auf O
den O
Ladungsmangel O
hingewiesen O
worden O
sei O
, O
habe O
er O
hinreichend O
Zeit O
gehabt O
, O
sich O
hierzu O
zu O
erklären O
und O
bereits O
zuvor O
Akteneinsicht O
zu O
nehmen O
. O

2. O
Der O
angegriffene O
Beschluss O
des O
Amtsgerichts O
vom O
8. O
Februar O
2018 O
verletzt O
die O
Betroffene O
in O
ihrem O
Grundrecht O
aus O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Denn O
die O
Nacharbeitung O
von O
Beispiel O
22 O
der O
D1 O
gemäß O
Anlagenkonvolut O
D19 O
verwende O
bei O
der O
Herstellung O
der O
Glasschmelze O
und O
den O
anschließenden O
Kristallisationsschritten O
von O
Beispiel O
22 O
abweichende O
Zeit-Temperatur-Profile O
. O

Der O
Besteuerung O
zugrunde O
gelegt O
wurden O
die O
neuen O
Einheitswerte O
dann O
allerdings O
erst O
ab O
1. O
Januar O
1974 O
( O
Art. B-GS
1 I-GS
BewÄndG I-GS
1971 I-GS
) O
. O

( O
a O
) O
Zutreffend O
ist O
der O
Hinweis O
, O
dass O
in O
Tunesien B-LD
mit O
dem O
zum O
7. O
August O
2015 O
in O
Kraft O
getretenen O
Antiterrorismusgesetz B-GS
ein O
sehr O
strenges O
Instrument O
zur O
Bekämpfung O
des O
Terrorismus O
geschaffen O
wurde O
. O

( O
1 O
) O
Die O
fraglichen O
Kosten O
hängen O
direkt O
und O
unmittelbar O
mit O
der O
gesamten O
wirtschaftlichen O
Verpachtungstätigkeit O
des O
Klägers O
zusammen O
. O

Die O
Kaufpreise O
wurden O
entrichtet O
. O

Diese O
beruht O
auf O
der O
Verortung O
dieser O
Amtsträger O
zwischen O
Beamtenrecht O
auf O
der O
einen O
und O
Kommunalrecht O
auf O
der O
anderen O
Seite O
. O

Eine O
solche O
überprüfbare O
Entscheidung O
über O
die O
Heranziehung O
der O
Kosten O
hat O
die O
Beklagte O
zuletzt O
mit O
Bescheid O
vom O
26. O
7. O
2005 O
für O
die O
Zeit O
ab O
dem O
1. O
1. O
2005 O
getroffen O
. O

Er O
macht O
geltend O
, O
dass O
die O
Grundrechte O
des O
Kindes O
aus O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
verletzt O
seien O
, O
weil O
mit O
ihm O
selbst O
ein O
dem O
Jugendamt O
vorzuziehender O
ehrenamtlicher O
Einzelvormund O
zur O
Verfügung O
gestanden O
hätte O
, O
nachdem O
er O
seine O
Bereitschaft O
zur O
Übernahme O
der O
ehrenamtlichen O
Vormundschaft O
und O
zur O
Aufnahme O
des O
Kindes O
in O
seinen O
Haushalt O
erklärt O
habe O
. O

Der O
Vertrag O
sollte O
mit O
dem O
Zugang O
des O
Rückkaufverlangens O
bei O
der O
Rückkäuferin O
durch O
einseitige O
Erklärung O
der O
KG O
( O
als O
Rückverkäuferin O
) O
zustandekommen O
. O

In O
Ziffer O
5.2 O
ist O
geregelt O
: O

Anstelle O
dessen O
hat O
die O
Klägerin O
aber O
selbst O
vorgetragen O
, O
dass O
die O
von O
ihr O
formulierte O
Frage O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BGH B-GRT
hätte O
beantwortet O
werden O
können O
und O
dass O
das O
LSG O
aus O
der O
insoweit O
relevanten O
Rechtsprechung O
des O
BGH B-GRT
lediglich O
unzutreffende O
Folgerungen O
gezogen O
habe O
( O
s O
bereits O
oben O
1. O
) O
. O

Dieser O
wird O
den O
Gesellschaftern O
der O
veräußernden O
Personengesellschaft O
wiederum O
nach O
Maßgabe O
des O
Gewinnverteilungsschlüssels O
zugerechnet O
und O
je O
nach O
Art O
des O
beteiligten O
Steuerrechtssubjekts O
der O
Einkommensteuer O
oder O
der O
Körperschaftsteuer O
unterworfen O
. O

Bei O
dieser O
Sachlage O
ist O
dem O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
eine O
inhaltliche O
Prüfung O
der O
bereits O
unzulässigen O
Verfassungsbeschwerde O
versagt O
. O

Unter O
der O
Annahme O
, O
dass O
die O
erste O
Teilentschädigung O
von O
... O
€ O
den O
Rahmen O
des O
Abfindungsanspruchs O
im O
Großen O
und O
Ganzen O
einhält O
, O
würde O
eine O
doppelt O
so O
hohe O
Gesamtentschädigung O
den O
Rahmen O
des O
Üblichen O
in O
besonderem O
Maße O
überschreiten O
. O

Die O
Wahlprüfungsbeschwerde O
wird O
verworfen O
. O

Eine O
Abweichung O
( O
Divergenz O
) O
ist O
nur O
dann O
hinreichend O
dargelegt O
, O
wenn O
aufgezeigt O
wird O
, O
mit O
welcher O
genau O
bestimmten O
entscheidungserheblichen O
rechtlichen O
Aussage O
die O
angegriffene O
Entscheidung O
des O
LSG O
von O
welcher O
ebenfalls O
genau O
bezeichneten O
rechtlichen O
Aussage O
des O
BSG B-GRT
, O
des O
Gemeinsamen B-GRT
Senats I-GRT
der I-GRT
obersten I-GRT
Gerichtshöfe I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
( O
GmSOGB B-GRT
) O
oder O
des O
BVerfG B-GRT
abweicht O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
21 I-RS
, I-RS
29 I-RS
und I-RS
54 I-RS
) O
. O

Trotz O
der O
regelmäßig O
zur O
Höchstmaßnahme O
führenden O
langen O
Abwesenheitsdauer O
sei O
eine O
Dienstgradherabsetzung O
auszusprechen O
, O
weil O
das O
Dienstvergehen O
während O
einer O
Berufsförderungsmaßnahme O
begangen O
worden O
sei O
. O

Neben O
der O
Sache O
liegt O
schließlich O
auch O
der O
Einwand O
des O
FA O
, O
der O
Anspruch O
aus O
§ B-GS
670 I-GS
BGB I-GS
wäre O
jedenfalls O
verjährt O
. O

Der O
Senat O
erachtet O
insoweit O
einen O
Zeitraum O
von O
sieben O
Jahren O
als O
angemessen O
. O

Raum B-RR

Die O
Beschwerde O
ist O
auch O
begründet O
. O

Die O
Lagerung O
der O
Postsendungen O
sei O
für O
sie O
auch O
kein O
Vorteil O
gewesen O
, O
weil O
sie O
sogar O
zur O
sofortigen O
Rücksendung O
befugt O
gewesen O
sei O
. O

Lediglich O
Zeiten O
der O
Unterbrechung O
selbst O
sind O
nicht O
zu O
berücksichtigen O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
besteht O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
233 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
45 I-RS
- I-RS
Standbeutel I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
229 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
27 I-RS
- I-RS
BioID I-RS
; O
GRUR B-RS
2008 I-RS
, I-RS
608 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
66 I-RS
- I-RS
EUROHYPO I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
710 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
12 I-RS
- I-RS
VISAGE I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
949 I-RS
, I-RS
Rdnr. I-RS
10 I-RS
- I-RS
My I-RS
World I-RS
) O
. O

a O
) O
Veräußerungsgewinn O
ist O
gemäß O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
der O
Betrag O
, O
um O
den O
der O
Veräußerungspreis O
nach O
Abzug O
der O
Veräußerungskosten O
die O
Anschaffungskosten O
übersteigt O
. O

Der O
Senat O
kann O
aus O
den O
von O
dem O
Generalbundesanwalt O
in O
seiner O
Antragsschrift O
aufgeführten O
Gründen O
ausschließen O
( O
§ B-GS
337 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
) O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
in O
seinem O
letzten O
Wort O
oder O
seine O
Verteidiger O
in O
den O
Schlussvorträgen O
zusätzliche O
entlastende O
Umstände O
wegen O
der O
anwesenden O
Öffentlichkeit O
nicht O
vorgebracht O
hat O
. O

Damit O
wurde O
der O
Klägerin O
eine O
konkret O
auf O
ihre O
Person O
bezogene O
und O
nachvollziehbare O
Begründung O
für O
die O
beabsichtigte O
Nichtverlängerung O
mitgeteilt O
, O
die O
sich O
nicht O
auf O
eine O
pauschale O
, O
schlagwort- O
oder O
stichwortartige O
Bezeichnung O
der O
Gründe O
beschränkte O
. O

Sofern O
Staatsanwaltschaft O
und O
Polizei O
auch O
die O
Wohnräume O
des O
Beschwerdeführers O
durchsuchen O
wollten O
, O
hätten O
sie O
einen O
entsprechenden O
ergänzenden O
Durchsuchungsbeschluss O
beim O
Ermittlungsrichter O
beantragen O
müssen O
. O

a O
) O
Die O
Klägerin O
beruft O
sich O
darauf O
, O
dass O
das O
FG O
in O
dem O
Verfahren B-RS
2 I-RS
K I-RS
2039/15 I-RS
E I-RS
, I-RS
G I-RS
, I-RS
U I-RS
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
habe O
. O

„ O
§ O
1 O

eingestellt O
, O
und O
zwar O

Verwerfung O
von O
Widersprüchen O
gegen O
eA-Ablehnungen O
: O
Zuständigkeit O
der O
Kammer O
für O
Verwerfung O
wegen O
offensichtlicher O
Unzulässigkeit O
- O
Unstatthaftigkeit O
des O
Widerspruchs O
gem O
§ B-GS
32 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
auch O
bei O
isoliertem O
eA-Antrag O
, O
wenn O
in O
der O
Hauptsache O
nur O
eine O
Verfassungsbeschwerde O
möglich O
wäre O

Er O
kann O
sich O
insoweit O
darauf O
stützen O
, O
dass O
die O
Übernahmechance O
in O
eine O
Dauerbeschäftigung O
nach O
dem O
ersten O
Befristungsjahr O
regelmäßig O
absinkt O
und O
sich O
wiederholte O
Befristungen O
und O
Zeiten O
der O
Arbeitslosigkeit O
negativ O
auf O
die O
Chance O
auswirken O
, O
unbefristet O
beschäftigt O
zu O
werden O
, O
also O
das O
Risiko O
einer O
Befristungskarriere O
besteht O
( O
vgl. O
dazu O
Giesecke B-LIT
/ I-LIT
Groß I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
WSI-Mitteilungen I-LIT
5/2006 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
247 I-LIT
< I-LIT
251 I-LIT
> I-LIT
; O
Jahn B-LIT
, I-LIT
Zur I-LIT
ökonomischen I-LIT
Theorie I-LIT
des I-LIT
Kündigungsschutzes I-LIT
, I-LIT
2001 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
291 I-LIT
; O
OECD B-LIT
Employment I-LIT
Outlook I-LIT
2002 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
149 I-LIT
< I-LIT
187 I-LIT
f. I-LIT
> I-LIT
) O
. O

In O
diesem O
Fall O
hat O
die O
Beklagte O
eine O
marktbeherrschende O
Stellung O
, O
da O
nur O
sie O
den O
Status O
einer O
derartigen O
Vertragswerkstatt O
vergeben O
kann O
und O
dabei O
keinem O
Wettbewerb O
ausgesetzt O
ist O
( O
§ B-GS
18 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
GWB I-GS
) O
. O

Selbst O
wenn O
die O
Aufgaben O
der O
BA B-INN
als O
Träger O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
tatsächlich O
von O
der O
gemeinsamen O
Einrichtung O
nach O
§ B-GS
44b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
unter O
der O
Bezeichnung O
" O
Jobcenter O
" O
( O
§ B-GS
6d I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
wahrgenommen O
werden O
, O
stellt O
das O
die O
Leistungsträgerschaft O
( O
§ B-GS
12 I-GS
SGB I-GS
I I-GS
) O
der O
BA B-INN
nicht O
in O
Frage O
( O
§ B-GS
44b I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
; O
zur O
Unterscheidung O
von O
Wahrnehmungszuständigkeit O
und O
Leistungszuständigkeit O
s O
auch O
Knapp B-LIT
in I-LIT
juris-PK I-LIT
SGB I-LIT
II I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
44b I-LIT
RdNr I-LIT
24 I-LIT
ff I-LIT
) O
. O

Die O
Vorschlagsliste O
ist O
nach O
§ B-VO
8 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
3 I-VO
WO I-VO
ungültig O
, O
da O
der O
Kandidat O
D B-PER
unter O
Nr. O
21 O
als O
Wahlbewerber O
aufgenommen O
wurde O
, O
nachdem O
bereits O
Stützunterschriften O
geleistet O
worden O
waren O
, O
und O
die O
Ergänzung O
der O
Liste O
nicht O
kenntlich O
gemacht O
wurde O
. O

Foto O
des O
Kontaktsockels O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
im O
Bild O
1 O
des O
angegriffenen O
Beschlusses O
mit O
Ergänzungen O
von O
Bezugszeichen O
durch O
die O
Patentabteilung O
1.35 O

Denn O
auch O
insoweit O
nimmt O
der O
Steuerpflichtige O
eine O
, O
wenn O
auch O
durch O
eine O
juristische O
Person O
vermittelte O
, O
Handwerkerleistung O
in O
Anspruch O
. O

Das O
Urteil O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
verletzt O
die O
Beschwerdeführerin O
auch O
nicht O
in O
ihren O
prozessualen O
grundrechtsgleichen O
Rechten O
( O
III. O
. O

Der O
Kläger O
trägt O
auch O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
, O
mit O
Ausnahme O
der O
außergerichtlichen O
Kosten O
der O
Beigeladenen O
. O

Das O
tunesische B-INN
Justizministerium I-INN
hat O
in O
seinem O
Schreiben O
vom O
1. O
März O
2018 O
( O
S. O
1 O
, O
Anlage O
1 O
der O
Auskunft O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
vom O
7. O
März O
2018 O
) O
über O
Gespräche O
unter O
anderem O
mit O
Vertretern O
des O
deutschen O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Justiz I-INN
und I-INN
für I-INN
Verbraucherschutz I-INN
ausgeführt O
, O
dass O
im O
Jahr O
2012 O
insgesamt O
122 O
Todesurteile O
in O
lebenslange O
Freiheitsstrafen O
umgewandelt O
worden O
sind O
. O

VI. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
91 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

Es O
bedürfte O
vielmehr O
einiger O
gedanklicher O
Zwischenschritte O
, O
um O
diesen O
sachlichen O
Bezug O
zu O
ermitteln O
. O

Wie O
die O
Formulierung O
des O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
Buchst. I-GS
c I-GS
BerRehaG I-GS
zeigt O
, O
ist O
der O
Begriff O
der O
Zugehörigkeit O
zu O
einem O
Versorgungssystem O
weit O
zu O
verstehen O
. O

Ebenso O
entscheidet O
die O
für O
diesen O
Träger O
zuständige O
Gerichtsbarkeit O
im O
Streitfall O
Vorfragen O
in O
eigener O
Zuständigkeit O
, O
auch O
wenn O
sie O
für O
deren O
Beantwortung O
in O
einem O
Hauptsacheverfahren O
nicht O
zuständig O
wäre O
( O
vgl O
exemplarisch O
für O
die O
Sozialgerichtsbarkeit B-LIT
Keller I-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
51 I-LIT
RdNr I-LIT
44 I-LIT
) O
. O

Dazu O
gehört O
auch O
der O
Kläger O
. O

Hier O
handelt O
es O
sich O
, O
wenn O
man O
denn O
darin O
überhaupt O
die O
Abbildung O
eines O
Herzens O
sieht O
, O
um O
ein O
Herz O
in O
Alleinstellung O
. O

Unmittelbar O
anwendbar O
ist O
diese O
Vorgabe O
nur O
für O
Grundstücke O
, O
die O
im O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
am O
1. O
Januar O
1964 O
bereits O
vermietet O
waren O
. O

Das O
weiterhin O
neu O
aufgenommene O
Merkmal O
M3c O
stellt O
die O
vorstehend O
bereits O
dargelegte O
Auslegung O
des O
Merkmal O
M2 O
nun O
insoweit O
klar O
, O
als O
es O
nun O
die O
bereits O
im O
erteilten O
Patentanspruch O
1 O
implizit O
geforderte O
Drehbarkeit O
der O
Knickdeichsel O
gegenüber O
der O
Basis O
des O
Anhängerfahrzeugs O
explizit O
herausstellt O
. O

Es O
kann O
ihnen O
aber O
auch O
nach O
weiteren O
Ermittlungen O
durch O
den O
Senat O
keine O
hinreichend O
deutliche O
Erklärung O
dahingehend O
entnommen O
werden O
, O
dass O
der O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
35 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
vom O
9. O
Dezember O
2016 O
angegriffen O
werden O
sollte O
. O

Dieser O
sei O
erst O
nach O
Ablehnung O
der O
Eröffnung O
des O
Insolvenzverfahrens O
im O
Jahr O
2012 O
zu O
erfassen O
. O

Die O
Beigeladenen O
haben O
keine O
Anträge O
gestellt O
. O

Der O
Kläger O
hat O
in O
der O
Begründung O
des O
Rechtsmittels O
entgegen O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
keinen O
Zulassungsgrund O
hinreichend O
dargelegt O
oder O
bezeichnet O
. O

b O
) O
Der O
streitige O
Feststellungsbescheid O
ist O
vom O
FG O
rechtsfehlerhaft O
als O
rechtmäßig O
angesehen O
worden O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
beklagten O
Freistaats O
hat O
der O
Senat O
dieses O
Urteil O
des O
LSG O
abgeändert O
und O
die O
Klage O
insgesamt O
abgewiesen O
. O

Allerdings O
ist O
ein O
solchermaßen O
nach O
Ablauf O
der O
Einspruchsfrist O
verspätetes O
Vorbringen O
grundsätzlich O
auf O
seine O
sachliche O
Relevanz O
für O
die O
Entscheidung O
zu O
prüfen O
und O
kann O
nicht O
ohne O
diese O
als O
verspätet O
übergangen O
werden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
III. I-RS
1. I-RS
c I-RS
) I-RS
bb I-RS
) I-RS
– I-RS
Gleichstromfernspeisung I-RS
; O
Schulte B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
Einleitung I-LIT
Rdn. I-LIT
236 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
59 I-LIT
Rdn. I-LIT
213 I-LIT
) O
. O

Die O
Einsprechende O
und O
Beschwerdeführerin O
beantragt O
sinngemäß O
, O
den O
Beschluss O
der O
Patentabteilung O
aufzuheben O
und O
das O
Patent O
zu O
widerrufen O
. O

Die O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Dass O
die O
Beklagte O
sich O
mit O
Schriftsatz O
vom O
7. O
Januar O
2016 O
vorbehalten O
hatte O
, O
den O
Kläger O
künftig O
- O
wie O
die O
übrigen O
Arbeitnehmer O
- O
im O
Schichtbetrieb O
einzusetzen O
, O
führt O
zu O
keinem O
anderen O
Ergebnis O
. O

Jedoch O
trägt O
sie O
vor O
, O
dass O
sämtliche O
Besucher O
, O
die O
die O
Fa. O
R B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
KG I-UN
besuchten O
, O
in O
der O
Vergangenheit O
und O
bis O
heute O
stets O
zur O
Geheimhaltung O
verpflichtet O
worden O
seien O
. O

Teilweise O
soll O
die O
Unmittelbarkeit O
der O
Datenübermittlung O
vom O
Leistungserbringer O
an O
den O
MDK B-ORG
verhindern O
, O
dass O
die O
KK O
tatsächlich O
Zugriffsmöglichkeiten O
auf O
Sozialdaten O
der O
Versicherten O
erhält O
( O
vgl O
§ B-GS
276 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
idF O
durch O
Art B-GS
6 I-GS
Nr I-GS
23 I-GS
Buchst I-GS
a I-GS
Gesetz I-GS
zur I-GS
Reform I-GS
der I-GS
Strukturen I-GS
der I-GS
Krankenhausversorgung I-GS
< I-GS
Krankenhausstrukturgesetz I-GS
- I-GS
KHSG I-GS
> I-GS
vom I-GS
10. I-GS
12. I-GS
2015 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2229 I-GS
und O
Begründung B-LIT
des I-LIT
KHSG-Entwurfs I-LIT
der I-LIT
Fraktionen I-LIT
der I-LIT
CDU I-LIT
/ I-LIT
CSU I-LIT
und I-LIT
SPD I-LIT
, I-LIT
BT-Drucks I-LIT
18/5372 I-LIT
S I-LIT
98 I-LIT
) O
. O

Außergerichtliche O
Kosten O
sind O
auch O
für O
das O
Revisionsverfahren O
nicht O
zu O
erstatten O
. O

Diese O
Ersetzung O
wirkt O
aufgrund O
der O
arbeitsvertraglichen O
Inbezugnahme O
des O
KAT B-VT
auch O
auf O
der O
individualvertraglichen O
Ebene O
. O

Sie O
erfordern O
einen O
Anstoß O
durch O
diejenigen O
, O
die O
sich O
durch O
die O
eine O
Besorgnis O
begründenden O
Vorgänge O
unmittelbar O
betroffen O
fühlen O
, O
weil O
sie O
von O
Wertungen O
und O
damit O
von O
subjektiven O
Elementen O
abhängen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
46 I-RS
, I-RS
34 I-RS
< I-RS
37 I-RS
> I-RS
) O
. O

Das O
führte O
dazu O
, O
dass O
derjenige O
, O
dem O
der O
Vermögenswert O
richtigerweise O
hätte O
restituiert O
oder O
zugeordnet O
werden O
müssen O
, O
nicht O
den O
ungeschmälerten O
Veräußerungserlös O
erhielte O
, O
wenn O
der O
unberechtigte O
Anmelder O
den O
Vermögenswert O
veräußert O
hat O
und O
der O
Restitutionsbescheid O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Vergangenheit O
zurückgenommen O
wird O
. O

Raum B-RR

Hayen B-RR

2. O
Von O
einer O
weiteren O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
ab O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Tiemann B-RR

Das O
FG O
hat O
zu O
Unrecht O
den O
Vorsteuerabzug O
aus O
den O
Rechnungen O
mit O
den O
Leistungsbeschreibungen O
" O
Werbungskosten O
lt. O
Absprache O
" O
, O
" O
Aquisitions-Aufwand O
" O
, O
" O
Überführungs- O
und O
Reinigungskosten O
" O
und O
" O
Überführungskosten O
" O
bejaht O
. O

Im O
Zentrum O
des O
Seminars O
steht O
die O
Frage O
: O
Wie O
prägten O
die O
spezifischen O
Produktionsbedingungen O
und O
Distributionsformen O
der O
Journale O
die O
literarische O
Gattung O
Novelle O
? O

Die O
Beklagte O
zahlte O
an O
den O
Kläger O
ab O
Juli O
2015 O
lediglich O
ein O
monatliches O
Ruhegeld O
iHv. O
2.935,45 O
Euro O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
die O
Anmelderin O
mit O
ihrer O
Beschwerde O
. O

Sie O
war O
mehrheitlich O
an O
der O
ehemaligen O
... B-UN
AG I-UN
, O
seit O
dem O
18. O
Oktober O
1999 O
B-AG B-UN
, O
beteiligt O
. O

Ist O
der O
Nachlass O
überschuldet O
, O
hat O
der O
Erbe O
die O
Möglichkeit O
, O
die O
Erbschaft O
auszuschlagen O
, O
so O
dass O
ihn O
aus O
§ B-GS
1968 I-GS
BGB I-GS
keine O
rechtliche O
Verpflichtung O
zur O
Begleichung O
der O
Beerdigungskosten O
trifft O
. O

Die O
Beklagte O
erzielte O
im O
Jahr O
2013 O
- O
nach O
Abzug O
sonstiger O
Steuern O
iHv. O
2.846,77 O
Euro O
- O
ein O
Betriebsergebnis O
iHv. O
2.007.154,39 O
Euro O
. O

Gegenstand O
der O
streitbefangenen O
Leistung O
sei O
nicht O
lediglich O
der O
Erhalt O
bzw. O
die O
Bewirtschaftung O
von O
Dauergrünland O
. O

Daneben O
rügte O
sie O
die O
angeordnete O
Höhe O
des O
Verfalls O
. O

Eine O
deswegen O
offensichtlich O
unzulässige O
Anhörungsrüge O
musste O
jedoch O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Subsidiarität O
der O
Verfassungsbeschwerde O
nicht O
erhoben O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
126 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
18 I-RS
> I-RS
) O
. O

Durch O
die O
angegriffene O
Beschwerdeentscheidung O
wurde O
die O
vom O
Amtsgericht B-GRT
O. I-GRT
festgestellte O
Zahlungsverpflichtung O
ihres O
geschiedenen O
Ehemannes O
von O
23.030,97 O
€ O
nebst O
Zinsen O
auf O
6.759,94 O
€ O
nebst O
Zinsen O
herabgesetzt O
. O

Führt O
der O
Arbeitgeber O
im O
Wege O
der O
elektronischen O
Datenverarbeitung O
einen O
Abgleich O
von O
Vor- O
und O
Nachnamen O
der O
bei O
ihm O
beschäftigten O
Arbeitnehmer O
mit O
den O
auf O
Grundlage O
der O
sog. O
Anti-Terror-Verordnungen O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
erstellten O
Namenslisten O
durch O
, O
ist O
der O
Betriebsrat O
nicht O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
zu O
beteiligen O
. O

Nach O
dem O
tunesischen O
Begnadigungsrecht O
könne O
der O
Staatspräsident O
, O
nachdem O
ihm O
das O
Justizministerium O
einen O
Bericht O
zur O
Ausübung O
seines O
Gnadenrechts O
zugeleitet O
habe O
, O
jederzeit O
eine O
Begnadigung O
aussprechen O
. O

b O
) O
Die O
hier O
relevanten O
Vergleichswaren O
und O
-dienstleistungen O
richten O
sich O
an O
breite O
Verkehrskreise O
. O

Der O
Kläger O
rügt O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
dem O
Trainer O
einen O
zu O
weiten O
Ermessenspielraum O
eingeräumt O
und O
verkannt O
, O
dass O
ihm O
durch O
den O
Ausschluss O
aus O
dem O
Trainingsbetrieb O
der O
ersten O
Mannschaft O
vertrags- O
und O
treuwidrig O
die O
Chance O
auf O
Einsätze O
in O
Ligaspielen O
genommen O
worden O
sei O
. O

Die O
Sache O
war O
deshalb O
nach O
§ B-GS
563 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
an O
das O
Berufungsgericht O
zurückzuverweisen O
. O

b O
) O
Der O
3. O
Strafsenat O
hat O
in O
seinem O
Beschluss B-RS
vom I-RS
7. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
( I-RS
3 I-RS
ARs I-RS
21/16 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
237 I-RS
) I-RS
dem O
im O
Tenor O
des O
Anfragebeschlusses O
formulierten O
Rechtssatz O
unter O
Aufgabe O
eigener O
entgegenstehender O
Rechtsprechung O
zugestimmt O
. O

Die O
Billigkeit O
der O
Rückzahlung O
kann O
sich O
unter O
anderem O
aus O
der O
Sachbehandlung O
durch O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
z.B. O
sachliche O
Fehlbeurteilung O
, O
Verfahrensfehler O
, O
Verstoß O
gegen O
Verfahrensökonomie O
) O
oder O
aus O
sonstigen O
Umständen O
ergeben O
, O
die O
eine O
Einbehaltung O
der O
Gebühr O
als O
unbillig O
erscheinen O
lässt O
( O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Püschel I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
80 I-LIT
Rn. I-LIT
113 I-LIT
f. I-LIT
) O
. O

Leder O
und O
Lederimitationen O
; O
Häute O
und O
Felle O
; O
Reise- O
und O
Handkoffer O
; O
Regenschirme O
und O
Sonnenschirme O
; O
Spazierstöcke O
; O
Peitschen O
, O
Pferdegeschirre O
und O
Sattlerwaren O
; O

1. O
Im O
Rahmen O
einer O
frei O
zugänglichen O
Ausstellung O
zum O
Thema O
" O
Ostkreuz B-STR
: O
Westwärts O
. O

Als O
Treuhänderin O
dürfe O
sie O
die O
Erlöse O
nicht O
an O
Nichtberechtigte O
auskehren O
. O

Der O
Umstand O
, O
dass O
§ B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
WahlO I-GS
das O
aktive O
und O
passive O
Wahlrecht O
an O
eine O
mindestens O
sechsmonatige O
ununterbrochene O
hauptberufliche O
Tätigkeit O
bei O
der O
Antragsgegnerin O
am O
zehnten O
Arbeitstag O
vor O
der O
Offenlegung O
des O
Wahlverzeichnisses O
binde O
, O
stelle O
eine O
unzulässige O
Diskriminierung O
befristet O
beschäftigter O
Arbeitnehmer O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
dar O
. O

Die O
diesbezügliche O
Bewertung O
der O
schriftlichen O
Unterlagen O
, O
denen O
für O
den O
Nachweis O
maßgebliche O
Bedeutung O
zukommt O
( O
vgl. O
§ B-GS
46a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BRAO I-GS
; O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
18/5201 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
34 I-LIT
) O
, O
und O
der O
mündlichen O
Anhörung O
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

gemäß O
Hilfsantrag O
4 O
mit O

Aus O
dem O
Lagebericht O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
vom O
16. O
Januar O
2017 O
( O
S. O
17 O
) O
und O
der O
Verbalnote O
des O
tunesischen B-INN
Außenministeriums I-INN
vom O
11. O
Juli O
2017 O
folgt O
, O
dass O
in O
Tunesien B-LD
die O
Todesstrafe O
aufgrund O
eines O
Moratoriums O
seit O
1991 O
nicht O
mehr O
vollstreckt O
wird O
. O

Dies O
hat O
der O
BFH B-GRT
bei O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
18 I-GS
UStG I-GS
getan O
. O

( O
1 O
) O
So O
lägen O
die O
festgestellten O
Einheitswerte O
des O
Grundbesitzes O
nicht O
nur O
regelmäßig O
erheblich O
unter O
dem O
gemeinen O
Wert O
und O
führten O
damit O
bei O
der O
Bemessungsgrundlage O
der O
Grundsteuer O
zu O
einer O
geringeren O
steuerlichen O
Belastungswirkung O
. O

Unbeschadet O
des O
gesondert O
zu O
berücksichtigenden O
Faktors O
der O
Mitbenutzung O
eigener O
Schutzrechte O
des O
Lizenznehmers O
( O
s. O
dazu O
unten O
f O
) O
) O
, O
kann O
bei O
dieser O
Betrachtung O
allerdings O
nicht O
die O
Sichtweise O
der O
Klägerinnen O
maßgebend O
sein O
, O
die O
darauf O
abstellen O
wollen O
, O
dass O
der O
Wirkstoff O
Raltegravir O
in O
Forschungseinrichtungen O
ihres O
Konzerns O
vollständig O
selbst O
entwickelt O
worden O
sei O
( O
vgl. O
z.B. O
vertraulicher O
Schriftsatz O
v. O
21. O
Dezember O
2016 O
, O
ab O
S. O
39 O
, O
Ziff. O
( O
2 O
) O
bis O
S. O
45 O
) O
. O

Patentansprüchen O
1 O
– O
16 O
vom O
25. O
11. O
2015 O
, O

Wege O
, O
die O
nur O
zur O
Vorbereitung O
des O
eigentlichen O
Weges O
zur O
Aufnahme O
der O
Arbeit O
am O
Ort O
der O
Tätigkeit O
dienen O
, O
sind O
grundsätzlich O
nicht O
in O
der O
gesetzlichen O
Unfallversicherung O
geschützt O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
27. I-RS
6. I-RS
1991 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
8/91 I-RS
- I-RS
USK I-RS
91162 I-RS
) O
. O

Nach O
Nr. B-VS
103 I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/9 I-VS
bedürfen O
Verlängerungen O
der O
Verwendungsdauer O
über O
sechs O
Jahre O
hinaus O
der O
vorherigen O
Zustimmung O
des O
oder O
der O
für O
die O
Personalführung O
des O
oder O
der O
Betroffenen O
zuständigen O
Unterabteilungsleiters O
/ O
Unterabteilungsleiterin O
im O
Bundesamt B-INN
für I-INN
das I-INN
Personalmanagement I-INN
der I-INN
Bundeswehr I-INN
bzw. O
des O
Referatsleiters O
bzw. O
der O
Referatsleiterin O
BMVg B-INN
- I-INN
P I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
. O

Selbst O
bei O
groben O
Zuständigkeitsverstößen O
ist O
ein O
Feststellungsbescheid O
daher O
zwar O
rechtswidrig O
, O
aber O
nicht O
nichtig O
( O
s O
zuletzt O
zur O
fehlenden O
Nichtigkeit O
bei O
Verstoß O
gegen O
europarechtliche O
Kollisionsnormen O
Urteil B-RS
des I-RS
erkennenden I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
3. I-RS
4. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
25/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
256 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
136 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
11. I-RS
1961 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
36/58 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
15 I-RS
, I-RS
282 I-RS
, I-RS
285 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
zu I-RS
§ I-RS
666 I-RS
RVO I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
30. I-RS
10. I-RS
1974 I-RS
- I-RS
2 I-RS
RU I-RS
42/73 I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
38 I-RS
, I-RS
187 I-RS
, I-RS
192 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
664 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
S I-RS
7 I-RS
) O
. O

Schließlich O
hat O
der O
Kläger O
in O
diesem O
Zusammenhang O
aber O
auch O
die O
Klärungsfähigkeit O
der O
von O
ihm O
formulierten O
Fragen O
nicht O
in O
ausreichendem O
Maße O
aufgezeigt O
. O

Die O
Vergütung O
zahlte O
der O
Beklagte O
zunächst O
jeweils O
im O
Folgemonat O
, O
den O
Lohn O
für O
April O
2014 O
indes O
erst O
am O
10. O
Juni O
2014 O
und O
den O
für O
Mai O
2014 O
erst O
am O
14. O
Juli O
2014 O
. O

Auch O
dann O
müssen O
die O
den O
Verdacht O
begründenden O
Tatsachen O
aus O
Sicht O
der O
Behörde O
aufgeklärt O
und O
in O
den O
Überwachungsergebnissen O
entsprechend O
dokumentiert O
sein O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
wird O
der O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
21 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
4. O
März O
2015 O
aufgehoben O
und O
das O
Patent O
10 O
2009 O
029 O
037 O
beschränkt O
aufrechterhalten O
mit O
folgenden O
Unterlagen O
: O

7. O
Dass O
eine O
einzelfallbezogene O
Ermittlung O
hier O
trotzdem O
entbehrlich O
war O
, O
weil O
die O
Warmwasserpauschalen O
zur O
Deckung O
der O
Aufwendungen O
für O
die O
dezentrale O
Warmwassererzeugung O
im O
Allgemeinen O
- O
von O
besonders O
gelagerten O
Umständen O
abgesehen O
- O
ausreichend O
bemessen O
sind O
, O
vermag O
der O
Senat O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
zu O
entnehmen O
. O

Allerdings O
sollen O
in O
die O
Auswertung O
neben O
den O
Bestandsmieten O
auch O
Neuvertragsmieten O
einfließen O
( O
§ B-GS
22c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
. O

Spätestens O
ab O
dem O
Zugang O
des O
Geltendmachungsschreibens O
hatte O
die O
Beklagte O
Kenntnis O
von O
der O
Anspruchsberechtigung O
der O
Klägerin O
. O

3. O
Auf O
die O
Frage O
, O
ob O
das O
Landesarbeitsgericht O
die O
Beklagte O
zu O
2. O
darüber O
hinaus O
dadurch O
in O
ihrem O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
verletzt O
hat O
, O
dass O
es O
diese O
nicht O
darauf O
hingewiesen O
hat O
, O
dass O
es O
nicht O
von O
einem O
Betriebsübergang O
auf O
die O
Beklagte O
zu O
1. O
ausgehe O
, O
kommt O
es O
nach O
alledem O
nicht O
an O
. O

- O
als O
Beschäftigter O
für O
folgende O
Aufgaben O
von O
begrenzter O
Dauer O
: O
im O
Rahmen O
der O
Fördermaßnahme O
der O
Sächsischen B-INN
Bildungsagentur I-INN
D I-INN
für O
die O
sozialpädagogische O
Betreuung O
im O
Berufsvorbereitungsjahr O
am O
BSZ B-ORG
Technik I-ORG
und I-ORG
Wirtschaft I-ORG
P I-ORG
, O
Bewilligungsbescheid O
für O
das O
Schuljahr O
2013/2014 O

Zum O
Umfang O
der O
Sachaufklärungspflicht O
bei O
Versicherungsvermittlung O
und O
zum O
Rügeverlust O

Er O
hat O
lediglich O
behauptet O
, O
das O
sog. O
Kommissionärsmodell O
berge O
die O
Gefahr O
eines O
Missbrauchs O
, O
und O
entsprechende O
Vermutungen O
geäußert O
, O
nicht O
jedoch O
hinreichend O
substantiiert O
Anhaltspunkte O
dafür O
dargelegt O
, O
dass O
die O
Betriebsergebnisse O
hierdurch O
tatsächlich O
zulasten O
der O
Betriebsrentner O
manipuliert O
worden O
sind O
. O

Für O
diese O
Auslegung O
spricht O
bereits O
die O
gesetzliche O
Vorgabe O
in O
§ B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
nach O
der O
sich O
" O
die O
Partner O
der O
BAG O
" O
verpflichten O
müssen O
, O
den O
" O
bisherigen O
Praxisumfang O
" O
nicht O
wesentlich O
zu O
überschreiten O
, O
sowie O
die O
ergänzende O
Vorgabe O
in O
§ B-VS
23a I-VS
Nr I-VS
4 I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
, O
nach O
der O
die O
Erklärungen O
bei O
der O
Aufnahme O
eines O
Arztes O
in O
eine O
bereits O
gebildete O
BAG O
von O
allen O
Vertragsärzten O
abzugeben O
sind O
. O

Ihre O
Korrekturvorschläge O
seien O
durch O
die O
Vorstellungen O
des O
Regisseurs O
, O
des O
Autors O
, O
des O
Executive O
Producers O
und O
anderer O
Mitarbeiter O
und O
Gremien O
vorbestimmt O
gewesen O
. O

Hohoff B-RR

Deshalb O
darf O
der O
Auszubildende O
bei O
einer O
Berufswechselkündigung O
das O
Ausbildungsverhältnis O
zu O
dem O
von O
ihm O
beabsichtigten O
Zeitpunkt O
der O
Aufgabe O
der O
Berufsausbildung O
auch O
mit O
einer O
längeren O
als O
der O
gesetzlich O
normierten O
Frist O
von O
vier O
Wochen O
kündigen O
. O

cc O
) O
Die O
Vorlagepflicht O
gemäß O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
wird O
nach O
der O
ständigen O
Rechtsprechung O
des O
BVerfG B-GRT
( O
vgl. O
zum O
Nachfolgenden O
BVerfG-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
31. I-RS
Mai I-RS
1990 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1436/87 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
82 I-RS
, I-RS
159 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
144 I-RS
; O
vom B-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2661/06 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
126 I-RS
, I-RS
286 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
90 I-RS
; O
in O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
157 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
103 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
19. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1916/09 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
129 I-RS
, I-RS
78 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
98 I-RS
; O
in O
NJW B-RS
2018 I-RS
, I-RS
686 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
41 I-RS
ff. I-RS
; O
BVerfG-Urteil B-RS
vom I-RS
28. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1564/12 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
155 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
176 I-RS
ff. I-RS
) O
insbesondere O
in O
solchen O
Fällen O
offensichtlich O
unhaltbar O
gehandhabt O
, O
in O
denen O
ein O
letztinstanzliches O
Gericht O
eine O
Vorlage O
trotz O
der O
- O
seiner O
Auffassung O
nach O
bestehenden O
- O
Entscheidungserheblichkeit O
der O
unionsrechtlichen O
Frage O
überhaupt O
nicht O
in O
Erwägung O
zieht O
, O
obwohl O
es O
selbst O
Zweifel O
hinsichtlich O
der O
richtigen O
Beantwortung O
der O
Frage O
hegt O
( O
grundsätzliche O
Verkennung O
der O
Vorlagepflicht O
) O
. O

Dieser O
Gesichtspunkt O
kann O
bei O
der O
Gewichtung O
des O
Unrechts- O
und O
Schuldgehalts O
der O
Tat O
sowohl O
bei O
der O
Prüfung O
des O
minder O
schweren O
Falles O
als O
auch O
bei O
der O
Strafzumessung O
im O
engeren O
Sinne O
Bedeutung O
erlangen O
, O
auch O
wenn O
der O
Tatrichter O
die O
Strafe O
dem O
einheitlichen O
Strafrahmen O
für O
minder O
schwere O
Fälle O
des O
Absatzes O
3 O
entnimmt O
. O

Der O
Investitionsabzugsbetrag O
wurde O
dem O
Kläger O
in O
diesem O
Bescheid O
unverändert O
gewährt O
. O

Aus O
den O
Kündigungsschreiben O
lasse O
sich O
nicht O
, O
wie O
erforderlich O
, O
erkennen O
, O
weshalb O
ausgerechnet O
die O
Vertragsbeziehungen O
mit O
der O
Klägerin O
insgesamt O
beendet O
werden O
sollten O
. O

K. B-PER
schloss O
mit O
dem O
A. B-ORG
-Zentrum I-ORG
als O
Trägergesellschaft O
des O
Modellvorhabens O
einen O
" B-VT
Nutzungs- I-VT
und I-VT
Unterstützungsvertrag I-VT
für I-VT
das I-VT
unterstützte I-VT
Wohnen I-VT
" I-VT
( O
vom O
2. O
2. O
1994 O
) O
, O
in O
dem O
ihr O
ua O
ein O
alleiniges O
Nutzungsrecht O
für O
ein O
Zimmer O
in O
einer O
Vier-Zimmer-Wohnung O
sowie O
ein O
gemeinschaftliches O
Nutzungsrecht O
an O
Küche O
, O
Gemeinschaftsraum O
, O
Bad O
und O
Flur O
eingeräumt O
war O
. O

Wird O
das O
Feststellungsinteresse O
auf O
die O
Absicht O
, O
einen O
Schadensersatzanspruch O
geltend O
zu O
machen O
, O
gestützt O
, O
so O
gilt O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
einschränkend O
, O
dass O
die O
Erledigung O
erst O
nach O
Rechtshängigkeit O
des O
Antrags O
auf O
gerichtliche O
Entscheidung O
eingetreten O
sein O
darf O
; O
nur O
in O
einem O
solchen O
Fall O
entspricht O
es O
dem O
Gedanken O
der O
Prozessökonomie O
, O
das O
ursprünglich O
anhängige O
Anfechtungs- O
oder O
( O
hier O
:) O
Verpflichtungsbegehren O
mit O
dem O
Antrag O
auf O
Feststellung O
der O
Rechtswidrigkeit O
der O
Maßnahme O
fortzusetzen O
, O
um O
die O
im O
Verfahren O
vor O
dem O
Wehrdienstgericht O
gewonnenen O
Erkenntnisse O
für O
das O
nachfolgende O
Schadensersatzverfahren O
zu O
erhalten O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Juli I-RS
2011 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
13.11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
und O
vom B-RS
27. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
54.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
, O
jeweils O
m. O
w. O
N. O
) O
Ist O
die O
Erledigung O
dagegen O
bereits O
vor O
Rechtshängigkeit O
des O
Antrags O
auf O
gerichtliche O
Entscheidung O
eingetreten O
, O
so O
ist O
der O
Beschwerdeführer O
gehalten O
, O
seine O
Schadensersatzklage O
im O
Streitfall O
unmittelbar O
beim O
zuständigen O
( O
Verwaltungs- O
oder O
ordentlichen O
) O
Gericht O
zu O
erheben O
, O
das O
- O
neben O
den O
übrigen O
Voraussetzungen O
des O
Schadensersatzanspruchs O
- O
inzident O
die O
Rechtmäßigkeit O
der O
angegriffenen O
Maßnahme O
überprüft O
. O

Ob O
im O
Bereich O
der O
Fahrzeug-Innenlackierung O
, O
der O
mobilen O
Unterhaltungs- O
und O
Kommunikationselektronik O
, O
auf O
Möbeln O
und O
Gebrauchsgegenständen O
sowie O
hochwertigen O
Verpackungen O
: O
überall O
werden O
verhältnismäßig O
oft O
Softfeel O
-Lackierungen O
eingesetzt O
. O

Die O
Mitglieder O
der O
Gemeinschaft O
gingen O
keiner O
Arbeit O
nach O
. O

in O
das O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführte O
Register O
eingetragen O
worden O
. O

Es O
bedarf O
hier O
keiner O
Entscheidung O
, O
ob O
die O
ursprüngliche O
Fassung O
des O
Entwurfs O
tatsächlich O
die O
Veräußerungsgewinne O
, O
die O
auf O
alle O
natürlichen O
Personen O
entfallen O
, O
die O
in O
einer O
Personengesellschaft O
als O
Mitunternehmer O
beteiligt O
waren O
, O
von O
der O
Gewerbesteuer O
freistellen O
sollte O
, O
oder O
ob O
diese O
Ausnahmevorschrift O
von O
Anfang O
an O
insoweit O
auf O
die O
unmittelbar O
beteiligten O
natürlichen O
Personen O
beschränkt O
war O
. O

Tatsächlich O
ist O
dagegen O
nicht O
ersichtlich O
, O
dass O
den O
Versorgungsbehörden O
, O
dem O
Landessozialgericht O
oder O
dem O
Bundessozialgericht B-GRT
eine O
generelle O
Vernachlässigung O
von O
Grundrechten O
vorgeworfen O
werden O
könnte O
, O
sie O
also O
die O
Grundrechte O
nicht O
nur O
im O
konkreten O
Fall O
und O
mit O
Blick O
auf O
die O
inzwischen O
überholte O
Rechtslage O
nicht O
hinreichend O
beachtet O
haben O
könnten O
. O

Denn O
diese O
verknüpft O
den O
im O
Hinblick O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
rein O
beschreibenden O
oder O
aber O
zumindest O
einen O
engen O
beschreibenden O
Bezug O
aufweisenden O
Begriff O
„ O
Software O
“ O
lediglich O
mit O
dem O
kundenorientierten O
, O
werblich O
anpreisenden O
Versprechen O
„ O
... O
für O
Ihren O
Erfolg O
“ O
in O
dem O
Sinne O
, O
dass O
die O
auf O
den O
Waren O
vorhandene O
bzw. O
im O
Rahmen O
der O
Dienstleistungen O
entworfene O
und O
/ O
oder O
entwickelte O
oder O
auch O
verwendete O
Software O
dem O
Abnehmer O
der O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
zum O
Erfolg O
verhelfen O
kann O
. O

Klasse O
42 O
: O
Consulting O
, O
Design O
, O
Prüfung O
, O
Forschung O
und O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
den O
Einsatz O
von O
Laser O
und O
Lasersystemen O
; O
Erstellung O
von O
Programmen O
für O
die O
Datenverarbeitung O
; O
Dienstleistungen O
im O
Bereich O
der O
technischen O
Beratung O
, O
insbesondere O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
Produktionstechnik O
und O
Lasertechnik O
; O
Dienste O
zur O
Erforschung O
und O
Entwicklung O
neuer O
Produkte O
und O
Verfahren O
; O
wissenschaftliche O
und O
industrielle O
Forschung O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Physikers O
, O
eines O
Chemikers O
, O
eines O
Ingenieurs O
, O
eines O
Produktions- O
und O
Verfahrensingenieurs O
, O
eines O
Maschinenbauers O
, O
eines O
Industriedesigners O
. O

6. O
Von O
der O
Darstellung O
des O
Tatbestands O
und O
einer O
weiteren O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
nach O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
ab O
. O

Soweit O
früheren O
Entscheidungen O
des O
Senats O
( O
BAG B-RS
23. I-RS
August I-RS
2006 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
417/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
119 I-RS
, I-RS
205 I-RS
; O
14. B-RS
September I-RS
2005 I-RS
- I-RS
4 I-RS
AZR I-RS
348/04 I-RS
- I-RS
zu I-RS
III I-RS
2 I-RS
a I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
Gegenteiliges O
zu O
entnehmen O
sein O
sollte O
, O
hält O
der O
Senat O
hieran O
nicht O
fest O
. O

Es O
ist O
jedoch O
kein O
Anlass O
für O
eine O
Weitergabe O
des O
Händlers O
an O
einen O
Fachmann O
und O
eine O
derartige O
Analyse O
in O
den O
drei O
Monaten O
zwischen O
dem O
Zeitpunkt O
der O
Auslieferung O
( O
6. O
März O
2008 O
) O
gemäß O
Lieferschein O
E1d O
und O
dem O
Anmeldetag O
des O
Streitpatents O
( O
2. O
Juni O
2008 O
) O
erkennbar O
. O

Davon O
brachten O
in O
der O
Zeit O
zwischen O
dem O
20. O
April O
2011 O
und O
dem O
12. O
November O
2012 O
- O
dem O
vom O
Landgericht O
angenommenen O
Tatzeitraum O
- O
insgesamt O
38 O
„ O
Kapitalüberlasser O
“ O
jeweils O
mehr O
als O
10.000 O
Euro O
( O
insgesamt O
rund O
1,47 O
Millionen O
Euro O
) O
auf O
. O

Grundsätzlich O
bedeutsam O
im O
Sinne O
dieser O
Vorschrift O
ist O
eine O
Rechtssache O
nur O
, O
wenn O
für O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
eine O
konkrete O
, O
fallübergreifende O
und O
bislang O
ungeklärte O
Rechtsfrage O
des O
revisiblen O
Rechts O
von O
Bedeutung O
war O
, O
deren O
Klärung O
im O
Revisionsverfahren O
zu O
erwarten O
ist O
und O
zur O
Erhaltung O
der O
Einheitlichkeit O
der O
Rechtsprechung O
oder O
zur O
Weiterentwicklung O
des O
Rechts O
geboten O
erscheint O
. O

Denn O
ist O
nur O
bezüglich O
einer O
Begründung O
ein O
Zulassungsgrund O
gegeben O
, O
dann O
kann O
diese O
Begründung O
hinweggedacht O
werden O
, O
ohne O
dass O
sich O
der O
Ausgang O
des O
Verfahrens O
ändert O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
9. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
- I-RS
4 I-RS
BN I-RS
4.09 I-RS
- I-RS
ZfBR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
67 I-RS
= I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
) O
. O

Patentansprüche O
1 O
bis O
6 O
vom O
Anmeldetag O
( O
02. O
10. O
2001 O
) O

b O
) O
Gemäß O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
, O
die O
an O
die O
Zulässigkeit O
eines O
Einspruchs O
gestellt O
werden O
, O
gilt O
nach O
§ B-GS
59 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
u. O
a. O
, O
dass O
der O
Einspruch O
schriftlich O
zu O
erklären O
und O
zu O
begründen O
ist O
( O
Satz O
2 O
) O
. O

Auf O
die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
hat O
das O
BSG B-GRT
mit O
Beschluss B-RS
vom I-RS
14. I-RS
11. I-RS
2013 I-RS
( I-RS
B I-RS
9 I-RS
V I-RS
33/13 I-RS
B I-RS
) I-RS
das O
Urteil O
des O
LSG O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zurückverwiesen O
, O
weil O
das O
LSG O
das O
Paul-Ehrlich-Institut B-ORG
( O
Prof. O
Dr. O
C. B-PER
) O
nicht O
zu O
Einwänden O
des O
Klägers O
ergänzend O
befragt O
hat O
. O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
21. O
3. O
2017 O
hat O
die O
Klägerin O
verschiedene O
Einwendungen O
gegen O
das O
Gutachten O
erhoben O
. O

Der O
Anspruchsinhaber O
muss O
unmissverständlich O
zum O
Ausdruck O
bringen O
, O
dass O
er O
Inhaber O
einer O
bestimmten O
Forderung O
ist O
und O
auf O
deren O
Erfüllung O
besteht O
. O

Die O
beiden O
erstgenannten O
Entscheidungen O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
befassen O
sich O
indes O
schon O
nicht O
mit O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
; O
die O
Entscheidung O
zur O
antragslosen O
Teilzeitbeschäftigung O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
119 I-RS
, I-RS
247 I-RS
< I-RS
264 I-RS
> I-RS
) O
erwähnt O
die O
Koalitionsfreiheit O
zwar O
am O
Rande O
, O
trifft O
aber O
keine O
Aussage O
über O
das O
Verhältnis O
zu O
den O
hergebrachten O
Grundsätzen O
des O
Berufsbeamtentums O
. O

Denn O
die O
Klägerin O
und O
die O
Holding-KG O
werden O
durch O
dieselbe O
Person O
vertreten O
, O
nämlich O
D. B-PER

Alle O
nicht O
zu O
einem O
Eigenjagdbezirk O
gehörenden O
Grundflächen O
einer O
Gemeinde O
oder O
einer O
abgesonderten O
Gemarkung O
, O
die O
im O
Zusammenhang O
mindestens O
150 O
Hektar O
umfassen O
, O
bilden O
kraft O
Gesetzes O
einen O
gemeinschaftlichen O
Jagdbezirk O
( O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BJagdG I-GS
) O
. O

Cierniak B-RR

Die O
geltend O
gemachte O
Rechtsprechungsabweichung O
liegt O
nicht O
vor O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
wies O
die O
Klage O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
1. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
15 I-RS
K I-RS
446/12 I-RS
als O
unbegründet O
ab O
. O

Zahlreiche O
- O
auf O
die O
Unterstützung O
der O
politischen O
und O
militärischen O
Auseinandersetzung O
mit O
dem O
türkischen O
Staat O
ausgerichtete O
- O
Aktivitäten O
betreibt O
die O
PKK B-ORG
jedoch O
auch O
in O
Deutschland B-LD
und O
anderen O
Gebieten O
Westeuropas B-LDS
. O

Deshalb O
sei O
nur O
am O
Rande O
darauf O
hingewiesen O
, O
dass O
die O
Schlussfolgerung O
der O
Beschwerdeführerin O
, O
das O
LSG O
habe O
ausschließlich O
die O
Gesellschafter O
als O
Beteiligte O
geführt O
, O
schon O
deshalb O
nicht O
substantiiert O
dargelegt O
ist O
, O
weil O
nicht O
auch O
in O
den O
Blick O
genommen O
wird O
, O
dass O
in O
dem O
Urteil O
des O
LSG O
nicht O
etwa O
lediglich O
zwei O
natürliche O
Personen O
als O
Kläger O
aufgeführt O
sind O
, O
sondern O
zusätzlich O
zu O
den O
beiden O
Namen O
jeweils O
" O
Physiotherapie-Partnerschaft O
" O
mitaufgeführt O
wird O
. O

Gänzlich O
unbeachtet O
gelassen O
hat O
es O
dagegen O
die O
aufgeführten O
, O
von O
der O
Klägerin O
selbst O
vorgelegten O
und O
gegen O
die O
Passivlegitimation O
der O
Beklagten O
sprechenden O
Unterlagen O
, O
mit O
denen O
es O
sich O
aber O
im O
Hinblick O
auf O
deren O
deutliche O
Indizwirkung O
zwingend O
hätte O
auseinander O
setzen O
müssen O
. O

Es O
bedarf O
zu O
ihrer O
Rechtmäßigkeit O
einer O
ausreichenden O
Begründungstiefe O
des O
FG-Urteils O
, O
aus O
der O
erkennbar O
ist O
, O
dass O
und O
warum O
diese O
Schätzungsmethode O
im O
entschiedenen O
Einzelfall O
notwendig O
ist O
und O
dass O
sie O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Angemessenheit O
des O
Schätzungsergebnisses O
allgemeinen O
Erfahrungsgrundsätzen O
entspricht O
. O

Der O
Kläger O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

Der O
Bewertungsausschuss O
( O
BewA O
) O
habe O
konservativ-belegärztliche O
Leistungen O
nicht O
in O
größerem O
Umfang O
in O
das O
Kapitel B-VS
36 I-VS
EBM-Ä I-VS
aufnehmen O
müssen O
. O

Insoweit O
fehlt O
es O
an O
der O
individuellen O
Zurechenbarkeit O
des O
Vorteils O
der O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
. O

Klasse O
38 O
: O
Telekommunikation O
, O
einschließlich O
Online- O
, O
Internet-Dienste O
, O
Bereitstellen O
des O
Zugangs O
zu O
und O
Übermitteln O
von O
Daten O
in O
Computernetzwerken O
; O
Übermittlung O
von O
Nachrichten O
; O
Übermittlung O
von O
Informationen O
; O
Bereitstellen O
von O
Plattformen O
im O
Internet O
. O

Führt O
allerdings O
die O
Steueranmeldung O
zu O
einer O
Herabsetzung O
der O
bisher O
zu O
entrichtenden O
Steuer O
oder O
zu O
einer O
Steuervergütung O
, O
so O
gilt O
dies O
erst O
dann O
, O
wenn O
die O
Finanzbehörde O
zugestimmt O
hat O
( O
§ B-GS
168 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Am O
22. O
Mai O
2018 O
beantragte O
der O
Antragsteller O
bei O
der O
Ausländerbehörde O
die O
Erteilung O
einer O
Duldung O
wegen O
aufenthaltsrechtlicher O
Vorwirkungen O
von O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

J. B-RR
Ratayczak I-RR

Diese O
Elektroden O
befinden O
sich O
in O
einem O
druckdichten O
Gehäuse O
. O

Ebenso O
scheide O
eine O
begriffliche O
Verwechslung O
aus O
. O

In O
einem O
solchen O
Fall O
fehlt O
es O
an O
dem O
für O
eine O
Nichtzulassungsbeschwerde O
erforderlichen O
Rechtsschutzbedürfnis O
( O
vgl O
Leitherer B-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160a I-LIT
RdNr I-LIT
2c I-LIT
) O
. O

aa O
) O
Allerdings O
liegt O
, O
soweit O
die O
Revision O
auch O
eine O
Verletzung O
der O
Protokollierungspflicht O
aus O
§ B-GS
273 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
243 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
rügt O
, O
kein O
Rechtsfehler O
vor O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
. O

Dabei O
verkennt O
der O
Senat O
nicht O
, O
dass O
der O
Begriff O
" O
DUO O
" O
das O
Vorhandensein O
irgendeiner O
zweifachen O
Struktur O
oder O
Funktion O
andeutet O
. O

Zwar O
formuliert O
das O
LSG O
zunächst O
, O
dass O
für O
die O
Abgrenzung O
zwischen O
fachgruppentypischen O
und O
speziellen O
Leistungen O
" O
darauf O
abzustellen O
" O
sei O
, O
ob O
die O
betroffenen O
Leistungen O
im O
EBM-Ä B-VS
als O
spezielle O
Leistungen O
ausgewiesen O
seien O
( O
S O
9 O
des O
LSG-Urteilsumdrucks O
) O
. O

Nachdem O
das O
LSG O
ausschließlich O
über O
eine O
echte O
Leistungsklage O
( O
§ B-GS
54 I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGG I-GS
) O
entschieden O
und O
eine O
Entscheidung O
über O
die O
isolierte O
Anfechtungsklage O
gegen O
den O
Widerspruchsbescheid O
vom O
23. O
7. O
2015 O
überhaupt O
nicht O
getroffen O
hat O
, O
konnte O
der O
Senat O
auch O
nicht O
von O
einer O
Zurückverweisung O
absehen O
und O
sich O
auf O
eine O
( O
teilweise O
) O
Aufhebung O
des O
LSG-Urteils O
beschränken O
( O
vgl O
dazu O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
13 I-RS
; O
vgl O
auch O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
144 I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
; O
Leitherer B-LIT
in I-LIT
Meyer-Ladewig I-LIT
/ I-LIT
Keller I-LIT
/ I-LIT
Leitherer I-LIT
/ I-LIT
Schmidt I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
160a I-LIT
RdNr I-LIT
19e I-LIT
mwN O
) O
. O

Gegenwärtig O
enthält O
neben O
Art. B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
der I-GS
Verfassung I-GS
des I-GS
Saarlandes I-GS
lediglich O
das O
Landesbeamtengesetz B-GS
von I-GS
Rheinland-Pfalz I-GS
mit I-GS
§ I-GS
50 I-GS
( I-GS
GVBl I-GS
2010 I-GS
S. I-GS
319 I-GS
) I-GS
eine O
Regelung O
, O
wonach O
Dienstverweigerung O
oder O
Arbeitsniederlegung O
zur O
Wahrung O
oder O
Förderung O
der O
Arbeitsbedingungen O
mit O
dem O
Beamtenverhältnis O
nicht O
zu O
vereinbaren O
sind O
. O

Die O
damit O
noch O
festzusetzende O
Lizenzgebühr O
sei O
in O
Höhe O
von O
mindestens O
8 O
% O
der O
Umsätze O
mit O
dem O
Arzneimittel O
Isentress O
angemessen O
. O

Unabhängig O
vom O
verwendeten O
Isolationsmaterial O
besteht O
beim O
Betrieb O
von O
Kabeln O
mit O
hoher O
Gleichspannung O
das O
Problem O
, O
dass O
es O
nach O
einiger O
Zeit O
zur O
Ansammlung O
von O
Raumladungen O
in O
der O
als O
Dielektrikum O
wirkenden O
Isolierung O
zwischen O
Innen- O
und O
Außenleiter O
kommt O
. O

Ausschlaggebend O
ist O
lediglich O
, O
ob O
aus O
den O
von O
der O
Einsprechenden O
gemachten O
Angaben O
für O
den O
sachkundigen O
Leser O
abschließende O
Folgerungen O
für O
das O
Vorliegen O
oder O
Nichtvorliegen O
eines O
Widerrufsgrunds O
gezogen O
werden O
können O
. O

Danach O
wird O
das O
zuständige O
Gericht O
innerhalb O
der O
Verwaltungsgerichtsbarkeit O
durch O
das O
nächsthöhere O
Gericht O
bestimmt O
, O
wenn O
das O
an O
sich O
zuständige O
Gericht O
in O
einem O
einzelnen O
Fall O
an O
der O
Ausübung O
der O
Gerichtsbarkeit O
rechtlich O
oder O
tatsächlich O
verhindert O
ist O
. O

Eine O
betriebliche O
Übung O
entsteht O
demnach O
nicht O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
zu O
den O
zu O
ihrer O
Begründung O
angeführten O
Verhaltensweisen O
durch O
andere O
Rechtsgrundlagen O
verpflichtet O
war O
. O

Anstelle O
einer O
Verbindungsplatte O
24 O
wird O
die O
unmittelbare O
Verbindung O
zum O
Traktor O
dort O
mittels O
eines O
Balkens O
( O
beam O
) O
71 O
und O
an O
dessen O
Enden O
angeordneten O
Ösen O
( O
lugs O
) O
73 O
und O
74 O
realisiert O
, O
wobei O
Bauteile O
des O
Traktors O
( O
transverse O
shaft O
) O
an O
diese O
montiert O
werden O
( O
vgl. O
Absatz O
[ O
0058 O
] O
) O
. O

Nachteilsausgleich O
- O
Betriebsstilllegung O

a O
) O
Durch O
den O
Werkvertrag O
wird O
der O
Unternehmer O
zur O
Herstellung O
des O
versprochenen O
Werks O
, O
der O
Besteller O
zur O
Entrichtung O
der O
vereinbarten O
Vergütung O
verpflichtet O
, O
§ B-GS
631 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
. O

Es O
konnte O
sich O
zur O
Frage O
des O
Arbeitgeber- O
und O
des O
Arbeitnehmerbegriffs O
im O
Einkommensteuerrecht O
vielmehr O
auf O
eine O
gefestigte O
höchstrichterliche O
Rechtsprechung O
stützen O
, O
die O
es O
im O
Rahmen O
der O
summarischen O
Prüfung O
auf O
den O
Streitfall O
angewendet O
hat O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
des O
Klägers O
zurückgewiesen O
. O

Dies O
ist O
hier O
nicht O
der O
Fall O
. O

Das O
LSG O
hat O
zutreffend O
entschieden O
, O
dass O
die O
angegriffenen O
Bescheide O
bezüglich O
der O
Beigeladenen O
zu O
5. O
und O
7. O
rechtmäßig O
und O
daher O
nicht O
aufzuheben O
sind O
. O

2. O
Diese O
Ausführungen O
halten O
rechtlicher O
Nachprüfung O
nicht O
stand O
. O

Dieser O
Anspruch O
ist O
nicht O
auf O
ganze O
Urlaubstage O
zu O
runden O
. O

Eine O
Ähnlichkeit O
einander O
gegenüberstehender O
Waren O
und O
/ O
oder O
Dienstleistungen O
ist O
grundsätzlich O
anzunehmen O
, O
wenn O
diese O
unter O
Berücksichtigung O
aller O
für O
die O
Frage O
der O
Verwechslungsgefahr O
erheblicher O
Faktoren O
wie O
insbesondere O
ihrer O
Beschaffenheit O
, O
ihrer O
regelmäßigen O
betrieblichen O
Herkunft O
, O
ihrer O
regelmäßigen O
Vertriebs- O
und O
Erbringungsart O
, O
ihres O
Verwendungszwecks O
und O
ihrer O
Nutzung O
, O
ihrer O
wirtschaftlichen O
Bedeutung O
, O
ihrer O
Eigenart O
als O
miteinander O
konkurrierender O
oder O
einander O
ergänzender O
Produkte O
oder O
Leistungen O
so O
enge O
Berührungspunkte O
aufweisen O
, O
dass O
die O
beteiligten O
Verkehrskreise O
der O
Meinung O
sein O
könnten O
, O
sie O
stammten O
aus O
demselben O
Unternehmen O
oder O
wirtschaftlich O
verbundenen O
Unternehmen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Mai I-RS
2006 I-RS
- I-RS
C- I-RS
416/04 I-RS
P I-RS
, I-RS
Slg. I-RS
2006 I-RS
, I-RS
I-4237 I-RS
= I-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
582 I-RS
Rn. I-RS
85 I-RS
= I-RS
WRP I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1102 I-RS
- I-RS
VITAFRUIT I-RS
; O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR-RR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
356 I-RS
Rn. I-RS
65 I-RS
- I-RS
Éditions I-RS
Albert I-RS
René I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
[ I-RS
OBELIX I-RS
/ I-RS
MOBILIX I-RS
] I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2007 I-RS
, I-RS
1066 I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
- I-RS
Kinderzeit I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
488 I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
- I-RS
DESPERADOS I-RS
/ I-RS
DESPERADO I-RS
) O
. O

Das O
FG O
muss O
seiner O
Entscheidung O
einen O
tragenden O
abstrakten O
Rechtssatz O
zugrunde O
gelegt O
haben O
, O
der O
mit O
den O
ebenfalls O
tragenden O
Rechtsausführungen O
in O
der O
Divergenzentscheidung O
des O
anderen O
Gerichts O
nicht O
übereinstimmt O
. O

Auf O
die O
Klage O
des O
Klägers O
wurde O
diese O
Beurteilung O
durch O
den O
Senat O
mit O
Urteil B-RS
vom I-RS
28. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
1.14 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Das O
Bundesamt O
lehnte O
den O
Asylantrag O
mit O
Bescheid O
vom O
12. O
Oktober O
2017 O
als O
offensichtlich O
unbegründet O
ab O
und O
stellte O
fest O
, O
dass O
auch O
keine O
Abschiebungsverbote O
nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
und I-GS
Abs. I-GS
7 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AufenthG I-GS
vorliegen O
. O

Sie O
führt O
zur O
Aufhebung O
des O
angefochtenen O
Urteils O
. O

Das O
gesamte O
Verfahren O
und O
auch O
die O
Anhörung O
des O
Sachverständigen O
kreisten O
um O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
vom O
Kläger O
vorgetragenen O
Gewalterfahrungen O
in O
Kinder- O
und O
Jugendheimen O
wesentliche O
Ursache O
für O
seine O
seelischen O
und O
körperlichen O
Erkrankungen O
gewesen O
sind O
. O

Auf O
den O
Berechnungsweg O
, O
der O
dazu O
führe O
, O
dass O
die O
3 O
% O
-ige O
Erhöhung O
auf O
einen O
Arzt O
und O
nicht O
auf O
alle O
Ärzte O
der O
BAG O
bezogen O
werde O
, O
komme O
es O
im O
Ergebnis O
nicht O
an O
. O

Die O
Beklagte O
trägt O
die O
außergerichtlichen O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
. O

Aus O
der O
Angabe O
der O
voraussichtlichen O
Verwendungsdauer O
ergebe O
sich O
kein O
Anspruch O
auf O
Verbleib O
am O
Standort O
. O

ee O
) O
Vermeidbar O
sind O
die O
durch O
den O
Einsatz O
von O
Richtern O
auf O
Zeit O
nach O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
entstehenden O
Einflussmöglichkeiten O
der O
Exekutive O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
26 I-RS
, I-RS
79 I-RS
< I-RS
93 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
55 I-RS
, I-RS
372 I-RS
< I-RS
389 I-RS
> I-RS
) O
schon O
deshalb O
, O
weil O
sie O
durch O
die O
Ernennung O
von O
Lebenszeitrichtern O
( O
wenn O
auch O
nach O
einer O
vorherigen O
Probezeit O
) O
sowie O
durch O
die O
Ernennung O
von O
Richtern O
im O
Nebenamt O
gemäß O
§ B-GS
16 I-GS
VwGO I-GS
ausgeschlossen O
werden O
können O
. O

Die O
Rüge O
ist O
innerhalb O
bestimmter O
Frist O
bei O
dem O
Gericht O
zu O
erheben O
, O
dessen O
Entscheidung O
angegriffen O
wird O
( O
§ B-GS
69a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
bis I-GS
4 I-GS
GKG I-GS
) O
. O

Es O
handelt O
sich O
bei O
dieser O
zudem O
auch O
inhaltlich O
nicht O
um O
eine O
werbeübliche O
Anpreisung O
, O
die O
stets O
als O
solche O
und O
nicht O
als O
Herkunftshinweis O
verstanden O
wird O
, O
zumal O
ihr O
eine O
bestimmte O
werbende O
Aussage O
nicht O
entnommen O
werden O
kann O
. O

Die O
Körperzellmasse O
sei O
die O
Summe O
aller O
aktiv O
am O
Stoffwechsel O
beteiligter O
Zellen O
und O
die O
zentrale O
Größe O
bei O
der O
Beurteilung O
des O
Ernährungszustands O
. O

Das O
Bundesarbeitsgericht B-GRT
hat O
das O
Urteil O
des O
Landesarbeitsgerichts O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zur O
neuen O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
Berufungsgericht O
zurückverwiesen O
. O

Allerdings O
ist O
der O
potentiell O
gewichtige O
Grundrechtseingriff O
dadurch O
relativiert O
, O
dass O
die O
betroffenen O
Unternehmen O
negative O
Öffentlichkeitsinformationen O
durch O
rechtswidriges O
Verhalten O
selbst O
veranlassen O
, O
umgekehrt O
also O
den O
Eingriff O
durch O
rechtstreues O
Verhalten O
verhindern O
können O
, O
und O
dass O
ihr O
Fehlverhalten O
angesichts O
seiner O
Konsequenzen O
für O
die O
Verbraucherinnen O
und O
Verbraucher O
einen O
Öffentlichkeitsbezug O
aufweist O
( O
vgl. O
Reimer B-LIT
, I-LIT
JöR I-LIT
n. I-LIT
F. I-LIT
58 I-LIT
( I-LIT
2010 I-LIT
) I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
275 I-LIT
< I-LIT
286 I-LIT
> I-LIT
; O
Wollenschläger B-LIT
, I-LIT
VerwArch I-LIT
102 I-LIT
( I-LIT
2011 I-LIT
) I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
20 I-LIT
< I-LIT
44 I-LIT
> I-LIT
) O
. O

( O
1 O
) O
Der O
Umfang O
der O
dem O
Kläger O
zustehenden O
betrieblichen O
Erwerbsminderungsrente O
richtet O
sich O
nach O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BetrAVG I-GS
. O

Da O
der O
überwiegende O
Teil O
der O
angesprochenen O
inländischen O
Verkehrskreise O
Adamas O
als O
Phantasiewort O
auffassen O
wird O
und O
die O
Bezeichnung O
nicht O
kennt O
, O
ist O
es O
ebenso O
unwahrscheinlich O
, O
dass O
das O
inländische O
Publikum O
in O
entscheidungserheblichem O
Umfang O
auf O
einen O
im O
Zusammenhang O
mit O
Immobilienwesen O
als O
deren O
Gegenstand O
oder O
Inhalt O
der O
Dienstleistungen O
beschreibende O
Angabe O
schließt O
. O

Mit O
der O
Feststellung O
des O
Rentenversicherungsträgers O
entfällt O
der O
Anwendungsbereich O
der O
Nahtlosigkeitsregelung O
( O
so O
bereits O
BSG B-RS
vom I-RS
14. I-RS
12. I-RS
1995 I-RS
- I-RS
11 I-RS
RAr I-RS
19/95 I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
ff I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
9. I-RS
9. I-RS
1999 I-RS
- I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
13/99 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
84 I-RS
, I-RS
262 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
4100 I-RS
§ I-RS
105a I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
, I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
zu O
§ B-GS
105a I-GS
AFG I-GS
; O
vgl O
auch O
Behrend B-LIT
in I-LIT
Eicher I-LIT
/ I-LIT
Schlegel I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
nF I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
145 I-LIT
RdNr I-LIT
35 I-LIT
, I-LIT
63 I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
Juli I-LIT
2013 I-LIT
; O
Aubel B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
1. I-LIT
Aufl I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
145 I-LIT
RdNr I-LIT
11 I-LIT
; O
Mutschler B-LIT
in I-LIT
Knickrehm I-LIT
/ I-LIT
Kreikebohm I-LIT
/ I-LIT
Waltermann I-LIT
, I-LIT
Kommentar I-LIT
zum I-LIT
Sozialrecht I-LIT
, I-LIT
5. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
SGB I-LIT
III I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
145 I-LIT
RdNr I-LIT
8 I-LIT
, I-LIT
12 I-LIT
) O
. O

( O
2 O
) O
Das O
Meldeformular O
, O
das O
von O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
zur O
Verfügung O
gestellt O
wird O
, O
ist O
zu O
unterschreiben O
. O

Insofern O
werden O
die O
beteiligten O
Verkehrskreise O
nicht O
annehmen O
, O
dass O
die O
mit O
der O
angegriffenen O
Marke O
gekennzeichneten O
Waren O
aus O
dem O
Unternehmen O
der O
Widersprechenden O
stammen O
würden O
. O

( O
2 O
) O
Von O
diesen O
Grundsätzen O
ist O
der O
Anwaltsgerichtshof O
ausgegangen O
und O
hat O
zutreffend O
angenommen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
die O
angemessene O
Vergütung O
festsetzen O
musste O
, O
da O
der O
Kläger O
und O
der O
Beigeladene O
sich O
nicht O
auf O
deren O
Höhe O
einigen O
konnten O
. O

Mit O
ihrem O
Wechsel O
zur O
Beklagten O
am O
1. O
Januar O
2015 O
hätte O
ihn O
die O
Klägerin O
verloren O
. O

Die O
Bildelemente O
in O
den O
Vergleichsmarken O
würden O
die O
Marken O
im O
Verhältnis O
zu O
den O
Wortbestandteilen O
weder O
durch O
ihre O
Größe O
noch O
durch O
ihre O
kennzeichnende O
Wirkung O
derart O
beherrschen O
, O
dass O
die O
Wortbestandteile O
nicht O
mehr O
beachtet O
würden O
. O

1. O
Es O
steht O
nicht O
fest O
, O
ob O
das O
dem O
Kläger O
vorgeworfene O
Verhalten O
„ O
an O
sich O
“ O
geeignet O
ist O
, O
einen O
wichtigen O
Grund O
iSd. O
§ B-VT
44 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
, O
§ B-GS
626 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
darzustellen O
. O

Gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
LSG O
hat O
die O
Klägerin O
Beschwerde O
beim O
BSG B-GRT
eingelegt O
. O

Aufgrund O
dieser O
Sonderregelung O
zum O
Fallgruppenaufstieg O
werden O
die O
davon O
erfassten O
Ärztinnen O
und O
Ärzte O
auch O
bessergestellt O
als O
neu O
eingestellte O
Ärzte O
, O
bei O
denen O
„ O
angebrochene O
“ O
Stufenlaufzeiten O
, O
die O
bei O
der O
erstmaligen O
Eingruppierung O
und O
Stufenzuordnung O
nicht O
verbraucht O
worden O
sind O
, O
nach O
§ B-VT
10 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
und I-VT
§ I-VT
14 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
keine O
Berücksichtigung O
finden O
können O
. O

bb O
) O
Unter O
Würdigung O
der O
unter O
aa O
) O
( O
1 O
) O
bis O
( O
4 O
) O
näher O
bezeichneten O
Strafverfolgungsmaßnahmen O
sieht O
der O
Senat O
weiterhin O
eine O
beachtliche O
Wahrscheinlichkeit O
( O
" O
real O
risk O
" O
) O
, O
dass O
gegen O
den O
Antragsteller O
die O
Todesstrafe O
oder O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
verhängt O
wird O
. O

Auch O
bei O
der O
Besetzung O
der O
Regie O
, O
von O
Episodenrollen O
und O
zu O
Kostümen O
, O
Maske O
sowie O
Schauspielerführung O
habe O
sich O
die O
Klägerin O
einbringen O
können O
. O

a O
) O
Bis O
zur O
Änderung O
durch O
das O
RBEG B-GS
/ I-GS
SGB I-GS
II I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
XII-ÄndG I-GS
sollten O
die O
Aufwendungen O
für O
die O
Warmwassererzeugung O
nach O
der O
gesetzlichen O
Konzeption O
grundsätzlich O
aus O
der O
Regelleistung O
( O
heute O
: O
dem O
Regelbedarf O
) O
bestritten O
werden O
. O

So O
ist O
es O
hier O
. O

Er O
ermittelte O
seinen O
Gewinn O
durch O
Einnahmenüberschussrechnung O
( O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
in O
der O
in O
den O
Streitjahren O
anzuwendenden O
Fassungen O
- O
EStG B-GS
- O
) O
und O
führte O
zusätzlich O
auf O
elektronischem O
Wege O
freiwillig O
Bücher O
. O

Sie O
führt O
zur O
Begründung O
ihrer O
Beschwerde O
aus O
, O
dass O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
auf O
die O
Sicht O
der O
„ O
beteiligten O
Verkehrskreise O
“ O
abzustellen O
sei O
. O

I. O
Das O
am O
25. O
Juli O
2012 O
angemeldete O
Zeichen O

Seine O
Revision O
hat O
mit O
der O
Verfahrensrüge O
Erfolg O
( O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

Der O
Konventionstext O
und O
die O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
dienen O
nach O
der O
ständigen O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
auf O
der O
Ebene O
des O
Verfassungsrechts O
als O
Auslegungshilfen O
für O
die O
Bestimmung O
von O
Inhalt O
und O
Reichweite O
von O
Grundrechten O
und O
rechtsstaatlichen O
Grundsätzen O
des O
Grundgesetzes B-GS
, O
sofern O
dies O
nicht O
zu O
einer O
Einschränkung O
oder O
Minderung O
des O
Grundrechtsschutzes O
nach O
dem O
Grundgesetz B-GS
führt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
74 I-RS
, I-RS
358 I-RS
< I-RS
370 I-RS
> I-RS
; I-RS
111 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
317 I-RS
> I-RS
; I-RS
120 I-RS
, I-RS
180 I-RS
< I-RS
200 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Wie O
bei O
den O
Begriffen O
„ O
DIE O
Limmer B-LDS
Schleuse O
“ O
oder O
„ O
DIE O
Limmer B-LDS
Kanu O
Regatta O
“ O
würden O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
auch O
das O
Anmeldezeichen O
im O
Sinne O
von O
„ O
DAS O
Limmer B-LDS
Kontor O
“ O
einem O
bestimmten O
Anbieter O
bzw. O
einer O
Institution O
zuordnen O
können O
. O

Denn O
ein O
solcher O
Wechsel O
wird O
durch O
§ B-GS
75 I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
( O
idF O
des O
RV-Nachhaltigkeitsgesetzes B-GS
vom I-GS
21. I-GS
7. I-GS
2004 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
1791 I-GS
) O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
Pflichtbeiträge O
nach O
§ B-GS
119 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
( I-GS
idF I-GS
der I-GS
Neufassung I-GS
vom I-GS
18. I-GS
1. I-GS
2001 I-GS
, I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
130 I-GS
) I-GS
nach O
dem O
Beginn O
der O
( O
ersten O
) O
Rente O
aufgrund O
eines O
Schadensereignisses O
vor O
( O
erstem O
) O
Rentenbeginn O
gezahlt O
worden O
sind O
, O
ausnahmsweise O
zugelassen O
. O

Er O
erfülle O
zwar O
die O
persönliche O
und O
die O
sachliche O
Voraussetzung O
, O
sei O
aber O
am O
Stichtag O
30. O
6. O
1990 O
nicht O
mehr O
beim O
VEB B-UN
Elektronik I-UN
G. I-UN
, O
sondern O
bei O
der O
Electronicon-GmbH B-UN
G. I-UN
beschäftigt O
gewesen O
, O
sodass O
es O
an O
der O
betrieblichen O
Voraussetzung O
fehle O
. O

Danach O
hat O
die O
KK O
über O
einen O
Antrag O
auf O
Leistungen O
zügig O
, O
spätestens O
bis O
zum O
Ablauf O
von O
drei O
Wochen O
nach O
Antragseingang O
oder O
in O
Fällen O
, O
in O
denen O
eine O
gutachtliche O
Stellungnahme O
, O
insbesondere O
des O
MDK B-ORG
, O
eingeholt O
wird O
, O
innerhalb O
von O
fünf O
Wochen O
nach O
Antragseingang O
zu O
entscheiden O
( O
S O
1 O
) O
. O

Die O
Klägerin O
ist O
Eigentümerin O
eines O
insgesamt O
5471 O
m² O
großen O
Grundstücks O
in O
der O
Gemarkung O
S. B-LDS

Klasse O
8 O
: O

Eine O
Vorlage O
gemäß O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
sei O
nicht O
erforderlich O
( O
vgl. O
BGHZ B-RS
210 I-RS
, I-RS
77 I-RS
< I-RS
91 I-RS
ff. I-RS
Rn. I-RS
46 I-RS
- I-RS
48 I-RS
> I-RS
) O
. O

III. O
Diese O
Ausführungen O
halten O
revisionsrechtlicher O
Überprüfung O
nicht O
in O
allen O
Punkten O
stand O
. O

Entsprechend O
§ B-VT
14 I-VT
DRK-TV I-VT
LSA I-VT
ist O
in O
diesen O
die O
Erstellung O
von O
Dienstplänen O
und O
die O
Führung O
von O
Arbeitszeitkonten O
, O
verbunden O
mit O
einer O
zulässigen O
Schwankungsbreite O
für O
Mehr- O
und O
Minderarbeiten O
vorgesehen O
. O

Allerdings O
liege O
regelmäßig O
ein O
Auslieferungshindernis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
IRG I-GS
und O
/ O
oder O
§ B-GS
73 I-GS
IRG I-GS
vor O
, O
wenn O
Tatsachen O
feststellbar O
seien O
, O
die O
auch O
zur O
Anwendung O
des O
§ B-GS
4 I-GS
AsylG I-GS
führen O
könnten O
. O

Sie O
hat O
die O
Ansicht O
vertreten O
, O
der O
Beklagte O
sei O
rechtlich O
nicht O
gehindert O
gewesen O
, O
nach O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
im O
Laufe O
des O
Monats O
Oktober O
2012 O
die O
formalen O
Voraussetzungen O
für O
eine O
wirksame O
Kündigung O
, O
die O
zum O
31. O
Januar O
2013 O
hätte O
erklärt O
werden O
können O
, O
herbeizuführen O
. O

1. O
Das O
FA O
hat O
sich O
zu O
Recht O
auf O
die O
Änderungsnorm O
des O
§ B-GS
164 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
gestützt O
, O
da O
für O
den O
streitigen O
Anmeldungszeitraum O
2002 O
eine O
Anmeldung O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
45a I-GS
EStG I-GS
eingereicht O
worden O
war O
, O
die O
gemäß O
§ B-GS
168 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
einer O
Steuerfestsetzung O
unter O
dem O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
gleich O
stand O
und O
sich O
auch O
auf O
den O
laufenden O
Gewinn O
für O
das O
Jahr O
2002 O
bezog O
. O

Das O
verletzt O
die O
gesetzlichen O
Vorgaben O
des O
§ B-GS
35a I-GS
Abs I-GS
6a I-GS
S I-GS
2 I-GS
und I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
für O
ihren O
aufsichtsrechtlichen O
Prüfungsmaßstab O
. O

Denn O
diese O
Beschwerdeführer O
hatten O
bereits O
das O
Rentenalter O
erreicht O
. O

( O
1 O
) O
Für O
den O
Fall O
des O
Eintritts O
eines O
weiteren O
Arztes O
in O
eine O
Berufsausübungsgemeinschaft O
( O
BAG O
) O
hat O
der O
Senat O
entschieden O
, O
dass O
dies O
keine O
Neuaufnahme O
der O
vertragsärztlichen O
Tätigkeit O
darstelle O
, O
wenn O
die O
BAG O
bereits O
mehr O
als O
fünf O
Jahre O
vertragsärztlich O
tätig O
war O
( O
SozR B-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
87b I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
26 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Der O
Angeklagte O
habe O
zudem O
die O
stark O
blutende O
Kopfverletzung O
der O
Nebenklägerin O
wahrgenommen O
und O
das O
Tatopfer O
zutreffend O
für O
bewusstlos O
gehalten O
. O

Richter O
am O
BAG B-GRT
Waskowist B-RR
an O
der O
Beifügung O
der O
Unterschrift O
verhindert O
Gräfl B-RR

wobei O
die O
Schiebetüranlage O
umfasst O
: O

b O
) O
Keine O
dieser O
Ausnahmefallgruppen O
, O
in O
denen O
ein O
Beweisantrag O
unberücksichtigt O
bleiben O
kann O
, O
war O
hier O
gegeben O
. O

Demgegenüber O
gab O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
mit O
seinem O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1037 I-RS
veröffentlichten O
Urteil O
der O
Klage O
statt O
. O

Betriebliche O
Altersversorgung O
- O
Energiebeihilfe O
- O
feste O
Altersgrenze O

Die O
Pflicht O
zur O
Erforschung O
des O
Sachverhalts O
ist O
indessen O
nicht O
unbegrenzt O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
ist O
unbegründet O
. O

a O
) O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
ArbGG I-GS
begründet O
eine O
umfassende O
Zuständigkeit O
der O
Gerichte O
für O
Arbeitssachen O
für O
individualrechtliche O
Ansprüche O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Februar I-RS
1979 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
172/78 I-RS
- I-RS
zu I-RS
I I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
31 I-RS
, I-RS
318 I-RS
) O
. O

Denn O
die O
Hauptfunktion O
einer O
Marke O
liegt O
darin O
, O
die O
Ursprungsidentität O
der O
gekennzeichneten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
569 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
HOT I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rn. I-RS
7 I-RS
– I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
1100 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
– I-RS
TOOOR I-RS
! I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
825 I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
– I-RS
Marlene-Dietrich-Bildnis I-RS
II I-RS
; O
GRUR B-RS
2006 I-RS
, I-RS
850 I-RS
, I-RS
854 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
– I-RS
FUSSBALL I-RS
WM I-RS
2006 I-RS
) O
. O

Dabei O
ist O
der O
Aufstieg O
innerhalb O
der O
eingeschlagenen O
Laufbahn O
des O
Beamten O
weniger O
strikt O
von O
einzelnen O
Beurteilungen O
abhängig O
als O
in O
der O
flachen O
richterlichen O
Hierarchie O
. O

Schmidt B-RR

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Revision O
als O
unbegründet O
zurückzuweisen O
. O

Die O
erhebliche O
private O
Nutzung O
eines O
überlassenen O
Fahrzeugs O
durch O
einen O
" O
normal O
" O
oder O
gut O
verdienenden O
vollzeitbeschäftigten O
Arbeitnehmer O
würde O
zwar O
zu O
einer O
betraglich O
vergleichbaren O
" O
Lohnerhöhung O
" O
führen O
, O
sie O
fiele O
aber O
in O
Relation O
zum O
Arbeitslohn O
deutlich O
geringer O
ins O
Gewicht O
. O

Er O
hat O
den O
Urlaubsanspruch O
der O
Klägerin O
, O
der O
zu O
Jahresbeginn O
25 O
Arbeitstage O
betrug O
, O
durch O
die O
Gewährung O
von O
Urlaub O
an O
15 O
Arbeitstagen O
teilweise O
erfüllt O
( O
§ B-GS
362 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
) O
. O

6. O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
die O
Kläger O
aus O
anderen O
Gründen O
als O
einer O
Abweichung O
vom O
Kopfteilprinzip O
Anspruch O
auf O
höhere O
als O
die O
ihnen O
bewilligten O
Leistungen O
für O
Unterkunft O
und O
Heizung O
haben O
könnten O
, O
lassen O
sich O
weder O
den O
Feststellungen O
des O
LSG O
noch O
dem O
Vorbringen O
der O
Beteiligten O
entnehmen O
. O

Soweit O
das O
Vorbringen O
des O
FA O
dahingehend O
zu O
verstehen O
sein O
sollte O
, O
dass O
es O
eine O
Befassung O
des O
FG O
mit O
der O
Frage O
vermisst O
, O
ob O
aus O
der O
Gesamtheit O
der O
zwischen O
dem O
Kläger O
und O
den O
verschiedenen O
Gesellschaften O
der O
X-Gruppe B-UN
getroffenen O
Vereinbarungen O
ein O
anderes O
Ergebnis O
folgt O
als O
aus O
dem O
Wortlaut O
der O
Einzelregelungen O
, O
teilt O
der O
Senat O
diese O
Bedenken O
nicht O
. O

3.380,84 O
€ O

Es O
müssen O
vielmehr O
besondere O
Umstände O
sowohl O
im O
Verhalten O
des O
Berechtigten O
als O
auch O
des O
Verpflichteten O
hinzutreten O
( O
Umstandsmoment O
) O
, O
die O
es O
rechtfertigen O
, O
die O
spätere O
Geltendmachung O
des O
Rechts O
als O
mit O
Treu O
und O
Glauben O
unvereinbar O
anzusehen O
( O
BAG B-RS
21. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
57/17 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
; O
22. B-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
424/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
) O
. O

Können O
keine O
Feststellungen O
zur O
Nutzung O
zu O
land- O
oder O
forstwirtschaftlichen O
Zwecken O
beim O
Einsteller O
getroffen O
werden O
, O
so O
kommt O
die O
Durchschnittssatzbesteuerung O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
UStG I-GS
nicht O
zur O
Anwendung O
( O
vgl. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
10. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
XI I-RS
R I-RS
33/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
247 I-RS
, I-RS
360 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
720 I-RS
) O
. O

Vorliegend O
geht O
der O
Senat O
aber O
davon O
aus O
, O
dass O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
weniger O
eine O
Mehrdeutigkeit O
als O
eine O
begriffliche O
Unbestimmtheit O
aufweist O
. O

Die O
Gerichte O
konnten O
auch O
im O
vorliegenden O
Eilverfahren O
entscheiden O
, O
ohne O
zuvor O
ein O
Sachverständigengutachten O
und O
weitere O
ärztliche O
Stellungnahmen O
einzuholen O
. O

Ferner O
ist O
es O
als O
bloßes O
Gestaltungsmittel O
, O
z.B. O
als O
sog. O
„ O
Eyecatcher O
“ O
werbeüblich O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
01. I-RS
2009 I-RS
, I-RS
27 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
46/09 I-RS
– I-RS
LIVE I-RS
! I-RS
SPEAKER I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
13. I-RS
09. I-RS
2006 I-RS
, I-RS
29 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
68/04 I-RS
– I-RS
REZEPTE I-RS
pur I-RS
EINFACH I-RS
! I-RS
KOCHEN I-RS
) O
wie O
auch O
als O
Ersetzung O
des O
Buchstaben O
„ O
I O
/ O
i O
“ O
( O
vgl. O
z.B. O
Werbeaussage O
„ O
W O
! O
R O
S O
! O
ND O
DABE O
! O
“ O
unter O
www.bw-stiftung.de) O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

II O

2. O
Diesen O
Anforderungen O
genügt O
das O
angegriffene O
Urteil O
nicht O
. O

Abbrucharbeiten O
an O
Gebäuden O
, O
Auskünfte O
in O
Bauangelegenheiten O
, O
Auskünfte O
über O
Reparaturen O
, O
Bau O
von O
Messeständen O
und O
-läden O
, O
Bauberatung O
, O
Bauleitung O
, O
Bauwesen O
, O
Dienstleistungen O
eines O
Bauträgers O
, O
nämlich O
Durchführung O
von O
Bauvorhaben O
, O
Fabrikbau O
, O
Hoch- O
und O
Tiefbauarbeiten O
, O
Leitung O
von O
Bauarbeiten O
[ O
Oberaufsicht O
] O
, O
Schacht- O
oder O
Brunnenbohrungen O
, O
Unterwasserbau O
; O

Gemäß O
der O
Beschreibungseinleitung O
des O
Streitpatents O
gehe O
der O
Trend O
bei O
der O
Entwicklung O
elektrischer O
und O
elektronischer O
Anlagen O
hin O
zu O
größerer O
Kompaktheit O
und O
geringeren O
Außenabmessungen O
. O

Sie O
hat O
aber O
nicht O
dargelegt O
, O
in O
welcher O
Weise O
die O
Beklagte O
durch O
den O
Einsatz O
einer O
solchen O
Bilderkennungssoftware O
den O
Zugriff O
auf O
bestimmte O
auf O
den O
Servern O
von O
Google B-UN
gespeicherte O
Vorschaubilder O
hätte O
unterbinden O
können O
. O

Dabei O
ist O
der O
Ausgangspunkt O
jeweils O
identisch O
, O
wonach O
gemäß O
dem O
- O
bislang O
nicht O
ausdrücklich O
aufgehobenen O
- O
Art. B-GS
443 I-GS
des I-GS
Code I-GS
Civil I-GS
der I-GS
Republik I-GS
Guinea I-GS
die O
Volljährigkeit O
auf O
das O
vollendete O
21. O
Lebensjahr O
festgesetzt O
wird O
. O

a O
) O
Es O
liegt O
nahe O
, O
dass O
es O
sich O
bei O
dem O
von O
der O
X-Gruppe B-UN
angebotenen O
Vertragsbündel O
aus O
Kauf- O
, O
Stellplatzmiet- O
, O
Verwaltungs- O
und O
Premium O
Service-Verträgen O
um O
eine O
modellhafte O
Gestaltung O
handelte O
, O
d. O
h. O
um O
ein O
für O
eine O
Vielzahl O
von O
Steuerpflichtigen O
vorgefertigtes O
Konzept O
( O
§ B-GS
15b I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
; O
dazu O
zuletzt O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
17. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
7/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
256 I-RS
, I-RS
492 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
700 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
29 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
wird O
den O
Parteien O
insoweit O
ggf. O
Gelegenheit O
zur O
ergänzenden O
Stellungnahme O
zu O
geben O
haben O
. O

Dagegen O
betrifft O
der O
Zeitraum O
zwischen O
der O
Beendigung O
des O
Verbraucherdarlehensvertrags O
und O
dem O
Widerruf O
nicht O
das O
Zeitmoment O
. O

4. O
Daraufhin O
bestätigte O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
mit O
Urteil O
vom O
21. O
April O
2016 O
das O
Urteil O
des O
Oberlandesgerichts O
( O
BGHZ B-RS
210 I-RS
, I-RS
77 I-RS
) O
. O

Busch B-RR

Der O
Rohling O
besteht O
folglich O
zu O
25,6 O
Vol. O
- O
% O
Lithiummetasilicat O
und O
enthält O
im O
Rahmen O
der O
Messgenauigkeit O
kein O
Lithiumdisilicat O
und O
entspricht O
damit O
der O
anspruchsgemäß O
verwendeten O
Keramik O
. O

Foto O
des O
Kontaktsockels O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
im O
Bild O
1 O
des O
angegriffenen O
Beschlusses O
mit O
Ergänzungen O
von O
Bezugszeichen O
durch O
die O
Patentabteilung O
1.35 O

Die O
Beklagte O
informierte O
den O
Kläger O
mit O
Schreiben O
vom O
13. O
Januar O
2016 O
darüber O
, O
dass O
das O
Ausbildungsverhältnis O
vier O
Wochen O
nach O
Zugang O
der O
Kündigung O
und O
damit O
bereits O
am O
2. O
Februar O
2016 O
ende O
. O

f O
) O
Weil O
dies O
selbst O
dann O
gilt O
, O
wenn O
der O
Werbungskosten-Pauschbetrag O
nicht O
als O
steuerfreier O
Rentenbezug O
in O
die O
Vergleichsrechnung O
eingestellt O
wird O
, O
ist O
auch O
die O
Rechtsfrage O
, O
ob O
eine O
solche O
Einstellung O
vorzunehmen O
ist O
, O
im O
Streitfall O
nicht O
klärungsfähig O
. O

Dabei O
fährt O
der O
Kläger O
, O
ohne O
dass O
dies O
auf O
einer O
Anweisung O
der O
Beklagten O
beruht O
, O
morgens O
von O
seinem O
Wohnort O
zum O
Depot O
der O
Beklagten O
in O
der O
Kstraße B-STR
, O
F B-ST
und O
zieht O
sich O
dort O
um O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
. O

Für O
eine O
Schätzung O
fehle O
es O
an O
einer O
ausreichenden O
Grundlage O
. O

Gemäß O
§ B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
des I-VT
Vertrags I-VT
war O
u. O
a. O
vereinbart O
, O
dass O
der O
Prinzipal O
( O
M-GmbH B-UN
) O
, O
dem O
die O
alleinige O
Geschäftsführung O
oblag O
, O
den O
Wechsel O
des O
steuerlichen O
Beraters O
nur O
mit O
Einwilligung O
des O
stillen O
Gesellschafters O
vornehmen O
dürfe O
. O

Bei O
einem O
Unterliegen O
im O
Hauptsacheverfahren O
kommt O
eine O
Erstattung O
der O
erbrachten O
Sachleistungen O
in O
Geld O
nach O
§ B-GS
50 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
50 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
und O
/ O
oder O
ein O
Schadensersatzanspruch O
nach O
§ B-GS
86b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
945 I-GS
ZPO I-GS
in O
Betracht O
. O

Das O
FG O
weiche O
von O
dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
( I-RS
BFH I-RS
) I-RS
vom I-RS
17. I-RS
Januar I-RS
2002 I-RS
VI I-RS
B I-RS
114/01 I-RS
( I-RS
BFHE I-RS
198 I-RS
, I-RS
1 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2002 I-RS
, I-RS
306 I-RS
) I-RS
ab O
, O
in O
dem O
der O
BFH B-GRT
festgestellt O
habe O
, O
dass O
der O
Antrag O
" O
Ablehnungsbescheid O
über O
den O
Antrag O
auf O
Änderung O
... O
" O
den O
Gegenstand O
des O
Klagebegehrens O
hinreichend O
bezeichne O
. O

Sendungen O
an O
sog. O
Selbstverzoller O
oder O
Sendungen O
, O
an O
denen O
nicht O
alle O
erforderlichen O
Informationen O
angebracht O
sind O
oder O
bei O
denen O
Verstöße O
gegen O
Verbote O
und O
Beschränkungen O
in O
Betracht O
kommen O
, O
können O
nicht O
direkt O
bei O
den O
an O
den O
Auswechslungsstellen O
der O
Klägerin O
angesiedelten O
Zollstellen O
zum O
freien O
Verkehr O
abgefertigt O
werden O
. O

Dabei O
handelt O
es O
sich O
grundsätzlich O
um O
einen O
Mindestzeitraum O
, O
der O
nicht O
stets O
und O
unter O
allen O
Umständen O
ausreichend O
ist O
. O

Der O
Senat O
hat O
aufgrund O
einer O
Zusammenschau O
der O
Rechnung O
D4 O
, O
des O
zugehörigen O
Lieferscheins O
D8 O
und O
des O
Produktprogramms O
D3 O
keinen O
Zweifel O
daran O
, O
dass O
ein O
aus O
dem O
Produktprogramm O
Sicherheitstechnik O
der O
Firma O
E B-UN
… I-UN
bekannter O
Sicherheitsschalter O
am O
18. O
/ O
20. O
02. O
2009 O
an O
die O
Firma O
C B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
in O
E B-ST
… I-ST
verkauft O
und O
auch O
geliefert O
wurde O
. O

Die O
Beklagte O
zahlt O
dem O
Kläger O
rückwirkend O
seit O
dem O
1. O
März O
2009 O
eine O
Erwerbsminderungsrente O
iHv. O
monatlich O
101,71 O
Euro O
brutto O
. O

3. O
Das O
Streitpatent O
betrifft O
einen O
Forstanhänger O
mit O
einer O
Knickdeichsel O
, O
der O
gemäß O
der O
Absätze O
[ O
0004 O
] O
und O
[ O
0006 O
] O
der O
Streitpatentschrift O
, O
im O
folgenden O
SPS O
genannt O
, O
beispielsweise O
zum O
Laden O
und O
Liefern O
von O
Bäumen O
dient O
und O
von O
einer O
Zugmaschine O
in O
Form O
eines O
Traktors O
gezogen O
wird O
. O

Gräfl B-RR

In O
Bezug O
auf O
den O
gerügten O
Haftbefehl O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Neu-Ulm I-GRT
vom O
31. O
Juli O
2017 O
sei O
die O
Verfassungsbeschwerde O
wegen O
des O
Grundsatzes O
der O
Subsidiarität O
der O
Verfassungsbeschwerde O
hingegen O
unzulässig O
, O
da O
eine O
abschließende O
Sachprüfung O
durch O
das O
Oberlandesgericht B-GRT
München I-GRT
noch O
nicht O
stattgefunden O
habe O
. O

§ B-GS
22c I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
bestimmt O
, O
dass O
die O
Kreise O
und O
kreisfreien O
Städte O
die O
durch O
Satzung O
bestimmten O
Werte O
für O
die O
Unterkunft O
mindestens O
alle O
zwei O
Jahre O
überprüfen O
und O
gegebenenfalls O
neu O
festsetzen O
müssen O
. O

Deswegen O
wird O
der O
Fachverkehr O
keinen O
Anlass O
haben O
, O
die O
Angabe O
" O
DUO O
" O
als O
verständlichen O
Hinweis O
auf O
die O
Anzahl O
möglicher O
Anwendungen O
aufzufassen O
. O

Vielmehr O
stellte O
sich O
heraus O
, O
dass O
der O
Kläger O
- O
als O
einer O
von O
über O
1 O
400 O
Geschädigten O
- O
Opfer O
eines O
von O
den O
Verantwortlichen O
der O
X-Gruppe B-UN
initiierten O
betrügerischen O
" O
Schneeballsystems O
" O
geworden O
war O
. O

Der O
Beklagte O
beantragt O
, O
das O
Urteil O
des O
Sächsischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
9. O
Februar O
2017 O
aufzuheben O
und O
die O
Berufungen O
der O
Kläger O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Sozialgerichts B-GRT
Dresden I-GRT
vom O
10. O
Februar O
2014 O
zurückzuweisen O
. O

II. O
1. O
Das O
Urteil O
des O
FG O
ist O
- O
soweit O
es O
die O
Einkommensteuer O
für O
2010 O
und O
2011 O
betrifft O
- O
aus O
verfahrensrechtlichen O
Gründen O
aufzuheben O
, O
weil O
sich O
während O
des O
Revisionsverfahrens O
der O
Verfahrensgegenstand O
, O
über O
dessen O
Rechtmäßigkeit O
das O
FG O
entschieden O
hat O
, O
geändert O
hat O
( O
§ B-GS
127 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Zudem O
bedürfen O
die O
Feststellungen O
der O
Strafkammer O
einer O
tragfähigen O
Beweisgrundlage O
( O
st. O
Rspr. O
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
513/17 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
; O
KK-Ott B-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
261 I-LIT
Rn. I-LIT
84 I-LIT
) O
. O

Aus O
diesem O
Gesichtspunkt O
können O
indes O
keine O
Rückschlüsse O
auf O
die O
von O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
GG I-GS
gewährleisteten O
generellen O
Anforderungen O
an O
die O
Ausgestaltung O
des O
Rechtsschutzes O
gezogen O
werden O
( O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
24. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
77/16 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
39 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
21. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1071/15 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
) O
. O

Die O
Klage O
ist O
darum O
unbegründet O
. O

Die O
Regelung O
in O
§ B-GS
27a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
2. I-GS
Alt I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
ermöglicht O
ihrer O
Systematik O
nach O
hingegen O
keine O
geringere O
Bemessung O
der O
Leistung O
, O
weil O
der O
Regelbedarf O
als O
pauschalierte O
Geldleistung O
grundsätzlich O
nicht O
in O
seine O
Bestandteile O
aufgeschlüsselt O
werden O
kann O
( O
vgl O
Entwurf B-LIT
eines I-LIT
Neunten I-LIT
Gesetzes I-LIT
zur I-LIT
Änderung I-LIT
des I-LIT
Zweiten I-LIT
Buches I-LIT
Sozialgesetzbuch I-LIT
- I-LIT
Rechtsvereinfachung I-LIT
- I-LIT
BT-Drucks I-LIT
18/8041 I-LIT
vom I-LIT
6. I-LIT
4. I-LIT
2016 I-LIT
S I-LIT
32 I-LIT
) O
. O

Zwar O
hebt O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
die O
Verantwortung O
für O
die O
Verhinderung O
einer O
gegen O
Art. B-EUN
3 I-EUN
EMRK I-EUN
verstoßenden O
Behandlung O
in O
einem O
Drittstaat O
, O
welche O
die O
Europäische B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
den O
Konventionsstaaten O
bei O
Überstellung O
in O
diesen O
Drittstaat O
auferlegt O
, O
hervor O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
2014 I-RS
- I-RS
140/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
Trabelsi I-RS
/ I-RS
Belgien I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
119 I-RS
f. I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Es O
besteht O
vielmehr O
mit O
allen O
Rechten O
und O
Pflichten O
fort O
, O
bis O
es O
durch O
- O
rechtskräftiges O
- O
rechtsgestaltendes O
Urteil O
- O
ggf. O
rückwirkend O
- O
aufgelöst O
wird O
( O
vgl. O
LAG B-RS
Köln I-RS
12. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
419/14 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
aa I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

a O
) O
Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
angenommen O
, O
mit O
der O
in O
Punkt O
„ O
Siebtens O
“ O
des O
Arbeitsvertrags O
vereinbarten O
Anwendbarkeit O
der O
arbeitsrechtlichen O
Vorschriften O
der O
deutschen O
Gesetzgebung O
sei O
auch O
§ B-GS
4 I-GS
KSchG I-GS
vereinbart O
und O
mithin O
das O
Erfordernis O
einer O
fristgerechten O
Klageerhebung O
vor O
einem O
deutschen O
Gericht O
. O

Das O
FA O
habe O
die O
Antragstellerin O
nicht O
mit O
Schreiben O
vom O
16. O
März O
2015 O
von O
ihrer O
Buchführungspflicht O
befreit O
. O

A. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
die O
Fragen O
, O
ob O
die O
Einführung O
der O
Gewerbesteuerpflicht O
für O
Gewinne O
aus O
der O
Veräußerung O
von O
Anteilen O
an O
einer O
Mitunternehmerschaft O
durch O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
im O
Juli O
2002 O
und O
das O
rückwirkende O
Inkraftsetzen O
dieser O
Vorschrift O
für O
den O
Erhebungszeitraum O
2002 O
verfassungsrechtlich O
zulässig O
sind O
. O

Am O
27. O
März O
2017 O
begann O
ohne O
Beteiligung O
der O
Atommächte O
sowie O
mehrerer O
NATO-Staaten O
, O
darunter O
Deutschland B-LD
, O
eine O
UN-Atomwaffenverbotskonferenz O
als O
erster O
Schritt O
zu O
einer O
Nuklearwaffenkonvention O
. O

Anknüpfungspunkt O
für O
das O
Stadionverbot O
sei O
nicht O
die O
Verwirklichung O
eines O
Straftatbestandes O
, O
sondern O
das O
Verhalten O
des O
Beschwerdeführers O
, O
das O
Anlass O
für O
die O
Einleitung O
eines O
Ermittlungsverfahrens O
gegeben O
habe O
. O

den O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
1.23 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
23. O
Juli O
2015 O
aufzuheben O
und O
das O
Patent O
198 O
31 O
774 O
mit O
folgenden O
Unterlagen O
beschränkt O
aufrecht O
zu O
erhalten O
: O

Abschlag O
auf O
den O
voraussichtlichen O
Jahresüberschuss O
( O
40 O
% O
von O
37.500 O
€ O
) O

Denn O
hierzu O
hätte O
sie O
zumindest O
die O
von O
ihr O
in O
der O
formulierten O
Frage O
selbst O
genannten O
Urteile O
des O
BSG B-GRT
daraufhin O
untersuchen O
müssen O
, O
ob O
diese O
nicht O
bereits O
zur O
Beantwortung O
der O
Fragen O
ausreichende O
Rückschlüsse O
zulassen O
. O

Brigadegeneral O
" B-PER
A I-PER
" I-PER
erklärt O
den O
Klarstellungsbedarf O
mit O
dem O
Fehlen O
von O
Durchführungsbestimmungen O
zur O
Soldatenarbeitszeitverordnung B-VO
und O
der O
erheblichen O
Unsicherheit O
, O
welche O
Arbeitszeitregelungen O
unter O
anderem O
für O
die O
Fluglehrer O
gelten O
, O
die O
im O
ENJJPT O
eingesetzt O
sind O
. O

Die O
zulässige O
Revision O
der O
Beklagten O
ist O
unbegründet O
. O

I. O
Die O
Bezeichnung O

Auf O
Nachfrage O
des O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
erklärten O
die O
anwaltlichen O
Vertreter O
der O
Designinhaberin O
mit O
Schriftsatz O
vom O
2. O
Juni O
2008 O
, O
dass O
die O
Wiedergaben O
„ O
tatsächlich O
ein O
einzelnes O
Muster O
“ O
zeigten O
. O

Das O
Seniorenheim O
sei O
weder O
als O
geriatrische O
Einrichtung O
anerkannt O
, O
noch O
würden O
dort O
Leistungen O
erbracht O
, O
die O
die O
Anforderungen O
an O
eine O
Rehabilitationseinrichtung O
erfüllten O
. O

Ausgehend O
davon O
stellt O
die O
positiv O
gefasste O
, O
die O
Themen O
„ O
Handwerk O
“ O
und O
„ O
Bauwesen O
“ O
ansprechende O
Angabe O
„ O
Druckereierzeugnisse O
im O
Bereich O
Bauanleitungen O
" O
eine O
wesensgemäße O
und O
damit O
zulässige O
Beschränkung O
der O
ursprünglichen O
Fassung O
dar O
. O

Der O
Koalitionsvertrag B-EUN
für O
die O
17. O
Legislaturperiode O
binde O
die O
Forderung O
nach O
dem O
Abzug O
der O
Atomwaffen O
in O
Büchel B-LDS
zudem O
an O
die O
NATO-Strategie O
. O

Klasse O
29 O
: O
Fleisch O
; O
Fisch O
; O
Geflügel O
; O
Wild O
; O
Fleischextrakte O
; O
konserviertes O
, O
tiefgekühltes O
, O
getrocknetes O
und O
gekochtes O
Obst O
und O
Gemüse O
; O
Gallerten O
[ O
Gelees O
] O
; O
Konfitüren O
; O
Kompotte O
; O
Eier O
; O
Milch O
; O
Milchprodukte O
; O
Speiseöle O
; O
Speisefette O
. O

Hayen B-RR

Zu O
Recht O
hätte O
das O
FG O
des O
Weiteren O
auch O
darauf O
abgestellt O
, O
dass O
das O
Verständnis O
der O
Schlusszahlung O
als O
Nutzungsentgelt O
auch O
der O
Interessenlage O
der O
Vertragsparteien O
entspreche O
. O

unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Notorietät O
Widerspruch O
erhoben O
. O

Die O
Kapitalertragsteuer O
beträgt O
aber O
0 O
€ O
, O
da O
die O
vom O
BgA O
in O
den O
Streitjahren O
erzielten O
Gewinne O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
den O
Rücklagen O
zugeführt O
worden O
sind O
. O

Das O
Verwaltungsgericht O
hat O
den O
geltend O
gemachten O
Anspruch O
auf O
Erteilung O
einer O
Duldung O
aus O
rechtlichen O
Gründen O
wegen O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-EUN
8 I-EUN
EMRK I-EUN
mit O
der O
Begründung O
verneint O
, O
der O
Antragsteller O
habe O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
, O
dass O
tatsächlich O
eine O
Vaterschaft O
hinsichtlich O
des O
noch O
ungeborenen O
Kindes O
bestehe O
. O

Denn O
Letztere O
sind O
keine O
zusätzlichen O
Bestrafungen O
oder O
Nebenstrafen O
( O
§ B-GS
44 I-GS
StGB I-GS
) O
, O
die O
auf O
die O
Verletzung O
eines O
strafrechtlich O
bewehrten O
Schutzgutes O
reagieren O
, O
sondern O
dienen O
der O
Gefahrenabwehr O
insbesondere O
durch O
Schutz O
vor O
zukünftigen O
, O
vom O
Täter O
zu O
erwartenden O
rechtswidrigen O
Handlungen O
. O

Dies O
gilt O
selbst O
dann O
, O
wenn O
der O
vorherige O
Verlustfeststellungsbescheid O
vom O
4. O
August O
2006 O
- O
wie O
der O
Kläger O
meint O
- O
nichtig O
gewesen O
sein O
sollte O
( O
§ B-GS
365 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
) O
. O

Durch O
die O
Bezugnahme O
darauf O
hat O
der O
Nebenkläger O
mithin O
deutlich O
gemacht O
, O
dass O
es O
ihm O
tatsächlich O
um O
die O
Verfolgung O
eines O
gemäß O
§ B-GS
400 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
nicht O
zulässigen O
Ziels O
geht O
. O
" O

D2 O
DE O
199 O
52 O
004 O
A1 O
; O

Dies O
spricht O
dafür O
, O
dass O
die O
Betriebsparteien O
mit O
dem O
Verweis O
auf O
die O
„ O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
“ O
in O
Nr. B-VT
3.4.2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
GBV I-VT
BSAV I-VT
ausschließlich O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
5a I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
und O
nicht O
auch O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
in O
Bezug O
nehmen O
wollten O
. O

Ob O
die O
Beschwerdeführerin O
vor O
der O
Veröffentlichung O
die O
von O
ihr O
behauptete O
Recherche O
durchgeführt O
und O
damit O
die O
Voraussetzungen O
einer O
rechtmäßigen O
Verdachtsberichterstattung O
erfüllt O
habe O
, O
könne O
offenbleiben O
. O

Klasse O
12 O
: O

§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
steht O
dem O
Betriebsausgabenabzug O
nicht O
entgegen O
. O

Er O
ermittelte O
für O
alle O
drei O
Streitjahre O
Unterdeckungen O
, O
die O
sich O
auf O
Beträge O
zwischen O
7.981,91 O
€ O
und O
13.928,06 O
€ O
jährlich O
beliefen O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
. O

Eine O
im O
Vordergrund O
stehende O
beschreibende O
Sachaussage O
ergibt O
sich O
aus O
diesen O
Einträgen O
in O
Abkürzungsverzeichnissen O
aber O
nicht O
. O

Eine O
Erstattung O
der O
Kosten O
der O
Beigeladenen O
ist O
nicht O
veranlasst O
, O
da O
diese O
keine O
Anträge O
gestellt O
haben O
( O
§ B-GS
162 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Ob O
der O
Wahlvorstand O
unverzüglich O
gehandelt O
hat O
, O
ist O
unter O
Würdigung O
der O
konkreten O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
und O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Zwecks O
der O
Regelung O
zu O
beurteilen O
. O

Unter O
den O
hier O
vorliegenden O
Voraussetzungen O
des O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
AEUV I-EUN
( O
vergleiche O
dazu O
Beschlüsse B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
- I-RS
BVerfG I-RS
- I-RS
vom I-RS
6. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1305/13 I-RS
, I-RS
Neue I-RS
Zeitschrift I-RS
für I-RS
Verwaltungsrecht I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
- I-RS
2017 I-RS
, I-RS
53 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
7 I-RS
, I-RS
8 I-RS
; O
vom B-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
2017 I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
987/16 I-RS
, I-RS
Neue I-RS
Juristische I-RS
Wochenschrift I-RS
- I-RS
NJW I-RS
- I-RS
2018 I-RS
, I-RS
606 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
4 I-RS
, I-RS
5 I-RS
; O
jeweils O
mit O
weiteren O
Nachweisen O
) O
sind O
die O
nationalen O
Gerichte O
von O
Amts O
wegen O
gehalten O
, O
den O
EuGH B-GRT
anzurufen O
( O
vergleiche O
BVerfG-Beschlüsse B-LIT
in I-LIT
NVwZ I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
53 I-LIT
, I-LIT
Rz I-LIT
6 I-LIT
; O
in O
NJW B-RS
2018 I-RS
, I-RS
606 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
3 I-RS
; O
ferner O
EuGH-Urteil B-RS
CILFIT I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Oktober I-RS
1982 I-RS
C I-RS
- I-RS
283/81 I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
1982 I-RS
: I-RS
335 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
1983 I-RS
, I-RS
1257 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
21 I-RS
; O
jeweils O
mit O
weiteren O
Nachweisen O
) O
. O

Die O
Beteiligung O
an O
einem O
arbeitsgerichtlichen O
Beschlussverfahren O
richtet O
sich O
nach O
materiellem O
Recht O
, O
ohne O
dass O
es O
einer O
darauf O
gerichteten O
Handlung O
der O
Person O
oder O
Stelle O
oder O
des O
Gerichts O
bedarf O
( O
BAG B-RS
9. I-RS
Dezember I-RS
2008 I-RS
- I-RS
1 I-RS
ABR I-RS
75/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
128 I-RS
, I-RS
358 I-RS
) O
. O

Nach O
der O
Umwandlung O
der O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
finden O
die O
Art. B-GS
353 I-GS
und I-GS
354 I-GS
CPP I-GS
Anwendung O
und O
eröffnen O
die O
bereits O
für O
ausreichend O
befundene O
Überprüfungsmöglichkeit O
. O

Anwendung O
der O
Zugangsvermutung O
bei O
Einschaltung O
privater O
Postdienstleister O

Mit O
Schriftsatz O
vom O
8. O
Februar O
2018 O
hat O
die O
Anmelderin O
die O
Anmeldung O
wie O
folgt O
eingeschränkt O
: O

Demnach O
sollen O
alle O
Lohn- O
und O
Gehaltsbestandteile O
, O
die O
richtigerweise O
nach O
den O
lohnsteuerlichen O
Vorgaben O
als O
sonstige O
Bezüge O
zu O
behandeln O
sind O
( O
Hinweis O
auf O
LStR B-VS
R I-VS
39b I-VS
2 I-VS
Abs I-VS
2 I-VS
) O
, O
auch O
elterngeldrechtlich O
als O
sonstige O
Bezüge O
behandelt O
werden O
( O
vgl O
BT-Drucks B-LIT
18/2583 I-LIT
S I-LIT
24 I-LIT
f I-LIT
) O
. O

Sie O
hält O
den O
Beschluss O
des O
LSG O
für O
zutreffend O
. O

Das O
Wort O
" O
DUO O
" O
sei O
nicht O
nur O
die O
lexikalisch O
nachweisbare O
Bezeichnung O
u. O
a. O
für O
zwei O
gemeinsam O
musizierende O
Solisten O
, O
sondern O
auch O
ein O
allgemeiner O
Hinweis O
auf O
eine O
aus O
zwei O
Teilen O
bestehende O
Einheit O
, O
auf O
eine O
zweifache O
Wirkungsweise O
, O
auf O
eine O
Doppelfunktion O
oder O
auf O
zwei O
verschiedene O
Anwendungsformen O
. O

All O
dies O
hätte O
das O
FG O
( O
auch O
) O
im O
Rahmen O
seiner O
Würdigung O
berücksichtigen O
können O
, O
vorausgesetzt O
, O
es O
hätte O
die O
Unterlagen O
beachtet O
. O

Dies O
hat O
der O
Senat O
insbesondere O
aus O
dem O
vom O
Gesetzgeber O
beabsichtigten O
sozialen O
Schutz O
des O
Dienstleistenden O
abgeleitet O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
23. I-RS
2. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
11 I-RS
AL I-RS
1/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
in I-RS
BSGE I-RS
und I-RS
SozR I-RS
vorgesehen I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Angesichts O
der O
Insolvenz O
auch O
der O
weiteren O
Unternehmen O
der O
X-Gruppe B-UN
sah O
der O
Kläger O
von O
der O
Geltendmachung O
zivilrechtlicher O
Ersatzansprüche O
gegen O
seine O
Vertragspartner O
ab O
. O

Damit O
sollte O
dem O
Näheverhältnis O
zwischen O
Kindern O
und O
Stiefeltern O
Rechnung O
getragen O
und O
die O
auf O
Erwachsenenseite O
bestehende O
Lücke O
geschlossen O
werden O
, O
nachdem O
Stiefkinder O
bereits O
im O
bisherigen O
PflegeZG B-GS
als O
nahe O
Angehörige O
berücksichtigt O
waren O
( O
BT-Drucks B-LIT
18/3124 I-LIT
S I-LIT
41 I-LIT
zu I-LIT
Art I-LIT
2 I-LIT
Nr I-LIT
6 I-LIT
Buchst I-LIT
a I-LIT
und I-LIT
b I-LIT
) O
. O

Für O
eine O
selbstständige O
Tätigkeit O
sprechende O
Merkmale O
seien O
nur O
in O
geringem O
Umfang O
gegeben O
. O

Im O
Haushaltsplan O
der O
Klägerin O
bestand O
lediglich O
eine O
" O
Allgemeine O
Rücklage O
" O
in O
Höhe O
von O
... O
€ O
zum O
31. O
Dezember O
2005 O
und O
in O
Höhe O
von O
... O
€ O
zum O
31. O
Dezember O
2006 O
. O

„ O
§ O
2 O
Versorgungsfall O

Das O
Landgericht O
hat O
seine O
Überzeugung O
, O
die O
Angeklagten O
hätten O
in O
dem O
Moment O
, O
als O
M. B-PER
der O
Geschädigten O
das O
Telefon O
entrissen O
habe O
, O
auch O
beabsichtigt O
, O
das O
Mobiltelefon O
dauerhaft O
für O
sich O
zu O
behalten O
und O
zu O
verwenden O
, O
auf O
den O
Umstand O
gestützt O
, O
dass O
M. B-PER
der O
Geschädigten O
das O
Telefon O
entrissen O
und O
R. B-PER
eingeräumt O
habe O
, O
das O
Telefon O
am O
Tatort O
an O
sich O
genommen O
und O
dieses O
seit O
dem O
Tattag O
genutzt O
zu O
haben O
. O

Entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerinnen O
ist O
sie O
nicht O
durch O
den O
Widerruf O
des O
Streitpatents O
am O
11. O
Oktober O
2017 O
gegenstandslos O
geworden O
. O

In O
der O
Folgezeit O
habe O
sie O
( O
die O
Klägerin O
) O
einen O
Anspruch O
auf O
eine O
höhere O
Einstufung O
immer O
wieder O
geltend O
gemacht O
. O

Im O
Jahr O
2011 O
wurde O
die O
Klägerin O
nach O
Beendigung O
der O
Liquidation O
im O
Handelsregister O
gelöscht O
. O

Da O
das O
Merkmal O
M4 O
nur O
teilweise O
erfüllt O
ist O
, O
mag O
der O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
gegenüber O
diesem O
Anwendungs- O
und O
Schaltungsbeispiel O
, O
neu O
sein O
, O
er O
beruht O
jedoch O
ausgehend O
vom O
Gesamtinhalt O
des O
Benutzerhandbuchs O
E4 O
nicht O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Die O
maßgebliche O
Rechtfertigung O
der O
verbleibenden O
belastenden O
Ungleichbehandlung O
liefert O
die O
damit O
bewirkte O
Verwaltungsvereinfachung O
( O
dazu O
unter O
dd O
) O
. O

Der O
angesprochene O
Verkehr O
würde O
die O
Wortfolge O
der O
angegriffenen O
Marke O
„ B-MRK
ARROW I-MRK
AND I-MRK
BEAST I-MRK
“ I-MRK
nicht O
auf O
„ B-MRK
ARROW I-MRK
“ I-MRK
verkürzen O
. O

In O
seinen O
Wohnräumen O
hat O
der O
Einzelne O
das O
Recht O
, O
in O
Ruhe O
gelassen O
zu O
werden O
. O

2. O
Die O
vom O
Kläger O
- O
zunächst O
nur O
für O
seinen O
PKH-Antrag O
- O
beantragte O
Wiedereinsetzung O
in O
die O
Zweiwochenfrist O
ist O
abzulehnen O
, O
weil O
er O
einen O
Wiedereinsetzungsgrund O
nicht O
glaubhaft O
gemacht O
hat O
und O
auch O
sonst O
nicht O
ersichtlich O
ist O
, O
dass O
er O
ohne O
Verschulden O
an O
der O
Fristwahrung O
gehindert O
war O
( O
§ B-GS
67 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
ist O
teilweise O
begründet O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
scheidet O
die O
beantragte O
( O
uneingeschränkte O
) O
Einstellung O
der O
Zwangsvollstreckung O
aus O
dem O
Berufungsurteil O
bereits O
deshalb O
aus O
, O
weil O
dadurch O
auch O
eine O
zulässige O
Zwangsvollstreckung O
in O
den O
Nachlass O
betroffen O
wäre O
, O
die O
hier O
in O
Form O
der O
Sicherungsvollstreckung O
in O
das O
zum O
Nachlass O
gehörende O
Hausgrundstück O
in O
Selfkant B-ST
seitens O
der O
Kläger O
im O
Raum O
steht O
( O
siehe O
dazu O
Schriftsatz O
der O
die O
Zwangsvollstreckung O
betreibenden O
zweitinstanzlichen O
Prozessbevollmächtigten O
der O
Kläger O
vom O
22. O
Februar O
2017 O
und O
Stellungnahme O
des O
Klägervertreters O
zum O
Einstellungsantrag O
vom O
17. O
Januar O
2018 O
) O
. O

Weder O
wird O
der O
irreführende O
Anschein O
eines O
Bezugs O
zu O
staatlichen O
Stellen O
oder O
einer O
Ausgabe O
durch O
staatliche O
Stellen O
erweckt O
, O
noch O
ist O
ein O
Verstoß O
gegen O
eine O
sonstige O
Norm O
feststellbar O
. O

Der O
Einwand O
der O
Patentinhaberin O
, O
der O
Einspruch O
sei O
bezüglich O
der O
geltend O
gemachten O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
nicht O
substantiiert O
und O
daher O
insoweit O
als O
unzulässig O
zu O
verwerfen O
, O
greift O
nicht O
durch O
, O
da O
das O
Patentrecht O
einen O
gesonderten O
Widerrufsgrund O
der O
„ O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
“ O
nicht O
vorsieht O
, O
diese O
vielmehr O
ebenfalls O
unter O
den O
– O
hier O
innerhalb O
der O
Einspruchsfrist O
geltend O
gemachten O
– O
Einspruchsgrund O
der O
mangelnden O
Patentfähigkeit O
fällt O
. O

Davon O
ausgehend O
ist O
bei O
der O
Ausgestaltung O
des O
Anerkennungsbetrages O
zunächst O
der O
gesetzlich O
geregelte O
Förderungsauftrag O
in O
den O
Blick O
zu O
nehmen O
, O
der O
die O
für O
die O
Wertigkeit O
maßgeblichen O
Tätigkeiten O
von O
Tagesmüttern O
und O
-vätern O
im O
Einzelnen O
skizziert O
. O

Diese O
ermögliche O
nur O
die O
sachliche O
Klärung O
und O
bedeute O
noch O
keinen O
endgültigen O
Verzicht O
auf O
den O
Steueranspruch O
, O
wie O
es O
beim O
Erlass O
der O
Fall O
wäre O
. O

Ferner O
schlug O
er O
vor O
, O
den O
Kläger O
bis O
zur O
Entscheidung O
über O
die O
Wiedereingliederung O
ab O
dem O
1. O
September O
2009 O
freizustellen O
. O

Zur O
Begründung O
führen O
sie O
im O
Wesentlichen O
aus O
, O
es O
müsse O
für O
den O
Zeitpunkt O
der O
Verlustentstehung O
im O
hier O
vorliegenden O
Fall O
der O
Ablehnung O
der O
Durchführung O
eines O
Insolvenzverfahrens O
spätestens O
auf O
die O
Stellung O
des O
Antrags O
auf O
Eröffnung O
des O
Insolvenzverfahrens O
abgestellt O
werden O
, O
weil O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
festgestanden O
habe O
, O
dass O
die O
Gesellschaft O
vermögenslos O
gewesen O
sei O
. O

( O
dd O
) O
Jedoch O
ist O
ein O
Verbot O
der O
sachgrundlosen O
Befristung O
bei O
nochmaliger O
Einstellung O
bei O
demselben O
Arbeitgeber O
unzumutbar O
, O
soweit O
eine O
Gefahr O
der O
Kettenbefristung O
in O
Ausnutzung O
der O
strukturellen O
Unterlegenheit O
der O
Beschäftigten O
nicht O
besteht O
und O
das O
Verbot O
der O
sachgrundlosen O
Befristung O
nicht O
erforderlich O
ist O
, O
um O
das O
unbefristete O
Arbeitsverhältnis O
als O
Regelbeschäftigungsform O
zu O
erhalten O
. O

Den O
Sondervorteil O
, O
der O
mit O
dem O
Emissionszertifikat O
verbunden O
ist O
, O
erhält O
jeder O
, O
der O
eine O
solche O
Berechtigung O
vom O
Staat O
käuflich O
erwirbt O
, O
sei O
es O
der O
Betreiber O
einer O
stromproduzierenden O
Anlage O
der O
Energiewirtschaft O
, O
der O
Betreiber O
einer O
Industrieanlage O
oder O
ein O
Dritter O
. O

Das O
FG O
ordnete O
mit O
Beschluss O
vom O
21. O
April O
2016 O
die O
Einholung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
zu O
den O
Verkehrswerten O
des O
Gebäudes O
und O
des O
Grund O
und O
Bodens O
an O
und O
beauftragte O
damit O
den O
Gutachterausschuss O
für O
Grundstückswerte O
in O
der O
Stadt O
Z B-ST
. O

Nicht O
frei O
von O
einer O
gewissen O
Ambivalenz O
ist O
der O
Kanzler O
jedoch O
gerade O
hierbei O
auf O
ein O
Mindestmaß O
an O
Unabhängigkeit O
auch O
gegenüber O
dem O
Präsidenten O
angewiesen O
. O

Der O
Richter O
auf O
Zeit O
steht O
im O
Hinblick O
auf O
diese O
Möglichkeit O
nicht O
wie O
ein O
Richter O
auf O
Probe O
in O
einem O
Status O
geminderter O
richterlicher O
Unabhängigkeit O
. O

An O
dessen O
Stelle O
ist O
während O
des O
Revisionsverfahrens O
der O
Änderungsbescheid O
vom O
9. O
März O
2017 O
getreten O
, O
der O
nach O
§ B-GS
121 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
68 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
FGO I-GS
Gegenstand O
des O
Verfahrens O
geworden O
ist O
. O

Soweit O
der O
Gerichtshof O
in O
den O
beiden O
Entscheidungen O
darauf O
abstellt O
, O
dass O
ein O
Grundpatent O
im O
Sinne O
der O
Art. B-EUN
1 I-EUN
( I-EUN
c I-EUN
) I-EUN
und I-EUN
3 I-EUN
( I-EUN
a I-EUN
) I-EUN
AMVO I-EUN
einen O
Wirkstoff O
nur O
dann O
„ O
als O
solchen O
“ O
schützt O
, O
wenn O
er O
den O
Gegenstand O
der O
von O
dem O
Patent O
geschützten O
Erfindung O
bildet O
( O
EuGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
Int. I-RS
2015 I-RS
, I-RS
446 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
38 I-RS
– I-RS
Actavis I-RS
/ I-RS
Boehringer I-RS
) O
, O
wertet O
dies O
der O
Senat O
als O
Bestätigung O
der O
in O
„ B-UN
Medeva I-UN
“ I-UN
und O
„ B-UN
Eli I-UN
Lilly I-UN
“ I-UN
niedergelegten O
Grundsätze O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
über O
die O
Pflicht O
des O
Beklagten O
, O
den O
Kläger O
wegen O
verspäteter O
Lohnzahlung O
von O
der O
Erstattung O
von O
Leistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
freizustellen O
. O

Auf O
diese O
Weise O
sollen O
Verbraucherschutzverbände O
vor O
Kostenrisiken O
bei O
der O
Wahrnehmung O
der O
ihnen O
im O
Allgemeininteresse O
eingeräumten O
Befugnisse O
zur O
Bereinigung O
des O
Rechtsverkehrs O
von O
unwirksamen O
AGB O
möglichst O
geschützt O
werden O
. O

Die O
dieser O
Argumentation O
zugrundeliegende O
Annahme O
, O
Beschäftigte O
des O
Landes O
Hessen B-LD
, O
deren O
Aufstiegslaufzeit O
nach O
einer O
schädlichen O
Unterbrechung O
gemäß O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
neu O
zu O
laufen O
beginnt O
, O
würden O
gegenüber O
„ O
externen O
“ O
Bewerbern O
, O
deren O
Vorbeschäftigungszeiten O
es O
auch O
nach O
einer O
vergleichbaren O
Unterbrechung O
anerkennen O
muss O
, O
gleichheitswidrig O
benachteiligt O
, O
trifft O
nicht O
zu O
. O

Sie O
sind O
bereichsspezifisches O
Datenschutzrecht O
bezogen O
auf O
den O
Geltungsbereich O
des O
SGB B-GS
iS O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
BDSG I-GS
. O

cc O
) O
Da O
die O
Eltern O
mit O
hoher O
Wahrscheinlichkeit O
derzeit O
nicht O
in O
der O
Lage O
oder O
nicht O
willens O
seien O
, O
die O
aufgezeigten O
ganz O
erheblichen O
Gefahren O
für O
Wohlergehen O
und O
Entwicklung O
ihrer O
beiden O
Kinder O
dauerhaft O
abzuwenden O
, O
stehe O
dem O
Sorgerechtsentzug O
auch O
nicht O
die O
Äußerung O
der O
Kinder O
entgegen O
, O
dass O
sie O
ihre O
Eltern O
vermissten O
. O

Dem O
steht O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Antragstellerin O
nicht O
entgegen O
, O
dass O
die O
Beschreibung O
nicht O
zur O
Kenntnis O
der O
Öffentlichkeit O
gelange O
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
erfolgt O
die O
Dienstaufsicht O
allein O
im O
öffentlichen O
Interesse O
. O

Bis O
auf O
die O
Buchstaben O
R O
und O
P O
würde O
die O
angegriffene O
zweifarbige O
in O
der O
Standardschrift O
Arial O
gehaltene O
jüngere O
Marke O
gegenüber O
der O
älteren O
Widerspruchsmarke O
keine O
abweichenden O
Besonderheiten O
aufweisen O
. O

Nach O
den O
Angaben O
zu O
Geburtsdatum O
und O
-ort O
und O
vor O
den O
Angaben O
zu O
Staatsangehörigkeit O
, O
Familienstand O
und O
Beruf O
des O
Beschwerdeführers O
sind O
folgende O
Adressen O
aufgeführt O
: O

Dementsprechend O
ist O
mitteilungspflichtig O
jedes O
ausdrückliche O
oder O
konkludente O
Bemühen O
um O
eine O
Verständigung O
in O
Gesprächen O
, O
die O
von O
den O
Verfahrensbeteiligten O
insoweit O
als O
Vorbereitung O
einer O
Verständigung O
verstanden O
werden O
können O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
14. I-RS
April I-RS
2015 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
9/15 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2015 I-RS
, I-RS
535 I-RS
, I-RS
536 I-RS
) O
; O
im O
Zweifel O
wird O
eine O
Mitteilung O
zu O
erfolgen O
haben O
( O
BVerfG B-RS
aaO I-RS
BVerfGE I-RS
133 I-RS
, I-RS
168 I-RS
, I-RS
216 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
85 I-RS
) O
. O

Weiterhin O
werde O
auf O
den O
vorgelegten O
Rechnungen O
kein O
einziges O
Produkt O
mit O
der O
Widerspruchsmarke O
benannt O
. O

Als O
Fachmann O
ist O
ein O
Informatiker O
mit O
mehrjähriger O
Erfahrung O
in O
der O
Entwicklung O
von O
Softwareprogrammen O
zur O
Simulation O
von O
Systemen O
und O
zur O
Ansteuerung O
von O
Robotern O
anzusehen O
. O

Datenverarbeitungsgeräte O
und O
Computer O
, O
Registrierkassen O
, O
Rechenmaschinen O
, O
Büromaschinen O
, O
Compact-Disc O
' O
s O
, O
DVD O
' O
s O
, O
Computerbetriebsprogramme O
, O
Computerperipheriegeräte O
, O
Computersoftware O
, O
Computertastaturen O
, O
optische O
und O
magnetische O
Datenträger O
, O
Datenverarbeitungsgeräte O
, O
elektronische O
Publikationen O
( O
herunterladbar O
) O
, O
Schnittstellengeräte O
oder O
-programme O
für O
Computer O
, O
Smartcards O
, O
Laptops O
, O
Monitore O
; O

Danach O
enthält O
Abb. O
4 O
eine O
isolierte O
Darstellung O
des O
Innenrahmens O
der O
in O
den O
Abb. O
1 O
bis O
3 O
abgebildeten O
Skibrille O
, O
während O
Abb. O
5 O
eine O
Darstellung O
des O
( O
schwenkbaren O
) O
Außenrahmens O
wiedergibt O
. O

„ O
§ O
2 O

Eine O
Divergenz O
ist O
nur O
dann O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
hinreichend O
bezeichnet O
, O
wenn O
die O
Beschwerde O
einen O
inhaltlich O
bestimmten O
, O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
tragenden O
abstrakten O
Rechtssatz O
benennt O
, O
mit O
dem O
die O
Vorinstanz O
einem O
in O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
oder O
eines O
anderen O
in O
der O
Vorschrift O
( O
§ B-GS
132 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
genannten O
Gerichts O
aufgestellten O
ebensolchen O
entscheidungstragenden O
Rechtssatz O
in O
Anwendung O
derselben O
Rechtsvorschrift O
widersprochen O
hat O
. O

Im O
Beschwerdeverfahren O
hat O
die O
Anmelderin O
mit O
Schriftsätzen O
vom O
30. O
August O
2017 O
, O
27. O
September O
2017 O
und O
vom O
13. O
November O
2017 O
das O
Warenverzeichnis O
der O
Anmeldung O
wie O
folgt O
gefasst O
: O

Die O
Revision O
der O
Klägerin O
gegen O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
Hamburg I-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
4 I-RS
K I-RS
186/16 I-RS
wird O
als O
unbegründet O
zurückgewiesen O
. O

Auf O
den O
Einwand O
des O
Markeninhabers O
im O
Schriftsatz O
vom O
18. O
September O
2015 O
des O
fehlenden O
Nachweises O
durch O
die O
Widersprechende O
dahingehend O
, O
dass O
die O
Dienstleistungen O
eines O
Architekten O
unter O
der O
Widerspruchsmarke O
überhaupt O
angeboten O
oder O
„ O
verkauft O
“ O
würden O
, O
hat O
die O
Widersprechende O
diverse O
Unterlagen O
( O
unter O
anderem O
Referenzen O
über O
angebotene O
oder O
ausgeführte O
Dienstleistungen O
und O
Rechnungskopien O
aus O
den O
Jahren O
2007 O
bis O
2015 O
, O
einen O
Ausdruck O
ihres O
Internetauftritts O
) O
sowie O
zwei O
eidesstattliche O
Versicherungen O
vom O
1. O
Dezember O
2015 O
und O
vom O
15. O
Mai O
2017 O
mit O
der O
Angabe O
von O
Umsatzzahlen O
für O
den O
Bereich O
„ O
Construction O
“ O
für O
die O
Jahre O
2007 O
bis O
2015 O
vorgelegt O
. O

Der O
Wert O
des O
Gegenstands O
der O
anwaltlichen O
Tätigkeit O
wird O
auf O
10.000 O
€ O
( O
in O
Worten O
: O
zehntausend O
Euro O
) O
festgesetzt O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
135 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

Hätte O
die O
Beklagte O
demgegenüber O
die O
Umstellung O
des O
Systems O
ihrer O
Werkstattverträge O
zu O
einer O
quantitativen O
Selektion O
genutzt O
, O
könnte O
das O
damit O
verfolgte O
Interesse O
im O
Rahmen O
der O
Abwägung O
mit O
dem O
Interesse O
der O
Klägerin O
, O
auch O
nach O
der O
Systemumstellung O
dem O
Netz O
der O
Jaguar- O
und O
Land-Rover-Vertragswerkstätten O
anzugehören O
, O
im O
Regelfall O
nicht O
berücksichtigt O
werden O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
- I-RS
KZR I-RS
41/14 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2016 I-RS
, I-RS
2504 I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
- I-RS
Jaguar-Vertragswerkstatt I-RS
) O
. O

den O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
30 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
19. O
Februar O
2014 O
in O
der O
Hauptsache O
aufzuheben O
, O
soweit O
die O
Widersprüche O
aus O
der O
Unionsmarke O
94 O
921 O
58 O
und O
der O
deutschen O
Marke O
30 O
2010 O
097 O
454 O
zurückgewiesen O
worden O
sind O
und O
wegen O
dieser O
Widersprüche O
die O
Löschung O
der O
Marke O
30 O
2012 O
041 O
338 O
anzuordnen O
. O

3. O
Mit O
Schriftsatz O
vom O
8. O
März O
2018 O
beantragt O
die O
Beschwerdeführerin O
durch O
ihren O
Bevollmächtigten O
, O
" O
die O
Vollstreckbarkeit O
" O
der O
Beschlüsse O
des O
Landgerichts B-GRT
Potsdam I-GRT
vom O
11. O
März O
2014 O
und O
vom O
" O
20. O
Juli O
2017 O
" O
( O
gemeint O
wohl O
17. O
Juli O
2017 O
) O
vorläufig O
auszusetzen O
. O

Die O
Regelung O
wahrt O
daher O
auch O
insoweit O
die O
Kompetenzordnung O
des O
Grundgesetzes B-GS
( O
s. O
a. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
668/10 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
137 I-RS
, I-RS
1 I-RS
Rn. I-RS
38 I-RS
, I-RS
45 I-RS
) O
. O

Daher O
sind O
zur O
Annahme O
eines O
Fehlschlags O
regelmäßig O
Feststellungen O
zum O
Vorstellungsbild O
des O
Angeklagten O
im O
Moment O
seines O
Nichtweiterhandelns O
( O
Rücktrittshorizont O
) O
erforderlich O
; O
lässt O
sich O
den O
Urteilsfeststellungen O
das O
entsprechende O
Vorstellungsbild O
, O
das O
zur O
revisionsrechtlichen O
Prüfung O
des O
Vorliegens O
eines O
freiwilligen O
Rücktritts O
vom O
Versuch O
unerlässlich O
ist O
, O
nicht O
hinreichend O
entnehmen O
, O
hält O
das O
Urteil O
sachlichrechtlicher O
Nachprüfung O
nicht O
stand O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
März I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
647/12 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
273 I-RS
, I-RS
274 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
29. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
298/11 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2012 I-RS
, I-RS
263 I-RS
f. I-RS
; O
vom B-RS
11. I-RS
Februar I-RS
2003 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
8/03 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
; O
Fischer B-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
65. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
Rn. I-LIT
7 I-LIT
mwN O
) O
. O

Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
der O
Vertragsschluss O
und O
die O
darin O
übereinstimmend O
getroffenen O
Regelungen O
allein O
aufgrund O
eines O
erheblichen O
Ungleichgewichts O
der O
Verhandlungspositionen O
oder O
unter O
Ausnutzung O
besonderer O
Umstände O
des O
Beigeladenen O
zu O
1. O
( O
denkbar O
wären O
zB O
geschäftliche O
Unerfahrenheit O
, O
Ausnutzung O
einer O
akuten O
Zwangslage O
bzw O
Notsituation O
) O
zustande O
gekommen O
sind O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
18. I-RS
11. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
16/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
120 I-RS
, I-RS
99 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7 I-RS
Nr I-RS
25 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
26 I-RS
mwN O
) O
, O
liegen O
nicht O
vor O
. O

Ergibt O
sich O
die O
für O
den O
Erlass O
einer O
vorläufigen O
Anordnung O
gemäß O
§ B-GS
36 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FlurbG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
63 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
LwAnpG I-GS
notwendige O
Dringlichkeit O
einer O
Maßnahme O
im O
Vorausbau O
aus O
der O
bloßen O
Sicherung O
zugesagter O
- O
bei O
Nichtabruf O
unter O
Umständen O
verfallender O
- O
öffentlicher O
Zuschüsse O
? O

Wenn O
auch O
keine O
Gesetzmäßigkeit O
des O
Inhalts O
besteht O
, O
dass O
disziplinarische O
Vorbelastung O
bei O
einem O
erneuten O
Dienstvergehen O
zwingend O
zu O
einer O
schwereren O
, O
als O
der O
zuvor O
verhängten O
Disziplinarmaßnahmeart O
führt O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
September I-RS
2011 I-RS
- I-RS
2 I-RS
WD I-RS
15.10 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
450.2 I-RS
§ I-RS
38 I-RS
WDO I-RS
2002 I-RS
Nr. I-RS
33 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
) O
, O
verlangt O
die O
einschlägige O
disziplinare O
Vorbelastung O
eine O
" O
Hochstufung O
" O
in O
der O
Maßnahmeart O
. O

Die O
Beschwerde O
des O
Widersprechenden O
war O
daher O
zurückzuweisen O
. O

Als O
Teil O
der O
Vertragsurkunde O
wird O
sie O
- O
wie O
die O
weiteren O
Protokollnotizen O
zu O
§ B-VT
2 I-VT
TV I-VT
BZ I-VT
Druck-gewerblich I-VT
- O
durch O
die O
Unterschriften O
der O
Vertragsschließenden O
abgedeckt O
. O

Daran O
habe O
auch O
die O
Neufassung O
von O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Bundeselterngeld- I-GS
und I-GS
Elternzeitgesetz I-GS
( O
BEEG B-GS
) O
zum O
1. O
1. O
2015 O
nichts O
geändert O
. O

5. O
Mit O
- O
nicht O
angegriffenem O
- O
Urteil O
vom O
18. O
November O
2014 O
hat O
der O
Bundesgerichtshof B-GRT
diese O
Entscheidung O
aufgehoben O
und O
den O
Rechtsstreit O
an O
das O
Oberlandesgericht O
zurückverwiesen O
. O

Es O
bestand O
auch O
kein O
Anlass O
, O
der O
Widersprechenden O
weitere O
Hinweise O
mit O
der O
Gelegenheit O
zur O
weiteren O
Stellungnahme O
zu O
geben O
. O

Dem O
Beschwerdevorbringen O
ist O
zudem O
die O
Entscheidungserheblichkeit O
auch O
dieser O
Frage O
für O
den O
vorliegenden O
Fall O
nicht O
nachvollziehbar O
zu O
entnehmen O
. O

Soweit O
der O
die O
Senatsentscheidung B-RS
vom I-RS
10. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
( I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
741/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
) I-RS
nicht O
tragende O
Aspekt O
, O
der O
Kläger O
des O
dortigen O
Falles O
habe O
die O
schon O
nicht O
im O
Zusammenhang O
mit O
konsularischen O
Aufgaben O
stehenden O
Dolmetschertätigkeiten O
zudem O
nicht O
in O
einem O
nennenswerten O
, O
über O
vereinzelte O
Gelegenheiten O
hinausgehenden O
Umfang O
wahrgenommen O
, O
in O
eine O
andere O
Richtung O
weisen O
könnte O
( O
vgl. O
auch O
BAG B-RS
1. I-RS
Juli I-RS
2010 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
270/09 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
) O
, O
wird O
daran O
nicht O
festgehalten O
. O

Leistungen O
, O
die O
Ansprüche O
ersetzen O
sollen O
, O
die O
bei O
ihrer O
Erfüllung O
zu O
nicht O
steuerbaren O
Einnahmen O
geführt O
hätten O
, O
fallen O
nicht O
unter O
die O
Regelung O
. O

Merkel B-RR

1. O
Das O
angefochtene O
Urteil O
verletzt O
den O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
§ B-GS
119 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
, O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
- O
GG B-GS
- O
) O
, O
so O
dass O
ein O
Verfahrensfehler O
nach O
§ B-GS
115 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
gegeben O
ist O
, O
da O
das O
FG O
zur O
Sache O
mündlich O
verhandelt O
und O
entschieden O
hat O
, O
obwohl O
die O
prozessbevollmächtigte O
Sozietät O
des O
Klägers O
am O
Tag O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
wegen O
Erkrankung O
des O
sachbearbeitenden O
Rechtsanwalts O
eine O
Verlegung O
des O
Termins O
beantragt O
hatte O
. O

Auch O
die O
Beschwerde O
benennt O
keine O
Besonderheiten O
der O
nicht O
ausdrücklich O
genannten O
Flächen O
, O
welche O
von O
den O
Entscheidungsgründen O
nicht O
erfasst O
werden O
und O
dazu O
führen O
, O
dass O
insoweit O
die O
für O
die O
Entscheidung O
maßgebenden O
Überlegungen O
nicht O
erkennbar O
sind O
. O

Es O
bestehe O
keine O
Gefahr O
, O
dass O
die O
jüngere O
Marke O
wegen O
der O
Übereinstimmung O
im O
Wortbestandteil O
„ O
ARROW O
“ O
mit O
der O
Widerspruchsmarke O
gedanklich O
als O
ein O
davon O
abgeleitetes O
Serienzeichen O
in O
Verbindung O
gebracht O
würde O
. O

Der O
Gegenstand O
der O
erteilten O
Ansprüche O
des O
Streitpatents O
werde O
auch O
nicht O
durch O
den O
Stand O
der O
Technik O
vorweggenommen O
. O

Gegen O
die O
Berechnung O
der O
Höhe O
der O
Karenzentschädigung O
für O
die O
Zeit O
bis O
zum O
8. O
März O
2016 O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
nicht O
; O
Rechtsfehler O
sind O
nicht O
erkennbar O
. O

Sie O
wurde O
der O
Schiedsregelung O
über O
häusliche O
Krankenpflege O
in O
§ B-GS
132a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
nachgebildet O
. O

Es O
handelt O
sich O
folglich O
nicht O
mehr O
um O
eine O
unversicherte O
" O
Hausaufgabe O
" O
, O
wenn O
Lehrpersonen O
aus O
organisatorischen O
( O
zB O
Schulbuchtausch O
) O
oder O
pädagogischen O
Gründen O
( O
zB O
Gruppen- O
, O
Team- O
oder O
Projektarbeit O
, O
Gemeinschaftsreferat O
, O
kooperativer O
Nachhilfeunterricht O
unter O
Schülern O
) O
eine O
Gruppe O
von O
Schülern O
für O
ein O
gemeinsames O
Tun O
zusammenstellen O
, O
das O
sich O
außerhalb O
der O
Schule O
selbstorganisiert O
vollzieht O
oder O
fortsetzt O
. O

Dieser O
zeigte O
dem O
Insolvenzgericht O
am O
2. O
Oktober O
2013 O
Masseunzulänglichkeit O
an O
. O

Zur O
Begründung O
seines O
Rechtsschutzbegehrens O
wiederholt O
und O
vertieft O
der O
Antragsteller O
sein O
Beschwerdevorbringen O
und O
betont O
, O
dass O
die O
vom O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
herangezogene O
Rechtsgrundlage O
lediglich O
eine O
Verwaltungsvorschrift O
darstelle O
und O
deshalb O
nicht O
für O
die O
Ablehnung O
ausreiche O
. O

Dabei O
agierte O
er O
unter O
dem O
parteiinternen O
Decknamen O
" B-PER
F. I-PER
" I-PER
oder O
" B-PER
der I-PER
blonde I-PER
F. I-PER
" I-PER
. O

Die O
Beigeladene O
zu O
7. O
erhielt O
einen O
Befreiungsbescheid O
bezogen O
auf O
eine O
Tätigkeit O
bei O
einem O
Rechtsanwalt O
in O
L. B-ST
Jedoch O
wechselten O
beide O
Beigeladenen O
im O
Dezember O
1990 O
bzw O
Dezember O
1992 O
Beschäftigung O
und O
Arbeitgeber O
und O
begannen O
ihre O
Tätigkeiten O
als O
Einzelentscheider O
für O
die O
Klägerin O
. O

Diese O
rechtsbeschwerderechtliche O
Überprüfung O
erfordert O
abschließende O
Tatsachenfeststellungen O
und O
eine O
sich O
daran O
anschließende O
Würdigung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
. O

Da O
das O
Ereignis O
in O
der O
Zukunft O
liegt O
, O
kann O
sich O
die O
Erwartung O
auch O
nur O
auf O
die O
in O
der O
Zukunft O
liegende O
Rechtslage O
beziehen O
. O

b O
) O
Die O
Zuständigkeitsregelung O
verstößt O
auch O
nicht O
gegen O
die O
im O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
27. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
A I-RS
10.13 I-RS
- I-RS
( I-RS
BVerwGE I-RS
150 I-RS
, I-RS
359 I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
f. I-RS
) I-RS
niedergelegten O
Grundsätze O
. O

Zu O
den O
Begründungsobliegenheiten O
im O
Verfahren O
des O
einstweiligen O
Rechtsschutzes O
gehört O
auch O
die O
Darlegung O
, O
dass O
der O
Antrag O
in O
der O
zugehörigen O
Hauptsache O
weder O
unzulässig O
noch O
offensichtlich O
unbegründet O
ist O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvQ I-RS
19/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Von O
diesem O
Rechtssatz O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
sei O
umfasst O
, O
dass O
Klarstellungen O
bzw. O
Konkretisierungen O
einer O
Vorschrift O
, O
die O
mit O
einer O
Änderungssatzung O
vorgenommen O
würden O
, O
die O
Frist O
nicht O
nur O
für O
die O
Regelungen O
, O
die O
Gegenstand O
der O
Änderungssatzung O
selbst O
seien O
, O
sondern O
auch O
für O
die O
Bestandteile O
der O
Vorschrift O
( O
neu O
) O
in O
Lauf O
setzten O
, O
um O
deren O
Klarstellung O
oder O
Konkretisierung O
es O
gehe O
. O

In O
ihrer O
Beschwerdebegründung O
trägt O
die O
Widersprechende O
vor O
, O
die O
Einschränkung O
der O
angegriffenen O
Marke O
in O
Klasse O
25 O
berücksichtige O
nicht O
ihre O
Markenrechte O
, O
weil O
sie O
nicht O
nur O
im O
Bereich O
Schuhwaren O
, O
sondern O
vor O
allem O
im O
Bereich O
Bekleidung O
tätig O
sei O
. O

Im O
Verhältnis O
zu O
diesen O
erheblichen O
Übereinstimmungen O
stellen O
die O
Abweichungen O
im O
Anlaut O
der O
Endsilbe O
( O
„ O
-ma O
“ O
bzw. O
„ O
-KA O
“ O
) O
sowie O
im O
Wortinnern O
kein O
ausreichendes O
Gegengewicht O
dar O
, O
um O
ein O
sicheres O
Auseinanderhalten O
der O
Markenwörter O
in O
klanglicher O
Hinsicht O
zu O
ermöglichen O
. O

Da O
das O
Streitpatent O
jedoch O
diese O
Materialien O
zur O
möglichen O
Realisierung O
einer O
patentgemäßen O
„ O
zirkulär O
zugstarren O
“ O
Ringbandage O
nennt O
, O
ist O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
mit O
diesen O
- O
ggf. O
in O
einem O
gewissen O
Maße O
auch O
dehnbaren O
- O
Materialien O
eine O
„ O
zirkulär O
zugstarre O
“ O
Ringbandage O
im O
Sinne O
des O
Streitpatents O
realisiert O
werden O
kann O
. O

Um O
einen O
Verfahrensmangel O
in O
diesem O
Sinne O
geltend O
zu O
machen O
, O
müssen O
die O
Umstände O
bezeichnet O
werden O
, O
die O
den O
entscheidungserheblichen O
Mangel O
ergeben O
sollen O
( O
vgl O
zB O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
14 I-RS
, I-RS
24 I-RS
, I-RS
36 I-RS
) O
. O

Das O
gilt O
also O
insbesondere O
dann O
, O
wenn O
er O
trotz O
fehlgeschlagener O
Ladung O
zur O
mündlichen O
Verhandlung O
erschienen O
ist O
, O
weil O
er O
von O
seinem O
Bevollmächtigten O
oder O
einem O
anderen O
Prozessbeteiligten O
über O
den O
Termin O
informiert O
wurde O
. O

Eine O
Auslagenerstattung O
findet O
nicht O
statt O
. O

1. O
Der O
Antrag O
auf O
Anordnung O
der O
Auslagenerstattung O
bleibt O
ohne O
Erfolg O
. O

Zu O
diesem O
Zeitpunkt O
sei O
der O
Ausdruck O
bereits O
dem O
Sachverständigen O
ausgehändigt O
und O
der O
Beschwerdeführer O
von O
diesem O
aufgesucht O
worden O
. O

In O
der O
Nummer O
7 O
der O
Erläuterungen O
ist O
dazu O
bestimmt O
, O
dass O
bei O
der O
Verordnung O
von O
Impfstoffen O
" O
im O
Rahmen O
der O
gültigen O
Impfvereinbarung O
" O
das O
Feld O
8 O
durch O
Eintragen O
der O
Ziffer O
8 O
zu O
kennzeichnen O
ist O
. O

Geschützte O
eigene O
Rechte O
innerhalb O
eines O
bestimmten O
Beurteilungsdurchganges O
( O
z.B. O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
auf O
Gleichbehandlung O
bei O
Anwendung O
der O
Beurteilungsvorschriften O
) O
kann O
ein O
Soldat O
nur O
dann O
geltend O
machen O
, O
wenn O
er O
die O
für O
ihn O
in O
diesem O
Beurteilungsdurchgang O
erstellte O
planmäßige O
Beurteilung O
mit O
der O
Beschwerde O
angefochten O
hat O
, O
um O
auf O
diese O
Weise O
eine O
Klärung O
ihrer O
Rechtmäßigkeit O
und O
ggf. O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Beurteilungsvorgaben O
in O
den O
Beurteilungsbestimmungen O
zu O
erreichen O
. O

Denn O
der O
Herausgabeanspruch O
des O
Leasinggebers O
ist O
in O
diesen O
Fällen O
von O
vornherein O
wertlos O
( O
dazu O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
255 I-RS
, I-RS
386 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2018 I-RS
, I-RS
81 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
43 I-RS
) O
. O

Nur O
im O
ersten O
Fall O
wäre O
von O
einer O
durchgehenden O
sog O
Einrichtungskette O
iS O
des O
§ B-GS
98 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
XII I-GS
auszugehen O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
an O
den O
letzten O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
der O
K. B-PER
vor O
Aufnahme O
in O
das O
Diakonissenhaus B-ORG
An. I-ORG
im O
August O
1954 O
anzuknüpfen O
wäre O
. O

Aufgrund O
spezialgesetzlicher O
Anordnung O
in O
§ B-GS
46a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
4 I-GS
BRAO I-GS
gilt O
diese O
Bindung O
ausdrücklich O
auch O
, O
soweit O
der O
Rentenversicherungsträger O
im O
Rahmen O
der O
Befreiungsentscheidung O
nach O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
die O
Zulassung O
zur O
Anwaltschaft O
als O
Syndikusanwalt O
und O
deren O
Umfang O
als O
Vorfrage O
zu O
prüfen O
hat O
. O

Letzteres O
kommt O
nicht O
in O
Betracht O
, O
denn O
das O
Lipödem O
ist O
weder O
eine O
lebensbedrohliche O
oder O
regelmäßig O
tödliche O
noch O
eine O
hiermit O
wertungsmäßig O
vergleichbare O
Erkrankung O
. O

In O
einer O
ersten O
Regelbeurteilung O
vom O
23. O
April O
2013 O
zum O
Stichtag O
1. O
April O
2013 O
vergab O
der O
seinerzeitige O
Leiter O
der O
Abteilung B-INN
X I-INN
des I-INN
BND I-INN
( O
Herr O
Dr. O
A. B-PER
) O
das O
Gesamturteil O
7. O
Auf O
Einwendungen O
des O
Klägers O
hob O
der O
BND B-INN
diese O
dienstliche O
Beurteilung O
wegen O
formeller O
Fehler O
auf O
. O

( O
1 O
) O
Die O
sozialpolitische O
Funktion O
der O
betrieblichen O
Altersversorgung O
erfasst O
- O
entgegen O
der O
Auffassung O
des O
Klägers O
- O
nicht O
lediglich O
„ O
generelle O
sozialpolitische O
Aspekte O
“ O
wie O
das O
staatliche O
Interesse O
, O
dass O
ein O
Arbeitnehmer O
im O
Alter O
nicht O
der O
Allgemeinheit O
zur O
Last O
fällt O
. O

Mit O
diesem O
Hinweis O
mussten O
die O
Beteiligten O
die O
Überlegungen O
der O
Berichterstatterin O
aus O
dem O
ersten O
Erörterungstermin O
, O
die O
zudem O
offenkundig O
als O
Verständigungsvorschlag O
konzipiert O
waren O
und O
gar O
nicht O
unbedingt O
für O
sich O
in O
Anspruch O
nahmen O
, O
eine O
abschließende O
Lösung O
des O
Falles O
darzustellen O
, O
als O
überholt O
betrachten O
. O

Roggenbuck B-RR

Gleichheitsrechtliche O
Anforderungen O
für O
das O
Verhältnis O
zwischen O
Privaten O
können O
sich O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
jedoch O
für O
spezifische O
Konstellationen O
ergeben O
. O

Nachdem O
der O
Kläger O
zu O
1. O
während O
des O
Klageverfahrens O
vor O
dem O
FG O
Kenntnis O
von O
den O
Stellungnahmen O
der O
Krankenkasse O
zu O
den O
Auskunftsersuchen O
des O
FA O
erhalten O
hatte O
, O
machte O
er O
gegenüber O
der O
Krankenkasse O
die O
vollständige O
Übernahme O
der O
Krankenhauskosten O
geltend O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
in O
ihrem O
Schriftsatz O
vom O
20. O
August O
2010 O
zwar O
vorgetragen O
und O
unter O
Beweis O
durch O
Einholung O
eines O
Sachverständigengutachtens O
gestellt O
, O
dass O
es O
mittlerweile O
marktgängige O
Bilderkennungssoftware O
gebe O
, O
die O
die O
technische O
Möglichkeit O
einer O
einzelfallbezogenen O
Filterung O
von O
Suchergebnissen O
vor O
Wiedergabe O
in O
einer O
Vorschaubildanzeige O
biete O
. O

A. O
Die O
auf O
die O
Abweisung O
der O
Anträge O
zu O
1. O
, O
zu O
3. O
und O
zu O
4. O
beschränkte O
Revision O
des O
Klägers O
ist O
unbegründet O
. O

Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
der O
Wahlvorstand O
die O
Liste O
„ O
P O
“ O
benachteiligt O
bzw. O
die O
Liste O
„ O
C O
“ O
bei O
den O
zusätzlichen O
Nachforschungen O
bevorzugt O
hätte O
, O
sind O
weder O
vorgetragen O
noch O
ersichtlich O
. O

Falls O
eine O
türkische O
islamische O
Autorität O
zum O
Kampf O
auffordere O
, O
würde O
er O
sich O
" O
schon O
" O
hierzu O
verpflichtet O
fühlen O
. O

Dort O
wird O
der O
Vorteil O
von O
Druckausgleichsöffnungen O
erläutert O
, O
der O
darin O
bestehe O
, O
dass O
verhindert O
werde O
, O
dass O
in O
einem O
druckdicht O
abgeschlossenen O
Volumen O
ein O
allmählicher O
Druckanstieg O
auftrete O
, O
wodurch O
die O
Berstfestigkeit O
der O
Funkenstrecke O
nach O
mehrmaligen O
Belastungen O
überschritten O
werden O
könne O
. O

Chefjustitiar O
G. B-PER
[ O
der O
Kläger O
des O
Ausgangsverfahrens O
] O
persönlich O
habe O
ihn O
ins O
Haus O
gelassen O
und O
in O
das O
Büro O
von O
F. B-PER
begleitet O
, O
der O
damaligen O
Chefin O
der O
Unternehmenskommunikation O
. O

Der O
Antragsteller O
beantragt O
, O

Die O
Tarifnormen O
bezwecken O
eine O
Verstetigung O
des O
Entgelts O
in O
den O
Fällen O
, O
in O
denen O
der O
Arbeitnehmer O
urlaubsbedingt O
an O
der O
Erbringung O
seiner O
Arbeitsleistung O
gehindert O
ist O
. O

Diese O
Bestimmungen O
reichen O
jedoch O
nicht O
aus O
, O
um O
mit O
der O
erforderlichen O
Sicherheit O
auszuschließen O
, O
dass O
Fördermitglieder O
in O
den O
Organen O
des O
ZDS B-ORG
wesentlichen O
Einfluss O
auf O
die O
eigenständige O
Interessenwahrnehmung O
des O
ZDS B-ORG
nehmen O
können O
. O

Demgegenüber O
bewegt O
sich O
die O
Darlegung O
der O
vom O
Oberlandesgericht O
zur O
Rechtfertigung O
des O
Eingriffs O
herangezogenen O
Belange O
, O
etwa O
drohender O
Nachteile O
für O
das O
Allgemeinwohl O
und O
die O
Rechte O
Einzelner O
, O
im O
abstrakten O
Bereich O
. O

Die O
mündliche O
Verhandlung O
wurde O
am O
21. O
Februar O
2018 O
mit O
der O
Beweisaufnahme O
fortgesetzt O
. O

Die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
ohne O
Kündigung O
aufgrund O
des O
Eintritts O
einer O
teilweisen O
Erwerbsminderung O
erfordert O
nach O
§ B-GS
92 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
die O
Zustimmung O
des O
Integrationsamts O
, O
wenn O
bei O
Zugang O
der O
schriftlichen O
Unterrichtung O
des O
Arbeitnehmers O
durch O
den O
Arbeitgeber O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
die O
Anerkennung O
der O
Schwerbehinderung O
oder O
die O
Gleichstellung O
mit O
einem O
schwerbehinderten O
Menschen O
erfolgt O
ist O
oder O
die O
entsprechende O
Antragstellung O
mindestens O
drei O
Wochen O
zurückliegt O
. O

Namentlich O
erlaubt O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GVG I-GS
dem O
angegangenen O
Gericht O
nicht O
, O
die O
Sache O
auch O
unter O
dem O
rechtswegfremden O
Gesichtspunkt O
zu O
prüfen O
. O

Die O
vom O
Senat O
in O
seiner O
Zwischenverfügung O
eingenommene O
Position O
stehe O
im O
Widerspruch O
zur O
Auslegung O
der O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
durch O
den O
britischen O
High B-GRT
Court I-GRT
of I-GRT
Justice I-GRT
. O

Der O
Angeklagte O
habe O
die O
bei O
seiner O
Firma O
„ B-UN
R. I-UN
“ I-UN
beschäftigten O
polnischen O
Arbeitnehmer O
nicht O
bei O
der O
zuständigen O
Einzugsstelle O
, O
der O
B. B-PER
, O
zur O
Sozialversicherung O
angemeldet O
und O
infolgedessen O
für O
die O
Beitragsmonate O
September O
2004 O
und O
März O
2005 O
bis O
September O
2007 O
keine O
Sozialversicherungsbeiträge O
abgeführt O
. O

Weiter O
gehender O
Zusagen O
oder O
Vereinbarungen O
bedarf O
es O
nicht O
. O

Die O
Beklagte O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Rechtsstreits O
in O
allen O
Rechtszügen O
. O

a O
) O
Das O
Verfahren O
befasst O
sich O
mit O
der O
Verwendung O
von O
Diensten O
, O
die O
von O
einem O
Telekommunikationsnetz O
angeboten O
werden O
. O

Die O
Revision O
ist O
nur O
zuzulassen O
, O
wenn O

„ O
In O
der O
Vergangenheit O
wurden O
die O
bei O
Austritt O
berechneten O
ruhegeldfähigen O
Gehälter O
von O
den O
Vorruheständlern O
entsprechend O
der O
Anpassung O
bei O
den O
Ruheständlern O
vorgenommen O
; O
d. O
h. O
, O
jährlich O
wurde O
das O
bei O
Austritt O
berechnete O
ruhegeldfähige O
Gehalt O
angepasst O
. O

I. O
Der O
bei O
der O
beklagten O
Krankenkasse O
versicherte O
Kläger O
ist O
mit O
seinem O
Begehren O
auf O
Versorgung O
mit O
einer O
subkutanen O
Mastektomie O
und O
angleichender O
Liposuktion O
bei O
der O
Beklagten O
und O
den O
Vorinstanzen O
ohne O
Erfolg O
geblieben O
. O

So O
verfüge O
die O
Widerspruchsmarke O
nur O
über O
eine O
äußerst O
geringe O
Kennzeichnungskraft O
, O
da O
das O
Markenwort O
KOSMICA B-MRK
für O
die O
vorliegend O
relevanten O
, O
überwiegend O
esoterikbezogenen O
Dienstleistungen O
allenfalls O
über O
das O
für O
eine O
Eintragung O
als O
Marke O
erforderliche O
Mindestmaß O
an O
Unterscheidungskraft O
verfüge O
. O

Die O
Rückwirkungsfiktion O
gilt O
nur O
für O
die O
an O
der O
übertragenden O
Umwandlung O
beteiligten O
Rechtsträger O
, O
nicht O
hingegen O
für O
deren O
Gesellschafter O
; O
für O
diese O
bleibt O
es O
vielmehr O
bei O
dem O
im O
Steuerrecht O
geltenden O
Grundsatz O
, O
dass O
Sachverhalte O
grundsätzlich O
nicht O
auf O
zurückliegende O
Zeitpunkte O
zurückwirken O
( O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
229 I-RS
, I-RS
179 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2011 I-RS
, I-RS
467 I-RS
) O
. O

aa O
) O
Ein O
sachlicher O
Grund O
für O
die O
Befristung O
eines O
Arbeitsvertrags O
liegt O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
vor O
, O
wenn O
der O
betriebliche O
Bedarf O
an O
der O
Arbeitsleistung O
nur O
vorübergehend O
besteht O
. O

Eine O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Zeit O
danach O
bestehende O
Unsicherheit O
erhöht O
die O
Gefahr O
äußerer O
Einflussnahme O
auf O
seine O
Entscheidungen O
als O
Richter O
. O

Die O
Löschungs- O
bzw. O
Feststellungsverfahren O
vor O
den O
Abteilungen O
des O
DPMA B-INN
tragen O
zwar O
Züge O
eines O
justizförmigen O
Verfahrens O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR2010 I-RS
, I-RS
231 I-RS
, I-RS
233 I-RS
– I-RS
„ I-RS
Legostein I-RS
“ I-RS
und O
BGH B-RS
BlPMZ I-RS
2015 I-RS
, I-RS
112 I-RS
, I-RS
113 I-RS
– I-RS
„ I-RS
VIVA I-RS
FRISEURE I-RS
/ I-RS
VIVA I-RS
“ I-RS
) O
, O
gebührenrechtlich O
sind O
sie O
aber O
als O
Verfahren O
vor O
einer O
Verwaltungsbehörde O
anzusehen O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Rudloff-Schäffer I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
26 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

I. O
1. O
§ B-GS
17 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
und I-GS
§ I-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
wurden O
durch O
das O
Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz B-GS
vom I-GS
20. I-GS
Oktober I-GS
2015 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
1722 I-GS
, I-GS
sogenanntes I-GS
" I-GS
Asylpaket I-GS
I I-GS
" I-GS
) I-GS
mit O
Wirkung O
vom O
24. O
Oktober O
2015 O
in O
die O
Verwaltungsgerichtsordnung B-GS
aufgenommen O
. O

b O
) O
Für O
die O
Annahme O
der O
Beklagten O
, O
unter O
„ O
ununterbrochenem O
Einsatz O
“ O
sei O
die O
Summe O
der O
im O
Kundenbetrieb O
geleisteten O
Arbeitstage O
zu O
verstehen O
, O
weil O
mit O
dem O
Branchenzuschlag O
ein O
„ O
Erfahrungszuschlag O
“ O
gewährt O
werde O
, O
gibt O
es O
im O
Tarifvertrag O
keine O
Anhaltspunkte O
. O

In O
seiner O
stilisierten O
Gestaltung O
bilde O
das O
Zeichen O
einen O
auffälligen O
Blickfang O
mit O
Wiedererkennungseffekt O
und O
ausreichender O
Unterscheidungskraft O
. O

Es O
kann O
vielmehr O
ausreichen O
, O
dass O
wissenschaftliche O
Erkenntnisse O
Dritter O
vermittelt O
werden O
. O

Die O
Schülergruppe O
des O
Klägers O
traf O
sich O
am O
7. O
3. O
2013 O
nach O
Unterrichtsschluss O
im O
häuslichen O
Bereich O
eines O
Mitschülers O
, O
um O
den O
Werbeclip O
zu O
drehen O
, O
in O
dem O
der O
Kläger O
mehrere O
Szenen O
spielen O
sollte O
. O

1.2.1 O
der O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
enthält O
. O

Zahlungstermin O
ist O
spätestens O
der O
30. O
November O
eines O
jeden O
Jahres O
. O
… O

Gesetzlicher O
Richter O
für O
die O
Entscheidung O
von O
Verfahren O
vor O
dem O
LSG O
ist O
grundsätzlich O
ein O
Senat O
in O
der O
Besetzung O
mit O
einem O
Vorsitzenden O
, O
zwei O
weiteren O
Berufsrichtern O
und O
zwei O
ehrenamtlichen O
Richtern O
( O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

In O
diesem O
Sinn O
wird O
der O
deutschsprachige O
Begriff O
„ O
Entspannungstage O
“ O
tatsächlich O
in O
Bezug O
auf O
Wellness-Angebote O
verwendet O
. O

Nach O
den O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
FG O
( O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
verfügte O
E B-PER
an O
ihrem O
Todestag O
über O
Guthaben O
bei O
einer O
Sparkasse O
in O
Höhe O
von O
12.416 O
€ O
und O
bei O
einer O
Bausparkasse O
in O
Höhe O
von O
8.103 O
€ O
. O

Er O
begehrte O
die O
Feststellung O
, O
dass O
er O
in O
seinen O
für O
die O
Beigeladene O
zu O
1. O
, O
einer O
privaten O
Fernsehanstalt O
, O
ausgeübten O
Tätigkeiten O
selbstständig O
und O
nicht O
wegen O
Beschäftigung O
sozialversicherungspflichtig O
sei O
. O

Auch O
die O
grafische O
Ausgestaltung O
vermag O
weder O
für O
sich O
noch O
in O
Kombination O
mit O
den O
schutzunfähigen O
Wortbestandteilen O
die O
Eintragungsfähigkeit O
zu O
begründen O
. O

Entscheidend O
ist O
die O
wahre O
Natur O
des O
Anspruchs O
, O
wie O
er O
sich O
nach O
dem O
Sachvortrag O
des O
Klägers O
darstellt O
, O
und O
nicht O
, O
ob O
dieser O
sich O
auf O
eine O
zivilrechtliche O
oder O
öffentlich-rechtliche O
Anspruchsgrundlage O
beruft O
. O

Möbel O
, O
Spiegel O
, O
Bilderrahmen O
; O

Hierfür O
sind O
vorliegend O
jedoch O
keinerlei O
Anhaltspunkte O
ersichtlich O
. O

Die O
Beschwerdeakten O
des O
Bundesministeriums B-RS
der I-RS
Verteidigung I-RS
- I-RS
R I-RS
II I-RS
2 I-RS
- I-RS
1136/17 I-RS
und I-RS
1377/17 I-RS
- I-RS
sowie O
die O
Gerichtsakten O
zu O
den O
Verfahren B-RS
BVerwG I-RS
1 I-RS
WB I-RS
4.16 I-RS
, I-RS
BVerwG I-RS
1 I-RS
WB I-RS
33.16 I-RS
und O
BVerwG B-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
10.17 I-RS
haben O
dem O
Senat O
bei O
der O
Beratung O
vorgelegen O
. O

Becker B-RR

1.4 O
wobei O
zumindest O
in O
den O
Stationen O
mit O
Spannungsreglern O
VR O
zum O
Umwandeln O
von O
Gleichspannung O
in O
Wechselspannung O
und O
umgekehrt O
ein O
spannungsstabiler O
Umrichter O
angeordnet O
ist O
( O
Spalte O
2 O
, O
Zeilen O
41 O
bis O
51 O
; O
Spalte O
4 O
, O
Zeilen O
49 O
bis O
63 O
; O
Spalte O
16 O
, O
Zeilen O
17 O
bis O
33 O
) O
, O

2. O
Entgegen O
der O
Ansicht O
des O
Landesarbeitsgerichts O
verstößt O
die O
daraus O
resultierende O
Stufenzuordnung O
des O
Klägers O
nicht O
gegen O
den O
Gleichheitssatz O
des O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Das O
Oberverwaltungsgericht O
hat O
angenommen O
, O
dass O
eine O
Prüfung O
des O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
und I-GS
4 I-GS
PassG I-GS
auf O
die O
Vereinbarkeit O
mit O
dem O
Grundgesetz B-GS
wegen O
der O
unionsrechtlichen O
Determinierung O
nicht O
stattfinden O
kann O
und O
die O
Vereinbarkeit O
der O
zwingenden O
unionsrechtlichen O
Vorgaben O
des O
Art. B-EUN
1 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
und I-EUN
2 I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
2252/2004 I-EUN
mit O
der O
Charta B-EUN
der I-EUN
Grundrechte I-EUN
der I-EUN
EU I-EUN
und O
anderem O
höherrangigen O
Unionsrecht O
durch O
die O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
mit O
bindender O
Wirkung O
geklärt O
ist O
. O

Für O
eine O
Befristung O
des O
Kanzleramts O
im O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
spricht O
daher O
auch O
nicht O
die O
behauptete O
Notwendigkeit O
der O
Gewährleistung O
von O
Flexibilität O
und O
Fluktuation O
der O
wissenschaftsprägenden O
Forschungsarbeit O
bei O
beschränkten O
Ressourcen O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
die O
Zurückweisung O
der O
Revision O
. O

b O
) O
Die O
materiellen O
Voraussetzungen O
einer O
Wahlanfechtung O
nach O
§ B-GS
27 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
, I-GS
§ I-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SchwbG I-GS
, O
§ B-GS
25 I-GS
BPersVG I-GS
liegen O
ebenfalls O
vor O
. O

3. O
Der O
Antrag O
des O
Klägers O
auf O
Gewährung O
von O
PKH O
zur O
Durchführung O
des O
Revisionsverfahrens O
gegen O
das O
Urteil O
des O
LSG B-GRT
Rheinland-Pfalz I-GRT
vom O
8. O
8. O
2017 O
ist O
abzulehnen O
. O

Der O
technische O
Charakter O
der O
vorliegenden O
Erfindung O
ist O
daher O
zu O
bejahen O
. O

Sie O
stellt O
eine O
Benutzungshandlung O
zur O
Begründung O
einer O
Markenrechtsverletzung O
dar O
( O
Fezer B-LIT
aaO I-LIT
) O
. O

Hiermit O
setzt O
sich O
die O
Beschwerde O
nicht O
in O
einer O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
genügenden O
Weise O
auseinander O
. O

Dass O
es O
sich O
bei O
der O
Beklagten O
um O
ein O
Krankenhaus O
handelt O
und O
die O
Beklagte O
unschwer O
in O
der O
Lage O
gewesen O
wäre O
, O
die O
Mitarbeiterinnen O
und O
Mitarbeiter O
durch O
ihr O
ärztliches O
Personal O
allgemein O
über O
die O
Risiken O
und O
möglichen O
Folgen O
der O
Grippeschutzimpfung O
aufzuklären O
, O
führt O
bereits O
vor O
diesem O
Hintergrund O
zu O
keiner O
anderen O
Bewertung O
. O

Das O
LSG O
hat O
dieses O
Landesrecht O
bindend O
so O
ausgelegt O
, O
dass O
dem O
Kläger O
forstwirtschaftliche O
Maßnahmen O
im O
Eigeninteresse O
grundsätzlich O
verboten O
waren O
. O

Bei O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Wirkstoffzusammensetzung O
handelt O
es O
sich O
um O
ein O
neues O
Erzeugnis O
, O
durch O
dessen O
Bereitstellung O
es O
erstmals O
möglich O
wurde O
, O
sechs O
von O
der O
Ständigen O
Impfstoffkommission O
empfohlene O
Routineimpfstoffe O
mit O
einer O
einzigen O
Injektion O
zu O
verabreichen O
. O

Die O
Übermittlung O
der O
erforderlichen O
Informationen O
soll O
in O
der O
Form O
eines O
Programms O
erfolgen O
, O
das O
in O
das O
Speichermedium O
geladen O
werden O
kann O
, O
auf O
das O
der O
Prozessor O
zugreift O
, O
der O
die O
Funktionen O
des O
Telefons O
steuert O
. O

In O
der O
zum O
1. O
Januar O
2013 O
in O
Kraft O
getretenen O
Fassung O
des O
7. O
Änderungstarifvertrags O
vom O
27. O
September O
2012 O
ist O
ua. O
bestimmt O
: O

Diese O
bestellen O
gemäß O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SächsSchulG I-GS
in O
Abstimmung O
mit O
dem O
Schulleiter O
die O
Mitarbeiter O
, O
die O
nicht O
im O
Dienst O
des O
Freistaats B-LD
Sachsen I-LD
stehen O
. O

Gesondert O
zu O
berücksichtigen O
ist O
jedoch O
der O
Entfall O
von O
Buchprüfungsrechten O
des O
Lizenzgebers O
( O
vgl. O
Meier-Beck B-LIT
, I-LIT
WRP I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
503 I-LIT
, I-LIT
507 I-LIT
) O
bzw. O
der O
Verpflichtung O
zur O
gesonderten O
Buchführung O
oder O
Einhaltung O
vorgegebener O
Preisstrukturen O
, O
verbunden O
mit O
einem O
erhöhten O
Risiko O
falscher O
Auskünfte O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
139 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
122 I-LIT
unter I-LIT
e I-LIT
) I-LIT
) O
. O

Koch B-RR

a O
) O
Übergangsphase O
mit O
Arbeitslosengeld O
( O
Ziff. O
3.1 O
) O

Diese O
Bestimmung O
regelt O
die O
bei O
Dienstreisen O
zu O
gewährende O
Reisekostenvergütung O
. O

in O
Sinne O
der O
Gleichbehandlung O
beabsichtigen O
und O
streben O
wir O
für O
das O
Unternehmen O
eine O
einheitliche O
Entlohnung O
in O
Stundenlohn O
, O
Zuschläge O
und O
Erholungsurlaub O
an O
. O

Die O
Vollziehung O
des O
Zinsbescheids O
wird O
ausgesetzt O
. O

Bei O
der O
Rüge O
der O
behaupteten O
Rechtsstaatswidrigkeit O
, O
die O
sich O
aus O
dem O
vermeintlichen O
Widerspruch O
zwischen O
der O
ihm O
günstigen O
Kostenentscheidung O
im O
Widerspruchsverfahren O
einerseits O
und O
der O
angegriffenen O
Entscheidung O
andererseits O
ergeben O
soll O
, O
beachtet O
der O
Beschwerdeführer O
nicht O
, O
dass O
sich O
nur O
im O
gerichtlichen O
Verfahren O
die O
im O
Rahmen O
der O
Zulässigkeit O
zu O
thematisierende O
( O
und O
vom O
Sozialgericht O
willkürfrei O
verneinte O
) O
Frage O
nach O
der O
Notwendigkeit O
der O
Inanspruchnahme O
gerichtlicher O
Hilfe O
stellte O
. O

Schließlich O
sind O
Voreintragungen O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
ohnehin O
nicht O
bindend O
. O

Ausreichend O
ist O
es O
, O
dass O
der O
Intendant O
seine O
subjektive O
Motivation O
für O
die O
Nichtverlängerung O
des O
Vertrags O
offenlegt O
( O
BAG B-RS
28. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
128/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
55 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
; O
26. B-RS
August I-RS
1998 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
263/97 I-RS
- I-RS
zu I-RS
3 I-RS
b I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
89 I-RS
, I-RS
339 I-RS
) O
. O

Der O
Kostenerstattungsanspruch O
setze O
nicht O
Behandlung O
mit O
Liposuktionen O
in O
einem O
Vertragskrankenhaus O
voraus O
. O

Weder O
in O
der O
Bedeutung O
„ O
Schlingel O
/ O
Schelm O
/ O
Schlawiner O
“ O
noch O
in O
der O
von O
„ O
Gauner O
“ O
handelt O
es O
sich O
– O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Markeninhaberin O
um O
eine O
spezielle O
Zielgruppe O
. O

Dies O
führte O
nach O
der O
Anlage B-VT
2 I-VT
zum I-VT
TVÜ-Länder I-VT
iVm. O
§ B-VT
17 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
, I-VT
§ I-VT
39 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Angleichungs-TV I-VT
Land I-VT
Berlin I-VT
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
November O
2010 O
zu O
einer O
Überleitung O
in O
die O
Entgeltgruppe O
10 O
TV-L B-VT
. O

Der O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Es O
kann O
jedoch O
nicht O
erwartet O
werden O
, O
dass O
alte O
Einträge O
immer O
zuverlässig O
als O
weniger O
relevant O
wahrgenommen O
werden O
. O

Dieses O
Recht O
bezieht O
sich O
nach O
Art. B-GS
371 I-GS
CPP I-GS
sowohl O
auf O
die O
Umwandlung O
einer O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
als O
auch O
auf O
die O
Aussetzung O
der O
Reststrafe O
zur O
Bewährung O
. O

Ab O
dem O
1. O
7. O
2008 O
stellte O
die O
Klägerin O
Dr. O
L. B-PER
( O
Internist O
mit O
Schwerpunkt O
Hämatologie O
/ O
Onkologie O
) O
mit O
einem O
Beschäftigungsumfang O
von O
10 O
Stunden O
/ O
Woche O
an O
. O

Wenn O
eine O
Manipulation O
vorgenommen O
worden O
sei O
und O
eine O
fachkundige O
Person O
wisse O
, O
wo O
sie O
im O
System O
danach O
suchen O
müsse O
, O
erkenne O
sie O
eine O
Lücke O
. O

Klasse O
11 O
: O
Getränkekühlapparate O
; O

G4a O
G4b O

Diese O
könnten O
in O
vielen O
Fällen O
gegensinnig O
geschichtete O
Tellerfedersäulen O
ersetzen O
. O

Das O
Finanzgericht O
hat O
diese O
Behauptung O
jedoch O
zu O
Recht O
nicht O
für O
entscheidungserheblich O
gehalten O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
zu O
Unrecht O
angenommen O
, O
die O
Klägerin O
trage O
die O
Darlegungslast O
dafür O
, O
dass O
sie O
nur O
unwesentlich O
Einfluss O
auf O
die O
inhaltliche O
Gestaltung O
des O
Programms O
nehme O
. O

Von O
dort O
aus O
reiste O
er O
im O
November O
2015 O
mit O
seinen O
Eltern O
und O
zwei O
minderjährigen O
Geschwistern O
nach O
Deutschland B-LD
ein O
, O
wo O
er O
einen O
Asylantrag O
stellte O
. O

Das O
„ O
Teilanerkenntnisurteil O
“ O
vom O
17. O
März O
2016 O
sei O
zu O
Unrecht O
ergangen O
. O

aa O
) O
Soweit O
sich O
der O
Kläger O
zu O
1. O
in O
dem O
Verfassungsbeschwerdeverfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1936/17 I-RS
gegen O
die O
rückwirkende O
Neuregelung O
der O
formalen O
Nachweispflichten O
in O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
EStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§§ B-VO
64 I-VO
, I-VO
84 I-VO
Abs. I-VO
3f I-VO
EStDV I-VO
i. O
d. O
F. O
des O
StVereinfG B-GS
2011 I-GS
wendet O
, O
hält O
der O
Senat O
die O
Verfassungsbeschwerde O
aus O
den O
oben O
bereits O
dargelegten O
Gründen O
( O
s. O
II. O
2. O
d O
) O
für O
offensichtlich O
aussichtslos O
. O

Aus O
diesem O
Grund O
ist O
auch O
der O
Streit O
, O
ob O
wegen O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
letzter I-GS
Halbs. I-GS
BUrlG I-GS
nur O
der O
Mehrarbeitszuschlag O
oder O
auch O
die O
Mehrarbeitsvergütung O
nicht O
zu O
berücksichtigen O
ist O
, O
zumeist O
nicht O
von O
praktischer O
Relevanz O
. O

2. O
Die O
Gesamtstrafenaussprüche O
haben O
indes O
keinen O
Bestand O
. O

Dem O
Kläger O
steht O
wegen O
der O
Nichtberücksichtigung O
seiner O
Bewerbung O
kein O
Schadensersatzanspruch O
mit O
dem O
Inhalt O
zu O
, O
ihn O
finanziell O
so O
zu O
stellen O
, O
als O
wäre O
ihm O
die O
ausgeschriebene O
Stelle O
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
Januar O
2015 O
übertragen O
worden O
. O

Er O
leide O
unter O
häufiger O
und O
schwerer O
werdenden O
Migräneattacken O
und O
könne O
am O
Abend O
nicht O
einschlafen O
, O
wenn O
er O
nicht O
zuvor O
über O
das O
Internet O
mit O
seiner O
Mutter O
gesprochen O
habe O
. O

Der O
Begriff O
der O
„ O
Normalleistung O
“ O
hat O
keinen O
Eingang O
in O
den O
Wortlaut O
des O
Mindestlohngesetzes B-GS
gefunden O
( O
im O
Einzelnen O
: O
BAG B-RS
21. I-RS
Dezember I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
374/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
157 I-RS
, I-RS
356 I-RS
; O
zust O
. O

Mit O
Löschungsantrag O
vom O
9. O
April O
2013 O
, O
der O
am O
10. O
April O
2013 O
beim O
DPMA B-INN
eingegangen O
ist O
, O
hat O
die O
Antragstellerin O
die O
Löschung O
der O
Marke O
gemäß O
§ B-GS
50 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
8 I-GS
MarkenG I-GS
beantragt O
und O
mit O
der O
Bösgläubigkeit O
der O
Anmelderin O
bei O
der O
Anmeldung O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
MarkenG I-GS
begründet O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Beklagten O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Finanzgerichts I-RS
München I-RS
vom I-RS
29. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
3 I-RS
K I-RS
2565/16 I-RS
aufgehoben O
. O

Auch O
eine O
Kontrolle O
zB O
von O
Vorstandsentscheidungen O
zu O
Beteiligungen O
an O
Einrichtungen O
und O
Dienstleistungsgesellschaften O
durch O
Selbstverwaltungsorgane O
, O
wie O
sie O
etwa O
§ B-GS
77b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
für O
die O
KÄBV O
vorsieht O
, O
ist O
für O
den O
Beklagten O
als O
privatrechtlich O
organisiertem O
Verband O
und O
für O
die O
von O
diesem O
zur O
Umsetzung O
der O
HzV-Verträge B-VT
in O
Anspruch O
genommenen O
Dienstleistungsgesellschaften O
bisher O
gesetzlich O
nicht O
geregelt O
. O

Dort O
heißt O
es O
jeweils O
„ O
Beschäftigte O
auf O
Schiffen O
und O
schwimmenden O
Geräten O
“ O
. O

Der O
Senat O
hält O
in O
diesem O
Zusammenhang O
nicht O
mehr O
an O
der O
spezifisch O
elterngeldrechtlichen O
Auslegung O
des O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
aF I-GS
) O
fest O
, O
der O
zufolge O
es O
- O
noch O
unterschieden O
durch O
den O
Anspruchsgrund O
- O
in O
einem O
Arbeitsverhältnis O
mehrere O
laufende O
, O
dh O
regelmäßige O
Arbeitslöhne O
in O
verschiedenen O
Lohnzahlungszeiträumen O
nebeneinander O
geben O
kann O
( O
anders O
noch O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
3. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
10 I-RS
EG I-RS
14/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
198 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
7837 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
25 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
35 I-RS
) O
. O

aa O
) O
Wird O
der O
Angeklagte O
aus O
tatsächlichen O
Gründen O
freigesprochen O
, O
so O
müssen O
nach O
Mitteilung O
des O
Anklagevorwurfs O
im O
Urteil O
zunächst O
diejenigen O
Tatsachen O
dargestellt O
werden O
, O
die O
das O
Tatgericht O
für O
erwiesen O
erachtet O
. O

Welches O
technische O
Problem O
durch O
eine O
Erfindung O
gelöst O
wird O
, O
ist O
objektiv O
danach O
zu O
bestimmen O
, O
was O
die O
Erfindung O
tatsächlich O
leistet O
( O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Anbieten I-RS
interaktiver I-RS
Hilfe I-RS
) O
. O

1. O
Zwar O
durfte O
das O
FA O
den O
Kläger O
wegen O
fehlender O
Abgabe O
der O
Kapitalertragsteueranmeldungen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
45a I-GS
EStG I-GS
grundsätzlich O
für O
die O
Entrichtungsschulden O
des O
BgA B-UN
X I-UN
im O
Wege O
des O
Nachforderungsbescheids O
in O
Anspruch O
nehmen O
( O
§ B-GS
167 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Alternative I-GS
2 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
- O
AO B-GS
- O
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
155 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
, O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
EStG I-GS
, O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
7c I-GS
EStG I-GS
und O
§ B-GS
44 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
4 I-GS
sowie I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Sätze I-GS
3 I-GS
bis I-GS
5 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

b O
) O
Auch O
hinsichtlich O
der O
begehrten O
Anpassungen O
zu O
den O
Stichtagen O
1. O
Januar O
2012 O
und O
1. O
Januar O
2013 O
genügt O
die O
Revisionsbegründung O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
. O

Zu O
der O
durch O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
gewährleisteten O
freien O
Berufsausübung O
gehört O
auch O
die O
Freiheit O
, O
sich O
mit O
Angehörigen O
anderer O
Berufe O
zu O
einer O
Bürogemeinschaft O
zusammenzuschließen O
. O

Dann O
müssten O
alle O
an O
dem O
behaupteten O
Gemeinschaftsbetrieb O
beteiligten O
Arbeitgeber O
die O
Wahl O
gemeinsam O
anfechten O
. O

Diese O
setzte O
ihn O
vom O
1. O
Januar O
2008 O
bis O
zum O
31. O
März O
2014 O
bei O
der O
Beklagten O
, O
einem O
Unternehmen O
der O
Automobilindustrie O
, O
an O
deren O
Standort O
in O
S B-ST
ein O
. O

§ B-GS
265 I-GS
StPO I-GS
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
, O
da O
der O
Angeklagte O
sich O
nicht O
anders O
als O
geschehen O
hätte O
verteidigen O
können O
. O

Dies O
gilt O
sowohl O
für O
die O
den O
Schuldner O
der O
Kapitalerträge O
treffende O
Entrichtungsschuld O
als O
auch O
für O
die O
Kapitalertragsteuerschuld O
des O
Gläubigers O
der O
Kapitalerträge O
. O

" O
ob O
im O
Rahmen O
der O
Rechtsfortbildung O
auch O
bei O
einer O
psychischen O
Beeinträchtigung O
, O
die O
sich O
nicht O
spezifisch O
auf O
das O
Gehvermögen O
auswirkt O
, O
auch O
andere O
Regelbeispiele O
und O
geringere O
GdB O
als O
Vergleichsmaßstab O
in O
Betracht O
zu O
ziehen O
sind O
, O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
Regelung O
in O
Teil O
D O
, O
Nr O
1 O
f O
letzter O
Satz O
und O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
schweren O
Beeinträchtigung O
der O
Raumentfaltung O
durch O
psychische O
Erkrankungen O
" O
, O

H. B-PER
N. I-PER
hatte O
sich O
, O
wie O
zuvor O
verabredet O
, O
teilweise O
maskiert O
und O
ging O
in O
die O
Halle O
4a O
der O
Spielhalle O
. O

Zudem O
ist O
eine O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
des O
früheren O
Soldaten O
durch O
den O
unterbliebenen O
Hinweis O
auch O
deshalb O
nicht O
dargetan O
, O
weil O
die O
Verteidigung O
gar O
nicht O
ausführt O
, O
was O
sie O
ergänzend O
vorgetragen O
hätte O
, O
wäre O
der O
von O
ihr O
vermisste O
Hinweis O
erteilt O
worden O
. O

Darüber O
hinaus O
können O
sich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verwechslungsgefahr O
weitere O
Faktoren O
entscheidungserheblich O
auswirken O
, O
wie O
u. O
a. O
etwa O
die O
Art O
der O
Ware O
, O
die O
im O
Einzelfall O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
und O
daraus O
folgend O
die O
zu O
erwartende O
Aufmerksamkeit O
und O
das O
zu O
erwartende O
Differenzierungsvermögen O
dieser O
Verkehrskreise O
bei O
der O
Wahrnehmung O
der O
Kennzeichen O
. O

Dies O
deckt O
sich O
mit O
aktueller O
arbeitsgerichtlicher O
Rechtsprechung O
gerade O
in O
Bezug O
auf O
Musikschullehrer O
. O

Zwar O
können O
die O
beschwerdegegenständlichen O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
, O
36 O
, O
42 O
und O
45 O
wie O
beispielsweise O
Werbung O
, O
Finanzdienstleistungen O
oder O
juristische O
Dienstleistungen O
mit O
den O
Bereichen O
„ O
Wirtschaft O
“ O
und O
„ O
Gesellschaft O
“ O
zusammenhängen O
, O
sich O
gegebenenfalls O
mit O
dem O
Zusammenspiel O
von O
Wirtschaft O
und O
Gesellschaft O
befassen O
oder O
beispielsweise O
speziell O
für O
den O
Bereich O
der O
Wirtschaft O
angeboten O
werden O
. O

Dass O
der O
Bestandteil O
„ O
Substantial O
“ O
mit O
weiteren O
Bedeutungen O
wie O
beispielsweise O
„ O
erheblich O
, O
reichlich O
, O
wesentlich O
, O
wirklich O
, O
beachtlich O
, O
beträchtlich O
, O
deftig O
, O
echt O
, O
körperlich O
, O
kräftig O
, O
materiell O
, O
stofflich O
, O
umfangreich O
, O
vermögend O
“ O
lexikalisch O
erfasst O
ist O
, O
führt O
nicht O
zu O
einer O
die O
Schutzfähigkeit O
begründenden O
Mehrdeutigkeit O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
sei O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
vorliegend O
die O
allgemeinen O
Verbraucher O
als O
Abnehmer O
der O
beanspruchten O
Konsumgüter O
sowie O
die O
Fachbetriebe O
aus O
dem O
Bereich O
der O
landwirtschaftlichen O
Betriebe O
und O
Gärtnereien O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
darauf O
hinzuweisen O
, O
dass O
über O
den O
bloßen O
, O
auch O
in O
der O
Druckschrift O
D10 O
zum O
Ausdruck O
gebrachten O
Wunsch O
hinaus O
auch O
die O
Streitpatentschrift O
weder O
in O
den O
Patentansprüchen O
noch O
an O
anderer O
Stelle O
Angaben O
dazu O
macht O
, O
welche O
Maßnahmen O
ergriffen O
werden O
sollen O
, O
um O
polymerisolierte O
Kabel O
für O
HGÜ-Zwecke O
verwenden O
zu O
können O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Insoweit O
wird O
ebenfalls O
auf O
den O
Beschluss O
vom O
26. O
August O
2015 O
Bezug O
genommen O
. O

Damit O
wird O
auch O
die O
grafische O
Ausgestaltung O
des O
Anmeldezeichens O
lediglich O
als O
Hinweis O
auf O
ein O
in O
ökologischer O
Hinsicht O
herausragendes O
Produkt O
verstanden O
, O
das O
beispielsweise O
aus O
wiederverwerteten O
oder O
wiederverwertbaren O
Materialen O
besteht O
. O

Sie O
rügt O
eine O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
, O
weil O
das O
LSG O
den O
Bescheid O
über O
die O
Feststellung O
der O
Gleichwertigkeit O
ihrer O
Prüfung O
als O
Diätköchin O
mit O
der O
Abschlussprüfung O
als O
Köchin O
nicht O
zur O
Kenntnis O
genommen O
habe O
. O

2. O
Neben O
dem O
tariflichen O
Monatslohn O
kommt O
auch O
den O
vorbehaltlos O
und O
unwiderruflich O
in O
jedem O
Kalendermonat O
gezahlten O
Anwesenheitsprämien O
Erfüllungswirkung O
zu O
. O

HGÜ-Anlagen O
kommen O
unter O
anderem O
dann O
zum O
Einsatz O
, O
wenn O
eine O
Drei-Phasen-Drehstrom-Hochspannungs-Freileitung O
nicht O
oder O
nur O
mit O
sehr O
hohem O
Aufwand O
realisiert O
werden O
kann O
. O

Denn O
ohne O
Kenntnis O
der O
bereits O
teilweise O
in O
die O
Hauptverhandlung O
eingeführten O
Aussage O
kann O
er O
insbesondere O
sein O
Fragerecht O
gegenüber O
weiteren O
Zeugen O
grundsätzlich O
nicht O
sachgerecht O
ausüben O
( O
vgl. O
BGH B-GRT
, O
Urteil O
vom O
31. O
März O
1992 O
aaO O
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
September I-RS
1989 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
235/89 I-RS
, I-RS
BGHR I-RS
StPO I-RS
§ I-RS
247 I-RS
Satz I-RS
4 I-RS
Unterrichtung I-RS
3 I-RS
) O
. O

Die O
Aufgabe O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
beschränkt O
sich O
hier O
grundsätzlich O
darauf O
, O
zu O
prüfen O
, O
ob O
die O
Fachgerichte O
eine O
auf O
das O
Wohl O
des O
Kindes O
ausgerichtete O
Entscheidung O
getroffen O
und O
dabei O
die O
Tragweite O
der O
Grundrechte O
aller O
Beteiligten O
nicht O
grundlegend O
verkannt O
haben O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
55 I-RS
, I-RS
171 I-RS
< I-RS
180 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
72 I-RS
, I-RS
122 I-RS
< I-RS
138 I-RS
> I-RS
sowie O
zuletzt O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1914/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
anderes O
bei O
der O
Überprüfung O
von O
Entscheidungen O
, O
die O
das O
Sorgerecht O
zum O
Zweck O
der O
Trennung O
des O
Kindes O
von O
den O
Eltern O
entziehen O
< O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
> O
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
72 I-RS
, I-RS
122 I-RS
< I-RS
138 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
136 I-RS
, I-RS
382 I-RS
< I-RS
391 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
f. I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
stRspr O
) O
. O

Die O
Eingangsperforation O
30- O
07- O
10 O
auf O
dem O
Einspruchsschriftsatz O
stammt O
unstreitig O
von O
der O
Dienststelle B-INN
des I-INN
DPMA I-INN
in I-INN
München I-INN
und O
beweist O
nach O
der O
gesetzlichen O
Beweisregel O
für O
öffentliche O
Urkunden O
, O
dass O
der O
Einspruch O
am O
30. O
Juli O
2010 O
beim O
Patentamt O
in O
München B-ST
eingegangen O
ist O
. O

Der O
Antrag O
der O
Klägerin O
, O
ihr O
für O
das O
Verfahren O
der O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Sächsischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
16. O
Juni O
2017 O
Prozesskostenhilfe O
zu O
gewähren O
, O
wird O
abgelehnt O
. O

Das O
LSG O
hat O
die O
auf O
Kostenerstattung O
und O
auf O
Versorgung O
mit O
zwei O
weiteren O
stationären O
Liposuktionen O
gerichtete O
Berufung O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Beklagte O
muss O
den O
Kläger O
für O
den O
streitigen O
Beurteilungszeitraum O
unter O
Beachtung O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Gerichts O
erneut O
dienstlich O
beurteilen O
. O

bb O
) O
Die O
Voraussetzungen O
der O
allgemeinen O
, O
vom O
erkennenden O
Senat O
entwickelten O
Grundsätze O
für O
einen O
Off-Label-Use O
zu O
Lasten O
der O
GKV O
sind O
ebenfalls O
nicht O
erfüllt O
. O

Die O
Zulässigkeit O
der O
Berufung O
stellt O
als O
Prozessfortsetzungsbedingung O
eine O
Sachverhandlungs- O
und O
Sachurteilsvoraussetzung O
dar O
, O
die O
auch O
in O
der O
Revisionsinstanz O
von O
Amts O
wegen O
zu O
prüfen O
ist O
. O

Im O
Einspruchsverfahren O
vor O
dem O
Europäischen B-INN
Patentamt I-INN
wurde O
das O
Grundpatent O
in O
erster O
Instanz O
wegen O
fehlender O
Patentfähigkeit O
widerrufen O
. O

Dies O
hat O
Auswirkungen O
auf O
die O
Anforderungen O
, O
die O
insoweit O
an O
eine O
ausreichende O
Information O
über O
den O
Betriebserwerber O
zu O
stellen O
sind O
. O

Der O
Gesamteindruck O
der O
jüngeren O
Marke O
werde O
jedoch O
, O
auch O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Erfahrungssatzes O
, O
dass O
der O
Verkehr O
bei O
Kombinationszeichen O
dem O
Wort O
als O
einfachster O
und O
kürzester O
Bezeichnungsform O
die O
prägende O
Bedeutung O
zumisst O
, O
durch O
den O
Wortbestandteil O
„ O
Petit O
Filou O
“ O
dominiert O
. O

Der O
Kläger O
stürzte O
, O
zog O
sich O
ua O
ein O
Schädel-Hirn-Trauma O
zu O
und O
ist O
seitdem O
auf O
einen O
Rollstuhl O
angewiesen O
. O

2.490 O
DM O

Denn O
sie O
betreffen O
ebenfalls O
eine O
" O
daily O
" O
-Dosierung O
einer O
maximalen O
Gesamtdosis O
von O
Tadalafil O
in O
einem O
Bereich O
, O
der O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
" O
daily O
" O
-Verabreichung O
ursprünglich O
nicht O
offenbart O
worden O
ist O
. O

5. O
Die O
Sache O
ist O
nicht O
spruchreif O
. O

Darüber O
hinaus O
war O
erforderlich O
, O
dass O
die O
Lehrkraft O
in O
der O
Tätigkeit O
von O
Studienrätinnen O
und O
-räten O
eingesetzt O
wurde O
. O

rechtfertigt O
nicht O
die O
Zulassung O
der O
Revision O
wegen O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
. O

II. O
Die O
zulässige O
Erinnerung O
hat O
Erfolg O
. O

Am O
10. O
April O
2012 O
bestellte O
das O
Amtsgericht B-GRT
H. I-GRT
eine O
Betreuung O
für O
ihn O
hinsichtlich O
der O
Vertretung O
gegenüber O
Behörden O
, O
Sozialversicherungsträgern O
und O
der O
Rechtsanwaltskammer O
sowie O
der O
Schuldenregulierung O
einschließlich O
der O
Einleitung O
eines O
Insolvenzverfahrens O
. O

Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
vermag O
vor O
solchen O
Vorwirkungen O
nicht O
zu O
schützen O
, O
weil O
diese O
Norm O
nur O
Garantien O
zugunsten O
des O
amtierenden O
Richters O
enthält O
und O
diesen O
vor O
einer O
Entziehung O
der O
aktuell O
ausgeübten O
richterlichen O
Tätigkeit O
schützt O
, O
indem O
sie O
die O
Entlassung O
, O
Amtsenthebung O
, O
Versetzung O
und O
Versetzung O
aus O
dem O
richterlichen O
Amt O
in O
den O
Ruhestand O
verbietet O
. O

Dazu O
bediente O
sie O
sich O
bis O
Juli O
2013 O
der O
" B-ORG
Civata I-ORG
Demokratîk I-ORG
a I-ORG
Kurdistan I-ORG
" I-ORG
( O
" B-ORG
Kurdische I-ORG
Demokratische I-ORG
Gesellschaft I-ORG
" I-ORG
, O
im O
Folgenden O
: O
CDK B-ORG
) O
, O
die O
die O
Direktiven O
der O
KCK-Führung O
umzusetzen O
hatte O
und O
namentlich O
dazu O
diente O
, O
die O
in O
Europa B-LDS
lebenden O
Kurden O
zu O
organisieren O
. O

Diese O
einzelnen O
Faktoren O
sind O
zwar O
für O
sich O
gesehen O
voneinander O
unabhängig O
, O
bestimmen O
aber O
in O
ihrer O
Wechselwirkung O
den O
Rechtsbegriff O
der O
Verwechslungsgefahr O
( O
vgl. O
dazu O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2008 I-RS
, I-RS
343 I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
– I-RS
Il I-RS
Ponte I-RS
Finanziaria I-RS
Spa I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
siehe O
auch O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
Markengesetz I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
ff. I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Im O
Einzelnen O
kann O
die O
Frage O
der O
Herkunft O
der O
Begriffe O
als O
nicht O
entscheidungserheblich O
dahingestellt O
bleiben O
, O
da O
diese O
zwar O
zu O
einem O
gewissen O
Grad O
unscharf O
sein O
mögen O
, O
jedoch O
nach O
dem O
Verkehrsverständnis O
im O
Kern O
ein O
kleines O
oder O
mittelständisches O
Unternehmen O
bzw. O
ein O
inhabergeführtes O
Unternehmen O
bezeichnen O
. O

Gemäß O
§ B-GS
91 I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
sind O
die O
Beschlüsse O
des O
GBA B-INN
mit O
Ausnahme O
der O
Beschlüsse O
zu O
Entscheidungen O
nach O
§ B-GS
136d I-GS
SGB I-GS
V I-GS
( O
vor O
dem O
1. O
1. O
2016 O
: O
§ B-GS
137b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
) O
für O
die O
Träger O
iS O
des O
§ B-GS
91 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
deren O
Mitglieder O
und O
Mitgliedskassen O
sowie O
für O
die O
Versicherten O
und O
die O
Leistungserbringer O
verbindlich O
. O

aa O
) O
Es O
kann O
offen O
bleiben O
, O
ob O
die O
fachgerichtliche O
Bewertung O
, O
die O
Aufnahme O
einer O
tatsächlich O
gelebten O
, O
von O
Verantwortung O
getragenen O
und O
damit O
verfassungsrechtlich O
schutzwürdigen O
familiären O
Lebensgemeinschaft O
zwischen O
behauptetem O
Vater O
und O
ungeborenem O
Kind O
sei O
nicht O
zu O
erwarten O
, O
der O
Bedeutung O
und O
Tragweite O
dieses O
Grundrechts O
in O
jeder O
Hinsicht O
gerecht O
wird O
. O

( O
1 O
) O
Würden O
auf O
den O
Kläger O
die O
Regelungen O
des O
Änderungstarifvertrags O
vom O
1. O
Dezember O
2015 O
angewandt O
, O
handelte O
es O
sich O
um O
eine O
sogenannte O
echte O
Rückwirkung O
. O

Bei O
Vertragsschluss O
am O
24. O
Juni O
2015 O
habe O
die O
Beklagte O
bereits O
von O
dem O
Antrag O
des O
Briefzustellers O
N B-PER
auf O
Verlängerung O
seines O
Sonderurlaubs O
Kenntnis O
gehabt O
und O
daher O
gewusst O
, O
dass O
ein O
Vertretungsbedarf O
über O
den O
30. O
September O
2015 O
hinaus O
bestehen O
würde O
. O

Es O
reicht O
nicht O
aus O
, O
dass O
er O
sich O
für O
seine O
eigene O
Rechtsauffassung O
auf O
eine O
eigene O
Prüfung O
und O
fachkundige O
Beratung O
stützen O
kann O
. O

Der O
Antragsteller O
habe O
gemäß O
§ B-GS
11 I-GS
des I-GS
Hamburgischen I-GS
Pressegesetzes I-GS
( O
HbgPrG B-GS
) O
einen O
Anspruch O
auf O
Veröffentlichung O
der O
Gegendarstellung O
. O

Davon O
ausgenommen O
war O
die O
Beendigung O
des O
Mietvertrags O
durch O
Kündigung O
nach O
§ B-GS
111 I-GS
der I-GS
Insolvenzordnung I-GS
( O
InsO B-GS
) O
oder O
nach O
§ B-GS
57a I-GS
des I-GS
Zwangsversteigerungsgesetzes I-GS
( O
ZVG B-GS
) O
. O

Die O
Rechtsbeschwerde O
des O
Betriebsrats O
gegen O
den O
Beschluss B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Sachsen-Anhalt I-RS
vom I-RS
22. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
6 I-RS
TaBV I-RS
39/14 I-RS
- I-RS
wird O
zurückgewiesen O
. O

b O
) O
Die O
Beklagte O
durfte O
bei O
Abschluss O
des O
Arbeitsvertrags O
mit O
dem O
Kläger O
am O
24. O
Juni O
2015 O
von O
der O
Rückkehr O
des O
Arbeitnehmers O
N B-PER
auf O
seinen O
Arbeitsplatz O
ausgehen O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
den O
Anspruch O
einer O
schwerbehinderten O
und O
in O
ihrer O
Bewegungsfähigkeit O
erheblich O
beeinträchtigten O
Empfängerin O
von O
Grundleistungen O
zum O
Lebensunterhalt O
nach O
§ B-GS
3 I-GS
Asylbewerberleistungsgesetz I-GS
( O
AsylbLG B-GS
) O
auf O
unentgeltliche O
Beförderung O
im O
öffentlichen O
Personennahverkehr O
ohne O
die O
bis O
31. O
Dezember O
2017 O
in O
§ B-GS
145 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
Sozialgesetzbuch I-GS
Neuntes I-GS
Buch I-GS
( O
SGB B-GS
IX I-GS
) O
, O
ab O
1. O
Januar O
2018 O
in O
§ B-GS
228 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
vorgesehene O
Kostenbeteiligung O
. O

Dementsprechend O
geht O
auch O
der O
zweite O
Leitsatz O
dieser O
Entscheidung O
darauf O
ein O
, O
dass O
schlichtes O
Vergessen O
des O
Übertrags O
selbst O
ermittelter O
Besteuerungsgrundlagen O
in O
die O
entsprechende O
Anlage O
zur O
Einkommensteuererklärung O
nicht O
grundsätzlich O
grob O
fahrlässig O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
173 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
sei O
. O

Bei O
schuldfähigen O
Personen O
ist O
Kriterium O
für O
das O
Misslingen O
der O
Integration O
allein O
die O
( O
schuldangemessene O
) O
Strafe O
. O

b O
) O
Kranken O
in O
geschlossenen O
oder O
halbgeschlossenen O
( O
Open-door-system O
) O
psychiatrischen O
Abteilungen O
oder O
Stationen O
, O

Diesem O
wird O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
übertragen O
. O

Wie O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
in O
seiner O
Entscheidung O
im O
Verfahren O
Demir B-PER
und O
Baykara B-PER
v. O
Türkei B-LD
ausgeführt O
hat O
, O
setzt O
die O
Rechtfertigung O
eines O
Eingriffs O
in O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
ein O
dringendes O
soziales O
beziehungsweise O
gesellschaftliches O
Bedürfnis O
( O
" O
pressing O
social O
need O
" O
) O
voraus O
; O
zudem O
muss O
die O
Einschränkung O
verhältnismäßig O
sein O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
< I-RS
GK I-RS
> I-RS
, I-RS
Demir I-RS
and I-RS
Baykara I-RS
v. I-RS
Turkey I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
November I-RS
2008 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
34503/97 I-RS
, I-RS
§ I-RS
119 I-RS
) O
. O

M1.6 O
( O
3 O
) O
Übermitteln O
der O
bestimmten O
Zusatzinformationen O
, O
insbesondere O
Links O
auf O
die O
Zusatzinformation O
, O
durch O
ein O
Element O
zur O
Anforderung O
und O
Integration O
von O
Zusatzinformationen O
, O
welches O
mittels O
eines O
iFrames O
in O
E-Shop-Templates O
und O
/ O
oder O
HTML-Code O
integriert O
wird O
, O
an O
das O
E-Shop-System O
und O
Speichern O
der O
übermittelten O
Zusatzinformationen O
als O
Tracking-Informationen O
für O
eine O
spätere O
Verarbeitung O
; O

Liegt O
zu O
einer O
entscheidungserheblichen O
Frage O
des O
Unionsrechts O
einschlägige O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
noch O
nicht O
vor O
oder O
hat O
eine O
vorliegende O
Rechtsprechung O
die O
entscheidungserhebliche O
Frage O
möglicherweise O
noch O
nicht O
erschöpfend O
beantwortet O
oder O
erscheint O
eine O
Fortentwicklung O
der O
Rechtsprechung O
des O
EuGH B-GRT
nicht O
nur O
als O
entfernte O
Möglichkeit O
, O
so O
wird O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
( O
nur O
) O
dann O
verletzt O
, O
wenn O
das O
letztinstanzliche O
Gericht O
den O
ihm O
in O
solchen O
Fällen O
notwendig O
zukommenden O
Beurteilungsrahmen O
in O
unvertretbarer O
Weise O
überschritten O
hat O
( O
Unvollständigkeit O
der O
Rechtsprechung O
) O
. O

Bildschirmarbeitsplätze O

Eschelbach B-RR

Das O
Streikverbot O
trage O
zur O
Kontinuität O
des O
Schulwesens O
und O
der O
Qualität O
schulischer O
Bildungsarbeit O
bei O
. O

Diesen O
Umstand O
wollte O
sie O
ausnutzen O
. O

Die O
zulässige O
Berufung O
ist O
begründet O
. O

D. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
5 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
, O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

Klasse O
16 O
: O
Aktenordner O
; O
Alben O
; O
Anzeigekarten O
( O
Papeteriewaren O
) O
; O
Behälter O
, O
Kästen O
für O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
; O
Bilder O
( O
Gemälde O
) O
, O
gerahmt O
oder O
ungerahmt O
; O
Papierblätter O
( O
Papeteriewaren O
) O
; O
Bleistifte O
; O
Bleistiftspitzer O
( O
elektrisch O
oder O
nicht O
elektrisch O
) O
; O
Bleistiftmaschinen O
( O
elektrisch O
oder O
nicht O
elektrisch O
) O
; O
Blöcke O
( O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
) O
; O
Briefbeschwerer O
; O
Briefkörbe O
; O
Briefpapier O
; O
Broschüren O
; O
Bücher O
; O
Buchstützen O
; O
Büroartikel O
( O
ausgenommen O
Möbel O
) O
; O
Druckereierzeugnisse O
; O
Federhalter O
; O
Füllfederhalter O
; O
Glückwunschkarten O
; O
Hüllen O
( O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
) O
; O
Aktenhüllen O
; O
Reisepasshüllen O
; O
Hutschachteln O
aus O
Pappe O
; O
Kalender O
; O
Karaffenuntersetzer O
aus O
Papier O
; O
Karten O
; O
Karton O
; O
lithografische O
Kunstgegenstände O
; O
Lesezeichen O
; O
Locher O
( O
Büroartikel O
) O
; O
Lochzangen O
( O
Büroartikel O
) O
; O
Magazine O
( O
Zeitschriften O
) O
; O
Papiermesser O
( O
Büroartikel O
) O
; O
Radiermesser O
; O
Bleistiftminen O
; O
Minenschreibgeräte O
; O
Notizbücher O
; O
Packpapier O
; O
Papier- O
und O
Schreibwaren O
; O
Papiergesichtstücher O
; O
Papierhandtücher O
; O
Papierservietten O
; O
Papiertaschentücher O
; O
Papiertüten O
; O
Fotografien O
; O
Fotogravuren O
; O
Plakate O
; O
Porträts O
; O
Postkarten O
; O
Prospekte O
; O
Radiergummis O
; O
Rosenkränze O
; O
Schachteln O
aus O
Pappe O
oder O
aus O
Papier O
; O
Schilder O
aus O
Papier O
und O
Pappe O
; O
Schnittmuster O
für O
die O
Schneiderei O
; O
Schreibetuis O
; O
Schreibgarnituren O
; O
Schreibgeräte O
; O
Schreibhefte O
; O
Schreibmappen O
( O
Schreibnecessaires O
) O
; O
Schreibmaterialien O
; O
Sets O
( O
Platzdeckchen O
aus O
Papier O
) O
; O
Tischdecken O
aus O
Papier O
; O
Tischtücher O
aus O
Papier O
; O
Tischwäsche O
aus O
Papier O
; O
Untersetzer O
aus O
Papier O
; O
Verpackungsmaterial O
aus O
Karton O
; O
Verpackungspapier O
; O
Zeichenbedarfsartikel O
; O
Zeichenblöcke O
; O
Zeichenbretter O
; O
Zeichenetuis O
; O
Zeicheninstrumente O
; O
Zeichnungen O
; O
Zeitschriften O
; O
Zeitungen O
; O
Zigarrenbauchbinden O
; O

Nur O
zugeflossener O
Arbeitslohn O
unterliegt O
der O
Einkommensteuer O
und O
dem O
Lohnsteuerabzug O
. O

Nur O
das O
FA O
, O
nicht O
aber O
das O
Land O
Nordrhein-Westfalen B-LD
, O
war O
daher O
zur O
Einlegung O
der O
Revision O
befugt O
. O

Seine O
Begründung O
vom O
11. O
12. O
2017 O
genügt O
nicht O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
, O
da O
keiner O
der O
in O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
abschließend O
aufgeführten O
Zulassungsgründe O
ordnungsgemäß O
bezeichnet O
worden O
ist O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Danach O
hat O
die O
Klägerin O
auch O
die O
Kosten O
des O
von O
ihr O
ohne O
Erfolg O
durchgeführten O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
( O
§ B-GS
154 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Der O
Kläger O
habe O
keine O
Protokolle O
in O
Papierform O
vorgelegt O
. O

1. O
Dieser O
Hauptantrag O
ist O
ungeachtet O
des O
am O
3. O
Juli O
2017 O
vollzogenen O
Dienstantritts O
des O
Antragstellers O
beim O
... B-INN
amt I-INN
in O
B B-ST
zulässig O
, O
in O
der O
Sache O
jedoch O
unbegründet O
. O

Der O
erteilte O
Patentanspruch O
11 O
lautet O
: O

2. O
Bei O
der O
Festsetzung O
des O
Gegenstandswerts O
hat O
sich O
der O
Senat O
mangels O
anderer O
Anhaltspunkte O
an O
der O
Bewertung O
der O
Klageanträge O
sowie O
der O
Widerklage O
durch O
das O
Amtsgericht O
und O
an O
dem O
Unterliegen O
der O
Beklagten O
orientiert O
( O
Klage O
: O
666,67 O
€ O
[ O
1/3 O
von O
2.000 O
€ O
] O
+ O
500 O
€ O
, O
Widerklage O
: O
5.000 O
€ O
) O
. O

Bei O
der O
Zuordnung O
zu O
einem O
Arbeitsvorgang O
können O
wiederkehrende O
und O
gleichartige O
Tätigkeiten O
zusammengefasst O
werden O
. O

Nach O
§ B-GS
155 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
kann O
im O
Berufungsverfahren O
der O
Vorsitzende O
seine O
Aufgaben O
ua O
nach O
§ B-GS
106 I-GS
SGG I-GS
einem O
Berichterstatter O
des O
Senats O
übertragen O
. O

Es O
hat O
allein O
auf O
den O
Umfang O
der O
Belege O
und O
die O
Unzumutbarkeit O
jeglicher O
Überprüfung O
der O
Belegsammlung O
verwiesen O
. O

In O
dem O
auf O
Löschung O
gerichteten O
Widerspruchsverfahren O
( O
§ B-GS
43 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
geht O
es O
um O
die O
Beseitigung O
eines O
bestehenden O
Störungszustandes O
, O
also O
um O
die O
Durchsetzung O
eines O
zukunftsgerichteten O
Anspruchs O
gegenüber O
einer O
jüngeren O
Registermarke O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
hat O
diese O
Überlegungen O
bewusst O
der O
Kenntnisnahme O
durch O
Dritte O
entzogen O
, O
auch O
wenn O
er O
sie O
- O
wohl O
in O
Ermangelung O
von O
Alternativen O
- O
auf O
einem O
auch O
anderen O
Personen O
prinzipiell O
zugänglichen O
Rechner O
versteckt O
hielt O
. O

In O
der O
Praxis O
laufen O
diese O
Programme O
( O
z.B. O
Mailprogramme O
oder O
Datenbankprogramme O
) O
meist O
gesammelt O
auf O
bestimmten O
Rechnern O
, O
weshalb O
diese O
Rechner O
umgangssprachlich O
auch O
als O
„ O
Server O
“ O
( O
z.B. O
Mailserver O
, O
Datenbankserver O
) O
bezeichnet O
werden O
. O

Dazu O
muss O
er O
die O
Möglichkeit O
haben O
, O
leistungsschwächere O
oder O
solche O
Spieler O
nach O
Ablauf O
ihrer O
Vertragslaufzeit O
auszutauschen O
, O
die O
nicht O
zu O
der O
geänderten O
Spieltaktik O
oder O
nicht O
in O
das O
neue O
Mannschaftsgefüge O
passen O
. O

Die O
Revision O
sei O
weiter O
zur O
Fortbildung O
des O
Rechts O
dahingehend O
zuzulassen O
, O
dass O
nicht O
nur O
bei O
schlüssigem O
Verhalten O
mit O
Zusicherung O
eines O
bestimmten O
Ergebnisses O
durch O
die O
Finanzverwaltung O
eine O
Fortsetzung O
der O
Klage O
begründet O
sei O
, O
sondern O
auch O
bei O
unbewusster O
Irreführung O
durch O
Zusage O
der O
Überprüfung O
und O
Änderung O
bei O
positivem O
Urteil O
. O

Diese O
Zielsetzung O
würde O
unterlaufen O
, O
wenn O
ausschließlich O
an O
Staaten O
gerichtete O
Normen O
des O
Völkerrechts O
, O
die O
- O
wie O
das O
Gewaltverbot O
- O
nicht O
bereits O
von O
sich O
aus O
eine O
subjektive O
Schutzwirkung O
aufweisen O
, O
über O
Art. B-GS
25 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
inhaltlich O
verändert O
, O
nämlich O
individualisiert O
, O
in O
das O
Bundesrecht O
übernommen O
würden O
und O
dadurch O
letztlich O
eine O
über O
die O
Intention O
des O
Völkerrechts O
hinausgehende O
innerstaatliche O
Rechtslage O
geschaffen O
würde O
( O
Kunig B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Graf I-LIT
Vitzthum I-LIT
/ I-LIT
Proelß I-LIT
, I-LIT
Völkerrecht I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
61 I-LIT
< I-LIT
118 I-LIT
ff. I-LIT
; I-LIT
Rn. I-LIT
150 I-LIT
ff. I-LIT
> I-LIT
; O
vgl. O
auch O
Hofmann B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Umbach I-LIT
/ I-LIT
Clemens I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
2002 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
25 I-LIT
Rn. I-LIT
25 I-LIT
; O
Rojahn B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
von I-LIT
Münch I-LIT
/ I-LIT
Kunig I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
6. I-LIT
Aufl. I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
25 I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
, I-LIT
49 I-LIT
f. I-LIT
; O
Cremer B-LIT
, I-LIT
Allgemeine I-LIT
Regeln I-LIT
des I-LIT
Völkerrechts I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Isensee I-LIT
/ I-LIT
Kirchhof I-LIT
, I-LIT
HStR I-LIT
XI I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2013 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
235 I-LIT
Rn. I-LIT
32 I-LIT
; O
Kessler B-LIT
/ I-LIT
Salomon I-LIT
, I-LIT
DÖV I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
283 I-LIT
< I-LIT
288 I-LIT
f. I-LIT
> I-LIT
; O
Wollenschläger B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Dreier I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
Bd. I-LIT
2 I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2015 I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
25 I-LIT
Rn. I-LIT
36 I-LIT
; O
Herdegen B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Maunz I-LIT
/ I-LIT
Dürig I-LIT
, I-LIT
GG I-LIT
, I-LIT
Art. I-LIT
25 I-LIT
Rn. I-LIT
90 I-LIT
< I-LIT
September I-LIT
2017 I-LIT
> I-LIT
; O
Schorkopf B-LIT
, I-LIT
Staatsrecht I-LIT
der I-LIT
internationalen I-LIT
Beziehungen I-LIT
, I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
162 I-LIT
f. I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
40 I-LIT
; O
für O
das O
Gewaltverbot O
abweichend O
Fischer-Lescano B-LIT
/ I-LIT
Hanschmann I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Becker I-LIT
/ I-LIT
Braun I-LIT
/ I-LIT
Deiseroth I-LIT
, I-LIT
Frieden I-LIT
durch I-LIT
Recht I-LIT
? I-LIT
, I-LIT
2010 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
181 I-LIT
< I-LIT
189 I-LIT
ff. I-LIT
> I-LIT
; O
offengelassen O
in O
BVerwGE B-RS
154 I-RS
, I-RS
328 I-RS
< I-RS
347 I-RS
> I-RS
) O
. O

I. O
Der O
Kläger O
hat O
vor O
dem O
Sozialgericht B-GRT
( I-GRT
SG I-GRT
) I-GRT
Braunschweig I-GRT
Ansprüche O
auf O
Überprüfung O
seines O
Anspruchs O
auf O
Leistungen O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zwölftes I-GS
Buch I-GS
- I-GS
Sozialhilfe I-GS
- I-GS
( O
SGB B-GS
XII I-GS
) O
gegenüber O
der O
Beklagten O
geltend O
gemacht O
. O

Es O
durfte O
deshalb O
die O
zugelassene O
Berufung O
nicht O
aus O
diesem O
Grund O
als O
unzulässig O
verwerfen O
( O
vgl O
§ B-GS
144 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Insbesondere O
bemängeln O
sie O
, O
dass O
eine O
Befristung O
der O
Veröffentlichung O
fehle O
und O
die O
Eingriffsschwelle O
bei O
Bagatellverstößen O
zu O
niedrig O
und O
die O
Regelung O
deshalb O
unverhältnismäßig O
sei O
. O

Es O
ist O
zulässig O
, O
lediglich O
die O
Unterschreitung O
mit O
einem O
pauschalen O
Zuschlag O
auf O
die O
vorgesehene O
zulässige O
Abweichung O
zur O
Trendlinie O
zu O
berücksichtigen O
. O

( O
2 O
) O
Ab O
dem O
01. O
01. O
2013 O
hat O
jeder O
Betrieb O
kalenderjährlich O
einen O
Beitrag O
von O
4,4 O
% O
der O
Summe O
der O
Bruttolöhne O
aller O
in O
seinem O
Betrieb O
beschäftigten O
gewerblichen O
Arbeitnehmer O
, O
die O
nach O
Schornsteinfegerhandwerksgesetz B-GS
mit O
der O
Ausübung O
von O
Schornsteinfegertätigkeiten O
betraut O
sind O
, O
als O
Beitrag O
an O
die O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
abzuführen O
. O

§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
1a I-GS
SGB I-GS
V I-GS
enthält O
nach O
der O
Begründung O
des O
GKV-VStG-Entwurfs O
eine O
Klarstellung O
zum O
Geltungsumfang O
des O
sog O
Nikolaus-Beschlusses O
des O
BVerfG B-RS
vom I-RS
6. I-RS
12. I-RS
2005 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
115 I-RS
, I-RS
25 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
27 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
) I-RS
für O
das O
Leistungsrecht O
der O
GKV O
( O
BT-Drucks B-LIT
17/6906 I-LIT
S I-LIT
52 I-LIT
; O
vgl O
auch O
BSGE B-RS
120 I-RS
, I-RS
170 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
34 I-RS
Nr I-RS
18 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
59 I-RS
- I-RS
Iscador I-RS
) O
. O

Die O
Anmelderin O
hat O
vielmehr O
die O
Voraussetzungen O
für O
eine O
vollständige O
fristgerechte O
Zahlung O
erfüllt O
. O

Das O
Willkürverbot O
ist O
verletzt O
, O
wenn O
für O
die O
( O
un O
) O
gleiche O
Behandlung O
zweier O
Sachverhalte O
durch O
den O
Gesetzgeber O
bezogen O
auf O
den O
jeweils O
in O
Rede O
stehenden O
Sachbereich O
und O
seine O
Eigenart O
ein O
vernünftiger O
, O
einleuchtender O
Grund O
fehlt O
. O

Im O
Erteilungsverfahren O
wurden O
noch O
die O
Druckschriften O

- O
Stufe O
2 O
nach O
einem O
Jahr O
in O
Stufe O
1 O
, O
- O
Stufe O
3 O
nach O
zwei O
Jahren O
in O
Stufe O
2 O
, O

Abwicklung O
einer O
Rechtsanwaltskanzlei O
: O
Festsetzung O
der O
Vergütung O
des O
Kanzleiabwicklers O
durch O
den O
Vorstand O
der O
Rechtsanwaltskammer O

… O
.. O

b O
) O
Waren O
die O
tatbestandlichen O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
7a I-GS
Abs I-GS
6 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
danach O
erfüllt O
, O
so O
trat O
die O
Rentenversicherungspflicht O
des O
Klägers O
mit O
der O
Bekanntgabe O
des O
( O
ersten O
) O
Bescheids O
der O
Beklagten O
vom O
7. O
7. O
2008 O
am O
10. O
7. O
2008 O
über O
das O
Bestehen O
von O
Beschäftigung O
ein O
. O

1. O
einzelnen O
oder O
mehreren O
zentral O
veränderbaren O
Zeichen O
, O
die O
sich O
in O
Abhängigkeit O
eines O
internen O
Einflusses O
, O
eines O
externen O
Einflusses O
, O
eines O
Algorithmus O
, O
einer O
Regel O
und O
/ O
oder O
einer O
Anweisung O
in O
der O
zentralen O
Datenbank O
zwischen O
zwei O
Authentifizierungszeitpunkten O
dynamisch O
verändern O
, O

1. O
Die O
Beweiswürdigung O
ist O
originäre O
Sache O
des O
Tatrichters O
( O
§ B-GS
261 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

Die O
Lebensgefährtin O
ist O
als O
Sekretärin O
tätig O
, O
ihre O
wöchentliche O
Arbeitszeit O
betrug O
in O
den O
Streitjahren O
zunächst O
20 O
, O
dann O
25 O
und O
später O
30 O
Stunden O
. O

Wie O
ausgeführt O
, O
können O
die O
unionsrechtlichen O
Bestimmungen O
über O
die O
Freizügigkeit O
von O
Arbeitnehmern O
nicht O
auf O
einen O
national O
beschränkten O
( O
„ O
internen O
“ O
) O
Sachverhalt O
angewandt O
werden O
. O

1. O
Nach O
der O
ständigen O
Rechtsprechung O
des O
Bundesarbeitsgerichts B-GRT
kann O
es O
im O
Einzelfall O
gegen O
das O
Verbot O
widersprüchlichen O
Verhaltens O
( O
„ O
venire O
contra O
factum O
proprium O
“ O
) O
als O
Ausprägung O
des O
Grundsatzes O
von O
Treu O
und O
Glauben O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
verstoßen O
, O
wenn O
sich O
der O
Arbeitgeber O
auf O
eine O
Fehlerhaftigkeit O
der O
bisherigen O
tariflichen O
Bewertung O
beruft O
. O

Nach O
dieser O
Entscheidung O
des O
BVerfG B-GRT
kann O
der O
Gesetzgeber O
den O
Inhalt O
geltenden O
Rechts O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Vergangenheit O
nur O
in O
den O
verfassungsrechtlichen O
Grenzen O
für O
eine O
rückwirkende O
Rechtsetzung O
feststellen O
oder O
klarstellend O
präzisieren O
. O

I. O
Die O
Klage O
ist O
zulässig O
. O

Dies O
steht O
der O
Annahme O
, O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
IKK-BR I-VT
stelle O
eine O
eigenständige O
konstitutive O
Regelung O
zur O
Berechnung O
der O
betrieblichen O
Renten O
vorzeitig O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
ausgeschiedener O
Arbeitnehmer O
dar O
, O
nicht O
entgegen O
. O

Entscheidend O
ist O
jedoch O
, O
dass O
Ziff. B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
der I-VT
Altersteilzeitvereinbarung I-VT
mit O
dem O
Halbsatz O
„ O
Voraussetzung O
für O
die O
Zahlung O
der O
Abfindung O
in O
der O
genannten O
Höhe O
ist O
“ O
den O
Abfindungsanspruch O
ausdrücklich O
daran O
knüpft O
, O
dass O
sich O
die O
„ O
Bemessungsgrundlage O
gemäß O
§ B-VT
11 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
S. I-VT
2 I-VT
des I-VT
Tarifvertrages I-VT
zur I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
Altersteilzeit I-VT
in O
der O
Fassung O
vom O
22. O
März O
2000 O
bis O
zum O
Ende O
des O
Arbeitsverhältnisses O
nicht O
ändert O
“ O
. O

Auch O
der O
Schutzgegenstand O
sei O
danach O
hinreichend O
bestimmbar O
und O
umfasse O
die O
Erscheinungsform O
eines O
einzigen O
Erzeugnisses O
. O

Hierauf O
hat O
die O
Widersprechende O
zahlreiche O
Benutzungsunterlagen O
, O
wie O
Geschäftsberichte O
, O
Rechnungen O
sowie O
Ausdrucke O
aus O
dem O
Internet O
, O
vorgelegt O
. O

weiter O
hilfsweise O
den O
Beschluss O
des O
Patentamts O
abzuändern O
und O
das O
Patent O
mit O
den O
Patentansprüchen O
nach O
den O
Hilfsanträgen O
A O
, O
B O
und O
C O
vom O
23. O
November O
2017 O
in O
ihrer O
Reihenfolge O
sowie O
der O
Beschreibung O
und O
den O
Zeichnungen O
gemäß O
Patentschrift O
beschränkt O
aufrechtzuerhalten O
. O

bb O
) O
Zwischenzeitlich O
hatte O
der O
Bundestag B-INN
in O
Art. B-GS
11 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Fortführung I-GS
des I-GS
Solidarpaktes I-GS
, I-GS
zur I-GS
Neuordnung I-GS
des I-GS
bundesstaatlichen I-GS
Finanzausgleichs I-GS
und I-GS
zur I-GS
Abwicklung I-GS
des I-GS
Fonds I-GS
" I-GS
Deutsche I-GS
Einheit I-GS
" I-GS
vom I-GS
20. I-GS
Dezember I-GS
2001 I-GS
( O
Solidarpaktfortführungsgesetz B-GS
- O
SFG B-GS
) O
ebenfalls O
eine O
Neufassung O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
beschlossen O
. O

Dies O
gelte O
auch O
für O
die O
Dienstleistungen O
der O
Klasse O
35 O
, O
da O
der O
Begriff O
„ O
Asset O
“ O
auch O
die O
Bedeutung O
„ O
Vermögenswerte O
eines O
Unternehmens O
“ O
habe O
, O
weshalb O
die O
Bezeichnung O
ein O
Sachhinweis O
auf O
die O
Verwaltung O
der O
Vermögenswerte O
eines O
Unternehmens O
sein O
könne O
. O

Nach O
seiner O
Inhaftierung O
stellte O
er O
" O
nach O
eigenen O
Angaben O
" O
den O
Konsum O
von O
Rauschmitteln O
ein O
; O
ernsthafte O
Entzugserscheinungen O
habe O
er O
nicht O
gehabt O
. O

Insoweit O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
zwischen O
leiblichen O
Eltern O
oder O
Adoptiveltern O
und O
ihren O
Kindern O
eigenständige O
Rechtsbeziehungen O
, O
insbesondere O
Pflichten O
zu O
Unterhalt O
und O
elterlicher O
Sorge O
( O
§§ B-GS
1601 I-GS
, I-GS
1626 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
1754 I-GS
, I-GS
1770 I-GS
BGB I-GS
) O
bestehen O
, O
und O
dass O
das O
durch O
die O
Ehe O
zwischen O
dem O
Elternteil O
und O
dem O
Stiefelternteil O
vermittelte O
rechtliche O
Band O
eine O
ausreichende O
Grundlage O
für O
die O
typisierende O
Annahme O
des O
Gesetzgebers O
bildet O
, O
dass O
der O
Stiefelternteil O
in O
Kenntnis O
dieser O
Rechtsbeziehungen O
die O
besondere O
Elternverantwortung O
seines O
Ehepartners O
mitübernimmt O
. O

Ab O
dem O
Quartal O
I O
/ O
2008 O
habe O
die O
Beklagte O
als O
quartalsbezogenen O
Punktzahlvolumendurchschnitt O
der O
Fachgruppe O
nicht O
mehr O
die O
Gruppe O
invasiv O
tätiger O
Kardiologen O
, O
sondern O
sämtliche O
Kardiologen O
zugrunde O
gelegt O
. O

Da O
schon O
das O
Schutzhindernis O
nach O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
vorliegt O
, O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
angemeldete O
Bezeichnung O
darüber O
hinaus O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
MarkenG I-GS
für O
die O
fraglichen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
freihaltungsbedürftig O
ist O
. O

P4 O
: O
Technische O
Zeichnung O
E9 O
mit O
farblichen O
Ergänzungen O
der O
Patentinhaberin O
, O

Denn O
bei O
der O
anspruchsgemäßen O
Simulationsvorrichtung O
handelt O
es O
sich O
um O
eine O
bestimmungsgemäß O
genutzte O
Datenverarbeitungsanlage O
, O
welche O
eingerichtet O
ist O
, O
ein O
Roboterprogramm O
und O
eine O
damit O
referenzierte O
Datei O
zu O
verwenden O
, O
es O
geht O
somit O
um O
die O
Aufteilung O
von O
Programm O
( O
Roboterprogramm O
) O
und O
Daten O
( O
separate O
Datei O
) O
auf O
der O
Ebene O
der O
Anwendersoftware O
. O

Zu O
diesem O
Zweck O
regelt O
Art O
§ B-GS
12 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SpTrUG I-GS
allein O
die O
Frage O
, O
ob O
neben O
der O
- O
vorliegend O
durch O
§ B-GS
75 I-GS
GmbHG I-GS
bereits O
geklärten O
Entstehung O
der O
neuen O
Kapitalgesellschaften O
- O
auch O
die O
beabsichtigten O
Vermögensübergänge O
im O
Wege O
der O
Einzelrechtsnachfolge O
wirksam O
geworden O
sind O
( O
vgl O
die O
Gegenäußerung B-LIT
der I-LIT
Bundesregierung I-LIT
zur I-LIT
Stellungnahme I-LIT
des I-LIT
Bundesrats I-LIT
- I-LIT
BR-Drucks I-LIT
71 I-LIT
/ I-LIT
1/91 I-LIT
- I-LIT
in I-LIT
BT-Drucks I-LIT
12/214 I-LIT
S I-LIT
1 I-LIT
) O
und O
ordnet O
insofern O
die O
Heilung O
an O
. O

Deshalb O
kann O
allein O
der O
Zeitablauf O
die O
Verwirkung O
eines O
Rechts O
nicht O
rechtfertigen O
( O
Zeitmoment O
) O
. O

Erörterungsbedürftig O
war O
dieser O
Gesichtspunkt O
im O
vorliegenden O
Fall O
umso O
mehr O
, O
als O
die O
Nebenklägerin O
in O
einem O
zentralen O
Punkt O
ihrer O
Aussage O
, O
die O
behaupteten O
Schläge O
der O
Mutter O
betreffend O
, O
nicht O
bei O
der O
Wahrheit O
geblieben O
ist O
. O

‘ O
Diese O
von O
Reinhart B-PER
Meyer I-PER
formulierte O
These O
bildet O
den O
Ausgangspunkt O
für O
das O
im O
Seminar O
untersuchte O
Verhältnis O
von O
Novelle O
und O
Journal O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Thüringer B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
29. O
März O
2017 O
wird O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

Bei O
Internisten O
ist O
zur O
Ermittlung O
des O
Fachgruppendurchschnittes O
auf O
die O
Entscheidung O
des O
bereits O
zugelassenen O
Vertragsarztes O
zur O
hausärztlichen O
oder O
fachärztlichen O
Versorgung O
abzustellen O
. O

Lediglich O
ergänzend O
sei O
darauf O
hinzuweisen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
Berechnung O
des O
Anpassungsfaktors O
zu O
Recht O
gerügt O
habe O
. O

b O
) O
Für O
die O
Bestimmung O
des O
Organisationsbereichs O
einer O
Tarifvertragspartei O
ist O
deren O
Satzung O
gegebenenfalls O
auszulegen O
. O

bb O
) O
Die O
gesetzliche O
Frist O
von O
zwölf O
Arbeitstagen O
nach O
Bekanntgabe O
des O
Wahlergebnisses O
ist O
eingehalten O
. O

Da O
die O
EI O
( O
D1 O
) O
nur O
Tasten O
als O
Bedienelemente O
lehre O
, O
sei O
kein O
Anlass O
für O
das O
Vorsehen O
dieser O
Doppelfunktionalität O
zu O
erkennen O
. O

Das O
Klageverfahren O
ruhte O
zunächst O
bis O
zur O
Entscheidung B-RS
in I-RS
der I-RS
Parallelsache I-RS
IX I-RS
R I-RS
20 I-RS
/ I-RS
15. I-RS
Nachdem O
der O
Senat O
dort O
entschieden O
hatte O
, O
dass O
die O
Festsetzungsfrist O
selbst O
im O
Falle O
eines O
Subventionsbetrugs O
nicht O
auf O
zehn O
Jahre O
verlängert O
wird O
, O
setzte O
das O
FA O
die O
Eigenheimzulage O
für O
die O
Jahre O
2003 O
bis O
2008 O
durch O
Änderungsbescheid O
erneut O
fest O
( O
Bescheid O
über O
Eigenheimzulage O
ab O
2003 O
vom O
16. O
Juni O
2016 O
) O
, O
nicht O
jedoch O
für O
die O
Jahre O
2009 O
und O
2010 O
. O

1.9 O
zur O
Versorgung O
der O
unterschiedlichen O
Antriebsmotoren O
( O
10 O
) O
eine O
gemeinsame O
Stromschiene O
( O
11 O
) O
vorgesehen O
ist O
, O

" O
ob O
die O
Online-Wahl O
mit O
dem O
Grundsatz O
der O
Öffentlichkeit O
der O
Wahl O
vereinbar O
ist O
" O
, O

Das O
Ende O
der O
Tarifgebundenheit O
des O
Arbeitgebers O
führt O
nicht O
dazu O
, O
dass O
mit O
ihm O
außer O
der O
Bindung O
an O
die O
absoluten O
Tariflöhne O
zugleich O
die O
tarifliche O
Vergütungsordnung O
als O
das O
im O
Betrieb O
geltende O
kollektive O
, O
abstrakte O
Vergütungsschema O
ersatzlos O
entfiele O
. O

Art B-GS
101 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
GG I-GS
lässt O
daher O
lediglich O
in O
dem O
Fall O
eines O
gänzlich O
untauglichen O
oder O
rechtsmissbräuchlichen O
Ablehnungsgesuchs O
eine O
Entscheidung O
des O
abgelehnten O
Richters O
selbst O
über O
das O
Gesuch O
zu O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
3. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2853/11 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
mwN O
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
60 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Grube B-RR

Nach O
§ B-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
, O
auf O
den O
sich O
§ B-VT
2 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AOK-Rente I-VT
ausdrücklich O
bezieht O
, O
setzt O
die O
„ O
Gewährung O
von O
Versorgungsleistungen O
“ O
die O
Erfüllung O
der O
allgemeinen O
Leistungsvoraussetzungen O
voraus O
. O

Zudem O
würde O
dies O
eine O
gezielte O
Recherche O
nach O
geschützten O
Geschmacksmustern O
erschweren O
. O

Diese O
Wirkung O
bestand O
im O
Übrigen O
völlig O
unabhängig O
vom O
Bestehen O
eines O
eigenen O
, O
Raltegravir O
schützenden O
Patents O
des O
Konzerns O
der O
Klägerinnen O
, O
da O
dieses O
( O
eigene O
) O
Patent O
etwaige O
gerichtliche O
Unterlassungsgebote O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Streitpatents O
nicht O
hätte O
verhindern O
können O
. O

Die O
Besonderheit O
bei O
der O
Bemessung O
des O
Regelbedarfs O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zweites I-GS
Buch I-GS
liegt O
in O
diesem O
Zusammenhang O
darin O
, O
dass O
die O
Betroffenen O
gerade O
auf O
diese O
nachrangigen O
und O
bedürftigkeitsabhängigen O
Leistungen O
angewiesen O
sind O
, O
andernfalls O
unabdingbare O
soziale O
oder O
unter O
Umständen O
sogar O
physische O
Bedürfnisse O
ungedeckt O
blieben O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
125 I-RS
, I-RS
175 I-RS
< I-RS
224 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Denn O
der O
spezifischen O
staatlichen O
Mitverantwortung O
in O
Bürgerkriegssituationen O
ist O
durch O
eine O
Haftungsbegrenzung O
in O
den O
Verpflichtungserklärungen O
bereits O
hinreichend O
Rechnung O
getragen O
. O
" O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
den O
gegen O
die O
Wahl O
des O
zu O
2. O
beteiligten O
Betriebsrats O
gerichteten O
Antrag O
auf O
die O
zulässige O
Beschwerde O
des O
zu O
2. O
beteiligten O
Betriebsrats O
abgewiesen O
, O
während O
die O
Beschwerde O
des O
zu O
3. O
beteiligten O
Betriebsrats O
mangels O
ordnungsgemäßer O
Begründung O
als O
unzulässig O
verworfen O
wurde O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
seine O
Wahl O
rechtskräftig O
für O
unwirksam O
erklärt O
ist O
. O

1.7.3 O
Im O
Hinblick O
auf O
die O
Nacharbeitung O
D21A O
hat O
die O
Patentinhaberin O
geltend O
gemacht O
, O
diese O
würde O
die O
nach O
dem O
BGH-Urteil B-RS
„ I-RS
Metazachlor I-RS
“ I-RS
( I-RS
BGH I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
15. I-RS
März I-RS
2011 I-RS
– I-RS
X I-RS
ZR I-RS
58/08 I-RS
– I-RS
, I-RS
juris I-RS
) I-RS
und O
dem O
Urteil B-RS
3 I-RS
Ni I-RS
5/15 I-RS
des I-RS
BPatG I-RS
( I-RS
BPatG I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
– I-RS
3 I-RS
Ni I-RS
5/15 I-RS
( I-RS
EP I-RS
) I-RS
– I-RS
, I-RS
juris I-RS
) I-RS
aufgestellten O
strengen O
Maßstäbe O
nicht O
erfüllen O
, O
die O
bei O
der O
Feststellung O
einer O
implizierten O
Offenbarung O
einer O
Druckschrift O
des O
Standes O
der O
Technik O
durch O
Nacharbeitung O
angelegt O
werden O
müssten O
. O

An O
der O
Klärungsbedürftigkeit O
einer O
gestellten O
Rechtsfrage O
fehlt O
es O
unter O
anderem O
dann O
, O
wenn O
sie O
sich O
auf O
der O
Grundlage O
der O
vorhandenen O
Rechtsprechung O
und O
/ O
oder O
mithilfe O
der O
Regeln O
sachgerechter O
Gesetzesinterpretation O
beantworten O
lässt O
( O
stRspr O
, O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
24. I-RS
August I-RS
1999 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
72.99 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
109 I-RS
, I-RS
268 I-RS
< I-RS
270 I-RS
> I-RS
und O
vom B-RS
17. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
B I-RS
78.16 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
) O
. O

Dies O
ergebe O
sich O
aus O
den O
im O
Klageverfahren O
vorgelegten O
Erkenntnissen O
sowie O
aus O
dem O
Afghanistan-Bericht O
des O
UNHCR B-INN
vom O
Dezember O
2016 O
, O
in O
dem O
die O
Auffassung O
vertreten O
werde O
, O
dass O
das O
gesamte O
Staatsgebiet O
Afghanistans B-LD
von O
einem O
innerstaatlichen O
Konflikt O
betroffen O
sei O
. O

Nach O
einer O
Außenprüfung O
erhöhte O
der O
Beklagte O
und O
Beschwerdegegner O
( O
das O
Finanzamt O
) O
den O
Gewinn O
des O
Klägers O
um O
die O
Sachlohnaufwendungen O
und O
die O
über O
den O
Sachbezugswerten O
liegenden O
Kraftfahrzeugkosten O
. O

Dem O
Beschluss B-RS
des I-RS
BVerfG I-RS
in I-RS
BVerfGE I-RS
135 I-RS
, I-RS
1 I-RS
lag O
auch O
kein O
mit O
dem O
Streitfall O
und O
dem O
Senatsurteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
237 I-RS
, I-RS
156 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2012 I-RS
, I-RS
577 I-RS
vergleichbarer O
Sachverhalt O
zugrunde O
. O

In O
der O
Gesamtheit O
weiche O
die O
Widerspruchsbezeichnung O
RAPAMUNE O
deutlich O
von O
der O
Wirkstoffbezeichnung O
„ O
Rapamyzin O
“ O
ab O
, O
die O
Widerspruchsmarke O
sei O
daher O
hinreichend O
phantasievoll O
. O

Dazu O
zählt O
bei O
abhängig O
Beschäftigten O
auch O
die O
Wahl O
des O
Vertragspartners O
. O

Die O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchszeichen O
sei O
für O
„ O
alkoholfreie O
Getränke O
, O
nämlich O
Energiegetränke O
und O
Energiegetränke O
mit O
Kaffeegeschmack O
, O
alle O
angereichert O
mit O
Vitaminen O
, O
Mineralstoffen O
, O
Nährstoffen O
“ O
wegen O
der O
intensiven O
Benutzung O
überdurchschnittlich O
. O

2. O
Betriebliche O
Leistungen O

b O
) O
Ob O
der O
Beklagte O
den O
Bedarf O
des O
Klägers O
- O
soweit O
hier O
streitbefangen O
- O
neben O
dem O
zutreffend O
berücksichtigten O
Regelbedarf O
in O
der O
jeweiligen O
Höhe O
( O
§ B-GS
20 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
) O
mit O
den O
Warmwasserpauschalen O
fehlerfrei O
bemessen O
hat O
, O
vermag O
der O
Senat O
auf O
Grundlage O
der O
Feststellungen O
des O
LSG O
nicht O
zu O
beurteilen O
. O

Der O
Bundesgerichtshof B-GRT
enthebt O
die O
Veranstalter O
, O
wie O
er O
ausdrücklich O
ausführt O
, O
nicht O
von O
einer O
Plausibilitätskontrolle O
, O
um O
Fälle O
auszuschließen O
, O
in O
denen O
ein O
Verfahren O
offensichtlich O
willkürlich O
oder O
aufgrund O
falscher O
Tatsachenannahmen O
eingeleitet O
wurde O
. O

Die O
Teilnahme O
am O
Emissionshandelssystem O
ist O
den O
Verantwortlichen O
nicht O
freigestellt O
und O
wird O
in O
ihren O
Rahmenbedingungen O
hoheitlich O
kontrolliert O
. O

Die O
geltend O
gemachten O
Revisionszulassungsgründe O
wurden O
teilweise O
nicht O
den O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
( O
FGO B-GS
) O
entsprechend O
dargelegt O
; O
im O
Übrigen O
liegen O
sie O
jedenfalls O
nicht O
vor O
. O

Während O
zur O
Einschränkung O
des O
Grundrechts O
aus O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
auf O
die O
Unterschiede O
zwischen O
Beamtenbesoldung O
und O
Angestelltenvergütung O
abgestellt O
werde O
, O
bemühe O
der O
Gesetzgeber O
bei O
Leistungseinschränkungen O
der O
Besoldung O
zu O
Unrecht O
häufig O
den O
Gleichklang O
beider O
Systeme O
. O

Mit O
Beschluss O
vom O
15. O
6. O
2011 O
- O
Bescheid O
vom O
2. O
11. O
2011 O
- O
wies O
der O
beklagte O
Beschwerdeausschuss O
nach O
Neuberechnung O
der O
Höhe O
des O
Schadensersatzes O
die O
Widersprüche O
zurück O
. O

" O
Bezeichnet O
" O
ist O
der O
Verfahrensmangel O
noch O
nicht O
, O
wenn O
vereinzelt O
Sachverhaltselemente O
herausgegriffen O
werden O
und O
anhand O
dieser O
der O
behauptete O
Verfahrensmangel O
diskutiert O
wird O
, O
sondern O
nur O
dann O
, O
wenn O
er O
in O
den O
ihn O
( O
vermeintlich O
) O
begründenden O
Tatsachen O
substantiiert O
dargetan O
wird O
. O

ab O
) O
Auch O
die O
geltend O
gemachte O
offenkundige O
Vorbenutzung O
in O
der O
Fa. O
S2 B-UN
… I-UN
GmbH I-UN
kann O
nicht O
berücksichtigt O
werden O
, O
denn O
sie O
ist O
hinsichtlich O
dessen O
, O
was O
angeblich O
offenkundig O
vorbenutzt O
wurde O
, O
nicht O
hinreichend O
substantiiert O
. O

Schließlich O
spricht O
auch O
gegen O
eine O
planwidrige O
Regelungslücke O
, O
dass O
die O
Begünstigung O
der O
kommunalen O
Eigenbetriebe O
nach O
§§ B-GS
9b I-GS
, I-GS
10 I-GS
StromStG I-GS
und O
§§ B-GS
54 I-GS
, I-GS
55 I-GS
EnergieStG I-GS
mit O
Wirkung O
vom O
1. O
Januar O
2000 O
eingeführt O
wurde O
und O
bis O
zu O
den O
Streitjahren O
2012 O
und O
2013 O
nicht O
um O
eine O
Begünstigung O
von O
Staatsbetrieben O
erweitert O
wurde O
. O

Sie O
führt O
nicht O
nur O
zur O
Unzulässigkeit O
weiterer O
Verfahren O
zwischen O
den O
Parteien O
über O
denselben O
Streitgegenstand O
, O
sondern O
hindert O
auch O
in O
schon O
rechtshängigen O
Verfahren O
eine O
abweichende O
Entscheidung O
( O
BAG B-RS
21. I-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
416/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
) O
. O

Nach O
§ B-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
des I-VT
letzten I-VT
, I-VT
am I-VT
20. I-VT
Februar I-VT
2012 I-VT
geschlossenen I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
wurde O
die O
Klägerin O
als O
wissenschaftliche O
Mitarbeiterin O
mit O
Dienstleistungen O
überwiegend O
in O
der O
Lehre O
weiterbeschäftigt O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
die O
Präsidentin O
oder O
der O
Präsident O
zuständig O
für O
die O
Aufstellung O
und O
Bewirtschaftung O
des O
Haushalts O
sowie O
die O
befristete O
und O
leistungsbezogene O
Zuweisung O
von O
Mitteln O
und O
Stellen O
an O
die O
Fachbereiche O
und O
Zentralen O
Einrichtungen O
nach O
Maßgabe O
der O
Ergebnisse O
der O
Evaluation O
( O
Nr. O
5 O
) O
. O

Die O
angegriffene O
Marke O
ist O
nur O
zwei O
Jahre O
und O
drei O
Monate O
nach O
dem O
Prioritätszeitpunkt O
der O
älteren O
Marke O
am O
26. O
August O
2013 O
angemeldet O
worden O
. O

Die O
Zuführungen O
zu O
dem O
Zeitwertkonto O
nach O
der O
Wertguthabenvereinbarung O
stellen O
keinen O
gegenwärtig O
zufließenden O
Arbeitslohn O
des O
Klägers O
dar O
. O

Dies O
stärkt O
jedenfalls O
deren O
Vertragsfreiheit O
( O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Dies O
wiederum O
bedeutet O
auch O
, O
dass O
ein O
Neubau O
mit O
gehobener O
Ausstattung O
mit O
der O
gleichen O
Ausstattungsklasse O
in O
die O
Berechnung O
der O
Jahresrohmiete O
eingeht O
, O
wie O
beispielsweise O
eine O
bereits O
1964 O
nach O
den O
damals O
maßgeblichen O
Ausstattungsmerkmalen O
als O
sehr O
gut O
einzuschätzende O
Wohnung O
, O
obwohl O
der O
für O
den O
Neubau O
zu O
erzielende O
Mietzins O
weit O
über O
dem O
für O
den O
Altbau O
liegen O
wird O
. O

Der O
Geschäftsführer O
der O
Beklagten O
S. B-PER
ist O
zugleich O
Geschäftsführer O
der O
- O
mittlerweile O
in O
Liquidation O
befindlichen O
- O
Help B-UN
Food I-UN
. O

Abgesehen O
davon O
ergibt O
sich O
die O
ausdrückliche O
Bezeichnung O
des O
Klägers O
als O
extremistische O
Organisation O
auch O
aus O
dem O
Verfassungsschutzbericht O
eines O
Bundeslandes O
. O

Diese O
Vorschrift O
knüpft O
an O
den O
notwendigen O
formellen O
Inhalt O
eines O
Urteils O
an O
( O
vgl. O
§ B-GS
117 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Auch O
bei O
der O
Feststellung O
der O
Freiwilligkeit O
wirken O
sich O
Zweifel O
an O
dieser O
inneren O
Tatsache O
zu O
Gunsten O
des O
Täters O
aus O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2006 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
537/06 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2007 I-RS
, I-RS
265 I-RS
, I-RS
266 I-RS
und O
vom B-RS
20. I-RS
August I-RS
2004 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
281/04 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
361 I-RS
; O
SSW-StGB B-LIT
/ I-LIT
Kudlich I-LIT
/ I-LIT
Schuhr I-LIT
, I-LIT
aaO I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
24 I-LIT
Rn. I-LIT
67 I-LIT
) O
. O

Erst O
bei O
der O
Abrechnung O
mit O
dem O
Kunden O
gebe O
der O
Bediener O
die O
Umsätze O
- O
getrennt O
nach O
handwerklichen O
Leistungen O
und O
Warenverkauf O
- O
ein O
. O

Hieran O
fehlt O
es O
, O
wenn O
bei O
einer O
die O
Grundmietzeit O
überschreitenden O
betriebsgewöhnlichen O
Nutzungsdauer O
nur O
dem O
Leasinggeber O
( O
zivilrechtlichen O
Eigentümer O
) O
ein O
Andienungsrecht O
zusteht O
. O

Die O
Auffassung O
des O
Bundesfinanzhofs B-GRT
, O
dass O
er O
wegen O
der O
zwischenzeitlich O
am O
5. O
August O
2010 O
erfolgten O
telefonischen O
Bekanntgabe O
der O
Urteilsformel O
und O
der O
dadurch O
eingetretenen O
Selbstbindung O
die O
erst O
am O
19. O
August O
2010 O
veröffentlichten O
Entscheidungen O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
vom O
7. O
Juli O
2010 O
in O
seinem O
Urteil O
nicht O
mehr O
hätte O
berücksichtigen O
können O
( O
BFH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
8. I-RS
März I-RS
2011 I-RS
- I-RS
IV I-RS
S I-RS
14/10 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
ff. I-RS
) O
, O
betrifft O
die O
fachgerichtliche O
Auslegung O
einfachen O
Prozessrechts O
. O

Die O
Bezeichnung O
sei O
eigentümlich O
und O
die O
Antragstellerin O
habe O
einen O
schützenswerten O
Besitzstand O
daran O
erworben O
. O

Anlageberatung O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Auswahl O
und O
Erwerbung O
von O
Immobilien O
im O
Auftrag O
Dritter O
; O
Beratung O
bei O
der O
Bewertung O
von O
Immobilien O
; O
Beratung O
beim O
Kauf O
von O
Immobilien O
; O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
Immobilienbesitz O
; O
Beratung O
in O
Immobilienangelegenheiten O
; O
Beratung O
über O
Immobilien O
; O
Beratungsdienstleistungen O
für O
Unternehmen O
in O
Immobilienangelegenheiten O
; O
Beratungsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Bewerten O
[ O
Schätzen O
] O
von O
Immobilien O
; O
Bewertung O
und O
Verwaltung O
von O
Immobilien O
; O
Bewertung O
von O
Immobilien O
; O
Bewertung O
von O
Immobilien O
[ O
Wertermittlung O
] O
; O
Bewertung O
von O
Immobilien O
für O
steuerrechtliche O
Zwecke O
; O
Bewertung O
von O
Versicherungsansprüchen O
von O
Immobilien O
; O
Bewertungs- O
und O
Finanzdienstleistungen O
im O
Rahmen O
von O
Immobilien-Exposes O
; O
Bewertungen O
in O
Immobilienangelegenheiten O
[ O
finanziell O
] O
; O
Computergestützte O
Erteilung O
von O
Auskünften O
über O
Immobilien O
; O
Dienstleistungen O
betreffend O
das O
Timesharing O
im O
Immobilienbereich O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Dienstleistungen O
betreffend O
den O
Erwerb O
von O
Immobilien O
für O
Dritte O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Dienstleistungen O
betreffend O
die O
Verwaltung O
des O
Timesharing O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Dienstleistungen O
der O
Immobilienberatung O
; O
Dienstleistungen O
der O
Immobilienverwaltung O
; O
Dienstleistungen O
des O
Immobilieninvestments O
; O
Dienstleistungen O
des O
Immobilienwesens O
; O
Dienstleistungen O
einer O
Immobilienagentur O
für O
den O
Verkauf O
und O
die O
Vermietung O
von O
Gebäuden O
; O
Dienstleistungen O
einer O
Immobilienagentur O
für O
den O
Verkauf O
und O
die O
Vermietung O
von O
Unternehmen O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Immobilienbüros O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Immobilienmaklers O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Immobilienvermittlers O
; O
Dienstleistungen O
für O
Immobilieninvestments O
; O
Dienstleistungen O
für O
Investitionen O
in O
Immobilien O
; O
Dienstleistungen O
im O
Bereich O
Immobilienwesen O
; O
Dienstleistungen O
zur O
Abtretung O
von O
Immobilienpachtverträgen O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Dienstleistungen O
zur O
Verlängerung O
von O
Immobilienpachtverträgen O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Einziehung O
von O
Forderungen O
aus O
Immobilienvermietungen O
; O
Ermitteln O
von O
Immobilienwerten O
; O
Erstellung O
von O
Kapitalanlageplänen O
bezüglich O
Immobilien O
; O
Erteilen O
von O
Auskünften O
über O
den O
Immobilienmarkt O
; O
Erteilen O
von O
Auskünften O
über O
Immobilien O
; O
Erteilen O
von O
Auskünften O
über O
Liegenschaften O
[ O
Immobilien O
] O
; O
Erteilung O
von O
Auskünften O
über O
Immobilien O
mittels O
miteinander O
verlinkter O
Websites O
; O
Finanzdienstleistungen O
betreffend O
die O
Sicherung O
von O
Geldanlagen O
für O
den O
Erwerb O
von O
Immobilien O
; O
Finanzdienstleistungen O
für O
den O
Erwerb O
von O
Immobilien O
; O
Finanzdienstleistungen O
für O
Immobilien O
; O
Finanzdienstleistungen O
für O
Immobilien O
und O
Gebäude O
; O
Finanzdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Finanzielle O
Bewertung O
und O
Verwaltung O
von O
Immobilien O
; O
Finanzielle O
Bewertung O
von O
Immobilien O
; O
Finanzielle O
Bewertung O
von O
Vermögenswerten O
und O
Immobilien O
; O
Finanzielle O
Bewertungen O
in O
Immobilienangelegenheiten O
; O
Finanzielle O
Schätzung O
von O
Immobilien O
; O
Finanzierung O
von O
Immobilien O
; O
Finanzierung O
von O
Immobiliendarlehen O
; O
Finanzierung O
von O
Immobilienentwicklungsprojekten O
; O
Finanzierung O
von O
Immobilienerschließungen O
; O
Finanzierungen O
bei O
der O
Erschließung O
von O
Immobilien O
; O
Finanzmaklerdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Geldanlagegeschäfte O
mit O
Immobilien O
; O
Gewährung O
von O
Krediten O
für O
Immobilien O
; O
Immobilien O
verwalten O
; O
Immobilienberatung O
; O
Immobilienbewertung O
; O
Immobilienbewertung O
[ O
finanziell O
] O
; O
Immobilienbewertung O
[ O
Schätzung O
] O
; O
Immobiliendienstleistungen O
; O
Immobilienerwerb O
für O
Dritte O
; O
Immobilienerwerb O
im O
Auftrag O
Dritter O
; O
Immobilienfinanzierung O
; O
Immobiliengeschäfte O
[ O
Finanzdienstleistungen O
] O
; O
Immobilieninvestmentdienste O
; O
Immobilienplanung O
[ O
Finanzgeschäfte O
] O
; O
Immobilienplanung O
[ O
finanziell O
] O
; O
Immobilienschätzung O
; O
Immobilienvermietungsdienste O
; O
Immobilienvermittlung O
; O
Immobilienverpachtung O
; O
Immobilienverwaltung O
; O
Immobilienverwaltung O
bei O
der O
Abwicklung O
von O
Grundstücksgeschäften O
; O
Immobilienverwaltung O
durch O
Treuhänder O
; O
Immobilienwesen O
; O
Investieren O
in O
Immobilien O
; O
Investment- O
und O
Leasinggeschäfte O
für O
Immobilien O
; O
Investmentberatung O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Kapitalfinanzierungen O
zur O
Beteiligung O
an O
Immobilien O
; O
Leasing O
von O
Eigentum O
[ O
Immobilien O
] O
; O
Managementdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Anlagen O
in O
Immobilien O
; O
Planung O
von O
Kapitalanlagen O
in O
Immobilien O
; O
Recherchedienstleistungen O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Erwerb O
von O
Immobilien O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Schätzung O
von O
Immobilien O
; O
Schätzung O
von O
Immobilien O
[ O
finanziell O
] O
; O
Schätzung O
von O
Immobilien O
[ O
Preisfestsetzung O
] O
; O
Treuhandverwaltung O
von O
Immobilien O
; O
Übernahme O
von O
Finanzbürgschaften O
als O
Sicherheit O
für O
Immobiliengeschäfte O
; O
Unterstützung O
Dritter O
beim O
Erwerb O
von O
Anteilen O
von O
Immobiliengesellschaften O
[ O
Finanzdienstleistungen O
] O
; O
Unterstützung O
Dritter O
beim O
Erwerb O
von O
Immobilien O
[ O
Finanzdienstleistungen O
] O
; O
Vergabe O
von O
Hypotheken O
auf O
Immobilien O
und O
Grundstücke O
; O
Vergabe O
von O
Konsortialkrediten O
für O
Immobilien O
; O
Vergabe O
von O
Krediten O
für O
Immobilieninvestitionen O
; O
Vermietung O
von O
Ausstellungsräumen O
[ O
Immobilienwesen O
] O
; O
Vermietung O
von O
Büros O
[ O
Immobilien O
] O
; O
Vermietung O
von O
Immobilien O
; O
Vermitteln O
von O
Immobilienversicherungen O
; O
Vermittlung O
der O
Vermietung O
von O
Immobilien O
; O
Vermittlung O
von O
durch O
Immobilien O
gesicherte O
Kredite O
; O
Vermittlung O
von O
Finanzierungen O
für O
den O
Immobilienerwerb O
; O
Vermittlung O
von O
Immobilien O
für O
Dritte O
; O
Vermittlung O
von O
Immobilienvermietungen O
; O
Vermittlung O
von O
Kommissionsverkäufen O
von O
Immobilien O
; O
Vermittlung O
von O
Leasingverträgen O
für O
Immobilien O
; O
Vermittlung O
von O
Mietverträgen O
[ O
für O
Immobilien O
] O
; O
Vermittlung O
von O
Mitinhaberschaften O
an O
Immobilien O
; O
Vermittlung O
von O
Pachtverträgen O
[ O
für O
Immobilien O
] O
; O
Vermittlung O
von O
Verpachtungen O
und O
Vermietungen O
von O
Immobilien O
; O
Vermittlung O
von O
Versicherungen O
für O
Immobilienbesitzer O
; O
Verpachtung O
von O
Immobilien O
; O
Versicherungsdienstleistungen O
für O
strohgedeckte O
Immobilien O
; O
Versicherungsdienstleistungen O
in O
Bezug O
auf O
Immobilien O
; O
Verwaltung O
von O
gartenbaulichen O
Immobilien O
; O
Verwaltung O
von O
Immobilien O
und O
Grundbesitz O
; O
Verwaltung O
von O
Immobilienbeständen O
; O
Verwaltung O
von O
Immobilienportfolios O
; O
Verwaltung O
von O
Kapitalanlagen O
in O
Form O
von O
Immobilien O
; O
Verwaltung O
von O
landwirtschaftlichen O
Immobilien O
; O
Verwaltung O
von O
zeitweilig O
genutzten O
Immobilien O
; O
Wertermittlung O
von O
Immobilien O
; O
Wohnungsvermittlung O
[ O
Immobilien O
] O
. O

Post O
wird O
bis O
12:00 O
Uhr O
beim O
Dienstleister O
abgegeben O
, O
damit O
das O
Postausgangsbuch O
stimmt O
( O
… O
) O
und O
der O
Fahrer O
des O
Dienstleisters O
die O
Post O
noch O
mitnimmt O
. O

Denn O
diese O
Vorschrift O
ist O
verpflichtend O
erstmals O
auf O
Jahresabschlüsse O
für O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2009 O
beginnende O
Geschäftsjahre O
, O
optional O
- O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
- O
frühestens O
auf O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2008 O
beginnende O
Geschäftsjahre O
anwendbar O
( O
vgl. O
Art. B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
6 I-GS
des I-GS
Einführungsgesetzes I-GS
zum I-GS
Handelsgesetzbuch I-GS
i. O
d. O
F. O
des O
BilMoG B-GS
) O
. O

Hinsichtlich O
der O
abhängigen O
Ansprüche O
2 O
bis O
11 O
, O
13 O
und O
14 O
sowie O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
verwiesen O
. O

Da O
dieser O
nicht O
begünstigende O
Verwaltungsakt O
im O
Falle O
seiner O
Rechtswidrigkeit O
bereits O
im O
Zeitpunkt O
seines O
Erlasses O
vom O
zuständigen O
Träger O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Vergangenheit O
zurückzunehmen O
wäre O
( O
vgl O
§ B-GS
44 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
) O
, O
ergibt O
sich O
kein O
Anhalt O
für O
die O
vom O
LSG O
vorgenommene O
Auslegung O
, O
der O
Kläger O
habe O
mit O
seinen O
Anträgen O
, O
die O
keine O
Einschränkung O
in O
zeitlicher O
Hinsicht O
erkennen O
lassen O
, O
entgegen O
dieser O
im O
Gesetz O
regelmäßig O
vorgesehenen O
Rechtsfolge O
lediglich O
die O
Aufhebung O
mit O
Wirkung O
für O
die O
Zukunft O
beantragt O
. O

Der O
Gesetzgeber O
geht O
davon O
aus O
, O
dass O
auf O
dem O
deutschen O
Strommarkt O
- O
anders O
als O
in O
anderen O
Branchen O
- O
ein O
hoher O
Einpreisungsgrad O
besteht O
und O
damit O
die O
Stromerzeuger O
über O
die O
Möglichkeit O
verfügen O
, O
mit O
den O
kostenlos O
zugeteilten O
Zertifikaten O
nicht O
intendierte O
Zusatzerlöse O
zu O
generieren O
( O
vgl. O
BTDrucks B-LIT
16/5769 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
17 I-LIT
) O
. O

III. O
Die O
weiteren O
Voraussetzungen O
für O
eine O
Befreiung O
nach O
§ B-GS
6 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
Buchst I-GS
a I-GS
bis I-GS
c I-GS
iVm I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
sind O
ebenfalls O
erfüllt O
. O

Dieser O
Rechtsfrage O
kommt O
keine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
zu O
. O

1. O
Die O
Anmeldung O
betrifft O
ein O
Verfahren O
zur O
Authentifizierung O
und O
/ O
oder O
Identifikation O
eines O
Gerätes O
, O
eines O
Dienstes O
, O
einer O
Person O
und O
/ O
oder O
eines O
Geldmittels O
in O
einem O
Kommunikationsnetzwerk O
, O
das O
aus O
einer O
Kommunikationseinrichtung O
und O
einer O
zentralen O
Datenbank O
besteht O
, O
zwischen O
denen O
eine O
Authentifizierungsabfrage O
durchgeführt O
wird O
. O

„ O
… O
Das O
Seminar O
ist O
auf O
den O
Erwerb O
textanalytischer O
Kompetenz O
ausgerichtet O
, O
da O
diese O
zu O
den O
elementaren O
Voraussetzungen O
für O
ein O
erfolgreiches O
literaturwissenschaftliches O
Studium O
wie O
auch O
für O
die O
Unterrichtstätigkeit O
gehört O
. O

Daher O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
Vorschrift O
- O
wie O
das O
Landesarbeitsgericht O
meint O
- O
generell O
eine O
Spezialregelung O
gegenüber O
der O
Ausschlussfrist O
des O
§ B-VT
37 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
darstellt O
( O
so O
wohl O
auch O
Breier B-LIT
/ I-LIT
Dassau I-LIT
/ I-LIT
Kiefer I-LIT
/ I-LIT
Lang I-LIT
/ I-LIT
Langenbrinck I-LIT
TVöD I-LIT
Stand I-LIT
1/2018 I-LIT
B I-LIT
2.2 I-LIT
§ I-LIT
26 I-LIT
TVÜ-Bund I-LIT
Erl. I-LIT
2 I-LIT
Rn. I-LIT
6 I-LIT
; O
Litschen B-LIT
in I-LIT
Adam I-LIT
/ I-LIT
Bauer I-LIT
/ I-LIT
Bettenhausen I-LIT
/ I-LIT
ua. I-LIT
Tarifrecht I-LIT
der I-LIT
Beschäftigten I-LIT
im I-LIT
öffentlichen I-LIT
Dienst I-LIT
Stand I-LIT
Dezember I-LIT
2015 I-LIT
Teil I-LIT
II I-LIT
§ I-LIT
26 I-LIT
TVÜ-Bund I-LIT
B I-LIT
I I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
; O
Clemens B-LIT
/ I-LIT
Scheuring I-LIT
/ I-LIT
Steingen I-LIT
/ I-LIT
Wiese I-LIT
TVöD I-LIT
Stand I-LIT
Januar I-LIT
2018 I-LIT
Teil I-LIT
IV I-LIT
/ I-LIT
3 I-LIT
Rn. I-LIT
372 I-LIT
) O
, O
oder O
ob O
sich O
diese O
lediglich O
auf O
den O
Wechsel O
in O
das O
neue O
tarifliche O
Entgeltsystem O
bezieht O
und O
es O
hinsichtlich O
der O
sich O
aus O
der O
Ausübung O
des O
Antragsrechts O
folgenden O
Zahlungsansprüche O
bei O
der O
allgemeinen O
Ausschlussfrist O
des O
§ B-VT
37 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVöD I-VT
verbleibt O
( O
so O
für O
§ B-VT
29a I-VT
Abs. I-VT
4 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TVÜ-Länder I-VT
BeckOK B-LIT
TV-L I-LIT
/ I-LIT
Dannenberg I-LIT
Stand I-LIT
1. I-LIT
Januar I-LIT
2013 I-LIT
TVÜ-Länder I-LIT
§ I-LIT
29a I-LIT
Rn. I-LIT
38 I-LIT
; O
Augustin B-LIT
ZTR I-LIT
2012 I-LIT
, I-LIT
484 I-LIT
) O
und O
wann O
diese O
ggf. O
fällig O
werden O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Patentinhaberin O
, O
mit O
der O
sie O
die O
beschränkte O
Aufrechterhaltung O
des O
Patents O
durch O
die O
Patentabteilung O
angegriffen O
und O
die O
Aufrechterhaltung O
in O
einem O
demgegenüber O
erweiterten O
Umfang O
begehrt O
hat O
, O
war O
folglich O
zurückzuweisen O
. O

In O
solchen O
Materialien O
finden O
sich O
regelmäßig O
die O
im O
Verfahren O
als O
wesentlich O
erachteten O
Vorstellungen O
der O
am O
Gesetzgebungsverfahren O
beteiligten O
Organe O
und O
Personen O
. O

Demgegenüber O
setzt O
die O
Verneinung O
eines O
Bankgeschäfts O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
KWG I-GS
gerade O
die O
Wirksamkeit O
der O
vereinbarten O
Nachrangabrede O
voraus O
, O
was O
eine O
mit O
Rechtsbindungswillen O
abgegebene O
Erklärung O
nahelegen O
könnte O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Oktober I-RS
1961 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZR I-RS
103/60 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
36 I-RS
, I-RS
84 I-RS
, I-RS
88 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
18. I-RS
November I-RS
1976 I-RS
- I-RS
VII I-RS
ZR I-RS
150/75 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
67 I-RS
, I-RS
334 I-RS
, I-RS
337 I-RS
f. I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
20. I-RS
Juli I-RS
2006 I-RS
- I-RS
IX I-RS
ZR I-RS
226/03 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
1555 I-RS
, I-RS
1556 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
2005 I-RS
- I-RS
IV I-RS
ZR I-RS
57/05 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
283 I-RS
; O
Arnold B-LIT
in I-LIT
Erman I-LIT
, I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
15. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
117 I-LIT
Rn. I-LIT
6 I-LIT
; O
Palandt B-LIT
/ I-LIT
Ellenberger I-LIT
, I-LIT
BGB I-LIT
, I-LIT
77. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
117 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

Das O
Berufungsgericht O
wird O
sich O
bei O
seiner O
neuerlichen O
, O
durch O
diesen O
Beschluss O
nicht O
im O
Ergebnis O
vorgeprägten O
Entscheidung O
auch O
mit O
den O
- O
wenngleich O
in O
anderem O
Zusammenhang O
ergangenen O
- O
Entscheidungen B-RS
des I-RS
Gerichtshofes I-RS
der I-RS
Europäischen I-RS
Union I-RS
vom I-RS
25. I-RS
Januar I-RS
2018 I-RS
( I-RS
- I-RS
C- I-RS
360/16 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
EU I-RS
:C I-RS
: I-RS
2018 I-RS
: I-RS
35 I-RS
] I-RS
, I-RS
Hasan I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
f. I-RS
, I-RS
40 I-RS
) I-RS
und O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-RS
vom I-RS
21. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
( I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
273/16 I-RS
- I-RS
NVwZ I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1242 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
) I-RS
zur O
Frage O
des O
maßgeblichen O
Zeitpunkts O
für O
die O
Beurteilung O
des O
Vorliegens O
systemischer O
Schwachstellen O
auseinanderzusetzen O
haben O
. O

Ferner O
seien O
mehrere O
Beweisanträge O
schlicht O
übergangen O
worden O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
Probleme O
der O
Stofffülle O
und O
der O
Beweisschwierigkeiten O
bei O
vielen O
sexuellen O
Übergriffen O
auf O
ein O
allein O
als O
Beweismittel O
zur O
Verfügung O
stehendes O
Kind O
dürfen O
an O
die O
Individualisierbarkeit O
der O
einzelnen O
Taten O
im O
Urteil O
keine O
übersteigerten O
Anforderungen O
gestellt O
werden O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
25. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
83/10 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
; O
Beschluss B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Mai I-RS
1994 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
239/94 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
1994 I-RS
, I-RS
502 I-RS
) O
. O

Dass O
es O
sich O
hier O
so O
verhielt O
, O
liegt O
angesichts O
der O
Unterzeichnung O
der O
Verfügung O
mit O
„ O
i. O
V. O
“ O
nahe O
. O

b O
) O
Die O
Tarifnorm O
setzt O
nicht O
notwendig O
voraus O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
vor O
Anordnung O
einer O
amtsärztlichen O
Untersuchung O
zur O
Feststellung O
der O
Arbeitsfähigkeit O
eines O
schwerbehinderten O
Beschäftigten O
ein O
Präventionsverfahren O
nach O
§ B-GS
84 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
aF I-GS
durchgeführt O
hat O
. O

Die O
Parteien O
streiten O
über O
Vergütung O
wegen O
Annahmeverzugs O
, O
hilfsweise O
Schadensersatz O
. O

Auch O
die O
Anlagen O
zur O
eidesstattlichen O
Versicherung O
von O
Herrn O
N B-PER
… I-PER
seien O
zur O
Glaubhaftmachung O
einer O
markenmäßigen O
Benutzung O
ungeeignet O
. O

Danach O
ist O
ein O
„ O
breit O
“ O
formulierter O
Anspruch O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
unzulässigen O
Erweiterung O
jedenfalls O
dann O
unbedenklich O
, O
wenn O
sich O
ein O
in O
der O
Anmeldung O
beschriebenes O
Ausführungsbeispiel O
der O
Erfindung O
für O
den O
Fachmann O
als O
Ausgestaltung O
der O
im O
Anspruch O
umschriebenen O
allgemeineren O
Lehre O
darstellt O
und O
diese O
Lehre O
in O
der O
beanspruchten O
Allgemeinheit O
für O
ihn O
bereits O
der O
Anmeldung O
– O
sei O
es O
in O
Gestalt O
eines O
in O
der O
Anmeldung O
formulierten O
Anspruchs O
, O
sei O
es O
nach O
dem O
Gesamtzusammenhang O
der O
Unterlagen O
– O
als O
zur O
angemeldeten O
Erfindung O
gehörend O
entnehmbar O
ist O
. O

In O
einer O
Gesamtschau O
mit O
den O
anderen O
vorgelegten O
Glaubhaftmachungsmitteln O
sieht O
der O
Senat O
keine O
Veranlassung O
, O
die O
inhaltliche O
Richtigkeit O
vorgenannter O
eidesstattlichen O
Versicherung O
auch O
nur O
ansatzweise O
in O
Zweifel O
zu O
ziehen O
. O

II. O
Die O
Revision O
ist O
begründet O
; O
das O
angefochtene O
Urteil O
ist O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
ist O
abzuweisen O
( O
§ B-GS
126 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

( O
b O
) O
Der O
Vergleich O
der O
Parteien O
vom O
19. O
Februar O
2015 O
war O
nicht O
geeignet O
, O
ein O
Vertrauen O
des O
Klägers O
betreffend O
seinen O
Anspruch O
auf O
eine O
Sonderzahlung O
für O
das O
Jahr O
2015 O
zu O
erschüttern O
. O

II. O
Die O
Beschwerde O
des O
Klägers O
ist O
unbegründet O
und O
deshalb O
durch O
Beschluss O
zurückzuweisen O
( O
§ B-GS
116 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
- O
FGO B-GS
- O
) O
. O

Hiergegen O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seiner O
Anhörungsrüge O
. O

Am O
7. O
Juni O
2016 O
übersandte O
das O
Patentamt O
eine O
Empfangsbescheinigung O
und O
wies O
die O
Anmelderin O
telefonisch O
darauf O
hin O
, O
dass O
Gebühren O
nicht O
in O
ausreichender O
Höhe O
gezahlt O
worden O
seien O
und O
dass O
die O
Zahlungsfrist O
bereits O
abgelaufen O
sei O
. O

Mit O
ihrer O
am O
30. O
Mai O
2014 O
beim O
Arbeitsgericht O
eingegangenen O
und O
dem O
Beklagten O
am O
5. O
Juni O
2014 O
zugestellten O
Befristungskontrollklage O
hat O
die O
Klägerin O
die O
Unwirksamkeit O
der O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
zum O
31. O
Mai O
2014 O
geltend O
gemacht O
. O

Allerdings O
kann O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
in O
spezifischen O
Konstellationen O
auch O
im O
Privatrechtsverhältnis O
Schutz O
bieten O
wie O
etwa O
in O
typisierbaren O
Fallgestaltungen O
, O
die O
sich O
besonders O
belastend O
auswirken O
und O
eine O
strukturelle O
Unterlegenheit O
des O
einen O
Vertragsteils O
erkennen O
lassen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
89 I-RS
, I-RS
214 I-RS
< I-RS
232 I-RS
> I-RS
) O
oder O
kann O
in O
Einzelfällen O
als O
Auffanggrundrecht O
dienen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
85 I-RS
, I-RS
214 I-RS
< I-RS
217 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
) O
. O

Wenn O
das O
FG O
Zweifel O
an O
der O
Richtigkeit O
des O
Erinnerungsprotokolls O
und O
seines O
Inhalts O
gehabt O
hätte O
und O
sein O
Urteil O
darauf O
hätte O
stützen O
wollen O
, O
hätte O
es O
zuvor O
den O
Sachverhalt O
vollständig O
aufklären O
müssen O
( O
z.B. O
durch O
Vernehmung O
des O
Täters O
als O
Zeugen O
oder O
subsidiär O
des O
Klägers O
als O
Partei O
und O
des O
Ohrenzeugen O
Z B-PER
als O
Zeuge O
) O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
ist O
ein O
Design O
die O
zweidimensionale O
oder O
dreidimensionale O
Erscheinungsform O
eines O
ganzen O
Erzeugnisses O
oder O
eines O
Teils O
davon O
, O
die O
sich O
insbesondere O
aus O
den O
Merkmalen O
der O
Linien O
, O
Konturen O
, O
Farben O
, O
der O
Gestalt O
, O
Oberflächenstruktur O
oder O
der O
Werkstoffe O
des O
Erzeugnisses O
selbst O
oder O
seiner O
Verzierung O
ergibt O
. O

Auch O
im O
Rahmen O
der O
Strafzumessung O
im O
engeren O
Sinne O
hat O
das O
Schwurgericht O
neben O
der O
brutalen O
Tatausführung O
strafschärfend O
„ O
die O
Tatsache O
“ O
berücksichtigt O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
seine O
Ehefrau O
„ O
absichtlich O
getötet O
hat O
“ O
. O

Er O
trägt O
vor O
, O
die O
Entscheidung O
des O
Berufungsgerichts O
weiche O
von O
dem O
Urteil B-RS
des I-RS
BSG I-RS
vom I-RS
26. I-RS
7. I-RS
2007 I-RS
( I-RS
B I-RS
13 I-RS
R I-RS
4/06 I-RS
R I-RS
) I-RS
und O
den O
darin O
zitierten O
Entscheidungen O
der O
Obersten B-GRT
Gerichtshöfe I-GRT
des I-GRT
Bundes I-GRT
und O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
ab O
. O

Auf O
einem O
Regalschrank O
im O
Wohnzimmer O
neben O
dem O
Wohnzimmertisch O
lag O
griffbereit O
eine O
gefüllte O
und O
funktionsfähige O
Dose O
Pfefferspray O
, O
die O
der O
Angeklagte O
im O
Jahr O
2013 O
erworben O
hatte O
und O
dort O
aufbewahrte O
, O
um O
sich O
und O
seinen O
Betäubungsmittelbestand O
zu O
schützen O
. O

3. O
Nach O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
sind O
die O
Richter O
unabhängig O
und O
nur O
dem O
Gesetz O
unterworfen O
. O

Hält O
das O
Gericht O
eines O
von O
mehreren O
Gutachten O
für O
überzeugend O
, O
darf O
es O
sich O
diesem O
anschließen O
, O
ohne O
ein O
weiteres O
Gutachten O
einzuholen O
. O

aa O
) O
Der O
persönliche O
Geltungsbereich O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und O
des O
TV B-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
erstreckt O
sich O
nach O
§ B-VT
1 I-VT
Unterabs. I-VT
3 I-VT
der I-VT
beiden I-VT
Tarifverträge I-VT
auf O
„ O
alle O
Auszubildenden O
“ O
. O

Es O
handelt O
sich O
dabei O
nur O
der O
Beschreibung O
nach O
um O
eine O
elektrische O
Ansteuerung O
( O
vgl. O
SP O
: O
Abs. O
[ O
0008 O
] O
le. O
Satz O
) O
, O
die O
gemäß O
Patentanspruch O
1 O
somit O
auch O
auf O
andere O
Weise O
verwirklicht O
werden O
kann O
. O

Zum O
einen O
sei O
Herr O
N B-PER
… I-PER
erst O
seit O
Dezember O
2016 O
Vorstandsvorsitzender O
der O
Widersprechenden O
und O
könne O
daher O
nicht O
mit O
den O
erklärten O
Verhältnissen O
im O
jeweils O
maßgeblichen O
Benutzungszeitraum O
vertraut O
gewesen O
sein O
. O

II. O
Zur O
Rechtslage O
nach O
nationalem O
Recht O

Deshalb O
ist O
es O
nicht O
gehalten O
, O
unter O
dem O
Blickwinkel O
der O
Gewährung O
rechtlichen O
Gehörs O
seine O
die O
Entscheidung O
tragende O
Rechtsauffassung O
schon O
vor O
der O
Urteilsberatung O
im O
Einzelnen O
festzulegen O
und O
den O
Beteiligten O
zur O
Erörterung O
bekanntzugeben O
. O

Es O
gebe O
andere O
Maßnahmen O
, O
um O
den O
noch O
ausstehenden O
, O
verhältnismäßig O
geringfügigen O
Restbetrag O
iHv. O
1.775,75 O
Euro O
gegenüber O
der O
baufinanzierenden O
Bank O
auszugleichen O
. O

Ferner O
ist O
an O
dem O
Forstanhänger O
gemäß O
Merkmal O
M3 O
ein O
Hydrauliksystem O
angeordnet O
, O
welches O
eine O
Hydraulikpumpe O
umfasst O
, O
die O
der O
Druckerzeugung O
in O
dem O
Hydrauliksystem O
dient O
. O

Der O
Referatsleiter O
... B-PER
habe O
unkameradschaftlich O
gehandelt O
, O
weil O
er O
den O
Antrag O
vom O
1. O
Juni O
2017 O
mit O
einer O
alten O
Begründung O
abgelehnt O
habe O
. O

Das O
Land O
Baden-Württemberg B-LD
hat O
dem O
Beschwerdeführer O
seine O
notwendigen O
Auslagen O
für O
das O
Verfassungsbeschwerdeverfahren O
zu O
erstatten O
. O

Die O
Behandlung O
der O
Quartalsprovisionen O
der O
Klägerin O
als O
sonstige O
Bezüge O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
hat O
sich O
aber O
aus O
den O
vorgenannten O
Gründen O
materiell-rechtlich O
als O
richtig O
erwiesen O
. O

Die O
dagegen O
vor O
dem O
Finanzgericht B-GRT
( I-GRT
FG I-GRT
) I-GRT
Hamburg I-GRT
erhobene O
Klage O
hatte O
Erfolg O
. O

Streitgegenstand O
einer O
Vollstreckungsgegenklage O
ist O
nach O
wohl O
überwiegender O
Meinung O
die O
Unzulässigkeit O
der O
Zwangsvollstreckung O
aus O
dem O
Titel O
wegen O
der O
geltend O
gemachten O
Einwendungen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Juni I-RS
2005 I-RS
- I-RS
XII I-RS
ZR I-RS
294/02 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
8 I-RS
; O
Spohnheimer B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Wieczorek I-LIT
/ I-LIT
Schütze I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
4. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
767 I-LIT
Rn. I-LIT
34 I-LIT
und I-LIT
94 I-LIT
; O
Seiler B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Thomas I-LIT
/ I-LIT
Putzo I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
38. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
767 I-LIT
Rn. I-LIT
3 I-LIT
, O
a. O
A. O
wohl O
z.B. O
Schellhammer B-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
15. I-LIT
Aufl. I-LIT
2016 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
219 I-LIT
) O
. O

Nach O
erfolglos O
durchgeführtem O
Einspruchsverfahren O
wies O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
die O
Klage O
ab O
. O

auf O
die O
Erinnerung O
der O
Inhaberin O
der O
eingetragenen O
Marke O
30 O
2010 O
022 O
988 O
den O
Beschluss O
der O
Markenstelle O
für O
Klasse O
25 O
vom O
27. O
März O
2012 O
aufgehoben O

Das O
gelte O
auch O
, O
wenn O
die O
so O
gekennzeichneten O
Waren O
noch O
aus O
anderen O
Materialien O
bestünden O
. O

Eine O
mündliche O
Verhandlung O
war O
auch O
nicht O
aus O
Gründen O
der O
Sachdienlichkeit O
veranlasst O
, O
§ B-GS
69 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
MarkenG I-GS
. O

Die O
Klägerin O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

Der O
Beklagte O
und O
Revisionskläger O
( O
das O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
erkannte O
den O
Verlust O
nicht O
an O
. O

3. O
Der O
Angeklagte O
R. B-PER
hat O
die O
Kosten O
seines O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

mit O
einer O
Meldereinrichtung O
zur O
Erkennung O
von O
Gefahrensituationen O
, O
insbesondere O
des O
Auftretens O
von O
Feuer O
, O
Rauch O
oder O
dergleichen O
, O

d O
) O
Nutzer O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
GrStG I-GS
ist O
die O
juristische O
Person O
des O
öffentlichen O
Rechts O
, O
der O
der O
Grundbesitz O
im O
Rahmen O
einer O
ÖPP O
für O
einen O
öffentlichen O
Dienst O
oder O
Gebrauch O
überlassen O
wird O
. O

Ein O
konkreter O
Zusammenhang O
zwischen O
einer O
unterlassenen O
Nutzung O
des O
von O
dem O
Beschwerdeführer O
verfassten O
Textes O
und O
dem O
Entstehen O
von O
Nachteilen O
oder O
Gefahren O
im O
Sinne O
der O
Vorschrift O
sei O
nicht O
erkennbar O
. O

Das O
Berufungsgericht O
hat O
den O
Wiedereinsetzungsantrag O
zurückgewiesen O
, O
die O
Berufung O
als O
unzulässig O
verworfen O
und O
eine O
Gegenvorstellung O
der O
Klägerin O
zurückgewiesen O
. O

Der O
Beschluss O
der O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
41 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
29. O
April O
2015 O
ist O
wirkungslos O
, O
soweit O
der O
Widerspruch O
aus O
der O
Unionsmarke O
EM O
005 O
729 O
819 O
– O
LIMBIC B-MRK
gegen O
die O
deutsche O
Wortmarke O
30 O
2012 O
035 O
412 O
– O
Limbic B-MRK
touch I-MRK
zurückgewiesen O
worden O
ist O
. O

aa O
) O
Danach O
rechtfertigen O
die O
mit O
der O
Beschwerde O
aufgeworfenen O
Fragen O
: O

Gemäß O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
Art. B-EUN
6ter I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
Buchst I-EUN
a I-EUN
PVÜ I-EUN
dürfen O
u. O
a. O
die O
Wappen O
, O
Flaggen O
und O
anderen O
staatlichen O
Hoheitszeichen O
der O
Verbandsländer O
einschließlich O
ihrer O
Nachahmungen O
im O
heraldischen O
Sinn O
daher O
bereits O
dann O
nicht O
als O
Design O
geschützt O
werden O
, O
wenn O
damit O
eine O
missbräuchliche O
Benutzung O
dieser O
Zeichen O
verbunden O
ist O
. O

Diese O
Bestimmungen O
reichen O
jedoch O
nicht O
aus O
, O
um O
mit O
der O
erforderlichen O
Sicherheit O
auszuschließen O
, O
dass O
Fördermitglieder O
in O
den O
Organen O
des O
ZDS B-ORG
wesentlichen O
Einfluss O
auf O
die O
eigenständige O
Interessenwahrnehmung O
des O
ZDS B-ORG
nehmen O
können O
. O

Sollte O
der O
Beklagten O
die O
aufgrund O
der O
Regelungssperre O
bestehende O
Unwirksamkeit O
der O
betreffenden O
Regelung O
in O
einer O
Betriebsvereinbarung O
bewusst O
gewesen O
sein O
, O
spricht O
der O
gleichwohl O
getroffene O
Abschluss O
der O
BV B-VT
97 I-VT
eher O
gegen O
, O
jedenfalls O
aber O
nicht O
für O
die O
Annahme O
ihres O
hypothetischen O
Willens O
, O
den O
Arbeitnehmern O
in O
jedem O
Fall O
ein O
Entgelt O
entsprechend O
§ B-VT
17 I-VT
BV I-VT
97 I-VT
- O
mit O
der O
Konsequenz O
einer O
ausschließlich O
individualvertraglichen O
Abänderungsmöglichkeit O
- O
zu O
versprechen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
405/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
) O
. O

Deshalb O
ist O
die O
Folgerung O
unabweisbar O
, O
dass O
die O
Sicherung O
eines O
angemessenen O
Lebensunterhalts O
als O
ein O
besonders O
wesentlicher O
hergebrachter O
Grundsatz O
anzusehen O
ist O
, O
zu O
dessen O
Beachtung O
der O
Gesetzgeber O
verpflichtet O
ist O
( O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
16 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
117 I-RS
, I-RS
372 I-RS
< I-RS
380 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

7. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
143 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
. O

5. O
Die O
angegriffene O
Marke O
hält O
den O
wegen O
der O
Warenidentität O
erforderlichen O
großen O
Zeichenabstand O
nicht O
ein O
. O

Den O
LSG-Feststellungen O
aufgrund O
des O
Gutachtens O
" O
Liposuktion O
bei O
Lip- O
und O
Lymphödemen O
" O
der O
Sozialmedizinischen O
Expertengruppe O
7 O
des O
MDK B-ORG
vom O
6. O
10. O
2011 O
nebst O
Gutachtensaktualisierung O
( O
15. O
1. O
2015 O
; O
abrufbar O
unter O
www.mds-ev.de/richtlinien-publikationen/gutachten-nutzenbewertungen.html O
dort O
Gutachten O
Liposuktion O
bei O
Lip- O
und O
Lymphödemen O
) O
entspricht O
im O
Übrigen O
die O
Beurteilung O
des O
GBA B-INN
in O
den O
" O
Tragenden O
Gründen O
zum O
Beschluss O
des O
Gemeinsamen B-INN
Bundesausschusses I-INN
über O
eine O
Änderung O
der O
Richtlinie O
Methoden O
Krankenhausbehandlung O
: O
Liposuktion O
bei O
Lipödem O
vom O
20. O
7. O
2017 O
" O
( O
abrufbar O
unter O
www.g-ba.de/informationen/beschluesse/3013/ O
; O
zur O
Möglichkeit O
, O
Erkenntnisse O
auf O
Beschlüsse O
des O
GBA B-INN
zu O
stützen O
: O
BSGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
177 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
50 I-RS
) O
. O

Rundung O
von O
Bruchteilen O
von O
Urlaubstagen O
- O
Streitgegenstand O
bei O
einem O
Abgeltungsverlangen O

Das O
Gericht O
sei O
darum O
ihrem O
umfänglichen O
Vorbringen O
nebst O
Beweisantritten O
, O
mit O
dem O
sie O
ihr O
Anfangs- O
und O
Endvermögen O
unter O
Beweis O
gestellt O
und O
verschiedene O
Positionen O
des O
Vorbringens O
ihres O
geschiedenen O
Ehemannes O
qualifiziert O
bestritten O
habe O
, O
nicht O
nachgegangen O
und O
habe O
dem O
auch O
nicht O
nachgehen O
müssen O
. O

Diese O
habe O
mitgeteilt O
, O
dass O
die O
vor O
dem O
Altersruhestand O
ausgeschiedenen O
Mitarbeiter O
dem O
gleichen O
Anpassungsverfahren O
unterlägen O
wie O
Ruheständler O
und O
Aktive O
. O

Der O
Beschwerdeführer O
ist O
der O
Stellungnahme O
mit O
Schriftsatz O
vom O
20. O
Dezember O
2017 O
entgegengetreten O
und O
hat O
zum O
Sachverhalt O
nachgetragen O
, O
in O
der O
neuen O
Vollzugsplankonferenz O
2017 O
seien O
ihm O
wieder O
Ausführungen O
gewährt O
worden O
, O
ohne O
dass O
er O
zwischenzeitlich O
nach O
Offenburg B-ST
überstellt O
worden O
sei O
. O

Sein O
Fahrzeug O
wurde O
vollständig O
zerstört O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
keinen O
Sachvortrag O
dazu O
gehalten O
, O
dass O
bei O
der O
Insolvenzschuldnerin O
typischerweise O
erheblich O
mehr O
Männer O
jüngere O
Frauen O
geheiratet O
haben O
und O
damit O
von O
der O
Klausel O
nachteilig O
betroffen O
waren O
. O

( O
1. O
Die O
Verpflichtung O
der O
Rechtsanwälte O
zur O
Verschwiegenheit O
zählt O
nach O
§ B-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BRAO I-GS
zu O
den O
ihren O
Beruf O
prägenden O
Pflichten O
. O

Seine O
Verfassungsbeschwerde O
richtet O
sich O
gegen O
§ B-GS
217 I-GS
Strafgesetzbuch I-GS
( O
StGB B-GS
) O
in O
der O
Fassung O
des O
Gesetzes B-GS
zur I-GS
Strafbarkeit I-GS
der I-GS
geschäftsmäßigen I-GS
Förderung I-GS
der I-GS
Selbsttötung I-GS
vom I-GS
3. I-GS
Dezember I-GS
2015 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2177 I-GS
) I-GS
. O

cc O
) O
Auch O
der O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
tariflichen O
Regelung O
spricht O
dafür O
, O
dass O
auf O
die O
rechtliche O
Beendigung O
des O
Ausbildungsverhältnisses O
abzustellen O
ist O
. O

Ebenso O
wenig O
war O
die O
hinsichtlich O
der O
im O
Streit O
stehenden O
Klausel O
aufgeworfene O
Rechtsfrage O
in O
einer O
Weise O
äußerst O
umstritten O
, O
dass O
über O
ihre O
Beantwortung O
zum O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
bereits O
vielfältig O
und O
mit O
kontroversen O
Ergebnissen O
gestritten O
worden O
ist O
. O

I. O
Der O
Kläger O
begehrt O
in O
der O
Hauptsache O
die O
Feststellung O
eines O
Grades O
der O
Behinderung O
( O
GdB O
) O
von O
80 O
und O
die O
Zuerkennung O
des O
Merkzeichens O
G. O
Dieses O
Begehren O
hat O
das O
LSG O
mit O
Urteil O
vom O
16. O
11. O
2017 O
verneint O
. O

Das O
für O
die O
begehrten O
Verzugszinsen O
erforderliche O
Verschulden O
des O
beklagten O
Landes O
ergibt O
sich O
daraus O
, O
dass O
es O
trotz O
Mahnung O
und O
Fälligkeit O
nicht O
geleistet O
hat O
. O

Diese O
Bindung O
erstreckt O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
auf O
das O
Elterngeldverfahren O
, O
weil O
die O
Vorschrift O
uneingeschränkt O
auf O
die O
Behandlung O
im O
Lohnsteuerabzugsverfahren O
verweist O
. O

Der O
Antragsteller O
hat O
im O
Verfahren B-RS
BVerwG I-RS
1 I-RS
WB I-RS
42.17 I-RS
im O
Schriftsatz O
vom O
15. O
Dezember O
2017 O
beantragt O
, O
seiner O
" O
Beschwerde O
vom O
25. O
Juli O
2017 O
stattzugeben O
" O
, O
und O
sich O
( O
dort O
auf O
Seite O
3 O
) O
auf O
seinen O
Antrag O
vom O
1. O
Juni O
2017 O
bezogen O
. O

Seit O
1. O
April O
... O
wurde O
er O
als O
stellvertretender O
Zugführer O
und O
Pioniereinsatzfeldwebel O
bei O
der O
... B-INN
bataillon I-INN
... I-INN
in O
... B-ST
verwendet O
. O

Auf O
die O
Revision O
der O
Klägerin O
wird O
das O
Urteil O
des O
Schleswig-Holsteinischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
15. O
November O
2016 O
aufgehoben O
. O

Auch O
handelt O
es O
sich O
bei O
der O
Hinterbliebenenversorgung O
um O
Entgelt O
, O
das O
die O
versorgungsberechtigten O
Arbeitnehmer O
als O
Gegenleistung O
für O
ihre O
im O
Arbeitsverhältnis O
erbrachte O
Betriebszugehörigkeit O
erhalten O
. O

Der O
Gerichtshof O
hat O
in O
dem O
Verfahren O
Demir B-PER
und O
Baykara B-PER
v. O
Türkei B-LD
zudem O
festgestellt O
, O
im O
Rahmen O
der O
Ausfüllung O
des O
unbestimmten O
Rechtsbegriffs O
eines O
dringenden O
gesellschaftlichen O
Bedürfnisses O
stehe O
den O
Vertragsstaaten O
nur O
ein O
begrenzter O
Beurteilungsspielraum O
( O
" O
a O
limited O
margin O
of O
appreciation O
" O
) O
zu O
( O
vgl. O
EGMR B-RS
< I-RS
GK I-RS
> I-RS
, I-RS
Demir I-RS
and I-RS
Baykara I-RS
v. I-RS
Turkey I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
November I-RS
2008 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
34503/97 I-RS
, I-RS
§ I-RS
119 I-RS
) O
. O

Daher O
stellt O
die O
Ermäßigung O
des O
Rundfunkbeitrags O
auf O
ein O
Drittel O
nach O
§ B-VT
4 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
Nr. I-VT
3 I-VT
RBStV I-VT
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Vorteilsgerechtigkeit O
nach O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
keine O
Benachteiligung O
, O
sondern O
eine O
rechtfertigungsbedürftige O
, O
weil O
vorteilsfremde O
Begünstigung O
dar O
. O

Er O
wird O
seit O
dem O
15. O
September O
... O
beim O
DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
, O
... O
, O
... O
/ O
USA B-LD
, O
verwendet O
und O
ist O
dort O
seit O
dem O
1. O
Juni O
2016 O
auf O
einem O
Dienstposten O
Fluglehrberechtigter O
Stabsoffizier O
- O
Instructor O
Pilot O
- O
eingesetzt O
. O

Namentlich O
durch O
die O
Werbefigur O
Bar B-PER
Refaeli I-PER
habe O
die O
Widerspruchsmarke O
in O
Deutschland B-LD
einzigartige O
Aufmerksamkeit O
erlangt O
. O

Das O
Streitpatent O
, O
das O
in O
vollem O
Umfang O
und O
hilfsweise O
beschränkt O
mit O
vier O
Hilfsanträgen O
verteidigt O
wird O
, O
trägt O
die O
Bezeichnung O
" O
Compositions O
Comprising O
Phosphodiesterase O
Inhibitors O
For O
The O
Treatment O
Of O
Sexual O
Disfunction O
" O
( O
„ O
Zusammensetzung O
zur O
Behandlung O
sexueller O
Funktionsstörungen O
die O
Phosphodiesterase-5 O
Inhibitoren O
enthaltend O
“ O
) O
und O
umfasst O
17 O
Patentansprüche O
, O
deren O
nebengeordnete O
Patentansprüche O
1 O
und O
10 O
in O
der O
beschränkten O
Fassung O
wie O
folgt O
lauten O
: O

Als O
Reisen O
von O
Mitgliedern O
des O
Personalrats O
im O
Sinne O
von O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SächsPersVG I-GS
sind O
mit O
Blick O
auf O
die O
allgemeine O
Regelung O
in O
§ B-GS
45 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SächsPersVG I-GS
alle O
Fahrten O
anzusehen O
, O
die O
durch O
das O
Personalratsamt O
verursacht O
sind O
. O

Tadalafil O
als O
Wirkstoff O
stehe O
im O
besonderen O
Fokus O
der O
Prioritätsanmeldung O
. O

Die O
Bestimmung O
, O
ob O
die O
Variante O
der O
Entgeltgeringfügigkeit O
vorliegt O
, O
setzt O
eine O
Prognose O
voraus O
; O
es O
findet O
keine O
rückschauende O
Betrachtung O
statt O
. O

Ist O
( O
wie O
hier O
) O
ein O
solcher O
Beschluss O
nicht O
ergangen O
, O
ist O
das O
Verfahren O
einzustellen O
, O
soweit O
es O
- O
wie O
vorliegend O
mit O
der O
Einziehungsentscheidung O
- O
dennoch O
fortgeführt O
wurde O
( O
vgl. O
BGHR B-GS
StPO I-GS
§ I-GS
260 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Revisionsinstanz I-GS
3 I-GS
) O
. O
" O

I. O
Der O
Kläger O
und O
Revisionsbeklagte O
( O
Kläger O
) O
war O
im O
Jahr O
2011 O
( O
Streitjahr O
) O
Eigentümer O
des O
Grundstücks O
in O
X B-ST
, O
Y-Straße B-STR
... I-STR
( O
Grundstück O
) O
, O
das O
er O
bis O
März O
2020 O
steuerpflichtig O
an O
die O
A B-PER
( O
Pächterin O
) O
verpachtet O
hatte O
. O

Es O
entstand O
eine O
sechs O
Meter O
lange O
tiefe O
Schürfspur O
. O

Die O
Anmelderin O
L B-UN
… I-UN
LLC I-UN
als O
Vorgängerin O
der O
Beklagten O
sei O
zum O
Zeitpunkt O
der O
Anmeldung O
des O
Streitpatents O
ausweislich O
der O
Dokumente O
HLNK2 O
bis O
HLNK O
4 O
Rechtsnachfolgerin O
der O
Anmelder O
der O
Prioritätsanmeldung O
gewesen O
. O

Dieser O
stellte O
die O
Klägerin O
spätestens O
am O
1. O
Juli O
2012 O
von O
der O
Arbeitsleistung O
frei O
. O

Aufgrund O
der O
Anhörung O
der O
Eltern O
sei O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
eine O
Kommunikation O
zwischen O
ihnen O
möglich O
sei O
. O

Nachdem O
aber O
ein O
zu O
hartes O
Material O
zu O
einem O
unerwünschten O
Verschleiß O
des O
Werkzeugs O
führt O
, O
wird O
sich O
der O
Fachmann O
somit O
einem O
Glaskeramik-Material O
für O
den O
Rohling O
zu O
wenden O
, O
das O
einen O
erhöhten O
Anteil O
an O
Lithiummetasilicat O
aufweist O
und O
damit O
gegenüber O
Lithiumdisilicat O
eine O
deutlich O
geringere O
Härte O
aufweist O
. O

Einer O
ausdrücklich O
auf O
Sonn- O
und O
Feiertagszuschläge O
gerichteten O
Tilgungsbestimmung O
bedurfte O
es O
deshalb O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Klägerin O
nicht O
. O

Der O
Kläger O
erhob O
Klage O
. O

Verkauf O

( O
2 O
) O
Die O
vertrauenszerstörende O
Wirkung O
der O
Zuleitung O
des O
Entwurfs O
eines O
Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes B-GS
beschränkt O
sich O
nicht O
streng O
auf O
den O
durch O
den O
Wortlaut O
des O
Entwurfs O
von O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
betroffenen O
Kreis O
von O
Mitunternehmern O
. O

Auch O
die O
Feststellungen O
, O
von O
weiteren O
Handlungen O
habe O
er O
abgelassen O
, O
obwohl O
er O
bemerkt O
hatte O
, O
dass O
sein O
Bruder O
noch O
lebte O
und O
„ O
möglicherweise O
“ O
habe O
er O
„ O
sogar O
selbst O
versucht O
[ O
... O
] O
, O
seinen O
Bruder O
zu O
verbinden O
bzw. O
erstzuversorgen O
“ O
, O
sind O
in O
eine O
umfassende O
Würdigung O
einzustellen O
. O

Abweichend O
von O
diesem O
Grundsatz O
kann O
, O
wenn O
die O
Prozessakten O
- O
wie O
vorliegend O
- O
in O
Papierform O
geführt O
werden O
, O
nach O
§ B-GS
112c I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
der O
nach O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
bis I-GS
6 I-GS
VwGO I-GS
bevollmächtigten O
Person O
die O
Mitnahme O
der O
Akten O
in O
die O
Wohnung O
oder O
Geschäftsräume O
gestattet O
werden O
. O

5. O
Die O
Revision O
der O
Klägerin O
zu O
1. O
ist O
danach O
unbegründet O
, O
denn O
das O
FG O
hat O
im O
Ergebnis O
zu O
Recht O
den O
angegriffenen O
Gewinnfeststellungsbescheid O
hinsichtlich O
des O
darin O
festgestellten O
Veräußerungsgewinns O
der O
Klägerin O
zu O
1. O
bestätigt O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
gemeint O
, O
der O
Beklagte O
sei O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
verpflichtet O
, O
die O
Mindestbeiträge O
für O
die O
Kalenderjahre O
2013 O
und O
2014 O
zu O
leisten O
. O

( O
2 O
) O
Zinsen O
hat O
der O
Kläger O
für O
diese O
Differenzen O
erst O
einheitlich O
ab O
dem O
31. O
Oktober O
2015 O
begehrt O
. O

" O
ob O
die O
Unfähigkeit O
, O
sich O
den O
Lebensraum O
um O
sich O
herum O
zu O
erschließen O
, O
weil O
man O
psychisch O
krank O
, O
wahrnehmungsgestört O
, O
pseudodement O
, O
desorientiert O
, O
etc. O
, O
ist O
entweder O
mit O
einem O
GdB O
auch O
unter O
70/80 O
wegen O
der O
Regelung O
in O
Teil O
D O
, O
Nr. O
1 O
f O
, O
letzter O
Satz O
, O
als O
besonderen O
Einzelfall O
bei O
nicht O
abschließender O
Aufzählung O
der O
Regelbeispiele O
und O
im O
Hinblick O
auf O
die O
immer O
schwerer O
und O
häufiger O
werdenden O
psychischen O
Erkrankungen O
rechtlich O
gleichzusetzen O
ist O
i. O
S. O
v. O
Teil B-GS
D I-GS
, I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
f I-GS
VMG I-GS
" O
, O

Wurde O
der O
Arbeitnehmer O
zwar O
nicht O
ordnungsgemäß O
iSv. O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
unterrichtet O
, O
aber O
im O
Rahmen O
einer O
Unterrichtung O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
von O
dem O
bisherigen O
Arbeitgeber O
und O
/ O
oder O
dem O
neuen O
Inhaber O
über O
den O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
verbundenen O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
unter O
Mitteilung O
des O
Zeitpunkts O
oder O
des O
geplanten O
Zeitpunkts O
sowie O
des O
Gegenstands O
des O
Betriebsübergangs O
und O
des O
Betriebsübernehmers O
( O
grundlegende O
Informationen O
) O
in O
Textform O
in O
Kenntnis O
gesetzt O
und O
über O
sein O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
belehrt O
, O
hat O
dies O
zur O
Folge O
, O
dass O
erst O
eine O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
über O
einen O
Zeitraum O
von O
sieben O
Jahren O
regelmäßig O
zur O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
führt O
. O

Es O
hat O
gemeint O
, O
die O
deutsche O
Gerichtsbarkeit O
sei O
nicht O
eröffnet O
, O
da O
es O
für O
den O
vorliegenden O
Rechtsstreit O
Staatenimmunität O
genieße O
. O

Der O
Kläger O
wurde O
zur O
Vertretung O
des O
Arbeitnehmers O
N B-PER
eingestellt O
, O
dem O
bis O
zum O
1. O
Oktober O
2015 O
Sonderurlaub O
bewilligt O
worden O
war O
. O

Insbesondere O
sei O
eine O
auf O
das O
Krankheitsbild O
des O
Klägers O
abgestimmte O
persönliche O
Untersuchung O
verbunden O
mit O
einer O
entsprechenden O
Exploration O
und O
Testung O
durchzuführen O
( O
Beschluss B-RS
vom I-RS
14. I-RS
11. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
5/13 I-RS
B I-RS
) O
. O

Gleiches O
gilt O
hinsichtlich O
der O
Beschuldigtenvernehmung O
vom O
23. O
April O
2015 O
( O
Bd. O
III O
Bl. O
127 O
der O
Sachakten O
) O
, O
die O
im O
Anschluss O
an O
den O
Vollzug O
des O
Durchsuchungsbeschlusses O
vom O
24. O
März O
2015 O
erfolgte O
und O
nur O
die O
dort O
genannten O
Tatkomplexe O
betraf O
. O

Daneben O
weist O
Sildenafil O
signifikant O
nachteilige O
Nebenwirkungen O
, O
einschließlich O
Gesichtsröte O
, O
auf O
, O
so O
dass O
dessen O
Verwendung O
bei O
Patienten O
mit O
Sehabnormitäten O
oder O
Bluthochdruck O
beschränkt O
ist O
. O

Zur O
Begründung O
ihrer O
Revision O
trägt O
die O
Klägerin O
im O
Wesentlichen O
vor O
: O
Die O
bei O
Schiedssprüchen O
zu O
prüfende O
Unbilligkeit O
könne O
auch O
darin O
bestehen O
, O
dass O
das O
gefundene O
Ergebnis O
materiell O
unrichtig O
sei O
oder O
gegen O
Treu O
und O
Glauben O
verstoße O
. O

Denn O
aus O
der O
D1 O
, O
insbesondere O
deren O
Beispiel O
22 O
, O
sei O
ein O
Glaskeramik-Rohling O
bekannt O
, O
der O
aus O
den O
streitpatentgemäßen O
Hauptkomponenten O
bestehe O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
weder O
ihre O
Ausbildung O
im O
EU-Ausland O
absolviert O
noch O
war O
sie O
in O
einem O
dieser O
Länder O
beruflich O
tätig O
. O

2. O
Hingegen O
hält O
der O
Strafausspruch O
sachlich-rechtlicher O
Überprüfung O
nicht O
stand O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
wird O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Dienstaufsicht O
obliegt O
dem O
zuständigen O
Vorgesetzten O
nicht O
gegenüber O
den O
Untergebenen O
und O
dient O
damit O
nicht O
der O
Wahrung O
der O
individuellen O
Rechte O
eines O
Soldaten O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
. O

Klärungsbedarf O
besteht O
insofern O
nicht O
( O
vgl. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
21. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
X I-RS
B I-RS
181/13 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
523 I-RS
) O
. O

Durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
weiteren I-GS
Reform I-GS
der I-GS
gesetzlichen I-GS
Rentenversicherungen I-GS
und I-GS
über I-GS
die I-GS
Fünfzehnte I-GS
Anpassung I-GS
der I-GS
Renten I-GS
aus I-GS
den I-GS
gesetzlichen I-GS
Rentenversicherungen I-GS
sowie I-GS
über I-GS
die I-GS
Anpassung I-GS
der I-GS
Geldleistungen I-GS
aus I-GS
der I-GS
gesetzlichen I-GS
Unfallversicherung I-GS
( I-GS
Rentenreformgesetz I-GS
- I-GS
RRG I-GS
) I-GS
vom I-GS
16. I-GS
Oktober I-GS
1972 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
1965 I-GS
) I-GS
wurde O
§ B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
RKG I-GS
dahin O
geändert O
, O
dass O
Knappschaftsruhegeld O
auf O
Antrag O
ua. O
bereits O
ab O
der O
Vollendung O
des O
63. O
Lebensjahres O
gewährt O
wird O
, O
wenn O
die O
Wartezeit O
nach O
§ B-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
RKG I-GS
erfüllt O
war O
. O

4. O
Bestätigt O
wird O
dieser O
Befund O
dadurch O
, O
dass O
auch O
vom O
äußeren O
Erscheinungsbild O
her O
( O
zur O
Bedeutung O
des O
Anscheins O
für O
die O
Unparteilichkeit O
eines O
Gerichts O
im O
Sinne O
von O
Art. B-EUN
6 I-EUN
EMRK I-EUN
vgl. O
EGMR B-RS
, I-RS
Oleksandr I-RS
Volkov I-RS
v. I-RS
Ukraine I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
9. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
21722/11 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
104 I-RS
- I-RS
106 I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
Zweifel O
an O
der O
Unparteilichkeit O
eines O
mit O
einem O
Richter O
auf O
Zeit O
besetzten O
Gerichts O
bestehen O
können O
. O

Das O
SG O
hat O
die O
Klage O
, O
mit O
der O
die O
Klägerin O
die O
Aufhebung O
des O
Schiedsspruchs O
und O
hilfsweise O
die O
Feststellung O
seiner O
Rechtswidrigkeit O
geltend O
gemacht O
hat O
, O
abgewiesen O
. O

Die O
Entscheidung O
des O
Beschwerdegerichts O
, O
die O
Rechtsbeschwerde O
zuzulassen O
, O
ist O
für O
den O
Senat O
nach O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
unabhängig O
davon O
bindend O
, O
ob O
es O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
574 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
zutreffend O
beurteilt O
hat O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
2008 I-RS
- I-RS
XI I-RS
ZB I-RS
24/07 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2009 I-RS
, I-RS
425 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
; O
vom B-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZB I-RS
91/11 I-RS
, I-RS
WuM I-RS
2012 I-RS
, I-RS
332 I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
mwN O
) O
. O

Unschädlich O
ist O
, O
dass O
der O
Bundesfinanzhof B-GRT
in O
seinen O
Vorlagebeschlüssen O
keine O
konkreten O
Feststellungen O
dazu O
getroffen O
hat O
, O
ob O
die O
Kläger O
der O
Ausgangsverfahren O
durch O
die O
geltend O
gemachten O
Wertverzerrungen O
individuell O
benachteiligt O
werden O
. O

1. O
Zwischen O
den O
Parteien O
steht O
außer O
Streit O
, O
dass O
die O
arbeitsvertraglichen O
Vereinbarungen O
eine O
dynamische O
Bezugnahme O
auf O
die O
DVO.EKD B-VT
enthalten O
, O
welche O
dieser O
Regelung O
des O
kirchlichen O
Arbeitsrechts O
umfassend O
Geltung O
verschafft O
( O
vgl. O
zu O
Bezugnahmeklauseln O
auf O
kirchliche O
Regelungswerke O
: O
BAG B-RS
28. I-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
217/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
34 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
142 I-RS
, I-RS
247 I-RS
; O
16. B-RS
Februar I-RS
2012 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
573/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
29 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
141 I-RS
, I-RS
16 I-RS
) O
. O

Der O
Senat O
hat O
zwar O
bereits O
ausgeführt O
, O
dass O
das O
LSG O
- O
im O
Unterschied O
etwa O
zu O
einer O
in O
der O
zweiten O
Instanz O
erfolgten O
Einbeziehung O
von O
Folgebescheiden O
( O
§ B-GS
96 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
oder O
einer O
Widerklage O
( O
§ B-GS
100 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
- O
in O
den O
Fällen O
der O
gewillkürten O
Klageänderung O
in O
der O
Berufungsinstanz O
nach O
§ B-GS
153 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
§ I-GS
99 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
, O
durch O
die O
ein O
neuer O
Streitgegenstand O
in O
das O
Berufungsverfahren O
eingeführt O
wird O
, O
wegen O
fehlender O
sachlicher O
Zuständigkeit O
grundsätzlich O
nicht O
zu O
einer O
Sachentscheidung O
befugt O
ist O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
31. I-RS
7. I-RS
2002 I-RS
- I-RS
B I-RS
4 I-RS
RA I-RS
113/00 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
16 I-RS
f I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
18. I-RS
3. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
8/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
; O
BSG B-RS
vom I-RS
5. I-RS
7. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
4/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
; O
Stotz B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
jurisPK-SGG I-LIT
, I-LIT
1. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
29 I-LIT
RdNr I-LIT
64 I-LIT
) O
. O

Etwaige O
insofern O
bestehende O
Handlungsoptionen O
des O
Grundsicherungsträgers O
, O
etwa O
durch O
die O
konkrete O
Gestaltung O
seines O
schlüssigen O
Konzepts O
und O
der O
darauf O
aufbauenden O
Fortschreibung O
, O
können O
aber O
bei O
einer O
notwendig O
werdenden O
Festsetzung O
durch O
das O
Gericht O
nicht O
ersetzt O
werden O
. O

Die O
vierteljährlich O
gezahlten O
Entgeltbestandteile O
erhöhen O
aber O
nicht O
den O
Anspruch O
der O
Klägerin O
auf O
Elterngeld O
, O
weil O
sie O
lohnsteuerrechtlich O
als O
sonstige O
Bezüge O
zu O
behandeln O
waren O
und O
im O
Lohnsteuerverfahren O
auch O
zutreffend O
so O
behandelt O
worden O
sind O
( O
dazu O
unter O
bb O
) O
. O

Eine O
Grundrechtsverletzung O
durch O
die O
Nichtberücksichtigung O
der O
erfolgten O
Eheschließung O
ist O
nicht O
dargelegt O
. O

Insbesondere O
gebe O
es O
Ausführungen O
, O
bei O
denen O
die O
Hydraulikpumpe O
unter- O
oder O
oberhalb O
der O
Deichsel O
angeordnet O
sei O
. O

Vogelsang B-RR

Es O
diene O
dem O
legitimen O
Ziel O
, O
das O
von O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
anerkannte O
Recht O
auf O
Bildung O
( O
Art. B-EUN
2 I-EUN
ZP I-EUN
1 I-EUN
EMRK I-EUN
) O
in O
dem O
mehrpoligen O
Grundrechtsverhältnis O
Schule O
zu O
gewährleisten O
. O

Die O
Prognose O
der O
Schiedsperson O
, O
nach O
der O
sich O
die O
Zahl O
der O
teilnehmenden O
Versicherten O
von O
ehemals O
über O
2,5 O
Millionen O
auf O
1,5 O
Millionen O
verringern O
und O
damit O
fast O
halbieren O
würde O
, O
trägt O
den O
damals O
bekannten O
Umständen O
ausreichend O
Rechnung O
. O

Im O
Übrigen O
wies O
es O
die O
Einsprüche O
als O
unbegründet O
zurück O
. O

Ein O
von O
Bayern B-LD
vorgelegter O
Entwurf O
einer O
wertunabhängigen O
Grundsteuer O
scheiterte O
ebenso O
wie O
ein O
Gesetzesantrag O
der O
Länder O
Bayern B-LD
und O
Hessen B-LD
zur O
Rückholung O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
bei O
der O
Grundsteuer O
auf O
die O
Landesebene O
( O
BRDrucks B-LIT
306/01 I-LIT
) O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Revisionsklägerin O
( O
Klägerin O
) O
unterhielt O
in O
den O
Streitjahren O
( O
2005 O
und O
2006 O
) O
einen O
Betrieb O
gewerblicher O
Art O
" O
Schwimmbäder O
" O
( O
BgA O
) O
. O

nunmehr O
nachgewiesen O
. O

Eine O
nach O
dem O
wirklichen O
Willen O
der O
Erklärenden O
forschende O
Auslegung O
gemäß O
§ B-GS
133 I-GS
BGB I-GS
gelangt O
hier O
zu O
einem O
eindeutigen O
Ergebnis O
. O

Trotz O
leicht O
asymmetrischer O
Darstellung O
und O
angedeuteter O
Schraffierung O
seien O
die O
wesentlichen O
Merkmale O
einer O
Herzform O
, O
nämlich O
zwei O
große O
nach O
oben O
gewölbte O
, O
gemeinsam O
in O
einer O
Spitze O
auflaufende O
Rundungen O
, O
deutlich O
zu O
erkennen O
. O

Vorliegend O
hat O
der O
Rentenversicherungsträger O
im O
Dezember O
2012 O
verminderte O
Erwerbsfähigkeit O
des O
Klägers O
( O
Leistungsfähigkeit O
unter O
3 O
Stunden O
täglich O
) O
festgestellt O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
entschied O
, O
beim O
Eingang O
des O
Antrags O
am O
2. O
Januar O
2013 O
sei O
die O
Festsetzungsfrist O
bereits O
abgelaufen O
gewesen O
. O

Es O
kann O
offenbleiben O
, O
ob O
eine O
grundsätzliche O
Bedeutung O
nicht O
bereits O
deshalb O
ausscheidet O
, O
weil O
, O
wie O
die O
Klägerin O
selbst O
vorträgt O
, O
es O
sich O
bei O
der O
konservativ-belegärztlichen O
Tätigkeit O
im O
psychiatrischen O
Bereich O
um O
einen O
seltenen O
Ausnahmefall O
handelt O
. O

Danach O
wiegt O
das O
Dienstvergehen O
nach O
der O
Bedeutung O
der O
verletzten O
Pflichten O
und O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Umstände O
der O
Begehung O
sehr O
schwer O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Gewährleistung O
rechtlichen O
Gehörs O
( O
Art B-GS
103 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
und O
Grenzen O
eines O
Anspruchs O
auf O
Anhörung O
gerichtlicher O
Sachverständiger O
im O
sozialgerichtlichen O
Verfahren O
- O
hier O
: O
unzureichende O
Substantiierung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
( O
§§ B-GS
23 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
, I-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
) O
mangels O
hinreichender O
Auseinandersetzung O
mit O
jenen O
Grenzen O
des O
Anhörungsanspruchs O
auf O
Anhörung O
eines O
Sachverständigen O

Damit O
scheidet O
schon O
aus O
den O
o. O
g. O
rechtlichen O
Gründen O
eine O
etwaige O
technische O
Möglichkeit O
der O
Dekompilierung O
als O
Erkenntnisquelle O
einer O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
aus O
. O

Eine O
das O
konkrete O
jeweilige O
Tatgeschehen O
einbeziehende O
Gesamtbetrachtung O
hat O
das O
Landgericht O
in O
keinem O
der O
abgeurteilten O
Fälle O
erkennbar O
vorgenommen O
. O

Die O
Holding O
KG O
wird O
gemäß O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
der I-GS
Finanzgerichtsordnung I-GS
zu O
dem O
Verfahren B-RS
IV I-RS
R I-RS
37/15 I-RS
betreffend O
die O
gesonderte O
und O
einheitliche O
Feststellung O
der O
Besteuerungsgrundlagen O
2007 O
beigeladen O
. O

Ohne O
seine O
Mitwirkung O
darf O
niemand O
Geld O
aus O
der O
Kasse O
nehmen O
, O
damit O
bei O
Fehlbeträgen O
die O
Verantwortlichkeit O
festgestellt O
werden O
kann O
. O

Jedoch O
sei O
ihm O
keine O
unmittelbar O
produktbeschreibende O
Bedeutung O
zu O
entnehmen O
. O

b O
) O
Die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
missachteten O
zudem O
die O
Pflicht O
zur O
völkerrechtsfreundlichen O
Auslegung O
des O
nationalen O
Rechts O
und O
verletzten O
dadurch O
das O
Grundrecht O
des O
Beschwerdeführers O
zu O
I. O
aus O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

Der O
Wortlaut O
der O
nach O
dem O
angegriffenen O
Urteil O
abzudruckenden O
Erklärung O
verletze O
die O
Beschwerdeführerin O
schon O
deshalb O
in O
ihrer O
Pressefreiheit O
und O
insbesondere O
ihrer O
negativen O
Meinungsfreiheit O
, O
weil O
sie O
gezwungen O
werde O
, O
sich O
einen O
Äußerungsinhalt O
zu O
eigen O
zu O
machen O
, O
den O
ihr O
die O
Zivilgerichte O
untergeschoben O
hätten O
. O

Unständige O
Bezüge O
könnten O
in O
diesem O
Fall O
überhaupt O
nicht O
vorab O
geltend O
gemacht O
werden O
. O

Durch O
den O
in O
die O
Wiese O
eintretenden O
Körper O
des O
Nebenklägers O
wurde O
das O
mit O
einem O
Automatikgetriebe O
ausgestattete O
Fahrzeug O
der O
Angeklagten O
schließlich O
bis O
zum O
Stillstand O
abgebremst O
, O
ohne O
dass O
die O
Angeklagte O
die O
Bremse O
betätigt O
hatte O
. O

Im O
Rahmen O
eines O
im O
Jahr O
2012 O
durchgeführten O
Überprüfungsverfahrens O
teilte O
die O
Familienkasse O
der O
ZfA O
mit O
, O
dass O
nicht O
die O
Klägerin O
kindergeldberechtigt O
sei O
, O
sondern O
der O
Vater O
der O
Kinder O
, O
die O
Kindergeldzahlungen O
indes O
immer O
auf O
das O
Konto O
der O
Klägerin O
erfolgt O
seien O
. O

Die O
Durchsuchung O
seines O
Privathauses O
unter O
der O
Adresse O
A-Straße B-STR
, O
... O
, O
sei O
somit O
nicht O
vom O
Durchsuchungsbeschluss O
gedeckt O
gewesen O
und O
daher O
rechtswidrig O
erfolgt O
. O

Das O
Urteil O
der O
Vorinstanz O
ist O
gegenstandslos O
. O

Die O
vom O
FG O
herangezogene O
Verpflichtung O
des O
Klägers O
zur O
Summenziehung O
gemäß O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
UStG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-VO
63 I-VO
Abs. I-VO
2 I-VO
UStDV I-VO
besteht O
nämlich O
nur O
für O
Entgelte O
und O
Steuerbeträge O
, O
aus O
denen O
der O
Vorsteuerabzug O
begehrt O
wird O
( O
s. O
a. O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
UStG I-GS
; O
Heuermann B-LIT
in I-LIT
Sölch I-LIT
/ I-LIT
Ringleb I-LIT
, I-LIT
Umsatzsteuer I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
22 I-LIT
Rz I-LIT
115 I-LIT
) O
. O

NIK5 O
/ O
NiK4 O
WO O
97/03675 O
A1 O

cc O
) O
Auch O
die O
Behauptung O
des O
Klägers O
, O
der O
Beklagten O
sei O
die O
Unwirksamkeit O
der O
BV B-VT
97 I-VT
bzw. O
der O
in O
ihrem O
§ O
17 O
enthaltenen O
Regelung O
einer O
absoluten O
Entgelthöhe O
von O
Anfang O
an O
„ O
klar O
“ O
gewesen O
, O
trägt O
die O
Annahme O
einer O
Gesamtzusage O
oder O
eine O
dahingehende O
Umdeutung O
nicht O
. O

Die O
Rückforderung O
der O
Beklagten O
beruhte O
darauf O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
zugrunde O
liegenden O
physiotherapeutischen O
Leistungen O
pflichtwidrig O
nicht O
in O
den O
zugelassenen O
Praxisräumen O
und O
auch O
nicht O
im O
Rahmen O
verordneter O
Hausbesuche O
, O
sondern O
in O
externen O
Arztpraxen O
außerhalb O
ihres O
Praxissitzes O
erbracht O
habe O
. O

1. O
Der O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
24 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
14. O
Oktober O
2014 O
wird O
aufgehoben O
. O

Soweit O
nach O
der O
Rspr O
des O
BGH B-GRT
der O
entschädigungspflichtige O
Erwerbsschaden O
im O
zivilen O
Schadensersatzrecht O
( O
§§ B-GS
842 I-GS
, I-GS
843 I-GS
, I-GS
252 I-GS
BGB I-GS
, O
§ B-GS
11 I-GS
StVG I-GS
) O
auch O
den O
Arbeitgeberanteil O
am O
Gesamtsozialversicherungsbeitrag O
umfasst O
( O
BGHZ B-RS
173 I-RS
, I-RS
169 I-RS
, I-RS
174 I-RS
; O
BGHZ B-RS
139 I-RS
, I-RS
167 I-RS
, I-RS
172 I-RS
; O
BGHZ B-RS
43 I-RS
, I-RS
378 I-RS
, I-RS
382 I-RS
f I-RS
) O
, O
beruht O
dies O
auf O
Besonderheiten O
des O
normativen O
Schadensbegriffs O
( O
vgl O
BGHZ B-RS
173 I-RS
, I-RS
169 I-RS
, I-RS
174 I-RS
; O
BGHZ B-RS
43 I-RS
, I-RS
378 I-RS
, I-RS
382 I-RS
ff I-RS
) O
und O
hat O
für O
die O
Beurteilung O
des O
Vergütungsbegriffs O
in O
§ B-GS
35a I-GS
Abs I-GS
6a I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
keine O
Bedeutung O
. O

Die O
Norm O
muss O
gemessen O
an O
ihrem O
Zweck O
unvollständig O
, O
d. O
h. O
ergänzungsbedürftig O
sein O
. O

Dies O
trifft O
entgegen O
dem O
Beschwerdevorbringen O
auf O
alle O
zurückgewiesenen O
Waren O
der O
Klassen O
2 O
und O
19 O
zu O
. O

Eine O
Schätzungsbefugnis O
sei O
auch O
deshalb O
gegeben O
, O
weil O
die O
vom O
FA O
durchgeführten O
Nachschauen O
berechtigt O
gewesen O
seien O
und O
erhebliche O
Abweichungen O
von O
den O
Buchführungsdaten O
der O
Antragstellerin O
ergeben O
hätten O
. O

dd O
) O
Die O
Klägerin O
hat O
auch O
nicht O
hinreichend O
dargelegt O
, O
dass O
ihr O
die O
Vorinstanz O
PKH O
hätte O
gewähren O
müssen O
, O
weil O
eine O
Beweisaufnahme O
vor O
dem O
FG O
ernsthaft O
in O
Betracht O
kam O
( O
dazu O
BVerfG-Beschluss B-RS
in I-RS
NJW-RR I-RS
2002 I-RS
, I-RS
1069 I-RS
) O
. O

Sodann O
hob O
er O
sein O
Motorrad O
auf O
, O
brachte O
es O
in O
Gang O
und O
fuhr O
nach O
Hause O
. O

" O
Mit O
ihrer O
Revision O
erstrebt O
die O
Nebenklägerin O
eine O
Verurteilung O
des O
Angeklagten O
wegen O
versuchter O
Vergewaltigung O
. O

Dieser O
sei O
rechtswidrig O
und O
verletze O
ihn O
in O
seinen O
Rechten O
. O

1. O
Der O
angefochtene O
Beschluss O
der O
Patentabteilung B-INN
44 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
vom O
23. O
September O
2015 O
wird O
aufgehoben O
. O

Fischer B-RR

Insbesondere O
darf O
das O
nationale O
Gericht O
trotz O
einer O
abweichenden O
Entscheidung O
der O
Vorinstanz O
davon O
absehen O
, O
dem O
EuGH B-GRT
eine O
vor O
ihm O
aufgeworfene O
Frage O
nach O
der O
Auslegung O
des O
Unionsrechts O
vorzulegen O
( O
vgl. O
EuGH-Urteil B-RS
Ferreira I-RS
da I-RS
Silva I-RS
e I-RS
Brito I-RS
u. I-RS
a. I-RS
, I-RS
EU I-RS
: I-RS
C I-RS
: I-RS
2015 I-RS
: I-RS
565 I-RS
, I-RS
EuZW I-RS
2016 I-RS
, I-RS
111 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
40 I-RS
bis I-RS
42 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Ihre O
Begründung O
genügt O
nicht O
den O
gesetzlichen O
Anforderungen O
, O
weil O
die O
behauptete O
grundsätzliche O
Bedeutung O
nicht O
ordnungsgemäß O
dargelegt O
worden O
ist O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Diesen O
rechtlichen O
Ansatz O
akzeptiert O
der O
Kläger O
nicht O
. O

Dass O
es O
bei O
der O
Zulassung O
von O
Arbeitskämpfen O
zu O
Beeinträchtigungen O
der O
Funktionsabläufe O
( O
auch O
im O
Bereich O
der O
staatlichen O
Verwaltung O
) O
komme O
, O
sei O
der O
Sinn O
von O
Streiks O
. O

Die O
Bescheide O
umfassten O
auch O
nicht O
die O
Säumniszuschläge O
, O
gegen O
die O
sich O
der O
Antragsteller O
wende O
. O

Wenn O
man O
von O
den O
tatsächlichen O
Rentenbezügen O
( O
35.087,22 O
€ O
) O
lediglich O
den O
Rentenfreibetrag O
( O
38 O
% O
der O
Leistungen O
) O
abziehe O
, O
ergebe O
sich O
ein O
steuerfreier O
Rentenbezug O
von O
13.333,14 O
€ O
. O

Es O
würde O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Sonderregelungen O
für O
Aufbaupraxen O
zuwiderlaufen O
, O
würde O
der O
langjährig O
zugelassene O
Arzt O
, O
der O
zugunsten O
einer O
Anstellung O
in O
einem O
in O
demselben O
Planungsbereich O
neu O
gegründeten O
MVZ O
auf O
seine O
Zulassung O
verzichtet O
, O
erneut O
einen O
Anfängerstatus O
erlangen O
. O

Es O
liege O
in O
der O
Natur O
der O
Sache O
, O
dass O
dies O
nicht O
immer O
gelingen O
könne O
. O

Die O
reinen O
Beatmungszeiträume O
betrugen O
nach O
DKR B-VS
1001 I-VS
h I-VS
gerundet O
77 O
Stunden O
. O

Hieran O
ändere O
die O
vom O
Senat O
vorgenommene O
Verlagerung O
der O
Entscheidung O
über O
die O
Vergütung O
der O
Zwangslizenz O
in O
das O
Hauptsacheverfahren O
nichts O
. O

1. O
NV O
: O
Es O
ist O
nicht O
klärungsbedürftig O
, O
dass O
eine O
juristische O
Person O
des O
Privatrechts O
nicht O
deshalb O
eine O
Einrichtung O
des O
öffentlichen O
Rechts O
i. O
S. O
des O
Art. B-EUN
13 I-EUN
Abs. I-EUN
1 I-EUN
MwStSystRL I-EUN
ist O
, O
weil O
sie O
aufgrund O
eines O
Vertrags O
mit O
einer O
Gemeinde O
öffentliche O
Aufgaben O
wahrnimmt O
, O
ohne O
in O
die O
öffentliche O
Verwaltung O
eingegliedert O
zu O
sein O
. O

Es O
habe O
sich O
um O
eine O
ungerechtfertigte O
Benachteiligung O
grenzüberschreitend O
tätiger O
Beschäftigter O
, O
welche O
einschlägige O
Berufserfahrung O
bei O
anderen O
Arbeitgebern O
im O
Ausland O
erworben O
hätten O
, O
gehandelt O
. O

Am O
7. O
Mai O
2012 O
schlossen O
die O
Parteien O
einen O
weiteren O
, O
zum O
30. O
Juni O
2014 O
befristeten O
Arbeitsvertrag O
, O
der O
ua. O
folgende O
Bestimmungen O
enthält O
: O

Die O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
in O
dem O
Urteil B-RS
des I-RS
7. I-RS
Zivilsenats I-RS
des I-RS
Oberlandesgerichts I-RS
Frankfurt I-RS
am I-RS
Main I-RS
vom O
8. O
Juni O
2017 O
wird O
auf O
Kosten O
des O
Klägers O
als O
unzulässig O
verworfen O
. O

Eine O
Höchstgrenze O
für O
Zahlungen O
, O
zu O
deren O
Festsetzung O
Art B-EUN
4 I-EUN
Abs I-EUN
3 I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
2008 I-EUN
/ I-EUN
94 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
den O
nationalen O
Gesetzgeber O
ermächtigt O
, O
setzt O
§ B-GS
183 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
aF I-GS
ebenfalls O
nicht O
. O

Das O
deckt O
sich O
mit O
der O
nach O
Art. B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
gebotenen O
Berücksichtigung O
der O
EMRK B-EUN
bei O
der O
Auslegung O
des O
Grundgesetzes B-GS
und O
der O
in O
diesem O
Zusammenhang O
ergangenen O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
( O
vgl. O
hierzu O
BVerfGE B-RS
111 I-RS
, I-RS
307 I-RS
< I-RS
329 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
369 I-RS
> I-RS
; I-RS
140 I-RS
, I-RS
317 I-RS
< I-RS
359 I-RS
Rn. I-RS
91 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
8. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
157/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
NVwZ I-RS
2017 I-RS
, I-RS
S. I-RS
1196 I-RS
; O
Beschluss B-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
18. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
424/17 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Berufung O
des O
Beklagten O
zurückgewiesen O
. O

Daher O
kann O
aus O
dem O
Umstand O
, O
dass O
das O
Gericht O
einen O
Aspekt O
des O
Vorbringens O
eines O
Beteiligten O
in O
den O
Urteilsgründen O
nicht O
erwähnt O
hat O
, O
nur O
dann O
geschlossen O
werden O
, O
es O
habe O
diesen O
Aspekt O
nicht O
in O
Erwägung O
gezogen O
, O
wenn O
er O
nach O
dem O
materiell-rechtlichen O
Rechtsstandpunkt O
des O
Gerichts O
eine O
Frage O
von O
zentraler O
Bedeutung O
betrifft O
( O
stRspr O
; O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Mai I-RS
1992 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
986/91 I-RS
- I-RS
BVerfGE I-RS
86 I-RS
, I-RS
133 I-RS
< I-RS
145 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
5. I-RS
Juli I-RS
1994 I-RS
- I-RS
9 I-RS
C I-RS
158.94 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
96 I-RS
, I-RS
200 I-RS
< I-RS
209 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

2. O
Gemessen O
daran O
sieht O
der O
Senat O
hier O
einen O
- O
durchgreifenden O
- O
Erörterungsmangel O
, O
mithin O
eine O
Lücke O
in O
der O
Beweiswürdigung O
. O

An O
die O
Feststellung O
einer O
allgemeinen O
Regel O
des O
Völkerrechts O
sind O
wegen O
der O
darin O
zum O
Ausdruck O
kommenden O
grundsätzlichen O
Verpflichtung O
aller O
Staaten O
hohe O
Anforderungen O
zu O
stellen O
( O
BVerfGE B-RS
118 I-RS
, I-RS
124 I-RS
< I-RS
134 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Sein O
Rechtsmittel O
hat O
den O
aus O
der O
Beschlussformel O
ersichtlichen O
Erfolg O
und O
führt O
zu O
einer O
Erstreckung O
der O
Aufhebung O
auf O
die O
nicht O
revidierende O
Mitangeklagte O
M. B-PER
D. I-PER
( O
§ B-GS
357 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
) O
. O

Dementsprechend O
hat O
die O
Krankenkasse O
im O
Regelfall O
keine O
Möglichkeit O
, O
den O
Vertragsarzt O
unmittelbar O
und O
ohne O
Tätigwerden O
der O
vertragsarztrechtlichen O
Gremien O
in O
Regress O
zu O
nehmen O
( O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
5. I-RS
5. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
5/09 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
106 I-RS
Nr I-RS
28 I-RS
RdNr I-RS
44 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
3. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
17/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5540 I-RS
§ I-RS
48 I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
24 I-RS
; O
zum O
zahnärztlichen O
Bereich O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
3. I-RS
2003 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
29/02 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
55 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
3 I-RS
f I-RS
, I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
f I-RS
) O
. O

Weiter O
heißt O
es O
, O
im O
Zuge O
der O
Ermittlungen O
sei O
die O
Staatsanwaltschaft O
zu O
der O
Einschätzung O
gelangt O
, O
es O
könne O
" O
nicht O
ausgeschlossen O
werden O
, O
dass O
R. B-PER
nach O
der O
Methode O
des O
Spurenlegens O
Opfer O
einer O
Falschbezichtigung O
geworden O
sei O
. O

Ziel O
der O
Regelung O
( O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
12/4993 I-LIT
S. I-LIT
34 I-LIT
) O
war O
es O
unter O
anderem O
sicherzustellen O
, O
dass O
die O
mit O
dem O
Rechtsanwalt O
beruflich O
als O
Sozien O
( O
u. O
a. O
) O
zusammenarbeitenden O
oder O
zumindest O
zusammen O
mit O
ihm O
in O
einem O
Büro O
tätigen O
Angehörigen O
anderer O
Berufe O
in O
gleicher O
Weise O
wie O
der O
Rechtsanwalt O
der O
Verschwiegenheitspflicht O
und O
dem O
damit O
korrespondierenden O
Aussageverweigerungsrecht O
unterfallen O
. O

Demzufolge O
wird O
durch O
eine O
Entscheidung O
des O
Senats O
dessen O
betriebsverfassungsrechtliche O
Rechtsstellung O
nicht O
mehr O
betroffen O
. O

Der O
in O
§ B-VT
1 I-VT
KAT I-VT
erwähnte O
Kirchliche B-VT
Tarifvertrag I-VT
Diakonie I-VT
( I-VT
KTD I-VT
, I-VT
GVOBl. I-VT
NEK I-VT
S. I-VT
317 I-VT
) I-VT
wurde O
bereits O
am O
15. O
August O
2002 O
zwischen O
dem O
Verband B-ORG
kirchlicher I-ORG
und I-ORG
diakonischer I-ORG
Anstellungsträger I-ORG
Nordelbien I-ORG
einerseits O
und O
der O
Gewerkschaft B-ORG
Kirche I-ORG
und I-ORG
Diakonie I-ORG
, O
der O
IG B-ORG
Bauen-Agrar-Umwelt I-ORG
, I-ORG
Bundesvorstand I-ORG
, O
sowie O
von O
ver.di B-ORG
andererseits O
geschlossen O
. O

Keine O
Unterscheidungskraft O
besitzen O
insbesondere O
Zeichen O
, O
die O
einen O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
enthalten O
, O
der O
für O
die O
in O
Frage O
stehenden O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
ohne O
Weiteres O
und O
ohne O
Unklarheiten O
als O
solcher O
erfasst O
wird O
. O

Die O
Revision O
des O
Angeklagten O
hat O
mit O
einer O
Verfahrensrüge O
Erfolg O
. O

Prägenden O
Charakter O
hat O
ein O
Zeichenbestandteil O
, O
wenn O
die O
weiteren O
Elemente O
des O
Zeichens O
in O
den O
Hintergrund O
treten O
und O
den O
Gesamteindruck O
nicht O
mitbestimmen O
. O

Auch O
wird O
das O
Vorliegen O
einer O
psychischen O
Störung O
des O
Beschwerdeführers O
im O
Sinne O
dieser O
Vorschrift O
nicht O
ausdrücklich O
festgestellt O
. O

Die O
Bezeichnung O
spezifiziert O
aber O
nicht O
einzelne O
Forderungen O
aus O
dem O
Arbeitsverhältnis O
, O
schließt O
solche O
insbesondere O
nicht O
aus O
und O
ist O
deshalb O
ungeeignet O
, O
eine O
negative O
Tilgungsbestimmung O
zu O
treffen O
. O

Veterinärmedizinische O
Fachkenntnisse O
seien O
für O
die O
Beratung O
der O
Kunden O
zwingend O
erforderlich O
und O
das O
abgeschlossene O
Hochschulstudium O
der O
Veterinärmedizin O
und O
die O
Approbation O
als O
Tierarzt O
das O
entscheidende O
Kriterium O
für O
die O
Einstellung O
des O
Klägers O
bei O
der O
Beigeladenen O
zu O
2. O
gewesen O
. O

Zum O
anderen O
ist O
es O
gerade O
das O
Wesen O
einer O
Arbeitskampfmaßnahme O
, O
auf O
den O
jeweiligen O
Gegenspieler O
Druck O
in O
Gestalt O
der O
Zufügung O
von O
Nachteilen O
ausüben O
zu O
können O
, O
um O
zu O
einem O
Tarifabschluss O
zu O
gelangen O
. O

Im O
Gegensatz O
zur O
Vorgängerfassung O
des O
§ B-GS
10 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StAG I-GS
, O
die O
voraussetzte O
, O
dass O
der O
Ausländer O
" O
nicht O
wegen O
einer O
Straftat O
verurteilt O
worden O
ist O
" O
, O
verlangt O
die O
Neufassung O
der O
Vorschrift O
mit O
der O
Verurteilung O
" O
zu O
einer O
Strafe O
" O
eine O
spezielle O
Rechtsfolge O
und O
knüpft O
damit O
nunmehr O
klarer O
als O
zuvor O
an O
die O
strafrechtliche O
Terminologie O
an O
. O

Kein O
Teil O
der O
angegriffenen O
Marke O
sei O
stärker O
prägend O
als O
der O
andere O
, O
Auch O
der O
Bedeutungsgehalt O
von O
„ O
Shot O
“ O
im O
Sinn O
von O
„ O
Schuss O
, O
etwas O
Schnelles O
, O
Kurzes O
“ O
erleichtere O
das O
Auseinanderhalten O
der O
Vergleichszeichen O
und O
eigne O
sich O
dazu O
, O
Hör- O
und O
Merkfehler O
zu O
vermeiden O
. O

d O
) O
Der O
Kläger O
hat O
der O
X-GmbH B-UN
nicht O
etwa O
ein O
partiarisches O
Darlehen O
gewährt O
. O

4. O
Die O
elektromechanische O
Einrichtung O
gemäß O
dem O
Anspruch O
1 O
in O
der O
geltenden O
, O
von O
der O
Patentabteilung O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Fassung O
und O
in O
der O
Fassung O
nach O
dem O
Hilfsantrag O
A O
ist O
nicht O
neu O
. O

( O
3 O
) O
Gesetzliche O
Wochenfeiertage O
, O
die O
auf O
die O
Tage O
Montag O
bis O
Freitag O
fallen O
, O
werden O
am O
Ereignistag O
neben O
der O
tatsächlich O
geleisteten O
Arbeitszeit O
auf O
dem O
Arbeitszeitkonto O
mit O
1/261 O
des O
individuellen O
regelmäßigen O
Jahresarbeitszeit-Solls O
nach O
§ O
37 O
Abs. O
1 O
verrechnet O
. O

III. O
Hinsichtlich O
der O
von O
den O
Beschwerdeführern O
in O
den O
Verfahren B-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1738/12 I-RS
und I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
1068/14 I-RS
geltend O
gemachten O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
sind O
die O
Verfassungsbeschwerden O
ebenfalls O
unbegründet O
. O

Er O
habe O
diese O
Möglichkeit O
versäumt O
, O
so O
dass O
die O
vom O
1. O
Februar O
2013 O
an O
bis O
zur O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
entstandenen O
Annahmeverzugsansprüche O
Neumasseverbindlichkeiten O
nach O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
seien O
. O

Eine O
- O
über O
die O
behauptete O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
hinausgehende O
- O
verfassungsgerichtliche O
Sachprüfung O
widerspräche O
dem O
Grundsatz O
der O
Subsidiarität O
der O
Verfassungsbeschwerde O
, O
weil O
eine O
abschließende O
fachgerichtliche O
Prüfung O
des O
angegriffenen O
Haftbefehls O
des O
Amtsgerichts B-GRT
Neu-Ulm I-GRT
vom O
31. O
Juli O
2017 O
bislang O
- O
entgegen O
den O
Vorgaben O
von O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
- O
nicht O
erfolgt O
ist O
. O

Der O
Kläger O
trägt O
auch O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
. O

Die O
verfassungsrechtlichen O
Anforderungen O
an O
die O
Vollständigkeit O
des O
Haushaltsplans O
sind O
gewahrt O
( O
3 O
) O
. O

„ O
Präambel O
: O

aa O
) O
Hiernach O
ist O
Bezugsobjekt O
der O
tariflichen O
Bewertung O
der O
Arbeitsvorgang O
. O

Nur O
dann O
sei O
es O
möglich O
, O
die O
Lohn- O
und O
Gehaltsbescheinigungen O
entsprechend O
der O
gesetzgeberischen O
Zielsetzung O
nach O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
als O
aussagekräftige O
Grundlage O
der O
elterngeldrechtlichen O
Einkommensermittlung O
zu O
nutzen O
( O
Richtigkeits- O
und O
Vollständigkeitsvermutung O
der O
Lohn- O
und O
Gehaltsbescheinigungen O
) O
. O

Die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
liegen O
vor O
; O
denn O
die O
Beschäftigungen O
wurden O
von O
den O
Beigeladenen O
zu O
1. O
und O
3. O
nicht O
regelmäßig O
ausgeübt O
( O
a O
) O
und O
sie O
waren O
im O
Voraus O
vertraglich O
auf O
weniger O
als O
50 O
Arbeitstage O
im O
Jahr O
begrenzt O
( O
b O
) O
. O

In O
beiden O
Fällen O
besteht O
das O
Arbeitsverhältnis O
aufgrund O
eines O
Verhaltens O
des O
Insolvenzverwalters O
über O
den O
erstmöglichen O
Kündigungstermin O
hinaus O
zu O
Lasten O
der O
Neumasse O
fort O
( O
vgl. O
Ries B-LIT
NZI I-LIT
2002 I-LIT
, I-LIT
521 I-LIT
, I-LIT
523 I-LIT
) O
. O

Auf O
diesen O
den O
Angeklagten O
beschwerenden O
Erörterungsmängeln O
in O
der O
Beweiswürdigung O
kann O
das O
Urteil O
beruhen O
. O

Schließlich O
durfte O
die O
Strafkammer O
in O
den O
Fällen O
III. O
3 O
, O
4 O
, O
6 O
und O
7 O
der O
Urteilsgründe O
auch O
nicht O
ohne O
nähere O
Begründung O
offenlassen O
, O
ob O
dem O
Nebenkläger O
aufgrund O
seiner O
Defizite O
bereits O
die O
Fähigkeit O
fehlte O
, O
einen O
Widerstandswillen O
zu O
bilden O
oder O
ob O
es O
ihm O
lediglich O
unmöglich O
war O
, O
einen O
solchen O
Willen O
in O
den O
konkreten O
Tatsituationen O
zu O
äußern O
oder O
durchzusetzen O
. O

Die O
Ähnlichkeit O
einander O
gegenüberstehender O
Marken O
ist O
nach O
deren O
Ähnlichkeit O
im O
( O
Schrift- O
) O
Bild O
, O
im O
Klang O
und O
im O
Bedeutungs- O
oder O
Sinngehalt O
zu O
beurteilen O
, O
weil O
Marken O
auf O
die O
von O
ihnen O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
in O
bildlicher O
, O
klanglicher O
und O
begrifflicher O
Hinsicht O
wirken O
können O
. O

1. O
Auswerteanordnung O
mit O
einer O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
, O
mit O
wenigstens O
einem O
Startkreis O
( O
2 O
) O
und O
mit O
wenigstens O
einem O
Lastkreis O
( O
3 O
) O
zur O
Diagnose O
der O
Konfiguration O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
des O
Betriebszustandes O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
, O
wobei O
der O
Lastkreis O
( O
3 O
) O
wenigstens O
ein O
Rückführkreiselement O
( O
4 O
) O
aufweist O
und O
der O
Startkreis O
( O
2 O
) O
wenigstens O
ein O
Startschaltelement O
( O
5 O
) O
und O
ein O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
aufweist O
und O
das O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
von O
dem O
Rückführkreiselement O
( O
4 O
) O
betätigbar O
ist O
, O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O
daß O
die O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
wenigstens O
einen O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
, O
einen O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
und O
wenigstens O
einen O
ersten O
Ausgang O
( O
9 O
) O
aufweist O
, O
daß O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Startschaltelement O
( O
5 O
) O
mit O
dem O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
verbunden O
ist O
und O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
über O
das O
Rückführschaltelement O
( O
6 O
) O
mit O
dem O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
verbunden O
ist O
, O
daß O
der O
erste O
Ausgang O
( O
9 O
) O
im O
Betriebszustand O
der O
Auswerteeinheit O
( O
1 O
) O
ein O
aktives O
Signal O
ausgibt O
und O
daß O
über O
den O
ersten O
Eingang O
( O
7 O
) O
ein O
erstes O
Eingangssignal O
und O
über O
den O
zweiten O
Eingang O
( O
8 O
) O
ein O
zweites O
Eingangssignal O
eingelesen O
und O
zur O
Diagnose O
des O
Betriebszustandes O
des O
Startkreises O
( O
2 O
) O
und O
/ O
oder O
des O
Lastkreises O
( O
3 O
) O
herangezogen O
wird O
. O

Ein O
Ablehnungsgrund O
sei O
daher O
nicht O
gegeben O
. O

Der O
Streitwert O
wird O
für O
beide O
Instanzen O
auf O
600 O
000 O
Euro O
festgesetzt O
. O

Der O
Auskunftsanspruch O
nach O
§ B-GS
80 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BetrVG I-GS
sei O
unbegründet O
. O

Lediglich O
für O
den O
Fall O
, O
dass O
eine O
besondere O
Zuständigkeit O
Streitigkeiten O
gegen O
dieses O
FA O
betrifft O
, O
kann O
es O
zu O
einer O
anderen O
Zuweisung O
kommen O
, O
die O
dann O
als O
Spezialregelung O
vorginge O
. O

Gleiches O
gilt O
, O
wenn O
ein O
befristetes O
Arbeitsverhältnis O
vor O
oder O
mit O
dem O
Zeitpunkt O
des O
fiktiven O
Ablaufs O
der O
Kündigungsfrist O
ausläuft O
. O

Denn O
diese O
Vorschrift O
ist O
verpflichtend O
erstmals O
auf O
Jahresabschlüsse O
für O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2009 O
beginnende O
Geschäftsjahre O
, O
optional O
- O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
- O
frühestens O
auf O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2008 O
beginnende O
Geschäftsjahre O
anwendbar O
( O
vgl. O
Art. B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Sätze I-GS
1 I-GS
und I-GS
6 I-GS
des I-GS
Einführungsgesetzes I-GS
zum I-GS
Handelsgesetzbuch I-GS
i. O
d. O
F. O
des O
BilMoG B-GS
) O
. O

Dies O
folgt O
daraus O
, O
dass O
die O
VCS B-UN
den O
Kläger O
durch O
Unterrichtungsschreiben O
vom O
26. O
Juli O
2007 O
im O
Rahmen O
einer O
Unterrichtung O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
BGB I-GS
- O
unstreitig O
- O
über O
den O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
verbundenen O
Übergang O
seines O
Arbeitsverhältnisses O
unter O
Mitteilung O
des O
geplanten O
Zeitpunkts O
sowie O
des O
Gegenstands O
des O
Betriebsübergangs O
und O
des O
Betriebsübernehmers O
in O
Textform O
in O
Kenntnis O
gesetzt O
und O
über O
sein O
Widerspruchsrecht O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
belehrt O
hatte O
und O
der O
Kläger O
in O
Kenntnis O
dieser O
Umstände O
ab O
dem O
Betriebsübergang O
am O
1. O
September O
2007 O
mehr O
als O
sieben O
Jahre O
für O
die O
VCS B-UN
gearbeitet O
hat O
, O
ohne O
von O
seinem O
Widerspruchsrecht O
Gebrauch O
zu O
machen O
. O

cc O
) O
Der O
Verstoß O
konnte O
das O
Wahlergebnis O
beeinflussen O
. O

Die O
einzige O
gegenüber O
der O
Fassung O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
geänderte O
Merkmalsgruppe O
des O
Anspruchs O
1 O
lautet O
in O
der O
Fassung O
nach O
Hilfsantrag O
2 O
( O
Änderungen O
hervorgehoben O
) O
: O

2 O
) O
Sofern O
die O
Kompensation O
des O
erlittenen O
Nachteils O
durch O
eine O
Entschädigungszahlung O
zu O
erfolgen O
hat O
: O
Gilt O
diese O
Entschädigungsform O
für O
alle O
Verfahren O
und O
für O
alle O
Verfahrensbeteiligten O
oder O
sind O
bestimmte O
Verfahren O
ausgeschlossen O
oder O
müssen O
sich O
bestimmte O
Verfahrensbeteiligte O
, O
insbesondere O
Rechtsanwälte O
, O
auf O
eine O
Wiedergutmachung O
auf O
sonstige O
Weise O
verweisen O
lassen O
? O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
vom O
18. O
Dezember O
2014 O
. O

Die O
so O
gebildete O
Biegeschiene O
wird O
dann O
von O
den O
Ringbandagen O
mit O
ihrem O
Schalengelenk O
direkt O
auf O
dem O
Ballen O
des O
Großzehengrundgelenks O
gehalten O
und O
ist O
dann O
auch O
zwangsläufig O
ausschließlich O
entlang O
der O
Fußinnenseite O
angeordnet O
[ O
= O
Merkmal O
M2 O
] O
, O
und O
kann O
platzsparend O
seitlich O
in O
einem O
Schuh O
untergebracht O
werden O
. O

Dass O
diese O
Orientierung O
am O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
vorgesehenen O
Regelfall O
( O
vgl. O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BeamtStG I-GS
) O
des O
Beamtenverhältnisses O
auf O
Lebenszeit O
zu O
strukturellen O
Verwerfungen O
im O
Verhältnis O
zur O
Präsidialspitze O
der O
Hochschulen O
führen O
würde O
, O
hat O
die O
Staatsregierung B-INN
des I-INN
Freistaats I-INN
Bayern I-INN
nicht O
vorgetragen O
. O

7a O
. O

Aus O
Sicht O
des O
normal O
informierten O
und O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
, O
der O
daran O
gewöhnt O
ist O
, O
ständig O
mit O
neuen O
und O
nicht O
immer O
sprachregelgerecht O
gebildeten O
Begriffen O
konfrontiert O
zu O
werden O
, O
durch O
die O
ihm O
lediglich O
sachbezogene O
Informationen O
in O
einprägsamer O
Form O
übermittelt O
werden O
sollen O
, O
entspricht O
die O
vorliegende O
Zeichenbildung O
durchaus O
dem O
üblichen O
Sprachgebrauch O
, O
zumindest O
im O
Bereich O
der O
Produktwerbung O
. O

Es O
nimmt O
im O
angegriffenen O
Beschluss O
auf O
die O
gutachterliche O
Stellungnahme O
der O
Maßregelvollzugsklinik O
vom O
11. O
Januar O
2016 O
nur O
Bezug O
, O
um O
die O
Notwendigkeit O
weiterer O
therapeutischer O
Behandlung O
des O
Beschwerdeführers O
darzulegen O
. O

Die O
Parteien O
eines O
Zivilprozesses O
müssen O
, O
auch O
wenn O
die O
Rechtslage O
umstritten O
oder O
problematisch O
ist O
, O
grundsätzlich O
alle O
vertretbaren O
rechtlichen O
Gesichtspunkte O
von O
sich O
aus O
in O
Betracht O
ziehen O
und O
ihren O
Vortrag O
darauf O
einstellen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
86 I-RS
, I-RS
133 I-RS
< I-RS
145 I-RS
> I-RS
; I-RS
98 I-RS
, I-RS
218 I-RS
< I-RS
263 I-RS
> I-RS
) O
. O

" O
Für O
die O
Ermittlung O
der O
für O
das O
RLV O
relevanten O
Fälle O
( O
RLV-Fälle O
) O
wurde O
in O
Teil O
F O
Ziffer O
2.3 O
S O
2 O
Buchst O
b O
des O
Beschlusses O
bestimmt O
, O
dass O
in O
Berufsausübungsgemeinschaften O
, O
Medizinischen O
Versorgungszentren O
und O
Praxen O
mit O
angestellten O
Ärzten O
die O
Zahl O
der O
RLV-Fälle O
eines O
Arztes O
der O
Zahl O
der O
Behandlungsfälle O
der O
Arztpraxis O
multipliziert O
mit O
seinem O
Anteil O
an O
der O
RLV-relevanten O
Arztfallzahl O
der O
Praxis O
entspricht O
. O

Auch O
hat O
es O
im O
Rahmen O
der O
Strafzumessung O
strafschärfend O
berücksichtigt O
, O
dass O
der O
Angeklagte O
den O
Tod O
seiner O
Ehefrau O
„ O
absichtlich O
und O
zielgerichtet O
herbeigeführt O
hat O
“ O
. O

c O
) O
Nach O
§ B-GS
18 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
kann O
ein O
Beamter O
auf O
Lebenszeit O
" O
längstens O
… O
für O
die O
Dauer O
seines O
Hauptamts O
" O
zum O
Richter O
auf O
Zeit O
ernannt O
werden O
. O

Hinsichtlich O
der O
Klausel O
2 O
beruft O
sie O
sich O
darauf O
, O
das O
Verbot O
eines O
formularmäßigen O
Preisanpassungsrechts O
bei O
Änderung O
staatlich O
veranlasster O
Preiskomponenten O
habe O
branchenweite O
Bedeutung O
, O
weil O
Preisanpassungsklauseln O
ohne O
Kündigungsrecht O
von O
einer O
großen O
Zahl O
von O
Stromanbietern O
verwendet O
würden O
und O
gerade O
kleinere O
Energieversorger O
wie O
die O
Beklagte O
unabdingbar O
darauf O
angewiesen O
seien O
, O
den O
Strom O
kostengünstig O
anzubieten O
. O

Ob O
und O
in O
welchem O
Grad O
die O
von O
der O
angegriffenen O
Marke O
beanspruchten O
Waren O
der O
Klassen O
20 O
und O
28 O
zu O
den O
von O
der O
Widerspruchsmarke O
beanspruchten O
Waren O
der O
Klasse O
25 O
ähnlich O
seien O
, O
müsse O
nicht O
abschließend O
geprüft O
werden O
, O
denn O
selbst O
im O
Bereich O
identischer O
Waren O
sei O
eine O
Verwechslungsgefahr O
nicht O
gegeben O
. O

Ebensowenig O
ist O
die O
Nichtanwendung O
einzelner O
Bestimmungen O
einer O
umsetzungsbedürftigen O
Verwaltungsvorschrift O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
eine O
dienstliche O
Maßnahme O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WBO I-GS
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WDS-VR I-RS
10.17 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

2. O
NV O
: O
Verfahrensfehler O
im O
Ausgangsverfahren O
sind O
nicht O
gleichzeitig O
Verfahrensfehler O
des O
nachfolgenden O
Rechtsstreits O
betreffend O
die O
Wirksamkeit O
der O
Erledigungserklärung O
. O

M1.5 O
Bestimmen O
der O
Zusatzinformationen O
durch O
das O
Client-System O
auf O
der O
Basis O
der O
Session-ID O
und O
der O
Produkt-Identifikatoren O
, O
unter O
Berücksichtigung O
der O
hinterlegten O
Einstellung O
, O

cc O
) O
Im O
Übrigen O
ist O
die O
Beurteilung O
des O
Anwaltsgerichtshofs O
, O
das O
genannte O
Vorbringen O
des O
Klägers O
sei O
unerheblich O
, O
auch O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Das O
SG O
sei O
" O
der O
diesseitigen O
Argumentation O
folgend O
" O
von O
einer O
Anfechtungsklage O
ausgegangen O
. O

Hierzu O
hätte O
das O
FG O
im O
Klageverfahren O
anhand O
der O
vorgelegten O
Belegordner O
und O
sonstigen O
Unterlagen O
konkrete O
Feststellungen O
treffen O
müssen O
. O

Die O
Tarifvertragsparteien O
haben O
diese O
- O
einzelvertraglich O
nach O
dem O
Grundsatz O
der O
Vertragsfreiheit O
jederzeit O
bestehende O
- O
Gestaltungsmöglichkeit O
der O
Präzisierung O
und O
Eingrenzung O
der O
geschuldeten O
Tätigkeit O
aufgegriffen O
. O

a O
) O
Für O
das O
erweiterte O
Verständnis O
des O
Arbeitgeberbegriffs O
, O
das O
die O
vorgesehene O
Beschäftigung O
von O
Arbeitnehmern O
genügen O
lässt O
, O
spricht O
zB O
, O
dass O
eine O
Handelsgesellschaft O
in O
Gründung O
bereits O
Tarifverträge O
schließen O
kann O
. O

Zur O
Begründung O
eines O
entsprechenden O
Revisionszulassungsgrundes O
ist O
nicht O
nur O
der O
Verstoß O
gegen O
den O
Anspruch O
auf O
Gewährung O
rechtlichen O
Gehörs O
selbst O
zu O
bezeichnen O
, O
sondern O
auch O
darzutun O
, O
welches O
Vorbringen O
ggf O
dazu O
verhindert O
worden O
ist O
und O
inwiefern O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
darauf O
beruhen O
kann O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
36 I-RS
) O
. O

Das O
Rechtsmittel O
hat O
den O
aus O
der O
Beschlussformel O
ersichtlichen O
Teilerfolg O
; O
im O
Übrigen O
ist O
es O
unbegründet O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
. O

Für O
Tatsachenfragen O
- O
und O
damit O
auch O
für O
Unterschiede O
bei O
der O
tatsächlichen O
Bewertung O
identischer O
Tatsachengrundlagen O
- O
hat O
es O
vorab O
ausdrücklich O
bestätigt O
, O
dass O
wegen O
der O
Bindung O
des O
Revisionsgerichts O
an O
die O
tatsächlichen O
Feststellungen O
des O
Berufungsgerichts O
( O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
) O
eine O
weitergehende O
Vereinheitlichung O
der O
Rechtsprechung O
durch O
das O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
ausscheidet O
. O

Die O
Beklagte O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
. O

Ungeachtet O
des O
Umstandes O
, O
dass O
der O
Beschwerdeführer O
die O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
nicht O
gerügt O
hat O
und O
mangels O
vorheriger O
Erhebung O
einer O
Anhörungsrüge O
im O
fachgerichtlichen O
Verfahren O
nicht O
hat O
rügen O
können O
, O
stellt O
der O
angegriffene O
Beschluss O
keine O
unzulässige O
Überraschungsentscheidung O
dar O
. O

Markenbeschwerdeverfahren O
– O
" B-MRK
PatientAssist I-MRK
" I-MRK
– O
keine O
Unterscheidungskraft O

Widersprechen O
sich O
Revisionsantrag O
und O
Inhalt O
der O
Revisionsbegründung O
, O
so O
ist O
unter O
Berücksichtigung O
von O
Nr. B-VS
156 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
RiStBV I-VS
das O
Angriffsziel O
im O
Wege O
der O
Auslegung O
zu O
ermitteln O
( O
st. O
Rspr. O
; O
vgl. O
Senat B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
47/17 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
201 I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Urteile I-RS
vom I-RS
11. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
90/14 I-RS
, I-RS
NStZ-RR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
285 I-RS
; O
vom B-RS
22. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
545/16 I-RS
und I-RS
vom I-RS
6. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
StR I-RS
415/16 I-RS
, I-RS
StRR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
Nr. I-RS
8 I-RS
, I-RS
18 I-RS
) O
. O

Vor O
allem O
stelle O
sich O
die O
Frage O
, O
ob O
es O
sich O
auch O
bei O
der O
vorliegenden O
Konstellation O
des O
Aufenthalts O
der O
Betroffenen O
in O
einem O
Pflegeheim O
um O
eine O
" O
stationäre O
Behandlung O
" O
im O
Sinne O
der O
Entscheidung O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
handle O
. O

Er O
habe O
bei O
der O
Beurteilung O
aber O
auch O
die O
Maßgabe O
der O
Statusamtsbezogenheit O
berücksichtigt O
. O

Die O
Anmelderin O
hatte O
bereits O
bei O
Abgabe O
ihrer O
Erklärung O
damit O
gerechnet O
, O
dass O
der O
im O
Formular O
„ O
Angaben O
zum O
Verwendungszweck O
“ O
eingetragene O
Gebührenbetrag O
unzureichend O
sein O
könnte O
und O
für O
diesen O
Fall O
Vorsorge O
getroffen O
. O

Erforderlich O
ist O
die O
Gefahr O
, O
dass O
die O
betroffene O
Krankheit O
in O
überschaubarer O
Zeit O
mit O
hoher O
Wahrscheinlichkeit O
das O
Leben O
beenden O
kann O
, O
sodass O
die O
Versicherten O
nach O
allen O
verfügbaren O
medizinischen O
Hilfen O
greifen O
müssen O
( O
vgl O
BVerfG B-RS
< I-RS
Kammer I-RS
> I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
4. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
452/17 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2096 I-RS
= I-RS
NZS I-RS
2017 I-RS
, I-RS
582 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
) O
. O

Eine O
Zusage O
mit O
dem O
§ B-VT
6 I-VT
BV I-VT
97 I-VT
( I-VT
Ausbildungswesen I-VT
) I-VT
entsprechenden O
Inhalt O
( O
Regelungen O
für O
Auszubildende O
und O
Lehrlinge O
) O
gegenüber O
allen O
Arbeitnehmern O
erschiene O
ebenso O
widersinnig O
wie O
eine O
solche O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
BV I-VT
97 I-VT
( I-VT
Weiter- I-VT
und I-VT
Fortbildung I-VT
) I-VT
, O
wonach O
die O
Verpflichtung O
zur O
innerbetrieblichen O
Ausschreibung O
von O
mit O
dem O
Betriebsrat O
vereinbarten O
Schulungs- O
und O
Fortbildungsmaßnahmen O
festgelegt O
und O
die O
Verfahrensweise O
geregelt O
ist O
, O
wenn O
sich O
mehr O
Interessenten O
für O
eine O
Fortbildungsveranstaltung O
melden O
als O
Teilnehmerplätze O
zur O
Verfügung O
stehen O
. O

An O
dieser O
Rechtsprechung O
hält O
der O
Senat O
fest O
. O

Unter O
Berücksichtigung O
eines O
Aufschlags O
von O
10 O
% O
und O
der O
Weitergabe O
nicht O
verimpfter O
Ampullen O
an O
eine O
andere O
Praxis O
sei O
für O
200 O
unnötig O
verordnete O
Impfdosen O
Schadensersatz O
zu O
leisten O
. O

Die O
Zwischenprüfung O
sei O
in O
der O
Regel O
am O
Ende O
des O
vierten O
Semesters O
abgelegt O
worden O
. O

Der O
Arbeitgeber O
ist O
daher O
gehalten O
, O
die O
im O
Zusammenhang O
mit O
dem O
Arbeitsverhältnis O
stehenden O
Interessen O
des O
Arbeitnehmers O
so O
zu O
wahren O
, O
wie O
dies O
unter O
Berücksichtigung O
der O
Interessen O
und O
Belange O
beider O
Vertragsparteien O
nach O
Treu O
und O
Glauben O
verlangt O
werden O
kann O
. O

Vielmehr O
bilden O
Richtwertvorgaben O
eine O
einzelne O
( O
quantitative O
) O
Komponente O
des O
anzulegenden O
Beurteilungsmaßstabs O
, O
der O
außerdem O
durch O
weitere O
( O
qualitative O
) O
Kriterien O
wie O
Eignung O
, O
Leistung O
und O
Befähigung O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
SG I-GS
in O
den O
zehn O
Einzelmerkmalen O
Zielerreichung O
, O
Eigenständigkeit O
, O
Belastbarkeit O
, O
Fachkenntnis O
und O
praktisches O
Können O
, O
Planung O
und O
Organisation O
, O
Informations- O
und O
Kommunikationsverhalten O
, O
Zusammenarbeit O
, O
wirtschaftliches O
Verhalten O
, O
Ausbildung O
und O
Führungsverhalten O
( O
Nr. B-VS
609 I-VS
Buchst. I-VS
a I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/50 I-VS
) O
geprägt O
wird O
. O

§ O
21 O
Hauptfeststellung O

Da O
somit O
keine O
der O
im O
Verfahren O
befindlichen O
Druckschriften O
dem O
Fachmann O
jeweils O
für O
sich O
gesehen O
eine O
Anregung O
zu O
einer O
anspruchsgemäßen O
Werkzeuganordnung O
gibt O
, O
und O
zudem O
kein O
Hinweis O
darauf O
vorliegt O
, O
dass O
sich O
diese O
Maßnahme O
aus O
dem O
durchschnittlichen O
Fachwissen O
ergäbe O
, O
beruht O
der O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
auf O
einer O
erfinderischen O
Tätigkeit O
. O

Ferner O
verstießen O
die O
Festsetzungen O
des O
HzV-Vertrages B-VT
gegen O
das O
Gebot O
der O
Selbsttragung O
eines O
Wahltarifs O
nach O
§ B-GS
53 I-GS
Abs I-GS
9 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
. O

Sie O
benachteilige O
bereits O
zuvor O
bei O
demselben O
Arbeitgeber O
beschäftigte O
Bewerberinnen O
und O
Bewerber O
gegenüber O
Arbeitssuchenden O
ohne O
entsprechende O
Vorbeschäftigung O
. O

aa O
) O
Einkünfte O
sind O
subjektbezogen O
zu O
ermitteln O
( O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
) O
. O

3. O
Einen O
Antrag O
auf O
Wiedereinsetzung O
in O
die O
versäumte O
Berufungs- O
und O
Berufungsbegründungsfrist O
, O
über O
den O
- O
jedenfalls O
sofern O
nicht O
ohne O
weiteres O
begründet O
- O
auch O
nach O
Abschluss O
der O
Berufungsinstanz O
das O
Berufungsgericht O
zu O
erkennen O
hätte O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
3. I-RS
Juni I-RS
1987 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
154/86 I-RS
, I-RS
BGHZ I-RS
101 I-RS
, I-RS
134 I-RS
, I-RS
141 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
7. I-RS
Oktober I-RS
1981 I-RS
- I-RS
IVb I-RS
ZB I-RS
825/81 I-RS
, I-RS
VersR I-RS
1982 I-RS
, I-RS
95 I-RS
, I-RS
96 I-RS
und O
vom B-RS
26. I-RS
Februar I-RS
2013 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
374/12 I-RS
, I-RS
NJW-RR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
702 I-RS
Rn. I-RS
2 I-RS
) O
, O
hat O
die O
Klägerin O
nicht O
gestellt O
. O

Das O
Berufungsgericht O
habe O
sich O
mit O
dieser O
Argumentation O
in O
seinem O
Urteil O
vom O
16. O
April O
2014 O
jedoch O
mit O
keinem O
Wort O
auseinandergesetzt O
. O

Das O
Gebot O
einer O
Lebenszeiternennung O
von O
Richtern O
ergibt O
sich O
aus O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
GG I-GS
nicht O
( O
ungenau O
daher O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
1. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Zweiten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
1997 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2269/93 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
f. I-RS
) O
. O

Nach O
den O
materiell-rechtlichen O
Regelungen O
des O
EStG B-GS
gehören O
damit O
zu O
den O
sonstigen O
Bezügen O
jene O
Entgeltzahlungen O
, O
deren O
Zahlungszeiträume O
von O
dem O
als O
Regel O
vorgesehenen O
Zahlungsturnus O
für O
Arbeitslohn O
nicht O
nur O
unerheblich O
abweichen O
. O

1.028,00 O
Euro O
brutto O
, O

Soweit O
das O
im O
Ausgangsverfahren O
beklagte O
Land O
und O
die O
Berufungsentscheidung O
( O
vgl. O
OVG B-RS
Berlin-Brandenburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
2014 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
31.11 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
48 I-RS
) O
darauf O
abheben O
, O
dass O
der O
Hochschulkanzler O
ein O
" O
Transformationsamt O
" O
einnehme O
, O
da O
er O
im O
Binnenverhältnis O
zum O
Präsidenten O
dessen O
hochschulpolitische O
Entscheidungen O
umzusetzen O
habe O
, O
ergibt O
schon O
- O
wie O
gezeigt O
- O
eine O
Analyse O
der O
maßgeblichen O
Vorschriften O
selbst O
keine O
hieraus O
folgende O
Sachnotwendigkeit O
zur O
Bestellung O
in O
einem O
zeitlich O
befristeten O
Beamtenverhältnis O
. O

Mit O
Rücksicht O
auf O
das O
personalvertretungsrechtliche O
Benachteiligungsverbot O
ist O
es O
deshalb O
ausgeschlossen O
, O
die O
Nutzung O
öffentlicher O
Verkehrsmittel O
gleichwohl O
als O
zumutbar O
und O
die O
Kosten O
für O
die O
Nutzung O
des O
Kraftfahrzeugs O
als O
vermeidbar O
anzusehen O
. O

Demzufolge O
umfasst O
der O
Regelbedarf O
nunmehr O
die O
Haushaltsenergie O
" O
ohne O
die O
auf O
die O
Heizung O
und O
Erzeugung O
von O
Warmwasser O
entfallenden O
Anteile O
" O
( O
§ B-GS
20 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
idF I-GS
des I-GS
RBEG I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
II I-GS
/ I-GS
SGB I-GS
XII-ÄndG I-GS
) O
und O
es O
sind O
deshalb O
weder O
bei O
zentraler O
noch O
bei O
dezentraler O
Versorgung O
Anteile O
des O
Regelbedarfs O
für O
die O
Warmwassererzeugung O
einzusetzen O
. O

bb O
) O
E B-PER
hat O
im O
Wirtschaftsjahr O
1983/1984 O
weder O
einen O
Gewinn O
aus O
dem O
Grundstückstausch O
ausgewiesen O
noch O
hat O
sie O
die O
Anschaffungskosten O
der O
erworbenen O
Flurstücke O
durch O
Ansatz O
einer O
Betriebsausgabe O
in O
nämlicher O
Höhe O
gemindert O
. O

Die O
Verfahrensbevollmächtigte O
des O
Antragstellers O
hat O
die O
Ereignisse O
um O
ihre O
gescheiterte O
Kontaktaufnahme O
mit O
dem O
Antragsteller O
anwaltlich O
versichert O
und O
eine O
an O
sie O
gerichtete O
E-Mail O
des O
bayerischen B-ORG
Flüchtlingsrats I-ORG
zur O
gescheiterten O
Kontaktaufnahme O
mit O
dem O
Antragsteller O
zum O
Nachweis O
vorgelegt O
. O

Weitergehenden O
Beteiligungsrechten O
, O
etwa O
der O
Einschaltung O
eines O
neutralen O
Schlichters O
nach O
dem O
Vorbild O
des O
sogenannten O
Dritten O
Weges O
im O
Kirchenarbeitsrecht O
, O
stehe O
das O
Demokratieprinzip O
entgegen O
. O

Nach O
Personalgesprächen O
über O
den O
Umfang O
seiner O
Arbeitsleistung O
teilte O
die O
Beklagte O
dem O
Kläger O
mit O
Schreiben O
vom O
10. O
Februar O
2015 O
mit O
, O
dass O
sie O
beabsichtige O
, O
ihn O
gem. O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
BAT I-VT
/ I-VT
AOK-Neu I-VT
beim O
Gesundheitsamt O
auf O
seine O
Arbeitsfähigkeit O
untersuchen O
zu O
lassen O
. O

bb O
) O
Die O
Parteien O
haben O
die O
Anwendung O
des O
deutschen O
Rechts O
wirksam O
vereinbart O
. O

Danach O
verpflichtet O
das O
Bundesfernstraßengesetz B-GS
den O
Straßenbaulastträger O
im O
Rahmen O
seiner O
Leistungsfähigkeit O
u. O
a. O
zur O
Einrichtung O
und O
Unterhaltung O
von O
Anlagen O
zur O
Oberflächenentwässerung O
. O

Denn O
dienen O
in O
der O
Beschreibung O
eines O
Ausführungsbeispiels O
genannte O
Merkmale O
der O
näheren O
Ausgestaltung O
der O
unter O
Schutz O
gestellten O
Erfindung O
, O
die O
je O
für O
sich O
, O
aber O
auch O
zusammen O
den O
durch O
die O
Erfindung O
erreichten O
Erfolg O
fördern O
, O
dann O
hat O
es O
der O
Patentinhaber O
in O
der O
Hand O
, O
ob O
er O
sein O
Patent O
durch O
die O
Aufnahme O
einzelner O
oder O
sämtlicher O
dieser O
Merkmale O
beschränkt O
. O

Der O
Kläger O
wurde O
am O
17. O
Dezember O
2014 O
zum O
Nachlassverwalter O
bestellt O
. O

Die O
Beschwerde O
der O
Klägerin O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
im O
Urteil O
des O
Bayerischen B-GRT
Landessozialgerichts I-GRT
vom O
24. O
Mai O
2017 O
wird O
zurückgewiesen O
. O

3. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
154 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
VwGO I-GS
. O

Am O
20. O
Mai O
2016 O
übermittelte O
die O
Anmelderin O
dem O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
( O
DPMA B-INN
) O
Unterlagen O
für O
die O
Einleitung O
der O
deutschen O
nationalen O
Phase O
der O
Anmeldung O
mit O
einem O
gegenüber O
der O
ursprünglichen O
internationalen O
Anmeldung O
geänderten O
Anspruchssatz O
mit O
13 O
Patentansprüchen O
. O

a. O
Der O
Inhaber O
der O
angegriffenen O
Marke O
hat O
mit O
Schriftsatz O
vom O
13. O
September O
2012 O
, O
welcher O
per O
Fax O
am O
13. O
September O
2012 O
und O
im O
Original O
am O
15. O
September O
2012 O
beim O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
eingegangen O
ist O
, O
die O
Benutzung O
der O
( O
Unions- O
) O
Widerspruchsmarke O
005 O
137 O
708 O
unbeschränkt O
bestritten O
, O
wobei O
er O
die O
Einrede O
in O
den O
Schriftsätzen O
vom O
4. O
Dezember O
2014 O
und O
20. O
September O
2017 O
nochmals O
wiederholt O
hat O
. O

Als O
Ausgleich O
hat O
der O
Dienstherr O
den O
Beamten O
und O
seine O
Familie O
lebenslang O
angemessen O
zu O
alimentieren O
und O
ihm O
nach O
seinem O
Dienstrang O
, O
nach O
der O
mit O
seinem O
Amt O
verbundenen O
Verantwortung O
und O
nach O
der O
Bedeutung O
des O
Berufsbeamtentums O
für O
die O
Allgemeinheit O
entsprechend O
der O
Entwicklung O
der O
allgemeinen O
wirtschaftlichen O
und O
finanziellen O
Verhältnisse O
und O
des O
allgemeinen O
Lebensstandards O
einen O
angemessenen O
Lebensunterhalt O
zu O
gewähren O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
130 I-RS
, I-RS
263 I-RS
< I-RS
292 I-RS
> I-RS
mit O
Verweis O
auf O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
14 I-RS
> I-RS
; I-RS
117 I-RS
, I-RS
330 I-RS
< I-RS
351 I-RS
> I-RS
; I-RS
119 I-RS
, I-RS
247 I-RS
< I-RS
269 I-RS
> I-RS
) O
. O

§ O
1 O

Hingegen O
kann O
- O
wovon O
auch O
das O
Oberverwaltungsgericht O
ausgegangen O
ist O
- O
der O
von O
einer O
vorläufigen O
Anordnung O
betroffene O
Teilnehmer O
nicht O
nur O
deren O
Dringlichkeit O
und O
Erforderlichkeit O
, O
sondern O
auch O
die O
Erforderlichkeit O
, O
Zweckmäßigkeit O
und O
Wirtschaftlichkeit O
der O
festgestellten O
oder O
genehmigten O
gemeinschaftlichen O
Anlage O
nach O
Art O
, O
Umfang O
und O
finanziellem O
Aufwand O
in O
Abrede O
stellen O
. O

Der O
Bescheid O
stand O
nach O
§ B-GS
164 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
unter O
dem O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
. O

Die O
besondere O
Verpflichtung O
in O
§ B-GS
14a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
UStG I-GS
betrifft O
zum O
einen O
nur O
die O
A B-PER
als O
leistende O
Unternehmerin O
. O

Am O
27. O
/ O
28. O
November O
2006 O
vereinbarten O
die O
Parteien O
die O
Fortführung O
ihres O
Arbeitsverhältnisses O
als O
Altersteilzeitarbeitsverhältnis O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Altersteilzeitgesetzes B-GS
( O
AltTZG B-GS
) O
und O
des O
TV B-VT
ATZ I-VT
AOK I-VT
im O
Blockmodell O
. O

Das O
Oberlandesgericht O
hat O
die O
Berufung O
der O
Beklagten O
mit O
Urteil O
vom O
7. O
September O
2017 O
zurückgewiesen O
. O

Nach O
§ B-VO
3 I-VO
Abs. I-VO
3 I-VO
der I-VO
Verordnung I-VO
des I-VO
Sächsischen I-VO
Staatsministeriums I-VO
für I-VO
Kultus I-VO
über I-VO
die I-VO
Berufsschule I-VO
im I-VO
Freistaat I-VO
Sachsen I-VO
( O
Schulordnung B-VO
Berufsschule I-VO
- O
BSO B-VO
) O
vom O
21. O
August O
2006 O
entscheidet O
das O
Regionalschulamt O
über O
die O
Einrichtung O
des O
Berufsvorbereitungsjahrs O
nach O
Bedarf O
und O
nach O
Maßgabe O
der O
vorhandenen O
personellen O
, O
sächlichen O
und O
schulorganisatorischen O
Mittel O
. O

Die O
Software O
, O
die O
für O
die O
Verwendung O
solcher O
Dienste O
erforderlich O
ist O
, O
kann O
nach O
D1 O
auf O
dem O
Netzwerk-Host-Computer O
gespeichert O
und O
von O
dort O
auf O
das O
Endgerät O
heruntergeladen O
werden O
. O

Planmäßig O
angestellt O
sind O
Richter O
, O
die O
auf O
eine O
Planstelle O
bei O
einem O
bestimmten O
Gericht O
berufen O
sind O
. O

Dies O
umfasst O
aber O
nicht O
Offenbarungen O
, O
die O
durch O
eine O
Trennung O
der O
im O
Wege O
objektiver O
Klagehäufung O
erhobenen O
Klage O
vermieden O
werden O
können O
. O

Das O
Merkmal O
„ O
Lithiummetasilicat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
“ O
in O
Patentanspruch O
1 O
ist O
dabei O
aus O
den O
in O
Abschnitt O
II. O
1.6.2 O
genannten O
Gründen O
den O
ursprünglichen O
Unterlagen O
zu O
entnehmen O
. O

The O
EDM O
is O
included O
in O
the O
feedback O
circuits O
S1 O
, O
S2 O
and O
S3 O
... O
” O
) O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
ist O
auf O
einer O
unzureichenden O
Tatsachengrundlage O
zu O
dem O
Ergebnis O
gelangt O
, O
die O
Frist O
von O
zwei O
Wochen O
für O
die O
Einreichung O
von O
Wahlvorschlägen O
nach O
§ B-VO
6 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Satz I-VO
2 I-VO
WO I-VO
sei O
gewahrt O
. O

Als O
Aufgaben O
sind O
in O
§ O
3 O
Nr. O
5 O
Buchst. O
b O
der O
Satzung O
die O
„ O
Verbesserung O
von O
Einkommen O
und O
Arbeitsbedingungen O
durch O
Abschluss O
von O
Tarifverträgen O
und O
Einwirkung O
auf O
die O
Gesetzgebung O
und O
Behörden O
“ O
genannt O
. O

Es O
beginnt O
mit O
der O
Information O
des O
Betriebsrats O
über O
die O
geplante O
Betriebsänderung O
und O
setzt O
sich O
fort O
mit O
den O
Beratungen O
der O
Betriebsparteien O
über O
deren O
Einzelheiten O
und O
deren O
Durchführung O
. O

Die O
Angaben O
im O
Merkmal O
M4 O
, O
wonach O
die O
patentgemäße O
Biegeschiene O
( O
Gelenkbiegeschiene O
) O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
des O
oder O
der O
zu O
korrigierenden O
Zehen O
gelenkig O
ausgebildet O
sein O
soll O
, O
und O
die O
Schwenkachse O
der O
Gelenkeinrichtung O
in O
etwa O
der O
Gelenkachse O
des O
Großzehengrundgelenks O
in O
der O
Flexion-Extensionsrichtung O
entsprechen O
soll O
, O
beziehen O
sich O
auf O
die O
Biegeschiene O
im O
an O
einem O
Patientenfuß O
angelegten O
Zustand O
. O

Zum O
andern O
hat O
der O
Kläger O
unter O
Beweisantritt O
vorgetragen O
, O
dass O
die O
Formulierungen O
aus O
seiner O
Sicht O
nicht O
der O
Überzeugung O
des O
Vorstands O
der O
A B-PER
entsprachen O
, O
sondern O
im O
anwaltlichen O
Interesse O
verwendet O
worden O
sind O
, O
um O
den O
Anspruch O
des O
Klägers O
zu O
drücken O
. O

§ O
7 O
Schlussbestimmungen O

Wegen O
der O
mit O
Schaffung O
einer O
Gruppe O
streikberechtigter O
Beamter O
verbundenen O
Modifikationen O
des O
Beamtenverhältnisses O
könne O
sodann O
der O
Gesetzgeber O
tätig O
werden O
. O

Soweit O
die O
Widersprechende O
meint O
, O
eine O
gesteigerte O
Kennzeichnungskraft O
sei O
der O
Widerspruchsmarke O
deswegen O
zuzubilligen O
, O
weil O
es O
sich O
im O
Bereich O
der O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
um O
eine O
ungewöhnliche O
Bezeichnung O
handele O
, O
ist O
dem O
nicht O
zu O
folgen O
. O

Die O
Beschwerdeakte O
des O
Bundesministeriums B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
- I-INN
R I-INN
II I-INN
2 I-INN
- I-INN
... I-INN
- I-INN
und O
die O
Personalgrundakte O
des O
Antragstellers O
, O
Hauptteile O
A O
bis O
D O
, O
haben O
dem O
Senat O
bei O
der O
Beratung O
vorgelegen O
. O

1. O
Der O
Kläger O
möchte O
- O
wie O
sein O
Vorbringen O
zeigt O
- O
mit O
seinen O
Anträgen O
den O
Umfang O
der O
Eintrittspflicht O
des O
Beklagten O
klären O
lassen O
. O

Dem O
Fachmann O
ist O
aufgrund O
seines O
Fachwissens O
geläufig O
, O
dass O
für O
die O
Ausbildung O
von O
Lithiumdisilicat O
ein O
Temperaturprofil O
von O
920 O
° O
C O
/ O
5 O
– O
15 O
min O
bzw. O
von O
910 O
° O
C O
/ O
15 O
min O
bei O
der O
Anwendung O
von O
Heißpressverfahren O
bzw. O
von O
760 O
° O
C O
/ O
1 O
h O
bei O
spanenden O
Formgebungsverfahren O
üblich O
ist O
( O
vgl. O
D11 O
, O
S. O
81 O
, O
3. O
Spiegelstrich O
; O
vgl. O
D1 O
, O
S. O
8 O
, O
Z. O
28 O
, O
S. O
9 O
, O
Z. O
65 O
) O
. O

Gültigkeit O
und O
Dauer O

Das O
LSG O
wird O
auch O
über O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
zu O
entscheiden O
haben O
. O

Laue B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
MünchKomm. I-LIT
z. I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
105 I-LIT
JGG I-LIT
Rn. I-LIT
47 I-LIT
) O
. O

c O
) O
Unter O
diesen O
Umständen O
ist O
die O
Besorgnis O
des O
Beschwerdeführers O
nachvollziehbar O
, O
Richter O
Müller B-RR
werde O
die O
zu O
entscheidenden O
, O
in O
hohem O
Maße O
wertungsabhängigen O
und O
von O
Vorverständnissen O
geprägten O
Rechtsfragen O
möglicherweise O
nicht O
mehr O
in O
jeder O
Hinsicht O
offen O
und O
unbefangen O
beurteilen O
können O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
72 I-RS
, I-RS
296 I-RS
< I-RS
298 I-RS
> I-RS
; I-RS
95 I-RS
, I-RS
189 I-RS
< I-RS
192 I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
248 I-RS
< I-RS
259 I-RS
Rn. I-RS
27 I-RS
> I-RS
) O
. O

weiter O
hilfsweise O
Patentansprüche O
1 O
bis O
5 O
gemäß O
Hilfsantrag O
Ia O
, O
überreicht O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
am O
6. O
Dezember O
2017 O
, O

Was O
die O
Teilmerkmale O
„ O
bedarfsabhängig O
“ O
( O
M4 O
) O
und O
„ O
individuell O
und O
lastabhängig O
“ O
( O
M6 O
) O
betrifft O
, O
gehen O
diese O
mit O
jeder O
bestimmungsgemäßen O
Steuerung O
der O
Trommeldrehzahl O
im O
Zuge O
des O
Arbeitsverfahrens O
einher O
, O
da O
das O
Bedienpersonal O
die O
Trommeldrehzahl O
selbstverständlich O
stets O
dem O
Bedarf O
anpasst O
, O
d. O
h. O
Mischtrommel O
und O
Motor O
ökonomisch O
betreiben O
wird O
. O

Dabei O
muss O
sich O
der O
Erfolg O
aus O
wissenschaftlich O
einwandfrei O
geführten O
Statistiken O
über O
die O
Zahl O
der O
behandelten O
Fälle O
und O
die O
Wirksamkeit O
der O
neuen O
Methode O
ablesen O
lassen O
( O
stRspr O
; O
vgl O
BSGE B-RS
76 I-RS
, I-RS
194 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
27 I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
= I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
22 I-RS
ff I-RS
; O
BSGE B-RS
115 I-RS
, I-RS
95 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
12. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
17/17 I-RS
R I-RS
- I-RS
für I-RS
BSGE I-RS
und I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
vorgesehen I-RS
, I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
) O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Markeninhaberin O
. O

Die O
richterliche O
Unabhängigkeit O
fordere O
keine O
Ernennung O
auf O
Lebenszeit O
. O

3. O
Bei O
der O
somit O
erforderlichen O
Folgenabwägung O
überwiegen O
die O
Gründe O
für O
den O
Erlass O
der O
einstweiligen O
Anordnung O
. O

Li2O O
13,0 O
bis O
19,0 O
Gew. O
- O
% O

Die O
Bevorzugung O
der O
beim O
Bund O
erworbenen O
einschlägigen O
Berufserfahrung O
sei O
als O
Honorierung O
der O
Betriebstreue O
und O
der O
besonderen O
Verwertbarkeit O
der O
Berufserfahrung O
gerechtfertigt O
. O

Der O
Kläger O
hat O
der O
Klägerin O
mit O
der O
Zahlung O
der O
anteiligen O
Anschaffungskosten O
für O
die O
Wohnung O
und O
der O
Schuldzinsen O
nichts O
zugewandt O
, O
sondern O
diese O
als O
Erwerber O
und O
Darlehensnehmer O
auf O
eigene O
Rechnung O
aufgewandt O
. O

Ein O
Verwaltungsakt O
ist O
auch O
unwirksam O
, O
wenn O
er O
sich O
gegen O
ein O
nicht O
oder O
nicht O
mehr O
existierendes O
Steuersubjekt O
richtet O
. O

Darüber O
hinaus O
wird O
der O
Begriff O
„ O
real O
“ O
in O
der O
inländischen O
Werbesprache O
mit O
relevanter O
Häufigkeit O
als O
Mittel O
der O
Hervorhebung O
benutzt O
. O

Nach O
mehreren O
vergeblichen O
Zahlungsaufforderungen O
setzte O
der O
Beklagte O
gegen O
den O
Kläger O
als O
Inhaber O
einer O
Wohnung O
rückständige O
Rundfunkbeiträge O
für O
die O
Monate O
Januar O
bis O
Juni O
2013 O
in O
Höhe O
von O
insgesamt O
35,94 O
€ O
fest O
. O

Der O
Bescheid O
erging O
unter O
dem O
Vorbehalt O
der O
Nachprüfung O
gemäß O
§ B-GS
164 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
der I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
AO B-GS
) O
. O

Die O
Revision O
zeigt O
damit O
vermeintliche O
Rechtsfehler O
des O
Landesarbeitsgerichts O
auf O
und O
lässt O
die O
Richtung O
ihrer O
Revisionsangriffe O
erkennen O
. O

Dadurch O
entstehen O
ihm O
ua. O
aufgrund O
der O
Regelung O
der O
Ausbildungsvergütung O
in O
§ B-VT
4 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
auch O
Kosten O
. O

b O
) O
Aus O
der O
Formulierung O
„ O
die O
Arbeitsverhältnisse O
der O
Arbeitnehmerinnen O
und O
Arbeitnehmer O
, O
die O
die O
Ekliniken B-UN
M-R I-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co I-UN
KG I-UN
vom O
Landkreis O
M B-LDS
übernommen O
hat O
“ O
folgt O
, O
dass O
die O
Regelung O
entgegen O
der O
von O
der O
Klägerin O
in O
der O
Revision O
vertretenen O
Ansicht O
nicht O
eine O
Pflicht O
des O
Landkreises O
zur O
dynamischen O
Anwendung O
begründen O
sollte O
, O
die O
sodann O
mit O
dem O
Betriebsübergang O
gemäß O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
auf O
die O
Beklagte O
hätte O
übergehen O
können O
. O

I. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
betrifft O
die O
Auslieferung O
des O
Beschwerdeführers O
, O
eines O
serbischen O
Staatsangehörigen O
, O
nach O
Ungarn B-LD
zur O
Strafverfolgung O
auf O
Grundlage O
eines O
Europäischen O
Haftbefehls O
vom O
2. O
November O
2017 O
. O

Er O
war O
zwar O
nach O
§ B-VT
2 I-VT
Buchst. I-VT
a I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
ua. O
verpflichtet O
, O
an O
allen O
Spielen O
des O
Clubs O
teilzunehmen O
. O

Der O
Gesetzgeber O
wollte O
der O
Aufsichtsbehörde O
- O
wie O
dargelegt O
- O
eine O
Konkretisierungsbefugnis O
hinsichtlich O
des O
Gebots O
der O
Wirtschaftlichkeit O
, O
Sparsamkeit O
und O
relativen O
Vergütungsangemessenheit O
bei O
der O
Beurteilung O
der O
Vorstandsdienstverträge O
einräumen O
. O

Danach O
hat O
der O
Kreis O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
das O
Recht O
, O
die O
Geschäftsanteile O
der O
Verkäufer O
an O
der O
Z B-UN
GmbH I-UN
zum O
30. O
November O
2017 O
oder O
30. O
November O
2023 O
zu O
kaufen O
. O

Zwar O
ist O
es O
durchaus O
denkbar O
, O
dass O
der O
Gesetzgeber O
sich O
mit O
einer O
bloßen O
Anschubwirkung O
einer O
erhöhten O
Förderung O
von O
KMU-Betrieben O
begnügt O
und O
das O
nachfolgende O
Größenwachstum O
des O
geförderten O
Betriebs O
unberücksichtigt O
lässt O
. O

Hängt O
hierbei O
die O
geltend O
gemachte O
Grundrechtsverletzung O
von O
einer O
bestimmten O
Rechtslage O
nach O
einfachem O
Recht O
ab O
, O
so O
ist O
auch O
eine O
Auseinandersetzung O
hiermit O
erforderlich O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
101 I-RS
, I-RS
331 I-RS
< I-RS
345 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Die O
Präklusion O
nach O
§ B-GS
767 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
greift O
daher O
zum O
Beispiel O
nicht O
ein O
bei O
Titeln O
ohne O
Rechtskraftwirkung O
, O
nämlich O
Prozessvergleichen O
, O
vollstreckbaren O
Urkunden O
und O
Anwaltsvergleichen O
( O
vgl. O
z.B. O
Herget B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Zöller I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
32. I-LIT
Aufl. I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
767 I-LIT
Rn. I-LIT
20 I-LIT
m. O
w. O
N. O
; O
Seiler B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Thomas I-LIT
/ I-LIT
Putzo I-LIT
, I-LIT
ZPO I-LIT
, I-LIT
38. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
767 I-LIT
Rn. I-LIT
25 I-LIT
) O
; O
insoweit O
sind O
alle O
Einwendungen O
zulässig O
, O
auch O
anspruchshindernde O
. O

Vergütung O
für O
Aushilfen O
( O
Schüler O
und O
Studenten O
) O

Im O
Ergebnis O
hat O
die O
Klägerin O
mit O
der O
Bestellung O
der O
Dienstbarkeit O
keine O
sonstige O
Leistung O
an O
die O
Veräußerin O
für O
den O
Erwerb O
des O
Grundstücks O
erbracht O
. O

1. O
NV O
: O
Zur O
Bezeichnung O
des O
Klägers O
gehört O
grundsätzlich O
die O
Angabe O
des O
tatsächlichen O
Wohnorts O
als O
ladungsfähiger O
Anschrift O
. O

Dies O
hat O
vorliegend O
jedoch O
die O
Durchsuchung O
als O
solche O
noch O
nicht O
unverhältnismäßig O
werden O
lassen O
. O

Bei O
Änderung O
wesentlicher O
, O
für O
die O
Bewertung O
maßgeblicher O
Verhältnisse O
eines O
bereits O
bewerteten O
Grundstücks O
wird O
der O
Einheitswert O
nach O
den O
Regeln O
des O
§ B-GS
22 I-GS
BewG I-GS
fortgeschrieben O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
§ B-GS
2 I-GS
BetrAVG I-GS
aF I-GS
durch O
Art. B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Umsetzung I-GS
der I-GS
EU-Mobilitäts-Richtlinie I-GS
vom I-GS
21. I-GS
Dezember I-GS
2015 I-GS
( I-GS
BGBl. I-GS
I I-GS
S. I-GS
2553 I-GS
) I-GS
teilweise O
neu O
gefasst O
, O
ohne O
dass O
sich O
insoweit O
Änderungen O
zu O
der O
vorher O
geltenden O
Rechtslage O
ergeben O
sollten O
( O
vgl. O
BT-Drs. B-LIT
18/6283 I-LIT
S. I-LIT
13 I-LIT
) O
. O

Auch O
Billigkeitserwägungen O
sprächen O
gegen O
eine O
Verpflichtung O
der O
Klägerinnen O
zur O
Zahlung O
von O
Lizenzgebühren O
. O

● O
Erledigung O
des O
Schreibwerks O

Selbst O
wenn O
man O
dies O
unterstellte O
, O
setze O
der O
verfassungsrechtlich O
geschützte O
Kernbestand O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
und I-GS
5 I-GS
GG I-GS
einer O
völkerrechtsfreundlichen O
Auslegung O
des O
Grundgesetzes B-GS
Grenzen O
. O

( O
2 O
) O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
TzBfG I-GS
genügt O
diesen O
Vorgaben O
. O

Nach O
§ B-GS
73 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
PatG I-GS
hat O
das O
Deutsche B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
dann O
, O
wenn O
es O
der O
Beschwerde O
nicht O
abhilft O
, O
sie O
dem O
Bundespatentgericht B-GRT
vorzulegen O
. O

Da O
die O
Kostenbeamtin O
selbst O
von O
einem O
2 O
, O
0-fachen O
Satz O
ausgegangen O
war O
, O
handelt O
es O
sich O
bei O
dem O
falschen O
Ansatz O
um O
eine O
ersichtlich O
auf O
Nachlässigkeit O
beruhende O
, O
offenkundige O
Unrichtigkeit O
, O
die O
entsprechend O
zu O
korrigieren O
war O
. O

Für O
derartige O
rechtsgeschäftsähnliche O
Erklärungen O
gelten O
die O
Bestimmungen O
über O
Willenserklärungen O
entsprechend O
ihrer O
Eigenart O
( O
vgl. O
BAG B-RS
29. I-RS
Juni I-RS
2017 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
402/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

In O
der O
Entscheidung O
zur O
Alimentation O
kinderreicher O
Beamter O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
ausgeführt O
, O
verfassungsrechtlich O
garantiert O
sei O
der O
hergebrachte O
allgemeine O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
, O
dass O
die O
angemessene O
Alimentierung O
summenmäßig O
nicht O
erstritten O
oder O
vereinbart O
, O
sondern O
durch O
Gesetz O
festgelegt O
werde O
, O
und O
dass O
innerhalb O
des O
Beamtenrechts O
die O
Zulassung O
eines O
Streiks O
ausgeschlossen O
sei O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
44 I-RS
, I-RS
249 I-RS
< I-RS
264 I-RS
> I-RS
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Auf O
die O
Revision O
des O
Klägers O
wird O
der O
Beschluss O
des O
Landessozialgerichts B-GRT
Baden-Württemberg I-GRT
vom O
9. O
Februar O
2015 O
aufgehoben O
und O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
dieses O
Gericht O
zurückverwiesen O
. O

2. O
Von O
einer O
weitergehenden O
Begründung O
sieht O
der O
Senat O
ab O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

4. O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
Anrufung O
des O
EuGH B-GRT
ist O
Art. B-EUN
267 I-EUN
Abs. I-EUN
3 I-EUN
des I-EUN
Vertrags I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Arbeitsweise I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Union I-EUN
( O
AEUV B-EUN
) O
. O

bb O
) O
Da O
das O
FA O
bereits O
nach O
§ B-GS
162 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Alternative I-GS
2 I-GS
AO I-GS
wegen O
sachlicher O
Unrichtigkeit O
der O
Buchführung O
zur O
Schätzung O
berechtigt O
war O
, O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
das O
FA O
die O
Besteuerungsgrundlagen O
auch O
nach O
§ B-GS
162 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Alternative I-GS
2 I-GS
, I-GS
§ I-GS
158 I-GS
, I-GS
§ I-GS
146 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
AO I-GS
wegen O
formeller O
Mangelhaftigkeit O
der O
Buchführung O
schätzen O
durfte O
. O

g O
) O
die O
unterschriftsreife O
Vorbereitung O
von O
Beschlüssen O
und O
Verfügungen O
sowie O
Anordnungen O
für O
Richter O
, O
Staatsanwälte O
und O
Rechtspfleger O
, O
die O
Vorprüfung O
von O
Klagen O
und O
Anschuldigungsschriften O
, O
Anträgen O
sowie O
Rechtsmitteln O
und O
Rechtsbehelfen O
in O
Gerichtsverfahren O
( O
Spruchkörperzuständigkeit O
, O
Ermittlung O
des O
Berichterstatters O
, O
Fristwahrung O
, O
Beweisangebote O
in O
patentgerichtlichen O
Verfahren O
u. O
ä. O
) O
, O
die O
Überprüfung O
fristgebundener O
Gebührenzahlungen O
in O
patentgerichtlichen O
Verfahren O
, O

Vielmehr O
entspricht O
nur O
eine O
strenge O
Bindung O
an O
das O
formelle O
und O
materielle O
Steuerrecht O
der O
erklärten O
Zielsetzung O
des O
Gesetzgebers O
, O
wie O
sie O
maßgeblich O
in O
der O
Entstehungsgeschichte O
zum O
Ausdruck O
kommt O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
der O
Klage O
stattgegeben O
. O

Der O
Antragsteller O
wendet O
sich O
gegen O
seine O
Versetzung O
vom O
... O
in O
L. B-ST
zum O
... O
in O
C. B-ST

Sie O
trat O
an O
ihren O
Sohn O
heran O
und O
bat O
ihn O
, O
die O
Beile O
loszulassen O
und O
ins O
Haus O
zu O
gehen O
. O

Unter O
ausdrücklicher O
Einbeziehung O
ihrer O
Angabe O
im O
Formular O
hat O
sie O
den O
Willen O
geäußert O
, O
jedenfalls O
- O
also O
ungeachtet O
des O
dort O
eingetragenen O
, O
möglicherweise O
der O
Höhe O
nach O
unzureichenden O
Zahlungsbetrages O
- O
Gebühren O
in O
der O
zur O
Einleitung O
der O
nationalen O
Phase O
erforderlichen O
Höhe O
entrichten O
zu O
wollen O
. O

Die O
darauf O
gestützte O
Elterngeldberechnung O
der O
Beklagten O
auf O
Grundlage O
des O
monatlich O
fortlaufend O
gezahlten O
Arbeitslohns O
ist O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Ablehnung O
des O
Erlasses O
einer O
eA O
mit O
Tenorbegründung O
: O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
32 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
hinreichend O
substantiiert O
dargelegt O

Er O
besitzt O
für O
die O
zeitliche O
Begrenzung O
der O
Informationsverbreitung O
eine O
konkurrierende O
Gesetzgebungskompetenz O
, O
die O
auch O
insoweit O
aus O
Art. B-GS
74 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
20 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
72 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
folgt O
. O

Klasse O
44 O
: O

9.3.2 O
Der O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
A O
gilt O
gegenüber O
dem O
Stand O
der O
Technik O
nach O
der O
Druckschrift O
D2 O
als O
neu O
. O

Das O
liegt O
jedoch O
anders O
, O
soweit O
in O
das O
Rechtsverhältnis O
zwischen O
den O
Parteien O
das O
grundrechtliche O
Gleichbehandlungsgebot O
einstrahlt O
und O
die O
Ablehnung O
einer O
Leistung O
eines O
rechtfertigenden O
Grundes O
bedarf O
. O

Auf O
die O
Besteuerung O
der O
A B-PER
in O
Österreich B-LD
wirkt O
sich O
das O
Unionsrecht O
erst O
dann O
aus O
, O
wenn O
diese O
gleichfalls O
einen O
Anwendungsvorrang O
geltend O
machen O
würde O
( O
dazu O
vorstehend O
unter O
II. O
3. O
b O
cc O
) O
. O

Diese O
Ungleichbehandlung O
würde O
durch O
die O
vom O
Kläger O
geforderte O
Befreiung O
von O
der O
Rundfunkbeitragspflicht O
nochmals O
erheblich O
verstärkt O
( O
vgl. O
BSG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
28. I-RS
Juni I-RS
2000 I-RS
- I-RS
B I-RS
9 I-RS
SB I-RS
2/00 I-RS
R I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2001 I-RS
, I-RS
1966 I-RS
) O
. O

( O
5 O
) O
Die O
Erwerbsminderungsrente O
wird O
frühestens O
für O
den O
Monat O
gezahlt O
, O
für O
den O
eine O
entsprechende O
Rente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
gezahlt O
wird O
... O

Das O
Streikverbot O
gelte O
als O
hergebrachter O
Grundsatz O
des O
Berufsbeamtentums O
nach O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
verfassungsunmittelbar O
für O
alle O
Beamten O
unabhängig O
von O
ihrem O
konkreten O
Tätigkeitsbereich O
. O

Bär B-RR

Daran O
fehlt O
es O
. O

Unter O
der O
unmittelbaren O
Nutzung O
wird O
die O
tatsächliche O
Zuführung O
des O
Steuergegenstandes O
an O
den O
Benutzungszweck O
verstanden O
. O

5. O
Der O
Klägerin O
steht O
die O
tarifvertragliche O
Pflegezulage O
von O
monatlich O
60,00 O
Euro O
brutto O
zu O
, O
für O
den O
mit O
der O
Klage O
geltend O
gemachten O
Zeitraum O
von O
Juli O
2015 O
bis O
August O
2016 O
mithin O
840,00 O
Euro O
brutto O
. O

In O
solchen O
Fällen O
begründet O
§ B-GS
14 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
iVm I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
für O
das O
Erstattungsverhältnis O
zwischen O
den O
Trägern O
eine O
nachrangige O
Zuständigkeit O
des O
erstangegangenen O
Trägers O
, O
wenn O
er O
außerhalb O
der O
durch O
§ B-GS
14 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
geschaffenen O
Zuständigkeitsordnung O
unzuständig O
, O
ein O
anderer O
Träger O
aber O
eigentlich O
zuständig O
gewesen O
wäre O
( O
vgl O
dazu O
nur O
BSGE B-RS
98 I-RS
, I-RS
267 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
3250 I-RS
§ I-RS
14 I-RS
Nr I-RS
4 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
10. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
8 I-RS
SO I-RS
12/16 I-RS
R I-RS
- I-RS
RdNr I-RS
18 I-RS
für I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
vorgesehen I-RS
) O
. O

Hinsichtlich O
des O
Hausbrands O
verweist O
der O
MTV B-VT
Steinkohle I-VT
auf O
seine O
Anlage O
7. O
Diese O
bestimmt O
ua. O
: O

Diese O
Aufwendungen O
gehören O
nicht O
zum O
sozialhilferechtlich O
gewährleisteten O
Leistungsniveau O
. O

Die O
im O
streitbefangenen O
HzV-Vertrag B-VT
getroffenen O
Regelungen O
zum O
Sozialdatenschutz O
stünden O
im O
Einklang O
mit O
den O
gesetzlichen O
Vorgaben O
und O
der O
dazu O
ergangenen O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
. O

Dem O
entsprechend O
sei O
die O
Fähigkeit O
, O
eigene O
Angelegenheiten O
vor O
Gericht O
zu O
vertreten O
, O
massiv O
eingeschränkt O
und O
eingeschränkt O
gewesen O
. O

Klasse O
20 O
: O

Ebenso O
können O
sie O
an O
Schulungs- O
und O
Bildungsveranstaltungen O
iSv. O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
teilnehmen O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
5. O
März O
2012 O
machte O
die O
Klägerin O
vergeblich O
ihre O
höhere O
Einstufung O
geltend O
. O

b O
) O
Die O
weitere O
Annahme O
des O
Landgerichts O
, O
ein O
strafbefreiender O
Rücktritt O
der O
Angeklagten O
scheitere O
an O
ihrem O
fehlenden O
ernsthaften O
Bemühen O
, O
den O
Erfolgseintritt O
zu O
verhindern O
, O
ist O
ebenfalls O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Die O
angegriffene O
Marke O
wird O
nicht O
durch O
den O
Wortbestandteil O
„ O
ARROW O
“ O
geprägt O
. O

3. O
Das O
Aussetzen O
der O
im O
Recht O
der O
Einheitsbewertung O
ursprünglich O
vorgesehenen O
periodischen O
Hauptfeststellung O
seit O
dem O
Jahr O
1964 O
führt O
bei O
der O
Grundsteuer O
zwangsläufig O
in O
zunehmendem O
Umfang O
zu O
Ungleichbehandlungen O
durch O
Wertverzerrungen O
, O
die O
jedenfalls O
seit O
dem O
Jahr O
2002 O
weder O
durch O
den O
vermiedenen O
Aufwand O
neuer O
Hauptfeststellungen O
noch O
durch O
geringe O
Höhe O
der O
individuellen O
Steuerlast O
noch O
durch O
Praktikabilitätserwägungen O
gerechtfertigt O
sind O
. O

2 O
Die O
Übernahme O
in O
den O
Landesdienst O
kann O
vereinbart O
werden O
; O
dies O
gilt O
auch O
für O
Kanzlerinnen O
und O
Kanzler O
im O
Angestelltenverhältnis O
. O

Klasse O
36 O
: O
Finanzierung O
von O
Handelsgeschäften O
als O
Zwischenhändler O
von O
Waren O
und O
Rohstoffen O
; O
Finanzierung O
des O
Umlaufvermögens O
von O
Unternehmen O
durch O
Gewähren O
von O
Lieferantenkrediten O
; O
Finanzierung O
von O
Handelswaren O
; O
Beleihung O
gegen O
Sicherheit O
; O
Einziehen O
von O
Außenständen O
[ O
Inkassogeschäfte O
] O
; O
Finanzauskunfts- O
und O
-beratungsdienste O
sowie O
Bereitstellen O
von O
Finanzdaten O
; O
Finanzanalysen O
und O
finanzielle O
Schätzungen O
; O
Finanzielle O
Begutachtungsdienste O
; O

Der O
Kläger O
teilte O
daraufhin O
mit O
Schreiben O
vom O
8. O
Mai O
2017 O
, O
beim O
FG O
eingegangen O
am O
17. O
Mai O
2017 O
, O
mit O
, O
er O
befinde O
sich O
in O
der O
Zeit O
vom O
19. O
Mai O
2017 O
bis O
zum O
2. O
Juni O
2017 O
einschließlich O
in O
seinem O
bislang O
einzigen O
Jahresurlaub O
. O

Beide O
Absätze O
des O
Art. B-GS
4 I-GS
GG I-GS
enthalten O
ein O
umfassend O
zu O
verstehendes O
einheitliches O
Grundrecht O
, O
das O
auch O
die O
Religionsfreiheit O
der O
Korporationen O
umfasst O
( O
vgl. O
Urteil B-RS
des I-RS
Bundesverfassungsgerichts I-RS
- I-RS
BVerfG I-RS
- I-RS
vom I-RS
1. I-RS
Dezember I-RS
2009 I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2857/07 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2858/07 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
125 I-RS
, I-RS
39 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
137 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

die O
Beschwerde O
zurückzuweisen O
und O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
der O
Widersprechenden O
aufzuerlegen O
. O

Auf O
diese O
Lehrtätigkeit O
, O
die O
eine O
wissenschaftliche O
Lehrbefugnis O
und O
eine O
wissenschaftliche O
Befähigung O
im O
Fach O
Neuere O
deutsche O
Literatur O
erforderte O
, O
entfiel O
80 O
% O
ihrer O
Arbeitszeit O
. O
20 O
% O
der O
Arbeitszeit O
stand O
für O
organisatorische O
Mitarbeit O
am O
Lehrstuhl O
zur O
Verfügung O
. O

b O
) O
Auf O
den O
Ansatz O
einer O
zumutbaren O
Belastung O
kann O
nach O
dem O
eindeutigen O
Wortlaut O
des O
Gesetzes O
auch O
bei O
Krankheitskosten O
nicht O
verzichtet O
werden O
. O

III. O
Da O
nach O
alledem O
das O
Widerspruchsrecht O
des O
Klägers O
zum O
Zeitpunkt O
seiner O
Ausübung O
durch O
den O
Kläger O
bereits O
verwirkt O
war O
, O
verbleibt O
es O
dabei O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
des O
Klägers O
infolge O
des O
Betriebsübergangs O
am O
1. O
September O
2007 O
gemäß O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
von O
der O
Beklagten O
auf O
die O
VCS B-UN
übergegangen O
ist O
und O
damit O
nicht O
mit O
der O
Beklagten O
über O
den O
31. O
August O
2007 O
hinaus O
fortbestand O
. O

Die O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
maßgeblichen O
verfassungsrechtlichen O
Fragen O
hat O
das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
bereits O
geklärt O
. O

Die O
von O
der O
Unterrichtung O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
nach O
§§ B-GS
21 I-GS
, I-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
iVm. O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
ausgehenden O
tatsächlichen O
Wirkungen O
für O
die O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
sind O
denjenigen O
einer O
Kündigung O
ähnlich O
. O

Ein O
Anspruch O
auf O
Erteilung O
eines O
Visums O
zum O
Familiennachzug O
sei O
nicht O
mit O
der O
für O
eine O
Vorwegnahme O
der O
Hauptsache O
erforderlichen O
hohen O
Wahrscheinlichkeit O
gegeben O
, O
weil O
diesem O
Anspruch O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
13 I-GS
AufenthG I-GS
entgegenstehe O
. O

3. O
Die O
Rüge O
der O
Kläger O
, O
es O
liege O
eine O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
( O
§ B-GS
119 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
) O
und O
des O
Rechts O
auf O
Teilnahme O
an O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
( O
§ B-GS
119 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
FGO I-GS
) O
vor O
, O
weil O
das O
FG O
ihren O
Antrag O
auf O
Verlegung O
des O
Termins O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
abgelehnt O
hat O
, O
kann O
ebenfalls O
nicht O
zur O
Zulassung O
der O
Revision O
führen O
. O

Insgesamt O
beläuft O
sich O
der O
vom O
Arbeitnehmer O
infolge O
der O
Zahlungsunfähigkeit O
seiner O
ehemaligen O
Arbeitgeberin O
erlittene O
Verlust O
jedoch O
zurzeit O
auf O
82,74 O
Euro O
brutto O
monatlich O
und O
ist O
damit O
deutlich O
höher O
, O
als O
der O
Verlust O
von O
7,00 O
Euro O
, O
den O
der O
Gerichtshof O
in O
der O
Rechtssache O
Webb-Sämann B-RS
( I-RS
EuGH I-RS
24. I-RS
November I-RS
2016 I-RS
- I-RS
C- I-RS
454/15 I-RS
- I-RS
[ I-RS
Webb-Sämann I-RS
] I-RS
Rn. I-RS
36 I-RS
) I-RS
als O
nicht O
erheblich O
angesehen O
hat O
. O

Der O
Dienstposten O
... O
beim O
... B-INN
in O
C. B-ST
, O
auf O
den O
der O
Antragsteller O
versetzt O
wurde O
, O
unterliegt O
- O
was O
unstrittig O
ist O
- O
der O
Besetzungszuständigkeit O
der O
Luftwaffe B-INN
und O
war O
ausweislich O
der O
gegenständlichen O
Versetzungsverfügung O
vom O
21. O
März O
2017 O
jedenfalls O
in O
dem O
maßgeblichen O
Zeitpunkt O
der O
Versetzung O
dem O
Organisationsbereich O
Luftwaffe B-INN
zugeordnet O
. O

Die O
Beschwerdeführerin O
hat O
bereits O
nicht O
dargelegt O
, O
dass O
allein O
der O
Abzug O
der O
Atomwaffen O
geeignet O
wäre O
, O
die O
Gefahren O
vor O
terroristischen O
Angriffen O
oder O
Unglücksfällen O
und O
ihren O
Auswirkungen O
abzuwenden O
. O

Derartige O
Streitigkeiten O
unterliegen O
der O
sachlichen O
Zuständigkeit O
der O
Wehrdienstgerichte O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
38.09 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
232.2 I-RS
§ I-RS
7 I-RS
AZV I-RS
Nr. I-RS
2 I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
) O
. O

Die O
Sache O
wird O
an O
das O
Thüringer B-GRT
Finanzgericht I-GRT
zurückverwiesen O
. O

Diesen O
vorangestellt O
sind O
jeweils O
allgemeine O
Tätigkeitsmerkmale O
und O
- O
bei O
der O
Gehaltsgruppe O
G O
3 O
als O
G O
3A O
bezeichnet O
sowie O
bei O
der O
Gehaltsgruppe O
G O
4 O
unterteilt O
in O
G O
4A O
und O
G O
4B O
- O
die O
Aufzählung O
bestimmter O
beruflicher O
Funktionen O
. O

Ebenso O
liege O
kein O
Filtrationseffekt O
vor O
. O

Die O
angemeldete O
Wortfolge O
erschöpfe O
sich O
somit O
in O
einer O
rein O
sachbezogenen O
Aussage O
, O
dass O
die O
betreffenden O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
mit O
dem O
Zusammenwirken O
von O
Wirtschaft O
und O
Gesellschaft O
zu O
tun O
hätten O
. O

Er O
beantragt O
, O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
FG I-RS
Rheinland-Pfalz I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Mai I-RS
2014 I-RS
2 I-RS
K I-RS
1454/13 I-RS
aufzuheben O
und O
die O
Einkommensteuerbescheide O
2008 O
und O
2009 O
jeweils O
vom O
19. O
März O
2012 O
in O
Gestalt O
der O
Einspruchsentscheidung O
vom O
14. O
März O
2013 O
dahingehend O
zu O
ändern O
, O
dass O
die O
Einkünfte O
aus O
Land- O
und O
Forstwirtschaft O
um O
jeweils O
19.723 O
€ O
auf O
34.338 O
€ O
( O
2008 O
) O
und O
auf O
34.349 O
€ O
( O
2009 O
) O
gemindert O
werden O
und O
die O
Einkommensteuer O
für O
2008 O
auf O
5.166 O
€ O
und O
für O
2009 O
auf O
4.937 O
€ O
festgesetzt O
wird O
. O

Die O
Beweiswürdigung O
ist O
insoweit O
jedenfalls O
durchgreifend O
lückenhaft O
, O
weil O
die O
Angaben O
der O
Nebenklägerin O
bei O
der O
Polizei O
und O
die O
Umstände O
der O
Aussageentstehung O
nicht O
mitgeteilt O
werden O
. O

Die O
Beklagte O
beantragt O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

Gemäß O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BetrVG I-GS
sind O
Leiharbeitnehmer O
bei O
einem O
Einsatz O
von O
mehr O
als O
drei O
Monaten O
im O
Betrieb O
des O
Entleihers O
wahlberechtigt O
. O

Dem O
Beschwerdeführer O
sei O
nach O
den O
Feststellungen O
des O
Dienstgerichtshofs O
keine O
- O
per O
se O
unzulässige O
- O
Abweichung O
von O
Durchschnittswerten O
vorgehalten O
worden O
, O
sondern O
dass O
er O
deutlich O
weniger O
Verfahren O
als O
andere O
Richter O
erledige O
, O
erheblich O
mehr O
offene O
Verfahren O
und O
erheblich O
mehr O
überjährige O
Verfahren O
habe O
, O
also O
seine O
Arbeitsleistung O
, O
gemessen O
am O
Pensum O
, O
das O
andere O
Richter O
erledigten O
, O
erheblich O
geringer O
sei O
. O

Auch O
eine O
längere O
Amtszeit O
könne O
daran O
nichts O
ändern O
. O

Das O
Rechtsmittel O
ist O
gemäß O
§ B-GS
400 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
StPO I-GS
unzulässig O
. O

Das O
HZA O
habe O
ein O
etwaiges O
Auswahlermessen O
nicht O
ausgeübt O
und O
dieses O
Ermessen O
sei O
auch O
nicht O
auf O
null O
reduziert O
gewesen O
. O

die O
folgende O
Patentschrift O
genannt O
: O

Mit O
Schreiben O
vom O
19. O
November O
2015 O
legte O
die O
Antragstellerin O
gegen O
die O
Änderungsbescheide O
vom O
5. O
November O
2015 O
Einspruch O
ein O
. O

M2a O
welche O
eine O
Anzahl O
von O
Kontaktfederpaaren O
mit O
jeweils O
einer O
ersten O
und O
einer O
davon O
getrennten O
zweiten O
Kontaktfeder O
( O
7a O
, O
7b O
) O

Stattgebender O
Kammerbeschluss O
: O
Anordnung O
im O
Unterbringungsverfahren O
( O
§§ B-GS
312ff I-GS
FamFG I-GS
) O
zur O
Untersuchung O
der O
Betroffenen O
in O
deren O
Wohnung O
verletzt O
mangels O
einer O
gesetzlichen O
Ermächtigungsgrundlage O
das O
Recht O
auf O
Unverletzlichkeit O
der O
Wohnung O
( O
Art B-GS
13 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
, I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
GG I-GS
) O
- O
Beschwerdebefugnis O
des O
im O
Unterbringungsverfahren O
bestellten O
Verfahrenspflegers O
( O
§ B-GS
317 I-GS
FamFG I-GS
) O
jedenfalls O
bzgl O
unmittelbar O
bevorstehender O
Zwangsmaßnahmen O
bejaht O

Raum B-RR

Diese O
beiden O
Schraubenfedern O
seien O
mit O
gegeneinander O
gerichteter O
Schrägstellung O
der O
Querschnitte O
ineinander O
geschraubt O
. O

Das O
Arbeitsverhältnis O
des O
Klägers O
ging O
aufgrund O
eines O
Betriebsübergangs O
zum O
1. O
Oktober O
2005 O
auf O
die O
B B-UN
GmbH I-UN
& I-UN
Co. I-UN
OHG I-UN
( O
im O
Folgenden O
Insolvenzschuldnerin O
) O
über O
und O
endete O
mit O
Ablauf O
des O
30. O
November O
2006 O
. O

( O
1 O
) O
Das O
Bundesverfassungsgericht B-GRT
hat O
in O
jüngerer O
Zeit O
bereits O
mehrfach O
entschieden O
, O
dass O
die O
Einbringung O
eines O
Gesetzentwurfs O
in O
den O
Deutschen B-INN
Bundestag I-INN
das O
Vertrauen O
der O
Betroffenen O
auf O
den O
Fortbestand O
der O
bisherigen O
Rechtslage O
zerstören O
kann O
und O
deshalb O
eine O
darin O
vorgesehene O
Neuregelung O
ohne O
Verstoß O
gegen O
den O
verfassungsrechtlichen O
Grundsatz O
des O
Vertrauensschutzes O
unechte O
Rückwirkung O
entfalten O
darf O
( O
vgl. O
dazu O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
31 I-RS
< I-RS
50 I-RS
> I-RS
; I-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
< I-RS
385 I-RS
Rn. I-RS
377 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
7. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1314/12 I-RS
u. I-RS
a. I-RS
- I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
199 I-RS
; O
in O
BVerfGE B-RS
132 I-RS
, I-RS
302 I-RS
< I-RS
326 I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
> I-RS
offen O
gelassen O
, O
weil O
in O
jenem O
Fall O
jedenfalls O
der O
Vorschlag O
des O
Vermittlungsausschusses O
das O
Vertrauen O
zerstört O
hatte O
) O
. O

Bei O
mehreren O
Streitgegenständen O
muss O
grundsätzlich O
für O
jeden O
eine O
solche O
Begründung O
gegeben O
werden O
, O
wenn O
das O
Urteil O
insgesamt O
angegriffen O
werden O
soll O
. O

Das O
Herannahen O
des O
Fahrzeugs O
des O
Geschädigten O
H. B-PER
nahm O
er O
aufgrund O
der O
räumlichen O
Verhältnisse O
bis O
zu O
dessen O
unmittelbaren O
Einfahren O
in O
den O
Kreuzungsbereich O
nicht O
wahr O
. O

Vermietung O
von O
Verkaufsständen O
; O
Vermietung O
von O
Werbematerial O
; O
Werbung O
; O
Ankleben O
von O
Plakaten O
; O
Ankleben O
von O
Werbeplakaten O
; O
Entwicklung O
von O
Werbebroschüren O
; O
Gestaltung O
von O
Reklamesäulen O
; O
Gestaltungsdienste O
in O
Bezug O
auf O
Reklamesäulen O
; O
Internetwerbung O
. O

Der O
Rechtsanwalt O
hat O
in O
diesen O
Fällen O
jedoch O
durch O
allgemeine O
, O
unmissverständliche O
Weisungen O
Vorsorge O
zu O
treffen O
, O
dass O
Fehler O
nach O
Möglichkeit O
vermieden O
werden O
. O

Gemäß O
diesem O
Anspruch O
sind O
nunmehr O
ein O
Zentral-Server O
und O
mehrere O
Client-Systeme O
( O
Merkmal O
M1.1 O
( O
1 O
) O
) O
anstatt O
des O
Client-Systems O
aus O
Anspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
vorgesehen O
. O

Art. B-EUN
7 I-EUN
der I-EUN
Verordnung I-EUN
( I-EUN
EG I-EUN
) I-EUN
Nr. I-EUN
882/2004 I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlamentes I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
vom I-EUN
29. I-EUN
April I-EUN
2004 I-EUN
über I-EUN
amtliche I-EUN
Kontrollen I-EUN
zur I-EUN
Überprüfung I-EUN
der I-EUN
Einhaltung I-EUN
des I-EUN
Lebensmittel- I-EUN
und I-EUN
Futtermittelrechts I-EUN
sowie I-EUN
der I-EUN
Bestimmungen I-EUN
über I-EUN
Tiergesundheit I-EUN
und I-EUN
Tierschutz I-EUN
( I-EUN
ABlEU I-EUN
2004 I-EUN
Nr. I-EUN
L I-EUN
165 I-EUN
, I-EUN
S. I-EUN
1 I-EUN
- I-EUN
KontrollVO I-EUN
) I-EUN
verpflichtet O
die O
zuständigen O
Behörden O
über O
Art. B-EUN
10 I-EUN
BasisVO I-EUN
hinaus O
generell O
zu O
Transparenz O
und O
statuiert O
den O
Zugang O
der O
Öffentlichkeit O
zu O
Informationen O
über O
die O
Kontrolltätigkeit O
der O
zuständigen O
Behörden O
. O

Protokollerklärung O
zu O
Absatz O
2 O
Satz O
2 O
: O

2. O
Der O
Kläger O
hat O
gemäß O
§ B-VT
5 I-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
LTV I-VT
Anspruch O
auf O
eine O
monatliche O
„ O
Anwesenheitszulage O
“ O
zusätzlich O
zum O
Tarifentgelt O
. O

Eine O
Einstellung O
in O
Stufe O
3 O
war O
aber O
nur O
möglich O
, O
wenn O
sie O
nach O
dem O
31. O
Juli O
2011 O
erfolgt O
ist O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Nichtzulassungsbeschwerde O
- O
Verfahrensmangel O
- O
Bindung O
an O
die O
Zulassung O
der O
Berufung O

Als O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
begehrte O
Anordnung O
kommt O
nur O
§ B-GS
34a I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
BVerfGG I-GS
in O
Betracht O
, O
der O
jedoch O
keine O
Auslagenerstattung O
zugunsten O
nicht O
am O
Verfahren O
Beteiligter O
erlaubt O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
1 I-RS
, I-RS
433 I-RS
< I-RS
438 I-RS
> I-RS
; I-RS
20 I-RS
, I-RS
350 I-RS
< I-RS
351 I-RS
> I-RS
; I-RS
36 I-RS
, I-RS
101 I-RS
; I-RS
55 I-RS
, I-RS
132 I-RS
< I-RS
133 I-RS
> I-RS
; I-RS
99 I-RS
, I-RS
46 I-RS
< I-RS
48 I-RS
> I-RS
) O
. O

Vor O
dem O
Ende O
des O
Folgejahres O
iSd. O
§ B-GS
17 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
endete O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
mit O
Ablauf O
des O
30. O
September O
2015 O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
sei O
der O
Abstand O
zwischen O
den O
Vergleichsmarken O
dann O
aber O
deutlich O
genug O
, O
um O
Verwechslungen O
in O
rechtserheblichem O
Umfang O
zu O
vermeiden O
. O

Nach O
Verlassen O
der O
Bar O
gegen O
2.30 O
Uhr O
begleiteten O
die O
Angeklagten O
die O
Zeugin O
L. B-PER
auf O
dem O
Nachhauseweg O
. O

Eine O
Wiederholungsgefahr O
sei O
ausgeschlossen O
. O

Unabhängig O
davon O
hat O
das O
Arbeitsgericht O
unter O
I O
der O
vom O
Landesarbeitsgericht O
in O
Bezug O
genommenen O
Entscheidungsgründe O
seines O
Urteils O
tatbestandlich O
festgestellt O
, O
der O
E-Mail-Korrespondenz O
der O
Parteien O
sei O
zu O
entnehmen O
, O
dass O
der O
Kläger O
die O
Aufhebungsvereinbarung O
geschlossen O
habe O
, O
um O
anschließend O
die O
vorgezogene O
Altersrente O
zu O
beziehen O
. O

Dazu O
hat O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
im O
Beschwerdebescheid O
vom O
3. O
November O
2017 O
( O
Seite O
6 O
) O
nachvollziehbar O
dargelegt O
, O
dass O
in O
der O
Hierarchie O
der O
genannten O
Soldaten O
im O
Regelfall O
mehrere O
weitere O
höhere O
Vorgesetzte O
zwischengeschaltet O
sind O
, O
die O
ihrerseits O
für O
die O
Anwendung O
eines O
sachgerechten O
Beurteilungsmaßstabs O
und O
damit O
für O
die O
Einhaltung O
der O
Richtwerte O
verantwortlich O
sind O
. O

Das O
Landgericht O
kam O
zu O
dem O
Schluss O
, O
dass O
die O
Durchsuchungsanordnung O
nur O
bezüglich O
des O
Tatvorwurfs O
des O
sexuellen O
Missbrauchs O
von O
Kindern O
den O
formalen O
Anforderungen O
an O
einen O
Durchsuchungsbeschluss O
genüge O
, O
während O
der O
Tatvorwurf O
des O
Besitzes O
kinderpornographischer O
Schriften O
weder O
benannt O
noch O
hinreichend O
konkret O
umschrieben O
werde O
. O

Vielmehr O
wird O
in O
allen O
Abbildungen O
der O
Rahmen O
seitlich O
in O
einem O
etwas O
über O
900 O
hinausgehenden O
Winkel O
heruntergeführt O
. O

Die O
Vorlage O
ist O
unzulässig O
. O

Mit O
dieser O
Übelkeit O
seien O
auch O
heftige O
Diarrhoe-Krämpfe O
und O
eine O
erhebliche O
Beeinträchtigung O
des O
Kreislaufs O
einhergegangen O
. O

2. O
festzustellen O
, O
dass O
die O
Beklagte O
verpflichtet O
ist O
, O
ihr O
alle O
materiellen O
und O
immateriellen O
Schäden O
zu O
ersetzen O
, O
die O
ihr O
aus O
der O
Influenza-Impfung O
bei O
der O
Beklagten O
am O
8. O
November O
2011 O
noch O
entstehen O
werden O
, O
soweit O
der O
Anspruch O
nicht O
auf O
einen O
Sozialversicherungsträger O
oder O
einen O
Dritten O
übergegangen O
ist O
. O

Soweit O
der O
Kläger O
einen O
Erstattungsanspruch O
auf O
Grundlage O
des O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
damit O
begründet O
, O
dass O
ein O
Wechsel O
der O
örtlichen O
Zuständigkeit O
bereits O
1996 O
( O
und O
damit O
vor O
Inkrafttreten O
des O
§ B-GS
14 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
) O
eingetreten O
sei O
, O
weil O
durch O
eine O
Änderung O
des O
Landesrechts O
die O
sachliche O
Zuständigkeit O
für O
die O
Leistungen O
der O
Eingliederungshilfe O
vom O
überörtlichen O
auf O
ihn O
als O
örtlichen O
Träger O
der O
Sozialhilfe O
übertragen O
worden O
sei O
, O
kann O
er O
daraus O
für O
sich O
nichts O
herleiten O
- O
unabhängig O
davon O
, O
ob O
eine O
Änderung O
der O
sachlichen O
Zuständigkeit O
von O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
und I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
überhaupt O
erfasst O
wird O
. O

( O
3 O
) O
Im O
Geschäftsjahr O
2012 O
erzielte O
die O
Beklagte O
ein O
Ergebnis O
der O
gewöhnlichen O
Geschäftstätigkeit O
iHv. O
5.389.459,28 O
Euro O
. O

aa O
) O
Die O
M-GmbH B-UN
& I-UN
atypisch I-UN
Still I-UN
war O
durch O
die O
Eröffnung O
des O
Insolvenzverfahrens O
über O
das O
Vermögen O
der O
M-GmbH B-UN
kraft O
Gesetzes O
( O
§ B-GS
728 I-GS
des I-GS
Bürgerlichen I-GS
Gesetzbuchs I-GS
) O
aufgelöst O
( O
vgl. O
Baumbach B-LIT
/ I-LIT
Hopt I-LIT
/ I-LIT
Roth I-LIT
, I-LIT
HGB I-LIT
, I-LIT
37. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
234 I-LIT
Rz I-LIT
5 I-LIT
) O
. O

Zur O
effektiven O
Erfassung O
wertrelevanter O
Änderungen O
der O
tatsächlichen O
Verhältnisse O
seien O
die O
Finanzämter O
zwar O
auf O
die O
Mitteilungen O
anderer O
Behörden O
angewiesen O
. O

Da O
der O
frühere O
Soldat O
noch O
Übergangsgebührnisse O
erhält O
und O
die O
Übergangsbeihilfe O
einbehalten O
wurde O
, O
hat O
er O
einen O
Anspruch O
auf O
Dienstzeitversorgung O
im O
Sinne O
von O
§§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
, I-GS
11 I-GS
, I-GS
12 I-GS
, I-GS
13 I-GS
SVG I-GS
und O
fällt O
damit O
unter O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
WDO I-GS
. O

Mit O
seinem O
Argument O
, O
dass O
demgemäß O
auch O
die O
aus O
§ B-GS
767 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
ZPO I-GS
resultierende O
Obliegenheit O
, O
alle O
Einwendungen O
in O
einem O
Vollstreckungsgegenklageprozess O
zu O
bündeln O
, O
nur O
im O
Rahmen O
des O
Klageantrages O
und O
Klagegenstandes O
( O
des O
ersten O
Prozesses O
) O
zur O
Anwendung O
kommen O
kann O
, O
hätte O
sich O
das O
Landgericht O
befassen O
müssen O
. O

Im O
Anschluss O
an O
den O
Kauf O
zeigte O
er O
beim O
Gewerbeamt O
die O
Aufnahme O
eines O
Gewerbes O
mit O
dem O
Gegenstand O
" O
Energieerzeugung O
mit O
erneuerbarer O
Energie O
; O
BHKW O
mit O
Rapsöl O
" O
an O
. O

Die O
Klägerinnen O
sind O
der O
Auffassung O
, O
dass O
sich O
der O
Rechtsstreit O
durch O
die O
rückwirkende O
Nichtigerklärung O
des O
Patents O
in O
der O
Hauptsache O
vollständig O
erledigt O
hat O
. O

Zwar O
mag O
der O
Name O
„ B-PER
Albert I-PER
Einstein I-PER
“ I-PER
bzw. O
der O
Nachname O
„ B-PER
Einstein I-PER
“ I-PER
als O
solcher O
im O
Einzelfall O
als O
Synonym O
für O
„ O
Genie O
“ O
verwendet O
werden O
. O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
BGH B-GRT
kann O
die O
Annahme O
einer O
allgemeinen O
Werbeaussage O
des O
Markenwortes O
nämlich O
nicht O
auf O
Beispiele O
gestützt O
werden O
, O
in O
denen O
das O
Markenwort O
nicht O
in O
Alleinstellung O
, O
sondern O
stets O
im O
Zusammenhang O
mit O
anderen O
Worten O
benutzt O
wird O
, O
aus O
denen O
sich O
seine O
werbliche O
Bedeutung O
erschließt O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
) O
. O

1. O
Auf O
die O
Revision O
des O
beklagten O
Landes O
wird O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Hamm I-RS
vom I-RS
4. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
- I-RS
11 I-RS
Sa I-RS
1330/14 I-RS
- I-RS
aufgehoben O
. O

Diese O
Entscheidung O
ist O
unanfechtbar O
. O

Ein O
gegen O
den O
Kläger O
geführtes O
Ermittlungsverfahren O
stellte O
die O
Staatsanwaltschaft O
im O
Oktober O
2012 O
mangels O
hinreichenden O
Tatverdachts O
ein O
. O

Auch O
wenn O
bereits O
mehrere O
Ärzte O
in O
der O
BAG O
tätig O
seien O
, O
sei O
das O
Überschreitungsvolumen O
in O
Höhe O
von O
3 O
% O
des O
Fachgruppendurchschnitts O
nur O
bezogen O
auf O
einen O
Arzt O
und O
nicht O
bezogen O
auf O
alle O
Ärzte O
der O
BAG O
zu O
erhöhen O
. O

Der O
damalige O
Gesetzentwurf O
und O
der O
verfahrensgegenständliche O
§ B-GS
217 I-GS
StGB I-GS
stimmten O
in O
ihrer O
tatbestandlichen O
und O
dogmatisch-strukturellen O
Ausgestaltung O
nahezu O
vollständig O
überein O
. O

Dass O
möglicherweise O
über O
„ O
Schlingel O
“ O
eine O
Assoziation O
zu O
Kindern O
erweckt O
wird O
, O
ist O
für O
die O
Annahme O
einer O
beschreibenden O
Angabe O
nicht O
ausreichend O
und O
führt O
für O
sich O
genommen O
nicht O
zu O
einer O
Kennzeichnungsschwäche O
des O
Zeichens O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
731 I-RS
Rn. I-RS
22 I-RS
– I-RS
Kaleido I-RS
; O
GRUR B-RS
1999 I-RS
, I-RS
988 I-RS
, I-RS
990 I-RS
– I-RS
House I-RS
of I-RS
Blues I-RS
; O
Ingerl B-LIT
/ I-LIT
Rohnke I-LIT
, I-LIT
Markengesetz I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
14 I-LIT
Rn. I-LIT
563 I-LIT
) O
. O

1. O
Nach O
den O
Feststellungen O
des O
Landgerichts O
verwahrte O
der O
Angeklagte O
in O
seiner O
Wohnung O
neben O
einem O
griffbereiten O
Elektroimpulsgerät O
1,2 O
kg O
Amphetamin O
( O
Wirkstoffgehalt O
128,95 O
g O
Amphetamin-Base O
) O
, O
33,8 O
g O
Kokain O
( O
Wirkstoffgehalt O
10,9 O
g O
Kokainhydrochlorid O
) O
sowie O
198 O
g O
Ecstasy O
( O
Wirkstoffgehalt O
45,86 O
g O
MDMA-Base O
) O
auf O
. O

Hier O
habe O
eine O
verspätete O
Veranlassung O
erforderlicher O
Maßnahmen O
und O
Entscheidungen O
dazu O
geführt O
, O
dass O
das O
Mädchen O
zunächst O
nach O
Abschluss O
der O
Grundschule O
gar O
keine O
Schule O
mehr O
besucht O
habe O
. O

Eine O
Abweichung O
liegt O
nicht O
schon O
dann O
vor O
, O
wenn O
das O
LSG O
eine O
höchstrichterliche O
Entscheidung O
nur O
unrichtig O
ausgelegt O
oder O
das O
Recht O
unrichtig O
angewandt O
hat O
, O
sondern O
erst O
, O
wenn O
das O
LSG O
Kriterien O
, O
die O
ein O
in O
der O
Norm O
genanntes O
Gericht O
aufgestellt O
hat O
, O
widersprochen O
, O
also O
andere O
Maßstäbe O
entwickelt O
hat O
. O

Insoweit O
hat O
der O
erkennende O
Senat O
die O
Sache O
zur O
erneuten O
Verhandlung O
und O
Entscheidung O
an O
das O
LSG O
zurückverwiesen O
. O

2. O
Richter O
auf O
Zeit O
entsprechen O
auch O
dem O
Leitbild O
des O
" O
hauptamtlich O
und O
planmäßig O
endgültig O
angestellten O
" O
Richters O
gemäß O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
. O

HLNK13 O
Änderungsmarkierte O
Version O
der O
im O
Beschränkungsverfahren O
vor O
dem O
Europäischen B-INN
Patentamt I-INN
beschränkten O
Ansprüche O
vom O
14. O
Februar O
2014 O

Nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
wird O
bezogen O
auf O
die O
subjektive O
Tatseite O
in O
§ B-GS
266a I-GS
StGB I-GS
wie O
folgt O
differenziert O
: O
Der O
Vorsatz O
muss O
sich O
auf O
die O
Eigenschaft O
als O
Arbeitgeber O
und O
Arbeitnehmer O
- O
dabei O
allerdings O
nur O
auf O
die O
statusbegründenden O
tatsächlichen O
Voraussetzungen O
, O
nicht O
auf O
die O
rechtliche O
Einordnung O
als O
solche O
und O
die O
eigene O
Verpflichtung O
zur O
Beitragsabführung O
- O
und O
alle O
darüber O
hinausreichenden O
, O
die O
sozialversicherungsrechtlichen O
Pflichten O
begründenden O
tatsächlichen O
Umstände O
erstrecken O
. O

Hierzu O
hat O
das O
Berufungsgericht O
- O
von O
seinem O
Rechtsstandpunkt O
aus O
folgerichtig O
- O
keine O
Feststellungen O
getroffen O
. O

D7 O
DE O
369 O
381 O

Mit O
seiner O
vom O
Landesarbeitsgericht O
zugelassenen O
Revision O
begehrt O
der O
Beklagte O
weiterhin O
Klageabweisung O
. O

5. O
5. O
Fertigung O
des O
Schreibwerks O
, O
wie O
Abarbeiten O
von O
Verfügungen O
sowie O
Schreiben O
, O
Korrigieren O
und O
Formatieren O
von O
Gutachten O
und O
Entscheidungen O
einschließlich O
Lesen O

Die O
Stichtagsregelung O
in O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
sei O
wirksam O
. O

Die O
Grenze O
der O
Gesamtversorgung O
beträgt O
70 O
% O
, O
wenn O
ein O
Mitarbeiter O
mit O
Vollendung O
des O
63. O
Lebensjahres O
in O
den O
Ruhestand O
geht O
. O

Nichtannahmebeschluss O
: O
Anwendung O
des O
Halbteilungsgrundsatzes O
auf O
Unterhaltsanspruch O
der O
nicht O
verheirateten O
Mutter O
nach O
§§ B-GS
1615l I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
, I-GS
1610 I-GS
BGB I-GS
begegnet O
keinen O
verfassungsrechtlichen O
Bedenken O

Eine O
Zurückverweisung O
wäre O
iS O
von O
§ B-GS
170 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
untunlich O
. O

a O
) O
Im O
Ausgangspunkt O
zu O
Recht O
geht O
der O
Kläger O
davon O
aus O
, O
dass O
ein O
Gericht O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
579 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
nicht O
vorschriftsmäßig O
besetzt O
ist O
, O
wenn O
es O
willkürlich O
seine O
Vorlagepflicht O
an O
den O
EuGH B-GRT
verletzt O
hat O
( O
vgl. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
4. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
IV I-RS
K I-RS
1/09 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2010 I-RS
, I-RS
218 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
3 I-RS
; O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
13. I-RS
Juli I-RS
2016 I-RS
VIII I-RS
K I-RS
1/16 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
254 I-RS
, I-RS
481 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
198 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
16 I-RS
) O
. O

8.3.3 O
Binnenschiff O

Maßgeblich O
ist O
insoweit O
nicht O
, O
ob O
die O
Zivilgerichte O
sich O
für O
ihre O
Wertungen O
unmittelbar O
auf O
die O
Grundrechte O
selbst O
berufen O
oder O
deren O
Wertungen O
mittels O
einfachrechtlicher O
Erwägungen O
und O
unter O
Rückgriff O
auf O
Auslegungsgrundsätze O
des O
Zivilrechts O
zur O
Geltung O
bringen O
und O
damit O
die O
Rechtsordnung O
für O
die O
weitere O
Entwicklung O
offener O
halten O
. O

Zudem O
führte O
die O
„ O
Kooperationskasse O
“ O
über O
diese O
Vorgänge O
eine O
chronologische O
Liste O
. O

Die O
Honorarnachteile O
, O
die O
für O
eine O
BAG O
mit O
einem O
Arzt O
in O
der O
Aufbauphase O
aufgrund O
der O
Zuweisung O
nur O
einer O
fallzahlabhängigen O
Obergrenze O
in O
typischen O
Konstellationen O
( O
etwa O
der O
Übergabe O
einer O
Praxis O
im O
Wege O
einer O
vorübergehenden O
gemeinsamen O
Ausübung O
der O
Praxistätigkeit O
) O
entstehen O
, O
sind O
nicht O
die O
zwangsläufige O
Folge O
dessen O
, O
dass O
Ärzten O
in O
der O
Aufbauphase O
überhaupt O
das O
bundesrechtlich O
geforderte O
sofortige O
Wachstum O
bis O
zum O
Fachgruppendurchschnitt O
eröffnet O
wird O
. O

Dabei O
wird O
nicht O
verkannt O
, O
dass O
die O
Justizvollzugsanstalt O
insoweit O
durchaus O
bezweckte O
, O
die O
Resozialisierung O
des O
Beschwerdeführers O
voranzutreiben O
und O
ihn O
zur O
weiteren O
Mitarbeit O
am O
Vollzugsziel O
zu O
motivieren O
. O

Am O
8. O
Januar O
2013 O
führte O
die O
Beklagte O
mit O
der O
Klägerin O
sowie O
Frau O
B B-PER
und O
Frau O
H B-PER
Vorstellungsgespräche O
. O

Nach O
§ B-GS
12a I-GS
TVG I-GS
werden O
Selbständige O
, O
die O
im O
Unterschied O
zum O
Beklagten O
wirtschaftlich O
abhängig O
sind O
, O
als O
arbeitnehmerähnliche O
Personen O
geschützt O
. O

( O
1 O
) O
Überzeit O
ist O
die O
Zeit O
, O
die O
vom O
Arbeitnehmer O
auf O
Anordnung O
über O
das O
individuelle O
regelmäßige O
Jahresarbeitszeit-Soll O
abzüglich O
des O
Vortrags O
nach O
§ O
39 O
Abs. O
5 O
- O
mindestens O
jedoch O
über O
1.827 O
Stunden O
- O
geleistet O
wurde O
, O
einschließlich O
der O
Zeit O
, O
die O
nach O
den O
tarifvertraglichen O
und O
gesetzlichen O
Bestimmungen O
zu O
verrechnen O
bzw. O
anzurechnen O
ist O
. O

a O
) O
Vor O
diesem O
Hintergrund O
hat O
sich O
der O
Beurteiler O
, O
Herr O
C B-PER
, O
neben O
seiner O
eigenen O
Anschauung O
von O
Leistung O
und O
Befähigung O
des O
Klägers O
in O
zulässiger O
Weise O
auf O
den O
schriftlichen O
Beurteilungsbeitrag O
des O
Herrn O
Dr. O
A B-PER
sowie O
auf O
mündliche O
Beurteilungsbeiträge O
der O
Herren O
B B-PER
, O
D B-PER
und O
E B-PER
gestützt O
. O

Die O
Strafaussetzung O
einer O
umgewandelten O
Todesstrafe O
ist O
dann O
aber O
nicht O
nur O
nach O
den O
Regeln O
des O
Gnadenrechts O
möglich O
, O
sondern O
rechtlich O
vorherbestimmt O
durch O
die O
Art. B-GS
353 I-GS
f. I-GS
CPP I-GS
. O

Falls O
diese O
Sichtweise O
nicht O
geteilt O
werde O
, O
sei O
§ B-GS
87b I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
und I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
aF I-GS
verletzt O
, O
weil O
der O
Klägerin O
dann O
für O
das O
streitbefangene O
Quartal O
" O
eine O
betragsmäßig O
nicht O
bezifferte O
Obergrenze O
" O
mitgeteilt O
worden O
sei O
. O

Denn O
sie O
sind O
hauptamtlich O
als O
Richter O
tätig O
, O
weil O
ihr O
Amt O
als O
Lebenszeitbeamter O
während O
ihrer O
richterlichen O
Amtszeit O
ruht O
. O

Damit O
ist O
die O
Frage O
zu O
beantworten O
, O
ob O
ein O
Nebeneinander O
von O
Bedienhebel O
und O
Tastenbedienelement O
( O
Merkmal O
M5 O
) O
und O
eine O
Anpassung O
von O
Beschleunigung- O
und O
Verzögerungsrampen O
über O
das O
Tastenbedienelement O
( O
Merkmal O
M6 O
) O
gegenüber O
dem O
aufgezeigten O
Stand O
der O
Technik O
eine O
erfinderische O
Tätigkeit O
zu O
begründen O
vermag O
. O

I. O
Der O
Kläger O
begehrt O
eine O
Entschädigung O
wegen O
eines O
nach O
seiner O
Ansicht O
unangemessen O
langen O
Gerichtsverfahrens O
vor O
dem O
SG B-RS
Gotha I-RS
( I-RS
S I-RS
13 I-RS
AL I-RS
118/98 I-RS
) I-RS
und O
dem O
Thüringer B-RS
LSG I-RS
( I-RS
L I-RS
3 I-RS
AL I-RS
229/00 I-RS
) I-RS
. O

C. O
Im O
Hinblick O
auf O
die O
aufgezeigten O
Bedenken O
, O
ob O
nach O
der O
von O
Rechts O
wegen O
gebotenen O
Aufgabe O
der O
sog. O
„ O
geschmacksmusterrechtlichen O
Unterkombination O
“ O
überhaupt O
noch O
eine O
Auslegung O
des O
Schutzgegenstands O
eines O
eingetragenen O
Designs O
auf O
Grundlage O
der O
Schnittmenge O
der O
allen O
Darstellungen O
gemeinsamen O
Merkmale O
in O
Betracht O
kommt O
, O
war O
nach O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
100 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
PatG I-GS
die O
Zulassung O
der O
Rechtsbeschwerde O
veranlasst O
, O
da O
es O
sich O
insoweit O
um O
eine O
Rechtsfrage O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
handelt O
. O

Das O
Stadionverbot O
habe O
sich O
demnach O
auf O
hinreichende O
Verdachtsmomente O
gegründet O
: O
Ausweislich O
des O
Berichts O
zweier O
Polizeihauptmeister O
in O
der O
Ermittlungsakte O
der O
Staatsanwaltschaft O
sei O
der O
Beschwerdeführer O
Mitglied O
einer O
aus O
etwa O
80 O
Personen O
bestehenden O
Gruppe O
der O
" O
Schickeria O
" O
gewesen O
, O
die O
sich O
selbst O
zur O
" O
Ultra O
" O
-Bewegung O
zähle O
. O

d O
) O
Der O
Beklagten O
ist O
es O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Revision O
nicht O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
des O
widersprüchlichen O
Verhaltens O
nach O
Treu O
und O
Glauben O
verwehrt O
, O
sich O
auf O
den O
Rücktritt O
des O
Klägers O
zu O
berufen O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
; O
vgl. O
dazu O
zB O
BAG B-RS
26. I-RS
Oktober I-RS
2016 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
535/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
31 I-RS
) O
. O

a O
) O
Am O
20. O
Mai O
2014 O
begegnete O
der O
Angeklagte O
an O
einem O
Treffpunkt O
der O
Drogenszene O
in O
Braunschweig B-ST
zufällig O
dem O
ihm O
bekannten O
Nebenkläger O
, O
der O
sich O
dort O
neben O
anderen O
auch O
mit O
dem O
Zeugen O
B. B-PER
aufhielt O
. O

Der O
Senat O
ist O
auf O
der O
Grundlage O
der O
eingeholten O
Auskünfte O
und O
Erklärungen O
tunesischer O
Stellen O
nunmehr O
davon O
überzeugt O
, O
dass O
dem O
Vollzug O
der O
Abschiebungsanordnung O
keine O
zielstaatsbezogenen O
Abschiebungsverbote O
entgegenstehen O
. O

Sie O
hat O
daher O
die O
nach O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
3 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
höchstmögliche O
Stufenzuordnung O
erhalten O
. O

Im O
Übrigen O
wird O
auf O
das O
Vernehmungsprotokoll O
Bezug O
genommen O
. O

Damit O
kann O
auch O
der O
Gesamtstrafenausspruch O
keinen O
Bestand O
haben O
; O
gleiches O
gilt O
für O
die O
Festlegung O
der O
Dauer O
des O
Vorwegvollzugs O
der O
Strafe O
vor O
der O
Maßregel O
. O

Art. B-EUN
5 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Buchstabe I-EUN
a I-EUN
und I-EUN
b I-EUN
RL I-EUN
2001 I-EUN
/ I-EUN
29 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
könne O
aufgrund O
der O
" B-UN
Reprobel I-UN
" I-UN
- O
Entscheidung O
nicht O
dahingehend O
ausgelegt O
werden O
, O
dass O
es O
den O
Mitgliedstaaten O
möglich O
sei O
, O
einen O
Teil O
des O
gerechten O
Ausgleichs O
den O
Verlegern O
zu O
gewähren O
. O

Jeder O
Beschwerdeführer O
hat O
die O
Kosten O
seines O
Rechtsmittels O
zu O
tragen O
. O

Ergibt O
die O
rechtliche O
Prüfung O
, O
dass O
die O
erhobene O
Forderung O
tatsächlich O
im O
Rang O
einer O
Altmasseverbindlichkeit O
steht O
, O
ist O
die O
Klage O
nicht O
unzulässig O
, O
sondern O
unbegründet O
( O
zuletzt O
BAG B-RS
23. I-RS
März I-RS
2017 I-RS
- I-RS
6 I-RS
AZR I-RS
264/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
376 I-RS
) O
. O

Der O
Einlassung O
des O
Anmelders O
im O
Schreiben O
vom O
21. O
April O
2017 O
, O
" O
das O
Patentgerichtsverfahren O
zeitnah O
aufzurufen O
" O
, O
ist O
lediglich O
die O
Anregung O
zu O
entnehmen O
, O
die O
Beschwerdesache O
zügig O
zu O
bearbeiten O
. O

Es O
hat O
entsprechend O
dem O
Senatsbeschluss B-RS
in I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2014 I-RS
, I-RS
360 I-RS
ein O
Sachverständigengutachten O
über O
den O
Wert O
der O
GmbH-Beteiligung O
eingeholt O
. O

Der O
Kläger O
hatte O
ausgeführt O
, O
er O
habe O
mit O
dieser O
Mandantin O
im O
Jahr O
2003 O
ein O
Honorarvolumen O
von O
rund O
47.000 O
€ O
brutto O
erwirtschaftet O
. O

III. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

bb O
) O
Gleichermaßen O
kann O
bei O
der O
Bewertung O
im O
Sachwertverfahren O
nach O
Maßgabe O
der O
Vorschriften O
der O
§§ B-GS
83 I-GS
- I-GS
90 I-GS
BewG I-GS
infolge O
des O
überlangen O
Hauptfeststellungszeitraums O
ein O
einheitliches O
Wertniveau O
innerhalb O
des O
Grundvermögens O
nicht O
annähernd O
erreicht O
werden O
. O

Dieser O
Anspruch O
ergebe O
sich O
aus O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
Folgenbeseitigung O
; O
die O
von O
der O
Verdachtsberichterstattung O
ausgehende O
Rufbeeinträchtigung O
müsse O
der O
Kläger O
nicht O
länger O
hinnehmen O
. O

2. O
Angesichts O
des O
festgestellten O
Verstoßes O
des O
landgerichtlichen O
Urteils O
gegen O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
kann O
offen O
bleiben O
, O
ob O
die O
Verfassungsbeschwerde O
auch O
insoweit O
begründet O
ist O
, O
als O
die O
Beschwerdeführerin O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Annahme O
eines O
Verzichtswillens O
eine O
Verletzung O
des O
Willkürverbots O
rügt O
. O

Regelmäßig O
in O
diesem O
Sinne O
ist O
nach O
der O
bisherigen O
Rechtsprechung O
des O
Senats O
eine O
Beschäftigung O
( O
dazu O
BSG B-RS
vom I-RS
7. I-RS
5. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
5/12 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
8 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
mwN O
) O
, O
die O
bei O
vorausschauender O
Betrachtung O
von O
vornherein O
auf O
ständige O
Wiederholung O
gerichtet O
ist O
( O
dazu O
b O
) O
und O
über O
mehrere O
Jahre O
hinweg O
ausgeübt O
werden O
soll O
( O
dazu O
c O
) O
. O

Das O
unterscheidet O
ihn O
von O
Privatpersonen O
, O
die O
eine O
Zwangsvollstreckung O
betreiben O
. O

bb O
) O
Erfasst O
der O
angesprochene O
Verkehr O
das O
Anmeldezeichen O
als O
Personalpronomen O
„ O
WIR O
“ O
bzw. O
„ O
Wir O
“ O
( O
was O
am O
naheliegendsten O
erscheint O
) O
, O
so O
ist O
es O
in O
Alleinstellung O
in O
Bezug O
zu O
den O
beanspruchten O
Dienstleistungen O
nicht O
beschreibend O
und O
unterscheidungskräftig O
, O
weil O
die O
Aussage O
zu O
vage O
ist O
. O

Die O
vom O
Berufungsgericht O
der O
Sache O
nach O
behandelte O
Frage O
einer O
Klauseltransparenz O
hat O
vielmehr O
in O
aller O
Regel O
nur O
für O
die O
im O
jeweiligen O
Einzelfall O
gewählte O
Klauselfassung O
oder O
die O
Einbettung O
der O
Klausel O
in O
den O
Gesamtzusammenhang O
des O
konkret O
verwendeten O
Formulars O
Bedeutung O
( O
vgl. O
Senatsbeschluss B-RS
vom I-RS
9. I-RS
Dezember I-RS
2014 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
160/14 I-RS
, I-RS
aaO I-RS
) O
. O

Die O
Annahme O
des O
Bundesgerichtshofs B-GRT
, O
wonach O
die O
Dienstaufsicht O
berechtigt O
sei O
, O
einem O
Richter O
ein O
in O
Zahlen O
gemessenes O
unzureichendes O
Erledigungspensum O
vorzuhalten O
, O
verstoße O
gegen O
Art. B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Gegen O
die O
Versagung O
oder O
die O
Beschränkung O
der O
Akteneinsicht O
kann O
das O
Gericht O
angerufen O
werden O
; O
es O
entscheidet O
endgültig O
( O
vgl O
§ B-GS
120 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Bestimmte O
Zeichen O
bleiben O
somit O
während O
bzw. O
zwischen O
zwei O
Authentifizierungszeitpunkten O
unveränderbar O
, O
werden O
jedoch O
bei O
einer O
nachfolgenden O
Authentifizierung O
wieder O
verändert O
. O

Eine O
Aufteilung O
sei O
lediglich O
zur O
" O
steuerrechtlichen O
Optimierung O
" O
angeboten O
worden O
. O

cc O
) O
Die O
Einheitsbewertung O
des O
Grundvermögens O
, O
die O
immer O
noch O
an O
die O
Wertverhältnisse O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
anknüpfe O
, O
verfehle O
die O
sich O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ergebenden O
Anforderungen O
. O

Wie O
aus O
der O
Figur O
1 O
weiter O
ersichtlich O
ist O
, O
weist O
der O
Endoskopkopf O
1 O
zwei O
Kanäle O
auf O
( O
erster O
Einlass O
2 O
- O
erster O
Auslass O
5 O
; O
zweiter O
Einlass O
3 O
- O
zweiter O
Auslass O
6 O
) O
, O
welche O
selbstverständlich O
, O
wie O
bei O
einem O
Endoskop O
üblich O
, O
mit O
einem O
an O
den O
Endoskopkopf O
1 O
angesetzten O
Schaft O
in O
Verbindung O
stehen O
. O

Für O
die O
Beantwortung O
der O
Frage O
, O
welche O
Regelungskonzeption O
im O
Gesetz O
zugrunde O
liegt O
, O
kommt O
neben O
Wortlaut O
und O
Systematik O
den O
Gesetzesmaterialien O
eine O
nicht O
unerhebliche O
Indizwirkung O
zu O
( O
BVerfGE B-RS
133 I-RS
, I-RS
168 I-RS
< I-RS
205 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
66 I-RS
> I-RS
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
129 I-RS
, I-RS
1 I-RS
< I-RS
25 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
; I-RS
135 I-RS
, I-RS
126 I-RS
< I-RS
151 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
81 I-RS
> I-RS
; I-RS
137 I-RS
, I-RS
350 I-RS
< I-RS
367 I-RS
Rn. I-RS
43 I-RS
> I-RS
; I-RS
138 I-RS
, I-RS
136 I-RS
< I-RS
186 I-RS
ff. I-RS
Rn. I-RS
133 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
145 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
225 I-RS
, I-RS
244 I-RS
> I-RS
; I-RS
138 I-RS
, I-RS
261 I-RS
< I-RS
281 I-RS
Rn. I-RS
46 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
13. I-RS
April I-RS
2017 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvL I-RS
6/13 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bverfg.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
121 I-RS
) O
. O

Dabei O
ging O
es O
im O
Einzelnen O
um O
Folgendes O
: O

Ausweislich O
ihrer O
Bezeichnung O
sowie O
des O
Inhalts O
von O
§ B-VT
2 I-VT
GBV I-VT
regelt O
sie O
ua. O
Ansprüche O
auf O
Erstattung O
der O
Kosten O
für O
die O
Nutzung O
eines O
privaten O
Pkw O
für O
Fahrten O
zwischen O
Wohnort O
und O
wechselndem O
Einsatzort O
/ O
Einsatzstelle O
bzw. O
für O
hierbei O
erforderlich O
werdende O
Fahrten O
mit O
dem O
öffentlichen O
Nahverkehr O
. O

Diese O
Informationen O
veranlassen O
den O
Fachmann O
aber O
nicht O
dazu O
eine O
dahingehende O
stoffliche O
Veränderung O
im O
Lithiumsilicatmaterial O
des O
Rohlings O
der O
D8 O
vorzunehmen O
, O
dass O
dieses O
als O
Hauptkristallphase O
Lithiummetasilicat O
enthält O
und O
eine O
Schrumpfung O
von O
kleiner O
0,5 O
% O
bezogen O
auf O
Volumen O
während O
der O
Wärmebehandlung O
, O
die O
zu O
Lithiumdisilicat O
führt O
, O
zeigt O
. O

Bei O
der O
durch O
die O
Beitragspflicht O
zur O
Klägerin O
bezweckten O
Förderung O
der O
Bereitstellung O
einer O
ausreichenden O
Anzahl O
von O
Ausbildungsplätzen O
und O
der O
Sicherstellung O
einer O
qualifizierten O
Berufsausbildung O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
handelt O
es O
sich O
um O
spezifische O
berufsbezogene O
Gemeinwohlgründe O
. O

Eine O
solche O
starre O
Schiene O
könne O
daher O
, O
wie O
bspw. O
bei O
der O
Entgegenhaltung O
US O
1 O
183 O
062 O
, O
lediglich O
als O
bloßes O
Widerlager O
dienen O
. O

Dementsprechend O
ist O
eine O
solche O
Veranlassung O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Großen B-GRT
Senats I-GRT
des I-GRT
BFH I-GRT
dann O
gegeben O
, O
wenn O
die O
Aufwendungen O
objektiv O
mit O
dem O
Betrieb O
zusammenhängen O
und O
ihm O
subjektiv O
zu O
dienen O
bestimmt O
sind O
( O
Beschluss B-RS
vom I-RS
4. I-RS
Juli I-RS
1990 I-RS
GrS I-RS
2- I-RS
3/88 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
161 I-RS
, I-RS
290 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1990 I-RS
, I-RS
817 I-RS
, I-RS
unter I-RS
C. I-RS
II. I-RS
2. I-RS
vor I-RS
a I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Diese O
Erlaubnis O
steht O
nach O
der O
Protokollnotiz O
zu O
Ä O
1 O
und O
Ä O
2 O
in O
§ B-VT
10 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
einer O
Approbation O
gleich O
. O

Die O
Beklagte O
als O
für O
die O
Klägerin O
zuständige O
Aufsichtsbehörde O
hat O
sich O
das O
Arbeitspapier O
hinreichend O
als O
eigene O
ermessenslenkende O
Vorschrift O
zu O
eigen O
gemacht O
. O

Dabei O
ist O
es O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
wenn O
das O
FG O
auch O
das O
Verhältnis O
der O
( O
möglichen O
) O
Steh- O
zu O
den O
( O
möglichen O
) O
Sitzplätzen O
berücksichtigt O
( O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
30. I-RS
Juni I-RS
2011 I-RS
V I-RS
R I-RS
18/10 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
234 I-RS
, I-RS
496 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) O
. O

Die O
Akten O
des O
Ausgangsverfahrens O
lagen O
der O
Kammer O
vor O
. O

Verfahrensfehler O
, O
die O
einer O
Sachentscheidung O
entgegenstehen O
, O
liegen O
nicht O
vor O
. O

Solange O
allerdings O
der O
tatsächliche O
Umfang O
der O
von O
dem O
Steuerpflichtigen O
erbrachten O
Aufwendungen O
für O
die O
Zuzahlungen O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
der O
Höhe O
nach O
nicht O
geeignet O
ist O
, O
dieses O
Existenzminimum O
zu O
tangieren O
, O
hält O
der O
erkennende O
Senat O
eine O
Einschränkung O
der O
zumutbaren O
Belastung O
von O
Verfassungs O
wegen O
nicht O
für O
geboten O
. O

( O
3 O
) O
Die O
Beschäftigten O
müssen O
vor O
Eintritt O
des O
Leistungsfalles O
die O
Wartezeit O
erfüllen O
. O

Dienstleistungen O
zur O
Verpflegung O
und O
Beherbergung O
von O
Gästen O
. O

W. B-RR
Reinfelder I-RR

Anschließend O
nahm O
sie O
eine O
Vollzeitbeschäftigung O
in O
ihrem O
Ausbildungsbetrieb O
auf O
. O

ee O
) O
Soweit O
es O
die O
Degradierungstiefe O
betrifft O
, O
kann O
dem O
früheren O
Soldaten O
zwar O
kein O
Vorgesetztendienstgrad O
mehr O
belassen O
werden O
( O
1. O
) O
; O
die O
überlange O
Verfahrensdauer O
verbietet O
jedoch O
eine O
Herabsetzung O
bis O
in O
die O
untersten O
Mannschaftsdienstgrade O
( O
2. O
) O
. O

aa O
) O
Eine O
Veranlagung O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
kann O
nur O
dann O
erfolgen O
, O
wenn O
der O
Steuerpflichtige O
weder O
einen O
Wohnsitz O
noch O
einen O
gewöhnlichen O
Aufenthalt O
im O
Inland O
nach O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§§ I-GS
8 I-GS
, I-GS
9 I-GS
AO I-GS
hat O
und O
damit O
nicht O
der O
unbeschränkten O
Steuerpflicht O
unterliegt O
. O

Im O
Rahmen O
der O
vorbereitenden O
Überlegungen O
zur O
Neuregelung O
des O
§ B-GS
152 I-GS
AO I-GS
durch O
das O
StModernG B-GS
war O
zunächst O
erwogen O
worden O
, O
die O
Höhe O
des O
Verspätungszuschlags O
für O
diese O
Steuern O
an O
der O
Höhe O
der O
Zinsen O
nach O
§ B-GS
238 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
mit O
einhalb O
Prozent O
für O
jeden O
angefangenen O
Monat O
zu O
bemessen O
. O

Das O
Streitpatent O
geht O
– O
wie O
die O
Einsprechende O
zu O
Recht O
vorträgt O
– O
von O
der O
Druckschrift O
D2 O
aus O
( O
vgl. O
ursprüngliche O
Beschreibung O
S. O
1 O
) O
. O

Die O
deutschen O
Fluglehrer O
unterlägen O
im O
Rahmen O
des O
multinationalen O
Ausbildungsprogramms O
ENJJPT O
nicht O
der O
fachlichen O
Weisungsbefugnis O
des O
DDO O
/ O
DtA O
ENJJPT O
als O
des O
Dienststellenleiters O
, O
sondern O
hätten O
den O
ausbildungsprogrammbezogenen O
Festlegungen O
und O
Vorgaben O
der O
US-amerikanischen O
Seite O
nachzukommen O
. O

a O
) O
Mit O
Schreiben O
vom O
26. O
November O
2014 O
hat O
sie O
lediglich O
um O
Überprüfung O
ihrer O
Eingruppierung O
in O
die O
Entgeltgruppe O
6 O
gebeten O
und O
die O
Protokollerklärung B-VT
Nr. I-VT
1 I-VT
Buchst. I-VT
e I-VT
zu I-VT
Teil I-VT
III I-VT
Nr. I-VT
20 I-VT
der I-VT
Anlage I-VT
1 I-VT
zum I-VT
TV I-VT
EntgO I-VT
Bund I-VT
zitiert O
. O

Nur O
so O
kann O
der O
Wert O
der O
zugesagten O
Betriebsrente O
beibehalten O
oder O
wiederhergestellt O
werden O
( O
vgl. O
hierzu O
ausführlich O
: O
BAG B-RS
20. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
750/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
mwN O
; O
19. B-RS
Juni I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
464/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
142 I-RS
, I-RS
116 I-RS
; O
25. B-RS
April I-RS
2006 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
159/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
mwN O
) O
. O

Hergeleitet O
aus O
dem O
Bereich O
der O
Farbtherapie O
/ O
Farbpsychologie O
wird O
Farben O
/ O
Farbtönen O
eine O
Wirkung O
auf O
die O
menschliche O
Psyche O
und O
den O
Organismus O
zugeschrieben O
( O
vgl. O
BPatG B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
, I-RS
30 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
530/13 I-RS
– I-RS
WohlFühlFarben I-RS
) O
. O

Der O
Grundcharakter O
der O
Leistung O
wird O
hierdurch O
nicht O
berührt O
( O
vgl. O
zur O
Jahressonderzahlung O
nach O
§ B-VT
20 I-VT
TVöD I-VT
/ I-VT
VKA I-VT
BAG B-RS
18. I-RS
Mai I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
233/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
) O
. O

Mit O
Schreiben O
vom O
7. O
Juni O
2016 O
wies O
die O
Beklagte O
ihn O
darauf O
hin O
, O
dass O
das O
Arbeitsverhältnis O
aufgrund O
des O
Urteils O
vom O
17. O
März O
2016 O
fortbestehe O
und O
er O
nicht O
berechtigt O
sei O
, O
mit O
Blick O
auf O
den O
bisher O
nicht O
beschiedenen O
Auflösungsantrag O
die O
Arbeit O
einzustellen O
. O

Bei O
seiner O
E-Mail O
vom O
8. O
März O
2016 O
habe O
es O
sich O
lediglich O
um O
eine O
„ O
Trotzreaktion O
“ O
ohne O
Rechtsbindungswillen O
gehandelt O
, O
die O
die O
Beklagte O
dazu O
habe O
bewegen O
sollen O
, O
endlich O
die O
Karenzentschädigung O
auszuzahlen O
. O

Die O
Höhe O
des O
ratierlich O
fälligen O
Mindestbeitrags O
von O
800,00 O
Euro O
für O
die O
Jahre O
2013 O
und O
2014 O
trägt O
der O
Wirtschaftskraft O
kleinerer O
Betriebe O
und O
dem O
Umstand O
hinreichend O
Rechnung O
, O
dass O
sie O
in O
der O
Regel O
einen O
geringeren O
Bedarf O
an O
ausgebildeten O
Schornsteinfegern O
haben O
als O
mittlere O
und O
größere O
Betriebe O
. O

G1 O
dass O
sich O
eine O
Zwischenkreisspannung O
( O
UZ O
) O
einstellt O
, O
die O
als O
Stellgröße O
zur O
Begrenzung O
des O
Ausgangsstroms O
( O
IMp O
) O
der O
Spannungsbereitstellungsschaltung O
( O
25 O
) O
dient O
. O

Nach O
den O
bindenden O
Feststellungen O
des O
FG O
( O
§ B-GS
118 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
) O
wurden O
die O
handelsrechtlichen O
Jahresüberschüsse O
auf O
Basis O
der O
schriftlichen O
Festlegung O
des O
Magistrats O
vom O
... O
2005 O
in O
die O
Gewinnvorträge O
eingestellt O
. O

Auch O
soweit O
ein O
Listeneintrag O
auf O
außerbetriebliches O
Verhalten O
zurückgehe O
, O
könne O
sich O
diese O
Kenntnis O
nachteilig O
auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
auswirken O
. O

V. O
1. O
Von O
Seiten O
des O
Bundes O
und O
der O
Länder O
haben O
das O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Finanzen I-INN
für O
die O
Bundesregierung B-INN
sowie O
die O
Bayerische B-INN
Staatskanzlei I-INN
für O
die O
Landesregierung B-INN
Bayern I-INN
und O
das O
Hessische B-INN
Ministerium I-INN
der I-INN
Finanzen I-INN
für O
die O
Landesregierung B-INN
Hessen I-INN
Stellung O
genommen O
. O

Anzurechnen O
sind O
deshalb O
nur O
Vorteile O
in O
Geld O
oder O
Geldeswert O
, O
die O
der O
Steuerpflichtige O
erhält O
, O
um O
die O
entstandenen O
außergewöhnlichen O
Aufwendungen O
auszugleichen O
( O
ständige O
Rechtsprechung O
, O
z.B. O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
19. I-RS
Juli I-RS
1957 I-RS
VI I-RS
106/55 I-RS
U I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
65 I-RS
, I-RS
250 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
III I-RS
1957 I-RS
, I-RS
329 I-RS
; O
vom B-RS
22. I-RS
Oktober I-RS
1971 I-RS
VI I-RS
R I-RS
242/69 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
104 I-RS
, I-RS
63 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1972 I-RS
, I-RS
177 I-RS
; O
vom B-RS
19. I-RS
Oktober I-RS
1990 I-RS
III I-RS
R I-RS
93/87 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
162 I-RS
, I-RS
326 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1991 I-RS
, I-RS
140 I-RS
, O
und O
vom B-RS
18. I-RS
April I-RS
2002 I-RS
III I-RS
R I-RS
15/00 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
199 I-RS
, I-RS
135 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2003 I-RS
, I-RS
70 I-RS
) O
. O

Die O
Schlichtungsausschüsse O
stellen O
auf O
Antrag O
ua. O
die O
Satzungsmäßigkeit O
von O
Vorstandsentscheidungen O
fest O
( O
§ O
25 O
Nr. O
6 O
Buchst. O
a O
der O
Satzung O
) O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Bewilligung O
von O
Prozesskostenhilfe O
war O
daher O
abzuweisen O
. O

Am O
... O
2010 O
erwarb O
die O
M-Partnership B-UN
Goldbarren O
für O
insgesamt O
... O
€ O
, O
die O
sie O
im O
Januar O
/ O
Februar O
2011 O
wieder O
veräußerte O
. O

Demnach O
rechtfertigt O
die O
wirtschaftliche O
Lage O
des O
Arbeitgebers O
die O
Ablehnung O
einer O
Betriebsrentenanpassung O
nur O
insoweit O
, O
als O
dieser O
annehmen O
darf O
, O
dass O
es O
ihm O
mit O
hinreichender O
Wahrscheinlichkeit O
nicht O
möglich O
sein O
wird O
, O
den O
Teuerungsausgleich O
aus O
den O
Unternehmenserträgen O
und O
den O
verfügbaren O
Wertzuwächsen O
des O
Unternehmensvermögens O
in O
der O
Zeit O
bis O
zum O
nächsten O
Anpassungsstichtag O
aufzubringen O
. O

( O
2 O
) O
Bei O
Wortzeichen O
wie O
dem O
Anmeldezeichen O
, O
die O
gehört O
und O
gelesen O
werden O
können O
, O
hat O
der O
Europäische B-GRT
Gerichtshof I-GRT
eine O
schutzbegründende O
Abweichung O
von O
der O
jeweiligen O
Sachangabe O
sowohl O
im O
akustischen O
wie O
auch O
im O
visuellen O
Gesamteindruck O
als O
erforderlich O
angesehen O
( O
vgl. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
Rdnr. I-RS
99 I-RS
- I-RS
Postkantoor I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
680 I-RS
Rdnr. I-RS
40 I-RS
– I-RS
BIOMILD I-RS
) O
. O

Die O
Festsetzung O
des O
Streitwerts O
beruht O
auf O
§ B-GS
197a I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Teils I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
iVm O
§ B-GS
63 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
52 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
und I-GS
3 I-GS
sowie I-GS
§ I-GS
47 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
GKG I-GS
. O

Im O
Streitfall O
war O
der O
Kläger O
indessen O
schon O
kein O
beherrschender O
Gesellschafter-Geschäftsführer O
der O
GmbH O
. O

Es O
sei O
auch O
nicht O
sachwidrig O
, O
dass O
die O
Gesamtvertragspartner O
bei O
der O
Vereinbarung O
der O
Förderung O
des O
Belegarztwesens O
an O
das O
Belegarztkapitel O
im O
EBM-Ä B-VS
und O
damit O
an O
die O
Bewertungsentscheidung O
des O
BewA O
angeknüpft O
und O
nicht O
alle O
belegärztlichen O
Leistungen O
mit O
einem O
Zuschlag O
versehen O
hätten O
. O

Unzutreffend O
sei O
das O
Oberlandesgericht O
von O
einer O
verdeckten O
Tatsachenbehauptung O
ausgegangen O
. O

Als O
zugelassener O
Leistungserbringer O
steht O
ihm O
der O
Honoraranspruch O
und O
damit O
der O
Wachstumsanspruch O
zu O
. O

Auf O
ein O
Andienungsrecht O
des O
Leasinggebers O
kommt O
es O
jedoch O
nach O
§ B-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
nicht O
an O
. O

In O
diesem O
Fall O
ist O
allerdings O
zur O
Gewährleistung O
des O
Kausalzusammenhangs O
zwischen O
der O
zeitweiligen O
Arbeitsverhinderung O
der O
Stammkraft O
und O
der O
Einstellung O
der O
Vertretungskraft O
erforderlich O
, O
dass O
der O
Arbeitgeber O
bei O
Vertragsschluss O
mit O
dem O
Vertreter O
dessen O
Aufgaben O
einem O
oder O
mehreren O
vorübergehend O
abwesenden O
Beschäftigten O
nach O
außen O
erkennbar O
gedanklich O
zuordnet O
. O

Schlünder B-RR

Konkrete O
Anhaltspunkte O
dafür O
, O
dass O
der O
Fachmann O
bereits O
im O
Prioritätszeitpunkt O
eine O
Anregung O
dahin O
erfuhr O
, O
das O
Betriebssystem O
eines O
Mobiltelefons O
auf O
solche O
Weise O
zu O
öffnen O
, O
hat O
die O
Klägerin O
nicht O
aufgezeigt O
. O

cc O
) O
Der O
Klägerin O
steht O
auch O
kein O
Anspruch O
auf O
Anpassung O
ihrer O
Betriebsrente O
zu O
den O
genannten O
Stichtagen O
unter O
dem O
Gesichtspunkt O
der O
betrieblichen O
Übung O
zu O
. O

Zudem O
stünden O
den O
drei O
Buchstaben O
nur O
zwei O
Wörter O
gegenüber O
. O

Eine O
Zulassungsentscheidung O
des O
LSG O
scheidet O
danach O
aus O
. O

Die O
Kündigung O
muss O
auch O
wirksam O
sein O
. O

Insbesondere O
konnte O
er O
sich O
nicht O
darauf O
verlassen O
, O
dass O
ihm O
nach O
seinen O
Angaben O
eine O
Postmitarbeiterin O
zwei O
Tage O
vor O
der O
Aufgabe O
zur O
Post O
ausdrücklich O
bestätigt O
hatte O
, O
dass O
an O
einem O
Samstag O
vor O
13.15 O
Uhr O
eingelieferte O
Post O
noch O
am O
selben O
Tag O
" O
auf O
den O
Weg O
nach O
Karlsruhe B-ST
gebracht O
" O
würde O
. O

Besonders O
deutlich O
werde O
dies O
anhand O
der O
für O
fachverschiedene O
BAG O
gültigen O
Bestimmung O
des O
§ B-VS
23d I-VS
S I-VS
3 I-VS
Halbs I-VS
2 I-VS
BedarfsplRL I-VS
aF I-VS
. O

Der O
Senat O
kann O
offenlassen O
, O
wie O
nachhaltig O
P B-PER
im O
Vorfeld O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
die O
Klägerin O
hätte O
befragen O
müssen O
, O
um O
seinerseits O
den O
Anforderungen O
des O
FG O
an O
die O
Glaubhaftmachung O
möglichst O
genügen O
zu O
können O
. O

Die O
Einsprechende O
stützt O
ihre O
Argumentation O
bezüglich O
der O
offenkundigen O
Vorbenutzung O
u. O
a. O
auf O
die O
Druckschriften O
D3 O
, O
D4 O
, O
D5 O
und O
D8 O
, O
die O
einen O
Verkauf O
eines O
aus O
dem O
Produktprogramm O
Sicherheitstechnik O
der O
Fa. O
E B-UN
… I-UN
bekannten O
Sicherheitsschalters O
ohne O
Geheimhaltungspflicht O
belegen O
sollen O
. O

Damit O
verfehlt O
er O
die O
Anforderungen O
des O
§ B-GS
133 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
VwGO I-GS
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
2. I-RS
November I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
B I-RS
62.17 I-RS
[ I-RS
ECLI I-RS
: I-RS
DE I-RS
: I-RS
BVerwG I-RS
: I-RS
2017 I-RS
: I-RS
021117 I-RS
B4B62 I-RS
. I-RS
17.0 I-RS
] I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
) O
. O

Nach O
Erörterung O
der O
Sach- O
und O
Rechtslage O
nahm O
P B-PER
Einsicht O
in O
die O
FG-Akte O
, O
worauf O
die O
Sitzung O
für O
23 O
Minuten O
( O
11:09 O
Uhr O
bis O
11:32 O
Uhr O
) O
unterbrochen O
wurde O
. O

Zu O
sämtlichen O
übrigen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
angegriffenen O
Marke O
besteht O
hingegen O
eine O
allenfalls O
durchschnittliche O
Ähnlichkeit O
zu O
den O
bei O
der O
Widerspruchsmarke O
zu O
berücksichtigenden O
Waren O
„ O
Kaffee- O
und O
Espressomaschinen O
und O
– O
automaten O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
; O
Elektrische O
Haus- O
und O
Küchengeräte O
sowie O
-maschinen O
( O
soweit O
in O
Klasse O
7 O
enthalten O
) O
, O
nämlich O
Kaffeemühlen O
einschließlich O
Ersatzteilen O
und O
Zubehör O
; O
Putz- O
, O
Reinigungs- O
und O
Waschmittel O
, O
insbesondere O
Reinigungs- O
und O
Entkalkungsmittel O
für O
elektrische O
und O
elektrothermische O
Apparate O
, O
Geräte O
und O
Maschinen O
; O
Behälter O
für O
Haushalt O
und O
Küche O
“ O
. O

Der O
Gegenstand O
des O
Patentanspruchs O
1 O
hat O
somit O
ausgehend O
von O
NIK5 O
/ O
NiK4 O
in O
Kombination O
mit O
dem O
Fachwissen O
nahe O
gelegen O
. O

Erst O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
war O
bei O
den O
observierenden O
Beamten O
, O
die O
bislang O
davon O
ausgingen O
, O
bei O
dem O
Angeklagten O
handele O
es O
sich O
um O
einen O
Drogenlieferanten O
des O
D. B-PER
, O
der O
Verdacht O
aufgekommen O
, O
D. B-PER
seinerseits O
habe O
dem O
Angeklagten O
Drogen O
übergeben O
( O
vgl. O
zur O
nicht O
vorhersehbaren O
Aufgreifsituation O
: O
Löwe-Rosenberg B-LIT
/ I-LIT
Tsambikakis I-LIT
, I-LIT
StPO I-LIT
, I-LIT
26. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
105 I-LIT
Rn. I-LIT
87 I-LIT
) O
. O

b O
) O
Die O
danach O
erforderliche O
Rechtsgrundlage O
für O
die O
Durchführung O
eines O
Feststellungsverfahrens O
für O
inländische O
Spezial-Sondervermögen O
mit O
nur O
einem O
Anleger O
ergibt O
sich O
aus O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Sätze I-GS
3 I-GS
, I-GS
4 I-GS
InvStG I-GS
. O

1.1 O
A O
use O
of O
a O
cable O
( O
2 O
, O
3 O
) O
having O
an O
inner O
conductor O
( O
11 O
) O
for O
electricity O
and O
an O
insulating O
layer O
( O
12 O
) O
of O
polymer O
base O
surrounding O
the O
conductor O
for O
forming O
the O
direct O
voltage O
network O
interconnecting O
the O
stations O
( O
4 O
, O
5 O
) O
in O
transmitting O
of O
electric O
power O
through O
High O
Voltage O
Direct O
Current O
( O
HVDC O
) O
, O

Zwar O
wiesen O
manche O
Geräte O
zusätzliche O
Funktionstasten O
auf O
, O
die O
mit O
bestimmten O
Standardfunktionen O
belegt O
seien O
, O
doch O
sei O
dies O
angesichts O
der O
rasch O
wachsenden O
und O
sich O
ändernden O
Dienste O
unzureichend O
. O

Sie O
soll O
verhindern O
, O
dass O
Gegenstände O
, O
derer O
sich O
die O
Tarifvertragsparteien O
angenommen O
haben O
, O
konkurrierend O
- O
und O
sei O
es O
inhaltsgleich O
- O
in O
Betriebsvereinbarungen O
geregelt O
werden O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
März I-RS
2012 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
659/10 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
) O
. O

I. O
Die O
Klägerin O
und O
Beschwerdeführerin O
( O
Klägerin O
) O
erzielte O
mit O
drei O
Unternehmen O
Einkünfte O
aus O
Gewerbebetrieb O
. O

5. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
139 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
, I-GS
Halbs. I-GS
1 I-GS
WDO I-GS
, O
§ B-GS
140 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
WDO I-GS
, O
da O
keine O
Gründe O
vorliegen O
, O
die O
es O
unbillig O
erscheinen O
ließen O
, O
den O
früheren O
Soldaten O
seine O
notwendigen O
Auslagen O
tragen O
zu O
lassen O
. O

Sein O
Vorbringen O
im O
Erinnerungsverfahren O
hatte O
sich O
in O
der O
Bezugnahme O
auf O
diese O
Verfahren O
erschöpft O
. O

Daran O
fehlt O
es O
hier O
. O

( O
a O
) O
Nach O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
des I-GS
Schulgesetzes I-GS
für I-GS
den I-GS
Freistaat I-GS
Sachsen I-GS
( O
Sächsisches B-GS
Schulgesetz I-GS
- O
SächsSchulG B-GS
) O
vom O
16. O
Juli O
2004 O
sind O
ua. O
die O
Landkreise O
Schulträger O
der O
berufsbildenden O
Schulen O
. O

Schließlich O
habe O
das O
LSG O
die O
in O
den O
Akten O
vorliegenden O
Tatsachen O
nicht O
korrekt O
gewürdigt O
, O
da O
es O
die O
ihm O
zuzuerkennenden O
Merkzeichen O
weiterhin O
abgelehnt O
habe O
. O

Der O
systematische O
Vergleich O
mit O
der O
Regelung O
des O
§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
8 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
a. I-GS
F. I-GS
bzw. O
§ B-GS
49 I-GS
Abs. I-GS
8 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
n. I-GS
F. I-GS
bekräftigt O
das O
durch O
den O
Wortlaut O
nahegelegte O
Begriffsverständnis O
. O

Entsprechend O
dem O
Gewicht O
des O
Eingriffs O
und O
der O
verfassungsrechtlichen O
Bedeutung O
des O
Schutzes O
der O
räumlichen O
Privatsphäre O
behält O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
die O
Anordnung O
einer O
Durchsuchung O
grundsätzlich O
dem O
Richter O
vor O
. O

a O
) O
Sie O
untersagt O
insbesondere O
jede O
Art O
exekutiver O
Einflussnahme O
auf O
die O
rechtsprechende O
Tätigkeit O
. O

Kiel B-RR

Vielmehr O
genügt O
es O
, O
wenn O
er O
sich O
hierzu O
eines O
Maklers O
oder O
Vertreters O
bedient O
, O
dessen O
werbende O
Tätigkeit O
ihm O
dann O
zuzurechnen O
ist O
( O
z.B. O
BFH-Urteil B-RS
vom I-RS
7. I-RS
Dezember I-RS
1995 I-RS
IV I-RS
R I-RS
112/92 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
180 I-RS
, I-RS
42 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
1996 I-RS
, I-RS
367 I-RS
, I-RS
unter I-RS
1. I-RS
b I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
; O
Schmidt B-LIT
/ I-LIT
Wacker I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
15 I-LIT
Rz I-LIT
20 I-LIT
) O
. O

Diese O
Auslegung O
entspricht O
dem O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Norm O
, O
eine O
zeitnahe O
und O
kursorische O
Kontrolle O
zu O
gewährleisten O
( O
vgl. O
Bürgerschaft B-LIT
der I-LIT
Freien I-LIT
und I-LIT
Hansestadt I-LIT
Hamburg I-LIT
, I-LIT
Drucks I-LIT
18/2662 I-LIT
, I-LIT
8 I-LIT
, O
zu O
§ B-GS
11 I-GS
HmbSpVStG I-GS
) O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
beantragt O
, O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Im O
Übrigen O
fehlt O
jede O
Darlegung O
dazu O
, O
worin O
trotz O
dieser O
Rechtsgrundsätze O
die O
Entscheidungserheblichkeit O
seines O
in O
diesen O
Verfahren O
angebrachten O
Sach- O
und O
Rechtsvortrags O
für O
die O
angefochtene O
Kostenrechnung O
liegen O
soll O
, O
inwiefern O
also O
mit O
Rücksicht O
auf O
welchen O
konkreten O
Teil O
dieses O
Vortrags O
auf O
Grundlage O
der O
Kostengrundentscheidung O
in O
dem O
Beschluss B-RS
vom I-RS
25. I-RS
September I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
79/17 I-RS
eine O
andere O
Kostenrechnung O
auch O
nur O
in O
Betracht O
gekommen O
wäre O
. O

Darüber O
hinaus O
können O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Verwechslungsgefahr O
weitere O
Faktoren O
relevant O
sein O
, O
wie O
u. O
a. O
etwa O
die O
Art O
der O
Ware O
, O
die O
im O
Einzelfall O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
und O
daraus O
folgend O
die O
zu O
erwartende O
Aufmerksamkeit O
und O
das O
zu O
erwartende O
Differenzierungsvermögen O
dieser O
Verkehrskreise O
bei O
der O
Wahrnehmung O
der O
Kennzeichen O
. O

4.2.3 O
Weihnachtsgeld O
im O
Vor-Ruhestand O

Die O
vom O
Antragsteller O
gewünschte O
Anordnung O
belässt O
den O
beurteilenden O
und O
den O
stellungnehmenden O
Vorgesetzten O
auch O
einen O
weitgehend O
ungeschmälerten O
Entscheidungs- O
oder O
Ermessensspielraum O
. O

Nach O
Klageerhebung O
hat O
der O
Kläger O
im O
einstweiligen O
Rechtsschutz O
obsiegt O
( O
LSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
3. I-RS
3. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
L I-RS
4 I-RS
KR I-RS
44/10 I-RS
B I-RS
ER I-RS
) O
und O
erhält O
seither O
weiterhin O
die O
IVIG-Behandlung O
zu O
Lasten O
der O
Beklagten O
. O

6. O
Mit O
seiner O
Verfassungsbeschwerde O
macht O
der O
Beschwerdeführer O
eine O
Verletzung O
seiner O
Grundrechte O
aus O
Art. B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Art. I-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
5 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
und I-GS
Art. I-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
geltend O
. O

Derartige O
Gründe O
werden O
in O
der O
Beschwerdebegründung O
nicht O
nach O
Maßgabe O
der O
Erfordernisse O
des O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
dargetan O
. O

Zwar O
hat O
der O
BFH B-GRT
im O
Rahmen O
der O
Grunderwerbsteuer O
entschieden O
, O
dass O
zur O
inhaltlichen O
Bestimmtheit O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
119 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AO I-GS
für O
den O
Betroffenen O
erkennbar O
sein O
muss O
, O
welcher O
Sachverhalt O
besteuert O
wird O
( O
Urteil B-RS
vom I-RS
22. I-RS
August I-RS
2007 I-RS
II I-RS
R I-RS
44/05 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
218 I-RS
, I-RS
494 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2009 I-RS
, I-RS
754 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Im O
Übrigen O
bleiben O
beide O
Rechtsmittel O
ohne O
Erfolg O
. O

Die O
Aufwendungen O
für O
eine O
( O
Zweit- O
) O
Wohnung O
sind O
als O
Kosten O
der O
Lebensführung O
grundsätzlich O
nicht O
beruflich O
veranlasst O
. O

Angesichts O
dieser O
unbeständigen O
Entwicklung O
und O
der O
sich O
stetig O
verschlechternden O
Betriebsergebnisse O
durfte O
die O
Beklagte O
davon O
ausgehen O
, O
dass O
sich O
ihre O
wirtschaftliche O
Lage O
trotz O
der O
in O
den O
Jahren O
2010 O
und O
2012 O
erreichten O
angemessenen O
Eigenkapitalverzinsungen O
nicht O
positiv O
stabilisieren O
würde O
und O
sie O
in O
der O
Zeit O
bis O
zum O
nächsten O
Anpassungsstichtag O
am O
1. O
Januar O
2016 O
nicht O
die O
für O
eine O
Betriebsrentenanpassung O
erforderliche O
wirtschaftliche O
Leistungsfähigkeit O
besitzen O
würde O
. O

Nach O
§ B-GS
60 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
müssen O
die O
Satzungszwecke O
und O
die O
Art O
ihrer O
Verwirklichung O
so O
genau O
bestimmt O
sein O
, O
dass O
aufgrund O
der O
Satzung O
geprüft O
werden O
kann O
, O
ob O
die O
satzungsmäßigen O
Voraussetzungen O
für O
die O
Steuerbefreiung O
gegeben O
sind O
( O
formelle O
Satzungsmäßigkeit O
) O
. O

Da O
diese O
Temperaturen O
denjenigen O
des O
Streitpatents O
entsprächen O
, O
sei O
davon O
auszugehen O
, O
dass O
der O
Rohling O
in O
diesem O
Verfahrensstadium O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
aufweise O
. O

Aufgrund O
dessen O
ist O
sie O
juristische O
Person O
im O
rundfunkbeitragsrechtlichen O
Sinne O
. O

b O
) O
Das O
FG O
hat O
abweichend O
hiervon O
vom O
Entnahmewert O
nur O
die O
( O
anteiligen O
) O
Anschaffungskosten O
der O
im O
Wege O
des O
Tauschs O
veräußerten O
Flurstücke O
B B-LDS
und O
C B-LDS
nach O
§ B-GS
55 I-GS
EStG I-GS
abgezogen O
und O
dies O
damit O
begründet O
, O
die O
Ermittlung O
des O
gemeinen O
Werts O
der O
hingegebenen O
Grundstücke O
sei O
entbehrlich O
, O
weil O
der O
Kläger O
so O
zu O
stellen O
sei O
, O
als O
habe O
E B-PER
den O
aus O
dem O
Grundstückstausch O
erzielten O
Veräußerungsgewinn O
gemäß O
§ B-GS
6c I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
§ I-GS
6b I-GS
EStG I-GS
neutralisiert O
. O

ee O
) O
Maßgeblich O
dafür O
, O
dass O
die O
Mindestamtszeit O
von O
zwei O
Jahren O
den O
vorgenannten O
Anforderungen O
noch O
entspricht O
, O
ist O
die O
Erwartung O
, O
dass O
diese O
Zeitspanne O
den O
Richter O
auf O
Zeit O
befähigt O
, O
die O
ihn O
mit O
seiner O
Ernennung O
treffende O
Dienstpflicht O
zur O
Ausübung O
seines O
Amtes O
in O
voller O
Unabhängigkeit O
und O
Unparteilichkeit O
ohne O
Einschränkungen O
erfüllen O
zu O
können O
. O

Es O
entschied O
, O
die O
Klägerin O
sei O
bei O
der O
Tierkörperbeseitigung O
unternehmerisch O
tätig O
gewesen O
. O

b O
) O
§ B-GS
24 I-GS
UStG I-GS
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
BFH B-GRT
richtlinienkonform O
entsprechend O
Art. B-EUN
295 I-EUN
ff. I-EUN
MwStSystRL I-EUN
auszulegen O
( O
vgl. O
z.B. O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Januar I-RS
2013 I-RS
V I-RS
R I-RS
34/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
239 I-RS
, I-RS
552 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2013 I-RS
, I-RS
460 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
1. I-RS
b I-RS
, O
und O
vom B-RS
21. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
XI I-RS
R I-RS
13/13 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
248 I-RS
, I-RS
462 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
730 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
1. I-RS
b I-RS
) O
. O

Es O
kann O
vorliegend O
dahinstehen O
, O
ob O
die O
neu O
gegründete O
D B-UN
P I-UN
T I-UN
S I-UN
GmbH I-UN
ihre O
Tätigkeit O
überhaupt O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2006 O
aufgenommen O
hatte O
; O
jedenfalls O
wirkt O
sich O
auch O
insoweit O
aus O
, O
dass O
der O
Kläger O
- O
wie O
unter O
Rn. O
39 O
ausgeführt O
- O
anders O
als O
im O
Fall O
einer O
ordnungsgemäßen O
Unterrichtung O
nicht O
gehalten O
gewesen O
wäre O
, O
innerhalb O
der O
in O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
kurzen O
Frist O
von O
einem O
Monat O
nach O
Zugang O
der O
Unterrichtung O
zu O
entscheiden O
, O
ob O
er O
sein O
Widerspruchsrecht O
ausübt O
oder O
nicht O
, O
sondern O
hinreichend O
Zeit O
hatte O
, O
sich O
ggf. O
weitergehend O
zu O
erkundigen O
oder O
entsprechend O
beraten O
zu O
lassen O
, O
wem O
gegenüber O
er O
sein O
Widerspruchsrecht O
ausüben O
konnte O
. O

Über O
die O
sofortige O
Beschwerde O
der O
Nebenklägerin O
K. B-PER
T. I-PER
gegen O
die O
im O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Frankfurt I-GRT
am I-GRT
Main I-GRT
vom O
15. O
August O
2017 O
getroffene O
Kostenentscheidung O
hat O
das O
Oberlandesgericht B-GRT
Frankfurt I-GRT
am I-GRT
Main I-GRT
zu O
entscheiden O
. O

a O
) O
Herr O
C B-PER
war O
danach O
der O
zuständige O
Erstbeurteiler O
. O

Soweit O
die O
Vertragspartner O
des O
HzV-Vertrages B-VT
von O
der O
Gestaltungsfreiheit O
Gebrauch O
machen O
, O
die O
ihnen O
§ B-GS
73b I-GS
Abs I-GS
5 I-GS
S I-GS
4 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
einräumt O
, O
indem O
Abweichungen O
von O
den O
Vorschriften O
des O
Vierten O
Kapitels O
zugelassen O
werden O
, O
kann O
allein O
darin O
kein O
Verstoß O
gegen O
das O
Verbot O
der O
Quersubventionierung O
von O
Wahltarifen O
aus O
§ B-GS
53 I-GS
Abs I-GS
9 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
liegen O
. O

Soweit O
die O
Beschwerdebegründung O
sich O
mit O
einer O
vermeintlichen O
doppelten O
Besteuerung O
befasst O
, O
wird O
in O
ihr O
weder O
eine O
gesetzliche O
Vorschrift O
noch O
eine O
einzige O
gerichtliche O
Entscheidung O
noch O
ein O
Zitat O
aus O
der O
Literatur O
bezeichnet O
, O
obwohl O
es O
zu O
den O
vom O
Kläger O
aufgeworfenen O
Fragen O
bereits O
zahlreiche O
Stellungnahmen O
in O
Rechtsprechung O
und O
Literatur O
gibt O
. O

M8 O
die O
zur O
drahtlosen O
Datenkommunikation O
mit O
dem O
Betätiger O
( O
9 O
, O
110 O
, O
210 O
) O
eingerichtet O
ist O
, O

cc O
) O
Die O
Rückanknüpfung O
an O
die O
Wertverhältnisse O
zum O
1. O
Januar O
1964 O
habe O
auch O
zur O
Folge O
, O
dass O
Zweckbindungen O
aufgrund O
öffentlicher O
Förderung O
des O
Wohnungsbaus O
nicht O
berücksichtigt O
würden O
, O
wenn O
die O
der O
Förderung O
zugrunde O
liegenden O
Vorschriften O
am O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
1. O
Januar O
1964 O
noch O
nicht O
gegolten O
hätten O
. O

Folglich O
kann O
die O
D6 O
dem O
Fachmann O
keine O
Anregung O
dahingehend O
vermitteln O
, O
eine O
Formung O
des O
Rohlings O
nach O
der O
zweiten O
Wärmebehandlung O
in O
Betracht O
zu O
ziehen O
. O

cc O
) O
Die O
sachliche O
Unabhängigkeit O
des O
Richters O
auf O
Zeit O
ist O
auch O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
denkbare O
Einflussnahme O
der O
Justizverwaltung O
nicht O
erkennbar O
gefährdet O
. O

Es O
ist O
ersichtlich O
sprachüblich O
mit O
dem O
Substantiv O
" O
Sache O
" O
im O
Sinn O
von O
" O
Gegenstand O
, O
Ding O
" O
verbunden O
, O
so O
dass O
die O
angemeldete O
Wortkombination O
insgesamt O
das O
Verständnis O
" O
hübscher O
Gegenstand O
" O
vermittelt O
. O

Göbel B-RR

Eine O
solche O
einfachste O
grafische O
Form O
, O
die O
werbeüblich O
sei O
, O
veränderte O
das O
darin O
enthaltene O
Wort O
in O
keiner O
Weise O
. O

Die O
Revision O
setzt O
lediglich O
ihre O
Würdigung O
des O
Geltendmachungsschreibens O
an O
die O
Stelle O
der O
rechtlich O
möglichen O
Würdigung O
des O
Landesarbeitsgerichts O
. O

Treber B-RR

Anders O
als O
der O
Kläger O
meint O
, O
kann O
dabei O
die O
dienstliche O
Beurteilung O
vom O
15. O
Oktober O
2013 O
kein O
Vergleichsmaßstab O
für O
die O
streitgegenständliche O
Beurteilung O
sein O
. O

Außerdem O
hat O
sie O
genau O
angegeben O
, O
wo O
welche O
Merkmale O
des O
Gegenstands O
des O
unabhängigen O
Anspruchs O
1 O
in O
den O
einzelnen O
Druckschriften O
offenbart O
seien O
, O
und O
wie O
sich O
der O
Gegenstand O
des O
Anspruchs O
1 O
durch O
Zusammenschau O
der O
Druckschriften O
in O
naheliegender O
Weise O
ergebe O
. O

Dass O
dem O
Kanzler O
bei O
der O
Führung O
der O
laufenden O
Geschäfte O
der O
Verwaltung O
schon O
aufgrund O
seines O
juristischen O
und O
ökonomischen O
Sachverstands O
gewisse O
- O
faktische O
- O
Prärogativen O
zukommen O
, O
ändert O
nichts O
an O
der O
gesetzlich O
ausdrücklich O
normierten O
Verortung O
des O
Kanzlers O
im O
Verantwortungsbereich O
des O
Präsidenten O
. O

Für O
die O
Feststellung O
des O
Vorliegens O
eines O
gewöhnlichen O
Aufenthalts O
sind O
die O
mit O
dem O
Aufenthalt O
verbundenen O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
festzustellen O
; O
im O
Rahmen O
einer O
vorausschauenden O
Betrachtung O
( O
Prognoseentscheidung O
) O
sind O
unter O
Berücksichtigung O
aller O
für O
die O
Beurteilung O
der O
künftigen O
Entwicklung O
im O
Zeitpunkt O
des O
Eintreffens O
am O
maßgeblichen O
Ort O
erkennbaren O
Umstände O
zu O
würdigen O
und O
als O
hypothetische O
Tatsache O
festzustellen O
( O
BSGE B-RS
112 I-RS
, I-RS
116 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
25 I-RS
; O
BSGE B-RS
65 I-RS
, I-RS
84 I-RS
, I-RS
86 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
1200 I-RS
§ I-RS
30 I-RS
Nr I-RS
17 I-RS
S I-RS
17 I-RS
; O
BSGE B-RS
63 I-RS
, I-RS
93 I-RS
, I-RS
97 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
2200 I-RS
§ I-RS
205 I-RS
Nr I-RS
65 I-RS
S I-RS
183 I-RS
) O
, O
und O
zwar O
auch O
dann O
, O
wenn O
- O
wie O
hier O
- O
der O
gewöhnliche O
Aufenthalt O
rückblickend O
zu O
ermitteln O
ist O
. O

Zweck O
dieser O
Tätigkeit O
ist O
es O
also O
, O
das O
Erforderliche O
zu O
tun O
, O
damit O
zwei O
Parteien O
einen O
Vertrag O
schließen O
, O
ohne O
dass O
der O
Vermittler O
ein O
Eigeninteresse O
am O
Inhalt O
des O
Vertrags O
hat O
. O

Die O
Berufung O
der O
Beklagten O
ist O
ohne O
Erfolg O
geblieben O
. O

2. O
Die O
Verfassungsbeschwerde B-RS
1 I-RS
BvR I-RS
889/12 I-RS
ist O
im O
Ergebnis O
nur O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Rüge O
der O
Verfassungswidrigkeit O
der O
Einheitsbewertung O
des O
Grundvermögens O
wegen O
Verstoßes O
gegen O
den O
Gleichheitssatz O
zulässig O
. O

ee O
) O
Die O
hierdurch O
eingeschränkte O
gerichtliche O
Kontrolle O
ist O
mit O
Verfassungsrecht O
vereinbar O
. O

Dieses O
erstreckt O
sich O
( O
nur O
) O
auf O
die O
unbedingt O
erforderlichen O
Mittel O
zur O
Sicherung O
sowohl O
der O
physischen O
Existenz O
als O
auch O
zur O
Sicherung O
eines O
Mindestmaßes O
an O
Teilhabe O
am O
gesellschaftlichen O
, O
kulturellen O
und O
politischen O
Leben O
. O

Unter O
Nr. B-VS
3.2 I-VS
GAIP I-VS
bestimmte O
es O
als O
teilnahmeberechtigten O
Personenkreis O
die O
Unteroffiziere O
mit O
Portepée O
, O
die O
( O
nach O
Punkt O
3 O
) O
nach O
einer O
möglichen O
Zulassung O
zur O
Laufbahn O
der O
Offiziere O
des O
militärfachlichen O
Dienstes O
noch O
eine O
mindestens O
15-jährige O
Dienstzeit O
bezogen O
auf O
die O
allgemeine O
Altersgrenze O
eines O
Hauptmanns O
im O
Status O
BS O
haben O
werden O
. O

Die O
Beklagte O
hat O
dies O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
vor O
dem O
Senat O
noch O
einmal O
ausdrücklich O
bestätigt O
. O

Angesichts O
der O
Genugtuungsfunktion O
von O
Bewährungsauflagen O
und O
ihres O
strafähnlichen O
Charakters O
seien O
diese O
Teil O
der O
Rechtsfolgenerwartung O
. O

In O
dem O
Rechtsstreit O
Demir B-PER
und O
Baykara B-PER
v. O
Türkei B-LD
seien O
Fragen O
des O
Streikverbots O
im O
öffentlichen O
Dienst O
nicht O
Gegenstand O
des O
Verfahrens O
gewesen O
. O

„ O
Unverfallbarkeit O

Das O
Landgericht O
hat O
die O
Angeklagte O
wegen O
unerlaubten O
Besitzes O
von O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
in O
Tateinheit O
mit O
unerlaubtem O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
und O
wegen O
unerlaubtem O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
zwölf O
Fällen O
unter O
Einbeziehung O
einer O
anderweitig O
verhängten O
rechtskräftigen O
Freiheitsstrafe O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
zwei O
Jahren O
und O
zehn O
Monaten O
sowie O
wegen O
unerlaubtem O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
zehn O
Fällen O
zu O
einer O
weiteren O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
zwei O
Jahren O
und O
sechs O
Monaten O
verurteilt O
und O
die O
Einziehung O
des O
Wertes O
von O
Taterträgen O
angeordnet O
. O

Nach O
Wiedereintritt O
in O
die O
Hauptverhandlung O
teilte O
der O
Vorsitzende O
den O
Inhalt O
des O
Sondierungsgespräches O
mit O
und O
die O
Strafkammer O
unterbreitete O
ihren O
Vorschlag O
, O
für O
den O
Fall O
einer O
geständigen O
Einlassung O
eine O
Gesamtfreiheitsstrafe O
zwischen O
fünf O
Jahren O
und O
sechs O
Jahren O
sechs O
Monaten O
zu O
verhängen O
. O

Diese O
Gründe O
greifen O
jedoch O
offensichtlich O
nicht O
durch O
. O

bb O
) O
Auch O
für O
das O
Revisionsgericht O
gilt O
§ B-GS
293 I-GS
ZPO I-GS
. O

( O
bb O
) O
Die O
Rüge O
der O
Klägerin O
, O
das O
Landesarbeitsgericht O
habe O
ihr O
Vorbringen O
zu O
dem O
schwachen O
Ausgangsniveau O
der O
Studienanfänger O
nicht O
berücksichtigt O
, O
ist O
unzulässig O
. O

Ein O
Duldungsanspruch O
nach O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
bestehe O
nur O
, O
wenn O
die O
Eheschließung O
unmittelbar O
bevorstehe O
. O

Der O
Klägerin O
stehen O
gegen O
den O
Beklagten O
für O
den O
Zeitraum O
von O
Juli O
2015 O
bis O
August O
2016 O
Ansprüche O
auf O
Zahlung O
der O
tarifvertraglichen O
Pflegezulage O
zu O
. O

Nach O
der O
gebotenen O
verfassungskonformen O
Auslegung O
des O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
kommt O
es O
aber O
nicht O
auf O
diesen O
Zeitpunkt O
, O
sondern O
darauf O
an O
, O
ob O
eine O
Weiterbeschäftigungsmöglichkeit O
für O
den O
Arbeitnehmer O
bei O
Zugang O
der O
Mitteilung O
des O
Arbeitgebers O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
vorhanden O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
30. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
204/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
) O
. O

a O
) O
in O
Entgeltgruppe O
Ä O
1 O
: O

Bei O
allen O
aufgezeigten O
Abweichungen O
im O
Einzelnen O
stimmen O
die O
dargestellten O
sieben O
Helme O
dennoch O
insoweit O
überein O
, O
als O
sie O
jeweils O
eine O
identisch O
geformte O
Helmschale O
aufweisen O
. O

Es O
ist O
nach O
einer O
ergänzenden O
Recherche O
des O
Senats O
insbesondere O
auch O
nicht O
belegbar O
, O
dass O
die O
beanspruchten O
Waren O
, O
also O
“ O
Processed O
collagen O
for O
use O
in O
the O
repair O
of O
peripheral O
nerve O
discontinuities O
“ O
, O
im O
Rahmen O
der O
Schmerzmedizin O
eine O
Rolle O
spielen O
können O
( O
und O
etwa O
zur O
Behandlung O
von O
Phantomschmerzen O
nach O
der O
„ O
Neuromatrix-Theorie O
“ O
eingesetzt O
würden O
) O
. O

Es O
wird O
dann O
lediglich O
ein O
materiell-rechtlicher O
nicht O
zur O
Revisionszulassung O
führender O
Fehler O
gerügt O
( O
vgl. O
nur O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
7. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
V I-RS
B I-RS
48/16 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
629 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
11 I-RS
) O
. O

B2 O
an O
den O
Ausgang O
des O
Generators O
( O
„ O
Generator O
“ O
) O
angeschlossene O
, O

dd O
) O
Entsprechend O
diesen O
Rechtsgrundsätzen O
ist O
das O
FG O
zutreffend O
zu O
dem O
Ergebnis O
gelangt O
, O
dass O
die O
Klägerin O
die O
AfA O
für O
die O
Arbeitswohnung O
nur O
in O
Höhe O
ihres O
Miteigentumsanteils O
und O
die O
Schuldzinsen O
sowie O
die O
übrigen O
grundstücksbezogenen O
Aufwendungen O
nur O
zur O
Hälfte O
getragen O
hat O
. O

1. O
in O
Vorschriften O
im O
Anwendungsbereich O
dieses O
Gesetzes O
festgelegte O
zulässige O
Grenzwerte O
, O
Höchstgehalte O
oder O
Höchstmengen O
überschritten O
wurden O
oder O

Die O
darin O
enthaltenen O
, O
mindestens O
20 O
% O
ausmachenden O
Anteile O
für O
Fachdidaktik O
und O
Praktika O
seien O
bei O
Bewerbern O
ohne O
Lehramtsstudium O
abzuziehen O
, O
so O
dass O
etwa O
55 O
ECTS O
durch O
das O
Studium O
nachgewiesen O
werden O
müssten O
. O

( O
2 O
) O
Der O
Hauptfeststellung O
werden O
die O
Verhältnisse O
zu O
Beginn O
des O
Kalenderjahrs O
( O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
) O
zugrunde O
gelegt O
. O

c O
) O
Die O
dem O
Antragsteller O
neben O
der O
Verhängung O
einer O
( O
nicht O
vollstreckten O
und O
später O
in O
eine O
Freiheitsstrafe O
umgewandelten O
) O
Todesstrafe O
drohende O
Verhängung O
einer O
originär O
lebenslangen O
oder O
zeitigen O
Freiheitsstrafe O
vermag O
nach O
dem O
Vorstehenden O
ebenfalls O
ein O
Abschiebungsverbot O
nicht O
zu O
begründen O
. O

Ein O
solches O
außerhäusliches O
Arbeitszimmer O
ist O
im O
Streitfall O
gegeben O
. O

Vielmehr O
ergibt O
sich O
aus O
seinem O
Vortrag O
, O
dass O
das O
Berufungsgericht O
die O
Annahme O
eines O
Zugangs O
des O
Bescheides O
vom O
12. O
8. O
2010 O
auf O
eine O
einzelfallbezogene O
Würdigung O
unter O
Berücksichtigung O
des O
bestrittenen O
Zugangs O
von O
insgesamt O
vier O
Schreiben O
des O
Beklagten O
in O
derselben O
Angelegenheit O
im O
nahen O
zeitlichen O
Zusammenhang O
gestützt O
hat O
. O

Der O
Kunde O
ist O
verpflichtet O
, O
den O
Energieversorger O
im O
Rahmen O
der O
Vertragsanbahnung O
und O
der O
Vertragsdurchführung O
unverzüglich O
über O
das O
Vorliegen O
oder O
das O
Entstehen O
eines O
oder O
mehrerer O
Belieferungsvorbehalte O
zu O
informieren O
[ O
Ziffer B-VT
1 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
AGB I-VT
- I-VT
Klausel I-VT
1 I-VT
] O
. O

Damit O
ist O
neben O
der O
Pflicht O
zur O
Verschwiegenheit O
, O
die O
durch O
die O
Strafbewehrung O
von O
Verstößen O
sowie O
durch O
Aussage- O
und O
Zeugnisverweigerungsrechte O
und O
Beschlagnahmeverbote O
flankiert O
wird O
, O
das O
ebenso O
in O
Teilen O
strafbewehrte O
Verbot O
angesprochen O
, O
widerstreitende O
Interessen O
zu O
vertreten O
( O
§ B-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
BRAO I-GS
) O
, O
sowie O
ferner O
die O
Pflicht O
, O
keine O
die O
berufliche O
Unabhängigkeit O
gefährdenden O
Bindungen O
einzugehen O
( O
§ B-GS
43a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
) O
. O

Darum O
müsse O
für O
den O
Bildungsstand O
nach O
Vor- O
und O
Zwischenprüfungen O
jeweils O
etwa O
die O
Hälfte O
des O
Umfangs O
des O
gesamten O
Studiums O
( O
Bachelor O
und O
Master O
) O
nachgewiesen O
werden O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zulässige O
Beschwerde O
der O
Markeninhaberin O
ist O
nicht O
begründet O
. O

Satz O
1 O
gilt O
entsprechend O
, O

Bei O
ihr O
waren O
im O
streitigen O
Zeitraum O
ein O
Grad O
der O
Behinderung O
( O
GdB O
) O
von O
80 O
vom O
Hundert O
sowie O
die O
gesundheitlichen O
Voraussetzungen O
unter O
anderem O
für O
das O
Merkzeichen O
" O
G O
" O
festgestellt O
. O

Dem O
Absatz O
0034 O
kann O
der O
Fachmann O
beispielsweise O
die O
Möglichkeiten O
entnehmen O
, O
wonach O
zur O
Einstellung O
des O
Erregerstroms O
des O
Generators O
entweder O
ein O
aus O
der O
Zwischenkreisspannung O
berechneter O
Sollwert O
für O
den O
Erregerstrom O
übertragen O
werden O
kann O
oder O
auch O
beispielsweise O
ein O
Sollwert O
der O
Zwischenkreisspannung O
zusammen O
mit O
dem O
jeweiligen O
Messwert O
, O
aus O
dem O
dann O
die O
Regeleinrichtung O
selbst O
den O
erforderlichen O
Erregerstrom O
ermittelt O
. O

Insbesondere O
begründet O
die O
Klägerin O
in O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
nicht O
, O
aus O
welchem O
Grund O
die O
Erfolgsaussichten O
der O
Berufung O
im O
Zeitpunkt O
der O
Beantragung O
von O
PKH O
günstiger O
gewesen O
sein O
könnten O
als O
im O
Zeitpunkt O
der O
Entscheidung O
durch O
das O
Berufungsgericht O
. O

( O
3 O
) O
Das O
Gehalt O
ist O
übertariflich O
vereinbart O
. O

Diese O
Regelungen O
lassen O
nur O
den O
Schluss O
zu O
, O
dass O
die O
Klägerin O
zu O
1. O
einen O
Teil O
ihres O
Mitunternehmeranteils O
an O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
im O
Nennbetrag O
von O
12.000 O
€ O
an O
den O
Beigeladenen O
zu O
2. O
veräußert O
hat O
und O
dieser O
ihr O
dafür O
den O
Kaufpreis O
von O
X O
€ O
gezahlt O
hat O
, O
und O
zwar O
in O
ihr O
eigenes O
, O
von O
dem O
der O
atypisch O
stillen O
Gesellschaft O
zu O
unterscheidendes O
Betriebsvermögen O
. O

Dabei O
hat O
der O
Staat O
aufgrund O
seines O
ihm O
durch O
Art. B-GS
6 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
auferlegten O
Wächteramtes O
sicherzustellen O
, O
dass O
sich O
die O
Wahrnehmung O
des O
Elternrechts O
am O
Kindeswohl O
ausrichtet O
( O
grundlegend O
BVerfGE B-RS
55 I-RS
, I-RS
171 I-RS
< I-RS
178 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; O
vgl. O
BVerfGE B-RS
127 I-RS
, I-RS
132 I-RS
< I-RS
146 I-RS
> I-RS
; O
stRspr O
) O
. O

Die O
Zuwendungsbestätigung O
sei O
daher O
materiell O
unrichtig O
. O

Wird O
aufgrund O
mündlicher O
Verhandlung O
entschieden O
, O
müssen O
die O
Beteiligten O
die O
Möglichkeit O
erhalten O
, O
ihren O
Standpunkt O
in O
der O
mündlichen O
Verhandlung O
darzulegen O
. O

Das O
wäre O
aber O
von O
Bedeutung O
gerade O
auch O
für O
den O
vorliegenden O
Rechtsstreit O
. O

M2 O
welcher O
eine O
Aufnahme O
( O
6 O
) O
für O
ein O
Arbeitsinstrument O
( O
4 O
) O

d O
) O
Auch O
auf O
§ B-GS
162 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
lässt O
sich O
auf O
Grundlage O
der O
bisherigen O
Feststellungen O
keine O
Schätzungsbefugnis O
stützen O
. O

Zum O
anderen O
bezweckt O
die O
Hinzurechnung O
von O
Tätigkeitsvergütungen O
eine O
Gleichstellung O
mit O
dem O
Sachverhalt O
, O
dass O
die O
Arbeitsleistung O
des O
Mitunternehmers O
nicht O
aufgrund O
eines O
Dienstvertrags O
, O
sondern O
durch O
den O
Anspruch O
auf O
einen O
erhöhten O
Anteil O
am O
Gesellschaftsgewinn O
( O
sog. O
Gewinnvorab O
) O
abgegolten O
wird O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
219 I-RS
, I-RS
36 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2007 I-RS
, I-RS
942 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
3. I-RS
c I-RS
aa I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

F O
eine O
Sensorik O
( O
„ O
Microprocessor O
controlled O
logic O
“ O
) O
zur O
Erfassung O
einer O
nach O
einer O
Gleichrichterschaltung O
( O
Gleichrichterschaltung O
in O
PIM O
) O
des O
leistungselektronischen O
Stellglieds O
( O
Gleichrichter- O
und O
H-Brückenschaltung O
, O
„ O
PIM O
“ O
) O
auftretenden O
Zwischenkreisspannung O
( O
„ O
U O
act O
“ O
) O
. O

§ O
3 O
Nr. O
3 O
der O
Satzung O
bestimmt O
, O
dass O
der O
ZDS B-ORG
„ O
für O
den O
Zusammenschluss O
der O
nicht O
selbständigen O
Schornsteinfeger/innen O
innerhalb O
der O
Bundesrepublik B-LD
Deutschland I-LD
( O
eintritt O
) O
“ O
. O

In O
derartigen O
Verfahren O
erlischt O
die O
Prozessvollmacht O
des O
Rechtsanwalts O
erst O
, O
wenn O
ein O
anderer O
Rechtsanwalt O
die O
Vertretung O
der O
Partei O
anzeigt O
. O

( O
1 O
) O
Die O
Gründung O
der O
Klägerin O
dient O
nach O
§ B-VT
2 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2012 I-VT
und I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
zur O
„ O
Förderung O
der O
Bereitstellung O
einer O
ausreichenden O
Anzahl O
von O
Ausbildungsplätzen O
“ O
und O
dazu O
, O
„ O
die O
Durchführung O
einer O
… O
Berufsbildung O
der O
Auszubildenden O
im O
Schornsteinfegerhandwerk O
zu O
sichern O
“ O
. O

Der O
Kläger O
hat O
für O
Januar O
und O
Februar O
2015 O
Zahlung O
der O
tariflichen O
Anwesenheitsprämie O
und O
des O
gesetzlichen O
Mindestlohns O
verlangt O
. O

In O
diesem O
Rahmen O
ist O
das O
Handlungsermessen O
des O
Straßenbaulastträgers O
zwar O
insoweit O
zu O
berücksichtigen O
, O
als O
die O
Übernahme O
der O
Geschäftsführung O
gem. O
§ B-GS
683 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
dem O
Interesse O
und O
dem O
wirklichen O
oder O
dem O
mutmaßlichen O
Willen O
des O
Geschäftsherrn O
entsprechen O
muss O
. O

Einbezogen O
in O
das O
Verfahren O
sind O
danach O
die O
jeweils O
zuletzt O
ergangenen O
Bescheide O
für O
den O
im O
Streit O
stehenden O
Zeitraum O
( O
vgl O
dazu O
in O
jüngerer O
Zeit O
nur O
BSG B-RS
vom I-RS
1. I-RS
12. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
28/15 I-RS
R I-RS
- I-RS
juris I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
mwN O
) O
. O

Allerdings O
ist O
deren O
Verkehrsfähigkeit O
durch O
den O
Systemwechsel O
eingeschränkt O
worden O
. O

Schließlich O
sei O
auch O
nicht O
der O
Vorwurf O
widerlegt O
worden O
, O
der O
Kläger O
habe O
in O
den O
Streitjahren O
in O
seinen O
Räumlichkeiten O
den O
Zugang O
zu O
der O
Muslimbruderschaft O
nahestehenden O
Publikationen O
eröffnet O
. O

Es O
habe O
übersehen O
, O
dass O
nur O
durch O
ein O
orthopädisches O
Gutachten O
mit O
Schmerzdiagnostik O
zu O
klären O
gewesen O
sei O
, O
ob O
und O
inwieweit O
er O
( O
der O
Kläger O
) O
erwerbsgemindert O
sei O
. O

Die O
Jugendkammer O
hat O
den O
Angeklagten O
wegen O
fahrlässiger O
Tötung O
in O
Tateinheit O
mit O
Gefährdung O
des O
Straßenverkehrs O
und O
wegen O
Nötigung O
in O
Tateinheit O
mit O
Beleidigung O
zu O
einer O
Jugendstrafe O
von O
drei O
Jahren O
verurteilt O
. O

1. O
Gemäß O
§ B-VT
5 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
RBStV I-VT
ist O
im O
nicht O
privaten O
Bereich O
für O
jede O
Betriebsstätte O
von O
deren O
Inhaber O
( O
Beitragsschuldner O
) O
ein O
Rundfunkbeitrag O
nach O
Maßgabe O
der O
in O
Satz O
2 O
festgelegten O
Staffelung O
zu O
entrichten O
. O

Denn O
die O
Akten O
sind O
in O
diesem O
Falle O
unter O
keinem O
rechtlichen O
Gesichtspunkt O
geeignet O
, O
der O
Rechtsschutzgewährung O
des O
Rügeführers O
zu O
dienen O
( O
vgl. O
BFH-Beschlüsse B-RS
vom I-RS
27. I-RS
Januar I-RS
2011 I-RS
V I-RS
S I-RS
31/10 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
838 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
4. I-RS
; O
vom B-RS
26. I-RS
April I-RS
2016 I-RS
I I-RS
B I-RS
12/16 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1288 I-RS
) O
. O

Dies O
ist O
vorliegend O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Zeichenkomponente O
„ O
Mining O
“ O
der O
Fall O
. O

1. O
Das O
Urteil B-RS
des I-RS
Pfälzischen I-RS
Oberlandesgerichts I-RS
Zweibrücken I-RS
vom I-RS
29. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
4 I-RS
U I-RS
81/14 I-RS
- I-RS
verletzt O
die O
Beschwerdeführerin O
in O
ihrem O
Grundrecht O
aus O
Artikel B-GS
5 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
und O
wird O
aufgehoben O
. O

Dabei O
kann O
es O
genügen O
, O
die O
Tatsachen O
in O
knapper O
Form O
vorzutragen O
. O

Die O
Frage O
, O
wie O
die O
auch O
angesprochenen O
Verbraucher O
das O
angemeldete O
Zeichen O
verstehen O
werden O
, O
kann O
letztlich O
als O
nicht O
entscheidungserheblich O
dahingestellt O
bleiben O
, O
da O
wie O
oben O
dargelegt O
, O
schon O
das O
Verständnis O
der O
Fachkreise O
für O
sich O
genommen O
ausschlaggebend O
ist O
( O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
11. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
8 I-LIT
Rn. I-LIT
41 I-LIT
; O
zum O
Verständnis O
fremdsprachiger O
Begriffe O
seitens O
des O
Durchschnittsverbrauchers O
, O
das O
nicht O
zu O
gering O
veranschlagt O
werden O
darf O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
Rn. I-LIT
168 I-LIT
) O
. O

a O
) O
Den O
schutzwürdigen O
Interessen O
des O
Betroffenen O
muss O
im O
Anwendungsbereich O
des O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
wirksam O
Rechnung O
getragen O
werden O
( O
vgl. O
BVerfGK B-RS
10 I-RS
, I-RS
108 I-RS
< I-RS
112 I-RS
f. I-RS
> I-RS
) O
. O

Dabei O
kann O
dahinstehen O
, O
ob O
dieses O
überhaupt O
quantitativ O
bestimmt O
werden O
kann O
. O

d O
) O
An O
den O
Beachtenspflichten O
hat O
auch O
die O
Einfügung O
der O
Fortentwicklungsklausel O
in O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
durch O
Art. B-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
des I-GS
Gesetzes I-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
( I-GS
Artikel I-GS
22 I-GS
, I-GS
23 I-GS
, I-GS
33 I-GS
, I-GS
52 I-GS
, I-GS
72 I-GS
, I-GS
73 I-GS
, I-GS
74 I-GS
, I-GS
74a I-GS
, I-GS
75 I-GS
, I-GS
84 I-GS
, I-GS
85 I-GS
, I-GS
87c I-GS
, I-GS
91a I-GS
, I-GS
91b I-GS
, I-GS
93 I-GS
, I-GS
98 I-GS
, I-GS
104a I-GS
, I-GS
104b I-GS
, I-GS
105 I-GS
, I-GS
107 I-GS
, I-GS
109 I-GS
, I-GS
125a I-GS
, I-GS
125b I-GS
, I-GS
125c I-GS
, I-GS
143c I-GS
) I-GS
vom I-GS
28. I-GS
August I-GS
2006 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2034 I-GS
) I-GS
nichts O
geändert O
. O

Mitbestimmung O
bei O
automatisiertem O
Namensabgleich O

Folglich O
unterläge O
der O
Verlust O
nicht O
nach O
§ B-GS
32b I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
( O
EStG B-GS
) O
dem O
Progressionsvorbehalt O
. O

Der O
Slogan O
sei O
eine O
" O
diffuse O
" O
Bezugnahme O
auf O
das O
Verhalten O
der O
Verbraucher O
und O
beschreibe O
keine O
Eigenschaft O
und O
kein O
Merkmal O
der O
beanspruchten O
Waren O
. O

1. O
Nach O
§ B-GS
24 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
DesignG I-GS
i. O
V. O
m. O
§ B-GS
114 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
ist O
einer O
Partei O
, O
die O
nach O
ihren O
persönlichen O
und O
wirtschaftlichen O
Verhältnissen O
die O
Kosten O
der O
Prozessführung O
nicht O
, O
nur O
zum O
Teil O
oder O
nur O
in O
Raten O
aufbringen O
kann O
, O
auf O
Antrag O
Verfahrenskostenhilfe O
zu O
bewilligen O
, O
wenn O
die O
beabsichtigte O
Rechtsverfolgung O
hinreichende O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
bietet O
und O
nicht O
mutwillig O
erscheint O
. O

Mit O
am O
Ende O
der O
Anhörung O
vom O
9. O
Juli O
2014 O
verkündeten O
Beschluss O
hat O
die O
Patentabteilung B-INN
1.35 I-INN
des I-INN
Deutschen I-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamts I-INN
das O
Patent O
im O
Umfang O
der O
Patentansprüche O
1 O
bis O
13 O
gemäß O
Hilfsantrag O
1 O
beschränkt O
aufrechterhalten O
. O

Das O
bedeutet O
nicht O
, O
dass O
ein O
Gericht O
nicht O
überprüfen O
kann O
, O
ob O
ein O
Arbeitnehmer O
überwiegend O
künstlerisch O
beschäftigt O
wird O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
zwar O
form- O
und O
fristgerecht O
eingelegt O
, O
jedoch O
nicht O
ordnungsgemäß O
begründet O
worden O
. O

Erfasst O
werden O
damit O
nur O
Handlungen O
, O
die O
den O
Wert O
und O
die O
Geeignetheit O
als O
Lebensraum O
und O
Lebensstätte O
für O
die O
ihm O
zugehörigen O
und O
auf O
ihn O
angewiesenen O
besonders O
schutzwürdigen O
und O
schutzbedürftigen O
Arten O
und O
Lebensgemeinschaften O
mindern O
, O
womit O
die O
land- O
oder O
forstwirtschaftliche O
Nutzung O
gerade O
nicht O
ausgeschlossen O
wird O
. O

Ob O
die O
damit O
verfolgte O
unternehmerische O
Zielsetzung O
bereits O
in O
der O
kurzen O
Zeitspanne O
bis O
zum O
nächsten O
Anpassungsstichtag O
zu O
einer O
positiven O
wirtschaftlichen O
Entwicklung O
führt O
, O
bleibt O
ungewiss O
. O

Hinzu O
komme O
, O
dass O
die O
angeführten O
Rechnungen O
nicht O
von O
der O
Widersprechenden O
, O
sondern O
von O
Drittunternehmen O
ausgestellt O
worden O
seien O
. O

Eine O
betriebliche O
Übung O
entsteht O
demnach O
nicht O
, O
wenn O
der O
Arbeitgeber O
zu O
den O
zu O
ihrer O
Begründung O
angeführten O
Verhaltensweisen O
durch O
andere O
Rechtsgrundlagen O
verpflichtet O
war O
. O

- O

Dieses O
Gehäuse O
kann O
druckdicht O
sein O
. O

Dem O
Anspruch O
auf O
Kostenübernahme O
kann O
auch O
nicht O
entgegengehalten O
werden O
, O
dass O
der O
schwerbehinderte O
Mensch O
den O
Umfang O
seiner O
bereits O
bestehenden O
Beschäftigung O
freiwillig O
reduziert O
hat O
, O
um O
der O
anderen O
Erwerbstätigkeit O
, O
für O
die O
er O
die O
Arbeitsassistenz O
benötigt O
, O
nachgehen O
zu O
können O
( O
b O
) O
. O

Dies O
entspricht O
im O
Übrigen O
auch O
der O
Einschätzung O
der O
Antragstellerin O
. O

Alkoholische O
Getränke O
, O
ausgenommen O
Bier O
, O
alkoholische O
Fruchtgetränke O
, O
alkoholische O
Mischgetränke O
, O
ausgenommen O
Biermischgetränke O
; O
Aperitivs O
, O
Digestives O
, O
Cocktails O
auf O
Grundlage O
von O
Spirituosen O
und O
Wein O
, O
destillierte O
Getränke O
, O
Liköre O
; O

Insbesondere O
genügt O
sie O
- O
auch O
unter O
den O
erhöhten O
Zulässigkeitsvoraussetzungen O
einer O
Identitätskontrolle O
- O
den O
aus O
§ B-GS
23 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
1. I-GS
Halbsatz I-GS
und O
§ B-GS
92 I-GS
BVerfGG I-GS
folgenden O
Begründungsanforderungen O
. O

Die O
Klägerin O
trägt O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
. O

Eine O
darüber O
hinausgehende O
integrationspolitische O
Schädlichkeit O
der O
unselbständig O
angeordneten O
Maßregeln O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
, O
die O
ihre O
Berücksichtigung O
als O
Einbürgerungshindernis O
erfordern O
würde O
, O
besteht O
daher O
nicht O
. O

Demgegenüber O
gebührt O
den O
Interessen O
des O
Gläubigers O
, O
dem O
das O
Gesetz O
die O
Vollstreckung O
aus O
einem O
erwirkten O
Titel O
gestattet O
, O
auch O
wenn O
dieser O
noch O
nicht O
rechtskräftig O
ist O
, O
in O
der O
Regel O
der O
Vorrang O
. O

Zu O
diesem O
Zweck O
habe O
er O
sachgrundlose O
Befristungen O
zugelassen O
, O
aber O
auf O
die O
erstmalige O
Einstellung O
bei O
einem O
Arbeitgeber O
beschränkt O
. O

Hierbei O
missachtete O
er O
das O
angezeigte O
Rotlicht O
der O
Fußgängerampel O
. O

Richtern O
auf O
Zeit O
fehle O
die O
Unabhängigkeit O
, O
weil O
ihr O
weiteres O
berufliches O
Schicksal O
nach O
Rückkehr O
in O
die O
Verwaltung O
in O
der O
Hand O
ihres O
dortigen O
Dienstherrn O
liege O
; O
dies O
unterscheide O
sie O
von O
Richtern O
auf O
Probe O
und O
kraft O
Auftrags O
. O

4. O
Da O
das O
FG O
von O
anderen O
Rechtsgrundsätzen O
ausgegangen O
ist O
, O
war O
die O
Vorentscheidung O
aufzuheben O
. O

Gegen O
diesen O
Beschluss O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Einsprechenden O
vom O
6. O
März O
2017 O
. O

Da O
das O
Interesse O
der O
Patienten O
an O
der O
Durchführung O
einer O
Grippeschutzimpfung O
um O
den O
Jahreswechsel O
2006/2007 O
deutlich O
abnahm O
, O
konnten O
viele O
der O
Ende O
2006 O
gelieferten O
zusätzlichen O
Impfstoffe O
tatsächlich O
nicht O
verimpft O
werden O
. O

Dies O
sei O
vorliegend O
der O
Fall O
, O
da O
schon O
bei O
der O
ursprünglichen O
Veranlagung O
der O
Sonderausgabenabzug O
aufgrund O
der O
nicht O
ordnungsgemäßen O
Zuwendungsbescheinigung O
nicht O
hätte O
gewährt O
werden O
dürfen O
. O

Zudem O
kommt O
es O
für O
die O
Entscheidung O
des O
Senats O
nicht O
darauf O
an O
, O
ob O
und O
inwieweit O
auch O
bei O
Vorliegen O
der O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
45 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
dem O
angefochtenen O
Aufhebungs- O
und O
Erstattungsbescheid O
ein O
Erstattungsanspruch O
des O
Beklagten O
gegenüber O
der O
Beigeladenen O
nach O
§ B-GS
105 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
entgegen O
steht O
( O
worauf O
das O
LSG O
seine O
Revisionszulassung O
gestützt O
hat O
) O
. O

Die O
Organstellung O
als O
Geschäftsführer O
ist O
für O
das O
Vorliegen O
der O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
Arbeitslohn O
zufließt O
, O
ohne O
Bedeutung O
. O

Die O
kriminelle O
Intensität O
des O
Täterwillens O
sei O
beim O
dolus O
directus O
1. O
Grades O
in O
der O
Regel O
am O
stärksten O
ausgeprägt O
. O

Das O
dahingehende O
Vorbringen O
habe O
der O
Betriebsrat O
nicht O
nur O
mit O
Nichtwissen O
bestreiten O
dürfen O
. O

Tatsächlich O
kritisiert O
er O
die O
Beweiswürdigung O
des O
LSG O
( O
vgl O
§ B-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
, O
womit O
er O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
Halbs I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
von O
vornherein O
keine O
Revisionszulassung O
erreichen O
kann O
. O

Der O
inkriminierte O
Umgang O
mit O
den O
Atomwaffen O
verletze O
das O
völkerrechtliche O
Gewaltverbot O
, O
worauf O
sie O
sich O
als O
Nachbarin O
und O
damit O
faktisch O
Betroffene O
berufen O
könne O
. O

Der O
Kläger O
wandte O
sich O
am O
17. O
9. O
2009 O
mit O
dem O
Antrag O
an O
die O
beklagte O
Krankenkasse O
, O
sie O
möge O
bei O
der O
beigeladenen O
Arbeitgeberin O
Rentenversicherungsbeiträge O
aufgrund O
der O
Bestimmungen O
für O
" O
berufsmäßig O
unständig O
Beschäftigte O
" O
bis O
zur O
monatlichen O
Beitragsbemessungsgrenze O
( O
5400 O
Euro O
) O
einziehen O
. O

Es O
liegt O
eine O
Verletzung O
des O
Anspruchs O
auf O
rechtliches O
Gehör O
vor O
. O

Der O
Senat O
kann O
auf O
der O
Grundlage O
der O
bisherigen O
Feststellungen O
nicht O
beurteilen O
, O
ob O
die O
außerordentliche O
Kündigung O
wirksam O
ist O
. O

Die O
Bestimmung O
des O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
schließt O
nur O
solche O
Ehegatten O
von O
der O
Gewährung O
einer O
Ehegattenrente O
aus O
, O
deren O
Altersunterschied O
zum O
Ehepartner O
den O
üblichen O
Abstand O
in O
erheblichem O
Maße O
übersteigt O
. O

Die O
Pflicht O
zur O
Mitteilung O
der O
mit O
dem O
Ziel O
einer O
Verständigung O
über O
den O
Verfahrensausgang O
geführten O
Gespräche O
erstreckt O
sich O
deshalb O
auch O
auf O
die O
Darlegung O
, O
von O
welcher O
Seite O
die O
Frage O
einer O
Verständigung O
aufgeworfen O
wurde O
, O
welche O
Standpunkte O
gegebenenfalls O
vertreten O
wurden O
und O
auf O
welche O
Resonanz O
dies O
bei O
den O
anderen O
am O
Gespräch O
Beteiligten O
jeweils O
gestoßen O
ist O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
März I-RS
2013 I-RS
- I-RS
2 I-RS
BvR I-RS
2628/10 I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
133 I-RS
, I-RS
168 I-RS
, I-RS
215 I-RS
f. I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
15. I-RS
Januar I-RS
2015 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
315/14 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
60 I-RS
, I-RS
150 I-RS
, I-RS
152 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
5. I-RS
Juni I-RS
2014 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
381/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2014 I-RS
, I-RS
601 I-RS
, I-RS
602 I-RS
; O
Beschlüsse B-RS
vom I-RS
5. I-RS
Oktober I-RS
2010 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
287/10 I-RS
, I-RS
StV I-RS
2011 I-RS
, I-RS
72 I-RS
, I-RS
73 I-RS
; O
vom B-RS
3. I-RS
Dezember I-RS
2013 I-RS
- I-RS
2 I-RS
StR I-RS
410/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2014 I-RS
, I-RS
219 I-RS
und O
vom B-RS
9. I-RS
April I-RS
2014 I-RS
- I-RS
1 I-RS
StR I-RS
612/13 I-RS
, I-RS
NStZ I-RS
2014 I-RS
, I-RS
416 I-RS
, I-RS
417 I-RS
) O
. O

Der O
Eintragung O
der O
angemeldeten O
Bezeichnung O
als O
Marke O
gemäß O
§§ B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
41 I-GS
MarkenG I-GS
steht O
hinsichtlich O
der O
verfahrensgegenständlichen O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
jedenfalls O
das O
absolute O
Schutzhindernis O
der O
fehlenden O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entgegen O
. O

Die O
Widerspruchsmarke O
verfüge O
über O
durchschnittliche O
Kennzeichnungskraft O
, O
auch O
wenn O
der O
Verkehr O
den O
Begriff O
„ O
Photon O
“ O
möglicherweise O
als O
Beschreibung O
für O
elektromagnetische O
Strahlung O
identifiziere O
. O

Zu O
dokumentieren O
sind O
konkret O
wochenbezogen O
jeweils O
Behandlungsergebnisse O
und O
eigenständige O
Behandlungsziele O
je O
Therapiebereich O
aufgrund O
der O
wöchentlich O
stattfindenden O
gemeinsamen O
Teambesprechung O
einschließlich O
der O
personenbezogenen O
Benennung O
aller O
teilnehmenden O
Berufsgruppen O
nach O
ihren O
Vertretern O
und O
der O
fachärztlichen O
Behandlungsleitung O
. O

Geht O
es O
hingegen O
- O
wie O
hier O
- O
um O
die O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
die O
widerspruchslose O
Weiterarbeit O
bei O
dem O
neuen O
Inhaber O
ein O
Umstandsmoment O
darstellt O
, O
das O
zur O
Verwirkung O
des O
Widerspruchsrechts O
führen O
kann O
, O
ist O
die O
Interessenlage O
eine O
andere O
. O

Mit O
der O
Bildung O
von O
Lithiumdisilicat O
korreliert O
zugleich O
ein O
sprunghafter O
Anstieg O
der O
Härte O
des O
Materials O
( O
vgl. O
D4 O
, O
S. O
390 O
, O
spaltenübergr. O
Abs. O
, O
Fig. O
5 O
) O
. O

2. O
Weitere O
tatsächliche O
Feststellungen O
, O
die O
zu O
einer O
Verurteilung O
der O
Angeklagten O
im O
Hinblick O
auf O
die O
angeklagten O
prozessualen O
Taten O
führen O
könnten O
, O
sind O
nach O
Lage O
des O
Falls O
ausgeschlossen O
. O

Im O
Streit O
ist O
die O
Erstattung O
von O
185 O
390,66 O
Euro O
für O
die O
vom O
klagenden O
Landkreis O
im O
Zeitraum O
vom O
1. O
1. O
2007 O
bis O
31. O
5. O
2012 O
an O
K. B-PER
erbrachten O
Sozialhilfeleistungen O
, O
die O
Feststellung O
der O
Kostenerstattungspflicht O
ab O
1. O
6. O
2012 O
sowie O
die O
" O
Fallübernahme O
" O
durch O
den O
beklagten O
Landkreis O
. O

Bei O
offensichtlicher O
Unzulässigkeit O
bedarf O
es O
keiner O
dienstlichen O
Stellungnahme O
der O
abgelehnten O
Richter/innen O
und O
diese O
sind O
auch O
von O
der O
Entscheidung O
über O
das O
offensichtlich O
unzulässige O
Ablehnungsgesuch O
nicht O
ausgeschlossen O
( O
BVerfG B-RS
3. I-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
782/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
mwN O
) O
. O

Die O
Klägerin O
schreibt O
dem O
LSG O
den O
Rechtssatz O
zu O
, O
dass O
beim O
Vorliegen O
einer O
schweren O
spezifischen O
Leistungsbehinderung O
keine O
konkrete O
Verweisungstätigkeit O
benannt O
werden O
müsse O
, O
wenn O
noch O
Tätigkeiten O
des O
allgemeinen O
Arbeitsmarktes O
wie O
Transportieren O
, O
Reinigen O
, O
Bedienen O
von O
Maschinen O
, O
Kleben O
, O
Sortieren O
, O
Verpacken O
, O
oder O
Zusammensetzungen O
von O
Teilen O
möglich O
seien O
. O

Die O
Rüge O
muss O
das O
Vorliegen O
der O
genannten O
Voraussetzungen O
darlegen O
( O
§ B-GS
133a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
5 I-GS
FGO I-GS
) O
. O

Die O
A-GbR B-UN
habe O
ihre O
steuerlichen O
Mitwirkungspflichten O
verletzt O
. O

Das O
Landesarbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
insgesamt O
abgewiesen O
. O

2. O
a O
) O
Das O
Urteil B-RS
des I-RS
Landesarbeitsgerichts I-RS
Nürnberg I-RS
vom I-RS
30. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
5 I-RS
Sa I-RS
1/13 I-RS
- I-RS
und O
das O
Endurteil B-RS
des I-RS
Arbeitsgerichts I-RS
Bamberg I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Oktober I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
Ca I-RS
1097/11 I-RS
- I-RS
verletzen O
den O
Beschwerdeführer O
in O
seinem O
Grundrecht O
aus O
Artikel B-GS
2 I-GS
Absatz I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
in I-GS
Verbindung I-GS
mit I-GS
Artikel I-GS
20 I-GS
Absatz I-GS
3 I-GS
des I-GS
Grundgesetzes I-GS
. O

Es O
geht O
somit O
um O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
gesetzlichen O
Regelungen O
zu O
Erstattungsansprüchen O
nach O
§ B-GS
68 I-GS
AufenthG I-GS
durch O
Zusagen O
einer O
öffentlichen O
Stelle O
zu O
einem O
Leistungssystem O
( O
hier O
: O
Ausländerbehörde O
zum O
Asylbewerberleistungsgesetz B-GS
auf O
der O
Grundlage O
des O
Landesaufnahmeprogramms O
Nordrhein-Westfalen B-LD
) O
zulasten O
einer O
anderen O
öffentlichen O
Stelle O
in O
einem O
anderen O
Leistungssystem O
( O
hier O
: O
Bundesagentur B-INN
für I-INN
Arbeit I-INN
- O
BA B-INN
- O
in O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
) O
abänderbar O
sind O
" O
. O

Den O
Einspruch O
der O
Kläger O
wies O
das O
FA O
- O
nun O
unter O
Heranziehung O
von O
§ B-GS
129 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
AO I-GS
- I-GS
als O
unbegründet O
zurück O
. O

( O
4 O
) O
Die O
Vollstreckungsanordnung O
wird O
von O
der O
Behörde O
erlassen O
, O
die O
den O
Anspruch O
geltend O
machen O
darf O
. O
“ O

Im O
Ergebnis O
setzte O
sich O
die O
Auffassung O
durch O
, O
es O
komme O
zur O
Sicherung O
der O
richterlichen O
Unabhängigkeit O
weniger O
auf O
die O
Amtsdauer O
der O
Richter O
als O
vielmehr O
auf O
ihre O
Unabsetzbarkeit O
an O
( O
Deutscher B-LIT
Bundestag I-LIT
/ I-LIT
Bundesarchiv I-LIT
<Hrsg.> I-LIT
, I-LIT
Der I-LIT
Parlamentarische I-LIT
Rat I-LIT
: I-LIT
1948 I-LIT
- I-LIT
1949 I-LIT
, I-LIT
Akten I-LIT
und I-LIT
Protokolle I-LIT
, I-LIT
Band I-LIT
11 I-LIT
, I-LIT
Interfraktionelle I-LIT
Besprechungen I-LIT
, I-LIT
1997 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
263 I-LIT
f. I-LIT
sowie I-LIT
Band I-LIT
14 I-LIT
, I-LIT
Hauptausschuss I-LIT
, I-LIT
Teilband I-LIT
II I-LIT
, I-LIT
2009 I-LIT
, I-LIT
S. I-LIT
1150 I-LIT
) O
. O

2. O
Die O
Altersabstandsklausel O
in O
§ B-VS
11 I-VS
Abs. I-VS
2 I-VS
Buchst. I-VS
d I-VS
VO I-VS
1990 I-VS
ist O
auch O
nicht O
deshalb O
unwirksam O
, O
weil O
sie O
die O
früheren O
Arbeitnehmer O
der O
Insolvenzschuldnerin O
entgegen O
den O
Geboten O
von O
Treu O
und O
Glauben O
nach O
§ B-GS
307 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BGB I-GS
unangemessen O
benachteiligt O
. O

Sie O
beruhen O
auch O
auf O
dieser O
Grundrechtsverletzung O
, O
weil O
allein O
die O
verfassungswidrige O
Auslegung O
des O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
zur O
Wirksamkeit O
der O
streitbefangenen O
Befristung O
und O
damit O
zum O
Unterliegen O
des O
Beschwerdeführers O
im O
Ausgangsverfahren O
führt O
. O

„ O
1. O
Lithiumsilicatrohling O
in O
Form O
eines O
Lithiumsilicatmaterials O
, O
das O
Lithiummetasilicat O
als O
Hauptkristallphase O
enthält O
, O
wobei O
der O
Rohling O
einen O
Halter O
aufweist O
, O
um O
ihn O
in O
einer O
Maschine O
zu O
befestigen O
, O
und O
wobei O
der O
Rohling O
nach O
einem O
Verfahren O
herstellbar O
ist O
, O
bei O
dem O
: O

Der O
neue O
Tatrichter O
wird O
auch O
die O
Frage O
der O
Konkurrenz O
verschiedener O
Einzelakte O
neu O
zu O
bewerten O
haben O
. O

Hierüber O
informierte O
sie O
die O
Beklagte O
und O
teilte O
weiter O
mit O
, O
dass O
der O
Kläger O
nach O
ärztlicher O
Untersuchung O
nur O
noch O
unter O
3 O
Stunden O
täglich O
leistungsfähig O
auf O
dem O
allgemeinen O
Arbeitsmarkt O
sei O
( O
Schreiben O
vom O
2. O
1. O
2013 O
) O
. O

Allerdings O
gehört O
zur O
Bindung O
der O
Behörden O
und O
Gerichte O
an O
Recht O
und O
Gesetz O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
) O
auch O
die O
Berücksichtigung O
der O
Gewährleistungen O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
und O
der O
Entscheidungen O
des O
Gerichtshofs O
im O
Rahmen O
methodisch O
vertretbarer O
Gesetzesauslegung O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
128 I-RS
, I-RS
326 I-RS
< I-RS
366 I-RS
ff. I-RS
> I-RS
) O
. O

Für O
eine O
Aussetzung O
des O
Strafrestes O
besteht O
auch O
für O
zum O
Tode O
verurteilte O
Häftlinge O
nach O
Umwandlung O
der O
Todesstrafe O
in O
eine O
lebenslange O
Freiheitsstrafe O
die O
Möglichkeit O
, O
einen O
Antrag O
auf O
Strafrestaussetzung O
gemäß O
Art. B-GS
353 I-GS
, I-GS
354 I-GS
CPP I-GS
zu O
stellen O
und O
damit O
ihre O
Haft O
überprüfen O
zu O
lassen O
. O

Die O
Parteien O
haben O
vor O
dem O
Landesarbeitsgericht O
übereinstimmend O
vorgetragen O
, O
der O
Vertreter O
der O
Beklagten O
habe O
in O
einem O
am O
1. O
März O
2016 O
nach O
der O
E-Mail O
des O
Klägers O
vom O
selben O
Tag O
geführten O
Telefonat O
erklärt O
, O
die O
Beklagte O
werde O
keine O
Karenzentschädigung O
leisten O
. O

Angesichts O
der O
Schwere O
des O
Grundrechtseingriffs O
könne O
dieser O
nicht O
durch O
floskelhaft O
behauptete O
, O
aber O
nicht O
konkretisierte O
Gefährdungen O
gerechtfertigt O
werden O
. O

Der O
Zweck O
der O
hier O
angeordneten O
Fahrerlaubnisentziehung O
nach O
§ B-GS
61 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
StGB I-GS
ist O
es O
, O
ungeeignete O
Kraftfahrer O
( O
zumindest O
zeitweise O
) O
aus O
dem O
Straßenverkehr O
auszuschließen O
und O
somit O
die O
Sicherheit O
des O
Straßenverkehrs O
zu O
gewährleisten O
( O
Stree B-LIT
/ I-LIT
Kinzig I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Schönke I-LIT
/ I-LIT
Schröder I-LIT
, I-LIT
StGB I-LIT
, I-LIT
29. I-LIT
Aufl. I-LIT
2014 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
69 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
und I-LIT
2 I-LIT
) O
. O

Sost-Scheible B-RR

a O
) O
Die O
Beigeladenen O
zu O
1. O
bis O
13. O
und O
15. O
waren O
entgeltgeringfügig O
beschäftigt O
. O

Somit O
liege O
die O
Erfindung O
nicht O
darin O
, O
auf O
die O
Anwesenheit O
von O
Lanthanoxid O
zu O
verzichten O
. O

Insofern O
handelt O
es O
sich O
jedenfalls O
nicht O
um O
Rücklagen O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
10 I-GS
Buchst. I-GS
b I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2009 O
026 O
804 O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
21. O
September O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
, O
Dr. O
Meiser B-RR
und O
Schödel B-RR
beschlossen O
: O

Soweit O
die O
Beschwerde O
es O
für O
grundsätzlich O
klärungsbedürftig O
hält O
, O

Das O
Oberlandesgericht O
habe O
sich O
mit O
dem O
Vortrag O
des O
Beschwerdeführers O
zu O
den O
defizitären O
Haftbedingungen O
in O
Ungarn B-LD
nicht O
auseinandergesetzt O
. O

2. O
Bei O
Heranziehung O
dieser O
Grundsätze O
hat O
das O
FG O
zu O
Recht O
eine O
Berichtigung O
des O
Einkommensteuerbescheids O
2011 O
nach O
§ B-GS
129 I-GS
AO I-GS
abgelehnt O
. O

Ihr O
Wirken O
habe O
keinen O
Niederschlag O
in O
den O
einzelnen O
Folgen O
der O
Serie O
gefunden O
. O

HLNK14 O
Oberdisse B-PER
, I-PER
E. I-PER
, O
et O
al. O
( O
Hrsg. O
) O
, O
" O
Pharmakologie O
und O
Toxikologie O
" O
, O
2. O
Aufl. O
, O
Springer B-ORG
Verlag B-ORG
1999 O
, O
S. O
50 O

Hierzu O
gehören O
auch O
Regelungen O
des O
Leistungserbringungsrechts O
. O

Auf O
das O
Arbeitsverhältnis O
der O
Parteien O
fanden O
kraft O
vertraglicher O
Vereinbarung O
die O
Bestimmungen O
des O
Tarifvertrags B-VT
zur I-VT
Förderung I-VT
der I-VT
Altersteilzeit I-VT
in I-VT
der I-VT
chemischen I-VT
Industrie I-VT
( O
TV B-VT
ATZ I-VT
) O
in O
der O
jeweils O
gültigen O
Fassung O
Anwendung O
. O

Bleibt O
dieses O
Verfahren O
erfolglos O
, O
kann O
der O
Beschäftigte O
sodann O
in O
einem O
Rechtsstreit O
vor O
den O
Sozialgerichten O
die O
Verpflichtung O
der O
Einzugsstelle O
zu O
einem O
entsprechenden O
Beitragseinzug O
gerichtlich O
klären O
lassen O
( O
vgl O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
12. I-RS
9. I-RS
1995 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
63/94 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
h I-RS
Nr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
9. I-RS
1996 I-RS
- I-RS
12 I-RS
RK I-RS
37/95 I-RS
- I-RS
SozR I-RS
3 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
28 I-RS
h I-RS
Nr I-RS
7 I-RS
) O
. O

Ein O
weiteres O
Programm O
( O
Client O
) O
kann O
diesen O
Dienst O
nutzen O
, O
d. O
h. O
bspw. O
die O
Daten O
abrufen O
oder O
auf O
das O
Programm O
zugreifen O
. O

5. O
Der O
Deutsche B-ORG
Städtetag I-ORG
weist O
zusammen O
mit O
dem O
Deutschen B-ORG
Städte- I-ORG
und I-ORG
Gemeindebund I-ORG
e. I-ORG
V. I-ORG
auf O
die O
wesentliche O
Bedeutung O
der O
Grundsteuer O
für O
die O
Gemeinden O
und O
die O
hohe O
Akzeptanz O
bei O
den O
Steuerbürgern O
hin O
; O
ein O
auch O
nur O
temporärer O
Ausfall O
der O
Grundsteuer O
könne O
nicht O
kompensiert O
werden O
. O

Bis O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
wandte O
sie O
auf O
die O
Arbeitsverhältnisse O
der O
bei O
ihr O
beschäftigten O
Arbeitnehmer O
den O
BAT-O B-VT
bzw. O
den O
Tarifvertrag B-VT
für I-VT
den I-VT
öffentlichen I-VT
Dienst I-VT
( O
TVöD B-VT
/ I-VT
VKA I-VT
) O
jeweils O
dynamisch O
- O
im O
Zeitraum O
vom O
1. O
November O
2003 O
bis O
zum O
31. O
Dezember O
2007 O
unter O
Berücksichtigung O
des O
Notlagen-TV B-VT
und O
des O
Ergänzungs-TV B-VT
- O
an O
. O

Die O
Berufungsbegründung O
ist O
am O
18. O
Mai O
2017 O
eingegangen O
. O

Ein O
solcher O
Rechtsbindungswille O
vermag O
vor O
allem O
nicht O
aus O
den O
in O
der O
Betriebsvereinbarung O
selbst O
getroffenen O
Regelungen O
geschlossen O
werden O
. O

Auch O
insoweit O
ist O
der O
Beschwerdebescheid O
vom O
3. O
November O
2017 O
rechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
. O

Sie O
sind O
weiterhin O
der O
Meinung O
, O
dass O
kein O
zulässiger O
Einspruch O
vorliege O
und O
im O
Übrigen O
der O
Gegenstand O
des O
Streitpatents O
in O
der O
erteilten O
Fassung O
, O
zumindest O
aber O
in O
einer O
der O
Fassungen O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
bis O
4 O
patentfähig O
sei O
. O

Auf O
die O
dagegen O
erhobene O
Klage O
hat O
das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
die O
Einkommensteuer O
jeweils O
auf O
... O
€ O
herabgesetzt O
( O
FG B-RS
Mecklenburg-Vorpommern I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
13. I-RS
Januar I-RS
2016 I-RS
1 I-RS
K I-RS
453/13 I-RS
, I-RS
abgedruckt I-RS
in I-RS
Entscheidungen I-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
- I-RS
EFG I-RS
- I-RS
2016 I-RS
, I-RS
576 I-RS
) O
. O

4 O
inputs O
inputs O
/ O
4 O
outputs O

Sie O
behandelte O
den O
bei O
der O
beklagten O
Krankenkasse O
( O
KK O
) O
versicherten O
J. B-PER
K. I-PER
( O
im O
Folgenden O
: O
Versicherter O
) O
vollstationär O
vom O
19. O
1. O
bis O
1. O
2. O
2011 O
wegen O
eines O
generalisierten O
epileptischen O
Anfalls O
mit O
Verdacht O
auf O
Aspirationspneumonie O
und O
Tachypnoe O
. O

Sie O
beruht O
auf O
dem O
Gedanken O
des O
Vertrauensschutzes O
und O
trägt O
dem O
- O
auch O
nach O
§ B-GS
613a I-GS
Abs. I-GS
6 I-GS
BGB I-GS
grundsätzlich O
geschützten O
( O
vgl. O
hierzu O
BAG B-RS
19. I-RS
November I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
773/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
20 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
153 I-RS
, I-RS
296 I-RS
) O
- O
Bedürfnis O
von O
bisherigem O
Arbeitgeber O
und O
neuem O
Inhaber O
nach O
Rechtssicherheit O
und O
Rechtsklarheit O
Rechnung O
. O

Die O
Kläger O
beantragen O
, O
die O
Revision O
zurückzuweisen O
. O

a O
) O
Die O
Befristung O
ist O
nicht O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
gerechtfertigt O
. O

Feilcke B-RR

aa O
) O
In O
der O
gebotenen O
Gesamtschau O
ist O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
der O
abgelehnte O
Vorsitzende O
an O
dem O
Urteil O
über O
den O
Freispruch O
der O
später O
Getöteten O
mitgewirkt O
hatte O
, O
in O
dem O
unnötige O
und O
sachlich O
nicht O
gerechtfertigte O
abwertende O
Bemerkungen O
über O
die O
Person O
des O
Angeklagten O
enthalten O
waren O
. O

Mit O
seiner O
Klage O
hat O
der O
Kläger O
- O
soweit O
für O
die O
Revision O
von O
Bedeutung O
- O
eine O
Erhöhung O
seiner O
Betriebsrente O
um O
monatlich O
202,18 O
Euro O
ab O
dem O
1. O
Januar O
2013 O
begehrt O
. O

Die O
Beschwerde O
wendet O
sich O
dagegen O
, O
dass O
nach O
der O
Rechtsauffassung O
des O
Berufungsgerichts O
der O
Verpflichtete O
aus O
einer O
Verpflichtungserklärung O
nach O
§ B-GS
68 I-GS
AufenthG I-GS
, O
die O
er O
zugunsten O
zweier O
syrischer O
Staatsangehöriger O
eingegangen O
ist O
, O
vom O
Beklagten O
nicht O
zur O
Erstattung O
von O
Beiträgen O
zur O
Kranken- O
und O
Pflegeversicherung O
herangezogen O
werden O
kann O
. O

b O
) O
Eine O
gesetzeshistorische O
Auslegung O
sowie O
Sinn O
und O
Zweck O
des O
jetzigen O
§ B-GS
15 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
stützen O
dieses O
Ergebnis O
. O

Die O
Klägerin O
bezieht O
seit O
dem O
1. O
August O
2005 O
eine O
Betriebsrente O
. O

Pape B-RR

Die O
Überwachung O
der O
Einhaltung O
der O
unmittelbar O
geltenden O
Rechtsakte O
der O
Europäischen B-ORG
Union I-ORG
ist O
nach O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
§ I-GS
39 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
LFGB I-GS
die O
Aufgabe O
der O
nach O
Landesrecht O
zuständigen O
Behörden O
; O
in O
Niedersachsen B-LD
ist O
sie O
den O
Landkreisen O
und O
kreisfreien O
Städten O
übertragen O
( O
vgl. O
§ B-VO
2 I-VO
Nr. I-VO
5 I-VO
Buchst. I-VO
a I-VO
ZustVO-SOG I-VO
aF I-VO
bzw. O
§ B-VO
2 I-VO
Abs. I-VO
1 I-VO
Nr. I-VO
5 I-VO
ZustVO-SOG I-VO
nF I-VO
) O
. O

Die O
Informationsverbreitungist O
bei O
verfassungskonformer O
Anwendung O
des O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
geeignet O
( O
c O
) O
und O
erforderlich O
( O
d O
) O
, O
die O
Zwecke O
der O
Regelung O
zu O
erreichen O
. O

Die O
Rechtsmittelgerichte O
dürfen O
ein O
von O
der O
jeweiligen O
Rechtsordnung O
eröffnetes O
Rechtsmittel O
nicht O
durch O
die O
Art O
und O
Weise O
, O
in O
der O
sie O
die O
gesetzlichen O
Voraussetzungen O
für O
den O
Zugang O
zu O
einer O
Sachentscheidung O
auslegen O
und O
anwenden O
, O
ineffektiv O
machen O
und O
für O
den O
Beschwerdeführer O
leerlaufen O
lassen O
. O

Die O
beschriebenen O
Handsteuergeber O
( O
Rexroth B-UN
Ergo-Griffe O
) O
im O
Sinne O
von O
Merkmal O
M4 O
bieten O
Zusatzfunktionen O
mit O
einfachen O
Tastern O
bis O
hin O
zur O
Integration O
zusätzlicher O
Achsen O
in O
diese O
Griffe O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
Abb. O
1 O
, O
4 O
; O
S. O
24 O
mi. O
Sp. O
– O
re. O
Sp. O
) O
. O

Im O
vorliegenden O
Fall O
ist O
der O
Gesetzeszweck O
( O
gesteigerte O
Anforderungen O
in O
diesen O
Laufbahnen O
, O
Fachkräftegewinnung O
) O
ein O
legitimer O
Zweck O
, O
der O
eine O
Besserstellung O
neu O
eingestellter O
Beamter O
rechtfertigt O
. O

Vielmehr O
geht O
sie O
selbst O
davon O
aus O
, O
dass O
sich O
die O
Klägerin O
zum O
Stichtag O
des O
1. O
Dezember O
2015 O
jedenfalls O
im O
zweiten O
Beschäftigungsjahr O
befand O
. O

Das O
Berufungsgericht O
ist O
im O
Einklang O
mit O
Bundesrecht O
( O
§ B-GS
137 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
davon O
ausgegangen O
, O
dass O
die O
gegen O
den O
Kläger O
im O
Strafbefehl O
von O
2012 O
unselbständig O
angeordnete O
Entziehung O
der O
Fahrerlaubnis O
einbürgerungsrechtlich O
nicht O
zu O
berücksichtigen O
ist O
und O
es O
einer O
gesonderten O
behördlichen O
Ermessensentscheidung O
gemäß O
§ B-GS
12a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
4 I-GS
des I-GS
Staatsangehörigkeitsgesetzes I-GS
- O
StAG B-GS
- O
, O
ob O
diese O
Maßregel O
der O
Besserung O
und O
Sicherung O
außer O
Betracht O
bleiben O
kann O
, O
nicht O
bedarf O
. O

In O
diesem O
Zusammenhang O
stellt O
sich O
allerdings O
die O
Frage O
, O
ob O
die O
vom O
Gesetzgeber O
zu O
Recht O
als O
regelungsbedürftig O
angesehene O
Gefahrenlage O
nicht O
bei O
allen O
Bürogemeinschaften O
vorliegt O
, O
unabhängig O
davon O
, O
welchen O
Beruf O
die O
ihr O
angehörenden O
Personen O
ausüben O
. O

J B-PER
gab O
gegenüber O
dem O
Sozialdienst O
der O
Klägerin O
an O
, O
er O
verfüge O
über O
keinen O
Wohnsitz O
, O
sei O
nicht O
krankenversichert O
und O
mittellos O
. O

1. O
Mit O
ihrem O
negativen O
Feststellungsantrag O
wollen O
die O
Kläger O
festgestellt O
wissen O
, O
dass O
die O
BV B-VT
Arbeitszeit I-VT
auf O
ihre O
Arbeitsverhältnisse O
keine O
Anwendung O
findet O
. O

Es O
beständen O
keine O
hinreichenden O
Anhaltspunkte O
für O
die O
Annahme O
, O
dass O
die O
Begnadigungspraxis O
geändert O
werde O
. O

Verwerfung O
eines O
offensichtlich O
unzulässigen O
Richterablehnungsgesuchs O
im O
Wahlprüfungsverfahren O
in O
ursprünglicher O
Senatsbesetzung O

Hinsichtlich O
der O
beiden O
weiteren O
Anträge O
vom O
1. O
Juni O
2017 O
hat O
es O
die O
Beschwerde O
mit O
Beschwerdebescheid O
vom O
3. O
November O
2017 O
als O
unzulässig O
zurückgewiesen O
. O

Die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
hat O
der O
Kläger O
zu O
tragen O
. O

b O
) O
Der O
automatisierte O
bloße O
Namensabgleich O
ist O
nach O
Art O
und O
Inhalt O
nicht O
dazu O
bestimmt O
, O
iSv. O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
Leistung O
oder O
Verhalten O
eines O
Arbeitnehmers O
zu O
überwachen O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
abgewiesen O
. O

Nach O
Auffassung O
des O
FG O
hätten O
die O
angefochtenen O
Bescheide O
vom O
11. O
Mai O
2012 O
mangels O
einschlägiger O
Korrekturvorschriften O
nicht O
geändert O
werden O
dürfen O
. O

1. O
Soweit O
§ B-GS
143a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
ein O
Handeln O
„ O
trotz O
eines O
Verbotes O
und O
ohne O
Zustimmung O
des O
Markeninhabers O
“ O
verlangt O
, O
ist O
der O
Ausspruch O
eines O
gesonderten O
Verbotes O
nicht O
erforderlich O
( O
BT- B-LIT
Drucks. I-LIT
14/6203 I-LIT
S. I-LIT
71 I-LIT
; O
vgl. O
auch O
Büscher B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Büscher I-LIT
/ I-LIT
Dittmer I-LIT
/ I-LIT
Schiwy I-LIT
, I-LIT
Gewerblicher I-LIT
Rechtsschutz I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
143a I-LIT
MarkenG I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
; O
Ekey B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ekey I-LIT
/ I-LIT
Bender I-LIT
/ I-LIT
Fuchs-Wissemann I-LIT
, I-LIT
Markenrecht I-LIT
, I-LIT
Bd. I-LIT
1 I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
143a I-LIT
MarkenG I-LIT
Rn. I-LIT
7 I-LIT
; O
Thiering B-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Ströbele I-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
/ I-LIT
Thiering I-LIT
, I-LIT
MarkenG I-LIT
, I-LIT
12. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
143a I-LIT
Rn. I-LIT
6 I-LIT
) O
. O

Das O
Landgericht O
hat O
den O
Angeklagten O
wegen O
unerlaubten O
Handeltreibens O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
in O
sieben O
Fällen O
, O
unerlaubten O
Handeltreibens O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
fünf O
Fällen O
und O
Beihilfe O
zum O
unerlaubten O
Handeltreiben O
mit O
Betäubungsmitteln O
in O
nicht O
geringer O
Menge O
zu O
einer O
Gesamtfreiheitsstrafe O
von O
sechs O
Jahren O
verurteilt O
und O
ihn O
im O
Übrigen O
freigesprochen O
. O

Frühester O
, O
in O
aller O
Regel O
aber O
auch O
spätester O
Zeitpunkt O
der O
Kenntniserlangung O
von O
der O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
ist O
die O
Zustellung O
der O
gerichtlichen O
Entscheidung O
( O
Flint B-LIT
in I-LIT
Schlegel I-LIT
/ I-LIT
Voelzke I-LIT
, I-LIT
juris-PK I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
1. I-LIT
Aufl I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
178a I-LIT
RdNr I-LIT
59 I-LIT
) O
. O

1. O
Das O
FG O
ist O
zu O
Unrecht O
von O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Nachforderungsbescheide O
über O
Kapitalertragsteuer O
für O
die O
Jahre O
2005 O
und O
2006 O
ausgegangen O
. O

I. O
Das O
Wortzeichen O
Wohlfühlfarbe B-MRK
ist O
am O
1. O
März O
2016 O
zur O
Eintragung O
als O
Marke O
in O
das O
vom O
Deutschen B-INN
Patent- I-INN
und I-INN
Markenamt I-INN
geführte O
Register O
angemeldet O
worden O
für O
folgende O
Waren O
: O

3. O
Die O
Nichtanordnung O
der O
Unterbringung O
des O
Angeklagten O
in O
einer O
Entziehungsanstalt O
hat O
demgegenüber O
Bestand O
. O

Dies O
ist O
hier O
nicht O
geschehen O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
zum O
relevanten O
Anmeldezeitpunkt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rn. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
- I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
GRUR B-RS
2004 I-RS
, I-RS
943 I-RS
Rn. I-RS
24 I-RS
– I-RS
SAT I-RS
2 I-RS
; O
BGH B-RS
WRP I-RS
2014 I-RS
, I-RS
449 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Ausgelöst O
durch O
veränderte O
Marktbedingungen O
und O
verstärkt O
durch O
die O
Finanzkrise O
2008 O
befindet O
sich O
der O
E B-UN
K-Konzern I-UN
seit O
Jahren O
in O
wirtschaftlichen O
Schwierigkeiten O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Revision O
des O
FA O
, O
mit O
der O
es O
die O
Verletzung O
des O
§ B-GS
15 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Halbsatz I-GS
2 I-GS
EStG I-GS
rügt O
. O

Zurechnung O
der O
Umsätze O
einer O
Gaststätte O
in O
Strohmann-Fällen O

Das O
FG-Urteil O
ist O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1014 I-RS
veröffentlicht O
. O

Vorbehaltlich O
zukünftiger O
Änderungen O
ist O
die O
Abfindung O
derzeit O
im O
Rahmen O
von O
§ B-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
9 I-GS
EStG I-GS
( O
teilweise O
) O
steuer- O
und O
abgabenfrei O
( O
§ B-VO
1 I-VO
ArEV I-VO
) O
. O

Die O
Revision O
des O
Angeklagten O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Essen I-GRT
vom O
10. O
April O
2017 O
wird O
als O
unbegründet O
verworfen O
, O
da O
die O
Nachprüfung O
des O
Urteils O
auf O
Grund O
der O
Revisionsrechtfertigung O
keinen O
Rechtsfehler O
zum O
Nachteil O
des O
Angeklagten O
ergeben O
hat O
( O
§ B-GS
349 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
) O
. O

Eine O
solche O
Feststellung O
ist O
auch O
dem O
eingeholten O
Gutachten O
nicht O
zu O
entnehmen O
. O

Die O
im O
HzV-Vertrag B-VT
getroffenen O
Regelungen O
seien O
auch O
deshalb O
wirtschaftlich O
, O
weil O
zahlreiche O
Verbesserungen O
gegenüber O
der O
Regelversorgung O
etwa O
bei O
der O
Betreuung O
von O
Versicherten O
mit O
chronischen O
Krankheiten O
oder O
bezogen O
auf O
die O
Arzneimitteltherapie O
vorgesehen O
seien O
. O

Die O
gerichtliche O
Überprüfung O
richtet O
sich O
auch O
darauf O
, O
ob O
die O
vom O
Bundesministerium B-INN
der I-INN
Verteidigung I-INN
im O
Wege O
der O
Selbstbindung O
in O
Erlassen O
und O
Richtlinien O
festgelegten O
Maßgaben O
und O
Verfahrensvorschriften O
eingehalten O
sind O
( O
vgl. O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
Februar I-RS
2003 I-RS
- I-RS
1 I-RS
WB I-RS
57.02 I-RS
- I-RS
BVerwGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
25 I-RS
< I-RS
27 I-RS
> I-RS
) O
, O
wie O
sie O
sich O
hier O
insbesondere O
aus O
dem O
Zentralerlass B-VS
( I-VS
ZE I-VS
) I-VS
B- I-VS
1300/46 I-VS
( I-VS
" I-VS
Versetzung I-VS
, I-VS
Dienstpostenwechsel I-VS
, I-VS
Kommandierung I-VS
" I-VS
) I-VS
sowie O
aus O
den O
Verwaltungsvorschriften O
zur O
Auslandsverwendung O
von O
Soldaten O
( O
Erlass B-VS
des I-VS
BMVg I-VS
" I-VS
Verwendung I-VS
von I-VS
Soldaten I-VS
im I-VS
Ausland I-VS
und I-VS
bei I-VS
integrierten I-VS
Stäben I-VS
im I-VS
Inland I-VS
" I-VS
vom I-VS
25. I-VS
November I-VS
1999 I-VS
, I-VS
VMBl I-VS
2000 I-VS
, I-VS
S. I-VS
7 I-VS
; O
Zentralerlass B-VS
B- I-VS
1340/9 I-VS
" I-VS
Verwendung I-VS
von I-VS
Soldaten I-VS
im I-VS
Ausland I-VS
und I-VS
bei I-VS
integrierten I-VS
Stäben I-VS
" I-VS
vom I-VS
11. I-VS
Juni I-VS
2014 I-VS
und I-VS
ZDv I-VS
A- I-VS
1340/9 I-VS
" I-VS
Verwendung I-VS
von I-VS
Soldatinnen I-VS
und I-VS
Soldaten I-VS
im I-VS
Ausland I-VS
" I-VS
vom I-VS
7. I-VS
Dezember I-VS
2016 I-VS
) O
ergeben O
. O

Diese O
gesetzgeberische O
Motivation O
erscheint O
wenig O
nachvollziehbar O
, O
wenn O
aufgrund O
der O
von O
der O
Beklagten O
befürworteten O
Interpretation O
des O
§ B-GS
8 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
IV I-GS
ein O
Versicherungsschutz O
erreicht O
werden O
könnte O
. O

Entscheidend O
für O
die O
Anwendung O
von O
Absatz O
2 O
ist O
, O
ob O
eine O
bestehende O
Anwartschaft O
vorzeitig O
ausgeschiedener O
Mitarbeiter O
in O
Ruhegeld O
umgewandelt O
wird O
. O

Nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
des O
BSG B-GRT
sind O
Fragen O
zu O
einer O
Rechtsnorm O
, O
bei O
der O
es O
sich O
um O
ausgelaufenes O
Recht O
handelt O
, O
regelmäßig O
nicht O
von O
grundsätzlicher O
Bedeutung O
, O
weil O
die O
grundsätzliche O
Bedeutung O
einer O
Rechtsfrage O
daraus O
erwächst O
, O
dass O
ihre O
Klärung O
nicht O
nur O
für O
den O
Einzelfall O
, O
sondern O
im O
Interesse O
der O
Fortbildung O
des O
Rechts O
oder O
seiner O
einheitlichen O
Auslegung O
erforderlich O
ist O
( O
vgl O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
29. I-RS
11. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
51/17 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
28. I-RS
6. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
84/16 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
6 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
7. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
B I-RS
1 I-RS
KR I-RS
65/11 I-RS
B I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
32 I-RS
RdNr I-RS
10 I-RS
mwN O
) O
. O

4. O
a O
) O
Mit O
der O
Vorrichtung O
zum O
Verwirbeln O
von O
Wasser O
nach O
Patentanspruch O
1 O
wird O
auch O
eine O
Lehre O
zum O
konkreten O
Handeln O
gegeben O
, O
die O
zu O
einem O
feststellbaren O
Erfolg O
führt O
, O
so O
dass O
die O
beanspruchte O
Vorrichtung O
eine O
Erfindung O
mit O
einer O
technischen O
Lehre O
darstellt O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Moufang I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
1 I-LIT
Rn. I-LIT
30 I-LIT
) O
. O

§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BBiG I-GS
steht O
dem O
nicht O
entgegen O
. O

b O
) O
Die O
geltend O
gemachten O
Verfahrensmängel O
liegen O
ebenfalls O
nicht O
vor O
. O

Ob O
die O
von O
der O
Klägerin O
ohne O
nähere O
Begründung O
sinngemäß O
vertretene O
Rechtsauffassung O
zutrifft O
, O
die O
hier O
streitige O
auflösende O
Bedingung O
sei O
rechtswidrig O
, O
weil O
§ B-GS
45 I-GS
SGB I-GS
III I-GS
als O
speziellere O
Norm O
abschließend O
die O
Zulässigkeit O
von O
Nebenbestimmungen O
regele O
, O
kann O
vor O
diesem O
Hintergrund O
offenbleiben O
. O

Versicherte O
können O
Versorgung O
mit O
einem O
verschreibungspflichtigen O
Fertigarzneimittel O
zu O
Lasten O
der O
GKV O
grds O
nur O
beanspruchen O
, O
wenn O
eine O
arzneimittelrechtliche O
Zulassung O
für O
das O
Indikationsgebiet O
besteht O
, O
in O
dem O
es O
angewendet O
werden O
soll O
. O

Wasserdampf O

Im O
Juli O
2015 O
wies O
die O
Beklagte O
das O
Begehren O
der O
Klägerin O
zurück O
und O
übersandte O
ihr O
aus O
Anlass O
der O
Tarifvertragsänderung O
eine O
Tätigkeitsdarstellung O
und O
-bewertung O
vom O
14. O
Juli O
2015 O
„ O
mit O
Wirkung O
vom O
01. O
01. O
2014 O
“ O
. O

Dort O
ist O
ein O
Magnetträger O
48 O
gezeigt O
, O
der O
durch O
die O
Wicklung O
46 O
hindurchführt O
und O
beiderseits O
der O
Wicklung O
46 O
die O
Magnete O
42 O
trägt O
. O

- O
Q1 O
… O
Q4 O
Überwachte O
Halbleiterausgänge O

Unter O
dem O
19. O
9. O
2007 O
beantragten O
die O
zu O
1. O
bis O
4. O
und O
6. O
beigeladenen O
Krankenkassenverbände O
bei O
der O
Gemeinsamen B-INN
Prüfeinrichtung I-INN
der I-INN
Vertragsärzte I-INN
und I-INN
Krankenkassen I-INN
in I-INN
Schleswig-Holstein I-INN
( O
Prüfungsstelle O
) O
die O
Festsetzung O
eines O
Schadens O
im O
Einzelfall O
nach O
§ B-VT
10 I-VT
Abs I-VT
2 I-VT
der I-VT
Prüfvereinbarung I-VT
vom O
5.1.2006 O
. O

Die O
" O
pauschale O
zukünftige O
Verwendungsfiktion O
" O
in O
der O
Festlegung O
des O
Magistrats O
der O
Klägerin O
vom O
... O
2005 O
für O
die O
Gewinne O
ab O
2005 O
genüge O
hierfür O
nicht O
. O

Diesem O
Ansatz O
folgend O
hat O
der O
Gesetzgeber O
nur O
bei O
den O
in O
§ B-GS
59a I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BRAO I-GS
genannten O
Berufen O
solche O
Defizite O
der O
jeweiligen O
Verschwiegenheitspflichten O
nicht O
zugrunde O
gelegt O
und O
sie O
daher O
als O
sozietätsfähig O
zugelassen O
. O

Andernfalls O
bestimmt O
sich O
die O
Jahresrohmiete O
gemäß O
§ B-GS
79 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BewG I-GS
nach O
der O
üblichen O
Miete O
. O

aa O
) O
Zwar O
kann O
die O
Befristung O
des O
Arbeitsvertrags O
mit O
einer O
Vertretungskraft O
nicht O
auf O
den O
Sachgrund O
der O
Vertretung O
im O
Wege O
gedanklicher O
Zuordnung O
gestützt O
werden O
, O
wenn O
mit O
der O
abwesenden O
Stammkraft O
ein O
( O
Abruf- O
) O
Arbeitsverhältnis O
nach O
§ B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
TzBfG I-GS
begründet O
wird O
, O
das O
dem O
Arbeitgeber O
die O
Möglichkeit O
eröffnet O
, O
aufgrund O
seines O
Direktionsrechts O
die O
Stammkraft O
gleichzeitig O
mit O
der O
Vertretungskraft O
zur O
Arbeitsleistung O
heranzuziehen O
. O

Die O
Kunden O
des O
Klägers O
konnten O
Trinkgelder O
sowohl O
für O
den O
Kläger O
persönlich O
als O
auch O
für O
jeden O
seiner O
Arbeitnehmer O
in O
jeweils O
eigene O
Sparschweine O
einwerfen O
. O

Diese O
war O
wiederum O
Beschwerdeführerin O
im O
Verfassungsbeschwerdeverfahren B-RS
1 I-RS
BvR I-RS
2821/11 I-RS
( I-RS
BVerfGE I-RS
143 I-RS
, I-RS
246 I-RS
) I-RS
, O
das O
sich O
ebenfalls O
gegen O
die O
hier O
angegriffenen O
Regelungen O
des O
Atomgesetzes B-GS
richtete O
. O

b O
) O
Anschaffungskosten O
sind O
nach O
§ B-GS
255 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
HGB I-GS
Aufwendungen O
, O
die O
geleistet O
werden O
, O
um O
einen O
Vermögensgegenstand O
zu O
erwerben O
. O

Vermögenslosigkeit O
in O
diesem O
Sinne O
ist O
gegeben O
, O
wenn O
nach O
ordentlicher O
kaufmännischer O
Betrachtungsweise O
kein O
Vermögen O
mehr O
vorhanden O
ist O
, O
das O
als O
Aktivposten O
in O
die O
Bilanz O
aufgenommen O
werden O
kann O
und O
zur O
Befriedigung O
der O
Gläubiger O
oder O
zur O
Verteilung O
an O
die O
Gesellschafter O
zur O
Verfügung O
steht O
. O

Nach O
ständiger O
höchstrichterlicher O
Rechtsprechung O
trägt O
die O
Finanzverwaltung O
zudem O
die O
Feststellungslast O
für O
den O
Zeitpunkt O
der O
Aufgabe O
eines O
Verwaltungsaktes O
zur O
Post O
; O
eine O
Beweiserleichterung O
durch O
einen O
Anscheinsbeweis O
kann O
sie O
dabei O
nicht O
in O
Anspruch O
nehmen O
( O
vgl. O
Entscheidungen B-RS
des I-RS
Bundesfinanzhofs I-RS
vom I-RS
14. I-RS
Oktober I-RS
2003 I-RS
IX I-RS
R I-RS
68/98 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
203 I-RS
, I-RS
26 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2003 I-RS
, I-RS
898 I-RS
, I-RS
unter I-RS
II. I-RS
1. I-RS
b I-RS
bb I-RS
, O
und O
vom B-RS
26. I-RS
Januar I-RS
2010 I-RS
X I-RS
B I-RS
147/09 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1081 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
3 I-RS
, O
jeweils O
mit O
zahlreichen O
weiteren O
Nachweisen O
) O
. O

Der O
Angeklagte O
ließ O
sodann O
von O
weiteren O
Angriffen O
mit O
dem O
Messer O
ab O
, O
nachdem O
ein O
auf O
das O
Geschehen O
aufmerksam O
gewordener O
Anwohner O
rief O
, O
dass O
er O
die O
Polizei O
verständigt O
habe O
und O
die O
am O
Tatort O
anwesenden O
Zeugen O
E. B-PER
und O
L. B-PER
den O
Angeklagten O
verbal O
und O
auch O
durch O
Wegziehen O
von O
weiteren O
Stichen O
abhielten O
. O

e O
) O
Die O
Erhebung O
des O
Betriebsstättenbeitrags O
stellt O
keinen O
Eingriff O
in O
die O
von O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verfassungsrechtlich O
geschützte O
Berufsfreiheit O
dar O
. O

Die O
Vorschriften O
der O
§§ O
76 O
bis O
91 O
finden O
Anwendung O
, O
soweit O
sich O
nicht O
aus O
den O
Absätzen O
2 O
und O
3 O
etwas O
anderes O
ergibt O
. O

Eine O
bürgerliche O
Rechtsstreitigkeit O
liegt O
vor O
. O

Dabei O
ging O
das O
FA O
von O
einem O
durchschnittlichen O
Spieleinsatz O
pro O
Tag O
und O
Gerät O
von O
514 O
€ O
aus O
. O

Denn O
die O
D4 O
beschäftigt O
sich O
mit O
der O
Erzeugung O
von O
Feinpartikeln O
und O
erhält O
diese O
Feinpartikel O
durch O
Kollision O
zweier O
Grobpartikel-haltiger O
Flüssigkeitsstrahlen O
, O
die O
unter O
extrem O
hohen O
Druck O
aufeinander O
prallen O
und O
dabei O
in O
Turbulenz O
geraten O
, O
wobei O
die O
dafür O
geeignete O
Vorrichtung O
Blöcke O
aus O
abriebfesten O
Material O
wie O
z.B. O
Keramik O
aufweist O
( O
vgl. O
D4 O
Sp. O
1 O
Abs. O
1 O
, O
Sp. O
1/2 O
spaltenübergr. O
Abs. O
, O
Sp. O
4 O
2. O
vollst. O
Abs. O
) O
. O

Die O
Beträge O
dürfen O
nach O
diesen O
verbindlichen O
Vereinbarungen O
nur O
für O
die O
in O
§ O
2 O
genannten O
Zwecke O
verwendet O
werden O
. O
… O

Der O
Beurteiler O
muss O
sich O
bewusst O
sein O
, O
dass O
die O
Angaben O
von O
einem O
Konkurrenten O
stammen O
, O
und O
er O
muss O
sie O
vor O
diesem O
Hintergrund O
würdigen O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
21. I-RS
März I-RS
2007 I-RS
- I-RS
2 I-RS
C I-RS
2.06 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
232.1 I-RS
§ I-RS
40 I-RS
BLV I-RS
Nr. I-RS
27 I-RS
Rn. I-RS
10 I-RS
) O
. O

2. O
Dasselbe O
Schicksal O
teilt O
der O
nebengeordnete O
Patentanspruch O
8 O
, O
für O
den O
von O
Seiten O
der O
Beklagten O
kein O
eigenständiger O
erfinderischer O
Gehalt O
geltend O
gemacht O
wurde O
. O

Bei O
den O
streitigen O
... O
€ O
handele O
es O
sich O
entgegen O
der O
Bezeichnung O
im O
Vertrag O
um O
eine O
Entschädigung O
für O
entgangene O
oder O
entgehende O
Einnahmen O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
24 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Buchst. I-GS
a I-GS
EStG I-GS
. O

2. O
Die O
Finanzierung O
des O
öffentlich-rechtlichen O
Rundfunks O
unterfällt O
der O
Gesetzgebungskompetenz O
der O
Länder O
für O
das O
Rundfunkrecht O
. O

Die O
umfassenden O
vertraglichen O
Aufgaben O
der O
X-EWIV B-UN
hätten O
der O
Annahme O
, O
die O
Verfügungsbefugnis O
hätte O
beim O
Kläger O
gelegen O
, O
nicht O
entgegengestanden O
. O

Maßgeblich O
für O
die O
Beurteilung O
der O
Unterscheidungskraft O
zum O
relevanten O
Anmeldezeitpunkt O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rdnr. I-RS
15 I-RS
– I-RS
Aus I-RS
Akten I-RS
werden I-RS
Fakten I-RS
) O
sind O
einerseits O
die O
beanspruchten O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
und O
andererseits O
die O
Auffassung O
der O
beteiligten O
inländischen O
Verkehrskreise O
, O
wobei O
auf O
die O
Wahrnehmung O
des O
Handels O
und O
/ O
oder O
des O
normal O
informierten O
, O
angemessen O
aufmerksamen O
und O
verständigen O
Durchschnittsverbrauchers O
der O
fraglichen O
Waren O
oder O
Dienstleistungen O
abzustellen O
ist O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2006 I-RS
, I-RS
411 I-RS
Rdnr. I-RS
24 I-RS
– I-RS
Matratzen I-RS
Concord I-RS
/ I-RS
Hukla I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
376 I-RS
Rdnr. I-RS
11 I-RS
– I-RS
grill I-RS
meister I-RS
) O
. O

Dieser O
erfordert O
, O
dass O
ein O
Beschwerdeführer O
über O
das O
Gebot O
der O
Rechtswegerschöpfung O
hinaus O
alle O
ihm O
nach O
Lage O
der O
Sache O
zur O
Verfügung O
stehenden O
prozessualen O
Möglichkeiten O
ergreift O
, O
um O
die O
geltend O
gemachte O
Grundrechtsverletzung O
in O
dem O
unmittelbar O
mit O
ihr O
zusammenhängenden O
sachnächsten O
Verfahren O
zu O
verhindern O
oder O
zu O
beseitigen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
68 I-RS
, I-RS
368 I-RS
< I-RS
389 I-RS
> I-RS
; I-RS
74 I-RS
, I-RS
102 I-RS
< I-RS
113 I-RS
> I-RS
; I-RS
104 I-RS
, I-RS
65 I-RS
< I-RS
70 I-RS
> I-RS
; I-RS
107 I-RS
, I-RS
395 I-RS
< I-RS
414 I-RS
> I-RS
; I-RS
112 I-RS
, I-RS
50 I-RS
< I-RS
60 I-RS
> I-RS
) O
. O

Der O
Gegenstand O
von O
Anspruch O
1 O
unterscheide O
sich O
von O
der O
Lehre O
der O
D2 O
und O
dem O
genannten O
Ausführungsbeispiel O
22 O
bereits O
darin O
, O
dass O
der O
anspruchsgemäße O
Rohling O
aus O
einem O
Lithiumsilicatmaterial O
bestehe O
, O
das O
Lithiummetasilikat O
als O
eine O
Hauptkristallphase O
aufwiese O
. O

Den O
hierbei O
von O
ihr O
selbst O
mit O
2,0 O
angegebenen O
Satz O
hat O
die O
Gebrauchsmusterabteilung O
nur O
in O
Höhe O
von O
1.585,00 O
€ O
angesetzt O
, O
was O
lediglich O
einem O
1 O
, O
0-fachen O
Satz O
entspricht O
. O

3. O
( O
EDV O
) O
System O
, O
das O
einzelne O
zusammengehörende O
Faktoren O
darstellt O
und O
zur O
verkürzten O
Darstellung O
linearer O
Beziehungen O
in O
Naturwissenschaften O
, O
Technik O
und O
Wirtschaftswissenschaften O
dient O

Er O
übernahm O
die O
Funktionen O
des O
ehemaligen O
Kurators O
, O
war O
aber O
zugleich O
Leiter O
der O
akademischen O
Verwaltung O
und O
unterstand O
dabei O
den O
Weisungen O
des O
Rektors O
; O
hinzu O
kam O
die O
- O
auch O
den O
akademischen O
Bereich O
umfassende O
- O
Haushaltsverantwortlichkeit O
( O
vgl. O
Thieme B-LIT
, I-LIT
Deutsches I-LIT
Hochschulrecht I-LIT
, I-LIT
3. I-LIT
Aufl. I-LIT
2004 I-LIT
, I-LIT
Rn. I-LIT
554 I-LIT
) O
. O

§ O
65 O

Das O
Landgericht O
verkennt O
bei O
seiner O
Würdigung O
Bedeutung O
und O
Tragweite O
des O
Grundrechts O
des O
Beschwerdeführers O
auf O
Resozialisierung O
. O

bb O
) O
Ein O
pauschaler O
Sicherheitszuschlag O
zu O
den O
Einnahmen O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
ist O
eine O
griffweise O
Schätzung O
der O
Besteuerungsgrundlagen O
, O
die O
in O
einem O
vernünftigen O
Verhältnis O
zu O
den O
erklärten O
oder O
nicht O
erklärten O
Einnahmen O
stehen O
muss O
( O
vgl. O
BFH-Entscheidungen B-RS
vom I-RS
26. I-RS
Oktober I-RS
1994 I-RS
X I-RS
R I-RS
114/92 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
1995 I-RS
, I-RS
373 I-RS
; O
vom B-RS
7. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
X I-RS
B I-RS
79/16 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2017 I-RS
, I-RS
774 I-RS
; O
in O
BFHE B-RS
258 I-RS
, I-RS
272 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
992 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
51 I-RS
; O
s. O
a. O
BFH-Beschluss B-RS
vom I-RS
10. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
X I-RS
B I-RS
71/11 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1461 I-RS
, O
für O
steuermindernde O
Umstände O
) O
. O

2.782,50 O
€ O

Mit O
ihrer O
Beschwerde O
gegen O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
in O
diesem O
Urteil O
macht O
die O
Klägerin O
geltend O
, O
das O
Berufungsurteil O
weiche O
von O
Entscheidungen O
des O
BSG B-GRT
ab O
( O
Zulassungsgrund O
gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
2 I-GS
SGG I-GS
) O
und O
die O
Rechtssache O
habe O
grundsätzliche O
Bedeutung O
( O
Zulassungsgrund O
gemäß O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Die O
Widerspruchsmarken O
seien O
auch O
in O
sozialen O
Netzwerken O
beliebt O
. O

IV. O
Die O
Verfassungsbeschwerde O
ist O
nicht O
zur O
Entscheidung O
anzunehmen O
, O
weil O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
93a I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BVerfGG I-GS
nicht O
vorliegen O
. O

Die O
Worte O
" O
gesund O
" O
und O
" O
leben O
" O
würden O
nicht O
nur O
einzeln O
, O
sondern O
auch O
gemeinsam O
häufig O
als O
anpreisende O
Hinweise O
auf O
eine O
besonders O
gesundheitsfördernde O
Wirkung O
verwendet O
. O

Zwar O
kann O
der O
schwerbehinderte O
oder O
ein O
diesem O
gleichgestellter O
Arbeitnehmer O
nach O
§ B-GS
81 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
IX I-GS
eine O
Tätigkeit O
auch O
im O
Rahmen O
einer O
Wiedereingliederung O
verlangen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
13. I-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
229/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
252 I-RS
) O
. O

Das O
Vorliegen O
einer O
Verwechslungsgefahr O
für O
das O
Publikum O
ist O
nach O
ständiger O
Rechtsprechung O
sowohl O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofes I-GRT
als O
auch O
des O
Bundesgerichtshofes B-GRT
unter O
Berücksichtigung O
aller O
relevanten O
Umstände O
des O
Einzelfalls O
zu O
beurteilen O
( O
vgl. O
hierzu O
z.B. O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
933 I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
– I-RS
BARBARA I-RS
BECKER I-RS
; O
GRUR B-RS
2010 I-RS
, I-RS
1098 I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
– I-RS
Calvin I-RS
Klein I-RS
/ I-RS
HABM I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
1040 I-RS
Rn. I-RS
25 I-RS
– I-RS
pjur I-RS
/ I-RS
pure I-RS
; O
GRUR B-RS
2013 I-RS
, I-RS
833 I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
– I-RS
Culinaria I-RS
/ I-RS
Villa I-RS
Culinaria I-RS
) O
. O

Bei O
Zugang O
des O
Unterrichtungsschreibens O
der O
Beklagten O
vom O
5. O
April O
2013 O
über O
den O
Eintritt O
der O
auflösenden O
Bedingung O
bei O
der O
Klägerin O
am O
8. O
April O
2013 O
war O
die O
Gleichstellung O
bereits O
erfolgt O
und O
die O
Beklagte O
hatte O
seit O
dem O
26. O
Oktober O
2012 O
von O
dem O
Gleichstellungsantrag O
Kenntnis O
. O

Der O
Gesetzgeber O
führte O
die O
Zustimmungsregelung O
als O
präventive O
Kontrolle O
der O
Vorstandsdienstverträge O
ein O
, O
um O
Missständen O
entgegenzuwirken O
, O
die O
sich O
aufgrund O
- O
nachgelagerter O
- O
reiner O
Rechtsaufsicht O
bei O
der O
Kontrolle O
von O
Vorstandsdienstverträgen O
ergeben O
hatten O
. O

Einschlägig O
sind O
der O
Gehaltstarifvertrag B-VT
für I-VT
den I-VT
Hamburger I-VT
Einzelhandel I-VT
( O
im O
Zeitpunkt O
des O
Abschlusses O
der O
BV B-VT
97 I-VT
geltend O
in O
der O
Fassung O
vom O
27. O
September O
1996 O
- O
GTV B-VT
HH I-VT
- O
) O
und O
der O
Lohntarifvertrag B-VT
für I-VT
den I-VT
Hamburger I-VT
Einzelhandel I-VT
( O
im O
Zeitpunkt O
des O
Abschlusses O
der O
BV B-VT
97 I-VT
geltend O
in O
der O
Fassung O
vom O
27. O
September O
1996 O
- O
LTV B-VT
HH I-VT
- O
) O
, O
deren O
fachliche O
und O
räumliche O
Geltungsbereiche O
gleichfalls O
Hilfs- O
und O
Nebenbetriebe O
von O
Einzelhandelsbetrieben O
im O
Gebiet O
der O
Freien B-LD
und I-LD
Hansestadt I-LD
Hamburg I-LD
erfassen O
( O
§ B-VT
1 I-VT
GTV I-VT
HH I-VT
und O
§ B-VT
1 I-VT
LTV I-VT
HH I-VT
) O
. O

Es O
kann O
dahingestellt O
bleiben O
, O
ob O
damit O
sich O
widersprechende O
Rechtssätze O
aufgezeigt O
worden O
sind O
. O

In O
allen O
Rechtszügen O
war O
der O
Auffangstreitwert O
festzusetzen O
( O
vgl O
zB O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
3. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
11/07 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
103 I-RS
, I-RS
17 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2400 I-RS
§ I-RS
7a I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
RdNr I-RS
30 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
6. I-RS
2009 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
R I-RS
6/08 I-RS
R I-RS
- I-RS
USK I-RS
2009 I-RS
- I-RS
72 I-RS
; O
BSG B-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
30. I-RS
10. I-RS
2013 I-RS
- I-RS
B I-RS
12 I-RS
KR I-RS
17/11 I-RS
R I-RS
- I-RS
Die I-RS
Beiträge I-RS
Beilage I-RS
2014 I-RS
, I-RS
387 I-RS
, I-RS
400 I-RS
) O
, O
weil O
Gegenstand O
des O
Rechtsstreits O
nicht O
( O
auch O
) O
eine O
Beitrags O
( O
nach O
) O
forderung O
war O
. O

Denn O
jedenfalls O
vor O
Geltung O
des O
§ B-GS
246 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
des I-GS
Handelsgesetzbuchs I-GS
( O
HGB B-GS
) O
i. O
d. O
F. O
des O
Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes B-GS
( I-GS
BilMoG I-GS
) I-GS
vom I-GS
25. I-GS
Mai I-GS
2009 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
2009 I-GS
, I-GS
1102 I-GS
) I-GS
- O
so O
wie O
hier O
- O
wurde O
die O
handelsrechtliche O
Zurechnung O
von O
Vermögensgegenständen O
anhand O
von O
§ B-GS
39 I-GS
AO I-GS
bestimmt O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Marke O
30 O
2012 O
041 O
338 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
am O
15. O
November O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
, O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

Sie O
greift O
daher O
im O
Streit-fall O
nicht O
ein O
, O
so O
dass O
§ B-GS
39 I-GS
AO I-GS
( O
inhaltlich O
) O
anwendbar O
bleibt O
. O

Das O
Datenblatt O
der O
Firma O
RBS B-UN
Beschläge O
aus O
dem O
Jahr O
2008 O
( O
Anlage O
2 O
) O
erläutert O
die O
Funktionsweise O
eines O
A-Öffners O
mit O
den O
Worten O
„ O
Stromlos O
geschlossen O
, O
mit O
A-Öffner O
“ O
. O

Keines O
der O
möglichen O
Paare O
von O
Kontaktfedern O
B O
, O
C O
, O
Z O
des O
Kontaktsockels O
„ O
Waffle O
Kelvin B-PER
“ O
erfüllt O
daher O
alle O
Anweisungen O
im O
beschränkt O
aufrechterhaltenen O
Anspruch O
1. O
7.3.2 O
Der O
Gegenstand O
des O
beschränkt O
aufrecht O
erhaltenen O
Anspruchs O
1 O
gilt O
gegenüber O
dem O
Stand O
der O
Technik O
nach O
der O
Schrift O
WO O
2004/003575 O
A2 O
( O
= O
E3 O
) O
als O
neu O
. O

Seit O
dem O
1. O
September O
2007 O
bezieht O
der O
Kläger O
- O
nach O
der O
Vollendung O
seines O
60. O
Lebensjahres O
- O
eine O
Altersrente O
für O
langjährig O
unter O
Tage O
beschäftigte O
Bergleute O
gemäß O
§ B-GS
238 I-GS
SGB I-GS
VI I-GS
. O

Nach O
Auskunft O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
und O
des O
Bundesinnenministeriums B-INN
ist O
die O
Begnadigung O
die O
in O
der O
Praxis O
übliche O
Vorgehensweise O
für O
die O
Strafrestaussetzung O
. O

Denn O
diese O
Rechtsprechung O
hatte O
allein O
die O
Frage O
zum O
Gegenstand O
, O
ob O
tatsächliche O
( O
Heizungs- O
) O
Aufwendungen O
auch O
ohne O
konkreten O
Nachweis O
über O
den O
pauschalen O
Regelleistungsanteil O
hinaus O
gekürzt O
werden O
konnten O
, O
und O
nicht O
, O
unter O
welchen O
Voraussetzungen O
höhere O
tatsächliche O
( O
angemessene O
) O
Aufwendungen O
anstelle O
einer O
empirisch O
nicht O
belegten O
Pauschale O
als O
Bedarf O
zu O
berücksichtigen O
sind O
. O

" O
( O
1 O
) O
Die O
Mitgliedstaaten O
wenden O
auf O
die O
Lieferungen O
von O
Gebrauchtgegenständen O
, O
Kunstgegenständen O
, O
Sammlungsstücken O
und O
Antiquitäten O
durch O
steuerpflichtige O
Wiederverkäufer O
eine O
Sonderregelung O
zur O
Besteuerung O
der O
von O
dem O
steuerpflichtigen O
Wiederverkäufer O
erzielten O
Differenz O
( O
Handelsspanne O
) O
gemäß O
diesem O
Unterabschnitt O
an O
. O
" O

II. O
Der O
Beschwerdeführer O
hat O
Verfassungsbeschwerde O
erhoben O
und O
rügt O
eine O
Verletzung O
seiner O
Rechte O
aus O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
i. I-GS
V. I-GS
m. I-GS
Art. I-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
. O

Eine O
Verlängerung O
der O
Dienstzeit O
des O
Antragstellers O
über O
die O
allgemeine O
Altersgrenze O
hinaus O
, O
um O
die O
erforderliche O
Restdienstzeit O
zu O
erreichen O
, O
sei O
nicht O
möglich O
. O

Die O
Ungleichbehandlung O
hat O
nicht O
nur O
ungünstige O
, O
sondern O
im O
Bezugszeitraum O
auch O
mögliche O
positive O
und O
für O
die O
Anreizfunktion O
des O
Elterngelds O
wichtige O
Folgen O
( O
dazu O
unter O
bb O
) O
. O

Aufbau O
und O
Verwendung O
des O
ERA-Anpassungsfonds O

Das O
Gesetz O
zielt O
hiermit O
darauf O
ab O
, O
bestehende O
Ungleichgewichte O
zwischen O
KK O
und O
Krankenhaus O
durch O
Informationsgebote O
auszugleichen O
: O
Das O
Informationsgefälle O
zwischen O
dem O
rundum O
informierten O
Krankenhaus O
und O
der O
nur O
spärlich O
informierten O
KK O
. O

b O
) O
Etwaige O
Ansprüche O
aus O
§ B-VT
9 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
Satz I-VT
2 I-VT
DVO.EKD I-VT
aF I-VT
wurden O
erfüllt O
. O

Der O
Mitteilungspflicht O
ist O
nicht O
entsprochen O
worden O
. O

M1.2 O
( O
1 O
) O
Hinterlegen O
einer O
Einstellung O
auf O
dem O
Client-System O
den O
Client-Systemen O
durch O
den O
Zentral-Server O
, O
in O
der O
festgelegt O
wird O
, O
wie O
häufig O
, O
in O
welchem O
Zeitraum O
und O
/ O
oder O
auf O
welchen O
E-Shop-Systemen O
, O
die O
Zusatzinformationen O
angezeigt O
werden O
sollen O
, O
wobei O
die O
Einstellung O
und O
Festlegung O
durch O
einen O
Benutzer O
zentral O
auf O
dem O
Zentral-Server O
vorgenommen O
werden O
; O

Es O
sei O
aber O
nicht O
auszuschließen O
, O
dass O
sich O
nach O
umfassender O
Prüfung O
ein O
Anspruch O
auf O
höhere O
Leistungen O
ergebe O
. O

Der O
Patentanspruch O
1 O
nach O
Hilfsantrag O
1 O
vom O
1. O
März O
2018 O
lautet O
mit O
Merkmalsgliederung O
( O
Hervorhebung O
der O
Änderungen O
gegenüber O
dem O
Anspruch O
1 O
nach O
Hauptantrag O
) O
: O

Die O
Beklagte O
hat O
es O
damit O
zu O
Unrecht O
unterlassen O
, O
bei O
der O
beigeladenen O
Arbeitgeberin O
höhere O
Beiträge O
nachzufordern O
. O

Sie O
wurde O
nach O
rund O
einer O
Minute O
dieser O
Einwirkung O
bewusstlos O
und O
verstarb O
an O
einer O
zentralen O
Lähmung O
als O
Folge O
der O
durch O
die O
massive O
Einwirkung O
auf O
den O
Hals O
hervorgerufenen O
Sauerstoffunterversorgung O
des O
Gehirns O
. O

Diese O
Formulierung O
spricht O
dafür O
, O
dass O
der O
Abfindungsanspruch O
erst O
mit O
der O
rechtlichen O
Beendigung O
des O
Altersteilzeitarbeitsverhältnisses O
entstehen O
soll O
und O
dass O
auch O
für O
seine O
Berechnung O
auf O
diesen O
Zeitpunkt O
abzustellen O
ist O
, O
weil O
erst O
dann O
die O
Nachteile O
eintreten O
, O
die O
durch O
die O
Abfindung O
gemildert O
werden O
sollen O
( O
vgl. O
BAG B-RS
24. I-RS
Juli I-RS
2008 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
109/07 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
44 I-RS
; O
27. B-RS
Juni I-RS
2006 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
322/05 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
13 I-RS
ff. I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
118 I-RS
, I-RS
321 I-RS
[ I-RS
eine I-RS
Abfindung I-RS
„ I-RS
entsteht I-RS
“ I-RS
nicht I-RS
aufgrund I-RS
eines I-RS
Sozialplans I-RS
, I-RS
wenn I-RS
eine I-RS
überholende I-RS
, I-RS
nicht I-RS
betriebsbedingte I-RS
Kündigung I-RS
erfolgt I-RS
] I-RS
; O
26. B-RS
August I-RS
1997 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
227/96 I-RS
- I-RS
zu I-RS
3 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
[ I-RS
Entstehung I-RS
des I-RS
Abfindungsanspruchs I-RS
mit I-RS
Beendigung I-RS
des I-RS
Arbeitsverhältnisses I-RS
, I-RS
wenn I-RS
die I-RS
Abfindung I-RS
„ I-RS
als I-RS
Ausgleich I-RS
für I-RS
den I-RS
Verlust I-RS
des I-RS
Arbeitsplatzes I-RS
“ I-RS
gezahlt I-RS
werden I-RS
soll I-RS
] I-RS
) O
. O

Im O
Allgemeinen O
seien O
die O
Zündhilfen O
bei O
leistungsfähigen O
Überspannungsableitern O
für O
den O
Einsatz O
in O
Niederspannungsnetzen O
zwischen O
L O
( O
Phase O
) O
und O
N O
( O
Nullleiter O
) O
bzw. O
auch O
N O
und O
PE O
( O
Schutzleiter O
) O
als O
aktive O
Zündhilfen O
ausgeführt O
. O

D20 O
I. B-PER
C. I-PER
Madsen I-PER
et O
al. O
, O
“ O
Description O
and O
survey O
of O
methodologies O
for O
the O
determination O
of O
amorphous O
content O
via O
X-ray O
powder O
diffraction O
” O
, O
Z. O
Kristallgr O
. O
2011 O
, O
226 O
, O
Seiten O
944 O
bis O
955 O

Das O
lässt O
sich O
nicht O
zuletzt O
daran O
verdeutlichen O
, O
dass O
eine O
Person O
in O
der O
Lage O
, O
in O
der O
sich O
die O
Beschwerdeführerin O
im O
streitigen O
Zeitraum O
befand O
, O
nach O
heutigem O
Recht O
unproblematisch O
eine O
kostenfreie O
Wertmarke O
erhalten O
könnte O
: O
Auf O
Grund O
der O
geänderten O
Fassung O
von O
§ B-GS
1 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
Buchstabe I-GS
c I-GS
AsylbLG I-GS
gehörte O
sie O
nach O
der O
heutigen O
Rechtslage O
als O
Inhaberin O
eines O
Aufenthaltstitels O
nach O
§ B-GS
25 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
AufenthG I-GS
bei O
einer O
sieben O
Jahre O
zurückliegenden O
Einreise O
ganz O
regelmäßig O
nicht O
mehr O
zum O
Kreis O
der O
Leistungsberechtigten O
nach O
dem O
Asylbewerberleistungsgesetz B-GS
, O
sondern O
erhielte O
Leistungen O
nach O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zweites I-GS
Buch I-GS
oder O
dem O
Sozialgesetzbuch B-GS
Zwölftes I-GS
Buch I-GS
und O
hätte O
dadurch O
Zugang O
zu O
einer O
kostenfreien O
Wertmarke O
; O
jedenfalls O
aber O
führte O
die O
geänderte O
Regelung O
zu O
den O
Vorbezugszeiten O
in O
§ B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
AsylbLG I-GS
dazu O
, O
dass O
sie O
wegen O
des O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
langjährigen O
Aufenthalts O
im O
Inland O
bereits O
bei O
der O
ersten O
Inanspruchnahme O
von O
Leistungen O
nach O
dem O
Asylbewerberleistungsgesetz B-GS
Analogleistungen O
und O
damit O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundessozialgerichts B-GRT
eine O
kostenfreie O
Wertmarke O
erhalten O
könnte O
. O

4. O
Der O
Gegenstand O
des O
geltenden O
Anspruchs O
1 O
gilt O
gegenüber O
dem O
Stand O
der O
Technik O
als O
neu O
( O
§ B-GS
3 I-GS
PatG I-GS
) O
, O
auch O
wenn O
eine O
Vorveröffentlichung O
der O
Dokumente O
E1a O
, O
E1b O
, O
E3 O
und O
E4 O
zugunsten O
der O
Beschwerdeführerin O
unterstellt O
wird O
. O

Denn O
der O
Einspruch O
hiergegen O
war O
bereits O
im O
Verwaltungsverfahren O
zurückgenommen O
worden O
. O

§ B-GS
92 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
9 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
ermächtigt O
den O
GBA B-INN
, O
Richtlinien O
über O
die O
Bedarfsplanung O
zu O
beschließen O
. O

Diese O
- O
im O
Vergleich O
zu O
Eigenbetrieben O
und O
Eigengesellschaften O
- O
zusätzlichen O
Voraussetzungen O
folgten O
daraus O
, O
dass O
die O
Trägerkörperschaft O
im O
Fall O
eines O
Regiebetriebs O
unmittelbar O
über O
die O
Gewinne O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
verfügen O
könne O
. O

Hier O
liegt O
der O
Fall O
in O
zweierlei O
Hinsicht O
anders O
: O
Zum O
einen O
ist O
kein O
Vorgesetzter O
des O
Klägers O
aus O
dem O
Beurteilungszeitraum O
mehr O
im O
Dienst O
. O

Hayen B-RR

A. O
I. O
1. O
Der O
Beschwerdeführer O
ist O
auf O
Grundlage O
des O
Urteils O
des O
Landgerichts B-GRT
Lübeck I-GRT
vom O
7. O
Oktober O
2014 O
gemäß O
§ B-GS
63 I-GS
StGB I-GS
wegen O
Mordes O
in O
einem O
psychiatrischen O
Krankenhaus O
der O
AMEOS B-ORG
Krankenhausgesellschaft I-ORG
Holstein I-ORG
mbH I-ORG
untergebracht O
, O
nachdem O
er O
im O
schuldunfähigen O
Zustand O
auf O
Grund O
einer O
wahnhaften O
Störung O
im O
Januar O
2014 O
seine O
vierjährige O
Tochter O
und O
seinen O
sechs O
Jahre O
alten O
Sohn O
getötet O
hatte O
. O

1. O
Die O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
eines O
Richters O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
nach O
§ B-GS
19 I-GS
BVerfGG I-GS
setzt O
einen O
Grund O
voraus O
, O
der O
geeignet O
ist O
, O
Zweifel O
an O
seiner O
Unparteilichkeit O
zu O
rechtfertigen O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
82 I-RS
, I-RS
30 I-RS
< I-RS
37 I-RS
> I-RS
; I-RS
101 I-RS
, I-RS
46 I-RS
< I-RS
50 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
108 I-RS
, I-RS
122 I-RS
< I-RS
126 I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
18 I-RS
< I-RS
21 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
> I-RS
) O
. O

Unter O
Berücksichtigung O
der O
vorliegend O
gegebenen O
Warenidentität O
lägen O
die O
Voraussetzungen O
einer O
Verwechslungsgefahr O
vor O
. O

Auf O
den O
Tarifvorbehalt O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Eingangshalbs. I-GS
BetrVG I-GS
kommt O
es O
nicht O
an O
. O

Das O
BSG B-GRT
hat O
dementsprechend O
das O
Vorliegen O
einer O
lebensbedrohlichen O
oder O
regelmäßig O
tödlich O
verlaufenden O
oder O
wertungsmäßig O
hiermit O
vergleichbaren O
Erkrankung O
ua O
verneint O
bei O
einem O
Prostatakarzinom O
im O
Anfangsstadium O
ohne O
Hinweise O
auf O
metastatische O
Absiedlungen O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
27 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
- I-RS
Interstitielle I-RS
Brachytherapie I-RS
) O
, O
bei O
einem O
in O
schwerwiegender O
Form O
bestehenden O
Restless-Legs-Syndrom O
mit O
massiven O
Schlafstörungen O
und O
daraus O
resultierenden O
erheblichen O
körperlichen O
und O
seelischen O
Beeinträchtigungen O
sowie O
Suizidandrohung O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
6 I-RS
RdNr I-RS
11 I-RS
, I-RS
18 I-RS
- I-RS
Cabaseril I-RS
) O
, O
bei O
Friedreich'scher O
Ataxie O
- O
Zunahme O
der O
Wanddicke O
des O
Herzmuskels O
, O
allgemeiner O
Leistungsminderung O
und O
langfristig O
eingeschränkter O
Lebenserwartung O
( O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
8 I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
ff I-RS
- I-RS
Mnesis I-RS
) O
und O
bei O
Zungenschwellungen O
mit O
Erstickungsgefahr O
im O
Rahmen O
von O
Urtikaria-Episoden O
, O
die O
medikamentös O
mit O
Hilfe O
eines O
stets O
mitgeführten O
Notfallsets O
zu O
beherrschen O
waren O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
31 I-RS
Nr I-RS
28 I-RS
, I-RS
zur I-RS
Veröffentlichung I-RS
auch I-RS
in I-RS
BSGE I-RS
vorgesehen I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
21 I-RS
; O
zustimmend O
BVerfG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
11. I-RS
4. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
452/17 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2096 I-RS
= I-RS
NZS I-RS
2017 I-RS
, I-RS
582 I-RS
) O
. O

3. O
Die O
Bundesregierung B-INN
hält O
das O
Streikverbot O
für O
Beamte O
sowohl O
mit O
dem O
Grundgesetz B-GS
als O
auch O
mit O
Art. B-EUN
11 I-EUN
EMRK I-EUN
für O
vereinbar O
. O

IV. O
Soweit O
das O
Landesarbeitsgericht O
angenommen O
hat O
, O
die O
Klägerin O
habe O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
durch O
die O
Beklagte O
nach O
§ B-VT
16 I-VT
Abs. I-VT
2a I-VT
TVöD I-VT
( O
VKA B-ORG
) O
vorgenommenen O
Zuordnung O
in O
die O
Stufe O
5 O
der O
Entgeltgruppe O
10 O
nicht O
darauf O
vertrauen O
können O
, O
dass O
ihr O
auch O
die O
bisherigen O
Beschäftigungszeiten O
unabhängig O
von O
den O
Voraussetzungen O
des O
§ B-VT
34 I-VT
Abs. I-VT
2 I-VT
und I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TVöD I-VT
angerechnet O
werden O
, O
greift O
die O
Revision O
das O
Urteil O
nicht O
an O
. O

Man O
sei O
aber O
unter O
bestimmten O
Voraussetzungen O
zur O
Lizenzierung O
bereit O
. O

Die O
Beklagte O
konnte O
nicht O
darauf O
vertrauen O
, O
der O
Kläger O
werde O
die O
Erwerbsminderungsrente O
nicht O
in O
der O
sich O
nach O
dem O
TV B-VT
AOK-Rente I-VT
ergebenden O
Höhe O
geltend O
machen O
. O

Art. B-GS
372 I-GS
CPP I-GS
räumt O
dem O
tunesischen O
Staatspräsidenten O
auf O
der O
Grundlage O
des O
Berichts O
des O
Staatssekretärs O
für O
Justiz O
nach O
Anhörung O
der O
Gnadenkommission O
das O
Recht O
zur O
Begnadigung O
ein O
. O

Die O
Wortneuschöpfung O
Wohlfühlfarbe O
sei O
überdies O
in O
ihrer O
Begrifflichkeit O
nicht O
fassbar O
sowie O
in O
sich O
widersprüchlich O
, O
so O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
dem O
Verbraucher O
- O
beispielsweise O
dem O
Handwerker O
, O
der O
eine O
der O
beanspruchten O
Chemikalien O
erwerbe O
- O
eine O
analysierende O
Betrachtung O
abverlange O
. O

a O
) O
Es O
begründet O
kein O
den O
Beklagten O
gemäß O
§ B-GS
85 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
ZPO I-GS
zuzurechnendes O
Verschulden O
( O
§ B-GS
233 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
) O
ihres O
Prozessbevollmächtigten O
, O
dass O
dieser O
nach O
seiner O
Rückkehr O
in O
die O
Kanzlei O
mit O
der O
Fertigstellung O
einer O
Klageschrift O
begonnen O
hat O
und O
erst O
im O
Anschluss O
die O
Berufungsschrift O
erstellen O
und O
faxen O
wollte O
. O

Lediglich O
ihre O
tatsächliche O
Richtigkeit O
und O
Vollständigkeit O
wird O
daher O
nach O
§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
vermutet O
. O

Zur O
Ermittlung O
des O
zu O
berücksichtigenden O
Einkommens O
oder O
Vermögens O
des O
Dritten O
ist O
auf O
§§ B-GS
11 I-GS
ff I-GS
SGB I-GS
II I-GS
abzustellen O
, O
weil O
nur O
in O
Höhe O
der O
Differenz O
zwischen O
seinem O
Kopfteil O
und O
des O
von O
ihm O
einzusetzenden O
Einkommens O
oder O
Vermögens O
ein O
ungedeckter O
Bedarf O
vorliegt O
, O
der O
eine O
entsprechende O
Abweichung O
vom O
Kopfteilprinzip O
und O
höhere O
Leistungen O
an O
die O
anderen O
Mitglieder O
der O
Bedarfsgemeinschaft O
aus O
den O
genannten O
bedarfsbezogenen O
Gründen O
rechtfertigt O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
2. I-RS
12. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
50/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
82 I-RS
RdNr I-RS
23 I-RS
) O
. O

In O
dem O
Widerspruchsverfahren O
begehrte O
die O
( O
spätere O
) O
Klägerin O
, O
eine O
Empfängerin O
von O
Leistungen O
nach O
dem O
SGB B-GS
II I-GS
, O
erfolgreich O
die O
Aufhebung O
der O
von O
der O
BA B-INN
im O
Schreiben O
vom O
23. O
10. O
2011 O
gegen O
sie O
festgesetzten O
Mahngebühr O
in O
Höhe O
von O
7,85 O
Euro O
. O

Doch O
legt O
die O
unionsrechtliche O
Norm O
des O
§ B-EUN
5 I-EUN
der I-EUN
Rahmenvereinbarung I-EUN
zu I-EUN
RL I-EUN
1999 I-EUN
/ I-EUN
70 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
keine O
Grenzen O
für O
Kettenbefristungen O
fest O
, O
sondern O
nennt O
nur O
Maßnahmen O
, O
mit O
deren O
Hilfe O
missbräuchliche O
Befristungen O
verhindert O
werden O
können O
. O

Ist O
die O
Hilfebedürftigkeit O
eines O
dritten O
Haushaltsmitglieds O
, O
bei O
deren O
Vorliegen O
dessen O
Kopfteil O
als O
Bedarf O
anerkannt O
und O
übernommen O
würde O
, O
ungeklärt O
, O
lässt O
dies O
den O
Bedarf O
der O
anderen O
Mitglieder O
unberührt O
. O

Die O
Rückzahlung O
entspricht O
vorliegend O
der O
Billigkeit O
. O

Hiervon O
entfielen O
auf O
die O
GmbH O
142.957 O
€ O
( O
3 O
% O
) O
und O
auf O
die O
natürliche O
Person O
4.622.283 O
€ O
( O
97 O
% O
) O
. O

Es O
dient O
zum O
einen O
der O
Beweissicherung O
, O
insbesondere O
durch O
Spurensicherung O
, O
Leichenschau O
sowie O
Leichenöffnung O
, O
und O
zum O
anderen O
der O
Prüfung O
und O
Entscheidung O
, O
ob O
zureichende O
tatsächliche O
Anhaltspunkte O
für O
ein O
Tötungsdelikt O
gegeben O
sind O
und O
ein O
entsprechendes O
Ermittlungsverfahren O
einzuleiten O
ist O
( O
vgl. O
Griesbaum B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
KK-StPO I-LIT
, I-LIT
7. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
159 I-LIT
Rn. I-LIT
1 I-LIT
) O
. O

Vielmehr O
müsse O
dafür O
ein O
sachlicher O
Grund O
vorliegen O
. O

Bartel B-RR

Ausgehend O
hiervon O
besitzen O
Wortzeichen O
dann O
keine O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
ihnen O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnen O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
86 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
oder O
wenn O
diese O
aus O
gebräuchlichen O
Wörtern O
oder O
Wendungen O
der O
deutschen O
Sprache O
oder O
einer O
bekannten O
Fremdsprache O
bestehen O
, O
die O
vom O
Verkehr O
– O
etwa O
auch O
wegen O
einer O
entsprechenden O
Verwendung O
in O
der O
Werbung O
– O
stets O
nur O
als O
solche O
und O
nicht O
als O
Unterscheidungsmittel O
verstanden O
werden O
( O
BGH B-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rn. I-RS
12 I-RS
– I-RS
OUI I-RS
; O
GRUR B-RS
2014 I-RS
, I-RS
872 I-RS
Rn. I-RS
21 I-RS
– I-RS
Gute I-RS
Laune I-RS
Drops I-RS
) O
. O

a O
) O
Ableistung O
des O
Grundwehrdienstes O
, O
des O
zivilen O
Ersatzdienstes O
nach O
dem O
Gesetz B-GS
über I-GS
den I-GS
zivilen I-GS
Einsatzdienst I-GS
und O
des O
Zivildienstes O
nach O
dem O
Zivildienstgesetz B-GS
, O

für O
die O
Betriebe O
des O
Einzelhandels O
aller O
Branchen O
- O
im O
Bereich O
des O
Buchhandels O
unter O
Einbezug O
des O
herstellenden O
Buchhandels O
- O
und O
Betriebsformen O
einschließlich O
ihrer O
Hilfs- O
und O
Nebenbetriebe O
. O

Ausschlaggebend O
ist O
, O
dass O
die O
an O
die O
Wirtschaftlichkeit O
von O
Verträgen O
zur O
HzV O
zu O
stellenden O
Anforderungen O
in O
§ B-GS
73b I-GS
SGB I-GS
V I-GS
geregelt O
sind O
. O

Dass O
eine O
Fläche O
wegen O
ihrer O
Größe O
, O
Lage O
, O
Bodenbeschaffenheit O
oder O
aus O
anderen O
Gründen O
für O
eine O
wirtschaftlich O
sinnvolle O
forstliche O
Nutzung O
nicht O
geeignet O
ist O
, O
lässt O
die O
Unternehmenseigenschaft O
im O
Grundsatz O
nicht O
entfallen O
, O
weil O
für O
das O
Vorliegen O
eines O
forstwirtschaftlichen O
Unternehmens O
eine O
Gewinnerzielungsabsicht O
nicht O
vorausgesetzt O
wird O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
7. I-RS
12. I-RS
2004 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
43/03 I-RS
R I-RS
- I-RS
BSGE I-RS
94 I-RS
, I-RS
38 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2700 I-RS
§ I-RS
182 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
19 I-RS
; O
vgl O
allerdings O
zu O
einem O
nach O
Landesrecht O
bindend O
festgestellten O
Ausschluss O
jeder O
wirtschaftlichen O
Tätigkeit O
im O
Eigeninteresse O
das O
Urteil B-RS
des I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
23. I-RS
1. I-RS
2018 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
7/16 I-RS
R I-RS
) O
. O

Gleichwohl O
gelten O
die O
Annahmeverzugsansprüche O
, O
die O
für O
die O
Zeit O
nach O
dem O
erstmöglichen O
Kündigungstermin O
bis O
zur O
Beendigung O
des O
Arbeitsverhältnisses O
entstanden O
sind O
, O
gemäß O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
als O
Neumasseverbindlichkeiten O
iSv. O
§ B-GS
209 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
InsO I-GS
, O
weil O
die O
Kündigung O
unwirksam O
war O
. O

Ebenfalls O
zum O
1. O
Januar O
2003 O
trat O
die O
Betriebsvereinbarung B-VT
Nr. I-VT
2003.13 I-VT
über I-VT
die I-VT
vorzeitige I-VT
Auflösung I-VT
des I-VT
Arbeitsverhältnisses I-VT
( I-VT
55er I-VT
-Regelung I-VT
) I-VT
( O
im O
Folgenden O
BV B-VT
2003.13 I-VT
) O
in O
Kraft O
. O

Hat O
der O
Täter O
des O
§ B-GS
54 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
KWG I-GS
den O
Bedeutungssinn O
des O
Bankgeschäfts O
als O
normatives O
Tatbestandsmerkmal O
zutreffend O
erfasst O
, O
hält O
er O
seine O
Geschäfte O
aber O
gleichwohl O
für O
rechtlich O
zulässig O
und O
nicht O
erlaubnispflichtig O
, O
irrt O
er O
lediglich O
über O
ihr O
Verbotensein O
, O
sodass O
ein O
Verbotsirrtum O
im O
Sinne O
des O
§ B-GS
17 I-GS
StGB I-GS
vorliegt O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
24. I-RS
September I-RS
1953 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
225/53 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
4 I-RS
, I-RS
347 I-RS
, I-RS
352 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
16. I-RS
Mai I-RS
2017 I-RS
- I-RS
VI I-RS
ZR I-RS
266/16 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2463 I-RS
, I-RS
2464 I-RS
; O
Schröder B-LIT
, I-LIT
JZ I-LIT
2018 I-LIT
, I-LIT
255 I-LIT
, I-LIT
256 I-LIT
) O
. O

Anderenfalls O
würde O
der O
Betrag O
des O
Überschreitungsvolumens O
von O
der O
Zahl O
der O
vor O
dem O
Job-Sharing O
bereits O
in O
der O
BAG O
tätigen O
Ärzte O
abhängen O
. O

Hiergegen O
richtet O
sich O
die O
Beschwerde O
der O
Widersprechenden O
. O

1.3 O
Prüfung O
, O

Die O
Ungleichbehandlung O
hat O
nicht O
nur O
ungünstige O
, O
sondern O
im O
Bezugszeitraum O
auch O
mögliche O
positive O
und O
für O
die O
Anreizfunktion O
des O
Elterngelds O
wichtige O
Folgen O
( O
dazu O
unter O
bb O
) O
. O

Unmittelbar O
im O
Anschluss O
an O
die O
Untersuchung O
und O
Begutachtung O
solle O
die O
Anhörung O
der O
Betroffenen O
durch O
das O
Gericht O
stattfinden O
. O

Dementsprechend O
hat O
der O
Senat O
es O
als O
ausreichend O
für O
die O
Widerlegung O
der O
Vermutung O
erachtet O
, O
wenn O
dem O
Waldeigentümer O
aufgrund O
von O
landesrechtlichen O
Normen O
lediglich O
" O
minimale O
" O
Tätigkeiten O
und O
diese O
nur O
nach O
vorheriger O
behördlicher O
Genehmigung O
erlaubt O
sind O
( O
vgl O
BSG B-RS
vom I-RS
23. I-RS
1. I-RS
2018 I-RS
- I-RS
B I-RS
2 I-RS
U I-RS
7/16 I-RS
R I-RS
) O
. O

Deswegen O
sei O
zwar O
bei O
dem O
Angeklagten O
zum O
Tatzeitpunkt O
seine O
Fähigkeit O
, O
das O
Unrecht O
der O
Tat O
einzusehen O
oder O
nach O
dieser O
Einsicht O
zu O
handeln O
, O
nicht O
gemäß O
§ B-GS
20 I-GS
StGB I-GS
ausgeschlossen O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
ausgeführt O
, O
beim O
Unterlassungsbegehren O
sei O
das O
wirtschaftliche O
Interesse O
der O
Klägerin O
an O
dem O
mit O
dem O
Verfahren O
erstrebten O
Rechtszustand O
maßgeblich O
, O
das O
von O
der O
Angriffsschwere O
der O
zu O
untersagenden O
Handlung O
abhänge O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
unter O
Bezugnahme O
auf O
nicht O
zuvor O
der O
Anmelderin O
zur O
Kenntnis O
gegebene O
Belege O
ausgeführt O
, O
das O
angemeldete O
Zeichen O
entbehre O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
im O
Hinblick O
auf O
die O
von O
der O
Zurückweisung O
umfassten O
Waren O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
. O

Mit O
der O
Verwirkung O
wird O
die O
illoyal O
verspätete O
Geltendmachung O
von O
Rechten O
ausgeschlossen O
. O

In O
der O
Druckschrift O
D2 O
werden O
zwar O
Lithiumsilicatmaterialien O
offenbart O
, O
aus O
denen O
Rohlinge O
für O
die O
Herstellung O
von O
dentalen O
Restaurationen O
gefertigt O
werden O
( O
vgl. O
D2 O
, O
Patentansprüche O
1 O
, O
13 O
, O
17 O
und O
19 O
) O
, O
allerdings O
wird O
in O
der O
D2 O
nicht O
beschrieben O
, O
dass O
die O
verwendeten O
Materialien O
einen O
Schrumpfung O
von O
kleiner O
als O
0,5 O
% O
, O
bezogen O
auf O
das O
Volumen O
aufweisen O
. O

f O
) O
Mit O
angegriffenem O
Beschluss O
vom O
4. O
Oktober O
2017 O
hat O
das O
Oberlandes-gericht O
die O
gegen O
den O
Beschluss O
vom O
10. O
August O
2017 O
erhobene O
Anhörungsrüge O
als O
unzulässig O
verworfen O
, O
weil O
sie O
sich O
darauf O
beschränke O
, O
das O
bisherige O
Vorbringen O
zu O
wiederholen O
. O

Der O
gesetzlich O
vorgegebene O
Drei-Jahres-Rhythmus O
zwingt O
nicht O
zu O
starren O
, O
individuellen O
Prüfungsterminen O
; O
die O
Bündelung O
aller O
in O
einem O
Unternehmen O
anfallenden O
Prüfungstermine O
zu O
einem O
einheitlichen O
Jahrestermin O
ist O
zulässig O
, O
wenn O
durch O
den O
gemeinsamen O
Anpassungsstichtag O
die O
erste O
Anpassungsprüfung O
um O
nicht O
mehr O
als O
sechs O
Monate O
verzögert O
wird O
und O
in O
der O
Folgezeit O
der O
Drei-Jahres-Rhythmus O
eingehalten O
ist O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
Februar I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
AZR I-RS
455/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
26 I-RS
f. I-RS
mwN I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
158 I-RS
, I-RS
165 I-RS
) O
. O

Dabei O
hat O
sie O
im O
Rahmen O
der O
Beweiswürdigung O
zum O
jeweiligen O
Aussageinhalt O
im O
Ermittlungsverfahren O
, O
zu O
Entstehung O
und O
Konstanz O
der O
Aussagen O
, O
zu O
möglichen O
Falschbelastungsmotiven O
und O
zu O
der O
Aussage O
in O
der O
Hauptverhandlung O
der O
beiden O
Geschädigten O
umfassende O
Ausführungen O
gemacht O
. O

Darüber O
hinaus O
ist O
in O
der O
Rechtsprechung O
bereits O
geklärt O
, O
dass O
die O
Sozialgerichte O
bei O
ihrer O
Feststellung O
, O
ob O
ein O
Arzt O
ein O
Delikt O
begangen O
und O
damit O
seine O
vertragsärztlichen O
Pflichten O
gröblich O
verletzt O
und O
sich O
als O
ungeeignet O
für O
die O
vertragsärztliche O
Tätigkeit O
erwiesen O
hat O
, O
vorliegende O
bestandskräftige O
Entscheidungen O
anderer O
Gerichte O
und O
auch O
die O
Ergebnisse O
staatsanwaltschaftlicher O
Ermittlungen O
verwerten O
dürfen O
( O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
2. I-RS
4. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
58/13 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
6. I-RS
2007 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
20/07 I-RS
B I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
5. I-RS
5. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
B I-RS
6 I-RS
KA I-RS
32/09 I-RS
B I-RS
- I-RS
MedR I-RS
2011 I-RS
, I-RS
307 I-RS
RdNr I-RS
9 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
31. I-RS
8. I-RS
1990 I-RS
- I-RS
6 I-RS
BKa I-RS
33/90 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
5 I-RS
; O
BSG B-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
2. I-RS
1992 I-RS
- I-RS
6 I-RS
BKa I-RS
15/91 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
27 I-RS
) O
. O

9. O
Die O
Antragstellerin O
verweist O
zur O
Begründung O
ihrer O
Beschwerde O
zudem O
auf O
die O
Entscheidung O
„ O
Dipeptidyl-Peptidase-Inhibitoren O
“ O
, O
in O
welcher O
der O
deutsche O
Bundesgerichtshof B-GRT
festgestellt O
hat O
, O
dass O
im O
Hinblick O
auf O
das O
berechtigte O
Interesse O
, O
eine O
Erfindung O
in O
vollem O
Umfang O
zu O
schützen O
, O
die O
Umschreibung O
einer O
Gruppe O
von O
Stoffen O
durch O
eine O
funktionelle O
Definition O
patentrechtlich O
grundsätzlich O
selbst O
dann O
zulässig O
sein O
kann O
, O
wenn O
eine O
solche O
Fassung O
des O
Patentanspruchs O
auch O
die O
Verwendung O
noch O
unbekannter O
Möglichkeiten O
umfasse O
, O
die O
möglicherweise O
erst O
zukünftig O
bereitgestellt O
oder O
erfunden O
werden O
müssten O
( O
BGH B-RS
, I-RS
GRUR I-RS
2013 I-RS
, I-RS
1210 I-RS
, I-RS
Rnd. I-RS
19 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

An O
dieser O
Rechtsprechung O
hält O
der O
Senat O
uneingeschränkt O
fest O
. O

b O
) O
In O
klaren O
Fällen O
eines O
unzulässigen O
oder O
missbräuchlichen O
Ablehnungsgesuchs O
sind O
die O
abgelehnten O
Richter O
nicht O
an O
einer O
weiteren O
Mitwirkung O
gehindert O
( O
vgl. O
BVerfG B-RS
, I-RS
NJW I-RS
2007 I-RS
, I-RS
3771 I-RS
, I-RS
3772 I-RS
f. I-RS
; O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
15. I-RS
August I-RS
2013 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZA I-RS
2/13 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

§ O
10 O
Beitragspflicht O
und O
Beitragsbemessung O

Soweit O
die O
Einbringung O
auf O
fremde O
Rechnung O
erfolgt O
, O
ist O
§ B-GS
24 I-GS
UmwStG I-GS
nicht O
anwendbar O
. O

Wegen O
des O
Ablaufs O
des O
zeitlich O
befristeten O
Stadionverbots O
sei O
sie O
sachdienlich O
und O
im O
Hinblick O
auf O
den O
Entzug O
der O
Vereinsmitgliedschaft O
und O
der O
Dauerkartenberechtigung O
für O
den O
Stadionbesuch O
bestehe O
ein O
besonderes O
Feststellungsinteresse O
. O

Anderenfalls O
müsse O
er O
eine O
Fahrtstrecke O
von O
mehr O
als O
800 O
km O
hin O
und O
zurück O
und O
einen O
ganzen O
Tag O
auf O
sich O
nehmen O
, O
um O
die O
Akteneinsicht O
bei O
der O
Geschäftsstelle O
des O
Anwaltsgerichtshofs O
vorzunehmen O
. O

Auch O
bei O
der O
HzV O
muss O
jedoch O
zu O
jedem O
Zeitpunkt O
klar O
sein O
, O
welcher O
Arzt O
Versicherte O
nach O
den O
speziell O
dafür O
geltenden O
Bedingungen O
zulasten O
der O
vertragschließenden O
gesetzlichen O
Krankenkasse O
behandeln O
kann O
. O

Die O
aus O
ohne O
weiteres O
verständlichen O
Wörtern O
gebildete O
sloganartige O
Wortfolge O
Software O
für O
Ihren O
Erfolg O
weise O
in O
Bezug O
auf O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
9 O
und O
42 O
in O
rein O
werblich-anpreisender O
Weise O
darauf O
hin O
, O
dass O
diese O
für O
die O
Entwicklung O
und O
Erstellung O
bzw. O
den O
Einsatz O
erfolgsorientierter O
Software O
bestimmt O
und O
geeignet O
seien O
bzw. O
diese O
sich O
inhaltlich O
und O
thematisch O
mit O
erfolgsorientierter O
Software O
befassten O
. O

Die O
Entscheidung O
hierüber O
ergeht O
bei O
der O
im O
Verfahren O
über O
die O
Aufhebung O
der O
Vollziehung O
gebotenen O
summarischen O
Prüfung O
aufgrund O
des O
Sachverhalts O
, O
der O
sich O
aus O
dem O
Vortrag O
der O
Beteiligten O
und O
der O
Aktenlage O
ergibt O
. O

Des O
weiteren O
kommen O
die O
( O
obligatorische O
) O
Angabe O
der O
Erzeugnisse O
, O
in O
die O
das O
Design O
aufgenommen O
oder O
bei O
denen O
es O
verwendet O
werden O
soll O
( O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
DesignG I-GS
) O
, O
und O
das O
( O
fakultative O
) O
Verzeichnis O
mit O
der O
Warenklasse O
oder O
den O
Warenklassen O
, O
in O
die O
das O
Design O
einzuordnen O
ist O
( O
§ B-GS
11 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
Nr. I-GS
3 I-GS
DesignG I-GS
) O
, O
als O
Auslegungsmittel O
in O
Betracht O
( O
vgl. O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
37 I-LIT
Rn. I-LIT
12 I-LIT
und I-LIT
13 I-LIT
) O
. O

2. O
Die O
Beschwerdeführerin O
rügt O
mit O
ihrer O
am O
20. O
Februar O
2017 O
fristgerecht O
gegen O
die O
angegriffenen O
Entscheidungen O
eingelegten O
Verfassungsbeschwerde O
die O
Verletzung O
von O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
GG I-GS
und O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
. O

Ein O
derartiger O
Sprachgebrauch O
sei O
weit O
verbreitet O
. O

1. O
Der O
Schuld- O
und O
Strafausspruch O
im O
Fall O
II. O
1 O
der O
Urteilsgründe O
hält O
rechtlicher O
Nachprüfung O
stand O
. O

Es O
kommt O
parallel O
dazu O
eine O
weitere O
Begnadigung O
nach O
Art. B-GS
372 I-GS
CPP I-GS
in O
Betracht O
( O
vgl. O
Auskunft O
des O
Auswärtigen B-INN
Amtes I-INN
vom O
7. O
März O
2018 O
, O
S. O
2 O
) O
. O

Danach O
bedarf O
es O
für O
die O
Entscheidung O
der O
Kostenbeamten O
, O
ob O
Pauschgebühren O
zu O
erheben O
sind O
oder O
davon O
wegen O
Gerichtskostenfreiheit O
abzusehen O
ist O
, O
keiner O
Ermittlungen O
, O
ob O
eine O
Aufgabenübertragung O
vom O
Jobcenter O
auf O
die O
BA B-INN
gemäß O
§ B-GS
44b I-GS
Abs I-GS
4 I-GS
und I-GS
5 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
im O
Einzelfall O
ordnungsgemäß O
vorgenommen O
worden O
ist O
( O
ebenso O
Hessisches B-RS
LSG I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
27. I-RS
5. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
L I-RS
2 I-RS
SF I-RS
15/16 I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
; O
aA O
Thüringer B-RS
LSG I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
2. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
L I-RS
6 I-RS
SF I-RS
70/14 I-RS
E I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
4 I-RS
, I-RS
8 I-RS
sowie O
Beschluss B-RS
vom I-RS
11. I-RS
6. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
L I-RS
6 I-RS
SF I-RS
502/15 I-RS
E I-RS
- I-RS
Juris I-RS
RdNr I-RS
4 I-RS
, I-RS
9 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Denn O
OPS O
8 O
- O
550 O
unterscheidet O
sich O
von O
den O
anderen O
Prozeduren O
mit O
Dokumentationspflicht O
dadurch O
, O
dass O
sie O
als O
einziger O
vierstelliger O
OPS-Kode O
ausdrücklich O
die O
Beteiligung O
aller O
Berufsgruppen O
anordnet O
. O

Der O
Verkehr O
ist O
insbesondere O
bei O
elektronischen O
Geräten O
daran O
gewöhnt O
, O
dass O
diese O
neben O
einem O
Herstellerzeichen O
eine O
weitere O
Typenkennzeichnung O
aufweisen O
. O

Vor O
dem O
Hintergrund O
der O
allgegenwärtigen O
Aufforderung O
, O
sein O
Leben O
in O
den O
verschiedensten O
Bereichen O
in O
Balance O
zu O
halten O
bzw. O
zu O
bringen O
, O
werde O
der O
angesprochene O
Verkehr O
das O
Zeichen O
als O
allgemeinen O
Hinweis O
auf O
Software-Produkte O
verstehen O
, O
die O
sich O
mit O
der O
Balance O
im O
Leben O
beschäftigen O
, O
und O
damit O
nicht O
als O
betrieblichen O
Herkunftshinweis O
. O

Wegen O
der O
weiteren O
Einzelheiten O
wird O
auf O
den O
Akteninhalt O
Bezug O
genommen O
. O

Träfe O
dies O
zu O
, O
wäre O
die O
Revisionsbegründung O
geeignet O
, O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
auch O
hinsichtlich O
des O
Zahlungsantrags O
in O
Frage O
zu O
stellen O
. O

3. O
Der O
Beschwerdeführer O
begehrte O
von O
der O
Beklagten O
zunächst O
die O
Aufhebung O
des O
bundesweiten O
Stadionverbots O
, O
hilfsweise O
eine O
örtliche O
Begrenzung O
des O
Verbots O
auf O
die O
MSV-Arena O
. O

Zudem O
hätten O
die O
Parteien O
in O
§ B-VT
3 I-VT
des I-VT
Arbeitsvertrags I-VT
vom O
2. O
März O
2012 O
vereinbart O
, O
dass O
der O
Lauf O
der O
Beschäftigungszeit O
erst O
am O
1. O
Juni O
2010 O
begonnen O
habe O
. O

2.1 O
Ruhegeldfähiges O
Gehalt O

Im O
Übrigen O
genügt O
in O
Konstellationen O
wie O
der O
vorliegenden O
eine O
lediglich O
auszugsweise O
Wiedergabe O
eines O
in O
einem O
anderen O
Verfahren O
ergangenen O
Urteils O
regelmäßig O
den O
Anforderrungen O
aus O
§ B-GS
344 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
StPO I-GS
nicht O
, O
weil O
die O
sonstigen O
Urteilspartien O
Inhalte O
aufweisen O
können O
, O
die O
für O
die O
Beurteilung O
des O
Vorliegens O
„ O
besonderer O
Umstände O
“ O
zu O
berücksichtigen O
wären O
. O

( O
2 O
) O
Die O
Auffassung O
, O
aus O
diesem O
ergebe O
sich O
die O
Volljährigkeit O
mit O
Vollendung O
des O
18. O
Lebensjahres O
, O
hält O
indessen O
den O
Rügen O
der O
Rechtsbeschwerde O
nicht O
stand O
. O

Für O
die O
Voraussetzungen O
, O
unter O
denen O
das O
Widerspruchsrecht O
ausgeübt O
werden O
kann O
, O
ergibt O
sich O
nichts O
anderes O
( O
ua. O
BAG B-RS
18. I-RS
Juni I-RS
2015 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
321/14 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
; O
16. B-RS
Oktober I-RS
2014 I-RS
- I-RS
8 I-RS
AZR I-RS
670/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
) O
. O

Ausgehend O
davon O
kommen O
sich O
entgegen O
der O
Auffassung O
der O
Inhaberin O
der O
angegriffenen O
Marke O
beide O
Marken O
jedenfalls O
im O
Klangbild O
so O
nahe O
, O
dass O
eine O
mittlere O
( O
durchschnittliche O
) O
Zeichenähnlichkeit O
nicht O
verneint O
werden O
kann O
. O

Zu O
den O
Ansprüchen O
2 O
bis O
16 O
des O
Hauptantrags O
wird O
auf O
die O
Akte O
verwiesen O
. O

Die O
Änderung O
des O
§ B-GS
7 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GewStG I-GS
trat O
nach O
Art. B-GS
12 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
UntStFG I-GS
am O
Tag O
nach O
der O
Verkündung O
in O
Kraft O
und O
war O
nach O
Art. B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
5 I-GS
UntStFG I-GS
erstmals O
für O
den O
Erhebungszeitraum O
2002 O
anzuwenden O
. O

Dies O
erfordert O
eine O
relativ O
niedrige O
Festigkeit O
im O
Stadium O
des O
zu O
verarbeitenden O
Materials O
und O
eine O
hohe O
Festigkeit O
der O
endgültigen O
Restauration O
. O

Mit O
gerichtlichem O
Schreiben O
vom O
6. O
Oktober O
2017 O
ist O
die O
Anmelderin O
unter O
Beifügung O
umfangreicher O
Recherchebelege O
( O
Anlagen O
1 O
bis O
3 O
, O
Bl. O
23 O
– O
82 O
GA O
) O
darauf O
hingewiesen O
worden O
, O
dass O
die O
angemeldete O
Wortfolge O
nicht O
für O
schutzfähig O
erachtet O
werde O
. O

( O
5 O
) O
Es O
kann O
offen O
bleiben O
, O
ob O
bei O
den O
Anforderungen O
an O
die O
konkrete O
gesetzliche O
Ausgestaltung O
des O
Überprüfungsmechanismus O
durch O
nationales O
Recht O
nach O
der O
Rechtsprechung O
des O
Europäischen B-GRT
Gerichtshofs I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
zwischen O
der O
Vollstreckung O
der O
lebenslangen O
Freiheitsstrafe O
in O
Signatarstaaten O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
und O
in O
Drittstaaten O
zu O
unterscheiden O
ist O
. O

Im O
Verhältnis O
zur O
Schweiz B-LD
sei O
nach O
dem O
Abkommen B-EUN
zwischen I-EUN
der I-EUN
Europäischen I-EUN
Gemeinschaft I-EUN
und I-EUN
ihren I-EUN
Mitgliedstaaten I-EUN
einerseits I-EUN
und I-EUN
der I-EUN
Schweizerischen I-EUN
Eidgenossenschaft I-EUN
andererseits I-EUN
über I-EUN
die I-EUN
Freizügigkeit I-EUN
vom I-EUN
21. I-EUN
Juni I-EUN
1999 I-EUN
- I-EUN
EGFreizügAbk I-EUN
CH I-EUN
- I-EUN
( I-EUN
BGBl I-EUN
II I-EUN
2001 I-EUN
, I-EUN
810 I-EUN
, I-EUN
BGBl I-EUN
II I-EUN
2002 I-EUN
, I-EUN
1692 I-EUN
) I-EUN
ab O
1. O
Juni O
2002 O
die O
VO B-EUN
Nr. I-EUN
1408/71 I-EUN
und O
die O
VO B-EUN
Nr. I-EUN
574/72 I-EUN
anwendbar O
. O

Das O
schließt O
nicht O
aus O
, O
dass O
unter O
Umständen O
ein O
oder O
mehrere O
Bestandteile O
einer O
komplexen O
Marke O
für O
den O
durch O
die O
Marke O
im O
Gedächtnis O
der O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
hervorgerufenen O
Gesamteindruck O
prägend O
sein O
können O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2005 I-RS
, I-RS
1042 I-RS
Rn. I-RS
28 I-RS
f. I-RS
– I-RS
THOMSON I-RS
LIFE I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
64 I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
– I-RS
Maalox I-RS
/ I-RS
Melox-GRY I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
487 I-RS
Rn. I-RS
32 I-RS
– I-RS
Metrobus I-RS
; O
GRUR B-RS
2009 I-RS
, I-RS
672 I-RS
Rn. I-RS
33 I-RS
– I-RS
OSTSEE-POST I-RS
) O
. O

Hinzu O
kommt O
die O
im O
Wege O
der O
verfassungskonformen O
Auslegung O
aus O
§ B-GS
18 I-GS
VwGO I-GS
abzuleitende O
Beschränkung O
auf O
nur O
eine O
Amtszeit O
ohne O
die O
Möglichkeit O
einer O
erneuten O
Ernennung O
( O
unten O
Rn. O
149 O
ff. O
) O
. O

Zu O
den O
übrigen O
Merkmalen O
wird O
auf O
die O
obigen O
Ausführungen O
verwiesen O
. O

Das O
Einsatznachbereitungsseminar O
dient O
jedoch O
ausschließlich O
dienstlichen O
Interessen O
der O
aufnehmenden O
Dienststelle O
. O

Ein O
eigenes O
Regelungswerk O
hat O
es O
nicht O
geschaffen O
. O

1. O
Dem O
Angeklagten O
A. B-PER
wird O
auf O
seinen O
Antrag O
Wiedereinsetzung O
in O
den O
vorigen O
Stand O
wegen O
Versäumung O
der O
Frist O
zur O
Begründung O
der O
Revision O
gegen O
das O
Urteil O
des O
Landgerichts B-GRT
Göttingen I-GRT
vom O
30. O
Mai O
2017 O
gewährt O
. O

NV O
: O
Hat O
das O
Tatsachengericht O
einen O
Vertrag O
, O
der O
ausländischem O
Recht O
unterliegt O
, O
nach O
deutschem O
Recht O
ausgelegt O
, O
liegt O
darin O
ein O
Verstoß O
gegen O
materielles O
Bundesrecht O
, O
der O
vom O
Revisionsgericht O
ohne O
Rüge O
zu O
beachten O
ist O
. O

Die O
Erstattung O
entspricht O
hierbei O
auch O
der O
Billigkeit O
, O
da O
der O
genannte O
Mangel O
so O
schwerwiegend O
ist O
, O
dass O
nach O
einer O
Abwägung O
zwischen O
dem O
fiskalischen O
Interesse O
der O
Staatskasse B-INN
und O
den O
Belangen O
der O
Antragstellerin O
, O
den O
zuletzt O
genannten O
der O
Vorrang O
gebührt O
( O
vgl. O
Schulte B-LIT
/ I-LIT
Püschel I-LIT
, I-LIT
PatG I-LIT
, I-LIT
10. I-LIT
Aufl. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
73 I-LIT
Rn. I-LIT
138 I-LIT
) O
. O

Dies O
kann O
jedoch O
dahinstehen O
. O

Solche O
Erkenntnisse O
mit O
Relevanz O
für O
die O
Erkrankung O
des O
Klägers O
bestehen O
nach O
den O
den O
Senat O
bindenden O
Feststellungen O
des O
LSG O
( O
§ B-GS
163 I-GS
SGG I-GS
) O
bislang O
nicht O
. O

Um O
das O
ihm O
nach O
§ B-VT
33 I-VT
Abs. I-VT
3 I-VT
TV I-VT
DRV I-VT
KBS I-VT
zustehende O
Recht O
effektiv O
wahrnehmen O
zu O
können O
, O
muss O
der O
Arbeitnehmer O
wissen O
, O
welche O
Rechtsfolgen O
von O
einem O
Rentenbescheid O
auf O
sein O
Arbeitsverhältnis O
ausgehen O
und O
welche O
Mitwirkung O
ihm O
im O
Hinblick O
auf O
eine O
Wahrnehmung O
seiner O
Bestandsschutzinteressen O
nach O
Bewilligung O
einer O
Rente O
wegen O
teilweiser O
Erwerbsminderung O
obliegt O
( O
vgl. O
BAG B-RS
23. I-RS
Juli I-RS
2014 I-RS
- I-RS
7 I-RS
AZR I-RS
771/12 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
66 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
148 I-RS
, I-RS
357 I-RS
) O
. O

Es O
liege O
daher O
kein O
Verstoß O
gegen O
den O
Grundsatz O
der O
Völkerrechtsfreundlichkeit O
des O
Grundgesetzes B-GS
vor O
. O

2. O
Die O
Entscheidung O
des O
Oberlandesgerichts O
beruht O
auf O
den O
aufgezeigten O
verfassungsrechtlichen O
Fehlern O
. O

aa O
) O
Als O
Krankheit O
wird O
allgemein O
jeder O
regelwidrige O
körperliche O
oder O
geistige O
Zustand O
bezeichnet O
, O
der O
eine O
Heilbehandlung O
erfordert O
, O
oder O
der O
regelwidrige O
Verlauf O
leiblicher O
, O
seelischer O
oder O
geistiger O
Lebensvorgänge O
, O
der O
Krankenpflege O
notwendig O
macht O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
die O
massenhaft O
beim O
Patentamt O
eingehenden O
und O
zu O
bearbeitenden O
Zahlungen O
sowie O
aus O
Gründen O
der O
Rechtssicherheit O
ist O
zu O
beachten O
, O
dass O
jede O
Gebührenentrichtung O
beim O
Patentamt O
so O
klar O
und O
vollständig O
sein O
muss O
, O
dass O
die O
verfahrens- O
und O
betragsmäßige O
Erfassung O
und O
Zuordnung O
ohne O
verzögernde O
Ermittlungen O
gewährleistet O
und O
der O
Geldbetrag O
zu O
dem O
in O
§ B-VO
2 I-VO
PatKostZV I-VO
bestimmten O
Zahlungstag O
zu O
einem O
konkreten O
Vorgang O
sicher O
vereinnahmt O
werden O
kann O
( O
vgl. O
BPatGE B-RS
48 I-RS
, I-RS
163 I-RS
, I-RS
167 I-RS
- I-RS
Unbezifferter I-RS
Abbuchungsauftrag I-RS
; O
BPatG B-RS
Mitt. I-RS
2016 I-RS
, I-RS
192 I-RS
, I-RS
195 I-RS
- I-RS
babygro I-RS
) O
. O

Die O
Zugehörigkeit O
zum O
Zusatzversorgungssystem O
werde O
im O
Falle O
des O
Klägers O
nicht O
fingiert O
, O
weil O
er O
keine O
Versorgungszusage O
gehabt O
habe O
und O
auch O
ohne O
die O
Verfolgung O
nicht O
in O
ein O
Zusatzversorgungssystem O
übernommen O
worden O
wäre O
. O

Das O
FG O
wird O
im O
dritten O
Rechtsgang O
die O
erforderlichen O
Feststellungen O
zu O
treffen O
haben O
. O

Die O
Arbeitslosenkasse O
des O
Kantons O
B. B-LD
bewilligte O
der O
Klägerin O
auf O
ihre O
Arbeitslosmeldung O
bei O
den O
zuständigen O
Schweizer O
Behörden O
eine O
" O
Anspruchsberechtigung O
auf O
Arbeitslosenentschädigung O
( O
ALE O
) O
" O
nach O
schweizerischem O
Recht O
ab O
12.9.2014 O
. O

a. O
Nachtschichtzulagen O
ab O
22.00 O
Uhr O
bis O
06.00 O
Uhr O
: O

Maßgeblich O
ist O
vielmehr O
die O
dienstliche O
Tätigkeit O
, O
zu O
deren O
Zweck O
die O
Entsendung O
des O
Soldaten O
erfolgt O
. O

2. O
1.683,64 O
Euro O
brutto O
( O
Weihnachtsgeld O
2015 O
) O
nebst O
Zinsen O
iHv. O
fünf O
Prozentpunkten O
über O
dem O
Basiszinssatz O
seit O
dem O
1. O
Dezember O
2015 O
, O

Er O
führte O
die O
Zeugin O
sodann O
in O
eine O
Ecke O
der O
Spielhalle O
, O
forderte O
sie O
auf O
, O
dort O
zu O
bleiben O
, O
brach O
mit O
dem O
Brecheisen O
einen O
Spielautomaten O
auf O
und O
entnahm O
das O
darin O
befindliche O
Bargeld O
. O

Darüber O
hinaus O
bezog O
sie O
im O
Jahr O
2012 O
( O
Streitjahr O
) O
von O
einem O
Sportverein O
Einnahmen O
von O
1.200 O
€ O
als O
Übungsleiterin O
. O

M1.1 O
.2 O
das O
über O
ein O
Netzwerk O
mit O
dem O
E-Shop-System O
verbunden O
ist O
: O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
Markenanmeldung O
30 O
2015 O
031 O
519.2 O
hat O
der O
25. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
12. O
Oktober O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Knoll B-RR
sowie O
der O
Richterin O
Kriener B-RR
und O
des O
Richters O
Dr. O
Nielsen B-RR
beschlossen O
: O

Der O
Patentanspruch O
1 O
lautete O
danach O
: O

Zur O
Abweisung O
der O
gegen O
sie O
erhobenen O
Zahlungsansprüche O
musste O
sich O
die O
Revisionsbegründung O
nicht O
vertieft O
verhalten O
. O

Dabei O
ergebe O
eine O
Auslegung O
des O
§ B-GS
38 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
WpHG I-GS
in O
der O
ab O
dem O
2. O
Juli O
2016 O
geltenden O
Fassung O
, O
dass O
es O
auf O
die O
europarechtliche O
Gültigkeit O
der O
in O
Bezug O
genommenen O
Normen O
der O
Marktmissbrauchsverordnung B-EUN
nicht O
ankomme O
. O

M1 O
Berührungslos O
arbeitender O
Sicherheitsschalter O
( O
1 O
, O
100 O
, O
200 O
) O
, O

Dazu O
sind O
sie O
nach O
§ B-GS
95 I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
S I-GS
3 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
verpflichtet O
. O

Die O
Klägerin O
hat O
zuletzt O
beantragt O
, O

Mit O
diesem O
Bescheid O
sei O
die O
Punktzahlobergrenze O
im O
Rahmen O
des O
Job-Sharings O
bindend O
festgesetzt O
worden O
. O

Der O
Streitwert O
entspricht O
der O
vom O
Kläger O
beim O
LSG O
geltend O
gemachten O
Entschädigungsforderung O
. O

M3 O
sowie O
einen O
Spülkanal O
( O
28 O
) O
und O
einen O
Saugkanal O
( O
26 O
) O
, O
welche O
mit O
der O
Aufnahme O
( O
6 O
) O
in O
Verbindung O
stehen O
, O
aufweist O
, O

Zwar O
kann O
er O
dem O
Grunde O
nach O
Elterngeld O
beanspruchen O
( O
hierzu O
unter O
a O
) O
. O

Vielmehr O
ist O
es O
in O
gleicher O
Weise O
denkbar O
, O
dass O
es O
nur O
einem O
Zufall O
bzw. O
der O
kurzen O
und O
dem O
Prozessbevollmächtigten O
bekannten O
Wegstrecke O
zu O
seinem O
Wohnhaus O
zu O
verdanken O
ist O
, O
dass O
es O
nicht O
zu O
einem O
Unfall O
gekommen O
ist O
. O

4. O
Durch O
Beschluss O
vom O
20. O
November O
2014 O
verwarf O
das O
Landgericht B-GRT
München I-GRT
I I-GRT
die O
Beschwerde O
des O
Beschwerdeführers O
als O
unbegründet O
. O

cc O
) O
An O
der O
Rechtmäßigkeit O
der O
Schätzungsbescheide O
bestehen O
auch O
der O
Höhe O
nach O
keine O
ernstlichen O
Zweifel O
. O

Eine O
Begründung O
der O
Verfassungsbeschwerde O
sei O
mangels O
Vorliegen O
der O
Beschlussgründe O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
noch O
nicht O
möglich O
. O

Die O
Entscheidung O
ist O
in O
diesem O
Rechtsstreit O
zu O
beachten O
( O
vgl. O
BAG B-RS
21. I-RS
September I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10 I-RS
ABR I-RS
33/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
60 I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
156 I-RS
, I-RS
213 I-RS
) O
. O

Verhinderung O
des O
zuständigen O
Gerichts O
ist O
etwa O
anzunehmen O
, O
wenn O
das O
Gericht O
durch O
Ausschluss O
oder O
erfolgreiche O
Ablehnung O
, O
Erkrankung O
, O
Tod O
usw. O
von O
Richtern O
nicht O
( O
mehr O
) O
in O
absehbarer O
Zeit O
in O
der O
gesetzlich O
vorgeschriebenen O
Besetzung O
zusammentreten O
oder O
wenn O
es O
infolge O
von O
Aufruhr O
, O
Naturkatastrophen O
, O
Stillstand O
der O
Rechtspflege O
usw. O
für O
längere O
Zeit O
nicht O
tätig O
sein O
kann O
( O
BVerwG B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
21. I-RS
Januar I-RS
2004 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AV I-RS
3.03 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
m. O
w. O
N. O
; O
2. B-RS
September I-RS
2013 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AV I-RS
1.13 I-RS
- I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
1 I-RS
; O
W. B-LIT
- I-LIT
R. I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Kopp I-LIT
/ I-LIT
Schenke I-LIT
, I-LIT
VwGO I-LIT
23. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
53 I-LIT
Rn. I-LIT
4 I-LIT
) O
. O

( O
a O
) O
Eine O
Karenzregelung O
, O
die O
es O
den O
Arbeitsvertragsparteien O
erlaubt O
, O
nach O
einem O
gewissen O
Zeitraum O
erneut O
eine O
sachgrundlose O
Befristung O
zu O
vereinbaren O
, O
erreicht O
die O
Ziele O
des O
Gesetzgebers O
nicht O
in O
gleicher O
Weise O
. O

Die O
Auswahl O
einer O
der O
beiden O
Möglichkeiten O
in O
Abhängigkeit O
der O
„ O
Software-Ebene O
“ O
, O
d. O
h. O
auf O
einer O
abstrakten O
Ebene O
, O
welche O
keinen O
Eingriff O
in O
jedem O
einzelnen O
E-Shop-System O
erfordert O
, O
fußt O
damit O
auf O
der O
fachmännischen O
Abwägung O
von O
bekannten O
Vor- O
bzw. O
Nachteilen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
a. I-RS
a. I-RS
O. I-RS
– I-RS
Mikrotom I-RS
) O
. O

Die O
Kundgabe O
politischer O
Meinungen O
, O
die O
ein O
Richter O
zu O
einer O
Zeit O
geäußert O
hat O
, O
als O
er O
noch O
nicht O
Mitglied O
des O
Bundesverfassungsgerichts B-GRT
war O
und O
daher O
den O
besonderen O
Anforderungen O
dieses O
Richteramtes O
in O
seinem O
Verhalten O
noch O
nicht O
Rechnung O
zu O
tragen O
hatte O
, O
rechtfertigt O
eine O
Ablehnung O
des O
Richters O
wegen O
Besorgnis O
der O
Befangenheit O
grundsätzlich O
nicht O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
99 I-RS
, I-RS
51 I-RS
< I-RS
56 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
142 I-RS
, I-RS
18 I-RS
< I-RS
21 I-RS
f. I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
> I-RS
) O
. O

Etwaige O
im O
Vertrauen O
auf O
die O
erfolgte O
Rechtsprechungsänderung O
getätigte O
Dispositionen O
in O
der O
Zeit O
nach O
November O
2010 O
stehen O
damit O
nicht O
zur O
Entscheidung O
. O

Somit O
sind O
Rabatt-Aktionen O
lediglich O
durch O
die O
E-Shop-Betreiber O
möglich O
, O
die O
entsprechend O
manuell O
eingefügt O
werden O
müssen O
und O
entsprechend O
dort O
gepflegt O
werden O
. O

b O
) O
Im O
Ergebnis O
kann O
es O
daher O
ebenso O
dahingestellt O
bleiben O
, O
inwiefern O
die O
von O
der O
Klägerin O
geltend O
gemachten O
Bedenken O
hinsichtlich O
der O
Neuheit O
begründet O
sind O
. O

Wahrnehmung O
der O
Aufgaben O
eines O
Urkundsbeamten O
der O
Geschäftsstelle O
gemäß O
§ B-GS
153 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GVG I-GS

Nimmt O
der O
Arbeitnehmer O
den O
Arbeitgeber O
auf O
Abgeltung O
von O
Urlaub O
in O
Anspruch O
, O
der O
aus O
mehreren O
Kalenderjahren O
stammt O
, O
ist O
demnach O
der O
Urlaub O
eines O
jeden O
Kalenderjahres O
ein O
gesonderter O
Streitgegenstand O
. O

Es O
sei O
jedoch O
nicht O
erkennbar O
, O
dass O
der O
Kläger O
sich O
bemüht O
habe O
, O
aus O
der O
Sphäre O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
substantiierte O
Angaben O
über O
ihre O
wirtschaftlichen O
Verhältnisse O
zu O
erhalten O
. O

1.2 O
Eine O
abweichende O
Vereinbarung O
kann O
aus O
betrieblichen O
Gründen O
vom O
Arbeitgeber O
im O
Einvernehmen O
mit O
dem O
Betriebsrat O
festgelegt O
werden O
. O

Er O
soll O
sich O
darum O
unter O
Einhaltung O
der O
nunmehr O
in O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BBiG I-GS
normierten O
Frist O
von O
vier O
Wochen O
vorzeitig O
aus O
diesem O
Rechtsverhältnis O
lösen O
können O
. O

Der O
Antrag O
auf O
Erlass O
einer O
einstweiligen O
Anordnung O
wird O
abgelehnt O
. O

Die O
vom O
Europäischen B-GRT
Gerichtshof I-GRT
für I-GRT
Menschenrechte I-GRT
formulierten O
Grundsätze O
zum O
Streikrecht O
seien O
im O
Kern O
auf O
deutsche O
Beamte O
übertragbar O
. O

Vor O
dem O
Hintergrund O
einer O
identischen O
bis O
( O
noch O
) O
durchschnittlichen O
Ähnlichkeit O
der O
Waren O
bzw. O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
und O
einer O
durchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
sind O
die O
Vergleichsmarken O
klanglich O
zu O
weit O
angenähert O
, O
als O
dass O
ein O
verwechslungsfreies O
Nebeneinander O
– O
selbst O
bei O
erhöhter O
Aufmerksamkeit O
der O
angesprochenen O
Fach- O
und O
Endverbraucherkreise O
( O
Patienten O
, O
Ärzte O
, O
Apotheker O
bzw. O
in O
dem O
Bereich O
Beschäftigte O
) O
– O
gewährleistet O
ist O
. O

Die O
Entscheidung O
über O
die O
Kosten O
des O
Beschwerdeverfahrens O
bleibt O
der O
Entscheidung O
des O
LSG O
vorbehalten O
. O

Der O
Arbeitgeber O
ist O
Steuerpflichtiger O
iS O
des O
§ B-GS
33 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
Abgabenordnung I-GS
( O
< O
AO B-GS
> O
, O
vgl O
Krüger B-LIT
in I-LIT
DStJG I-LIT
40 I-LIT
< I-LIT
2017 I-LIT
> I-LIT
, I-LIT
145 I-LIT
, I-LIT
165 I-LIT
) O
. O

Der O
Generalbundesanwalt O
hat O
auf O
die O
zunächst O
nicht O
näher O
begründeten O
Sachrügen O
zu O
den O
durch O
die O
Taten O
entstandenen O
Vermögensnachteilen O
nach O
Erwägungen O
zu O
Fall O
1 O
der O
Urteilsgründe O
( O
Fall O
" O
A. O
" O
) O
zu O
Fall O
2 O
der O
Urteilsgründe O
( O
Fall O
" O
B. O
“ O
) O
lediglich O
ausgeführt O
, O
dass O
auch O
gegen O
die O
Bestimmung O
des O
Vermögensnachteils O
im O
Zusammenhang O
mit O
der O
Beteiligung O
an O
der O
Grundstücksgesellschaft O
F. B-UN
GbR I-UN
aus O
revisionsrechtlicher O
Sicht O
nichts O
zu O
erinnern O
sei O
. O

„ O
… O
besteht O
nunmehr O
die O
Verpflichtung O
unseren O
Mandanten O
zu O
beschäftigen O
und O
zu O
vergüten O
. O

f O
) O
Ob O
die O
Anwendung O
der O
Regelung O
zu O
den O
" O
Jungpraxen O
" O
hier O
auch O
deshalb O
ausgeschlossen O
war O
, O
weil O
die O
Klägerin O
im O
streitbefangenen O
Quartal O
insgesamt O
ein O
überdurchschnittliches O
Honorar O
erwirtschaftete O
, O
kann O
offenbleiben O
. O

Das O
steht O
im O
Einklang O
mit O
dem O
in O
§ B-GS
9 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
BewG I-GS
beschriebenen O
allgemeinen O
Ziel O
des O
Bewertungsgesetzes B-GS
, O
bei O
Bewertungen O
den O
gemeinen O
Wert O
des O
Wirtschaftsguts O
zugrundezulegen O
. O

Insoweit O
konnte O
nicht O
ausgeschlossen O
werden O
, O
dass O
die O
Einfuhr O
der O
Textilien O
in O
die O
EU B-ORG
in O
dem O
betreffenden O
Jahr O
jeweils O
durch O
eine O
einheitliche O
Handlung O
erfolgte O
. O

. O
/ O
. O

Vielmehr O
wendet O
sich O
der O
Kläger O
mit O
seinem O
Vorbringen O
allein O
gegen O
die O
materiell-rechtliche O
Würdigung O
durch O
das O
FG O
, O
was O
nicht O
zur O
Revisionszulassung O
führen O
kann O
. O

Es O
liegt O
klar O
zu O
Tage O
und O
muss O
nicht O
erst O
in O
einem O
Revisionsverfahren O
geklärt O
werden O
, O
dass O
inhaltlich O
eng O
begrenzte O
Änderungen O
von O
Vorschriften O
über O
die O
Durchführung O
des O
Wahlverfahrens O
der O
elektronischen O
Wahl O
, O
das O
bereits O
durch O
eine O
nicht O
( O
mehr O
) O
angreifbare O
Bestimmung O
in O
der O
Wahlordnung B-GS
einer O
Hochschule O
eingeführt O
worden O
ist O
, O
keiner O
speziellen O
gesetzlichen O
Ermächtigung O
bedürfen O
. O

Das O
SG B-GRT
Karlsruhe I-GRT
hat O
mit O
Urteil O
vom O
25. O
3. O
2015 O
die O
Klage O
mit O
der O
Begründung O
abgewiesen O
, O
der O
Kläger O
übe O
im O
Wesentlichen O
die O
Tätigkeit O
eines O
Pharmareferenten O
und O
damit O
keine O
für O
die O
Berufsgruppe O
der O
Tierärzte O
spezifische O
Tätigkeit O
aus O
. O

Vor O
diesem O
Hintergrund O
werden O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
die O
Bezeichnung O
„ O
ruheyoga O
“ O
lediglich O
als O
beschreibenden O
Sachhinweis O
dahingehend O
auffassen O
, O
dass O
die O
beanspruchten O
Waren O
der O
Klasse O
25 O
im O
Zusammenhang O
mit O
Yoga O
, O
das O
generell O
eine O
beruhigende O
Wirkung O
entfaltet O
, O
oder O
aber O
mit O
einer O
besonderen O
Yoga-Form O
zum O
Einsatz O
kommen O
sollen O
, O
bzw. O
dass O
die O
in O
den O
Klassen O
39 O
und O
41 O
beanspruchten O
und O
beschwerdegegenständlichen O
Dienstleistungen O
Yoga O
bzw. O
eine O
besondere O
Yoga-Form O
zum O
Gegenstand O
haben O
( O
beispielsweise O
dass O
Reisen O
mit O
thematischem O
Bezug O
zu O
Yoga O
angeboten O
werden O
oder O
dass O
Schulungen O
, O
sportliche O
Aktivitäten O
oder O
die O
herausgegebenen O
Druckereierzeugnisse O
dies O
zum O
Gegenstand O
haben O
etc. O
) O
. O

Anwendbar O
sind O
damit O
insbesondere O
die O
" O
Vorgaben O
für O
die O
Planung O
und O
Umsetzung O
von O
Personalmaßnahmen O
im O
Organisationsbereich O
Luftwaffe B-INN
" O
( O
Abschnitt B-VS
4.1.2 I-VS
BV I-VS
C1 I-VS
- I-VS
1310/0 I-VS
-2001 I-VS
) O
. O

Aber O
selbst O
wenn O
eine O
der O
vorgenannten O
Voreintragungen O
vergleichbar O
wäre O
, O
könnte O
es O
sich O
um O
eine O
rechtswidrig O
vorgenommene O
Eintragung O
handeln O
. O

Vor O
allem O
aber O
scheitere O
eine O
Einbeziehung O
von O
Beamten O
in O
Tarifverträge O
an O
dem O
Alimentationsprinzip O
sowie O
dem O
verfassungsrechtlichen O
Gesetzesvorbehalt O
für O
die O
Besoldung O
und O
Versorgung O
. O

Im O
Anschluss O
daran O
wurden O
durch O
das O
Gesetz B-GS
zur I-GS
Änderung I-GS
des I-GS
Asylbewerberleistungsgesetzes I-GS
und I-GS
des I-GS
Sozialgerichtsgesetzes I-GS
vom I-GS
10. I-GS
Dezember I-GS
2014 I-GS
( I-GS
BGBl I-GS
I I-GS
S. I-GS
2187 I-GS
) I-GS
mit O
Wirkung O
zum O
1. O
März O
2015 O
( O
vgl. O
Art. O
3 O
Abs. O
1 O
des O
Gesetzes O
) O
zum O
einen O
die O
Grundleistungen O
erhöht O
( O
vgl. O
§ B-GS
3 I-GS
AsylbLG I-GS
) O
. O

2. O
Diese O
Annahme O
hält O
der O
revisionsrechtlichen O
Überprüfung O
nicht O
stand O
. O

Bei O
Zustimmung O
zu O
diesem O
Angebot O
gewährte O
die O
A B-UN
eine O
individuell O
berechnete O
Wechselprämie O
. O

Die O
Beklagte O
begehrt O
die O
Zurückweisung O
der O
Revision O
. O

Das O
Arbeitsverhältnis O
des O
Klägers O
bestand O
zwar O
langjährig O
, O
es O
endete O
jedoch O
mit O
Ablauf O
des O
31. O
Juli O
2015 O
und O
damit O
vor O
dem O
Auszahlungstag O
, O
dem O
1. O
Dezember O
2015 O
( O
§ B-VT
3.2 I-VT
TV I-VT
Sonderzahlungen I-VT
2006 I-VT
) O
. O

Er O
habe O
aus O
der O
Justizvollzugsanstalt O
seine O
Familie O
kontaktiert O
, O
die O
sich O
daraufhin O
an O
den O
bayerischen B-ORG
Flüchtlingsrat I-ORG
gewandt O
habe O
. O

Auf O
dieser O
Grundlage O
findet O
das O
Werbungskostenabzugsverbot O
des O
§ B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
9 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
nach O
der O
BFH-Rechtsprechung O
- O
entgegen O
der O
Ansicht O
des O
FG O
- O
auch O
dann O
Anwendung O
, O
wenn O
nach O
dem O
31. O
Dezember O
2008 O
getätigte O
Ausgaben O
mit O
Kapitalerträgen O
zusammenhängen O
, O
die O
bereits O
- O
wie O
im O
Streitfall O
- O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2009 O
zugeflossen O
sind O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
248 I-RS
, I-RS
51 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2015 I-RS
, I-RS
387 I-RS
; O
zur O
Berücksichtigung O
nachträglicher O
Werbungskosten O
bei O
den O
Einkünften O
aus O
Kapitalvermögen O
in O
Veranlagungszeiträumen O
ab O
2009 O
vgl. O
BFH-Urteile B-RS
vom I-RS
16. I-RS
März I-RS
2010 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
20/08 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
229 I-RS
, I-RS
151 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2010 I-RS
, I-RS
787 I-RS
; O
VIII B-RS
R I-RS
36/07 I-RS
, I-RS
BFH I-RS
/ I-RS
NV I-RS
2010 I-RS
, I-RS
1795 I-RS
; O
vom B-RS
29. I-RS
Oktober I-RS
2013 I-RS
VIII I-RS
R I-RS
13/11 I-RS
, I-RS
BFHE I-RS
243 I-RS
, I-RS
346 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2014 I-RS
, I-RS
251 I-RS
) O
. O

Insoweit O
sei O
von O
einer O
durchschnittlichen O
Kennzeichnungskraft O
der O
Widerspruchsmarke O
auszugehen O
. O

Die O
§§ B-GS
133 I-GS
, I-GS
157 I-GS
BGB I-GS
finden O
keine O
Anwendung O
. O

Berufspflicht O

am O
16. O
April O
2015 O
nach O
Anhörung O
, O
zu O
der O
für O
die O
Anmelderinnen O
niemand O
erschienen O
war O
, O
durch O
verkündeten O
Beschluss O
zurückgewiesen O
. O

II. O
Das O
Revisionsverfahren O
wird O
bis O
zur O
Entscheidung O
des O
Gerichtshofs B-GRT
der I-GRT
Europäischen I-GRT
Union I-GRT
über O
das O
Vorabentscheidungsersuchen O
ausgesetzt O
. O

c. O
Ebenfalls O
eine O
allenfalls O
entfernte O
Ähnlichkeit O
besteht O
weiterhin O
zu O
den O
Waren O
„ O
Lehr- O
und O
Unterrichtsmittel O
( O
ausgenommen O
Apparate O
und O
Druckereierzeugnisse O
) O
, O
insbesondere O
Zeichen- O
/ O
Kurvenlineale O
, O
Zeichenwinkel O
, O
Zirkel O
zum O
Zeichnen O
, O
Zeichenschablonen O
, O
Tafeln O
, O
Zeigestäbe O
[ O
nicht O
elektronisch O
] O
“ O
. O

II. O
Die O
Vorlage O
wird O
diesen O
Anforderungen O
nicht O
gerecht O
. O

Für O
ein O
( O
mangels O
ordnungsgemäßer O
Belehrung O
) O
unbefristetes O
Widerrufsrecht O
müssen O
die O
gleichen O
Beschränkungen O
durch O
die O
Grundsätze O
von O
Treu O
und O
Glauben O
( O
§ B-GS
242 I-GS
BGB I-GS
) O
gelten O
wie O
für O
andere O
, O
nicht O
an O
die O
Einhaltung O
bestimmter O
Fristen O
gebundene O
Gestaltungsrechte O
. O

Für O
einen O
anderen O
Regelungswillen O
fehlt O
es O
an O
Anhaltspunkten O
. O

Erstens O
würden O
anderen O
Gefangenen O
in O
vergleichbaren O
Situationen O
vollzugsöffnende O
Maßnahmen O
gewährt O
, O
und O
zweitens O
habe O
das O
Oberlandesgericht O
in O
einem O
anderen O
Verfahren O
vertreten O
, O
dass O
auch O
die O
Justizvollzugsanstalt B-INN
Bruchsal I-INN
Möglichkeiten O
der O
Diagnose O
vorhalten O
müsse O
und O
der O
Grundsatz O
der O
bestmöglichen O
Sachaufklärung O
die O
Einholung O
gutachterlicher O
Expertise O
gebiete O
. O

b O
) O
Danach O
war O
der O
Kläger O
als O
ehemaliger O
Gesellschafter O
der O
KG O
und O
nicht O
- O
wie O
im O
Rubrum O
des O
FG-Urteils O
ausgeführt O
- O
als O
deren O
Gesamtrechtsnachfolger O
klagebefugt O
. O

Die O
Vergleichszeichen O
seien O
zudem O
hochgradig O
ähnlich O
. O

§ B-GS
558c I-GS
Abs I-GS
3 I-GS
BGB I-GS
bestimmt O
, O
dass O
einfache O
Mietspiegel O
im O
Abstand O
von O
zwei O
Jahren O
der O
Marktentwicklung O
angepasst O
werden O
sollen O
. O

§ O
20 O

Es O
sei O
allerdings O
zu O
berücksichtigen O
, O
dass O
die O
rechtliche O
Situation O
der O
Beamten O
in O
vielen O
Rechtssystemen O
von O
Gesetzen O
oder O
Verordnungen O
bestimmt O
werde O
, O
von O
denen O
keine O
Abweichung O
durch O
den O
Abschluss O
individueller O
Vereinbarungen O
zulässig O
sei O
. O

Entgegen O
dem O
Vortrag O
der O
Revision O
ist O
der O
Angeklagte O
vorliegend O
nicht O
erstmals O
durch O
das O
Plädoyer O
der O
Staatsanwaltschaft O
auf O
die O
Möglichkeit O
der O
Vermögensabschöpfung O
hingewiesen O
worden O
; O
vielmehr O
wurde O
er O
über O
Grund O
und O
Höhe O
einer O
solchen O
Maßnahme O
bereits O
hinlänglich O
durch O
die O
Anklageschrift O
informiert O
. O

1. O
Ernstliche O
Zweifel O
an O
der O
Richtigkeit O
des O
angefochtenen O
Urteils O
bestehen O
nicht O
( O
§ B-GS
112e I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
BRAO I-GS
, O
§ B-GS
124 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
VwGO I-GS
) O
. O

Dieser O
wurde O
erst O
später O
von O
einer O
Lizenznehmerin O
durch O
entsprechende O
Forschungsleistungen O
entwickelt O
, O
durch O
ein O
eigenes O
Grundpatent O
geschützt O
und O
hat O
erst O
dann O
eine O
Genehmigung O
zum O
Inverkehrbringen O
als O
Arzneimittel O
erhalten O
. O

Mit O
dieser O
einzelfallbezogenen O
Bewertung O
weicht O
das O
LSG O
nicht O
von O
Rechtssätzen O
aus O
einer O
Entscheidung O
des O
erkennenden O
Senats O
ab O
. O

Die O
Hydraulikpumpe O
26 O
ist O
ausweislich O
der O
Figur O
4 O
an O
ein O
Getriebe O
26A O
angeflanscht O
und O
zusammen O
mit O
diesem O
in O
den O
vorstehend O
beschriebenen O
, O
von O
den O
Platten O
50B O
bis O
50E O
begrenzten O
und O
mit O
dem O
Deckel O
59 O
verschlossenen O
Hohlraum O
eingesetzt O
. O

Da O
allein O
das O
Fehlen O
jeglicher O
Unterscheidungskraft O
ein O
Eintragungshindernis O
begründet O
, O
ist O
ein O
großzügiger O
Maßstab O
anzulegen O
, O
so O
dass O
jede O
auch O
noch O
so O
geringe O
Unterscheidungskraft O
genügt O
, O
um O
das O
Schutzhindernis O
zu O
überwinden O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2017 I-RS
, I-RS
1262 I-RS
Rdnr. I-RS
17 I-RS
– I-RS
Schokoladenstäbchen I-RS
III I-RS
) O
. O

Dieser O
Absatz O
lautet O
: O

Nach O
§ B-GS
10b I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
können O
Spenden O
in O
den O
Vermögensstock O
einer O
Stiftung O
auf O
Antrag O
des O
Steuerpflichtigen O
im O
Veranlagungszeitraum O
der O
Zuwendung O
und O
in O
den O
folgenden O
neun O
Veranlagungszeiträumen O
bis O
zu O
einem O
bestimmten O
Gesamtbetrag O
abgezogen O
werden O
. O

Vielmehr O
soll O
die O
Bestimmung O
des O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
DesignG I-GS
bzw. O
§ B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
4 I-GS
GeschmMG I-GS
, O
mit O
welcher O
die O
fakultative O
Vorgabe O
des O
Art. B-EUN
11 I-EUN
Abs. I-EUN
2 I-EUN
Buchst. I-EUN
c I-EUN
der I-EUN
Richtlinie I-EUN
98 I-EUN
/ I-EUN
71 I-EUN
/ I-EUN
EG I-EUN
des I-EUN
Europäischen I-EUN
Parlaments I-EUN
und I-EUN
des I-EUN
Rates I-EUN
über I-EUN
den I-EUN
rechtlichen I-EUN
Schutz I-EUN
von I-EUN
Mustern I-EUN
und I-EUN
Modellen I-EUN
vom O
13. O
Oktober O
1998 O
( O
GeschmM-RL B-EUN
) O
in O
deutsches O
Recht O
umgesetzt O
wurde O
, O
es O
erleichtern O
, O
Zeichen O
von O
öffentlichem O
Interesse O
von O
einer O
Monopolisierung O
durch O
ein O
Geschmacksmuster O
bzw. O
Design O
auszuschließen O
( O
vgl. O
Begründung B-LIT
zum I-LIT
Entwurf I-LIT
eines I-LIT
Gesetzes I-LIT
zur I-LIT
Reform I-LIT
des I-LIT
Geschmacksmusterrechts I-LIT
BlPMZ I-LIT
2004 I-LIT
, I-LIT
222 I-LIT
, I-LIT
229 I-LIT
re. I-LIT
Sp. I-LIT
) O
. O

Ausweislich O
des O
über O
den O
Ablauf O
der O
Anhörung O
erstellten O
Protokolls O
teilte O
der O
Staatsintendant O
der O
Klägerin O
mit O
, O
der O
Ausspruch O
der O
Nichtverlängerungsmitteilung O
sei O
beabsichtigt O
, O
da O
die O
Vorgesetzten O
der O
Klägerin O
mit O
ihren O
künstlerischen O
Arbeitsleistungen O
nicht O
zufrieden O
seien O
. O

Die O
angemeldeten O
Designs O
weisen O
danach O
aber O
einen O
hinreichend O
deutlichen O
Abstand O
zu O
der O
Originalgestaltung O
der O
designgegenständlichen O
( O
in O
Kraft O
stehenden O
) O
Kursmünzen O
auf O
. O

Es O
bestehe O
dann O
kein O
ungekündigtes O
Arbeitsverhältnis O
mehr O
. O

Dies O
war O
allerdings O
eine O
politische O
Äußerung O
, O
die O
den O
Präsidenten O
nicht O
präjudizieren O
kann O
. O

Dies O
sei O
vorliegend O
aber O
der O
Fall O
, O
denn O
die O
Beschwerdeführerin O
habe O
vor O
dem O
Hintergrund O
der O
nach O
Art O
und O
Umfang O
" O
bis O
heute O
" O
streitigen O
Auseinandersetzungen O
über O
die O
Duldung O
der O
Modernisierung O
auf O
Grundlage O
des O
neuen O
Ausstattungszustands O
und O
der O
streitigen O
Rechtsauffassung O
zum O
Verhältnis O
der O
§ B-GS
558 I-GS
und I-GS
§ I-GS
559 I-GS
BGB I-GS
die O
Zustimmung O
zu O
einer O
Mieterhöhung O
verlangt O
. O

cc O
) O
Die O
vorweggenommenen O
Aufwendungen O
des O
Klägers O
waren O
auch O
auf O
die O
Aufnahme O
einer O
selbständigen O
Tätigkeit O
gerichtet O
. O

Zur O
Durchführung O
des O
Verfahrens O
wird O
auf O
dem O
Client-System O
eine O
Einstellung O
gespeichert O
, O
in O
der O
festgelegt O
wird O
, O
wie O
häufig O
, O
in O
welchem O
Zeitraum O
und O
/ O
oder O
auf O
welchen O
E-Shop-Systemen O
die O
Zusatzinformationen O
angezeigt O
werden O
sollen O
( O
Merkmal O
M1.2 O
) O
. O

Der O
Kläger O
hat O
nicht O
aufgezeigt O
, O
dass O
er O
einen O
entsprechenden O
( O
prozessordnungsgemäßen O
) O
Beweisantrag O
gestellt O
und O
- O
wie O
zwingend O
erforderlich O
- O
bis O
zuletzt O
vor O
dem O
Berufungsgericht O
aufrechterhalten O
hat O
. O

Sie O
dürften O
weder O
für O
andere O
Zwecke O
als O
der O
Verhinderung O
illegaler O
Einreisen O
genutzt O
noch O
zentral O
erfasst O
werden O
. O

Verfügt O
das O
dritte O
Bedarfsgemeinschaftsmitglied O
, O
für O
das O
Leistungen O
für O
Unterkunftsaufwendungen O
nicht O
erbracht O
werden O
, O
über O
Einkommen O
oder O
Vermögen O
, O
aus O
dem O
es O
seinen O
Kopfteil O
- O
oder O
ggf O
Teile O
davon O
- O
bestreiten O
kann O
, O
ist O
insoweit O
eine O
Abweichung O
vom O
Kopfteilprinzip O
aus O
bedarfsbezogenen O
Gründen O
nicht O
geboten O
, O
denn O
es O
ist O
nicht O
Aufgabe O
der O
Grundsicherung O
für O
Arbeitsuchende O
, O
wirtschaftlich O
leistungsfähigen O
Dritten O
ein O
kostenfreies O
Wohnen O
zu O
ermöglichen O
( O
BSG B-RS
vom I-RS
2. I-RS
12. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
B I-RS
14 I-RS
AS I-RS
50/13 I-RS
R I-RS
- I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
4200 I-RS
§ I-RS
22 I-RS
Nr I-RS
82 I-RS
RdNr I-RS
14 I-RS
, I-RS
22 I-RS
) O
. O

Mit O
Wirkung O
vom O
1. O
März O
2011 O
wurde O
der O
Kläger O
wiederum O
zum O
BND B-INN
versetzt O
. O

In O
der O
Ausgestaltung O
des O
unabhängigen O
Anspruchs O
1 O
durch O
geeignete O
Merkmalskombinationen O
der O
Unteransprüche O
2 O
bis O
11 O
sei O
die O
Abgrenzung O
zwischen O
Oberbegriff O
und O
kennzeichnendem O
Teil O
nicht O
eindeutig O
, O
wodurch O
die O
Unteransprüche O
in O
ihrer O
jetzigen O
, O
zweiteiligen O
Form O
nicht O
gewährbar O
seien O
. O

D19B O
Schott B-UN
, O
Nacharbeitung O
von O
Beispiel O
22 O
der O
D1 O
ohne O
Lanthan O
, O
Schott B-UN
ID O
: O
46808 O
, O
4 O
Seiten O
, O
Dezember O
2015 O

Vielmehr O
reiche O
eine O
zweckgerichtete O
Ansparung O
von O
Mitteln O
, O
die O
zur O
nachhaltigen O
Zweckerfüllung O
des O
Betriebs O
gewerblicher O
Art O
notwendig O
sei O
. O

Während O
die O
Weimarer B-GS
Reichsverfassung I-GS
in O
den O
maßgeblichen O
Bestimmungen O
der O
Art. B-GS
130 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
, I-GS
Art. I-GS
159 I-GS
WRV I-GS
weder O
eine O
Aussage O
zum O
Streikrecht O
noch O
zum O
Streikverbot O
für O
Beamte O
traf O
, O
erließ O
Reichspräsident O
Friedrich B-PER
Ebert I-PER
am O
1. O
Februar O
1922 O
eine O
auf O
Art. B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
WRV I-GS
gestützte O
Notverordnung B-VO
betreffend I-VO
das I-VO
Verbot I-VO
der I-VO
Arbeitsniederlegung I-VO
durch I-VO
Beamte I-VO
der I-VO
Reichsbahn I-VO
( I-VO
RGBl I-VO
S. I-VO
187 I-VO
) I-VO
. O

Die O
- O
umfänglichen O
- O
Schriftsätze O
des O
Beschwerdeführers O
fügte O
das O
Gericht O
dabei O
unverändert O
in O
den O
Tatbestand O
des O
Beschlusses O
ein O
, O
während O
es O
den O
Vortrag O
der O
Justizvollzugsanstalt O
mit O
eigenen O
Worten O
wiedergab O
. O

Dirk B-RR
Pollert I-RR

Die O
Markenstelle O
hat O
die O
Anmeldung O
daher O
insoweit O
zu O
Recht O
zurückgewiesen O
( O
§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
) O
. O

Die O
Angeklagten O
werden O
freigesprochen O
. O

Am O
4. O
2. O
2010 O
beantragten O
die O
Kläger O
die O
Überprüfung O
" O
sämtlicher O
Bescheide O
den O
Zeitraum O
1. O
4. O
2008 O
bis O
30. O
9. O
2009 O
betreffend O
" O
nach O
§ B-GS
44 I-GS
SGB I-GS
X I-GS
. O

Dies O
habe O
erst O
dazu O
geführt O
, O
dass O
vorzeitig O
ein O
externes O
Sachverständigengutachten O
habe O
angefordert O
werden O
müssen O
. O

§ B-GS
2c I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
verdeutlicht O
Eltern O
unmissverständlich O
, O
dass O
sonstige O
Bezüge O
nicht O
in O
die O
Berechnung O
ihres O
Elterngelds O
einfließen O
. O

Die O
Beklagte O
musste O
hier O
geraume O
Zeit O
nach O
der O
vollständigen O
Erfüllung O
der O
Verträge O
nicht O
mehr O
mit O
einem O
Widerruf O
rechnen O
, O
sondern O
durfte O
auf O
den O
Bestand O
der O
beiderseitigen O
Vertragserfüllung O
vertrauen O
( O
so O
auch O
Senat B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
16. I-RS
8. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
8 I-RS
U I-RS
101/12 I-RS
- I-RS
GuT I-RS
2013 I-RS
, I-RS
213 I-RS
; O
OLG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
25. I-RS
1. I-RS
2012 I-RS
- I-RS
I-13 I-RS
U I-RS
30/11 I-RS
, I-RS
13 I-RS
U I-RS
30/11 I-RS
- I-RS
BKR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
162 I-RS
; O
OLG B-RS
Köln I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
11. I-RS
12. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
13 I-RS
U I-RS
123/14 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Düsseldorf I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
2. I-RS
3. I-RS
2010 I-RS
- I-RS
24 I-RS
U I-RS
136/09 I-RS
- I-RS
WM I-RS
2010 I-RS
, I-RS
2258 I-RS
; O
OLG B-RS
Düsseldorf I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
9. I-RS
1. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
I-14 I-RS
U I-RS
55/13 I-RS
- I-RS
NJW I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1599 I-RS
; O
OLG B-RS
Düsseldorf I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
1. I-RS
2. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
3 I-RS
U I-RS
26/16 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Frankfurt I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
19. I-RS
11. I-RS
2014 I-RS
- I-RS
19 I-RS
U I-RS
74/14 I-RS
- I-RS
BKR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
245 I-RS
; O
OLG B-RS
Bremen I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
26. I-RS
2. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
2 I-RS
U I-RS
92/15 I-RS
- I-RS
NJW-RR I-RS
2016 I-RS
, I-RS
875 I-RS
; O
OLG B-RS
Brandenburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
27. I-RS
4. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
U I-RS
81/15 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Brandenburg I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
4. I-RS
1. I-RS
2017 I-RS
- I-RS
4 I-RS
U I-RS
199/15 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Schleswig I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
6. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
5 I-RS
U I-RS
72/16 I-RS
- I-RS
WM I-RS
2016 I-RS
, I-RS
2350 I-RS
; O
a. O
A. O
OLG B-RS
Stuttgart I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
9. I-RS
2015 I-RS
- I-RS
6 I-RS
U I-RS
21/15 I-RS
- I-RS
MDR I-RS
2015 I-RS
, I-RS
1223 I-RS
; O
OLG B-RS
Frankfurt I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
20. I-RS
7. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
17 I-RS
U I-RS
218/15 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Frankfurt I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
11. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
10 I-RS
U I-RS
78/15 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Düsseldorf I-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
22. I-RS
7. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
16 I-RS
U I-RS
109/14 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
; O
OLG B-RS
Brandenburg I-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
6. I-RS
10. I-RS
2016 I-RS
- I-RS
4 I-RS
U I-RS
124/16 I-RS
- I-RS
zitiert I-RS
nach I-RS
juris I-RS
) O
. O

Danach O
war O
der O
Kläger O
- O
unter O
den O
dort O
bestimmten O
Voraussetzungen O
- O
verpflichtet O
, O
zum O
1. O
August O
2010 O
eine O
Altersrente O
aus O
der O
gesetzlichen O
Rentenversicherung O
in O
Anspruch O
zu O
nehmen O
, O
mit O
der O
Folge O
, O
dass O
ab O
diesem O
Zeitpunkt O
der O
Anspruch O
auf O
Leistungen O
während O
der O
Übergangsphasen O
entfiel O
. O

Im O
Bereich O
der O
Medizin O
gehört O
Englisch O
zu O
denjenigen O
Fremdsprachen O
, O
derer O
sich O
die O
Fachwelt O
und O
die O
fachspezifisch O
orientierte O
Werbebranche O
erfahrungsgemäß O
besonders O
häufig O
bedienen O
. O

Er O
erhielt O
weder O
Auskünfte O
noch O
Einblick O
in O
die O
Unterlagen O
des O
Klägers O
. O

Pape B-RR

Auch O
die O
Beschreibungen O
der O
Proseminare O
zeigen O
, O
dass O
die O
Klägerin O
nicht O
nur O
bereits O
vorhandene O
Erkenntnisse O
Dritter O
repetierend O
wiederzugeben O
, O
sondern O
wissenschaftliche O
Leistungen O
zu O
erbringen O
hatte O
. O

In O
dem O
Urteil O
vom O
6. O
März O
2017 O
sind O
einzelne O
von O
der O
Revision O
mitgeteilte O
Passagen O
enthalten O
, O
die O
sich O
auf O
die O
Rolle O
des O
hiesigen O
Angeklagten O
als O
Haupttäter O
im O
Hinblick O
auf O
die O
Strafbarkeit O
seiner O
früheren O
Mitangeklagten O
beziehen O
. O

Das O
Landgericht B-GRT
Memmingen I-GRT
verwarf O
die O
Beschwerde O
vom O
30. O
August O
2017 O
mit O
Beschluss O
vom O
11. O
September O
2017 O
als O
unbegründet O
. O

Von O
diesem O
ist O
allerdings O
nur O
das O
Vorblatt O
beigefügt O
, O
aus O
dem O
sich O
ergibt O
, O
dass O
es O
sich O
um O
einen O
chronologischen O
Ausdruck O
zur O
Registernummer O
HRB O
… O
vom O
27. O
Februar O
2017 O
11:54:25 O
handelt O
. O

Dem O
Zeichen O
ARANCINI O
kann O
kein O
Hinweis O
auf O
die O
Art O
des O
verwendeten O
Mediums O
entnommen O
werden O
. O

Den O
Gewinn O
der O
freiberuflichen O
Tätigkeit O
ermittelte O
er O
durch O
Einnahmenüberschussrechnung O
gemäß O
§ B-GS
4 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
des I-GS
Einkommensteuergesetzes I-GS
in O
der O
im O
Streitjahr O
anzuwendenden O
Fassung O
( O
EStG B-GS
) O
. O

Maßgeblich O
ist O
vielmehr O
die O
Klassifikation O
konkret O
der O
Tätigkeit O
, O
für O
welche O
die O
Befreiung O
begehrt O
wird O
. O

Tatsächlich O
erfolgte O
die O
Veröffentlichung O
über O
das O
Internet O
, O
bis O
die O
Länder O
den O
Vollzug O
von O
§ B-GS
40 I-GS
Abs. I-GS
1a I-GS
LFGB I-GS
angehalten O
haben O
. O

Die O
berührungslose O
Übergabe O
von O
Signalen O
von O
einem O
Bedienhebel O
an O
eine O
Steuerung O
stellt O
allgemeines O
Fachwissen O
dar O
( O
z.B. O
Joysticks O
im O
Computerbereich O
oder O
bei O
der O
Steuerung O
von O
Baugeräten O
oder O
Werkzeugmaschinen O
) O
und O
dient O
der O
Vermeidung O
einer O
mechanischen O
Verbindung O
von O
Bedienhebel O
und O
Steuerung O
, O
die O
sonst O
häufig O
einem O
hohen O
Verschleiß O
durch O
eindringenden O
Schmutz O
und O
Feuchtigkeit O
unterliegt O
. O

Dies O
gilt O
jedenfalls O
insoweit O
, O
als O
die O
Arbeitnehmerinnen O
und O
Arbeitnehmer O
des O
mit O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
TzBfG I-GS
verfolgten O
Schutzes O
tatsächlich O
bedürfen O
, O
weil O
eine O
Gefahr O
der O
Kettenbefristung O
in O
Ausnutzung O
der O
strukturellen O
Unterlegenheit O
der O
Beschäftigten O
und O
auch O
eine O
Gefahr O
für O
die O
soziale O
Sicherung O
durch O
eine O
Abkehr O
vom O
unbefristeten O
Arbeitsverhältnis O
als O
Regelbeschäftigungsform O
besteht O
. O

Ausgangspunkt O
der O
Einschätzung O
der O
Schiedsperson O
zur O
Zahl O
der O
Versicherten O
war O
der O
Umstand O
, O
dass O
an O
dem O
vorangegangenen O
HzV-Vertrag B-VT
2,595 O
Millionen O
der O
insgesamt O
4,3 O
Millionen O
Versicherten O
der O
Klägerin O
teilgenommen O
haben O
( O
S O
2 O
der O
Begründung O
zur O
Festlegung O
des O
Vertrages O
) O
. O

Gemeinsame O
Einrichtungen O
sind O
nach O
allgemeiner O
Ansicht O
von O
den O
Tarifvertragsparteien O
geschaffene O
und O
von O
ihnen O
abhängige O
Organisationen O
, O
deren O
Zweck O
und O
Organisationsstruktur O
durch O
Tarifvertrag O
festgelegt O
wird O
( O
BVerfG B-RS
15. I-RS
Juli I-RS
1980 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
24/74 I-RS
, I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
439/79 I-RS
- I-RS
zu I-RS
A I-RS
I I-RS
2 I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BVerfGE I-RS
55 I-RS
, I-RS
7 I-RS
; O
BAG B-RS
25. I-RS
Januar I-RS
1989 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
43/88 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
, I-RS
BAGE I-RS
61 I-RS
, I-RS
29 I-RS
) O
. O

Sie O
haben O
weder O
den O
gesetzlichen O
Unterhaltsanspruch O
der O
E B-PER
näher O
beziffert O
noch O
die O
vom O
Kläger O
zu O
1. O
an O
E B-PER
geleisteten O
Zahlungen O
der O
Höhe O
nach O
angegeben O
. O

Wendet O
sich O
die O
Anhörungsrüge O
gegen O
die O
Zurückweisung O
einer O
Nichtzulassungsbeschwerde O
, O
bedarf O
es O
dazu O
Ausführungen O
in O
Bezug O
auf O
die O
Entscheidung O
über O
die O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
19. I-RS
März I-RS
2009 I-RS
- I-RS
V I-RS
ZR I-RS
142/08 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2009 I-RS
, I-RS
1609 I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
. O

II. O
Die O
nach O
§ B-GS
66 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
statthafte O
und O
auch O
im O
Übrigen O
zulässige O
Beschwerde O
der O
Löschungsantragstellerin O
hat O
in O
der O
Sache O
keinen O
Erfolg O
. O

§ O
22 O
Fortschreibungen O

Der O
Kläger O
hat O
beantragt O

Die O
gerichtliche O
Anordnung O
, O
die O
Betroffene O
- O
wenn O
nötig O
- O
gegen O
ihren O
Willen O
in O
Räumlichkeiten O
des O
Gerichts O
durch O
die O
Sachverständige O
untersuchen O
zu O
lassen O
, O
ist O
eine O
nicht O
instanzabschließende O
Zwischenentscheidung O
und O
als O
solche O
gemäß O
§ B-GS
58 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
FamFG I-GS
nicht O
selbstständig O
anfechtbar O
( O
vgl. O
Budde B-LIT
, I-LIT
in I-LIT
: I-LIT
Keidel I-LIT
, I-LIT
FamFG I-LIT
, I-LIT
19. I-LIT
Aufl. I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
283 I-LIT
Rn. I-LIT
7 I-LIT
) O
. O

Eine O
Rechtssache O
hat O
nur O
dann O
grundsätzliche O
Bedeutung O
iS O
von O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
, O
wenn O
sie O
eine O
Rechtsfrage O
aufwirft O
, O
die O
über O
den O
Einzelfall O
hinaus O
aus O
Gründen O
der O
Rechtseinheit O
oder O
der O
Fortbildung O
des O
Rechts O
einer O
Klärung O
durch O
das O
Revisionsgericht O
bedürftig O
und O
fähig O
ist O
. O

Das O
statusrechtliche O
Amt O
ist O
unentziehbar O
. O

Insbesondere O
bei O
unbewussten O
- O
mechanischen O
- O
Fehlern O
, O
die O
selbst O
bei O
sorgfältiger O
Arbeit O
nicht O
zu O
vermeiden O
seien O
, O
könne O
grobe O
Fahrlässigkeit O
deshalb O
nicht O
stets O
, O
- O
aber O
im O
Einzelfall O
- O
ausgeschlossen O
sein O
( O
BFH-Urteil B-RS
in I-RS
BFHE I-RS
249 I-RS
, I-RS
195 I-RS
, I-RS
BStBl I-RS
II I-RS
2017 I-RS
, I-RS
7 I-RS
, I-RS
Rz I-RS
16 I-RS
, O
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Zwar O
wird O
sich O
für O
das O
vorlegende O
Gericht O
nach O
Wiederaufnahme O
des O
zur O
Normenkontrolle O
ausgesetzten O
Revisionsverfahrens O
die O
Frage O
stellen O
, O
ob O
der O
Kläger O
angesichts O
der O
eingetretenen O
Änderung O
der O
Sachlage O
seine O
bislang O
gestellten O
( O
Verpflichtungs- O
und O
Bescheidungs- O
) O
Anträge O
unverändert O
aufrechterhalten O
kann O
. O

Auch O
aus O
der O
Dienstlichen O
Erklärung O
seiner O
ehemaligen O
Personalführerin O
ergibt O
sich O
, O
dass O
er O
keine O
Zusage O
über O
seinen O
dauerhaften O
Verbleib O
in O
den O
USA B-LD
erhalten O
hat O
. O

Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
ist O
unzulässig O
, O
weil O
der O
Kläger O
den O
allein O
geltend O
gemachten O
Zulassungsgrund O
eines O
Verfahrensfehlers O
, O
auf O
dem O
die O
angefochtene O
Entscheidung O
beruhen O
kann O
, O
nicht O
in O
der O
gebotenen O
Weise O
bezeichnet O
hat O
( O
§ B-GS
160a I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
) O
. O

Die O
Besitzstandszulage O
wird O
nicht O
statisch O
gewährt O
, O
sondern O
wird O
gemäß O
Buchst. B-VT
a I-VT
bzw. I-VT
Buchst. I-VT
c I-VT
der I-VT
Protokollnotiz I-VT
zu I-VT
§ I-VT
3 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVÜ-KAT I-VT
bei O
Entgeltstufensteigerungen O
bzw. O
Tariferhöhungen O
abgeschmolzen O
. O

Dies O
hätte O
zur O
Folge O
, O
dass O
die O
Voraussetzungen O
von O
§ B-GS
30 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BetrAVG I-GS
auch O
erfüllt O
wären O
, O
wenn O
der O
Arbeitnehmer O
zwar O
bereits O
vor O
dem O
1. O
Januar O
2001 O
über O
eine O
Versorgungszusage O
verfügte O
, O
diese O
jedoch O
erst O
danach O
als O
beitragsorientierte O
ausgestaltet O
wurde O
. O

Allerdings O
sei O
die O
Veräußerung O
bereits O
mit O
der O
verbindlichen O
schuldrechtlichen O
Vereinbarung O
ins O
Werk O
gesetzt O
. O

Für O
den O
Fachmann O
liegt O
es O
ausgehend O
von O
D1 O
nahe O
, O
sich O
auf O
der O
Suche O
nach O
verbesserten O
Glaskeramik-Materialien O
zunächst O
den O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
dentalen O
Restaurationen O
bekannten O
Materialien O
zuzuwenden O
und O
diese O
auf O
Optimierungsmöglichkeiten O
hin O
zu O
überprüfen O
( O
vgl. O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2010 I-RS
, I-RS
607 I-RS
– I-RS
Fettsäurezusammensetzung I-RS
) O
. O

2. O
Die O
Entscheidung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
, O
der O
Zuteilungsbescheid O
der O
Deutschen B-INN
Emissionshandelsstelle I-INN
sei O
rechtmäßig O
, O
verletzt O
die O
Beschwerdeführerin O
nicht O
in O
ihren O
Grundrechten O
. O

Aufgrund O
des O
Wegfalls O
der O
Einzelstrafen O
hat O
auch O
die O
Gesamtstrafe O
keinen O
Bestand O
. O

Darüber O
hinaus O
könne O
der O
zufällige O
Zufluss O
einmaliger O
Einnahmen O
im O
Bezugszeitraum O
den O
Elterngeldanspruch O
insbesondere O
teilzeitbeschäftigter O
Eltern O
beeinträchtigen O
. O

Die O
Beklagte O
schuf O
hiermit O
keine O
Vertrauensgrundlage O
für O
die O
Klägerin O
. O

So O
legt O
der O
Kläger O
- O
soweit O
erkennbar O
unwidersprochen O
durch O
das O
FA O
- O
dar O
, O
dass O
das O
mit O
der O
A-GbR B-UN
vereinbarte O
Projekt O
eines O
Ferienresorts O
die O
einzige O
geschäftliche O
Tätigkeit O
der O
C- B-UN
B. I-UN
V. I-UN
dargestellt O
habe O
. O

Weiterhin O
macht O
er O
geltend O
, O
Patentanwalt O
K B-AN
… I-AN
sei O
wegen O
einer O
psychischen O
Erkrankung O
zur O
Zeit O
der O
Zustellversuche O
des O
DPMA B-INN
geschäftsunfähig O
nach O
§ B-GS
104 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
BGB I-GS
gewesen O
, O
weshalb O
die O
Zustellungen O
unwirksam O
seien O
. O

Das O
habe O
die O
Einigungsstelle O
unterlassen O
. O

„ O
Steuerung O
für O
Fahrmischer O
mit O
einer O
hydraulisch O
angetriebenen O
Mischertrommel O
, O
wobei O
die O
Hydraulikpumpe O
des O
Mischerantriebs O
von O
dem O
Antriebsmotor O
des O
Fahrmischers O
oder O
einem O
separaten O
Antriebsmotor O
angetrieben O
wird O
, O
dadurch O
gekennzeichnet O
, O

Nach O
Ablauf O
der O
Amtszeit O
ist O
die O
Kanzlerin O
oder O
der O
Kanzler O
aus O
dem O
Beamtenverhältnis O
auf O
Zeit O
entlassen O
( O
§ B-GS
67 I-GS
Abs. I-GS
4 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
BbgHG I-GS
) O
. O

cc O
) O
Bezahlen O
Eheleute O
Aufwendungen O
" O
aus O
einem O
Topf O
" O
, O
d. O
h. O
aus O
Guthaben O
, O
zu O
denen O
beide O
Eheleute O
beigetragen O
haben O
, O
oder O
aus O
Darlehensmitteln O
, O
die O
zu O
Lasten O
beider O
Eheleute O
aufgenommen O
wurden O
( O
§ B-GS
421 I-GS
des I-GS
Bürgerlichen I-GS
Gesetzbuchs I-GS
) O
, O
wird O
, O
sofern O
keine O
besonderen O
Vereinbarungen O
getroffen O
sind O
, O
der O
Betrag O
jeweils O
für O
Rechnung O
desjenigen O
geleistet O
, O
der O
den O
Betrag O
schuldet O
. O

Das O
menschliche O
Leben O
steht O
in O
der O
Werteordnung O
des O
Grundgesetzes B-GS
- O
ohne O
zulässige O
Relativierung O
- O
an O
oberster O
Stelle O
der O
zu O
schützenden O
Rechtsgüter O
( O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
7. I-RS
Februar I-RS
2001 I-RS
- I-RS
5 I-RS
StR I-RS
474/00 I-RS
, I-RS
BGHSt I-RS
46 I-RS
, I-RS
279 I-RS
) O
. O

Hätte O
der O
Angeklagte O
aber O
zu O
diesem O
Zeitpunkt O
die O
Vollendung O
der O
Tat O
im O
unmittelbaren O
Handlungsfortgang O
mit O
anderen O
, O
ihm O
zur O
Verfügung O
stehenden O
Mitteln O
- O
etwa O
durch O
wiederholtes O
Anbieten O
oder O
Überreden O
im O
Fall O
II. O
3. O
bzw. O
durch O
das O
Anbieten O
eines O
Vorteils O
im O
Fall O
II. O
4. O
- O
noch O
für O
möglich O
gehalten O
, O
käme O
ein O
Rücktritt O
vom O
unbeendeten O
Versuch O
nach O
§ B-GS
24 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Alternative I-GS
1 I-GS
StGB I-GS
in O
Betracht O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
13. I-RS
November I-RS
2012 I-RS
- I-RS
3 I-RS
StR I-RS
411/12 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
4 I-RS
) O
. O

Bestimmte O
Beamtenverhältnisse O
sind O
traditionsgemäß O
aus O
dem O
geschützten O
Kernbereich O
des O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
herausgenommen O
und O
als O
Durchbrechungen O
des O
Lebenszeitprinzips O
anerkannt O
. O

Das O
Gutachten O
sei O
maßgebliche O
Grundlage O
für O
die O
daraufhin O
verabschiedeten O
Regelungen O
des O
Rundfunkbeitragstaatsvertrags B-VT
geworden O
. O

Im O
Einspruchs- O
und O
Klageverfahren O
machte O
der O
Kläger O
erfolglos O
geltend O
, O
die O
Voraussetzungen O
des O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
EStG I-GS
seien O
schon O
nach O
dessen O
Wortlaut O
nicht O
erfüllt O
, O
da O
diese O
Vorschrift O
auf O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
EStG I-GS
verweise O
, O
dessen O
Voraussetzungen O
wegen O
des O
Übersteigens O
der O
Gewinngrenze O
aber O
unstreitig O
nicht O
vorgelegen O
hätten O
. O

4. O
Die O
Kostenentscheidung O
beruht O
auf O
§ B-GS
136 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
3 I-GS
FGO I-GS
. O

Es O
ist O
ohne O
Belang O
, O
dass O
der O
GBA B-INN
nach O
den O
Selbstbeschaffungen O
beschlossen O
hat O
, O
das O
Verfahren O
zur O
Bewertung O
der O
Liposuktion O
bei O
Lipödem O
auszusetzen O
und O
eine O
entsprechende O
Erprobungsrichtlinie O
nach O
§ B-GS
137e I-GS
SGB I-GS
V I-GS
zu O
erlassen O
( O
20. O
7. O
2017 O
; O
vgl O
www.g-ba.de/informationen/beschluesse/3013/ O
; O
zur O
grundsätzlichen O
Berücksichtigungsfähigkeit O
von O
Rechtsänderungen O
im O
Revisionsverfahren O
vgl O
Hauck B-LIT
in I-LIT
Zeihe I-LIT
/ I-LIT
Hauck I-LIT
, I-LIT
SGG I-LIT
, I-LIT
Stand I-LIT
August I-LIT
2017 I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
162 I-LIT
Anm I-LIT
10b I-LIT
und I-LIT
§ I-LIT
163 I-LIT
Anm I-LIT
4f I-LIT
mwN O
) O
. O

Sein O
Begehren O
stützt O
sich O
nicht O
auf O
ein O
vorliegend O
allein O
in O
Betracht O
kommendes O
Mitbestimmungsrecht O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
2 I-GS
BetrVG I-GS
. O

a O
) O
Die O
Grundsätze O
der O
Steuerbefreiung O
nach O
§ B-GS
4 I-GS
Nr. I-GS
8 I-GS
Buchst. I-GS
f I-GS
des I-GS
Umsatzsteuergesetzes I-GS
( O
UStG B-GS
) O
sind O
durch O
die O
Rechtsprechung O
geklärt O
. O

Woraus O
die O
Beklagte O
folgert O
, O
der O
Betroffene O
habe O
es O
" O
weitgehend O
in O
der O
Hand O
, O
welchem O
Alterssicherungssystem O
er O
angehören O
will O
" O
, O
lässt O
die O
Revisionsbegründung O
offen O
. O

Der O
Bestandteil O
„ O
Mining O
“ O
macht O
deutlich O
, O
dass O
die O
für O
die O
Widerspruchsmarke O
eingetragenen O
„ O
Personen- O
und O
Materialtransportsysteme O
und O
-fahrzeuge O
für O
den O
Bergbau O
sowie O
deren O
Teile O
und O
Zubehör O
, O
insbesondere O
Schienenflurbahnen O
, O
Drahtseilförderanlagen O
, O
Sessellifte O
und O
Schwebebahnen O
, O
alle O
vorgenannten O
Waren O
ausgenommen O
für O
den O
maritimen O
Bereich O
“ O
im O
Bergbau O
eingesetzt O
werden O
, O
was O
durch O
die O
Formulierung O
im O
Warenverzeichnis O
„ O
für O
den O
Bergbau O
“ O
ausdrücklich O
bestätigt O
wird O
. O

5. O
Vor O
diesem O
Hintergrund O
legt O
der O
Senat O
seiner O
Entscheidung O
als O
Fachmann O
einen O
Ingenieur O
der O
Elektrotechnik O
mit O
langjähriger O
Berufserfahrung O
in O
der O
Entwicklung O
von O
Steuerungen O
für O
automatische O
Tür- O
und O
Fensteranlagen O
zu O
Grunde O
. O

● O
Anonymisierung O
von O
Entscheidungen O
gemäß O
Anlage O
2 O
der O
Dienstanweisung O
über O
die O
Erstellung O
von O
Schriftgut O
beim O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
für O
den O
Versand O

Verfahrensrechtliche O
Einwände O
gegen O
die O
Durchführung O
der O
Verhandlung O
vom O
6. O
6. O
2017 O
ohne O
Beisein O
des O
Klägers O
durch O
den O
zuständigen O
Senat O
des O
LSG O
können O
gleichfalls O
nicht O
geltend O
gemacht O
werden O
. O

Demgemäß O
sind O
Vergütungsregelungen O
stets O
eng O
nach O
ihrem O
Wortlaut O
und O
allenfalls O
ergänzend O
nach O
ihrem O
systematischen O
Zusammenhang O
auszulegen O
; O
Bewertungen O
und O
Bewertungsrelationen O
bleiben O
außer O
Betracht O
( O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
19 I-RS
RdNr I-RS
17 I-RS
mwN O
; O
BSGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
236 I-RS
= I-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5560 I-RS
§ I-RS
17b I-RS
Nr I-RS
2 I-RS
, I-RS
RdNr I-RS
27 I-RS
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
2500 I-RS
§ I-RS
109 I-RS
Nr I-RS
51 I-RS
RdNr I-RS
13 I-RS
mwN O
; O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
5562 I-RS
§ I-RS
2 I-RS
Nr I-RS
1 I-RS
RdNr I-RS
15 I-RS
; O
zur O
Auslegung O
von O
medizinischen O
Begriffen O
im O
OPS O
vgl O
BSG B-RS
SozR I-RS
4 I-RS
- I-RS
1500 I-RS
§ I-RS
160a I-RS
Nr I-RS
32 I-RS
RdNr I-RS
12 I-RS
ff I-RS
) O
. O

Es O
gebe O
noch O
keine O
Erfahrungswerte O
für O
Aussetzungen O
der O
Reststrafe O
bei O
den O
nach O
dem O
Antiterrorismusgesetz B-GS
verurteilten O
Häftlingen O
. O

Dass O
dann O
aber O
schon O
eine O
geringe O
Überschreitung O
die O
Rechtsfolge O
auslöst O
, O
ist O
verfassungsrechtlich O
nicht O
zu O
beanstanden O
, O
sondern O
liegt O
in O
der O
Natur O
von O
Grenz- O
und O
Höchstwerten O
. O

Aus O
dieser O
gesetzlichen O
Formulierung O
folgt O
, O
dass O
der O
Insolvenzverwalter O
zur O
Vermeidung O
von O
Neumasseverbindlichkeiten O
Dauerschuldverhältnisse O
, O
die O
er O
für O
die O
weitere O
Verwertung O
und O
Verwaltung O
der O
Masse O
nach O
der O
Anzeige O
der O
Masseunzulänglichkeit O
nicht O
mehr O
benötigt O
, O
frühestmöglich O
beenden O
muss O
( O
vgl. O
BAG B-RS
4. I-RS
Juni I-RS
2003 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
586/02 I-RS
- I-RS
zu I-RS
II I-RS
2 I-RS
b I-RS
bb I-RS
( I-RS
1 I-RS
) I-RS
der I-RS
Gründe I-RS
) O
. O

Bei O
dem O
Gespräch O
war O
der O
Sozialarbeiter O
Z B-PER
anwesend O
. O

Die O
weitergehende O
Revision O
wird O
verworfen O
. O

III. O
Die O
Beschwerde O
hat O
keinen O
Erfolg O
. O

Das O
Arbeitsgericht O
hat O
die O
Klage O
, O
soweit O
für O
die O
Revision O
von O
Interesse O
, O
abgewiesen O
. O

Er O
wusste O
, O
dass O
die O
„ O
Schlachtung O
“ O
und O
die O
Aufnahmen O
von O
der O
Zerstückelung O
der O
Leiche O
gegen O
das O
Pietätsgefühl O
der O
Allgemeinheit O
verstießen O
. O

Die O
Frist O
zur O
Begründung O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
läuft O
am O
12. O
März O
2018 O
ab O
. O

Der O
Fachmann O
wisse O
daher O
nicht O
, O
wie O
eine O
patentgemäße O
„ O
zirkulär O
zugstarre O
“ O
Ringbandage O
zu O
realisieren O
sei O
. O

Er O
ist O
aber O
nicht O
, O
wie O
das O
Landesarbeitsgericht O
angenommen O
hat O
, O
eindeutig O
, O
sondern O
lässt O
eine O
andere O
Auslegung O
zu O
( O
vgl. O
BAG B-RS
15. I-RS
Januar I-RS
2014 I-RS
- I-RS
10 I-RS
AZR I-RS
297/13 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
14 I-RS
ff. I-RS
) O
. O

Bei O
der O
Beklagten O
bestand O
eine O
Prämienvereinbarung O
nach O
Maßgabe O
des O
Prämienplans O
2013 O
bis O
2014 O
, O
welcher O
Tertialprämien O
vorsieht O
. O

Insoweit O
teilt O
der O
Senat O
die O
Auffassung O
des O
DPMA B-INN
, O
dass O
die O
Wortkombination O
auch O
für O
breiteste O
Verkehrskreise O
ohne O
Weiteres O
im O
Sinne O
von O
„ O
Unterstützung O
von O
/ O
für O
Patienten O
“ O
verständlich O
ist O
. O

bb O
) O
Auskunftspflichtig O
gegenüber O
der O
Klägerin O
ist O
nach O
§ B-VT
7 I-VT
Abs. I-VT
7 I-VT
Satz I-VT
1 I-VT
TV I-VT
AKS I-VT
2014 I-VT
„ I-VT
der O
Betrieb O
“ O
. O

Die O
dienstliche O
Erklärung O
des O
abgelehnten O
Vorsitzenden O
vermag O
auch O
nicht O
den O
Gesamteindruck O
des O
Einzelfalls O
zu O
relativieren O
, O
zumal O
er O
darin O
nur O
von O
einem O
Fall O
der O
„ O
bloßen O
Vorbefassung O
“ O
mit O
Teilen O
des O
Sachverhalts O
ausgegangen O
ist O
, O
aber O
die O
besonderen O
Akzente O
der O
Fallkonstellation O
nicht O
in O
den O
Blick O
genommen O
hat O
. O

Sie O
besaß O
in O
dieser O
Zeit O
zwar O
nicht O
die O
nach O
§ B-VT
10 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TV-Ärzte I-VT
Hessen I-VT
grundsätzlich O
erforderliche O
Approbation O
. O

Die O
weitere O
Nacharbeitung O
gemäß O
Dokument O
D21A O
unterscheide O
sich O
von O
Beispiel O
22 O
der O
D1 O
bereits O
darin O
, O
dass O
das O
Ausgangsglas O
nicht O
die O
in O
Tabelle O
I O
der O
D1 O
angegebene O
Zusammensetzung O
, O
sondern O
lediglich O
eine O
Rohstoffmischung O
aufweise O
, O
die O
auf O
Basis O
der O
Mengenangaben O
der O
in O
Tabelle O
I O
genannten O
Oxidkomponenten O
berechnet O
worden O
sei O
. O

Damit O
kann O
, O
wie O
in O
der O
Figur O
11 O
gezeigt O
, O
anstatt O
eines O
handbetätigten O
Ventils O
im O
Handgriff O
ein O
Fußschalter O
58 O
zum O
Ein- O
und O
Ausschalten O
der O
Saug- O
und O
Spülfunktion O
( O
Spülpumpe O
I O
, O
Saugpumpe O
S O
) O
verwendet O
werden O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0046 O
] O
) O
. O

Ungeachtet O
dessen O
- O
und O
das O
hat O
der O
Senat O
bereits O
in O
seiner O
Leitentscheidung O
in O
den O
Parallelsachen O
für O
ausschlaggebend O
gehalten O
- O
wird O
die O
betriebliche O
Organisation O
eines O
Callcenters O
weniger O
durch O
sächliche O
Betriebsmittel O
als O
vielmehr O
durch O
dessen O
Mitarbeiter O
sowie O
deren O
Kenntnisse O
in O
der O
Kundenbetreuung O
geprägt O
( O
BAG B-RS
18. I-RS
Juli I-RS
2017 I-RS
- I-RS
1 I-RS
AZR I-RS
546/15 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
40 I-RS
) O
. O

Nichtzulassungsbeschwerde O
- O
grundsätzliche O
Bedeutung O
einer O
Rechtssache O
- O
überlanges O
Vergütungsfestsetzungsverfahren O
- O
Entschädigungsanspruch O
für O
den O
Rechtsanwalt O
- O
geringfügige O
Verzögerung O
- O
geringe O
Bedeutung O
- O
Wiedergutmachung O
auf O
andere O
Weise O
- O
keine O
Geldentschädigung O
- O
Tatsachenwürdigung O
im O
Einzelfall O
- O
sozialgerichtliches O
Verfahren O
- O
Nichtzulassung O
der O
Revision O
als O
Verfahrensfehler O
- O
Entscheidungserheblichkeit O
- O
Verletzung O
des O
rechtlichen O
Gehörs O
- O
Darlegungsanforderungen O

Mit O
Beschlüssen O
vom O
16. O
April O
2012 O
und O
23. O
Mai O
2013 O
, O
von O
denen O
letzterer O
im O
Erinnerungsverfahren O
ergangen O
ist O
, O
hat O
die O
Markenstelle B-INN
für I-INN
Klasse I-INN
32 I-INN
des I-INN
DPMA I-INN
die O
Anmeldung O
wegen O
fehlender O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§§ B-GS
37 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
, I-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
zurückgewiesen O
. O

5. O
2. O
Auch O
die O
Druckschrift O
DE O
102 O
26 O
559 O
A1 O
( O
D3 O
) O
bildet O
keinen O
geeigneten O
Ausgangspunkt O
, O
um O
naheliegend O
zum O
Gegenstand O
des O
geltenden O
Patentanspruchs O
1 O
gelangen O
zu O
können O
. O

Mit O
seiner O
Revision O
rügt O
der O
Kläger O
die O
Verletzung O
des O
§ B-GS
33 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
, O
dessen O
sämtliche O
Tatbestandsvoraussetzungen O
er O
als O
erfüllt O
ansieht O
. O

1. O
- O
Vollzeitbeschäftigte O
, O

Die O
Kosten O
der O
erledigten O
Revision O
hat O
die O
nach O
Zurückverweisung O
des O
Rechtsstreits O
an O
das O
Landesarbeitsgericht O
in O
der O
Sache O
unterliegende O
Partei O
zu O
tragen O
. O

Die O
Arbeitgeberin O
zu O
4. O
hat O
beantragt O
, O

Die O
Zulassungsvoraussetzungen O
des O
§ B-GS
124 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
ergäben O
keinen O
Hinweis O
darauf O
, O
dass O
es O
zulässig O
sein O
könnte O
, O
die O
Leistungsabgabe O
in O
einer O
Zulassungsentscheidung O
nach O
§ B-GS
124 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
V I-GS
auf O
die O
Praxis O
zu O
beschränken O
. O

Auch O
die O
Mehrdeutigkeit O
und O
Interpretationsbedürftigkeit O
einer O
Werbeaussage O
kann O
einen O
Anhalt O
für O
eine O
hinreichende O
Unterscheidungskraft O
bieten O
. O

Ein O
die O
Zahlungspflicht O
generell O
ausschließender O
Einwand O
, O
der O
letztlich O
- O
entgegen O
der O
Rechtsprechung O
des O
Bundesverwaltungsgerichts B-GRT
( O
vgl. O
Beschluss B-RS
vom I-RS
6. I-RS
März I-RS
1997 I-RS
- I-RS
8 I-RS
B I-RS
246.96 I-RS
- I-RS
Buchholz I-RS
401.84 I-RS
Benutzungsgebühren I-RS
Nr. I-RS
86 I-RS
S. I-RS
69 I-RS
f. I-RS
) O
- O
auch O
der O
Erhebung O
von O
Abwassergebühren O
entgegenstehen O
würde O
, O
kann O
hieraus O
aber O
nicht O
hergeleitet O
werden O
. O

Einen O
Ausgleich O
der O
Leistungskürzungen O
bei O
der O
Pensionskassenrente O
lehnte O
der O
Beklagte O
ab O
. O

In O
der O
Beschwerdesache O
betreffend O
die O
international O
registrierte O
Marke O
IR O
1 O
160 O
635 O
hat O
der O
30. B-GRT
Senat I-GRT
( I-GRT
Marken- I-GRT
und I-GRT
Design-Beschwerdesenat I-GRT
) I-GRT
des I-GRT
Bundespatentgerichts I-GRT
auf O
die O
mündliche O
Verhandlung O
vom O
9. O
November O
2017 O
unter O
Mitwirkung O
des O
Vorsitzenden O
Richters O
Professor O
Dr. O
Hacker B-RR
sowie O
der O
Richter O
Merzbach B-RR
und O
Dr. O
Meiser B-RR
beschlossen O
: O

Schmidt B-RR

Damit O
habe O
er O
vorsätzlich O
ein O
Dienstvergehen O
begangen O
. O

Bezeichnung O
: O
„ O
Saug-Spül-Handgriff O
für O
ein O
endoskopisches O
Instrument O
“ O

Die O
Klägerin O
habe O
die O
Darlehen O
zunächst O
mehrere O
Jahre O
ordnungsgemäß O
bedient O
, O
bevor O
es O
im O
August O
2011 O
zur O
einverständlichen O
vorzeitigen O
Beendigung O
des O
Darlehensvertrags O
gekommen O
sei O
. O

Die O
Klägerin O
, O
die O
als O
Tagesmutter O
im O
Gebiet O
der O
Beklagten O
arbeitet O
, O
vereinbarte O
Anfang O
September O
2014 O
mit O
den O
Eltern O
eines O
seinerzeit O
etwa O
20 O
Monate O
alten O
Kindes O
, O
dass O
sie O
dieses O
im O
Kindergartenjahr O
2014/2015 O
wöchentlich O
von O
Montag O
bis O
Freitag O
jeweils O
von O
8:00 O
Uhr O
bis O
12:00 O
Uhr O
betreue O
. O

Diese O
Betriebsvereinbarung O
tritt O
mit O
Wirkung O
vom O
01. O
03. O
2014 O
in O
Kraft O
. O

Dem O
widersprach O
die O
Klägerin O
. O

Dementsprechend O
werden O
Abgabenpflichtige O
in O
ihrem O
Grundrecht O
nach O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
verletzt O
, O
wenn O
sich O
die O
ihnen O
auferlegte O
Belastung O
angesichts O
ihres O
individuellen O
Vorteils O
als O
unverhältnismäßig O
überhöht O
erweist O
. O

3. O
Auch O
in O
Bezug O
auf O
das O
als O
verletzt O
gerügte O
Grundrecht O
auf O
Unverletzlichkeit O
der O
Wohnung O
aus O
Art. B-GS
13 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
ist O
die O
Verfassungsbeschwerde O
unbegründet O
. O

Eschelbach B-RR

Von O
einem O
Bedienhebel O
nach O
M4 O
und O
Teilmerkmal O
M5 O
ist O
auf O
den O
S. O
244 O
- O
253 O
des O
Fachtagungsbuches O
keine O
Rede O
, O
denn O
die O
Fig. O
5 O
zeigt O
nur O
symbolische O
Darstellungen O
für O
die O
Funksteuerung O
, O
das O
Bedienpult O
oder O
das O
Laptop O
und O
lässt O
allenfalls O
den O
Schluss O
auf O
Tasten O
zu O
, O
was O
auch O
in O
Übereinstimmung O
mit O
den O
Ausführungen O
zur O
Drehzahlregelung O
über O
zwei O
Taster O
( O
Rechts O
/ O
Links O
) O
steht O
( O
vgl. O
EI O
( O
D1 O
) O
: O
S. O
249 O
: O
„ O
Funktion O
der O
SPCD O
“ O
) O
. O

Jedoch O
kann O
der O
Sinngehalt O
einer O
Marke O
einer O
Verwechslungsgefahr O
mit O
einer O
anderen O
Marke O
nur O
entgegenwirken O
, O
sofern O
letztere O
vom O
Verkehr O
deutlich O
anders O
als O
die O
erstgenannte O
wahrgenommen O
wird O
, O
da O
im O
Falle O
eines O
angesichts O
weitgehender O
Überschneidungen O
und O
Gemeinsamkeiten O
beider O
Zeichen O
ohne O
weiteres O
möglichen O
Verhörens O
bei O
mündlicher O
Wiedergabe O
bzw. O
Übermittlung O
der O
begriffliche O
Anklang O
gerade O
nicht O
erfasst O
bzw. O
bemerkt O
wird O
( O
vgl. O
Ströbele B-LIT
/ I-LIT
Hacker I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
9 I-LIT
Rn. I-LIT
295 I-LIT
m. O
w. O
N. O
) O
. O

Die O
Voraussetzungen O
eines O
Mitbestimmungsrechts O
nach O
§ B-GS
87 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
6 I-GS
BetrVG I-GS
liegen O
nicht O
vor O
. O

Dies O
ist O
bei O
den O
einem O
bevollmächtigten O
Bezirksschornsteinfeger O
vorbehaltenen O
Tätigkeiten O
der O
Fall O
. O

Die O
im O
Verhältnis O
zu O
u. O
a. O
der O
Kaufoption O
auflösend O
bedingte O
Schlusszahlung O
sei O
ein O
Entgelt O
für O
die O
bis O
zu O
ihrer O
Fälligkeit O
erfolgte O
Lizenzierung O
des O
Films O
und O
folglich O
mit O
5,5 O
% O
abzuzinsen O
und O
mit O
dem O
Barwert O
am O
jeweiligen O
Bilanzstichtag O
auszuweisen O
. O

bb O
) O
Der O
Senat O
war O
auch O
nicht O
gehalten O
, O
den O
Zeugen O
H B-PER
… I-PER
über O
das O
Beweisangebot O
der O
Einsprechenden O
hinaus O
dazu O
zu O
vernehmen O
, O
dass O
durch O
Messungen O
an O
dem O
behauptet O
vorbenutzten O
Schalter O
auch O
die O
weiteren O
, O
nicht O
im O
Beweisantrag O
aufgeführten O
Merkmale O
des O
erteilten O
Patentanspruchs O
1 O
für O
den O
Fachmann O
feststellbar O
seien O
. O

Ernstliche O
Zweifel O
sind O
dann O
gegeben O
, O
wenn O
ein O
einzelner O
tragender O
Rechtssatz O
oder O
eine O
erhebliche O
Tatsachenfeststellung O
mit O
schlüssigen O
Argumenten O
in O
Frage O
gestellt O
wird O
( O
vgl. O
nur O
Senat B-RS
, I-RS
Beschlüsse I-RS
vom I-RS
17. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
Brfg I-RS
) I-RS
6/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
und O
vom B-RS
1. I-RS
August I-RS
2017 I-RS
- I-RS
AnwZ I-RS
( I-RS
Brfg I-RS
) I-RS
14/17 I-RS
, I-RS
NJW I-RS
2017 I-RS
, I-RS
2835 I-RS
Rn. I-RS
6 I-RS
; O
jeweils O
mwN O
) O
. O

Das O
Schreiben O
gelte O
nur O
abstrakt O
generell O
, O
bedürfe O
also O
grundsätzlich O
eines O
Umsetzungsaktes O
. O

Spülkanal O
und O
Saugkanal O
führen O
zu O
einer O
Aufnahme O
für O
das O
Arbeitsinstrument O
und O
sind O
dort O
mit O
den O
entsprechenden O
Kanälen O
im O
Arbeitsinstrument O
verbunden O
( O
vgl. O
Abs. O
[ O
0002 O
] O
) O
. O

Dieses O
setzt O
im O
Regelfall O
voraus O
, O
dass O
über O
Qualität O
und O
Wirksamkeit O
der O
neuen O
Methode O
- O
die O
in O
ihrer O
Gesamtheit O
und O
nicht O
nur O
in O
Bezug O
auf O
Teilaspekte O
zu O
würdigen O
ist O
- O
zuverlässige O
, O
wissenschaftlich O
nachprüfbare O
Aussagen O
gemacht O
werden O
können O
. O

Änderungen O
sind O
der O
Ausbildungskostenausgleichskasse O
innerhalb O
von O
zwei O
Wochen O
in O
schriftlicher O
Form O
mitzuteilen O
. O

Verweigert O
der O
Ausschuss O
die O
Durchführung O
des O
Verfahrens O
, O
kann O
das O
dem O
Antragsteller O
nicht O
angelastet O
werden O
. O

Die O
Revision O
des O
Beklagten O
ist O
unbegründet O
. O

Daher O
können O
diejenigen O
Personen O
als O
Beitragsschuldner O
herangezogen O
werden O
, O
die O
die O
Rundfunkempfangsmöglichkeit O
nutzen O
können O
. O

Eine O
teilweise O
Kompensation O
durch O
eine O
steuerliche O
Abzugsmöglichkeit O
der O
Nachzahlungszinsen O
tritt O
nicht O
ein O
. O

Die O
zu O
unterrichtenden O
Schüler O
wurden O
ihm O
durch O
die O
Schulleitung O
zugewiesen O
, O
wobei O
er O
ein O
Ablehnungsrecht O
hatte O
. O

Der O
Beklagte O
hat O
den O
Einsatz O
des O
Klägers O
in O
den O
Rückrundenspielen O
der O
Saison O
2013/2014 O
weder O
treuwidrig O
verhindert O
noch O
hat O
er O
durch O
den O
Nichteinsatz O
eine O
Vertragspflicht O
verletzt O
. O

Schließlich O
war O
dem O
Urteil O
auch O
eine O
Rechtsmittelbelehrung O
beigefügt O
, O
wonach O
es O
nur O
dann O
mit O
der O
Revision O
angefochten O
werden O
könne O
, O
wenn O
diese O
nachträglich O
vom O
BSG B-GRT
zugelassen O
werde O
. O

Die O
Einkommensteuererklärungen O
der O
Streitjahre O
reichte O
der O
Kläger O
im O
Januar O
1997 O
( O
für O
1995 O
) O
, O
im O
Mai O
1998 O
( O
für O
1996 O
) O
und O
im O
Mai O
1999 O
( O
für O
1997 O
) O
beim O
Beklagten O
und O
Revisionsbeklagten O
( O
Finanzamt O
- O
FA O
- O
) O
ein O
. O

b O
) O
Ist O
die O
Trennung O
eines O
Kindes O
von O
den O
Eltern O
danach O
geboten O
, O
ist O
auch O
die O
Auswahl O
des O
Vormunds O
an O
diesem O
Schutzanspruch O
des O
Kindes O
zu O
messen O
. O

Von O
der O
Beschränkung O
unberührt O
bleibt O
jedoch O
die O
Prüfung O
der O
Prozessvoraussetzungen O
und O
möglicher O
Verfahrenshindernisse O
. O

Dies O
könne O
sich O
jederzeit O
ändern O
, O
und O
bereits O
die O
Verhängung O
der O
Todesstrafe O
sei O
nicht O
mit O
der O
Europäischen B-EUN
Menschenrechtskonvention I-EUN
vereinbar O
. O

Der O
Anmelder O
verweist O
des O
Weiteren O
auf O
zahlreiche O
Entscheidungen O
des O
BGH B-GRT
und O
des O
Bundespatentgerichts B-GRT
, O
in O
denen O
vergleichbare O
Buchstabenkürzel O
für O
schutzfähig O
erachtet O
worden O
seien O
( O
z.B. O
ISET B-RS
/ I-RS
ISETsolar I-RS
( I-RS
BGH I-RS
I I-RS
ZB I-RS
2/14 I-RS
) I-RS
, O
„ B-RS
ume I-RS
“ I-RS
( I-RS
27 I-RS
W I-RS
( I-RS
pat I-RS
) I-RS
539/14 I-RS
) I-RS
oder O
EHD B-ORG
, O
RSV B-ORG
, O
bb-nrw B-ORG
, O
CTL B-ORG
, O
CJD B-ORG
, O
RDB B-ORG
, O
UPW B-ORG
, O
TCP B-ORG
) O
. O

Der O
Gesetzgeber O
hat O
in O
der O
Gesetzesbegründung O
dabei O
zum O
Ausdruck O
gebracht O
, O
dass O
er O
neben O
einer O
besseren O
Zitierbarkeit O
eine O
Klarstellung O
, O
nicht O
aber O
eine O
Besserstellung O
von O
Sozialhilfeberechtigten O
gegenüber O
geltendem O
Recht O
bezweckt O
hat O
( O
BT-Drucks B-LIT
18/9984 I-LIT
S I-LIT
90 I-LIT
) O
. O

Im O
Hinblick O
auf O
das O
weitere O
Merkmal O
1.5 O
, O
nach O
dem O
der O
maschinell O
bearbeitete O
Rohling O
einer O
zweiten O
Wärmebehandlung O
bei O
etwa O
700 O
bis O
950 O
° O
C O
für O
eine O
Dauer O
von O
etwa O
5 O
bis O
30 O
min O
unterzogen O
wird O
, O
um O
die O
Lithiumdisilicat O
bestehende O
dentale O
Restauration O
zu O
erhalten O
, O
bedarf O
es O
keiner O
erfinderischen O
Überlegungen O
. O

Entscheidend O
ist O
, O
ob O
der O
Beschwerdeführer O
im O
Ergebnis O
mit O
seinem O
Begehren O
im O
weiteren O
Verfahren O
noch O
Erfolg O
haben O
kann O
( O
vgl. O
BVerfGE B-RS
8 I-RS
, I-RS
222 I-RS
< I-RS
225 I-RS
f. I-RS
> I-RS
; I-RS
78 I-RS
, I-RS
58 I-RS
< I-RS
68 I-RS
> I-RS
; O
BVerfG B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
der I-RS
2. I-RS
Kammer I-RS
des I-RS
Ersten I-RS
Senats I-RS
vom I-RS
14. I-RS
September I-RS
2009 I-RS
- I-RS
1 I-RS
BvR I-RS
1993/09 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
3 I-RS
) O
. O

Dort O
wurden O
unter O
anderem O
Eingangsrechnungen O
und O
eine O
Platine O
sichergestellt O
. O

Das O
Grundrecht O
der O
Koalitionsfreiheit O
ist O
zwar O
vorbehaltlos O
gewährleistet O
. O

K. B-RR
Schmidt I-RR

Beim O
Bezug O
über O
eine O
zentrale O
Hausheizungsanlage O
sind O
die O
Aufwendungen O
als O
Teil O
des O
Bedarfs O
für O
Heizung O
nach O
§ B-GS
22 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
SGB I-GS
II I-GS
nunmehr O
vielmehr O
ohne O
Kürzung O
um O
einen O
Regelbedarfsanteil O
in O
tatsächlicher O
Höhe O
anzuerkennen O
, O
sofern O
die O
Aufwendungen O
für O
die O
Heizung O
nicht O
insgesamt O
als O
unangemessen O
anzusehen O
sind O
. O

Dies O
geschieht O
jedoch O
nicht O
zu O
dem O
Zweck O
, O
um O
wie O
beim O
vorliegenden O
Anmeldungsgegenstand O
das O
Öffnen O
und O
Schließen O
der O
Endoskopkanäle O
mit O
einem O
Fußventil O
anstatt O
mit O
dem O
Ventil O
im O
Handgriff O
zu O
bewirken O
, O
sondern O
um O
die O
Endoskopkanäle O
durchgängig O
mit O
Reinigungsflüssigkeit O
spülen O
zu O
können O
( O
vgl. O
a. O
a. O
O. O
) O
. O

Der O
Kläger O
berücksichtigt O
insoweit O
nicht O
, O
dass O
ein O
Handeln O
für O
das O
Gemeinwohl O
durch O
Förderung O
eines O
gemeinnützigen O
Zweckes O
i. O
S. O
von O
§ B-GS
52 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
AO I-GS
zwar O
notwendige O
, O
aber O
nicht O
hinreichende O
Voraussetzung O
für O
die O
Anerkennung O
der O
Gemeinnützigkeit O
darstellt O
. O

Seine O
Eltern O
lebten O
jetzt O
bei O
seinem O
Großvater O
in O
Kundus B-LDS
, O
wo O
sie O
keine O
Probleme O
mit O
den O
Taliban O
hätten O
. O

Die O
einstweilige O
Einstellung O
der O
Zwangsvollstreckung O
kommt O
allerdings O
nicht O
in O
Betracht O
, O
wenn O
das O
Rechtsmittel O
der O
Nichtzulassungsbeschwerde O
keine O
Aussicht O
auf O
Erfolg O
hat O
( O
vgl. O
BGH B-RS
, I-RS
Beschluss I-RS
vom I-RS
23. I-RS
März I-RS
2016 I-RS
- I-RS
VIII I-RS
ZR I-RS
26/16 I-RS
, I-RS
juris I-RS
Rn. I-RS
5 I-RS
mwN O
) O
. O

III. O
Die O
Kostenentscheidung O
folgt O
aus O
§ B-GS
97 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
ZPO I-GS
. O

2. O
Die O
Beklagte O
hat O
die O
Entgeltansprüche O
der O
Klägerin O
für O
die O
Monate O
Januar O
bis O
Oktober O
2015 O
durch O
Zahlung O
der O
vertraglich O
vereinbarten O
Stundenvergütung O
von O
7,50 O
Euro O
, O
der O
monatlichen O
Ausgleichzulage O
von O
119,34 O
Euro O
sowie O
der O
Mindestlohnzulage O
erfüllt O
. O

Schutzgegenstand O
ist O
bei O
diesen O
Eintragungen O
danach O
zwar O
nicht O
eine O
Kombination O
beliebiger O
Farben O
, O
jedoch O
eine O
den O
Grauwerten O
entsprechende O
abgestufte O
Tönung O
( O
Eichmann B-LIT
/ I-LIT
v. I-LIT
Falckenstein I-LIT
/ I-LIT
Kühne I-LIT
, I-LIT
a. I-LIT
a. I-LIT
O. I-LIT
, I-LIT
§ I-LIT
38 I-LIT
Rn. I-LIT
45 I-LIT
) O
. O

Ausgehend O
hiervon O
besitzen O
Wortzeichen O
dann O
keine O
Unterscheidungskraft O
, O
wenn O
ihnen O
die O
angesprochenen O
Verkehrskreise O
lediglich O
einen O
im O
Vordergrund O
stehenden O
beschreibenden O
Begriffsinhalt O
zuordnen O
( O
EuGH B-RS
GRUR I-RS
2004 I-RS
, I-RS
674 I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
86 I-RS
– I-RS
Postkantoor I-RS
; O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2012 I-RS
, I-RS
1143 I-RS
Rn. I-RS
9 I-RS
– I-RS
Starsat I-RS
; O
GRUR B-RS
2012 I-RS
, I-RS
270 I-RS
Rn. I-RS
11 I-RS
– I-RS
Link I-RS
economy I-RS
) O
oder O
die O
Zeichen O
sich O
auf O
Umstände O
beziehen O
, O
welche O
die O
beanspruchten O
Waren O
und O
Dienstleistungen O
zwar O
nicht O
unmittelbar O
betreffen O
, O
durch O
die O
aber O
ein O
enger O
beschreibender O
Bezug O
zu O
diesen O
hergestellt O
wird O
und O
die O
sich O
damit O
in O
einer O
beschreibenden O
Angabe O
erschöpfen O
( O
BGH B-RS
GRUR I-RS
2014 I-RS
, I-RS
1204 I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
– I-RS
DüsseldorfCongress I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rn. I-RS
16 I-RS
– I-RS
Gute I-RS
Laune I-RS
Drops I-RS
; O
a. B-RS
a. I-RS
O. I-RS
Rn. I-RS
23 I-RS
– I-RS
TOOOR I-RS
! I-RS
) O
. O

b O
) O
In O
Blick O
auf O
die O
verfahrensrechtlichen O
Anforderungen O
kann O
die O
Verfassungsbeschwerde O
gleichfalls O
keinen O
Erfolg O
haben O
. O

In O
der O
Sache O
ist O
allerdings O
auch O
darauf O
hinzuweisen O
, O
dass O
das O
Gutachten O
des O
Gutachterausschusses O
nach O
eigener O
Auskunft O
kein O
Bausubstanzgutachten O
( O
Blatt O
13 O
) O
ist O
. O

Das O
FA O
beantragt O
, O
die O
Vorentscheidung O
aufzuheben O
und O
die O
Klage O
abzuweisen O
. O

Gegen O
das O
Patent O
hat O
die O
Einsprechende O
am O
11. O
Dezember O
2013 O
Einspruch O
erhoben O
, O
mit O
dem O
der O
vollständige O
Widerruf O
des O
Patents O
begehrt O
wurde O
. O

Dr. O
Milger B-RR

Der O
Förderungsauftrag O
bezieht O
sich O
dabei O
auf O
dessen O
soziale O
, O
emotionale O
, O
körperliche O
und O
geistige O
Entwicklung O
und O
schließt O
gemäß O
§ B-GS
22 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
SGB I-GS
VIII I-GS
die O
Vermittlung O
orientierender O
Werte O
und O
Regeln O
ein O
. O

In O
der O
im O
Streitpatent O
einleitend O
als O
Stand O
der O
Technik O
zitierten O
Druckschrift O
D4 O
ist O
bereits O
eine O
Schraubentellerfeder O
offenbart O
, O
dort O
abweichend O
als O
Schraubenfedersatz O
bezeichnet O
. O

Dies O
ist O
durch O
Beschluss O
vom O
21. O
Dezember O
2016 O
geschehen O
. O

Das O
Finanzgericht O
( O
FG O
) O
wies O
die O
dagegen O
gerichtete O
Klage O
mit O
den O
in O
Entscheidungen B-RS
der I-RS
Finanzgerichte I-RS
( I-RS
EFG I-RS
) I-RS
2016 I-RS
, I-RS
1912 I-RS
veröffentlichten O
Gründen O
als O
unbegründet O
ab O
. O

Der O
Vertreter O
des O
Bundesinteresses O
beim O
Bundesverwaltungsgericht B-GRT
unterstützt O
die O
Position O
der O
Klägerin O
. O

cc O
) O
Schließlich O
besteht O
auch O
deshalb O
kein O
Bedarf O
für O
eine O
Entscheidung O
des O
BFH B-GRT
, O
weil O
zu O
der O
Vorläuferregelung O
( O
§ B-GS
7 I-GS
g I-GS
EStG I-GS
in O
der O
bis O
zum O
17. O
August O
2007 O
geltenden O
Fassung O
) O
bereits O
entsprechende O
höchstrichterliche O
Rechtsprechung O
vorliegt O
. O

2. O
Soweit O
der O
Antragsteller O
darauf O
verweist O
, O
dass O
er O
erst O
während O
des O
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens O
den O
vormaligen O
Beklagten O
( O
Vater O
) O
beerbt O
habe O
und O
deshalb O
im O
Berufungsverfahren O
keinen O
Antrag O
nach O
§ B-GS
712 I-GS
ZPO I-GS
habe O
stellen O
können O
, O
ist O
dies O
ohne O
Bedeutung O
. O

aa O
) O
Zur O
Bestimmung O
des O
angemessenen O
Zeitraums O
kann O
auf O
der O
einen O
Seite O
nicht O
auf O
die O
in O
§ B-GS
195 I-GS
BGB I-GS
bestimmte O
regelmäßige O
Verjährungsfrist O
von O
drei O
Jahren O
abgestellt O
werden O
. O

Die O
Herstellung O
der O
dentalen O
Restauration O
erfolgt O
gemäß O
Beispiel O
26 O
durch O
Heißpressen O
( O
vgl. O
D13 O
, O
S. O
16 O
, O
Bsp. O
26 O
i. O
V. O
m. O
S. O
9 O
, O
[ O
0155 O
] O
bis O
S. O
10 O
, O
[ O
0162 O
] O
, O
S. O
11/12 O
Bsp. O
6 O
) O
. O

Objektiv O
bestehe O
die O
Aufgabe O
des O
Streitpatents O
somit O
in O
einer O
alternativen O
Bereitstellung O
eines O
leichtbearbeitbaren O
Glaskeramik-Rohlings O
. O

Der O
Beklagte O
unterliegt O
nach O
§ B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Satz I-GS
1 I-GS
Betriebsrentengesetz I-GS
der O
Aufsicht O
durch O
die O
Bundesanstalt B-INN
für I-INN
Finanzdienstleistungsaufsicht I-INN
. O

Klasse O
42 O
: O
Consulting O
, O
Design O
, O
Prüfung O
, O
Forschung O
und O
Beratung O
in O
Bezug O
auf O
den O
Einsatz O
von O
Laser O
und O
Lasersystemen O
; O
Erstellung O
von O
Programmen O
für O
die O
Datenverarbeitung O
; O
Dienstleistungen O
im O
Bereich O
der O
technischen O
Beratung O
, O
insbesondere O
auf O
dem O
Gebiet O
der O
Produktionstechnik O
und O
Lasertechnik O
; O
Dienste O
zur O
Erforschung O
und O
Entwicklung O
neuer O
Produkte O
und O
Verfahren O
; O
wissenschaftliche O
und O
industrielle O
Forschung O
; O
Dienstleistungen O
eines O
Physikers O
, O
eines O
Chemikers O
, O
eines O
Ingenieurs O
, O
eines O
Produktions- O
und O
Verfahrensingenieurs O
, O
eines O
Maschinenbauers O
, O
eines O
Industriedesigners O
. O

Dagegen O
hat O
der O
Kläger O
rechtzeitig O
die O
vorliegende O
Klage O
erhoben O
. O

Diesem O
Wortlautverständnis O
entspricht O
der O
Sinn O
und O
Zweck O
der O
Regelung O
des O
§ B-VT
14 I-VT
Abs. I-VT
1 I-VT
TVÜ-VKA I-VT
. O

Die O
Firma O
Y. B-UN
verfügte O
über O
eine O
ukrainische O
Importlizenz O
für O
den O
Bezug O
von O
Schweinefleisch O
von O
der O
Firma O
V. B-UN
. O

In O
dieser O
Gewerkschaft O
sind O
sowohl O
beamtete O
als O
auch O
angestellte O
Lehrkräfte O
vertreten O
. O

Solche O
Verfahrensrechte O
sind O
auch O
sonst O
dem O
Zivilrecht O
nicht O
fremd O
( O
vgl. O
zu O
Vereinsausschlüssen O
BGH B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
10. I-RS
Juli I-RS
1989 I-RS
- I-RS
II I-RS
ZR I-RS
30/89 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
; O
vgl. O
zu O
Verdachtskündigungen O
BAG B-RS
, I-RS
Urteil I-RS
vom I-RS
29. I-RS
November I-RS
2007 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
724/06 I-RS
- I-RS
, I-RS
juris I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
30 I-RS
, I-RS
38 I-RS
; O
Urteil B-RS
vom I-RS
24. I-RS
Mai I-RS
2012 I-RS
- I-RS
2 I-RS
AZR I-RS
206/11 I-RS
- I-RS
, I-RS
www.bag.de I-RS
, I-RS
Rn. I-RS
17 I-RS
f. I-RS
, I-RS
23 I-RS
, I-RS
26 I-RS
) O
. O

In O
ihrer O
Zurückweisung O
führt O
die O
Prüfungsstelle O
an O
, O
dass O
es O
aus O
dem O
Stand O
der O
Technik O
bekannt O
sei O
, O
die O
Mitte O
der O
Auffangfläche O
mit O
einem O
Kreis O
zu O
markieren O
. O

Außerdem O
habe O
der O
Wahlvorstand O
bei O
der O
Wahl O
der O
Stellvertreter O
einen O
Wahlvorschlag O
ohne O
die O
erforderliche O
Anzahl O
von O
Stützunterschriften O
für O
gültig O
erklärt O
. O

Gallner B-RR

Gegen O
die O
Eintragung O
der O
am O
28. O
Mai O
2010 O
veröffentlichten O
Marke O
hat O
die O
Widersprechende O
aus O
ihrer O
seit O
dem O
17. O
September O
2008 O
unter O
der O
Nummer O
30 O
2008 O
035 O
474 O
für O
Waren O
der O
Klassen O
1 O
, O
4 O
, O
7 O
, O
9 O
, O
11 O
und O
Dienstleistungen O
der O
Klassen O
35 O
, O
36 O
, O
37 O
, O
40 O
, O
45 O
und O
für O
die O
folgenden O
Waren O
der O
Klassen O
41 O
und O
42 O

Eine O
Rüge O
, O
die O
sich O
auf O
§ B-GS
128 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
S I-GS
1 I-GS
SGG I-GS
stützt O
, O
scheidet O
jedoch O
nach O
§ B-GS
160 I-GS
Abs I-GS
2 I-GS
Nr I-GS
3 I-GS
SGG I-GS
von O
vornherein O
als O
Grund O
für O
eine O
Zulassung O
der O
Revision O
aus O
. O

Die O
für O
den O
Warenbezug O
aus O
dem O
Ausland O
erforderliche O
Importlizenz O
wurde O
von O
den O
dortigen O
staatlichen O
Stellen O
nur O
dann O
erteilt O
, O
wenn O
der O
ausländische O
Lieferant O
Fleisch O
im O
eigenen O
Betrieb O
geschlachteter O
Tiere O
verarbeitet O
hatte O
. O

Auch O
die O
„ O
Billigkeitserwägungen O
“ O
der O
Klägerinnen O
( O
Schriftsatz O
vom O
14. O
November O
2017 O
, O
S. O
6 O
unter O
Ziff. O
4 O
) O
sind O
für O
den O
Senat O
nicht O
durchgreifend O
. O

Nach O
der O
Begründung O
des O
Regierungsentwurfs O
zu O
§ B-GS
2 I-GS
Abs I-GS
7 I-GS
S I-GS
2 I-GS
BEEG I-GS
( O
BT-Drucks B-LIT
16/1889 I-LIT
S I-LIT
21 I-LIT
) O
, O
der O
noch O
vom O
Einkommensbegriff O
des O
SGB B-GS
II I-GS
ausgegangen O
war O
, O
sollten O
damit O
einmalige O
Einnahmen O
wie O
Weihnachtsgeld O
, O
Urlaubsgeld O
, O
Prämien O
und O
Erfolgsbeteiligungen O
weder O
vor O
der O
Geburt O
noch O
während O
des O
Bezugszeitraums O
des O
Elterngelds O
berücksichtigt O
werden O
. O

II. O
Die O
Nichtzulassungsbeschwerde O
des O
Klägers O
ist O
zulässig O
und O
im O
Sinne O
der O
Aufhebung O
und O
Zurückverweisung O
begründet O
. O

Der O
Rechtsweg O
zum O
SG O
sei O
nach O
§ B-GS
51 I-GS
Abs I-GS
1 I-GS
Nr I-GS
4a I-GS
SGG I-GS
eröffnet O
, O
weil O
der O
Beklagte O
die O
Bürgschaftserklärung O
im O
Rahmen O
seiner O
Tätigkeit O
zur O
Durchführung O
des O
SGB B-GS
II I-GS
ihr O
gegenüber O
abgegeben O
habe O
. O

Dasselbe O
gilt O
für O
die O
Begrenzung O
der O
Amtsdauer O
eines O
Richters O
auf O
Zeit O
auf O
die O
Dauer O
des O
Hauptamtes O
, O
das O
er O
als O
Beamter O
innehat O
( O
c O
) O
. O

Dementsprechend O
informierte O
sie O
die O
zuständige O
Industrie- O
und O
Handelskammer O
, O
die O
den O
Ausbildungsvertrag O
noch O
im O
Januar O
2016 O
zum O
2. O
Februar O
2016 O
aus O
dem O
Verzeichnis O
der O
Ausbildungsverträge O
löschte O
. O

1. O
Zu O
Recht O
hat O
das O
FG O
von O
einer O
( O
zusätzlichen O
) O
Beiladung O
des O
Klägers O
als O
Klagebevollmächtigter O
i. O
S. O
des O
§ B-GS
48 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
Alternative I-GS
2 I-GS
, I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
FGO I-GS
abgesehen O
. O

III. O
Mit O
der O
Verfassungsbeschwerde O
rügt O
die O
Beschwerdeführerin O
Verstöße O
gegen O
das O
Rückwirkungsverbot O
( O
Art. B-GS
20 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
in O
Verbindung O
mit O
Art. B-GS
14 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
Art. B-GS
2 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
, O
Art. B-GS
19 I-GS
Abs. I-GS
3 I-GS
GG I-GS
) O
, O
gegen O
den O
Gleichheitssatz O
( O
Art. B-GS
3 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
, O
gegen O
den O
Anspruch O
auf O
den O
gesetzlichen O
Richter O
( O
Art. B-GS
101 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
Satz I-GS
2 I-GS
GG I-GS
) O
sowie O
gegen O
den O
Anspruch O
auf O
rechtliches O
Gehör O
( O
Art. B-GS
103 I-GS
Abs. I-GS
1 I-GS
GG I-GS
) O
. O

Die O
Anerkennung O
einer O
Orientierungs- O
und O
Leitfunktion O
setzt O
damit O
ein O
Moment O
der O
Vergleichbarkeit O
voraus O
. O

Damit O
behandelt O
das O
Gesetz O
eine O
vor O
dessen O
Inkrafttreten O
vereinbarte O
Entgeltumwandlung O
grundsätzlich O
gleichwertig O
mit O
einer O
auf O
gesetzlicher O
Grundlage O
begründeten O
Entgeltumwandlung O
. O

Zur O
Begründung O
hat O
es O
ausgeführt O
, O
dass O
das O
Anmeldezeichen O
der O
erforderlichen O
Unterscheidungskraft O
gemäß O
§ B-GS
8 I-GS
Abs. I-GS
2 I-GS
Nr. I-GS
1 I-GS
MarkenG I-GS
entbehre O
. O

Denn O
eine O
nachträgliche O
Tilgungsbestimmung O
ist O
unwirksam O
, O
wenn O
sie O
nicht O
ausdrücklich O
oder O
konkludent O
vorbehalten O
war O
( O
BAG B-RS
6. I-RS
Dezember I-RS
2017 I-RS
- I-RS
5 I-RS
AZR I-RS
864/16 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
19 I-RS
; O
16. B-RS
Juli I-RS
2013 I-RS
- I-RS
9 I-RS
AZR I-RS
914/11 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
18 I-RS
; O
BGH B-RS
26. I-RS
März I-RS
2009 I-RS
- I-RS
I I-RS
ZR I-RS
44/06 I-RS
- I-RS
Rn. I-RS
46 I-RS
) O
. O

Angesichts O
der O
speziell O
in O
Bayern B-LD
vorgesehenen O
Möglichkeit O
der O
Abberufung O
sowie O
der O
allgemeinen O
Zulässigkeit O
einer O
Versetzung O
( O
vgl. O
schon O
BVerwGE B-RS
109 I-RS
, I-RS
292 I-RS
) O
liegen O
derartige O
strukturelle O
Konfliktlagen O
auch O
nicht O
nahe O
, O
rechtfertigen O
jedenfalls O
nicht O
eine O
Durchbrechung O
von O
Art. B-GS
33 I-GS
Abs. I-GS
5 I-GS
GG I-GS
gleichsam O
auf O
bloßen O
Verdacht O
hin O
. O

Es O
erging O
eine O
Prüfungsanordnung O
vom O
15. O
September O
1999 O
, O
die O
die O
Einkommen- O
und O
Umsatzsteuer O
der O
Streitjahre O
umfasste O
. O

a O
) O
Aus O
dem O
Bescheid O
des O
ZA O
vom O
27. O
5. O
2002 O
geht O
eindeutig O
hervor O
, O
dass O
die O
festgesetzte O
Obergrenze O
auf O
die O
gesamte O
BAG O
bezogen O
wird O
. O

b O
) O
Die O
nach O
dem O
Bewertungsgesetz B-GS
für O
die O
Einheitsbewertung O
maßgeblichen O
Bewertungsparameter O
sind O
nicht O
in O
der O
Lage O
, O
diese O
Wertveränderungen O
abzubilden O
, O
wenn O
die O
Wertbestimmung O
auf O
den O
ursprünglichen O
Hauptfeststellungszeitpunkt O
bezogen O
bleibt O
. O

HLNK39 O
Fachinformation O
zu O
Yohimbin O
„ O
Spiegel O
“ O
, O
Stand O
: O
September O
2008 O
, O
5 O
Seiten O

Die O
umfangreichen O
Bewertungsarbeiten O
zur O
Hauptfeststellung O
1964 O
konnten O
jedoch O
erst O
Anfang O
der O
1970er O
Jahre O
abgeschlossen O
werden O
. O

c O
) O
Die O
Verfahrensrüge O
ist O
begründet O
. O

M10 O
wobei O
der O
erste O
Rechner O
( O
21 O
, O
107 O
, O
207 O
) O
dazu O
eingerichtet O
ist O
, O
wenigstens O
einen O
Teil O
der O
von O
dem O
Betätiger O
( O
9 O
, O
110 O
, O
210 O
) O
empfangenen O
Daten O
an O
den O
zweiten O
Rechner O
( O
11 O
) O
weiterzuleiten O

Die O
Antragstellerin O
weise O
zwar O
zutreffend O
darauf O
hin O
, O
dass O
das O
Erfordernis O
der O
Einheitlichkeit O
bei O
allen O
Registerschutzrechten O
Voraussetzung O
für O
Rechtsklarheit O
und O
Rechtssicherheit O
sei O
. O

Die O
Revision O
hat O
Erfolg O
. O

Ein O
hierauf O
gestütztes O
weiteres O
Vorbringen O
der O
Beklagten O
wäre O
unbeachtlich O
. O

Die O
Antwort O
soll O
der O
Klärung O
der O
Frage O
dienen O
, O

Dieses O
Bewirtschaftungssystem O
fußt O
auf O
der O
Verknappung O
der O
zur O
Verfügung O
stehenden O
Umweltressourcen O
durch O
staatliche O
Festlegung O
. O