"{\"id\": \"8763070\", \"name\": \"Abella v. Fern\\u00e1ndez et al.\", \"name_abbreviation\": \"Abella v. Fern\\u00e1ndez\", \"decision_date\": \"1911-11-03\", \"docket_number\": \"No. 697\", \"first_page\": \"1063\", \"last_page\": \"1065\", \"citations\": \"17 P.R. Dec. 1063\", \"volume\": \"17\", \"reporter\": \"Decisiones de Puerto Rico\", \"court\": \"Supreme Court of Puerto Rico\", \"jurisdiction\": \"Puerto Rico\", \"last_updated\": \"2021-08-10T18:57:01.286752+00:00\", \"provenance\": \"CAP\", \"judges\": \"Jueces concurrentes: Sres. Asociados MacLeary, del Toro y Aldrey.\", \"parties\": \"Abella v. Fern\\u00e1ndez et al.\", \"head_matter\": \"Abella v. Fern\\u00e1ndez et al.\\nApelaoi\\u00d3N procedente de la Corte de Distrito de Humacao.\\nNo. 697.\\nResuelto en noviembre 3, 1911.\\nInjunction \\u2014 Facultad Discrecional de los Tribunales. \\u2014 La concesi\\u00f3n o dene-gatoria del recurso de injunction descansa en la sana discreci\\u00f3n del tribunal sentenciador y su resoluci\\u00f3n no ser\\u00e1 revocada por este tribunal a menos que se demuestre que abuso de tal facultad discrecional.\\nId. \\u2014 Acci\\u00f3n Reivindicator\\u00eda \\u2014 Posesi\\u00f3n de la Finca en Litigio. \\u2014 Entablada una acci\\u00f3n reivindicator\\u00eda por el demandante para adquirir el dominio y la posesi\\u00f3n de una finca, no procede que por medio del recurso de injunction se le ponga en posesi\\u00f3n de la misma finca que es objeto de dicho litigio.\\nLos hecfios est\\u00e1n expresados en la opini\\u00f3n.\\nAbogado del apelante: Sr. Severo Abella Rasi\\u00f3n.\\nLa parte apelada no compareci\\u00f3.\", \"word_count\": \"478\", \"char_count\": \"2863\", \"text\": \"El Juez Asociado Se. Wole,\\nemiti\\u00f3 la opini\\u00f3n del tribuna1.\\nEl demandante en este caso, entabl\\u00f3 nna acci\\u00f3n reivindica-tor\\u00eda contra los demandados, y solicit\\u00f3 nn anto de injunction incidental, para qne se le protegiera en la posesi\\u00f3n de cierta parcela de terreno contigua a la parcela qne trata de reivin-dicar ; y tambi\\u00e9n solicit\\u00f3 qne se requiriera a los demandados .que se abstuvieran de realizar cualesquiera actos de posesi\\u00f3n sobre la parcela de terreno a que \\u00e9l se refiere.\\nNo parece haberse formado un concepto bien claro de lo que es el auto de injunction, pues \\u00e9ste es un pleito incidental a la acci\\u00f3n principal, y es evidente que el demandante no tiene ning\\u00fan derecho a pedir, que mediante un auto de injunction, se le ponga en posesi\\u00f3n de una finca que \\u00e9l ha hecho objeto de una acci\\u00f3n reivindicator\\u00eda. Si, por otra parte, est\\u00e1 \\u00e9l en posesi\\u00f3n de cierto terreno contiguo a otro terreno, cuya pose-si\\u00f3n se le niega, entonces el injunction a' que \\u00e9l tendr\\u00eda de-recho, caso de existir, debiera ser objeto de un procedimiento especial ipi ciado con ese fin. El Juez de la Corte de Distrito de Humacao deneg\\u00f3 el injunction especial que se solicit\\u00f3, fun-d\\u00e1ndose en que la posesi\\u00f3n d\\u00e9l demandante no estaba clara; en que el derecho a la posesi\\u00f3n se discut\\u00eda en el pleito principal; y en que el derecho a un injunction debe tambi\\u00e9n ser claro. Aunque de los autos aparece que el apelante tal vez ha sido molestado y aun maltratado, no se demuestra que los da\\u00f1os y perjuicios que el peticionario sufriera, no puedan ser objeto de compensaci\\u00f3n en una acci\\u00f3n legal ordinaria. Ade-m\\u00e1s, el juez que conoci\\u00f3 del asunto, resolvi\\u00f3 que no se hab\\u00eda menoscabado ning\\u00fan derecho del demandante a la posesi\\u00f3n; y la negativa a conceder el auto de injunction, descansa en la sana discreci\\u00f3n de la corte sentenciadora. No existe abuso de esa discreci\\u00f3n y debe confirmarse la resoluci\\u00f3n apelada.\\nConfirmada.\\nJueces concurrentes: Sres. Asociados MacLeary, del Toro y Aldrey.\\nEl Juez Presidente Sr. Hern\\u00e1ndez, no tom\\u00f3 parte en la resoluci\\u00f3n de este caso.\"}"