sentence1: Aidées par le réchauffement climatique et le confinement, les "bêtes noires" sont de plus en plus nombreuses. Au grand dam des paysans et des chasseurs.
  
  Les longues semaines de confinement ont fait le bonheur des quelque 2 millions de sangliers qui batifolent dans les bois, les landes et les friches de France. Cette année, la période de la chasse a été écourtée de deux semaines par l'épidémie de Covid-19. Non seulement les fusils se sont tus, mais les voitures et les trains qui fauchent habituellement des milliers d'animaux sont restés au garage. Résultat de cette quiétude inespérée, le taux de mortalité printanier des cochons sauvages s'est effondré. Une bonne nouvelle pour le monde animal, une mauvaise pour le monde rural. Car les agriculteurs, qui craignent un regain de dégâts dans leurs cultures, font grise mine. Pour eux, l'addition risque d'être salée.
  
  Pour les chasseurs aussi, qu'une loi de 1968 oblige à indemniser les paysans. L'an dernier, leurs fédérations départementales ont dû débourser 60 millions d'euros pour compenser les récoltes perdues. A elle seule, celle de la très giboyeuse Meuse a versé près de 3 millions d'euros. Les amateurs de battue ont beau tirer, bon an mal an, 750 000 bêtes, la démographie galopante des sangliers est hors de contrôle. La faute, disent les écolos, aux chasseurs eux-mêmes, qui ont laissé trop longtemps proliférer leur gibier préféré. La faute, aussi, au réchauffement climatique. Grâce à lui, jamais les hardes ne se sont aussi bien portées.
sentence2: Sites de prépublications, revues prestigieuses ou prédatrices... Il n'est pas toujours évident pour le néophyte de déterminer si une source est sérieuse ou non.
  
  La pandémie de Covid-19 a le mérite d'avoir jeté la lumière sur le fonctionnement du monde scientifique. Le grand public a ainsi découvert que le temps de recherche, long et méticuleux, est peu adapté au temps des réseaux sociaux, de la politique ou des médias. Il a aussi bénéficié d'un aperçu du fonctionnement du monde de la publication scientifique où sites de prépublications, revues prestigieuses et celles qualifiées de "prédatrices" se côtoient.
  
  Comment les profanes peuvent-ils savoir si la revue qui a publié une étude est sérieuse ou non, comment ne pas se perdre dans ce qui peut apparaître comme une jungle ? Voici quelques éléments permettant de s'y retrouver.
  
  Les sites de prépublications : intéressants, mais avec recul
  
  Les sites de prépublications permettent aux scientifiques de publier leurs préprints, sortes de brouillons d'étude. L'un de plus connu est arXiv, spécialisé dans les domaines de la physique, l'astrophysique, ou des mathématiques, même si la pandémie de Covid-19 a propulsé sur le devant de la scène MedRxiv et BioRxiv, consacrés à la recherche médicales.
  
  Votre soutien est indispensable. Abonnez-vous pour 1€
  
  Nous soutenir
  
  Ces outils procurent divers avantages. En effet, quand un chercheur veut publier une étude dans une revue scientifique traditionnelle, il doit soumettre ses travaux à un comité de relecture, composé de scientifiques chargés de vérifier les données et d'effectuer des remarques, corrections ou améliorations avant d'accepter ou de refuser la publication. Ce processus, qui s'appelle le peer-reviewing [l'examen par les pairs, NDLR] et doit garantir la qualité des travaux publié, prend parfois plusieurs mois. Or, lorsque qu'une découverte est potentiellement urgente - ce qui est souvent le cas lors d'une épidémie - des chercheurs peuvent choisir de partager rapidement leurs données à la communauté scientifique en passant par un site de prépublication.
  
  LIRE AUSSI >> Covid-19 : pourquoi cette inflation inédite de publications scientifiques ?
  
  S'ils ne sont pas dotés d'un comité de relecture, ces sites permettent tout de même à la communauté scientifique de lire les travaux, voire de les critiquer en ligne grâce à des outils de relecture collaboratifs tel que PubPeer. "Les sites de prépublications permettent de soumettre beaucoup plus rapidement des premiers résultats qui pourraient servir de base à une future étude destinée à une revue, un peu comme si vous soumettiez un brouillon à une discussion ouverte qui doit alors résister au contrôle par les pairs en ligne avant de passer à l'étape supérieure, résume Didier Torny, sociologue et directeur CNRS au Centre de sociologie de l'innovation. Il existe également une nécessité pour les chercheurs d'être visible, ajoute le sociologue. L'usage de la prépublication de travaux peut également leur servir à signaler qu'ils sont actifs, voire incontournables sur une thématique."
  
  Les sites de prépublications ne sont donc pas destinés au grand public, mais aux spécialistes disposant des connaissances et du recul nécessaire pour appréhender ces données. "Il existe une vraie difficulté, pour les journalistes, les politiques et le grand public, à comprendre la différence entre préprint et print [les études publiées dans les revues, NDLR] et ce malgré les rappels sur ces sites indiquant qu'il n'y a pas eu de contrôle traditionnel par les pairs", abonde Didier Torny. Ainsi, un néophyte devrait systématiquement considérer une prépublication comme un objet potentiellement intéressant sans pour autant lui accorder un crédit déraisonnable.
  
  Les revues prédatrices : à fuir
  
  Les revues prédatrices constituent une grave menace pour l'ensemble du monde scientifique et plus largement pour la recherche. Ces publications proposent aux chercheurs, moyennant quelques dizaines ou centaines d'euros, de publier quasi automatiquement leurs études et de rendre leur consultation gratuite, ce qui n'est pas le cas de la plupart des revues traditionnelles. Si les revues prédatrices affirment posséder des comités de relecture, c'est le plus souvent faux : les travaux qu'elles publient sont rarement vérifiés. Un chercheur s'est par exemple amusé, en 2018, à soumettre à l'une de ces revues (American Research Journal of Biosciences) une étude fantaisiste démontrant que "le voyage à une vitesse supérieure à celle de la lumière change les humains en reptiles". Ces travaux fictifs, inspirés d'un épisode de la série de science-fiction Star Trek, a permis au chercheur de démontrer qu'une revue prédatrice publie n'importe quoi.
  
  LIRE AUSSI >> Un scientifique piège une revue peu scrupuleuse avec une fausse étude Star Trek
  
  Il en existe, malheureusement, des centaines. Jeffrey Beall, chercheur en science de l'information à l'université du Colorado, a d'ailleurs créé un site proposant une liste ainsi qu'un moteur de recherche permettant aux internautes de savoir si une étude a été publiée dans une revue prédatrice. Malheureusement, tous les scientifiques ne connaissent pas forcément toutes les revues prédatrices et certains peuvent se laisser piéger. D'autres, en manque cruel de visibilité, peuvent aussi succomber à l'attrait d'une publication garantie et bon marché. Une chose est sûre, si une étude a été publiée dans une revue prédatrice, il n'y a aucune raison de lui accorder du crédit.
  
  Les revues : vérifier le facteur d'impact et l'index h
  
  En comparaison, les revues scientifiques prestigieuses apparaissent comme les seules sources valables. Toutes ne jouissent pourtant pas de la même crédibilité ou qualité. Elles sont d'ailleurs notées grâce à différents outils, comme le facteur d'impact, que l'on peut consulter grâce à des outils en ligne comme bioxbio, ou encore l'index h, que l'on peut consulter grâce au Scimago Journal & Country Rank, qui répertorie 30891 revues scientifiques. Si ces systèmes de notations ne sont pas dénués de faiblesses, ils constituent néanmoins des indicateurs intéressants.
  
  Sans surprises, les revues les mieux notées sont aussi les plus citées et connues du grand public : Nature, Science, New England Journal of Medicine, Cell et The Lancet possèdent toutes un facteur d'impact allant de 36 et 70 et un index h allant de 747 et 1159, là où facteur d'impact de plus de 7 et un index h de plus de 200 sont considérés comme bons. À titre de comparaison, les études sur l'Hydroxychloroquine du Pr Didier Raoult - qui ont été critiquées pour leurs biais statistiques et méthodologiques - ont été publiées dans New Microbes & New Infections, dont l'éditeur en chef est Michel Drancourt, l'un de ses bras droits à l'IHU de Marseille et le Journal of Antimicrobial Agent dirigé par Jean-Marc Rolain, professeur de pharmacologie à l'IHU. La première possède un facteur d'impact de 2,6 et d'un index h de 21, la deuxième un facteur d'impact de 4,6 et d'un index h de 118.
  
  Néanmoins, cela n'empêche pas les revues mieux notées de diffuser de mauvaises études, à l'image de The Lancet, qui a publié une étude sur l'hydroxychloroquine avant de la retirer en raison des soupçons pesant sur la provenance des données. "Cela permet de s'interroger sur les failles de l'évaluation : le problème à ce stade n'est pas tant que les relecteurs de The Lancet n'aient pas eu initialement accès aux données - ils ne les ont généralement pas - mais plutôt qu'ils n'aient pas saisi les indices d'erreur ou de manipulation qui auraient dû les inciter à remonter vers les données originales", souligne Michel Dubois.
  
  LIRE AUSSI >> Sci-Hub: victimes d'un système délirant, des scientifiques "piratent" leurs recherches
  
  Et il ne s'agit pas du seul problème concernant les revues traditionnelles. Les tarifs pratiqués par les grands éditeurs de revues sont souvent exorbitants et le modèle économique est volontiers qualifié de délirant par la communauté scientifique. L'État français verse par exemple des dizaines, voire centaines de millions d'euros à l'éditeur néerlando-britannique Elsevier pour que les chercheurs français puissent publier dans ses revues, mais aussi qu'ils puissent consulter leurs propres travaux. En effet, une fois publiées dans des revues, la plupart des études ne sont consultables qu'à condition de débourser quelques dizaines, voire centaines d'euros. Ainsi, certains chercheurs ne peuvent même pas consulter leurs propres études ! Un système qui alimente à la fois le piratage et les revues prédatrices, et renforce l'open peer review, soit la revue par les pairs gratuite et en ligne, incarné par les sites PubPeer ou Retraction Watch. Ce sont d'ailleurs grâce à ces outils que les failles de l'étude publiée dans The Lancet ont été identifiées.
  
  Reste qu'une étude, même si publiée dans une revue prestigieuse, ne doit pas non plus être automatiquement considérée comme une vérité absolue. La science se construit pas à pas, grâce à une accumulation de preuves permettant éventuellement de parvenir à une certitude, comme l'illustre la fameuse "pyramide des preuves", un schéma détaillant les différents types d'études et leur "niveau de preuve". Tout en bas se trouve les études effectuées in vitro [dans des tubes en laboratoire, NDLR] ou sur des animaux ainsi que les rapports de cas. Viennent ensuite les études de cas, puis les études de cohorte - qui portent sur un grand nombre de personnes suivies pendant des années - et les essais randomisés contrôlés, dont le protocole assure d'éviter un maximum de biais. Enfin, les méta analyses et les revues systématiques permettent de fournir une synthèse de tous les travaux précédemment publiés sur un sujet, afin d'éventuellement parvenir à un consensus. Comme le fait que la Terre est ronde ou que le réchauffement climatique est d'origine humaine.