El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 15 de enero de 2004.(1)
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero hacerle algunas preguntas sobre la información que facilitó al Parlamento el pasado 12 de enero. De conformidad con el apartado 4 del artículo 7 de nuestro Reglamento, usted remitió a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior la carta que había recibido sobre el mandato del Sr. Michel Raymond. En las circunstancias actuales, cuando la cuestión del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo está llamando la atención sobre esta Cámara y sus privilegios y la Comisión de Control Presupuestario persigue todo indicio de fraude, malversación de fondos o falta de honradez relacionados con el presupuesto de la Unión Europea, considero que su decisión es extremadamente controvertida. La realidad es que el Sr. Michel Raymond ha sido condenado, ahora que el Tribunal Supremo de Apelación de Francia ha emitido su sentencia definitiva, por fraude relacionado con el presupuesto de la Unión Europea. Este asunto le fue remitido a usted, de forma perfectamente legítima, por las autoridades nacionales, y tengo entendido que usted ni siquiera quiso «levantar acta», como así le invita a hacerlo el Acta de 1976, de la inhabilitación del Sr. Michel Raymond, temiendo que eso motivara una interminable apelación ante el Tribunal de Primera Instancia Europeo, que, de hecho, ha sido presentada por el Sr. Le Pen. Sencillamente, en el caso de Jean-Marie Le Pen, que presenta algunos aspectos en común con el caso que ahora nos ocupa, el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea dictó una sentencia muy clara el 10 de abril de 2003, que incluía una interpretación del Acta de 1976, y del apartado 4 del artículo 7 de nuestro Reglamento, en el que usted basa su decisión. En su sentencia del 10 de abril de 2003, el Tribunal estipula que los poderes de verificación que posee el Parlamento cuando tiene que «levantar acta» se aplican «más allá de la inhabilitación» y, por tanto, de la vacante del escaño. El artículo 7 de nuestro Reglamento permite al Presidente del Parlamento remitir el asunto a la comisión competente, «en el caso de que las autoridades competentes de los Estados miembros iniciaren un procedimiento que pudiere conducir a la anulación del mandato de un diputado». Considero por tanto, señor Presidente, que su responsabilidad, de acuerdo con el Acta de 1976, nuestro Reglamento y la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia, era levantar acta de la inhabilitación del Sr. Michel Raymond y no remitirla a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
El Presidente.
   Señora Berès, por fortuna no soy un experto ni en esta cuestión ni en todas las dimensiones jurídicas que me plantea, y por eso he pedido consejo a los expertos. En este caso, me han dicho que mi modo de proceder ha sido acertado.
Voy a citar íntegramente la parte correspondiente del apartado 4 del artículo 7 del Reglamento: «En el caso de que las autoridades competentes de los Estados miembros iniciaren un procedimiento que pudiere conducir a la anulación del mandato de un diputado, el Presidente pedirá que se le informe periódicamente sobre el estado del procedimiento. El Presidente encargará del seguimiento del asunto a la comisión competente, a propuesta de la cual podrá pronunciarse el Parlamento.»
Eso es lo que he hecho. No tiene sentido debatir esta cuestión, aunque no me importa mantener un diálogo bilateral con usted. Creo que he actuado de conformidad con el Reglamento. He actuado siguiendo los consejos que me dieron en este asunto, entiendo que sin malicia ni prejuicio alguno. Cuando tenga el dictamen de la comisión, seguiré actuando como mi deber exige.

El Presidente.
   Quiero dar la bienvenida a la tribuna oficial a una delegación libia que está visitando el Parlamento Europeo. Me complace poder informales de que hoy nuestras relaciones interparlamentarias con Libia han dado un buen paso adelante. La delegación del Congreso Popular General de Libia, está encabezada por el Sr. Ahmed Mohamed Ibrahim, vicepresidente de dicho Congreso.
Señor Ibrahim, le doy la bienvenida a usted y a sus colegas, y quiero recalcar la importancia que tiene para nosotros su visita en las circunstancias actuales. Las recientes medidas adoptadas por Libia son motivo de cierta esperanza. Ahora tenemos que edificar juntos sobre esa esperanza. Les agradecemos su presencia aquí.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el programa de la Presidencia irlandesa y la Constitución europea.
Roche,
   Señor Presidente, celebro mucho esta oportunidad de hacer una declaración sobre la situación actual de la Conferencia Intergubernamental y tengo interés en conocer sus opiniones.
Como saben ustedes, y de acuerdo con el mandato que nos otorgó el Consejo Europeo de Bruselas, hemos realizado extensas consultas con nuestros socios. El Taoiseach ha hablado o se ha reunido ya con la mayoría de sus colegas del Consejo Europeo y en breve se habrá puesto en contacto con todos ellos. En las próximas semanas está previsto celebrar otras reuniones. El Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Cowen, y yo hemos hablado y nos hemos reunido también con tantos de nuestros homólogos como nos ha sido posible.
En el almuerzo al que asistimos el lunes pasado con ocasión de la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, hablamos también de la CIG. Además de la importancia de las consultas bilaterales, pensamos que también era importante reconocer la naturaleza colectiva de la CIG y celebrar un debate informal sobre nuestra posición. Agradezco mucho el pleno apoyo que ha recibido nuestra posición en el Consejo de Asuntos Generales. El debate fue positivo; se comprobó que existen muchos puntos en común. Nos hemos comprometido todos a proseguir el trabajo de la CIG y a terminarlo lo antes posible. Pero también reconocemos todos que quedan por resolver algunas cuestiones delicadas y complejas.
En estas consultas con nuestros socios y con todos los que participan en la CIG, incluido, por supuesto, el Parlamento Europeo, estamos tratando de formarnos una imagen completa de la situación de la CIG. Queremos asegurarnos de que entendemos perfectamente las opiniones e inquietudes de todos, escuchar lo que cada cual tenga que decir y, por medio de un diálogo activo, percibir los matices de sus posiciones. Esto nos ayudará a avanzar hasta la segunda y más compleja fase de nuestro mandato de extraer conclusiones de nuestros contactos y presentar un informe al Consejo Europeo de marzo. No quiero especular todavía sobre el contenido de esa declaración.
No subestimamos la complejidad de nuestra tarea. Posiblemente queden pocas cuestiones por resolver, pero son muy delicadas y difíciles. Trataremos de promover el progreso, favorecer el entendimiento mutuo y encontrar puntos en común. Pero tampoco podemos forzar un acuerdo si no existe una voluntad política colectiva de conseguirlo. Todos estamos obligados a pensar no solo en nuestros propios intereses, sino en los del conjunto de la Unión. En este sentido, quiero reiterar el comentario hecho por el Taoiseach en Estrasburgo, y también por el Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Cowen, ante la Comisión de Asuntos Constitucionales la semana pasada: «Si al final existe una perspectiva real de alcanzar un acuerdo durante nuestra Presidencia, no dudaremos en aprovechar la oportunidad.» Tenemos intención de presentar el informe más completo posible al Consejo Europeo.
La Convención inició el proceso de reforma del Tratado y aportó perspectivas nuevas. Todos nosotros –Parlamentos y Gobiernos– somos responsables ante nuestros ciudadanos, y la autoridad democrática de la Convención quedó patente por su amplia composición. Celebro que la mayor parte de lo que propuso la Convención se haya mantenido durante la CIG y se siga manteniendo. Por ejemplo, el texto establece claramente las competencias que corresponden a la Unión y las que corresponden a los Estados miembros, así como los principios que rigen su ejercicio. Se simplifican los procedimientos e instrumentos legales. Se crea una personalidad jurídica única para la Unión. Se potencia la función de este Parlamento y se otorga también a los Parlamentos nacionales un papel importante en el conjunto del sistema.
Con la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales, el proyecto aumenta la importancia concedida a los derechos humanos en el trabajo de la Unión. Los valores y objetivos de la Unión quedan expresados más claramente. Sus propuestas sobre la creación de un Ministerio de Asuntos Exteriores único de la Unión Europea y un Servicio de Acción Exterior deberían servir para hacer más efectiva y coherente la política exterior de la Unión.
El informe de la Convención sigue y seguirá constituyendo la base del trabajo de la CIG. Ahora bien, la realidad jurídica y política obliga a los Gobiernos a examinar dicho informe muy de cerca, sobre todo en los aspectos que les afectan más directamente. A su debido tiempo, será nuestro deber solicitar la ratificación nacional, en algunos casos por medio de referendos.
Gracias a los esfuerzos de la Presidencia italiana, se ha podido avanzar considerablemente en la resolución de la mayoría de las cuestiones planteadas por los Gobiernos. El trabajo realizado durante los prolegómenos del Cónclave de Nápoles celebrado a finales de noviembre de 2003, y en el propio Nápoles, fue muy productivo. El documento elaborado justo antes del Consejo Europeo fue especialmente útil y estableció un equilibrio muy válido. Aunque, por supuesto, nada está acordado hasta que todo esté acordado, y aunque existen algunos aspectos del buen trabajo de la Presidencia italiana respecto a los cuales no se alcanzó un consenso final, creemos que hay que intentar, en la medida de lo posible, mantener los excelentes avances realizados.
Cuando el Ministro Sr. Cowen compareció ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, prometió que la Presidencia irlandesa sería transparente, equitativa y equilibrada, y que escucharíamos todas las opiniones y trataríamos de conciliarlas. Quiero reiterar hoy aquí ese mensaje. No tenemos estrategias ocultas, ni proyectos favoritos. Estamos decididos a que nadie pueda cuestionar nuestra imparcialidad. Quizá lo consigamos, o no. Pero esta Cámara puede tener la certeza absoluta de que nos esforzaremos al máximo.
Barnier,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, recuerdo un refrán muy conocido que dice algo así como «no dejarás para mañana lo que puedas hacer hoy». Usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estaba presente cuando hace unas semanas el Consejo Europeo en Bruselas decidió «dejar para mañana» la Constitución europea. Por ahora y siguiendo la misma línea que en Bruselas, muchos de nosotros hemos llegado a la conclusión de que más vale dejarlo para mañana que hacerlo mal y pronto, ya que un mal acuerdo inmediato menoscabaría el trabajo de la Convención.
Ahora bien, quiero decir a favor de la Comisión Europea y, en particular, a favor de mi colega y Comisario Sr. Vitorino, que no vamos a renunciar a eso de «no dejarás para mañana lo que puedas hacer hoy». El debate de hoy, a petición de esta Cámara, es una oportunidad para que todos juntos relancemos el proceso constitucional y conservemos el espíritu europeo que hemos creado en los dieciocho meses de la Convención. Para ello, tenemos que unir todos nuestros buenos deseos, así como los de los presidentes de los Estados miembros del Consejo, el Parlamento, la Comisión y los parlamentarios nacionales, con el apoyo de las regiones y la sociedad civil organizada. Para movilizar a la opinión pública tenemos que trabajar todos juntos y dar a este proceso esperanzas renovadas.
La contribución de la Comisión a esta tarea urgente se basa en tres convicciones. La primera de ellas es que queremos un acuerdo general. Un acuerdo general no consiste en un acuerdo hecho a poquitos, sino un consenso global en el que todas las partes consideran que representa un equilibrio basado en un texto conocido por todos. Por esta razón, la Comisión estima que no se ha conseguido nada de las discusiones en Bruselas, como así ha dicho antes el Sr. Roche, sobre todo porque el resultado no habría sido más que un retroceso. Por otra parte, aunque existen tendencias que conviene tener en cuenta a la hora de continuar con una tarea que se ha interrumpido, estas deben confrontarse en un debate abierto y transparente y siendo conscientes de la realidad del momento. Naturalmente, reconocemos el trabajo tan útil que se ha realizado bajo el mandato de la Presidencia Italiana y que fue objeto del documento preparatorio de la reunión ministerial de Nápoles.
La segunda convicción es que queremos un acuerdo basado exclusivamente en el proyecto de Constitución elaborado por la Convención. Esto es lo único que debemos dar por sentado porque, en el mejor de los casos, creemos que no se podría haber hecho nada mejor que este trabajo colectivo y democrático que se ha prolongado durante dieciocho meses. Naturalmente, ustedes conocen la posición de nuestra institución respecto a este resultado. Pensamos que se podrían aclarar, ajustar o mejorar algunos puntos relativos a la composición y el funcionamiento de la Comisión, para ampliar el campo de aplicación de la mayoría cualificada y, por supuesto, para hacer más flexibles los procedimientos de revisión de los Tratados. Sin embargo, al igual que ustedes, deseamos conservar su equilibrio general, sobre todo en materia financiera y presupuestaria.
La tercera convicción es que queremos un acuerdo tan rápido como sea posible. En cierto modo, la Presidencia irlandesa ya ha empezado a trabajar en ello. Ha reanudado la labor de escuchar y trabajar con los participantes de la Conferencia Intergubernamental. La Comisión apoya y seguirá apoyando de pleno los esfuerzos y el método que usted, señor Presidente en ejercicio, ha elegido; unos esfuerzos que son esenciales.
No será más fácil alcanzar un acuerdo en noviembre que en abril o mayo de 2004. De hecho, pienso que será más difícil. El proyecto de Constitución no estará muy lejos de lo que al principio de mi intervención llamaba «dejarlo para mañana» si dejamos pasar la simbólica fecha límite del 1 ó 9 de mayo de 2004, o la fecha de mayor relevancia política para ustedes del 13 de junio. Es decir, la Comisión apoya todos los esfuerzos que se hagan, vengan de donde vengan, para preservar el proceso constitucional.
Como usted ha dicho, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la próxima reunión será la del Consejo Europeo en marzo, en la que la Presidencia evaluará los resultados de sus consultas bilaterales y en la que podremos comprobar el estado de ánimo de los Jefes de Gobierno. Veremos si en marzo los ánimos son, como así esperamos, diferentes a los de diciembre en Bruselas. Por esta razón, señor Presidente, la propuesta de resolución preparada por esta Cámara cuenta con la total aprobación y el pleno apoyo de la Comisión Europea.
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo también deseo expresar mi gratitud a la Presidencia irlandesa del Consejo, la cual, creo, ha dado la respuesta necesaria a la resolución de diciembre de esta Cámara y ha conseguido dar un impulso al debate. Ha encontrado nuevas maneras de estructurar la forma en que hablamos los unos con los otros y está demostrando la sensibilidad necesaria para convencernos de que lo hagamos. Considerando todas estas cosas, creo que existe una verdadera oportunidad de aproximarnos al objetivo de esta Cámara incluso antes del 1 de mayo o antes de las elecciones europeas, y de conseguir un resultado. Considero eso importante; todos podemos ver que no se quiere mantener el impulso del debate hasta el próximo mes de diciembre, ni mantener una conciencia colectiva de lo que más o menos se ha acordado durante la Presidencia italiana; es decir, que tenemos que trabajar con unos calendarios más ajustados para que las dos cosas coincidan. El hecho de que casi todo el mundo sepa esto es motivo de continuas discusiones en los distintos Estados miembros y por eso soy consciente del deseo generalizado de producir un resultado lo antes posible.
Pero tampoco olvidemos lo que esta Cámara persigue: una mayor democratización de la Unión Europea, por supuesto, y la cuestión presupuestaria, que nos parece decisiva y a la que quiero volver más adelante. Por un lado está la cuestión de la transparencia, de manera que los ciudadanos puedan saber quién es el responsable de qué en Europa y, por otro, claro está, la cuestión de la eficiencia. Esto es lo que debemos abordar ahora y que será decisivo en el futuro.
Creo que es importante que no especifiquemos explícitamente algunos modelos hasta su más mínimo detalle. Lo que tiene que ser decisivo es que el proceso de toma de decisiones sea más eficaz que el propuesto en Niza y permita actuar a una Comunidad ampliada. Este debe ser el criterio principal y creo que, si lo tomamos como base y le añadimos dosis suficientes de imaginación, podemos conseguir compromisos que permitan a los países que normalmente tienen dificultades con este punto aceptarlo, al relacionarlo o poder relacionarlo con otras cuestiones como medio para alcanzar un compromiso que, además de ser justo, haga justicia a los tres objetivos de democratización, transparencia y eficacia.
Déjenme mencionar una última cuestión. Tras lo acontecido en Bruselas, se ha hablado mucho de la Europa que marcha a distintas velocidades, algo que desde siempre se refleja en el Tratado, ya se trate del euro, de Schengen o cualquier otra cosa. Pero siempre habíamos podido hablar todo con todos, en el mismo foro, y todos los Estados miembros tenían la oportunidad de participar. De lo que hoy estamos hablando es de la necesidad de la unión para la defensa. Sin la Constitución, surgirá una presión irresistible para que se establezca una unión defensiva fuera del marco de la Unión Europea. Entonces dejaremos de vernos obligados a hablar unos con los otros todos los días en el mismo foro, las cosas se derrumbarán y entonces, más que ser una Europa que marcha a distintas velocidades dentro del marco de la Unión Europea, tendremos una Europa navegando a la deriva. El resultado final será, no porque nadie lo quiera, sino porque estas cosas ocurren con el transcurso del tiempo, que en algún momento dentro de cinco o diez años estaremos igual que antes de 1914, en una Europa de alianzas. Creo que todos debemos saber lo negativo que eso sería, y considerar por tanto como responsabilidad nuestra la consecución de un resultado ya.
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, necesitamos una Constitución, y la necesitamos para veinticinco Estados miembros. Todo esto que se habla sobre una «Europa nuclear», centros de gravedad y velocidades diferentes no puede sustituir a la Constitución; por el contrario, nos lleva por mal camino a una Europa fragmentada de conjuras y contratretas que tenemos que evitar a toda costa.
En segundo lugar, necesitamos la Constitución antes de las elecciones, ya que debemos enviar una señal a los votantes europeos, los cuales están cada vez más impacientes y desean que se apruebe esta Constitución. Sabemos que nada será fácil en otoño o el próximo año, en realidad, todo lo relacionado con la Constitución será más difícil.
En tercer lugar, sabemos perfectamente que no debemos volver a fracasar en otra Conferencia Intergubernamental. Es fundamental que esta vez tenga éxito y yo comparto el deseo de la Presidencia irlandesa de aclarar de antemano si podemos conseguir un resultado positivo.
En cuarto lugar, vamos a dejar de cuestionar lo surgido de Nápoles. Hemos intercambiado argumentos, estamos donde no siempre quisimos estar, pero es desde aquí desde donde debemos empezar si queremos seguir progresando. Sé que la mayoría de los Estados miembros está deseando aceptar Nápoles en lo que respecta al consenso propuesto por la Presidencia italiana. Aparte de eso, hay una cuestión en la que discrepo ligeramente de lo dicho por el Sr. Brok. Aunque sea cierto que la eficacia es el punto de referencia, el criterio de legitimidad democrática tiene también que aplicarse a los procesos de toma de decisiones en la Unión Europea. No obstante, estoy convencido de que lograremos un acercamiento respecto a este punto en las próximas semanas.
Apoyaremos la Presidencia irlandesa con todas nuestras fuerzas, no solo en lo que respecta a los métodos mediante los cuales intenta por todos los medios conseguir un consenso, sino también en lo que respecta a su objetivo de presentar, en marzo, un bosquejo de posibles resultados, en lugar de un simple calendario. Permítanme terminar con unas palabras de esperanza. Después de la reunión informal de este lunes, se ha encendido una pequeña luz en el horizonte ¡Ojalá se convierta bajo esta Presidencia en un amanecer europeo!
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, si el Sr. Hänsch está escuchando, permítanme decir que, aunque Bruselas es ahora un lugar frío, a los que nos mueve la fe cristiana nunca nos falta la esperanza y el optimismo, y por eso nadie puede obstaculizar nuestro trabajo en torno a una Constitución europea; nosotros también queremos que brille el sol.
Para usted bien que puede estarlo; el rojo es un buen color, pero no solo por su asociación con los Socialistas Europeos...
... ese es un uso indebido del color.
Seamos serios; volvamos a 2004, que es, como todos sabemos, un año crucial. El 1 de mayo, diez países entrarán en la Unión Europea, que desde ese momento contará con 450 millones de personas, mucho más que en los Estados Unidos y Rusia juntos, cifra que por su magnitud demuestra la necesidad de una base que mantenga unidos a esos 25 Estados –y en el futuro más– con sus 450 millones de habitantes. Es importante que seamos capaces, los días 10 y 13 de junio, de presentar a los votantes una Constitución que nos enseñe a vivir este siglo XXI en pacífica cooperación, ya que nuestro continente se ha integrado pacíficamente.
Permítanme decir, en nombre del elemento del Partido Popular Europeo en nuestro grupo compartido, que damos a la Constitución la máxima prioridad. La experiencia de Niza fue lo que nos empujó a crear la Convención. Fue el Parlamento –no quiero que se reconozca solo el mérito de nuestro propio grupo– el que propuso la Convención. Les puedo decir que si la Convención hubiera podido tomar decisiones por sí misma, hoy tendríamos una Constitución. Lo que se propuso en un principio era un proyecto conveniente y apropiado, motivo por el cual nosotros declaramos que el fracaso de la Cumbre de Bruselas no tiene que suponer el fracaso de la Constitución europea y que ahora todos los implicados deberían aprender de la experiencia de Bruselas. La atribución de culpas no nos llevará a ninguna parte. No solo la política, sino también la experiencia humana, nos enseña que la culpa nunca, o casi nunca, recae en una sola persona, sino en muchas. Por ello, instamos a todos a que busquen oportunidades de compromiso y aúnen su capacidad para ello, ya que por encima de todo existe una base psicológica para el éxito, que es el respeto mutuo y el tratamiento igual de respetuoso de los países pequeños y grandes. Un país puede ser grande, pero eso no significa que vaya por buen camino.
Por tanto, no hay miembros de la Unión Europea de primera y segunda clase. Cierto es que se escuchan argumentos ridículos en contra de la Constitución; están aquellos que dicen que una Constitución contribuye al centralismo y a un superestado europeo, y esos mismos que rechazan la Constitución desprecian a Europa, considerándola nada más que una burocracia. Ante eso nosotros decimos que la Constitución es el medio que hemos elegido para hacer realidad la democracia y el sistema parlamentario en la Unión Europea.
Desde luego, señor Schulz, tengo muchos en mente, pero no le quiero hacer más famoso de lo que ya es.
La Constitución no solo reforzará a esta Cámara, sino también a los parlamentos nacionales, que podrán recurrir, por motivos de subsidiariedad, incluso en contra de la legislación propuesta por la Unión Europea. Además, hay que dejar claro a los detractores de la Constitución que, por primera vez, los gobiernos nacionales se les dota a los gobiernos nacionales de una base jurídica. En caso de disputas respecto a si, de acuerdo con la atribución de competencias europeas, la competencia recae en Europa o en los Estados nacionales, o si el autogobierno regional o local se ve debilitado, el hecho de que el Tribunal de Justicia Europeo pueda hacer referencia al artículo que establece la manera en que las comunidades locales se gobiernan a sí mismas, no tiene solo una enorme importancia política, sino también jurídica.
Se ha hablado de «Europa nuclear» y de diferentes velocidades, y quiero decir que estoy muy de acuerdo con lo que han dicho el Sr. Brok y el Sr. Hänsch. Los dos son miembros veteranos de esta Cámara, por lo que las pequeñas diferencias de opinión que siguen existiendo entre ellos a pesar de su intensa cooperación en la Convención se pueden superar y, en caso de que necesiten conciliación, encontrarán a muchos miembros de nuestro Grupo dispuestos a ello.
En Europa hay un objetivo por el que debemos luchar. Tenemos un objetivo en común y queremos conseguirlo juntos. Los que hablan de una «Europa nuclear» quieren, en el fondo, restablecer la cooperación intergubernamental y les puedo asegurar que nuestro grupo no les va a apoyar; nos opondremos con una resistencia absoluta. Querer es poder...
... y necesitamos respetarnos mutuamente; más que cualquier otra cosa, necesitamos confiar los unos en los otros. Tenemos confianza en usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en su gobierno, en su Taoiseach, en el Presidente del Consejo Europeo, en su Ministro de Asuntos Exteriores, en usted personalmente y también en el Comisario Barnier. Esto es todo lo que quiero decir hoy sobre la Comisión y si emprendemos este camino juntos ...
... y con determinación, defendiendo a la Comunidad de Europa, estoy convencido de que al fin tendremos éxito.
El Presidente.
   ¡Una nueva forma encomiable de diálogo entre creencias!
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, Señorías, permítanme, para comenzar, y sabiendo que la Presidencia irlandesa es muy sensible a la poesía, decir en términos positivos lo que ha dicho el Comisario Barnier de manera negativa.
Un poeta español universal, Antonio Machado, decía en un poema muy famoso: y ustedes han empezado a caminar, con prudencia, pero con firmeza, y yo creo que el Parlamento debe apreciarlo.
Están ustedes abriendo camino y superando una situación de bloqueo, de estancamiento, muy dramática en Europa. Hemos oído el informe de nuestros representantes en la CIG, los Sres. Hänsch y Brok, y lo que ambos nos dicen es que parece que el ambiente ha cambiado. Creo que en ello la hospitalidad irlandesa juega un papel positivo y es muy importante que haya cambiado la atmósfera para mejor; incluso yo saludo la intervención tan positiva que ha realizado mi colega el Sr. Poettering, que estoy seguro de que ha hablado, por lo menos, en nombre de las tres cuartas partes de su Grupo. Me imagino que los conservadores británicos no estarán felices, pero creo que hay una clara convergencia entre nosotros... Bueno, en nombre de un 80%, lo admito.
Hay una primera cuestión importante que no está resuelta todavía, -y creo que la Presidencia italiana no les ha transmitido ni un papel al respecto-, que es el estatus de las modificaciones al texto de la Convención en el Consejo de Bruselas.
Entiendo, habiendo oído a la Presidencia irlandesa y habiendo estudiado en el Parlamento dichas modificaciones, que se ha vuelto a trabajar sobre el texto de la Convención, es decir, no ha habido una consolidación de estos textos, y eso tiene su importancia a la hora de valorar los retrocesos que se han producido. Y hay que empezar a trabajar en ese sentido.
También creo que hay que subrayar que una serie de países que fueron muy críticos en la Cumbre de Bruselas -e incluyo al mío, España, a Polonia, Alemania, o Francia, entre otros-, han expresado públicamente a través de sus ministros su voluntad de llegar a un acuerdo.
Y en relación con la Europa de dos velocidades, yo voy a decir una cosa muy elemental: el problema no es tanto que haya dos velocidades, como conseguir que aquéllos que están poniendo todo el día el freno de mano dejen de ponerlo. Creo que ese es el quid de la cuestión en este momento, es decir, no se puede avanzar si hay una serie de países que lo que hacen es frenar absolutamente. Creo que ese sería un buen principio.
Y está absolutamente claro que hay que tratar de evitar un segundo fracaso en la Conferencia Intergubernamental, pero también, y por decirlo de manera positiva, es muy importante que sepamos hacer frente a nuestras responsabilidades. ¿Por qué? Pues porque la Convención, con la participación de los nuevos Estados miembros y con algunos que todavía están negociado, hizo un texto, y al electorado -y nos vamos a dirigir dentro de muy poco a él- tenemos que plantearle un resultado de nuestros trabajos que permita a la Unión trabajar y funcionar de manera más democrática y más eficaz. Esa es una responsabilidad que compartimos y, por lo tanto, de cara a las elecciones, tenemos que ser capaces de hacer este planteamiento.
Pero añado otros elementos más en el calendario de este año. En primer lugar, habrá un nuevo Parlamento y una nueva Comisión, y nosotros no podemos ahora mismo negarles el derecho a que ellos también puedan plantear las modificaciones que les parezcan convenientes. La cuestión no es ver si la próxima Presidencia lo hace mejor, la cuestión es que podemos vernos en la situación de tener que empezar a partir de cero, con el nuevo Parlamento y la nueva Comisión. Ese es un punto importante.
Estamos también ante importantes decisiones internacionales que afectarán a la Unión Europea en los próximos meses: la reforma de las Naciones Unidas, en la que estamos directamente comprometidos los europeos -mañana recibimos a su Secretario General-, la situación en el Iraq, la situación en Oriente Medio, la política internacional y las responsabilidades mundiales de la Unión Europea.
Además también tenemos que afrontar claramente, y no se trata de hacer ningún tipo de amenazas ni de emplazamientos, pero es evidente que tenemos que debatir ahora mismo y conjuntamente porque están en el calendario, la actualización de la estrategia de Lisboa y de las perspectivas financieras, es decir, la dimensión económica y la dimensión de solidaridad de nuestra Unión, y tenemos que tratar de hacerlo de manera constructiva. Es impensable que podamos progresar en la dimensión económica y no lo hagamos en la política.
Por lo tanto, es absolutamente urgente -y yo saludo la voluntad de la Presidencia irlandesa- actuar positiva y proactivamente.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción el informe de progreso del Ministro Roche, mi colega miembro de la Convención.Está claro que hemos dejado atrás –rápidamente– el fiasco que fue la cumbre de Bruselas. Confío en que podamos llegar a un acuerdo antes del 1 de mayo. Quedan, no obstante, tres cuestiones problemáticas pendientes: la fórmula para la votación por mayoría cualificada, el tamaño y la composición de la Comisión y el ámbito de aplicación de la votación por mayoría cualificada. Sería lamentable que nuestra obsesión por esas primeras dos grandes cuestiones patrióticas oscureciera la tercera –el ámbito de aplicación de la votación por mayoría cualificada–, que en algunos aspectos es más importante.
Lamentablemente, la Presidencia italiana, sobre todo bajo la presión del Primer Ministro Blair, se ha retractado de algunos aspectos de las propuestas modestas y equilibradas de la Convención de ampliar el ámbito de aplicación de la votación por mayoría cualificada y la codecisión con el Parlamento. Al Grupo Liberal no le parece aceptable el llamado «paquete de compromiso final» italiano, y sospecho que tampoco se lo parece a la mayoría de este Parlamento. Las objeciones se centran especialmente en la supresión de la votación por mayoría cualificada en temas como las disposiciones sobre seguridad social para los trabajadores migrantes; la supresión de la codecisión en las cláusulas sobre el programa marco de investigación y desarrollo; la reintroducción del veto nacional y la suspensión de los derechos legislativos de este Parlamento en relación con la cooperación judicial en materia penal; y el inoportuno complemento de las cláusulas de progresivas con el derecho de veto de cualquier Parlamento nacional, un receta segura para frustrar las decisiones del Consejo Europeo y para causar la esclerosis definitiva del sistema político europeo.
La Presidencia irlandesa tiene mucha razón al decir que todos los Estados miembros deben implicarse para que la CIG tenga éxito, empezando por el Primer Ministro británico, sea cual sea la personalidad de quien ocupe ese cargo.
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, se dice que la Constitución refleja la voluntad tanto de los pueblos como de los Estados. Sabemos cómo se mide la voluntad de los Estados: se decide a través de los parlamentos. Sin embargo, no tiene que coincidir necesariamente con la voluntad del pueblo. Si la Constitución va a decidirse en el plano nacional, la gran mayoría de nuestro grupo piensa que la voluntad del pueblo debería medirse a través de un referendo en todos los Estados miembros. Los países que adopten la Constitución establecerán una nueva Unión. La intención es la de continuar el trabajo de la vieja Unión. De acuerdo con la Constitución, la actual Unión se suspenderá. Esta debe ser una decisión unánime, en virtud del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, entre los Estados miembros. Si un país está en desacuerdo, será su derecho legal. Si la Unión a la que muchos países se unieron tras un referendo se suspende, también deberá celebrarse un referendo sobre la adhesión a la nueva Unión, en tantos Estados miembros como sea posible.
La Constitución ha quedado prácticamente finalizada en una conferencia intergubernamental. Los artículos sobre cuestiones militares, entre los que se encuentra un nuevo modelo de cooperación estructural, se acordaron en Nápoles. Estos artículos no tratan solo de defensa: un protocolo adicional especial de los mismos prevé cualquier operación militar difícil que pueda calificarse de «operación de mantenimiento de la paz» y, por lo tanto, también incluye la invasión. De hecho, la Unión Europea no se está preparando ya para la defensa, sino para el ataque. Nuestro grupo no cree que este tipo de militarización de la Unión Europea sea necesaria. Tampoco debería ser necesario que la implicación de la OTAN se incluya por escrito en la Constitución, como ya se ha hecho. Lo que todavía es necesario poner por escrito en la Constitución es la norma de que la gestión de crisis de la Unión Europea deberá basarse en un mandato de la ONU.
Nuestro grupo está dispuesto a participar en labores estructurales en una Europa social. Sin embargo, el proyecto de Constitución no es satisfactorio en este ámbito. Queremos introducir cambios en ese proyecto, para salvaguardar la provisión de servicios a todos los ciudadanos de la Unión. Necesitamos seguridad social y no militarismo europeo. Así pues, nuestro grupo quiere una Europa social, pero ni en la Convención ni en la CIG se ha tomado ninguna decisión satisfactoria en este ámbito, por lo que a nosotros se refiere. No creemos apropiado que el proyecto de Constitución se haya elaborado conjuntamente con charlas acerca de las nuevas perspectivas financieras de la Unión. No se puede forzar a los Estados miembros a aceptar una Constitución que sus ciudadanos no pueden aceptar. Necesitamos referendos. Noventa y seis miembros de la Convención pidieron un referendo. Entre ellos estaban representados tanto el voto a favor como en contra en futuros referendos. Los referendos son la democracia del pueblo.
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero hacer tres breves comentarios: el objetivo de la reforma constitucional es que la Unión Europea sea más democrática y efectiva, no calcular el equilibrio de poder entre Estados miembros. Sin embargo, la Conferencia Intergubernamental se ha estancado con respecto a esta cuestión y está claro que el método de toma de decisiones que permite el veto es el verdadero cáncer de la Unión Europea, es lo que está matando todo tipo de solidaridad comunitaria.
Para la mayoría de mi grupo, el texto adoptado por la Convención ha representado –o representa– un paso adelante, aunque ni mucho menos una revolución. Estoy segura de que una mayoría importante de este Parlamento está de acuerdo en este punto, pero me parece, por las palabras de la Presidencia y por nuestro debate, que existe una ambigüedad fundamental. Somos todos optimistas y estamos esperanzados, estamos animando a la Presidencia irlandesa a que haga todo lo que pueda, pero ¿qué es lo que le estamos pidiendo que haga? Vamos a rechazar incluso cualquier iniciativa parlamentaria que pueda trastornar a la Presidencia, vamos a decidir no celebrar el 20 aniversario de Spinelli, de la adopción formal de la Convención. Insisto, ¿qué es lo que le estamos pidiendo que haga?
Señor Hänsch, si la democratización es un criterio de su valoración, entonces no podemos aceptar los resultados de Nápoles, por el simple hecho de que los resultados de Nápoles representan, en la mayoría de sus propuestas, un paso atrás con respecto a la Convención y, en ciertos casos, particularmente con respecto al presupuesto e incluso a la situación actual. ¿Cómo puede usted, como representante nuestro, aceptar tal cosa? ¡Es imposible! ¡Huele a ambigüedad, es una contradicción en sí misma! Por lo tanto, en mi opinión, no podemos contentarnos con hablar sobre si el vaso está medio lleno o medio vacío. Por lo que respecta a los cinco o seis puntos sobre los que más o menos se alcanzó un acuerdo en Nápoles, me gustaría escuchar lo que tiene que decir la Presidencia irlandesa. Me gustaría saber qué va a hacer y con respecto a qué pretende intentar alcanzar un acuerdo: ¿es el texto de la Convención o qué es, señor Presidente, lo que ha definido usted hoy como una buena base? Por lo que dijo al comienzo de su Presidencia, tengo la impresión de que los 82 puntos no existían. Así pues: ¿existen o no? ¿Constituyen una base o no? Francamente, no lo he entendido y me parece peligroso que nuestros dos representantes sean de la opinión de que se trata de una buena base para la negociación, porque realmente no lo es y esa no es la postura del Parlamento.
En segundo lugar, un comentario breve: francamente, me parece, una vez más, que la forma ideal en la que podemos ayudar a la Presidencia irlandesa es movilizar a los Diputados y a la opinión pública en torno a un proyecto de democracia. Si decidimos una vez más dejar todo a la Conferencia Intergubernamental, de marzo y mayo, acabaremos con un proyecto peor que el presentado en Nápoles. Por lo tanto, pido a los Diputados de los diversos grupos parlamentarios, que están en mayoría con respecto a mi grupo, que insistan en la idea de reuniones, que insistan en la idea de una importante iniciativa parlamentaria en el mes de mayo, para que podamos apoyar y ayudar a la Presidencia irlandesa, sin dejarla sola con sus colegas que, por ellos mismos, no harán una Europa mejor.
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, agradezco calurosamente las palabras que ha pronunciado aquí esta tarde el Ministro Roche en nombre de la Presidencia irlandesa. Celebro saber que en una reunión de los Ministros de Exteriores celebrada esta semana se produjo un constructivo intercambio de puntos de vista sobre la necesidad del nuevo Tratado. Está claro que ya hemos dejado bien atrás los acontecimientos de la cumbre de los dirigentes de la UE celebrada el pasado mes de diciembre en Bruselas. Existe un convencimiento cada vez mayor de la necesidad de revitalizar el proceso de adopción de un nuevo Tratado de la Unión Europea y de que el retraso y las tergiversaciones, recriminaciones y confrontaciones no ayudan nada a que este proceso político avance.
Por eso me alegro de que el Presidente en ejercicio del Consejo, nuestro Taoiseach, Bertie Ahern, esté llevando a cabo ahora una amplia ronda de negociaciones bilaterales con los dirigentes de la Unión Europea. Esta semana ha estado en Madrid y se ha reunido con el Primer Ministro español. A finales de semana se reunirá con el Primer Ministro polaco. Todos estaremos en mejores condiciones para juzgar el estado de las negociaciones relativas a la adopción de nuevo Tratado de la Unión Europea cuando el Taoiseach presente un informe de sus reuniones bilaterales a la reunión del Consejo de dirigentes de la Unión Europea en marzo.
Todos sabemos cuáles son las principales cuestiones pendientes. No son ningún secreto. Una de las claras ventajas del proceso de la Convención de la UE es que nos ha proporcionado un proyecto de Tratado que sirve de base para los debates actuales. Sin embargo, necesitamos que algunos Gobiernos de la Unión Europea abandonen las posiciones políticas en las que parecen haberse atrincherado. Eso es fundamental. No podremos llegar a un acuerdo sobre un nuevo Tratado si no introducimos cierta flexibilidad política en el proceso político. Todos debemos recordar que ya tenemos muchas cosas de las que estar orgullosos en Europa y que el punto muerto en el proceso de ultimación del nuevo Tratado de la Unión Europea no debe impedírnoslo. Esperamos con impaciencia la adhesión de diez nuevos países a la Unión el 1 de mayo de 2004. Este acontecimiento histórico terminará con la división artificial que existía en Europa desde el final de la segunda guerra mundial. La ampliación de la Unión hará que se oiga con más fuerza la voz de Europa en la escena internacional.
En conclusión, creo que todos somos partidarios de que se intensifiquen las conversaciones entre los Gobiernos de la Unión Europea, para que podamos llegar a un acuerdo sobre las disposiciones del Tratado. Tenemos que simplificar urgentemente el proceso político en Europa y cuanto antes lleguemos a un acuerdo, mejor.
Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, hace unos días, el Primer Ministro polaco alegó lo que yo considero una sorprendente razón para alcanzar un acuerdo rápidamente con respecto a la Constitución, diciendo que en el plazo de seis meses, básicamente no tendría ningún uso. O bien el Sr. Miller es seguidor del Padre Ubu, lo que no resultaría raro en absoluto para un polaco, o bien, lo que es más probable, esta afirmación indica que el Sr. Miller había llegado a la conclusión de que, como este texto no nos llevaría de hecho a ningún sitio, no había ninguna razón para retrasar mucho más su adopción. Porque, mi querido Comisario Barnier, el debate no está entre «dilación» y «nunca jamás», sino entre «alguna parte» y «ninguna parte», y es precisamente a ninguna parte donde va a llevarnos este proyecto de Constitución.
En realidad, las instituciones europeas, la Comisión y el Parlamento juntos, están agarrándose a esta supuesta Constitución como si fuese su última esperanza, mientras que sus políticas, particularmente este año, han fracasado claramente y mientras la opinión pública está, en general, desencantada, si aceptamos los resultados del último eurobarómetro, que creo que es revelador con respecto a esta cuestión.
En realidad, las únicas políticas que están funcionando en el plano europeo son las que se elaboran al margen de cualquier marco institucional, tal y como comprobamos con el planteamiento conjunto de los ministros de Exteriores de Francia, Alemania y Gran Bretaña en el Irán, o como estamos viendo con lo que al menos esperamos que sean los primeros pasos en materia de defensa europea, por parte de los tres mismos países, que han sido capaces de liberarse de todas las sugerencias institucionales, de todos los ministros y todos los comisarios que ostentan dos o tres representaciones.
Habrá una Constitución, porque no se puede permitir que la máquina europea fracase, como todos ustedes han dicho. Por lo tanto, habrá una Constitución o algo a lo que llamaremos así. Sin embargo, si hablamos de democracia, y en mi opinión una Constitución es el privilegio de una democracia, como dice a menudo el Sr. Poettering, una democracia europea solo puede establecerse de una manera, quizás con los riesgos que eso conlleva: a través de un referendo. Si no se convoca un referendo, y me temo que el texto del Parlamento, como es habitual, evita esta cuestión, el Sr. Poettering y demás pueden estar seguros de que el electorado, en junio, les demostrará lo que piensa acerca de su supuesta democracia.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, a pesar de que todavía no sabemos donde nos encontramos con los acuerdos aislados que se alcanzaron o no se alcanzaron en la CIG antes de llegar a un punto muerto en diciembre, algunas personas, y en particular el Parlamento Europeo, están pidiendo que las negociaciones se aceleren y se cierren rápidamente. Rechazamos esta idea por dos motivos.
En primer lugar, el tiempo ganado, gracias al punto muerto en las negociaciones, se habría empleado mejor hablando nuevamente sobre esta Constitución. El punto muerto, que es la fórmula de la votación por mayoría doble, no es una cuestión insignificante. De hecho, era crucial para la soberanía nacional, al igual que otras muchas disposiciones de este proyecto. La presidencia de la delegación de la Asamblea Nacional francesa, que apoya este texto, ha reconocido que, con respecto a la mayoría doble, y cito textualmente: «sin embargo, desde un punto de vista nacional, nuestro país tenía tanto interés en el , como España y Polonia». Creo que los negociadores deberían considerar esta admisión como una advertencia.
En segundo lugar, estamos escuchando afirmaciones aquí y allá de que las negociaciones finalizarán posiblemente justo antes de las elecciones europeas. A este respecto, me gustaría advertir a quienes, una vez más, desean coger a los ciudadanos desprevenidos. Parece que a algunas personas les gustaría que se alcanzase un acuerdo justo antes de las elecciones, con el fin de acortar el debate y poder mencionar el resultado de las elecciones, si es lo suficientemente favorable para los partidos federalistas, para evitar un referendo sobre la Constitución. Esto sería una maniobra ilegal, dado que las elecciones europeas están pensadas para elegir a los representantes del Parlamento Europeo, con el fin de que traten una serie de cuestiones muy amplia, pero no la posible Constitución, para la que se aplicarían diferentes métodos de toma de decisiones.
Lucharemos contra cualquier intento de violar la ley. También espero, señor Presidente, que este debate mantenga un nivel mínimo de honestidad y dignidad.
Cornillet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no es difícil levantarse de nuevo cuando uno se ha caído, así que, como estaba diciendo el Comisario Barnier, necesitamos removilizar a la opinión pública y a nuestros políticos nacionales.
Este es el objetivo de la resolución que vamos a plantear, que debería considerarse una señal política extremadamente fuerte. Imaginemos que en nuestros respectivos parlamentos nacionales, los cuatro principales partidos de nuestro país presentasen una resolución conjunta. Eso causaría una conmoción. ¿Por qué existe este nivel de consenso? Porque todos estamos de acuerdo en que necesitamos armonizar el ritmo de la ampliación y la profundización de la Unión. El número de jugadores va a cambiar y el campo de juego está cambiando, por lo que las reglas tienen que cambiar.
Así pues, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esta resolución debería considerarse como algo útil, como un incentivo, un estímulo. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que es extremadamente moderada. Por una parte, propone que utilice el proyecto de la Convención como base –a este respecto, esperamos que no se aparte demasiado del mismo–, y por otra parte, propone, lo que resulta muy significativo, la fecha del 1 de mayo y no la del 9 de mayo. Después de eso celebraremos una última sesión en el Parlamento, durante los días 3 a 6 de mayo. No deberíamos vernos políticamente forzados a ser una asamblea constituyente para compensar la irresponsabilidad de los gobiernos.
Napolitano (PSE ).
   Señor Presidente, la resolución propuesta por la Comisión de Asuntos Constitucionales establece el 1 de mayo como la fecha para una conclusión positiva del trabajo de la CIG. Quiero explicar las razones de esto: inmediatamente después comenzará la campaña electoral y, antes de que comience, la Constitución deberá haberse concluido, en primer y principal lugar para conseguir que los electores acudan a votar –de lo contrario, se sentirán engañados y no votarán– y, en segundo lugar, para someterla a su juicio, que es nuestra obligación democrática, nuestra ley básica. Para ser más claros, puedo añadir, recogiendo las observaciones realizadas por el Sr. Duff y la Sra. Frassoni, que para nosotros el proyecto de Constitución es lo único que hay sobre la mesa. Los 82 puntos mencionados por el antiguo Presidente en ejercicio del Consejo italiano, o las 45 enmiendas a las que nos estamos refiriendo ahora, han sido examinados detenidamente por nosotros: contienen muchos puntos confusos y ambiguos, y suponen un gran paso atrás. No existe consenso con respecto a esos puntos –al menos no en el Parlamento Europeo– y quiero pedirle, señor Presidente, que tenga eso especialmente en cuenta.
Fatuzzo (PPE-DE ).
   Señor Presidente, en esta Cámara intervengo como portavoz de los pensionistas y de las personas mayores de toda Europa, quienes, una vez más, me han dicho: «No tenemos tiempo para esperar la Constitución europea. Tenemos ochenta, noventa, cien años: ¡no queda tiempo!» Así pues, quiero pedir a la Presidencia irlandesa que tenga esto en cuenta o, lo que es mejor, que se lo recuerde a todos los demás presidentes. En particular, si esto no se puede hacer, sugeriría como alternativa, que se conceda más tiempo a las personas mayores y pensionistas. ¿Cómo? Dado que el Presidente del Consejo, el Sr. Berlusconi, parece haber rejuvenecido diez años –como resultado de la cirugía plástica, según dicen–, quiero pedir que se permita seguir el mismo camino a todos los pensionistas y personas mayores de Europa, a costa del Estado, para que también puedan rejuvenecer diez años y tengan tiempo para esperar a que el Consejo Europeo finalmente nos entregue la Constitución.
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero felicitar también a la Presidencia irlandesa por su enfoque y por el método que ha adoptado, que me parece el adecuado. Ahora bien, mi Grupo cree firmemente que si la Presidencia irlandesa, aunque no sea por su culpa, no empieza a conseguir resultados en un plazo de tiempo razonable, nuestro Parlamento no podrá seguir «actuando como si nada». Cada vez nos resultará más difícil a nosotros y a muchos Estados miembros representados en el Consejo actuar como si esta cuestión pudiera dejarse de lado durante muchos meses y años. Hay que encontrar una solución deprisa por las razones que mis colegas ya han expuesto.
¿Puedo preguntarle también a la Presidencia cómo pretende alcanzar un compromiso sobre la difícil cuestión del sistema de votación en el Consejo? Casi todos los países quieren el sistema de mayoría doble, aunque uno o dos siguen oponiéndose al mismo. ¿Cómo pretende la Presidencia convencer a esos dos países? ¿Qué tipo de mecanismo de ajuste o declaración se utilizará con toda probabilidad para conseguir que esos países acepten el sistema de votación propuesto?
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, el pasado año probablemente no pasará a la historia como el de mayor éxito de la Unión Europea. Eso es preocupante, no solo en previsión del número de votantes de las próximas elecciones parlamentarias, sino también porque existe el riesgo de que la confianza en el conjunto del proyecto europeo se vea afectada. Así pues, es necesario que 2004 sea un año muy próspero, como posiblemente será, dada la inminente ampliación y unificación histórica de Europa. Resulta interesante comprobar que el político socialdemócrata noruego, Thorbjørn Jagland, haya propuesto a la Unión Europea para el Premio Nobel de la Paz. Tomen nota: un noruego.
Si queremos que esta Europa ampliada funcione, independientemente de que reciba o no el Premio Nobel, deberán existir unas reglas claras y una forma ordenada de hacer las cosas. Por eso es necesario aprobar una Constitución y lo justo es que el pueblo también pueda opinar acerca de esa Constitución, conjuntamente con la elección parlamentaria. Es inaceptable que ciertos países no quieran aceptar esas reglas, sino que, en su lugar, pretendan proceder por iniciativa propia.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sin duda debe notar que esta Cámara se dirige a usted con muy buena voluntad. Si dependiera solo de usted y de nosotros, tendríamos esta Constitución lista lo antes posible. Espero que pueda utilizar toda su destreza diplomática también para convencer a sus amigos del Consejo de la urgencia del asunto.
Marinho (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, dado que está familiarizado con el texto de la Convención, me gustaría que me dijera, con toda honestidad, si conoce un texto más completo y apropiado que sirva como base para una conclusión con éxito que el texto del proyecto de la Convención. Le hago esta pregunta porque usted, al igual que yo, conoce bien el proyecto de la Convención. También me gustaría que me informase con respecto a una cuestión que nos estamos planteando hoy, y no solo aquí, sino también en otras partes: el famoso texto de Nápoles, sobre el que tanto se está hablando y escribiendo. ¿A qué nos referimos exactamente con «el texto de Nápoles»? ¿Es el texto del Consejo de Nápoles que estuvo sobre la mesa en Nápoles o es lo que se recuerda del mismo tras haber pasado por la criba de la Cumbre de Bruselas? Me gustaría que nos aclarase estos dos puntos con franqueza y honestidad.
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisarios, la mayoría de mis colegas han hablado acerca de la maravillosa Europa o acerca de la Europa que debería ser un poco más maravillosa. Yo voy a hablar acerca de la despreciable, vil y repugnante Europa, la Europa sobre la que habló el Sr. de Villepin en Moscú hace dos días, la Europa que no dice nada acerca de una guerra abierta en Chechenia.
Hace diez días, harto ya de este silencio, comencé una huelga de hambre, no para pedir la luna ni porque desee morir o tenga un problema de anorexia, como afirmó la Baronesa Nicholson de Winterbourne. Creo que es nuestra Europa la que desea morir, la Europa que no está haciendo nada con respecto a Chechenia.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero pedirle a usted y a la Comisión un pequeño favor. Tenemos el apartado 3 del artículo 4 del Tratado CE, que permite a la Unión Europea crear listas negras de personas que tienen prohibida la entrada al territorio de la Unión Europea. Sin embargo, también permite la creación de listas blancas, es decir listas que permiten a las personas, en este caso chechenos, circular y residir en el territorio de la Unión Europea, con el fin de promover la causa de su pueblo, la causa de un pueblo que ha sido víctima de un genocidio. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, si durante su mandato pudiese conseguir, con la ayuda del Sr. Vitorino, la aprobación de esta reforma, le estaría sumamente agradecido.
El Presidente.
   Señor Dupuis, su comentario político es importante, pero estamos debatiendo el proyecto de Tratado Constitucional.
Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, la Presidencia irlandesa tiene la oportunidad de cumplir la gran promesa –hecha pública hace diez años– de profundizar la Unión Europea antes de ampliarla. En esta Cámara defendemos que la Constitución esté completada antes del 1 de mayo si cabe alguna posibilidad, y en cualquier caso en torno a la fecha de la ampliación y antes de las elecciones Europeas. También me gustaría saber qué les queda todavía por negociar y les recomiendo que se adhieran tanto como sea posible al texto de la Convención. El Sr. Berlusconi nunca nos dijo que los 82 puntos eran aquellos con respecto a los que se había alcanzado un acuerdo en Nápoles; quizás podrían haberse hecho públicos en algún momento. Creo que la votación en el Consejo –esta mayoría doble– debe seguir siendo fundamental, dado que está destinada a facilitar las decisiones evitando nuevos bloqueos. Ese debe ser su objetivo y, si la constitución no se aprueba, corremos el riesgo de encontrarnos con una Europa de dos velocidades, que es lo que no queremos.
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, teniendo como tengo al menos una cuarta parte de mi sangre irlandesa, acojo con satisfacción la Presidencia irlandesa.
El Sr. Barón Crespo está en lo cierto: los Conservadores Británicos no lamentan el fracaso del proyecto constitucional de la Unión Europea, y agradecemos la intransigencia española y polaca. Como documento, su contenido era demasiado centralizador y federalista para nuestro gusto, y demasiado largo, además de prescriptivo e inflexible. Le decimos «descanse en paz». Con todo, espero que las relaciones históricas de Irlanda con los Estados Unidos sirvan para promover, si no un acuerdo completo de libre comercio entre la UE y Estados Unidos –ahora que la OMC, después de Cancún, está mortalmente herida–, por lo menos un espacio económico común para el comercio de bienes y servicios, en particular servicios financieros.
Queda mucho por hacer todavía para poner en práctica la estrategia de Lisboa, ahora que vemos a Alemania afectada por una profunda recesión. La sobrevaloración del euro y la inflexibilidad de la política monetaria no ayudan mucho. Ahora que la Comisión la ha demandado ante los tribunales por incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, Alemania ha caído en su propia trampa.
Con la ampliación, los próximos seis meses serán importantes. Deseo a la Presidencia irlandesa toda la suerte que ha hecho famosos a sus ciudadanos.
Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, se suele decir en español: "entre todos la mataron y ella sola se murió". En este caso no se puede aplicar el dicho porque "entre muchos lo intentaron y ella sobrevivió".
A pesar de la Conferencia Intergubernamental, el proyecto de Constitución elaborado por la Convención sigue encima de la mesa, entre otras cosas gracias al empuje de esta casa y a palabras como las pronunciadas por su Presidente, el Sr. Cox, el pasado lunes en Madrid, exigiendo que la CIG termine sus trabajos y los termine bien, a tiempo, es decir, antes de las elecciones europeas y, ¿por qué no?, antes de que termine esta legislatura. Ahora bien, el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones.
Yo le pido a la Presidencia irlandesa apoyo y confianza, pero también exigencia, exigencia de que se trabaje sobre el proyecto de la Convención y no sobre compromisos y tejemanejes desconocidos, incomprensibles o que van hacia atrás, y además que se haga de manera pública y transparente. Los contactos bilaterales pueden ser útiles, pero la CIG es una instancia que debe actuar en común, debatir y conseguir acuerdos para un consenso final.
Roche,
    Señor Presidente, quiero repetir aquí el viejo refrán citado por el Sr. Poettering en su intervención en este debate: «Querer es poder.» En este caso en particular y habiendo voluntad política, seguro que se encontrará el camino. Esa es la realidad en lo que se refiere a este Tratado Constitucional. Sus Señorías saben, como yo también sé, que el premio que podemos ganar en este debate, un Tratado Constitucional lúcido y claro, incluso visionario, que implique a todos los ciudadanos de Europa, es un premio formidable. Los ciudadanos europeos y los Gobiernos de los Estados miembros han trabajado juntos y han demostrado que Europa es capaz de hacer cosas formidables. Se ha hecho ya un trabajo enorme y la Presidencia irlandesa es plenamente consciente de ello.
Muchos diputados han planteado preguntas sobre el texto en particular y su punto de partida. La realidad de todas las negociaciones es que nada está acordado hasta que todo esté acordado. Estamos trabajando día y noche para conseguir que haya voluntad política.
En un tono jocoso, el Sr. Fatuzzo ha dicho que todos envejecemos. En efecto, tiene toda la razón: ninguno de nosotros volveremos a ser jóvenes. Ha sugerido también que ofrezcamos cirugía plástica a los ancianos pensionistas. Como sabe usted, señor Presidente, Irlanda es famosa por las prestaciones en especie que reciben nuestros pensionistas: viajes gratuitos, televisión gratuita, teléfono gratuito, electricidad gratuita, etc. Todavía no hemos considerado la posibilidad de ofrecer cirugía plástica gratuita, pero hemos tomado buena nota del comentario del Sr. Fatuzzo.
Le agradezco mucho a esta Cámara sus buenos deseos. Serán de gran ayuda a la Presidencia para animar a los dirigentes de los Gobiernos que tienen dificultades con esta cuestión a dar esos pocos pasos más. El premio es formidable, y sería maravilloso que pudiéramos conseguirlo pronto mejor que tarde.
El Presidente.
   Como los mejores cirujanos plásticos, señor Ministro, ¡gracias por esos comentarios rejuvenecedores!
Vitorino,
   . Señor Presidente, Señorías, me temo que voy a decepcionar al Sr. Poettering, al hablar en nombre de la Comisión en lugar del Sr. Barnier. Sin embargo, ese es el precio de la colegialidad.
Apruebo todo lo que el Sr. Barnier ha dicho en su discurso. Solo quiero aclarar la postura de la Comisión. Consideramos que la base sobre la que debemos trabajar es el texto de la Convención y creemos que, con respecto a algunos puntos, el texto de Nápoles aclara el texto de la Convención. Aunque seguimos teniendo fe en las propuestas de la Convención, podemos sacar tendencias positivas sobre las que tenemos que trabajar. Sin embargo, ciertos aspectos del texto de Nápoles y, sobre todo, algunas de las negociaciones bilaterales que tuvieron lugar entre Nápoles y el Consejo Europeo de Bruselas, revelan pasos atrás en ámbitos muy importante, como los poderes presupuestarios o el ámbito de aplicación de la mayoría cualificada. Estos pasos atrás no merecen ningún apoyo de la Comisión y no los consideramos un resultado negociable en absoluto. De hecho, como ha dicho el Sr. Roche, nada está acordado hasta que todo el conjunto se ha acordado.
Sin embargo, también hay iniciativas paralelas que se han emprendido después de Nápoles, que merecen nuestro acuerdo. Tomaré el ejemplo del acuerdo sobre defensa. La defensa es un punto fundamental y uno de los principales ámbitos de desarrollo para el futuro de la Unión Europea. La Comisión acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado sobre defensa en la Conferencia Intergubernamental, incluyendo el contenido del protocolo que se debatió tras el cónclave de Nápoles.
El ejemplo de la defensa es muy bueno. No se trata de crear una Europa de dos velocidades, en virtud del acuerdo sobre defensa. El acuerdo alcanzado en un ámbito tan importante como es la defensa demuestra que necesitamos incorporar este acuerdo al conjunto de la Constitución y garantizar un acuerdo general con respecto a la misma, incluyendo la cuestión de la defensa. Por ello, continuaremos apoyando los esfuerzos de la Presidencia irlandesa para conseguir un acuerdo sobre la Constitución Europea lo antes posible y con la mínima demora posible.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. He recibido dos propuestas de resolución para concluir el debate.(1)
La votación tendrá lugar mañana.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre el Estatuto de los diputados.
Roche,
    Señor Presidente, en su reunión del 26 de enero de 2004, el Consejo examinó el proyecto de decisión sobre el Estatuto de los diputados del Parlamento Europeo. El debate se basó en el texto votado por el Parlamento los días 3 y 4 de junio de 2003 y en su posterior resolución votada el 17 de diciembre de 2003. Ante la petición del Parlamento de que el Consejo responda con carácter de urgencia a su resolución de 17 de diciembre, la Presidencia se aseguró de que el asunto pudiera ser tratado por los Ministros en la primera oportunidad que se presentara: la reunión del Consejo celebrada la semana pasada.
Como sus Señorías saben, se necesita el apoyo de una mayoría cualificada para aprobar todos los artículos del proyecto de Estatuto, salvo el artículo 12 que, en el texto consolidado, trata de la fiscalidad, razón por la cual requiere unanimidad. La estrategia de la Presidencia consistió, por tanto, en comprobar si todos los aspectos de la propuesta salvo el de la fiscalidad contaban con el apoyo de una mayoría cualificada y, en ese caso, volver a confirmar que el Consejo aprobaba por unanimidad los aspectos fiscales, que es parte integrante de la propuesta global.
Para asegurar la plena transparencia en este asunto, quiero aclarar que la base sobre la cual la Presidencia invitó al Consejo a tomar una decisión fue que el nivel salarial propuesto para los diputados al Parlamento Europeo equivaldría al 50% del sueldo de un juez del Tribunal de Justicia en el momento de la resolución correspondiente del Parlamento, 8 670 euros al mes.
La Presidencia quería alcanzar un acuerdo político sobre el proyecto de Estatuto. Nuestro planteamiento ha sido siempre muy claro. En su comparecencia ante el Parlamento el 14 de enero de 2004, el Taoiseach recalcó la importancia que la Presidencia otorga al Estatuto de los diputados, acogió con satisfacción la votación del Parlamento de diciembre de 2003 y dijo que haríamos todo lo posible como Presidencia en ejercicio por conseguir un resultado positivo. Cuando se trató la cuestión en el Consejo esta semana, la Presidencia volvió a exponer con cierto detalle su enfoque y su evaluación de la situación.
Aunque quedó patente que la mayoría de los miembros del Consejo aprobarían el paquete, entendiendo que el Parlamento había respondido a las inquietudes del Consejo, cuatro miembros del Consejo manifestaron que seguían teniendo dificultades con las propuestas y que no podían apoyarlas. Tras esta declaración de posiciones, la Presidencia se vio obligada a concluir que no existía el apoyo necesario para aprobar el proyecto de Estatuto, de conformidad con el apartado 5 del artículo 190 del Tratado. Por lo tanto, no era necesario comprobar si había unanimidad en los aspectos fiscales. La Presidencia se comprometió a informar del resultado al Parlamento. Aprovecho hoy esta oportunidad para hacerlo.
Es importante que seamos claros sobre todo en un punto: la Presidencia no malgastó ningún esfuerzo por asegurar que el Consejo tomara una decisión informada. Realizó una intensa labor preparatoria antes de los debates de los Ministros. Se pidieron aclaraciones al Parlamento sobre algunas cuestiones que preocupaban especialmente a los Estados miembros que, en mi opinión, fueron recibidas. A este respecto, quiero agradecer la ayuda y el apoyo que la Presidencia ha recibido de este Parlamento y, sobre todo, de usted personalmente, Presidente Cox.
Está claro que hubiera preferido transmitir un mensaje diferente y más positivo a esta Cámara. Lamentablemente no puedo hacerlo. Me parece importante que, como Presidencia, les explique con claridad y sin ambigüedades cómo están las cosas.
Quiero agradecerle una vez más, señor Cox, todo el apoyo y el esfuerzo que ha dedicado a esta importante empresa.
El Presidente.
   Aunque no pretendemos celebrar un debate sobre este tema, espero que la Cámara me permita dar una breve respuesta en su nombre.
En primer lugar, quiero agradecer a través de usted a la Presidencia irlandesa el decidido esfuerzo que ha realizado en este sentido y la integridad de los fines con los que ha acometido esta tarea. Como bien ha dicho, la Presidencia no fue capaz de conseguir una mayoría. Eso no supone un fracaso de la Presidencia, sino del Consejo, y hay que distinguir entre ambas cosas. Lamento la oportunidad perdida que refleja su intervención. Quiero señalar –en relación con el trabajo realizado por mis predecesores y por mí mismo, y sobre todo la incansable labor llevada a cabo por nuestro ponente, el Sr. Rothley, y los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior– que es un resultado muy decepcionante desde el punto de vista de la mayoría de esta Cámara después de un largo proceso de discusión entre el Consejo y el Parlamento, iniciado en su versión más reciente en la cumbre de Cardiff durante la Presidencia británica en 1998. Expreso mi decepción personal a este respecto y creo que en esta Cámara hemos actuado absolutamente de buena fe durante todas nuestras negociaciones y discusiones con el Consejo en este asunto.
He de decir que resulta difícil llegar a un acuerdo con otra autoridad de la Unión cuando nos quitan el suelo bajo los pies y cambian de sitio las porterías. Pensábamos que en el pasado mes de diciembre la mayoría de esta Cámara trató de conciliar los diferentes puntos de vista expresados de buena fe por todos los implicados en aquel momento.
Creo que este fracaso, siento decirlo, es sintomático de una Europa que muestra una mayor capacidad para desvirtuar esta función en torno a un número crucial de cuestiones constitucionales. Espero que logremos redescubrir el espíritu de Europa y no lo que ha bloqueado esta iniciativa importante, y, a su modesta manera, constitucional.
De nuevo le doy las gracias, señor Ministro, por la labor que ha llevado a cabo la Presidencia y permítame subrayar de nuevo mi punto de vista personal de que la incapacidad para presentar hoy aquí un resultado positivo no refleja el esfuerzo decidido ni el propósito honesto que han animado a la Presidencia y a otras Presidencias en el pasado en esta importante tarea.
Barón Crespo (PSE ).
   – Señor Presidente, no quiero polemizar sobre esta cuestión, pero como bien ha dicho usted, es un tema de interés constitucional. Además, forma parte del proceso legislativo. Sería muy conveniente que esta Cámara fuera informada por la Presidencia del Consejo de las razones y las justificaciones de la oposición al Estatuto de los cuatro Gobiernos que ha mencionado antes. A lo mejor así podríamos hacer algún progreso. Hasta ahora no sabemos cuáles son las objeciones de esos Gobiernos.
El Presidente.
   Si el Consejo puede informarnos formalmente en su momento de este tema, estoy seguro de que agradeceremos esa información. Es mi obligación decirles que, para los que han seguido este expediente tan de cerca como yo, el hecho de no haber conseguido una mayoría en esta ocasión se ha debido a motivos diversos. Quizá podamos, en una fecha posterior, recibir una explicación más detallada.
El debate sobre este punto queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la política de competencia.
Monti,
    Señor Presidente, Señorías, la resolución presentada hoy se basa en el debate de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebrado durante el informe anual sobre política de competencia para 2002. Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Sra. Della Vedova, por el importante trabajo que ha realizado. Asimismo, señor Presidente, quiero decir cuánto aprecio y lo vital que ha sido para mí la excelente cooperación con las comisiones parlamentarias, principalmente con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. En mi opinión, la resolución propuesta refleja con precisión ese apoyo de la comisión a la política de competencia de la Comisión.
Quiero aprovechar esta oportunidad para explicar brevemente la fase en la que se encuentra actualmente la política de competencia, para darles una idea de la dirección que queremos tomar en un futuro inmediato. Como saben, durante el actual mandato de la Comisión se ha iniciado y, en gran medida, completado la reforma de todas las reglas de competencia. El objetivo común que se esconde tras los diversos aspectos de esa reforma ha sido el de aumentar la efectividad y reducir la burocracia superflua de nuestros procedimientos de control, sin perjudicar a la esencia de las reglas de competencia. Considero que esto puede ayudar a aumentar la competitividad, el crecimiento y el empleo en Europa.
Me gustaría decir unas palabras acerca de cada una de las tres principales áreas relacionadas con la política de competencia: defensa de la competencia, concentraciones, ayudas estatales. En el ámbito de la defensa de la competencia, a finales de 2002 el Consejo aprobó el Reglamento 1/2003, por el que se establece un nuevo marco para la aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE. Este reglamento abre un nuevo capítulo en la aplicación de las reglas de competencia comunitarias; de hecho, es la mayor reforma de la protección de la competencia desde 1962 y entrará en vigor el 1 de mayo de 2004. Los dos principales aspectos del nuevo sistema son: la abolición del sistema de notificación con respecto a los acuerdos entre empresas y el establecimiento de condiciones uniformes, conforme a las que deberán operar las empresas en el contexto del mercado común. La aplicación de las reglas de competencia comunitarias se convertirá en la norma que permita a las empresas desarrollar proyectos de una manera mucho más sencilla que con el sistema actual, con el que los acuerdos entre empresas se rigen no solo por las disposiciones comunitarias, sino también por 25 sistemas jurídicos nacionales. Al mismo tiempo, de acuerdo con el nuevo sistema las empresas se verán liberadas de las pesadas cargas de la notificación y la Comisión podrá concentrar todos sus recursos en perseguir las violaciones más graves de las reglas de competencia. La reforma moviliza todo el potencial de las autoridades nacionales en materia de competencia y de los tribunales nacionales, para que contribuyan a la aplicación de los reglamentos de protección de la competencia europeos. Actualmente se está creando una red de las 25 autoridades nacionales, con el fin de garantizar que las tareas sean asignadas de forma más efectiva y eficiente entre la Comisión y las autoridades naciones; la Comisión tendrá la misión –verdaderamente difícil– de garantizar que los reglamentos se apliquen de manera coherente.
Podría dar muchos más detalles, aunque no pretendo hacerlo ahora. Sin embargo, me gustaría subrayar un aspecto de esta política de competencia que será proactivo, basándose menos en la espera de las notificaciones y más en las iniciativas emprendidas por la Comisión y las autoridades nacionales en materia de competencia: queríamos dar una función especial a los consumidores, que son los beneficiarios últimos hacia los que se dirige realmente nuestra política de competencia, mediante, por ejemplo, una serie de disposiciones pensadas para implicar más a las asociaciones de consumidores en las investigaciones de cuestiones relativas a la competencia, animándolos también a que presenten reclamaciones.
Ahora paso a la segunda parte de nuestra reforma, que se refiere al control de las concentraciones. Me gustaría señalar para empezar, que este control no es tan intervencionista como podría parecer a primera vista. De hecho, la Comisión no tiene la intención de impedir la reestructuración de los mercados. Las concentraciones son necesarias para responder a los desafíos de una economía en desarrollo. De hecho, si atendemos a las estadísticas, comprobamos que desde 1990, de las más de 2.200 concentraciones que se han notificado, la Comisión ha bloqueado solo 18: por lo tanto, se trata de una proporción extremadamente pequeña, aunque indudablemente el bloqueo de una concentración tiene más interés periodístico que su autorización. La reforma recientemente adoptada del reglamento por el que se rigen las concentraciones introduce un cierto grado de flexibilidad en los plazos para examinar la operación, refuerza el principio de la ventanilla única, que es extremadamente beneficioso para las empresas y estipula que el criterio esencial que se utilizará para evaluar las operaciones es el relacionado con todos los tipos de situaciones perjudiciales, ya sea porque implique la posición dominante de una sola empresa o por los efectos de una situación en la que existe un oligopolio que puede afectar a los intereses del consumidor.
Con respecto a la organización interna de la Comisión, en el área relacionada con la competencia, hemos introducido una serie de innovaciones bastante radicales –que varios Diputados han fomentado y seguido extremadamente de cerca, entre las que se incluyen la de dar un mayor peso al análisis económico en la valoración de los casos de competencia. Desde septiembre de 2003, existe una nueva figura, el economista jefe de competencia, que opera dentro de la Dirección General de Competencia y que supone una nueva aportación a nuestro procedimiento de toma de decisiones, en términos del análisis económico.
Ahora pasaré a explicar brevemente, señor Presidente, la tercera área en la que se basa la política de competencia, es decir, el control de las ayudas estatales. El Parlamento y el Consejo han insistido repetida y acertadamente en que el importe total de las ayudas estatales debe reducirse y en que, al mismo tiempo, las ayudas estatales deben estar más dirigidas a apoyar los objetivos horizontales que a apoyar, a menudo artificialmente, a sectores específicos o empresas individuales. Como saben, el Parlamento ha apoyado esta tendencia: en julio de 2001, establecimos un marco de valoración –un marcador de tanteo para las ayudas estatales– y las cifras más recientes, de la primavera pasada, han confirmado que existe una tendencia a reducir el nivel de las ayudas. Cuando se publiquen las nuevas cifras el próximo mes de abril, sabremos si esta tendencia ha continuado.
Con respecto a la ayuda estatal, como ya he dicho hace unos momentos con respecto a la protección de la competencia y a las concentraciones, hemos intentado redirigir el trabajo de la Comisión hacia las actividades que pueden causar más daño a la competencia en Europa. Todavía nos queda un programa de trabajo intensivo, desde ahora hasta que finalice el presente mandato de la Comisión, por lo que respecta al sector de la ayuda estatal, un programa que se concentra en tres aspectos principales: modificaciones más efectivas de los procedimientos y métodos de trabajo; desarrollo de métodos más sencillos para hacer frente a los casos de ayuda menos importantes; revisión del actual reglamento sustantivo que rige las ayudas estatales. El trabajo de la reforma de procedimiento también va bastante avanzado: estamos preparando un reglamento que establece las disposiciones de aplicación de las reglas de procedimiento del Consejo y queremos desarrollar nuevos instrumentos para simplificar el tratamiento de las ayudas que no suponen ningún problema de competencia importante. Como continuación del Libro Verde de la Comisión sobre servicios de interés económico general, con respecto al que este Parlamento ha demostrado tanto interés, se concede máxima prioridad a aclarar el mecanismo de control que rige el pago de compensaciones de costes asociados con el suministro de servicios de interés económico general.
Ahora terminaré para no superar el tiempo que me corresponde, pero no sin decir antes algo muy breve, señor Presidente, acerca de lo que hemos hecho durante este tiempo, una vez más con la ayuda del Parlamento, por lo que respecta a la dimensión internacional de la política de competencia, no solo impulsando el desarrollo de ciertas relaciones de cooperación bilaterales entre las autoridades en materia de competencia, principalmente con las de los Estados Unidos, sino también estableciendo con otros socios el primer organismo multilateral de competencia, la Red Internacional de Competencia. Esperamos que, en este sector, florezca la gobernanza de la mundialización y que no se marchite, como desafortunadamente está ocurriendo en otros sectores. Por supuesto, estoy dispuesto a escuchar y, cuando sea necesario, a realizar comentarios sobre los próximos discursos.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al Comisario Monti por su informe que, como él mismo señaló, es continuación del trabajo realizado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Señor Comisario, ha dedicado la mayor parte de su discurso a la tarea técnica de revisar la competitividad y a su mejora.
Sin embargo, creo que donde tenemos que influir más es en la cuestión de qué se debe hacer para que Europa sea más competitiva. Al leer el informe de la Comisión sobre competitividad en 2003, para mí resulta claro que las empresas que han conseguido elevados niveles de crecimiento de la producción han sido aquellas en las que las mejoras organizativas están relacionadas con la inversión en nuevas tecnologías, especialmente en las tecnologías de la información y de las comunicaciones. Esto significa que tenemos que adelantarnos a los demás, ser más flexibles, más móviles, más diligentes, tener más voluntad de realizar la reforma, comenzando por tener una mentalidad más Europea y por abrirnos más al mundo.
A continuación, debemos ofrecer a todos los participantes del mercado interior un campo de juego justo y eliminar todo lo que perjudique al mercado interior y afecte a su competitividad. Tenemos que hacer del mercado interior un mercado interior. Nuestros problemas con las competencias en los ámbitos de la política fiscal, el derecho laboral y la jornada laboral indican que todavía no lo es. Dado que los sistemas sociales son competencia únicamente de los Estados miembros, la Unión Europea, en esos ámbitos políticos, no puede hacer más que rogarles e implorarles que hagan los deberes necesarios.
Esto significa que es importante que reconozcamos ya las conexiones existentes entre la calidad del mercado interior, la capacidad de la Unión Europea para competir, el cumplimiento de los objetivos de Lisboa y el logro del crecimiento y de la creación de empleo. La base de todo ello son la estabilidad y la economía de nuestro mercado social. Les ruego que presenten a los Estados miembros, sin perder tiempo, su lista de requisitos, con cifras y plazos claros, indicando cómo podemos hacer que Europa sea más competitiva y los deberes que tienen que hacer los Estados miembros.
Rapkay (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me gustaría estar de acuerdo con los comentarios que acaba de hacer el Sr. Karas, dado que hay poco que objetar a lo que ha dicho, pero si continuamos debatiendo unos con otros mucho más tiempo –como ya han hecho los diputados de la comisión– continuarán aflorando diferencias muy profundas aquí y allá, y creo que tenemos que decir algo al respecto, para que podamos entendernos los unos a los otros un poco mejor.
Lo que está claro es que la política de competencia es un instrumento importante e indispensable, que permite que el mercado interior europeo funcione y que facilita una mayor integración, por lo que puede sacarse partido de los beneficios en términos de prosperidad y eficiencia resultantes de un mercado grande e integrado. He dicho que la política de competencia es un instrumento y eso es lo que es: no un fin en sí misma. Si fuese un fin en sí misma, degeneraría muy rápidamente en algo puramente ideológico. La política de competencia es un instrumento que tiene que estar sujeto a objetivos sociales y de política civil y debe ayudar a conseguirlos. Así pues, el hecho es que no vivimos ni nos movemos en una economía de mercado libre, como afirma el proyecto de resolución de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sino en una economía de mercado social y responsable en términos medioambientales. Señor Karas, usted acaba de utilizar el término «economía de mercado social», aunque ha votado en contra de ello en la comisión. Resulta sorprendente cómo los conservadores y los demócrata-cristianos de esta Cámara se han negado a hablar en términos de economía de mercado social y puedo decir a los diputados del otro lado de la Cámara que pueden corregir el vergonzoso error de su grupo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en el pleno de mañana, votando a favor de nuestras enmiendas.
A pesar de que estamos a favor de un estricto control de las fusiones, su fuerza debe residir en tener en cuenta sus efectos sobre la sociedad y sobre el empleo y en permitir que los trabajadores y a quienes representan sus intereses participen en los procesos de toma de decisiones. Eso es una sugerencia para el Comisario. Los diputados del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos también estamos a favor de unos estrictos controles sobre las subvenciones, pero las subvenciones pueden ser muy justificables si permiten la modernización, la mejora de la competitividad, la innovación, el crecimiento sostenible y la creación de empleo a largo plazo. Me gustaría que se prestase incluso más atención, a la hora de evaluar las subvenciones, a los efectos –incluyendo los positivos– sobre toda la cadena de explotación a la que se concede. Ya hemos celebrado toda una serie de debates sobre esto.
Se me está agotando el tiempo, así que terminaré con una pregunta al Comisario. Comisario Monti, ahora ya conoce nuestra resolución –desde el último período parcial de sesiones de Estrasburgo– sobre los servicios de interés general, en la que hablamos firmemente a favor de la codecisión de esta Cámara sobre un marco legal, lo que significa que no se puede considerar solo como un consentimiento al reglamento de exenciones por categoría, que es la impresión que tengo, por la reacción de la Comisión. También hemos preguntado si se va a realizar un seguimiento durante el mandato de este Parlamento, que no se puede retrasar mucho más. No podemos celebrar ningún otro debate interminable y, por ello, me gustaría saber cómo está avanzando el trabajo de la Comisión a este respecto.
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisario, quiero hacer lo mismo que el Comisario al señalar que su área es una de las más importantes para los consumidores europeos. De hecho, actualmente hay varias cuestiones que perjudican a los consumidores: la competencia en el sector del automóvil, la decisión relativa a Microsoft y los derechos de propiedad intelectual.
Sabemos que, en octubre de 2002 entró en vigor el nuevo reglamento, con excepciones para la venta y las reparaciones, en el sector de los vehículos de motor. Nuestra intención era que aumentase la competencia y ofreciese más ventajas a los consumidores. Lamentablemente, ha tenido el efecto contrario en el país que mejor conozco, Finlandia. Los criterios de selección cualitativa han pasado a ser cuantitativos y el número de talleres de reparaciones de todas las grandes marcas de automóviles ha disminuido en varias docenas. En Laponia, en el extremo norte de Europa, las reparaciones de determinadas marcas de vehículos solo se pueden realizar en el establecimiento estatal del condado de Rovaniemi. En la estación de servicio de una ciudad media como Muonio, el 1 de octubre de 2002 se podían reparar cinco marcas. Ahora no se puede ofrecer ninguno de esos servicios. ¿Qué piensa hacer la Comisión con esta cuestión?
Por lo que respecta a Microsoft, hemos escuchado ayer que la Comisión está a punto de tomar una decisión sobre Microsoft, Media Player y el abuso de una posición dominante. Pedimos una vez más a la Comisión que finalice su investigación lo antes posible y que tome decisiones que garanticen un mercado legítimo y la libertad de elección para los consumidores. Como se planteaba en la pregunta parlamentaria al Comisario Monti en diciembre de 2002, esperamos que analicen detenidamente esta cuestión, para que todas las nuevas empresas tengan una verdadera oportunidad de operar y para que ciertos estándares no se conviertan en estándares , que reducen la competencia y la libre circulación de información.
Los derechos de propiedad intelectual, junto con el monopolio y los estándares que surgen en ocasiones hacen que gran parte del derecho a la competencia no resulte efectivo. Eso es algo que también esperamos que analicen, para que no se repita la situación que se produjo en mi propio país cuando el Tribunal de Competencia tuvo que declarar a Gramex (la Sociedad de Derechos de Autor de los Artistas y Productores de Fonogramas) culpable de abuso de su posición dominante. ¿Cuándo tomarán una decisión con respecto a Microsoft?
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, me gustaría hablar acerca de un solo punto: la ayuda estatal destinada a los servicios de interés general. Me dirijo a usted en particular, señor Comisario. A través de la resolución del 14 de enero, el Parlamento acaba de confirmar su deseo de legislar en este ámbito. Así pues, nuestra opinión, la Comisión debe decir urgentemente «sí, vamos a preparar una ley de conformidad con el procedimiento de codecisión». El objetivo es el de aumentar la competencia de las autoridades públicas de elegir y actuar, en particular de las autoridades locales y regionales, así como de garantizar que las reglas del mercado interior y de la competencia sean compatibles con los derechos inalienables en materia de servicios de interés general. Teniendo esto en cuenta, queremos establecer principios comunes, criterios para especificar exenciones y derogaciones con respecto a las reglas de competencia y a la financiación. Ya tenemos poder de codecisión, con el artículo 95, interpretado de acuerdo con el artículo 16 de la Carta. El proyecto del tratado constitucional también pretende reforzar ese poder. Me gustaría señalar que la Comisión debería aplicar las reglas , aunque en realidad sin decidir sobre las mismas . Esa es la función del Tratado, del Tribunal de Justicia y del legislador. Estamos preocupados por el abuso de poder por parte de la Comisión, en nombre de su poder sobre la competencia, y creemos que envuelve cierto grado de confusión legal, particularmente por lo que respecta a la financiación.
En primer lugar, no les corresponde decir si la financiación es legítima o no y, en particular, qué es ayuda y qué no lo es. Solamente cuando se haya elaborado la regla podrán garantizar la compatibilidad con la competencia. Por lo tanto, se trata necesariamente de una área de posible conflicto entre el legislador y ustedes. Por eso, tras el juicio de Altmark, nosotros mismos intentamos aclarar en qué condiciones la compensación financiera en virtud de las obligaciones de servicio público no está cubierta por las normas sobre ayuda estatal. Quieren interpretar el caso de Altmark ustedes mismos, a través de una comunicación, y nosotros queremos hacerlo a través de un acto legislativo.
En segundo lugar, la Comisión, habiendo recibido la autorización del Consejo, puede decidir aplicar una regla de exención de la notificación con respecto a la ayuda estatal. De hecho, los servicios de interés general tienen una dimensión cada vez más económica. Sin embargo, nuestra resolución rechaza su uso del apartado 3 del artículo 86 para decidir todo ustedes mismos, reclamando una urgencia que ha sido denegada durante muchos años. Así pues, le pedimos que establezcan una derogación provisional, para que el procedimiento de codecisión pueda aclarar finalmente las condiciones generales para la validación.
En tercer lugar, teniendo en cuenta los conflictos que ya existen contra sus servicios y los organismos responsables de los servicios de interés general, tenemos motivos para pedirles que respeten nuestra resolución de que servicios como la sanidad, la vivienda social e incluso los servicios sociales deben quedar excluidos del ámbito de aplicación de las reglas de competencia y estar bajo el control de la Comisión solo en el caso de que exista un abuso de poderes discrecionales. También me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que queremos que la futura ley de codecisión establezca un derecho a la propia producción, de forma que la amenaza de intrusión de la Comisión no se justifique siempre con el argumento de la distorsión de la competencia.
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me centraré en el mercado de la electricidad y en las políticas de competencia en ese mercado.
En teoría, el 3 de julio de 2004 crearemos 25 mercados nacionales de la electricidad. En realidad, el mercado se está convirtiendo en un oligopolio. Alemania y Francia y sus empresas EdF, Eon y RWE controlan actualmente el 40% de la producción de electricidad en Europa y el 50% de toda la red y las capacidades de compensación. Así pues, señor Comisario, está pidiendo usted a las autoridades nacionales en materia de competencia que intervengan y generen competencia en el mercado nacional. La fusión Eon-Ruhrgas y la decisión del Gobierno alemán nos demuestran que este ha optado por un monopolio nacional y que no está tratando de crear un mercado competitivo en su país. Su idea, que también es la idea del Gobierno francés, es que sus tres empresas dominen el mercado europeo. Estos dos países han conseguido también bloquear la separación de la propiedad y, por tanto, la separación total de intereses entre la producción y la red, cosa que es necesaria para evitar que esas empresas controlen el acceso al mercado de nuevos competidores y para que haya más competencia.
Estos dos países han conseguido también bloquear el acceso a los fondos de desmantelamiento y, por tanto, esas tres empresas absorben a las otras empresas. Mi análisis, como ponente del Parlamento sobre el mercado de la electricidad, es que hoy por hoy no disponemos de los instrumentos necesarios en la Unión Europea. El único país que realmente ha conseguido crear un mercado competitivo es el Reino Unido, porque cuando los británicos liberalizaron el mercado seguían una dura política de desinversión. Francia y Alemania no aplicarán una política de desinversión. Por eso, nosotros necesitamos un instrumento capaz de imponerles, a escala europea, la desinversión de sus dos grandes empresas. De lo contrario, no habrá ninguna esperanza de competencia en el mercado, de precios más bajos ni de innovación.
Della Vedova (NI ).
   – Señor Presidente, Comisario, en primer lugar quiero hacer un comentario general. Me dirijo a usted, Presidente Cox: esta es la primera vez en 25 años que el Parlamento Europeo no ha podido debatir el informe anual sobre política de competencia que, dado que incluye un área cada vez más central para la política europea –basta con echar un vistazo a los diarios, es uno de los documentos más importantes publicados por la Comisión. En los últimos años, el debate en el Parlamento Europeo sobre el informe anual ha sido siempre la ocasión más importante –sino la única– para la supervisión democrática de la política de competencia que, a pesar de tener un creciente efecto sobre las vidas de las empresas y de los ciudadanos europeos, es una de las áreas en las que la función del Parlamento es meramente consultiva.
Señor Presidente, hemos pedido repetidamente –como hicimos durante el trabajo de la Convención, en nombre del Parlamento Europeo– el proceso de codecisión en relación con la política de competencia. No hemos conseguido, por primera vez en 25 años, celebrar un debate sobre el informe anual de la Comisión Europea. Esta artimaña –porque eso es lo que es– que ha hecho que no hayamos celebrado un debate abierto y oportuno en el Parlamento Europeo sobre las líneas generales de la política de competencia de la Comisión nos ha llevado a celebrar hoy un debate –gracias a la disponibilidad del Comisario Monti– en un intento vano de reemplazar al que deberíamos haber celebrado.
Creo que la Conferencia de Presidentes tiene una gran responsabilidad; se ha producido un malentendido con respecto al hecho de que este informe –quién sabe cómo– ya no debería considerarse, a partir de este año, un informe obligatorio, sino un informe de propia iniciativa. La Conferencia de Presidentes no quiso remediar la situación que se había producido y, por lo tanto, hoy nos encontramos con medio debate, con un Parlamento dividido por la mitad por lo que se refiere a la política de competencia. En mi opinión, se trata de una situación muy grave que debe ser tenida en cuenta y criticada como una vergüenza en esta Cámara.
Pasando ya a la cuestión, señor Presidente, Comisario, de este informe que en realidad presenta al Pleno, en cierto modo, el informe del que fui nombrado ponente, aprobado en la Comisión, quiero realizar tres comentarios: en primer lugar, este informe acoge con satisfacción el compromiso con el que el Comisario Monti y la Comisión han aplicado un importante programa de reformas legislativas y organizativas en la Dirección General de Competencia. La semana pasada, el Consejo dio el visto bueno final al nuevo reglamento sobre el control de las fusiones: como ponente de opinión sobre ese tema, debo expresar que lamento el hecho de que las enmiendas –que considero importantes– sugeridas por el Parlamento no hayan sido aprobadas, en particular por lo que respecta a la transferencia automática a Bruselas de algunos de los poderes y operaciones de fusión y concentración más importantes.
Quiero hacer otros dos comentarios: el primero tiene que ver con los campeones nacionales. Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir hace un momento un diputado de Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: en Europa, el proceso de liberalización de sectores cruciales como el de la energía se ve afectado por las políticas de campeones nacionales. Tenemos campeones nacionales en ciertos sectores –no solo en el de la energía, sino también en el de las telecomunicaciones– que son también con frecuencia campeones nacionales de propiedad pública, en los que el Estado se encuentra desempeñando la doble función de controlador y director en funciones directo de las empresas. En mi opinión, en tales situaciones, independientemente de las dificultades implícitas –nos enfrentamos a los principales países de la Unión Europea, a empresas extremadamente grandes y poderosas de Alemania, Francia y también de Italia–, la Comisión debe mantener su control y, si es posible, intentar obtener resultados más positivos que los conseguidos hasta ahora.
El otro comentario es acerca de las profesiones liberales: un componente clave para el futuro de la economía europea, que es cada vez más una economía de servicios. En muchos países, el crecimiento de ese sector se ve afectado por la supervivencia de limitaciones empresariales que operan en contra de los consumidores y a favor de las profesiones.
Finalmente, quiero hacer un comentario más general acerca de la política de competencia, también en relación con las enmiendas presentadas a la resolución que votaremos mañana. Creo que la política del Comisario Monti tiene un objetivo único, crucial y extremadamente importante: garantizar una competencia justa, garantizar la competencia en mercados abiertos para todas las empresas europeas. Sería un error tremendamente grave y una ilusión pensar que las decisiones tomadas por el Comisario Monti deben tener un efecto directo sobre objetivos de empleo o sociales específicos. La mejor manera de garantizar el empleo, el crecimiento y los recursos destinados a medidas sociales es garantizando el crecimiento económico y la competitividad en Europa.

Doorn (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al Sr. Della Vedova por su informe: es muy bueno. Comparto sus objeciones con respecto al procedimiento tan poco habitual que se ha seguido aquí para celebrar en esta Cámara un debate sobre política de competencia. En mi opinión, un debate sobre una parte tan importante de la legislación comunitaria debería haberse celebrado por la puerta principal, en lugar de por la puerta de atrás.
La Comisión ha llevado a cabo una revisión importante de la política de competencia, aunque lamentablemente no todos sus cambios son a mejor. Como ponente sobre el control de las fusiones, ya he expresado mi opinión de que es un error armonizar los poderes de investigación de la Comisión, en virtud del reglamento sobre el control de las fusiones, con los que le corresponden en virtud del reglamento sobre cárteles. Las fusiones no son penables en sí mismas, pero la formación de cárteles sí lo es. Espero que la Comisión todavía considere la posibilidad de invertir esta decisión. La insistencia de la Comisión en pasar del test de dominancia del mercado al «test de disminución apreciable de la competencia» (SLCT), también en contra de lo que le había recomendado el Parlamento, es sumamente lamentable.
El mercado también necesita una legislación sobre competencia clara y una reducción de las cargas administrativas. Una valoración del impacto previa de la nueva legislación es un medio muy importante para este fin. Atendiendo al impacto que el reglamento sobre distribución está teniendo actualmente sobre el sector de vehículos a motor en los Países Bajos, considero que existen avances hacia la dominancia de ciertas partes, particularmente de los importadores. Por supuesto, no cabe duda de que eso no era lo que se pretendía y, por eso, las valoraciones del impacto previas son potencialmente muy importantes.
Actualmente estoy trabajando en un informe sobre valoraciones del impacto institucionalizadas para la legislación europea y asumo que la Comisión también someterá la legislación sobre competencia a una valoración del impacto en el futuro. En vista de la inminente ampliación, es muy importante que la Comisión examine la ayuda estatal en los países candidatos y que esta sea transparente. He escuchado informes de que, en ciertos sectores de los países candidatos –el sector de la banca checo, por ejemplo– los niveles de ayuda estatal registrados en el marcador de ayudas estatales son incorrectos y deberían ajustarse al alza. Espero que la Comisión pueda arrojar algo de luz sobre el tipo de acciones que pretende emprender en caso de que los países candidatos le hayan suministrado información incorrecta con respecto a la ayuda estatal que han concedido.
Finalmente, señor Presidente, puedo decirle que no apoyo las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Las modificaciones que proponen hacen referencia a ámbitos políticos que no están cubiertos por la política de competencia de la Comisión. Estas propuestas provocarían confusión e incertidumbre jurídica.
Santos (PSE ).
    Señor Presidente, según el famoso economista francés Jean-Paul Fitoussi, cuya inteligencia y sentido común todos admiramos, el gobierno económico de la Unión Europea está dirigido por solo tres personas: el Secretario de Estado responsable de la vigilancia fiscal, el ministro responsable de la política monetaria y el ministro responsable de coordinar y dinamizar la política de competencia. Lo que pretende Fitoussi con esto es subrayar la actual fragilidad de la estructura de la gobernanza económica en la Unión Europea, reconociendo, al mismo tiempo, el papel fundamental que desempeña la política de competencia en la gobernanza económica. Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial también son responsabilidad del ministro de competencia.
Competencia en la cultura europea es un medio de progreso y desarrollo y nunca un fin ideológico en sí mismo. Por lo tanto, debe reforzar y consolidar una economía de mercado que no abandone su dimensión social y que responda siempre a las necesidades del consumidor. Así pues, esta política debe implicar a todas las instituciones de la Unión Europea, especialmente al Parlamento, dado que es el organismo que representa a todos los ciudadanos europeos. En un momento histórico en el que la Unión Europea se enfrenta a desafíos en términos de progreso económico y social, y cuando también siente la necesidad de remodelar el marco institucional que gobierna sus labores, esperamos que el Parlamento pueda adquirir nuevas competencias en el ámbito de esta política, además de las meramente consultivas.
Sin embargo, la política de competencia solo triunfará si la Comisión es capaz de crear condiciones equitativas, en las que se puedan aplicar las reglas a todos los Estados miembros. Se ha progresado a este respecto durante el pasado año, pero se trata de un área de competencia que exige trabajo constante, especialmente dada la difícil situación económica, lo que hace que resulte oportuno que los Estados miembros utilicen ayuda y mecanismos estatales, para poder proteger los puestos de trabajo de sus propios ciudadanos y las empresas.
El informe presentado por el Comisario Monti debe ser acogido con satisfacción y supone una esperanza de mejora en la política de competencia de la Unión Europea. La propuesta de resolución del Parlamento, sujeta a la aprobación de algunas enmiendas que se han presentado, también constituirá un documento político orientativo extremadamente importante y ofrecerá una sólida base de apoyo para la propia Comisión.
Gasòliba i Böhm (ELDR ).
    Señor Presidente, es el final del mandato de la Comisión y del Parlamento y por esto, en esta ocasión, querría felicitar al Comisario Monti por la excelente labor que ha realizado a lo largo de todo este mandato de la Comisión.
La política de competencia, como se ha dicho, es una de las políticas fundamentales que tiene a cargo la Comisión, su realización y aplicación es ciertamente difícil, está sometida a muchas presiones, y por ello quiero reiterar mi felicitación por el acierto del Comisario Monti en el ejercicio de esta política.
Sin embargo, hay algunos aspectos que nos preocupan y que han señalado aquí otros colegas. El primero, evidentemente, es que no se puede bajar la guardia. La presión de los intereses económicos y políticos para escapar a las reglas del mercado es lógica, y siempre se ha de contraponer, en beneficio de los ciudadanos y de los consumidores, el libre ejercicio de los mecanismos de mercado para asegurar un mercado eficiente con una atribución correcta de recursos. Por lo tanto, es obvio que hay que poner un contrapunto a estas presiones, ya que como es lógico y sabemos los economistas, la tendencia de cualquier empresa es controlar el mercado, si puede ser de una manera oligopolística, bien, si puede ser monopolística, mejor, y en algunos sectores aún hay distorsiones muy importantes, como se ha citado aquí.
El segundo punto que deseo obviamente recordar es la posición tradicional del Grupo Liberal para que haya una sección en el Tribunal de Justicia que se ocupe de estas cuestiones.
El tercer y último punto sería asegurar, tanto desde la Comisión como desde las otras instituciones de la Unión Europea, que el funcionamiento de los tribunales encargados de la competencia, a todos los niveles dentro de la Unión, sea el correcto. Si en unas determinadas áreas se es riguroso, pero en otras no, es obvio que estamos dando unas facilidades comparativas que distorsionan la situación de los mercados, y más, como se ha citado, en la perspectiva de la ampliación que tendrá lugar de aquí a pocos meses.
Hechas estas observaciones, que desearía dejar como líneas de aplicación en el futuro, quisiera reiterar por nuestra parte el acuerdo del Grupo Liberal a la posición expuesta por el ponente Della Vedova y la felicitación por la magnífica acción realizada por el Comisario Monti.
Bordes (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mientras se están felicitando a ustedes mismos por su política de competencia, los trabajadores de Aventis y Sanofi están muy asustados, esperando despidos y cierres. Saben que estas fusiones de existencias siempre provocan despidos, es decir catástrofes humanas para quienes hacen funcionar estas empresas, y con frecuencia la ruina de ciudades enteras.
Yo condeno un sistema despreciable en el que, durante reuniones secretas del consejo, unas cuantas personas pueden decidir el destino de miles y, en ocasiones, de decenas de miles de seres humanos. El Parlamento Europeo nunca condena este tipo de dictadura, porque eso es lo que es, y se trata de uno de los peores tipos de dictadura. Por otra parte, en el sector farmacéutico, estamos hablando acerca de la salud de las personas y esas empresas, que son algunas de las más rentables, consiguen sus beneficios expoliando la seguridad social.
Así que, ¿por qué los trabajadores de esas empresas, el pueblo, no deberían tener derecho a controlar las decisiones? ¿Por qué no deberían tener derecho a obligar que los miles de millones de beneficios conseguidos gracias al trabajo realizado por todos ellos se utilicen para algo más que para permitir que los gigantes de la industria se compren unos a otros? ¿Por qué no deberían tener la oportunidad de obligarlos a tomar las decisiones dictadas por los intereses colectivos, en lugar de las dictadas por los intereses únicamente de los accionistas? Lo que me gustaría es que los trabajadores fuesen los suficientemente fuertes como para poner fin a este poder incontrolado ejercido por los principales grupos financieros sobre el rumbo de la economía y, por lo tanto, sobre la vida y punto.
Monti,
    Señor Presidente, quiero agradecer a todos los diputados su apoyo a la política de competencia de la Comisión e incluso, en algunos casos, los generosos comentarios que han dirigido a este Comisario. Tengo que decir –y lo digo con absoluta convicción– que el diálogo con este Parlamento y el apoyo que recibimos de él, al margen de pequeñas discrepancias que surgen en algunas ocasiones, ha sido, y estoy seguro de que seguirá siendo, una importante fuerza motriz para la Comisión Europa en el ámbito de la competencia.
Se han tocado varios temas. No puedo extenderme sobre todos ellos. Pero tengo la impresión de que existe un amplio consenso respecto al hecho de que la política de competencia es, en efecto, un componente fundamental de la economía social de mercado. Por su misma naturaleza, se ocupa del componente del mercado de la economía social de mercado. Pero está también vinculada al aspecto social, aunque a veces no lo parezca. Cultiva la dimensión del mercado de la economía social de mercado y beneficia particularmente a los consumidores. Los comentarios de todo el espectro político, desde el Sr. Karas hasta el Sr. Rapkay, el Sr. Della Vedova, el Sr. Doorn y otros, aunque con tonos diferentes, encajan dentro de este marco general.
Por supuesto, siguen existiendo imperfecciones en el mercado único. Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Karas. La política de competencia tiene que tratar de crear un mercado único que sea verdaderamente único y abierto, razón por la cual es una de las fuerzas motrices de la competitividad y el desarrollo económico de Europa. Como ha dicho el Sr. Rapkay, la política de competencia es un instrumento, no un fin en sí mismo. Estoy totalmente de acuerdo. Es un instrumento bastante delicado y a veces poderoso, pero no es un objetivo en sí mismo. Si lo fuera, no sería un instrumento tan interesante de utilizar.
El Sr. Rapkay ha mencionado la necesidad de controlar estrictamente la ayuda estatal, pero ha dicho también que esa ayuda no debe ir en contra del desarrollo sostenible. También estoy de acuerdo con eso, pero quiero recordar, en particular, que algunas directrices y marcos específicos en el ámbito de la ayuda estatal pretenden de manera bastante explícita promover el desarrollo sostenible; por ejemplo, las que apoyan las energías renovables, la creación de empleo y la investigación y desarrollo.

Se han pronunciado muchos discursos sobre servicios de interés general, particularmente por parte del Sr. Herzog, quien, como todos sabemos, es el ponente de esta cuestión fundamental, del Sr. Rapkay y el Sr. Doorn, que han subrayado particularmente la ayuda estatal en los nuevos Estados miembros, así como de algunos otros diputados.
Con respecto a los servicios de interés económico general, obviamente hemos seguido muy de cerca el informe Herzog y la resolución del Parlamento Europeo del 14 de enero relativa al Libro Verde de la Comisión sobre servicios de interés general. Con respecto a la continuación del Libro Verde, todavía tiene que celebrarse un debate dentro de la Comisión sobre la naturaleza de la propuesta que se va a presentar. Con respecto a la financiación de los servicios de interés económico general, me gustaría responder rápidamente a la petición del Parlamento de que se aumente la seguridad jurídica de las empresas.
Pronto, tras el juicio de Altmark, propondré un paquete a la Comisión basado principalmente en tres textos: en primer lugar, una comunicación de la Comisión especificando bajo qué condiciones la compensación del servicio público podría constituir ayuda estatal; en segundo lugar, una decisión de la Comisión aplicable a los pequeños servicios públicos y hospitales, para obviar la obligación de notificación en ciertas circunstancias; y, en tercer lugar, un marco comunitario para la ayuda estatal en forma de compensación del servicio público, más para los grandes servicios públicos. No entraré en más detalle, porque todavía tengo que presentar estos tres textos a mis colegas Comisarios.

La Sra. Thors ha hecho referencia al Reglamento de exención por categoría relativo a los vehículos automóviles, un tema que también ha mencionado el Sr. Doorn. Por supuesto, supervisamos de forma permanente los efectos del nuevo Reglamento de exención por categoría. Se han planteado muchas preguntas respecto del impacto de las nuevas normas; sin embargo, es demasiado pronto para sacar una conclusión definitiva, en especial porque, como recordará el Parlamento, el eje principal de este cambio estructural entrará en vigor el 1 de octubre de 2005, cuando se elimine la cláusula de ubicación de los distribuidores.
Mientras tanto, controlamos de cerca que todos los agentes de este complejo mercado cumplan el nuevo Reglamento de exención por categoría. Las tendencias iniciales indican una mayor convergencia de precios y creemos que el proceso está totalmente bajo control. La Sra. Thors se ha referido a la situación en Laponia; siempre nos interesa conocer cualquier situación que pueda presentar problemas particulares.
Asimismo, la Sra. Thors ha mencionado un caso específico totalmente diferente, pero interesante: el de Microsoft. Nos ha rogado que lleguemos a una conclusión rápida al respecto. Puedo afirmar en este contexto que en efecto nos estamos acercando al final de este asunto. Es justo decir que lo hemos investigado a fondo y muy detenidamente. Como recordarán, enviamos tres declaraciones de objeción a Microsoft. En noviembre de 2003, la Comisión escuchó a Microsoft y a las terceras partes interesadas durante una audiencia en Bruselas. Este fue el paso final de nuestro procedimiento y, por lo tanto, no debería sorprendernos que la Comisión haya alcanzado un proyecto de decisión. Por supuesto, no puedo entrar en detalles en este momento, porque la Comisión tiene el deber de mantener sus investigaciones confidenciales. Sin embargo, espero que por el momento esto responda a la cuestión planteada por la Sra. Thors respecto de Microsoft.

A menudo hablo con el Sr. Turmes, que ha tenido que irse, sobre cuestiones de competencia en los mercados de la energía, de la importancia de lo que todos ya sabemos. Me gustaría responder a sus comentarios relativos al caso E.ON-Ruhrgas. Él afirmó que queremos dar más poder a las autoridades nacionales en materia de competencia. Ese es el caso del Reglamento 1/2003, cuando trata los artículos 81 y 82 del Tratado. Sin embargo, ese no es el caso con respecto al control de las fusiones. El caso en cuestión trataba sobre el control de las fusiones.

Señor Della Vedova, gracias por su constante y, si me permite decirlo, particularmente competente apoyo; gracias por su opinión. Usted sabe que, sobre la cuestión de los campeones nacionales, debemos intentar cumplir –o, cuando sea posible, adelantarnos– su sugerencia de mantener nuestra protección. De hecho, a veces se critica que la política de competencia de la Unión Europea no alienta lo suficiente a los campeones nacionales.
Por lo que respecta a las profesiones liberales, un tema que ya hemos debatido en este Parlamento, en febrero presentaré a la Comisión un informe –que se publicará posteriormente– sobre las profesiones liberales en Europa. El informe indicará los pasos posteriores que creo que se deberían dar.

Estoy de acuerdo con el Sr. Doorn en que los cárteles y las fusiones son fenómenos muy diferentes que requieren la atención de una autoridad en materia de competencia.
Hemos trabajado arduamente en los casos de ayuda estatal en los países de la ampliación, y lo haremos de forma aún más intensa y directa tras el 1 de mayo de 2004. Quiero dar las gracias al Sr. Santos por su apoyo a nuestras reformas, incluidas las relativas a la ayuda estatal.

Señora Bordes, en ocasiones las catástrofes humanas pueden ocurrir. Esa es su expresión. En términos generales, sí, a veces hay sacrificios, al menos provisionales, asociados con las fusiones –no siempre, pero sí con frecuencia. Sin embargo, también tenemos en cuenta cómo la economía europea podría obtener el impulso que le permita, en una economía mundial cada vez más abierta, conseguir –y si es posible aumentar– un grado de competitividad, con el fin de proteger y aumentar el empleo, en caso de que no existiese la posibilidad de que se regenerase y reestructurase, incluso a través de fusiones.
Es cierto que muchos estudios indican que las fusiones no han cumplido posteriormente las promesas que sus responsables habían hecho. Nuestro control de las fusiones es –como ya sabe– más limitado; el objetivo de este control es comprobar la posibilidad de consecuencias que podrían perjudicar a la estructura competitiva del mercado y a los consumidores. Nuestra función no es sustituir a los accionistas ni a otras personas implicadas en la gobernanza económica de la empresa, a la hora de tomar la decisión básica.

Finalmente, quiero dar las gracias al Sr. Gasòliba i Böhm por sus amables palabras. Vamos a publicar una comunicación sobre las relaciones en materia de modernización entre los tribunales nacionales y la Comisión Europea, y también apoyamos un esfuerzo –promovido en particular por el Sr. Bellamy– en torno a las iniciativas para la creación de jueces nacionales en el ámbito de la política de competencia.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
He recibido una propuesta de resolución para cerrar el debate.(1)
La votación tendrá lugar mañana.
Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
    Cataluña y el Reino de España han sufrido una verdadera tormenta política en los últimos días. La razón por la que voy a hablar de ello es que ha afectado a nuestra institución. De hecho, nuestro Presidente, el Sr. Cox, aplazó la reunión que debería haber mantenido ayer con el nuevo Presidente del Parlamento de Cataluña, el Sr. Ernest Benach.
La razón de todo esto es que el lunes, el diario de Madrid revelaba que mi Secretario General, Josep Lluís Carod Rovira, que acaba de ocupar el puesto de Primer Ministro catalán, se había reunido en secreto –aunque no tan en secreto, dado que el lo reveló– con líderes de la organización terrorista ETA.
Con su característica valentía y sentido del honor, el Sr. Carod reconoció el encuentro, afirmando que tuvo lugar a petición de ETA, del que esperaba conseguir un anuncio de tregua.
Desde el lunes vienen profiriéndose maldiciones desde Madrid, en una batalla de indignación avivada por la proximidad de las elecciones. El Sr. Carod ha renunciado a su cargo de Primer Ministro, liderando la lista de candidatos en Barcelona para las elecciones a las Cortes que se celebrarán el 14 de marzo. Como buen demócrata, está dejando que los ciudadanos juzguen sus acciones. En mi opinión, no cabe duda acerca del veredicto, que es lo único que cuenta, y condeno el hecho de que el Presidente de nuestra institución se haya negado a reunirse o haya aplazado su reunión con el Presidente del Parlamento de Cataluña.
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de diversas medidas tomadas en algunos Estados miembros, en particular en Francia, para prohibir el uso público de los llamados símbolos religiosos. La atención se ha centrado en particular en el , el pañuelo musulmán. Para ser coherentes y no discriminatorias, cualquiera de estas prohibiciones afectarían al turbante, a la kippa judía y a los crucifijos cristianos. Estas prohibiciones son un error.
Aparte del argumento puramente pragmático de que cuando se prohíbe algo es cuando la gente quiere hacerlo, esta prohibición es inaceptable por razones de peso que tienen que ver con los derechos humanos. En particular, me remito al artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a manifestar en público la confesión religiosa de cada uno. Por supuesto, estas garantías están recogidas en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales. Una prohibición violaría la directiva de la UE sobre igualdad de trato independientemente de la raza o la religión.
Antes de que Francia u otros Estados miembros se vean condenados ante los tribunales de Estrasburgo o Luxemburgo, tienen que recordar que un modelo europeo de integración se basa en el respeto de las diferencias y en la libertad de elección, no en una imposición antiliberal de uniformidad.
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Quiero plantear un asunto que, lamentablemente, está pendiente desde agosto de 2003. Las autoridades paquistaníes mantienen retenidos a cinco ciudadanos comunitarios, ciudadanos de la Unión Europea. El buque , de propiedad griega, se hundió en el puerto de Karachi y el cocinero, por desgracia, aún permanece retenido, al igual que algunas personas de la empresa de salvamento que se trasladaron allí después del accidente. Todo ello con la finalidad de que las autoridades portuarias de Karachi puedan regatear con la compañía aseguradora las primas de seguros que deben percibir por los daños que, en efecto, se causaron.
Antes de Navidad le planteé el asunto al Presidente del Parlamento Europeo, que simpatizó con la causa, pero el caso sigue sin resolverse. Solicito que el Presidente del Parlamento Europeo vuelva a intervenir, quizá por intermedio del embajador en Pakistán o incluso pidiendo al Comisario Patten que nos informe sobre las acciones emprendidas por la Unión Europea. La Presidencia italiana y la Comisión se movilizaron y no debemos permitir que nadie regatee el pago de una prima de seguros reteniendo como rehenes a ciudadanos de la Unión Europea.
El Presidente.
   Me aseguraré de que sus observaciones sean transmitidas al Presidente del Parlamento.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el Cielo Único Europeo:
- Informe (A5-0010/2004) del Sr. Fava, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, relativo al texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se fija el marco para la creación del cielo único europeo (PE-CONS 3690/03 - C5-0603/2003 -2001/0060(COD))
y
- Informe (A5-0009/2004) de la Sra. Sanders-ten Holte, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobados por el Comité de Conciliación, de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a:
1. la prestación de servicios de navegación aérea en el cielo único europeo («Reglamento de prestación de servicios») (PE-CONS 3691/2003 - C5-0604/2003 -2001/0235(COD))
2. la organización y utilización del espacio aéreo en el cielo único europeo («Reglamento del espacio aéreo») (PE-CONS 3692/2003 - C5-0605/2003 -2001/0236(COD))
3. la interoperabilidad de la red europea de gestión del tránsito aéreo («Reglamento de interoperabilidad») (PE-CONS 3693/2003 - C5-0606/2003 -2001/0237(COD)).
Fava (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no dudo en definir como un paso histórico la aprobación del presente Reglamento sobre el cielo único, que es fruto del trabajo de la Sra. Sanders-ten Holte y mío, así como de muchos otros diputados que han contribuido en los últimos dos años a que esta cuestión se convirtiera en un compromiso fundamental para nuestro Parlamento. Lo considero importante porque nos permite ampliar nuestra filosofía, el reto de trasladar la integración europea también al espacio aéreo, y conseguir dos objetivos fundamentales. El primero de ellos, inmediato, es constituir un espacio aéreo integrado, regido por las mismas normas y las mismas garantías; el segundo es que nos permita revisar el concepto de soberanía para adecuarlo mejor al proceso de integración europea en el que estamos invirtiendo actualmente nuestra energía y nuestros recursos.
El primer objetivo que sin duda ha conseguido el Reglamento es el de la seguridad. Un informe hecho público hace unos días recoge los últimos 18 incidentes aéreos, las últimas 18 grandes catástrofes aéreas ocurridas desde el 11 de septiembre de 2001: en conjunto se han contabilizado un total de 2.300 muertos. Ninguna de estas catástrofes se atribuye a un atentado terrorista, sino a problemas relacionados con la seguridad de los vuelos. Por consiguiente, nuestro Reglamento realiza una aportación fundamental en este sentido. Si el tráfico aéreo sigue aumentando al mismo ritmo que en los últimos años y no se adoptan medidas en materia de seguridad, como intentamos hacer con el presente Reglamento, en el año 2015 –según las previsiones– sufriremos cada semana una catástrofe de esas proporciones.
El cielo único constituye una aportación fundamental, una contribución que también se propone tener efectos indirectos desde el punto de vista de la organización, la eficiencia y el sentido común. Actualmente existen en Europa 41 centros distintos de control del tráfico aéreo, muchos de ellos con sus propias normas, sus propias trayectorias de vuelo, sus propios corredores, sus propias cuotas de vuelos. Desde Roma hasta Bruselas uno pasa por las manos de siete centros de control aéreo distintos y los traspasos no siempre son fluidos: recuérdese lo que sucedió sobre el lago de Constanza hace algunos años, cuando un avión se estrelló contra el suelo debido a un malentendido entre dos centros de control aéreo durante un traspaso del uno al otro. Con el presente Reglamento, la seguridad volverá a ser la prioridad de las políticas europeas.
Otra prioridad que parece haber establecido el Reglamento es la relativa a los costes y los horarios. El incremento del tráfico aéreo nos hará pasar de siete millones de vuelos en 1997 a doce millones en 2010 y actualmente uno de cada cinco vuelos registra retrasos superiores a los 20 minutos. Es evidente que la eficiencia en materia de horarios y de costes aumenta la competitividad de nuestras empresas en el mercado: los Estados Unidos tienen una superficie geográfica más o menos igual a la de Europa, pero el doble de aviones en vuelo y los retrasos son mucho menores. ¿Cómo hemos intentado abordar estas cuestiones y estos temas? Lo hemos hecho con el apoyo comprometido y experimentado de la Comisión, representada por la Comisaria, Sra. De Palacio, y con el sentido común que ha demostrado el Consejo en esta fase difícil de la conciliación.
Quiero detenerme brevemente en tres aspectos: el primero se refiere, naturalmente, a la cooperación entre civiles y militares. En el compromiso alcanzado finalmente, se decidió hacer una referencia explícita a la declaración de los Estados miembros sobre los aspectos militares. En dicha declaración, los Estados miembros reconocen que el espacio aéreo solo se podrá utilizar de manera segura y eficiente mediante una estrecha cooperación entre las autoridades civiles y militares. Consideramos que esto constituye un hito en el proceso de integración europea: por primera vez, los altos mandos militares de los quince países europeos comprenden que los cielos europeos no son propiedad de nadie y que es preciso lograr un equilibrio –al más alto nivel cualitativo como sea posible– entre las exigencias de la defensa de todos los Estados miembros y las exigencias de seguridad que constituyen la principal preocupación de los clientes, o sea, de los ciudadanos europeos.
La segunda cuestión importante es la función desempeñada por Eurocontrol. Hemos procurado tener en cuenta y sacar partido de lo que representa Eurocontrol desde el punto de vista de la experiencia y la eficiencia y de la función que podría desempeñar en la creación de este espacio único europeo integrado. Para alcanzar dicho objetivo, se necesita cooperación, pero evitando a la vez la duplicación de papeles y funciones; la cooperación con las instituciones europeas y con la Comisión es un aspecto imprescindible del presente Reglamento. Se ha decidido que Eurocontrol participe en las reuniones del Comité del cielo único en calidad de observador; con ello hemos dado un paso importante en la contribución que podrá hacer Eurocontrol.
Por último, a petición del Parlamento se han previsto sanciones, sobre la base de un principio elemental que nos enseñó el Sr. Beccaria: sin sanciones, sin la amenaza de sanciones, es difícil que ningún principio jurídico se respete.
Señor Presidente, a mi parecer, el mérito del presente Reglamento –y de las instituciones europeas que han contribuido a hacerlo realidad– reside en haber superado una vez más algunos intereses y consideraciones egoístas de carácter nacional. Un cielo único europeo a partir del 1 de enero de 2005 constituirá una clara confirmación de que Europa está creciendo, de que el proceso de integración está avanzando y de que dicho proceso es también sinónimo de calidad y seguridad en nuestras vidas.
Sanders-ten Holte (ELDR ),
   . – Señor Presidente, a medida que se aproximan las elecciones, cada vez me preguntan con mayor frecuencia si el Parlamento tiene verdaderamente algún peso y si en realidad tiene algo que decir. Creo que el presente expediente constituye un caso significativo y enseguida voy a exponerlo con mayor detalle. El Consejo y la Comisión abrigaban grandes ambiciones al principio, sobre todo después del 11 de septiembre, pero estas se fueron desvaneciendo gradualmente. Surgieron todo tipo de reticencias relacionadas con la soberanía y los obstáculos jurídicos; en resumen, el Consejo no se atrevió a dar un paso audaz, mientras que el Parlamento adoptó claramente una perspectiva distinta.
Nuestro objetivo está claro: aumentar la integración del espacio aéreo europeo en interés del ciudadano. La integración es necesaria y, en la consulta con el Consejo, obtuvimos finalmente un compromiso claro por su parte de alcanzar también ese objetivo. Se trata de un primer paso en la dirección adecuada. Los puntos principales en los que llegamos a un acuerdo con el Consejo en el procedimiento de conciliación fueron, obviamente, los relativos al tema de la aplicación. Los proveedores de servicios tienen que cumplir unas exigencias más rigurosas, y ese cumplimiento tiene que vigilarse. Los conflictos de intereses tienen que suprimirse y todos los usuarios del espacio aéreo tienen que tener garantizado el acceso a los servicios; incluidos los militares, quisiera añadir. Pienso que es importante que el Parlamento Europeo persiga dicho objetivo.
También llegamos a un acuerdo sobre los regímenes de tarifación. Se pueden utilizar incentivos para promover un mejor uso del espacio aéreo. Tienen que reducirse las subvenciones y hacer, además, que todo el procedimiento sea más transparente. Hemos presionado para aumentar la claridad de cara al futuro. ¿Cuándo se legislará sobre el procedimiento de autorización de los controladores? ¿Cuándo se podrán empezar a aplicar también al espacio aéreo inferior los conceptos del cielo único aplicables al espacio aéreo superior? Nos gustaría tener alguna seguridad con respecto a estos puntos. Además, nos parece una buena cosa que Eurocontrol participe en esto; ha dedicado mucho esfuerzo a este asunto y creo que el debate ha atraído, de hecho, la atención de todo el mundo, algo muy positivo.
El segundo aspecto respecto al cual hubo discrepancia fue, evidentemente, el de la cooperación civil-militar. Creo que el mayor logro del Sr. Fava fue conseguir que en el texto se incluyera una referencia clara a la necesidad de una cooperación de ese tipo. El Parlamento está comprometido con este objetivo e insistió continuamente en ello durante las negociaciones. De hecho, esta podría ser la base para ampliar y mejorar la cooperación militar en el futuro. En esta Cámara pudimos dejar también clara la importancia del intercambio de datos, algo que también se aplica a todos los proveedores de servicios, tanto civiles como militares. Celebramos asimismo que los Estados miembros se hayan comprometido a cooperar en lo que respecta al concepto del uso flexible del espacio aéreo transfronterizo, algo que evitará muchos retrasos. El Sr. Fava ya lo ha comentado con detalle.
Por último, hay un aspecto en el que la conciliación estuvo a punto de fracasar: el de los bloques de espacio aéreo transfronterizos. Creo que hemos alcanzado un compromiso razonable en forma del apartado 6 del artículo 5. Personalmente, pienso que este fue uno de los aspectos más importantes ya que, para conseguir algún progreso, es necesario que el texto incluya disposiciones sobre la mediación en los conflictos; de lo contrario, resultará demasiado fácil achacar las culpas a los demás. Después del considerable esfuerzo invertido en este tema en nombre de mis colegas, me siento bastante satisfecha con el resultado. Los Estados miembros están obligados a tener en cuenta la opinión de la Comisión y tomarla como base para resolver los conflictos en torno a la creación de bloques de espacio aéreo transfronterizos. Lo que ayudó a convencernos fue el compromiso de la Comisión, en forma de una declaración por escrito, de que procederá a revisar el procedimiento al cabo de cinco años si no se han realizado progresos significativos en la reorganización del espacio aéreo. Con esto se dará el impulso necesario para mejorar la seguridad y la eficiencia del espacio aéreo europeo, algo importante para los proveedores de servicios, para los usuarios del espacio aéreo y, evidentemente, para los pasajeros. Es también esencial en vista del actual incremento del tráfico aéreo, que supera el 2% anual.
Señora Comisaria, puede tener la seguridad de que el Parlamento Europeo ha actuado en interés de los ciudadanos y de que vamos a seguir atentamente los progresos que se realicen y tomaremos medidas si los Estados miembros no responden debidamente.
Solo me resta dar las gracias a mis colegas por su excelente cooperación y a los servicios por su apoyo. Es cierto que las negociaciones con el Consejo han sido duras, pero también agradables y constructivas en todo momento, esforzándose cada parte por entender los puntos de vista de la otra, como debe ser. Ha sido un honor para mí contribuir a mejorar la seguridad y la eficiencia del transporte aéreo en interés de los ciudadanos. Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar el importante papel que ha representado el Parlamento Europeo, pues creo que, juntamente con el Consejo, hemos conseguido una propuesta muy buena.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, se pueden imaginar que para mí hoy es un día importante. Es una satisfacción el poder asistir a este debate que va a suponer la conclusión positiva y por lo tanto la aprobación de lo que ha sido una de las prioridades de esta Comisión y, desde luego, mías, como responsable de transportes, que es la puesta en marcha del cielo único europeo.
Ha sido un trabajo duro y complicado el que hemos desarrollado a lo largo de estos años, pues han sido años. Al hilo de esta iniciativa se reunieron en los locales de las instituciones europeas - y concretamente en los locales de la Comisión - por primera vez, vestidos de uniforme, militares responsables de aviación de todos los Estados de la Unión, junto con los responsables civiles, para discutir algunos de los aspectos que han sido señalados por los ponentes como es el uso flexible, civil y militar, del espacio aéreo europeo.
Es una iniciativa donde el apoyo del Parlamento, y muy especialmente del Sr. Fava y de la Sra. Sanders-ten Holte, han sido la clave para poder impulsarlo y sacarlo adelante.
Quiero agradecer también a los ponentes en la sombra de los distintos grupos políticos y a toda la Comisión RETT por su apoyo y respaldo a lo largo de las múltiples discusiones que hemos mantenido.
Quiero señalar que una iniciativa que, en el momento en que la lanzamos provocaba un enorme escepticismo en gran parte de los Estados de la Unión, que provocaba una gran oposición en algunos sectores, al final va a gozar de un respaldo generalizado.
Hay que recordar que todos los Estados miembros respaldan esta iniciativa y así lo demostraron en la adopción de las últimas decisiones en el seno del Consejo, y espero que en la votación de hoy también sea así. Señalo también que los distintos sectores de la industria afectados (proveedores de servicios de navegación aérea, compañías aéreas, fabricantes de equipo, aeropuertos...) son conscientes de la oportunidad que se ofrece con esta iniciativa, una oportunidad para impulsar un mercado de mayores dimensiones, mayores capacidades y, sobre todo, que nos va a permitir ser líderes y trabajar en la definición de los nuevos conceptos de navegación aérea y de control de tráfico aéreo de cara a la iniciativa STAR 21 para el año 2020 e incluso participar, colaborar y combinar nuestras propuestas con las propuestas de Estados Unidos para impulsar un sistema más seguro.
El Sr. Fava insistía en el aspecto de la seguridad que es algo clave en esta iniciativa, sistemas más seguros de cara al futuro pero con una tecnología más adecuada que permita un mejor uso más seguro y más eficiente del espacio aéreo y todo ello, insisto, va a redundar en una mayor seguridad.
Quiero decir algo también importantísimo, y es que los sindicatos, sobre todo los de algunos de los actores clave en este ámbito como los controladores aéreos, al final también han ido viendo las ventajas de una iniciativa de estas características y en ese sentido me congratulo por la declaración conjunta que sindicatos y patronal formularon sobre el texto final acordado, texto final en el que Eurocontrol - uno de los elementos clave que estaba en la discusión - también encuentra su papel y responsabilidad como organismo con una experiencia y un conocimiento absolutamente imprescindible para el desarrollo del cielo único europeo.
Soy consciente de que había quien dudaba de la disposición de los Estados en aspectos concretos y, hoy mismo, la ponente, la Sra. Sanders-ten Holte, ha indicado que vamos a seguir muy de cerca cómo evolucionan los Estados de la Unión en la puesta en práctica de este cielo único europeo.
Creo que el texto que hemos acordado al final es un texto equilibrado, un texto equilibrado que seguramente va a evolucionar en el futuro, pero tenemos que ser conscientes de que estamos llevando a cabo una auténtica revolución y un paso adelante importantísimo en la construcción de Europa a través de las realidades.
El concepto de que existe una soberanía sobre el espacio aéreo donde se va a regular y se va a actuar con reglas comunes en un sistema integrado, es un paso adelante tremendo que no podemos minimizar, y por lo tanto, el que los Estados miembros sigan manteniendo - como mantienen en el texto que hemos al final acordado - las garantías para aceptar ese cambio, me parece que es la contrapartida adecuada si queremos seguir dando pasos adelante sabiendo que la construcción europea no es cosa de un día, sino que es un proceso en el cual tenemos que seguir avanzando de manera consensuada con el apoyo de todos los Estados, porque no se trata de dejar a nadie atrás.
Señorías, sé que quedan cosas por hacer - e insisto: en los próximos años habrá nuevas propuestas - pero creo que hoy abrimos nuevas posibilidades que suponen aprovechar al máximo las perspectivas que nos ofrece precisamente nuestra pertenencia a un conjunto llamado Unión Europea, es decir, sacar fruto del valor añadido europeo. Y eso es lo que hacemos hoy para tener un espacio aéreo que se podrá gestionar de una manera más eficaz pero, sobre todo, de manera más segura, más respetuosa con el medio ambiente, al servicio de los ciudadanos y que supone, insisto, un paso adelante que, en ciertos aspectos, es casi revolucionario.
Quiero agradecer la posición del Consejo que ha permitido esa evolución a lo largo de estas discusiones durante todos estos años - la primera reunión tuvo lugar en enero del año 2000, fue una de las primeras cosas que hice - han sido cuatro años en los que todos hemos sido capaces de ir evolucionando y convergiendo en unas reglas que nos permitan sacar adelante esta iniciativa que, como les recuerdo a sus Señorías, afectará también al espacio aéreo suizo y al espacio aéreo noruego. Suiza y Noruega, además, han participado plenamente en las discusiones que hemos mantenido a lo largo de este tiempo y, una vez más, agradezco a los ponentes, a los ponentes en la sombra, a todos los miembros de la Comisión RETT, al Parlamento y al Consejo sus aportaciones que, indudablemente, han mejorado el resultado final.
Schmitt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, es muy importante para mí empezar por manifestar mi agradecimiento a ambos ponentes, el Sr. Fava y también la Sra. Sanders-ten Holte. Creo que han luchado espléndida y comprometidamente, sobre todo en la fase final, cuando a veces uno tenía la impresión de que solo el Parlamento seguía dispuesto a continuar la batalla por este asunto, cuando hacía tiempo que la Comisión se había dado por vencida. Según el magnífico folleto publicado en 2002, con un prólogo de la Comisaria, “había llegado la hora”. Luego siguieron las múltiples propuestas que, lamentablemente, nunca parecen haber adquirido auténtica vigencia legal. Por eso, hoy siento una cierta reticencia a hablar como si se tratase de un momento histórico o de una culminación. En el mejor de los casos, se trata de un comienzo.
No nos hagamos ilusiones; es la tercera vez que esta Asamblea debate el tema y si los ciudadanos pudiesen escucharnos, les parecería absolutamente increíble, ya que piensan que esto tendría que haberse resulto hace años. En el suelo ya no existen fronteras; puedo subirme al coche y viajar desde Berlín hasta París o desde París a Roma sin pasar por ningún control. A pesar de los convincentes argumentos a favor de que así sea, no ocurre lo mismo en el cielo que nos cubre, donde los aviones sobrevuelan a diario las fronteras. Lo más cómico del asunto es la lamentable constatación de que en marzo de 2000, cuando se reunió en Barcelona, el Consejo realizó una declaración explícita, señaló una necesidad y hizo una petición en el sentido de que «necesitamos un cielo único europeo». Pero luego resulta que es ese mismo Consejo el que mantiene hasta el último momento una posición de bloqueo en todos los aspectos que puede. Lo digo con toda franqueza por la sencilla razón de que he estado reflexionando mucho sobre si, de hecho, puedo votar a favor del procedimiento de conciliación.
A nuestro parecer, había dos cuestiones centrales, dos grandes temas. Deseábamos una mayor seguridad y también una mayor eficiencia en el aire. Sabíamos que ambas cuestiones estaban estrechamente interrelacionadas y que, por un lado, era necesario organizar la cooperación entre la aviación civil y militar, a la vez que, por el otro, había que acabar de una vez para siempre con la fragmentación. Como lo expresaba magníficamente el folleto, la fragmentación tenía que dar paso a una red. Como ha expuesto el Sr. Fava, el mero hecho de que en los Estados miembros existan 41 centros de control del tráfico aéreo, teniendo que pasar un corto vuelo de Bruselas a Roma por siete de ellos, no solo genera riesgos potenciales, sino que constituye un motivo de retrasos innecesarios. El Consejo ha mantenido bloqueadas estas dos cuestiones fundamentales durante mucho tiempo.
Señora Comisaria, lamento tener que decirle que cuando la posición común volvió a examinarse en comisión, fueron sus representantes quienes manifestaron que era muy posible que el Consejo mantuviese una posición conservadora, pero que ese era el único gran triunfo que íbamos a conseguir. Si el Parlamento no se hubiese mantenido tan firme y si ambos ponentes no hubiesen puesto todo su empeño, no se habría podido conseguir lo que al menos es un comienzo, con un cierto grado de cooperación, un acuerdo, un entendimiento, un diálogo común entre todos los usuarios. Tampoco se habrían dirigido unas instrucciones claras a los Estados miembros –los cuales hay que recordar que han dispuesto de varios decenios para crear bloques de espacio aéreo funcionales–, junto con la declaración, que considero fundamental, de que si en los próximos años no se produce ningún cambio, tendremos que introducir mejoras y así lo haremos, en cuyo caso no podremos permitir que los Estados miembros conserven las competencias en esta materia. Con esto en mente –que a mi parecer es esencial–, yo dije que más valía pájaro en mano y que debíamos dar un primer paso, puesto que tampoco nos ofrecían nada más. No obstante, permítanme que deje claro que no he perdido de vista a los cien pájaros que están volando e insto a todos los diputados del Parlamento Europeo a que sigan trabajando con denuedo para que el espacio aéreo único europeo no sea solo una visión, sino que llegue a hacerse realidad algún día. Lo necesitamos, tanto si lo conseguimos con los Estados miembros o a pesar de ellos.
Stockmann (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme que empiece por expresar mi sincero agradecimiento al ponente por el buen trabajo que ha realizado y por su excelente cooperación. Señora Comisaria, hubo un momento en que compartíamos la visión de cómo en el futuro podríamos volar directamente de A a B en Europa, permitiendo con ello un aprovechamiento mucho mejor de la capacidad, reduciendo significativamente los retrasos y minimizando radicalmente los riesgos para la seguridad mediante la creación a corto plazo de unos cuantos bloques de espacio aéreo funcionales en Europa que acabasen con la fragmentación de nuestros cielos. El resultado ha sido una especie de “cielo único” en versión descafeinada. Desde el punto de vista político, es evidente que no se podía conseguir más y el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento no se alcanzó, literalmente, hasta el último minuto, a las doce menos cinco.
Puesto que lo que nos interesa es el resultado global, el Parlamento ha modificado mucho su posición y se ha plegado a muchos de los deseos e inquietudes del Consejo. Hay que decir que el Consejo de Ministros nos dio claramente la impresión de que sigue prevaleciendo el punto de vista nacional, y esa impresión no ha cambiado. El resultado es que hemos volado en la dirección correcta, pero nos ha faltado bastante para aterrizar en el lugar previsto. El Parlamento tuvo que tener muy en cuenta las sensibilidades nacionales, sobre todo en lo que respecta a la cooperación militar-civil, y de hecho se vio obligado a renunciar al concepto de un uso flexible del espacio aéreo. El acceso a partes considerables del espacio aéreo sigue vedado a todo tipo de tráfico, salvo el militar. Aunque hace ya algún tiempo que los vuelos directos de Roma a Bruselas no plantean ningún problema en lo que respecta a la navegación, en el futuro esto dejará de ser posible, lo cual es un absurdo desde el punto de vista económico y medioambiental. En cualquier caso, hemos progresado, ya que los Estados miembros han reconocido, por primera vez, que la única manera de garantizar un uso seguro y eficiente del espacio aéreo es la cooperación entre los usuarios militares y civiles, independientemente de cómo esta se organice en un futuro.
Ahora bien, no puedo más que estar de acuerdo con el Sr. Fava en que, respecto a los bloques de espacio aéreo funcionales, que constituyen el núcleo central del cielo único, el resultado no ha estado a la altura de la situación, puesto que se hubiese requerido una solución verdaderamente comunitaria, asignando a la Comisión competencias claras en la toma de decisiones. Lamentablemente, no pudimos conseguir que esto se aceptase y los Estados miembros siguen teniendo la última palabra también en este aspecto, pero se han logrado avances decisivos, ya que por primera vez se verán obligados a negociar la definición de bloques de espacio aéreo transfronterizos. Además, la Comisión seguirá atentamente la evolución de los hechos, revisará la situación al cabo de cinco años y propondrá cualquier cambio que pueda requerir el sistema; al igual que el Sr. Schmitt, espero que así se haga. Hablando claro, los Estados miembros se verán sometidos a un estrecho escrutinio y no podrán seguir eludiendo sus responsabilidades, como han hecho en las últimas décadas, y tanto el Parlamento como la Comisión esperan mucho de ellos. En resumen, aunque el resultado seguramente no supone el salto cuántico en el transporte aéreo que habíamos esperado y que se había anunciado, hemos empezado a delimitar el terreno y podemos esperar en el futuro una Europa más en las nubes.
Pasando ahora al tema de la integración del espacio aéreo inferior que se esta considerando y –si me permiten que dé un paso más– de la creación de un espacio aéreo único transeuropeo, espero que el tema del uso flexible del espacio aéreo y, evidentemente, de unos bloques de espacio aéreo funcionales, puedan volverse a…
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, los Reglamentos propuestos que hoy se someten a votación son el resultado de un acuerdo alcanzado en el procedimiento de conciliación tras varios meses de debate y de trabajo. En nombre de mi grupo, me abstuve en relación con dicho acuerdo, pero apoyo los avances que se han hecho respecto al proyecto inicial.
En primer lugar, después de varias catástrofes aéreas, el tema de la seguridad sigue siendo prioritario para cualquier enfoque que se adopte en este ámbito. Por consiguiente, desde el primer momento examiné estos informes principalmente desde el punto de vista de la seguridad. Ya he lamentado en esta Cámara el sesgo ideológico que estaba situando la liberalización en el centro de las medidas propuestas. Un sesgo que trataba de que las consideraciones económicas rigieran la actividad aérea y se convirtieran en el principal método para mejorar las cosas. A mi modo de ver, el acuerdo alcanzado ahora tiene un enfoque mucho más realista.
Se promoverá la cooperación entre el tráfico aéreo civil y militar siempre que sea compatible con la soberanía de los Estados miembros, aunque yo habría deseado un enfoque más dinámico en este ámbito. Los bloques de espacio aéreo se basarán en exigencias operativas o funcionales, independientemente de las fronteras nacionales, en consulta con Eurocontrol. En caso de diferencias, los Estados miembros podrán solicitar conjuntamente, si así lo desean, el dictamen de un Comité del Cielo Único, el organismo responsable de la ejecución del plan. Dicho comité, presidido por el representante de la Comisión, estará integrado por dos representantes de cada Estado miembro y un representante de Eurocontrol. El acuerdo concede a los Estados miembros la libertad de confiar el control aéreo a un servicio público o a una empresa privada. Las propuestas me parecen un avance positivo.
Aunque ya no existe el plan inicial de desmantelar la cadena de los llamados servicios auxiliares, lamento que no se reconozca con mayor claridad que la gestión de la seguridad aérea constituye una cadena de acciones y servicios que requiere un enfoque global y no fragmentario. Sigo lamentando que el Parlamento no aprobara la enmienda que presenté en nombre de mi Grupo para duplicar los mecanismos de control con el fin de garantizar que las operaciones se sigan desarrollando con plena seguridad en caso de producirse un fallo.
Continúo pensando que la norma absoluta que impone la separación obligatoria de funciones entre los proveedores de servicios y las autoridades nacionales de control no siempre tiene en cuenta la compleja realidad de las decisiones en sectores tan interrelacionados. También pienso que el control del tráfico aéreo y de todos los aspectos que intervienen en la reglamentación y seguridad del mismo son competencia de las autoridades públicas y se deben considerar como servicios públicos. Me he reunido con los operadores. He trabajado mucho en este tema con los sindicatos. Quiero expresarles mi agradecimiento y manifestar que sus aportaciones contribuyeron al progreso positivo que hemos conseguido. También creo que en el futuro se deberían tener más en cuenta las opiniones de las principales personas implicadas, los trabajadores. Es una de las condiciones necesarias para llevar a cabo otras mejoras y también para que las medidas que se adopten en Europa sean eficaces. Pueden tener la seguridad de que mi Grupo está decidido a contribuir para que así sea. Esta es la explicación de mi voto, que trata de tener en cuenta los progresos realizados y lo mucho que todavía queda por hacer.

Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar y expresar mi agradecimiento a ambos ponentes, el Sr. Fava y la Sra. Sanders-ten Holte. También quiero agradecerles su dedicación al empeño de situar los intereses comunes en un primer plano. Al final, ha quedado claro que todo el espectro político de esta Cámara es partidario de ampliar las competencias europeas para garantizar mejor la seguridad.
Creo que habrá que exigir responsabilidades a nuestros gobiernos nacionales. Si hubiera un accidente, este se debería a nuestra permanente y firme adhesión a las líneas nacionales, de manera que los países tendrían que responder ante sus respectivos ciudadanos por la ausencia de un verdadero cielo único. Con frecuencia apelamos al principio de subsidiariedad, que yo siempre defiendo, pero la subsidiariedad también se debe aplicar de abajo arriba. Las autoridades nacionales tienen que estar dispuestas a ceder poderes a la Unión Europea si eso es necesario para la seguridad del transporte aéreo. Cualquier otra actitud sería irresponsable. Hace poco tuve una conversación con las autoridades federales de los Estados Unidos, donde al menos 48.000 personas participan en la vigilancia de la seguridad del transporte aéreo bajo un único órgano federal. En mi opinión, el nivel de seguridad no se debe subordinar a nuestra mayor predilección por la diversidad. Si existe un ámbito en el que no debe tener cabida la diversidad, ese es el del control de la seguridad. Por eso, coincidimos con usted en que hoy vamos a dar un gran paso adelante con la creación del cielo único, un paso que en realidad podríamos haber dado hace ya veinte años, en cuyo caso hoy podríamos haber llegado mucho más lejos.
Evidentemente, no se nos escapan las mejoras introducidas en las disposiciones que se han discutido durante las negociaciones. Pero con todo, queremos insistir en que accidentes como el ocurrido cerca del lago de Constanza, nos dan un nuevo impulso para realizar la transición a los bloques de espacio aéreo transfronterizos y evitar con ello la posibilidad de que ocurran más accidentes de ese tipo debido a unas comunicaciones deficientes.
En conjunto, la mejora que tenemos hoy sobre la mesa es todavía insuficiente. Después de todo, si consideramos la forma en que los estamentos civil y militar ya están cooperando algo en el terreno de la interoperabilidad para mejorar la seguridad, vemos que el concepto de soberanía nacional se invoca aquí con demasiada frecuencia, y eso puede ir en detrimento de la seguridad. Esta es una prioridad para todo el Parlamento.
Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hoy vuelvo a tener la impresión de que muchos diputados no están particularmente satisfechos en su fuero interno con el acuerdo que tenemos sobre la mesa. Comprendo los motivos de sus reacciones, pero si se remontan un poco en el tiempo, hace seis o siete años atrás, y consideran la situación en la que estábamos entonces, verán que nos disponemos a dar un paso muy importante, un paso muy importante para Europa y para los ciudadanos europeos. Señor Presidente, puesto que también usted participó personalmente en el procedimiento de conciliación, creo que comprenderá mejor que nadie que se va a dar un paso muy importante en lo que respecta a la reducción de los retrasos y con ello mejoraremos el transporte aéreo, protegeremos el medio ambiente y apoyaremos de manera eficiente el turismo europeo.
Hasta el último momento, nos topamos con los prejuicios de algunos Estados miembros o de ciertas autoridades militares. Como ustedes saben, hasta el último momento hubo, por un lado, un problema relacionado con la cooperación entre las autoridades militares y civiles, y otro problema relacionado con la definición de las secciones o bloques operativos concretos a escala internacional. Bajo la presión del Parlamento Europeo se han dado algunos pasos. Posiblemente no se hayan dado algunos que deberían haberse dado. Aun así, es preferible que el Parlamento Europeo acepte lo que hoy se presenta y lo considere como un primer paso. Nuestros esfuerzos no deben detenerse aquí. Merece la pena que presionemos todavía más a los Estados miembros para que adopten un enfoque más ambicioso y, para concluir mi breve exposición, creo que sería una omisión no mencionar en este contexto el papel excepcionalmente positivo de la Comisión Europea y, en particular, de la señora Comisaria, para quien supongo que este es uno de los grandes logros alcanzados hasta la fecha durante su mandato como Comisaria responsable del transporte. Debemos agradecérselo y felicitarla por ello.
Savary (PSE ).
    Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a la Comisaria y a nuestros ponentes su tenacidad en un asunto sumamente importante. Solo quiero decir que, como constatamos en el caso de la catástrofe del lago de Constanza, la catástrofe de Sharm el-Sheikh y las del y el , siempre que ocurre un accidente, los ciudadanos miran hacia Europa. Y, en general, las mismas personas que son contrarias a la integración europea se olvidan de su oposición cuando ocurre una tragedia. Por lo tanto, pienso que la creación del cielo único constituye un buen augurio para el futuro. En cualquier caso, en este espacio integrado europeo tenemos que hacer con el cielo lo que ya hemos hecho con las carreteras y estamos intentando hacer con la navegación y los ferrocarriles.
Creo que el papel del Parlamento en este asunto ha sido muy decisivo para conseguir que se reconociera el carácter de interés general y servicio público que tiene el control del tráfico aéreo. Por otra parte, también pienso que el personal encargado del control del tráfico aéreo ha adquirido una dimensión europea que les inducirá a pensar de un modo distinto en el futuro y probablemente a participar de manera más activa en las siguientes fases del cielo único europeo. Me congratulo por todo ello y creo que por fin contamos con un texto integrado y esta tarde tenemos buenos motivos para sentirnos satisfechos con el resultado conseguido.
Laguiller (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, dicen que han conseguido lo que describen como el cielo único europeo, pero incluso los pequeños avances logrados para superar las divisiones y rivalidades entre Estados, que resultan particularmente absurdas en el campo de la aviación, se ven contrarrestados por la creciente competencia entre las compañías aéreas privadas y hasta el control del tráfico aéreo se va a lanzar a la carrera de los beneficios privados.
Detrás del término «cielo único» se oculta la carrera por la privatización de las antiguas compañías aéreas nacionales. Esta política ya ha dado lugar a millares de despidos en el sector aeronáutico. En ese mismo momento se acaban de anunciar o se están llevando a cabo despidos masivos en Alitalia, KLM, controlada por Air France, y otras grandes compañías aéreas. Es evidente que los accionistas de las compañías aéreas privatizadas saldrán ganando con la reducción de personal, no solo del personal de vuelo, sino también del que interviene en el mantenimiento y los controles de seguridad. Pero este enfoque orientado a los beneficios se traduce en unos riesgos crecientes para los pasajeros.
Es criminal continuar con esta política después de la catástrofe del lago de Constanza ocurrida hace dieciocho meses, que fue consecuencia directa de la privatización del control del tráfico aéreo en Suiza. En cuanto a la catástrofe de Sharm el-Sheikh, aunque todavía se desconoce la causa técnica exacta, todo el mundo sabe que las compañías aéreas, incluida la propietaria del avión en cuestión, obtienen beneficios con una rotación más rápida de sus aviones, ampliando sus horas de vuelo, contratando personal peor pagado y a menudo insuficientemente formado o reduciendo el mantenimiento y las inspecciones técnicas al mínimo obligatorio. Hasta las grandes compañías lo están haciendo, acosadas por la competencia.
El afán de beneficio no es compatible con el afán de seguridad. Vamos a votar a favor de las enmiendas encaminadas a mejorar la seguridad, pero estamos en contra de todos los aspectos de una política basada en la competencia, tanto si está reglamentada a escala europea como si no, porque generará un caos enorme y solo puede acabar resultando desastrosa.
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero sumarme también a las expresiones de gratitud dirigidas a usted, señora Vicepresidenta, ya que la idea del cielo único fue suya. Consiguió sacarla adelante en el grupo de alto nivel y acallar muchos de los recelos nacionales y, aunque el Sr. Schmitt tiene razón cuando critica el resultado del procedimiento de conciliación, todos estamos de acuerdo en que se ha introducido un cambio fundamental en el sistema. Antes se contemplaba la cooperación bajo el mando de Eurocontrol y nadie más. Los Estados miembros eran soberanos, no existía una normativa comunitaria, y todos y cada uno de los Estados podían rehuir el escrutinio reivindicando su propia soberanía. Con la presente legislación, tenemos ahora una norma comunitaria que nadie puede eludir, que se puede adoptar y modificar por mayoría, y el papel de la Comisión como guardiana y administradora del Derecho comunitario significa que ningún Estado miembro podrá admitir que está haciendo algo no del todo correcto en el control de su propio espacio aéreo y las medidas de seguridad, y afirmar que eso no es de la incumbencia de la Comisión. Al contrario, existe una responsabilidad compartida manifiesta y la Comisión ocupa un lugar central en la aplicación de la nueva norma. Lo considero un gran progreso, que debemos acoger con mucha satisfacción. Como resultado, creo que podremos reducir los tiempos de espera en vuelo y en los aeropuertos, lo cual redundará en beneficio de los pasajeros y de las compañías aéreas. Obtendremos mejores resultados en el frente medioambiental, pues cada avión que pasa demasiado tiempo en órbita de espera tiene un efecto desastroso sobre nuestro medio ambiente, y conseguiremos mejores resultados desde el punto de vista de la seguridad, pues la fragmentación de la tecnología y la cooperación pasarán a ser cosas del pasado.
Evidentemente, debo decirles a mis amigos socialistas y postcomunistas que no puedo compartir su convicción de que los servicios de navegación aérea deben estar a cargo del sector público. Pero si consideramos lo ocurrido en los últimos años, podemos preguntarnos dónde se prestaron siempre los servicios a rajatabla. ¿Dónde se dejó esperando a los aviones en el aire? El país que siempre me viene a la memoria es uno cuyos servicios de navegación están a cargo de funcionarios estatales, que no hacen necesariamente un uso más adecuado y eficiente del espacio aéreo. Este es un tema que tendremos que discutir, señora Comisaria, cuando se presente la oportunidad. Creo que después del presente acto legislativo va a ser necesaria – tal vez dentro de dos o tres años – una nueva iniciativa para crear competencia entre los servicios de navegación aérea, puesto que, como en todas partes, esa competencia es necesaria para mejorar el rendimiento.
Foster (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando las gracias a nuestros ponentes titulares y alternativos por su trabajo en este detallado y complejo informe que, por supuesto, se refiere al espacio aéreo.
Tras la última posición común del Consejo –que mi Delegación respaldó ampliamente– y el posterior procedimiento de conciliación, ahora podemos apoyar plenamente este Reglamento. Durante el proceso, una de nuestras objeciones principales se refería a la inclusión de operaciones y ejercicios militares. Estoy muy satisfecho de que se haya excluido esta competencia soberana. Si no hubiera sido así, podría haber tenido un efecto adverso en las operaciones de la OTAN, así que estoy muy satisfecho de que se excluya.
Sin embargo, hay que vigilar que durante la aplicación los órganos recién creados –es decir, el Comité del Cielo Único y el órgano consultivo del sector– no dupliquen sus esfuerzos, causando una confusión innecesaria. Es evidente que la industria aeronáutica no puede continuar perdiendo 4 000 millones de dólares anuales debido a la congestión del espacio aéreo en Europa, y creo que este Reglamento contribuirá a abordar dicho problema.
Asimismo tenemos que felicitar a Eurocontrol por su iniciativa, puesta en marcha en enero de 2002, de reducir la separación vertical mínima. Soy consciente de que hemos aumentado la capacidad un 30% y reducido los retrasos a los niveles de 1998-1999. Sin embargo, incumbe a ciertos países y zonas, como Francia, Italia, España, el sur de Alemania y Suiza, responsables del 44% de los retrasos, introducir mejoras radicales a escala nacional si queremos que este Reglamento surta efecto. Otro ámbito que tenemos que abordar de forma urgente es la falta de controladores aéreos en toda Europa.
En conclusión, este Reglamento mejorará la seguridad, la eficacia y el rendimiento de la gestión del tráfico aéreo, lo cual es una buena noticia para el sector, para las empresas y para el consumidor, puesto que el tráfico aéreo sigue creciendo en toda Europa.
Lisi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio, quiero dedicar estos dos minutos a elogiar la labor de los ponentes, que han actuado con tanta persistencia y claridad en una cuestión compleja y cargada de matices, pero sin perder jamás de vista ni abandonar el objetivo principal, y a elogiar también a todos los miembros de nuestra comisión, que han creído en su trabajo y lo han apoyado, así como a la Comisión, que ha trabajado codo con codo con nosotros y también nos ha permitido alcanzar un resultado con el que puedo decir que estoy satisfecho.
Mi satisfacción, Señorías, no es únicamente técnica. Algunos ya han dicho que sin duda podríamos haber hecho más en relación con este asunto, que podríamos haber conseguido más, que podríamos haber ido más lejos en el nivel de armonización, pero yo quiero invitarles a pensar en la satisfacción que debemos sentir desde un punto de vista político. Hemos conseguido en cualquier caso romper un tabú, pues a partir de ahora podremos hablar de un cielo único europeo – provistos de un Reglamento para hacerlo realidad –; evidentemente, todavía no al nivel que queremos y esperamos, pero aun así basado en una situación real de la que se ha hecho un buen uso. Todavía tenemos mayores motivos para estar satisfechos, puesto que la presente disposición se inscribe dentro de un marco en el que ya se han aplicado otras. Me refiero a la aprobada por el Consejo sobre la denegación de embarque, y a la que está preparando la Sra. Maes sobre la seguridad de los aviones, que espero sinceramente que se apruebe.
Creo, por tanto, que también debemos estar satisfechos porque esta es la Europa que mejor comprenden los ciudadanos, la Europa a la cual se sienten próximos, porque es la Europa que mejora su seguridad, consolida sus derechos y aumenta su satisfacción con la respuesta a sus necesidades expresadas. Creo que los ciudadanos serán nuestros principales aliados cuando intentemos avanzar también en relación con este tema y conseguir unos resultados que todavía no están a nuestro alcance, pero que sin duda podremos conseguir en los próximos años.
Musotto (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio, Señorías, también yo quiero expresar mi plena y total satisfacción con el resultado alcanzado en el Comité de Conciliación. Creo que las perspectivas alentadoras que han quedado patentes hoy aquí son ciertamente más significativas que las dudas planteadas en años anteriores en el debate mantenido en comisión y entre el Consejo y la Comisión, y que también se han expresado hoy aquí. Por mi parte, quiero destacar el aspecto político – y con ello apoyo lo que han manifestado en sus intervenciones los oradores que me han precedido – y también la insistencia en definir como histórico este acuerdo. No debemos olvidar que es la misma importancia que concedimos hace diez años a la supresión de las fronteras territoriales, que en aquel momento nos pareció un milagro y preparó el camino para la verdadera integración europea.
El acuerdo alcanzado representa, sin duda, un compromiso equilibrado entre las numerosas dificultades y el egoísmo de los distintos sectores que, con toda la razón, defienden sus intereses y competencias. Así pues, el mérito del resultado corresponde a todos, pero también quiero expresarle mi satisfacción, señora Comisaria de Palacio, por la gran tenacidad con que ha trabajado para conseguir este objetivo, junto con el ponente, el ponente alternativo y también los miembros de la comisión. El resultado es satisfactorio. Se ha hecho hincapié en el nuevo papel de Eurocontrol y la cooperación militar y civil, pero quiero también destacar la interoperabilidad de la red de control del tráfico aéreo europeo y el tema – no menos importante y que usted ha subrayado, señora Comisaria de Palacio – de la certificación de los proveedores de servicios.
También es positivo el tema – al que ya se ha referido el ponente, Sr. Fava, con quien quiero decir que estoy totalmente de acuerdo – de las sanciones previstas para los proveedores de servicios y compañías aéreas que incumplan las disposiciones relativas al cielo único, acompañadas de unos objetivos en materia de seguridad que se proponen beneficiar no solo a los ciudadanos europeos, sino también a cuantos utilicen los cielos de Europa y los surquen volando.
De Palacio,
   . Señor Presidente, creo que todos somos conscientes de que la discusión de hoy concluye con un paso adelante histórico, en la construcción europea.
Hemos roto un tabú, decía el Sr. Lisi, y es posible que quizá nos hubiera gustado ir todavía más lejos y haber puesto más en común, y seguro que en los próximos años vendrán modificaciones a estos dos reglamentos, a este paquete legislativo, para perfeccionarlo. Una vez que aumente el nivel de confianza, que se normalice la aplicación y la realidad del cielo único, y que todos veamos cómo se pueden combinar los elementos relacionados con los conceptos de soberanía y de defensa, que están presentes en el espacio aéreo, con la gestión más adecuada, más eficiente y más segura del espacio aéreo en la aviación civil europea.
En ese sentido, quiero dar las gracias muy especialmente, señor Presidente, a su Señoría, porque es cierto -Sr. Dimitrakopoulos- que su trabajo, en el proceso de conciliación fue clave. Lo mismo que fue clave, como he dicho hace un momento, el trabajo de los dos ponentes, del Sr. Fava y de la Sra. Sanders-ten Holte y de todos los responsables de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Quiero decir que para la Comisión, y desde luego para mí personalmente, esta es una de las tres grandes iniciativas que yo recordaré siempre de mi paso por la Comisión Europea. Luego vamos a hablar de otra, que es el Programa GALILEO, en cuanto terminemos este debate. En esta iniciativa, junto con GALILEO y con alguna más -quizá la seguridad marítima, a pesar de que hay algunos que no terminan de verlo así- hemos llevado a cabo una auténtica revolución y hemos cambiado los límites, las fronteras de lo que es Europa.
Con esta iniciativa europeizamos el espacio aéreo, que no era europeo. Con esta iniciativa, de verdad creamos un espacio aéreo europeo, creamos un cielo europeo, combinando además las garantías a los Estados.
Señorías, solo les voy a hacer una pequeña reflexión: hay algunas de sus Señorías que dicen que en toda la cuestión de los bloques funcionales habría que tener una competencia comunitaria; , aunque no es exactamente lo mismo, es como si, a la hora de definir los trazados de unas carreteras, de unas redes ferroviarias, y a la hora de construirlas la Comisión tuviera plenas competencias. Hay que tener en cuenta también, la voluntad de los Estados. Ahora bien no se puede hacer de manera contradictoria, la Comisión tiene que aportar esa racionalidad europea y ese componente europeo que, quizás, en una visión nacional no está siempre presente, pero es obvio que sin los Estados miembros no se pueden desarrollar este tipo de actuaciones.
Quiero decir que Eurocontrol, a lo largo de estos años, también ha avanzado muchísimo. Y pienso que nosotros algo hemos contribuido a estas mejoras porque Eurocontrol es consciente del proceso y del impulso que hay y, en ese sentido, me alegro enormemente que hayamos sido capaces de conseguir por fin la plena participación comunitaria en Eurocontrol, que ha sido importantísima, así como la articulación de su colaboración en todo el proceso del cielo único.
Concluyo con una única cosa: lo que nunca hemos hecho desde la Comisión en esta iniciativa ha sido tirar la toalla. Algunos, a lo mejor la tiraron en algún momento, desde luego la Comisión, y personalmente yo, no lo he hecho.
Como decía, empecé en enero del 2000, con una serie de reuniones donde participaban responsables civiles y militares, cuando todavía no se había avanzado, como se ha hecho a lo largo de estos años, en aspectos de defensa. No había COPS ni nada por el estilo y, sin embargo, allí vinieron e, insisto, en aquel momento, se pensaba que nuestra iniciativa era imposible. Hemos sabido separar las cuestiones y resolver lo que se podía resolver y no pretender, para resolverlo todo, paralizarlo todo. Porque todos sabemos muy bien que una manera de evitar que nada se mueva es pretender conseguir la perfección de la noche a la mañana.
Creo que lo que hoy hemos conseguido es muy importante, y que precisamente esa mezcla de visión de la construcción de un cielo único europeo y de realismo, que ha sido la que ha guiado la acción, tanto del Parlamento como de la Comisión, como también -lo quiero decir- del Consejo, es lo que nos permite hoy podernos felicitar con un resultado positivo, que es un paso importantísimo, que todos sabemos que seguirán otros pasos, pero que es el primer paso en esta nueva frontera del cielo único europeo.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Vicepresidenta de la Comisión, tanto por su declaración como por sus amables palabras.
Queda cerrado el debate sobre este asunto, en el que hemos trabajado mucho, pero con una intuición muy positiva.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0003/2004) del Sr. Piétrasanta, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la situación del programa Galileo (COM(2002) 518 – 2003/2041(INI)).
Piétrasanta (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el transcurso de la presente legislatura se han presentado al Parlamento Europeo varios informes sobre el programa Galileo, elaborados sucesivamente por la Sra. Langenhagen, que hoy está presente, los Sres. Glante y Dhaene, y yo mismo. Siempre se presentaron con actitud positiva, pero aun así tuvieron que superar muchos obstáculos hasta conseguir la aprobación de nuestro proyecto europeo. Se criticó porque duplicaba el sistema GPS estadounidense, pero eso me recuerda la fábula del ciego y el paralítico. ¿Acaso se esperaba que pidiésemos a los Estados Unidos que fuesen nuestros ojos y nos mostrasen el camino? Se dijo que el coste era ruinoso, aunque es aproximadamente igual al de la construcción de algo más de 100 km de línea férrea de alta velocidad. Por fin acabó imponiéndose nuestra sabiduría y, preocupados por la aplicación de la estrategia a favor del empleo, la reforma económica, la investigación y la cohesión social, decidida en marzo de 2002 en el Consejo Europeo de Lisboa, aprobamos el programa Galileo.
Llevo casi un año trabajando en el presente informe, que presenta la situación actual de dicho proyecto y la integración de EGNOS en Galileo. No obstante, el temor a un retraso en su implantación llegó a ser tan grande que, felizmente, adelantamos su puesta en marcha y ahora puedo presentar los excelentes resultados conseguidos en 2003 y realizar una serie de recomendaciones para su desarrollo operativo, con objeto de asegurar que Galileo entre efectivamente en servicio en 2008, a más tardar.
Por consiguiente, tengo en cuenta dos comunicaciones de la Comisión. La primera se refiere a los progresos realizados a partir de la decisión del Consejo de 26 de marzo de 2002 en virtud de la cual se aprobó de manera informal el Reglamento por el que se creó la empresa conjunta el 21 de mayo de 2002, y la segunda, a la integración de EGNOS en Galileo. La comunicación contempla los siguientes aspectos: la creación de empresas conjuntas, ya realizada; la seguridad del sistema –siguiendo nuestra recomendación se creó, al mismo tiempo que el centro de seguridad, una autoridad de supervisión cuyo cometido es fundamental, ya que garantiza que Galileo siga siendo un proyecto que responda a los deseos de los usuarios–; la definición de los servicios; la planificación de frecuencias y la reserva de frecuencias. También se ha resuelto el problema de la superposición de señales en el quinto servicio (o PRS) con la señal M del Ejército estadounidense. La Comisión y los Estados Unidos han alcanzado un compromiso. La señal de Galileo circunvalará la señal estadounidense y ya no se superpondrá a ella. Se han normalizado las relaciones con terceros países. No existen problemas con el sistema ruso Glonass. En cuanto al GPS estadounidense, existe una cierta cohabitación o, cuanto menos, un procedimiento de consulta. Y se nos están sumando otros países, como China, con la cual se celebró el 18 de septiembre de 2003, en Pekín, un acuerdo prometedor, sobre todo en el campo de la investigación.
Recuérdese que Galileo es solo un reloj gigantesco formado por unos treinta satélites capaces de determinar con gran precisión una posición en el tiempo y en el espacio. A diferencia de los sistemas GPS y Glonass, debe seguir siendo un proyecto exclusivamente civil. Los servicios que prestará son muy importantes, sobre todo en el ámbito del medio ambiente. Como instrumento para la protección de la naturaleza, ayudará a la localización de contaminación por sustancias peligrosas, al seguimiento de icebergs y a la confección de mapas de los océanos y los niveles del mar. Ayudará a la vigilancia de la atmósfera y la ionosfera, a las comunicaciones de radio, a la ciencia espacial, e incluso a la predicción de terremotos o al control de las especies amenazadas. Será posible tener localizadas en todo momento las sustancias peligrosas contenidas en los residuos nucleares. Tampoco hemos olvidado la contaminación del espacio, puesto que tendremos que garantizar que cualquier nuevo objeto lanzado al espacio se pueda neutralizar. Habrá muchas otras transformaciones en los ámbitos del transporte y las comunicaciones.
Quiero destacar la contribución fundamental de Galileo, que constituye una punta de lanza de nuestra política espacial europea, merced a una mayor integración de las funciones de la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea. Y en el ámbito del Espacio Europeo de la Investigación, se prevé una importante financiación, procedente del programa ARTES de la Agencia Espacial Europea y de socios privados, en el contexto del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Puesto que gran parte de la financiación procede del erario público, los resultados de la investigación y los derechos de propiedad intelectual pertenecerán a todos los ciudadanos de la Unión Europea. En cuanto a EGNOS, propongo su integración en Galileo por medio de los buenos oficios de la empresa conjunta, puesto que este sistema de radionavegación por satélite solo puede estar basado en nuestro sistema global.
Galileo es un logro muy importante de nuestra legislatura. El Consejo y la Comisión lo propusieron y apoyaron, y yo quiero rendir tributo desde aquí a la Sra. de Palacio, responsable de transportes y energía, al Director General Lamoureux y también al Sr. Busquin, por su esfuerzo y su determinación para sacar adelante este proyecto. También quiero expresar mi agradecimiento a mis colegas diputados por el continuo interés que han mostrado por el programa Galileo, en particular los que integran la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
Galileo es un magnífico proyecto de la Unión Europea. En primer y principal lugar, ayudará a poner en práctica nuestra política de desarrollo sostenible con la ética indispensable en una iniciativa de tanta envergadura. El Parlamento puede estar orgulloso de haber sido una fuerza impulsora del dinamismo que ha demostrado esta Cámara y que contribuirá a que la Unión Europea sea más independiente; se trata de un paso más hacia la adopción de una decisión de gran importancia política y que nuestro proyecto de Constitución demanda claramente.
De Palacio,
   . Señor Presidente, quiero, una vez más, agradecer al Parlamento Europeo su respaldo a la Comisión, para llevar adelante el proyecto GALILEO. El informe Piétrasanta es una nueva prueba de ello al aprobar decididamente la actuación que hemos desarrollado a lo largo de este tiempo y al animarnos a seguir adelante. Quiero agradecerles, insisto una vez más, su respaldo y quiero además agradecer especialmente al Sr. Piétrasanta el trabajo realizado.
Quiero señalar que en este momento, como bien saben, la empresa común GALILEO está plenamente operativa y ello desde el verano 2003. Sus dos tareas principales son, por un lado, proceder a la selección del futuro concesionario GALILEO - tenemos sobre la mesa cuatro ofertas que se recibieron en diciembre de 2003 tras la publicación de un anuncio de concesión el año pasado - y esas cuatro ofertas prueban el interés cierto por parte de cuatro consorcios de hacerse cargo de este proyecto y, por lo tanto, el interés cierto del sector privado en el proyecto GALILEO.
El segundo elemento en el cual estamos trabajando es en la supervisión del trabajo emprendido por la Agencia Espacial Europea de validación en órbita. Se lanzará un primer satélite experimental antes de que finalice el año 2005 y un segundo satélite estará listo para su lanzamiento en el primer semestre del año 2006 porque tenemos que empezar a emitir las señales de prueba, para garantizar el mantenimiento de las señales que nos fueron acordadas en su día por el organismo internacional correspondiente.
En lo que respecta a las relaciones con estados terceros, a los que se ha referido hace un momento el Sr. Piétrasanta, lo que vemos es un interés espectacular y que viene a confirmar una vez más que tanto la Comisión como el Parlamento, que jamás hemos dudado del proyecto GALILEO, teníamos razón y que aquellos países que tenían preocupaciones o dudas y que han tenido durante bastante tiempo dificultades para impulsar el proyecto GALILEO, no tenían motivos justificados para ello.
Hemos firmado, efectivamente, un acuerdo con China, tenemos muy avanzada la negociación con la India, Brasil quiere también participar en el proyecto GALILEO, por no hablar de la cooperación con Rusia y, desde luego, con Estados Unidos.
Con Estados Unidos tenemos prácticamente resueltos todos los problemas de compatibilidad con el sistema GPS precisamente a través de una cooperación entre sistemas que permita reforzar y mejorar la señal y las prestaciones correspondientes. En ese sentido, las últimas reuniones que tuvimos a finales del año pasado, ya prácticamente zanjaron todas las cuestiones, solo queda un punto por resolver sobre las señales abiertas y estamos muy próximos a resolverlo y esperamos que mañana y pasado, en la reunión que tenemos en Washington, podamos, definitivamente, zanjar el asunto.
Quiero agradecer, por lo tanto, a su señoría el informe que ha realizado, agradecer al Parlamento por el respaldo clarísimo que ha prestado a lo largo de todo este tiempo a esta iniciativa de la Comisión, donde hemos tenido que batallar duro a veces y a veces superando dificultades complicadas, pero quiero decir que va por buen camino. Como decía hace un momento, respecto de esos tres proyectos: "cielo único", está en marcha, GALILEO está perfectamente lanzado, y "seguridad marítima" donde de nada, hemos pasado a tener todo un paquete que nos protege y nos apoya, no solo en la Unión Europea sino a nivel internacional. Señor Presidente, si solo puedo decir tres, esas serían las tres tareas, los tres trabajos que habremos logrado - y digo habremos porque lo hemos conseguido entre todos -, un equipo, el equipo de la Comisión, y una vez más quiero dar las gracias a los servicios a los que hacía referencia, desde el Director general a todos los responsables que han actuado y han trabajado a lo largo de este tiempo - pero desde luego con la cooperación inestimable de este Parlamento que nos aportado su respaldo sistemáticamente y, desde luego al final también, la cooperación del Consejo, si no está el Consejo, pues la cosa no funciona; el triángulo comunitario, una vez más.
Radwan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, acabamos de escuchar el anuncio de los Estados Unidos de que quieren asumir un gran compromiso con el espacio y que se proponen invertir de nuevo mucho dinero en él: asentamientos en la luna, una misión a Marte, cuyas fotografías vemos casi a diario. Aquí es donde me parece que Galileo es una señal muy importante y positiva para el futuro económico y tecnológico de Europa. Tampoco pierdo de vista las elecciones europeas de este año. Los ciudadanos siempre nos preguntan en qué les beneficia Europa, y Galileo nos permite ofrecerles un ejemplo de cómo se pueden sumar las fuerzas europeas en las esferas de la empresa y la tecnología – pues solo juntos podemos alcanzar tales objetivos – de un modo que resulte beneficioso para el futuro de la Europa que compartimos.
Se han descrito los problemas y ahora es urgente que avancemos en la resolución de los problemas que plantea la ejecución de este proyecto, incluidos los que afectan a los norteamericanos. Se han superado numerosos obstáculos. El Parlamento ha brindado un apoyo constante a la Comisión, el Consejo ha cumplido con su parte y ahora ha llegado el momento de decidir sobre las ofertas. Tenemos que instalar el sistema sin pérdida de tiempo para poder empezar a trabajar con él, y tenemos que crear las condiciones marco adecuadas, especialmente en lo que respecta a las estructuras. En este contexto, quiero referirme a un aspecto que considero importante. Cuando se decidan las futuras estructuras de Galileo, que vamos a debatir en esta Asamblea, es preciso que sean eficaces, pero también lo es igualmente que el Parlamento conserve su parte de responsabilidad y no permita que le arrebaten de las manos esta cuestión. Aunque pido que cuando debatamos este tema, recibamos tal vez un mayor apoyo de la Comisión, pienso que hemos demostrado conjuntamente que Europa, que el Parlamento Europeo, está unido en su afán por lograr este objetivo. Señora Comisaria, esta Cámara la ha apoyado siempre y, por consiguiente, debemos hacer también causa común en este tema y procurar que el Parlamento conserve la responsabilidad.
Glante (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, también yo quiero felicitar muy especialmente al Sr. Piétrasanta, pues ambos hemos trabajado bien juntos en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía; ha resultado ser un colega comprensivo y agradable, dispuesto a acoger todas las sugerencias, reticencias y dudas de sus colegas diputados.
En el curso de nuestras deliberaciones sobre el presente informe, celebramos interesantes audiencias con expertos, a quienes tuvimos la oportunidad de preguntar sobre sus informes y que nos dieron interesantes explicaciones sobre los usos futuros de Galileo. Aunque algunos no pudimos evitar alguna ligera sonrisa ante algunas de sus afirmaciones y pronósticos, pienso que Galileo constituye un modelo para el futuro y creo que la inversión realizada resultará rentable, como permite apreciar el hecho de que ya se hayan recibido cuatro respuestas a la convocatoria de ofertas. Recuerdo que hace un par de años todo se veía muy distinto y se planteaban muchas dudas sobre si el sector participaría en el aspecto financiero. Ahora nos disponemos a abrir los documentos y anunciar el resultado, un hecho que no podemos dejar de celebrar.
El informe del Sr. Piétrasanta contiene, en efecto, todos los aspectos importantes. Hay otra cosa que quiero mencionar, respecto a la cual presenté varias enmiendas en comisión y presentaré otra en el Pleno; les ruego que lo comprendan, pues se trata de un asunto especialmente importante para mí. Me refiero a los servicios de rescate y de ayuda que se van a crear. Aunque el sistema COSPAS-SARSAT es bien conocido, también existe el sistema IMMARSAT-E, que es preferible al anterior en muchos aspectos, como su rapidez de respuesta, su posicionamiento más preciso, su disponibilidad permanente, su plena compatibilidad con Galileo y la cobertura de toda la superficie de la Tierra.
Este sistema es importante para las personas que se encuentren en dificultades en el mar, pues la información es muy detallada y puede ayudar a llegar hasta ellas en un plazo de tiempo muy corto. Creo que debemos reflexionar sobre esto; varias organizaciones – algunas de carácter militar, como la OTAN – y Estados miembros están ya incorporando el sistema a sus aviones de transporte Transall, helicópteros y buques. Creo que también sería útil para los particulares y, desde luego, ambos sistemas pueden coexistir. Espero que mañana se apruebe y que los colegas apoyen mi única enmienda todavía pendiente. Gracias a todos y mis mejores deseos para el futuro, Sr. Piétrasanta; le echaremos de menos.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el año 2002 en Lisboa el Consejo Europeo se planteó como objetivo que en diez años la Unión Europea debería ser la economía más dinámica y avanzada a nivel global, generadora de empleo, protección social y bienestar para todos los ciudadanos.
Para ello se determinó que eran precisas diversas reformas económicas, además del fortalecimiento de la investigación y de la cohesión social, sin embargo, en casi todos los Estados miembros estamos padeciendo continuos ejemplos de deslocalización de empresas cuyos patronos, generalmente multinacionales, buscan mejores márgenes de beneficio en base al abaratamiento de los costos de manufacturación de los productos, implantando sus industrias en países con mano de obra más barata y, a veces, con menores controles medioambientales. Esto genera desempleo en la Unión, rebaja nuestra riqueza y merma posibilidades de cara a la consecución de los objetivos de Lisboa.
Frente a esta dinámica imparable por causa de la globalización, nuestra reacción no puede ser tratar de competir para igualar nuestros costos a los que ofrecen países menos desarrollados, a base de renuncias por parte de nuestra fuerza laboral o de nuestra exigencia medioambiental.
Nuestra apuesta tiene que ser el fortalecimiento de nuestros recursos humanos, la educación, la formación, el desarrollo tecnológico, la investigación, el conocimiento. Solo así seguiremos manteniendo nuestra ventaja competitiva, podremos impulsar y retener empresas punteras y sostener el elevado nivel de bienestar, protección y cohesión social de que disponemos.
El proyecto GALILEO, que hoy debatimos, es un buen ejemplo de que hemos tomado el camino acertado. Junto con la Agencia Espacial Europea, el programa EGNOS, y ojalá que también el ITER, constituyen la punta de lanza para que Europa pueda estar presente en el grupo de cabeza, de cara a los retos más importantes que la humanidad va a enfrentar en este siglo XXI, es decir, el aprovechamiento de nuestra atmósfera y el espacio exterior de forma sostenible y respetuosa con la naturaleza. Y como la Tierra y el universo nos pertenecen a todos, apoyamos plenamente que GALILEO esté abierto a la cooperación con terceros países participantes tales como China, India, Brasil y otros, además de las negociaciones con Rusia y Estados Unidos sobre la navegación por satélite. Y también que se aprovechen nuestros transpondedores de GALILEO para dar cobijo a los sistemas actualmente existentes de salvamento marítimo y a otras necesidades de los sectores del transporte, de las telecomunicaciones, del medio ambiente, de la agricultura, de la pesca y, sobre todo, de las personas.
Felicito al Sr. Piétrasanta por su informe así como también a la Comisión, al Parlamento y finalmente también al Consejo, por su impulso al proyecto GALILEO.
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, felicito al ponente, el Sr. Piétrasanta, por su concienzudo trabajo sobre el sistema de posicionamiento Galileo. Galileo ha demostrado ser un gran éxito y opino que es esencial que Europa continúe invirtiendo en esta tecnología clave en el futuro.
Cabe destacar que, a diferencia de los sistemas de posicionamiento global competidores –en particular los norteamericanos–, nuestro proyecto Galileo se ha utilizado exclusivamente con fines civiles. Creo que esto debe continuar. No deseo que Galileo se aplique con fines militares.
Galileo puede desempeñar un papel crucial para que la Unión Europea alcance las metas de competitividad establecidas en Lisboa, metas que constituyen un puntal clave del programa de la Presidencia irlandesa. Acogemos con gran satisfacción la futura participación de China en Galileo a través de una inversión financiera sustancial en el programa. Estoy convencido de que tenemos que continuar buscando socios internacionales que deseen encontrar opciones alternativas a los monopolios anteriores.
En conclusión, quiero hacer constar que se ha establecido el consejo supervisor solicitado por el Parlamento. Se trata de una contribución importante a la transparencia y la responsabilidad.
Cappato (NI ).
   – Señor Presidente, desde luego que compartimos las palabras del ponente sobre el sistema de satélites y un sistema de satélites civil, pero creo que no debemos hacernos demasiadas ilusiones en cuanto a la posibilidad de establecer una clara separación entre los fines civiles y militares, sobre todo dadas las repercusiones militares de la tecnología civil, y todavía menos en cuanto a la separación entre ambos fines en dictaduras como China, que utiliza precisamente estos instrumentos civiles, diseñados para localizar a las personas, como instrumentos para una represión generalizada que hace posible la nueva tecnología, en particular la nueva tecnología de los satélites.
Por esto pienso que el informe debería haber manifestado una mayor preocupación por este tema. Acogemos con satisfacción la conclusión de las negociaciones mantenidas con China sobre su participación en el sistema Galileo. En realidad, los riesgos en el ámbito militar no son riesgos teóricos, sino los que ha indicado la Comisión Europea como factores útiles, desde un punto de vista europeo, para su defensa. Permítanme que cite un documento – un documento sobre la posición de la Comisión –, hecho público el 31 de diciembre de 2001, en el que se decía que si se abandonase el Programa Galileo, perderíamos nuestra autonomía en materia de defensa en el plazo de veinte o treinta años; de nuevo, el 12 de marzo de 2002, se dijo que aun cuando se ha diseñado para aplicaciones civiles, Galileo también proporcionará una capacidad militar a la Unión Europa, y la Dirección General hizo referencia a la utilidad de una señal de Galileo separada para apoyar el aspecto militar. En vista de esta aclaración de la Dirección General de la Comisión Europea sobre nuestra tecnología, no estaría de más saber si eso es también aplicable en el caso de China.
No se trata de sabotear el sistema Galileo, sino explícitamente de que se tengan en cuenta dichos riesgos y se adopten medidas adecuadas – con reglamentos, procedimientos y, en caso necesario, sanciones – para evitar que esas repercusiones tecnológicas, que son en parte inevitables y naturales, rebasen los límites de lo aceptable. De lo contrario, no nos quedará más remedio que suponer que la rapidez y facilidad con que se alcanzó el acuerdo con China forman parte de la estrategia política más general de la Unión Europea. Perdonen la digresión y la alusión al gobierno del país del ponente, pero la actitud que hemos observado recientemente por parte del Presidente Chirac y el Primer Ministro Villepin en relación con el régimen comunista chino constituye un indicio preocupante de una orientación estratégica y política muy concreta. Si no se adoptan medidas adecuadas para contrarrestarlo, existe un verdadero riesgo de repercusiones tecnológicas muy reales en los próximos años para el ejército de un país que es antidemocrático, antiliberal y dictatorial, y que sabe hacer un uso militar de los servicios secretos y más concretamente del espionaje civil, algo que, por lo demás, también hacen nuestros propios servicios de información.
Langenhagen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, cuando tenemos algo que decir, preferimos hacerlo sin dilación. Por ese motivo yo habría preferido que hubiésemos debatido la situación de Galileo hace algún tiempo y también habría deseado un seguimiento más regular del tema. La evolución del programa ha dejado ya obsoleta en 2004 la comunicación de la Comisión de 2002. No podemos tardar tanto en procesar la información actual, pues me temo que cualquier retraso en el desarrollo de Galileo ocasionará graves problemas si se quiere que entre en funcionamiento en 2008, tal como está previsto. Tienen que concluirse sin demora las negociaciones sobre la adjudicación de concesiones. Galileo sigue avanzando conforme al calendario, pero tenemos que asegurarnos de que continúe haciéndolo, sin dejar de prestar por ello la atención necesaria al examen de las ofertas presentadas. Tenemos que seguir adelante con el procedimiento y sacar, evidentemente, el máximo partido de Galileo. Solo así podremos resultar convincentes en el escenario internacional. La firma del acuerdo de la UE con China sobre la participación de esta última en Galileo fue un paso muy importante en este sentido y tienen que seguirle otros.
El hecho de que el Consejo haya otorgado ahora un mandato a la Comisión para que comience a negociar con Israel y la India en febrero indica que estamos avanzando a buen ritmo en lo que respecta a los acuerdos bilaterales, pero también es muy importante, como se ha señalado a propósito de los Estados Unidos, encontrar una base común para la cooperación. En este contexto, la interoperabilidad de Galileo con el sistema GPS es un reto que tenemos que abordar y ambas partes deben hacer un mayor esfuerzo. Últimamente se han realizado progresos importantes en todos los ámbitos y me alegraría que la evolución futura justifique la gran confianza que se ha depositado en Galileo en el mundo entero.
Para acabar, permítanme que añada lo siguiente: señora Comisaria de Palacio, tiene usted razón. Galileo es el tercer pilar de su receta personal para el éxito. Le deseamos que tenga mucho más éxito en Washington y también en otros lugares. Al Sr. Piétrasanta queremos decirle que nuestros mejores deseos le acompañarán en la nueva etapa de su carrera política.
Savary (PSE ).
    Quiero empezar expresando mi satisfacción por la madurez de este expediente del programa Galileo, que seguirá siendo uno de los grandes logros de la presente legislatura y un ejemplo de lo que pueden hacer juntos la Comisión y el Parlamento, ante la incredulidad general y pese a la resistencia de muchos Estados miembros. Creo que el trabajo dice mucho a favor de todos y deseo expresarle mi reconocimiento a la Sra. Loyola de Palacio.
Creo que el programa Galileo es un proyecto con un futuro real para Europa; en primer lugar, por sus numerosas aplicaciones potenciales en un gran número de servicios que beneficiarán a nuestros conciudadanos; en segundo lugar porque mantiene nuestras competencias y, en particular, nuestra independencia en el ámbito del espacio; y, finalmente, porque dará trabajo a nuestros lanzadores que, como es sabido, son un sector débil en un mundo donde están muy expuestos a la competencia.
No obstante, creo que subsisten dos problemas. En primer lugar, existe el problema de la financiación de la fase operativa. Todavía no he entendido cómo y de qué manera va a poder participar el sector privado en la infraestructura de un modo competitivo, con un GPS que prestará gratuitamente sus servicios. Desde este punto de vista, pedirá, por tanto, que se le garanticen unos recursos o intentará obtener alguna contrapartida. Creo que debemos ser muy prudentes en esto. Yo siempre he pensado que las infraestructuras deben ser públicas y que quienes utilicen los servicios deben pagarlos. Pero esperaré a ver cuál es el plan de financiación, que creo que debería completarse lo antes posible. En lo que respecta a la cooperación internacional – y en este aspecto coincido hasta cierto punto con el Sr. Cappato –, pienso que es bueno que China esté interesada, pero no a cualquier precio. Para empezar, asegurémonos de que China no pida que sus propios lanzadores se encarguen de lanzar los satélites, a expensas de Ariane, que necesita un mercado institucional, y en segundo lugar, asegurémonos de que China, que no es un Estado democrático, no los utilice para fines militares, lo cual iría en contra de nuestros valores fundamentales y, en particular, del respeto de los derechos humanos, que sabemos que no es la principal virtud del Gobierno chino.

Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero darle las gracias a mi colega, Sr. Piétrasanta, por el trabajo que ha realizado justo cuando se dispone a abandonarnos. Galileo reportará muchos beneficios directos, como el sistema de navegación EGNOS, que supuestamente verá la luz esta primavera. Proporcionará ventajas económicas a la industria y aportará al sector de la navegación la competencia que le está haciendo falta desde hace tiempo. Además, podremos combinar el uso del sistema GPS, el sistema Galileo y el sistema Glonass. Quiero resaltar, no obstante, la importancia de las futuras aplicaciones potenciales de Galileo, especialmente en el ámbito de los sistemas transeuropeos de comunicación por satélite de banda ancha. Si se utiliza en combinación con una función de posicionamiento a escala planetaria, pondrá a nuestro alcance muchas posibilidades nuevas, hasta ahora solo soñadas, en el campo de la economía. Desde el punto de vista económico, es la manera más eficaz de poner la banda ancha al alcance de todos los europeos, independientemente del lugar donde vivan y sin discriminaciones. La banda ancha puede dar al sector de las telecomunicaciones el impulso adicional que necesita para competir a escala mundial. Finalmente, aunque me he referido sobre todo al potencial económico del apoyo a la estrategia de Lisboa, quiero también destacar los enormes beneficios que reportará Galileo a los servicios de búsqueda y rescate y al sector del transporte.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, quisiera una vez más darles las gracias. Como decían hace un momento, ha habido momentos difíciles y duros, yo me acuerdo, por ejemplo, de que en un momento dado hubo una recogida de firmas de distintos diputados de este Parlamento, precisamente apoyando que se siguiera adelante con el Programa GALILEO y reclamando al Consejo que, de una vez por todas, tomara decisiones positivas.
Quiero, por lo tanto, insistir que si este que es uno de los grandes logros de esta legislatura, lo es por lo que supone de afianzamiento del papel de la Unión Europea a nivel internacional, de nuestra autonomía y nuestra propia soberanía, de nuestras capacidades de futuro, sin dejar ningún terreno de desarrollo tecnológico fuera de nuestras ambiciones. Creo que lo hemos conseguido entre todos, y desde luego ha habido momentos francamente difíciles.
Quiero responder muy brevemente a algunas cuestiones que se han planteado. La cuestión de China y los derechos humanos. Señorías, me preocupa enormemente la cuestión de los derechos humanos en China, y no solo en China, en algunos otros países más cercanos que China también hay problemas, lamentablemente. La Unión Europea no puede cejar y tiene que hacer valer sistemáticamente la importancia de los derechos humanos.
Lo que hay es un acuerdo para la participación en el proyecto, con unos límites, con unos elementos, pero creo que, efectivamente, los aspectos que han señalado sus Señorías, desde luego, habrá que considerarlos de cara al futuro y me parecen muy importantes.
Siguiente cuestión: ¿GALILEO como un sistema privado? No, Señorías, es un sistema público, de propiedad de la Unión Europea. Lo único que hay es una concesión en cuanto a su gestión a un particular. Pero que quede muy claro, es público, con regulación pública y además, como decía muy bien el Sr. Piétrasanta en su informe, los derechos de propiedad intelectual y demás beneficiarán a todos los ciudadanos de los distintos países de la Unión Europea.
¿Por qué la gestión por parte de un consorcio privado y por qué unos servicios de pago? ¿Cómo se explica que vaya a haber unos servicios de pago cuando hay unos servicios gratuitos? Señorías, porque como saben muy bien, hay tres niveles, uno que es abierto, libre y gratuito para cualquier ciudadano, como GPS, pero a diferencia del GPS no está sometido a vaivenes ya que no es un proyecto militar, sino un proyecto civil.
Segundo, hay un nivel de entrada libre pero mediante pago, y en esa entrada libre mediante pago no solo se tendrá una mejor definición y una mayor precisión en cuanto a la señal recibida, sino también un certificado de calidad, es decir, se sabrá en cada momento, de verdad, si se está disponiendo de la máxima precisión, o por el contrario, hay alguna dificultad que la disminuya. Eso es básico para cierto tipo de servicios, como por ejemplo, la navegación aérea. Con esa certificación de calidad de señal se podrá aterrizar, se pueden cambiar, por ejemplo, los sistemas en navegación aérea e incluso el aterrizaje se puede concebir apoyándose sencillamente en un sistema como el GALILEO.
En el tercer nivel, la última señal ya saben que es una señal de seguridad, cerrada al uso público, destinada al uso exclusivo de los Gobiernos.
Por último quisiera reiterar mi agradecimiento al Parlamento -también al Consejo, por la evolución que al final tomó- y a todos los servicios de la Comisión, y al Sr. Piétrasanta por su trabajo, por su colaboración, desearle suerte en sus nuevas responsabilidades y felicitarle por tener la suerte de despedirse en su último Pleno con un informe tan importante y tan simbólico de cara al futuro de Europa, como es el Programa GALILEO.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la adjudicación de contratos públicos:
- Informe (A5-0007/2004) del Sr. Zappalà, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, relativo al texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, de servicios y de obras (PE-CONS 3696/03 - C5-0607/2003 2000/0115(COD))
y
- Informe (A5-0008/2004) del Sr. Zappalà, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, relativo al texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (PE-CONS 3695/03 - C5-0608/2003 2000/0117(COD))
Cederschiöld (PPE-DE )
   ,  Señor Presidente, la Unión Europea responde. La eficacia del procedimiento de codecisión ha realizado una importante contribución en este caso. Los ciudadanos demandan desarrollo, mayor crecimiento y más empleos y ahora se les da una respuesta. La conciliación sobre la adjudicación de contratos públicos, que ahora se va a debatir, es una prueba de ello. Hay que modernizar el mercado europeo y abrirlo a la contratación pública para aumentar la competitividad europea. La Directiva relativa a la adjudicación de contratos públicos establece plena competencia entre los concursantes. Se garantiza una total transparencia e igualdad de trato. Esto beneficia tanto a los contribuyentes europeos, que podrán obtener más a cambio de su dinero, como a las innumerables empresas que ahora tendrán la oportunidad de competir por la adjudicación de los contratos públicos en toda la UE.
Desde el punto de vista del Parlamento, la conciliación ha sido un éxito. Al principio éramos pocos los que creíamos que el resultado final pudiera llegar a aproximarse tanto a nuestra posición inicial. La gestión de la adjudicación de contratos públicos se simplificará considerablemente. La Directiva será más sencilla y más clara que su antecesora, y más fácil de utilizar, sobre todo gracias a los centros electrónicos de negocios que se van a establecer, un avance que simplificará las gestiones para las pequeñas y medianas empresas con recursos administrativos limitados. La Directiva contempla un mejor diálogo entre los proveedores y los adjudicadores de los contratos.
Nuestro objetivo es aumentar la competitividad, fomentar la igualdad de trato y mejorar nuestros instrumentos para luchar contra la delincuencia organizada y la corrupción. Era necesario mejorar la transparencia y, en particular, la información sobre a quiénes se les adjudican los contratos y por qué. Fueron sobre todo estos aspectos y la oportunidad de introducir consideraciones sociales y medioambientales los que forzaron la conciliación. La Directiva impide que los aspectos sociales o medioambientales se tengan en cuenta de manera arbitraria o desequilibrada. Aun así, todavía se puede seguir reflexionando sobre estas cuestiones.
Conseguimos un equilibrio con la ayuda de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, cuya jurisprudencia se aplicó, un factor que proporciona seguridad jurídica en este ámbito. Deseo expresar mi especial agradecimiento por este resultado alentador al ponente, Sr. Zappalà, y a la ponente alternativa, Sra. Berger, cuyas aportaciones han sido considerables. Quiero también manifestar un agradecimiento especial a toda la delegación parlamentaria y a los dos Comisarios que se encuentran aquí hoy y que, utilizando una frase coloquial, no se han dormido en los laureles, sino que por el contrario han realizado importantes aportaciones prácticas. Quiero incluso dar las gracias, cosa poco habitual en un parlamentario, a la Presidencia que se ocupó de este tema y con la que negociamos.
Sin la combinación de todos estos esfuerzos, habría sido imposible dar este paso. No habríamos podido llegar tan lejos si todos los partidos no hubiesen demostrado en la práctica su voluntad política de ofrecer a Europa resultados en este ámbito. El resultado fue, por tanto, un acuerdo, a pesar de algunos antagonismos políticos iniciales bastante difíciles. Esperamos que este paso contribuya a intensificar los intercambios comerciales en Europa, con los consiguientes beneficios en forma de prosperidad para la Unión Europea, para nuestros ciudadanos y para nuestros pueblos europeos. Muchas gracias a todos los que han contribuido a ello.
Bolkestein,
   . Señor Presidente, estamos a punto de aprobar la reforma más amplia de la ley de contratación pública de la UE desde el establecimiento del mercado interior. Simplifica y moderniza nuestra legislación y proporciona al sector público y a la industria los medios para recortar costes y fomentar la competitividad. Este instrumento legislativo reviste una importancia extraordinaria para alcanzar los objetivos de la estrategia de Lisboa. En efecto, la contratación pública es una parte importante del mercado interior, no solo por su volumen –en el año 2002, la contratación pública supuso aproximadamente 1,5 billones de euros, más del 16% del PIB o, dicho de otro modo, más de la mitad del PIB alemán–, sino también por su enorme potencial de ahorro adicional para los ciudadanos y contribuyentes europeos.
Un reciente proyecto de informe sobre el funcionamiento de los mercados de contratación pública en la UE demuestra que las directivas de contratación han contribuido a aumentar la transparencia de dichos mercados. Las nuevas pruebas, basadas en una muestra de empresas y autoridades públicas, indican que el aumento de la transparencia ha generado una mayor competencia transfronteriza, la convergencia de precios y el descenso de los precios de productos y servicios adquiridos por las autoridades públicas. Y sobre todo, estas pruebas demuestran que las reformas económicas funcionan y dan sus frutos. El informe sugiere con insistencia que son posibles mayores ahorros en este ámbito. Los estudios demuestran que se podrían haber conseguido ahorros del orden del 12% durante el período 1998-2002. La importancia potencial de esto es notable: si se pudiera ahorrar el 10%, cinco países podrían transformar su déficit presupuestario en superávit y ningún Estado miembro de la eurozona tendría un déficit del sector público que excediese el límite del 3% impuesto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Esto es notable.
Por supuesto, el informe reconoce que persisten problemas, como los costes de las transacciones. Para abordar dichos problemas, el paquete legislativo que tienen ante ustedes ayudará con la contratación electrónica, ofreciendo nuevas posibilidades de reducción de costes. Si estas medidas se aprueban rápidamente y se aplican de forma eficaz en los Estados miembros, contribuirán a mejorar el resultado de nuestros mercados de contratación pública. A pesar de la importancia de los aspectos económicos de la contratación pública, no deben acaparar toda nuestra atención, puesto que hay que considerar otras políticas importantes en el terreno social y medioambiental.
En este sentido, quiero felicitar al Comité de Conciliación –y a la Sra. Cederschöld– por su excelente trabajo para alcanzar un compromiso equilibrado que consolide y salvaguarde plenamente los avances realizados por la jurisprudencia actual respecto de las posibilidades de utilizar criterios de adjudicación medioambientales y sociales. Además, como ha dicho la Sra. Cederschöld, quiero subrayar la convergencia entre esta solución y la última resolución del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre 2003 –dos días después de la reunión del Comité de Conciliación–, que confirma las cuatro condiciones acordadas en la conciliación y que tienen que cumplir los criterios de adjudicación para ser válidos. Si se cumplen estas condiciones, los métodos de producción podrían servir de criterios de adjudicación sin necesidad de mencionarlos explícitamente. Los criterios de adjudicación, como los tratados en la reciente sentencia de 4 de diciembre, continuarán siendo posibles y, además, estarán basados en textos jurídicos más claros.
Esto confirma uno de los méritos de este paquete legislativo, a saber, que la clarificación y simplificación general de la legislación implicará una mayor seguridad jurídica.
Finalmente, quiero abordar la situación de ciertas profesiones que desempeñan un papel importante a la hora de garantizar una alta calidad en la contratación. A este respecto, el paquete legislativo reconocerá –gracias al exhaustivo trabajo del ponente– este papel y tendrá más en cuenta los aspectos particulares y cualitativos de dichos servicios.
Por todas estas razones, hago un llamamiento a los diputados a esta Cámara para que apoyen los resultados de este proceso de conciliación y aprueben finalmente este importante instrumento legislativo. Una vez más, doy las gracias a todos los diputados que han contribuido al excelente resultado de los diferentes debates celebrados sobre este importante asunto.
Zappalà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, los oradores que me han precedido han destacado ya la importancia de la presente Directiva, que por otra parte se ha subrayado a menudo en los últimos años y ha sido objeto de reflexiones encaminadas específicamente a conseguir un resultado como este. Por lo tanto, no me voy a explayar sobre la importancia o el contenido de la Directiva, que ya ha sido objeto de muchas reuniones y muchos debates. Tan solo quiero aprovechar rápidamente la ocasión para hacer dos observaciones: la primera es recordar que la Directiva entrará en vigor coincidiendo con la ampliación, de manera que facilitará las cosas no solo en los 15 Estados miembros actuales, sino en los 25 que dentro de pocos meses integrarán la Unión.
Acojo con gran satisfacción cuanto acaba de decir el Comisario Bolkestein con respecto a la calidad. Como ponente, he intentado destacar este aspecto sobre todos los demás en muchas ocasiones. Sé que la Comisión está avanzando en esa dirección con otras iniciativas y, por consiguiente, espero que cuando se adjudique un contrato aplicando el principio de la relación calidad-precio, acabe siempre prevaleciendo la calidad, sobre todo en los servicios profesionales.
Después de pasar cuatro años dedicado a este tema como ponente, junto con muchos otros colegas, quiero acabar expresando mi agradecimiento incondicional a todas las personas que han hecho posible este resultado tan importante para la Unión Europea: al presidente del Comité de Conciliación, con el que pasé una cantidad de tiempo considerable, por la extraordinaria pericia con que condujo la fase final, y a la Comisión, representada por el Comisario Bolkestein. Pero también quiero mencionar al Sr. Vattela y a todo su equipo, con quienes trabajé un largo tiempo, a menudo discrepando pero siempre, desde luego, con el espíritu constructivo propio de la Unión Europea.
Quiero mencionar asimismo y expresar mi agradecimiento a la presidenta de la comisión y actual Ministra de Asuntos Exteriores española, la Sra. Ana de Palacio, que trabajó mucho en este tema; al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos que me confió esta tarea, lo cual agradezco al presidente Sr. Poettering; al actual presidente, Sr. Gargani, y también a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en particular a la Sra. Berger que, en su calidad de ponente alternativa del Grupo del Partido Socialista Europeo, demostró una gran paciencia y con quien concluimos un proceso significativo; a mi colega, el Sr. Lehne, coordinador del Partido Popular Europeo en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior; al abogado Sr. Preto, cuya aportación fue sin duda sumamente valiosa para plasmar todo lo que hemos conseguido; y, finalmente, a la Presidencia italiana. En los últimos seis meses, la Presidencia ha concluido una tarea iniciada mucho antes de la Presidencia española y que, junto con el Sr. Buttiglione y toda la delegación italiana, nos ha permitido cerrar este asunto en beneficio de todos.
Después de haber dedicado a esta actividad la mayor parte de la presente legislatura, me siento satisfecho. Ahora voy a comenzar otra, pero esta constituye sin duda un hito para la consolidación del mercado interior europeo. Doy las gracias, por tanto, a todos; a usted, señor Presidente, y una vez más, a todos los diputados, por haberme concedido esta oportunidad.
Berger (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo quiero empezar expresando mi más sincero agradecimiento a cuantos han participado en la tarea que ahora vamos a concluir; como ha dicho el ponente, hemos pasado cuatro años trabajando conjuntamente en ella y para mí ha sido una de las mejores experiencias que he tenido en el Parlamento Europeo, dada la necesidad de manejar una gran cantidad de material sumamente complejo. Permítanme que exprese mi agradecimiento a la Comisión y también al Comisario, que ha vuelto a recordarnos hoy la importancia de este proyecto legislativo desde un punto de vista económico. Cuando se está intentando valorar una formulación u otra, es muy fácil perder la visión global y dejar de percibir exactamente la importancia del proyecto, y creo que es esencial que la recordemos cuando se aproxima el momento de su conclusión. También quiero dar las gracias al Sr. Zappalà, el ponente, que tuvo que ser muy paciente conmigo cuando le explicaba lo que quería conseguir. Puede haber discrepancia de opiniones sobre la actuación de la Presidencia italiana y en esta Cámara habrá personas que la valoren de manera distinta, pero desde luego puede apuntarse entre sus méritos la conclusión con éxito de este procedimiento de conciliación, cuyo resultado pediré mañana a mi Grupo, evidentemente, que vote a favor. No lo haré con reservas, simplemente por tratarse de un compromiso, sino porque estoy convencida de que el 90% del resultado conseguido es muy bueno.
Permítanme que destaque algunos aspectos que nos preocupaban especialmente en el Parlamento y que se pueden considerar recogidos en el resultado. Por supuesto, compartimos el objetivo de la Comisión en lo que se refiere a la simplificación y la modernización, que considero que se ha conseguido en gran parte. Concedimos mucha importancia a la simplificación de los procedimientos electrónicos y a la introducción de las subastas electrónicas. Tuvimos diferencias de opinión en cuanto a los umbrales. El ligero incremento de los umbrales respecto a los anteriores me parece una buena solución, sobre todo porque significa que las autoridades adjudicadoras más pequeñas, como los ayuntamientos, no tendrán que sacar a concurso en toda Europa los proyectos de su territorio, mientras que el mercado interior seguirá aplicándose a los proyectos de mayor envergadura.
Asimismo, me parece importante que se haya revisado la Directiva relativa a los servicios públicos y, en particular, que hayamos conseguido transferir los servicios postales de su Directiva tradicional a esta, que era una de las preocupaciones de esta Cámara, y que las disposiciones específicas para muchos sectores sean ahora un poco menos restrictivas. Creo que los talleres protegidos gozarán ahora de una buena protección; estos constituyen un ámbito importante, al igual que las organizaciones de compras conjuntas que se están creando en cada vez más Estados miembros y, evidentemente, también –sobre todo con vistas a la ampliación, como ha mencionado el ponente– todas aquellas disposiciones que supuestamente clarifican la aplicación de las disposiciones de aplicación local sobre legislación laboral, seguridad social, fiscalidad y medio ambiente.
El procedimiento de conciliación abordó –y logró resolver fácilmente– la cuestión de la legislación nacional sobre la adjudicación de contratos, que en el futuro se dará a conocer a través de una página . Internet es una fuente de información importante sobre todo para las pequeñas y medianas empresa y el objetivo es que facilite un aumento de las transacciones transfronterizas.
Ya se han mencionado los criterios de adjudicación, que fueron sin duda un obstáculo hasta la conclusión del procedimiento de conciliación, y el resultado conseguido me parece perfectamente aceptable. Hemos afianzado la posición de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, que cubre un largo período de tiempo. Hemos incorporado a la legislación lo aprendido en Helsinki y afortunadamente también en ocasiones posteriores. Esto me parece muy importante, sobre todo desde el punto de vista de la seguridad jurídica, y este paquete legislativo seguramente expresa en cierta medida el valor que otorgamos a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este ámbito.
Para terminar, solo me queda dirigir un llamamiento a los Estados miembros para que transpongan sin demora esta Directiva y que lo hagan conforme a la nueva concepción de la misma, con el fin de crear un verdadero mercado interior de los contratos públicos y favorecer una mayor competencia y transparencia, pero también de avanzar en los ámbitos de la política medioambiental y social.
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas está muy satisfecho con el resultado de la conciliación. Si consideramos el resultado y lo que nos proponíamos alcanzar, nuestra valoración es que dicho resultado es recomendable en todos los aspectos. En primer lugar, en las lecturas anteriores logramos evitar una elevación de los umbrales que habría limitado significativamente el campo de aplicación de la Directiva. Esto nos complace muchísimo.
En segundo lugar, consideramos que hemos conseguido establecer unos métodos de adjudicación seguros y modernos. Creo que, como han manifestado los oradores que me han precedido, ahora podemos aprovecharlos para ofrecer más información a las empresas a través de Internet y para permitir que las pequeñas empresas puedan informarse con mayor facilidad de la normativa aplicable. Así contribuiremos a la modernización de las administraciones. Creo que esto es muy importante ahora que se habla de una Europa competitiva. Nuestro objetivo es aumentar el número de adjudicaciones de contratos transfronterizas. Cuando iniciamos el debate, a veces nos preocupaban los informes que entonces recibíamos sobre el número extremadamente reducido de adjudicaciones transfronterizas de contratos públicos.
Nuestra ponente en el Comité de Conciliación, la Sra. Cederschiöld, a quien quiero agradecer su labor constructiva, ha dicho que la transparencia ha mejorado considerablemente. Creo que el resultado alcanzado por el Comité de Conciliación –y que en realidad se aproxima más a la idea liberal– es el que la mayoría suscribió en la segunda lectura. Es importante que los competidores puedan conocer también el resultado final de un procedimiento de adjudicación y juzgar si se ha cometido algún error. Esto es lo más importante para combatir la corrupción y sacar el máximo partido del dinero.
Como todos sabemos, el tema de los criterios sociales y medioambientales ha ocupado un lugar muy destacado en el debate. Ahora también podemos observar que la Comisión ha elaborado un plan para la ingeniería medioambiental moderna. Estoy sinceramente convencida de que el resultado final alcanzado es un instrumento también en ese contexto. La tecnología medioambiental moderna no tiene que asustarnos.
Por último quiero añadir que, después de la última reunión del Comité de Conciliación, la prensa finlandesa dijo que el caso de Concordia Bus Finland llevado al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y relacionado con la circulación de autobuses en Helsinki, ha dado lugar a una directiva razonable sobre la adjudicación de contratos públicos. Esto me molestó un poco porque no hay ningún autobús que funcione sin conductor. Quiero dar las gracias a los conductores que contribuyeron a este resultado final y señalar que hemos llevado este tema a buen puerto.
Tengo que expresar mi especial agradecimiento al Comisario y a sus colegas, que dijeron las palabras adecuadas en el momento adecuado, y a la secretaría del Comité de Conciliación por su excelente trabajo. Hemos estado trabajando muchos años en este tema y por fin creo que hemos conseguido cerrarlo. Espero que ayude a nuestras administraciones a hacer un mejor uso de los fondos.
Schörling (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, hemos trabajado durante mucho tiempo en estas importantes directivas sobre la contratación, y ya va siendo hora de que se celebre un debate final y una votación sobre el resultado de la conciliación. Me tomaré la libertad de presentar un resumen.
Desde una perspectiva verde, la propuesta original de la Comisión era totalmente inaceptable en lo que respecta a los criterios medioambientales y sociales en el caso de la contratación pública. Sin embargo, yo me mostré muy optimista respecto a las directivas sobre la contratación una vez que, tanto en primera como en segunda lectura, una mayoría del Parlamento Europeo apoyó rotundamente que la propuesta otorgara a las partes contratantes mayor libertad y derechos para tomar en cuenta e incluir criterios medioambientales y sociales en el sector de la contratación pública.
Lamentablemente, desde el principio me di cuenta de que la Comisión no quería realmente reconocer el hecho de que los artículos 2 y 6 del Tratado, junto con el Sexto programa de acción en materia de medio ambiente y otros documentos políticos, afirman claramente que las consideraciones medioambientales y sociales deben incluirse en todas las políticas de la UE y que la contratación pública debe emplearse con el objetivo de alcanzar un desarrollo sostenible. El resultado de la conciliación es claramente bastante mejor que la propuesta original de la Comisión y que las normas anteriores, pero creo que lamentablemente hemos perdido una oportunidad única para llegar a ser tan progresistas como parece que exigen las promesas y las discusiones sobre el desarrollo sostenible.
Creo que el Consejo ha demostrado una voluntad firme y una gran flexibilidad, por ejemplo a través del aumento del valor umbral. No obstante creo que, durante la conciliación, se fracasó en la resolución de la cuestión importante surgida del hecho de que, con un valor del 14% del PIB, la contratación pública podría realmente marcar una diferencia en la política medioambiental de la UE y promover la contratación «verde». Quiero dar las gracias a mis compañeros diputados, quines lucharon duramente por ello en las negociaciones de conciliación. Los criterios considerados de carácter medioambiental se encuentran entre aquellos que, según la redacción acordada, deben ser establecidos por la entidad contratante. Sin embargo, dichos términos no incluyen los métodos por medio de los que se producen los bienes. Tampoco incluye la perspectiva del ciclo vital, es decir, el periodo comprendido desde la producción de los bienes hasta que estos se convierten en desechos. Y lo mismo ocurre con los efectos a largo plazo y la internacionalización de los costes externos.
Así que ¿qué es lo que se quiere decir con criterios de carácter ecológico? ¿No surgirá una discusión relativa a la interpretación y a las implicaciones del término y, concomitante a ello, también una incertidumbre legal? Pienso que hemos perdido una oportunidad magnífica para promover el desarrollo sostenible y una mejor calidad de vida para las generaciones presentes y futuras. Es también la razón por la que los representantes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votaron «no» en la votación final del Comité de Conciliación.
Creo que muchos miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votarán en cualquier caso a favor de la propuesta. Eso es lo que yo voy a hacer. A pesar de estas críticas que he formulado, espero naturalmente que el paquete de proyectos legislativos promueva una contratación abierta y libre y que también, una vez esté todo dicho y hecho, siga promoviendo consideraciones medioambientales y sociales en relación con ello.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me pregunto qué quería decir exactamente la Sra. Thors cuando ha dicho que la propuesta estaba siendo «conducida a buen puerto», en especial porque estaba mirándome a mí en ese momento. El Sr. Zappalà ha sido el conductor principal en este asunto, pero ha sido un placer trabajar con muchos colegas. Asimismo, quiero rendir tributo a la Sra. Cederschiöld por su sabio liderazgo, que nos ha permitido alcanzar un resultado muy satisfactorio en esta conciliación.
Ahora quiero entrar en materia. El Comisario ha hecho una presentación impresionante sobre la importancia de reformar estas directivas para la consecución del mercado interior. Ahora tienen que funcionar en la práctica. Uno de los ámbitos en los que hemos trabajado en esta conciliación han sido las medidas que alentarán a los Estados miembros a hacer que estas directivas funcionen correctamente.
No me voy a disculpar por repetir lo que he dicho en mi intervención en primera lectura: sabemos que hay demasiados contratos en todos los ámbitos de la contratación pública que no se anuncian de forma adecuada en el sistema del Diario Oficial. Esencialmente, los Gobiernos permiten a sus autoridades públicas evadir las disposiciones del sistema de contratación pública. Sabemos por las buenas prácticas en una serie de Estados miembros, de los cuales Suecia es probablemente el mejor ejemplo, que cuando los Gobiernos se toman esto en serio, las disposiciones comienzan a funcionar efectivamente. Entre los ejemplos se incluye la creación de órganos independientes que asesoran a todas las agencias públicas del país implicado sobre la manera de trabajar con las directivas de contratación pública. Tenemos que asegurarnos de que esto ocurra.
Quiero subrayar el punto mencionado por la Sra. Schörling en nombre de sus colegas del Grupo Verts/ALE, y por otros, de que las cláusulas contractuales tienen que incluir por fuerza factores distintos a los económicos, como hemos visto en el famoso caso del autobús de Helsinki. En términos de criterios sociales y económicos, esto tiene que hacerse de forma abierta y no discriminatoria en el marco de la licitación publicada. Este es el punto que hemos asegurado en la conciliación y creo que hemos llegado a un acuerdo sensato. Formará parte de los nuevos procedimientos de reforma que tienen que funcionar para crear y, finalmente, completar el mercado interior.
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. Harbour; el capitán Zappalà y la capitana Berger nos han «llevado a puerto seguro» tras haber sido forzados a navegar por lo que a veces han sido mares picados durante el proceso de conciliación. Permítanme también decir que estoy muy satisfecha por el resultado al que hemos llegado, aunque –como es normal– es obvio que nos hubiera gustado conseguir algo más. No obstante, hemos alcanzado mucho, y en mi calidad de socialdemócrata, también debo destacar que hemos obtenido tanto el apoyo de la Comisión como del Consejo. Desde mi punto de vista, es muy positivo que hayamos conseguido establecer estos criterios –por lo que respecta a la sostenibilidad, los criterios de adjudicación medioambientales y sociales y, por ejemplo, las disposiciones especiales para personas con discapacidades– y en último término hayamos conseguido asegurar la aprobación de la Comisión y del Consejo. Pienso que podemos continuar de forma muy satisfactoria a partir de esta base. Sí, nos habría gustado llegar más lejos en este campo, pero al menos hemos establecido estos criterios como un medio de ejercer el control en los procedimientos de adjudicación de contratos.
Por tanto, hemos garantizado que no siempre se concederá el contrato a la oferta más barata, sino a la más conveniente. Como el Sr. Zappalà ha manifestado muy claramente, la más conveniente no es necesariamente la más barata, ya que la calidad también es importante. Hemos obtenido algo más en este contexto, algo que yo sentía que era importante y que he venido mencionado repetidamente. Por medio de la garantía de que el sector público tenga la opción de decidir por sí mismo qué criterios, si es que los hay, desea aplicar al procedimiento de adjudicación de contratos, hemos reforzado la influencia de las autoridades locales. De esta forma, se ha mantenido una cierta medida de libertad para el sector público en las regiones y a escala local, cuyas autoridades necesitan ser capaces de implementar sus propias políticas económicas, y pienso que este es un logro muy positivo. Quiero dar las gracias de nuevo a la Sra. Berger por su muy buen trabajo. Hemos asegurado un resultado positivo y podemos votar a su favor con la conciencia tranquila, aunque, como ya he dicho, habría sido bueno conseguir algo más.
Miller (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han participado en la conciliación. Como ha señalado el Sr. Zappalà, no siempre hemos estado de acuerdo, pero al final hemos alcanzado una decisión. Estas dos Directivas constituyen un avance; no muy grande, como ha dicho la Sra. Schörling, pero al menos hemos progresado un poco. Si comparamos lo que teníamos antes con lo que tenemos ahora, hemos progresado bastante. ¿Por qué?
Esta noche hemos hablado del enorme mercado existente en el ámbito de la contratación pública. El propio Comisario ha mencionado las fuertes cifras en juego. Sin embargo, cuando hablamos de este mercado y de la contratación pública, demasiado a menudo estamos hablando solamente de un mercado económico. Estas dos Directivas cambian todo esto: ahora hemos introducido criterios sociales y medioambientales. Esto significa que la autoridad licitadora no tiene que aceptar necesariamente la licitación más baja. Las autoridades licitadoras también pueden tener en cuenta la jurisprudencia reciente, y me satisface que el Comisario haya hecho hincapié en la sentencia del 4 de diciembre. Asimismo, disponemos de la resolución judicial de julio sobre el caso del autobús de Altmark y, como ha señalado la Sra. Thors, el caso del autobús de Helsinki.
Este Parlamento ha añadido una dimensión social a la legislación económica. No podemos olvidar que mientras luchamos por una economía competitiva para el año 2010, esta tiene que ir acompañada del progreso social. Por esta razón apoyaré el voto de mañana: a pesar de que he votado en contra de esta conciliación, de hecho ahora votaré a favor.
Wuermeling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, señor Zappalà, Señorías, me es grato unirme a las expresiones de agradecimiento. Si, por el contrario, comparo los discursos que se han pronunciado aquí, tengo la impresión de que el barco ha llegado a distintos puertos. Me gustaría compartir mi propia imagen de este puerto con ustedes. Inicialmente, es cierto, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos rechazó la posición común. Sin embargo, opinamos que se han alcanzado algunas mejoras sustanciales en el proceso de conciliación, y han acercado un poco más el compromiso a nuestras ideas, de forma que ahora podemos votar a favor del resultado en tercera lectura. Desde mi punto de vista, estas mejoras subyacen principalmente en el hecho de que esta propuesta de compromiso se enfoca de una forma más orientada al mercado que cuando lo hacía incluso en el caso de la posición común. El progreso hecho en la liberalización de la contratación pública a través del mercado interior se mantiene y, además, sigue adelante. Estábamos preocupados de que a causa de un énfasis desmesurado de los criterios medioambientales y sociales, el mercado interno retrocediera en comparación con la posición alcanzada en 1993. Gracias al acertado liderazgo de la Sra. Cederschiöld, y también al apoyo fundamental de la Comisión, esta amenaza se ha disipado, de modo que ahora podemos votar a favor de este resultado de compromiso.
No hemos logrado todo lo que nos habíamos propuesto. La propuesta todavía contiene ciertas normas muy burocráticas, algunas regulaciones sumamente complejas y una redacción obscura. Por lo tanto, no se adapta exactamente a lo que queríamos por lo que se refiere a una mejor legislación. No obstante, creo que es también un paso adelante en la consecución de los objetivos de la estrategia de Lisboa, y me siento satisfecho de que la Comisión en particular haya realizado una contribución tan esencial, que echamos de menos en el contexto de otras propuestas legislativas. Quiero dar las gracias a todo el mundo por su cooperación tan positiva. Es grato ser capaces de terminar algo que empezamos en esta legislatura, podemos respirar ya tranquilos cuando abandonemos hoy la sala.
Karlsson (PSE ).
    Señor Presidente, me es sumamente grato poder manifestar que finalmente vamos a obtener directrices globales de la UE que regularán la contratación pública. Estoy por supuesto satisfecho en particular de que estas directrices posibiliten que aquellos que adjudican contratos también usen criterios que no sean el del precio. Pienso que es importante para nosotros emplear la contratación pública con el fin de influir también en el desarrollo de la sociedad. Debemos favorecer los productos y los fabricantes que, desde un punto de vista social, operan siguiendo lo que nosotros defendemos.
Las cuestiones medioambientales son cruciales. Si queremos reducir la contaminación alimentaria y del medio ambiente, debemos favorecer a los fabricantes que tienen este enfoque. Si queremos observar una igualdad entre sexos en la vida laboral, debemos favorecer los puestos de trabajo donde esto se promueve. Si queremos que todo el mundo goce de oportunidades de trabajo y sea capaz de mantenerse a sí mismo, por supuesto debemos favorecer a las empresas que creen trabajos para personas con discapacidades. Si deseamos una sociedad más justa que proporcione mayores oportunidades para la participación, debemos garantizar que la sociedad se diseña de acuerdo con estos criterios.
Podríamos preguntarnos si habríamos podido conseguir algo más durante las negociaciones de conciliación. Es una pregunta que los negociadores siempre se hacen. Habiendo dedicado la mayoría de mi vida adulta a negociar, sé que, en las negociaciones, debe llegarse a un punto en el que las partes se ponen de acuerdo. Cuando se ha alcanzado ese punto, tal y como pienso que ha ocurrido en nuestras propias negociaciones, tiene que reconocerse que ha llegado el momento de presentar el resultado. Pienso que el resultado que hemos presentado en nuestra decisión es algo que podemos defender y, de hecho, de lo que podemos estar orgullosos.
La posición del Parlamento sobre la contratación pública muestra que las decisiones a escala comunitaria pueden ser importantes para lograr una sociedad más humana. Se trata de una decisión alentadora, fruto de un trabajo que necesita mucho tiempo y que a veces es arduo. Quisiera dar las gracias a todos los que han intervenido en este resultado.
Bolkestein,
   . Señor Presidente, no se han dirigido preguntas a la Comisión y, por lo tanto, puedo ser breve. Sé que el tiempo parlamentario es caro, así que seré parco en palabras.
Quiero decir algunas cosas en respuesta a la Sra. Schörling sobre la cuestión de los métodos de producción. Deseo tranquilizarla sobre las conclusiones del Tribunal de Justicia Europeo. En su sentencia de 4 de diciembre de 2002, el Tribunal confirmó y repitió su conclusión sobre el famoso caso del autobús de Helsinki, es decir, que un requisito según el cual la energía que se suministre tiene que producirse con fuentes de energía renovable es de por sí admisible. El Tribunal añadió que se puede conceder mucha importancia a dicho criterio de adjudicación, y en este caso el peso relativo era del 45%.
Para concluir, y para tranquilizar a la Sra. Schörling, la sentencia confirma que, tanto al amparo de la legislación vigente como del texto conjunto, los métodos de producción son criterios de adjudicación legítimos y se les puede otorgar un gran peso siempre y cuando el criterio se formule y aplique de tal manera que cumpla los requisitos establecidos explícitamente tanto en el caso de Helsinki como en el considerando 1 del texto conjunto.
Quiero dar las gracias de nuevo, en nombre de la Comisión, por el hecho de que, como ha dicho un diputado, el trabajo sobre este importante expediente haya concluido dentro de esta legislatura. Quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Zappalà, a la ponente alternativa, la Sra. Cerderschiöld, y a todos los que han participado. Concluiré dando las gracias al Sr. Miller por haber apoyado la propuesta al final, a pesar de haber votado en contra en el Comité de Conciliación.
El Presidente.
   También hemos concluido el debate dentro del tiempo asignado, así que todo son buenas noticias.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A5-0006/2004 de la Sra. Corbey, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases (PE-CONS 3697/03 - C5-0629/2003 - 2001/0291(COD)).
Corbey (PSE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, estamos a punto de dar nuestra aprobación a la revisión de la Directiva sobre envases y residuos de envases. El 4 de diciembre, la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación aprobó el acuerdo alcanzado con el Consejo por una amplia mayoría. Como el ponente, estoy muy satisfecha y explicaré brevemente por qué.
Había en juego dos grandes cuestiones y cinco de carácter menor. Empezaré por las cuestiones menores: en primer lugar, la definición de envase. Estoy segura de que se acuerdan vívidamente de la presión y del debate sobre las macetas, los estuches de discos compactos, los envases de máscara y maquillaje. El Parlamento quería evitar una continuación del debate sobre las macetas. La solución encontrada es pragmática: no se introducen nuevos productos en los anexos, sino que se pide a la Comisión que dé prioridad al examen, allí donde sea necesario, de aquellos productos que estén sujetos a una controversia legal: estuches de discos compactos, macetas, rollos de papel higiénico y cosas por el estilo. El Consejo ha aceptado la esencia de la enmienda del Parlamento sobre la definición básica de envase.
El segundo aspecto está relacionado con la prevención, considerado como importante por este Parlamento. Debe minimizarse el impacto medioambiental de los envases. La introducción de un indicador medioambiental para los envases fue su principal aportación. El Parlamento desea fomentar proyectos piloto, y su enmienda en segunda lectura ha sido aceptada prácticamente en su totalidad. Indudablemente esto seguirá elaborándose en el debate de la estrategia temática sobre prevención y reciclaje de residuos, que ya está en marcha.
El tercer aspecto está relacionado con el informe. El Consejo ha aceptado la enmienda del Parlamento relacionada con el contenido del informe de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva prácticamente en su totalidad.
El cuarto punto hace referencia a los acuerdos voluntarios. La posibilidad de reducir la transposición de determinadas disposiciones por medio de acuerdos entre las autoridades competentes y los sectores económicos afectados ha sido totalmente aceptada por el Consejo. Este aspecto es muy importante por lo que respecta a los Países Bajos, entre otros.
La última de las cuestiones menores afecta a los plazos. La Directiva existente sobre envases y residuos de envases concede una prórroga limitada a Grecia, Irlanda y Portugal. El Parlamento estaba dispuesto a conceder una prórroga de 2008 a 2010, el Consejo prefería que fuera hasta el 2012, y convinimos el año 2011.
Las dos cuestiones más complicadas afectan a la enmienda relativa a los nuevos Estados miembros y a las recientes sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En primer lugar, por lo que respecta a los nuevos Estados miembros, la cuestión era quién debería establecer los plazos para estos países. El Parlamento quería que la Comisión presentara una propuesta sobre la que entonces el Parlamento y el Consejo tomaran una decisión. El Consejo prefería abordar la cuestión mediante una declaración con vistas a concluir acuerdos bilaterales con cada país adherente sobre la base del artículo 57 del Tratado de Adhesión. El Parlamento defendió firmemente su posición expresada en la segunda lectura. El resultado fue la inclusión de un considerando en la Directiva redactado con claridad: contiene las excepciones solicitadas por los países en cuestión, y la decisión final se adoptará con arreglo al procedimiento jurídico pertinente. Desde el punto de vista del Parlamento, esto significa una mejora considerable respecto a la posición original del Consejo.
Un problema especialmente difícil afectaba a las implicaciones de las recientes sentencias del Tribunal de Justicia respecto a los objetivos de recuperación de la Directiva. La interpretación del Tribunal del concepto de «recuperación» en sus sentencias recientes dio lugar a largos debates. La tesis general de las sentencias es que la incineración de residuos con energía de recuperación no constituye recuperación como tal salvo que ese sea efectivamente el propósito de la operación, con el resultado de que, de forma imprevista, algunos Estados miembros podrían verse infringiendo la Directiva, ahora o en el futuro.
Las opiniones divergían en cuanto al mejor modo de abordar el tema desde el punto de vista del procedimiento. Además, las implicaciones de las sentencias no se habían tratado en la posición común ni en las enmiendas del Parlamento en segunda lectura. La solución de compromiso finalmente adoptada consistió en modificar algunas partes del texto de la Directiva original. Esto dejaba claro que los residuos incinerados en plantas de incineración con energía de recuperación sí cuentan a efectos de los objetivos previstos en la Directiva.
Considerando todos los aspectos, opino que nuestro Parlamento puede mostrarse muy satisfecho por este resultado y, además, recomiendo que todo el mundo vote a favor del acuerdo.
La votación de mañana dará por finalizada la revisión de la Directiva sobre envases y residuos de envases, pero no así el debate sobre el contexto más amplio del reciclaje, de la prevención de residuos y del uso de los recursos naturales. El debate ya ha empezado en el hemiciclo, con la discusión sobre las estrategias temáticas presentada por la Comisión. Este acuerdo relativo a la Directiva sobre envases y residuos de envases marca el camino hacia una nueva organización en la legislación. El Parlamento quería ser testigo de un mayor énfasis en el impacto medioambiental de la legislación y de una forma flexible de trabajar. En una Unión ampliada y más diversa, ya no será posible que todos los 25 Estados miembros establezcan los mismos objetivos para el reciclaje y la recuperación. Nuestros debates sobre la ecoeficiencia en primera lectura y sobre el coste económico en segunda lectura nos dirigen casi sin posibilidad de escape a la conclusión de que los porcentajes de reciclaje óptimos de los países pueden diferir de forma sustancial y, en última instancia, nosotros deberemos pasar también por ello. Sin embargo, para hacerlo, debemos establecer en primer lugar objetivos claros de reciclaje; además, ese es al fin y al cabo el objetivo de esta legislación.
Otro de los objetivos de esta legislación es un desarrollo sostenible, un concepto que debemos convertir en realidad. Hoy, con la Directiva revisada, estamos dando un paso adelante hacia la modernización de la política de envases. Un indicador medioambiental para envases tendría el potencial de estimular el uso de un empaquetado más sostenible. A largo plazo, los envases no tienen por qué ser un problema medioambiental, y podrían contribuir a un desarrollo sostenible. La innovación constante es la mejor garantía para mantener los puestos de trabajo en el sector de los envases, y espero que la revisión de la Directiva sobre envases y residuos de envases represente una pequeña contribución a todo ello.
A modo de conclusión, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos los grupos por su cooperación, y dar las gracias al excelente equipo de conciliación, bajo el liderazgo extremadamente capaz del Vicepresidente Imbeni.
Ayuso González (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, después de una bastante larga y difícil tramitación, al final vamos a tener una Directiva que, a la par que ambiciosa, es realista y, sobre todo, va a ser aplicable, porque las fechas y los objetivos cuantitativos fijados en ella son bastante equilibrados.
Por ello quiero felicitar muy sinceramente a la ponente, Sra. Corbey, y agradecerle su trabajo y la flexibilidad que ha mostrado para llegar a este acuerdo. Un acuerdo que no ha sido nada fácil porque, además de los largos y polémicos debates que hemos tenido en la Comisión de Medio Ambiente, nos hemos encontrado con problemas jurídicos añadidos, emanados de la sentencia del Tribunal de Justicia respecto a lo que se entiende por revalorización energética.
Me gustaría también agradecer a todos los colegas que han hecho valiosas aportaciones para mejorar esta Directiva y, muy especialmente, a la Presidenta de la comisión, Sra. Jackson.
Realmente el trabajo ha merecido la pena, porque la Directiva de envases va a tener enormes consecuencias para los diferentes agentes económicos implicados: los ayuntamientos, los sistemas de recogida, las empresas de producción de materiales de envases, la industria, etc.
Y desde aquí quiero hacer un llamamiento muy especial a los consumidores, que son un sector imprescindible en este sistema para que colaboren llevando todos los envases a los puntos verdes.
La reutilización, el reciclaje y la valorización energética son tres opciones para la gestión de los residuos. Cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero creo que debemos apoyar las tres por lo que tienen en común: siempre es mejor cualquiera de ellas que el depósito de los residuos en los vertederos.
En cuanto al concepto de prevención, creo que, sin dejarlo aparte, hay que ser flexibles, especialmente en el caso de la industria agroalimentaria que -no lo olvidemos- es la mayor usuaria de los envases, pues en ella hay que conjugar los fines medioambientales con los más estrictos criterios de seguridad alimentaria.
Por otra parte, la industria productora de envases está haciendo ya enormes esfuerzos para mejorar el diseño de sus productos por la sencilla razón de que le supone una disminución de costes y, al final, es una ventaja competitiva.
Como la propia Comisión Europea ha reconocido, algunos Estados miembros tendrán más dificultades para el cumplimiento de la Directiva por razones históricas de carencia de infraestructuras, baja densidad de población o, simplemente, pautas de consumo.
En este sentido, me alegra haber participado en buscar una solución asequible para todos. Portugal, Grecia, Irlanda y los nuevos Estados miembros van a disponer de unos plazos más dilatados para cumplir esta Directiva. Me consta que algunos de estos países ya está haciendo enormes esfuerzos y estoy segura de que alcanzarán los objetivos marcados.
Por último, confío en que los problemas derivados de la imprecisa definición de lo que se considera valorización energética después de la sentencia sean resueltos con urgencia para el bien de todos.
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, hemos recorrido un largo y penoso camino hasta llegar a esta Directiva. Tenemos que dar las gracias a la ponente por su ardua labor, tenemos que felicitar al Parlamento por la forma en que hemos conducido este proceso hasta la conciliación y hemos obtenido un buen resultado, y ahora disponemos de un paquete muy ambicioso, un paquete sobre los envases que, mucho me temo, algunos Estados miembros tardarán en digerir.
Nos hemos fijado unos objetivos muy serios. Hemos reconocido que esta Directiva entrará en vigor en un momento en que se amplía la Unión y en que una serie de normas y objetivos que teníamos antes en el grupo de los 15 ahora tendrán que extenderse a los 25 Estados miembros. Reconociendo que incluso entre los 15 Estados miembros actuales hay algunos débiles, hemos tenido la sensatez de conceder excepciones.
No puedo presentarme ante ustedes esta noche y decirles que mi país es un ejemplo modélico de progreso en materia de reciclado de envases. Me temo que siempre hemos sido lentos, siempre hemos ido por detrás del pelotón y vamos a tener que hacer un gran esfuerzo en términos de infraestructura y de puesta en marcha de toda una serie de medidas para alcanzar los objetivos que hemos establecido en esta legislación. Junto con todos los demás, tenemos que hacerlo: si hemos suscrito esta legislación, tenemos que aceptar las responsabilidades de cumplir las obligaciones que entraña, y creo que esto es algo que el Reino Unido hará y que todos los Estados miembros tienen que hacer.
Tenemos que reconocer que unas normas medioambientales estrictas tienen su coste, pero las normas medioambientales estrictas también nos darán beneficios. A largo plazo crearemos un medio ambiente más limpio y más verde para nosotros y para nuestros hijos. Ruego encarecidamente a la Cámara que apoye este paquete.
Andersen (EDD ).
   – Señor Presidente, los residuos de envases constituyen un problema medioambiental considerable. Es bueno que se establezcan objetivos para el reciclaje de residuos, pero me gustaría haber visto algunos objetivos más exigentes. En Dinamarca, ya nos encontramos muy cerca de alcanzar el objetivo de reciclaje propuesto.
Sin embargo, no es suficiente con objetivos incluso más exigentes para el reciclaje de envases peligrosos para el medio ambiente. Todos los materiales peligrosos para el medio ambiente y para la salud de la población deben retirarse del ciclo residual y ser reemplazados por alternativas ecológicamente sólidas. Dichas alternativas ya existen. El problema de los residuos no tiene por qué convertirse en mayor de lo que ya es.
Lo que echo de menos en la Directiva es una referencia a la rápida retirada del cloruro de polivinilo y de los ftalatos. Mientras se empleen cloruro de polivinilo y ftalatos, debe imponerse una tasa sobre ellos que sirva para pagar tanto el daño surgido por el uso de los cloruros de polivinilo, como el traspaso a alternativas ecológicamente sólidas. El principio de «el que contamina paga», confirmado por el Tratado, debe comenzar a aplicarse. A pesar de estas insuficiencias, yo votaré a favor de la moción de resolución del informe de la Sra. Corbey.
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, verdaderamente ha sido un camino largo y tortuoso. Acojo con satisfacción el resultado de las negociaciones de conciliación y quiero dar las gracias en particular a nuestra ponente, la Sra. Corbey, por su excelente trabajo y su comprensión de las cuestiones. Como diputado irlandés, creo que nos hemos beneficiado de la llamada «enmienda irlandesa». Parece que ha pasado mucho tiempo desde que presenté una enmienda pidiendo una prórroga –no de los objetivos, sino del calendario– para Irlanda, Grecia y Portugal, y doy las gracias a los colegas por su comprensión.
Tenemos que conseguir el equilibrio adecuado entre ambición y realismo en las cuestiones que nos ocupan. No puedo hablar en nombre de Grecia y Portugal –sus diputados ya lo harán–, pero mi país no dispone de una infraestructura capaz de cumplir los objetivos dentro del calendario previsto para otros países, si bien nuestros colegas daneses han sugerido que no es suficientemente ambicioso. Realmente acojo con satisfacción este equilibrio. No hay nada que impida a los otros ser más ambiciosos y cumplir el calendario. Les agradezco sinceramente su comprensión de la posición irlandesa en esta cuestión.
Como país insular, Irlanda importa el 80% de su material de envase y su posibilidad de reciclaje en el ámbito local es muy reducida; tenemos una población muy dispersa. La demografía, la infraestructura, el tamaño y el aislamiento hacen muy difícil que Irlanda cumpla los mismos objetivos y plazos que otros países. Estábamos muy atrasados cuando esto comenzó y en los últimos cinco años casi nos hemos puesto al día. El tiempo adicional que se nos ha concedido nos permitirá no reclamar un trato especial después del año 2011, y esta tiene que ser nuestra ambición como país. En Irlanda tenemos que conseguir gestionar nuestros residuos de envases y nuestros residuos en general. En la actualidad dependemos demasiado de la exportación de nuestros residuos, porque no disponemos de la infraestructura para hacerlo localmente, a pesar de haber avanzado mucho en este ámbito durante los últimos años.
La cuestión de la recuperación y el fallo del Tribunal de Justicia Europeo no afectan a Irlanda, porque en la actualidad no disponemos de instalaciones de recuperación o incineración ni dispondremos de ellas durante algún tiempo. No cabe duda de que habrá un recurso, pero lo apoyo para aquellos países en los que tiene relevancia.
Quiero dar de nuevo las gracias a la ponente y a todos los colegas por su particular comprensión. Acojo con satisfacción la cuestión que nos ocupa esta noche.
Scallon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, celebro que en esta Directiva se haya hecho hincapié en la necesidad de reducir el vertido de envases y aumentar los objetivos de reciclado de residuos de envases. Al igual que mi colega, la Sra. Doyle, me satisface que se hayan acordado prórrogas para Irlanda, Portugal y Grecia.
Creo que es justo y apropiado que los países candidatos puedan decidir cuándo aplicar esta Directiva de forma razonable, recordando que tienen que enfrentarse a la aplicación de muchas directivas y reglamentos en el acervo comunitario.
En Irlanda hemos introducido recientemente el reciclaje y el público ha respondido de forma muy positiva. Creo que necesitamos consolidar una mentalidad de reciclaje antes de proseguir en cualquier dirección. Irlanda es un país importador neto, ya que importa del 75% al 80% de los envases. Asimismo, nuestra capacidad de reciclado de envases es limitada. No podemos acceder a los mercados de reciclado fácilmente y los gastos son considerables.
Necesitamos objetivos realistas respecto de las nuevas Directivas, pero el Gobierno cree que podrá aplicar esta Directiva plenamente para el año 2011. La sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, que califica la incineración de vertido, significa que tenemos que encontrar otras maneras de cumplir los objetivos de recuperación, y quiero decir que los ciudadanos irlandeses están muy preocupados respecto del uso de la incineración. Puesto que otros países están eliminando la incineración, creo que en la Unión Europea tenemos que examinar muy detalladamente nuestra actuación en este terreno.
Schreyer,
   . Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el resultado del proceso de conciliación y se congratula de que los colegisladores hayan decidido duplicar el objetivo de reciclaje para el año 2008. Asimismo, la Comisión acoge con satisfacción el hecho de que se hayan resuelto dos importantes y difíciles cuestiones. La primera es el procedimiento de adopción de un plazo de tiempo para los países candidatos, y la segunda es la cuestión de las consecuencias del reciente fallo judicial sobre la recuperación de energía.
Respecto del plazo de tiempo para los países candidatos, la Comisión está elaborando una propuesta. La Comisión cree que el Parlamento necesita implicarse plenamente en esta importante cuestión, y por tanto esta propuesta estará basada en la codecisión.
A partir de las consecuencias de la sentencia del Tribunal, la Comisión ha comprendido que no todos están satisfechos con la solución de transformar el objetivo de recuperación en un objetivo de recuperación e incineración en plantas de incineración de residuos con recuperación de energía. Sin embargo, hubiera sido difícil llevar a algunos Estados miembros ante el tribunal por haber interpretado la palabra «recuperación» de la misma manera que la mayoría de Estados miembros y la Comisión lo habrían hecho hasta la sentencia. La opinión de los colegisladores puede evitar un período de incertidumbre jurídica del que nadie hubiera salido beneficiado. Sin embargo, esto no puede ocultar el hecho de que necesitamos resolver la cuestión de la recuperación. Tiene que hacerse, no solo para los envases, sino para todos los residuos. Por lo tanto, la Comisión cree que necesitamos revisar la cuestión de la recuperación en la Directiva marco sobre residuos. El debate en curso sobre la estrategia temática en materia de prevención de residuos y reciclaje constituirá una aportación importante a dicho punto de vista.
La Comisión desea felicitar a la ponente, la Sra. Corbey, así como a todos los diputados que han contribuido a garantizar el resultado satisfactorio de este importante proceso legislativo.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A5-0486/2003de la Sra. Avilés Perea, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la concesión de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2001
Sección VII - Comité de las Regiones (SEC(2002) 405 - C5-0247/2002 - 2002/2107(DEC)).
Avilés Perea (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, examinamos hoy un informe que es la consecuencia del aplazamiento de la decisión sobre la aprobación de la gestión de las cuentas del Comité de las Regiones el 8 de abril del año pasado. Esto fue el resultado de noticias de última hora sobre algunas irregularidades en la gestión. Cuando el informe estaba ya prácticamente terminado, se nos comunicó la posible existencia de irregularidades en la gestión y la preocupación manifestada por el interventor en cuanto a los reembolsos de gastos de viajes y dietas, y alguna posibilidad de fraude.
Ante esta sospecha, nosotros, desde la Comisión de Control Presupuestario, solicitamos el aplazamiento de la decisión de aprobación de la gestión para proceder a una auditoría detallada y poder aclarar todos estos indicios de irregularidades, auditoría que finalmente realizó el Tribunal de Cuentas sobre el presupuesto general del Comité de las Regiones y sobre su gestión financiera y administrativa.
El resultado de esta auditoría no indicó que hubiera irregularidades graves. Al mismo tiempo, la OLAF hizo un informe sobre este posible fraude en el Comité de las Regiones y no detectó que hubiera ni lucro personal ni propósito de realizar fraude por parte del personal del Comité de las Regiones, es decir, aparecieron algunas deficiencias internas administrativas que no tenían mayor importancia, sobre todo teniendo en cuenta que durante el período que iba del 2001, año en que se produjeron estos hechos, hasta el momento en que nos encontrábamos, el propio Comité de las Regiones había modificado su reglamento interno y había introducido una serie de modificaciones tendentes, precisamente, a evitar estar irregularidades que pudieron haber sucedido en el pasado, a la vez que se comprometió a realizar modificaciones y a impartir formación al personal para evitar cualquier posible irregularidad administrativa interna.
Tenemos que reconocer, y yo personalmente tengo que decir, que el Comité de las Regiones ha realizado un esfuerzo de clarificación de su situación interna para mejorar la gestión y que se ha dotado de normas para evitar problemas o duplicidades en el pago del reembolso de viajes o de dietas a los miembros del Comité.
El fraude que finalmente se detectó era de muy poca importancia: una cantidad pequeña que se ha solucionado en su mayor parte, y la pequeña parte que queda por resolver está en vías de solucionarse con un antiguo miembro.
Por tanto, en todo momento hemos visto una rápida reacción por parte del Comité de las Regiones y una buena disposición para colaborar con nosotros, con el Parlamento, para conseguir el mejor cumplimiento de las normas y la mayor transparencia, y para permitirnos pensar que estábamos ante un problema en vías de solución.
Con este ánimo, yo recomiendo hoy el apoyo al informe que presento en nombre de la Comisión de Control Presupuestario y la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones con las recomendaciones que dentro de este informe hemos incluido.
Las referencias expresas que en el informe venían al informe de la OLAF se han suprimido por recomendación del Servicio Jurídico del Parlamento. No parecía adecuado que nosotros hiciéramos referencia a un informe que, por su propia naturaleza, es un informe confidencial; por tanto, directamente se eliminan y ni siquiera se somete a votación su eliminación, sino que se van a considerar no admisibles, lo que no modifica sustancialmente el informe.
En cuanto a las enmiendas que se han presentado, puedo anunciar que estoy a favor de las enmiendas 3, 4, 5 y 6, y en contra de las demás.
Espero que estudien con detenimiento este informe. Ha sido el fruto del trabajo y de la colaboración de la mayoría de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, que hemos buscado en todo momento una mejor gestión para el Comité de las Regiones, que es algo que nos interesa a todos, como Parlamento, y a ellos mismos por lo que representan en las instituciones europeas.
Theato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias sinceramente a la Sra. Avilés Perea, quien ha llevado a cabo su difícil tarea de ponente con gran diligencia y esmero.
El Comité de las Regiones es la institución más reciente de la UE, y también es una de las más pequeñas. Por lo que respecta a su composición, es extremadamente heterogénea, por lo menos en cuanto a su posición política y al rango de sus miembros en sus países de origen. ¿Podría ser esta la razón por la que tuvimos tantas dificultades con la aprobación de la gestión de 2001? Se llamó la atención de la Comisión de Control Presupuestario sobre las deficiencias e incluso las irregularidades cuando se estaba a punto de votar la primavera pasada sobre la resolución que aprobaría la gestión del Comité de las Regiones para el año 2001. La ponente, la Sra. Avilés Perea, puso el freno y recomendó que se pospusiera la aprobación de la gestión y que se llevara a cabo una auditoría de las prácticas llevadas a cabo en el Comité de las Regiones, preferiblemente por el Tribunal de Cuentas Europeo, una recomendación que el Pleno aceptó. Mientras tanto, la ponente y la comisión han realizado un trabajo detallado y ahora proponen que se conceda la aprobación de la gestión al Comité de las Regiones para el año 2001.
Sin embargo, esto no significa que los turbios incidentes del CdR se hayan olvidado o perdonado. Es probable que vuelvan a salir a la luz en el contexto de la aprobación de la gestión para el año 2002, especialmente en la medida en que el Tribunal de Cuentas proponga llevar a cabo una auditoría más detallada, algo que se sintió incapaz de realizar en 2001. El informe de la Sra. Avilés Perea tiene en cuenta determinadas recomendaciones de la OLAF y presenta claras exigencias al CdR. No hay señales de enriquecimiento personal ni de pérdida de recursos financieros. El cálculo incorrecto de las asignaciones por desplazamientos se ha regulado ahora mediante recuperaciones aunque, en el futuro, el mantenimiento de listas de presencia y de cálculos de las asignaciones de los miembros deberá llevarse a cabo de forma escrupulosa y deberá poder ser verificable. Los procedimientos de pago deben corresponderse con los reglamentos financieros. Deberá haber respeto por la función institucional del Auditor Interno. El Presidente del Comité de las Regiones ha anunciado la aplicación de un plan de acción para mejorar la administración y la gestión, y ello incluye las normas respecto a las personas que denuncian la existencia de prácticas corruptas. El Comité de las Regiones decidirá si deberá haber o no procedimientos disciplinarios. En general, la Comisión de Control Presupuestario está muy preocupada por la medida en que hasta la fecha ha prevalecido en la administración un enfoque improvisado y amateur.
Haremos un seguimiento de las mejoras que se han presentado y que se han prometido, de forma benevolente pero prestando una gran atención, de modo que la aprobación de la gestión de 2001 sea correcta y adecuada, alentando de esta manera al Comité de las Regiones a cumplir las reglas en el futuro.
Van Hulten (PSE ).
   – Señor Presidente, en marzo de 2003, cuando la Comisión de Control Presupuestario estaba a punto de votar una resolución por la que se aprobaba la gestión del Comité de las Regiones para el ejercicio 2001, recibí una llamada telefónica de un auditor interno del Comité de las Regiones, el Sr. Robert McCoy, al igual que varios colegas míos. El Sr. McCoy nos dio unas noticias alarmantes: la información que el Comité de las Regiones había proporcionado al Parlamento en el curso del procedimiento de aprobación de la gestión era incorrecta.
Al día siguiente, la Comisión de Control Presupuestario decidió posponer la votación para que el Sr. McCoy tuviera la oportunidad de presentarnos su punto de vista. Así lo hizo, y emitió lo que él calificó de llamada de socorro. Dijo que el Secretario General y el Director Financiero del Comité de las Regiones habían desvirtuado su opinión y que, a pesar de una serie de reformas, el Comité de las Regiones aún incumplía normas financieras básicas, en particular en relación con los procedimientos de licitación y las dietas de los miembros.
A raíz de la intervención del Sr. McCoy, la Comisión de Control Presupuestario, y posteriormente el pleno, decidieron posponer la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones y pidieron a esta institución que encargara –y cito– «una auditoria detallada, completa e independiente a una institución externa y reconocida –preferiblemente el Tribunal de Cuentas Europeo– respecto de la ejecución del presupuesto del Comité, así como respecto de la gestión financiera y administrativa; considera que la auditoria tiene que examinar, entre otros, los ámbitos enumerados anteriormente y dar fe de la sólida gestión financiera de la institución». Al mismo tiempo, yo decidí remitir el asunto a la OLAF.
Los resultados de estas investigaciones fueron alarmantes. En el caso del Tribunal de Cuentas fue alarmante porque recibimos un documento de una página que consistía en 300 palabras que básicamente otorgaban al Comité de las Regiones un certificado de buena salud. Esto no era lo que pedíamos. El informe de la OLAF mostraba una imagen muy diferente. Encontró una cultura endémica de falta de profesionalidad e improvisación. Descubrió indicios de obstruccionismo en los procedimientos de licitación por parte de algunos funcionarios del Comité de las Regiones, así como la presentación de documentos falsos para el pago de dietas por parte de algunos miembros –ex presidentes incluidos– del Comité de las Regiones. Continuaba diciendo que los esfuerzos de la administración se habían centrado en desalentar o desestabilizar al mensajero de las malas noticias, en este caso el interventor, en lugar de cambiar las cosas en beneficio del Comité de las Regiones.
Por lo tanto, el Sr. McCoy estaba en lo cierto cuando vino a vernos y se merece una disculpa por el trato al que ha estado sometido, así como un aplauso por su valentía al denunciar estas irregularidades.
Ahora el Comité de las Regiones ha comenzado a mejorar las cosas: el Secretario General ha sido destituido por diferentes razones, si bien su nombramiento también fue probablemente el resultado de un caos administrativo en el seno del Comité de las Regiones; el Presidente del Comité de las Regiones ha anunciado una investigación preliminar sobre la apertura de procedimientos disciplinarios; se ha iniciado un proceso de reforma que incluye a todos los funcionarios del Comité de las Regiones que así lo deseen y un antiguo miembro del Tribunal de Cuentas asesorará al Comité de las Regiones sobre la idoneidad de las reformas.
Por estas razones el Comité de las Regiones y su presidente se merecen el beneficio de la duda. Mañana mi Grupo votará a favor de otorgarle la aprobación de la gestión, pero lo hará con muy poco entusiasmo.
Mulder (ELDR ).
   – Señor Presidente, en su intervención anterior, el Sr. van Hulten nos ha dado una explicación excelente de los motivos del rechazo de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones el pasado mes de abril, y pienso que la Sra. Avilés Perea también lo ha hecho en su resolución; ella ha realizado un muy buen trabajo.
Como resultado del rechazo de la aprobación de la gestión, dos organismos llevaron a cabo investigaciones: el Tribunal de Cuentas Europeo y la OLAF. Debo decir que me sentí un poco decepcionado por la investigación del Tribunal de Cuentas. Una investigación que puede expresarse en un par de frases no es lo que yo llamaría «meticulosa»; era una investigación demasiado superficial para mi gusto. Guardo mayor respeto por el informe de la OLAF, que ha examinado la cuestión más a fondo.
Ha habido muchos abusos; la gran esperanza es que estos ahora desaparezcan. En este sentido, estoy de acuerdo con las intervenciones anteriores, en las que se ha dicho que el papel del Interventor es esencial. Fue un mal augurio que, cuando el Interventor sacó a la luz los abusos, una de las primeras cosas que la administración del Comité de las Regiones hizo fue destituir a uno de sus trabajadores.
Por lo tanto, me siento muy satisfecho de que este Parlamento haya aprobado una enmienda al presupuesto de 2004 presentada por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas para que el Interventor cuente, a partir de ahora, con dos colaboradores más para el próximo ejercicio. Consideramos que el papel del Interventor es esencial en todas las instituciones europeas. No podrá enfatizarse lo suficiente que esta persona debe actuar de forma completamente independiente, independientemente de la jerarquía, para poder expresar su opinión.
Apoyaremos el tono crítico de la resolución de la Sra. Avilés Perea, porque pensamos que ha llevado a cabo un buen trabajo. Sin embargo, mi grupo no votará a favor de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones. Pensamos que es justificable en el transcurso de un año en el que tantas cosas han salido mal.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, al igual que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, nosotros consideramos que la ponente ha hecho un trabajo excelente en su informe. Se trata de un informe muy crítico que apunta a las áreas sensibles cuando se trata de los procedimientos de adquisición y de los engaños en relación con el reembolso de los gastos de viaje. Nosotros hemos sacado la misma conclusión que el Grupo ELDR: no debería aprobarse la gestión. Las críticas son demasiado graves.
Al igual que con el caso de Eurostat, hemos tenido conocimiento de estos problemas gracias a las personas que dan la voz de alarma, personas que denuncian la existencia de prácticas corruptas. Si el interventor del Comité de las Regiones no se hubiera puesto en contacto con nosotros, no habríamos descubierto nunca cuán mal estaban ahí las cosas. Deberíamos sentirnos agradecidos de que existan trabajadores de la UE dispuestos a correr el riesgo que significa denunciar lo que está mal. Estas afirmaciones quedan corroboradas plenamente en el informe de la OLAF.
Si vamos a aprobar la gestión, también deberíamos aprobar la gestión del Secretario General del Comité de las Regiones. Pensamos que eso es algo que no podemos hacer. Es el Secretario General contra quien la OLAF piensa que tendría que abrirse un procedimiento disciplinario, así que estaría fuera de lugar. Votaremos en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones. Pensamos que hay demasiados aspectos que no se han aclarado y que debería mostrarse una mayor voluntad para encontrar mejores procedimientos para el futuro.
Bernié (EDD ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la Comisión de Control Presupuestario por su determinación para arrojar todo aquel rayo de luz posible a la gestión del Comité de las Regiones. Hemos recorrido un largo camino desde febrero de 2003. El primer plan era el de acordar la aprobación de la gestión, pero los informes del Tribunal de Cuentas y de la OLAF han confirmado la necesidad del informe. Nada de esto habría sido posible sin las grandes cualidades profesionales y morales –sí, ¡uno tiene que ser capaz de aguantar la presión!– del Sr. McCoy, el interventor, quien hoy se merece toda la gratitud del Parlamento Europeo.
Las enmiendas que yo he presentado concuerdan con el informe y se basan en hechos demostrados. En ese sentido, su aprobación es esencialmente un tecnicismo, y espero que un gran número de diputados les dará su apoyo. Por otro lado, me parece prematuro aprobar la gestión. El informe Casaca es un recordatorio cruel, para aquellos que creyeron adecuado aprobar la gestión de la Comisión en abril pasado, de que esta aprobación no puede concederse de acuerdo con el beneficio de la duda. Si no hay un entusiasmo por ello, no votaremos a favor de la aprobación y no haremos que solo salten los fusibles.
El Parlamento, que debe controlar que el presupuesto se ha ejecutado como es debido, debe estar seguro del progreso realizado, de las medidas tomadas, de cualquier sanción impuesta, y no contentarse con promesas o declaraciones de intenciones. Y como la Comisión sigue atentamente nuestros debates, me aprovecharé de ello para destacar que este comentario afecta a todo el mundo. No se dirige solamente al Comité de las Regiones.
Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, pienso que es permisible, en el contexto del informe de la Sra. Avilés Perea, rendir homenaje por una vez a la propia comisión. Creo que fuimos muy rápidos en nuestra respuesta tan pronto como empezaron a surgir dudas justificadas –a las que ya se ha hecho referencia en intervenciones anteriores– sobre la forma en que el Comité de las Regiones gestionó fondos públicos. Pienso que es importante destacar este aspecto por una vez en este Parlamento. Tenemos una Comisión de Control Presupuestario, y es lo bastante sensata y flexible como para ejercer sus responsabilidades en cuestión de horas. No creo que se causaran problemas por la decisión de aplazar la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones como resultado de las preocupaciones que se nos han transmitido. Además, creo que quedó claro que, ocasionalmente, existen pequeñas instituciones en el seno de la Unión Europea –las llamadas instituciones menores, aunque nuestros contribuyentes lo verían probablemente de otra manera– que puede que cuenten con un presupuesto de 30 millones de euros, donde sus miembros se dan cita una vez cada pocos meses y quizás pronuncian un discurso importante en el Pleno y donde, por lo demás, existe una gran tentación de permitirse una insignificante extensión de su esfera de influencia en el seno de la Comunidad Europea.
Estoy plenamente agradecido al Presidente a y su personal en el Comité de las Regiones por haber sacado las conclusiones correctas de nuestros comentarios, y pienso que también nos servirá a nosotros de lección en otros casos. Apoyo los comentarios hechos por los oradores anteriores, y votaré de buen grado a favor del informe de la Sra. Avilés Perea.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Bösch.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A5-0004/2004 del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre las medidas adoptadas por la Comisión para dar curso a las observaciones que figuran en la Resolución que acompaña a la decisión sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2001 (COM(2003) 651 - C5-0536/2003 - 2003/2200(DEC)).
Casaca (PSE ),
   . – Señor Presidente, Comisaria, gracias al duro y entregado trabajo de la Comisión de Control Presupuestario y de varias personas de las instituciones europeas, finalmente ha sido posible poner freno a las graves irregularidades cometidas en el organismo de estadística europeo, Eurostat. La auditoría llevada a cabo por el servicio de auditoría interna de la Comisión y por el departamento de auditoría de Eurostat merece nuestros elogios y fue crucial para obtener este resultado.
El plan de acción presentado por la comisión parlamentaria, que tenía como objetivo concentrarse en las estadísticas más importantes, reducir la cantidad de trabajo externalizado por el instituto y poner a disposición de la opinión pública los datos estadísticos, aborda nuestras principales preocupaciones. También garantiza que la motivación por dicho trabajo no es puramente comercial y aumenta la transparencia y la responsabilidad.
Sin embargo, haremos un cuidadoso seguimiento de cómo este plan se ejecuta y cómo todo el trabajo realizado se revisa y se somete a una auditoría. Las instituciones comunitarias estarán cada vez más interesadas en analizar y auditar la eficacia y la simplificación de los procedimientos, la calidad del trabajo y la relevancia y el valor de los aspectos en cuestión. En cualquier caso, ahora es obvio que el proceso actual de reforma de la Comisión no ha clarificado lo suficiente las responsabilidades relativas del Director General y de los Comisarios, y no ha dado garantías de respeto a la regla de oro de la democracia: que la contabilidad y la responsabilidad final recaen sobre los titulares de cargos políticos.
Han salido a la superficie preocupaciones relativas a la manera en que hemos procedido sin controlar la externalización de una gran variedad de funciones administrativas de la UE y en las que se ha introducido una mayor complejidad, debido a la aplicación de normas más burocráticas que quedan muy lejos de satisfacer los objetivos de la eficacia del gasto público. Sin embargo, estas preocupaciones no se limitan a Eurostat. Está claro que en la mayoría de los contratos concedidos por Eurostat a terceras partes, también estuvieron involucrados otros departamentos de la Comisión o incluso órganos interinstitucionales. Existe una consternación particular por el hecho de que, a diferencia de Eurostat, parece que nada haya cambiado en los departamentos que controlan la ayuda externa y que son responsables de la autorización del gasto en algunas de las áreas más polémicas. El sistema contable debe modernizarse y deben darse garantías de que el sistema es realmente capaz de abordar los problemas más flagrantes en la gestión y el control de contratos externos y el dinero comunitario administrado por terceras partes.
Otro campo en el que parece que el progreso ha sido muy lento o inexistente es el de la política agrícola común. El marco elaborado por los excelentes informes especiales del Tribunal de Cuentas relativo a las restituciones a la exportación es un motivo de preocupación. Es inaceptable que, en los puntos clave, el informe de 2003 no haga más que repetir lo que ya se dijo en 1990 porque no ha cambiado absolutamente nada en 13 años. Es inaceptable que la Comisión todavía no haya aplicado una política de traslados de los trabajadores irresponsables en el sector de las restituciones a la exportación, cuando se trata de un sector que exige una acción urgente. Es inaceptable que las restituciones a la exportación de azúcar continúen concediéndose a países desde los que las importaciones de azúcar están libres de impuestos. El presupuesto comunitario exige transparencia, pero la Comisión todavía se niega a hacer pública una lista de los pagos realizados a empresas comerciales, en particular en este sector de las restituciones a la exportación y de mecanismos de gestión de excedentes.
En una encuesta de opinión reciente, la adulteración de productos alimenticios fue la primera preocupación de la lista de los ciudadanos europeos, tanto en la Europa de los 15 como en la de los 25. Sin embargo, la Comisión continúa ignorando sus obligaciones en esta cuestión. El dinero comunitario financia grandes operaciones para contar los olivos y evaluar su capacidad de producción, una actividad que no merece la pena ni es eficaz, mientras que desatiende la lucha contra la adulteración del aceite de oliva. El presupuesto impone altas multas a los ganaderos que produzcan más leche de la que su cuota prevé, pero la Comisión se niega a intervenir cuando grandes empresas comerciales europeas venden, y por ello reciben subvenciones de la UE, excedentes de mantequilla adulterada con lubricantes y sebo de bovino.
Para concluir, me gustaría decir unas palabras sobre los desafíos a los que nos enfrentamos. La Comisión está preparando la propuesta de un incremento en las cantidades asignadas a investigación y desarrollo, un área que, como ya he dicho, ha sido sinónimo de burocracia e ineficacia. Si el modo de pensar en esta área no cambia radicalmente, si no racionaliza su filosofía subyacente, si persiste en los rígidos mecanismos que ha usado hasta la fecha, la Comisión transformará una buena idea en una mala política.
Schreyer,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Casaca por su exhaustivo informe. He de decir que solo puedo retomar su comentario final para la próxima perspectiva financiera en esos ámbitos en los que se están realmente revisando los reglamentos.
Se ha elaborado este informe con el mayor esmero y se ha presentado a esta Cámara en nombre de la comisión. En el informe, el ponente examina todas las cuestiones clave que se abordan en el informe de seguimiento de la Comisión –en particular, Eurostat– y las conclusiones necesarias que hay que extraer de este. También quiero agradecer en particular a la Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, por su gran compromiso, así como a la ponente, la Sra. Avilés Perea, y al Sr. Bösch y al Sr. Sörensen por sus contribuciones constructivas.
Fue en 2001 cuando la Comisión se embarcó en la aplicación de las medidas de reformas administrativas. Ahora hemos avanzado satisfactoriamente una distancia considerable en el camino de las reformas. Sin embargo, por este camino, a menudo nos topamos con obstáculos que requieren ajustes y mejoras. Dentro de dos semanas, la Comisión presentará el próximo informe de progreso sobre las reformas. En él, también proporcionamos explicaciones detalladas sobre las medidas anunciadas por el Presidente Prodi el pasado mes de noviembre. Al mismo tiempo –es decir, dentro de dos semanas– también vamos a presentar propuestas para la revisión del Reglamento OLAF, sobre el que hemos estado deliberando aquí en el contexto del informe Bösch. La semana que viene, la Comisión también adoptará el informe de progreso sobre la modernización del sistema contable y mejoras en el sistema de alerta temprana. La semana pasada, la Comisión adoptó un plan de acción Eurostat como seguimiento de la reestructuración acordada el año pasado; el ponente ha mencionado las diversas medidas derivadas de este contexto.
La Comisión ha aprendido las lecciones de la experiencia, en especial del asunto Eurostat. Las graves irregularidades sucedieron antes del mandato de esta Comisión. Se ha criticado a la Comisión Prodi por no haber respondido a esta situación con mayor celeridad, pero, en cuanto estuvo plenamente informada –en julio de 2003– sobre la gravedad de la situación, la Comisión actuó, y tenemos la intención de poner en marcha el plan de acción Eurostat del Presidente Prodi Esto se aplica especialmente a medidas que aseguren que en el futuro se informe a la Comisión más rápidamente sobre los problemas que requieren acción política.
Los informes de actividades anuales y las declaraciones de los Directores Generales constituyen las piedras angulares de un sistema nuevo y transparente de control interno. Para el tercer año de los informes de actividades, ya hemos acordado varias mejoras más, relativas, por ejemplo, al calendario, así como a una presentación más precisa de las razones y hechos que causan preocupación. Hemos acordado normas uniformes para el control interno y en el futuro, el Servicio Financiero Central de la Dirección General de Presupuestos proporcionará información dos veces al año sobre el trabajo realizado por parte de su personal auditor interno sobre la aplicación de estas normas.
El informe de progreso que he mencionado, y sobre el cual mi colega el Comisario Sr. Kinnock ya ha informado a la Comisión de Control Presupuestario, reafirma que todos los Comisarios tienen que asegurarse que los sistemas de control interno adoptados y administrados por el Director General funcionan satisfactoriamente. También expone que los Comisarios tienen que asegurarse que las auditorías van acompañadas de medidas de seguimiento adecuadas. De no ser así, el Comisario tiene que dar instrucciones para que se puedan efectuar mejoras. Durante los últimos trece meses, han estado vigentes nuevos reglamentos financieros, lo que reduce substancialmente el riesgo de fraude, en especial las nuevas normas sobre la asignación de subsidios y dietas y las normas estrictas que excluyen conflictos de intereses.
En cuanto a la contabilidad, los nuevos reglamentos financieros han reestructurado el sistema. Encargan al contable de la Comisión la tarea de validar los sistemas utilizados para producir datos contables. Sin embargo, no entra dentro de sus funciones llevar a cabo controles aleatorios y fundamentales ni tampoco dispone de personal al efecto. Los responsables de las autorizaciones asumen esta responsabilidad y los Directores Generales son responsables de asegurar que se han establecido los sistemas de control, ajustándose a los reglamentos financieros y normas sectoriales.
Conforme al Artículo 60 de los nuevos reglamentos financieros, los responsables de las autorizaciones asumen la plena responsabilidad de los procedimientos financieros. Por lo tanto, la Comisión Prodi ha aplicado la recomendación expuesta en el segundo informe por expertos independientes, que ha sido aprobada por esta Cámara.
Lecciones importantes que la Comisión ha aprendido del asunto Eurostat se refieren al intercambio de información y cooperación entre servicios, por ejemplo, entre el servicio de auditoría interna, las capacidades de auditoría interna y las direcciones generales horizontales, puesto que hay que asegurarse que la información sobre las irregularidades penetra, en la medida de lo posible, a nivel político y da lugar a la adopción de medidas inmediatas. Esta Comisión de Control Presupuestario del Parlamento ha puesto, con acierto, el mayor énfasis en este aspecto a lo largo de todo el debate.
El asunto Eurostat hizo que el año pasado fuera realmente difícil, y creo que esto se aplica tanto a la Comisión como al trabajo de la Comisión de Control Presupuestario. El Presidente de la Comisión hizo una declaración muy detallada sobre todos los aspectos en esta Cámara en dos ocasiones diferentes y, seguidamente, se trabajó conjuntamente para desarrollar las conclusiones y los cambios necesarios. Déjenme asegurarles que la Comisión, que lanzó y ejecutó la reforma administrativa con gran compromiso, será coherente en la aplicación de las adiciones necesarias a esta reforma.
Bayona de Perogordo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mis primeras palabras deben ser lógicamente para felicitar al Sr. Casaca por el informe presentado. Y no solamente por el texto, sino también por el trabajo que hay detrás, realizado previamente, de consenso, de armonización, de prudencia, en un informe que, sobre todo, debe calificarse de complejo, porque, por un lado, realiza la labor de seguimiento, en el sentido estricto, y por otro, aborda un tratamiento originario de una cuestión que nos ha conmovido y que está conmoviendo a la opinión pública.
En cuando a lo que tiene de seguimiento, yo destacaría algunos aspectos como son el afán por la completa implantación de las normas de control interno, la finalización de una auditoría sobre el sistema de tesorería de la Comisión, la puesta en práctica de intereses a devengar en caso de anticipos, abordar la materia de recuperaciones, junto con lo que ya van siendo temas tradicionales en la Comisión de Control Presupuestario, como es la reforma del sistema contable o la Política Agraria Común -a la que se ha referido el ponente-, sobre todo en las cuestiones relativas a las restituciones a la exportación o a la prevención del fraude en el sector.
Sin embargo, como decía, se hace un tratamiento originario, es la primera vez que se plantea en un informe, del tema de Eurostat. Y en relación con este tema hemos visto con asombro algunas cuestiones que conviene citar aquí. En primer lugar, que existían normas sobre información, desde el principio de la legislatura, que no habían sido puestas en práctica.
En segundo lugar, es sorprendente que no exista un registro de propietarios de empresas contratantes y que, al parecer, sea prácticamente imposible saber qué personas están detrás de las empresas que concurren a las licitaciones de la Comisión.
En definitiva, estamos ahora, a estas alturas, todavía con dudas, respecto a la envergadura de los hechos y a la determinación de las responsabilidades.
Y cuando hemos querido acudir a determinadas fuentes nos hemos encontrado, por un lado, la valiosísima aportación de las auditorías y de los denunciantes, en cuanto al esclarecimiento de los hechos parciales que conocemos; y, al mismo tiempo, nos hemos encontrado con una ausencia clamorosa de informaciones por parte de la OLAF, lo que hace reclamar -como ya dijimos en este Parlamento, hace escasamente un mes- la reforma de su reglamento, sobre todo, para evitar que la OLAF se constituya en una excusa para cerrar cualquier tema a la transparencia.
En cuanto a las medidas que se han ido adoptando, creo que son positivas y valiosas, por ejemplo, las que se refieren a establecer un mecanismo de comunicación fluida entre las capacidades de auditoría de cada Dirección General y el Servicio de Auditoría interna, la búsqueda y configuración de una responsabilidad individual de los Comisarios, la protección de los denunciantes frente a eventuales represalias o la revisión del sistema de detección temprana, o lista negra, para evitar que empresas que han actuado dolosamente o ineficazmente con la Comisión sigan percibiendo contratos y subvenciones.
En definitiva, Señor Presidente, se trata de un informe abierto que tiende un puente también al informe sobre la aprobación de la gestión del año 2002, en cuyo momento será cuestión de juzgar algunas de las medidas que se proponen en este informe. Será también el momento de rellenar algunas lagunas en el conocimiento de los hechos, que esperamos que provengan de la OLAF.
Kuhne (PSE ).
   – Señor Presidente, puesto que ya son las diez de la noche, voy a ir directamente al grano sin preámbulos. Los socialdemócratas hemos dicho repetidamente, durante los últimos meses, que nuestra prioridad –por encima de todas las preguntas de un día de los medios de comunicación como las peticiones de dimisiones– es la cuestión de cómo lograr cambios estructurales en la Comisión y en las relaciones entre la Comisión y OLAF. En mi opinión, esta posición sigue siendo fundamental para nuestras políticas. Naturalmente, podemos discutir la responsabilidad política individual del Comisario –no tengo ninguna objeción al respecto– pero a la vista de todo lo que hemos aprendido del asunto Eurostat, tenemos que reconocer ante todo que tenemos que poner a los Comisarios en una posición para ejercer esta responsabilidad política en primer lugar. Después de todo, lo que hemos encontrado en este caso en particular han sido condiciones espeluznantes con respecto a las responsabilidades, las estructuras y los procesos de información.
Una de las cosas de las que me alegro, aunque no la respaldo políticamente: me alegra ver que establece claridad. Hay que reconocer que existe la enmienda propuesta por los liberales –puedo asegurar al Sr. Mulder que estaré encantado de hablar sobre ello– que, por así decirlo, enarbola la bandera de la responsabilidad política. Sin embargo, al mismo tiempo, acojo con satisfacción la claridad con la que los liberales proponen una supresión, a saber del párrafo del informe Casaca que exige que las direcciones generales respondan a los Comisarios por fin. Se trata de una alternativa clara. Se necesitan cambios estructurales para que no tengamos que enfrentarnos al problema, cada cinco años, sobre a qué Comisario pedimos que dimita, mientras se permite al aparato continuar alegremente como antes. Esta no es la alternativa que los socialdemócratas queremos ver, para decirlo sin rodeos.
Sin embargo, esto no quiere decir que todo lo que reluce en la Comisión sea oro. Francamente, lo contrario ha sido por lo general la verdad. Las cosas que hemos presenciado aquí: se nos ha presentado, a bombo y platillo, una propuesta que, en estos momentos, finalmente dispone por escrito que los funcionarios tienen que informar a los Comisarios sobre toda mina que pueda estar tirada por allí. Bueno, esto es maravilloso, tengo que decirlo. Me daba la impresión de que esto ya era una práctica administrativa normal. Si lo hubiéramos puesto en forma escrita desde un principio, ¿qué dice esto sobre las condiciones establecidas? Es una de las cosas que me ha dejado totalmente atónito, aunque quizás no me hubiera tenido que sorprender tanto. Creo que tenemos realmente que decir que se tiene que poner fin a que la Comisión siempre plantee demasiado poco y demasiado tarde. Estamos hartos de ello; el Sr. Bayona de Perogordo ya ha mencionado la aprobación de la gestión de 2002. Para entonces, si no le importa, tendrá que haber cumplido con lo prometido. Tal como he dicho antes, si no lo hace, podemos esperar con alegría pasar juntos algunos días entretenidos entre este momento y el final de su mandato.
Mulder (ELDR ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. Kuhne, y en vista de la hora tardía, yo también voy a ir al grano.
A diferencia de la Comisión de las Regiones –el punto anterior del orden del día– aprobamos la gestión de la Comisión en abril del año pasado. En ese momento también, yo era el orador de mi Grupo y pude exponer nuestros argumentos. Uno de ellos era que la Comisión estaba en el buen camino hacia la reforma. Creo que esto todavía es así.
Apenas la tinta de esta resolución se había secado cuando surgió el asunto Eurostat. No fue cosa de poca importancia. Eurostat no es solo una vieja sucursal de la Comisión. Elabora estadísticas sumamente importantes sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sobre las aportaciones de los Estados miembros y, si las cosas no marchan bien allí, ¿cuán fiables son las propias estadísticas? Por lo tanto, no fue en balde que mucha gente se sintiera extremadamente disgustada por estas revelaciones. Creemos que, en su conjunto, la Comisión ha demostrado tenacidad al enderezar los agravios en Eurostat. Sin embargo, sigue existiendo una serie de ámbitos problemáticos y, de hecho, varias personas ya han aludido a ello.
Ante todo, ¿cómo vamos a abordar el papel de OLAF? Siempre he pensado que era extraño que el Secretario General dijera que OLAF había pedido que mantuviéramos las cosas en secreto y no informáramos sobre ellas. No conozco a muchos funcionarios a quienes sus superiores políticos les pidan que mantengan las cosas de esta naturaleza en secreto; en ninguna administración, este tipo de cosas ocurren. Los funcionarios deben mantener informados a sus superiores políticos en todo momento y creo que esto es claramente la lección que hay que aprender de este asunto.
Lo que es esencial en lo que se refiere al Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas es la responsabilidad política. Que un Comisario o Comisaria no conozca algo no puede querer decir que no sea responsable políticamente. Hemos intentado plantear este punto en una enmienda a la resolución, sobre la que vamos a votar mañana, y creemos que, cuando las audiencias de los nuevos Comisarios se celebren dentro de poco –si bien dependerá del nuevo Parlamento– tendremos que interrogarles sobre este punto. Después de todo, en lo que a mi me concierne, este asunto ha demostrado que las palabras del Presidente Prodi al inicio de su mandato sobre la responsabilidad individual de los Comisarios no son del todo satisfactorias. Esperamos que se planteará en las nuevas audiencias, tal como he dicho, ya que tenemos que poder declarar a la elite política europea, en particular, que alguien en Europa es responsable de algo.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, hoy sabemos mucho más sobre lo que ocurrió en Eurostat de lo que sabíamos cuando se tomó la decisión de aprobar la gestión de 2001. Es muy posible que la decisión hubiera sido otra si hubiéramos conocido lo que sabemos hoy. No cabe duda de que lo que ocurrió ese año fueron graves delitos contra el Reglamento Financiero: cuentas secretas, malversación de fondos y conflictos de interés manifiestos.
El informe del Sr. Casaca no es malo. Es crítico, pero falta una conclusión. Creemos que es justo que el Comisario responsable de Eurostat hubiera asumido las consecuencias políticas y dimitido. En muchos aspectos, este escándalo se parece al que causó que la Comisión Santer presentara su dimisión. Ha tenido lugar un uso indebido sistemático y organizado de los fondos de la Unión Europea, y no se ha intervenido a tiempo. El Sr. Solbes Mira dice que no se le informó hasta abril de 2003, pero todos conocemos que se produjeron numerosas señales de alarma antes de esa fecha en los informes de los auditores y en la prensa, así como advertencias por parte del Parlamento.
Cuando el Sr. Prodi empezó su mandato, hablaba muy claro sobre la responsabilidad política. Los Comisarios eran responsables de lo que ocurrió en sus Direcciones Generales. Este lema orgulloso, emitido al comienzo del mandato, demostraba que tenía poca consistencia en lo que se refiere al asunto Eurostat.

Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, expreso mi satisfacción por el trabajo que ha llevado cabo la Comisión de Control Presupuestario y el ponente, a quien felicito. Sin embargo, tengo que destacar que la imagen que surge al leer el informe es absolutamente preocupante. Lo que se desprende es la imagen de una Comisión Europea rodeada de secreto y falta de transparencia, que no se comunica con las otras instituciones; una Comisión estratificada con una complejidad burocrática de funciones, delegaciones, oficinas, que en realidad se manifiesta por una falta de asumir la responsabilidad administrativa y política, tanto por parte de los Directores Generales como de los Comisarios. A modo de ejemplo, tal como otros diputados han mencionado, el asunto Eurostat por el que nadie hasta la fecha ha asumido completamente la responsabilidad. Al contrario, en numerosas ocasiones durante los últimos meses, hemos visto intentos por parte de la Comisión de cerrar rápidamente el caso, darlo por zanjado como si nada hubiera ocurrido, como si las peticiones de claridad del Parlamento fueran una verdadera molestia y como si la Comisión fuera una especie de intocable por encima de todos, eurodiputados y ciudadanos incluidos. También sorprende que el Presidente Prodi, tan diligente en asegurar que se cumplen estrictamente las normas –pienso, por ejemplo, sobre el recurso al Tribunal de Justicia sobre las decisiones del Ecofin sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento– trate tan ligeramente un escándalo abominable como el que se refiere a Eurostat.
Terminaré, Señor Presidente, diciendo que, por encima de todas las declaraciones de principio simplistas y vagas de la Comisión –declaraciones que hemos vuelto a escuchar esta noche– estamos a la espera de una señal firme, una reforma rigurosa que cambie realmente el sistema.
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, el año pasado, el Grupo por la Europa de la Democracias y las Diferencias se opuso a aprobar la gestión de la Comisión con respecto a su gestión presupuestaria de 2001. Ahora, los hechos han confirmado sin lugar a dudas que estaba justificado. Justo unas semanas después de la votación a favor de la aprobación de la gestión, salió a la luz información que la Comisión había retenido sobre el asunto Eurostat.
La combinación de un sistema contable gravemente viciado, un proceso de reforma administrativa excesivamente lento y auditorías internas independientes insuficientes han sido la gota que colma el vaso. Al igual que el Presidente Prodi, los Comisarios Solbes Mira y Schreyer han demostrado tanto en hechos como en palabras que no han aprendido suficientes lecciones de la dimisión forzada de sus predecesores hace cinco años.
Una y otra vez, la Comisión intenta convencer al Parlamento con bonitas palabras y promesas y con informes pesados, sin resultados visibles en lo que respecta a su propia reforma interna.
No fue hasta el segundo semestre de 2003, cuando no pudo dejar las cosas para más tarde, cuando la Comisión finalmente empezó a actuar. Solo podemos concluir que esta Comisión no puede mantenerse al día sobre los hechos en su gestión presupuestaria y no está asumiendo su responsabilidad política. Por último, quiero mencionar que en esta Cámara, debemos muchísimo a los denunciantes de la Comisión Paul van Buitenen y Marta Andreasen. Tienen derecho a ver que sus nombres quedan limpios.
No hemos olvidado que hay muchos funcionarios de gran dedicación y rectos que trabajan para la Comisión. Sin embargo, es lamentable que se les frustre por una jerarquía interna que intenta servir a sus propios intereses en lugar de los de los ciudadanos europeos. Una manzana podrida hecha un ciento a perder.
Theato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, nunca antes, en mis diecisiete años como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, un informe de seguimiento sobre una aprobación de la gestión había quedado con tantas preguntas fundamentales sin respuesta. Se refieren a la apertura, al suministro e información oportuna y exhaustiva por parte de la Comisión al Parlamento y dentro de la propia Comisión, y a la asunción de responsabilidad por parte de los Comisarios por usos indebidos que han aparecido. Parece ser que la sombra del pasado nos está atrapando. El ponente, el Sr. Casaca, ha trabajado duro para elaborar este informe laborioso. Quiero darle las gracias a él en particular, así como a la comisión en su conjunto por su trabajo excelente.
La cuestión principal de este informe es investigar y tratar las prácticas indebidas en la Oficina de Estadísticas de las Comunidades Europeas (Eurostat) y en su entorno, como los fondos secretos, el amiguismo, las violaciones de los reglamentos financieros, el trato poco estricto de las normas de movilidad y otras varias cosas. Si la Comisión hubiera tomado en serio las advertencias del Parlamento sobre Eurostat en sus informes de febrero y marzo e investigado qué es lo que ocurría y hubiese informado al Parlamento en consecuencia, la aprobación de la gestión presupuestaria se habría pospuesto de abril al mes de octubre. Esto no hubiera sido serio, pero habría dado a la Comisión tiempo suficiente para adoptar las medidas que ahora intenta adoptar a todo correr con sorprendente rapidez.
Sin embargo, de nuevo, esto implica que lo que tenemos es una falta de información. ¿Y además, qué pasa con la responsabilidad política? Hasta la fecha, ningún Comisario ha admitido ningún tipo de responsabilidad. Es cierto que se han reconocido algunos errores, pero aún ha de llegar una admisión clara. En mi opinión, esto es lamentable. Alegar ignorancia no es ninguna defensa contra la responsabilidad. Por lo tanto, estamos presionando para que se elimine esta supuesta ignorancia asegurando que, por fin, los Comisarios llenan el enorme vacío de información entre las funciones, incluso de los rangos más altos, y los propios Comisarios. Ya en 1999, la Comisión se dotó de normas sobre esta cuestión. Es evidente que solo continúan existiendo sobre el papel, a menos que lo que acaba de decirnos el Comisario Schreyer se haga realidad. Me encantaría que esto ocurriera.
Tampoco OLAF puede servir de excusa para la falta de acción de la Comisión. La obligación de ejercer una supervisión adecuada y exhaustiva reside, después de todo, en la Comisión. ¿Acaso no se presta atención a los informes de auditorías internas elaborados por las direcciones generales y las auditorías valiosas que lleva a cabo el servicio de auditoría interna están siendo ignoradas por los Comisarios? Lo que también nos preocupa profundamente es la forma en que se ha tratado a los denunciantes. Han llamado la atención hacia numerosos usos indebidos. Las normas actuales no les garantizan protección. Enfrentados a toda esta dura crítica, ¿por qué la comisión no ha propuesto el despido de toda la Comisión o de Comisarios a nivel individual? Esta es mi respuesta: si las irregularidades continúan en Eurostat, esto no beneficia a Europa. Tienen que aclararse, y esto quiere decir ahora, por esta Comisión. Queremos apoyar el plan de acción y cooperar para que no se vuelvan a repetir estos incidentes en el futuro.
Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, cuando vemos lo que la Comisión ofrece mediante lecciones aprendidas sobre el asunto Eurostat, el cinismo parece ser la única respuesta adecuada. Sobre esta cuestión, Comisario, está usted desmintiendo a su propio Presidente. A principios de septiembre del año pasado, y nuevamente el 18 de noviembre, el Presidente Prodi anunció en esta Cámara que presentaría un plan de acción antes de finales de año. En diciembre, se nos engatusó hasta enero, y ahora nos encontramos a finales de enero y seguimos esperando las propuestas que habían sido anunciadas y que pretenden principalmente lograr una rápida mejora del Reglamento OLAF. No obstante, la Comisión sabe perfectamente bien que se trata de una carrera a contrarreloj, y puedo decir al Comisario que es precisamente este tiempo lo que no tenemos.
No es posible tener dos lecturas el 10 de febrero. ¿Cómo puede esto funcionar? Se necesita actuar. Esta Cámara ha presentado propuestas adecuadas a su atención. Me da la impresión de que se trata de la misma vieja historia de la Comisión: ¿Quién es el Comisario, bajo qué Dirección General? Lo digo con toda claridad. Sin embargo, las diferencias de opinión se pueden abordar con relativa rapidez. Necesitamos prioridades claras para OLAF. Fue su institución la que dijo que OLAF había fracasado en el asunto Eurostat. Digo esto con toda claridad también. Necesitamos prioridades. Necesitamos una prioridad con respecto a la protección de los temas de investigación, y creo que también necesitamos algunas enmiendas para los reglamentos financieros. La responsabilidad de los Directores Generales autorizadores es un buen ejemplo. Está bien que los Directores Generales asuman la plena responsabilidad de lo ocurre en su Dirección General, pero también es verdad, en particular en vista de la experiencia Eurostat, que el control es mejor que la confianza. Hasta ahora no ha respetado usted este principio y creo que ya va siendo hora de que lo haga. Se lo voy a recordar, Comisario. En definitiva, será el principal criterio de referencia contra el que se evaluará su trabajo al final del mandato de esta Comisión Prodi.
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estamos ante el informe de seguimiento aprobación de la gestión del 2001 que tiene bastantes asuntos de interés y que ha sido un trabajo muy bien realizado por parte del ponente, el Sr. Casaca, pero a la mayoría de los presentes parece ser que le preocupa un asunto en particular: el fraude que se detectó en Eurostat precisamente cuando estábamos finalizando la aprobación de la gestión del 2001, es decir, cuando este informe, del Sr. Casaca, estaba en elaboración. Lamentablemente no se nos hizo mucho caso y no fue hasta el verano, hasta el mes de julio, cuando la Comisión tomó consciencia clara del problema tan grave que tenía entre manos y empezó a reaccionar.
Afortunadamente empezó a reaccionar y a poner en marcha una serie de reformas internas que eran absolutamente necesarias y que tienen que terminar con una cultura y una forma de actuar antigua, equivocada y que ha generado muchísimos problemas. Una de ellas, por ejemplo, es reducir la externalidad ya que esta hace que haya menores controles y, por tanto, una menor fiabilidad sobre cómo se están haciendo los contratos, a quién se le están concediendo esos contratos y sobre el resultado final de lo que nosotros habíamos previsto cuando se sacaron a concurso.
Otro de los problemas que se ha puesto de manifiesto con este asunto de Eurostat es la muy mala información interna que existe dentro de la Comisión, la falta de información, en unos casos casi absoluta, entre los distintos estamentos, es decir, entre los Directores generales y los Comisarios, a pesar de que esta Comisión se dotó de unas normas en 1999 que no ha puesto en funcionamiento.
Yo presenté un trabajo, que el ponente ha asumido casi en su totalidad, para procurar que la información interna de la Comisión mejore porque, en mi opinión, si la información interna hubiera funcionado correctamente, se habrían evitado muchísimos problemas y no habríamos llegado a la situación en la que nos encontramos ahora.
Creo que también hay que revisar la reforma interna de la Comisión que empezó con un enorme entusiasmo, con el apoyo de todo el Parlamento, y que se ha demostrado que ha sido lenta, difícil y en algunos casos ineficaz. Por tanto, creo, señor Presidente, que esto tiene que llevarnos a todos a la conclusión de que la puesta sobre el tapete del problema de Eurostat tiene que servir para que se resuelva ese problema, pero también otros problemas internos de la Comisión, lo que redundará en un mejor funcionamiento y, por tanto, en un beneficio para todos nosotros.
Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, uno de mis colegas me ha pedido antes que rebatiese las alegaciones de fraude en la Unión Europea, así que he comenzado con mucha energía, mencionando que el 80% del presupuesto de la UE se gasta en los Estados miembros, y que la mayor parte del fraude ocurre en los Fondos Estructurales y en la agricultura. Así que he comenzado bien, pero de repente he tenido que ir más despacio porque me he puesto a pensar en los casos que han aparecido en la prensa recientemente; por supuesto, me viene a la cabeza el caso Eurostat. El problema es que un escándalo y resulta difícil rebatirlo. La Comisión no dio curso al informe, el Servicio de Auditoria General no abrió la caja ni miró el informe, y tenemos que preguntar por qué el Sr. Solbes no vigiló más de cerca su departamento.
Puedo rebatirlo diciendo que los procedimientos para poner coto a este tipo de cosas ya estaban en marcha, pero que los departamentos estaban saturados de trabajo y no había tiempo para que el sistema los tramitara. Ocurrió al principio del proceso de reforma. Sin embargo, es importante que no continuemos permitiendo que los Directores Generales asuman toda la responsabilidad. Las comisiones individuales tienen que asumir la responsabilidad política. Tienen que apoyar esto.
Vale la pena que tomemos nota del resultado del informe Hutton hoy: la BBC ha sido declarada culpable de incompetencia. Es interesante que no es el Director General de la BBC el que ha cesado, sino a su Presidente. Se trata del jefe político, no del jefe administrativo. Hay que tener esto en cuenta y pensar sobre lo que significa en este contexto. Por supuesto, también se ha criticado el sistema de contabilidad y podría explicar que solo dos países en toda la Unión Europea han aplicado el tipo de sistema de contabilidad basado en el devengo que deseamos. Sin embargo, este Parlamento y el Tribunal de Cuentas han pedido a la Comisión que se ponga manos a la obra. Por supuesto, también tenemos que examinar internamente los tipos de problemas que tenemos aquí en el Parlamento.
Estamos a punto de entrar en la campaña electoral y muchos de nosotros apoyamos con entusiasmo el ideal de la Unión Europea, pero tenemos que venderlo a una prensa realmente difícil, de modo que tienen que ayudarnos a contrarrestar estas alegaciones de fraude.
Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, después de que el Parlamento hubiera aprobado la gestión del presupuesto comunitario 2001 en abril del año pasado, ahora tenemos que evaluar las medidas adoptadas por la Comisión, como seguimiento de las recomendaciones contenidas en la resolución marco con la que se aprobó esta gestión.
Es importante que en primer lugar se destaque el trabajo excelente realizado por el Sr. Casaca en calidad de ponente, que es digno de elogio, ya que con seguridad dejará una marca positiva en el período legislativo actual. También subraya que el Parlamento está lejos de haber entrado en decadencia política. Entre el gran número de ámbitos que hubiera podido examinar, el ponente eligió, muy sabiamente, concentrarse en el sistema contable, las operaciones y el control del Eurostat y la aplicación de la política agrícola común.
Respecto al sistema contable y a la aplicación de la PAC, la situación ha evolucionado de una forma que está lejos de ser satisfactoria. Por lo tanto, la Comisión tiene que acelerar la introducción de medidas para homogeneizar e integrar el sistema contable y tiene que prestar una atención especial al control de los flujos financieros relacionados con los reembolsos, las exportaciones y la gestión de existencias.
En cuanto a Eurostat, dado que la mayor parte de las faltas graves se cometieron antes de 1999, preocupa que, con toda probabilidad, los incumplimientos de los reglamentos financieros hayan continuado más allá de 1999. Compete a la Comisión aprender las lecciones pertinentes de todo esto, lo que no pone fin a las irregularidades financieras, sino que adquieren dimensiones políticas que socavan el funcionamiento de las instituciones. Mientras que el informe no exige ningún tipo de caza de brujas, lo que sería muy mal acogido en la etapa actual del proceso europeo, no deja del todo claro que Eurostat sea el único caso y, lo que es peor, sea el caso más grave detectado en las actividades de la Comisión. Concluiré, Señor Presidente, diciendo que no tenemos que perder de vista la esencia del mensaje político enviado por las irregularidades irrefutables y que las recomendaciones prudentes, sensibles y viables del ponente se tienen que adoptar debidamente, cumplir y ejecutar.
El Presidente.
   La Comisaria Schreyer ha tomado buena nota de todas las intervenciones, contribuciones y sugerencias, y por supuesto informará de lo que se ha dicho en nuestro debate al Colegio de Comisarios.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0003/2004) a la Comisión, sobre el Libro Blanco sobre la política espacial europea.
Bodrato (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he acogido con satisfacción la oportunidad y la calidad del plan de acción que se nos ha presentado para aplicar la política espacial europea. Esta política se relanzó cuando los Estados Unidos modificaron su estrategia y cuando la AEE y la NASA informaron de éxitos excepcionales que conmovieron al mundo. La política espacial es crucial para la cooperación internacional en materia de investigación, para la estrategia de Lisboa y para garantizar el acceso independiente de Europa al espacio. El plan que estamos debatiendo es de naturaleza horizontal porque tiene que ver con muchas políticas comunitarias, desde la agricultura hasta las comunicaciones. Tras el proyecto GALILEO estamos esperando el proyecto del Sistema Mundial de Vigilancia del Medio Ambiente. Comparto el deseo de aunar los recursos de inversión para alcanzar objetivos que ningún país puede alcanzar por sí solo, y estoy de acuerdo con la intención de adoptar un enfoque más decidido para coordinar la investigación, la innovación tecnológica y la política industrial.
Sin embargo, insto a la Comisaria a que tome nota de dos cuestiones. La primera tiene que ver con las repercusiones que tiene para el programa europeo la nueva estrategia establecida por la principal potencia espacial del mundo, con la que mantenemos estrechos lazos de colaboración. La segunda tiene que ver con las discrepancias existentes entre las ambiciones europeas y los recursos necesarios para poner en práctica la parte más importante del programa espacial, una cuestión que el Libro Blanco parece dejar abierta. Las complejas cuestiones que influyen en este programa tienen que ver de hecho con el proceso de constitución respecto a las competencias en el ámbito del espacio y la defensa común, pero también con las decisiones políticas, nacionales y comunitarias que se proponen para hacer más competitiva la economía europea.
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar felicitando al Sr. Bodrato por la calidad de su informe, y quiero incluir al Comisario Busquin en mis felicitaciones porque durante esta legislatura que toca a su fin, ha sido absolutamente crucial para que la Unión Europea se convirtiera en una potencia espacial. No creo que el nivel intergubernamental sea suficiente hoy y en un mundo con una competencia cada vez mayor en asuntos espaciales, tenemos que respaldar el desarrollo espacial y la autonomía espacial de la Unión Europea con el gran poder político que representa la Unión Europea. Creo que eso es básicamente lo que ha pasado en esta legislatura. Personalmente, estoy contento con ello. Otra cosa que ha pasado es que hemos lanzado un programa ambicioso, el programa Galileo, que interesa a varios países del mundo, especialmente a China.
Quiero plantear una serie de cuestiones sobre el Libro Blanco y la resolución del Sr. Bodrato. La primera es sobre el presupuesto. Me parece absolutamente fundamental que seamos muy ambiciosos en materia espacial, y sobre todo que nuestras ambiciones sobre el espacio formen parte de una política industrial. Un programa espacial independiente no consiste simplemente en enviar artefactos al espacio de Europa, sino en dominar también las tecnologías básicas y sus aplicaciones civiles, que son muchas.
La segunda cuestión trata del vínculo entre lo militar y lo civil. Creo que debemos vincular nuestra forma de pensar, la del Comisario Busquin y la de la Dirección General de Investigación, con lo que está ocurriendo en la política exterior y de seguridad común, porque es bien sabido que los americanos y todas las potencias espaciales actuales, entre ellas la rusa y la china, han dedicado gran parte de sus actividades espaciales a aplicaciones militares.
La tercera cuestión tiene que ver con la ampliación. Creo que algunos de los países que van a unirse a Europa no están demasiado interesados en Ariane ni en actividades espaciales que hoy en día benefician principalmente a Francia, Italia, Reino Unido y Alemania, pero no necesariamente a Lituania, Chipre o Malta. Por lo tanto, es muy importante que enviemos un mensaje a esos países. Y por ese motivo he presentado una enmienda que propone la incorporación de astronautas de los países de Europa Central y Oriental al cuerpo de astronautas europeos y la planificación de un vuelo tripulado con uno de esos astronautas dentro de muy poco tiempo para implicarlos en la conquista del espacio y su magia y ganar así su apoyo.
Mi último comentario versa sobre la estrategia de los Estados Unidos. No sé si se trata de una estrategia oportunista por parte del Sr. Bush en el período previo a la campaña electoral. En cualquier caso, me complace que Europa participe, pero sin que eso le suponga tener que renunciar al establecimiento de Soyuz en Kourou o a su independencia en cuestiones espaciales. Esto es lo que quería decirles, Señorías.
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, tenemos ante nosotros una nueva definición de prioridades y objetivos. El Libro Blanco habla claramente sobre una política espacial más orientada a la demanda, mientras que tanto este como otros textos anteriores y declaraciones oficiales indican con claridad que el objetivo es utilizar el espacio con fines militares.
Hay quien dice que de cualquier manera los sistemas espaciales tienen un doble propósito: civil y militar. Simplemente quiero comentar que la decisión a favor de uno u otro uso es una decisión política. Por ejemplo, el hecho de que existan armas capaces de destruir el mundo entero no significa que vayamos a permitir su uso. Otros dicen que el espacio no puede desarrollarse sin financiación estatal, y tienen razón, pero añaden que el único modo de obtener dicha financiación dentro de un marco de competencia es desarrollar el lado militar. A estos les pido que moderen su culto al mercado libre y a la política de competencia y propongo en su lugar que se destinen fondos públicos a la investigación y la exploración del espacio. Quiero también advertirles del rechazo popular a cualquier intento de utilizar el espacio para fines de política de defensa y seguridad, una política claramente agresiva que tiene como objetivo convertir a la Unión Europea en la segunda policía mundial al lado de los Estados Unidos de América.
Puede que el nuevo enfoque sirva a intereses empresariales, que se beneficiarán de las aplicaciones militares tanto a través de los mecanismos del mercado como de la financiación estatal. Pero no beneficia a nadie más. Por el contrario, la participación de la Unión Europea en la utilización militar del espacio es una escalada seria en la carrera armamentística, que es extremadamente peligrosa para la paz mundial. En realidad, es una pena que los mayores logros del hombre vayan a utilizarse en su contra. Pero esa es una de las características inevitables del sistema capitalista. No tenemos más remedio que oponernos categóricamente a la política de comercialización y militarización del espacio.
De Veyrac (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, todos somos conscientes de que los pueblos de la Europa unida esperan convertirse en un buen modelo. Nuestros conciudadanos experimentan con frecuencia lo que es Europa únicamente a través del espejo distorsionador de sus normas, reglas y restricciones, y nosotros tenemos que hacer de la exploración espacial una de las ambiciones principales de la integración europea, una ambición que enorgullezca a nuestros conciudadanos y les reporte claros beneficios en sus vidas cotidianas, como el proyecto Galileo.
Ahora bien, para un buen modelo se necesitan recursos. Y hoy no existe voluntad política suficiente para destinar a la política espacial europea los fondos que necesita. La Comisión lo ha intentado, como demuestra el Libro Blanco. El incremento anual de un 4,6% del gasto espacial es una medida acertada, pero mínima. Los Jefes de Estado de la Unión tienen que comprender que cuando el Presidente Bush ordena vuelos a Marte y China lanza con éxito su primera nave espacial, Europa no puede quedarse rezagada. Es hora de cambiar de marcha y dar un gran impulso al gasto espacial.
Para ello, tenemos que recurrir a los estados, a través de la AEE y las grandes agencias nacionales, que, como DLR en Alemania o CNES en Francia, poseen una experiencia irreemplazable. Pero debemos ir más allá del ámbito intergubernamental. El proyecto de constitución para Europa sienta las bases de una política espacial comunitaria. Eso me complace, siempre que a cambio de sus nuevas prerrogativas, la Unión se convierta en una nueva fuente de financiación para el espacio. No podemos exigir nuevas competencias sin asumir el coste. Y al mismo tiempo tenemos que seguir buscando financiación exterior. La cooperación con la India y China a través del proyecto Galileo es un ejemplo que debemos seguir y ampliar, cuando surjan oportunidades, con la Federación rusa por ejemplo, como Francia ha hecho con su plan para instalar la plataforma de lanzamiento Soyuz en Kourou.
Terminaré diciendo que si de verdad no queremos que Europa quede excluida de la conquista del espacio, la financiación no puede seguir siendo pública. Tenemos que levantar los tabúes y decir claramente, como la resolución nos invita a hacer, que la financiación de la política espacial debe abrirse a la industria privada.
Busquin,
   .  Señor Presidente, Señorías, las distintas cuestiones que se plantean en esta pregunta oral son testimonio del creciente interés que el Parlamento está demostrando por la formulación de política espacial europea adecuada a las ambiciones de la Unión.
Quiero rendir homenaje al Parlamento por su firme apoyo en estas cuestiones, y quiero decir que gracias a este apoyo la Comisión pudo celebrar en Europa un debate en profundidad sobre el futuro del sector espacial, un debate en el que algunas de sus Señorías participaron directamente. Tras ese debate, la Comisión aprobó un Libro Blanco en el que se abordaban algunas de las importantes acciones a las que se refiere en su pregunta.
Para desarrollar la tecnología espacial, la Comisión propone un incremento del gasto público en el sector, una vez que se haya elaborado un plan maestro en el que se especifiquen todas las tecnologías que faltan, las partes implicadas y un calendario de medidas. El sexto programa marco puede contribuir ya a este sector, especialmente a través de la prioridad otorgada a «la aeronáutica y el espacio» y a las tecnologías para la sociedad de la información. La Comisión estudiará la manera de continuar con esta forma de desarrollo en el próximo programa marco.
En cuanto al acceso al espacio, la Comisión, en estrecha cooperación con la Agencia Espacial Europea, apoya la adopción de una serie de medidas, entre las que destacan la mejora del servicio de lanzamiento ofrecido por el centro espacial de Guayana. Esta medida ya se ha adoptado como un proyecto que forma parte de la iniciativa de crecimiento Quickstart y que se presentó y fue aprobado en el último Consejo europeo. Ya ha comenzado el trabajo de definición relacionado con los acuerdos financieros, en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones.
Se han iniciado conversaciones multilaterales con las otras potencias espaciales, que deberían tener como resultado la propuesta de un marco reglamentario internacionalmente aceptado.
Por último, la Comisión está investigando la participación directa en el mantenimiento de las infraestructuras terrestres básicas para el futuro programa espacial europeo.
Por lo que respecta a Galileo, la posible función del sector privado debe ser la de operador final, después de un proceso de selección dirigido por el proyecto común Galileo. La Comisión va a iniciar también negociaciones bilaterales con la India. Y se acaba de firmar un acuerdo marco entre la Comunidad Europea y China.
En los próximos días, es decir, el 3 de febrero, la Comisión debería aprobar una comunicación basada en un informe detallado que ha elaborado con la Agencia Espacial Europea y los Estados miembros deberían sacar conclusiones de la fase inicial y elaborar un plan de acción para la iniciativa del Sistema Mundial de Vigilancia del Medio Ambiente.
Para la siguiente fase de despliegue, la Comisión propone la introducción gradual de una estructura de coordinación formal, posiblemente utilizando la experiencia de Galileo. El satélite Envisat es admirado en todo el mundo por su capacidad para vigilar el medio ambiente y es un ejemplo maravilloso de observación de la tierra, un campo en el que estamos a la vanguardia del desarrollo. Hasta que se cree esta estructura para el Sistema Mundial de Vigilancia del Medio Ambiente, habrá que recurrir a una solución temporal más ligera, como se propone en el acuerdo marco entre la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea. En este sentido, quiero recalcar la importancia de la opinión del Parlamento para la firma de este acuerdo entre la Comunidad Europea y la AEE.
La Comisión está también formulando una política sobre el acceso al espacio y a los lanzadores, siendo la instalación del lanzador Soyuz en el centro espacial de la Guayana un ejemplo específico de la cooperación estratégica que puede establecerse entre Rusia y Europa. Está previsto que en la reunión del Consejo de la Agencia Espacial Europea el 4 de febrero se tome una decisión final sobre este programa.
En el Libro Blanco, la Comisión sugiere que la Unión debe poder implicarse en mantener operativas las instalaciones de lanzamiento y en financiar el trabajo y la investigación con vistas a definir un futuro sistema de transporte espacial.
Por último, en el Libro Blanco, la Comisión sugiere que continúen las actividades relacionadas con la estación espacial internacional, porque así los europeos adquirirán más experiencia con las misiones espaciales prolongadas. A este respecto, me ha complacido escuchar la sugerencia del Sr. Savary, que sin duda se refería al conjunto de Europa, de incluir a astronautas de los países candidatos. La estación internacional puede considerarse también una etapa intermedia esencial antes de empezar a explorar el sistema solar.
Se ha hecho referencia a la declaración del Presidente Bush, que requiere un análisis en profundidad. Por supuesto, tiene consecuencias que nos afectan, dada la inversión acordada por parte europea, especialmente para mantener el acceso de los astronautas europeos a la estación internacional. Por lo tanto, no debemos vender todo el proceso sin recibir garantías de que dicho proceso, con el que estamos muy comprometidos, continuará. Como también sabe ustedes –y esto nos da que pensar–, el satélite europeo que está observando Marte ha obtenido resultados excelentes, como demuestran las fotografías que han visto ustedes y que sugieren que podría haber hielo en la luna. Esto se ha conseguido utilizando tecnología europea, aunque, tristemente, Beagle no ha logrado el mismo éxito. Pero el análisis espectral de Marte es una tecnología puntera europea de la que podemos estar orgullosos.
Por último y partiendo de lo anterior, está también la idea de ver cómo concebimos vuelos tripulados, para que tampoco nos quedemos fuera de la carrera hacia estos objetivos. En cooperación con la AEE, la Comisión formará en 2004 un grupo de expertos para que la Unión Europea pueda definir su posición respecto a los vuelos espaciales tripulados.
En pocas palabras, estos son los aspectos más importantes. Me complace realmente concluir diciendo que la Comisión incluirá el espacio y la investigación espacial en las futuras perspectivas financieras que ocupan el centro de los debates de la Comisión y que el Parlamento será el primero en conocer, creo que el 10 de febrero. Ese día les explicaremos las primeras líneas generales de las perspectivas financieras. Y en lo que respecta a las perspectivas financieras, está claro que la financiación de los programas de investigación e innovación tiene que aumentar, entre otras cosas, para sostener una política espacial que será crucial para el progreso tecnológico de Europa y para el lugar que ocupe en el mundo.
El Presidente.
   Gracias, Comisario Busquin.
Para concluir este debate, he recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0004/2004) a la Comisión, sobre la Comunicación sobre «El futuro del sector textil y de la confección en la Unión Europea ampliada».
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señor Comisario, ante todo quiero agradecer a la Comisión su comunicación sobre el futuro del sector textil y de la confección, que aparece en unos momentos en que el sector está muy preocupado por la definitiva eliminación del sistema de cuotas a la importación el 1 de enero de 2005, dada la presión competitiva de países en vías de desarrollo que tienen, además, gran capacidad exportadora, lo que puede provocar el cierre de muchas empresas con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo.
Especialmente preocupante es China, que añade a su capacidad competitiva, fruto de los bajos costes empresariales, una política comercial muy agresiva y poco respetuosa de las normas que rigen el comercio internacional.
Estudios recientes hablan de que para el 2010 puede producirse en la Unión Europea una pérdida de puestos de trabajo del 40% al 60%, según el sector de que se trate. Si a esto añadimos que la industria textil y de la confección europea se caracteriza por una fuerte concentración regional que ocupa fundamentalmente mano de obra femenina, nos daremos cuenta de la gravedad de la situación y de la urgencia de una actuación decidida de las administraciones públicas a todos los niveles, que permita al sector superar con éxito los retos a los que se enfrenta.
Es cierto que la responsabilidad primera corresponde a los empresarios y que ellos son los responsables de definir las estrategias y proceder a las inversiones que las nuevas circunstancias requieren, pero no es menos cierto que los poderes públicos tienen la obligación de garantizarles unas condiciones que les permitan desarrollarse.
Es evidente que el futuro del sector pasa por revalorizar sus ventajas comparativas, es decir, la calidad de sus productos, el diseño, el factor moda y, sobre todo, por la capacidad de innovación y desarrollo de nuevos productos de alto valor tecnológico, especialmente los tejidos inteligentes y los tejidos industriales. Y pasa también por la posibilidad de acceder al mercado internacional. De ahí la valoración positiva de las medidas que propone la Comisión en su comunicación, porque van justo en este sentido, y de ahí que aprecie especialmente la presencia del Comisario Busquin, dada la importancia que la investigación y el desarrollo revisten para que el sector pueda ganar la batalla del futuro.
El problema está en cuándo y cómo materializar las medidas de la comunicación. Porque está muy bien analizar los problemas específicos del sector y señalar los medios para resolverlos con éxito, pero ello debe corresponderse con un presupuesto también específico y acorde con los medios que se requieren, incluida la puesta en marcha de una iniciativa regional específica para ayudar al sector sin que se considere ayuda de Estado y para la readaptación de los trabajadores al mercado de trabajo.
Y debe corresponderse con la elaboración de un plan de acción y con la adopción de un calendario preciso para que las acciones puedan ser operativas antes de que acabe 2004 y, en todo caso y sobre todo, antes de que sea demasiado tarde. Y debe corresponderse con el compromiso firme de la Comisión de no rebajar las medidas de política comercial que propone para acabar con la competencia desleal y con los elevados aranceles, los picos arancelarios y las barreras no arancelarias que dificultan el acceso a los mercados. La pervivencia del sector y el mantenimiento de los miles de puestos de trabajo que están en juego dependen, señor Comisario, de ello.
Berenguer Fuster (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por acompañarnos en este debate sobre los problemas del sector textil y de la confección. No cabe ninguna duda de que este debate tiene lugar, entre otras cosas, por la Comunicación de la Comisión sobre la industria textil en el marco de la Europa ampliada, por la que quiero concretamente felicitar a la Comisión.
En esa Comunicación se proponen toda una serie de medidas de ayuda a los esfuerzos realizados por el sector para definir una estrategia frente a los nuevos retos del mercado y, más concretamente, frente a la eliminación de las cuotas a la importación a partir del 1 de enero del año 2005.
Algunos hechos recientes o inminentes, como la entrada de China en la OMC o la desaparición de cupos o aranceles para algunos productos, obligan a afrontar de forma rápida los problemas.
Esta Comunicación propone algunas medidas que son, desde mi punto de vista, urgentes. En primer lugar la importancia de las políticas, tanto comunitarias como nacionales, de incentivos a las PYME para invertir en actividades directas de Y + D y de innovación, como medio necesario para incorporar nuevos procesos de producción, para incentivar la creatividad y la moda y, en consecuencia, aumentar la competitividad del sector en el mercado global.
En ese orden de cosas quiero señalar que son dignas de tener en cuenta, y hace poco me hablaba de estas iniciativas el Comisario Sr. Busquin, algunas iniciativas tales como la creación de oficinas de apoyo a las PYME para que puedan acceder a la protección de los derechos de propiedad intelectual, tales como marcas, diseños o patentes.
En segundo lugar me gustaría referirme a la necesidad de alcanzar compromisos en el seno de la OMC para que, como elemento necesario de la liberalización del comercio, algunos países que son nuestros competidores o que pueden acceder a nuestros mercados con arancel cero o, en todo caso, muy bajo, rebajen sus altos aranceles existentes en la actualidad.
Finalmente, considero de gran importancia que la Comisión ponga en práctica las medidas propuestas en relación con la protección de la propiedad intelectual. Su respeto a terceros países, así como la supervisión del cumplimiento de los acuerdos APIC, son imprescindibles para hacer efectiva la lucha contra la piratería y la falsificación. Y espero que la pronta aprobación de la Directiva sobre los procedimientos encaminados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, así como la reforma al Reglamento de aduana, se conviertan en instrumentos esenciales para la protección de esa propiedad industrial que tan necesaria resulta en muchos ramos y, entre ellos, el textil.
Bastos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, empezaré agradeciéndole al Comisario Busquin su presencia hoy aquí. Quiero expresar también mi agradecimiento por la gran calidad de la Comunicación de la Comisión sobre el futuro de la industria textil en una Europa ampliada. Pero seguimos muy preocupados, y muchas preguntas siguen sin respuesta. Ahora voy a recalcar algunas, que también ha planteado la Sra. Ferrer. ¿Cómo va a traducir la Comisión sus propuestas en acciones específicas? ¿Qué plazos prevé y qué presupuesto tiene intención de utilizar para aplicar estas medidas? Las optimistas palabras del Comisario Lamy sobre la industria textil y de la confección me vienen a la mente en este momento. Ha dicho que es un sector con futuro en la Unión Europea y muy importante para la agenda europea de comercio. El Comisario Lamy ha dicho recientemente que «en 2005 se habrán suprimido los contingentes de importación, pero no flaquearemos en nuestro compromiso con la industria».
Tenemos que abordar los retos actuales y futuros, garantizando decididamente los puestos de trabajo en el sector. Es esencial promover la competitividad de las empresas a través de la innovación, unas prácticas de producción flexibles y el acceso de la mano de obra actual en la industria a formación profesional y educación complementaria. Quisiera insistir en algunos de los aspectos contenidos en la propuesta de resolución presentada por la Sra. Ferrer:
- en primer lugar, el papel fundamental de los fondos estructurales. Apoyo la propuesta de emprender, en el marco financiero de los fondos estructurales, una iniciativa específica regional para el sector dirigida a resolver las dificultades que surgirán en 2005 y ayudar a que los trabajadores se adapten a las nuevas demandas del mercado laboral;
- en segundo lugar: la creación de un observatorio europeo del sector textil y de la confección. Así podría analizarse la situación del comercio entre China y la Unión Europea y garantizar el cumplimiento de la normativa vigente en ambas regiones. Suponiendo que la Comisión esté de acuerdo, ¿cuándo se podría crear ese observatorio europeo?
- en tercer lugar: acuerdos comerciales bilaterales. Todos los acuerdos comerciales bilaterales de la Unión Europea tienen que incorporar el principio de responsabilidad social empresarial, el cumplimiento de los derechos fundamentales establecidos por la Organización Internacional del Trabajo y el desarrollo sostenible.
Read (PSE ).
   – Señor Presidente, la industria textil y de la confección de la Unión Europea atraviesa tiempos difíciles. En este contexto, acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión sobre este asunto. La región que represento, East Midlands, tiene el mayor grupo de empresas de confección del Reino Unido y la segunda industria textil y de la confección más grande de Europa. Muchos de mis electores que trabajan en esta industria han sido despedidos una y otra vez y ven cómo la fabricación se desplaza hacia las economías de bajos salarios de los países en desarrollo. Es comprensible que para estos trabajadores, que aún se encuentran en situaciones vulnerables, las medidas proteccionistas constituyan una propuesta atractiva. Sin embargo, a largo plazo no es el modo de abordar los problemas a los que se enfrenta la industria actualmente. En la economía mundial actual la UE nunca podrá competir exclusivamente en precios, ni debería hacerlo. La UE tiene que maximizar las ventajas de los trabajadores cualificados que están motivados, especializados y tienen experiencia.
Esta industria ha tenido éxito en el pasado y puede continuar teniéndolo en el futuro. Hay maneras diferentes e innovadoras de hacer frente a los desafíos de una competencia mundial creciente. Para algunas empresas, las subvenciones de la UE han constituido una ayuda importante para impulsar su competitividad. La Asociación Textil de East Midlands desarrolla numerosos proyectos –subvencionados a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional– que ayuda a las empresas en: proyectos como MAS, que ayuda a las pequeñas empresas de la región a buscar nuevos mercados, o el Business ICT Bureau, que proporciona una fuente experta de ayuda en tecnologías de la información adecuada a las necesidades del sector textil. Estos son buenos ejemplos de las maneras en que las subvenciones se utilizan para ayudar a establecer redes entre las organizaciones locales que trabajan en la misma zona. Si bien los programas de financiación resultan beneficiosos, por naturaleza son a corto plazo. Se está trabajando para obtener el máximo beneficio económico a largo plazo aprovechando el grupo textil de East Midlands.
Para otras empresas la respuesta podría hallarse en los textiles técnicos: desde los materiales especializados resistentes al calor y los productos químicos hasta los calcetines de vuelo diseñados para reducir el riesgo de trombosis venosa profunda. Quiero transmitir un poco de cautela al respecto. Para algunas empresas la respuesta correcta a los desafíos es el ámbito de la alta tecnología, pero no es una opción para todas. Sería simplista decir que las empresas se resisten al cambio. Para las organizaciones pequeñas de pocos empleados y márgenes de beneficio estrechos es mucho más difícil hacer una inversión significativa en investigación que para las empresas más grandes.
Termino diciendo que la sede del sindicato KFAT se encuentra en Leicester, mi ciudad natal. Este sindicato ha participado en el debate sobre el futuro de la industria textil. Al igual que la industria, los sindicatos y todos los que trabajan en el sector, espero la aplicación de las propuestas de la Comisión.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, es bien sabido que la industria textil y de la confección tiene todavía una presencia considerable en la Unión Europea ampliada, y emplea a unos 2,7 millones de personas, principalmente mujeres, incluso con la desaparición de unos 850.000 trabajos y muchos miles de negocios entre 1990 y 2001.
Por consiguiente, la amenaza de la eliminación total de los contingentes de importación el próximo 1 de enero puede perjudicar seriamente al desarrollo y aumentar el desempleo, especialmente en zonas con la mayor concentración de empresas textiles y de confección, como las regiones del norte y de Beiras en Portugal. Actualmente existe un grave problema de traslado de multinacionales; en mi ciudad natal de Vila Nova de Gaia, por ejemplo, hay una empresa alemana, Brax Portugal, que amenaza con cerrar sus instalaciones dentro de unos días y despedir a 450 trabajadores, casi todos ellos mujeres. Este es un grave problema que se repite más o menos por todo Portugal.
Hay que tener en cuenta que la industria textil y de la confección reviste una gran importancia estratégica para la UE y ofrece grandes perspectivas de futuro, de manera que puede realizar una contribución importante a la promoción de la cohesión económica, social y territorial. Ahora bien, puede que también ocasione un desempleo grave y frene el desarrollo, a menos que adoptemos las medidas adecuadas para garantizar que esos problemas no surjan en el futuro.
De ahí las propuestas que hemos presentado para promover los intereses del sector de la producción, puesto que un todo cohesivo depende de todos los eslabones de la cadena. El objetivo es asegurar la supervivencia de los productos de rango medio y los productos con un gran valor añadido, y garantizar las perspectivas de empleo.
Por lo tanto, es fundamental que la Comisión presente un plan de acción concreto, cohesivo y claramente definido en términos de instrumentos, recursos financieros y plazos. Este plan de acción debe prestar una especial atención al fomento de la innovación y el uso de nueva tecnología en el sector, a una mayor interacción entre los distintos sectores de la industria, a la puesta en marcha de un extenso programa de formación profesional, a la modernización y aumento del apoyo que reciben las pequeñas y medianas empresas y a la protección del medio ambiente.
Debe establecerse también un programa comunitario con mecanismos de apoyo adecuados, sobre todo para las regiones menos favorecidas que dependen del sector. Asimismo, debe adoptarse un enfoque sectorial para el sector textil y de la confección, especialmente en el marco de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio.
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, el año que viene se producirá un cambio radical en el sector textil, cuando se eliminen los contingentes después de más de 30 años. Los aranceles de importación en la Unión Europea son actualmente unos de los más bajos del mundo. Para ello se precisa una liberalización similar de los mercados en otros países con grandes sectores y mercados textiles. El ponente y el Comisario Lamy han hecho bien en comprometerse a esto.
En segundo lugar, cuando se eliminen las restricciones cuantitativas, existirá la tentación de recurrir a otras formas de restringir las importaciones por motivos proteccionistas; por ejemplo, medidas para evitar el dumping y cláusulas de salvaguardia. ¿Cómo pretende evitar esto la Comisión? Las barreras no arancelarias, como los procedimientos burocráticos innecesarios para la importación, tienen también que reducirse.
Mi tercer comentario se refiere al etiquetado y la certificación. Como reconoce el ponente, ambos son esenciales para asegurar el cumplimiento de la normativa esencial en materia laboral y medioambiental. ¿Qué medidas específicas prevé el Comisario para dotarlas de más contenido, especialmente en cuanto a medios de producción?
Para terminar, quiero hacer una observación acerca de la posición comercial de los países en desarrollo, que no solo necesitan acceder al mercado europeo; la Unión Europea tiene que poner también freno a las prácticas de dumping con el algodón, que distorsionan el mercado de materias primas. El hecho de conceder a los cultivadores europeos de algodón subvenciones a la exportación por un valor de 900 millones de euros al año no mejora los precios en el mercado mundial. El resultado es que el precio mundial de una bala de algodón se ha reducido a la mitad desde 1990.
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción estas iniciativas, tanto en la pregunta oral como en la resolución legislativa que votaremos mañana, y quiero decir que las apoyaremos, junto con otras iniciativas presentadas por sus Señorías sobre esta cuestión.
El nuestro es un voto a favor de hacer más hincapié en el comercio libre, equitativo y justo, y en el respeto al principio de reciprocidad en las relaciones comerciales internacionales que, como se ha documentado, no se respeta, especialmente en el sector textil y de la confección. También creemos que es fundamental prestar una mayor atención al caso de China y tratarlo con objetividad y realismo. Un simple observatorio europeo no será suficiente. Deben aplicarse medidas claras para combatir la hegemonía de China en el comercio internacional de textiles y confección.
China representa ya el 25% de la producción textil mundial, una cifra alarmante, especialmente para países verdaderamente en vías de desarrollo, como Bangladesh o Vietnam, que pueden acabar también aplastados por la apisonadora china en este sector. Pensamos que, a la vista de su enorme potencia en este sector, China ya no puede considerarse un país en desarrollo. De lo contrario, corremos el riesgo de acabar con el sector textil y de la confección en el resto del mundo.
Por último, siguiendo con la cuestión del acceso a los mercados, pensamos que habría sido útil que la resolución hubiera mencionado – ahora ya es demasiado tarde – la necesidad de introducir una serie de medidas prácticas en el ámbito comercial que tendrían que adoptar las empresas para penetrar en nuevos mercados. Sería esencial establecer mecanismos de ayudas para participar en ferias comerciales, para abrir puntos de venta y plataformas de distribución, para realizar misiones de prospección de mercados objetivo, etc. Estas son medidas que hemos propuesto a la Comisión para que las considere.
Lage (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la revolución industrial en Inglaterra a finales del siglo XVIII empezó en la industria textil. Este sector tiene una historia pionera, un presente activo y un futuro plagado de retos e inseguridades. La industria textil europea está amenazada hoy día por la competencia de países con unos precios sumamente bajos y sin ninguna preocupación o restricción medioambiental. La explotación de los trabajadores, especialmente de los trabajadores infantiles, nos recuerda las maltrechas condiciones que marcaron nuestra propia revolución industrial. Aun así, la industria textil sigue sobreviviendo, modernizándose y renovándose. Es el punto donde convergen la industria, la artesanía y el arte, y tiene una influencia importancia en la forma de vida de las personas.
Los dogmas neoliberales que en un tiempo disuadieron a la Unión Europea de formular una política industrial por miedo a una Europa desindustrializada, han quedado obsoletos. Los responsables europeos de la toma de decisiones pueden ver ahora lo que está sucediendo y tomar una postura en defensa de la industria textil y de la confección. Por lo tanto, acogemos con gran satisfacción la comunicación de la Comisión, aunque sea demasiado larga. También apoyamos la propuesta de resolución presentada por la Sra. Ferrer, que contiene los elementos fundamentales de una política europea para el sector.
Puesto que la política comercial es competencia exclusiva de la Unión Europea, es de vital importancia que la Comisión no convierta el sector textil y de la confección en una moneda de cambio para obtener concesiones en otros ámbitos más llamativos. Si lo hiciera, sería una prueba lamentable de falta de visión y ética dudosa. Por otra parte, los negociadores de la Agenda de Doha para el desarrollo deben luchar por unas condiciones de acceso a mercados de terceros países que sean equitativas, exigiendo en particular que se cumpla el principio de reciprocidad y se abran nuevos mercados.
Como todos sabemos, Portugal es un país donde el empleo y la cohesión económica y social dependen en gran medida del sector textil y de la confección. Por lo tanto, es muy sensible a las recesiones y crisis de esta industria. Algunas regiones muy industrializadas de Portugal están experimentando crisis económicas mientras hablamos. Por lo tanto, la Comisión debe acompañar sus palabras de obras.
Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, es muy oportuno que yo sea el último orador, porque quiero añadir una nota optimista al debate, que hasta el momento ha sido bastante pesimista. Soy consciente de que la industria textil está atravesando momentos difíciles. Asimismo, comprendo que estamos entrando en una época en la que los controles de importación serán diferentes y que un nuevo sector se unirá a nuestra industria textil. Sin embargo, a fin de inyectar un poco de optimismo, como dije en el debate de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, solo tenemos que mirar los trajes y las chaquetas que llevamos puestos y preguntarnos de dónde proceden. Les diré dónde se confeccionaron: en Europa.
La chaqueta que llevo puesta es de Crombie, una empresa textil local de mi ciudad en Inglaterra; es un buen traje inglés. No sé de dónde procede la tela, pero la habilidad de los trabajadores británicos y de los de la industria textil en Europa ha permitido transformar un producto de serie de baja calidad en un producto de alta calidad: este es el futuro de la industria textil. Las diferentes partes de la industria textil encontrarán caminos diferentes, algunos más técnicos, otros más artesanos; y otros tomarán un camino distinto. Este es el futuro de nuestra industria. Este es el mensaje que debería transmitir el Libro Blanco de la Comisión.
Tenemos que estar seguros de que cuando la Comisión actúe, nuestro sector textil y de la confección –que en su mayoría está compuesto por empresas pequeñas– sea capaz de invertir en nueva tecnología y en técnicas de producción. Tiene que ser capaz de encontrar maneras de añadir valor a los productos básicos que importemos de otros lugares. Asimismo, y este es un punto que no se ha mencionado anteriormente, tenemos que proteger a nuestra industria de la falsificación. Esto es cada vez más necesario. La falsificación de los productos de alta calidad es una cuestión muy grave que tenemos que abordar. El Libro Blanco no hace ninguna referencia a ello.
Finalmente, si acertamos con la industria textil, podremos aprender algunas lecciones importantes para otros sectores industriales. Asimismo, deberíamos prestar atención a los productos de piel y el calzado, y al uso del textil como sector industrial emblemático que puede encabezar este nuevo siglo, con trabajadores europeos capaces de ganarse la vida produciendo productos de calidad de alto valor.
Busquin,
     Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte su preocupación por esta cuestión y está tomando las medidas necesarias. A la vista de los importantes retos a los que nos enfrentamos en el sector textil y de la confección y que se mantendrán en los próximos años, sobre todo, como usted ha subrayado, el efecto de la eliminación de los contingentes de importación el 1 de enero de 2005, la Comisión ha examinado de nuevo sus políticas e instrumentos para identificar medidas o líneas de actuación que puedan hacer más competitivo el sector textil y de la confección. Estas medidas se reflejan en la comunicación a la que ustedes han hecho referencia sobre el futuro del sector textil y de la confección, hecha pública por la Comisión el 29 de octubre de 2003 y acogida con satisfacción en una reunión del Consejo sobre competitividad celebrada el 27 de noviembre de 2003.
Como saben ustedes, la estrategia de la Unión para el comercio internacional y para Doha es buscar reciprocidad para los textiles y la confección. En conjunto, estas políticas y medidas tratan de proporcionar a la industria y a los trabajadores del sector un marco claro, predecible y coherente que facilite la planificación de estrategias e inversiones a medio y largo plazo.
La Comisión celebra el apoyo que han recibido estas iniciativas e ideas contenidas en la resolución sobre el futuro del sector textil que el Parlamento aprobará en breve. La Comisión considerará en profundidad las nuevas ideas mencionadas en el texto de la resolución. Algunas de las recomendaciones contenidas en la comunicación podrían ir seguidas de propuestas concretas en un plazo de tiempo relativamente corto. En cuanto al resto, algunas de las ideas y sugerencias de la comunicación tienen que investigarse más a fondo antes de ponerse en práctica.
Para ayudar a la Comisión en estas investigaciones y en el seguimiento de estas cuestiones, se creará un grupo de alto nivel cuya tarea consistirá en formular recomendaciones para mejorar las condiciones de competitividad. El propósito de este grupo de alto nivel será contribuir al proceso de aplicación de las políticas industriales y comerciales en el sector textil y de la confección de la Unión ampliada. El grupo participará en la vigilancia constante de la situación económica del sector por parte de los servicios de la Comisión. Proporcionará informes y recomendaciones a la Comisión y a otros responsables de tomar decisiones sobre la iniciativa propuesta para ayudar al sector a reajustarse en respuesta a los distintos retos que se le presentan. Esos informes tendrán que incluir recomendaciones sobre las cuestiones clave que afectan a la competencia en el sector.
El grupo de alto nivel estará compuesto por comisarios, ministros, jefes de proyectos y directores generales o presidentes de federaciones implicadas en el sector textil y de la confección. Fomentará la innovación, la investigación y el desarrollo. Celebró que se haya hecho hincapié en el papel de la investigación y el desarrollo a este respecto. De hecho, hace poco tuve la oportunidad de visitar una empresa textil que ha realizado una inversión considerable en investigación e innovación gracias a la cual se ha hecho competitiva en el mercado chino, a pesar de que hace algunos años estaba en una posición difícil. Con una patente mucho más efectiva que protege su técnica de teñido y más mecanismos para gestionar la productividad, se ha hecho competitiva en un nicho muy preciso. Los servicios nos dicen también que las exportaciones a China aumentan cuando existen estas nuevas capacidades industriales. Por lo tanto, está claro que tenemos futuro cuando invertimos en investigación e innovación en un campo que conocemos.
Otro tema es la cuestión de la propiedad intelectual. El Sr. Berenguer Fuster tiene mucha razón cuando dice que esta cuestión debe constituir claramente la base de nuestro sistema internacional, porque los nuevos procesos pueden ser frágiles si no los protegemos con patentes sólidas. La investigación y el desarrollo son, desde luego, un factor importante. También estamos considerando la creación de una plataforma tecnológica en el sector textil, con las principales partes interesadas.
Los otros temas son la educación y la formación y la política regional. Usted ha insistido en el problema de los Fondos Estructurales a este respecto, señora Bastos. Al proponer los nuevos mecanismos para los Fondos Estructurales, mi colega el Sr. Barnier ha dicho claramente que tendrán que contribuir en mayor medida que antes al proceso de crecimiento, al proceso «Lisboa». En sectores como el textil, los próximos Fondos Estructurales concederán una prioridad y una importancia mayores a la investigación, la innovación y la formación, si eso es lo que las regiones quieren, por supuesto.
La cooperación internacional, el etiquetado y otros temas relacionados con el comercio pueden tener todos ellos un efecto en el impacto.
Este grupo de alto nivel comenzará su trabajo en febrero de 2004, que es virtualmente mañana, considerando en particular los objetivos y los resultados esperados, y le seguirán como mínimo dos sesiones plenarias antes de julio de 2004. La Comisión presentará su primer informe al Consejo sobre el trabajo del grupo en julio de 2004. Creo que el problema se está teniendo debidamente en cuenta. Se mantendrá informadas a las instituciones europeas y a los Estados miembros sobre los trabajos del grupo y sobre la aplicación de sus conclusiones. La Comisión es consciente de la necesidad de actuar con rapidez, puesto que quiere aplicarlo todo antes de finales de 2004. A finales de febrero, la Comisión redactará una lista de las distintas propuestas, medidas y acciones comerciales que resulten de la comunicación, dando un plazo para su aplicación. El Parlamento y los Estados miembros serán informados al respecto.
También ha mencionado usted, señora Bastos, la cuestión del presupuesto que se va a utilizar para la adopción de las medidas propuestas en la comunicación de la Comisión. Nuestra intención es utilizar los programas e inversiones comunitarias ya existentes para poner en práctica las medidas específicas aprobadas, puesto que tenemos que actuar con rapidez. Cada medida específica será aplicada por los servicios de la Comisión responsables del ámbito en cuestión, utilizando su propio presupuesto. Puedo decirle que el ámbito de la investigación y las convocatorias de propuestas dentro del programa marco ofrecen potencial para proyectos interesantes, y pienso que lo mismo puede decirse de otros sectores. Creo que he demostrado lo interesados que están la Comisión y el Parlamento en este sector estratégico para nuestra economía.
El Presidente.
   Muchas gracias, Comisario Busquin.
Para concluir este debate, he recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.30 horas.(2)