Reanudación del período de sesiones
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 17 de diciembre de 1999, y quisiera una vez más desearle un feliz año nuevo, con la esperanza de que haya disfrutado de un agradable período festivo.
Aunque, como usted habrá visto, el temido 'error del milenio' no se materializó, la gente de varios países sufrió una serie de desastres naturales que verdaderamente fueron terribles.
Usted ha solicitado un debate sobre este tema en el transcurso de los próximos días, durante este período parcial de sesiones.
Mientras tanto, quisiera observar un minuto de silencio, como han solicitado varios diputados, en nombre de todas las víctimas afectadas, en particular de las terribles tormentas, en los diversos países de la Unión Europea.
Por favor, levántense, entonces, por este minuto de silencio.
(El Parlamento se pone de pie y observa un minuto de silencio)
Señora Presidenta, una cuestión de orden.
Usted sabrá por la prensa y la televisión que ha habido una serie de explosiones de bombas y asesinatos en Sri Lanka.
Una de las personas asesinadas recientemente en Sri Lanka fue el Sr. Kumar Ponnambalam, que había visitado el Parlamento Europeo hace apenas unos meses.
¿Podría usted, señora Presidenta, escribir una carta al Presidente de Sri Lanka en la que exprese el pesar del Parlamento por la muerte violenta de él y de otros en Sri Lanka y le exhorte a que haga todo lo posible para buscar una reconciliación pacífica en una situación muy difícil?
Sí, señor Evans, creo que una iniciativa del tipo que usted acaba de sugerir sería totalmente apropiada.
Si la Asamblea está de acuerdo, haré lo que el Sr. Evans ha sugerido.
Señora Presidenta, una cuestión de orden.
Quisiera su opinión sobre el artículo 143 relativo a la inadmisibilidad.
Mi pregunta se refiere a algo que se tratará el jueves y que luego volveré a plantear.
El informe Cunha sobre los programas plurianuales de orientación, que se presentará al Parlamento el jueves, contiene en su apartado 6 una propuesta de introducir una forma de sanciones por cuotas para los países que no cumplan anualmente sus objetivos de reducción de flotas.
Dice que esto debe hacerse a pesar del principio de estabilidad relativa.
Creo que el principio de estabilidad relativa es un principio jurídico fundamental de la política pesquera común y una propuesta para subvertirlo sería jurídicamente inadmisible.
Quiero saber si se puede plantear una objeción de ese tipo a lo que es simplemente un informe, no una propuesta legislativa, y si eso es algo que puedo hacer con competencia el jueves.
Es precisamente el momento en que usted puede, si lo desea, plantear esta cuestión, es decir, el jueves antes del comienzo de la presentación del informe.
Señora Presidenta, coincidiendo con el primer período parcial de sesiones del Parlamento Europeo de este año, se ha fijado una fecha, lamentablemente para el próximo jueves, en Texas, Estados Unidos, para la ejecución de un joven de 34 años que ha sido condenado a muerte.
A petición de un diputado francés, el Sr. Zimeray, ya se ha presentado una petición que ha sido firmada por muchas personas, incluido yo mismo; sin embargo, quisiera pedirle, de acuerdo con la línea que ahora sigue constantemente el Parlamento Europeo y toda la Comunidad Europea, que haga declaraciones, utilizando el peso de su prestigioso cargo y de la institución que representa, al Presidente y al Gobernador de Texas, el Sr. Bush, que tiene el poder de ordenar la suspensión de la ejecución y de reprimir a la persona condenada.
Todo esto está de acuerdo con los principios que siempre hemos defendido.
Gracias, Sr. Segni, lo haré con mucho gusto.
De hecho, está muy en consonancia con las posiciones que este Parlamento ha adoptado siempre.
Señora Presidenta, quisiera llamar su atención sobre un caso en el que este Parlamento ha mostrado un interés constante.
Es el caso de Alexander Nikitin.
Todos nosotros aquí estamos contentos de que los tribunales lo hayan absuelto y de que hayan dejado claro que también en Rusia el acceso a la información sobre el medio ambiente es un derecho constitucional.
Ahora, sin embargo, tiene que comparecer ante los tribunales una vez más porque el fiscal está apelando.
Sabemos, y lo hemos afirmado en numerosas resoluciones, en particular durante el último período parcial de sesiones plenarias del año pasado, que no se trata de un caso exclusivamente jurídico y que es erróneo que Alexander Nikitin sea acusado de actividad delictiva y traición por nuestra participación como beneficiarios de sus hallazgos.
Estas conclusiones constituyen la base de los programas europeos de protección del mar de Barents, y es por eso que le pido que examine un proyecto de carta en el que se exponen los hechos más importantes y que aclare la posición del Parlamento, tal como se expresa en las resoluciones que ha adoptado, en lo que se refiere a Rusia.
Sí, Sra. Schroedter, estaré encantado de examinar los hechos de este caso cuando haya recibido su carta.
Señora Presidenta, quisiera en primer lugar felicitarla por haber cumplido su palabra y por haber aumentado considerablemente, en este primer período parcial de sesiones del nuevo año, el número de canales de televisión en nuestras oficinas.
Pero, señora Presidenta, mi petición personal no ha sido satisfecha.
Aunque ahora hay dos canales finlandeses y uno portugués, todavía no hay un canal holandés, que es lo que había solicitado porque a los holandeses aquí les gusta poder seguir las noticias también cuando nos envían a este lugar de exilio cada mes.
Por lo tanto, le pido una vez más que se asegure de que también tengamos un canal holandés.
Señora Plooij-van Gorsel, puedo decirle que este asunto figura en el orden del día de la reunión de los cuestores del miércoles.
Espero que sea examinado de forma positiva.
Señora Presidenta, ¿puede decirme por qué este Parlamento no se adhiere a la legislación sobre salud y seguridad que en realidad aprueba?
¿Por qué no se ha hecho ninguna prueba de calidad del aire en este edificio en particular desde que fuimos elegidos?
¿Por qué no ha habido ninguna reunión del Comité de Salud y Seguridad desde 1998?
¿Por qué no se han realizado simulacros contra incendios, ni en los edificios del Parlamento de Bruselas ni en los edificios del Parlamento de Estrasburgo?
¿Por qué no hay instrucciones de fuego?
¿Por qué no han mejorado las escaleras desde mi accidente?
¿Por qué no se hacen cumplir las zonas de no fumar?
Parece absolutamente vergonzoso que aprobemos una legislación y no la respetemos nosotros mismos.
Señora Lynne, tiene usted toda la razón y voy a comprobar si esto realmente no se ha hecho.
También remitiré el asunto al Colegio de Cuestores, y estoy seguro de que estarán dispuestos a velar por que cumplamos con los reglamentos que nosotros mismos votamos.
Señora Presidenta, la Sra. Díez González y yo habíamos formulado preguntas sobre algunas opiniones de la Vicepresidenta, la Sra. de Palacio, que habían aparecido en un periódico español.
Los servicios competentes no los han incluido en el orden del día porque ya habían recibido respuestas en un período parcial de sesiones anterior.
Me gustaría pedirles que lo reconsideren, ya que no es el caso.
Las preguntas contestadas anteriormente se referían a la intervención de la Sra. de Palacio, en otra ocasión, y no a estas observaciones que aparecieron en el periódico ABC el 18 de noviembre.
Señor Berenguer Fuster, comprobaremos todo esto.
Admito que, en la actualidad, el asunto parece ser algo confuso.
Por lo tanto, lo examinaremos debidamente para asegurarnos de que todo es como debe ser.
Señora Presidenta, me gustaría saber si esta semana el Parlamento emitirá un mensaje claro sobre nuestro descontento por la decisión de hoy de no renovar el embargo de armas a Indonesia, teniendo en cuenta que la gran mayoría de este Parlamento ha respaldado el embargo de armas a Indonesia en el pasado.
La decisión de hoy de no renovar el embargo es extremadamente peligrosa teniendo en cuenta la situación allí.
Por lo tanto, el Parlamento debería enviar un mensaje, ya que esa es la voluntad de la gran mayoría.
Es irresponsable que los Estados miembros de la UE se nieguen a renovar el embargo.
Como la gente ha dicho, la situación allí es extremadamente volátil.
De hecho, existe el riesgo de un golpe militar en el futuro.
No sabemos qué está pasando.
Entonces, ¿por qué deberían los productores de armas de la UE beneficiarse a expensas de personas inocentes?
En cualquier caso, esta cuestión no figura actualmente entre las solicitudes de debate actual y urgente para el jueves.
El orden del día
El siguiente punto es la verificación de la versión final del proyecto de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 13 de enero, de conformidad con el artículo 110 del Reglamento.
No se han propuesto enmiendas relativas al lunes y al martes.
En relación con el miércoles:
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos pide que se incluya una declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos para los próximos cinco años y sobre la reforma administrativa de la Comisión.
Me gustaría que el Sr. Barón Crespo, que hizo la petición, se pronunciara para proponerlo, es decir, si así lo desea, por supuesto.
Entonces seguiremos el procedimiento habitual, escuchando a un orador a favor y a otro en contra.
Señora Presidenta, la presentación del programa político de la Comisión Prodi a toda la legislatura fue inicialmente una propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos que fue aprobada por unanimidad por la Conferencia de Presidentes en septiembre y que también fue aceptada explícitamente por el Presidente Prodi, quien reiteró su compromiso en su discurso inaugural.
Este compromiso es importante porque la Comisión es un organismo con un monopolio de iniciativa de acuerdo con los Tratados y, por lo tanto, básicamente dicta la actividad política y legislativa de este Parlamento para los próximos cinco años.
También quisiera señalar, señora Presidenta, que este Parlamento votó la confianza en el Presidente Prodi durante la legislatura anterior, lo hizo de nuevo durante esta legislatura, en julio, y luego, en septiembre, votó una vez más la aprobación de la Comisión en su totalidad.
Por lo tanto, ha habido tiempo suficiente para que la Comisión prepare su programa y para que nosotros nos familiaricemos con él y lo explicemos a nuestros ciudadanos.
En este sentido, quisiera recordar la resolución del 15 de septiembre, en la que se recomendaba que la propuesta se presentara lo antes posible.
Los acontecimientos de la semana pasada - que se originaron fuera de la Conferencia de Presidentes, que se utilizó simplemente para corroborar y ratificar decisiones tomadas en otros lugares - nos presentan un dilema: o la Comisión no está preparada para presentar este programa, en cuyo caso debería aclararlo.
Según su Presidente, está en condiciones de hacerlo.
Dado que la Comisión está representada por el Vicepresidente de Palacio, creo que, antes de la votación, sería útil que la Comisión nos dijera si está dispuesta a presentar este programa, tal como se acordó, o si el Parlamento no está dispuesto a examinar este programa, como parecen sugerir algunos.
En mi opinión, esta segunda hipótesis implicaría el incumplimiento por parte del Parlamento de su deber como Parlamento, así como la introducción de una tesis original, un método desconocido que consiste en dar a conocer por escrito a los grupos políticos un discurso sobre el programa de la Comisión una semana antes - y no un día antes, como se había acordado - teniendo en cuenta que el programa legislativo se debatirá en febrero, por lo que podríamos renunciar al debate, ya que al día siguiente nuestros ciudadanos se enterarán de ello en la prensa y en Internet y el Parlamento ya no tendrá que
Mi Grupo considera que, dado que un Parlamento debe escuchar, debatir y reflexionar, no puede haber justificación alguna para este retraso y creemos que, si la Comisión está dispuesta a hacerlo, todavía tenemos tiempo para restablecer el acuerdo original entre el Parlamento y la Comisión y proceder de una manera que cumpla con nuestro deber para con nuestros conciudadanos.
Por lo tanto, la propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, y que usted ha mencionado, es que la Comisión Prodi presente su programa legislativo el miércoles, incluida su propuesta de reforma administrativa, porque, de lo contrario, podríamos encontrarnos en una situación paradójica: con el pretexto de que no hay texto, por una parte, se negaría al Presidente de la Comisión su derecho a hablar en este Parlamento y, por otra parte, habría un debate sobre una reforma cuando el Parlamento no tenía conocimiento previo de los textos en los que se basa.
Por consiguiente, señora Presidenta, le pido que solicite a la Comisión que exprese su opinión sobre esta cuestión y que luego procedamos a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Señora Presidenta, quisiera dejar muy claro que, sobre todo, la Comisión respeta absolutamente las decisiones de este Parlamento y, entre ellas, la decisión que establece su orden del día.
Por lo tanto, respetamos lo que el Parlamento decida.
Pero también quisiera dejar muy claro que el Presidente Prodi se comprometió ante este Parlamento a introducir un nuevo debate, como nos ha recordado el Sr. Barón Crespo, que sería, además del debate anual sobre el programa legislativo de la Comisión, sobre los grandes ámbitos de actuación para los próximos cinco años, es decir, para esta legislatura.
Señora Presidenta, quisiera decir que el acuerdo alcanzado en septiembre distinguió este debate de la presentación anual del programa legislativo de la Comisión.
También quisiera decir que la Comisión está preparada y dispuesta a celebrar este debate cuando sea conveniente y que estábamos dispuestos a hacerlo esta semana como habíamos acordado inicialmente, sobre la base de que se presentaría el día anterior en un discurso a los grupos parlamentarios.
Por lo tanto, señora Presidenta, quisiera reiterar que la Comisión ha debatido el plan de acción para los próximos cinco años y, cuando el Parlamento decida - esta semana si es la decisión - estamos dispuestos a venir y explicar el programa para los próximos cinco años y, el próximo mes, el programa para el año 2000, que es lo que hemos acordado plenamente.
Propongo que votemos sobre la petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de que se restablezca la declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
En lo que se refiere a la sesión del miércoles, tengo otra propuesta con respecto a la pregunta oral sobre el impuesto sobre el capital.
El Grupo PPE-DE pide que se retire este punto del orden del día.
¿Hay algún miembro que desee hablar en nombre de este Grupo para proponer esto?
Señora Presidenta, puedo oír una onda de risa de los socialistas.
Me dijeron que grandes sectores del Grupo Socialista también deseaban que se retirara este punto del orden del día, porque en la votación en la Conferencia de Presidentes no se recibió ninguna votación del grupo de trabajo de miembros del Grupo Socialista encargado de esta cuestión.
No sé si esta información es correcta, pero el Grupo PPE-DE agradecería, en cualquier caso, que se suprimiera este punto porque el Parlamento ya ha abordado esta cuestión en varias ocasiones.
También se han adoptado decisiones contra un impuesto de este tipo.
Es por eso que mi Grupo propone que se quite este punto del orden del día.
Muchas gracias, Sr. Poettering.
Ahora escucharemos al Sr. Wurtz hablar en contra de esta petición.
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera señalar la falta de lógica del Sr. Poettering, que acaba de predicar al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos porque se han retractado de una decisión tomada de una manera perfectamente clara en la Conferencia de Presidentes, y ahora hace exactamente lo mismo.
¿Qué es eso?
Por lo que se refiere al impuesto sobre el valor añadido, la Comisión ha presentado una serie de enmiendas que se refieren al impuesto sobre el valor añadido, en particular al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido, al impuesto sobre el valor añadido y al impuesto sobre el
No es mucho pedir.
Por lo tanto, repito la propuesta de que se mantenga esta pregunta oral a la Comisión y al Consejo para que podamos conocer, de una vez por todas, las posiciones de estos dos órganos con respecto a la propuesta que es relativamente modesta pero que daría un mensaje claro a la opinión pública, especialmente después de la marea de sentimientos generada por el fracaso de la Conferencia de Seattle.
Votaremos ahora sobre la petición del Grupo PPE-DE de que se retire del orden del día la pregunta oral sobre el impuesto sobre el capital.
(El Parlamento rechaza la solicitud con 164 votos a favor, 166 en contra y 7 abstenciones)
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Sr. Poettering por anunciar este debate.
Muchas gracias, muchísimas gracias.
Señora Presidenta, ¿se ha contado mi voto? No he podido votar por vía electrónica, porque no tengo tarjeta.
Mi voto fue "a favor".
Señora Presidenta, la Presidencia ya ha anunciado el resultado de la votación.
No hay lugar para enmiendas.
Señora Presidenta, en la votación anterior -y respetaré su decisión en este asunto- sobre la cuestión del plan estratégico de la Comisión he indicado que me gustaría hablar antes de la votación en nombre de mi Grupo.
Eso no sucedió.
Agradecería que, al cierre de esta sesión, se me permitiera dar una explicación de voto en nombre de mi Grupo.
Este es un asunto importante.
Sería útil para el registro de la Asamblea indicar cómo la gente percibe lo que acabamos de hacer a la luz de su propio análisis político.
Señora Presidenta, no quiero reabrir el debate, pero también pedí la palabra para comentar la propuesta del Sr. Barón Crespo.
Tú tampoco me llamaste.
Lamento esto, pero la votación ya ha tenido lugar y la decisión ha sido tomada, así que dejemos el asunto aquí.
Lo siento muchísimo, señores diputados Hänsch y Cox, no vi que pidieran la palabra.
Sin embargo, creo que las posiciones son muy claras y se incluirán en el acta.
Cuando mañana aprobemos el acta de la sesión de hoy, los diputados que consideren que las posiciones no se han explicado con suficiente claridad podrán solicitar enmiendas.
Esto me parece una solución viable.
Por supuesto, en el acta de la sesión de mañana se tendrán en cuenta las explicaciones adicionales.
Creo que esta es una solución mejor que proceder ahora a las explicaciones de voto que consumen mucho tiempo.
El Sr. Cox, el Sr. Hänsch, ¿les parece esto aceptable?
Señora Presidenta, si la votación registra correctamente cómo ha votado mi Grupo, no me opondré y no puedo oponerme a ello.
Si su dictamen es que no puedo dar una explicación de voto, lo acepto, pero con reservas.
Asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas
El siguiente orden del día es el informe (A5-0105/1999) del Sr. Koch, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la armonización de los requisitos de examen de los asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vías navegables interiores (C5-0208/1999 - 1998/0106 (COD)).
Señor Comisario, señora Presidenta, señoras y señores, puedo decir con toda franqueza que me complace la posición común del Consejo sobre la armonización de la formación de los asesores de seguridad para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vía navegable.
En primer lugar, era necesario actuar a nivel formal para cumplir los requisitos de la Directiva 96/35/CE, que obliga a los Estados miembros a nombrar asesores de seguridad y a organizar la formación, la instrucción y el examen de estas personas, pero no lo explica explícitamente.
En segundo lugar, con la adopción de esta directiva conseguimos: a) un aumento de la seguridad tanto en el transporte como en el transbordo de mercancías peligrosas; b) una reducción de las distorsiones de la competencia resultantes de grandes variaciones en las estructuras nacionales de formación y en los costes de formación y c) la igualdad de oportunidades para los asesores de seguridad en el mercado laboral europeo.
En tercer lugar, esta directiva, tal como se encuentra actualmente en la posición común, garantiza - sobre todo porque se limita exclusivamente a normas mínimas - un alto grado de flexibilidad y una regulación modesta por parte de la Unión Europea; al adoptarla contribuimos a que los Estados miembros asuman un alto nivel de responsabilidad individual.
Todo esto está de acuerdo con el principio de subsidiariedad y, por lo tanto, es muy bienvenido.
Nuestras enmiendas de primera lectura han sido, en mi opinión, tenidas en cuenta de manera muy satisfactoria.
Han sido aceptadas o transpuestas sin cambios de fondo, o han sido rechazadas porque no se han incluido las disposiciones europeas correspondientes, por ejemplo, un sistema de sanciones por infracciones de las normas o una compleja estructura de clasificación para grupos de cuestiones relacionadas.
La única enmienda aprobada por unanimidad por la Comisión de Política Regional y de Transporte, que se refiere al calendario de aplicación de la directiva, es algo que les pido que apoyen.
Al no fijar una fecha concreta para que los Estados miembros apliquen la directiva y, en cambio, darles un plazo de tres meses a partir de su entrada en vigor, estamos introduciendo una cláusula de flexibilidad que garantiza que la directiva se aplique sin demora.
Le insto a que apoye esto.
Señora Presidenta, no podemos ni debemos aceptar el hecho de que escuchemos cada vez con más frecuencia acerca de accidentes que causan grandes daños en nuestras carreteras, pero también en nuestros ferrocarriles y en nuestras vías navegables, no sólo porque los implicados no toman el transporte de mercancías peligrosas con la suficiente seriedad o porque - como resultado de la ignorancia o la falta de formación por parte de los conductores o de otros responsables de los diversos vehículos - un accidente menor se ha convertido con demasiada frecuencia en un gran desastre.
Como austriaco, aún tengo un recuerdo vivo, como creo que todos tenemos, de la catástrofe que costó tantas vidas humanas el año pasado en el túnel de Tauern, donde los trabajos posteriores para reconstruir las partes del túnel que habían sido destruidas en este incendio continuaron durante muchos meses con enormes gastos.
El proyecto de renovación, que duró meses, cortó esta importante ruta entre el norte y el sur de Europa.
El tráfico que tuvo que ser desviado debido a esto puso al límite la paciencia de muchos miles de personas en la UE.
De hecho, el infierno se desató en algunos municipios de mi provincia.
La prevención tiene que ser nuestra respuesta a desastres de este tipo y este proyecto de directiva es un paso importante hacia la disponibilidad de asesores de seguridad bien formados, para que se tomen las medidas correctas a tiempo.
No obstante, no debemos conformarnos con la promulgación de una legislación europea para garantizar una mayor seguridad.
También tenemos que hacer un seguimiento y asegurarnos de que nuestros reglamentos sean transpuestos por los Estados miembros a su debido tiempo y, lo que es aún más importante, tenemos que asegurarnos de que también se apliquen posteriormente.
Por favor, no dejemos que este sea otro sector en el que posteriormente tengamos que lamentar la falta de aplicación.
Por último, quisiera señalar que no debemos conformarnos con cerrar otro agujero en la red de seguridad y cerrar los ojos ante el hecho de que, en lo que se refiere a la seguridad de los transportes en Europa, aún queda mucho por hacer.
En este contexto, quisiera hacer una petición y pedir al Comisario responsable, que está hoy aquí con nosotros, que presente lo antes posible un texto adecuado con el fin de seguir haciendo más seguro el tráfico hacia los túneles de tránsito en el futuro, para que en Europa no tengamos que volver a experimentar desastres de esta magnitud.
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Koch por su informe, que tiene en el centro la cuestión de la seguridad de los transportes.
El informe analiza la cuestión de la armonización de los requisitos de examen para los asesores de seguridad que trabajan en los ámbitos del transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores.
Le felicito por su excelente informe.
Lamentablemente, la seguridad en el transporte ha sido noticia recientemente: el accidente ferroviario de Paddington en Londres, el terrible accidente ferroviario en Noruega, los dos accidentes aéreos en los que participaron ciudadanos de la UE y el desastre natural del Erika frente a Bretaña - todos en los últimos cuatro meses - nos recuerdan que la seguridad en el transporte nunca puede darse por sentado y que los encargados de proteger al público deben estar altamente motivados y altamente cualificados.
El ponente ha señalado a la Asamblea que en su posición común el Consejo ha aceptado seis de las diez enmiendas del Parlamento presentadas en primera lectura y que se ha mantenido el contenido de las otras enmiendas del Parlamento.
Por lo tanto, mi Grupo apoyará la posición común y espera que se apruebe la legislación que nos proporcionará una herramienta más en nuestra lucha para que el transporte en la Unión Europea sea lo más seguro posible.
En lo que se refiere a la seguridad, mi Grupo apoyará siempre cualquier iniciativa para mejorar la seguridad de los transportes.
Todavía nos queda mucho por hacer en este ámbito, como han demostrado los acontecimientos recientes.
Señora Presidenta, quisiera hacer algunas observaciones.
En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente por su trabajo excepcionalmente preciso y técnico en el informe y, en segundo lugar, a la Comisión por la propuesta que ha presentado.
Se trata aquí de la armonización de las exigencias de los exámenes, pero también, de hecho, de las exigencias mínimas.
Esto es una lástima, en cierto sentido.
No hace falta decir que la seguridad en las carreteras, los ferrocarriles y las vías navegables interiores es de vital importancia y, dado el carácter internacional de estos tipos de transporte, también debería armonizarse la formación de los asesores de seguridad, así como los requisitos del nuevo ADR, por ejemplo, que está en curso.
Esto es importante, pero también lo es la aplicación y hay, por supuesto, una serie de razones por las que debemos prestar especial atención a esto.
Pensemos en los accidentes de tráfico que se han producido en los últimos años, por ejemplo en Bélgica, en los Países Bajos y en varios otros países, en los que los camiones que transportan mercancías peligrosas siguieron conduciendo en condiciones de niebla cuando en realidad deberían haber salido de la carretera.
O barcos de Europa del Este que atracan junto a barcos de aquí, con todos los riesgos obvios que esto conlleva.
Además, se ha descubierto que las investigaciones realizadas en los puertos de Bélgica, Finlandia, pero también en Japón, han demostrado que el 50% de los contenedores con carga parcialmente peligrosa no se entregan correctamente para su envío.
En resumen, el asunto es importante.
Si nos fijamos en la situación en la que se encuentran los asesores de seguridad, en varios países es obligatorio emplear tales asesores de seguridad en las empresas a partir del 1 de enero de este año.
En la actualidad habrá grandes problemas para hacer cumplir esta norma, especialmente en el caso de las empresas más pequeñas, ya que éstas no pueden permitirse asesores de seguridad.
Estas compañías más pequeñas desechan su carga o la mezclan con otra carga, lo que causa problemas.
Por lo tanto, también se solicita que los certificados ISO 9002 incluyan, en su caso, los detalles más precisos de estas actividades en forma de informes anuales y análisis de empresas.
El trabajo está hecho. Todo lo que queda es el asunto de la aplicación.
Quisiera mencionar un último punto.
Por lo que se refiere a la aplicación, también hay que llegar a acuerdos adecuados con los países de Europa del Este, ya que éstos no firmarán tratados sobre este tema hasta el 1 de julio de 2001, es decir, dentro de dieciocho meses.
Esto les da una ventaja competitiva para el período transitorio.
Esto no es nada terrible en sí mismo, pero deberíamos dar prioridad en particular a los aspectos de seguridad de las mercancías transportadas por carretera, ferrocarril y vías navegables interiores e incorporarlos, como parte del acervo comunitario, lo antes posible y presentarlos a los Estados adherentes.
Señora Presidenta, la importancia de la seguridad de los transportes se subraya regularmente en este Parlamento y con razón.
El volumen cada vez mayor de mercancías que pasan por Europa conlleva todo tipo de riesgos, conocidos y desconocidos, para los trabajadores y el entorno social.
Por consiguiente, las personas que tengan que hacer frente a estos riesgos deben cumplir requisitos estrictos.
Las normas pertinentes que se han establecido en otra Directiva, 95/35/CE, parecen suficientemente adecuadas para asesorar a las personas de manera responsable sobre la organización del transporte de mercancías peligrosas.
Me alegra mucho que también se haya llegado a un acuerdo con el Consejo sobre las normas mínimas relativas a los exámenes, aunque hubiera preferido que se hubieran establecido normas y módulos uniformes, para que los certificados tuvieran el mismo valor a nivel internacional.
Sin embargo, esto no parece factible.
Por último, la enmienda presentada por el ponente es perfectamente lógica y, por lo tanto, puedo apoyarla de todo corazón.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera en primer lugar felicitar al Sr. Koch por sus informes, que, aunque son técnicos, son sin embargo de gran importancia para la seguridad.
Quisiera hacer unas cuantas observaciones.
En primer lugar, quisiera pedir al Comisario - y estoy convencido de que mi petición caerá en terreno fértil - que garantice que se preste más atención a la cuestión de la seguridad, ya sea en las carreteras, en las vías navegables o en el mar.
Teniendo en cuenta que sólo hoy se trata de una propuesta de la Comisión presentada por primera vez el 19 de marzo de 1998, aunque el Parlamento respondió con relativa rapidez, este lapso de tiempo es demasiado largo.
Esto no es sólo culpa de la Comisión, pero creo que debemos actuar más rápidamente para lograr la armonización también en este ámbito.
Mi segundo punto ya ha sido mencionado: se refiere a las normas mínimas.
En principio, creo que en muchos casos en los que se trata de transporte deberíamos esforzarnos por lograr una mayor flexibilidad y normas específicas para cada país.
Sin embargo, cuando se trata de seguridad, soy bastante escéptico porque la seguridad en Suecia, por ejemplo, no es en principio diferente de la seguridad en Alemania, Italia o Austria.
Puedo vivir con estas normas mínimas, pero le pediría a la Comisión que vigile la situación muy cuidadosamente.
Si la flexibilidad de este tipo da lugar a reglas inadecuadas en algunos países, entonces deberíamos esforzarnos por lograr una mayor armonización.
El tercer punto ya ha sido mencionado: como sabe usted, como el Sr. Rack, vengo de un país de tránsito en el que esta cuestión juega un papel particularmente importante.
No queremos empeorar unilateralmente las condiciones de competencia para algunos países y mejorarlas para países como Austria u otros países de tránsito.
Pero creo que debemos hacer todo lo posible para reducir al mínimo el transporte de mercancías peligrosas en todos los países, sean o no países de tránsito.
Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar al ponente, el Sr. Koch, por su magnífico trabajo y su positiva colaboración con la Comisión en lo que se refiere a la mejora de los textos y a la presentación de este informe y de esta propuesta; al final sólo hay una enmienda sobre los requisitos para el examen de aptitud de los asesores de seguridad en el transporte de mercancías peligrosas por carretera, ferrocarril o vía navegable.
Entendemos que es importante que las dos instituciones - el Parlamento y la Comisión - cooperen y trabajen juntas y que la cooperación actual con la Comisión de Política Regional, y en particular con el grupo de Transportes, es magnífica.
La posición común incluye prácticamente todas las enmiendas aceptadas por la Comisión y armoniza las exigencias mínimas de examen para los asesores de seguridad y, en segunda lectura, podemos aceptar la enmienda sobre la fecha propuesta, que es mucho más realista que la sugerida originalmente por la Comisión, teniendo en cuenta que hemos pasado varios años debatiendo esta cuestión.
En pocas palabras, quisiera dar las gracias a los diversos diputados por sus intervenciones y decirles que la seguridad es una de las prioridades de la Comisión en el ámbito de los transportes.
Como ha dicho muy acertadamente el Sr. Simpson, se trata de un proceso que nunca podemos dar por sentado ni considerar que ha llegado a su fin.
El proceso de aumento de los márgenes de seguridad y de las garantías de seguridad en el transporte es un proceso que debe mejorarse día a día.
En este sentido, quisiera también referirme muy brevemente a los problemas de los túneles, a los que se han referido los señores Rack y Swoboda, que, en el caso de Austria, es sin duda un tema muy delicado, y se debe hacer un gran esfuerzo para mejorar su seguridad.
En uno de los peores accidentes que han ocurrido recientemente, las mercancías que se transportaban no eran peligrosas en sí mismas.
La margarina y unos cuantos kilos de pintura que, en principio, no presentan riesgos, condujeron a un verdadero desastre.
Por lo tanto, tendremos que ver cómo se pueden mejorar aún más los requisitos que garantizan el máximo grado de seguridad.
Por último, quisiera decir que debemos tener en cuenta la seguridad en todos los tipos de transporte.
Esta semana tendremos aquí un debate sobre la seguridad del transporte marítimo, a la luz de la catástrofe de Erika, y en el transcurso de este año tendremos que discutir nuestros objetivos en términos de seguridad del transporte aéreo.
Pero me gustaría decir que la seguridad es un objetivo prioritario para la Comisión.
Como diré en el debate sobre la catástrofe de Erika, no esperamos a que se produzca una catástrofe para abordar la cuestión de la seguridad, sino que trabajamos en ella incluso cuando no existen tales circunstancias, que simplemente sirven para demostrar la urgencia de una respuesta eficaz a este tipo de problemas.
Quisiera reiterar mi agradecimiento a todos los oradores y especialmente al ponente, el Sr. Koch.
El debate está cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Transporte de mercancías peligrosas por carretera
El siguiente orden del día es el informe (A5-0104/1999) del Sr. Koch, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/55/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera [COM (1999) 158 - C5-0004/1999 - 1999/0083 (COD) ].
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la directiva sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de transporte de mercancías peligrosas por carretera, que entró en vigor el 1 de enero de 1997, contiene una serie de disposiciones transitorias que sólo son válidas por un período de tiempo limitado, ya que el plazo de validez está vinculado a la realización de trabajos específicos de normalización por el CEN, es decir, el Comité Europeo de Normalización.
Los retrasos en los trabajos del CEN están dificultando ahora la aplicación de esta misma directiva.
En particular, los anexos no pueden adaptarse para tener en cuenta la evolución técnica e industrial.
Me arrepiento de ello, ya que tenemos que actuar porque otros no han hecho su trabajo.
A este respecto, acepto la propuesta de modificación de la Directiva 94/55/CE que se ha presentado hoy para su debate.
En caso de que la Unión Europea no actúe, los Estados miembros estarían obligados a modificar su legislación nacional durante un período muy breve, hasta que el CEN complete su trabajo, lo que generaría costes innecesarios e incertidumbre.
Por consiguiente, la modificación de la directiva que figura en el orden del día de hoy no afecta a la armonización existente del transporte de mercancías peligrosas en la Comunidad.
Se limita a prorrogar las normas transitorias mediante el aplazamiento de los plazos, suprime las disposiciones que ya no son aplicables y establece los procedimientos para: a) llevar a cabo el transporte ad hoc de mercancías peligrosas y b) promulgar regulaciones nacionales menos estrictas, en particular para el transporte de cantidades muy pequeñas de mercancías peligrosas dentro de áreas locales estrictamente definidas.
Por consiguiente, la modificación de la directiva se ajusta plenamente al principio de subsidiariedad; los Estados miembros obtienen mayores competencias.
La Comisión decide si los Estados miembros pueden imponer ciertas normas propias.
Para ello, cuenta con el apoyo de un comité de expertos en el transporte de mercancías peligrosas en el marco del procedimiento de reglamentación.
Los procedimientos para el ejercicio de estas competencias de ejecución conferidas a la Comisión se establecieron de nuevo en la Decisión del Consejo de junio de 1999.
Sin embargo, la propuesta de modificación de la directiva sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera que se discute hoy data de mayo de 1999 y, por lo tanto, no pudo tener en cuenta el último procedimiento de comitología.
Dos de las enmiendas presentadas y aprobadas por unanimidad por la comisión se refieren precisamente a este procedimiento de comitología modificado.
Queremos que se haga referencia a ello ya en los considerandos y que se fije un plazo máximo de tres meses para que el Consejo tome una decisión, que no está claramente redactado.
Además, se ha señalado la necesidad de una mayor transparencia.
Una enmienda adicional permite a los Estados miembros imponer requisitos más estrictos, en particular para los tanques de vacío, si los trabajos se realizan o las mercancías se transportan con prioridad a temperaturas muy inferiores a -20oC.
Esto es de especial interés para las regiones del norte de Europa.
Una modificación final tiene por objeto garantizar que los tanques y buques cisterna puestos en servicio entre el 1 de enero de 1997 y la entrada en vigor de la presente directiva puedan seguir siendo utilizados siempre que hayan sido construidos y mantenidos de conformidad con ella.
Me doy cuenta de que esto no es más que un pequeño paso hacia una mayor seguridad en los transportes, pero le pido que apoye este informe.
Señor Presidente, colegas, un feliz año nuevo y un feliz milenio a todos ustedes.
Estoy hablando por primera vez en este período de sesiones plenaria, por lo que es muy emocionante para mí, un poco como el primer amor, aunque duró más de dos minutos.
Quisiera hacer un breve comentario sobre la propuesta de la Comisión de modificar la directiva sobre el transporte de mercancías peligrosas por carretera.
Es bueno que esta directiva se establezca ahora, ya que, de lo contrario, los Estados miembros tendrían que modificar sus actos nacionales durante un tiempo muy corto, un período de transición, lo que significaría de nuevo costes innecesarios y que aumentaría una vez más la preocupación con respecto a la burocracia de la UE.
Sin embargo, la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta todos los hechos, como el clima frío que prevalece en las regiones del norte.
En consecuencia, he presentado algunas enmiendas al excelente informe del Sr. Koch, que han sido adoptadas por nuestra comisión.
Mis enmiendas se refieren a las calificaciones de resistencia al frío para los buques cisterna que transportan estas mercancías peligrosas.
Según la propuesta de la Comisión, habría bastado con -20oC. En las costas del Mediterráneo, es difícil imaginar que en Laponia las temperaturas puedan descender considerablemente más bajo que eso.
También en Laponia hay apoyo a la UE, así que recordémoslos.
Por lo tanto, he propuesto que la temperatura de congelación se reduzca a -40oC.
Esto sería necesario para mantener los estándares de seguridad al nivel que tenían anteriormente en las regiones del norte.
Espero que mi propuesta sea tomada en consideración en la votación de mañana.
Señor Presidente, con su permiso, quisiera comenzar expresando mi admiración por la forma en que acaba de efectuar el rápido cambio de presidencia durante el debate.
Me pareció bastante magnífico.
En lo que se refiere al tema que nos ocupa, creo que los ciudadanos europeos deben poder confiar en que las mercancías - por peligrosas que sean - que se transportan por las carreteras, los ferrocarriles, etc. de Europa son lo más seguras posible.
Esta directiva es una contribución a ello.
Lo que estamos haciendo hoy es esencialmente una molestia.
El ponente, el Sr. Koch, al que damos las gracias por el trabajo que ha realizado en este sentido, ya ha señalado que, básicamente, todo podría haber sido algo más avanzado si no hubiera sido por la inactividad del CEN, que ha sido muy dilatorio en la elaboración y adaptación de la directiva.
Es por eso que sólo podemos esperar - y debemos resolver todo esto esta semana - que, en 2001, finalmente tengamos regulaciones comunitarias para el transporte de mercancías peligrosas por carretera para que tengamos un grado de seguridad jurídica en este ámbito y también para que nuestras carreteras sean mucho más seguras.
Señor Presidente, el informe que estamos examinando aquí no supone, en sí mismo, cambios importantes.
La mayoría de las enmiendas propuestas son de carácter puramente técnico.
No obstante, vale la pena subrayar que, cada vez que tomamos este tipo de decisiones, es bueno desde una perspectiva ambiental amplia y es beneficioso porque crea mejores condiciones previas para explotar las posibilidades del mercado interior.
En la UE se transportan cantidades muy grandes de mercancías peligrosas, tanto por carretera como por ferrocarril y por mar.
Esto hace necesario disponer de normas adecuadas que regulen este tipo de transportes.
En un área tras otra, estamos obteniendo ahora regulaciones mínimas comunes para los Estados miembros.
Esto es extraordinariamente positivo y es motivo para agradecer al ponente, el Sr. Koch, el trabajo que ha realizado en este tema.
Esto también es importante en lo que se refiere a los requisitos previos para el mercado interior.
Si queremos que un mercado común de los transportes funcione realmente, es importante que no sólo tengamos reglamentos, sino que estos reglamentos también se apliquen, en la medida de lo posible, a todos los países.
Quisiera concluir comentando una tercera cuestión que también es importante, a saber, una enmienda presentada por el diputado Ari Vatanen.
En muchos aspectos, los requisitos previos difieren de un Estado miembro a otro.
Al aprobar esta enmienda, tenemos en cuenta el hecho de que puede hacer mucho frío en las zonas septentrionales de la Unión Europea.
Esto hace necesario tener en cuenta también las formas en que los materiales y los envases se ven afectados por este tipo de frío.
Es bueno que, al establecer los reglamentos actuales, también podamos ser flexibles.
Espero que la Comisión sea capaz de aceptar la presente enmienda.
Señor Presidente, quisiera dar las gracias no sólo al Sr. Koch, sino también al Vicepresidente de la Comisión por la forma clara e inequívoca en que han manifestado su apoyo a la seguridad en el sector de los transportes y reconocido que es una prioridad.
La razón por la que el Sr. Koch elaboró su informe sólido fue porque el trabajo en el CEN y dentro de la Comisión Económica de las Naciones Unidas no se estaba llevando a cabo con demasiada rapidez.
Quisiera preguntar a la Vicepresidenta si está en condiciones de decirnos hoy cuál es el estado de los esfuerzos de armonización realizados por estas dos organizaciones, y si la UE está en condiciones de acelerar estos esfuerzos de armonización, de acuerdo con principios tan simples como sea posible.
Porque una cosa está clara: incluso si llegamos a un acuerdo excelente en el seno de la Unión Europea, el tráfico no se detiene en nuestras fronteras, sino que va más allá de ellas.
Por lo tanto, sin duda hay razones para introducir disposiciones regionales de mayor alcance.
Si la Comisaria no puede hacerlo hoy, ¿estaría dispuesta a informar por escrito a la comisión sobre el estado de las cosas y en qué fase se encuentran las negociaciones entre el CEN y la Comisión Económica?
Señor Presidente, quisiera felicitar una vez más al Sr. Koch por su magnífico trabajo en este otro informe, que en cierto modo complementa el debate que tuvimos en octubre sobre el transporte ferroviario.
Todos lamentamos que el Comité Europeo de Normalización (CEN) no haya podido, en el plazo requerido, llevar a cabo la modificación de las disposiciones necesarias para la armonización requerida dentro de la Unión Europea.
Este debate y la modificación de la directiva actualmente en vigor nos permiten incorporar elementos diferenciadores que demuestran la diversidad de esta Europa nuestra.
Hace un momento, el Sr. Vatanen nos habló de temperaturas más bajas, no de 20 grados bajo cero, sino de 40 grados bajo cero.
Por supuesto, aceptamos esa enmienda - es absolutamente correcta - y creo que debemos incorporar circunstancias específicas que demuestren la diversidad climática de la Unión Europea, que a veces toman la forma de especificaciones y de requisitos concretos para el establecimiento de normas y caracterizaciones de carácter técnico.
Quisiera decir, con respecto a las observaciones del Sr. Swoboda sobre la actividad del CEN, que los instamos a acelerar su trabajo lo más posible, porque sería terrible que, a pesar del nuevo plazo, nos encontráramos después de un año y medio con las mismas dificultades porque su trabajo no se ha concluido.
Por último, señor Presidente, se han señalado los problemas fundamentales que justifican esta modificación de la directiva: el retraso de la CEN, la modificación de determinadas disposiciones, la coherencia entre el texto de la directiva y el contenido de los anexos y la necesidad de que sea más específica.
La Comisión acepta todas las contribuciones de la comisión parlamentaria y del ponente, el Sr. Koch, que figuran en las diversas enmiendas, concretamente en cuatro.
Por consiguiente, aceptamos las cuatro enmiendas que se han propuesto.
El debate está cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Los Fondos Estructurales - Coordinación del Fondo de Cohesión
El siguiente orden del día es el informe (A5-0108/1999) de la Sra. Schroedter, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión en el ámbito de los Fondos Estructurales y su coordinación con el Fondo de Cohesión: orientaciones para los programas en el período 2000-2006 [COM (1999) 344 - C5-0122/1999 - 1999/2127 (COS) ].
Señor Presidente, es un placer especial para mí pronunciar mi primer discurso en el Parlamento Europeo sobre lo que se considera el tema más importante dentro de la parte del Reino Unido que represento en este Parlamento, a saber, Gales.
Una gran parte de Gales, como saben, ha obtenido el estatuto de Objetivo 1 en el marco del programa de los Fondos Estructurales.
Es bastante claro que muchas personas en Gales esperan que el programa de los Fondos Estructurales Europeos alivie algunas de las grandes dificultades que, sin duda, enfrentamos.
Hemos visto crecer la pobreza en Gales; y crecer aún más desde 1997.
Hemos visto crecer la brecha entre ricos y pobres.
Por lo tanto, dentro del programa de los Fondos Estructurales, esperamos no sólo una reestructuración industrial, sino también una mejora más amplia de toda la base económica dentro del Principado.
Sin embargo, lo que es profundamente perjudicial para nosotros es la creencia de que de alguna manera la concesión de ayudas de los Fondos Estructurales es algo que ha sido, en cierto sentido, un éxito del gobierno.
Lamentablemente, sólo es un reconocimiento de las grandes dificultades a las que se enfrenta Gales.
Es por eso que quiero poner de relieve algunas de las cuestiones que creo que la Comisión debe tener en primer plano.
Esperamos que la Comisión se ocupe de las cuestiones relativas a la adicionalidad.
No estamos satisfechos con el hecho de que esas cifras parezcan haber estado de alguna manera ocultas dentro de las cifras del Reino Unido.
También esperamos que la Comisión se asegure de que haya una financiación adecuada para los proyectos.
Esperamos que desafíe al Gobierno del Reino Unido, para asegurar que el sector privado, que seguramente debe estar proporcionando el mayor impulso para el gasto de los Fondos Estructurales, esté involucrado en la fase de planificación.
Por último, pedimos a la Comisión que garantice que los fondos de los Fondos Estructurales se gastan de manera transparente.
Mucho de lo que ocurre en este Parlamento no es transparente.
Esta es una de las áreas en las que creo que la Comisión puede ser un gran amigo de Gales.
Señor Presidente, nuestra comisión tiene puntos de vista muy diferentes sobre estas cuestiones y, para empezar, hablaré desde el punto de vista de la investigación.
Consideramos muy positivo que la ponente, en sus propias conclusiones, haya tenido en cuenta la propuesta de nuestra comisión de que los países del Fondo de Cohesión amplíen la infraestructura de investigación mediante la ubicación de universidades y colegios de manera que sirvan mejor que ahora a los que viven en regiones subdesarrolladas y faciliten que las personas educadas permanezcan en sus distritos de origen.
Esto será posible con la acción de los gobiernos, y tal descentralización de la educación superior será indudablemente una política útil en el desarrollo de la sociedad.
Otra cuestión que nos gustaría abordar, específicamente desde el punto de vista de la política industrial, es que nos hubiera gustado que la Comisión prestara más atención a los efectos de los servicios, el comercio electrónico y el creciente uso de Internet, cuando planificaban la coordinación de los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión.
La pobreza y la riqueza solían depender más de los medios de vida.
Las zonas ricas eran aquellas en las que había puestos de trabajo en la industria, pero hoy en día esas zonas podrían haberse convertido en una carga, y bien podrían ser pobres, lo que significa que también tenemos que invertir en nuevos sectores de la industria como la producción electrónica, como podría llamarlo, y la producción de servicios, porque son las industrias del futuro.
En mi opinión, la comisión que redactó el informe no ha tenido suficiente en cuenta esto, por lo que en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quisiera llamar la atención de la Comisión sobre esta cuestión.
Por último, como Comisión de Energía, nos hubiera gustado que la cuestión del apoyo a los recursos energéticos renovables por parte de los Fondos de Cohesión y de Desarrollo Regional se hubiera subrayado aún más, de modo que, a través de un proceso de coordinación, se aumentara el uso de las energías renovables para que los escasos recursos financieros del programa energético pudieran ser compensados por medio de estas sumas más importantes.
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Schroedter por el trabajo que ha realizado sobre este tema y explicar a los colegas que hablo en nombre de mi colega, la Sra. Flautre, que ha seguido este debate para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pero que lamentablemente está enferma.
Quisiera llamar la atención sobre las enmiendas n°s 1 y 2 aprobadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, pero no aceptadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Estas enmiendas se refieren a la economía social y a la necesidad de proporcionar capital social de riesgo y de apoyar financieramente los programas locales para desarrollar las oportunidades de empleo y reforzar la cohesión social.
En el pasado, este Parlamento ha considerado a la economía social como un importante potencial proveedor de empleo.
Estas enmiendas también se ajustan a la opinión de este Parlamento de que la exclusión social es un problema grave que requiere una acción constructiva.
Esperamos que quienes estén considerando el rechazo de estas enmiendas tengan razones muy sólidas para ofrecer tanto al Parlamento como a sus ciudadanos que buscan empleo.
En su informe, la Sra. Flautre también llamó la atención sobre un ámbito en el que la coordinación es muy escasa, pero que se necesita desesperadamente.
Las propuestas de la Comisión se refieren a los cuatro pilares de la estrategia de empleo y a los cinco ámbitos de acción del Fondo Social Europeo.
Pero la falta de orientaciones concretas en este ámbito es especialmente lamentable, ya que la idea de vincular las intervenciones del Fondo Social a la estrategia de empleo se aplicará por primera vez durante el programa 2000-2006.
Se podría decir que la omisión da la impresión de que la Comisión tampoco tiene idea de cómo garantizar la máxima coordinación entre la ayuda del Fondo Social Europeo, que está sujeta a revisión después de tres años y medio, y los planes nacionales anuales de empleo de los Estados miembros.
Esperamos que la Comisión nos asegure que se trata de un error que ahora se está resolviendo de forma constructiva.
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta presentada por la Comisión, de acuerdo con su mandato, es un punto de partida razonable para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Quisiera señalar, sin embargo, que este punto de partida nos indica los retos a los que nos enfrentamos: mantener una población en las zonas rurales, ante los cambios que se están produciendo en todos los tipos de actividad económica debido a la creciente falta de importancia de la agricultura entre las diversas fuentes de ingresos de la sociedad rural.
Esto, así como las deficiencias en las redes de infraestructuras y servicios y un nivel de empleo generalmente muy bajo, que además es estacional y carece de diversidad, exacerban el éxodo de las zonas rurales.
Las consecuencias no inspiran esperanza.
Son los jóvenes los que están desapareciendo, los que están recibiendo una educación y encontrando trabajo fuera de las zonas rurales, todo lo cual tiene un efecto desfavorable en esas zonas.
Esta falta de infraestructuras constituye también un obstáculo para el establecimiento de empresas y la creación de puestos de trabajo.
Hay que recordar que las zonas rurales representan casi cuatro quintas partes del territorio de la Unión Europea.
La agricultura sólo proporciona el 5,5% del empleo en la Unión.
Además, tres cuartas partes de nuestros trabajadores agrícolas trabajan a tiempo parcial y requieren suplementos a sus ingresos.
Por esta razón, uno de los objetivos más importantes y esenciales que debemos fijarnos en la Unión Europea es esforzarnos por crear nuevos puestos de trabajo en las zonas rurales, fuera del sector agrícola, en sectores como el turismo rural, el deporte, la cultura, la conservación del patrimonio, la reconversión de empresas, las nuevas tecnologías, los servicios, etc. Sin embargo, aunque el papel de la agricultura no sea exclusivo, sigue siendo esencial, no sólo para evitar la desintegración económica y social y la creación de ciudades fantasmas, sino también porque los agricultores desempe
Por lo tanto, apoyamos el establecimiento de una política de desarrollo agrícola y rural que sea coherente con los objetivos que nos hemos fijado, queremos que las zonas rurales, en los albores del siglo XXI, sean competitivas y multifuncionales, tanto en lo que se refiere a la agricultura como en lo que se refiere a la apertura a la diversidad de actividades no agrícolas.
Es importante dar prioridad a los criterios generales para la ordenación del territorio y el equilibrio demográfico, y tener en cuenta las conclusiones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre las cinco cuestiones fundamentales, que la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo sólo ha abordado parcialmente en sus puntos 16 y 17.
En conclusión, quisiera pedir a la Comisión que tenga en cuenta estos cinco puntos al elaborar las conclusiones sobre los cuatro pilares, porque creo que, para la Unión Europea, el mantenimiento de la población en las zonas rurales debe ser uno de los objetivos prioritarios.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera comenzar por dar las gracias a la ponente, la Sra. Schroedter, por su trabajo.
Creo que este trabajo se ha llevado a cabo muy bien.
También quisiera agradecerle su disposición a entablar un diálogo con los otros grupos políticos cuando ha sido necesario llegar a fórmulas de compromiso frente a esta avalancha de enmiendas -y tal vez son más de las que esperábamos- pero que reflejan realmente la importancia del informe que estamos discutiendo.
Creemos que es importante que la Comisión tenga en cuenta las conclusiones adoptadas por este Parlamento, al menos en el espíritu, porque en esta fase podría parecer que lo que estamos haciendo aquí es un ejercicio inútil y nada más que aire caliente.
Sin embargo, la verdad de la cuestión es que creemos - y esto también se demuestra en la forma en que se han redactado las conclusiones - que la Comisión debe tener en cuenta lo que adopta este Parlamento, especialmente ante una revisión intermedia de estas directivas.
En nuestras enmiendas hemos señalado la importancia de que se produzcan las necesarias sinergias entre los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y las iniciativas comunitarias, para que su aplicación se refleje, de la mejor y más rentable manera, en la eliminación gradual de las disparidades entre regiones y en la creación de puestos de trabajo, que son, en definitiva, los dos objetivos centrales de los Fondos que estamos discutiendo.
Para conseguir un impulso más rápido y más eficaz en la consecución de estos objetivos, pensamos que deben participar en esta iniciativa quienes generan empleo, los verdaderos empresarios y quienes realmente garantizan nuevas fuentes de empleo, es decir, los empresarios.
Las pequeñas y medianas empresas, sobre todo, deben participar en la distribución de estos fondos.
Si no lo hacen, si los empresarios se sienten marginados, si los empresarios no pueden participar, no sólo en la gestión sino también en la recepción de estos fondos, habremos perdido la oportunidad de alcanzar nuestros objetivos más rápidamente.
Además, para alcanzar nuestros objetivos, para superar las disparidades entre regiones y para buscar fuentes de empleo, es fundamental dar nuestro pleno apoyo a las nuevas tecnologías, a las redes de transporte y de comunicaciones y a las energías renovables.
Todo esto debe hacerse -lo repito- con la participación de las empresas privadas, que, uniendo sus esfuerzos a los de las administraciones públicas, pero complementándolas, sin obstaculizarlas ni excluirlas, conducirán a la creación de riqueza en la sociedad y de puestos de trabajo.
Señor Presidente, me compete recordar a mi colega, el Sr. Evans, que la razón por la que Gales obtuvo el estatus de objetivo n° 1 fue debido a las políticas desacreditadas de su propio Partido Conservador.
Permítanme también recordarle que cuando el líder de su partido, el Sr. Hague, era Secretario de Estado de Gales, quebrantó todas las reglas del libro sobre la adicionalidad, lo que condujo a una carta severa del Comisario Wulf-Mathies sobre los requisitos reglamentarios.
Puedo decirles que el Gobierno británico es consciente de sus exigencias reglamentarias sobre la adicionalidad del objetivo n° 1.
Mi Grupo ha introducido amplias enmiendas a ambos informes que se debatirán hoy.
Quiero centrar nuestra atención en el papel esencial de las directrices.
El objetivo es proporcionar un marco y una herramienta para apoyar y mejorar la regeneración económica, obtener el uso más eficaz de los recursos en la asociación más amplia y volver a poner a estas regiones en el camino de la recuperación y el desarrollo sostenible para que finalmente salgan de la máquina de soporte vital regional.
Es importante identificar las capacidades y el potencial de nuestras regiones en el sector de la alta tecnología.
Es particularmente importante a la luz de los informes de los medios de comunicación que Europa está perdiendo rápidamente terreno frente a los EE.UU. en las industrias de crecimiento de alta tecnología del futuro.
El funcionamiento de la ronda anterior de programas también es muy instructivo al indicarnos qué orientaciones no deberían tratarse.
No debería tratarse de crear capas adicionales de burocracia y papeleo.
No deberían consistir en cambiar las prioridades y las políticas a mitad del desarrollo de los proyectos, lo que daría lugar a retrasos y gastos insuficientes inevitables, especialmente a la luz de los nuevos requisitos presupuestarios.
La aplicación y el funcionamiento de las directrices no pueden dejarse a la interpretación personal de uno u otro funcionario de oficina, ya sea en la Comisión o en la administración pública.
Debe existir una coherencia interna en la Dirección de la Comisión, respetando al mismo tiempo los aspectos locales y regionales específicos de los programas de la Comisión.
La conclusión es que debemos defender que las directrices sean amplias, indicativas y flexibles para ayudar a nuestros gestores de programas y usuarios de fondos y para sacar el máximo potencial de nuestros nuevos campos de regeneración.
Si podemos inyectar un espíritu de actividad empresarial en nuestras regiones pobres y estructuralmente débiles, eventualmente las volveremos a poner en el camino de atraer una confianza sustancial de los inversores, que será la clave del éxito futuro.
Así es como vamos a juzgar el éxito de estas orientaciones: si la política regional de la UE, con una orientación buena, sólida y propiciadora, puede abrir nuevas oportunidades y permitir que nuestras regiones pobres y estructuralmente débiles desempeñen plenamente su papel en la contribución al crecimiento y la prosperidad de la UE.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera dar las gracias a la Sra. Schroedter por su excelente informe, en el que ha profundizado en el tema y en el debate de la comisión ha tenido en cuenta muchas de las enmiendas que se han presentado en relación con este informe.
El ponente también ha afirmado con toda razón que el Parlamento no fue escuchado a tiempo con respecto a las orientaciones.
Ahora estamos muy atrasados en este asunto.
Espero, sin embargo, que las posiciones adoptadas por el Parlamento ayuden en la evaluación intermedia de los programas y en su aplicación práctica.
Por el momento, el informe se hizo demasiado grande cuando se estaba debatiendo.
Contiene detalles y cuestiones que ya se habían planteado en informes anteriores.
En esta fase es más importante concentrarse en evaluar cómo podemos utilizar este proceso para orientar la política regional de la Unión, teniendo en cuenta que el objetivo es reducir la desigualdad regional.
Nuestro Grupo subraya la importancia del principio de subsidiariedad, la responsabilidad de los Estados miembros y el papel de los agentes locales en la elaboración y ejecución de los programas.
Es especialmente importante que las PYME participen en la planificación y ejecución de los programas.
Nuestro Grupo también considera importante tener más en cuenta las zonas remotas y periféricas y desea aumentar la interacción entre las ciudades y las zonas rurales.
Nos oponemos al control excesivo que ejerce la administración central de la Unión y de sus Estados miembros y pedimos una reducción de la burocracia que se ha arraigado en la elaboración y ejecución de los programas.
Los proyectos ejecutados con el apoyo de la Unión han tenido su efecto diluido con demasiada frecuencia por la lentitud de la toma de decisiones y los procesos administrativos complicados.
A menudo se han concedido fondos para proyectos que no han tenido ningún beneficio duradero para la zona de que se trate.
Los proyectos tienen que llevarse a cabo de manera más eficiente, más flexible y tienen que ser más productivos.
Durante la preparación del informe, fue interesante debatir la política regional de la Unión en general.
Para nosotros, los nuevos miembros, era la primera vez, y fue un proceso muy interesante.
Este informe es muy bueno y nuestro Grupo lo apoya.
Señor Presidente, señor Comisario, como prueba de que este Parlamento aún no ha superado su papel de institución consultiva y subordinada, el excelente informe de una colega de mi Grupo, Elisabeth Schroedter, no ha podido llegar al Pleno porque los planes de desarrollo regional para el período 2000-2006 para las regiones del Objetivo 1 llevan varios meses en las oficinas de la Comisión.
En este sentido, esta Asamblea debería, en cualquier caso, exigir que, antes de la aprobación de los marcos comunitarios de apoyo para el período en cuestión, sean estudiados y sometidos a debate en este Parlamento, especialmente a la luz de las orientaciones que hemos presentado hoy, porque consideramos que son particularmente capaces de crear empleo en las regiones más pobres y menos desarrolladas y contribuiríamos así a invertir las tendencias perjudiciales hacia la desigualdad que existen en la sociedad europea y a avanzar hacia una Europa más justa.
Señor Presidente, no debemos olvidar que el principal objetivo estratégico de los Fondos Estructurales y de Cohesión y de su coordinación es lograr la cohesión económica y social.
Estamos obligados a participar en la elaboración de las directivas y también en la evaluación de sus resultados.
Estamos obligados a hacerlo porque somos los representantes de los ciudadanos en una Europa de los ciudadanos y no sólo en una Europa de los Estados y de las regiones.
Creemos que los Fondos son una condición necesaria pero insuficiente para lograr la cohesión económica y social.
Es posible que nos equivoquemos si utilizamos el producto interior bruto por habitante como único indicador.
Algunos oradores ya han mencionado el desempleo y la disminución de la población.
Habrá que estudiar varios indicadores, que nos permitirán ver el estado actual de las sociedades regionales que se encuentran en una situación peor que otras, y cómo están evolucionando.
De algunos de los informes presentados hoy en el Pleno del Parlamento se desprende que las 25 regiones más prósperas de Europa tienen un nivel de desempleo cinco veces inferior al de las 25 regiones menos prósperas.
Esto significa que el Parlamento Europeo, el Comisario y la Comisión deben actuar con decisión y estrategia.
Estoy de acuerdo en que el Parlamento Europeo no tuvo la oportunidad - o no se le dio la oportunidad, ya que habíamos llegado al final de la legislatura - de debatir las directivas.
Sin embargo, no creo que este informe haya llegado demasiado tarde.
Es necesario examinarlo conjuntamente para que los nuevos programas del objetivo n° 1 y los planes de desarrollo regional, que se han elaborado antes de la entrada en vigor de las directivas, puedan ser sometidos a revisión y a una evaluación adecuada.
Todos estamos de acuerdo en que debemos pedir que, a mitad de estos programas, cuando se evalúen las directivas, se dé al Parlamento un papel igualmente influyente por el hecho de que somos representantes de los ciudadanos.
Nuestros ciudadanos no pueden aceptar que la Unión Europea tome decisiones de una manera que sea, al menos en apariencia, burocrática.
Necesitan ver que la dimensión política funciona, que los funcionarios aceptan sus responsabilidades y que hay comunicación con los ciudadanos.
Esto es lo que hoy le pedimos al Comisario.
Me gustaría pensar que, dada su experiencia previa como presidente regional, aceptará proponer indicadores y una estrategia que favorezcan la cohesión económica y social y no sólo la productividad.
Señor Presidente, apoyo las principales propuestas del informe sobre la administración de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para el período 2000-2006 y las principales recomendaciones del informe que incluyen lo siguiente: siempre debe haber un enfoque integrado para el gasto de los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE.
Esto significa que debe haber una asociación global entre las autoridades locales y los gobiernos nacionales con respecto a la forma en que se gastarán estos fondos.
Se insta a los Estados miembros a que concedan mayor importancia a las estrategias integradas para revitalizar las relaciones entre las ciudades y las zonas rurales.
Este último punto es de especial importancia.
Si bien la renovación urbana en nuestras ciudades es muy importante, siempre debemos encontrar un equilibrio en nuestras políticas entre la promoción del desarrollo rural y la mejora de la vida de los habitantes de las ciudades.
No queremos construir sólo una Europa de ciudades.
Los Fondos Estructurales han desempeñado un papel clave en el desarrollo de las zonas urbanas y rurales de los países periféricos, principalmente a través de la mejora de las carreteras, el tratamiento de las aguas y las redes de transporte relacionadas.
Este proceso continuará de acuerdo con las orientaciones de gastos financieros establecidas por los líderes de la UE en su Cumbre de Berlín el año pasado, que fueron apoyadas por el Parlamento en su último período parcial de sesiones plenaria de mayo.
Los programas clave de la UE entre 1989, 1993, 1994 y 1999 han contribuido sin duda a mejorar la competitividad económica de los países periféricos y de las regiones del objetivo n° 1 en Europa.
La clave ahora es consolidar y hacer permanente el progreso alcanzado hasta la fecha.
Esto garantizaría que los países periféricos y las regiones ultraperiféricas, las regiones más pobres de Europa, estén en condiciones de operar con éxito dentro de la nueva zona monetaria del euro, así como dentro de un mercado interior en constante expansión en el que exista la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales.
En conclusión, si bien el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión han apoyado importantes proyectos de infraestructura, debemos recordar que el Fondo Social Europeo ha desempeñado un papel muy importante en la ayuda a los menos favorecidos de nuestra sociedad.
El Fondo Social ha mejorado ciertamente nuestras instituciones de tercer nivel, ha financiado nuestros programas de certificados de posgrado y ha puesto en marcha planes integrales para ayudar a combatir el desempleo juvenil y de larga duración, ayudar a los que abandonan la escuela prematuramente y promover estándares más altos de alfabetización de los adultos.
Señor Presidente, en numerosas ocasiones en el pasado he estado en desacuerdo con la ponente en su enfoque de las cuestiones de política regional, pero esta vez estoy de acuerdo con ella.
No puedo decir si esto la animará o no a seguir por el mismo camino, pero, no obstante, quisiera felicitarla por su trabajo.
El segundo punto que quisiera señalar es que hubiéramos preferido que las orientaciones se hubieran añadido al reglamento en forma de anexo, como nosotros y la Sra. McCarthy, como ponentes para el reglamento general, habíamos pedido.
Por desgracia, no ha sido así, y el Sr. Bernié no tiene la culpa de ello, ya que se trataba de una cuestión de la comisión anterior.
Me refiero a la cuestión sólo para reiterar la posición del Parlamento.
En tercer lugar, estamos en general de acuerdo con las orientaciones generales, siempre que no se desvíen de las observaciones que hemos hecho hasta ahora.
Son particularmente beneficiosos para los Estados miembros, y quisiera llamar su atención sobre todo sobre el énfasis que la Comisión ha puesto en las cuestiones del desarrollo sostenible, la creación de empleo y, más concretamente, en las cuestiones de la igualdad de oportunidades y el transporte.
Personalmente, al menos estoy totalmente a favor de las directrices.
Sin embargo, como isleño, quisiera expresar mi insatisfacción por la falta de reconocimiento del desarrollo de las islas.
No es la primera vez que no se presta la debida atención a esta cuestión, que ha sido una preocupación constante durante los cinco años que he sido miembro de este Parlamento y que he planteado una y otra vez.
Señor Comisario, seguiremos planteando esta cuestión, ya que el apartado 1 del artículo 158 del Tratado de Amsterdam prevé una política integrada para las islas, por lo que la Comisión debe abordar esta cuestión de una vez por todas.
Ha llegado el momento de poner en práctica los programas, por lo que los Estados miembros también deben asumir sus responsabilidades y hacer su trabajo correctamente.
En cuanto a nosotros en el Parlamento, quisiera recordar el código de conducta entre la Comisión y el Parlamento que se firmó en mayo.
Estoy absolutamente seguro de que se respetará este código y que el Parlamento se mantendrá al tanto de todos los acontecimientos y detalles relativos a la ejecución de los programas.
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo.
En los próximos años, ante los desafíos de la globalización y la ampliación hacia el este, Europa necesitará, más que nunca, una orientación detallada adecuada sobre cómo planificar y revitalizar su economía.
Con este fin, Europa en su conjunto, y cada Estado miembro por separado, tendrá que hacer un uso óptimo de todos los recursos y capacidades disponibles, incluidos los Fondos Estructurales.
Para que esto sea posible, lo que necesitamos de la Comisión Europea no son sólo buenas intenciones, sino orientaciones más claras y un firme compromiso de controlar la forma en que los Estados miembros utilizan estos recursos.
Por ejemplo, en los últimos años Italia ha tenido problemas en la utilización de los Fondos Estructurales, principalmente debido al exceso de burocracia, a la falta de información y a la falta de participación de los agentes económicos y sociales a nivel local.
Por lo tanto, hay dos puntos a los que me gustaría llamar la atención de la Comisión.
En primer lugar, hay que hacer el mejor uso posible de la consulta como medio para garantizar una adecuada coordinación y participación de todos los agentes locales y regionales en la toma de decisiones, precisamente para evitar desequilibrios y desigualdades; en segundo lugar, se requiere un verdadero esfuerzo para simplificar y hacer más transparentes los procedimientos administrativos, ya que, con demasiada frecuencia, son innecesariamente largos y complicados, hasta el punto de dificultar el acceso a los Fondos.
Esto es algo de lo que las pequeñas y medianas empresas europeas, en particular, tienden a quejarse.
Concluyo, señor Presidente, diciendo que el hecho de que la comunicación de la Comisión no se centre en los pactos territoriales y, sobre todo, en los métodos de lucha contra el desempleo de las mujeres y de los jóvenes, es motivo de gran preocupación.
Señor Presidente, al igual que mi colega el Sr. Evans, es un placer especial levantarme y pronunciar mi primer discurso ante esta Asamblea sobre este tema tan importante, sobre todo porque represento una parte del Reino Unido, West Midlands, que hasta ahora se ha beneficiado en particular de la financiación del Objetivo 2.
Pero el informe que tenemos ante nosotros esta noche es un buen ejemplo de cómo, si no somos muy cuidadosos, podemos producir ideas que suenan muy grandiosas y que carecen de la sustancia necesaria para que sean relevantes para las personas que se benefician directamente de ellas.
El informe en sí tiene buenas intenciones, pero, como ocurre a menudo cuando tratamos estos temas, carece de claridad de propósito y de una base sólida para la operabilidad.
Es por eso que mi Grupo y yo proponemos tres enmiendas y adiciones fundamentales al texto, no para quitarle nada a la propuesta, sino para que sea más relevante para aquellos a quienes debe orientar.
Me gustaría explicar nuestro pensamiento aquí.
En primer lugar, nos preocupa la correcta utilización de los Fondos Estructurales y de Cohesión.
Las experiencias pasadas dictan que, como representantes electos del contribuyente europeo, deberíamos, y de hecho debemos, exigir la probidad financiera y la transparencia en el desembolso y la auditoría de este dinero, por lo que nuestras enmiendas y adiciones se refieren a la consecución de los indicadores conocidos como "valor por dinero" en el proceso de concesión de subvenciones.
En segundo lugar, vemos con demasiada frecuencia que se gastan grandes sumas de dinero en proyectos cuyos resultados serán necesariamente inciertos al comienzo del período de programación.
Pero a mitad de camino o al final de ese período no hay manera efectiva de terminar el proyecto si no ha resultado exitoso.
Nuestras enmiendas exigen, por lo tanto, que se establezcan estrategias de salida concretas y exigibles, de modo que no sólo podamos disponer del seguro necesario contra los costes continuos que a menudo se imponen al contribuyente, sino que también evitemos el bien practicado síndrome de tirar el dinero bueno tras el malo.
Por último, pedimos un cambio en el balance y en el método de desembolso de los fondos.
Debe haber una mayor participación del sector privado que introducirá la realidad financiera como una perspectiva dentro de la ecuación de financiación.
También es necesario cambiar el tipo de proyectos financiados de proyectos a pequeña escala basados en ingresos, que son difíciles de controlar, hacia planes de capital en los que, en la mayoría de los casos, los beneficios están a la vista de todos.
De esta manera, se reducirá la tan proclamada necesidad de transparencia en el uso de estos fondos y la tentación de recurrir innecesariamente a largo plazo a la base impositiva local en las zonas donde se encuentran dichos proyectos, y el Parlamento Europeo demostrará lo seriamente que toma la necesidad de dicha reforma.
Si estos cambios al informe son apoyados hoy por la Asamblea, creo que nos impulsarán en la siguiente fase de la consecución de los objetivos históricos para los que se crearon los fondos, a saber, ayudar - de manera financieramente sostenible - a las zonas desfavorecidas de la Unión Europea que necesitan ser llevadas a un nivel de vida decente, no dando una mano, sino dando una mano.
Insto a la Asamblea a que apoye estos cambios.
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar a la ponente por su informe, que es un trabajo minucioso y de fondo.
Las políticas estructurales y de cohesión de la Unión Europea son, sin duda, instrumentos esenciales para crear las condiciones adecuadas con vistas a abordar y reducir los niveles de desigualdad económica y social entre las regiones, que, a pesar de las medidas adoptadas hasta ahora, siguen siendo muy elevados y son inaceptablemente elevados en lo que se refiere al desempleo.
Estos objetivos políticos sólo pueden alcanzarse mediante su cuidadosa coordinación y organización sobre la base de directrices bien pensadas y razonables.
No olvidemos que cuando estas políticas son eficaces, también benefician a los ciudadanos europeos al mejorar directamente su calidad de vida.
No olvidemos tampoco que se debe prestar mayor atención a las islas y regiones remotas de la Unión Europea porque su situación geográfica es un obstáculo para su desarrollo económico y social, a menos que la Comisión tenga la intención de construir puentes o túneles submarinos que los vinculen con el continente europeo.
En conclusión, quisiera señalar que las políticas estructurales en su conjunto requieren una mayor flexibilidad para poder adaptarse a las circunstancias cambiantes y así responder a los nuevos desafíos y oportunidades del nuevo milenio, para el que todos esperamos lo mejor.
Señor Presidente, el informe de la Sra. Schroedter contiene sin duda varias observaciones importantes, y quiero felicitarla por ello.
Sin embargo, creo que deberíamos preocuparnos un poco más por la dirección y los resultados reales de la política regional de la Comunidad.
En pocas palabras, la política estructural no alivia en modo alguno el problema del desempleo masivo, sino que lo agrava.
La economía agrícola y las regiones agrícolas han sido irreparablemente dañadas por la política regional vigente, que ha tenido consecuencias dramáticas en los niveles de empleo en las zonas rurales y en las condiciones de vida de los agricultores, especialmente en el Sur.
Las disparidades regionales son cada vez más marcadas dentro de los Estados miembros.
Si examinamos los datos presentados en el sexto informe periódico, veremos que la última década ha sido testigo de una proliferación de disparidades regionales.
Se ha prestado poca o ninguna atención a los grandes problemas a los que se enfrentan las regiones insulares de la Unión, cuyas deficiencias en cuanto a la estructura de las infraestructuras, los transportes, las comunicaciones y la energía han dado lugar a su despoblación gradual.
La política económica y social de la Unión es tan culpable de ello como su política regional.
Una gran parte de la población de la Unión ha condenado enérgicamente esta política por ser peligrosa y anti-base.
Lamentablemente, las nuevas directrices parecen ir en la misma dirección y no hay indicios de que las cosas cambien una vez que se hayan aplicado.
Señor Presidente, quisiera decir unas palabras para subrayar dos puntos de estos informes que son de importancia estratégica fundamental para nuestra concepción de la Unión.
La primera es la importancia fundamental y central que seguimos dando al principio de la cohesión económica y social.
Nos preocupan las noticias de que la Comisión está tomando menos en serio este objetivo.
Seguimos creyendo que la cohesión económica y social es uno de los objetivos fundamentales de la Unión.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con lo que ya se ha dicho sobre la cuestión de las islas y quisiera también llamar su atención sobre las regiones ultraperiféricas.
En el futuro, nos gustaría ver una mayor ambición aplicada al tema de las regiones ultraperiféricas como, en mi país, las islas de las Azores y Madeira.
Quisiera preguntar si la Comisión puede aclararnos las razones del retraso en el informe de la Comisión sobre las regiones ultraperiféricas, que el Parlamento ha esperado durante mucho tiempo.
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, sobre todo por haber estado dispuesto a incluir en el informe las sugerencias que hicimos.
Señor Presidente, señor Comisario, las orientaciones tienen por objeto ayudar a orientar a los Estados miembros hacia la consecución de los objetivos de reforma contenidos en los programas.
Sin embargo, contrariamente a su pretensión de proporcionar orientación, las propuestas de la Comisión en este sentido recuerdan en mayor medida a un catálogo de posibles medidas en el ámbito de los diversos ámbitos políticos.
No obstante, su verdadero propósito es dar dirección y establecer prioridades.
Estoy de acuerdo con el ponente en que, por desgracia, el documento de la Comisión contiene muy pocas recomendaciones a los Estados miembros sobre la simplificación de la administración, y apoyo los llamamientos para que las negociaciones se centren en la promoción de un clima favorable para las pequeñas y medianas empresas intensivas en mano de obra, en la fijación de objetivos claros para fuentes alternativas de financiación, incluidas disposiciones para el capital de riesgo y la financiación privada, y en la ayuda a la puesta en marcha de las empresas, incluidas las nuevas tecnologías de la información
En particular, estoy a favor de una enmienda propuesta por mi Grupo al apartado 10 para garantizar un nivel adecuado de participación del sector privado en la planificación y ejecución de los proyectos.
Sería muy agradecido, señora Schroedter, si incluyera efectivamente esta enmienda propuesta en la parte relativa a la subsidiariedad de sus deliberaciones positivas.
Señor Presidente, señor Comisario, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos sostenido unánimemente el criterio de que era de importancia estratégica y prioritaria apoyar las intervenciones de los Fondos Estructurales y de Cohesión que trabajan por una mejor oportunidad de empleo para los desempleados y por la igualdad entre hombres y mujeres.
Lamentablemente, en el excelente informe Schroedter no se ha tenido en cuenta este criterio, a pesar de que existen numerosas pruebas que demuestran - como veremos más adelante en el informe Berend - que, de hecho, estos fondos están prestando una excelente ayuda a las regiones más atrasadas para cerrar el abismo que las separa de las regiones más desarrolladas de Europa.
Están creciendo, pero sólo en términos de PIB.
Están aumentando su competitividad, pero no todos experimentan un aumento de la riqueza porque no hay un aumento en el empleo y todavía hay diferencias en las oportunidades de empleo entre las regiones.
Señor Comisario, le rogamos que lea el dictamen de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que lo trate como un asunto prioritario, porque este es el mayor problema de nuestros ciudadanos.
Por favor, en términos estratégicos, en la revisión y en la asignación de las reservas, tengan en cuenta las necesidades de empleo, porque esto es, fundamentalmente, lo que requieren los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión.
Señor Presidente, es importante que las orientaciones se orienten en la dirección correcta y que garanticen la eficacia de los programas del crucial período de siete años 2000-2006 para garantizar el desarrollo sostenible y la creación de empleo, especialmente para las mujeres y los jóvenes, y garantizar un equilibrio entre la política económica y social y la política regional.
Es particularmente importante abordar las graves cuestiones relativas a las zonas urbanas, el empleo en las zonas rurales, la ayuda a las regiones agrícolas y la igualdad de oportunidades de desarrollo para las islas de la Unión Europea y para las islas griegas que, por supuesto, comprenden la mitad de las islas de la Unión, como se establece en el artículo 158 del Tratado.
La política de cohesión debe reforzarse aún más, porque una Europa que no tenga en cuenta en absoluto el nivel de vida de sus regiones no puede ser fiable ni viable.
El debate está cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Situación social y económica y desarrollo de las regiones de la Unión
El próximo orden del día es el debate sobre el informe (A5-0107/1999) del Sr. Berend, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el sexto informe periódico sobre la situación y el desarrollo socioeconómico de las regiones de la Unión Europea [SEC (99) 0066 - C5-0120/99 - 1999/2123 (COS) ].
Señor Presidente, señor Comisario, este sexto informe periódico sobre la situación social y económica y el desarrollo de las regiones de la Unión Europea constituye un hito en el análisis de los datos regionales y pone de relieve los progresos realizados en este ámbito desde la publicación del quinto informe periódico.
Sin embargo, considero que la mención de cualquier convergencia real de los niveles medios de desarrollo regional en Europa ofrece una visión algo simplificada de la situación y, por desgracia, este es a menudo el mensaje que se transmite en la prensa y en algunos discursos.
El informe de la Comisión, en general, relativiza esta observación, sobre todo cuando se refiere a la situación social y económica de algunas regiones de la Unión que me interesan especialmente, es decir, los departamentos franceses de Ultramar y, más en general, las regiones ultraperiféricas.
A este respecto, me complace ver que la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha adoptado una de mis enmiendas en la que se pide a la Comisión que dedique un capítulo específico en su próximo informe sobre la cohesión al caso especial de las regiones ultraperiféricas y, más concretamente, a la consideración de las repercusiones de las medidas que se adoptarán próximamente en virtud del nuevo artículo 299 (2) del Tratado de Amsterdam.
Por último, en mi opinión, este sexto informe periódico presenta argumentos interesantes desde el punto de vista de un verdadero proyecto para el desarrollo equilibrado y sostenible de Europa, especialmente cuando destaca la importancia de las relaciones entre las zonas centrales de Europa y sus regiones más remotas.
Aunque la Comisión todavía se resiste a decirlo de una manera demasiado explícita, su informe periódico demuestra la necesidad urgente de promover el desarrollo policéntrico del espacio comunitario a través de las políticas estructurales de la Unión y en el marco del enfoque iniciado por la SEC.
Señor Presidente, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos de este Parlamento está de acuerdo con el informe que acaba de presentar el Sr. Berend y felicita al autor, tanto por la calidad de sus conclusiones como por su flexibilidad, que permitió que los diferentes grupos pudieran incorporar enmiendas en comisión.
Hay que recordar que, actualmente, la competitividad global de la Unión Europea es, en términos generales, el 81% de la de los Estados Unidos de América y que esta cifra sólo mejorará si la de nuestras unidades competitivas, es decir, las regiones, también mejora, y esto en un momento en que el desarrollo tecnológico, la globalización económica y nuestros problemas, que son la ampliación y la moneda única, exigen que las regiones, así como las empresas y los particulares, hagan un mayor esfuerzo para ser competitivos.
El sexto informe de la Comisión Europea presenta conclusiones muy valiosas.
Resumiré dos de los que ha destacado el ponente, uno positivo y otro negativo.
La primera es que se han logrado importantes avances en la cohesión regional y social en toda la Unión y que los Fondos Comunitarios han sido un factor importante, aunque no decisivo, en la reducción de las desigualdades regionales.
La conclusión negativa es que el gran esfuerzo realizado ha sido más eficaz para armonizar el PIB y la productividad de las regiones europeas que para armonizar sus niveles de desempleo.
Por consiguiente, es necesario vincular más estrechamente la financiación estructural con la creación de empleo.
Esto, señor Comisario, es el primer mandamiento para el próximo período.
Por lo tanto, señor Presidente, pido a mis colegas que aprueben este informe y pido a la Comisión, como lo han hecho otros oradores, que tome nota de las conclusiones de su sexto informe periódico cuando se trate de la programación para el período 2000-2006.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera en primer lugar dar las gracias al ponente por su excelente trabajo y por haber tenido debidamente en cuenta las enmiendas propuestas durante el debate de la comisión.
El sexto informe periódico sirve de base para evaluar la aplicación de los objetivos de la política regional de la Unión.
El informe muestra que el crecimiento ha sido desigual, a pesar de todos nuestros esfuerzos.
El crecimiento muy rápido continúa en Europa Central.
Los centros regionales más fuertes también continúan creciendo más rápido que la media general europea, mientras que muchas zonas del sur y el norte de Europa se desarrollan considerablemente más lentamente.
Ahora necesitamos un análisis en profundidad de por qué la política regional no está produciendo el resultado deseado en todos los ámbitos.
¿Es la burocracia la razón o se debe a que no se ha prestado suficiente atención a las diferencias interregionales, a las largas distancias, a los climas demasiado fríos o demasiado calientes, a la escasez de población y a las condiciones de austeridad?
¿Cómo puede la Unión responder a los desafíos del desarrollo mundial de manera que las zonas menos desarrolladas puedan seguir formando parte de ese desarrollo?
También es importante descubrir cuáles serán los efectos de la ampliación de la Unión en los Fondos Estructurales y en el desarrollo de las zonas más remotas de la Unión.
Los Estados miembros también deben tener en cuenta su responsabilidad.
Algunos Estados miembros han incumplido el principio de subsidiariedad y han recortado los fondos regionales nacionales cuando se ha aumentado la ayuda regional procedente de la Unión.
Esto ha minado los resultados que ha producido la política regional.
En el futuro, también debemos desarrollar indicadores para que las medidas puedan orientarse en el momento adecuado en el lugar adecuado.
Por ejemplo, no se ha prestado suficiente atención a la migración incontrolada.
También en este contexto hay que tener en cuenta la importancia decisiva de las PYME como empresarios y fuerzas del desarrollo regional.
Es absolutamente esencial que las empresas de las zonas que se desarrollan más lentamente adopten las últimas tecnologías y conocimientos.
Nuestro Grupo está a favor de la adopción de este informe.
Señor Presidente, señor Comisario, la política regional de la Unión Europea no ha podido, hasta ahora, interpretar de manera significativa las diferencias existentes en los ingresos de nuestros habitantes.
Tenemos una situación grave en la que en la Unión Europea de hoy, existe un vínculo genuino entre el desempleo y la pobreza, como lo demuestra el muy preocupante hecho de que el desempleo ha alcanzado, en promedio, el 23,7% en las regiones más afectadas, regiones que también resultan ser zonas pobres, mientras que en las 25 regiones con el desempleo más bajo, que corresponde a las zonas más ricas, el desempleo se sitúa en sólo el 4%.
Ante esta situación, el informe aprobado por el Parlamento debe subrayar la necesidad de medidas que tengan como objetivo inequívoco luchar contra la pobreza relativa y el desempleo: medidas como el uso adecuado de los fondos estructurales para estos fines, que a menudo se gastan mal, con políticas estatales centralizadas y la modernización de los sistemas de telecomunicaciones y comunicaciones, con el objetivo particular de integrar las regiones menos desarrolladas en las redes ferroviarias transeuropeas, que se deben realizar en 2007.
Por otra parte, es necesario que se adopten medidas que respeten y desarrollen los recursos y las capacidades de la agricultura y la pesca de estos países, a menudo perjudicados por las políticas insensibles de la propia Unión Europea, así como la promoción de políticas activas de creación de puestos de trabajo, especialmente para las mujeres y los jóvenes; sólo mediante la aplicación decidida de este tipo de medidas podremos superar la desigualdad social y regional, que no es el producto histórico de defectos inherentes, sino de la marginación y de políticas económicas que han tenido efectos perjudiciales.
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su profundo informe.
El objetivo principal de los Fondos Estructurales es reforzar la cohesión social y económica entre las regiones de la Unión Europea.
Al estimular la diversificación de las inversiones, la Unión Europea se esfuerza por aumentar el PIB per cápita y estimular el empleo.
A partir del sexto informe periódico sobre las regiones, se puede extraer la vacilante conclusión de que estos incentivos no siempre tienen el efecto deseado.
Los esfuerzos realizados para impulsar el PIB per cápita en las regiones del objetivo n° 1 no siempre resultan en un aumento de este tipo, que no es realmente un resultado satisfactorio en un período en el que, ciertamente en los últimos dos años, se ha producido un crecimiento económico.
Como ha señalado el ponente, los efectos de las medidas estructurales, por el contrario, son mínimos en lo que se refiere al empleo.
Por consiguiente, es conveniente hacer algunas reservas sobre la eficacia de la ayuda comunitaria.
Además, la observación de que las disparidades entre las regiones dentro de los Estados miembros a veces incluso se vuelven más pronunciadas plantea serias dudas.
Por lo tanto, señor Presidente, parece que vale la pena y es necesario centrar la atención tanto en las autoridades nacionales como en las regionales, especialmente en relación con el fomento del empleo.
Después de todo, son ellos los que tienen más conocimiento de las regiones que se encuentran en su ámbito de competencia.
Al permitirles desarrollar planes a medida para las regiones pertinentes y, si es necesario, vincular esto con la ayuda financiera, se puede lograr un mayor rendimiento.
Seguramente este debe ser el objetivo final.
Por lo tanto, estoy a favor de que la Comisión delegue los detalles prácticos y la aplicación de las medidas a los Estados miembros y a las regiones.
En consecuencia, es probable que también sea más sensato, en lo que se refiere a la ayuda financiera a las regiones, dar más voz a los Estados miembros de todos modos.
Al trasladar los criterios de las regiones a los Estados miembros, podemos evitar muchos problemas en el futuro.
Por último, quisiera llamar la atención sobre la posición de los países de Europa central y oriental.
El informe muestra que, en general, están muy por detrás de los países de la UE, especialmente en términos de PIB per cápita.
Con la adhesión prevista de un gran número de estos países en un futuro previsible, es urgente revisar la política estructural actual.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para seguir el ejemplo de otros y pedir a la Comisión que presente propuestas de reforma lo antes posible.
Señor Presidente, señor Comisario, después de examinar detenidamente este informe, no se puede evitar la conclusión de que el objetivo declarado de la política estructural sólo se pudo cumplir en parte.
Por ejemplo, si bien las disparidades entre las regiones han aumentado en lugar de disminuir, ha habido una cierta convergencia entre los propios Estados miembros a este respecto.
Igualmente, los niveles de desempleo en las regiones más afectadas apenas disminuyeron, de hecho aumentaron en algunos casos.
Me pregunto por qué los fondos estructurales no se emplean de manera más eficiente.
Incluso la acumulación de fondos de cohesión y de fondos estructurales no ha tenido el efecto deseado en todas las regiones y países.
Dado que el objetivo declarado de todos los políticos en toda Europa es reducir el desempleo, hay que plantear la cuestión crítica de si la política aplicada es la correcta o si no sería más apropiado impulsar la competitividad de las regiones mediante medidas apropiadas como un mayor apoyo a la investigación y el desarrollo, mejoras en las infraestructuras y elevar el nivel de formación.
Las verdaderas reformas estructurales y una política fiscal favorable a la competencia son las piedras angulares de una base económica exitosa.
Si no queremos ser acusados de llevar a cabo una política estructural costosa que no hace nada para mejorar la situación del desempleo a largo plazo, entonces hay que analizar las medidas elaboradas hasta ahora.
Sólo podremos decir que la política estructural de la Unión ha sido un éxito cuando logremos crear un número suficiente de puestos de trabajo y cuando se produzca una reducción significativa de la tasa de desempleo.
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias al ponente por haber tratado este informe tan importante, porque la evolución de la situación social y económica determinará hasta qué punto los ciudadanos de Europa juzgarán que hemos tenido éxito en nuestro trabajo.
Esta cuestión, que tiene un impacto en su vida cotidiana, es una cuestión clave en lo que respecta a la credibilidad de la UE.
Hay que reconocer que la UE ya ha ayudado, yo diría de manera magnífica, al desarrollo de los países pobres.
Recuerdo cómo eran Portugal y Grecia cuando conduje por esos países por primera vez hace veinticinco años.
En este sentido, los francófonos hablarían de un "coup de chapeau": en otras palabras, me quito el sombrero ante la UE.
La UE realmente merece un gesto así, pero las diferencias entre las zonas ricas y las pobres dentro de los países siguen siendo demasiado grandes.
¿Cuál es el resultado?
Las personas reaccionan votando con sus pies y van donde pueden ganar una corteza.
En consecuencia, tenemos que construir escuelas, hospitales y toda la infraestructura para las mismas personas en el mismo país muchas veces.
Esto es muy costoso y también causa grandes problemas sociales.
La mayoría de las personas, sin embargo, quisieran vivir en la zona en la que nacieron y crecieron, si se les diera la oportunidad, en otras palabras, si hubiera trabajo allí.
Debemos darles esta oportunidad.
Esta es una obligación moral de la UE y de todos nosotros.
La solución, en mi opinión, radica en fomentar claramente el espíritu empresarial.
Por emprendimiento no me refiero simplemente a ser dueño de una empresa, sino a crear voluntad.
Me refiero a la actitud en la que una persona quiere salir adelante en la vida, ya sea un empleado, el dueño de un negocio o un funcionario.
¿Qué es una sociedad justa?
Una en la que alguien de origen modesto puede salir adelante en la vida para hacer la vida un poco más fácil para sus hijos.
De esta manera, también es posible un desarrollo positivo de las regiones, porque las personas emprenderán negocios y trabajarán si se les da la oportunidad.
Por último, yo diría que en esta materia deberíamos aprender una lección de América, donde el trabajo duro sigue estando de moda y el éxito es una indicación de habilidad y no un objeto de envidia, como sucede a menudo aquí en Europa.
Señor Presidente, al igual que todos los oradores anteriores, quisiera dar las gracias al Sr. Berend y felicitarle por la calidad de su informe.
Al igual que el informe anterior, este análisis sumamente competente y preciso, las recomendaciones que apoya y sus propias observaciones, señoras y señores, resultarán útiles para la Comisión en general y para el Comisario responsable de la política regional en particular en este momento en que estamos envueltos en la programación de créditos para el período 2000-2006.
También quisiera hacer algunas observaciones, en primer lugar, señor Berend, sobre la valoración que ha hecho de este sexto informe periódico.
Usted ha señalado la calidad del informe e incluso ha escrito, si no me equivoco, que ha marcado una mejora real en comparación con los informes anteriores.
En nombre de todos los funcionarios de la Comisión y de mi predecesora, la Sra. Wulf-Mathies, debo informarle de que hemos estado muy atentos a la evaluación hecha por esta Asamblea y por usted.
La Comisión, señor Berend, estaba ciertamente muy interesada en que este sexto informe periódico demostrara que se habían hecho progresos y que se había superado un umbral en cuanto a la calidad del análisis que se le había presentado.
Pienso en particular en el contenido del capítulo 2.1 de este informe, en el que la Comisión examinó con más detalle las definiciones económicas de la competitividad regional y trató de analizar hasta qué punto esta competitividad puede ser apoyada, mejorada e influenciada por factores que algunos de ustedes - el Sr. Markov, hace un momento, y la Sra. Raschhofer - han subrayado con mucha fuerza.
Pienso en la investigación y el desarrollo tecnológico, en el suministro y la calidad de las infraestructuras, en el potencial de los recursos humanos, en las pequeñas y medianas empresas y en las inversiones directas del extranjero.
Demasiado para la calidad.
En este momento, señor Berend, no quiero dedicar tiempo a entrar en detalles sobre mi opinión sobre los puntos generales que su Asamblea ya ha aprobado.
En primer lugar, la utilidad de las conclusiones de este informe para la definición de las prioridades de la nueva política regional, en particular para la negociación de los documentos de programación con los Estados miembros.
En segundo lugar, la asociación, tema que muchos de ustedes han subrayado, el papel de las autoridades locales y regionales, el sector privado, los interlocutores sociales, las asociaciones y los grupos de acción de las comunidades locales.
En lo que se refiere a este problema de asociación, estaré muy atento a que los términos de los reglamentos de los Fondos Estructurales se apliquen correctamente.
En tercer lugar, la necesidad de desarrollar el aspecto empleo del crecimiento, aunque soy consciente, como acaba de decir el Sr. van Dam, de que la responsabilidad primordial es la de los Estados miembros, y que cuando hablamos de la responsabilidad de los Estados miembros, y de hecho de la utilidad o eficacia de esta política regional, debemos establecer claramente en qué tipo de período estamos trabajando.
El Sr. Fruteau acaba de decir que los frutos del crecimiento se han distribuido de manera desigual.
Señor Fruteau, al menos tenemos que reconocer que hay crecimiento y que no estamos trabajando en un período de estancamiento o de recesión, como ha sido el caso en el pasado.
Usted me dirá que las situaciones de crecimiento o de escasez no afectan a todos por igual.
Estoy de acuerdo con su análisis.
Cuando hay crecimiento, hay que distribuirlo mejor, pero una cuestión que es aún más difícil y que afecta más gravemente a las regiones desfavorecidas por su lejanía, ya sean las más remotas o las insulares, es la falta de crecimiento que, en general, ha caracterizado las dos últimas décadas.
En cuarto lugar, un punto que la Sra. Hedkvist Petersen ha subrayado hace poco, el fomento de una política de igualdad de oportunidades para las mujeres y los jóvenes.
En quinto lugar, la importancia y el papel de las pequeñas y medianas empresas, que el Sr. Vatanen ha expresado con gran fuerza hace un momento.
Por último, los efectos positivos para las administraciones nacionales del sistema de gestión de los Fondos Estructurales, las motivaciones de los funcionarios en la gestión de estos fondos, aunque a veces sea complicada, y la importancia de mejorar una vez más los procedimientos de evaluación, seguimiento y supervisión de la Comisión.
En este sentido, debo informar al Parlamento Europeo de mi intención de organizar a mediados del año 2000 un seminario con las autoridades nacionales y regionales sobre esta cuestión de la evaluación de los procedimientos para el intercambio de buenas prácticas en la gestión de los Fondos Estructurales.
Quisiera mencionar algunos puntos concretos.
Señor Berend, usted ha expresado el deseo de que la zonificación se lleve a cabo rápidamente.
Bueno, estamos llegando al final de la fase de zonificación.
Mañana, la Comisión decidirá sobre la cuestión de cuatro países más y muy pronto, espero, será el turno de Italia.
Por lo tanto, puede estar satisfecho en este punto, ya que la zonificación se habrá completado para todos los países afectados por el Objetivo 2.
En cuanto a la economía informal que usted menciona en su informe, soy muy consciente de que el análisis y la producción de estadísticas sobre este tema dependen de la fiabilidad de los datos y, como ha mencionado el Sr. Cocilovo, claramente hay un problema con la fiabilidad de estos datos.
Hasta cierto punto, se tienen en cuenta en las estadísticas sobre el PIB y las encuestas sobre las fuerzas de trabajo y, en cualquier caso, quiero señalar los esfuerzos que Eurostat está haciendo y seguirá haciendo para mejorar la calidad de las estadísticas.
Señor Berend, usted también mencionó, al igual que el Sr. Aparicio Sánchez, la falta de reforma en el sector de la pesca.
En este punto que me interesa personalmente, permítanme recordarles que la escasez de este sector - y esto no significa necesariamente que sea un área insignificante - y su concentración en un número limitado de regiones no hacen que sea fácil analizarlo en un contexto regional.
Este tipo de análisis sectorial pertenece más bien a la práctica y competencia de la Dirección General de Pesca, bajo la dirección del Comisario Fischler.
No obstante, debo asegurarle que la Comisión hará todo lo posible por incluir un análisis de este tipo en el segundo informe sobre la cohesión, que, sin duda, responderá mejor a estas preocupaciones.
Varios de ustedes mencionaron puntos que deben incluirse en el segundo informe sobre la cohesión, y su ponente mencionó algunos de ellos.
Quisiera asegurarle, en primer lugar, que la fusión de los informes periódicos con el informe sobre la cohesión no debe conllevar ninguna pérdida de información ni de interés en cuanto al contenido del informe sobre la cohesión, que es, en lo que a mí respecta, señor Berend, un instrumento extremadamente importante, no sólo para informar de forma transparente y rigurosa sobre lo que se ha logrado, para que las orientaciones futuras puedan ser examinadas o evaluadas, sino también para crear un debate público que involucre a los ciudadanos de Europa y, además, a los representantes
En cualquier caso, he tomado nota de su deseo de que se incluyan en el informe los siguientes puntos: la definición, la compilación y el análisis de indicadores representativos para la región y para todos los países de Europa central y oriental; un capítulo sobre las islas y las regiones ultraperiféricas que varios de ustedes mencionaron, en particular la Sra. Sudre y el Sr. Fruteau; análisis sobre la competitividad de las regiones de los países de Europa central y oriental.
Y, por último, los aspectos transfronterizos: me esforzaré por cumplir con sus recomendaciones en todos estos puntos.
Por último, quisiera mencionar algunas conclusiones políticas que, en todo caso, conocen, pero cuyos elementos principales quisiera reiterar.
Señorías, se han hecho progresos considerables en el camino hacia una convergencia real, sobre todo para los cuatro países de la cohesión, pero también, francamente, señor Pohjamo, para las regiones del objetivo 2 que habían sufrido algunos retrasos en términos de desarrollo, sobre todo en lo que se refiere a las infraestructuras.
Este es mi primer punto con respecto a la política.
Mi segundo punto sobre la política es el siguiente: los Fondos Estructurales han hecho y siguen haciendo una contribución significativa al proceso de convergencia.
Todos los modelos macroeconómicos en los que estamos trabajando muestran que, en la última década, más de un tercio de la convergencia lograda en las regiones con retraso de desarrollo no habría tenido lugar sin los Fondos Estructurales.
Sin embargo, he tomado nota, sobre todo en lo que se refiere a las regiones ultraperiféricas, Sra. Sudre, el Sr. Fruteau y también el Sr. Nogueira Román, de que su observación es que aún queda mucho por hacer - y este es mi tercer punto en relación con la política - en lo que se refiere a la mejora de los aspectos de la incorporación al empleo, la lucha contra la exclusión social, que es particularmente grave e intolerable en muchas de nuestras regiones, y la integración de las mujeres y de los jóvenes en el mercado de trabajo.
Ahora, mi cuarto punto sobre la política; la ampliación de la Unión, el gran proyecto político y humanista de los próximos años para nuestras instituciones, el gran desafío, también, para la política europea de cohesión, un punto que el Sr. van Dam subrayó.
Debo decir que en Berlín y en los instrumentos financieros de que disponemos ya se está dando forma a algo que puede ser una política de cohesión para los primeros países que se van a unir a nosotros.
Pienso, en particular, en el instrumento estructural de preadhesión, cuya aplicación me corresponde en las próximas semanas.
Usted ve, señoras y señores, que apenas hemos iniciado la nueva programación y que ya estamos examinando juntos las repercusiones de la ampliación de la Unión en nuestra política estructural.
Este sexto informe periódico, que usted, señor Berend, calificó de positivo en su conjunto, constituye una buena base para nuestro pensamiento, para todos nosotros y para mí.
Por lo tanto, quisiera darles las gracias más sinceras por su contribución a la reflexión que ya estamos llevando a cabo con respecto a las próximas orientaciones, así como por la correcta aplicación de las orientaciones para el período 2000-2006.
Muchas gracias, Comisario.
El debate está cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión se cierra a las 20.25)
Aprobación del acta de la sesión anterior
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay algún comentario?
Señor Presidente, ayer por la tarde el Presidente de la Asamblea me invitó a hablar en nombre de mi Grupo sobre un asunto mencionado en el Acta.
Me refiero al punto 11 del orden del día.
En primer lugar, creo que la cuestión planteada ayer por el Presidente del Grupo Socialista sobre la reanudación del debate con el Presidente de la Comisión sobre el programa estratégico quinquenal fue lo suficientemente importante como para que otros oradores que quisieran comentar brevemente sobre ese asunto pudieran ser atendidos.
Deseo expresar este punto de vista aunque respetuosamente no estuviera de acuerdo y votara en contra de la propuesta del Presidente del Grupo Socialista.
El segundo punto que quisiera señalar - y que quisiera haber hecho ayer antes de la votación - es que este Parlamento, como otros oradores señalaron ayer, sólo puede tener un efecto real si trabaja en estrecha cooperación y sinergia con la Comisión Europea.
También deberíamos tener la humildad de reconocer que, si quisiéramos tener un debate estratégico acompañado no sólo de una presentación y aclaración por parte del Presidente de la Comisión, sino también de un programa quinquenal, deberíamos tener los mecanismos en marcha más de una semana antes del debate en esta Asamblea, para poder discutir y transmitir a su debido tiempo a la Comisión cuáles eran nuestros deseos.
Hay una lección básica que me gustaría que aprendamos de esto.
Cuando haya grandes debates programados entre esta Asamblea y la Comisión Europea en el futuro, debemos aclarar todas nuestras líneas sobre cuáles son nuestras expectativas mutuas con al menos un mes completo de trabajo de antelación.
Es necesario, en primer lugar, que haya claridad entre todos los grupos de esta Asamblea y, en segundo lugar, entre esta Asamblea y la Comisión.
No deberíamos encontrarnos tarde en el día en la desafortunada posición en la que una u otra institución crea una fractura innecesaria en las relaciones institucionales.
A la vista de algunos de los informes de prensa del viernes pasado, creo que la Comisión y su Presidente han ejercido un encomiable dominio de sí mismos en la forma en que han comentado públicamente.
Eso es algo por lo que tengo un profundo aprecio.
Espero que aprendamos las lecciones y que no se repita este ejercicio innecesario que creo que se basó en un malentendido sobre lo que se esperaba más que en una mala fe por parte de cualquiera de las dos instituciones.
No debería ser dramatizado en algo más que eso.
Muchas gracias, Sr. Cox.
Entiendo lo que dice, lo hemos tomado en cuenta.
Señor Presidente, en lo que se refiere al punto 11 del orden del día, acordamos ayer incluir el informe Bourlanges en el orden del día de hoy.
Sin embargo, anoche se retiró de la Comisión de Presupuestos sin que se debatiera ni se votara.
Por consiguiente, debe retirarse del orden del día de hoy.
Sr. Wynn, eso tiene sentido.
El informe se retira del orden del día.
Señor Presidente, con respecto a las observaciones de la Sra. Lynne de ayer sobre la salud y la seguridad en este edificio, supongo que se refería a los desagües porque hay un olor terrible de desagües en el quinto piso de la Torre.
Esto necesita ser examinado porque es claramente una indicación de que algo está seriamente mal.
No quiero retrasar el tema de este edificio indefinidamente, pero este es un problema serio.
Señora Ahern, hemos tomado nota de esto.
Quisiera pedirle que lleve este caso concreto, que tiene que ver con los ventiladores de un piso en particular, a la atención de los cuestores, que son, de hecho, los responsables del asunto.
Sin embargo, también transmitiremos esto a nuestros servicios.
Muchas gracias, muchísimas gracias.
(El Parlamento aprueba el Acta.)
Reforma de la política europea de competencia
El próximo orden del día es el debate conjunto sobre los siguientes informes:
A5-0069/1999 del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización de las normas de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE [COM (99) 101 - C5-0105/1999 - 1999/2108 (COS) ];
A5-0078/1999 del Sr. Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXVIII Informe de la Comisión Europea sobre la política de competencia en 1998 [SEK ((1999) 743 - C5-0121/1999 - 1999/2124 ((COS) ];
A5-0087/1999 del Sr. Jonckheer, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el séptimo estudio sobre las ayudas estatales en la Unión Europea en la industria manufacturera y en algunos otros sectores [COM (1999) 148 - C5-0107/1999 - 1999/2110 (COS) ] (Informe 1995-1997);
A5-0073/1999 del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe de la Comisión sobre la aplicación en 1998 de la Decisión n° 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias en materia de ayudas estatales a la industria siderúrgica (Código de ayudas a la siderurgia) [COM (99) 94 - C5-0104/1999 - 1999/2107 (COS) ].
Señor Presidente, señor Comisario, hoy estamos envueltos en un importante debate sobre la política de competencia de la Unión Europea.
Estamos debatiendo una propuesta muy controvertida de modernización del derecho europeo de los monopolios, es decir, el informe del Sr. von Wogau, y es mucho más controvertida de lo que la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios podría habernos hecho creer.
Quiero dejar muy claro que en este caso concreto considero personalmente que la propuesta de la Comisión es errónea y considero que queda por ver si estamos realmente justificados en utilizar el término "modernización" para describir el contenido de los artículos 81 y 82 del Libro Blanco, o si en este caso sería más apropiado utilizar la expresión "paso hacia atrás".
Sin embargo, también estamos discutiendo hoy el informe sobre las ayudas y el informe general sobre la competencia para 1998, y mi contribución a este debate conjunto se refiere a este último.
Pero, por supuesto, tanto el informe sobre la competencia como el informe sobre las ayudas comparten un terreno común en este Libro Blanco.
Se trata de la necesidad de modernización y de la viabilidad futura de la política europea de competencia.
En la lectura de los dos documentos de la Comisión, se constata que 1998 fue el año en el que las propuestas de modernización introducidas en 1997 se prosiguieron e incluso se completaron parcialmente, lo cual es algo que nos ha enseñado nuestro propio trabajo parlamentario en curso.
Permítanme hacer dos observaciones fundamentales en esta coyuntura.
Como autoridad competente, la Comisión, con su enfoque lógicamente coherente, ha servido una y otra vez a la causa de la libertad de competencia, no siempre a gusto de los Estados miembros o de las empresas interesadas.
Debería continuar por este camino.
Pero, señor Comisario, nada de esto va a ser menos complicado en el futuro - sólo hay que pensar en los desafíos planteados por la ampliación de la Unión, la profundización del mercado interior, el progreso tecnológico, la globalización.
En efecto, no se trata sólo de la modernización del Derecho comunitario, más que nada se trata de la transparencia de las decisiones tomadas en casos individuales, de la posibilidad de que las decisiones puedan efectivamente ejecutar las decisiones, ya que la política europea de competencia dependerá de la aceptación de la población, junto con la de los órganos políticos y las empresas afectadas.
Sólo que sin transparencia no habrá aceptación, de hecho no puede haber modernización sin transparencia.
El informe sobre la competencia de 1998 no es una mala base para ello, pero, de hecho, no hay nada que no pueda mejorarse aún más.
Nuestra propuesta le dará mucha materia para reflexionar, señor Comisario, pero hay un punto que me gustaría abordar ahora: la transparencia y la rendición de cuentas van de la mano.
No quiero poner en tela de juicio la distribución de competencias entre la Comisión y el Parlamento.
La Comisión es el ejecutivo y el Parlamento no debería tener ningún deseo de asumir este papel, por el bien de su propia independencia; pero el Parlamento es un órgano de control, y ¿qué mejor foro podría haber para exponer el razonamiento detrás de las decisiones de uno que un Parlamento elegido democráticamente, o incluso un debate parlamentario en curso?
También aquí debemos continuar por el camino que hemos escogido, fortaleciéndolo e intensificándolo.
Pero hay una cosa que quiero dejar muy clara: el Parlamento es un órgano legislativo, pero el hecho de que no tengamos más que el derecho de consulta en materia de derecho de la competencia, de todas las cosas, es verdaderamente escandaloso.
Por lo tanto, insto al Consejo y a la Conferencia Intergubernamental a que introduzcan el procedimiento de codecisión en la legislación en este ámbito.
Espero que la Comisión aproveche todas las oportunidades de cooperación parlamentaria y que en los casos dudosos, incluso teniendo en cuenta el statu quo del Tratado, involucre al Parlamento.
También espero que la Comisión nos apoye activamente en nuestro llamamiento a la codecisión en los procedimientos legislativos.
Esta será una buena prueba de si existe una cooperación razonable entre las dos instituciones.
Con todo respeto al principio de competencia, la competencia no es, sin embargo, un fin en sí misma.
La competencia es un instrumento y no siempre produce soluciones ideales.
Al final del día, uno de los principios fundamentales de la teoría económica es que el mercado está fallando en muchos aspectos y cualquiera que discuta esto no es más que un ideólogo.
La competencia debe lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda y debe proporcionar una distribución óptima de los recursos económicos y de los hechos.
Pero la eficiencia óptima no se produce necesariamente por sí misma.
Las condiciones marco son indispensables a la hora de prevenir los abusos, siendo el derecho de los monopolios un ejemplo.
Pero, en conjunto, esto sólo sirve para prevenir los abusos; las condiciones marco por sí solas no pueden alcanzar objetivos socialmente legítimos de forma aislada.
Competencia sí, restricciones a las ayudas estatales cuando sea necesario y posible.
Sin embargo, dado que las ayudas estatales constituyen la mayor parte del informe sobre la competencia de 1998, me gustaría, independientemente del informe del Sr. Jonckheer, decir una cosa más al respecto.
Es ciertamente posible, de hecho debe ser factible, que se concedan ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas que participan en la investigación y el desarrollo con el fin de educarlas en materia de política regional y medioambiental.
En efecto, debe permitirse la concesión de ayudas estatales para tales fines, siempre que no conduzcan a una distorsión inaceptable de la competencia.
Precisamente en este ámbito es aún más importante que en el de los monopolios y las fusiones que las decisiones sean comprensibles.
No se trata sólo de condenar las ayudas estatales, sino de hacer distinciones y de evaluar los diferentes tipos de ayudas estatales en función de su contribución a la consecución de los objetivos antes mencionados.
Mi último comentario no estaba dirigido tanto a la Comisión como a los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que tengo la oportunidad de proponerles hoy es un dictamen sobre el Informe Anual de la Comisión sobre las ayudas estatales vigentes en la Unión Europea y que la Comunidad está autorizada a conceder en virtud de los artículos 87, 88 y 89 de los Tratados.
El informe de la Comisión es esencialmente un informe descriptivo que detalla la evolución de las ayudas estatales en el sector manufacturero y en algunos otros sectores, según diversas tipologías, como el método de financiación y los objetivos perseguidos.
Permítanme remitirles a la exposición de motivos de los aspectos cuantitativos del informe y simplemente mencionar en este punto que el nivel anual de las ayudas estatales, en promedio, para el período examinado, es del orden de 95 000 millones de euros, lo que corresponde a una reducción del orden del 13% en relación con el período 1993-1995, una reducción que se debe esencialmente a una reducción de las ayudas en la República Federal de Alemania.
En pocas palabras, el nivel de las ayudas estatales declaradas, en términos generales, es estable durante el período en discusión y asciende a aproximadamente el 1,2% del PIB de la Comunidad o más o menos el equivalente, coincidentemente, del presupuesto comunitario de un año.
Siendo así, existen diferencias considerables entre los Estados, que pueden medirse de diversas maneras, como, por ejemplo, como porcentaje del valor añadido y por asalariado.
Creo que también es interesante añadir las ayudas estatales y las ayudas comunitarias, que pueden asimilarse de alguna manera a las ayudas estatales.
Esto demuestra claramente que son los cuatro países que se benefician del Fondo de Cohesión, entre otras cosas, los que se encuentran en la parte superior de la lista.
En este sentido, permítanme pasar ahora a las propuestas contenidas en el informe.
En primer lugar, observamos que la comisión considera que los datos, tal como se presentan en el informe anual de la Comisión, son demasiado agregados para permitir una evaluación en profundidad de la política de ayudas estatales que sea al mismo tiempo legítima, sensible a los intereses nacionales y extensa en términos de cumplimiento de las normas de competencia, de conformidad con los términos reales del Tratado.
La Comisión sólo puede recopilar y analizar los datos facilitados por los Estados miembros.
Por lo tanto, corresponde a los Estados y a las regiones garantizar la calidad de los datos proporcionados, y nuestra comisión considera que deben hacerse esfuerzos adicionales en este sentido.
Es en este espíritu que nuestra comisión parlamentaria, por ejemplo, ha defendido desde hace mucho tiempo la idea de un registro público de ayudas estatales, accesible a través de Internet.
El hecho de disponer de una información mejor y más detallada, en particular en lo que se refiere a los objetivos perseguidos y los resultados registrados, debe permitir a la Comisión Europea realizar por sí misma o encargar de forma regular estudios de evaluación social y económica de las políticas de ayudas estatales nacionales y regionales.
Y en la medida en que ya existan tales estudios, publicar más abiertamente sus propias observaciones con respecto a los objetivos de los Tratados, que no son sólo garantizar la competitividad de la economía europea, sino también el desarrollo sostenible y la cohesión económica y social.
El debate en comisión y, por lo tanto, el informe que tengo el honor de presentar ante ustedes, se han centrado principalmente en la calidad de la información facilitada, evitando así una respuesta simplista en forma de una afirmación a priori de que el nivel de las ayudas estatales era, en términos absolutos, demasiado alto o no lo suficientemente alto.
La mayoría de los miembros de la comisión han tratado más bien de encontrar un equilibrio entre, por una parte, la necesidad de velar por que tanto los Estados como las empresas cumplan las normas de competencia y, por otra parte, el reconocimiento del valor de dichas ayudas con vistas a contribuir a los objetivos del Tratado, en particular, como ya he dicho, en lo que se refiere al desarrollo sostenible, la investigación y el desarrollo y la cohesión económica y social.
En este contexto, en la comisión se aprobaron varias enmiendas al proyecto inicial de informe del ponente, en las que se subrayaba en particular la necesidad de un reembolso efectivo de las ayudas declaradas ilegales, así como el establecimiento de una tabla de clasificación de los resultados.
Se han vuelto a presentar siete enmiendas para esta sesión plenaria.
La mayoría de ellos son una expresión de las diferencias políticas entre nosotros en cuanto a la conveniencia y la eficacia de las ayudas estatales, en vista de las insuficiencias, reconocidas o no, de la inversión privada por sí sola, las fallas del mercado o las insuficiencias del mercado.
Hay en particular una enmienda, permítanme señalarla, relativa al sector de la energía, que, en mi calidad de ponente, considero particularmente importante.
Quisiera concluir esta presentación, señor Comisario, haciendo hincapié en dos cosas: en primer lugar, una preocupación de los miembros de la comisión y, en segundo lugar, una exigencia de nuestra comisión.
La preocupación se refiere al proceso de preadhesión de los países de Europa central y oriental, en términos de política de competencia y de ayudas estatales.
No cabe duda de que se trata de una cuestión compleja y nos gustaría que la Comisión nos informara de los últimos acontecimientos en la materia, especialmente en lo que se refiere a la capacidad de las economías que participan en el proceso de adhesión para cumplir las normas de competencia y, en lo que se refiere a las ayudas estatales, la necesidad, con toda probabilidad, de disponer de normas específicas sobre ayudas estatales utilizadas para ayudar a la reestructuración de sus sectores.
Y, por último, en conclusión, nuestra exigencia sobre las futuras responsabilidades del Parlamento Europeo en los asuntos que estamos discutiendo, la política de competencia y las ayudas estatales, en el contexto de la Conferencia Intergubernamental.
Como usted sabe, señor Comisario, nuestro informe sostiene que el procedimiento de codecisión debe aplicarse en el caso de la legislación básica sobre ayudas estatales.
Señor Presidente, señor Comisario, mi contribución al debate de hoy se refiere al código de ayudas a la siderurgia, es decir, a las ayudas estatales en Europa que se conceden de conformidad con este código y que han sido evaluadas por la Comisión.
En 1998 se produjeron un total de 27 casos sobre los que la Comisión presentó su propio informe.
El Tratado CECA expira próximamente.
Por lo tanto, lo que debemos centrarnos hoy en la cuestión de cómo se gestionarán las ayudas estatales en el futuro: las decisiones de la Comisión Europea, que figuran en el informe, son bienvenidas por el Parlamento Europeo, al igual que la decisión de pedir la devolución del dinero en casos concretos, aplicando así el artículo 88 del Tratado CECA.
La competitividad de la industria siderúrgica europea constituye también el tema de la más reciente comunicación de la Comisión, que aún no hemos debatido en el Parlamento.
Al igual que en otros sectores, la prohibición general de las ayudas estatales en virtud del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE también se aplica a la industria siderúrgica.
De acuerdo con este artículo, las ayudas estatales son, en principio, irreconciliables con el mercado común.
Las excepciones sólo están permitidas en casos definidos con precisión.
De conformidad con el artículo 88, la Comisión está obligada a supervisar las ayudas estatales.
En 1998, el caso más importante se refería al suministro de capital de empresa por un total de 540 millones de euros a PREUSSAG en Alemania.
Además, los Estados miembros deben avisar a la Comisión con antelación de sus intenciones en materia de ayudas estatales.
Las normas relativas a la industria siderúrgica se elaboraron el 18 de diciembre de 1996.
Estas estipulan que las ayudas estatales sólo pueden concederse a la industria siderúrgica en casos concretos y definidos con precisión, es decir, las ayudas para la investigación y el desarrollo, las ayudas para la protección del medio ambiente, la seguridad social para facilitar el cierre de las siderúrgicas y las ayudas para ayudar a las empresas no competitivas a dejar de operar por completo.
Además, hay una provisión especial de hasta 50 millones de euros para Grecia.
Sin embargo, obviamente hubo problemas con la administración práctica del código de ayudas a la siderurgia en los últimos años que no fueron expuestos plenamente en el informe.
Por lo que se refiere al Parlamento, es importante que no perdamos tiempo en debatir sobre los reglamentos que sucederán a este código de ayudas estatales una vez que haya expirado.
No hay que diluir los principios existentes que subyacen al código de ayudas a la siderurgia.
Nadie quiere una competencia sin obstáculos en materia de subvenciones en Europa.
Esto supondría una desventaja considerable para el mercado interior, independientemente del hecho de que la industria siderúrgica ha experimentado una consolidación en los últimos años.
Por consiguiente, el Parlamento considera que es necesario modificar el código de ayudas a la siderurgia a la luz de las alegaciones de la industria sobre la desigualdad de trato, y que la Comisión presente al Consejo reglamentos de seguimiento.
Todos sabemos que hasta ahora el Consejo se ha demorado con los reglamentos de seguimiento de este tipo.
La razón de esto es que la gente tiene la impresión de que una vez que expire el código de ayudas a la siderurgia, podrán volver a hacer lo suyo sin el inconveniente de la supervisión de la Comisión Europea.
Por lo tanto, exigimos que una vez que expire el Tratado, las ayudas a la siderurgia sean reguladas por un reglamento del Consejo de conformidad con el artículo 94, ya que es la única manera de crear la necesaria validez y claridad jurídica.
Esta es la única manera de hacer cumplir la prohibición estricta de toda ayuda no cubierta por el código.
Un reglamento del Consejo que sea directamente aplicable también debe ser respetado por los gobiernos regionales.
Lo que debemos evitar en el futuro es comprometer las condiciones de competencia y perturbar el equilibrio de los mercados.
También debemos criticar la práctica de la Comisión de aprobar múltiples paquetes de ayudas a las empresas siderúrgicas que, en su opinión, no entran en las categorías del código, incluso teniendo en cuenta el hecho de que el Tribunal de Justicia Europeo aprobó este trato desigual en lo que se refiere a ciertas decisiones individuales.
Se pedirá a la Comisión, en un informe que aún no ha sido elaborado para el año 1999, que explique detalladamente su papel activo en la elaboración de los planes de reestructuración y las exenciones aprobadas, permitiendo así una evaluación adecuada de la situación general.
Una vez que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios haya aprobado el proyecto de informe por unanimidad con dos abstenciones, quisiera pedir que aprovechemos plenamente esta oportunidad, que hemos creado nosotros mismos, en la sesión plenaria.
Señor Presidente, como nuevo diputado me complace poder pronunciar hoy mi primer discurso, aunque con retraso.
En primer lugar, quisiera dar las gracias a los ponentes, Sr. von Wogau, Sr. Langen, Sr. Rapkay y Sr. Jonckheer, así como a la Comisión, por su excelente colaboración.
La competencia es sin duda fundamental para la economía social de mercado y la política europea de competencia es una historia de éxito; tomemos por ejemplo los sectores de la energía y las telecomunicaciones, donde ha habido una reducción demostrable de los precios y una mejora de la calidad del servicio.
Todo esto es para el bien del consumidor.
Pero ahora hemos llegado a un punto en el que debemos seguir desarrollando la política de competencia.
La Comisión ha presentado un nuevo Libro Blanco sobre este tema que contiene dos puntos clave: la supresión de la obligación de notificación y el desplazamiento retroactivo de las fuerzas del orden.
La eliminación de la obligación de notificación supondrá, en todo caso, una reducción de la burocracia y de los costes administrativos.
Al mismo tiempo, este cambio de sistema también dará lugar a una mayor carga para el individuo en el mundo de los negocios, por supuesto.
Ya no se tratará simplemente de presentar documentos y hacer que se aprueben; en primer lugar, cada persona tendrá que asumir la responsabilidad por sí misma, y es probablemente por eso que hay inquietud al respecto en otros sectores.
Sin embargo, creo que deberíamos aprovechar esta oportunidad para que Europa establezca un marco para reducir la burocracia.
El segundo punto tiene que ver con el desplazamiento hacia atrás de la aplicación de la ley.
Si queremos crear una cultura del derecho en Europa, entonces no hay duda de que el derecho debe ser aplicado no sólo por la Comisión, por los organismos centrales, sino también por las autoridades nacionales, por los tribunales nacionales.
No estamos discutiendo el hecho de que, aunque todas las leyes de la UE sólo se deciden a nivel central, es precisamente en la fase de adaptación donde experimentaremos una falta de seguridad jurídica.
Sin duda será necesario desarrollar un instrumento para ello en el procedimiento legislativo previsto que permita a las empresas gozar de seguridad jurídica y recurrir a la Comisión en esta materia.
El camino hacia una comisión europea de monopolios debe mantenerse abierto, algo que seguramente será objeto de discusiones futuras.
Pero necesitamos que haya más transparencia en la política de competencia.
El Parlamento debe estar más implicado y también creo que si introdujéramos un registro en el que pudiéramos averiguar qué ayudas estatales se están concediendo, entonces esto alentaría a los Estados miembros a ser más disciplinados.
Sin embargo, cuando se trata de lo que depara el futuro para la competencia, hay dos cuestiones que me preocupan.
Uno de ellos es la subsidiariedad.
Todos somos de la opinión de que la competencia es vital para la economía y requiere que haya eficiencia, y creo que también debemos permitir la competencia en las regiones.
La competencia entre las regiones fortalecerá sin duda a la Unión Europea en lugar de debilitarla.
Quisiera citar, a modo de ejemplo, la cuestión de los programas de creación de empleo, las cajas de ahorro y los bancos regionales, y Gütesiegel.
Aquí, una región ha creado, por sus propios esfuerzos, un medio para comercializar sus propios productos.
Esta iniciativa propia no debe ser destruida por la intervención europea.
Creo que también es necesario plantear el reglamento de minimis.
Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que las regiones se vean obligadas a competir entre sí.
Mi segundo punto se refiere a la discusión sobre la competencia y la economía social de mercado, aunque no voy a hablar ahora del fracaso del mercado.
Ya me he referido al sector regional y de las cajas de ahorros, pero me gustaría centrarme en un tema que se escucha una y otra vez en ciertos sectores.
Hoy en día, alguien que vive en un hogar de ancianos está acomodado dentro del campo social.
Sin embargo, también podría considerarlo como un cliente, y creo que deberíamos entrar en una discusión bastante clara y oportuna sobre las formas en que el campo social, es decir, las estructuras evolucionadas, sofocan la competencia.
Aparte de eso, podría referirme a cualquier cliente, a cualquier sector, como cliente, y así tener un efecto altamente destructivo en los ámbitos sociales.
Para concluir, quisiera decir algo sobre el principio de subsidiariedad: considero que es de vital importancia que, cuando los Estados miembros permiten a las regiones y a los entes locales aumentar los impuestos, puedan seguir haciéndolo y no estar sujetos a una regulación global por parte de Europa.
Muchas gracias, Sr. Radwan.
Quisiera felicitarle por lo que en el lenguaje parlamentario alemán se denomina, inadecuadamente en su caso, discurso de soltera.
Señor Presidente, señor Comisario, hablo en nombre de mi colega Robert Goebbels, que no puede asistir debido a un compromiso político.
En el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el informe Jonckheer ha suscitado una amarga controversia sobre el funcionamiento del mercado.
Una pequeña mayoría de derecha logró eliminar cualquier referencia a las fallas del mercado.
Incluso si la mayoría de esta Asamblea se adhiriera a esta idea ultraliberal de un mercado supuestamente perfecto, no haría ninguna diferencia en el mundo real.
Las relaciones económicas en el mundo real demuestran adecuadamente que la eliminación de toda intervención pública en el mercado no produce en modo alguno una competencia perfecta y una distribución óptima de los recursos.
Si bien, desde los albores de los tiempos, el mercado ha sido el foro clave para el intercambio humano, nunca ha sido perfecto.
El mercado favorece el corto plazo y las ganancias inmediatas.
En el mercado, los equilibrios de poder entre la oferta y la demanda son generalmente en detrimento de las partes más débiles, los consumidores y los trabajadores.
Para funcionar, el mercado necesita reglas.
El espíritu de iniciativa necesario y valioso debe ser compensado por un sentido de responsabilidad hacia la sociedad.
Nosotros, los socialistas europeos, estamos a favor de una economía de mercado con una finalidad social.
El mercado no es un fin en sí mismo; debe contribuir a mejorar la condición humana.
La Unión Europea o los Estados no deben hacerse cargo de los operadores económicos, sino que las autoridades públicas deben definir las normas y los objetivos que permitan que la economía se desarrolle de manera sostenible.
Por último, las ayudas pueden permitir la reestructuración, ofrecer formación, salvar puestos de trabajo y, por lo tanto, conocimientos técnicos.
El objetivo principal de la política de competencia de la Unión no puede ser reducir el nivel global de las ayudas.
Esta ayuda debe estar alineada con los objetivos de la Unión, en particular la cohesión económica y social, el desarrollo sostenible y la investigación.
La Comisión debe rastrear las ayudas ilegales y las ayudas que obstaculizan efectivamente el mercado interior.
Sería un grave error eliminar todas las ayudas públicas.
Internet no es un producto del mercado, sino el resultado de una investigación financiada por el ejército estadounidense.
La World Wide Web, que ha permitido el desarrollo meteórico de la sociedad de la información, fue desarrollada por el CERN en Ginebra, una vez más con ayuda pública.
La intervención del Gobierno alemán para salvar al grupo Holzmann fue criticada como una restricción injustificable a la economía de mercado.
El Presidente Duisenberg incluso intentó atribuir la debilidad, la debilidad enteramente relativa del euro en relación con el dólar a este intervencionismo estatal.
No he oído al Sr. Duisenberg criticar la intervención de las autoridades monetarias estadounidenses para salvar el fondo de cobertura LTCM.
El deseo de salvar 60 000 puestos de trabajo es, aparentemente, un pecado contra el mercado, pero el ahorro de capital no parece presentar ningún problema para los defensores del libre mercado.
Los fondos públicos se utilizan para reparar los daños causados por la especulación internacional, como fue el caso de México, Asia y Brasil.
El trabajo humano, por otro lado, se considera un factor simple en la ecuación.
Los socialistas rechazamos el ingenuo optimismo de los liberales en este punto.
Queremos una verdadera cultura de la competencia en Europa.
La mano del Estado debe seguir siendo claramente visible para regular el mercado y la Comisión debe actuar como juez.
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera comenzar por dar las gracias al Sr. Rapkay por un buen informe y una cooperación constructiva.
Quisiera agradecerle, señor Comisario Monti, su extraordinaria cooperación y decirle que, a medida que entramos en el nuevo milenio, tiene un papel especialmente importante.
Es su trabajo limpiar el lío que han dejado los gobiernos nacionales, que pueden tener grandes visiones en lo que se refiere a la política de competencia, pero cuya capacidad de causar estragos parece ilimitada.
Permítanme mencionar los últimos ejemplos que hemos visto: Holzmann, una empresa que recibe importantes ayudas del Gobierno alemán; aserraderos en la antigua Alemania Oriental; y, sobre todo, ayudas a los astilleros.
Estas son tres áreas en las que muchas empresas danesas están experimentando grandes problemas y están siendo expulsadas de sus mercados.
Quiero decir al Sr. Poos que estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Duisenberg en que estos ejemplos demuestran que algunos Estados miembros de la UE no están en condiciones de reestructurar sus economías y, en esa medida, están contribuyendo a socavar el valor del euro.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha presentado 80 enmiendas en la comisión, todas ellas relativas a las ayudas estatales.
Estas son enmiendas que creemos que conducirán a la transparencia y a la apertura, que son muy importantes para el funcionamiento del mercado interior.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mis colegas de la comisión por apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas.
Como he dicho, nuestras enmiendas se refieren a la transparencia, y quisiera destacar la enmienda que insta a la Comisión a proponer criterios y condiciones uniformes para el tipo de ayudas estatales que consideramos legales, específicamente para garantizar que las empresas puedan predecir cuál será su situación.
Otra cuestión es la de lo que debemos hacer cuando se declara ilegal una ayuda estatal.
¿Cómo nos aseguramos de que las ayudas estatales ilegales sean devueltas?
En la actualidad no existen normas comunes en este ámbito, y instamos encarecidamente a la Comisión a que se esfuerce por armonizar las normas de reembolso.
Este es el camino a seguir si queremos garantizar unas condiciones de competencia uniformes.
Por último, proponemos que se lleve a cabo un registro, como han mencionado algunos de mis colegas, y también un cuadro de indicadores que muestre la situación actual de los Estados miembros en materia de ayudas estatales.
Usted nos ha mostrado el camino, Sr. Monti, con el cuadro de indicadores del mercado único.
Esto fue lo que nos inspiró a proponer lo mismo con respecto a las ayudas estatales.
Espero sinceramente que usted, señor Comisario Monti, apoye estas enmiendas y espero con interés sus observaciones y saber cuál es su posición al respecto.
Para concluir, quisiera dar la bienvenida al XVIII Informe de la Comisión sobre la política de competencia, sobre el que, una vez más, se ha trabajado mucho.
Pero, como ya he dicho, nuestros objetivos primordiales deben seguir siendo los de la transparencia y la apertura.
Todavía hay que endurecer las medidas en los ámbitos mencionados y, por lo tanto, hay buenas razones para seguir trabajando resueltamente para resolver los problemas relacionados con la falta de transparencia y apertura en el ámbito de las ayudas estatales.
Esto es especialmente necesario en relación con la próxima ampliación de la Unión, y quisiera agradecer al Sr. Jonckheer que, en su informe, ha considerado muy a fondo los problemas asociados con la ampliación y con la garantía de que los países candidatos puedan cumplir nuestros criterios, así como con la garantía de condiciones comunes de competencia.
Como liberales y verdes, tenemos claramente opiniones diferentes sobre cómo debería ser el mundo, pero estamos en camino de llegar a un acuerdo en cuanto a nuestros objetivos, y trataremos de encontrar soluciones razonables a nuestros problemas.
Señor Presidente, señor Comisario, sólo hay que responder a dos preguntas.
¿Son legítimas en una economía de mercado las ayudas estatales a las empresas o los acuerdos entre empresas, y quién debe supervisar estas excepciones a las reglas absolutas de la economía de mercado?
En cuanto al primer punto, decimos con toda claridad que, para tener en cuenta las exigencias del desarrollo sostenible que la Unión Europea ha aprobado, es esencial que, en algunos casos, haya ayudas estatales a las empresas, ya sea en forma de exenciones fiscales, impuestos especiales o incluso ayudas directas.
También es legítimo que existan acuerdos entre empresas y acuerdos de restricción voluntaria, ya que todos estos acuerdos permiten reducir los efectos perjudiciales de la competencia en las exigencias sociales o ecológicas.
Por lo tanto, nuestra respuesta clara es que, sí, tales ayudas y acuerdos son legítimos, pero decimos que cada uno de estos acuerdos debe estar expresamente justificado.
El informe von Wogau propone que el control de la legitimidad de los casos individuales se remita al nivel nacional.
Creemos que esto es relativamente peligroso, pero votaremos a favor de ello porque reconocemos que la Comisión no puede hacer todo.
Exigimos que exista la mayor transparencia posible y que se concedan mayores poderes de investigación a la Comisión para comprobar la legitimidad de tales excepciones después de los hechos.
Señor Presidente, una vez más estamos debatiendo la política de competencia de la Unión Europea.
Pero detengámonos a considerar las circunstancias en las que se desarrolla este debate y las conclusiones a las que debería conducirnos.
Las características predominantes de la economía actual son las fusiones y adquisiciones masivas que involucran a grandes empresas con un monopolio de mercado y el surgimiento de grupos multinacionales aterradoramente poderosos.
¿No deberíamos estar discutiendo este tema?
Necesitamos una política de competencia que pueda y vaya a introducir controles sobre las actividades de estos monopolios del sector privado.
Algunos sectores de la industria europea, como la construcción naval, el transporte aéreo y la siderurgia, que han sido muy afectados por la política de competencia vigente, han sufrido tremendamente.
Han perdido su estatus y una parte importante del mercado mundial y cientos de miles de trabajadores han sido despedidos.
¿Cuándo debatiremos eso?
La escandalosa concentración de poder en sectores de importancia estratégica está dando a las economías especulativas de los grupos multinacionales el tamaño de estados enteros, y de los Estados miembros de la Unión.
Y, sin embargo, seguimos debilitando el sector público y estamos dispuestos y dispuestos a endurecer aún más la política de competencia al calificar los contratos de contratación pública celebrados con empresas del sector público como ayudas estatales.
Al mismo tiempo, el desempleo está aumentando como consecuencia de la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo.
Los trabajadores se enfrentan a un ataque masivo a sus derechos laborales y sociales.
Los consumidores ven que su nivel de vida se está erosionando, que se está extendiendo la pobreza y que el sector público y la base de producción en la mayoría de los países de la Unión se están desmantelando y disolviendo en nombre de la competencia pura y catastrófica, en nombre de la economía de mercado absoluta y de la promoción de los intereses monopolísticos de las grandes empresas.
Consideramos que la política de competencia es la responsable de todo esto y nos oponemos totalmente a ella.
Señor Presidente, señor Comisario, en el transcurso de este año crucial, antes de la transición a la moneda única, la Comisión ha hecho todo lo posible para garantizar el nacimiento del euro en un entorno favorable.
La política de competencia ha contribuido, en la medida en que los recursos lo han permitido, a este acontecimiento.
Por nuestra parte, seguimos oponiéndonos firmemente a la moneda única que, lejos de aportarnos las ventajas y la flexibilidad de una moneda común, nos encierra en una camisa de fuerza artificial que se ha impuesto a los pueblos de Europa.
Dicho esto, gobernar significa planificar, también significa ser responsable y, en este nuevo contexto que se nos ha impuesto, el derecho de la competencia tiene, naturalmente, un papel esencial que desempeñar.
En este ámbito, la Comisión ha dado prioridad a una serie de vías de actuación: actuar sobre la estructura de los mercados mediante la lucha activa contra las prácticas anticompetitivas, reorientar las actividades de supervisión de sus servicios únicamente hacia cuestiones de manifiesto interés comunitario y afirmar su intención de modernizar el Derecho de la competencia.
En lo que se refiere a las ayudas estatales, es esencial que no se compliquen las reglamentaciones, y la introducción de un registro público, en el que se registrarían todas las ayudas, no nos parece aconsejable, ya que este compromiso oneroso iría naturalmente en contra de los intentos de simplificar las restricciones burocráticas.
Por último, en lo que se refiere a la modernización de la aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado, no creemos que la aplicación descentralizada vaya necesariamente en la dirección correcta.
De hecho, la Comisión no sólo mantiene la facultad de sacar asuntos de la jurisdicción de las autoridades nacionales, sino que claramente obliga a las jurisdicciones nacionales a no impugnar en absoluto las decisiones de la Comisión.
Los Estados nacionales se convertirían así en el brazo secular de la Comisión en lo que se refiere a la observancia de la aplicación de normas que no controlan.
En conclusión, quisiera decir que, si bien algunas medidas van en la dirección correcta, por supuesto que seguiremos vigilando para evitar que el federalismo se convierta en una bola de nieve que, si se realiza, sería en detrimento de Europa y de la soberanía de los Estados.
Señor Presidente, señor Comisario, tenemos una opinión básicamente positiva del Libro Blanco de la Comisión sobre la competencia, especialmente en lo que se refiere a la supresión del sistema de notificación y autorización, pero también nos sorprenden varias cosas.
En primer lugar, existe el riesgo de que la descentralización de las competencias, aunque necesaria en muchos aspectos, provoque un aumento anormal de las iniciativas relacionadas con la competencia, y de que algunas personas se vean tentadas a utilizar el derecho de la competencia, no como un medio al que recurrir cuando todo lo demás falla, para garantizar el funcionamiento fluido y predecible de los mercados, sino como un instrumento de política económica e industrial, de planificación e interferencia en el funcionamiento natural de los propios mercados, o incluso con fines proteccionistas.
A este respecto, debemos prestar atención a las palabras de von Eieck, y sin duda también a las del gran liberal italiano Bruno Leoni, que advirtió precisamente contra los riesgos de un aumento anormal de las políticas anticompetitivas.
La intervención del Estado en la economía sigue siendo, incluso hoy en día, la causa de los obstáculos más graves al mercado, a la competencia y a la libertad de elección de los usuarios y consumidores europeos.
Hay ayudas estatales a las empresas - ya lo hemos discutido, todavía hay una fuerte presencia pública en la economía - se estima que el Tesoro italiano controla el 15% de la capitalización bursátil; los gobiernos y los bancos centrales ponen obstáculos en el camino de las fusiones y adquisiciones; y se ha hablado mucho en las últimas semanas sobre la oferta de Vodafone para Mannesmann y el rescate de Holzmann.
Por último, señor Comisario, no podemos olvidar que grandes sectores de la economía siguen estando firmemente en manos del Estado, desde la televisión estatal, que es financiada de forma obligatoria por los contribuyentes, y la Oficina de Correos, hasta algunos regímenes de seguros obligatorios, incluidos los sistemas de salud y de bienestar social, que son administrados por ineficientes monopolios estatales que no dejan a nadie más que a los usuarios adinerados con ninguna otra opción.
Señor Comisario, conozco bien las limitaciones impuestas por los Tratados, pero creo que hay que subrayar una vez más que la economía europea tiene dificultades para competir con la economía estadounidense, sobre todo debido a la insuficiente apertura de los mercados y a la falta de una competencia genuina.
Lo que se está haciendo puede ser muy importante, pero todavía no es suficiente.
Señor Presidente, estamos llevando a cabo un debate especial: sobre la política de competencia y las ayudas estatales, la mano derecha y la mano izquierda del gobierno, por así decirlo.
Si bien los criterios de la UEM están obligando a los Estados miembros a reducir los gastos, el alto nivel de ayudas estatales a la industria se ha mantenido hasta ahora.
Esto es comprensible, ya que es muy probable que los Estados miembros que comiencen a reducir las ayudas estatales provoquen la salida de las empresas, con efectos negativos para el empleo.
Pero, al mismo tiempo, esto no es comprensible, porque la mala gestión y los puestos de trabajo no viables no deben financiarse con el dinero de los contribuyentes.
En principio, sólo son admisibles las regulaciones horizontales, ya que no distorsionan, o apenas distorsionan, la competencia.
Por consiguiente, las enmiendas 6 y 7 del ponente merecen nuestro apoyo.
Las enmiendas n°s 1 y 5 hacen referencia al fenómeno del fracaso del mercado porque el instrumento del mercado en sí mismo no da lugar a la sociedad ideal.
Las personas vulnerables son las más afectadas.
Las fuerzas del mercado deben ser empleadas de manera sofisticada para hacer plena justicia a la responsabilidad de los ciudadanos y las empresas.
Si esto no llega a nada, entonces el gobierno tiene que intervenir.
El Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización de la política de competencia parece más bien un documento de debate.
El argumento a favor de la descentralización para aliviar la carga dentro de la Dirección General de Competencia es un gesto amable, pero la forma en que la Comisión desea llevarlo a cabo llevaría a que el poder judicial se estirara.
Esto sería a expensas de la seguridad jurídica dentro de la industria.
¿Realmente disminuye la presión de trabajo dentro de la Comisión cuando los jueces nacionales están obligados a informar a la Comisión?
¿Cuál es la opinión del Consejo al respecto y está el Comisario dispuesto a reconsiderar completamente estos puntos?
Señor Presidente, un Libro Blanco, por definición, no es algo que se puede tomar o dejar, está ahí para generar reacciones y el Libro Blanco ciertamente lo ha logrado.
Se trata de una base sólida para el debate y, en este sentido, hay que acogerla con satisfacción.
Entiendo de dónde vienen los autores y comparto sus puntos de vista.
También supongo que usted, señor Comisario, quiere honrar la reputación y el trabajo de sus predecesores y que sus oficinas perseguirán el mismo objetivo.
No puedo imaginarme a la Comisión tomando iniciativas para deseuropeizar o renacionalizar a fondo, pero, sin embargo, tengo mis preocupaciones y mis preguntas.
En primer lugar, se trata de la coherencia de la aplicación de la política.
En general, soy un gran defensor de la diversidad cultural, pero no en términos de competitividad dentro del mercado interior.
El mercado interior necesita una política de competencia uniforme, no sólo en términos de concepto, sino también en términos de aplicación.
Es cierto que se están preparando algunos reglamentos europeos y declaraciones interpretativas.
También se dice que la Comisión tiene el derecho de evocación y puede dar directrices a las autoridades nacionales de competencia.
Pero todavía me pregunto si no corremos el riesgo de terminar en una especie de procesión de Echternach en la que tendremos que dar un paso atrás antes de que podamos dar dos pasos adelante.
Por lo tanto, quisiera saber más acerca de cómo la Comisión garantizará esta aplicación uniforme en la práctica y si usted mismo considera factibles los caminos descritos a partir del punto cien en el Libro Blanco.
En segundo lugar, comprendo la preocupación de la industria con respecto a la seguridad jurídica.
En la actualidad se están presentando numerosos expedientes que tratan precisamente de esta cuestión.
Este instrumento se dejará de lado en el futuro.
En el Libro Blanco, usted afirma que la Comisión seguirá emitiendo órdenes particulares que pueden ser utilizadas como directrices, pero ¿cuáles serán sus criterios para conceder dichas órdenes un día pero no al día siguiente?
En tercer lugar, quisiera saber si la Comisión ha examinado las repercusiones de su nuevo enfoque en la estrategia industrial.
Me preocupa especialmente el destino de las PYME, que perderán parte de su protección jurídica y financiera, como ya ocurre, hay que reconocerlo, en el marco de la nueva exención de grupo vertical para el sector de la distribución.
En cuarto lugar, quisiera saber por qué la Comisión no decide aplicar la sanción de nulidad en el caso de infracciones evidentes de las normas de competencia.
En quinto lugar, ante la inminente ampliación, me pregunto si los países candidatos podrán jugar nuestro juego.
Todavía están en formación, por así decirlo.
¿Qué garantías tenemos de que se convertirán en jugadores de primera categoría en la liga del mercado interior?
En sexto y último lugar, quisiera recordarle un punto que ya he mencionado en mi informe sobre las restricciones verticales, a saber, el privilegio jurídico de los abogados de las empresas.
Si la Comisión aplica los objetivos del Libro Blanco, me parece que la discriminación dentro del mercado interior y entre asesores jurídicos externos e internos se hará más pronunciada y, por lo tanto, menos aceptable.
¿Está considerando la Comisión adoptar alguna medida para permitir a los abogados internos en todos los Estados miembros el privilegio legal?
Señor Comisario, hago estas preguntas como defensor del mercado interior y espero que, en este sentido, todos seamos socios y que la discusión entre estos socios no permanezca estéril, sino que dé frutos.
Señor Presidente, al comenzar mi intervención sobre el Libro Blanco, quisiera felicitar al ponente, el Sr. von Wogau.
El hecho de que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos esté muy de acuerdo con su informe se demuestra claramente por el hecho de que sólo se ha presentado una enmienda durante este procedimiento.
Por consiguiente, señor Comisario, estamos de acuerdo con el informe y con las grandes líneas del Libro Blanco.
Desde la entrada en vigor del Tratado, el Derecho comunitario de la competencia ha sido uno de los principios de la política comunitaria.
Después de casi cuarenta años de vigencia, estas normas comenzaban a mostrar signos de agotamiento.
Por esta razón, la modernización fue esencial.
Esta modernización fue especialmente necesaria por cinco razones.
En primer lugar, el sistema de autorización; en segundo lugar, la aplicación descentralizada; en tercer lugar, las normas de procedimiento; en cuarto lugar, la aplicación judicial; y en quinto y último lugar, el exceso de burocracia.
El sistema de aprobaciones individuales necesitaba una reforma urgente, como lo solicitaban por unanimidad empresas especializadas, académicos y abogados.
No he asistido a un solo foro de especialistas en derecho de la competencia que no haya solicitado un cambio en el sistema.
Un sistema como el actual, que es capaz de tomar tan pocas decisiones, ya sean aprobaciones o prohibiciones, es algo menos que un sistema válido.
Las autoridades nacionales de competencia han podido aplicar durante algún tiempo el apartado 1 del artículo 81 y el artículo 82.
Sin embargo, no pudieron aplicar el apartado 3 del artículo 81, lo que, en cierta medida, impidió la aplicación coherente del apartado 1 del artículo 81.
Usted sabrá que actualmente hay dos cuestiones preliminares ante el Tribunal de Justicia, ambas presentadas por los tribunales alemanes, que cuestionan la viabilidad de aplicar el artículo 81 (1) sin poder aplicar el artículo 81 (3).
Por consiguiente, también era necesaria una reforma de este punto.
El procedimiento en el ámbito de la competencia se recoge básicamente en el Reglamento 1762.
Las voces a favor de su enmienda fueron unánimes.
El hecho de que no estableciera un procedimiento genuino, que no estableciera plazos, que no regulara el acceso de las partes interesadas a los expedientes, o que no se reconociera debidamente el derecho a la defensa, fueron factores que llevaron a la demanda unánime de reforma.
El Tribunal de Justicia aceptó hace algún tiempo que el Derecho comunitario de la competencia podía ser aplicado por los órganos jurídicos de los Estados miembros y, en 1994, la Comisión publicó una comunicación al respecto.
Por consiguiente, era necesario facilitar este enfoque.
Una de las críticas más frecuentes al Derecho comunitario de la competencia es su excesiva burocracia.
Como consecuencia de la tradición jurídica continental, la consideración de si determinados acuerdos son o no anticompetitivos depende más de un análisis de sus cláusulas que de sus efectos en el mercado.
Por consiguiente, fue necesario introducir un análisis económico.
El Libro Blanco pretende resolver estos problemas y, por lo tanto, apoyamos estas propuestas.
También es cierto que constatamos ciertas deficiencias que han salido a la luz en el informe.
Entre ellos, en primer lugar, está el hecho de que, a pesar de los intentos de modernizar los artículos 81 y 82, el artículo 81 y no el artículo 82 tiene un peso exclusivo.
En la actualidad, con los acuerdos interempresariales y la privatización de los monopolios que preservan posiciones dominantes e incluso las consolidan, la lucha contra las conductas abusivas es cada vez más importante.
En segundo lugar, el Reglamento 1762 debe ser derogado y sustituido por un nuevo reglamento.
Por estas razones, vamos a votar a favor del informe.
Sin embargo, si se aceptan algunas de las enmiendas, en particular las presentadas por el Grupo PPE-DE, consideraremos que el informe ha perdido su valor y se ha convertido en un documento inconsistente, carente de rigor y, en ese caso, reconsideraremos nuestro apoyo.
Señor Presidente, entre las diversas cuestiones que se tratan en este debate conjunto, me gustaría hacer una observación sobre la mencionada por el Sr. Berenguer, es decir, la modernización de la política de competencia, que es el tema del Libro Blanco de la Comisión.
Francamente, creo que esta modernización ha sido satisfactoria.
A través de su gestión, el Comisario Monti obtiene buenos resultados, como lo hizo su predecesor y, evidentemente, ha establecido una garantía que, en paralelo con la creación y el desarrollo del mercado interior europeo, ha sido capaz de establecer las medidas correctoras correspondientes para que la economía de mercado dentro de la Unión pueda funcionar adecuadamente, sin las distorsiones que los economistas sabemos que pueden surgir cuando se amplía el mercado, como ha sucedido en la Unión Europea desde 1993.
Si funciona bien, si estamos satisfechos, si la Comisión ha actuado básicamente correctamente, ¿por qué la necesidad de la modificación?
Se han presentado varios argumentos a su favor.
El Sr. Berenguer hizo un análisis muy preciso, justificando la necesidad y las reformas pertinentes para mejorar la dinámica de la competencia, pero mi preocupación es garantizar que las normas y los criterios que se aplicarán a través de las administraciones correspondientes en los Estados miembros sean realmente idénticos en todas las regiones.
Porque, de no ser así, nos encontraremos ante la paradoja de que la propia Comisión introducirá elementos de competencia desleal en el funcionamiento del mercado interior europeo.
En ese caso, no habríamos avanzado, sino que habríamos retrocedido en la aplicación de la política de competencia en la Unión.
Señor Presidente, quisiera en primer lugar expresar mi agradecimiento a la Comisión por la mejora que representa el XXVIII informe sobre la política de competencia en la Unión, en comparación con los informes anteriores.
También quisiera destacar el trabajo realizado por el ponente, el Sr. Rapkay, que ha analizado de forma tan concisa este texto denso y amplio.
También me gustaría apoyar plenamente sus observaciones sobre la necesidad de dar a las regiones - como el País Vasco, que represento - un margen de acción, en virtud del principio de subsidiariedad.
Sin embargo, no puedo olvidar las numerosas críticas, tanto de los Estados miembros como de los operadores del mercado, que, dado el amplio margen de maniobra y discrecionalidad de que goza la Comisión en su evaluación de casos específicos, sostienen que sufren inseguridad jurídica en ausencia de normas claras que permitan a los interesados anticiparse a la posición de las autoridades y, por lo tanto, presentar solicitudes viables de ayudas destinadas a promover la actividad económica y el empleo, la planificación de fusiones de empresas, etc.
La única garantía ha sido buscar una aprobación favorable previa, a través de casos individuales, que llevará más de seis u ocho meses para resolver, un período excesivamente largo, que simplemente conduce a problemas de falta de flexibilidad, que afectan a la generación de riqueza y empleo.
Por lo tanto, creo que falta algo y sugiero que establezcamos más regulaciones, que establezcamos reglas claras, que nos beneficien a todos: empresarios, inversores, trabajadores y ciudadanos en general.
Señor Presidente, quisiera subrayar que, en una época de importantes cambios tecnológicos - basta con ver lo que está ocurriendo en el sector de las tecnologías de la información y en otros sectores como el de la energía y los transportes -, la salvaguardia de la competencia será de fundamental importancia para nuestro futuro.
Desde el punto de vista del crecimiento económico, y por lo tanto del aumento del empleo y de la riqueza, la salvaguardia de una política de competencia en los Estados miembros se está convirtiendo en un factor crucial, y ciertamente muy importante para nuestro futuro.
Es por eso que doy a este informe mi pleno apoyo.
Recientemente me he dado cuenta de que la Comisión ha estado trabajando arduamente para garantizar que este principio se respete de manera adecuada y efectiva, precisamente con el fin de salvaguardar la flexibilidad del mercado, tanto para los productos como para los servicios.
Quisiera subrayar que esto va a ser extremadamente importante para nuestro futuro, para la economía europea y, sobre todo, para la protección de nuestra riqueza y del desarrollo tecnológico en Europa en general.
Señor Presidente, para los conservadores británicos, la aplicación eficiente y uniforme de la política europea de competencia es el núcleo de la realización de un mercado único eficaz en toda la Unión Europea.
De ello se desprende que toda propuesta que sugiera una reforma importante del mecanismo de aplicación de la política de competencia debe examinarse de cerca y cuidadosamente.
La verdad es que el mercado único aún no está completo.
Durante mis seis meses como diputado de este Parlamento, he sido muy consciente de la determinación de muchos diputados para impulsar lo que se describe como el proyecto europeo.
Todos los días escuchamos la necesidad de promover una Europa más amplia y más profunda.
Pero todo esto, en efecto, es tanto retórica cuando nos fijamos en los obstáculos nacionales, regionales y locales que siguen bloqueando el funcionamiento de un verdadero mercado único europeo.
Es en este contexto en el que quiero examinar las propuestas de la Comisión.
Quisiera dejar claro que tenemos la mayor confianza y respeto por el Comisario Monti.
Lo vemos como el hombre para erradicar los cárteles.
Pero reconocería que, como para todos los demás, tenemos que considerar sus propuestas particulares y someterlas a un examen riguroso.
Esto es lo que ha hecho nuestro ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el Sr. von Wogau.
Quiero felicitarle, lamentablemente en su ausencia, por la forma minuciosa y rigurosa en que se ha ocupado de la preparación de su informe, y también por tolerar que yo sea una espina en su costado.
Mencionó antes que el informe fue aprobado con una mayoría significativa, pero no con mi apoyo.
Por lo tanto, aunque no comparto sus conclusiones, creo que ha ilustrado en su informe muchas de las cuestiones que la Comisión debe abordar.
El primero es el potencial de renacionalización de la política de competencia.
Sé que la Comisión se opone a ello, pero el potencial existe.