Datasets:
Turkish-NLI
/
legal_nli_TR_V1

Dataset card Viewer Files Community
1
premise
stringlengths
39
72.5k
hypothesis
stringlengths
1
60.8k
label
stringclasses
3 values
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 20/05/2014 tarihinde diğer tarafın yurt dışından ithal ettiği ilaçların müvekkili hastaneye satışı konusunda sözleşme yaptığını, ticari ilişkilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin 4. Maddesine istinaden davalıdan vadeli satın aldığı/alacağı ürünler için ... Ege Kurumsal ve Kamu Finansmanı Şubesi'ne ait 26/02/2015 tarihli 350.000-TL bedelli 01/06/2015 tarihli 650.000-TL bedelli 2 adet banka teminat mektubunu, davalıya teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 10/06/2015 tarihinde sipariş edilen 11/06/2015 tarih, PTS:2210148782 ve NI no'lu ekli sevk irsaliyesi ile 6 adet "Altuzan 100MG Flakon", 6 adet "..." ve 105 adet "...posundan sevk edildiğini, bu ilaçların 11/06/2015 tarih ve RCH ... No.lu davalı elektronik faturasına konu olan ilaçlar olduğunu, söz konusu ilaçların 11/06/2015 günü saat 16.00' da davalı tarafça ambalajlanarak ... kargoya verildiğini ve 12/06/2015 günü saat 15:00 sularında kargonun müvekkili hastaneye ulaştığını ancak kargo açıldığında soğuk zincir ürünü olan 122.172,32-TL tutarlı ilaçların soğuk zincirinin bozulduğunun görüldüğünü, davalının İzmir Şubesi'ne ve merkeze durumun e-mail yoluyla bildirildiğini ve söz konusu ilaçlar teslim alınmadan yeniden soğuk zincir şartları sağlanarak kargo şirketine iade edildiğini ve diğer tarafa iade faturası düzenlenerek ve ilaçları teslim almadan müvekkilinin gönderdiğini, ... Kargo'nun iade edilen ürünleri 13/06/2015 günü diğer tarafa teslim ettiğini ancak davalının yeniden 22/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli yeni bir elektronik satış faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı kabul etmeyip elektronik iade faturası gönderdiğini, davalının müvekkiline aynı ilaçlarla ilgili olarak 01/07/2015 tarihli 122.172,32-TL elektronik satış faturası gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı da kabul etmeyip elektronik iade faturası gönderdiğini, son olarak davalının aynı ilaçlar için 07/07/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli bir satış faturası daha gönderdiğini, müvekkilinin Karşıyaka .... Noterliği'nden 10/07/2015 tarihli ihtarını göndererek faturanın içeriğinin kabul edilmediğini ancak uygun vasıf ve koşulda ilaç gönderilmesi halinde faturanın kabul edilebileceği ve usulünce ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalının Beyoğlu .... Noterliği'nin 30/07/2015 tarihli ihtarı ile 11/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli faturanın 09/09/2015 tarihinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini ve davalının ... Ege Kurumsal ve Kamu Finansmanı Şubesi'ne ait 26/02/2015 tarihli 350.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve 122.172,32-TL'nin tahsili teşebbüsünde bulunduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince ancak muaccel hale gelen alacakların tazmini için teminatın nakde çevrilebileceğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1485 D.İş sayılı dosyası ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece talep haklı görülmesine karşın tedbir teminatının mahkemeye depo edilmesi aşamasında davalının banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve dava konusu bedelin davalıya ödendiğini belirterek, davalı tarafça müvekkiline düzenlenen 11/06/2015 tarihli 122.172,32-TL bedelli elektronik fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektupları nakde çevrilmek suretiyle borçlu olmamalarına rağmen ödemek zorunda kaldıkları 122.172,32-TL'nin 10/09/2015 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 122.172,32-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve bu tutarda alacağın tahsilini dava ettiğinden dava değerinin 244.344,64-TL olmasına karşın eksik harç yatırılarak dava açıldığından eksik harcın ikmali gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmede konu ürünlerin nakliyesinin açıkça düzenlendiğini, teslim sonrasında ürünlerin sevk ve depolama koşullarının davacı hastaneye yazılı olarak tebliğ edilmiş olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin kargo firmasına teslimi ile nef'i ve hasarın davacıya geçtiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, her halükarda nakliyede gerçekleşen rizikodan mülkiyeti devir alan davacının sorumlu olduğunu, iade talebinin sözleşmede öngörülen koşullara uygun olmadığını, ürünleri mülkiyetine almış olan davacının ürün bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin haklı olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- plakalı aracın 20.799,99 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve davalılardan ... adına devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini, davalılar ... ve ------- şirketine ihtarname keşide ettiklerini, cevabi ihtarnamede bu davalıların borçlarını ödediklerini beyan ettiklerini, davalı ...'ün müvekkili şirketin satış danışmanı olduğunu, davalılar ... ve ----- yetkilisinin bu bedeli davalı ...'e ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davaya konu aracın ... tarafından alındığını ve kullanıldığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile 20.799,99 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aylık süreli yayınlar yayınladığını, müvekkil ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatılması karşılığında toplam bedeli 12.980 TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, söz konusu reklam ilişkisinde ... ve...dergileri 2016 Şubat sayısı,...- Çalışma dergisinin Mart 2016 sayısında yayınladığı ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilerek huzurdaki davayı açmıştır. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, davacıya borcu bulunmadığınu, davacı tarafça icra takibinde istenen faiz oranının % 75 olup son derece fahiş ve haksız talep edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin dijital ortam üzerinde incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ...A.Ş. ile davalı... Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 3 adet fatura tanzim edildiği, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde davalı ...Şti. cari hesabının 02/12/2016 tarihinde 12.980,00 TL ( B ) bakiyesi verdiği, takip tarihi itibari ile davacı ...A.Ş.' nin ticari defter ve kayıtlarında...Şti.' den 12,980,00,-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip konusu edilen iki adet faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, taraflar arasında tespit edilen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı tarafça tanzim edilen diğer fatura bedelinin ise ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları fatura bedellerini tevsik ediyor olmakla birlikte fatura konusu edilen hizmetin, davalı firmaya ait markalı ürünlerin davacı firmanın yayımladığı dergilerde yer almış olması itibariyle davacı tarafça yerine getirildiği, bu surette temeldeki ilişki nazarında davacının kendi akdi sorumluluğunu ifa etmiş olduğu, fatura içeriği hizmetin davalı yana sağlandığı yazılı delillerle kabul edilmekle beraber faturaların digital ortamda davalı yana gönderildiğinin kabulüyle TTK 18 ve 21-(2) amir hükümleri kapsamında süresi dahilinde iade edildiği veya itiraza uğradığına yönelik herhangi bir delile tesadüf edilmediği anlaşıldığından asıl alacak bedeli üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça faiz oranına yönelik olarak yüzdelik oranının % 75 üzerinden belirlendiği ve oranlamanın fahiş olduğuna yönelik itirazın ise varit olmadığı görüldüğünden buna dair itirazın da ayrıca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --------------zemin kaplama malzemesi adı verilen bir malzemeyi üreten ve piyasadaki firmalara bu malzemeyi satan, piyasada tanınan bir firma olduğunu, davalı firma ------------- yılında ticaret yapmaya başladığını, Müvekkili firma -----, bu ticaret kapsamında davalı firma -------- sattığını; Davalı firma ---------- tarafından bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra, 2014 yılının sonundan itibaren de Müvekkili ----------- herhangi bir ödeme yapmadığını, Süreç içerisinde Davalı firma -------ile ikili diyaloglar oluşmuş; davalı firma --------n başka bir firma ile yaptığı işten parasını alamadığını belirtmesi nedeni ile davalı firma------ hakkında bu tarihe kadar işlem başlatılmadığını,ancak davalı firma ----- tarafından bu iyi niyet suistimal edilmiş;---- Noterliğinin ----- tarih,---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen alacağa karşılık davalı firma ------tarafından gönderilen-----. Noterliğinin------- tarih ve-----yevmye nolu ihtarnamesi ile artık böyle bir borcu olmadığı belirtilmesi üzerine resmi olarak alacak talep edildiğini, davalı firma -----hakkında İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı dosyasından başlatılmış olan takibe itiraz edilmiş olup; itiraz dilekçesinin içeriğinde ise Müvekkili ----------------- tarafından ayıplı mal gönderildiği iddia edildiğini, Bu iddialar, taraflarınca davalı firma ----- borcunu ödemesi talep edildikten sonra ortaya atılmış olup; ne malzemelerin alındığı süreçte ne de sonrasında müvekkili firmaya böyle bir şikayetin vazıh veva sözlü olarak iletilmemiş olduğunu: ayıplı mal iddiasını ilk defa bu dava aracılığı ile duymuş olduğuklarını İcra takibine konu cari hesap ekstresi kapsamındaki faturaların davalıya teslim edilmiş olan malzemelere ait olduğu müvekkilin ticari defter kayıtlarıyla sabit olup, davalının itiraz dilekçesinin içeriğindeki bütün iddiaları gerçeğe aykırı, haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılmış itiraz sebebi ile davacı şirket lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini aleyhlerine açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan 30/06/2016 tarih ve 44.200 TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında lehtarı ...firması tarafından davacıya ciro edildiğini, davacı firmanın aldığı çeki çalıştığı fabrikaya vermek istediğini, vadesi uzun olmasından dolayı fabrikanın çeki kabul etmediğini, bunun üzerine davacının ... ile görüşerek çek karşılığını yeni vereceği bir başka çekle ödemeyi kabul etmesi nedeniyle çeki ...'a iade ettiğini ve fakat çek üzerindeki kaşeyi ve imzayı iptal etmeyi unuttuğunu, iade edilen çekin ciro silsilesi bozulmak suretiyle davacı ile arasında hiçbir ticari ilişki olmayan ...firmasına ondan da ...Şti.ne geçtiğini davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip ile öğrendiklerini, davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığını, çekin kötüniyetle takibe konulması sonrasında İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte çek tazminatından sadece çeki keşide eden sorumlu iken, ciranta olan davacının sorumlu tutulması hatalı olduğu gibi takipte istenilen işlemiş faiz, feri kalemlerinde fahiş ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin teminatsız veya uygun bir teminat mukabili tedbiren durdurulmasına, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, davalının asgari %20 oranında icra tazminatına mahsum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI :...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/01/2021KARAR TARİHİ : 09/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... Şirketine 20.09.2019 tarihinde ambalaj satışı yapılmış olduğunu, söz konusu ambalaj ürünlerinin yine aynı tarihte davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturaya konu borcun 4.549,90 USD tutarındaki bakiyesinin 20.09.2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 37.919,09 TL asıl alacağın masraf ve ferileriyle beraber toplamı 45.800,46 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının 02.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun yetki hususunda yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, şöyle ki şirket ticaret sicili incelendiğinde şirket merkezi Sakarya'da bulunsa dahi Kayseri serbest bölgesinde şubesi bulunmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin borca konu iş ilişkisinin ... mah. ... Cad. No:... adresindeki şubede gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle Hmk md. 14 gereği takibe yetkili yerin Kayseri icra daireleri olduğunu, HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, şubenin hukuken ve mali olarak merkeze bağlı olmakla birlikte merkezin yapmakta olduğu işlemler türünden işlemler yapma yetkisine de haiz olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir dönem ilişki yaşandığını, ilişki sürmekte iken müvekkilinin vasiyetname ile kendisine bırakılan taşınmazların tenfizine ilişkin Menemen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile üzerine bırakılan 17.906,30-TL bakiye karar harcını ödeyebilmek için davalıdan borç para istediğini, davalının parayı hazır ettiğini söyleyerek müvekkilinin abisinin oğlu olan ...'nın evine çağırdığını, burada müvekkiline boş bir bono imzalattığını, 04/02/2016 tarihinde müvekkili ile birlikte Menemen adliyesine giderek karar harcını mahkeme veznesine yatırdığını, müvekkilinin aldığı borcu ödediği zaman müvekkili tarafından imzalanan boş bonoyu sözde müvekkilinin gözleri önünde yırtıp attığını, müvekkilinin o dönem ilişki yaşamakta olduğu için davalıya güvendiğini ve imzaladığı senedin yırtıldığına inandığını, ancak aslında bononun yırtılmadığını, davalı tarafın müvekkilini kandırarak başka bir senedi yırtıp attığını ve bononun boş yerleri sonradan doldurularak davalı tarafından 200.000-TL bedelli 24/02/2017 ödeme 24/08/2016 düzenleme tarihli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bunu niçin yaptığını davalıya sorduğunda davalı tarafından "sırf seni sevdiğim için bana dönmen için" diye cevap verdiğini, davalının müvekkilinin bir saplantı haline getirdiğini, müvekkilinin daha sonra başka birisiyle nişanlanması nedeniyle davalı tarafından rahatsız edildiğini, müvekkilinin Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, 6284 sayılı yasanın 5/2. maddesi uyarınca verilen önleyici tedbir kararının Menemen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı 16/07/2019 tarihli kararıyla onandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı---- alacağının tahsili için -------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Nakliye ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın kara taşımasından kaynaklandığını, 18 Haziran 2020 tarihinde, İngiltere’den İstanbul Türkiye’ye Gönderici: .... Ltd, Alıcı: Referans Metal olmak üzere ithalatı yapılacak olan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile forwarderlik hizmeti kurulduğunu, söz konusu nakliye işlemi tarafların anlaşmaya vardığı şartlar Navlun Teklifi- Şartları üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak edimini eksiksiz yerine getirdiğini, fakat davalının söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, nakliye işleminden doğan navlun alacağı konulu temel e-fatura olduğunu, davalı yana elektronik sistem üzerinden tebliğ edildiğini, TTK 21/2 md gereğince davalı taraf 8 gün içinde faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleştiğini, zira ilgili hüküm gereği faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan muhatabın bu içeriği kabul ettiğinin sayılacağı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olarak devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin cari hesaba dayalı toplam 575,00 EUR borcunun olduğunun anlaşıldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde de davalı firmanın, müvekkiline 575,00 EUR borcu olduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin olduğunu, alacağın geçmiş fatura ve cari hesap kayıtları ile kesinleştiğini, söz konusu cari hesap alacağı için işbu itirazın iptali istenen icra takibi açılmadan önce davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, kesinleşen fatura ve cari hesap alacağı ile müvekkilinin davalı şirketten toplam 575,00 EUR alacağı bulunması nedeniyle, 25.08.2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, talep kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamına, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 575,00 EUR asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borç bakiyesinin en yüksek Kamu Banka EUR faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/08/2016 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esassayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan senette ödeyecek ad ve soyadının altındaki adreste hiçbir yer adı yazılmadığını, düzenleme yeri belirtilmediğinden işbu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmenin, 30/09/2015 tarihinde ibra edildiğini ve imzalanan fesihnamede davalının müvekkili dernekten seretli veya senetsiz herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, imzalanan fesihnameye rağmen davalının elinde bulunan ve müvekkilin keşidecisi olduğu senedi müvekkiline geri vermediğini, senedi sözde ciro etmiş gibi göstererek hukuken geçerli bir alacak görüntüsü altında diğer davalı ...'ya verdiğini, ...'nın bedelsiz kalan senet ile icra takibi başlattığını, taraflarınca davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca icra dosyası kapak hesabının %100'ünün icra dosyasına, %15'inin mahkeme dosyasına yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,......... tarafından 19.08.2011 vade......... 13.09.2011 vade........, 12.10.2011 vade .... olmak üzere toplam .......... bedelli senetler ile aynı kapsamda 30.09.2011 vade .........., 28.10.2011 vade ....... 18.11.2011 vade ...... ve 20.12.2011 vadeli ..... olmak üzere toplam .......... tutarlı senetlerin keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, İstanbul/Anadolu........ İflas Müdürlüğü'nün 2016/75 iflas sayılı dosyasına müracaat ile bahse konu alacakların masaya kaydının talep edildiğini ancak, masanın 18.07.2017 tarihli kararıyla "her ne kadar alacak dayanağı olarak kambiyo senedi sunulmuş ise de, aradan geçen sürede senetlerle ilgili ödeme olup olmadığı, zamanaşımına uğramış olanlar olup olmadığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacağın tamamının reddine" karar verildiğini, bahse konu alacağın müvekkili şirketin gerçek alacağı olduğunu, ticari defter kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müflis hakkında 2011 senesinden itibaren süregelen iflas erteleme dosyaları bulunduğunu, bu süreç içerisinde takip yapılamayacağından zamanaşımının durduğunu, kambiyo senetlerinin müvekkil nezdinde olması karşısında ödeme yapıldığını ispat yükünün borçluya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetinin de ticari kayıtlarla sabit olduğundan bahisle 266.960,00 TL alacağın varlığının tespitini iflas masasına ve sıra cetvelindeki sırasına kaydını talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ....DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/02/2020KARAR TARİHİ : 08/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete takip ve dava konusuna ilişkin fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmetleri sağladığı halde fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek; alacağın tahsili amacıyla; Ankara... Dairesi'nin 2019/4371 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesine ait, ... keşide tarihli ...-TL bedelli, ...-... seri numaralı çekin alacaklısı ..., düzenleyeni ... olan arka kısmında yine ... ve müvekkili ...'ya ait ciro bulunan çek ... tarafından ...'a ... ile gönderilmekte iken kaybolduğunu, işbu çek zayi durumda olduğundan çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekin bedelinin üçüncü şahıslara ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... ... şubesinden Hazine garantili ... TL ... kredisi çektiğini, müvekkilinin çekilen bu kredide ... kefil olduğunu, bu kredi ... şubesinin, ...-...-... numaralı kredisi olduğu, borçlu ödemelerin bir kısmını ödedikten sonra vefat ettiğini, borçlunun tüm mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, bunun üzerine banka, müvekkili arayarak kefil olarak kalan borcu ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bir sigorta şirketinin ... müdürü olduğunu, kendisi sigortacı olduğu için bu kredi çekilirken hayat sigortası, yapıldığını bildiğini, bankaya hayata sigortası, yapılmış olması lazım olduğu, neden sigortadan almıyorsunuz diye sormuş banka kendisine verdiği cevapta, sigortayı, kredinin ... ... si kadar yaptıklarını, bu kısmı sigortadan alacaklarını, kalan ... ...'lik kısmında müvekkilin ödemesi gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın eksik sigorta yaptığını, bankanın sigortayı kredi miktarı ve süresi ile uyumlu yaptırması gerektiğini, asıl borçlu sorumluluğu kalmadığı için müvekkilinin de sorumluluğu kalmadığı, çekilen kredinin hazine garantili bir kredi olduğunu, bu nedenle bankanın öncelikle hazineye başvurarak bu krediyi talep etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin bu zamana kadar icra takibinde bulunulacağının baskısıyla kredinin ... TL sini ödediğini, geriye kalan tutarın ... TL olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu kısımla ilgili istirdat talebinde, kredinin kalan kısmıyla ilgili menfi tespit talebinde bulunduklarını, müvekkilinin kefil olduğu kredi nedeniyle tedbiren müvekkil yönünden ödemelerin durdurulmasını, müvekkil aleyhine icra takibi yapılmamasını ve aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmamasına, krediden kaları ... TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığı ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---Şirketinin İpoteği bulunduğundan ve zamanında ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle--- Esas sayılı dosyası ipoteğin fekki davası bulunduğunu, ilgili mahkemenin --- tarihli ara kararla davalı---Şirketinin İhyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini, davalı şirketin tasfiyesinin--- tarihinde---tescil edildiğini ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle bu şirket ihyası davasının açılması lüzumlu olduğunu beyan ederek --- Şirketinin İhyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Plastik) tarafından, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesine istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 3.892,06 TL tutarlı, 01.01.2003 - 25.12.2003 dönemini kapsayan cari hesap alacağı için 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin, davalı .... ’nun tasfiye memurluğu gözetiminde 27.04.2009 tarihinde tasfiye edildiğini ve davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararının bulunduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulün olanaksız olduğunu, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen borçlunun tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Plastik aleyhine icra takiplerinin 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 27.04.2009 olup terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının aşikar olduğunu, yürütülmekte olan icra takibinin hala derdest olması nedeniyle davalı kurum tarafından .... tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğundan borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağının içtihat kararları ile sabit olduğunu, davalı tasfiye memuru ve davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyasını talep ettiği borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkanının elinden alındığını bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olup borcu bildiğini, ihyası istenen şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ....’nun söz konusu firmanın borcunun olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ileri sürmesinin de hayatın olağan akışı kriterlerine ters düştüğünü, tasfiye halinde bulunan şirketten alacaklı olan kişi/kurumların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, ihyası talep edilen ... Plastik aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takipleri mevcut olmasına rağmen ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılamamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı terkin sebebiyle, borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, davalı ....“Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin diğer davalı ve tasfiye memuru olan “...” ... üzerine bırakılmasına, davacı müvekkilinin ihyası istenen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına istinaden derdest edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. ( yeni esası: ... E. ) sayılı dosyanın neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ticari ilişki gereği bayisi olan ... Tic Ltd Şti yetkilisi ...'den 30.01.2015 keşide tarihli 27.137.46 TL tutarındaki ... no.lu çeki teslim aldığını, çeki teslim alan ...'nin ... AŞ çalışanı olduğunu, bayi olan ve çekte lehdar olan ... Ltd Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, ticari ilişki içerisinde teslim alınan benzer çeklerin listesinin de verildiğini, ... no.lu 30.01.2015 keşide tarihli 27.137.46 TL tutarındaki dava konusu çekin kaybolduğunu, çekin kaybı üzerinde çek iptal davası açıldığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında toplam 9 çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin zayi nedeniyle iptal davasının açılmasından sonra, 30.01.2015 keşide tarihli 27.137,46 TL tutarındaki 1012476 no.lu çekin ... A.Ş tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edildiğinin öğrenildiğini, ... A.Ş tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edilen çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili olduğunu, davalının davaya konu çeki kötü niyetle elinde bulundurduğunu, çek iktisabında ağır kusuru bulunduğunu, hamilin çekin müvekkili elinden rızası hilafına çıktığını bildiğini, bilecek durumda olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 38.maddesi ve Yönetmeliğin 5. ve 8. maddesi gereği kuralların belirlendiğini, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya konusu çekle birlikte iptali talep edilen çeklerden birisinin seri numarasının son rakamı değiştirilip sahtesinin yapıldığını, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli olan soruşturmanın yapıldığını, yine kaybolan çeklerden 15.000 Tl bedelli ... seri no.lu çekte de yine ..., ... nakliyat gibi dava konusu çekle aynı şekilde cirolar bulunduğunu, aynı kişilerin tüm çekleri benzer ciro silsilesi ile piyasaya sürdüğünü, çek arkasında ... (...) isimli kişiye ait olan cironun sahte olduğunu, bu kişi tarafından yapılmadığının öğrenildiği, ... isimli şahsın ... Şirketin Vergi sicil numarasını ve adresini kullanarak çeki ciro ettiğinin sabit olduğunu, ... şirketinin de suç duyurusunda bulunacağının öğrenildiğini ileri sürerek kaybolan zayi olan müvekkiline ait olan ...bank ... Şubesinin 30.01.2015 keşide tarihli 27.137,46 TL tutarındaki çekin gerçek ve meşru hamili olan müvekkiline iadesi ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ati genel kurul toplantı ve müzakere defterinin 30/10/2020 tarihinde kaybolduğunu, mevcut durumda ise müvekkili şirketin ticari hayatına devam edebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işlemlerine devam edebilmesi için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çekler üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait www...com.tr adresli internet sitesinde davacıya ait tescilli şerit markası ile ayakkabı modellerinin piyasaya sunularak satıldığını, ürünler ile iltibas yaratan benzerlerinin davalılar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, bu suretiyle davacının marka hakkını ihlal edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığı hususunun tespiti, önlenmesi, men’i, müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.0000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsili ile ürünlerin imhası, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesini, diğer Davalı ...’in "...” markası ile kendi tasarımlarını ürettiğini, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullanılan işaretlerin benzerlik oluşturmadığını, sağ ve solda kullanılan çizgilerin 4 adet olduğunu, “...” markasının koruma alanına girmediklerini, yanyana kullanılan ”... marka olarak korunmasının bu çizgilerin başka tasarımlar için hiç bir şekilde kullanılamayacağı anlamına gelmesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, her ayakkabı markasında çizgi ve şeritlerin olabileceğini, müvekkilin ürünlerinde bulunan çizgilerin açısı, sayısı, ayakkabı üzerindeki yeri ve konumlandırılışlarının aynı olmadığını, müvekkilin ürünlerinde ayırt edici "...” markasının olduğunu, tasarımların tamamen farklı olduğunu, bilinçli tüketicinin her tarafında "...” markası yazan ayakkabıyı kolaylıkla ayırt edebileceğini, her şerit ve çizginin "..." markasına mal edilmesinin fikri mülkiyet hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu ayakkabılarının bilinçli olmayan tüketicini güzünde dahi benzerlik algısının mümkün olmayacak kadar farklı tasarımlar olduğunu, mahkemenin tedbir kararına binaen Küçükçekmece ...icra Müdürlüğünün ... talimat numaralı dosyası ile 29.07.2015 tarihinde müvekkilinin adresinde yapılan tespitte;" mahalde yapılan tespitte tedbir kararına konu ürünlere rastlanamadığından...karara konu ürünler olmadığından karar gereği işlem yapılamadı."şeklinde tutanak tutulduğunu, müvekkili firmanın "...” markası ile imalatını son 5 yıldır durdurduğunu, 2010 yılından bugüne büyük markalara üretim yaptığını, ... markası ile üretim yaptığı dönemde 1000 den fazla model ve desende üretim yaptığını internet sitesinde teşhir edilen davaya konu olan ..., ..., ..., ... kod numaralı ve "... markalı modellerin bayilere gönderilen deneme amaçlı numune üretimler olduğunu, sipariş almadığı için seri olarak üretilmediğini, geçmişte bu şekilde dava konuyu olmayan 50'şerli çift üretimlerinin yapılıp bayilere dağıtıldığını, kesinlikle davayı kabul etmediklerini, 2010 yılından bugüne "..." markası ile üretim yapmadıkları için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın ayrıca esastan reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, mahkemece verilen tedbir kararının, karar kesinleşene kadar devamına, davacının davaya konu markası ile iltibas ve haksız rekabet yaratan üretim, satış, pazarlama, ilan, reklam, katoloğ vb eylemlerin önlenmesine, tekrarının yasaklanma- sına, marka hakkını ihlal nedeniyle 556 sayılı KHK ve BK hükümlerine göre davalının elde ettiği karın 6.161.82-TL den az olamayacağından, 6.161.82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/134 E., 2017/222 K. Ve 17.10.2017 tarihli kararında, husumet itirazlarını değerlendirmediğini ve eksik ve hatalı karar verdiğini, davacının yöneltmiş olduğu davanın konusunun müvekkilinin şirket faaliyetlerini ilgilendirmekte olup, müvekkillerinden ...'ın, tüzel kişinin iş ve işlemlerinden şahsen ve hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle davanın, husumet ehliyeti yokluğundan dolayı davalı ... yönünden reddedilmesi gerekirken, mahkemenin husumet itirazını dikkate almadığını ve kararında da, husumet itirazı hakkında gerekçeli bir karar oluşturmadan davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, 2-Reddedilen maddi tazminat miktarı olan 53,838.18-TL üzerinden lehlerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin, hataya düşerek nisbi değilde maktu vekalet ücreti olan 2,860.00-TL vekalet ücretine hükmettiğini, yine hakeza manevi tazminat yönünden de eksik vekalet ücretine hükmettiğini, asgari 2,860.00-TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken lehimize 480,00-TL vekalet ücretine hükmettiğini, 3-Ayrıca, davalılardan ... yönünden de lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hiçbir şekilde vekalet ücretine hükmedilmediğini, tüm bu sebeplerle kararın vekalet ücretleri yönünde aleyhlerine olan hususlar yönünden bozulması gerektiğini, 4-Davaya konu edilen ürünler 2010 yılından önceye ait olup, zaman aşımına uğradıklarını, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu ayakkabıların tespiti için mahkemenin tedbir kararına binaen, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat nolu dosyası ile, 29.07.2015 tarihinde müvekkilinin adresine gelindiğini, yapılan İcra ve tespit işleminde, “mahalde yapıları tespitte tedbir kararına konu ürünlere rastlanamadığından, karara konu ürünler olmadığından karar gereği işlem yapılamadı” şeklinde tutanak tutulduğunu, yani müvekkilinin iş yerinde hiçbir şekilde davaya konu edilen ürünlerin bulunamadığını, yani bu ayakkabıları davanın açılmasından önceki iki yıllık zaman içinde taraflarınca üretildiği veya satıldığı davacı tarafça hiçbir şekilde ispat edilememiş olup, ayrıca bu konuda da dosyada herhangi bir delil de bulunmadığını, bu sebeple gerek Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, gerekse Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerince 2(iki) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 5-Karara dayanak teşkil eden ek bilirkişi raporunun hukukilikten uzak olup, sallama verilere dayandığını, mahkemece alınan iki raporda birbiriyle çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden verilen kararın hukuka uygun olmadığını, 6-Davaya konu edilen ayakkabı tasarımları, hiç bir şekilde davacının tasarımlarına benzemediğini ve markasına iltibas teşkil etmediğini, 7-Ayrıca, davacının dava konusu ettiği ürünlerin, tescille korunan yani tasarım tescil belgesi'ne sahip ürünler olmadıklarını, bu sebepte ürün bazında taklit ve tecavüz vardır ve zarar vardır gibi bir hukuki bir inceleme ve hesaplamanın yapılamayacağını, 8- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/134 E., 2017/222 K. ve sayılı 17.10.2017 tarihli karanın müvekkilleri lehine bozulmasına karar verilmesini, davanın, davacıların tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan vekâlet ücretinin hatalı olduğu, 2- Maddi tazminat miktarlarının eksik tespit olunduğu, 03.08.2017 tarihli rapor içeriğinde tazminata konu olmak üzere yapıları finansal tespitlere göre, gelir tablosu verilerine göre, net karlılık oranları uygulanmak süretiyle, 2012 yılından dava tarihine kadar olan dönemde, davalıların elde ettiği net kazanç toplamının 6.161,82 TL olarak hesap edildiği, toptan satış piyasasında net karlılık oranları ortalaması 94612,50 uygulanmak suretiyle, 2012 yılından dava tarihine kadar olan dönemde, davalının elde ettiği net kazanç toplamının 172.101,30 TL olarak hesap edildiği,buna da davalı yanın, usulüne uygun defter tutmaması, önceki tarihli bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere genel ifadelerle ürün satışlarına yer vermesi ve hatta basiretli bir tacir olmaktan uzak olacak şekilde son inceleme esnasında ticari defterleri, satış faturalarını ve stok kayıtlarının bulamadıkları gerekçesiyle bu belgeleri bilirkişilere teslim etmemesi, zararın da kesin şekilde tespit edilememesine sebep olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce tazminatın Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre hesap edildiği ve yapılan hesapta; 3.000.000,00 TL cirosu bulunan bir şirketin internet kataloğunda ürünlere geniş yer verdiği, davalının toptan satıcı oluşu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toptan satış piyasasında yerleşik uygulamalar ve teamüllere göre net karlılığın % 10-15 olması gerektiğinin göz ardı edildiği, haliyle tazminat miktarının eksi hesaplandığı, kusurlu ve hileli hareketler ile satışlarını gizleyen, bilirkişi heyetine stok, satış bilgileri ile ticari defterlerini sunmayan davalıların, bu hukuka aykırı davranışlarından yararlandırılmaması gerektiği, 3- İlk Derece Mahkemesi'nce hükmedilen manevi tazminat tutarı davalıların hukuka aykırı filleri karşısında çok düşük olduğu, manevi tazminatın hesaplanırken, olayın oluş şekli ile tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının da dikkate alınması gerektiği, halihazırda eksik hesaplanan maddi tazminat miktarı nedeniyle manevi tazminat da bu denli düşük tutulduğu düşünüldüğünde önemle belirtilmelidir ki, manevi tazminat bir zenginleşme aracı değilse de, tecavüzü yapanın başkalarının manevi değerlerine zarar verdiği taktirde kimi zaman maddi tazminatın çok üzerinde bir bedeli ödeyebileceğini de bilmesini sağlamaya yönelik olması gerektiği, 4- Tüm şartların oluşmasına ve talebimize rağmen, itibar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığı, açıklanan sebeplerle, davalıların istinaf taleplerinin esastan reddini, İlk Derece Mahkemesi kararının icrasının tehirini, anılan kararın kaldırılarak sırf istinaf talepleri doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait tescilli şerit markası ile ayakkabı modellerinin davalılara ait www...com.tr adresli internet sitesinde piyasaya sunularak satılmak suretiyle marka hakkının ihlali, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men’i ile 60.0000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili davasıdır. Davacı vekili, davalılara ait www...com.tr adresli internet sitesinde davacıya ait tescilli şerit markası ile ayakkabı modellerinin piyasaya sunularak satıldığını, ürünler ile iltibas yaratan benzerlerinin davalılar tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, bu suretiyle davacının marka hakkını ihlal edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığı hususunun tespiti, önlenmesi, men’i, müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.0000,00 TL maddi ve 70.000.00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsili ile ürünlerin imhası, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş, davalılar vekili , davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesini, diğer Davalı ...’in "...” markası ile kendi tasarımlarını ürettiğini, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullanılan işaretlerin benzerlik oluşturmadığını, her şerit ve çizginin "..." markasına mal edilmesinin fikri mülkiyet hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu ayakkabılarının bilinçli olmayan tüketicini güzünde dahi benzerlik algısının mümkün olmayacak kadar farklı tasarımlar olduğunu, müvekkili firmanın "...” markası ile imalatını son 5 yıldır durdurduğunu, 2010 yılından bugüne büyük markalara üretim yaptığını, ... markası ile üretim yaptığı dönemde 1000 den fazla model ve desende üretim yaptığını internet sitesinde teşhir edilen davaya konu olan ..., ..., ..., ... kod numaralı ve "... markalı modellerin bayilere gönderilen deneme amaçlı numune üretimler olduğunu, sipariş almadığı için seri olarak üretilmediğini, geçmişte bu şekilde dava konuyu olmayan 50'şerli çift üretimlerinin yapılıp bayilere dağıtıldığını, kesinlikle davayı kabul etmediklerini, 2010 yılından bugüne "..." markası ile üretim yapmadıkları için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın ayrıca esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece, davalının davacıya ait tescilli ... markasına yönelik vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, mahkemece verilen tedbir kararının, karar kesinleşene kadar devamına, davacının davaya konu markası ile iltibas ve haksız rekabet yaratan üretim, satış, pazarlama, ilan, reklam, katoloğ vb eylemlerin önlenmesine, tekrarının yasaklanma- sına, marka hakkını ihlal nedeniyle 556 sayılı KHK ve BK hükümlerine göre davalının elde ettiği karın 6.161.82-TL den az olamayacağından, 6.161.82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiş, her iki taraf vekili yukarıdaki sebeplerle kararı istinaf etmişlerdir. Mahkemece, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.07.2015 havale tarihli raporu ile Bilirkişiler ..., ... ve ...’ın 24.05,2016 tarihli raporlar dosyaya aldırılmış olup her iki bilirkişi raporunda, davalının .. marka ... kod no.lu spor ayakkabısının, davacı ... marka ... modelinin, davalının ... marka ... kod no.lu spor ayakkabısının, davacı ... marka ... modelinin, davalı ... marka ... kod no nolu spor ayakkabısının, davacı ... marka ... modelinin, davalı ... marka ... kod no.lu spor ayakkabısının, davacı ... marka ... modelinin genel görsel bütünlüğü, desen ve renk kombinasyonları, taban yapısı ite tüketici zihninde oluşturdukları genel intiba yönünden tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer oldukları, dolayısıyla davalı tarafın bu kullanımlarının davacının ürünlerinde kullandığı ayakkabı tasarımının karışıklığa mahal verecek şekilde kullanıldığı tespiti yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri içeren 61. maddesinin (a) bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9 uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmektedir. KHK’nın “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı” başlığı ile düzenlenen 9. maddesi ise aşağıdaki şekildedir: "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a)Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması. Aşağıda belirtilen durumlar, birinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malın piyasaya sürülmesi veya bu amaçla stoklanması, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi veya o işaret altında hizmetlerin sunulması veya sağlanması. c)İşareti taşıyan malın gümrük bölgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulması. d) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. e)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması...” Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı üzere; marka hakkının ihlal edildiğinin kabulü için 61. madde delaletiyle 9/1-b bendinde tanımlanan kullanım şeklinin gerçekleşmesi yeterli kabul edilmektedir.Yani, tecavüzün varlığına hükmedebilmek için; davacı markaları ile davalının “tescilsiz” kullandığı işaretin ve bunların emtia veya hizmetlerinin aynı veya benzer olması ve bu durumun iltibasa yol açması zorunludur. 556 sayılı KHK, “benzerlik” kavramını tanımlamamıştır. Ancak; marka hakkının kapsamını düzenleyen 9/1-b maddesinden; işaret ile tescil edilen marka arasında karıştırılma ihtimali varsa; o işaret ile tescilli marka arasında benzerlik olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemeye göre markalar arasında benzerliğin olup olmadığına, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilir. Yargıtay 11. HD 2004/14154 Esas ve 2006/1555 Karar sayılı kararında; “…556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b bendi uyarınca markaların iltibas yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. ... Dairemizin bu konuda yerleşik içtihatları uyarınca asıl unsurun; bunların ayırt edici ve baskın unsurları unutulmaksızın markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin tümüne hâkim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajda aranması gereklidir.” şeklindeki görüş ve değerlendirmelerle, karıştırılma ihtimalinin tespitinde, markaların kapsadığı mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatinin esas alınması gerektiğini ve değerlendirmenin markanın bıraktığı toplu intiba dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu değerlendirmede esaslı unsurun özellikle dikkate alınması gerektiğini vurgulamıştır. Markalar arasında iltibas bulunup bulunulmadığının tespitinde Yargıtay’ın genel görüşü davaya konu olan mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici grubunun bilgi ve dikkat seviyesinin nazara alınması gerektiği yönündedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, bilirkişi raporlarında yukarıda açıklanan markaya tecavüze ilişkin tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacı haksız rekabetin tespitini ve uğradığı zararın, 556 sayılı KHK'nın 66.b maddesine göre tazminini talep etmektedir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilen kurallar olup, genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara, 2018, s. 350). Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 sayılı TTK) hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nin 54. (6762 sayılı TTK’nin 56.) maddesinde haksız rekabete ilişkin amaç ve genel hükme yer verildikten sonra, aynı Kanun’un 55. (6762 sayılı TTK’nin 57.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). 6102 Sayılı TTK’nin 55/(1)-a-4 maddesi gereğince “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Buna göre, kişinin bir başkasının mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması karıştırılmaya (iltibasa) yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. Somut olayda davalı eylemlerinin açıkça haksız rekabete yol açtığı görülmektedir. Haksız rekabetten dolayı davacının uğrayabileceği zararın tespitine yönelik, bilirkişiler ..., ... ve ...’ın 24.05.016 tarihli raporlarında ticari defter ve belgeler üzerinde yaptıkları incelemede, davalı şirket tarafından ticari defterler, satış faturaları ve stok kayıtları bulunamadığı gerekçesiyle, Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve ekli mizan kayıtları dışında defter ve belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle, dava konusu ürünlere ait satışların adet ve tutarlarını ayırt etmek mümkün olmadığından, davalıların dava konusu ürünler ile ilgili olarak, markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği kazanç miktarının tespit edilemediğini, ancak, davalının tüm ürünlere ait net satışları, faaliyet karı ve net kar ile karlılık oranlarının tespit edilebildiğini, dava konusu ürünlerin satış tutarının, davalının toplam net satışları içerisindeki payı minimum %5 olarak kabul edilmesi halinde, gelir tablosu verilerine göre, net karlılık oranları uygulanmak suretiyle, 2012 yılından, dava tarihine kadar olan dönemde, davalının elde ettiği net kazanç toplamının 6.161,62 TL olarak hesap edildiğini, toptan satış piyasasında net karlılık oranlan ortalaması %12,50 uygulanmak suretiyle, 2012 yılından, dava tarihine kadar olan dönemde, davalının elde ettiği net kazanç toplamının 172.101,30 TL olarak hesap edildiği tespiti yapmışlardır. Toptan satış piyasasında yerleşik uygulama ve teamüllere göre, imalat/maliyet ve faaliyet giderlerine ilave edilerek satış fiyatının belirlendiği, davalı şirketin fason üretim yaptığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ve mali tablolar kapsamına göre belirli bir iş hacmine sahip olduğu ve internet yolu ile de tüketicilere ulaştığı hususları, 424K modeline ait 5 adet fatura da görüldüğü gibi dava konusu dışındaki ayakkabı modellerinin kodlarının faturalarda yer almadığı, dolayıyla sektördeki tüm uygulamanın bu yönde olması, yani fason üretim yapan firmaların tam satış adetlerinin belirlenemiyor olması gerçeği karşısında mali yönden yapılacak başkaca bir araştırmanın bulunmadığı, bu sebeple somut olayın özeliği gözetilerek maddi tazminat istemi yönünden mahkemece bu rapora itibar edilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, gerek tüzel kişiyi organının (ve organ üyelerinin) haksız fiilinden sorumlu tutan MK'nun 50/2, gerekse bu hükmü limited şirket için tekrarlayan 6102. sayılı TTK'nun 629 maddesi ve bu maddenin yollamasıyla TTK'nun 371.1 maddeleri, organlarının haksız fiillerinden sorumlu olan tüzel kişinin kusurlu organ üyelerine rücu edebileceğini kabul etmektedirler. Çünkü, kusurlu fillerinden dolayı tüzel kişiyle birlikte organda şahsen sorumlu bulunmaktadır (MK 50/3). Şu halde limited ortaklık ve şirket yönetici ortağı haksız fiil davacısı karşısında iki sorumlu olarak yer alırlar ve aralarında eksik teselsül hükümleri cari olacağından davalı şirket ortağı ve yetkilisi olarak ... bu davada taraf sıfatı bulunmakta olup davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının internet sitesi ve ticari kayıtlarında, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin 2012 yılından itibaren devam edecek şekilde ihlalin söz konusu olduğu, davacının davayı 2015 yılında açtığı, 6098 sayılı TBK 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmediği görüldüğün- den davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Mahkemece manevi tazminattan dolayı her iki taraf vekili lehine 480,00 TL vekalet ücretine hükmolunmuş, her iki taraf vekili vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2017 yılı AAÜT 13 – (1) maddesine göre," Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkemece ikinci kısımdaki maktu ücret olarak 2.860 TL olarak öngörülmekle bu miktarın altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, taraf vekillerinin bu yöndeki başvuru haklı görülmüştür. Son olarak davalı vekili reddedilen maddi tazminat miktarı olan 53,838.18 TL üzerinden lehlerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin, hataya düşerek nisbi değilde maktu vekalet ücreti olan 2,860.00 TL vekalet ücretine hükmettiğini belirterek itirazda bulunmuş olup Maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretinin 2017 yılı AAÜT 13/1. maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, fakat mahkemece, hatalı olarak maktu ücrete hükmedildiği görülmekle beraber, istinaf inceleme tarihi itibarıyla geçerli 2021 AAÜT 13.maddeye göre, " MADDE 13 –(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti,bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak İstinaf Dairesince karar verilemesi halinde, karar tarihinde geçerli olan AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedileceği, bu düzenleme uyarınca, davalı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyecek şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu kısmen haklı görülmüştür. Sonuç olarak vekalet ücretine ilişkin karar dışında kalan kısımlar yönünden, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, fakat taraf vekillerinin manevi tazminat yönünden vekalet ücretlerine, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti kararına karşı istinaf başvurularının kısmen haklı olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının sadece bu yönlerden kabulüyle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat yapılan hata yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, resen hükmün diğer kısımları aynı kalması kaydıyla, 2021 yılı AAÜT hükümlerine göre vekalet ücretleri konusunda karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2022YAZIM TARİHİ : 22/06/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2018/747 Esas, 2020/620 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,... çapında uluslararası taşımacılık ve nakliye alanında faaliyet gösterdiği, bu işi Türkiye genelinde yapabilmek için ...ve ... ilinde şubeler açtığı, davalı ..., belirsiz süreli iş akdi ile .... tarihinde .... şube sorumlusu ve pazarlama uzmanı olarak müvekkil şirkette işe alındığı, müvekkili şirketin... şubesinin cirosunun .... yılında aniden düşmeye başladığı ve faaliyetinin durma noktasına geldiği fark edildiği, müvekkili şirket yetkililerin yaptığı araştırmada davalı ... 'ın müvekkili şirketle aynı iş kolunda ....adında yeni bir şirket kurduğu, şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğu, müvekkili şirket nezdinde .... şube sorumlusu ve pazarlama uzmanı olarak yürüttüğü işleri diğer davalı şirkete haksız bir şekilde aktarıldığı, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin .... tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ...’ın iş sözleşmesine son verildiği, davalı ..., müvekkili şirkette çalıştığı dönemde vakıf olduğu ticari sır ve müşteri bilgilerini kullanarak kendisine haksız kazanç etmeye başladığı, müşteri bilgilerini kullanarak haksız rekabette bulunduğu, ayrıca müvekkili şirketten istifa yoluyla ayrılan ....isimli çalışanı da yeni organizasyona dahil ettiği, ...'ın davalı ...’ın yönlendirmesi altında müvekkili şirketin tahsis ettiği e-mail (... adresini kullanarak müvekkil şirketin müşterilerini yeni kurulan diğer davalı şirkete yönelttiği, davalı ...'ın dürüstlük kuralına aykırı olarak davrandığı, müvekkili şirketin tüm müşterilerini kendi ortak olduğu şirkete aktarmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu belirtilerek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi zararın işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ile 2015 yılının başlarında altın kredisi kullanarak çalışmaya başladığını, söz konusu kredinin müvekkili şirket tarafından düzenli olarak ödendiğini, başka bankalarla da çalışılmasına rağmen yüklü olan POS cirosunun etkinliğinin az bir kısmının ... ... Şubesi'nin cihazlarına aktarıldığını, davalı banka tarafından POS oranlarında özel komisyon fiyatlamaları yapıldığını ve birlikte çalışma ortaklığının devam ettiğini, 2015 yılında davalı ... bankası tarafından müvekkilinin aranarak birkaç adet slip ve fatura isteğinde bulunulduğunu, bunun sebebinin sorulması karşısında davalı banka tarafından kendilerine net ve tatminkat cevaplar verilmediğini, müvekkilinin iş ahlakı ve çalışma politikası gereğince her türlü kayıt ve belgesinin şeffaf, yasalara uygun ve düzenli olması nedeniyle davalı bankaca istenilen tüm belgelerin çekince dahi duyulmadan sunulduğunu, davalı banka tarafından bir süre sonra müvekkilinin POS cihazının kapatıldığı bilgisinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu kararın nedeninin hiçbir şekilde anlaşılamadığını, sebebi sorulduğunda ise davalı banka tarafından bu sürecin geçici bir süre olduğunun ve POS cihazının birkaç gün kapalı kalacağının bildirildiğini, müvekkilinin diğer bankalarla olan dostluk ve ticari ilişkisi sebebiyle harici olarak edindiği bilgiye göre davalı bankanın müvekkiline hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadan ve adeta kandırarak tüm bankaların ortak görebildiği sistem üzerinden davacı müvekkili şirket hakkında “şüpheli firma” etiketi oluşturduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinden sonra büyük bir şaşkınlık yaşadığını, yazılı ve sözlü olarak durum sorulmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili şirkete bunun gerekçelerinin gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından diğer bankalara cirosunu artırmak için başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka tarafından kara listede gösterildiği için taleplerinin reddedildiğini, böylece müvekkilinin ticari itibarının zedelenerek maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men'i ile bu hükmün ilanına karar verilmesini, ayrıca haksız rekabet sonucu başta davacı şirketin ticari faaliyetlerinin kısıtlanması ve ticari unvanının lekelenmesi ile doluşan maddi ve manevi kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL. maddi ve 50.000-TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 07/05/2009 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini, 6/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirilmiş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Sigorta A.Ş. nden 15.776,89Tl alacağının 26/01/2017 temerrüt tarihi itibariyle ve ... Sigorta A.Ş.nden 6.573,71TL alacağın 25/01/2017 temerrüt tarihi olan 25/01/2017 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3302 D.İş sayılı dosyasından verilen 28/07/2016 tarihli kararla CMK 133/1 maddesi gereğince şirkete kayyum atandığı, 674 sayılı KHK ile kayyumluk yetkisinin TMSF'ye devdedildiği, şirket hesaplarında yapılan araştırma neticesinde şirket pay sahibi ve ... temsil ile yönetim kurulu üyesi olan davalının cari hesapta şirkete 5.596.036,26 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, şirket hesaplarından 2014 yılından devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 4.791.798,55 TL'nin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından yapılan bir ödemenin olmadığı, davalının TTK358. maddesi, pay sahiplerinin, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte karı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz, hükmüne aykırı olarak şirkete borçlandığı, şirket alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5393 Sayılı Belediye Kanunu kapsamında kurulduğunu ve Belediye İktisadi Teşebbüsü olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlı sermayesinin tamamının Kemalpaşa Belediye Başkanlığı tarafından taahhüt edilip ödendiğini, Kemalpaşa Belediye Başkanlığının 15.04.2021 tarihinde müvekkili şirkete 10 yıl süre ile sınırlı olmak üzere 12 adet taşınmazını ayni sermaye olarak verme konusunda karar aldığını, Kemalpaşa Belediye Başkanlığının söz konusu taşınmazların müvekkili şirketin 10 yıllık kullanma ve gelirlerinden yararlanmasını ise şirketin kendi kullanımına yada sadece Kemalpaşa İlçesinde faaliyet gösteren spor kulübü derneklerine kiraya vermesi ile sınırlandırdığını, 15/04/2021 tarihli meclis oturumunda da dilekçesinde belirttiği 12 adet taşınmazın ayni Sermayeye olarak 10 yıl boyunca kullanılması ya da sadece Kemalpaşa İlçesinde faaliyet gösteren spor kulübü derneklerine kiraya vermesi şartı ile kiraya verebileceği dikkate alınarak işletme ve bakım maliyetleri düşüldükten sonra 10 yıl boyunca elde edilecek gelirinin ayni sermayeye esas gerçek değerlerinin Sayın Mahkeme aracılığı ile bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
entailment
DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ : Av. ... -....İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 15/04/2021YAZIM TARİHİ : 27/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı ve davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 57.279,00 DM para verdiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 EURO' nun dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VASİ : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 29/01/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 19/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davacıya yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacının davalı şirkete ortak olmadığını ve yatırdığı paraları geri alamayacağını anlaması üzerine de bu davayı açtığını, davalılardan ...'ın davalı şirketin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının zararından ...'ın da sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı 39.125 DM karşılığı 20.004,29 Euro'dan, şimdilik 100 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 5 yıl süreli, 30.03.2018 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı tarafından tank sahasının yanına emniyet mesafelerini bozacak şekilde jeneratör koyması sebebiyle davalının uyarıldığını, tankın yerinin değiştirilmesi çözümü sunulmuş ise de davalı tarafça başka bir firmadan ... (Sıkıltırılmış Doğal Gaz) alımı yapılmaya başlandığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, raporda, müvekkili şirkete ait LPG tesisinin hemen yanında başka bir şirkete ait 18 det ... tüplerinin bulunduğunu ve yakıcı cihazlara arzın bu tüplerden sağlandığının tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeplerle, sözleşmenin haksız sebeple eylemli olarak feshi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, ... 32. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak haksız sebeple feshi dolayısıyla hukuki haklarının talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 5 yıl süreceğine güvenerek yatırım yaptığını, sözleşme süresince davalının alım yapacağını ve müvekkili şirketin kâr elde edeceğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalının LPG alımına devam edeceğini ve müvekkilinin de kâr elde etmeye devam edecek olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona etmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu kârdan mahrum kaldığını, bu hususun müvekilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının bayilik sözleşmesinin 12.4 maddesine göre cezai şarta ek olarak müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1000 Euro +KDV karşılığı 9.090.-TL, (29 Aralık 2020 tarihli gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları 1 Euro Efektif Satış = 9.09 TL ) olmak üzere şimdilik toplam 10.090-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve iptali talep edilen kıymetli evrakın ...San ve Tic Ltd Şti tarafından keşide edilerek ... San Tic Ltd Şti'ye verildiğini, daha sonra ...San Tic Ltd Şti tarafından dilekçe ekinde sunulan fatura borcuna karşılık olarak ... verildiğini, müvekkilinin ... çalışanı olduğunu, dava konusu çek günü geldiğinde tahsil edilmesi için ... tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin çeki teslim aldıktan bir süre sonra bulamadığını, çekin zayii olduğu anlaşıldığından müvekkili tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/929E sayılı dosyasında zayii nedeniyle ödeme yasağı ve çek iptali davasının açıldığını, mahkeme tarafından ödemeden men yasağı kararı verildiğini, 10.01.2019 tarihinde davaya konu çekin yetkili hamili olduğunu iddia eden davalının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/929E sayılı dosyasına müdahale dilekçesi vererek tedbir kararına itiraz ettiğini, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, taraflarına ise davalı ...'ye karşı davaya konu çekin iadesi davası için süre verildiğini, davalını dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ... ile davalı ... - ....Tic Ltd Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan ........ Beylikdüzü-Esenyurt Doğa Enerji(l-2) ...... 01/06/1999 yılında tesis edilmiş olup ........ 'na ait 28 no'lu direğin etrafına 2010 yılından bu yana muhtelif tarihlerde ..... Belediyesi, ......... Atık Su Arıtma Daire Başkanlığı tarafından hafriyat döküldüğünü, toprak dolgunun baskısı ile direk ayaklarının ve alt montaj bağlantılarının eğilip büküldüğü, direk ayaklarında ve payandalarında büyük hasar verildiğini verilen hasardan dolayı direğin devrilme tehlikesinin bulunması nedeniyle, enerji iletim hattı alt güzergahında yakın çevrede meskun konutların bulunması, yeni yapılan okulun eğitime başlayacak olması, işsağlığı ve güvenliği açısından tehlike oluşturması, enterkonnekte sistem arz güvenliği için risk oluşturması nedeniyle direğin ivedi olarak deplase edilmesi çalışmalarının yapılması için davalılara gerekli yazılı ihtarların gönderildiğini, ...... Başkanlığı ve ........ tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle hasar gören 28 nolu direğin can ve mal güvenliliğinin sağlaması için İletim Hatları Tesis Dairesi Başkanlığınca hazırlanan projeye göre deplase edilmesi için davalılara gerekli yazılı uyarılar yapılmasına rağmen davalıların yazılı uyarılara cevap vermediklerini ve hasar gören direği deplase etmeyerek can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine neden olduklarını, hasar gören 28 nolu direğin, yapılan yazılı uyarılara rağmen ....... Başkanlığı ve........ tarafından yaptırılmaması nedeniyle l. Bölge Müdürlüğünce (İstanbul) ihale edilerek yaptırılmasına karar verildiğini, karar ile birlikte ......... firması ile müvekkili kurum arasında imzalanan 282.800,00 TL bedelli 04.11.2019 tarih ve ....... numaralı sözleşme gereği, ...... Beylikdüzü - Esenyurt Doğa Enerji 1-2(Ambarlı DGKÇS-Küçükköy) ....... Hattının ....... No'lu direğinin deplase edilmesi yapım işinin 02.12.2019 tarihinde tamamlandığını, fiili olarak gerçekleştirilen iş tutarının (Kdv Hariç) 294.130,00 TL olmak üzere, yüklenici firmaya söz konusu iş kapsamında KDV (%18) dahil 347.073,40 TL ödeme yapıldığını, davalılar tarafından gerçekleştiren haksız fiil nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız fiili nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle doğan Kdv (%18) dahil 347.073,40 TL alacağın 04.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.  Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.[4][5]
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin yurtdışında katılacağı bir fuara ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının ifa etmiş olduğu hizmetin karşılığında 17/05/2017 tarih, seri ..... sıra nolu faturanın keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin 26/05/2017 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini, hizmetin ifası devam ederken davalı tarafından müvekkilinin yatırması gereken bir teminat olduğunun bildirildiğini, işin ivediliği göz önüne alınarak bahsedilen ödemenin kabul edildiğini, 20/06/2017 tarih, seri ...... sıra numaralı teminat bedeli faturasının keşide edildiğini, bu bedelin 21/06/2017 tarihinde ödendiğini, işin tamamlanmasını takiben davalıdan defalarca teminat bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının teminat bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 14/06/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın itirazında hiçbir dayanak göstermemiş olup iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 2 adet bono bulunduğunu ve bonolardaki imzaların şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığını takip sebebiyle şirketin haciz baskısı altında kalarak bankadaki hesaplarına haciz şerhi işlendiğini beyanla %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak imza incelemesi sonrasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/03/2021KARAR TARİHİ: 05/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı taraftan alacaklı bulunması nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... e.sayılı dosyasıyla takip yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde “Ciro silsilesinde kopukluk olması sebebiyle çek yaprak sorumluluk tutarının ödeme yapılmadığı ve borçlarının bulunmadığı ” şeklinde itiraz ederek borca itiraz ettiğini, dava konusu Vakıflarbankası T.A.O, 31/01/2019 keşide tarihli ,14.036,83 TL tutarlı,0006325 seri nolu,Keşideci ... Madencilik Nakliye İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. olan çek ,çek lehtarı müvekkil ... Makine San.Tic.Ltd.Şti.tarafından cirolanarak Blumaq Makne Ltd.Şti' ne verilmiş,daha sonra bu firma diğer firmalar tarafından cirolar yapılarak ve ibraz süresi içinde yasal hamil tarafından , 31.01.2019 tarihinde çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz edilmiş ve keşideci firma ile ilgili Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararı kapsamında işlem yapılmadığı şerh edildiğini, çek bedelinin tahsil edilememesi sebebiyle,son ciranta yasal hamil ve tüm cirantalar ciro işleminin üzerine iptal yazısı yazarak bir önceki cirantaya çek aslını iade ettiklerini, çek aslı müvekkili çek lehdarı ... Makine Ltd.Şti 'ne kadar geldiğini, müvekkilim çek lehdarı ... Makina Ltd.Şti tarafından,Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararının kaldırılmasından sonra ,tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararını ekleyerek çek bedeli ve çek yaprak sorumluluk tutarının ödenmesi için davalı banka Uluyol Şubesine yazılı talepte bulunulduğunu, davalı banka görevlileri, cirantalar tarafından yapılan ciro iptallerini ciro silsilesinin kopması olarak nitelendirerek çek yaprak sorumluluk tutarını ödemediklerini, bu sebeple çek yaprak sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, çek yaprak sorumluluk tutarını talep eden lehtar firma olduğunu, ciro silsilesi kopuk olmadığını, çekin ilk ibraz edildiği 31/01/2019 tarihindeki çekin bankadaki görüntüsünün, bankadan celbi halinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı açıkça görüleceğini, çekin son ibrazında, cirantaların iptal yazısını ciroda kopukluk olarak değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Uygulamada cirantaların çekin tahsil edilememesi sebebiyle takibe uğrama riskini ortadan kaldırmak için cirolarının üzerine iptal yazısı yazarak çeki aldıkları firmaya iade ettiklerini, davalı banka, 31.01.2019 ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını gördüğü içindir ki,ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olduğuna dair şerh vermediğini, davalı banka ,son ibrazda haksız ve hatalı yorum yaptığını, merkez Bankası tarafından her yıl bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı artırılarak belirlenmediğini, dava konusu çek,31.01.2019 keşide tarihli olduğunu, ekte sunulan Resmi Gazedete yayınlanan düzenlemeye göre merkez Bankası tarafından 2019 yılı için bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı olarak 2.030,00 TL belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2020/... e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'ne ait 28/11/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, davacı şirketten teyit alındıktan sonra ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte ciro yoluyla devir alındığını, davacı şirketin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli davranmadığını, yetkisiz olduğu iddia edilen ...’ün daha önce düzenlediği başkaca çekleri benimseyip ödeyen davacı şirketin, dava konusu çekten de sorumlu olduğunu, dava konusu çek hakkında suç duyurusunda bulunulması ve ibraz aşamasında muhatap bankaca imzaların tutmadığının belirtilmesinin çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin takip hakkını etkilemeyeceğini yada kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu ve takip hakkı bulunduğunu belirterek, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, kambiyo senedi keşide etme yetkisi bulunmayan çalışan tarafından imzalanan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Davacı şirket tarafından çalışanı ...'e Kocaeli ... Noterliği'nin 16/08/2012 tarihli vekaletnamesi ile ''şirket hesaplarından para çekme, hesaplara para yatırma, yeni hesaplar açma, açılmış hesapları kapatma, ahzu kabz, evrak ve makbuz ibra etme, banka havalelerini alma, bilumum çek ve senetleri bankaya tahsil ve teminata verme, protestoları talep etme, bankalarda talimatla işlem yaptırmaya parasal işlemlerde 50.000 TL'na kadar yetki verildiği, kambiyo senedi keşide etme yetkisi verilmediği, Kocaeli C. Başsavcılığı'nın başlattığı 2014/ 24787 soruşturma numaralı dosyası ile ..., ... ve ... hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/ 482 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, şirket ortağı ve yetkilisi Kubilay Kırman hakkında da ek iddianame düzenlendiği, ortak hakkındaki davanın devam ettiği, 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesine göre;... ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı olmadığı, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamadığı, Bilirkişi raporu, ceza dosyası, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin lehtarı olan ...'ün davacı şirketten alacaklı olmadığı, dava konusu senetlerin davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, 2014 yılında davacı şirket ile davalı ... arasında faturaya dayalı bir alışveriş bulunmadığı, mahkemenin seri haldeki 2015/261 esas ve 2016/846 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı şirketin defter kayıtlarında 31/12/2014 tarihli ... yevmiye kaydı ile yıl sonu kapanışı yapılırken ... Firması'na 7.563.267,00 TL nakit ödeme çek senet verildiği, tahsilat olarak 5.238.385,53 TL nakit ödeme aldığının, kalan miktarın şüpheli alacak olarak kayıt edildiğinin ve muhasebe kayıt açıklamasında bu tutardaki çeklerin ticari defterlere zamanında işlenmediğinin ve yıl sonunda topluca kaydolduğunun tespit edildiği, 6098 Sayılı TBK'nun 504/3. maddesine göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek düzenleyebileceği, TBK 551. maddesinde ".... ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" şeklinde düzenlendiği, Borçlu şirketin çalışanı ...'e verdiği vekaletnamede, kambiyo taahhüdünde bulunma, hususunda adı geçen vekillerin yetkilendirilmediği, takip konusu senedin de söz konusu vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı, Davacı şirketin ... tarafından keşide edilen münferit sayıda çek yada senedi ödemiş olmasının da bu durumun teamül haline geldiğinin ispatı için yeterli görülmediği, ceza davasındaki delillerinde bu durumu doğruladığı, ...'ün keşide ettiği çekleri sene sonunda geriye doğru toplu olarak işlediği, şirketin bunu fark etmediği, Çekin bankaya ibraz edildiği, üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından ödeme yapılmadığı, Yargıtay 19. HD'nin 2012/9762 Esas 2012/11428 Kararında da belirtildiği üzere; vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan yetkisiz vekil ... tarafından düzenlenen davaya konu çekin davacı şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığı, mal karşılığı düzenlenmeyen, şirket yetkilisi olmayan kişinin düzenlediği çekten dolayı ...'ün alacaklı olmadığı, ...'ün çeki Factoring firmasına ciro etmesi ve factoring firmasının nakit ödeme yapmış olmasının, davalıyı davacı şirkete karşı alacaklı hale getirmeyeceğinden, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin, takibe konu çeki faktoring sözleşmesine istinaden, gerekli araştırmayı yaptıktan, ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle teyit aldıktan sonra iktisap ettiğini, bedelini müşterisine ödediğini, çekteki ciro zinciri düzgün olduğundan, iyi niyetli 3. Kişi ve yetkili hamil olduğunu, Müvekkilinin, çekleri yasal süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çekleri elinde bulundurduğundan TTK m. 790 gereği yetkili hamil olduğunu, TTK m. 792’ye göre çekleri kötü niyetle iktisap etmediği ve çekin iktisabında ağır kusurlu olmadığı müddetçe çeki geri verme mükellefiyeti olmadığını, (Yargıtay 11. HD'nin 2009/3748 E. 2011/2405 K. sayılı kararı) Somut olayda müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, Davacı şirketin, uzunca bir süre boyunca finans yöneticisi tarafından milyonlarca TL’lik zarar doğacak şekilde dolandırılması, çeklerin muhasebeleştirilmiş olması ve tüm bunlardan davacı şirket yetkililerinin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte, iddia ettiği şekilde gerçekten dolandırılmışsa kendi ihmali ve basiretsizliği sonucu olduğunu, müvekkilinin çeki alırken davacı şirketten teyit aldığının dava dilekçesinde ikrar edildiğini, finans ve satın alma yöneticisi olarak çalışan ...'ün, davacı şirket adına işlem yapma yetkisine sahip, bu konuda davacı şirket tarafından vekil olarak tayin edilmiş bir kimse olduğunu, çekin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde düzenlendiğini ve ödeme zorluğuna düşünce de kötü niyetle sahtelik iddiasında bulunulduğunun düşünüldüğünü, davacı şirket hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/2-7011 Muh. Sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, 2-...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiği, her türlü tasarrufta bulunduğu, davacı şirketin bu durumu benimsediği kabul edilmekle birlikte, ...’ün davacı şirket adına çek düzenleme yetkisinin olmadığının iddia edildiğini ve mahkemenin tek taraflı olarak iddialarını değerlendirmeden karar verildiğini, Yetkisiz temsilin düzenlendiği, TBK m. 46'ya göre bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem onandığı takdirde temsil olunanı bağlayacağını, somut olayda her ne kadar ...’ün davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında hareket ettiği iddia edilse de, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen başkaca çeklerin daha önce de müvekkili şirkete faktoring işlemi ile tevdi edildiğini ve bedellerinin de davacı tarafından ödendiğini, davacının yetkisiz olduğunu iddia ettiği kişinin işlemlerine itiraz etmediğini, keşide ettiği çekleri ödeyerek yetkisiz temsile onay verdiğini, bu hususa ilişkin olarak bilgilerini verdikleri çeklerin ödenip ödenmediğinin davacı şirketin banka hesabından sorularak araştırılmasını ve karar verilirken göz önünde bulundurulması gerektiğini, daha önce davacı şirket tarafından ödenmiş olan çeklerin bedelleri 55.000 TL ve 75.000 TL olduğundan, ...’e verilen yetkinin 50.000 TL ile sınırlı olduğunun kabul edilemeyeceğini, 3-Bilirkişi incelemesinde davacı şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki olup olmadığına bakılmadığını, ... Bankası'ndan gelen yazı cevabında ...’ün davacı şirket adına 2014 yılında muhtelif tarihlerde keşide ettiği ve takas merkezi aracılığıyla ödendiği tespit edilen 25 adet çek bulunduğunun bildirildiğini, bu cevabın ...'ün, davacı şirket adına işlem yapma yetkisine sahip, bu konuda davacı şirket tarafından vekil olarak tayin edilmiş, çekleri davacı şirket bilgisi dahilinde düzenleyen bir kimse olduğu yönündeki beyanlarını desteklediğini, ...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiğini, her türlü tasarrufta bulunduğunu, davacı şirketin de bu durumu benimsediğini, TBK 46. maddeye göre, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen çok sayıda başkaca çekin bedelleri davacı şirket tarafından ödenerek yetkisiz temsile onay verildiğini, ... tarafından düzenlenen çeklere ses çıkarmayarak çeklerin ödemelerini yapan, ...’ün davacı şirket adına her türlü tasarrufta bulunmasına izin veren ve 3. kişilerde ...’ün yetkili olduğu izlenimini yaratan davacı şirketin, dava konusu çekteki imzaya itiraz etme ve ...'ün çek düzenleme yetkisi olmadığını iddia etme hakkı olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlara hiç değinilmediğini, bilirkişinin müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi olduğuna, ağır kusurlu ya da kötü niyetli sayılamayacağına, hiç değinmediğinden, incelemesinin tek taraflı olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazları görmezden gelinerek karar verildiğinden, hakkaniyete aykırı olduğunu, 4-Yerel mahkemece iyi niyetli yetkili hamil olan ve davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'ne ait 28/11/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve icra takibinin tedbiren durdurulması, konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece; TBK 551. maddesinde "Ticari vekil,.... açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" şeklinde düzenlendiği, Borçlu şirketin, çalışanı ...'e verdiği vekaletnamede, kambiyo taahhüdünde bulunma, hususunda yetkilendirilmediği, takip konusu senedin söz konusu vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı, Çekin bankaya ibraz edildiği, üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından ödeme yapılmadığı, Yargıtay 19. HD'nin 2012/9762 Esas 2012/11428 Kararında da belirtildiği üzere; vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan yetkisiz vekil ... tarafından düzenlenen davaya konu çekin davacı şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığı, mal karşılığı düzenlenmeyen, şirket yetkilisi olmayan kişinin düzenlediği çekten dolayı ...'ün alacaklı olmadığı, ...'ün çeki Factoring firmasına ciro etmesi ve factoring firmasının nakit ödeme yapmış olmasının, davalıyı davacı şirkete karşı alacaklı hale getirmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı ...vekili'nin istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1-Dava takip konusu çekin ...Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'nden davacı ... A.Ş. tarafından 28/11/2014 tarihinde 80.000,00 TL bedelli olarak ...-...(davalı) emri havalesine keşide edildiği, ... tarafından ...Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiği, ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 28/05/2014 tarih ve ... sayılı 300.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi düzenlenerek, çekin 31/05/2014 tarih ve ...seri ve sıra numaralı 266.090,00 TL tutarlı ... - ... adına düzenlenmiş fatura ile tevsik edilerek 13/06/2014 tarihli çek teslim ve tevdi bordrosu ile davalı ... şirketine teslim edildiği, 28/11/2014 tarihinde tahsil için ... Bankası'na ibraz edildiğinde keşideci imzası tutmadığından ödenmediğine ilişkin kaşe vurulduğu, dosya içerisinde mevcut çek fotokopisi, faktoring sözleşmesi, fatura ve çek tevdi bordrosunun incelenmesinden tespit edilmiştir. Faktoring sözleşmesinin düzenlendiği 28/11/2014 tarihi ile çekin davalı ... şirketince teslim alındığı 13/06/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine göre; faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile, alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Davanın dayanağını oluşturan 80.000,00TL meblağlı çek, davacı tarafından, diğer davalı ...- ... adına keşide edilmiş, davalı ...- ... tarafından, ... Tic. Ltd. Şti'ye ciro edilmiş, ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 28/05/2014 tarih ve ... sayılı 300.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi düzenlenerek, çekin 31/05/2014 tarih ve ... seri ve sıra numaralı 266.090,00 TL tutarlı ...- ... adına düzenlenmiş fatura ile tevsik edilerek 13/06/2014 tarihli çek teslim ve tevdi bordrosu ile davalı ... şirketine teslim edilmiş olup, davalı ... , A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 28/05/2014 tarihinde, 300.000 TL limitli ... numaralı “Factoring Sözleşmesi” bulunduğu dikkate alındığında, ciro silsilesinde yer alan cirantalardan, davalı ... şirketi, dosyaya diğer davalı ...- ... tarafından, ... Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş 31/05/2014 tarihli 266.090,00 TL'lık bir adet fatura sunarak, davalının davaya konu çeki bu temlik sözleşmesi gereğince, müşterisinden, yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak temliken aldığı, ciro silsilesinin şeklen kopuk olmadığı, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni gösterdiği sübuta ermiştir. Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketlerine başkaca yükümlülük getirilmediğinden, davalı ... şirketi iyi niyetli yasal hamildir. Davacı tarafça imza inkarında bulunulmuş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 19. H.D.'nin 22/02/2016 tarihli, 2015/2070 Esas ve 2016/2713 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 19/12/2018 tarih ve 20173325 Esas 2018/6735 Karar sayılı ilamlarında istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere; imza inkarı mutlak def'ilerden olup, iyi niyet - kötü niyet ayrımı yapılmaksızın herkese karşı ileri sürülebileceğinden, Yargıtay 19. H.D.'nin 20/09/2018 tarihli 2018/2263 esas ve 2018/4361 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9. maddesinin amir ikinci fıkrasına göre, davalı ... şirketi çekteki sıfatına dayanarak iyi niyetli hamil olduğu savunmasına dayanamaz ise de davalı taraf 08/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen başkaca çeklerin daha önce de müvekkili şirkete faktoring işlemi neticesinde tevdi edildiğini ve bedellerinin de davacı şirket tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini, davacı şirketin yetkisiz olduğunu iddia ettiği kişinin işlemlerine itiraz etmeksizin, keşide ettiği çekleri ödeyerek yetkisiz temsile onay verdiğini savunarak, bankadan gelen yazı cevabı ile ... tarafından düzenlenip şirket tarafından 25 adet çekin ödendiği nazara alınarak, davacı ve diğer davalı ...- ... arasındaki ticari ilişkinin tespiti amacıyla defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 46/1. maddesinde; "Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onaylandığı taktirde temsil olunanı bağlar" TBK'nun 504/3. maddesindeki; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek düzenleyebilecektir. TBK 551. maddesinde; "Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" TBK 547.maddesinde; "Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça yada örtülü olarak yetki verdiği kişidir. İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir" TBK 548.maddesinde; "Ticari temsilci, iyiniyetli 3. kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giden her türlü işlemleri yapmaya yetkilidir" şeklinde düzenlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... ve ...'ün beyanları ile; ...'ün 2009 yılına kadar iki imza ile şirketi temsile yetkili olduğu, 2009 yılından sonra ticari vekil olarak atandığı, ancak şirket ortağı ve tek imza ile yetkili ...'ın talimatı ile şirket adına senet ve çeklere imza attığı tespit edilmiştir. Beyanlar mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, HMK 188/1. maddesi uyarınca tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar ihtilaflı olmaktan çıkıp, ispatı gerekmez. ...'ün davacı şirketi yetkisiz temsiline onay verildiğine ilişkin davalı şirketin iddiasının tespiti için, davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ... tarafından davacı şirket adına tanzim edilip, davalı ... şirketine veya başka şirketlere itirazsız ödenen çeklerin varlığının araştırılması, şirket yetkilisi ... tarafından işlemlerine onay verilerek, iyi niyetli 3. kişiler nezdinde şirket temsilcisi gibi hareket ettiği konusunda teamül oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekir. Şirket yetkilisi ... hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/482 Esas 2019/195 Karar sayılı dosyasında diğer sanıklarla birlikte dava konusu çekinde içinde bulunduğu resmi belgede sahtelik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilip, Sakarya BAM 8.CD 2020/240 Esas ve 2020/765sayılı kararıyla kaldırılan ve ilk derece mahkemesinde derdest olduğu anlaşılan davada ... hakkında verilecek karar, davalı ...'ün ticari vekil yada ticari mümessil sıfatının tespitini ve davalı ... şirketine karşı davacının borçlu olup olmadığının değerlendirilmesinde esas teşkil edeceği, zira ...'ün ticari vekil olarak dava konusu çeki düzenlediğinin kabulü halinde, davalı ... şirketinin iyi niyetli hamil karinesine dayanamayacağı, şirket yetkilisi ... bilgisi dahilinde düzenlendiğinin tespiti halinde ise, ticari temsilci olarak çekin düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, geçerli bir çeke bağlanan hukuki sonuçların doğacağı ve eldeki davanın sonucuna etki edeceği anlaşılmakla, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/266 Esas (yeni esas no) sayılı dosyasının sonucu beklenerek karar verilmesi, ... Bankası'ndan bildirilen 25 adet çeklerin şirket hesaplarından ödenmiş olması ve ceza dosyasındaki ... ve Şirket yetkilisi ...'ın beyanlarının bir arada değerlendirilmesi gerektiği halde değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 2-Mahkemece, 19/11/2015 tarihli oturumda; -... Bankası İzmit Şubesi'ne yazı yazılarak davacı adına ...'ün çek keşide etme yetkisi bulunup bulunmadığının sorulması, varsa çek keşide etmeye ilişkin vekaletname yada yetki belgesinin gönderilmesinin istenmesine, yazılacak yazıya ...'ün davacı adına keşide ettiği ve ödenen çekler bulunup bulunmadığı varsa ödenen çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususlarının da eklenmesine karar verildiği, gelen 04/12/2015 tarihli cevapta; ... Tic. A.Ş.'nin ... ile ilgili olarak şubemize ibraz ettiği vekaletname örneği (ilgili vekaletnamede ...'e ... Tic.A.Ş. adına çek keşide etme yetkisi verilmemiştir) ve ...'ün yetkisiz olarak keşide ederek 2014 yılında muhtelif tarihlerde, genellikle Bankalar arası Takas Merkezi aracılığı ile ödendiği tespit edilen 25 adet çek suretleri mektubumuz ekinde tarafınıza gönderilmektedir şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir. Takip eden 25/02/2016 tarihli oturumda;-Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu çekin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı yada ne şekilde kayıtlı olduğu, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınmasına, bilirkişiye davacı defter ve belgeleri üzerinde ve Kocaeli 1. ACM nin 2015/482 esas sayılı dosyası üzerine yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırıldığı, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, diğer davalı ...- ...'e ait şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmadığı tespit edilmiştir. HMK 278. maddesinin düzenlemesi uyarınca bilirkişi, görevini, mahkemenin sevk ve idaresi altında yürüteceğinden, bilirkişinin yetkisi ara kararı doğrultusunda; "Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak dava konusu çekin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı yada ne şekilde kayıtlı olduğu, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususları" ile sınırlı olduğundan, bilirkişi tarafından da belirtilen konularda rapor düzenlendiğinden, raporun tek taraflı ve eksik olduğuna ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı tespite edilmiştir. Davalı vekilinin eksik olduğunu beyan ettiği; ...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiği, her türlü tasarrufta bulunduğu, davacı şirketin de bu durumu benimsediği, faktoring şirketinin iyi niyetli 3. kişi olduğu, çeki faktoring işlemi neticesinde gerekli araştırmayı yaptıktan ve teyit aldıktan sonra iktisap ettiği, çekin bedelini müşterisine ödediği, çeki takip yetkisi bulunduğu, ağır kusurlu yada kötü niyetli sayılamayacağı, çekteki ciro zincirinin düzgün olduğu, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen çok sayıda başkaca çekin bedellerinin davacı şirket tarafından ödenerek yetkisiz temsile onay verildiği ve 3. kişilerde ...’ün yetkili olduğu izlenimi yarattığı konuları mahkeme hakiminin mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözülebilecek nitelikte olup, HMK 266/1-son cümle uyarınca bilirkişiye başvurulamacağından, bilirkişiden bu konularda rapor alınmadığından incelemenin eksik olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderleri arasında, celse, karar ve ilam harçları, dava sebebiyle yapılan tebliğ, posta ve evrak giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti sayılmıştır. Yargılama harç ve giderlerini düzenleyen HMK 326. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, kısmen haklı çıkma durumunda, haklılık oranına göre paylaştırılacağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla olduğunda, mahkemece paylaştırılabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verilebileceği belirtilmiştir. Menfi tespit davaları yönünden yargılama giderlerine ilişkin kanunlarda özel düzenleme yoktur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Ş. aleyhine hüküm verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kanun gereği takdir olunan vekalet ücreti ve yargılama gideri HMK 323. madde kapsamında kaldığından ve menfi tespit davaları için yargılama giderlerine ilişkin özel düzenleme bulunmadığından, yargılama giderlerinin davalılardan tahsili HMK 326. madde düzenlemesine uygun olduğundan, istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin 2 ve 3. madde yönünden reddine, 1. madde yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının takip konusu faturaları ticari faaliyeti kapsamında sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığında davalı adına düzenlediğini, davacının tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ---------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK'nın 1530. maddesinde ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlendiğini, davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş, davalının ------ Esas sayılı dosyasına konu borca yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının takip konusu faturaları ticari faaliyeti kapsamında sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığında davalı adına düzenlediğini, davacının tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ---------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK'nın 1530. maddesinde ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlendiğini, davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş, davalının ------ Esas sayılı dosyasına konu borca yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Şubesinde bulunan ... ıban numaralı hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından ...... nolu çek yaprakları kaybolduğunu/çalındığını, müvekkili tarafından kullanılmadığını, dava konusu çek yapraklarının bulunamadığını, doldurularak kullanılma ihtimali bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulmuş olup, dosya numarası ..... soruşturma numarasını aldığını, çek yaprakları hakkında ödeme yasağı konulmasını, ... Şubesinde bulunan ... ıban numaralı hesaba ait ... nolu çek yapraklarının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankada 1997-1998 yıllarında Banka Genel Müdürü ve ... Şubesi Müdürü olarak görev yapan davalıların Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda tespit edilen, likidite sorunu ile karşı karşıya olan eski ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. firmasına teminatsız olarak kredi kullandırmak ve limitlerini artırmak, verilen kredilerin tahsili konusunda gerekli özeni göstermemek, ödeme aczi içine düşen firmanın takibi konusunda zamanında gerekli tedbirleri almamak suretiyle büyük miktarda banka alacağını riske soktukları, işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkil bankanın bir iktisadi devlet teşekkülü olması nedeniyle davalıların 399 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca banka sermayesi ile diğer kaynaklarını karlılık ve verimlilik esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek hususunda gereken gayret ve basireti göstermekle sorumlu ve yükümlü tutuldukları, bu yükümlülüğe uymayan ve Türk Ceza Kanunu kapsamında görevi kötüye kullanma suçu unsurları taşıyan fiilleri nedeniyle davalılar hakkında yapılan suç duyuruları sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun uyarınca erteleme kararı verildiği, davalı ...'ın kredi teklifi sürecinde likidite sıkışıklığına girmiş olan firmanın şubeye tevdi ettiği senetlerin teminat vasfını taşıyıp taşımadığını araştırmaksızın veyahut senetlerin teminat vasfını taşımadığını bilmesine karşın genel müdür olan davalı ...'niı yönlendirmesiyle firma için kredi teklifinde bulunduğu, bu şekilde teminatı yetersiz olan firmaya yeni limitler tahsis etmek, ödenmeyen kredi borcuna rağmen firmaya yüklü kredi kullandırmak, 97/10497 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak vadesinde tahsil edemediği kredileri zamanında Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarmamak, Kredi Takip İnceleme Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yasal takip işlemlerine başlanması konusunda Şubeye verdiği talimatı zamanında yerine getirmemek suretiyle, davalılardan eski genel müdür ...'nın ise davalı ile birlikte bahsedilen teminatsız kredinin kullandırılmasını sağlamak ve firma risklerinin yasal olarak izlenmesini bizzat verdiği talimatlarla engellemek suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri, ... A.Ş.'nin yasal takipleri sonucu bir takım tahsilatlar sağlandığı ancak dava tarihi itibariyle banka zararının 8.280.988,89 TL olduğu beyan edilerek bu zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık aldığı ve hamili bulunduğu ... Bankası ....../İstanbul şubesinden verilme, .... IBAN nolu hesaptan keşideli, ....çek seri nolu, keşidecisi ....Tic.Ltd.Şti. olan, 08/09/2017 keşide tarihli, 11.000,00 - TL tutarlı çeki kaybettiğini, zayi olan çekin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının imzalamış olduğu iş sözleşmesinin 1.13 maddesinde personel şirket arasında düzenlenen iş sözleşmesinde başka bir sebeple son bulduğu takdirde sözleşmenin son bulduğu tarihten sonra dahi personel aynı veya benzer alanda çalışan iş yerlerinde 5 yıl süre ile çalışmamayı veya aynı veya benzer iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketle ortak olamayacağını, danışmanlık yapamayacağını, kendi adına veya üçüncü şahıslar adına aynı süre ile faaliyette bulunmamağını kabul ve taahhüt ettiğini, 3.7 maddesinde iş bu sözleşmeye her iki tarafından uyacak olup sözleşmeye aykırı davranılması halinde personelin aylık ücretinin (brüt ) katı tutarında cezai şart ödemeyi tarafların peşinen ödemeyi kabul edecekleri hükmünün yazılı olduğunu, imzalanan sözleşme haricinde davalının kendi el yazısı ile 13/11/2012 tarihli dilekçede haksız rekabette bulunmama, işveren sırlarını saklama vs. olmak üzere tüm yükümlülüklerini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, davalının 15/08/2014 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ve rakip firma olan ... Ltd. Şti. de işe başladığını, davacı müvekkilin şirkette bölge satış temsilcisi olarak çalıştığından şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının kötü niyetli davranışlarına rağmen müvekkilinin davalıya tazminat ödediğini, ancak davalının işten ayrıldıktan bir ay sonra davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette işe başladığını iddia ederek, 66.920,00 TL cezai şart ve 15/08/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizinin davalıdan tahsilini ve avukatlık ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanunu hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, asıl dikkat edilmesi, gereken konunun davacı işverenin gerek 13/11/2012 tarihli iş sözleşmesinde, gerekse aynı tarihli buna bağlı aldığı taahütnamede, müvekkilin işten ayrıldıktan sonra 5 yıl aynı veya benzer alanda çalışan iş yerlerinde çalışmasını yasaklarken, müvekkili lehine hiçbir ödeme yapmaya yer vermediğini, müvekkilinin ekonomik olarak hayatını nasıl idame ettireceğine karşılık her hangi bir edimde bulunmadığını, günümüzde bu tür sözleşmelerin en fazla iki yıl yapılmakta olduğunu, müvekkilinin işyerinde bölge satış temsilcisi olarak çalıştığını ve kendisine verilen müşteri listesi ile görüşmeler yaptığını, şirketin diğer bilgilerine vakıf olmadığını, müvekkilinin iş yerinde gördüğü baskı nedeni ile işten istifa ettiğini, 11/07/2014 tarihli ihbar öneli bitince işten ayrılmak istediğini bildiren bir adet dilekçesinin mevcut olduğunu, ayrıca buna bağlı olarak 18/07/2014 tarihli, işverenin ihbar öneli dolmadan ayrılabileceğini gösterir bir adet evrak bulunduğunu savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ülkenin çeşitli bölge ve illerinde “...” unvanı ile kahve-gıda (içecek, yiyecek vs) ve türevlerini AVM, dükkan ve iş merkezleri gibi birçok alanda satışını gerçekleştirmekte ve bu yerlerin işletmecisi olarak faaliyet sürdürdüğünü, davalı şirketin ise davaya konu "Ankara ...Projesi" nin müteaahidi ve mal sahibi olduğunu, davalı şirketin söz konusu projeye ait bağımsız bölümlerden birini 'cafe' olarak faaliyete geçirebilmek amacıyla 01.12.2019 tarihinde müvekkil şirket ile iletişime geçerek burada '...' şubesinin açılması için anlaşma talebini içeren e-mail gönderdiğini, karşılıklı devam eden görüşmeler neticesinde kira bedeli taraflar arasında aylık 36.000TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, süreç devam ederken müvekkil şirketin kiralama prosedürlerine göre gerekli onaylar alınmış ve işletmenin açılabilmesi için gerekli mağaza tasarım süreçleri başlatıldığını, 2021 Kasım ayında taraflar arasında teknik toplantı gerçekleştirilerek, müvekkil şirket tarafından hazırlanan Kira Sözleşmesi Taslağı 25.11.2021 tarihinde mail aracılığıyla davalı şirkete iletildiğini, ancak bu tarihten itibaren davalı taraf müvekkil şirket ile olan görüşmelerini çeşitli sebepler öne sürerek ertelediğini ve en nihayetinde 11.02.2022 tarihinde taşınmazı kiralamaktan vazgeçtiklerini, mecuru 'restaurant' olarak kendilerinin işleteceklerini ifade ederek müvekkil şirket ile olan görüşmeleri sonlandırdıklarını, müvekkil şirket, davalı tarafın mecuru kiralamaktan vazgeçtiklerini beyan ettiği tarihe kadar geçerli hukuki bir sözleşmenin kurulacağı konusundaki haklı inancından ötürü, Proje Rölöve Bedeli olarak 4.950,00TL+KDV tutarında; Proje Şematik Çizim Bedeli olarak 110.118,40TL(8.000USD karşılığı) tutarında; Proje Çizim Geliştirme Bedeli olarak 179.442,00TL(12.000USD karşılığı) tutarında; ayrıca mağaza için 624.445,84TL(40.704,03USD karşılığı) tutarında masraf yaptığını, müvekkil şirketin, mecurun kiralanması sürecinin sonlandırıldığı anlaşılması üzerine Beyoğlu 35.Noterliği'nde 28.03.2022 tarihinde 7977 yevmiye numaralı ihtarname ile "müvekkil şirketin yapmış olduğu masrafların 3 iş gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde söz konusu tutarın tahsili için cezai ve hukuki yasal yollara başvurulacağını" ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından müvekkil şirketin zararı karşılanmadığını ileri sürerek müvekkil şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'sinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur. Yukarıki fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu...lakalı aracı müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kazanın 01/09/2019 tarihinde Tekirdağ ili, Çorlu ilçesinde meydana geldiğini, ... plakalı aracın başka bir kazadan dolayı sol şeritte duraklamakta olan... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle bu aracın...plakalı araca çarptığını, olay sonrasında... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nun 0,82 promil alkollu olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle müvekkilince yapılan ödemenin davalıya rücusu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği, fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı, davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma, fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
contradiction
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...nin 28.12.2016 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilan edilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvuru neticesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğünce hukuka aykırı bir şekilde, 28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın, şirket ana sözleşmesinin 10. Maddesine aykırı olması sebebiyle tescil talebinin reddine karar verildiği, davalı ... Sicil Müdürlüğü, tescil talebimizin reddinde ilişkin kararında , yapılan değişikliğin sermaye artırımına ilişkin olduğu, bu sebeple de esas sözleşmede yer alan sermaye artırımına ilişkin nisabın sağlanması gerektiği ifade ettiğini, 28.12.2016 tarihli genel Kurul toplantısında alınan 8 numaralı karar, sermaye artırımına ilişkin bir karar olmayıp, söz konusu karar sermaye artırımına ilişkin şirket ana sözleşmesinin “Sermayenin Arttırılması” başlıklı 10. Maddesinde yer alan nisabı kanunda belirlenen nisaba uygun hale getirmeye yönelik bir değişiklik olduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğü niyet okuyarak, yorumlayarak ve yetki sınırlarını da aşarak, bu değişikliğin sermaye artırımı olduğunu ileri sürmüş ve tescil talebimizi reddettiğini, genel kurulda alınan karar açıkça esas sözleme değişikliğine ilişkin bir karar olduğnu, bu değişiklik, hem şirket esas sözleşmesine hem de kanunda aranan nisaba uygun olarak yapılmış bir değişiklik olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 18/d maddesi “genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar nisabı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir.” demekle esas sözleşme değişikliği için ayrı bir nisap öngörmemiş kanundaki nisabı belirlediğini, esas sözleşme değişikliği için hem esas sözleşmede hem de kanunda aranmayan bir nisabın Davalı ... Sicil Müdürlüğünce müvekkili şirketten isteniyor olması açıkca hukuka aykırı olduğunu, davalının esas sözleşmeyi gerekçe göstererek ileri sürdüğü iddia yine esas sözleşmenin açık hükmü ile çürütülmekte olduğunu, esas sözleşmede, esas sözleşme değişikliği için aranan nisap, yoruma yer vermeyecek şekilde açıkça ifade edildiğini, esas sözleşme değişikliğine ilişkin 18/d maddesi incelendiğinde, herhangi bir istisna ileri sürmeden esas sözleşme değişikliklerinin tamamı için kanundaki nisabın geçerli olduğu ifade edildiğini, Esas sözleşmenin atıf yaptığı Türk Ticaret Kanunu madde 421. gereğince esas sözleşme değişikliği için gerekli nisabı açıkça belirtildiğini, davalı tarafın bu olaydaki tutumu ve bütünüyle bir yargı mercii gibi hareket etmiş olması huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğunu, söz konusu kararda herhangi bir pay sahibinin müktesep hakkı ihlal edilmediğini, böyle bir iddianın tartışılacağı yer mahkemeler olup, karar mercii de yine bu konuda mahkemelerin olduğunu, bu konuda davalı sicil müdürlüğünün hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı sadece şeklen inceleme yetkisine haiz olduğunu, tescil için bütün şekil şartları mevcut olduğunu, müvekkili şirket sermaye arttırımı ya da indirimi yapmamış yalnızca “sermaye arttırımı“nı düzenleyen esas sözleşme metnini tadil ederek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ na uyumlu hale getirdiğini, bu sebeple şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin alınan 8 numaralı genel kurul kararının tescil edilmesi gerektiğini, aksi durumda davalı Sicil Müdürlüğü’nün yasa maddelerini yorumlayarak müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiği kanaati doğacağını, Türk Ticaret Kanunu’ nun 421. Madde hükmü bu denli açıkken yorumla verilen red kararı yasaya aykırı olduğunu , 28.12.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısı, gerek Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca gerekse şirket ana sözleşmesinde öngörülen asgari toplantı nisabına uygun olarak toplanmış ve Genel kurulda alınan kararlar toplantıya katılanların oy çoğunluğu ile alındığını, ilgili maddede oy çokluğuyla alınan tadil kararı müvekkili şirket bakımından ticari gereklilik olup şirketin devamlılığı ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yasaya ve esas sözleşme hükümlerine uygun olarak 28.12.2016 tarihli genel kurulda alınan şirket ana sözleşmesinin “sermayenin arttırılması başlıklı” 10. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin 8 numaralı genel kurul kararının ticaret sicile tescil ve ilanına, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 02.02.2017 tarihli tescil talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- sunduğunu, bu kapsamda dava dışı davalı sigortalısı ------ taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafından işbu taşımaya istinaden ------- tarihinde yapılan nakliyat sırasında eksik olarak teslim edildiğinden bahisle---------- dosyasından takip başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak başlatılan takibe itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilince ----------- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, dava konusu taşıma havayolu taşıması olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalının alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu Ekspertiz Raporu ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından --------- havayolu taşıması yapıldığını, taşımanın uluslararası havayolu taşıması olması sebebiyle uyuşmazlığa uygulanacak -------- hükümleri olduğunu, davalı sigortalısı tarafından taşımaya ilişkin herhangi bir özel fayda beyanında bulunulmadığını ve ek bir ödeme yapılmadığını, yine davalı tarafından dayanılmakta olan Ekspertiz Raporunda açıkça kaybolan yükün ağırlığının ---- olarak tespit edildiğini, bu kapsamda; müvekkili şirketim sorumluluğunun ---- ile sınırlı olduğunu, esasen somut olayda müvekkili şirketin yasal mevzuat kapsamında sorumlu olduğu tutarın-------------- olduğunu, ancak müvekkili şirketin itiraz süresinin kaçırılmış olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında yasal sorumluluğunun üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle fazla ödenen tutarın iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilince ------ fazla ödeme yapıldığını beyanla davanın kabulü ile; müvekkili şirketin davalıya karşı ------ sayılı icra dosyası kapsamında ödemesi gereken tutarın ---- olduğunu, başkaca borcu olmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında fazla ödenen ------ ödeme tarihininden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkili şirkete iadesini, davalı yanın haksız bedelinin -------- aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalıya ait muhtelif emtiaya müvekkili şirket nezdinde----- yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısı ile bir numaralı davalı şirketin muhtelif emtianın --- arasında taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davalının taşıma işini gerçekleştirdiği esnada nakliyeye konu emtiasının taşıma esnasında davalı aracının sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle çalındığını, müvekkili sigorta şirketini de bu emtianın bedeli kadar zarara uğradığını, bahse konu aracın ---plaka nolu --- model tenteli kasa kamyonun yan arka kısmında farklı iki noktadan kesilmiş olduğunun görüldüğü, kamyonun arka bagaj kısmının açılmış vaziyette olduğunu, bagaj kapısının açılması için kullanılan kumandaların dışarıya sarkmış biçimde olduğunu, içeride kartonlar, kumaş topları, kolilerin olduğunun görüldüğü, bu şekilde hırsızlık olayının tespit edildiği, sürücü ----ifadesinde yorulduğunu ve uykusu geldiği için aracı cebe çekerek aracın içerisinde istirahat ettiğini, bir vatandaşın gelip kendisini uyandırarak kamyonun kasa brandasının kesik ve kapağın açık olduğunu söylediğini, bu ifadesi ile sürücünün ve dolayısıyla davalı firmanın kusuru ve sorumluluğu ikrar ettiğini, olaydan sonra müvekkili şirketin hasar dosyası açarak ekspertiz raporu hazırlattığını, ekspertiz raporunda sürücünün --- günü saat - sularında otobandan --- gişelerini geçer geçmez sağ taraftaki cepte araç içinde uyurken faili meçhul kişilerin önce araç tentesini iki ayrı yerden kestiğini, sigortalı firmanın - imalathanesinden- getirilen ve ---- plaka nolu kamyon ile nakledilen gömlek ve tekstil yardımcı hammaddelerinde meydana gelen hırsızlık olayının yaşandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen - TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından sigortalısına - tarihinde ödediğini, taşıyıcının malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla - TL tazminatın - ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihinde sürücü... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının takla attığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın 3683989 numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek 1.500,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TI lik kısmının kalıcı maluliyet ve 500,00 TL lik kısmının geçici maluliyet için olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı parçaları, sipariş veren firmalara davalı firma aracılığında ------ göndermiş olduğunu, --- faaliyet göstermekte olan --- sipariş etiği parçaların, davalı şirketin ---tarihinde gönderilmek üzere--- verilmiş olduğunu, ---- verilen--- parça eksik olarak karşı tarafa gönderi teslim edilmek istenilmiş, ---- firmasının ---- kabul etmeyerek geri iade etmiş olduğunu, müvekkili firmanın eksik olan parçaları tamamlayarak tekrardan---- gönderdiğini, bu durumun davalı tarafa hem sözlü hem de yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir geri dönüşün olmadığını, yine müvekkili şirketin--- tarihinde davalı ----numarasıyla ----- verildiğini, toplam---- firmaya eksik teslim edilerek ----- birisinin teslim edilmediğini, --- eksik olan ------ daha sonra teslimi edeceğini söyleyerek --- teslimin yaptığını, daha sonra --- tarihinde eksik olan---- muhatap firmaya parçalanmış bir halde testim edilmiş olduğunu, teslim edilen ----- içinden --- ---çıkmış olup, --- eksik çıktığını, ---- parçalanmış hali ekte yer almakta olup müvekkili şirketin eksik parçaları yeniden ----- zorunda kaldığını, davalının-------gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı oluşan zararlarının toplamda--- olduğunu, doğan zararın tazmininin davalı şirketten talep edilmiş, fakat olumlu bir sonuç alınamadığı için ---- icra dosyasından icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmuş, yapılan ---- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun itirazının ------kısmı yönünden iptaline takibin bu alacak yönünden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, Yargılama masrafi ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya borç verdiğini, bunun karşılığında davalıdan ---------- tutarlı senet aldığını, senedin vadesinin---------- olduğunu, davalının bu senedi ödemediğini, borçlular hakkında İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasınla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, 6.526,60TL alacağa hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sigorta poliçesi ile davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:.. D:.. ... adresinde mukim işyerinin sigortalandığını, poliçenin hırsızlık riskini de kapsadığını, davacının işyerinde ... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayla ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yaşanan hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalının yaptığı ekspertiz çalışması sonucu koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat talebini reddettiğini, talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davacının hırsızlık olayı sonucu uğramış olduğu 62.448,50 TL'nin (ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) olayın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketi tarafından 14/07/2018 tarihinde ... Kalite Kontrolü Müdürlüğü Kalite değeri bölümüne başvuru yapılarak Tıbbi Laboratuvar Malzemelerinin ithal edilmesi için talepte bulunulduğunu, yapılan değerlendirme sonucunda ... Bölgesi İlaç ve Tıbbi Malzeme Kalite Kontrolü Müdürlüğü Kalite Değeri Bölümü müdür ... imzası ile müvekkili şirkete tıbbi laboratuvar malzemelerinin ithalatı için soğutucu kasalı araçla nakil edilmesi ile 90 gün süre verildiğini, Müdür ... tarafından imzalanan ruhsatı davalı şirketin gümrük işlemlerini yapılan birime iletildiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiğini, 90 gün içerir ruhsatta belirtilen koşula rağmen müvekkili şirketin tıbbi laboratuvar malzemelerini içerir malların soğutucu kasası bulanan araçla nakil edilmediğini, davalı şirketin soğutucusu olmayan ... plaka sayılı araç ile nakledilmek istenen ürünlere ... Malzeme Kalite Kontrolü Müdürlüğü Kalite Değeri Bölümü Sağlık Karantinası birimi tarafından 06/08/2018 tarihinde yapılan denetim sonucu el konulduğunu, davalı ... Ticret A.Ş şirketinin 34 numaralı raporda kendisine yapılan yazılı bildirime rağmen müvekkili şirkete hiçbir şekilde birimde bulunulmadığını, yüke el konulmasının sebebi kendisinin koşullara uygun olmayan taşımacılığının neden olduğunu, müvekkili şirkete ait olan yükün imhası için 06/08/2018 tarihinde talepte bulunarak müvekkil şirketi 12.655,40-USD zarara uğradığını, icra takip sürecinin başlatılmasıyla birlikte davalının itirazı olan borç tutarı 12.702,64-USD' ye ulaştığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın karşılanması için ... 26. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, davalı ... A.Ş' nin itirazı sonucu 20/09/2018 tarihinde durdurulduğunu izah edilen nedenlerle davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına ait itirazın iptalini, %20' den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkil tarafından teminat altına alındığını, müvekkil sigortalısına ait fan motoru emtiasının 01/10/2017 tarihli ... numaralı konşimento tahtında Çin'den Türkiye'ye taşımak üzere ... Gemisi'ne yüklendiğini, emtianın teslimi esnasında yapılan kontrolde ... nolu konteynerin tabanının delik olduğunu ve emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde su sirayet eden fan motorlarının bir kısmının ıslanma sebebiyle çalışmadığını, bir kısmının ise motor devirlerinin düştüğünü, ıslanan ambalajların tamamına yakınının hamurlaşma şeklinde deforme olduğunu, motorların manyetik gruplarının bulunduğu kısımların su sirayetine bağlı olarak oksidasyona uğradığını, bu sebeple üretimde kullanılmalarının mümkün olmadığını, hasara sebep olan suyun tuzlu su olması sebebiyle hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin tabınında bulunan delik, çatlak vb. açıklıklarından giren suyun deniz suyundan kaynaklandığını, emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin tutanak tanzim edildiğini, hasarlı emtiaların 1.845,59 TL sovtaj bedeli ile tazminat bedelinden düşüldüğünü, hasarın Kayseri ... Noterliği' nden gönderilen 14/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının navlun faturasını düzenleyerek navlun ücretini tahsil ettiğini, bu sebeple somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket ettiğini ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımada donatan/taşıyan tarafından düzenlenen konşimentoda yetki/tahkim şartı düzenlemiş olduğunu, konşimento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların "İngiltere Londra Yüksek Mahkemeleri" tarafından münhasıran çözüme kavuşturulacağı ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının öngörüldüğünü, bu sebeple davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddi gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğundan geçerli icra takibi bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin Mersin olması, tahliye Limanı'nın Mersin olması nedeniyle yetkili icra mahkemelerinin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK uyarınca donatan/taşıyana karşı konşimento tahtında yöneltilecek yük hasarından kaynaklanan taleplerin bir yıllık hak düşümü süresine tabi olduğunu ve dava konusu olayın bir yıllık hak düşümü süresinin geçmiş olduğunu, müvekkil şirketin yükü yükleyen (gönderici) ... (Shangaı) Ltd'nin acentesi olduğunu taşıma işini kendi adına ve namına yapmamış olduğunu meydana geldiği iddia edilen yük hasarından dolayı sorumlu olmadığını, tüm sorumluluk ve kusurun taşımayı gerçekleştiren ... A.Ş. olduğunu, acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aktif husumetini ispatlaması gerektiğini, müvekkile süresi içerisinde kanuni bir ihbar yapılmadığını, hasar miktarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
neutral
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ : 19/04/2021KARAR TARİHİ : 02/12/2021G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline eşi tarafından iki adet açık çek verildiğini, müvekkilinin keşidecinin eşi olup eşi tarafından müvekkilin istediği şekilde ödemelerinde kullanmak üzere çeklerin açık çek olarak teslim edildiğini, çeklerin imzalı olarak teslim edilmesi müvekkilinin hamil olduğunu, söz konusu çeklerin taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda keşide gününün boş bırakıldığını, müvekkilin elinde bulundurduğu açık çeklerin henüz keşide günü ve bedeli yazarak doldurmadan kaybetmiş olduğunu fark ettiğini, derhal en yakın polis karakoluna ifade verdiğini ileri sürerek 0404712 ve 0404714 nolu çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu çek numaralarının 0404612 ve 0404614 olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ana pay sahibi ve kurucusu olan ...'ın vefatı ile paylarının ..., ... ve ...'a intikal ettiğini ve şirketin aile şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak şirketin genel kurullarında alınan birçok kararın hukuka ve kanuna aykırı olması, Holding yönetimindeki olumsuzluklar nedeniyle pay sahibi müvekkili ... ile holding çoğunluk pay sahipleri arasında uyuşmazlıklar nedeniyle bir kısım yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptalini talep etmek durumunda kaldıklarını, bu defa Holding Yönetim Kurulu'nun yaptığı toplantıda pay sahiplerinin Genel Kurula çağırma kararı alarak ,toplantı davetleri yaptığı "gündem 1" ve akabinde 25/10/2017 tarihinde Genel Kurul Toplantısının gündem doğrultusunda gerçekleştiğini, Genel Kurul Toplantısında "gündem 2" Genel Kurul Toplantı tutanağının hazır bulunanlar listesinin genel kurul adına imzalanması için toplantı başkanlığına yetki verilmesine karar verildiğini, toplantı başkanının hazır bulunanlar listesinin , mevzuata uygunluğunun yönetim organlarınca kontrol edildiğinin tespit ettiği ve tespit neticesinde hazır bulunanlar listesini imzaladığını, "gündem 3" Yönetim kurulu tarafından hazırlanan sermaye azaltılmasının nedenlerine, sermaye azaltımının hangi esaslar çerçevesinde yapılacağına, azaltımın şirket malvarlığında herhangi bir eksilmeye yol açmayacağına ve şirkete sağlayacağı faydalara ilişkin 19/09/2017 tarihli sermaye Azaltım Raporunun kabulüne ve " gündem 4" ...’in 30.06.2017 tarihli bilançosunda yer alan zararlarından 120.900.000.TL.’lik kısmının, Holding’in temettü dağıtım potansiyeli ve öz kaynak yapısı üzerindeki olumsuzluklarını gidererek, daha sağlam bir mali yapıya ulaşılmasını sağlamak amacıyla, sermaye azaltmada kullanılmasına, 240,900.000.TL. olan Holding sermayesinin, bilanço zararından 120.900,000.TL. azaltılarak fon çıkışı gerekmeyecek şekilde Holding sermayesinin 120.000.000.TL. 'ye indirilmesine, yapılacak sermaye azaltmada paylann iptal edilmesi yönteminin uygulanmasına, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’nün 02.10.2017 tarih 50035491-43 L02-E-00028302810 sayı ile onaylamış olduğu, esas sözleşmenin “Sermaye ve Hisse Senetlerinin Nev’i” başlıklı 7. ve “Yönetim Kurulu ve Süresi“ başlıklı 14. maddelerin ekteki şekilde tadil edilmesine ve Holding’in önceki 240.900.000.TL.’lik sermayesini temsilen çıkarılmış olan 6. vc 7. tertip hamiline yazılı hisse senetlerinin iptal edilerek 120.000.000.TL.’lik sermayeyi temsilen 8 tertip hamiline yazılı hisse senetlerinin çıkarılmasına, sermaye zararları sonucunda bilançoda oluşan bir açığı kapatmak amacıyla ve bu açıklar oranında azaltılacağından TTK'nın 474/2 maddesi uyarınca alacaklılara çağrı yapmaktan, bunların haklarının ödenmesinden ve teminat altına alınmasından vazgeçilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, 2,3 ve 4 numaralı gündem maddesi altında alınan tüm kararlarına karşı muhalefet ettiklerini ve şerh düşdüklerini, yönetim kurulunun yaptığı usulsüzlükler ve hukuka aykırı işlemlerin gerek şirketleri gerekse pay sahiplerini zarara uğrattığını, genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna usule, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarına, karar nisabının oluşmaması ve hazirun cetvelinin doğru düzenlenmemiş olmasından dolayı davaya konu sermaye azaltımı işlemine ilişkin kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 19/09/2017 tarihli sermaye azaltım raporunun ve 18/09/2017 tarihli ve YMM-2639/134-67 sayılı sermaye azaltımına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik özel amaçlı raporunun gerçek bilgi ve verileri içirmediğini bu nedenle sermaye azaltımına ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğini, sermaye azaltımı işleminin , holding ortağı olan halka açık statüde bulunan grup şirketini zarara sokan bir işlem olduğunu, bu hususun en son düşünülmesi gerektiğini, ayrıca sermaye azaltımı işlemi yerine daha tasarrufi önlemlerin alanabilecekken holding'in daha fazla zarara uğramasına sebep olduğunu, holding'in sermaye azaltımı işleminin holding'in pay sahipleri ve müvekkili ...'ın zararına olduğunu, sermaye arttırımları ile sağlanan kaynakların sermaye azaltımı ile hiç edildiğini, yapılan bu işleminin müvekkilinin paylarının bilinçli sulandırılmasına bir basamak olarak kullanıldığını beyan ederek öncelikle sermaye azaltımına ilişkin kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ve akabinde 25/10/2017 tarihli genil kurulda 2,3 ve 4 nolu gündem maddeleri altında alınan kararların iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Bir anonim şirket sermayesini azaltarak, azaltılan kısmın yerine geçmek üzere bedelleri tamamen ödenecek yeni paylar çıkarmıyorsa, genel kurul, esas sözleşmenin gerektiği şekilde değiştirilmesini karara bağlar. Genel kurul toplantısına ilişkin çağrı ilanlarında, mektuplarda ve internet sitesi bildiriminde, sermaye azaltılmasına gidilmesinin sebepleri ile azaltmanın amacı ve azaltmanın ne şekilde yapılacağı ayrıntılı bir şekilde ve hesap verme ilkelerine uygun olarak açıklanır. Ayrıca yönetim kurulu bu husuları içeren bir raporu genel kurula sunar, genel kurulca onaylanmış rapor tescil ve ilan edilir.(…)[65] sermayenin azaltılmasına rağmen şirket alacaklılarının haklarını tamamen karşılayacak miktarda aktifin şirkette varlığı belirlenmiş olmadıkça sermayenin azaltılmasına karar verilmez.Genel kurulun kararına 421 inci maddenin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uygulanır. Kararda (…)65 sermayenin azaltılmasının ne tarzda yapılacağı gösterilir.Esas sermayenin azaltılması sebebiyle kayıtlara göre doğacak defter kârı sadece payların yok edilmesinde kullanılabilir.Sermaye hiçbir suretle 332 nci madde ile belirlenen en az tutardan aşağı indirilemez.Bu madde ile 474 ve 475 inci maddeler, kayıtlı sermaye sisteminde çıkarılmış sermayenin azaltılmasına kıyas yoluyla uygulanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... nolu müşterek sigorta ile Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan ...in Neolife Tıp Merkezindeki tedavisine ilişkin 23.230,48 TL ödeme yapıldığını, sağlık giderinin %50 lik kısmından davalının sorumlu olduğunu, müracaatın sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini, İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini ve de yatırım yaptığını, anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini, bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını, ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu, İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ... ve ... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır. Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları, davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir. Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi -------------------. olan ------------------------ Şubesi'ne ait ----------- keşide tarihli ---------- bedelli ------- çek no'lu çekin zayi olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili elinde bulunan 8 adet ... Bankası AŞ ... şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd Şti olan 8 adet çekin müvekkilinin elinde iken işyerinde kaybetmek suretiyle zayi olduğunu, çeklerin kaybı nedeniyle müvekkilinin çeklerin sahibinden olan alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle söz konusu çeklerin TTK hükümlerine göre kaybından dolayı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı ... şase numaralı araç için servis hizmetine ilişkin olarak 08/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından araca gerekli tamir, onarım ve bakım hizmeti verilerek buna ilişkin fatura kesildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durudurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Restaurant İşletmeciliği ve Dış Tic. AŞ arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliğinin 12/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçlular sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu sebeple ... 16. Noterliğinin 16/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarları keşide edildiğini, ihtarda Finansal Kiralama Kanunu gereğince düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim edilmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptalini, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin baskılı teneke üreticisi olduğunu, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden satın aldığı mallara karşılık ...Tic. Ltd, Şti tarafından keşide edilen ve davalının aval veren olduğu toplam 1.275.000,00 TL tutarlı 16 adet çekin verildiğini, çeklerin ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapıldığını, ciranta ve aval veren aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, aval verenin takip ve borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, açılan menfi tespit davasında da imzanın aval verene ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ticari ilişki kapsamında çekleri veren borçlu şirket hakkında yapılan takip işlemlerinde mal varlığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, davalının, borçlu şirketi tasfiye sürecine sokarak sicilden terkin ettirdiğini, tasfiye memurunun müvekkilini kasten zarara uğrattığını, tasfiye işlemlerinin belli kurallara bağlandığını, tasfiye hükümleri gereğince şirketin mal varlığının borçları için tahsisi ve kalanın ortaklara dağıtılarak tasfiyenin kapatılabileceğini, tasfiye tarihi itibariyle şirketin varlıkları ile borçlarının envanterinin düzenlenerek tasfiye bilançosu düzenleneceği ve bilançonun tasfiye işlemlerine temel teşkil edeceğini, alacaklıların çağrılıp alacaklarının tutarlarının belirlenerek pay sahiplerinin ödenmemiş sermayeyi ödemelerinin sağlanarak şirketin alacaklı olduğu üçüncü kişilerdeki alacaklarının tahsil edileceğini, şirketin varlıklarının paraya çevrilerek borçlarının ödeneceğini, mal varlığının borçları karşılamaması halinde ilgili mahkemeye iflas bildiriminde bulunulacağını, ancak davalının belirtilen işlemleri yapmadığını, müvekkilinin kesinleşmiş takipten kaynaklanan alacağının gizlendiğini, sonuç olarak şirketin borç ve alacağının bulunmadığını belirterek tasfiyeyi kapatarak şirketi sicilden terkin edildiğini, davalı tasfiye memurunun takibin tarafı olması nedeniyle müvekkilinin kesinleşmiş takip nedeniyle alacağı bulunduğunu bildiğini, hakkında başlatılan takibe itiraz ederek menfi tespit davası açması nedeniyle borçtan habersiz olduğunun kabul edilemeyeceğini, buna rağmen alacak ve takiplerin gizlenerek tasfiyeyi gerçekleştirmesi nedeniyle TTK'nın 553.maddesi gereğince müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, anılan madde ile TTK'nın 549. maddesi gereğince davalının müvekkiline karşı tasfiye memuru olduğu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle sorumlu olduğunu, şirketin ortağı yöneticisi ve tasfiye memuru olan davalının fatura ile alınan ve bedeli ödenmeyen emtia ile çeklerin karşılıksız çıktığından haberdar olduğunu, satın alınan 1.250.000,00 TL değerinde emtianın şirket aktifinde kullanılmasına rağmen, verilen çeklerin şirket borçları arasında gösterilmemesinin kötü niyetli olduğunu, kötü niyetin sadece tasfiye aşamasında olmadığını, şirketin yönetimi sırasında dahi aile bireyleriyle birlikte başka şirket kurularak geri ödememek kastıyla piyasadan yüksek miktarlı emtia alımı yapıldığını, bedelinin uzun vadeli çeklerle ödeneceği bildirilerek şirketlerin işlevsiz hale getirilerek alınan emtia bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait taşınmazlara tedbir konularak şimdilik 250.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin eski yetkilisi olduğunu, eşinin ölümü ve yaşının ilerlemesi nedeniyle şirketin tasfiyeye sokulduğunu, tasfiye esnasında müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, davacının müvekkilinin avalist olarak sorumlu olduğunu düşünerek çekler üzerine atılmış sahte imzalarla takip başlattığını, açılan menfi tespit davalarında müvekkilinin sorumlu olmadığının tespit edildiğini, alacağını şirketten tahsil edemeyen davalının bu kez eldeki davayı açarak müvekkilinin borçlu olmadığı alacağı tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin eski ortaklarından olduğu tasfiye olan şirketin tasfiyesini usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, alacaklıların, alacaklarını bildirmeleri için üç kez ilanla çağrı yapıldığı halde süresinde davacının alacağını bildirmediğini, şirketin alacak ve borçlarından ticari defterlerde yer aldığı kadar haberdar olabilen tasfiye memurunun dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını, ilanları takip ederek alacağını şirkete bildirmeyen davacının talebinin kötü niyetli olduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinden sorumlu ve imza yetkilisi memurun müvekkili olmadığını, Mehmet Şaid Arıtürk'ün 07.03.2012 tarihli ticaret sicili gazetesiyle tasfiye memuru olarak ilan edildiğini, buna rağmen tasfiye memuru olmayan müvekkilinin sorumlu tutularak dava açılmasının hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında 15.09.2019 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin 15.09.2019 tarihinde keşide edildiğini, davalının da ilgili sözleşmeye kefil olduğunu, davalının sözleşmede kefil olsa da taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın 2020 yılının sonlarına doğru tahliye edildiğini, davalı tarafından taşınmaz tahliye edildikten sonra müvekkili hakkında 06.11.2020 tarihinde BAKIRKÖY ....İCRA MD. ... E. Sayılı dosyası açıldığını ve müvekkilinin borçlu , davalının alacaklı olarak göründüğü , ancak müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen , imzasının taklit edildiğini ve müvekkilinin davalıya 400.000.-TL borçlu olduğunu gösteren 15.09.2019 keşide tarihli , keşide yeri İSTANBUL olan sahte bir senet icraya konularak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasının ilk aşamada kendisi hakkında olduğunu anlamadığını ve davalının eski kiracı olması ve davalının borçları nedeniyle açılan bir icra takibi gibi düşünerek dosyaya yasal sürede itiraz etmediğini, bu tarihten itibaren davalı tarafından ilgili icra dosyasında müvekkilinin hakkında haksız ve hukuksuz hacizler yapıldığını ve müvekkilinin gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, haciz konulan gayrimenkullerin ... İli- ... ilçesi- ... mah- ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, yakın zamanda bir takım yetkililerin kıymet takdiri yapmak adına müvekkiline ait haciz konulan taşınmaza geldiklerini, müvekkilinin bu işlemi görmesi akabinde açılan icra takibinin kendisi hakkında olduğunu anladığını ve ilgili icra dosyasını kontrol ettiğinde ve kendisine tebliğ edilen ödeme emri ve senet suretini gördüğünde senet üstünde bulunan imzanın kendi el ürünü olmadığı ve sahte olarak keşide edilerek davalının kendini alacaklı olarak gösterdiğini ve bu senedi icraya koyarak müvekkili hakkında kötü niyetli olarak sahte senede ilişkin icra takibi yaptığını fark ettiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, İlgili senedin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını ve davalı tarafından taklit edildiğini, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takiplerinin iptaline, müvekkilinin davalıya 400.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, tedbir talebinin reddi halinde haciz konulan gayrimenkul vd hususların teminat olarak kabul edilerek icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin ...... İstanbul Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı bulunan ve İstoç ..... ada No:...... Bağcılar/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş ine yeni ortak sıfatı ile dahil olacağı bu nedenle maliki olduğu; -İstanbul ili ..... Mah. ...... Pafta ..... Ada .... Parsel ..... arsa paylı, Bodrum Kat ..... No'lu Bağımsız bölümün 24 /96 hissesini,-İstanbul ili ...... Mah. .... Pafta ..... Ada ..... Parsel ...... arsa paylı, Zemin Asma Kat ..... No'lu Bağımsız bölümün 24 /96 hissesini,-İstanbul ili ..... Mah. .... Pafta ..... Ada ..... Parsel .... arsa paylı, ......Normal Kat 3 No'lu Bağımsız bölümün 24 /96 hissesini,-İstanbul ili .... Mah. ....... Pafta ...... Ada ...... Parsel ..... arsa paylı, 2.Normal Kat 4 No'lu Bağımsız bölümün 24 /96 hissesini,Şirkete ayni sermaye olarak koyacağı nedeni ile, adı geçen gayrimenkul hisselerinin bilirkişilerce değer tespitinin yapılması talep edilmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... bank Bankası ...... Ticari Şubesi'nin ....... Çek seri numaralı, keşidecisi.......Elekt. Hizm. Dan.ve Yaz. Tic. A.Ş olan, 22.05.2021 vade tarihli, keşide yeri İstanbul, 146.414, 41 TL ( yüz kırk altı bin tl kırk bir kuruş) bedelli çek'in kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisi ... olan -- keşide tarihli, --- bedelli bono ve -- keşide tarihli, 30/06/2018 vadeli 300.000 TL bedelli bonoların müvekkili şirket çalışanlarınca zayi edildiğini, ilgili bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisinden tahsil amacıyla ciro edilerek teslim alınan ve müvekkili bankanın meşru hamili olduğu , Keşidecisi ... Olan, Lehtarı ... Sitesi Yöneticiliği olan , 17/02/2017 keşide tarihli, 31/07/2017 vade tarihli, 2.160,00-TL bedelli bononun müvekkili elinde iken kaybolduğunu , bononun kötü niyetli kişilerin eline geçme durumuna karşı ödeme yasağı kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
entailment
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... Holding Anonim Şirketi 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 24/06/2021YAZIM TARİHİ : 09/07/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına çalışmak için gurbetçi olarak giden ve zor koşullarda, dişinden tırnağından artırarak biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara, bir belge karşılığında 40.690,00 DM ödeme yaptığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalıların halen talep edilen alacak yönünden müvekkilin parasını ödemediklerini, müvekkilinin parasının geri ödenmesi isteğinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinden kanunlara aykırı ve planlı bir faaliyet sonucu tahsil edilen paranın geri alınabilmesi için alacağının cüzi bir kısmı için Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ancak davanın, alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, işbu davanın alacağın kalan kısmı ile ilgili olup müvekkilinin alacağını kanıtlayan yeni delillerin ortaya çıktığını, bu deliller ile kapsamlı bir bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile gerçek durumun ortaya çıkma imkanının doğduğundan bahisle müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasından reddedilen ve kesinleşen miktar kısmı dışındaki ödenen paranın iadesine değil ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından fazladan alındığı ortaya çıkan 10.330,00 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düzenlediğ------ cinsi emtianın dava dışı ---- üstlendiği ---- esnasında çalındığını, davalı ..--- araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin somut olaya bağlı zararı ---ve sigortalısına meydana gelen hasar için 46.676,32 TL hasar tazminatı ödediğini ve müvekkilinin TTK. Md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, tazmin edilen bedelin rücuen tahsilini teminen---- başlatılan icra takibinin yapılan itirazlarla durdurulduğunu, borçlulardan ----icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden dosyanın tefrik edilip aleyhine yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını, borçlu .---- itirazı ile takibin durduğunu açıklanan nedenlerle -----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20'si kadar icra inkâr tazminatı, mahkeme masrafları, vekâlet ücreti ve işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
neutral
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 20/09/2021YAZIM TARİHİ : 23/09/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 11/03/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM verdiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın tespiti amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini, Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen ----- çeklerin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı alacağına karşılık olarak keşidecisi ... İnşaat Taşımacılık Tic. Ve San. A.Ş. ve Lehtarı ... İş Makinaları Ltd. Şti. olan firmadan ciro silsilesi ile 1 adet çek cirolandığını, müvekkilinin yetkili hamil olarak ciroladığı, ... Bankası 0957 Eskişehir Organize Sanayi Ticari Şubesi ait, 0158971 Çek Seri Nolu, 28.02.2021 Keşide Tarihli 15.000-TL’lik  bir adet çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim alınması sonrası düşürüldüğünü veya çaldırıldığını belirterek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ilgili mevzuat uyarınca saklamakla yükümlü olduğu bir kısım belge ve evrakları, ---- ----depolardan birinde ---- tarihinde yangın meydana geldiği ve bu yangında aralarında müvekkili şirketinde olduğu bir çok şirkete ait saklanan --- zayi olduğu, hasarın ve zararının kapsamının henüz net olarak belirlenemdiği bu kapsamda zayi olan evrakların ----- tarihli yazıları ile bildirildiği, mevcut durumda zayi olduğu bildirilen evrakların ruhsatı iptal edilmiş olan ilaçlara ilişkin dosyalar olduğunun düşünüldüğü,----tamamlanacak hasar tespit ---- --- sonunda zayi olduğu bilgisi edinilebileceği, sair evrak ve belgeler içinde ayrıca başvuru yapma haklarını saklı tutmak kaydıyla müvekkili şirkete ait evrak ve belgelerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv makinelerinin ve/ veya yedek parçalarının tamiri, satışı, ithalat ve ihracı, imalatı, pazarlaması esas olamak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, ... model-şase no 2020- model no ... olan 2. el forklift iş makinası satışı hakkın davalı tarafından; 200.600 TL ve 34.692 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, yapılan satış uyarınca iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin de 18/05/2021 tarihinde 40.000,00 TL davalı şirkete eft yaptığını, bakiye borç için ise; ....bank .../... şubesine ait, 26 Haziran 2019 basım tarihli- 5 Temmuz 2021 vade tarihli; ... seri numaralı, 37.000,00 TL ve ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek teslim edildiğini, fakat haricen yapılan araştırmalar sonucunda; davalının iş makinelerinin maliki olmadığı gibi ilgili makineler leasing sözleşmesine konu olduğunu, mülkiyetinin leasing şirketinde, kullanım hakkının ise kiracı olan davalıda olduğunun öğrenildiğini, leasing sözleşmelerinin belirli süreli sözleşmeler olduğunu ve sona erdiğinde kiralanan malın, kiracının sorumluluğundan çıktığını ve kiracının kullanım hakkının son bulduğunu, kiralanan malın mülkiyeti, kiralayan tarafa ait olmasına rağmen davalı tarafın iyiniyet kurallarına aykırı davranarak mülkiyet kendiymiş gibi hareket ettiğini,i müvekkilini de buna inandırdığını, akabinde davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da hiçbir surette davalı şirkete ulaşılamadığını, davaya konu çeklerin artık hukuken bedelsiz nitelikte olduğunu,davalının leasingli olan ve kendi malı olmadığı bir iş makinasının satışını yaparak sözleşmenin hukuken baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğurduğunu, bu şekilde gerçekleşen temel borç ilişkisi hukuken geçersiz olduğu için bu ilişkiye dayanan temel alacağın da doğumuna engel olacağını ve müvekkili tarafından düzenlenen çekin de bedelsiz hale geleceğini beyanla, dava konusu haksız ve imkansız durum sebebiyle, ...bank ... Şubesine ait, 26/06/2019 basım tarihli, 05/07/2021 vade tarihli, ... seri numaralı 37.000,00 TL ve ... seri numaralı 158.000,00 TL bedelli çekler hakkında; müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çekler hakkın; muhattap banka tarafından ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir- ödemeden men kararı verilmesine, davalı aleyhine açıkların menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirketin yükümlülüklerinin kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması, temel borç ilişkinin ahlaka-kamu düzenine/ hukuka aykırı ve imkansız olması sebebiyle davacı müvekkilinin keşide ettiği çeklerin bedelsiz olması nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, dava konusu farklı 2 adet çekin, borç ilişkisinn butlanla batıl olduğundan iptaline, davalı tarafa, müvekkili tarafından çekler harici yapılmış olna 40.000,00 TL'nin davalı tarafından ticari temerrüt faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı çerçevesinde ..... plakalı aracı ile 18/06/2019 tarihinde ..... Fabrikasında yükleme için park halindeyken davalı İpragaz çekicinin sürücüsü .....'ün hatalı manevrası sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın yedi gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığı gibi aracında değer kaybettiğini ileri sürerek - 6.931,40-TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın 7 günlük kazanç kaybı olarak şimdilik 100,TL, ile 100, TL değer kaybı olmak üzere toplam -7.131,40.-Tl sının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
contradiction
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : HASIMSIZDAVA : Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***KARAR YAZIM TARİHİ : ***Mahkememize açılan zayi belgesi verilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarı olan Ahmet Tahtasakal'ın ikamet ettiği "*** Mah. *** Sok. No:17 - Melikgazi/KAYSERİ" evine *** tarihinde hırsız girdiğini, evdeki eşyaların bir kısmının çalındığını, şirket yetkilisinin hissedarı olduğu şirketin faaliyetleri kapsamında karar defterine ihtiyaç duyması nedeniyle *** tarihinde eve gelerek yatak odasındaki dolabına koyduğu defterleri almak istediğinde evrak çantasının yerinde olmadığını ve çalındığını anladığını, şirkete ait defter ve diğer evrakların da bu çanta içinde çalındığını, olay ile ilgili ... tarihinde ***Polis Merkezi'ne giderek şikayetçi olduklarını, zaman kaybetmeden yerel gazetede kayıp defter ilanı verilmesi için başvuru yaptıklarını, müvekkili şirkete ait karar defterinin müvekkil şirket hissedarının tüm özen ve dikkatine rağmen çalındığından bahisle söz konusu karar defteri için zayi belgesi verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 14/04/2020 tarihinde ticari defter ve belgelerini tuttuğu bilgisayar sistemine siber saldırı düzenlendiğini durumun ilgili birimlere bildirildiğini müvekkili şirketin 18/05/2017 tarihinde unvan değişikliği yaptığını müvekkili şirketin ulaşamadığı zayi olan ticari defter ve belgeleri önceki unvanı döneminde olan 2015,2016,2017,2018,2019 yılları ve 2020 yılının 1., 2., ve 3. Aylarına ait yevmiye ve defteri kebir belgeleri için T.T.K'nun 82.Md. gereğince zayine belgesi verilmesine karar talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 19-23 Kasını tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı 2014.8 katılım sözleşmenin 145/09/2014 tarihinde düzenlendiğini, davalı taahhüt ettiği katılım bedeli ödemelerinin bugüne kadar ödemediğini, sözleşmenin 5.2 md gereği davalının ...ın onayı olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederse tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerekliği 5.5. md göre ödemelerin birini yerine getirmezse mütakip ödemelerin muacelliyet kazanacağını, takip tarihine kadar işlemiş faizin başlangıç tarihinin 17/04/2014 olacağını, bu vadenin kesin vade olup ayrıca davalının temerrüde düşürülmesinin gerektiğini iddia ederek, itirazın iptalini, davalı taralın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ki cari hesaptan kaynaklı alacağından ötürü Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini 7.016,93-TL alacaklı olduklarını bu sebeple itirazın iptalini %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin takibe konu yapılan 14/12/2018 vade tarihli .... Bankası A.ş .... Şubesine ait keşidecisi....Ltd. Şti olan .... seri numaralı çekin İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün .... Esas numarasından icra takibine koyduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çekin müvekkili davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığını alacaklı eline geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... veya emri havalesine şeklindeki cirosu karalanarak, hamiline ibaresi yazılarak tahrifat yapıldığını, bu nedenle takibe geçen hamil davalı ...'ın meşru hamil olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti , çekin mümkün olmadığı takdirde takip tutarının davacıya iadesini talep ve dava etmişlerdir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki mal alıcısından aldığını, ... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı, Keşide yeri Eskişehir olan, keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve hamilinin müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 31/03/2019 vadeli, 40.000,00-TL bedelli çekin firma nezdinde yapılan araştırmada bahse konu çekin tüm aramalara karşın bulunmadığını, zayi olduğunu belirterek dava konusu çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını, zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- bulunan konutun davacı şirket tarafından --------------- sigortalandığı ---------- tarafından kiracı olarak ikamet edilen konutta -------- günü mutfakta kurulu ------- marka ankastre ocağın elektrik tesisatında kısa devre sonucu başlayan yangın sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucunda ------- maddi hasar meydana geldiği tespit edildiği, bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı üretici firmanın zararın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan ödenen bedelin rücu edilmesi amacı ile -------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının ------ İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ---- kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş.ve Tic.A.Ş. nin bulunduğu “... ” adresindeki ... inşaatı’ nm 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müştereken teminat altına alındığını ve tanzim olunan müşterek poliçeye istinaden müvekkili şirket nezdinde İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçeleri tanzim edildiğini, Sigortalı inşaatta 05.12.2012 tarihinde saat 12.00 ve 13.00 saatleri arasında inşaatın -2. Katındaki elektrik pano odasında bulunan kablo kanalından uzatılmak üzere beklenen açıkta ucu kalan 150 metrelik kısım ile ayrıca döşenen kablonun makarası üzerindende ayrıca 200 metrelik ... tipindeki enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, Davacı ... tarafından, söz konusu hırsızlık olayları sebebi ile toplam 1.407.25 USD tazminatın sigortalılarına 26.02.2013 tarihinde ödendiğini, Davalı tarafın şirketlerine sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında ve BK, TTK anlamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, bu hasarın tahsili için davalı taraf hakkında T.C ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası ile toplam 2.680,51 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, takibin haksız olara itiraza uğradığını ve durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili --------çaldırdığını çeklerin müvekkili şirkete alacaklarına karşılık ciranta tarafından verildiğini --- belirterek zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin --- uğrayacağını bu nedenle tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptal edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi' ne ait ... nolu çekler, ... A.Ş. ... Şubesi' ne ait ... nolu çekler, ... Şubesi' ne ait ... nolu çeklerin kime verildiğini veya çeklerin kaybolup kaybolmadığı hususunda net bilgilerinin olmadığını, bahse konu çekleri 2008-2009 yıllarında bankalardan alındığını, uzun zamandır çek kullanımı yapılmadığından bahse konu çeklerin kaybolma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş.)VEKİLİ : Av. ... -... : 3- ... (T.C Kimlik No: ...)VASİSİ : ... (T.C Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 17/02/2020Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 14/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 12.677 Euro miktarında para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça paranın iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, diğer davalı gerçek kişiler ... ve ... 'in de şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 100 Euro talebini ıslah dilekçesi ile 11.161,00 Euro artırarak 11.261 Euro'nun davalı tarafa verildiği tarihten (ödeme tarihinden) itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 1 -... (T.C. Kimlik No: ...) : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 05/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında zor koşullarda biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hemde istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir takıp belgeler karşılığında ödemeler yaptığını, davalıların müvekkilinin paralarını ödemediğini, ödenmeyen alacağın SPK kayıtlarında mevcut olduğunu, şirket tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalıların dolandırmak kastıyla açıkça kanunlara aykırı hareket etmiş olduğunu, hukuken ortaklığın kabulünün olanaksız olduğunu, davalıların hukuka aykırı faaliyetlerinden dolayı yargılanmış olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin hukuken zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 50.608 EURO alacağın ödendiği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili ile davalı şirketlerin yetkilisi ...'in evli olup, aralarında derdest boşanma davası mevcut olduğunu, evlilikleri süresince davalı şirketlerin müşterek sermaye ortakları olduklarını, ancak boşanma davası sebebiyle şirketlerin birlikte yürütülmesinin imkânsız hâle geldiğini, davalı ... 'nin hisselerinin %60 ...e, %40'ının davacıya, ...hracat Limited Şirketi’nin ise hisselerinin %95...e, %5'inin ise davacıya ait olduğunu, her iki şirkette de davacının ve ....n münferit imza ile yetkili müdür olduklarını, ancak 05/08/2013 tarihinde her iki şirketin merkez adresinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul ile ...’in oy çokluğu ile davacının müdür sıfatı ve imza yetkisine son verildiğini, bu haliyle davacının şirket ortağı olarak şirkette kalmasının hukuki menfaati ve imkanının kalmadığını, mevcut koşullarda davacının şirketlerin ortağı olarak şirketten izole edildiğini, şirketten kâr payı ya da başka bir ödeme almasının engellendiğini, kendisine tahsis edilmiş aracın elinden alındığını, banka kredileri için şirketin borcuna teminat olarak verilmiş gayrimenkullerin akıbeti hakkında şirketin keyfi borçlanmasına açık hâle geldiğini, bu nedenle şirketin şu anki yönetimine, davacı ile aralarında boşanma davasının ve mal kaçırma saikinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle, tedbir talep etme ve davalı şirketlerin yönetiminin, kayyıma devrine karar verilmesi gereğinin doğduğunu, şirketin mevcut mal varlığı, alacakları ve borçları hakkında davacının bilgi edinmesinin imkânsız hâle geldiğini, davacının % 40 payla ortak olduğu "...Telekomünikasyon Ticaret Limited Şirketi" mülkiyetindeki İ... Blok No: 45'deki dükkândan aylık 8.850,00 TL kira geliri, yine ...Ticaret Limited Şirketi mülkiyetindeki A...daki dükkândan aylık 1.000,00 TL kira geliri, davacının % 5 payla ortak olduğu "Y...racat Limited Şirketi" mülkiyetindeki ....o: 22/B'deki dükkândan aylık 1.400,00 TL kira gelirinin olduğunu, 2012 yılı bilançosuna göre, davalı ... Limited Şirketinin herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, ....syon Ticaret Limited Şirketi'nin ise 1.505.419,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, ancak bu borcun ithalatı yapılmış ticari değeri 586.561,00 TL olan mal (TV-Cep Telefonu) ile yine bu mallar için KDV mahsubu kapsamında şirkete geri dönmek üzere devlete ödenmiş 106.897,00 TL ve 424.740,00 TL ödemesi yapılmış, ithal edilmek üzere Türkiye'ye gelmek üzere olan mal (Cep Telefonu) karşılığında oluştuğunu, davalı ... Elektronik Telekomünikasyon Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek net kredi borcunun 387.221,00 TL olduğundan bahisle öncelikle davacının dava süresince ortaklıktan doğan haklarının ve borçlarının tamamının dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemler alınarak tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirketlerin yönetiminin aralarında boşanma davası ve ceza davasına sirayet edecek maddi vakıaların varlığı sebebiyle şirketlere kayyım atanmasına, şirketlerin alacaklarının ve borçlarının son durumlarının tespitine, davacının davalı şirketlerdeki hissedarlık durumundan çıkarılmasına, davacı ortağa davalı şirketlerdeki hisse payının gerçek değerinin tespit edilerek ödenmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde davalı şirketlerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile müvekkili şirketlerin ortağı ...in evli olduklarını, evlendiklerinde ...davalı şirketlerden ...Ltd.Şti'nin sahibi olduğunu, şirketin bir kısım hissesinin hiçbir emek ve katkıda bulunmayan davacıya .. ... tarafından verildiğini, bilahare kurulan diğer davalı ... 'nin ise %40 hissesine davacının ...l'in eşi olması sebebiyle elde ettiğini, her iki şirketin elektronik alet ticari ile iştigal ettiğini, şirketlerin tüm sorumluluğunun .. .l'de olduğunu, davacının haftada 2-3 kez yarım gün gelerek şirketin ön muhasebesini yaptığını, başka bir faaliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının şirket muhasebe hareketleri ile ilgili bilgileri davalı şirketlerin ortağı ... ile paylaşmadığını, davacının usulsüz işlemler yaptığını, ön muhasebeyi tutan ortak olarak davacının para hareketlerini takip etmesi neticesinde ortak ...aleyhine kayıt ve işlemler yaptığını, şirket banka hesaplarından müteaddit defalar...in şahsi banka hesabına ödeme gönderilmiş gibi muhasebe oluşturarak, ...'i şirkete karşı borçlandırırken ilgili muhasebe fişinin altındaki banka dekontunun incelenmesinden söz konusu ödemeyi şahsi banka hesabına göndermiş olduğunun anlaşıldığını, şirkete ait bazı harcamaların ortaklardan ... kişisel kredi kartı ile ödemesi yapılmış olmasına rağmen, benzer şekilde hileli ve maksatlı muhasebe kayıtlarıyla sanki şirket kasasından nakit ödenmiş gibi işlem yaptığını, kasaya nakit girişlerde belge bulunmamakla birlikte muhasebe kayıtlarında kendine ortaklar cari hesabından alacak kaydı oluşturduğunu, bu işlemlerle 2010 yılında 50.543,82 TL, 2011 yılında 97.625,97 TL, 2012 yılında 320.261,91 TL, 2013 yılında 64.395,54 TL, toplamda 532.827,24 TL tutarında kendi cari hesabında lehine fark yarattığını, davacının ...icaret Limited Şirketi 'nin banka hesabından 84.000,00 TL'yi müdürlük yetkisini kullanarak diğer davalı şirkete aktardığını, davalı şirketler arasında böyle bir para transferine neden olacak bir durumun bulunmadığını, bu durumun ortaya çıkması sonucunda ...l'in davacıya boşanma davası açtığını, dolayısıyla davacı tarafından ortaklar arasında onarılamaz ve ortaklık edilemez ciddi güven sarsıcı durumlar meydana getirildiğini, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkması yönündeki talebine bir diyeceklerinin bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin tasfiyesini talep etmesini gerektiren bir sebep bulunmadığını, şirketleri idareye memur müdürünün bulunduğunu, genel kurulların toplanmasının önünde hiçbir engel bulunmadığını, davalı şirketlere atanan denetim kayyımının olumsuz etkilere sebebiyet vereceğini, şirketlerin ticari faaliyetini etkileyeceğinden yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle davacının kendi kusurlu eylemleri nedeniyle ayrılma akçesinin hesaplanarak ve ayrılma akçesinden davacının şirkete olan mevcut borçları düşülerek şirketten çıkarılmasına, denetim kayyımı tedbirinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır:
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 09.03.2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, Kamiloba Mah. Beyaz 2 sok. Adresinde,28/03/2020 tarihinde Fatih İlçesi, Alemdar Mah. Hoca Rüstem Mektebi sok. No: 4 adresinde ve 31/03/2020 tarihinde ise Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mah. Org. Nafız Gürman Cad. No: 237 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam18.151,56 TL nin tahsili amacıyla İstanbul..İcra Müdürlüğünün ... ..., ...esas sayılı dosyaları ile ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ göstermekte olduğunu, davalı şirkete ---- çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, hizmet bedeline istinaden düzenlenen ----- numaralı faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından hizmetin verilmediğinden bahisle ilgili faturanın kabul edilmediğini, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ---- onaylı projelerin alınarak davalıya teslim edildiği ancak davalı taraf faturaya konu borcu ödemediğini, davalıdan fatura bedeli olan ------ tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde davalıya, 09.11.2015 tarihli ....... seri no.lu 11.997,90 TL tutarlı, 23.10.2015 tarih, ......... seri no.lu 12.294,56 TL tutarlı, 11.12.2015 tarihli ........ seri no.lu, 13.941,57 TL bedelli, 13.01.2016 tarih ....... seri no.lu 2.043,16 TL bedelli faturalar kestiğini ve davalı tarafa faturaları gönderdiğini, her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan 38.649,47 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/192 Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... gemisinin 22/07/2015 tarihinde saat 02:30 sularında Riva Kum ruhsatlı sahasında kum alımı yapmak maksadıyla demir atmak üzereyken davalı ... 'ya ait olan M/V ... gemisinin ... gemisine sancak kıç tarafından şiddetli şekilde çarpması sonucu ... gemisinin batarak zayi olduğunu çatmaya ... K gemisinin tek taraflı kusuruyla sebebiyet verdiğini ... gemisinin Tuzla Limanından sefer izni almadan sefere çıktığını çatmanın meydana geldiği yerin ... nın ruhsatlı kum sahasından da uzak olduğunu çatma sırasında ... gemisinin sehir fenerlerinin ve güverte ışıklarının kapalı olduğunu buna karşılık ... gemisinin sehir fenerlerinin güverte ışıklarının ve kıç tarafda ki jenaratörün yanar vaziyette bulunduğunu ... gemisi yetişen gemi konumunda olduğundan yol vermek ile yükümlü olduğunu ancak yol vermek yerine tam yol hızla ... gemisine çatması sonucu geminin batıp zayi olmasına sebebiyet verdiğinin TTK'nın 1288.maddesine göre ... gemisi donatanının müvekkilinin tüm zararlarını karşılaması gerektiğini olayda gemi mürettebatının denize atlayarak canını kurtarmaya çalıştığını bir işçinin hayatını kaybettiğini geminin batmasının yanı sıra batık geminin çevre kirliliğine neden olmasından ve ileride oluşabilecek çevre kirliliği nedeniyle müvekkilinin yüksek miktarda idari para cezası ödeme riski ile karşı karşıya bulunduğunu ...nin şimdilik 36.890,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirdiğini ...ğü tarafından da yapılan hizmetlerden dolayı müvekkilinden 12.768,25 TL talep edildiğini gemi adamlarının özel eşyalarının gemi ile birlikte zayi olduğunu tüm bu nedenlerle ... gemisinin batarak zayi olması sonucu geminin piyasa değeri olan 400.00 USD'nin yanında müvekkilinin uğrayacağı kazanç kaybı , batık geminin enkazının kaldırılması için sarf edilecek masraflar , çevre kirliliği ve diğer idari cezalar yanında gemi adamlarına ödenmek zorunda kalınacak maddi ve manevi tazminatlar sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararlardan dolayı şimdilik 500.000 TL alacağın 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... gemisi üzerine müvekkilin lehine kanuni rehin hakkı tanınması ve tesisine daha önce verilen ihtiyati haciz kararının hükmün kesinleşmesine müteakip 30 gün süre ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde ... iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ... isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere müvekkili kuruluşa ait ... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde ... gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra ... mendireği dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine ... römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile hizmet verilen gemi kaptanına VHF ile geminin mendireğe hızlı düştüğünün söylendiğini, devamında da gemi personeline römorkör halatının mola edilmesinin bildirildiğini, ancak hizmet verilen gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak süratini artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında romörkörü gene Kıyı Emniyet Müdürlüğüne ait ... , ... ve ... römorkörlerine yedeklenmek sureti ile ... Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... römorkörü kaptanlığınca deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 110 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı, baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğunu, sancak/iskele sevk sisteminde parampetlerde, römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.515,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin makbuz bedeli karşılığında -------ve --- bedelli çeki, çekte cirosu bulunan--- firmadan çalışanı --- teslim alındığını, müvekkili çalışanının söz konusu çeki firmanın -------- gönderdiğini, müvekkili firma adresine teslim edilen --- zarfından bilgileri verilen çek aslının çıkmadığını, çek aslının kargoda kayıp olmak suretiyle zayi olduğunu, söz konusu çekin dava tarihine kadar müvekkiline teslim edilmediği gibi yapılan araştırmalar ve girişimlerinde neticesiz kaldığını, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü, ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini, usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişkileri çerçevesinde dava dışı ----- tarafından ------- edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çekin yetkili lehtarı olduğunu, çekin --- edilmekte iken kaybolduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü---- --- çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından taşıma risklerine karşı emtia sigorta güvencesine alınan dava dışı ... Sanayi A.Ş.ye ait streç film emtiasının davalı tarafından gerçekleştirilen İtalya-Türkiye taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin konişmento üzerine düşülen ihtirazi kayıt, ekspertiz raporu, tanık, tutanak, fotoğraf ve sair sunulan delillerle sabit olduğunu, ekspertiz çalışması sonucu hasarın 23.740,00 TL olduğunun tespiti ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirkete karşı yöneltilen taleplerin karşılıksız kalması üzerine sigortalıya halef olarak huzurdaki davayı açtıklarını ileri sürerek 23.740,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan------- herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, -------- Kanun" hükümlerine göre ------borçlu davalı----bulunan -------- olan tacir olduğunu, --- hakkı müvekkil ----- Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan -------- uygulaması yapıldığını, davalının,------- ----arasında ücret ödemeksizin, ---- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin dayanağı olan belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, ----olduğunu ve taraflarına tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, -----geçiş bedelini --- şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, --- geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca -----durumunda kaldığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak,------------ olduğu ve davalının ------- ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, müvekkil şirket alacağının, bir dayanak belgeye dayanmadığını, huzurdaki davanın konusu icra takibinin, herhangi bir dayanak belgeye dayanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile-------- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek ----- davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- istinaden asıl borçlu--- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu,sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde müvekkili ---- alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla------tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı tarafından ------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ajans ... A.Ş ve davalı (borçlu) ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereği 9.440,00-TL stant alanının masrafının borçlu tarafından müvekkiline verileceği kararlaştırıldığını, söz konusu stant bedelinin ... tarihli ... irsaliye numaralı fatura ile kayıt altına alındığını, sözleşmede kararlaştırılan tutarın müvekkiline ödenmemesi sonucu müvekkili tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı (Borçlu) taraf herhangi bir somut dayanak göstermeksizin haksız olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın itiraz dilekçesinde itiraz ettiğinin aksine takip dosyaları açısından herhangi bir derdestlik durumu da bulunmadığını, karşı tarafın iddia ettiğinin aksine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip açısından derdest olmayıp kapalı durumda olduğunu, karşı tarafın itirazlarının, haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın likit olduğunu, taraflar arasında 27.01.2020 tarihinde yapılan Arabuluculuk görüşmesi neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli itirazından dolayı takip değerinin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işiyle iştigal ettiğini, davalı ... Tekstil şirketine verilen kargo hizmetinden dolayı 5.612,30-TL tutarında alacakları bulunduğunu, yazılı ve sözlü taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı tarafın işleteni olduğu aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken istikametinden gelip Kuşadası istikametine seyreden... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrasında ... Devlet Hastanesinde yapılan kontroller neticesinde ...'in alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde ...'ın maluliyeti nedeniyle davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ZMS poliçesi teminatı kapsamında 36.378,30 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatın sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ adresindeki ---ticaret sicil nolu şirketin --- tarihinde 2017 yılı yevmiye defterlerinin kaybolduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi nedeniyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her tacir; Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, Alınan ticari mektupları, Gönderilen ticari mektupların suretlerini, 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler, Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda saklanabilirler; şu şartla ki; Okunur hâle getirildiklerinde, alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle içerik olarak örtüşsünler; Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından saklanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müşterileri ----doğan borçları nedeniyle ekte fotokopisi ---- seri numaralı ----- bedelli çeki cirolayarak müvekkiline tevdi ettiği, çekin müvekkili şirketin uhdesindeyken çeki kaybettiği veya çaldırdığı, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığı veya kaybolduğundan tahsilatı mümkün olamadığı, bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması hallerinde, müvekkilinin mağdur olacağı, bu sebepler ile yukarıda liste halinde verdikleri çeklerin bankaca 3. kişilere ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilerek iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son hamili olduğu, ... Şubesine ait; ...Iban numaralı, 0002994 çek numaralı, 05/02/2021 keşide tarihli, 25.504,20 TL bedelli çekin kaybolduğunu üçüncü kişilerin haksız şekilde eline geçmemesi üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi olan müvekkili firmanın davalı ... Derneğine düzenli olarak dergi basımı yaptığını, söz konusu dergi basımı işinden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 416.161,22-TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından 23/11/2021 tarihinde icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak haklı mazeret nedeniyle katılınmamasına rağmen arabulucu tarafından görüşmelerin sonlandırıldığını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşmama" şeklinde kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı tarafın tacir olduğunu, davalı tarafın müteahhitlik yapmakta olduğunu, müvekkilinin ise hafrivat taşıma ve benzeri işlemleri yapan firma olduğunu, taraflar arasında davalı tacirin inşaat işlerini sürü sahanın hafriyat ve molozlarının taşınması için anlaşma sağlandığını ve işin gerçekleştirilmiş olduğunu, (....) müvekkili firma tarafından davalıya yapılan iş karşılığı olarak fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye kalan 150.000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, .... Bölgesi için; ... numaralı 436.600,00 TL bedelli fatura, ... Bölgesi için; ... numaralı 389.400,00 TL bedelli fatura, kesilmiş olduğunu, Toplam 826.000-TL tutarında iş yapılmış ve fatura kesildiğini, davalı tarafça bunun karşılığı olarak 676,000-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 150,000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafın, borcu ödeyeceğini gerek arayarak gerekse ... mesaj yoluyla belirttiğini, ancak ödeme yapmamış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak hususlardan dolayı; davalarının kabulüne ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin işleyecek reeskont avans faizi ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari emtia (iplik) satımına dayalı yazılı sözleşme ile kurulmuş bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 65.613,34 USD borcunu ödememesinin akabinde müvekkili şirket tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, karşı tarafın diğer itirazları kabul edilmemek kaydı ile yetki itirazının kabul olunduğunu ve dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarasını aldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin incelendiğinde, akdi/ticari ilişkinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, lakin borcun nakit veyahut çek yolu ödemelerle kapatıldığının iddia edildiğini, bu beyan ile davacı taraf olarak ticari ilişkiyi, mal satımını ve teslimini ispat yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu, ödeme def'i nedeniyle ödemeyi ispat yükünün davalı üzerine geçmiş bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, (icra takibine konu yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20'si oranında) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalının talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, davalınin sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren kısmi ödeme yaptığını ve sonra takibe konu olan faturalardan itibaren ödemeleri durdurduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının iade etmesi gerektiği ürünleri iade etmediğini ve bu bedelinde fatura edildiğini, fatuların tebliğ üzerine ödeme yapılmadığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine vaki 764,57TL'lik itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %40 inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction