Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_ta

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 3 39.7k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	சரி, நாம் மீண்டும் சந்திக்க. 1980 முதல் 2000 ஆம் ஆண்டுகளின் ஆரம்பம் வரை அனைத்து நட்சத்திர வீரர்களும் தகுதியற்றவர்களாக இருப்பார்கள். மிச்செல் அறிக்கையை பாருங்கள், நம்பமுடியாத வீரர்களின் பட்டியலை நீங்கள் காண்பீர்கள், இது இங்கே பட்டியலிட மிக நீளமானது, அவர்கள் அனைவரும் பேஸ்பால் மிகப்பெரிய கௌரவத்திலிருந்து தடை செய்யப்படுவார்கள். ஸ்டெராய்டுகள் 80 மற்றும் 90 களில் பீனாட்ஸ் மற்றும் கிராக்கர் ஜாக்ஸ் போன்ற விளையாட்டின் ஒரு பகுதியாக இருந்தன. அது ஸ்டெராய்டுகளின் சகாப்தம். நீங்கள் அவற்றை பயன்படுத்தவில்லை என்றால், நீங்கள் அசாதாரண கருதப்பட்டது. காலத்தின் விளைவுகளாக இருப்பதற்காக ஒரு தலைமுறை வீரர்களைக் குறை கூற முடியாது. நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், மனிதவள சாதனை போண்ட்ஸ் உடைத்ததைப் போன்ற பதிவுகள், அவர்களுடன் ஒரு நட்சத்திரத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், ஆனால் இது ஹால் ஆஃப் ஃபேமில் இருக்கக்கூடாது. நீங்கள் கூறுவதை நாம் செய்தால் 1980 முதல் 2000 வரை சுமார் 5 பேர் இந்த மண்டபத்தில் இருப்பார்கள்.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	செயல்திறனை அதிகரிக்கும் மருந்துகளை பயன்படுத்தி நல்ல தொழில் செய்த எந்தவொரு விளையாட்டு வீரரும் புகழ் மண்டபத்தில் இடம்பெற முடியாது. அலெக்ஸ் ரோட்ரிகஸ், பாரி பாண்ட்ஸ், மற்றும் அவர்களை பயன்படுத்திய மற்ற அனைத்து வீரர்கள் அடங்கும். இவற்றை நீங்கள் பயன்படுத்தினால் மற்றவர்கள் பயன்படுத்தாத ஒரு நன்மையை நீங்கள் பெறுவீர்கள் என்று நான் நம்புகிறேன். அவர்கள் அந்த முழுமையான திறமை மற்றும் திறமைகளை வெளியே அனைத்து இந்த ஹோம் ரன்கள் அடிக்கவில்லை, அவர்கள் அவர்கள் எங்கே பெற ஒரு பூஸ்டர் தேவை மற்றும் அவர்கள் ஏமாற்றினார். அவர்கள் ஒருபோதும் பேப் ரூத் மற்றும் ஹாங்க் ஆரோன் போன்ற புகழ் பெற்ற வாக்காளர்களில் ஒருவராக இருக்க முடியாது அவர்கள் செயல்திறனை அதிகரிக்கும் மருந்துகள் இல்லாமல் செய்தார்கள்.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	நீங்கள் ஒரு கருவை கொல்ல தார்மீக தவறு என்று சரியான போது, எப்படி நீங்கள் அல்லது இந்த விஷயத்தில் யாரையும் சொல்ல வேண்டும்? நீங்கள் அதை சட்டவிரோதமாக செய்ய போகிறது எதையும் தீர்க்க என்று நினைக்கிறீர்களா? சட்டப்படி இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் மக்கள் கருக்கலைப்பு செய்ய போகிறார்கள். மருத்துவ முறையில் அதைச் செய்தால் நன்றாக இருக்காது அல்லவா? தவிர, கருக்கலைப்பு சட்டபூர்வமாக இருப்பது அவசியம் இல்லை என்று அனைத்து கருக்கள் இறக்க போகிறோம் என்று அர்த்தம். அது பெண்களுக்கு தெரிவு செய்யும் வாய்ப்பை அளிக்கிறது, மேலும் கருக்கலைப்பு என்பது அப்போதும் மிகவும் அரிதானது. மருத்துவக் காரணங்களுக்காகவும், அது உங்களுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாததாலும் கருக்கலைப்பு சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும். வருத்தப்படுவதை விட பாதுகாப்பாக இருப்பது நல்லது.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	நான் தொடங்குவதற்கு முன், நான் ஒரு தீவிர பாலே நடனக் கலைஞன் என்று சொல்ல விரும்புகிறேன். நான் நடனத்தை மிகவும் மதிக்கிறேன் அதை ஒரு விளையாட்டு என்று அழைக்க. நடனத்திற்கும் விளையாட்டுக்கும் உள்ள வேறுபாடு குறித்து ஜேக் வாண்டர் ஆர்க் பின்வருமாறு கூறுகிறார்: "விளையாட்டில், வெல்வதே குறிக்கோள்... ஒரு பொம்மையை முன்னும் பின்னும் எறிந்து, புத்திசாலித்தனமான இலக்குகளை அடைவது. . . விளையாட்டுகளில், வெற்றி என்பது இறுதிப் போட்டி. வீரர்கள் வெற்றி பெறுகிறார்கள் அதனால் அவர்கள் வெற்றி பெற முடியும் எனவே ஆண்கள் பீர் வாங்க மற்றும் ஒருவருக்கொருவர் வாழ்த்து டிவி முன் உட்கார்ந்து, விளையாட்டு வீரர்கள் மீது ஊக்குவிக்க ... யார் செயற்கையாக உணர்ச்சி அதிகரிக்கிறது அர்த்தமற்ற பொழுதுபோக்கு வழங்கும். நான் எதையும் குறைவாக நினைக்க முடியாது. "அதுவும் நடனம், ஆனால் அது தாழ்ந்ததாக இல்லை". நடனத்தை ஒரு விளையாட்டாகக் கருதாமல் வேறு ஏதாவது என்று அழைப்பது அதன் சிரமத்தையும் மதிப்பையும் குறைக்காது, அது உண்மையில் அதை உயர்த்துகிறது.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	முதலாவதாக, நான் என் எதிரி வரிகள் பற்றி புள்ளி தவிர ஒவ்வொரு புள்ளி கைவிடப்பட்டது என்று சுட்டிக்காட்ட விரும்புகிறேன். எனவே, நான் இறுதி சுற்றில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துவேன், மேலும் CON அந்த புள்ளிகளை வென்றது என்று நீங்கள் கருதலாம், ஏனெனில் அவர் வெளிப்படையாக எந்த பதிலும் இல்லை. இங்கே, அவர் மற்ற பிரச்சினைகள் மூலம் ஓடவில்லை என்பதால், நான் ஒரு அடிப்படை செலவு-பயன் பகுப்பாய்வு வெற்றி வேண்டும். ஆனால் நான் அவர் வரி பற்றி தவறு ஏன் நீங்கள் வாக்கு பெற அனுமதிக்கும் முன் நீங்கள் காண்பிக்கும். "நிறுவனங்களுக்கு வரி விதிப்பதை முற்றிலுமாக நிறுத்துங்கள் என்று நான் கூறவில்லை. நான் சொல்கிறேன் அரசாங்கம் கார்ப்பரேட் அமெரிக்கா மீது வரிகளை திரும்ப வேண்டும் என்று. பொருளாதாரம் என்பது ஒரு வடிகால் விளைவு. பெருநிறுவன அமெரிக்கா இயங்கவும் பொருளாதாரத்தை வளர்க்கவும் முடியும் போது, வேலைகள் உருவாக்கப்பட்டு, செழிப்பு பூக்கும். கீழ் வர்க்கம் வேலை செய்யும் தொழில்களை நடத்துவது மேல் வர்க்கம் தான். " வழங்கல் சார்ந்த பொருளாதாரங்கள் எந்த உத்தரவாதமும் அளிக்காது. பொருளாதார மந்தநிலை காரணமாக அதிக வரி விதிப்பது மோசமானது என்றும் நீங்கள் குறிப்பிட்டீர்கள். ஆனால், தனிநபர்கள் (மக்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள்) மந்தநிலை காலத்தில் குறைவாக செலவிடுகிறார்கள், இது நிலைமையை மோசமாக்குகிறது. எனவே, அரசாங்கத்திற்கு அதிக பணம் கிடைத்தால், அவர்கள் அந்த பணத்தை செலவழிக்க முடியும், அது உண்மையில் மந்தநிலை பிரச்சினைகளுக்கு உதவுகிறது. நீங்கள் பார்க்க, அரசாங்கம் அந்த பணத்தை செலவழிக்க கிட்டத்தட்ட உத்தரவாதம் உள்ளது. எனவே, வரிவிதிப்பு என்பது பொருளாதார மந்தநிலையை மோசமாக்காது. "நிச்சயமாக அவர்கள் இன்னும் அவுட்சோர்ஸிங் செய்யப் போகிறார்கள். அமெரிக்காவிற்கு வெளியே வியாபாரம் செய்வது எவ்வளவு மலிவானது என்று உங்களுக்குத் தெரியுமா? தனியார் துறை ஏன் தொடர்ந்து வெளிப்புறப் பணிகளை மேற்கொண்டு வருகிறது என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? "எங்கள் அரசாங்கம் அதிக வரி விதித்து, பெருநிறுவன அமெரிக்காவை அதிக கட்டுப்படுத்துவதால் தான். " நீங்கள் தான் முரண்படுகிறது. வரிகள் இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அவர்கள் இன்னும் வெளிப்புறமாகச் செயற்படுவார்கள் என்று நீங்கள் சொன்னீர்கள், பின்னர் நீங்கள் அவர்கள் வரிகள் காரணமாக வெளிப்புறமாக செயற்படுகிறார்கள் என்று சொல்கிறீர்கள். எது அது? நீங்கள் வரி அதிகரிப்புக்கு அவுட்சோர்சிங் மீது குற்றம் சாட்டுகிறீர்கள் (இந்த வரி அதிகரிப்பு பற்றி நீங்கள் எண்களைக் கூட கொடுக்கவில்லை), அவர்கள் அதை எப்படியும் செய்வார்கள். இது போன்ற விஷயங்கள்தான் ஒபாமா சில விதிமுறைகளை விரும்புகிறார். "மீண்டும், நீங்கள் நெருக்கமாக போதுமான படிக்கவில்லை. வரி விதிப்பு மார்க்சியமானது என்று நான் கூறவில்லை. நான் சொன்னது செல்வத்தின் மறுபகிர்வு மார்க்சியம். நீங்கள் அந்த உண்மையை மறுக்க முடியாது. " நீங்கள் என் அசல் வாதம் புள்ளி தவறவிட்டார். இது செல்வத்தின் மறுபகிர்வு அல்ல. அரசாங்க திட்டங்களுக்கு நாம் பணம் செலுத்த முடியும் என்று வரி வசூலிக்கிறது. அது அடிப்படை. நீங்கள் வால் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் கட்டுரை பற்றி சொன்னதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறேன், ஏனென்றால் நீங்கள் அதைப் படிக்கவில்லை. அது வெறும் மறுமொழி. உண்மையில், நீங்கள் கூட அதை மறுமொழி இல்லை, நீங்கள் செய்தது? இல்லை . நீங்கள் சுதந்திரத்தில் உள்ள கேட்டோவின் சொற்றொடரை எடுத்துள்ளீர்கள், இது கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் வலைப்பதிவு, இது ஒரு சுதந்திரவாத சிந்தனைக் குழு. நீங்கள் அதை கிடைத்தது பக்கம் இங்கே உள்ளதுஃ . http://www.cato-at-liberty.org... எனவே. .. நீங்கள் அடிப்படையில் சூழலில் இருந்து ஒரு Biased சிந்தனை குழு சூழலில் இருந்து வெளியே எடுத்து என்று ஏதாவது எடுத்து வருகிறோம். உண்மையான கட்டுரை இங்கே உள்ளது: . http://online.wsj.com... சமூகப் பாதுகாப்பு தொடர்பான அவரது திட்டத்தை பற்றி பேசுவது இயல்பானது. எனக்கு மிகவும் பிடித்த பகுதி இது: "அவரது முன்மொழிவு மிகப்பெரிய வரி உயர்வு, ஆனால் அது போதாது. " இது தொடர்ந்தது: "திரு ஒபாமாவின் திட்டம் சமூகப் பாதுகாப்பு நீண்டகால பற்றாக்குறையின் பாதிக்கும் குறைவானதை சரிசெய்கிறது, மேலும் வரி அதிகரிப்பு தவிர்க்க முடியாததாகிறது. கொள்கை உருவகப்படுத்துதல் குழுவின் ஜெமினி மாதிரி, திரு. ஒபாமாவின் முன்மொழிவு, திரு. ஒபாமா பரிந்துரைத்தபடி படிப்படியாக இருந்தால், பிரச்சினையின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே தீர்க்கும் என்று மதிப்பிடுகிறது. உதாரணமாக, 10 ஆண்டுகளில் படிப்படியாக அமல்படுத்தப்பட்டால், 75 ஆண்டுகளாக சமூகப் பாதுகாப்பு பற்றாக்குறையில் 43% மட்டுமே சரி செய்யப்படும். மேலும் இது காங்கிரஸ் இப்போது செய்வது போல் செலவு செய்வதற்குப் பதிலாக, வரி அதிகரிப்புகளிலிருந்து கிடைக்கும் உபரித் தொகையை - 10 ஆண்டுகளில் கிட்டத்தட்ட 600 பில்லியன் டாலர்களை - காங்கிரஸ் சேமிக்கும் என்று கருதிக் கொள்ளும். நான் அதை நீங்களே மீதமுள்ள படிக்க விடுகிறேன். எனவே, நீங்கள் பார்க்க, பிரச்சனை வரிகள் குழப்பம் என்று விஷயங்களை இல்லை, நீங்கள் குறிக்க முயற்சி போல். உண்மையில், பிரச்சினை என்னவென்றால், வரிகள் போதாது! அதிக வரிகள் தேவைப்படும்! மகளிர் மற்றும் பெரியோர்களே, என் எதிரி வரி புள்ளி மட்டுமே உள்ளது விட்டு நான்காவது சுற்று செல்லும், மற்றும் இந்த கூட மூலம் பாய்கிறது இல்லை. அவர் தனது ஆதாரங்களை தவறான சூழலில் பயன்படுத்தினார், உண்மையில் அவர்கள் அவர் சொல்ல முயற்சித்ததற்கு மாறாக ஒரு கருத்தை ஆதரித்தனர். நீங்கள் அவரது சில கருத்துக்களை ஏற்றுக் கொண்டாலும், நீங்கள் நினைத்தாலும், ஒபாமா சரியான ஜனாதிபதித் தேர்வாக இல்லை, அவர் ஒபாமா பகுத்தறிவற்றவர் என்பதை எந்த வகையிலும் நிரூபிக்கவில்லை.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	பள்ளிகளில் உள்ள ஒவ்வொரு ஆசிரியரும் துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை, ஆனால் சிலர் இருக்க வேண்டும். மேலும் அவர்களில் எவரும் துப்பாக்கிகளை சுமக்க நிர்பந்திக்கப்படக் கூடாது. அவர்கள் தங்கள் வகுப்பில் துப்பாக்கி வைத்திருக்க விரும்பினால், பயிற்சி பெறுவதை விட மனரீதியான மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். அந்த துப்பாக்கி பாதுகாப்பான இடத்தில் வைக்கப்பட வேண்டும் எங்கே குழந்தைகள் யாரும் அது எங்கே என்று தெரியாது மற்றும் அதை பெற முடியாது. எனவே, ஆசிரியர்கள் சிலர் துப்பாக்கி வைத்திருக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். அது பலரின் உயிரை காப்பாற்றலாம்.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	நாள் முடிவில், உங்கள் குழந்தைக்கு காது புற்றுநோயை ஏற்படுத்தக்கூடிய கதிர்வீச்சு தொலைபேசியின் உலகத்திற்கு வெளியே ஒரு வாழ்க்கை இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்பினால் அது கீழே வருகிறது:O
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	வணக்கம். விலங்கு பரிசோதனைக்கு எதிராக எனது எதிர்க்கட்சி வாக்களித்ததன் காரணம், விலங்குகள் மீது நடத்தப்படும் கொடுமைகளுக்கு அவை தகுதியற்றவை என்பதால் தான். எனினும், என் எதிரிகளின் மாற்று பின்வரும் காரணங்களுக்காக தவறானது. 1. அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றங்களில் இது இன்றியமையாதது. விலங்குகளின் வலி மற்றும் துன்பம் குறைக்கப்படும் வரை, மனிதர்கள் அதே செயல்முறையின் மூலம் செல்லும் போது விலங்குகளில் சோதனை செய்வதை ஏற்றுக்கொள்ள முடியும் என்று நான் நம்புகிறேன். மனிதர்கள் இந்த சோதனைகளை தாங்கிக்கொள்ளுவது மிகவும் நடைமுறைக்கு மாறானது. 2. மனிதர்களிடம் சோதனைகள் செய்யப்பட்டிருந்தால் அது எந்தவொரு தீங்கு விளைவிக்கும் பக்க விளைவுகளையும் தடுக்கும். தார்மீக ரீதியில் கேள்விக்குரியது. [பக்கம் 3-ன் படம்] நாம், மனிதர்களாக, வேறு யாரோ ஒருவர் ஏதாவது செய்ய வேண்டும் என்று விரும்புகிறோம் என்பது மறுக்க முடியாதது. எல்லோரும் இந்த உண்மையை ஏற்றுக் கொண்டால், எந்தவிதமான நெறிமுறை சிக்கல்களும் இருக்காது. சுருக்கமாக, விலங்கு பரிசோதனை மிகவும் விரும்பத்தக்கது என்றும், மனிதர்களுக்கு எதிராக அவற்றைப் பயன்படுத்துவதன் நன்மைகள் நெறிமுறை சிக்கல்களை விட அதிகமாக உள்ளன என்றும் நான் நம்புகிறேன். எனது எதிரிகளின் வாதம் தளர்வானது மற்றும் மாற்று நடைமுறைக்கு ஏற்றதல்ல, மனிதர்களுக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும்.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	காலநிலை அந்த நேரத்தில் மாற்றம் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு எதிர்வினை செய்கிறது. கடந்த காலங்களில் ஏன் காலநிலை மாறிவிட்டது என்று நாம் கேட்க வேண்டும். பூமியின் காலநிலை பல வழிகளில் பாதிக்கப்படலாம். சூரியன் பிரகாசமாகி வருவது போன்ற ஏதாவது ஒன்று கிரகத்திற்கு அதிக ஆற்றலைப் பெற்று வெப்பமடையச் செய்கிறது. வளிமண்டலத்தில் அதிகமான பசுமை இல்ல வாயுக்கள் இருக்கும்போது கிரகம் வெப்பமடைகிறது. கடந்த காலங்களில் இயற்கை சக்திகளால் காலநிலை மாற்றம் ஏற்பட்டது உண்மைதான், ஆனால் நாம் காலநிலை மாற்றத்தை ஏற்படுத்த முடியாது என்று அர்த்தமல்ல. மனிதனால் காட்டுத் தீயைத் தொடங்க முடியாது என்று சொல்வது போல இது இயற்கையாகவே நடக்கிறது. இன்று நாம் பெருகிய முறையில் வளிமண்டலத்தில் பசுமை இல்ல வாயுக்களை சேர்த்து வருகிறோம். கிரீடேசியஸ் காலத்தின் போது, கடல் அடியில் இருந்து எரிமலை CO2 உமிழ்வு வளிமண்டலத்தில் 1,000 ppm க்கும் அதிகமான வளிமண்டல CO2 செறிவுகளை ஏற்படுத்தும் அளவுக்கு அதிக விகிதத்தில் வெளியிடப்பட்டது. இந்த CO2 குவிப்பு பூமியின் கண்டங்களின் முறிவு மற்றும் பிரிந்து செல்வோடு தொடர்புடைய கடல் தரை விரைவாக பரவுவதன் விளைவாகும். [1] வடக்கு அட்லாண்டிக் போன்ற உலகின் சில பகுதிகளில் இடைக்கால வெப்ப காலம் இன்றையதை விட வெப்பமாக இருந்தது என்பதற்கு சான்றுகள் உள்ளன. இருப்பினும், சில இடங்களில் இன்று இருப்பதை விட மிகவும் குளிராக இருந்தன என்பதையும் சான்றுகள் குறிப்பிடுகின்றன, அதாவது வெப்பமண்டல பசிபிக் போன்றவை. வெப்பமான இடங்கள் குளிர்ந்த இடங்களுடன் சராசரியாகக் கணக்கிடப்பட்டபோது, 20 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆரம்பத்தில் வெப்பமயமாதல் போன்ற ஒட்டுமொத்த வெப்பம் இருந்திருக்கலாம் என்பது தெளிவாகிறது. அந்த ஆரம்ப நூற்றாண்டு வெப்பமயமாதலிலிருந்து, உலகின் பெரும்பாலான பகுதிகளில் இடைக்கால வெப்ப காலத்தின் போது அடையப்பட்டதை விட வெப்பநிலைகள் அதிகரித்துள்ளன. இது தேசிய அறிவியல் அகாடமி அறிக்கையின் காலநிலை மறுகட்டமைப்புகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது[2]. மேலும், வடக்கு அரைக்கோளத்தில் கூட, இடைக்கால வெப்ப காலம் மிகவும் வெளிப்படையாக இருந்த நிலையில், தற்போது வெப்பநிலை இடைக்காலத்தில் அனுபவித்ததை விட அதிகமாக உள்ளது என்று மேலும் சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன. [1] MWP இன் வெப்பநிலை வடிவத்தை இன்று ஒப்பிடலாம். காற்றில் உள்ள CO2யிலிருந்து கார்பன் சேகரிக்கும் தாவரங்கள் அவற்றின் திசுக்களை உருவாக்குகின்றன - வேர்கள், தண்டுகள், இலைகள், மற்றும் பழங்கள். இந்த திசுக்கள் உணவுச் சங்கிலியின் அடித்தளத்தை உருவாக்குகின்றன, அவை விலங்குகளால் உண்ணப்படுவதால், அவை மற்ற விலங்குகளால் உண்ணப்படுகின்றன, மற்றும் பல. மனிதர்களாகிய நாம் இந்த உணவுச் சங்கிலியின் ஒரு பகுதியாக இருக்கிறோம். நம் உடலில் உள்ள அனைத்து கார்பனும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ தாவரங்களிலிருந்து வருகிறது, அவை சமீபத்தில் தான் காற்றிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டன. எனவே, நாம் மூச்சு விடுகையில், நாம் வெளியேற்றும் அனைத்து கார்பன் டை ஆக்சைடுகளும் ஏற்கனவே கணக்கிடப்பட்டுள்ளன. ஆரம்பத்தில் இருந்த அதே கார்பனைத்தான் காற்றில் செலுத்துகிறோம். இது ஒரு கார்பன் சுழற்சி, ஒரு நேர் கோடு அல்ல என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள். CO2 தாவரங்களுக்கு உதவுகிறது, ஆனால் அது ஏராளமாக இருப்பது தீங்கு விளைவிக்கிறது. இங்கு பலவற்றில் 2 உதாரணங்கள் மட்டுமே உள்ளன. 1. அதிக அளவு CO2 செறிவு சில தாவரங்களில் ஒளிச்சேர்க்கை குறைப்பை ஏற்படுத்துகிறது. CO2 திடீரென அதிகரித்ததன் காரணமாக பல்வேறு வகையான தாவர இனங்களுக்கு கடந்த காலத்திலிருந்து பெரும் சேதம் [1] ஏற்பட்டுள்ளதற்கான சான்றுகளும் உள்ளன. அதிக அளவு CO2 ஆனது கோதுமை போன்ற சில உணவுகளின் ஊட்டச்சத்து தரத்தை குறைக்கிறது[1]. 2. நீண்டகால பரிசோதனைகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி, அதிக அளவு CO2 வழங்கப்பட்ட தாவரங்கள் மற்ற ஊட்டச்சத்துக்களின் குறைந்த அளவிலான கிடைக்கும் தன்மையை எதிர்கொள்கின்றன. இந்த நீண்ட கால திட்டங்கள் சில தாவரங்கள் C02 க்கு ஆரம்ப வெளிப்பாட்டின் போது ஒரு குறுகிய மற்றும் நம்பிக்கைக்குரிய வளர்ச்சி வெடிப்பைக் காண்பிக்கும் போது, "நைட்ரஜன் மேடுவெளி" போன்ற விளைவுகள் விரைவில் இந்த நன்மையை குறைக்கின்றன. மேலும் தகவலுக்கு வலதுபுறத்தில் உள்ள வீடியோவைப் பார்க்கவும் http://www.youtube.com...உலகளாவிய வெப்பமயமாதலுக்கு மனிதர்கள் காரணம் என்பதைக் காட்டும் சான்றுகள் உள்ளன. நிச்சயமாக, CO2 அளவுகள் ஒரே நேரத்தில் அதிகரிப்பது தற்செயலானதாக இருக்கலாம் எனவே CO2 அளவுகள் அதிகரிப்பதற்கு நாம் பொறுப்பு என்பதை மேலும் சான்றுகளை பார்ப்போம். 2.மண்டலத்தில் குவிந்துள்ள கார்பன் வகையை அளவிடும்போது, புதைபடிவ எரிபொருள்களில் இருந்து வரும் கார்பன் வகையை நாம் அதிகமாகக் காண்கிறோம் [10]. 3.அதிகரிப்பு என்பது காற்றில் உள்ள ஆக்ஸிஜனை அளவிடுவதன் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. கார்பன் டை ஆக்சைடு அளவு அதிகரிக்கும் போது ஆக்சிஜன் அளவு குறைகிறது, இது புதைபடிவ எரிபொருள் எரிப்பதில் இருந்து நீங்கள் எதிர்பார்க்கும்படி கார்பன் டை ஆக்சைடு உருவாக்க காற்றில் இருந்து ஆக்ஸிஜனை எடுத்துக்கொள்கிறது [11]. 4.மனிதர்கள் கார்பன் டயாக்ஸைடு அளவை அதிகரித்து வருவதாக மேலும் ஒரு சுயாதீனமான ஆதாரம், பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முந்தைய பவளப் பாறைகளின் பதிவுகளில் காணப்படும் கார்பன் அளவீடுகளிலிருந்து கிடைக்கிறது. புதைபடிவ எரிபொருள்களில் இருந்து வரும் கார்பன் வகைகளில் சமீபத்திய கூர்மையான அதிகரிப்பு இருப்பதை இவை கண்டறிந்துள்ளன [12]. 5. எனவே மனிதர்கள் CO2 அளவை அதிகரித்து வருகிறார்கள் என்பது நமக்குத் தெரியும். என்ன விளைவு? CO2 வெப்பத்தை உறிஞ்சும் குறிப்பிட்ட அலைநீளங்களில், விண்வெளிக்கு வெளியேறும் வெப்பத்தை குறைவாக அளவிடுகிறது, இதனால் "பூமியின் பசுமை இல்ல விளைவு கணிசமாக அதிகரிப்பதை நேரடி சோதனை சான்றுகள்" காணப்படுகின்றன. [1] [2] [3] இது வெப்பநிலை சுழற்சியானது என்பதைக் காட்டுகிறது. ஒரு இயற்கை சுழற்சிக்கு ஒரு கட்டாயப்படுத்தல் தேவைப்படுகிறது, மேலும் கண்காணிக்கப்பட்ட வெப்பமயமாதலின் கைரேகைகளுக்கு பொருந்தக்கூடிய எந்தவொரு அறியப்பட்ட கட்டாயப்படுத்தலும் இல்லை - மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட பசுமை இல்ல வாயுக்கள் தவிர. தீர்மானம் உறுதி செய்யப்படுகிறது. ஆதாரங்கள் [1] கால்டீரா, கே. மற்றும் ராம்பினோ, எம்.ஆர்., 1991, கிரெடேசியஸ் நடுப்பகுதியில் சூப்பர்ப்ளூம், கார்பன் டை ஆக்சைடு மற்றும் புவி வெப்பமடைதல்: புவி இயற்பியல் ஆராய்ச்சி கடிதங்கள், v. 18, இல்லை. 6, ப. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	அமெரிக்காவில் அதிகமான துப்பாக்கி சட்டங்களை இயற்றுவது குற்றங்கள் அல்லது ஆபத்தான சூழ்நிலைகள் நடப்பதை நிறுத்தாது. உண்மையில், தேசிய அறிவியல் அகாடமி, நீதித்துறை, துப்பாக்கி உரிமையாளர் மீதான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் குறைந்த குற்ற விகிதங்கள், துப்பாக்கி வன்முறை, அல்லது துப்பாக்கிகளுடன் விபத்துக்கள் ஆகியவற்றுக்கு இடையே எந்தவிதமான தொடர்பும் இல்லை என்று கூறுகிறது. இத்தகைய சட்டங்களை உருவாக்குவது குற்றவாளிகளை குற்றங்களைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்காது. "அதிகமான துப்பாக்கிகள், குறைவான குற்றம்: குற்றம் மற்றும் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு சட்டங்களை புரிந்துகொள்வது" என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியரான ஜான் ஆர் லோட் 1998-ல் குறிப்பிட்டது போல, "துப்பாக்கி உரிமையாளர்களின் அதிகரிப்புள்ள மாநிலங்களில் வன்முறை குற்றங்களின் மிகப்பெரிய சரிவுகளும் உள்ளன". வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், துப்பாக்கிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது வன்முறை குற்றங்களின் விகிதத்தை அதிகரிக்கவில்லை மாறாக குறைந்துள்ளது. இதன் மூலம், மக்கள் துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்க முடியும் என்பது தெளிவாகிறது, ஏனென்றால் துப்பாக்கி சட்டங்களை விட அதிகமான குற்றங்கள் நிகழாமல் தடுக்கிறது. சிகாகோ பல்கலைக்கழக பிரஸ். (1998) ல் இருந்து ஜான் ஆர். லோட், ஜூனியருடன் நேர்காணல் மார்ச் 28, 2018 அன்று பெறப்பட்டது, http://press.uchicago.edu... WND. (2004, டிசம்பர் 30). ஆயுதக் கட்டுப்பாடு குற்றம், வன்முறை ஆகியவற்றைக் குறைக்காது என்று ஆய்வுகள் கூறுகின்றன. மார்ச் 28, 2018 அன்று, http://mobile.wnd.com இலிருந்து பெறப்பட்டது...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	அமெரிக்காவில் அதிகமான துப்பாக்கி சட்டங்கள் இயற்றப்பட வேண்டும்! ஆயுதமயமான பொதுமக்கள் குற்றங்களை நிறுத்துவது சாத்தியமில்லை, மேலும் வெகுஜன துப்பாக்கிச் சூடு உள்ளிட்ட ஆபத்தான சூழ்நிலைகளை அதிக கொடியதாக மாற்றுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். சராசரி துப்பாக்கி உரிமையாளர், எவ்வளவு பொறுப்பானவராக இருந்தாலும், சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில் அல்லது உயிருக்கு ஆபத்தான சூழ்நிலைகளை எவ்வாறு கையாள்வது என்பது குறித்து பயிற்சி பெறவில்லை, எனவே பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டால், துப்பாக்கிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது இன்னும் கொந்தளிப்பான மற்றும் ஆபத்தான சூழ்நிலையை மட்டுமே உருவாக்குகிறது. லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸ் பத்திரிகையின்படி, ஆகஸ்ட் 2, 2017 அன்று வெளியிடப்பட்ட தனது கட்டுரையில், "வெப்பத்தை" சுமக்கும் அமெரிக்கர்கள் வன்முறை குற்றங்களின் விகிதத்தை அதிகரிப்பதாக ஆசிரியர் பாட் மோரிசன் கூறுகிறார். இந்த கட்டுரைகளை ஆய்வு செய்து ஆராய்ச்சி செய்த பிறகு, ஆயுதமேந்திய பொதுமக்கள் தங்களை அல்லது மற்றவர்களை பாதுகாப்பதை விட ஆபத்தான சூழ்நிலைகளை உருவாக்குவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்பது எனக்கு தெளிவாகிறது. 1.) ஜெஃப்ரி வோகோலா, "எனது வகுப்பறையில் நான் ஏன் துப்பாக்கிகளை விரும்பவில்லை", www.chronicle.com, அக்டோபர் 14, 2014 2.) துப்பாக்கி சுமப்பது உங்களை பாதுகாப்பானதாக்குகிறதா? இல்லை . உண்மையில், வலது-க்கு-அனுப்பும் சட்டங்கள் ... http://www. latimes. com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	கான்
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	இந்த விவாதத்தில் என்னுடன் கலந்து கொண்டதற்காக எனது எதிரிக்கு நன்றி. நான் என் பாதுகாப்பு பெற முன், நான் இந்த கட்டமைப்பு மீண்டும் எதிர்காலத்தில் பயன்படுத்தப்படும் இல்லை என்று பரிந்துரைக்க விரும்புகிறேன். ஏற்றுக்கொள்ளும்-மட்டுமே சுற்றை பயன்படுத்தும் பெரும்பாலான விவாதங்கள் நான்கு சுற்றுகளை கொண்டுள்ளன. இந்த விவாதம் மூன்று மட்டுமே என்பதை நான் கவனிக்கவில்லை. எனவே, முதல் குழு வாதங்கள் தொடர்பாக ப்ரோவின் மறுப்புகளுக்கு என்னால் பதிலளிக்க முடியாது என்பது மிகவும் ஏமாற்றமளிக்கிறது. இது ஒரு சுற்று விவாதமாக மாறும், நாம் முன்னும் பின்னுமாக ஈடுபட முடியாது, ஆனால் நமது எதிரியின் வாதங்கள் என்னவாக இருக்கும் என்பதைக் கணித்து அவற்றை அவர்கள் முன்வைக்கப்படுவதற்கு முன்பே உரையாற்ற முயற்சிக்கிறோம். நான் எந்த புள்ளிகளை நிராகரிக்கவில்லை அல்லது முழுமையாக கைவிட்டேன் என்பதை நான் சுட்டிக்காட்டாமல் பார்வையாளர்கள் மதிப்பீடு செய்ய முடியும் என்று நம்புகிறேன்...நான் விதிகளை மதித்து வாதங்களுக்கு பதிலளிக்கவில்லை என்றாலும், எனது புள்ளிவிவரங்களை நான் தவறாக சித்தரித்தேன் என்று சொல்வதில் ப்ரோவின் தவறை சுட்டிக்காட்ட விரும்புகிறேன். நான் பார்வையாளர்களை நம்பவில்லை, அதனால் அவர்களின் வசதிக்காக நான் சொன்னதைத்தான் பதிவிடுவேன், மேலும் அந்த இணைப்பு என்ன சொல்கிறது என்பதை நிரூபிப்பதற்காக, உண்மையில் தவறு செய்வது புரோ தான். நான் சொன்னதை அப்படியே நகலெடுத்து ஒட்டுகிறேன். என் எண்ணிக்கைகள் சரியானவை என்பதை நிரூபிக்க ஆதாரம் சொல்வதை அப்படியே ஒட்டுகிறேன். R1 இல், "23% கடன் வாங்கும் போது"... என்று எழுதினேன். ஆனால் அது உண்மை இல்லை என்று ப்ரோ கூறுகிறார். அவர் எழுதுகிறார், "அவளுடைய ஆதாரம் ஒரு சாதாரண மாணவர் தனது கல்லூரி கட்டணத்தில் 23% கடன்களிலிருந்து பெறுகிறார் என்று கூறுகையில், அவர் அதை தவறாகக் கூறுகிறார் மற்றும் 23% மாணவர்கள் கடன்களைப் பெறுகிறார்கள் என்று கூறுகிறார்". நான் எதையும் தவறாக சொல்லவில்லை. ஆதாரம் கூறுகிறது, "சராசரியாக, ஒரு மாணவரின் கல்லூரி செலவுகளை செலுத்த வேண்டிய பணம் பின்வரும் ஆதாரங்களில் இருந்து வந்தது: பெற்றோரின் வருமானம் மற்றும் சேமிப்பு (32 சதவீதம்), மாணவர் கடன் (23 சதவீதம்). " நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, நான் எதையும் தவறாக சொல்லவில்லை -- மாணவர் கடன் என்பது மாணவர் கடன்களைக் குறிக்கிறது. நான் கடைசியாக சொல்லப்போவது, நான் பாதுகாக்க அனுமதிக்கப்பட்ட இரண்டு வாதங்களை. 1. வரி செலுத்துவோர் பணத்தை, நமது பாரிய கடன் உட்பட (ஆனால் அவை மட்டுமல்ல) சிறந்த பயன்பாட்டுக்கு பயன்படுத்தலாம் என்று நான் வாதிட்டேன். ப்ரோ இந்த வாதத்தை முற்றிலும் கைவிட்டு, அதற்கு பதிலாக பொது போக்குவரத்து நமக்கு எப்படி பெட்ரோல் செலவில் சேமிப்பை ஏற்படுத்தும் என்பதைப் பற்றி பேசினார். ஒட்டுமொத்தமாக குறைந்த எரிவாயு நுகரப்படலாம் என்றாலும், அது பணம் அரசாங்கத்திற்கு சொந்தமானது என்று அர்த்தமல்ல, எனவே அதை மற்ற விஷயங்களுக்கு (சமூக பாதுகாப்பு போன்றவை) வைக்க முடியும். ), எனவே இந்த புள்ளி உண்மையில் மறுக்கப்படவில்லை. மேலும், மக்கள் தேவையான இடங்களில் நடக்கவோ அல்லது சைக்கிள் ஓட்டவோ முடியாது என்பது உண்மைதான் என்றாலும், பொது போக்குவரத்து எப்போதும் வசதியாக இல்லை என்பதும் உண்மைதான். எனவே, இருவகையான போக்குவரத்துக்கும் நன்மை தீமைகள் உண்டு, ஆனால் குறிப்பாக கல்லூரி மாணவர்கள் ஏன் வரி செலுத்துவோர் செலவில் "இலவச" பயணங்களைப் பெற வேண்டும் என்பதை இது விளக்கவில்லை. 2. மிக முக்கியமான வாதம் இது தான்: இலவச போக்குவரத்து சேவைகள் பயன்பாட்டை அதிகரிக்கும் என்று நான் வாதிட்டேன். இது வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது. ஓப்ரா KFC உடன் இணைந்து இலவசமாக கோழிகளை வழங்கியதை நினைத்துப் பாருங்கள். வெளிப்படையாக நிறைய பேர் அந்த சலுகையை பயன்படுத்திக் கொண்டனர், ஆனால் அது இலவசமாக இல்லாதபோது, மக்கள் அதை தாங்களே செலுத்த வேண்டியிருக்கும்போது தயாரிப்புக்கு அதே தேவைக்கு அருகில் இல்லை. இருப்பினும், ப்ரோ எழுதுகிறார் "கல்லூரி மாணவர்களுக்கு மட்டுமே இலவச போக்குவரத்து வழங்கப்பட்டால் இது நடக்காது". இது எந்த விதத்தில் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது என்று எனக்கு தெரியவில்லை; வெளிப்படையாக ஏதாவது இலவசமாக இருந்தால் அது மிகவும் கவர்ச்சிகரமானதாக இருக்கும், இதனால் அதிகமான தேவை இருக்கும் (அதனால் அதை சந்திக்க உங்களுக்கு அதிகமான சப்ளை தேவைப்படும்) - அது கல்லூரி மாணவர்களாக இருந்தாலும் கூட. 18 மில்லியனுக்கும் அதிகமான மக்கள் கல்லூரியில் படிக்கிறார்கள் [4] , இதன் பொருள் நீங்கள் "இலவச" சவாரிகளைத் தேடும் அதிகமான மக்களைச் சேர்க்க வேண்டும். மேலும், "அதே எண்ணிக்கையிலான பேருந்துகள் இயக்கப்பட வேண்டும், அவை நிரம்பும் வரை போதுமான நபர்களை மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்" என்று ப்ரோ எழுதுகிறார். இந்த வழக்கில், நான் கூட இந்த செயல்படுத்த புள்ளி பார்க்க வேண்டாம் பெரும்பாலான கூட அது ஒரு முதல் வந்து, முதல் சேவை அடிப்படையில் வழங்கல் அதே உள்ளது என்றால் இலவச சவாரி பயன்படுத்த முடியும் என்று கருத்தில். [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	விரிவாக்கப்பட்ட வாதங்கள்
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	நான் ஜஸ்டின். நான் கருக்கலைப்புக்கு எதிரானவன். இது ஒரு அப்பாவி உயிரை தவறாக எடுத்துக்கொள்வது என்று நான் நம்புகிறேன். நான் வார்த்தைகளை குறைத்து மதிப்பிட மாட்டேன், அல்லது யாராவது மனதை புண்படுத்திவிடுவார்கள் என்று கவலைப்பட மாட்டேன், எவ்வளவு பிரபலமற்ற கருத்து இருந்தாலும். தொடக்க அறிக்கை:நான் தனிப்பட்ட முறையில் கருக்கலைப்பு சட்டவிரோதமானது மட்டுமல்ல, அது சிந்திக்க முடியாதது என்றும் நம்புகிறேன். மற்ற மனிதர்களின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் முடிவுகளை எடுக்க பெண்களுக்கு உரிமை இல்லை. கருக்கலைப்பு மூலம் அழிக்கப்படும் குழந்தைகளுக்கு தாயின் அதே அரசியலமைப்பு உரிமைகள் உள்ளன. ஒரு பெண் பாலியல் உறவு கொள்ள விரும்பினால், அவளுக்கு ஏற்படும் வலி அல்லது சிரமம் எதுவாக இருந்தாலும், குழந்தையை பெற்றெடுக்கும் பொறுப்பு அவளுக்கு இருக்கிறது என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஒரு பெண் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டால், அவள் குழந்தையையும் பெற்றெடுக்க வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன், அது உயிருக்கு ஆபத்தானது அல்ல. ஒரு குழந்தையை தத்தெடுக்க வைக்க பல வழிகள் உள்ளன, எனவே பிறந்த பிறகு குழந்தை தாயின் வாழ்க்கை முறையை பாதிக்க வேண்டியதில்லை. ஒரு தாய் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டு, குழந்தையை பெற்றெடுக்கும்போது உயிர் பிழைக்கவில்லை என்றால், தாய் குழந்தையை பெற்றுக்கொள்ள தார்மீக ரீதியில் கடமைப்பட்டிருப்பதாக நான் நம்புகிறேன், ஆனால் சட்டரீதியாக கடமைப்பட்டிருக்கக் கூடாது. எனினும், இந்த, கிட்டத்தட்ட கண்ணுக்கு தெரியாத சிறிய, பெண்கள் சதவீதம் அனைத்து கருக்கலைப்பு சட்டப்பூர்வமாக்க நியாயப்படுத்த என்று நான் நம்பவில்லை. நன்றி. இரண்டாம் சுற்றுக்கு.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	எனது பெயர் ரோஜர் ராபின்ஸ், எனக்கு 15 வயது, நான் அமெரிக்காவில் வாழும் ஒரு தாராளவாத ஜனநாயகவாதி. எனக்கு 4.2 GPA உள்ளது, நான் உயர்நிலைப் பள்ளியில் ஜூனியர், நான் ஒரு கன்வெலெஸ்மென்ட் மருத்துவமனையில் ஒரு இளம் தன்னார்வ ஒருங்கிணைப்பாளராக இருக்கிறேன், மற்றும் எனக்கு குறைந்தபட்ச ஊதிய வேலை உள்ளது அது கல்லூரிக்கு சேமிக்க உதவுகிறது. எனது எதிர்க்கட்சியினர் முதல் சுற்றை தங்களைத் தாங்களே அறிமுகப்படுத்திக் கொள்ளும் வகையில் பயன்படுத்தி, கருக்கலைப்பு பற்றிய தங்களின் கருத்தை சுருக்கமாகக் கூறும் மிக பொதுவான/நேரடி அறிக்கையை வழங்குமாறு கேட்டுக்கொள்கிறேன். பின்வரும் விவாதத்தை மூன்று வெவ்வேறு கேள்விகளைப் பயன்படுத்தி கட்டமைக்க வேண்டும், ஒவ்வொன்றும் அவற்றின் நியமிக்கப்பட்ட சுற்றில் பதிலளிக்கப்பட வேண்டும்: சுற்றில் 2: கருக்கலைப்பு அமெரிக்காவில் சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட வேண்டுமா? சுற்று 3: கருக்கலைப்பு ஒழுக்க ரீதியாக சரியானதா? சுற்று 4: கருக்கலைப்பு அவசியமா? இந்த கேள்விகள் உங்கள் வாதத்தின் முழு அடிப்படையாக இருக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் அவை குறைந்தபட்சம் எங்கள் விவாதத்திற்குள் கட்டமைப்பை பராமரிக்க உதவும் என்று அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். எனது தொடக்க அறிக்கையைப் பொறுத்தவரை நான் கருக்கலைப்புக்கு ஆதரவாக இல்லை, ஆனால் நான் தேர்வுக்கு ஆதரவாக இருக்கிறேன் என்பதை தெளிவுபடுத்த விரும்புகிறேன். கருக்கலைப்பு அனைத்து மாநிலங்களிலும் சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் பெண்களுக்கு தங்களின் சொந்த முடிவுகளை எடுக்க உரிமை உண்டு, குறிப்பாக அவர்களின் உடல்நலம் குறித்து. ஒரு பெண்ணின் உடலை அவள் விரும்பியபடி செய்யக்கூடிய தன்மையை நீக்குவது, அவளது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாகும், சில சந்தர்ப்பங்களில் மரியாதைக்குரியது. ஒரு பெண்ணை அவள் விரும்பாத ஒரு குழந்தையை பிரசவிக்கச் செய்வது, அவள் கட்டுப்படுத்தியிருக்கக் கூடிய அல்லது கட்டுப்படுத்த முடியாத ஒரு செயலுக்காக அவள் வலியைத் தாங்கச் செய்கிறது. ஒரு பெண்ணின் வாழ்க்கையை மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்துவது, அவளுடைய நம்பிக்கைகளுடன் நீங்கள் உடன்படாததால், அது உங்களுடைய காரியமோ பொறுப்போ அல்ல. கருக்கலைப்பை கருத்தடை முறையாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நான் நம்பவில்லை, இருப்பினும், எனது நம்பிக்கைகளை மற்றவர் மீது திணிப்பது, குறிப்பாக அவர்களின் வாழ்க்கையை மாற்றுவது பொருத்தமற்றது என்று நான் மிகவும் உறுதியாக நம்புகிறேன். இது ஒரு பெண்ணின் வாழ்க்கை, ஒரு பெண்ணின் குழந்தை, ஒரு பெண்ணின் உடல், ஒரு பெண்ணின் தாய்மை, இறுதியில் ஒரு பெண்ணின் தேர்வு.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன். நான் யார் நினைக்கிறது என்று தெரியாது கார்ன் ஆரோக்கியமான ஏனெனில் அது இல்லை. இது ஒரு கேள்வி அல்லது விவாதம்? அவர் ஒரு முட்டாள். வாக்களிப்பு. ஐஸ் கிரீம் மிகவும் ஆரோக்கியமான மற்றும் சுவையான உணவு ஏனெனில் அது உங்கள் இரத்த அழுத்தம் குறைகிறது மற்றும் சர்க்கரை இல்லை. இது ஒரு நல்ல காதல் எப்படி கோல்ஸ் தீய மற்றும் உலக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும்! www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	ஏனெனில் இது ஒரு போக்காகத் தொடங்கியது (1900 களின் முற்பகுதியில் 80 களில் அது கண்டிக்கப்பட்ட வரை) ஆனால் புகைபிடிப்பது உண்மையில் உங்களுக்கு மோசமானது என்று நம்பாதவர்களுக்கு இது ஒரு விருப்பமாகவே உள்ளது. புகைபிடிப்பது எந்த வகையிலும் மன அழுத்தத்தை குறைக்காது, அது ஒரு கட்டுக்கதை. [2] நான் ஒரு திரு இழுக்க போகிறேன் என்றால் நம்பமுடியாத மற்றும் தற்கொலை முயற்சி இருந்து யாரோ காப்பாற்ற முயற்சி, நீங்கள் என்னை அனுமதிப்பீர்களா? அதே கருத்து. "இது உண்மையில் புகைபிடிப்பதை தடை செய்வதற்கான காரணமா, அது ஏழை. " புகைபிடிப்பது ஏன் அனுமதிக்கப்படக் கூடாது என்பதற்கான காரணங்களை நான் கொடுத்துக் கொண்டிருந்தேன். "ஆஸ்துமாவைப் பொறுத்தவரை, இரண்டாம் கை புகை தாக்குதல்களைத் தூண்டக்கூடும் என்ற உண்மை சிகரெட்டுகளை ஒட்டுமொத்தமாக தடை செய்வதற்கு போதுமான காரணமல்ல, இந்த உண்மைகளைப் பற்றி மக்கள் இன்னும் தீவிரமாக கல்வி கற்க வேண்டும், இது எல்லாவற்றையும் தடை செய்வதல்ல, பிரச்சினைகளை உண்மையில் தீர்க்கும் வழி. " புகை மற்ற மக்கள் துன்பம் செய்கிறது, என்று அனைத்து தான். நான் சொன்னது போல், இது ஆஸ்துமா தாக்குதல்களைத் தூண்டுவது மட்டுமல்லாமல், புகை மூச்சு உள்ளெடுப்பவர்களுக்கு மோசமாகவும் இருக்கிறது. எனது உடல்நலம் தொடர்பான வாதங்களை மறுக்க முயற்சிப்பது உண்மையில் பயனற்றது. தயவு செய்து கூட வேண்டாம். [பக்கம் 3-ன் படம்] புகைபிடிப்பதை தடை செய்யக் கூடாது என்று சொல்வதற்கு இது ஒரு முட்டாள்தனமான வழி (உங்கள் சுருக்கம் உண்மையில் வீடியோ கேம்களை புகைபிடிப்பதை ஒப்பிடுவதாகும்). "வீடியோ கேம்கள், புகைபிடிப்பது போலவே மிகவும் போதைக்குரியவை. வீடியோ கேம்கள், புகைபிடிப்பது போலவே, நீங்கள் அடிமையாகிவிட்டால், அது உங்கள் ஆரோக்கியத்தில் எதிர்மறையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்" என்று அவர் கூறினார். நீண்ட நேரம் திரை பார்த்துக்கொண்டிருப்பது, அதனால் பார்வை சற்று மோசமடைவது போன்ற எதிர்மறை ஆரோக்கிய விளைவுகள் என்ன? வீடியோ கேம்கள் வன்முறையை உண்டாக்குகின்றனவா இல்லையா என்பதை நீங்கள் விவாதிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். அது உங்களுக்கு ஒரு சிறந்த வழக்கு இருக்கும். ஒவ்வொரு நிலைக்கும் வீடியோ கேம்கள் செலவாகிறதா? புகைபிடிப்பது ஒவ்வொரு பாக்கெட்டிற்கும் செலவாகிறதா? வீடியோ கேம்கள் உங்கள் நுரையீரலை செயலிழக்கச் செய்கிறதா? [பக்கம் 3-ன் படம்] இல்லை இல்லை மற்றும் இல்லை. இது எந்த விதத்திலும் நல்ல ஒப்பீடு அல்ல. நீங்கள் புகைப்பிடித்தல் போன்ற செயல்படுகிறது மிகவும் அப்பாவி விஷயம் ஒரு செய்ய முடியும். கடைசி சுற்றுக்கு எதிர்நோக்குகிறோம். நான் பதிவிட்ட வீடியோக்களுக்கு மறுப்பு கிடைத்தால் நன்றாக இருக்கும். ஆதாரங்கள் [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... புகைபிடிப்பதன் பக்க விளைவுகள் தொடர்பான எனது வாதத்தின் பகுதியை மட்டுமே மறுக்க நீங்கள் தேர்வு செய்தீர்கள். அது வருத்தமாக இருக்கிறது. உண்மையில், நான் பாசிவ் புகை தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் சிகரெட்டுகள் பணம் மக்கள் வாழ்க்கை மற்றும் சில குடும்பங்கள் கூட அழிவு என்று நிரூபிக்கவில்லை [1], ஆனால் புகை அடிப்படை தற்கொலை மற்றும் கொலை எப்படி (நம் நாட்டில் நாம் அதை விரும்புகிறோமா? ), எத்தனை சிறுவர்கள் புகைபிடிக்கிறார்கள், அது சட்டவிரோதமானது (ஏன் அதை முற்றிலுமாக தடை செய்யக்கூடாது? ), புகைபிடிப்பது ஆரோக்கியத்திற்கு எவ்வளவு தீங்கு விளைவிக்கிறது என்பதற்கான அனைத்து அம்சங்களும் (ஏன் நாம் மக்களை இந்த பொறிக்குள் விழச் செய்து பின்னர் ஒரு இலை காரணமாக முன்கூட்டியே இறக்க அனுமதிக்கிறோம்? ), புகைபிடிப்பவர்கள் எப்போதுமே அடிமையாகிவிடுகிறார்கள், போதைப்பொருள் அடிமைத்தனம் ஒருபோதும் நல்லதல்ல, 70% புகைப்பவர்களை நிறுத்த விரும்புகிறார்கள், 7% மட்டுமே நிறுத்த முடியும் (பெரும்பாலான பயனர்கள் சிகரெட் பிடித்ததில் வருத்தப்படுகிறார்களானால் ஏன் அதை தடை செய்யக்கூடாது? ), நல்லது என்று தோன்றுவது எப்போதும் சரியானது அல்ல என்பதைப் பற்றி. முதலியன. நீங்கள் என் வாதத்தின் ஐந்தில் ஒரு பகுதியை மறுக்க முயற்சித்தீர்கள். மூலம் உங்கள் ஆதாரங்கள் காண்பிக்கப்படவில்லை. நான் என் மறுப்புகளில் பொதுவான உணர்வு மற்றும் ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவேன்: "எனவே நீங்கள் புகைபிடிப்பதில் இருந்து வரும் உணர்வு உடலால் தவறாக விளக்கப்படுகிறது என்று கூறுகிறீர்கள், நான் அப்படி நினைக்கவில்லை, நீங்கள் டோபமைன் போன்ற சிகரெட்டில் உள்ள இரசாயனங்களை அனுபவிக்கிறீர்கள் [2] இது மூளையின் இன்ப மையத்தை கட்டுப்படுத்த உதவுகிறது, இது ஒரு மாயை அல்ல, இது உடலுக்கு உடல் ரீதியாக நடக்கிறது. மேலும், நான் முன்பே கூறியது போல, மக்கள் ஆபத்துக்களை அறிந்திருக்கிறார்கள், அவர்கள் தங்கள் உடலைப் பற்றி என்ன செய்ய வேண்டும் அல்லது செய்யக்கூடாது என்பதை தீர்மானிப்பது உங்கள் இடம் அல்ல. சரியாக: மக்கள் ஆபத்து பற்றி அறிந்திருந்தால், ஏன் அவர்களைத் தங்களைத் தாங்களே அழித்துக் கொள்ள அனுமதிக்க வேண்டும்? இது இரகசிய தற்கொலை போன்றது.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	முந்தைய வாதங்கள் அனைத்தையும் நீட்டிக்கவும். ஆதரவாக வாக்களியுங்கள். அது போக ஒரே வழி.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	வரையறைகள்ரீகனோமிக்ஸ் - ரீகன் நிர்வாகத்தின் பொருளாதார கொள்கை, பொருளாதாரத்தை ஊடுருவிக் கொண்டே இருக்கும். குறிப்பாக, பணக்காரர்களுக்கு வரி குறைப்பு செய்வதன் மூலம் ஏழைகளுக்கு செல்வம் பரவுவதைக் குறிக்கும் ஒரு கொள்கை. "அரை நூற்றாண்டு காலமாக - பெரும் மந்தநிலைக்கு பின்னர் ரொனால்ட் ரீகன் ஆட்சிக்கு வந்த வரை - அமெரிக்க அரசாங்கம் தேசத்தை கட்டமைப்பதிலும் முக்கிய ஆராய்ச்சிக்கு நிதியளிப்பதிலும் முதலீடு செய்தது. நாடு செழித்து வளர்ந்தது. ஆனால், ரியாகன் அந்த முன்னுரிமைகளை மாற்றி அமைத்தார்". - ராபர்ட் பாரி. இந்த விவாதத்திற்காக, பொருளாதாரத்தின் 4 பண்புகளை நான் உரையாற்றுவேன், அவை பொதுவாக உங்கள் பொருளாதாரம் செழித்து வளர்கிறதா இல்லையா என்பதற்கான நல்ல குறிகாட்டிகள்ஃ மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் வளர்ச்சி, வருமானம் / ஊதிய வளர்ச்சி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு வளர்ச்சி. ரீகன் பொருளாதாரம் இவை எதற்கும் உதவாது. பொருளாதாரக் கோட்பாடுகளின்படி, இது 28% வரை குறைந்துள்ளது. இந்த கொள்கை பயனுள்ளதாக இருந்தால், நமது தேசிய மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் ஒரு பொதுவான உயர்வு போக்கை நாம் காணலாம், -1-க்கு அருகில் உள்ள ஒரு தொடர்பு குணகம். பின்வரும் வரைபடத்தை கவனியுங்கள். (1) நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, தெளிவான போக்கு இல்லை. ஆம், ஆரம்பத்தில் பொருளாதாரம் வளர்ச்சியடைந்தது, ஆனால் உடனடியாக சரிந்தது. கிளின்டனின் ஆட்சியில், பணக்காரர்களுக்கான வரிகள் உயர்த்தப்பட்டன, பொருளாதாரம் வலுவடைந்தது. புஷ் ஜூனியர் பதவியேற்றதும், பணக்காரர்களுக்கான வரிகள் மீண்டும் குறைக்கப்பட்டதும், பொருளாதாரம் மீண்டும் விரைவாக வீழ்ச்சியடைந்தது (2008 மந்தநிலை). வரி குறைப்புக்கும் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கும் இடையிலான தொடர்பு குணகம் உண்மையில் 0.3 ஆகும், அதாவது இது ஒரு எதிர்மறை போக்கின் சற்று அறிகுறியாகும். (B) வரி விகிதத்தை குறைப்பது வருமான வளர்ச்சியை ஏற்படுத்தாது. எனவே இது மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கு உதவாது, மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கு கூட தீங்கு விளைவிக்கும். நீங்கள் இன்னும் நம்பவில்லை என்றால், வரி குறைப்பு மற்றும் வருமானத்தின் தாக்கத்தை பாருங்கள். (1) "மீண்டும், வரி குறைப்புகளின் வலிமைக்கு உறுதியான ஆதாரங்களை நாம் காண்கிறோம். 1960 களின் நடுப்பகுதியிலும் 1980 களின் ஆரம்பத்திலும் வரி குறைப்புகளுக்குப் பிறகு, சராசரி அமெரிக்க குடும்பம் எப்படிச் செயல்படுகிறது என்பதற்கான நல்ல அளவீடான சராசரி வருமானத்தின் வளர்ச்சியில் சிறிய உச்சங்களை நாம் காண்கிறோம், ஆனால் 1980 களின் பிற்பகுதியில் வரி குறைப்புகளுக்குப் பிறகு வருமானம் குறைந்து வருவதையும், 1993 ஆம் ஆண்டு வரி உயர்வுக்குப் பிறகு வலுவான வளர்ச்சியையும் நாம் காண்கிறோம். மிக மோசமான ஊடக வருமானம் குறைவான ஆண்டில் (3.3% 1974 இல்), அதிக வரி விகிதம் 70% என்பது உண்மைதான். ஆனால், அதிகமான சராசரி வருமான வளர்ச்சி ஏற்பட்ட ஆண்டில் இது 70% ஆக இருந்தது (1972 இல் 4.7%)! "1) ரீகனோமிக்ஸ் நமது வருமானம் அல்லது நமது மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை அதிகரிக்க உதவுவதில்லை, எனவே இது ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும் பொருளாதாரக் கொள்கையாகும். (C) உச்ச வரி விகிதத்தை குறைப்பது சம்பள உயர்வுக்கு வழிவகுக்காது. வரலாற்று ஆதாரங்களைக் கவனித்தால், சம்பள உயர்வுக்கு இதே கதை கூறப்படுகிறது. (1) "நாம் மீண்டும் கலவையான முடிவுகளை அடைந்ததில் ஆச்சரியமில்லை! 1980 களில் முதல் ரீகன் வரி குறைப்புகளுக்குப் பிறகு சராசரி மணிநேர ஊதியத்தின் வளர்ச்சி அதிகரித்தது, குறைப்பு நடைமுறைக்கு வந்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு. ஆனால், மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் வளர்ச்சி மற்றும் சராசரி வருமானத்தின் வளர்ச்சி போலவே, மணிநேர ஊதியமும் 1980 களின் பிற்பகுதியில் வரி குறைப்புகளுக்குப் பிறகு குறைந்து, 1993 வரி அதிகரிப்புக்குப் பிறகு உயர்ந்தது". (1) வரி குறைப்புக்கள் உதவாது! நமது பொருளாதாரத்தின் மூலம் அதை நிரூபிக்க முடியும். நாற்பது வருடங்களாக இந்த முறைமை உள்ளது, இப்போது நமது பொருளாதாரம் மிகவும் வலுவாக சரிந்துவிட்டது. ஒபாமா பதவியில் இருந்தபோது பொருளாதார மந்தநிலை தொடங்கியது, எனவே நீங்கள் அவரை மட்டும் குற்றம் சுமத்த முடியாது. ரீகன் பொருளாதாரத்தின் கீழ் நமது பொருளாதாரம் தோல்வியடைந்தது. நவீன பொருளாதார மோதல்களுக்கு அது காரணமல்ல என்று எப்படி சொல்ல முடியும்? (D) அதிக வரி விகிதத்தை குறைப்பது வேலைவாய்ப்புகளை உருவாக்க வழிவகுக்காது. பல ரீகன் ரசிகர்கள் அடிக்கடி குறிப்பிடுகின்ற மற்றொரு விஷயம்: வேலைவாய்ப்பு. ரியாகன் எகனாமிக்ஸ் வேலைவாய்ப்புகளை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதைப் பார்ப்போம். "இங்கே, 1954 முதல் 2002 வரையிலான காலப்பகுதியில், வேலையின்மை விகிதத்தில் ஏற்பட்ட மாற்றத்தை, மிக உயர்ந்த வரி விகிதத்துடன் ஒப்பிடும்போது காணலாம். எனவே, எதிர்மறை மதிப்புகள் வேலையின்மை குறைந்து வருவதைக் குறிக்கின்றன. அடிப்படையில், வேலைவாய்ப்பு உருவாக்கம். மீண்டும், இந்த காலகட்டத்தில் மேல் வரி விகிதம் குறைந்து கொண்டே போகிறது, வேலையின்மை ஆண்டு மாற்றம் எந்தவிதமான போக்கு இல்லை என்று தோன்றுகிறது! மிகப்பெரிய அதிகரிப்பு (2.9%) 1975 இல் நிகழ்ந்தாலும், உச்ச வரம்பு வரி விகிதம் 70% ஆக இருந்தபோது, வேலையின்மை நான்கு பெரிய சரிவுகளில் மூன்று உச்ச விகிதம் 91% ஆக இருந்த ஆண்டுகளில் நிகழ்ந்தன. பணக்காரர்களுக்கு வரி குறைப்பு என்பது வேலைவாய்ப்பு வளர்ச்சியை தூண்டுவதற்கான ஒரு தீப்பொறி என்று கருதும் மக்களுக்கு இந்த கலவையான முடிவுகள் நல்லதல்ல. இங்குள்ள மாறிகளுக்கு இடையேயான தொடர்பு குணகம் 0.11 ஆகும் - அதாவது குறைந்த வரி விகிதங்களுடன் ஆண்டுகளில் சற்று அதிக வேலைகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன, ஆனால் இந்த முறை புறக்கணிக்கத்தக்கது - ஒரு உறவைக் குறிக்க போதுமான வலுவானதாக இல்லை. " (1) சுருக்கம் ரீகனோமிக்ஸ் பொருளாதாரத்திற்கு உதவாது. இது வலியை மட்டுமே தருகிறது என்று சான்றுகள் காட்டுகின்றன. II. ரீகனோமிக்ஸ் பொருளாதார ரீதியாக ஒழுக்கமற்றது. "குடியரசுக் கட்சியினருக்கும், வலதுசாரிகளுக்கும் கடினமான உண்மை என்னவென்றால், வரலாற்று ரீதியாக குறைந்த வரி விகிதங்களை பணக்காரர்களுக்கு மூன்று தசாப்தங்களாக வழங்கியுள்ள இந்த சோதனை, அமெரிக்காவின் செல்வத்தை மிக உயர்ந்த இடத்தில் குவித்து, மற்ற அனைவரையும் நிலைகுலையச் செய்தது அல்லது பின்னோக்கிச் சென்றது" என்று அவர் கூறினார். (2) (A) எளிதில் சுரண்டப்படும் ரீகன் பொருளாதாரத்தின் மிகப்பெரிய குறைபாடு, செல்வத்தை சுரண்டும் திறன். இந்த யோசனை என்னவென்றால், கோப்பை நிரம்பியவுடன், அது கொட்டப்படும். ஆனால், கோப்பைகளைப் போலல்லாமல், செல்வத்திற்கு ஒரு இயற்பியல் வரம்பு இல்லை. இந்த உவமையைப் பொருத்தமாக, பணக்காரர்கள் செய்ய வேண்டியது பெரிய கோப்பை வாங்குவதுதான். ஏன் அவர்கள் இல்லை? ஏழைகளுக்கு கொடுக்க அவர்களுக்கு என்ன ஊக்கம் இருக்கிறது? இல்லை! செல்வந்தர்களில் மிகச் சிலரே தங்கள் செல்வத்தின் கணிசமான பகுதியை ஏழைகளுக்கு நன்கொடையாக வழங்குகிறார்கள், மேலும் அவ்வாறு செய்பவர்கள் பொதுவாக ஜனநாயகக் கட்சியினருக்கும் (ரீகனோமிக்ஸை எதிர்த்துப் போராடும் கட்சி) கொடுக்கிறார்கள். போப் பிரான்சிஸ் எழுதுகிறார் "சிலர், சுதந்திர சந்தையால் ஊக்கப்படுத்தப்படும் பொருளாதார வளர்ச்சி, உலகில் அதிக நீதியையும், உள்ளடக்கத்தையும் கொண்டுவருவதில் தவிர்க்க முடியாமல் வெற்றி பெறும் என்று கருதுகின்ற, கீழிறங்கும் கோட்பாடுகளை தொடர்ந்து பாதுகாக்கின்றனர். இந்த கருத்து, உண்மைகளால் ஒருபோதும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை, பொருளாதார அதிகாரத்தை பயன்படுத்துபவர்களின் நல்ல தன்மை மற்றும் நிலவும் பொருளாதார அமைப்பின் புனிதப்படுத்தப்பட்ட செயல்பாடுகளில் ஒரு கரடுமுரடான மற்றும் அற்பமான நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்துகிறது. (B) இது நவீன வருமான இடைவெளியின் முக்கிய காரணமாகும். பணக்காரர்களுக்கு குறைந்த வரிகள் இருப்பதால், பணம் மேலே தேங்கி நிற்கிறது. வேலைவாய்ப்பு அதிகரிக்கவில்லை, மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி அதிகரித்து வருகிறது, ஊதியங்கள் அதிகரிக்கவில்லை, வருமானம் அதிகரிக்கவில்லை, தொழிலாள வர்க்கம் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. இப்போது, அமெரிக்காவின் 90% செல்வம் அமெரிக்கர்களின் 1% செல்வந்தர்களிடம் உள்ளது. தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளின் ஊதியங்கள் அதிகரித்துள்ளன "1978 ஆம் ஆண்டு முதல், அமெரிக்க நிறுவனங்களில் தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளின் ஊதியம் 725 சதவீதம் அதிகரித்துள்ளது, இது அதே காலப்பகுதியில் தொழிலாளர்களின் ஊதியத்தை விட 127 மடங்கு வேகமாக உள்ளது, இது பொருளாதார கொள்கை நிறுவனத்தின் புதிய தரவுகளின்படி" எனவே, இது நவீன பொருளாதார மோதல்களின் முக்கிய காரணமாகும். VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	பள்ளி சீருடைகள் இல்லாததற்கு காரணம், செலவு என்பது குடும்பங்கள் ஒன்றாக வாழ முயற்சிக்கும் போது ஏற்படும் செலவுகளை பூர்த்தி செய்யாது. இரண்டாவதாக, இது புல்லிங் செய்வதை குறைக்காது. இது எப்படி சாத்தியம் என்பதை விளக்கட்டும். நான் ஒரு நீல நிற டை அணிந்திருக்கிறேன் என்று சொல்லலாம், பின்னர் நான் என் எதிரிக்கு அதே டை கொடுக்கிறேன். நிச்சயமாக டைகள் ஒரே மாதிரியாக இருக்கின்றன, ஆனால் நாம் இருவரும் ஒரே மாதிரியான டைகளில் வித்தியாசமாக இருக்கிறோம். மறுப்பு # 1 நிபந்தனை 1: கொடுமைப்படுத்துதல் தடுப்பு பகுத்தறிவற்றது ஏனெனில் நான் ஒரு பில்லியன் மக்கள் அதே வழக்கு வெளியே இருந்தது மற்றும் நான் அவர்கள் அனைத்து வேறுபட்ட இருக்கும் உறுதியளிக்கிறேன் நிச்சயமாக அது அதே சீருடை ஆனால் அவர்களை அணிந்து மக்கள் வேறுபட்ட இருக்கும். REBUTTAL#2 Contention 3: Restrictions inappropriate clothing இதுவும் பகுத்தறிவற்றது நிச்சயமாக சீருடைகள் மோசமான அல்லது பொருத்தமற்ற ஆடைகளை கட்டுப்படுத்துகின்றன ஆனால் ஒரு விஷயம் என்னவென்றால், அதில் சரியான மனதில் உள்ளவர்கள் பிகினியுடன் பள்ளிக்கு வருகிறார்கள்! நாம் மனிதர்கள், நியாண்டெர்டால்ஸ் அல்ல, நமக்குத் தெரிந்தவை சரி, தவறு. நமக்கு நல்ல அறிவு இருக்கிறது. கான்ஸ் அறிக்கை ஒருவேளை நமது இனத்தை தாழ்ந்ததாகவும், முட்டாளாகவும் அழைக்கும் ஒரு அவமதிப்பு அவதூறு. அது அர்த்தம் இல்லை என்றால், அதற்கு என்ன அர்த்தம்?
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	நான் ஒரு புதியவர். எனக்கு அதிகம் தெரியாது. ஆனால் சட்டம் மற்றும் அரசியல் எனக்கு பிடிக்கும். எனது முதல் கருத்தை தொடர்கிறேன். பள்ளி சீருடைகள் தடை செய்யப்பட வேண்டும், ஏனென்றால் குழந்தைகள் மற்றும் இளைஞர்கள் தங்கள் வாழ்க்கையில் படைப்பாற்றலை விரும்புகிறார்கள், அதில் அவர்கள் பள்ளிக்கு ஆடை அணிவது அடங்கும். 3வது. நீங்கள் தினமும் ஒரே மாதிரியான உடைகளை அணிய விரும்புகிறீர்களா? 4வது. சட்டை அல்லது பேன்ட் எதுவாக இருந்தாலும் புல்லரிகள் உங்களைப் பெயரிடுவார்கள், மற்றும் # 1 விதி என்னவென்றால் அவர்கள் என்ன சொல்கிறார்கள் என்பது பற்றி கவலைப்பட வேண்டாம் (என் எதிரியிடம் குறிப்பு, நடந்ததற்கு நான் மிகவும் வருந்துகிறேன்)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	இந்த விஷயத்தில் வீரர்களுக்கு வேறு வழி இல்லை என்றால், பாதுகாப்பு முதலிடத்தில் இருக்க வேண்டும் என்பதில் நான் உடன்படுகிறேன். வீரர்களின் ஊதியம் குறித்த எனது வாதம் உண்மையில் ஒரு சரியான வாதம், ஏனென்றால் அந்த வாதத்தின் மூலம் நான் சொல்ல வந்த கருத்து என்னவென்றால், வீரர்கள் தங்கள் வேலையை அவர்கள் செய்ய வேண்டிய விதத்தில் செய்ய வேலைகளின் அபாயங்களை ஏற்க வேண்டும். அணு உலைகளில் வேலை செய்யும் மக்கள், உயர் ஊதியத்திற்காக, வேலையில் உள்ள சுகாதார ஆபத்துகளை ஏற்றுக்கொள்வது போலவே, NFL விளையாட்டு வீரர்களும், கால்பந்து விளையாடுவதை விளையாடுவதற்கான ஆபத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள், அதற்காக அவர்களுக்கு நல்ல ஊதியம் வழங்கப்படுகிறது. நீண்டகால ஆரோக்கிய பாதிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, விளையாடும் போது ஏற்படும் காயங்களுக்கான வீரர்களின் செலவுகளில் சிலவற்றை ஏற்கனவே NFL ஏற்றுக்கொள்கிறது. நான் என்எப்எல் அதிக திட்டங்களை வைத்து எதிர்க்க மாட்டேன் முன்னாள் என்எப்எல் வீரர்கள் அதிக சுகாதார வழங்க ஒருமுறை அவர்கள் லீக் இருந்து ஓய்வு பெற்றார், ஆனால் விளையாட்டு மாற்ற வேண்டாம். உதாரணமாக, புதிய விதிமுறை, கிக் ஆஃப் 5 கெஜம் முன்னோக்கி நகர்த்தப்படுவது அடிப்படையில் ஜோசுவா கிரிப்ஸ் மற்றும் டெவன் ஹெஸ்டர் போன்ற வீரர்களின் அச்சுறுத்தலை நீக்குகிறது, இது மிகவும் ஆபத்தான சிறப்பு அணி வீரர்கள். கிக் ரிட்டர்ன்ஸ் என்பது விளையாட்டின் போது மிகவும் உற்சாகமான நாடகங்களாக இருந்தது, ஆனால் இப்போது அணிகள் 20 யார்டு கோட்டிலிருந்து ஒவ்வொரு இயக்கத்தையும் தொடங்கலாம், ஏனென்றால் எந்தவொரு பயிற்சியாளரும் எதிர்க்கட்சியின் கிக் ரிட்டர்னர்களுக்கு அடிப்பார் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன், ஏனெனில் பெரிய நாடகத்திற்கான சாத்தியம். விளையாட்டில் புதிய விதிகளால் செய்யப்பட்ட மற்றொரு மாற்றம், கோல்கீப்பரின் அதிகப்படியான பாதுகாப்பு ஆகும். கால்பந்து வீரர் ஒரு கால்பந்து அணியில் மிக முக்கியமான பதவியாக இருக்கலாம், மற்றும் ஒரு கால்பந்து வீரர் இல்லாத அணிகள், எவ்வளவு திறமையானவை என்றாலும், திறமையான கால்பந்து வீரர் இல்லாமல் உயர் மட்டத்தில் விளையாடுவதில் சிரமம் உள்ளது என்பது வெளிப்படையானது. நான் இந்த வீரர்கள் பாதுகாக்க முயற்சி புரிந்து ஏனெனில் அவர்களின் முக்கியத்துவம் தங்கள் அணிகள், ஆனால் என்எப்எல் மிகவும் சென்றுள்ளது. டாம் பிராடியின் முழங்கால் காயம் ஏற்பட்டதிலிருந்து, கால்பந்து வீரர்களைப் பாதுகாக்கும் பல விதிகளை என்எப்எல் செயல்படுத்தியுள்ளது. இந்த விதிமுறைகள் தற்காப்பு வீரர்களை மிகப்பெரிய நஷ்டத்தில் ஆழ்த்தியுள்ளன, ஏனெனில் அவர்கள் காலாளரின் ஹெல்மெட் உடன் தொடர்பு கொள்ளவோ, அல்லது முழங்கால்களுக்கு கீழே அடிக்கவோ, அல்லது பந்து வெளியிடப்பட்டவுடன் அவர்களை அடிக்கவோ முடியாது. இது அவர்களின் வேலையை மிகவும் கடினமாக்குகிறது, மேலும் 15 கெஜம் தனிப்பட்ட தவறு செய்யாதபடி, ஒரு தற்காப்பு வீரர் குவாட்டர்பேக்கை அடிக்க வேண்டும் ஒவ்வொரு முறையும் அடிக்கவும். இது தற்காப்பு வீரர்கள் விளையாடும் விதத்தை விட்டுக்கொடுக்கிறது.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	NFL கால்பந்து விளையாட்டிலிருந்து அதன் அனைத்து முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளையும் எடுத்துச் செல்லத் தொடங்குகிறது. இதன் மூலம், நான் சொல்ல விரும்புவது என்னவென்றால், இந்த புதிய விதிமுறைகள் வீரர்களைப் பாதுகாக்கின்றன, அவை கால்பந்து இயல்பாகவே என்ன என்பதைத் துண்டித்து விடுகின்றன. கால்பந்து விளையாட்டை உருவாக்கும் பல அம்சங்கள் உள்ளன, அவற்றில் ஒன்று அதன் வன்முறை இயல்பு. NFL அதன் போக்கை மாற்றாவிட்டால், தொழில்முறை மட்டத்தில் கால்பந்து என்பது அமெரிக்கர்கள் விரும்பும் விளையாட்டாக இருக்காது. கால்பந்து என்பது கடினமான அடிகள் தேவைப்படும் ஒரு விளையாட்டு. இது கால்பந்து விளையாட்டில் இயல்பானது. விளையாட்டாளர்கள், மண்டை அதிர்ச்சிகளை குறைக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஹெல்மெட்டுகளால் பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள், மேலும் உடலின் மற்ற பகுதிகளை பாதுகாக்க பல பட்டைகள் உள்ளன. நான் மண்டை உடைப்பு ஒரு தீவிர காயம் என்று புரிந்து, மற்றும் முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும் அந்த காயங்கள் தடுக்க உதவும், ஆனால் விளையாட்டு விளையாடப்படுகிறது வழி மாற்றுவதன் செலவில். இந்த விதிமுறைகள் முக்கியமாக தொழில்முறை மட்டத்தில் செயல்படுத்தப்படுகின்றன, ஏனென்றால் NFL விளையாட்டு வீரர்கள் மிகவும் வலுவாகவும் வேகமாகவும் மாறி வருகிறார்கள், இதனால் காயங்கள் ஏற்பட வாய்ப்பு அதிகம். கல்லூரி மற்றும் உயர்நிலைப் பள்ளியில், இந்த ஆபத்து கணிசமாகக் குறைவாக உள்ளது, ஏனெனில் வீரர்கள் இன்னும் முழுமையாக வளரவில்லை. NFL வீரர்கள் அவர்கள் பெறும் பாதுகாப்பு அளவைப் பெற தகுதியற்றவர்கள். NFL இல் ஒரு வீரரின் சராசரி சம்பளம் சுமார் 1.8 மில்லியன் டாலர்கள். தொழில்முறை கால்பந்து விளையாடுவதற்கான ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடுவதன் மூலம், விளையாட்டு வீரர் அந்த வேலையில் வரும் அபாயங்களை ஏற்றுக்கொள்கிறார் என்று நான் நம்புகிறேன். பல்வேறு புதிய விதிமுறைகள் மற்றும் அபராதங்களை நடைமுறைப்படுத்துவதன் மூலம், NFL உண்மையில் சில வீரர்கள் ஒவ்வொரு விளையாட்டையும் அணுகுவதற்கான வழியை மாற்றுகிறது. பிட்ச்பர்க் ஸ்டீலர்ஸ் அணியின் கோடுப் பாதுகாவலரான ஜேம்ஸ் ஹாரிசன், 100,000 டாலருக்கும் அதிகமான அபராதங்களைப் பெற்றுள்ளார், அவர் தனது விளையாட்டை புதிய விதிகளுக்கு இணங்க சரிசெய்கிறார் என்று கூறியுள்ளார், ஆனால் இந்த தேவையற்ற விதிகளின் முட்டாள்தனத்திற்காக என்எப்எல் மற்றும் அதன் கமிஷனர் ரோஜர் குடெல்லை வெளிப்படையாக கேலி செய்கிறார். ஹாரிசன் போன்ற பெரிய வீரர்கள், ஏழு இலக்க சம்பளத்தை பெறும் விளையாட்டு வீரர்களை பாதுகாப்பதற்காக, சிறு வயதிலிருந்தே கால்பந்து விளையாடுவதற்கு கற்றுக் கொடுக்கப்பட்ட முறையை மாற்ற வேண்டியிருப்பது வருத்தமளிக்கிறது. டிக் பட்கஸ், லாரன்ஸ் டெய்லர், அல்லது ஜோ கிரீன் போன்ற புராணக்கதைகள் இன்று விளையாடப்படும் விளையாட்டை விளையாட என்எப்எல் அவர்களை கட்டாயப்படுத்தியிருந்தால் என்ன செய்திருப்பார்கள் என்று என்னால் கற்பனை செய்து பார்க்க முடிகிறது.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	ஆம், ஏனெனில் அது நியாயமானது, மேலும் அந்த கற்பழிப்பாளர்கள் மற்றும் கொடூரமான குற்றவாளிகள் நமது சமூகத்திற்கு மேலும் தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுக்கிறது.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	மரண தண்டனை அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"இந்த விவாதத்தின் நோக்கம், அறியப்பட்ட காரணத்தால் அறியப்பட்ட விளைவு ஏற்படுகிறது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டுமென்றால், நீங்கள் விமர்சன சிந்தனையை இழந்துவிட்டீர்கள். விமர்சன சிந்தனை ஒரு முடிவை எடுப்பதில் நல்ல தீர்ப்பு, சூழல், மற்றும் திறனைப் பயன்படுத்துகிறது (இந்த வழக்கில், நாம் படிப்படியான வரிவிதிப்பு இருக்க வேண்டுமா இல்லையா) - குறிப்பாக பொருளாதாரத்தை பாதிக்கும் ஒரு பெரிய தாக்கங்களைக் கொண்ட ஒரு முடிவு. விமர்சன சிந்தனை செயல்திறனை மட்டுமல்ல, சமத்துவத்தையும், ஒழுக்கத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. குற்றவாளிகள் அனைவரும் தண்டிக்கப்பட்ட பின்பு அவர்களைக் கொல்வது சிறையில் அடைக்காமல் இருப்பதற்கு உதவுமா? ஆமாம். அது ஒழுக்கமா? இல்லை . மேலும், விவாதத்தில் யார் வென்றார்கள் என்பதை அறிவிப்பது உங்களுடையது அல்ல - அது வாக்காளர்களின் விருப்பம்" என்று அவர் கூறினார். விமர்சன சிந்தனை இந்த விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கக் கூடாது. நான் பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் அரசாங்க வருவாய் பற்றி மட்டுமே வாதிடுகிறேன். சமத்துவமோ, ஒழுக்கமோ இந்த விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கக் கூடாது. வரி உயர்த்தல் தார்மீக ரீதியில் சரியா தவறா என்று நான் விவாதிக்க விரும்பினால், அதை விவாதிக்கலாம். நாம் ஒருபோதும் படிப்படியான வரிவிதிப்பு அல்லது ஒரு நிலையான வரி விதிக்கப்படுவதைப் பற்றி விவாதிக்கவில்லை. இது வரிகள் மற்றும் பணக்காரர்கள் மீது மட்டுமே. "சமத்துவம்: நான் வருமான வரி பற்றி பேசுகிறேன். யார் ஒரு நிறுவனம் தொடங்குகிறது? ஒரு கட்டத்தில் ஒரு நபர் வியாபாரத்தை தொடங்குகிறார். இந்த வியாபாரத்தை எப்படி ஆரம்பித்தார்கள்? ஒரு வருமானம். அவர் வியாபாரத்தை ஆரம்பிப்பதற்கு பயன்படுத்தும் வருமானம், கார்ப்பரேட் வரி விகிதத்திலிருந்து தனித்தனியாக உள்ளது. பணக்கார குடும்பங்களில் பிறந்தவர்கள் பணத்தை வாரிசுகளாகப் பெறுகிறார்கள். மேலும், எனது முக்கிய புள்ளிகளுக்கு நீங்கள் அளிக்கும் அரிதான பதில், இந்த கருத்தை நீங்கள் சரியாக புரிந்து கொள்ளவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது". உங்கள் ஆரம்ப வாதத்திற்கு வருவோம்: "நிறுவனம் "A" ஒரு சிறு வணிகம். அவர்கள் ஒரு மாதத்திற்கு $10,000 சம்பாதிக்கிறார்கள். 10% வரி விதிக்கப்பட்டு, 9,000 டாலர்கள் மீதமிருக்கிறது. அவர்கள் இலாபத்தில் பாதியை (வணிகங்கள் செய்வது) மீண்டும் தங்கள் வணிகத்தில் முதலீடு செய்து அதை விரிவுபடுத்துகிறார்கள் என்று வைத்துக் கொள்வோம். அவை $4,500 மதிப்புள்ள மூலதனத்தை அனுமதிக்கும் விகிதத்தில் வளர்கின்றன. இப்போது, கம்பெனி "பி"யை ஒரு பார்வை பார்ப்போம். அவர்கள் ஒரு மாதத்திற்கு $50,000,000 சம்பாதிக்கிறார்கள். அவர்கள் 10% வரி விதிக்கப்பட்டு, $45,000,000 உடன் விட்டு வைக்கப்பட்டு, இலாபத்தில் பாதியை (சிறிய வணிகங்கள் செய்வது போலவே) மீண்டும் தங்கள் வணிகத்தில் முதலீடு செய்து அதை விரிவுபடுத்துகிறார்கள். . . . " நீங்கள் இங்கு பேசுவது கார்ப்பரேட் வரிகள், வருமான வரிகள் அல்ல. நீங்கள் ஏகபோகத்தைப் பற்றி பேசுகிறீர்கள், ஆனால் அதுவும் வியாபாரம்தான், தனிநபர்கள், பொருளாதார வளர்ச்சி, அல்லது அரசாங்க வருவாய் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்துவதில்லை. இந்த வாதம் தோல்வியடைகிறது ஏனென்றால் இது நாம் பேசிக்கொண்டிருந்த விஷயம் அல்ல. "இது உண்மையில் மிகவும் எளிமையானது. பெரிய நிறுவனங்களுக்கு சிறிய நிறுவனங்களை விட அதிக வரி விதிப்பது நியாயமற்றது என்று நீங்கள் நம்பும் தார்மீக வாதத்தை நீங்கள் செய்யலாம், ஆனால் நீங்கள் நடுத்தர வர்க்கத்திற்கு நியாயமான கருத்தை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், பெரிய நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமல்ல. ஜோ மாதத்திற்கு $1,000 சம்பாதித்து 10% வரி செலுத்துகிறார், அவருக்கு $900 மட்டுமே மீதமிருக்கிறது என்றால், பெரிய நிறுவனத்திற்கு அதே தொகையை வரி விதிப்பதில் நியாயம் என்ன, ஆனால் $45,000,000 வைத்துக் கொள்வது? ஒரு ஃபிளாட்-வரி ஏழைக்கு நடுத்தர வர்க்கத்தை விட அதிகமாக பாதிக்கிறது, ஏனென்றால் அவர்கள் இன்னும் மளிகைப் பொருட்கள், உணவு, எரிவாயு மற்றும் பிற அத்தியாவசியங்களை வாங்க வேண்டும், ஆனால் விகிதாசாரமாக, அதைச் செய்ய கணிசமாக குறைந்த வருமானம் உள்ளது மற்றும் குறைந்த வரிவிதிப்பு என்பது வறுமையில் உள்ளவர்களுக்கு அந்த அத்தியாவசியங்களை செலுத்த உதவும் குறைந்த வரி நிதியுதவி உள்ளது என்பதாகும்". என்று உங்கள் தார்மீக வாதம். இப்போது: "தார்மீகக் காரணம்: வரி விகிதங்களில் ஒரு தார்மீகக் கருத்தே உள்ளது. நான் உங்களுக்கு ஒரு தீவிர உதாரணத்தை தருகிறேன். ஒவ்வொருவரும் தங்கள் வருமானத்தில் 99% வரி செலுத்துகிறார்கள். இது ஒழுக்கமானதா? இல்லை . யார் பிழைக்க முடியும்? மிகப் பணக்கார 1% மக்கள் இன்னும் அடிப்படை தேவைகளை வாங்க முடியும் ஆனால் நடுத்தர மற்றும் கீழ் வர்க்கத்தினர் வாங்க முடியாது. வருமான வரி விகிதத்தில் ஒழுக்கத்தின் அதே அடிப்படைக் கருத்து இது: மில்லியன் கணக்கான சம்பாதிப்பவர்கள், வறுமையில் வாழும் ஒருவரை விட அதிக வரி செலுத்த வேண்டும். வருமான வரி விகிதத்தில் ஒழுக்கத்திற்கு இடமில்லை என்று சொல்வது முற்றிலும் தவறானது" இந்த விவாதத்தில் ஒழுக்கமும் ஒருபோதும் ஒரு பகுதியாக இருக்கவில்லை. நாம் பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் அரசாங்க வருவாய் பற்றி வாதிடுகிறோம். 99% வருமான வரி இருந்தால் பொருளாதார வளர்ச்சி குறையும் என்பது தெளிவாகிறது. இருப்பினும், குறைந்த வரிகள் வருமான இயக்கம் மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சியை உருவாக்குகின்றன, நான் அதை நிரூபித்துள்ளேன். இறுதியாக, சீனா மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினைகள் தொடர்பாக, இவை இன்னும் அமெரிக்காவில் ஒட்டுமொத்த வரிவிதிப்புடன் சிறிய அளவில் உள்ளன. வரிகளை குறைப்பது நல்ல யோசனையாக இருக்கும் என்று நான் சொன்னேன், ஆனால் வரி வருவாய் எங்கு செல்ல வேண்டும் என்று நான் ஒருபோதும் கூறவில்லை. முடிவாக வாக்காளர்கள் நாம் எதை விவாதிக்க வேண்டும் என்று சரியாக அறிந்திருக்கிறார்கள், என் எதிரி என் வாதங்களை மறுக்கவில்லை. பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் வருவாயுடன் தொடர்புடைய இரண்டு விஷயங்களில் அவர் கவனம் செலுத்தினார். நடத்தை எதிராக ஒரு புள்ளி. நடத்தைக்கு எதிரான மற்ற ஒரு புள்ளி, அவர் முதல் சுற்றில் தொடக்க வாதங்களை வழங்கக் கூடாது என்ற உண்மையைப் பொறுத்தது. வாதங்கள் மற்றும் நடத்தை எனக்கு.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	அவர் வழங்கிய மாற்று வரையறையுடன் நான் உடன்படுகிறேன். நான் முதல் சுற்றில் குறிப்பிட்ட வரையறைக்கு திரும்பிப் பார்க்கும் போது, நான் புவி வெப்பமடைதலை " 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியிலிருந்து பூமியின் வளிமண்டலமும் கடல்களும் சராசரி வெப்பநிலையைக் கொண்டிருக்கின்றன, மேலும் அதன் திட்டமிடப்பட்ட தொடர்ச்சி. " இதன் பொருள், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதிக்கு முன்னர் இயற்கை காரணிகளின் காலநிலை மீதான விளைவுகள் மற்றும் மற்றொரு பனி யுகம் இருப்பதற்கான நீண்ட கால கால காலநிலை திட்டங்கள் தொடர்பான எந்தவொரு வாதங்களும் பொருத்தமற்றவை. இயற்கை காரணிகள் காலநிலைக்கு எந்தவிதமான தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்று நான் கூறவில்லை, அல்லது அவை பொதுவாக காலநிலை மாற்றத்திற்கு ஒரே காரணம் அல்ல என்று கூட நான் கூறவில்லை. நான் கூறுவது என்னவென்றால், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் இருந்து உலகளாவிய வெப்பமயமாதல் பெரும்பாலும் மனிதனால் ஏற்படும் உந்துதல்களால் உந்துதலாக உள்ளது. [1]என் எதிராளி வேறு எந்த வாதங்களையும் வழங்காததால், இந்த சுற்றில் நான் செய்யப்போவது இயற்கை காரணிகள் மற்றும் மானுடவியல் காரணிகளை ஒப்பிடுவது மனிதர்கள் புவி வெப்பமடைதலுக்கு முக்கிய காரணம் என்பதைக் காட்டுகிறது. இயற்கையான காலநிலை மாற்றங்களில் மிக முக்கியமான ஒன்று சூரியன் ஆகும். இது பூமியின் ஆற்றலின் மூலமாகும். சூரியனின் மையத்தில் உருவாகும் உமிழ்வு வினைகளின் விளைவாக வெளியாகும் கதிர்வீச்சிலிருந்து இந்த ஆற்றல் வருகிறது. இந்த கதிர்வீச்சு மொத்த சூரிய கதிர்வீச்சு (TSI) என அழைக்கப்படுகிறது. இந்தத் தகவல் தொழில்நுட்பத் திட்டத்தில் ஏதேனும் மாற்றம் ஏற்பட்டால், பூமியில் ஆற்றல் சமநிலையில் மாற்றம் ஏற்படும். இந்த ஆற்றல் சமநிலையின்மை கீழே உள்ள சூத்திரத்தைப் பயன்படுத்தி கணக்கிடப்படலாம்ஃ டெல்டா என்பது மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது, எனவே டெல்டா ((F) என்பது ஆற்றலில் ஏற்படும் மாற்றம் (அதாவது ஆற்றல் சமநிலையின்மை) மற்றும் டெல்டா ((TSI) என்பது சூரிய ஒளியின் மாற்றம். 0.7 காரணி பூமியானது அது பெறும் சூரிய கதிர்வீச்சில் 30% பிரதிபலிக்கிறது என்ற உண்மையைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் 1/4 காரணி கோள வடிவியல் இருந்து வருகிறது. வெப்பநிலை மாற்றங்கள் ஆற்றல் சமநிலையின்மைக்கு விகிதாசாரமாக இருக்கும். இதை கீழேயுள்ள சூத்திரத்தில் வெளிப்படுத்தலாம்: லாம்ப்டா என்பது விகிதாசாரத்தின் மாறிலி ஆகும், இது காலநிலை உணர்திறனைக் குறிக்கிறது (எனது முதல் வாதத்தில் விவாதிக்கப்பட்டது) இந்த வழக்கில். எஞ்சியிருப்பது மதிப்புகளை தீர்மானிப்பது மட்டுமே. முதலாவதாக, TSI மாற்றம் (இந்த வழக்கில், 1900 மற்றும் 1950 க்கு இடையில்). "வாங், லீன் மற்றும் ஷீலியின் புனரமைப்பு 1900 முதல் TSI இல் மாற்றத்தை சுமார் 0.5 W-m-2 ஆகக் காட்டினாலும், முந்தைய ஆய்வுகள் ஒரு பெரிய மாற்றத்தைக் காட்டியுள்ளன, எனவே TSI இல் மாற்றத்தை 0.5 முதல் 2 W-m-2 வரை மதிப்பிடுவோம். " இது 0.1-0.35 W-m-2 அளவுக்கு ஆற்றல் சமநிலையில்லாமையைக் குறிக்கிறது. அடுத்து, லாம்ப்டா காரணி. நான் கடந்த கட்டுரையில் விளக்கினார் என்று புள்ளிவிவர அடிப்படையில் மிகவும் சாத்தியமான மதிப்பு காலநிலை உணர்திறன் சுமார் 3 டிகிரி செல்சியஸ் இருந்தது ஆனால், நிறைய மாறுபாடு இருந்தது. "கருவாயுவின் இரட்டிப்புக்கான 2 முதல் 4.5°C வெப்பமயமாதல் மதிப்புகளின் சாத்தியமான வரம்பை ஆய்வுகள் வழங்கியுள்ளன, இது λ க்கு 0.54 முதல் 1.2°C/{W-m-2} வரம்பிற்கு ஒத்திருக்கிறது. " இது 0.05 முதல் 0.4 டிகிரி செல்சியஸ் வரையிலான மதிப்புகளை அளிக்கிறது, இதில் மிகவும் சாத்தியமான மதிப்பு 0.15 டிகிரி செல்சியஸ் ஆகும் (இது புள்ளிவிவர ரீதியாக மிகவும் சாத்தியமான காலநிலை உணர்திறனுக்கு ஒத்ததாகும்). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், 1900 முதல் 1950 வரை சூரிய செயல்பாடு பூமியின் வெப்பநிலையை 0.15 டிகிரி செல்சியஸ் உயர்த்தியது. [1] அதே காலகட்டத்தில் CO2 உமிழ்வுகளின் விளைவைப் பார்க்கும்போது, மனிதர்கள் வளிமண்டலத்தில் CO2 செறிவை மில்லியனுக்கு சுமார் 20 பாகங்கள் அதிகரித்தனர், இது காலநிலைக்கு அந்த உமிழ்வின் விளைவுக்கான மதிப்புகளின் வரம்பை 0.14-0.32 டிகிரி செல்சியஸ் எனக் கொடுக்கிறது, இது மிகவும் சாத்தியமான 0.22 டிகிரி செல்சியஸ் ஆகும். [2] இது 1900-1950 முதல் வெப்பமயமாதலின் 60% CO2 க்கு ஒத்திருக்கிறது. அதன் பிறகு, அது உயரமாகிறது. CO2 உமிழ்வு அதிவேகமாக அதிகரிக்கிறது, மற்றும் TSI இல் மாற்றங்கள் குறைவாகவே நேர்மறையானவை, இறுதியில் 1975க்குப் பிறகு எதிர்மறையானவை. "எனவே, சூரிய சக்தி, மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட CO2 சக்தி மற்றும் பிற சிறிய சக்திகள் (மலைத்தொடர்பு குறைவு போன்றவை) ஆகியவற்றுடன் இணைந்து, 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் 0.4 °C வெப்பமயமாதலுக்கு காரணியாக இருக்கலாம், சூரிய சக்தி மொத்த வெப்பமயமாதலின் சுமார் 40% ஆகும். கடந்த நூற்றாண்டில், புவி வெப்பமடைதலின் 15-20%க்கு இந்த அதிகரிப்பு தான் காரணம். ஆனால் கடந்த 32 ஆண்டுகளில் (மற்றும் 60 ஆண்டுகளில், புனரமைப்புகளின் அடிப்படையில்) இது அதிகரிக்கவில்லை என்பதால், அந்தக் காலத்தில் வெப்பமடைவதற்கு சூரியன் நேரடியாக பொறுப்பல்ல. சூரியச் செயல்பாடு 1975க்குப் பிறகு வெப்பமடைவதற்குக் காரணம் இல்லை, அதற்கு முன்பே கூட அது CO2ஐ விடக் குறைவான காரணியாக இருந்தது. [1] இது கீழே உள்ள படத்தில் காட்டப்பட்டுள்ளது: [2] குறிப்பாக 1975 க்குப் பிறகு சூரிய செயல்பாட்டை விட CO2 CO2 உடன் தொடர்புடையது. மற்ற இயற்கை அழுத்தங்கள் உள்ளன, ஓசோன் செறிவு மற்றும் எரிமலை செயல்பாடு ஆகியவை மற்ற முக்கியவை. சூரியனின் புற ஊதா கதிர்வீச்சு பூமியை அடையாமல் ஆற்றில் உள்ள ஓசோன் அடுக்கு தடுக்கிறது. ஓசோன் அளவைக் குறைப்பது, சூரிய ஒளியின் அதிக அளவு பூமியை அடைய அனுமதிப்பதன் மூலம் வெப்பமடைதலை ஏற்படுத்தும். இருப்பினும், 1995க்கு முன்னர் ஓசோன் அளவு குறைந்து கொண்டிருந்த நிலையில், தற்போது அது அதிகரித்து வருகிறது (இருப்பினும், ஓசோன் அளவு குறைவதற்கு மனிதர்களால் தான் காரணம் எனக் கூறப்படுகிறது). எரிமலைச் செயற்பாடுகள் உண்மையில் காலநிலைக்கு குளிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளன. "ஃபோஸ்டர் மற்றும் ராம்ஸ்டோர்ஃப் (2011) எரிமலை மற்றும் சூரிய செயல்பாடு மற்றும் எல் நினோ தெற்கு அசைவு ஆகியவற்றின் விளைவுகளை வடிகட்ட பல நேரியல் பின்னடைவு அணுகுமுறையைப் பயன்படுத்தினர். ஏரோசல் ஒளியியல் தடிமன் தரவுகளால் (AOD) அளவிடப்பட்ட எரிமலை செயல்பாடு 1979 முதல் 2010 வரை (அட்டவணை 1, படம் 2) பத்தாண்டுகளுக்கு 0.02 மற்றும் 0.04 ° C வெப்பமயமாதலுக்கு மட்டுமே காரணமாக உள்ளது, அல்லது சுமார் 0.06 முதல் 0.12 ° C வெப்பமயமாதல் மேற்பரப்பு மற்றும் கீழ் ட்ரோபோஸ்பியர், முறையே, 1979 முதல் (தோராயமாக 0.5 ° C மேற்பரப்பு வெப்பமயமாதல் கண்காணிக்கப்பட்டது). "[4] மொத்தத்தில், இயற்கை மற்றும் மானுடவியல் சார்ந்த அனைத்து உந்துதல்களும் கீழே காட்டப்படலாம்: [3] சூரிய செயல்பாட்டை விட கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்கள் மிகவும் முக்கியம் (சல்பேட் அளவுகள் பெரும்பாலும் எரிமலை செயல்பாட்டுடன் தொடர்புடையவை என்பதைக் கவனியுங்கள்). முடிவுக்கு. இதைத்தவிர வேறு எதுவும் சொல்ல எனக்கு விருப்பமில்லை. ஏனென்றால், என் எதிரி இதைத்தான் பேசுகிறார். இயற்கை அழுத்தங்களை விட மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட அழுத்தங்கள் புவி வெப்பமடைதலில் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை. ஆதாரங்கள்[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu... [1]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	நாட்டை யார் ஆட்சி செய்ய வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பது ஏன் அவர்களின் கடமை? தமது நாட்டின் தலைவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் விருப்பம் அவர்களுக்கு இல்லையென்றால், அவர்கள் அந்த முடிவை எடுக்க நிர்பந்திக்கப்படக் கூடாது. நீங்கள் விரும்பாத ஒன்றைச் செய்ய வேண்டும் என்று சொல்லப்படுவதை விரும்புகிறீர்களா? இந்த சட்டம், குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் நாட்டின் தலைவருக்கு வாக்களிக்க விரும்பாவிட்டால், தேவையற்ற தொகையை வசூலிக்கும் அல்லது சமூக சேவை செய்யும். அஞ்சல் வாக்களிப்பு ஒரு விருப்பமாகும், ஆனால் அஞ்சல் மூலம் வாக்குகள் இழக்கப்படலாம் என்பதால் அது குறைபாடுடையது.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை பாருங்கள். அது இப்போது உள்ளது. பங்குச் சந்தை சரிந்துவிடாது. பணவீக்கம் மிக அதிகமாகவோ அல்லது பெரிய பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தியதாகவோ இல்லை. நான் பங்கு சந்தை அறிக்கை ஒரு பதில் கொண்டு கண்ணியமாக மதிப்பு இல்லை என்று நினைத்தேன். நான் கூட வாதிடவில்லை அனைவருக்கும் அதே ஊதியம் பெறுகிறது எனவே ஏன் நீங்கள் அந்த அறிக்கை செய்ய? மேலும், நான் சொன்னது போல், நாம் அவர்களுக்கு அதிகப்படியான குறைந்தபட்சத்தை அல்லது மற்றவர்களைப் போலவே கொடுக்கவில்லை, ஆனால் ஒரு தனி நபர் தெருவில் வாழாமல் குறைந்தபட்சமாக வாழக்கூடிய தொகையை மட்டுமே நாங்கள் தருகிறோம், நான் சொன்னது போல். ஆனால், நான் உங்கள் வார்த்தைகள் அப்பால் பார்க்க நான் சில காரணங்கள் மீட்க முடியும் என்று நினைக்கிறேன், நீங்கள் காரணம் கூறவில்லை என்றாலும். பணவீக்க வாதம். நான் வெறுமனே நான் ஏற்கனவே குறிப்பிட்ட வாதம் அந்த விஷயத்தில் நீங்கள் குறிப்பிடும். "மேலும், நான் ஒரு ஊதியம் பணவீக்கத்தை அதிகரிக்கிறது ஒப்புக்கொள்கிறேன், ஆனால் அது ஊதியம் கொண்ட முற்றிலும் இல்லை. கூலி அதிகரிப்பது, பொருட்களின் விலையை அதிகரிக்கிறது என்று மக்கள் அடிக்கடி வாதிடுகின்றனர். எனவே, கூலி அதிகரிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டு, குறைந்தபட்ச வாழ்க்கைக்கு அல்லது மற்றவர்களுக்கு விலை உயர்வுக்கு அவர்கள் தண்டிக்கப்படுகிறார்கள். ஆனால் இது அவ்வாறு இல்லை. அனைவருக்கும் சம்பளம் உயர்த்தப்பட்டால் உண்மையான இன்ஃப்ளாட்டினோவாக இருக்கும். குறைந்தபட்சமாக இருந்தால், பணவீக்கம் அதிகரிக்கும், ஆனால் முழுமையாக அல்ல, எனவே அதிகரிப்பு குறைந்தபட்ச அதிகரிப்பு விகிதத்தில் குறைவாக இருக்கும். மேலும் விளக்கமாக, உதாரணமாக மெக்டொனால்டு அதிக கட்டணம் வசூலிக்கும், மற்றும் அவர்களின் சப்ளையர்கள் அதிக கட்டணம் வசூலிக்கும் மற்றும் மற்றவர்களும் கூட. ஆம் பணவீக்கம் அதிகரிக்கும். ஆனால், இது உண்மையான பணவீக்கமாக இருக்காது, அங்கு அனைவரின் ஊதியமும் உயர்த்தப்படும், எனவே குறைந்தபட்சத்தின் அதிகரிப்பு பணவீக்கத்தின் அதிகரிப்புக்கு விகிதாசாரமாக இருக்கும்.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	நீங்கள் "6 முதல் 18 வயது வரையிலான குழந்தைகளுக்கு உரிமைகள் இருக்க வேண்டும்" என்று கூறும்போது, எந்த குழந்தைகளுக்கு? இந்த நாடு ((அமெரிக்கா) அல்லது முழு உலகமும்.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	1. அறிமுகம்நவீன உலகில், மருந்துகள் நம் அன்றாட வாழ்வின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிட்டன. விநியோகத்தின் அழுத்தம் மற்றும் தேவைக்கான ஈர்ப்பு காரணமாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் பொது சுகாதார அமைப்பு ஆகியவை அதிகமான பொதுவான நிலைமைகளை "நோய்கள்" என்று வகைப்படுத்துகின்றன, ஏனெனில் மக்கள் இந்த நிலைமைகளிலிருந்து குணமடைய எந்தவொரு மருந்துகளையும் எடுக்க தயாராக உள்ளனர். மருத்துவத் துறையில் முன்னேற்றங்கள் ஏற்பட்டு வருகின்றன, விரிவான ஆராய்ச்சிகள் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. விவாதத்தின் தலைப்பு "மருந்துகள் இலவசமாக வழங்கப்பட வேண்டும்" என்பதாகும், எனவே, "பொருட்டு" என்ற சுமை மருந்துகள் எந்த விலையிலும் இலவசமாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் காட்டுவதாகும், ஏனெனில் "பொருட்டு" அல்லது "முற்றிலும் அவசியம்" என்பதற்கு ஒத்ததாகும், அதே நேரத்தில், "எதிர்" என்ற சுமை இது "முற்றிலும் அவசியம்" அல்ல என்பதைக் காண்பிப்பதும், இதுபோன்ற நடவடிக்கைகள் நடந்தால் ஏற்படும் பயங்கரமான விளைவுகளை முன்னிலைப்படுத்துவதும் ஆகும். இந்த வாதம் முழுவதுமே, உங்களையும் என்னையும் போன்ற வாடிக்கையாளர்கள், நமக்குக் கிடைக்கும் மருந்துகளுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டுமா இல்லையா என்பது பற்றியது. "மருந்துகள் இலவசமாக வழங்கப்பட வேண்டும்" என்ற வாதம் நிலைத்திருக்க முடியாதது மற்றும் ஒரு பித் பைப் பயோபியின் யுட்டோபியன் கனவுகள் ஆகும்.2. ஆராய்ச்சிஃ மருந்துத் தொழில் புதிய மற்றும் சிறந்த சிகிச்சை முறைகளைத் தேடுவதில் தொடர்ந்து ஈடுபட்டு வருகிறது. மருந்துத் தொழில் என்பது இன்று உலகில் மிகவும் புதுமையான தொழில்களில் ஒன்றாகும். ஆராய்ச்சித் துறையை மேம்படுத்துவதில் மருந்து நிறுவனங்கள் முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றன. குறிப்பாக எபோலா, எச்1என்1 போன்ற கொடிய தொற்றுநோய்கள் வெடிக்கும் போது. ஆராய்ச்சியை ஊக்குவிப்பதில் முக்கிய பங்கு வகிக்கும் முக்கிய காரணிகளில் ஒன்று பணம். இந்த துறையில் பணம் முக்கியமானது, கிட்டத்தட்ட கற்பனை செய்யக்கூடிய எந்த முயற்சியிலும் அது முக்கியமானது. புதிய மருந்துகளை உருவாக்குவதற்கான செலவு வெறுமனே "பைத்தியம்" என்று யுஎஸ்எஃப்சி சான்சலர் கூறியதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்; ஏனென்றால் ஒரு நாடு சந்தையில் குறைந்தபட்சம் ஒரு மருந்தை விற்க வேண்டுமானால், தேவையான நிதி 350-400 மில்லியன் டாலர்களைத் தாண்டியுள்ளது. "மருந்துத் தொழில் என்பது யாருக்கும் லாபம் ஈட்டக்கூடியது அல்ல" என்று அவர் கூறுகிறார். ஒரு பயனுள்ள மருந்துக்கு பெரும் நிதி, பொறுமை மற்றும் அதிர்ஷ்டம் தேவைப்படுகிறது. அப்படியானால் மருந்துத் தொழிலுக்கு நிதி எங்கே கிடைக்கும் என்று எதிர்பார்க்கிறீர்கள்? இரண்டு பொதுவான ஆதாரங்கள் நன்கொடையாளர்கள் (NGO-கள்) மற்றும் வாடிக்கையாளர்கள் (இறுதிப் பயனர்களின் தேவைகளை ஈர்ப்பது). மருந்துகளை இலவசமாக வழங்குவதற்கான சிறந்த திட்டத்தால் தேவைக்கான ஈர்ப்பு துண்டிக்கப்பட்டால், மருந்து நிறுவனங்களின் ஆராய்ச்சி முயற்சிகள் நிச்சயம் தடுமாறும். மருந்துத் தொழிலுக்கு தொடர்ந்து தொகையை செலுத்துவார்கள் என்று நாம் எதிர்பார்க்க முடியாது. இலவசமாக கிடைக்கும் எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு எல்லை உண்டு. அல்லது "இலவச மதிய உணவு என்று எதுவும் இல்லை! "இதன் காரணமாக, இறுதிப் பயனர்களால் போதுமான இழப்பீடு வழங்கப்படாவிட்டால், நல்ல தடுப்பூசிகள், மருந்துகள் மற்றும் பிற மருந்துகள் உருவாக்கப்படுவது சாத்தியமில்லை, அல்லது தற்காலிகமாக உருவாக்கப்பட முடியாது. எனவே, மருந்துகளை இலவசமாக வழங்குவது மக்கள் மற்றும் மருந்துத் தொழிலுக்கு தற்கொலைதான். ஆதாரங்கள்:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	பொது இடங்களில் மட்டுமல்ல, இங்கிலாந்தில் எல்லா இடங்களிலும் சிகரெட்டுகள் சட்டவிரோதமாக இருக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். சிகரெட்டுகளுடன் மக்கள் பிடிபட்டால், நான் தண்டனை பரிந்துரைக்க போவதில்லை, ஆனால் அது சட்டத்திற்கு எதிராக இருக்கும் புகைபிடிப்பது - மற்ற சட்டவிரோத போதைப்பொருட்களைப் போலவே, எடுத்துக்காட்டாகஃ கஞ்சா. எனவே, நான் சிகரெட்டுகள் இன்னும் இங்கிலாந்தில் சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்று நினைக்கிறார்கள் யாரோ தேடும்
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	விவாதத்திற்கான எனது வாதத்தை முடிப்பதற்கு, இரண்டு வாதங்கள் முன்வைக்கப்படுகின்றன. முதலாவது என் எதிரியால், அவர் வன்முறையை ஏற்படுத்தும் வீடியோ கேம்களைத் தவிர வேறு விஷயங்களும் உள்ளன என்று கூறுகிறார்; மற்றும் நானே வீடியோ கேம்கள் தொழில்நுட்ப ரீதியாக வன்முறையை ஏற்படுத்துகின்றன என்று கூறுகிறேன். எனது எதிரி "வன்முறை" என்ற வார்த்தையின் தலைப்பை வரையறுக்கவில்லை, அது ஒரு விஷயத்தை மட்டும் அர்த்தப்படுத்துவதில்லை, ஆனால் பலவற்றைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் நான் வன்முறையின் வரையறையை ஒரு உணர்ச்சியாகப் பயன்படுத்தினேன். ஒரு நபர் சுமார் 40 நிமிடங்கள் வீடியோ கேம் விளையாடும் போதெல்லாம் வன்முறை நிகழ்கிறது, அவர்கள் கோபமடைந்து எந்தவொரு குற்றச் செயலையும் செய்யாமல் இருக்கலாம். விவாதத்தின் ஆரம்பத்தில், என் எதிரி என் பெரும்பாலான புள்ளிகளில் ஒப்புக்கொண்டார்; அதாவது அவர் விவாதத்தை "விலகினார்". நான்காவது சுற்றில் கொடுக்கப்பட்ட அறிக்கையுடன், "ஆம் நான் உங்களுடன் பல விஷயங்களில் உடன்பட்டிருக்கிறேன். உண்மையில் உங்கள் வாதங்களில் பெரும்பாலானவை முற்றிலும் உண்மைதான், இதை நான் அனுபவத்திலிருந்து அறிவேன்". எனவே வாக்காளர்களே, யார் வெற்றியைப் பெறுவது என்று நினைக்கிறீர்கள்? எனது எதிரி, நடுவில் விவாதத்தை கைவிட்டார், அல்லது நான், மேலும் மேலும் வாதங்களைச் சேர்த்தேன். இந்த விவாதத்திற்கு நன்றி என் சக எதிரி!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	இந்த விவாதத்தின் தலைப்பு, வன்முறை விளையாட்டுகள் மற்றும் பொதுவாக வன்முறை விளையாட்டுகள், குழந்தைகள் மற்றும் இளைஞர்களின் வன்முறை செயல்களையும் எண்ணங்களையும் குற்றம் சாட்டுவதற்கு ஒரு சாத்தியமான காரணமல்ல. போப் மற்றும் புள்ளிவிவரங்கள் தொடர்பான சில விதிகளை நான் குறிப்பிட மறந்துவிட்டேன். நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பு பகிரப்படுகிறது, எனவே "உண்மை" என்று கூறப்படும் எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் ஒரு ஆதாரம் இருக்க வேண்டும். எந்தவொரு கருத்துக்களுக்கும் "தர்க்கம்" இருக்க வேண்டும், அது பின்னால் உள்ளது, இது எதிர் மற்றும் சார்பு இரண்டையும் பாதிக்கிறது. உண்மை மற்றும் தர்க்கம் என்பது என்ன என்பதை வாக்காளர்கள் தாங்களே தீர்மானிக்க வேண்டும். விக்கிபீடியா வாக்காளர்கள் அதைப் பார்த்து ஒப்புதல் அளிக்கும் வரை அது ஒரு சாத்தியமான ஆதாரமாக இருக்கும். அவர்கள் அதை எண்ணிப் போடுவார்கள் அவர்கள் யூகிக்கவில்லை என்றால். விவாதத்தை தொடரட்டும்! மற்றும் "நல்ல அதிர்ஷ்டம்". எதிர்கால வாதங்களை வலுப்படுத்த நான் சில புள்ளிகளை முன்னதாகவே கூறுவேன். விளையாட்டுகள் மற்றும் எக்ஸ்பாக்ஸ் முன் வன்முறை இருந்தது. நான் அடுத்த சில வரிகளில் ஒரு கேலிக்குரிய நபர் ஆக நான் ஏன் இவ்வளவு அணுகுமுறை வேண்டும் ஒரு காரணம். எப்போதாவது ஒரு புத்தகம் படித்தீர்களா? நான் பல முறை. அவற்றில் பலவற்றில் நீங்கள் கற்பனை செய்யக்கூடிய மிக அருவருப்பான வன்முறை காட்சிகள் உள்ளன. தொலைக்காட்சி என்பது குழந்தைகளுக்கும், இளைஞர்களுக்கும், சலிப்பை ஏற்படுத்தும், சபிக்கும், மதுபானம் அருந்துதல் அல்லது பொதுவாக கெட்ட வாழ்க்கை முறைகளை கற்பிப்பதற்கான ஒரு சிறந்த வழியாகும். வரலாற்று வகுப்பு குழந்தைகளின் மனதில் பல படங்களை வைக்கிறது. 6 மில்லியன் யூதக் குழந்தைகளை வாயுவால் கொன்றதைப் பற்றி வாசிப்போம்! என்ன வேடிக்கை! அல்லது ஒவ்வொரு தோட்டத்தில் நீங்கள் எழுந்து ஒரு கடிதம் அனுப்ப எப்படி துறையில் முழுவதும் பொது மற்றும் பூம் அங்கு உங்கள் விலைமதிப்பற்ற தலை மண் மற்றும் இரத்த குழப்பம் வெளியே செல்கிறது என்று WW1-2 இருந்தது. மாயன் மற்றும் ஆஸ்டெக் ஆகியவை படிப்பதற்கு நல்ல விஷயங்கள் போலத் தெரிகிறது! ஒருவேளை கடவுள் இல்லாததால், அவர்களைப் பற்றி அக்கறை கொள்ளாத ஒரு கடவுளுடன் இருக்க, விருப்பமுள்ள மக்கள் தியாகம் செய்வது பற்றி வாசிப்போம். நல்ல குழந்தைகள் சில மோசமான விஷயங்களை எங்கிருந்து கற்றுக்கொள்கிறார்கள்? மற்ற குழந்தைகள் அவர்கள் என்ன செய்கிறார்களோ அது மிகச் சிறந்தது என்று நினைப்பார்கள். "என்னைப் பாருங்கள் நான் நல்ல பெற்றோரை வீணடிக்கிறேன் ஏனென்றால் நாள் முழுவதும் முட்டாள்தனமான காரியங்களைச் செய்வது குளிர்ச்சியாக இருக்கிறது என்று நான் நினைக்கிறேன்". அங்கு தான். உங்கள் குழந்தைகளை அரசு பள்ளிக்கு அனுப்பிவிட்டு, நாள் முழுவதும் முட்டாள்களாக நடந்து கொள்ள முடிவு செய்துள்ள குழந்தைகளுடன் அவர்களை விட்டுவிடுங்கள். நான் ஏன் ஒரு R மதிப்பிடப்பட்ட படத்தில் வாழ வேண்டும்? நான் கூடாது ஏனென்றால் இந்த குழந்தைகள் அவர்கள் செய்யும் விதத்தில் செயல்படுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை அவர்கள் அதை செய்கிறார்கள் ஏனென்றால் அவர்களுக்கு அது ஒரு வாழ்க்கை முறை, அம்மா மற்றும் அப்பாவுக்கு அது ஒரு "கட்டம்". நான் பல பல பல மற்ற விஷயங்களை நிறுவப்பட்ட என்று நினைக்கிறேன் வன்முறை மற்றும் முட்டாள்தனமான செயல்களை குழந்தைகள் ஏற்படுத்துகிறது. நான் CON மேசைக்கு மசாலா ஏதாவது கொண்டு பார்க்க உற்சாகமாக இருக்கிறேன்.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	நான் ஓரின சேர்க்கை திருமணம் சட்டப்பூர்வமாக இருக்க கூடாது என்று நம்புகிறேன். இது கிறிஸ்தவ, யூத, இஸ்லாமிய மதங்கள் உட்பட பல மதங்களுக்கு எதிரானது, இவை மிகப்பெரிய மதங்களில் சில. மேலும், நீண்ட காலமாக நீங்கள் நினைத்தால், மக்கள் தொகை குறையும் ஏனென்றால் குறைந்த மக்கள் திருமணம் செய்துகொள்கிறார்கள். அவர்களால் ஒரு குழந்தையைத் தாங்களே உருவாக்க இயலாது என்பதால், ஒரு குழந்தையைத் தத்தெடுப்பதே அவர்களது ஒரே தேர்வாக இருக்கும். மேலும், நம் குழந்தைகள் இது பரவாயில்லை என்று நினைத்து வளர்க்கப்படுவதால், கடவுளும், நம் நாட்டின் நிறுவனத் தந்தையரும் நம்பியதை நாம் கெடுத்துக் கொண்டிருக்கிறோம்.

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Tamil version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Tamil language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Tamil
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Tamil language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Tamil
Queries: Search queries in Tamil
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_ta}
}