Datasets:

esalesky

/

ted-im2im-de-en

like 0

Wir Diplomaten sind dazu ausgebildet worden, mit Streitigkeiten zwischen Staaten umzugehen.

de-1.png

Und damit sind wir voll ausgelastet:

de-2.png

Es gibt Handel, Entwaffnung und grenzüberschreitende Beziehungen.

de-3.png

Doch das Bild ändert sich. Neue Hauptakteure tauchen auf.

de-4.png

Diese bezeichnen wir lose als " Gruppen ". Sie können soziale, religiöse, politische, ökonomische und militärische Realitäten darstellen.

de-5.png

Und wir wissen nicht, wie mit ihnen umzugehen ist.

de-6.png

Die Einsatzregeln: wie und wann man sprechen soll und wie man mit ihnen umgehen soll.

de-7.png

Ich zeige Ihnen hier eine Folie, die Ich zeige Ihnen hier eine Folie, die das Konfliktwesen von 1946

de-8.png

bis heute darstellt. Das Grün bezeichnet traditionelle zwischenstaatliche Konflikte, diejenigen, von denen wir immer gelesen haben.

de-9.png

Das Rote ist moderner Konflikt, Konflikte innerhalb Staaten.

de-10.png

Diese sind ganz anderer Natur, und sie sind außerhalb des Verständnisses moderner Diplomatie.

de-11.png

Der Kern dieser Hauptakteure sind Gruppen, die verschiedene Interessen innerhalb von Ländern repräsentieren.

de-12.png

Ihre Strategien für Konfliktbewältigung beeinflussen andere Länder.

de-13.png

Also irgendwie geht es uns alle doch an.

de-14.png

Ein weitere Bestätigung, die wir in den letzten Jahren beobachtet haben, ist, dass sehr wenige dieser innenpolitischen Konflikte durch militärische Eingriffe gelöst werden können.

de-15.png

Wir müssen vielleicht militärische Mittel einsetzen, aber wir könnnen sie nicht militärisch lösen.

de-16.png

Sie brauchen politische Lösungen.

de-17.png

Damit haben wir ein Problem, da sie nicht in die traditionelle Diplomatie passen.

de-18.png

Und die Staaten zeigen einen Widerwillen, mit ihnen umzugehen.

de-19.png

Hinzu kommt, dass wir seit zehn Jahren mit einer Denkweise gelebt haben, in der der Verkehr mit Gruppen sowohl begrifflich als auch politisch gefährlich war.

de-20.png

Nach dem 11. September war man entweder für uns oder gegen uns.

de-21.png

Es war schwarz oder weiß.

de-22.png

Und Gruppen wurden sehr oft sofort " Terroristen " genannt.

de-23.png

Und wer möchte schon mit Terroristen sprechen?

de-24.png

Meiner Ansicht nach hat dieses Jahrzehnt die westliche Welt geschwächt, weil wir die Gruppe nicht verstanden haben.

de-25.png

Wir verbrachten mehr Zeit damit, zu sagen, warum wir andere meiden sollten anstatt herauszufinden, wie wir mit anderen reden können.

de-26.png

Ich bin nicht naiv.

de-27.png

Man kann nicht immer mit allen sprechen.

de-28.png

Und manchmal sollte man einfach weggehen.

de-29.png

Und manchmal sind Militäreingriffe notwendig.

de-30.png

Ich bin der Meinung, dass Libyen notwendig war, sowie die militärischen Eingriffe in Afghanistan.

de-31.png

Mein Land verlässt sich auf seine Sicherheit durch militärische Bündnisse. Ganz klar.

de-32.png

Wir haben jedoch einen großen Mangel an Verständnis für moderne Konflikte.

de-33.png

Schauen wir uns Afghanistan an.

de-34.png

10 Jahre nach jenem Militäreinsatz ist dieses Land keineswegs sicher.

de-35.png

Ehrlich gesagt ist die Lage sehr ernst.

de-36.png

Die Militär ist hier zwar notwendig, aber doch kein Problemlöser.

de-37.png

Als ich 2005 zum ersten Mal als Außenminister nach Afghanistan ging, lernte ich den Kommandeur von ISAF, der internationalen Schutztruppe, kennen.

de-38.png

Und er sagte mir: " Wir können das militärisch gewinnen,

de-39.png

wir müssen nur durchhalten. " Vier Kommandeure später klingt das ein bisschen anders: " Wir können das nicht militärisch gewinnen.

de-40.png

Wir brauchen zwar militärische Präsenz, aber wir müssen zur Politik übergehen.

de-41.png

Wir können dies nur politisch lösen.

de-42.png

Und wir werden es sowieso nicht lösen, sondern die Afghanen. " Doch dann brauchen sie einen anderen politischen Prozess als den, der ihnen 2001, 2002 gegeben wurde.

de-43.png

Sie brauchen einen einschließenden Prozess, mit dem der Kern dieser sehr komplizierten Gesellschaft mit seinen Problemen umgehen kann.

de-44.png

Jeder scheint da zuzustimmen.

de-45.png

Vor drei, vier, fünf Jahren war das noch sehr kontrovers.

de-46.png

Jetzt stimmt jeder zu.

de-47.png

Aber nun, bei den Diskussionsvorbereitungen, erkennen wir, wie wenig wir wissen.

de-48.png

Weil wir nicht geredet haben.

de-49.png

Wir verstanden nicht, was vor sich ging.

de-50.png

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, das IKRK, spricht mit allen, und tut das, weil es neutral ist.

de-51.png

Und das ist ein Grund, warum diese Organisation wohl die bestinformierte Schlüsselrolle hat, moderne Konflikte zu verstehen: weil sie sprechen.

de-52.png

Was ich meine, ist, man muss nicht neutral sein, um zu reden.

de-53.png

Und man muss nicht der anderen Seite zustimmen, wenn man sich mit ihr hinsetzt.

de-54.png

Und Sie können immer weggehen.

de-55.png

Aber wenn Sie nicht reden, können Sie nichts mit der anderen Seite anfangen.

de-56.png

Und diese Seite ist diejenige, mit der Sie zutiefst unstimmig sind.

de-57.png

Premierminister Rabin beim Oslo-Prozess: " Man schließt keinen Frieden mit seinen Freunden, sondern mit seinen Feinden. " Es ist schwierig, aber notwendig.

de-58.png

Ich will einen Schritt weiter gehen.

de-59.png

Dies ist der Tahrir-Platz.

de-60.png

Da tobt eine Revolution.

de-61.png

Der arabische Frühling neigt sich dem Herbst entgegen, und es wird Winter.

de-62.png

Er wird sehr, sehr lange anhalten.

de-63.png

Und wer weiß, wie man ihn am Ende nennen wird.

de-64.png

Darum geht es nicht.

de-65.png

Es geht darum, dass wir wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte der arabischen Welt eine Revolution vom Boden auf sehen: eine Volksrevolution.

de-66.png

Soziale Gruppen gehen auf die Straßen.

de-67.png

Und wir im Westen entdecken, dass wir sehr wenig über diese Ereignisse wissen.

de-68.png

Weil wir nie mit den Menschen in diesen Ländern reden.

de-69.png

Viele Regierungen blieben auf Befehl der autoritären Führung von diesen Gruppen weg, weil sie Terroristen waren.

de-70.png

Nun gehen sie auf die Straßen und wir begrüßen diese demokratische Revolution, und entdecken, wie wenig wir wissen.

de-71.png

Zur Zeit wird folgendes diskutiert: " Sollen wir mit der Muslimbruderschaft sprechen?

de-72.png

Sollen wir mit Hamas sprechen? "

de-73.png

Durch Gespräche werden sie vielleicht legitimiert. " Das ist, meines Erachtens, falsch.

de-74.png

Wenn Sie richtig mit ihnen sprechen, so machen Sie deutlich, dass Sprechen nicht Zustimmen bedeutet.

de-75.png

Und wie können wir der Muslimbruderschaft mitteilen, und wir sollten es auch, dass Minderheitsrechte zu respektieren sind, wenn wir selbst keine Mehrheitsrechte annehmen?

de-76.png

Denn sie werden vielleicht irgendwann die Mehrheit.

de-77.png

Wie können wir einer Doppelmoral entkommen, wenn wir gleichzeitig Demokratie predigen und dennoch nicht mit den repräsentativen Gruppen sprechen wollen?

de-78.png

Wie können wir jemals Gesprächspartner werden?

de-79.png

Meine Diplomaten sind nun damit beauftragt, mit allen diesen Gruppen zu sprechen.

de-80.png

Aber Gespräche können unterschiedlich ablaufen.

de-81.png

Wir unterscheiden zwischen dem diplomatischen Sprechen und dem politischen Sprechen.

de-82.png

Sprechen kann entweder mit oder ohne Unterstützung geschehen.

de-83.png

Es kann mit Einbeziehen oder Ausschluss einhergehen.

de-84.png

Es gibt eine große Auswahl an Methoden, damit umzugehen.

de-85.png

Also, sollten wir es ablehnen, mit diesen neuen Gruppen zu sprechen, die in den nächsten Jahren die Nachrichten bestimmen werden, verschärfen wir die Radikalisierung nur weiter, das ist meine Überzeugung.

de-86.png

Wir werden uns den Weg von Gewalt zur Politik erschweren.

de-87.png

Und wenn wir diesen Gruppen nicht zeigen können, dass ihr Schritt in Richtung Demokratie, in Richtung Teilnahme an zivilisierten und normalen Standards zwischen Staaten einigermaßen belohnt wird.

de-88.png

Das Paradox hier ist, dass das vergangene Jahrzehnt wohl ein verlorenes war, was Fortschritt in dieser Hinsicht angeht.

de-89.png

Paradox daran ist, dass das vorletzte Jahrzehnt so vielversprechend war. Und zwar aus einem Hauptgrund:

de-90.png

Die Ereignisse in Südafrika und Nelson Mandela.

de-91.png

Als Nelson Mandela nach 27 Jahren Gefangenschaft entlassen wurde, hätte er seinem Volk gesagt: " Es ist an der Zeit. Bewaffnet euch und kämpft! ", hätte es das getan.

de-92.png

Und ich glaube, die internationale Gemeinschaft hätte gesagt:

de-93.png

"Warum auch nicht? Dazu haben sie das Recht." Aber wie Sie wissen, hat er das nicht getan.

de-94.png

In seiner Autobiographie " Der lange Weg zur Freiheit " schrieb er, dass er die Jahre der Gefangenschaft dadurch überlebt hatte, dass er sich dazu entschied, seinen Unterdrücker immer auch als Mensch anzusehen. er war auch ein Mensch.

de-95.png

Also begann er einen politischen Dialogprozess, und zwar nicht als Strategie des Schwachen, sondern als Strategie des Starken.

de-96.png

Und er führte tiefe Gespräche und beseitigte einige der heikelsten Probleme durch einen Prozess der Wahrheit und Versöhnung, wo die Leute einfach kamen und sprachen.

de-97.png

Unsere südafrikanischen Freunde werden schon wissen, wie schmerzhaft das war.

de-98.png

Was können wir also daraus lernen?

de-99.png

Dialog ist nicht einfach – nicht zwischen Einzelnen, nicht zwischen Gruppen oder Regierungen – aber er ist zwingend notwendig.

de-100.png