Datasets:

joelniklaus

/

legal-mc4

like 13

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-steti-ul-litomericka-c-p-501-25439278

Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Štětí IČO 25439278 kontakty (16.10.2019) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Štětí IČO: 25439278 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501, která sídlí v obci Štětí a bylo jí přiděleno IČO 25439278. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 se sídlem v obci Štětí byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 13 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278 Krajský soud v Ústí nad Labem 15.12.2001 Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Kontakty na Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278 Litoměřická 501 , Štětí 411 08 4.12.2016 Litoměřická 501 , Štětí 411 08 15.12.2001 - 4.12.2016 Litoměřická 501, Štětí 411 08 Obory činností Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278 Společenství zastupuje ve všech záležitostech společně předseda výboru s dalším členem výboru. 21.2.2018 Za společenství je oprávněn jednat předseda výboru nebo výborem písemně pověřený člen výboru. Je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru. 15.12.2001 - 21.2.2018 Václav Kadlec 21.2.2018 Jiří Douša 21.2.2018 Eva Nováková 21.2.2018 Jan Zaplatílek 21.2.2018 Jan Zaplatílek 15.12.2001 - 7.10.2004 od 11.10.2001 do 11.10.2003 Andrea Strouhalová 15.12.2001 - 7.10.2004 Pavel Ušala 15.12.2001 - 7.10.2004 Juraj Ďabolko 15.12.2001 - 7.10.2004 Dalibor Souček 15.12.2001 - 7.10.2004 Václav Pavlík 15.12.2001 - 7.10.2004 Terek Štětí, S.r.o., Litoměřická 272, 411 08 Štětí, Ičo 48266302 15.12.2001 - 7.10.2004 jednající druhým jednatelem, panem Josefem Sušírem Andrea Strouhalová 7.10.2004 - 13.12.2007 Petr Materna 7.10.2004 - 13.12.2007 od 26.4.2004 do 14.9.2005 Jan Zaplatílek 7.10.2004 - 14.7.2009 od 26.4.2004 do 16.4.2009 Juraj Ďabolko 7.10.2004 - 14.7.2009 Hana Pavlíková 13.12.2007 - 14.7.2009 od 24.4.2007 do 16.4.2009 Alena Korbová 14.7.2009 - 4.12.2016 Jan Zaplatílek 14.7.2009 - 4.12.2016 Juraj Ďabolko 14.7.2009 - 4.12.2016 Dalibor Souček 14.7.2009 - 4.12.2016 Hana Pavlíková 14.7.2009 - 21.2.2018 Alena Korbová 4.12.2016 - 21.2.2018 Jan Zaplatílek 4.12.2016 - 21.2.2018 Juraj Ďabolko 4.12.2016 - 21.2.2018 Dalibor Souček 4.12.2016 - 21.2.2018 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278 A 14031/SL 19 podpisové vzory - Dalibor Souček Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 19.6.2009 14.9.2009 1 A 14031/SL 18 podpisové vzory - Alena Korbová Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 19.6.2009 14.9.2009 1 A 14031/SL 16 rozhod. o statut. orgánu usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 23.7.2009 2 A 14031/SL 15 podpisové vzory - Hana Pavlíková Krajský soud v Ústí nad Labem 11.11.2007 7.1.2008 1 A 14031/SL 14 stanovy společnosti Krajský soud v Ústí nad Labem 7.1.2008 6 A 14031/SL 13 notářský zápis - NZ 95/2004 Krajský soud v Ústí nad Labem 27.4.2007 7.1.2008 3 A 14031/SL 12 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze shromáždění SVJ Krajský soud v Ústí nad Labem 24.4.2007 7.1.2008 2 A 14031/SL 9 notářský zápis NZ 95/2004 Krajský soud v Ústí nad Labem 27.4.2004 18.10.2004 10 A 14031/SL 11 podpisové vzory - Petr Materna Krajský soud v Ústí nad Labem 25.5.2004 18.10.2004 1 A 14031/SL 10 stanovy společnosti Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2004 6 A 14031/SL 8 podpisové vzory a prohlášení Josef Sušír Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 7 podpisové vzory a prohlášení Václav Pavlík Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 6 podpisové vzory a prohlášení Dalibor Souček Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 5 podpisové vzory a prohlášení Juraj Ďabolko Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 4 podpisové vzory a prohlášení Pavel Ušala Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 3 podpisové vzory a prohlášení A. Strouhalová Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 2 podpisové vzory a prohlášení Jan Zaplatílek Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1 A 14031/SL 1 notářský zápis, stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu NZ 350/2001 Krajský soud v Ústí nad Labem 12.10.2001 7.1.2002 18 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501, 25439278 na obchodním rejstříku Společenství vlastníků jednotek Litoměřická č.p. 70/27, Děčín III - 25463721 - Děčín , Litoměřická 70/27 Společenství vlastníků jednotek Litoměřická 834 - 27949583 - Praha , Litoměřická 834/19

http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/2015/10/spravni-rizeni-v-roce-2015.html

Ústavní soud ČR : Trestní a správní řízení v roce 2015 a 2016 dle zákona o informacích a první dovolání NS Trestní a správní řízení v roce 2015 a 2016 dle zákona o informacích a první dovolání NS Trestní podnět na prostějovské a pražské státní zástupce a soudce podaný na doporučení GIBS Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu a dle rozhodnutí brněnské a olomoucké policie Útvaru korupce naopak trestní podnět na ústavní soudce. Podněty jsou podané v roce 2015 a 2016 najdete ZDE (Praha) a dále ZDE (Brno) 1) Rozhodnutí č. j. SPR. ÚS 578/15 dne 9. září 2015 najdete ZDE a ze dne 5. 1. 2016 najdete ZDE 2) Rozhodnutí č. j. SPR. ÚS 433/2015 ze dne · 22. 6. 2015 najdete ZDE · 7. 7. 2015 najdete ZDE · 10. 7. 2015 najdete ZDE · 6. 8. 2015 najdete ZDE · 11. 8. 2015 najdete ZDE · 17. 8. 2015 najdete ZDE · 24. 8. 2015 najdete ZDE · 28. 8. 2015 najdete ZDE · 4. 10. 2015 najdete ZDE 4.11 . 2015 najdete níže 8. 12. 2015 najdete ZDE 4. 1.2016 najdete ZDE 7.1.2016 najdete ZDE 3) Ústavní soud dne 17. 2. 2016 č. j. SPR ÚS 3/16 uvedl, že mu není známo rozhodnutí, v němž by Soud řešil právní otázku, zda vydávání vědomě nepravdivých informací ze strany soudce a státního zástupce v trestním řízení může představovat trestný čin, přestupek, podnět ke kárnému řízení aj. Soud odkázal na rozhodnutí, ve kterých stěžovatelé namítali uvedení nepravdivých informací ze strany soudců v trestním řízení (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 319/04 ze dne 14. 4. 2005, usnesení sp. zn. III. ÚS 458/05 ze dne 27. 10. 2005 a usnesení sp. zn. II. ÚS 2231/09 ze dne 2. 10. 2009). 4) Dne 5.2.2016 Policie ČR č.j. OFK-580-6/ČJ-2016-250001- TR odložen trestní podnět na ústavní soudce Ludvía Davida, Kateřinu Šimáčkovou a Davida Uhlíře za páté neodůvodněné rozhodnutí kryjící závažnou trestnou činnost soudců a státních zástupců (I.ÚS 2431/15 ze dne 10.12.2015) Sp. zn. OS Prostějov: 2 T 104/2010 Sp. zn. KS v Brně: 3 To 25/2011 Odsouzený: Mgr. Dušan Dvořák, nar. 12. 1. 1962, trvale bytem Ludmírov – Ospělov 6, okr. Prostějov, t.č. Bořivojova 90, Praha 3 Obhájce: Mgr. Michal David, advokát se sídlem K dolům 1924/42, 143 00 Praha 4, č. osv. ČAK 11251 Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 25/2011 ze dne 9. 3. 2011 Přílohy: plná moc obhájce odsouzeného Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 3 To 25/2011, převzatého odsouzeným 9.5.2011, byl odsouzený uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců, a k trestu propadnutí věci, kdy konkrétní věci jsou vyjmenovány v rozsudku. Dále byl uvedeným rozsudkem zrušen rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 10. 2010, č.j. 2 T 104/2010-352. Odsouzený se s rozsudkem Krajského soudu v Brně neztotožňuje a za využití § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu podává proti výroku o vině, o trestu a proti výroku o tom, že propadlá věc připadá státu, toto V první řadě si odsouzený dovoluje poukázat na několik faktických chyb v rozsudku. Chybně je uvedena již adresa odsouzeného, když tento není k trvalému bydlišti přihlášen na adrese Ludmírov – Ospělov 9, nýbrž na adrese Ludmírov – Ospělov 6. Další chybou je určení data pěstování, kdy rozsudek již v popisu skutku uvádí období od 25. 5. 2008 do 12. 8. 2009, přesto že dobu pěstování odsouzený i orgány činné v trestním řízení určily zcela jinak. Konkrétně, jak je ve spisu uvedeno, 25. května 2008 oznámil odsouzený písemně ministru vnitra Ivanu Langerovi a Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, že vysadil 77 rostlin konopí (stejně tak odsouzený léčebné využití konopí oznámil 10.6. 2009 a 24. 6. vůči OSZ Prostějov), doba sklizně v roce 2009 byla ukončena zásahem Policie ČR Prostějov 18.8.2009. V roce 2009 odsouzený pěstování a zpracování konopí k léčebným účelům oznámil též 19. dubna 2009 Policii ČR v Konici při šetření na místě trvalého bydliště v Ospělově, což bylo v dané době sídlo odborné společnosti Konopí je lék,o.s., IČO: 227 27 281, registrace 7.8.2008, VS/1-1/72502/ 08-R a rovněž tak sídlo výzkumnické farmy odborné společnosti, kde bylo konopí OČTŘ 18.srpna 2009 sklizeno. Přibližně 14 dní před prvním zásahem Policie ČR na výzkumnické farmě v Ospělově 18.srpna 2009 byly přepočítány rostliny konopí a jejich celkový počet činil cca 1.000, avšak Krajský soud v Brně nadále uvádí toliko 791 kusů rostlin. Obhajoba dále rozporuje celkové určení váhy zelené sušiny v rozsudku Krajského soudu v Brně. Pokosené rostliny, i kdybychom přistoupili na tvrzení orgánů činných v trestním řízení o jejich počtu, tedy 791 kusů, zcela jistě v sušeném stavu (listí, okvětní listy a květy) nemohly dosahovat váhy cca 25 kg, jak je v rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že většina rostlin byla plně vzrostlá a rostliny dosahovaly výšky cca 2 m, je z fyzikálního hlediska nemožné, aby jedna taková rostlina konopí vážila v zelené sušině pouze cca 30 g. Takto vzrostlá rostlina váží v zelené sušině minimálně 400 g. Z toho vyplývá, že po usušení by všech 791 rostlin bylo celkové množství zelené sušiny cca 316 kg. Je více než patrné, že tvrzení o váze usušených rostlin je zcela účelové, protože poměr váhy květu vůči zbylé zelené hmotě sušené rostliny je cca 1:4, pouze květy obsahující nejvíce THC by vážily cca 70 - 80 kg. Odsouzený, resp. členové odborné společnosti Konopí je lék, o.s., doložitelně od počátku trestního řízení apelovali na soud a řadu státních orgánů včetně premiéra, ministra vnitra, ministra spravedlnosti, ministra pro lidská práva, státní zastupitelství, policii, nejvyššího státního zástupce a naposledy po sedmé policejního prezidenta 11.května 2011, protože pracovali s celou zelenou sušinou rostliny konopí (viz výpis evidence předložený KS Brno, nebo fotokasuistika neamputace končetin nemocné s cukrovkou na webových stránkách odborné společnosti www.konopijelek.eu) a opakovaně marně od 10.září 2009 výše uvedené státní činitele žádali o policejní ochranu života, zdraví a majetků nemocných občanů léčících se Cannabis, členů odborné společnosti Konopí je lék,o.s.a pracovníků Edukativní konopné kliniky. Při analýze THC vůči celkové hmotnosti sušiny ze zadrženého konopí by OČTŘ byly nuceny uznat, že v daném případě nejde o trestný čin ani z hlediska zákonného limitu 0,3% THC. - vyjádřením odborné společnosti Konopí je lék, o.s. k množství zelené sušiny v rostlině konopí ze dne 8. května 2011 - vyrozumění Policie ČR č.j KRPM-17153-6/PŘ-2009-071211 ze dne 17.května 2009 a č.j. KRPM-34814-9/ČJ-2010-141211 ze dne 4. února 2011 - stížnost zakladatelů Edukativní konopné kliniky policejnímu prezidentovi ze dne 11.května 2011 - dopisem odborné společnosti Konopí je lék,o.s. OS Prostějov ze dne 11.května 2011 - vyrozuměním Policejního prezidia Policie ČR č.j. PPVK-1578-4/ČJ-2011-009VKS ze dne 10. června 2011 - odmítavou reakcí OSZ Prostějov na přípis Policejního prezidia Policie ČR č.j. PPVK-1578-4/ČJ-2011-009VKS vedenou pod 1 ZT 11/2010-195 ze dne 16.června 2011 Krajský soud v Brně ve svém rozsudku uvádí, že odsouzený měl část rostlin i z úrody 2008 již zpracované do podoby materiálu využitelného pro toxikomanii, způsobilé ke spotřebě (tzv. marihuany). Je pravdou a odsouzený nijak nepopírá, že měl určité množství usušeného samičího květenství – to však pouze proto, že odsouzený a jím vedené pracoviště Edukativní konopná klinika využívá ve výzkumu Konopí je lék celou rostlinu, tedy i květenství. Tato sušená směs však nebyla určena k využití pro toxikomanii, nýbrž pro využití léčebné, vědeckovýzkumné a edukativní, jak odsouzený opakovaně uváděl před soudy obou stupňů. Pro spekulaci Krajského soudu v Brně není žádné opora ve spise, ani v provedených důkazech. Trestní zákoník stanovuje ve svém § 12 odst. 2, že trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých. Posouzení společenské škodlivosti je pak přenecháno orgánům činným v trestním řízení. Vzhledem k tomu, že se odsouzený již řadu let zabývá výzkumem léčebných účinků konopí, je doložitelně erudovaným odborníkem s mezinárodním vědeckým týmem spolupracujícím s více než 40 lékaři, je zakladatelem a členem odborné společnosti Konopí je lék, o.s., jejímž posláním je získávání a šíření poznání o účincích a využití konopí, zejména léčby a samoléčby konopím, vytváření a šíření příkladů dobré praxe, popularizace, osvěta a vzdělávání laické i odborné veřejnosti, je nepravděpodobné, že by jeho jednání mohlo být posuzováno jako společensky škodlivé. Není nepodstatné, že za terapii, výzkum a vzdělávání v léčbě konopím je odsouzený opakovaně oceňován, např. předsedou vlády Janem Fišerem. Obhajoba má za to, že postoj státu, kdy jedna složka exekutivy odsouzeného stíhá a druhá jej za stejné jednání oceňuje, je schizofrenní. Je nutné vzít v potaz, že práce odsouzeného již pomohla řadě lidí, což soudu doložili svědci včetně lékařů při jednání u OS Prostějov, tak i písemně doložil olomoucký primátor Martin Novotný, odsouzený v Olomouci v předchozích letech žil a pracoval a založil zde Středisko prevence, léčby a rehabilitace osob ohrožených drogovou závislostí P-centrum spolupracující na řadě vědeckovýzkumných, terapeutických a edukativních projektech s Univerzitou Palackého. Naopak znemožnění další práce a sklizení rostlin a jejich zabavení poškodilo řadu lidí, když se jim nedostalo pomoci ve formě léčebných prostředků vyrobených právě z konopí. Je nutné upozornit na skutečnost, že např. masti vyrobené z konopí jsou schopny zcela zabránit amputaci končetiny, jiné prostředky pak dokáží zmírňovat bolesti daleko účinněji, bezpečněji a šetrněji, než to dokáží běžně dostupné farmaceutické léky s celou řadou negativních vedlejších účinků. Při zkoumání společenské škodlivosti je nutné postavit proti sobě vědecky i historicky známé léčebné účinky konopí a využitelnost konopí pro toxikomanii. Snaha pomoci lidem s bolestmi a jinými zdravotními obtížemi pak musí jednoznačně zvítězit nad údajnou snahou o šíření toxikomanie. Navíc v daném případě je jednoznačně prokázáno že odsouzený plán rostliny vysadit předem oznámil státním orgánů, odborná společnost Konopí je lék,o.s. a Edukativní konopná klinika vede evidenci a každá „rostlina má svého pacienta“, který čeká na její sklizeň. Na druhé straně nikdy nebylo umožněno komukoliv konopí z výzkumnické farmy v Ospělově zneužívat k toxikomanickým účelům, nebo jej distribuovat jako tzv. marihuanu na černý trh, což rovněž obžaloba nikdy nedoložila.. Dále je nepochybné, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, stanoví dostatečně uplatnění odpovědnosti pro uskutečnění činnosti bez povolení, které je vyžadováno, ve svém § 37 a § 38. Zde je však nutné upozornit na § 5 odst. 5 téhož zákona, dle kterého se povolení k zacházení, získávání, skladování a zpracování nevyžaduje mimo jiné pro pokusnické účely. Pokusnický účel pak není nikde zákonem nebo jinou normou definován. Je však odvozen od slova pokus, který jednoznačně naznačuje snahu o vytvoření něčeho nového. O toto se pak odsouzený již několik let pokouší. Dle názoru odsouzeného tak k jeho činnosti není povolení třeba, což opakovaně v případě jiných osob doložily soudy okresní, krajské i Nejvyšší soud (2008). Avšak pro usnadnění celé své práce odsouzený, jak soudu doložil, již v roce 2000 poprvé kontaktoval Ministerstvo zdravotnictví, které je oprávněno dané povolení vydávat, s žádostí o vydání povolení k sázení konopí k vědeckovýzkumným účelům, avšak zmíněné ministerstvo i přes opakované žádosti a apelace k sladění trestního práva se zákonem o návykových látkách doposud nevydalo konečné rozhodnutí. K několika dotazům, mimo jiné jak by mohlo být dosaženo získání povolení a jak došlo Ministerstvo zdravotnictví k závěru, že termín „pokusnictví“ se týká pouze druhů a odrůd rostlin konopí, které nemohou obsahovat více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, se Ministerstvo zdravotnictví buď odmítlo vyjádřit, nebo odmítlo odůvodnit svůj závěr. - osvědčením o získání II. ceny za web www.konopijelek.cz v kategorii publicistické dílo zaměřené na problematiku zdravotního postižení v kategorii děl uveřejněných prostřednictvím internetu uděleným Vládním výborem pro zdravotně postižené občany a signované premiérem Janem Fischerem 4. 12. 2009 - osvědčením Law Enforcement Against Prohibition ze dne 16. 5. 2011 - osvědčením A.N.O. – Asociace nestátních organizací poskytujících adiktogické a sociální služby pro osoby ohrožené závislostním chováním ze dne 20. 5. 2011 - osvědčením Úřadu vlády ČR, Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky ze dne 25. 5. 2011 - osvědčením Společnosti pro návykové nemoci České lékařské společnosti J. E. Purkyně - dopisem Ministerstva zdravotnictví České republiky č.j. MZDR 33867/2011 ze dne 2. 5. 2011 - rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví České republiky č.j. MZDR 35213/2011 ze dne 13. 5. 2011 - dopisem Ministerstva zdravotnictví České republiky č.j. MZDR 35213/2011 ze dne 18. 5. 2011 - oznámením ředitelky „Výboru dobré vůle Nadace Olgy Havlové“ MUDr. Mileny Černé č.j 218/2011/gt o udělení grantu na výzkum léčby rakoviny fytokanabinoidy (léčivým konopím) pro Edukativní konopnou kliniku ze dne 21.4.2011 V dalším postupu je třeba rovněž přihlédnout k § 39 odst. 2 trestního zákoníku, dle kterého jsou povaha a závažnost trestného činu určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu i jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem. Obhájce odsouzeného si dobře uvědomuje, že toto ustanovení se týká hlavně řešení výše trestní sazby, avšak i na tomto ustanovení si obhájce odsouzeného dovoluje poukázat na to, že odsouzení v konkrétním případě nemůže obstát pro absenci úmyslu – v případě odsouzeného nešlo o to vyrobit či jinak nakládat s omamnou látkou k účelům toxikomanickým, či drogovému dealerství, ale pouze k účelům terapeutickým, vědeckovýzkumným a edukativním. Z hlediska jednotlivých kritérií uvedených v § 39 odst. 2 trestního zákoníku pak konkrétně: Význam chráněného zájmu – trestný čin Nedovolená výroba a jiné nakládáni s omamnými a psychotropními látkami a jedy je řazena v Hlavě VII – Trestné činy obecně nebezpečné. Chráněným zájmem je zde tedy obecná bezpečnost. Nad tímto však musí jednoznačně převážit zdraví a život lidí, jako chráněný zájem, kterému i trestní zákoník přikládá daleko větší váhu, když jej řadí do Hlavy I. – Trestné činy proti životu a zdraví. Způsob provedení – odsouzený pěstoval konopí ve velkém množství a nikdy se netajil, že je dané konopí určeno k vědeckovýzkumnému projektu, viz svědectví rektora Univerzity Palackého v Olomouci prof. Lubomíra Dvořáka a písemná komunikace mezi odsouzeným, rektorem Univerzity Palackého a doktorem Lumírem Ondřejem Hanušem z Hebrejské univerzity v Jeruzalémě z března až června 2009 u OS Prostějov. Odsouzený neměl důvod jakkoli popírat tento fakt, když jeho záměrem bylo naplnění poslání odborné společnosti Konopí je lék,o.s. Naopak pro jistotu předem OČTŘ informoval o záměru vysadit konopí. Nikdy mu nikdo nebránil, až cca měsíc před sklizní bylo konopí zabaveno. Vzhledem k tomu, že státní zastupitelství o tomto jednání vědělo, je otázkou proč nekonalo ihned, jak se o této skutečnosti dozvědělo, ale naopak počkalo, až všechny rostliny vzrostou. V tomto kontextu je pak tím pikantnější, že se tomuto státnímu zastupitelství cca 280kg zelené sušiny včetně tzv. marihuany „ztratilo“. Obhajoba si samozřejmě nedovoluje naznačovat, že snad státní zastupitelství úmyslně počkalo na vypěstování cca 1000ks konopí odsouzeným, aby se jim pak cca 280 kg mohlo ztratit, postup státního zastupitelství je však v daném kontextu nelogický a vzbuzuje oprávněné pochybnosti o jeho zákonnosti. Následky – podstatně horším následkem než to, že by se rostliny mohly dostat do rukou nepovolaných, je v tomto případě bezpochyby to, že nebylo možné léčit osoby trpící velkými bolestmi, na které již jiné léky nezabíraly, nebo na daná onemocnění nemá dnešní medicína jiné účinné, bezpečné a šetrné prostředky. Okolnosti – v době medicínského pokroku a rozvoje vědy o léčivých účincích konopí si odsouzený dovolil nastolit jeden z dalších způsobů řešení tradičně neléčitelných nemocí či nemocí tradičně léčitelných jen s velkými obtížemi. Jak již bylo výše uvedeno, posláním jím založené odborné společnosti Konopí je lék,o.s. je získávání a šíření poznání o účincích a využití konopí, zejména léčby a samoléčby konopím, vytváření a šíření příkladů dobré praxe, popularizace, osvěta a vzdělávání laické i odborné veřejnosti. Odsouzený si byl dobře vědom, že se setká s nepochopením, když se rostlinu, která pro většinu lidí představuje symbol toxikomanie, pokusí prosadit v léčení nemocných. Přesto toto činil a jeho práce se setkávala s enormním úspěchem. Osoba pachatele – již výše bylo popsáno, že odsouzený je erudovaným odborníkem. V ČR má zajisté jedny z největších zkušenosti v daném oboru. Jeho snem není přivádět lidi k toxikomani, ale naopak přivést lidi k poznání, že rostlina, kterou mají spojenou s toxikomanií, je léčivou rostlinou, která může pomoci a pomáhá řadě lidí. Míra zavinění – odsouzený pěstoval a zpracovával uvedené rostliny s úmyslem rozvoje vědy a výzkumu léčivých genetik konopí a specifických účinků jednotlivých kanabinoidů, léčby osob zařazených do výzkumného programu Konopí je lék a edukace odborné a laické veřejnosti. Pohnutka, záměr nebo cíl – již několikrát bylo výše zmíněno, že k pěstování konopí odsouzeného vedly pohnutky terapeutického využití konopí a snaha o prosazení zákonnosti v dané věci, nikoli snaha o šíření toxikomanie nebo drogového dealerství. Pokud Krajský soud v Brně poukazuje na zařazení konopí jako omamné látky do seznamu IV. podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č 62/1989 Sb.), musí odsouzený poukázat na jinou úmluvu OSN, konkrétně na Úmluvu OSN o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb.), když tato již v preambuli uvádí, že „lékařské použití omamných látek je i nadále nezbytné pro ulehčení bolestí“. Bylo doloženo, že nemocným zařazeným do výzkumného programu Konopí je lék bylo konopí podáváno na písemné doporučení lékaře. Dále je nutné poukázat též na ustanovení čl. 15 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS), který ve druhém odstavci stanoví, že svoboda vědeckého bádání je zaručena. Tato svoboda je zaručena každému a bez rozdílu, jak stanoví článek 3 LZPS, v jehož třetím odstavci je rovněž stanoveno, že nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Ačkoli se odsouzený, jak již bylo uvedeno v posledním odstavci bodu III tohoto dovolání, domnívá, že k činnosti není třeba zvláštní povolení, pokouší se již léta získat takové povolení přes Ministerstvo zdravotnictví ČR. Toto však stále nevydalo konečné rozhodnutí a věc tak zůstává tzv. „na mrtvém bodě“. V daném případě má odsouzený za to že postupem MZ ČR jsou mu a dalším občanům ČR systematicky a absolutně upírána práva zakotvená v Listině základních práv a svobod – svoboda bádat, když je za toto bádání postihován bez možnosti získat oprávnění k výsadbě a zkoumání konopí. Odsouzený tedy namítá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. zákoníku – nesprávné hmotně právní posouzení, jež odsouzený dále spatřuje v tom, že není splněna hmotně právní stránka § 283 odst. 1 trestního zákoníku, neboť podmínkou pro aplikaci § 283 odst. 1 trestního zákoníku je, jak potvrzuje Krajský soud na straně 7 rozsudku, aby dotčená osoba konala „neoprávněně“, tj. a contrario nemohla doložit, že konala z hlediska právního řádu, k jehož aplikaci je soudce vázán, oprávněně. Nelze tak trestat osobu, která získala povolení k zacházení s návykovými látkami dle § 8 zákonem č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále jen „zákon č. 167/1998 Sb.“), resp. která z důvodu porušení práva EU Českou republikou může v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora EU namítat nevymahatelnost požadavku získat povolení v jejím případě (viz níže) a tím se odvolávat toho, že z hlediska unijního práva konala, jako kdyby ji bylo vydáno povolení k zacházení s návykovými látkami dle § 8 zákonem č. 167/1998 Sb., čímž konala z hlediska (podřazeného) národního právního řádu (§ 283 odst. 1, 2 písm. c trestního zákoníku) oprávněně. Z hlediska skutkového stavu nikdy nebylo zpochybněno, a to ani Krajským soudem, že odsouzený (uznávaná osobnost v svém oboru, viz přílohy) opakovaně žádal, aby mu bylo povolení dle § 8 zákona č. 167/1998 Sb. vydáno. Ministerstvo zdravotnictví ČR toto povolení odsouzenému nevydalo, neboť zejména § 24 zákona č. 167/1998 Sb. stanovuje absolutní zákaz pěstování odrůd rostliny Cannabis s obsahem více než 0,3% látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů z hlediska zákona č. 167/1998 Sb., čímž opět porušuje právo svobodného bádání ohledné této rostliny (čl. 15 LZPS). Ust. § 8 a § 24 zákona č. 167/1998 Sb., (resp. jejich spojení) je však třeba považovat za tzv. technické předpisy ve smyslu čl. 1 odst. 3,4 a 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti (dále jen „směrnice 98/34“). Důvod je ten, že § 24 zákona č. 167/1998 Sb. zakazuje výrobku a s tím spojený obchod mezi členskými státy v případě odrůd rostliny Cannabis s obsahem více než 0,3% látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Dále § 8 zákona č. 167/1998 Sb., ačkoliv se týká výkonu činnosti, primárně omezuje obchodovatelnost určitých výrobků. Ačkoliv nebyla, měla tato ustanovení být oznámena Evropské komisi v souladu se směrnicí 98/34/ES v rámci novelizace zákona č. 167/1998 Sb. po vstupu ČR do EU, a to konkrétně v rámci přijímání návrhu zákona č. 141/2009 Sb., ze dne 28. dubna 2009, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., neboť v rámci této novely došlo ke změně § 8 zákona č. 167/1998 Sb. od právní úpravy, která nestanovila právní nárok na získávání povolení k zacházení, na právní úpravu, která takový právní nárok stanoví. Nelze připustit argument, že zavedením liberálnějšího režimu v § 8 zákona č. 167/1998, nevznikla oznamovací povinnost ČR dle směrnice 98/34/ES. ČR byla naopak i v této situaci povinna sporná ustanovení zákona č. 167/1998 Sb. oznámit Komisi v souladu se směrnicí 98/34/ES, neboť dle judikatury Soudního dvora EU se oznamovací povinnost vztahuje i na změny technických předpisů, jež zavádějí v porovnání s předchozí právní úpravou snadnější podmínky pro obchod se zbožím (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. ledna 1996 ve věci C-273/94 Evropská komise proti Nizozemskému království, zejména bod 13). Navíc tento liberalizující režim změnil z hlediska unijního práva význam § 24 zákona č. 167/1998 Sb. v tom smyslu, že před uvedenou liberalizací bylo možné jakémukoliv zacházení s konopím (včetně jeho pěstování) zabránit nevydáním povolení dle původního § 8 zákona č. 167/1998 Sb., který neobsahoval právní nárok, na získávání povolení k takovému zacházení. Po novele zákonem č. 141/2009 Sb. tak jedinou možností, jak zabránit pěstování konopí státními orgány se stal § 24 zákona č. 167/1999 Sb. Jinými slovy, z hlediska obchodu mezi členskými státy tak získal § 24 zákona č. 167/1998 Sb. samostatný právní význam pro právo EU až po novele zákonem č. 141/2009 Sb (viz analogicky rozsudek Soudního dvora ve věci C-20/05 Schwibbert). Skutečnost, že zákon č. 167/1998 Sb. byl přijat před směrnicí 98/34/ES nic na uvedeném nemění, a to s ohledem na „předchůdce“ směrnice 98/34/ES, kterou byla směrnice 83/189/EHS. Tím je povinnost oznámit zákon č. 167/1998 Sb. (a jeho § 24) v souladu se směrnicí 98/34/ES jednoznačně dána. Nutno explicitně zdůraznit, že zákon č. 167/1998 Sb. nebyl ani v rámci jeho novely zákonem č. 141/2009 Sb. ani v rámci jiných novelizací po vstupu ČR do EU v souladu se směrnicí 98/34/ES Evropské komisi oznámen. Nutno dále dodat, že judikatura Soudního dvora neuznává ani jeden veřejný zájem, který by členský stát zprošťoval od nedodržení oznamovací povinnosti dle směrnice 98/34. Skutečnost, že jde o trestněprávní předpisy (viz věci C-20/05 Schwibbert, kdy právě šlo o trestněprávní stíhání) či jiné veřejnoprávní předpisy, nebo že by tím byl ohrožen nějaký veřejný zájem či několikamiliardový státní projekt jsou irelevantní. Uvedené technické předpisy zákona č. 167/1998 se dále nemohou dovolávat výjimek z oznamovací povinnosti stanovené v čl. 10 směrnice 98/34/ES. Zejména tvrzení Krajského soudu, že zákon č. 167/1998 není technickým předpisem, neboť upravuje v návaznosti na přímo aplikovatelný unijní předpis zacházení s omamnými látkami, je zcela chybné. Dle poznámky pod čarou uvedenou v § 1 odst. 1 zákona č. 167/1997 Sb., jde o unijní nařízení týkající se prekursorů drog, mezi kterými konopí není vůbec uvedeno. Navíc tato nařízení neobsahují ustanovení, která by přímo vedla k přijetí § 8 a 24 zákona č. 167/1998 Sb., čímž by na základě čl. 10 odrážka první směrnice 98/34/ES byla dána výjimka, pokud jde o povinnost dotčené vnitrostátní předpisy oznámit. Nutno dodat, že unijní nařízení jsou přímo aplikovatelné a nevyžadují přijímání národních prováděcích předpisů. Tvrzení Krajského soudu tedy nemůže obstát neboť je mylné. V této souvislosti dále připojuji k tomuto dovolání vyjádření Ministerstva zdravotnictví ČR a předsedy vlády ČR, jež tvrdí, že se směrnice týká pouze technických norem, což je rovněž vztáhnuto na předmětnou věc zcela mylně. Je pravdou, že se směrnice 98/34/ES vztahuje rovněž na nezávazné technické normy (vedle definice normy v čl. 1 odst. 6 až 10 viz čl. 2 až 7 směrnice 98/34/ES), v předmětné věci jde však o tzv. technický předpis (čl. 1 odst. 3,4 a 11, čl. 8 a další směrnice 98/34/ES), což jsou laicky řečeno národní právně závazné předpisy, jež nevycházejí z harmonizačních předpisů EU a jež stanoví požadavky na výrobky, které by případně mohly narušit obchod mezi členskými státy. Tím považuje odsouzený za doloženo nejen nesprávnost vyjádření Ministerstva zdravotnictví ČR a předsedy vlády ČR, ale rovněž to, že Krajský soud na straně jedné a Ministerstvo zdravotnictví a předseda vlády ČR na straně druhé si navzájem protiřečí a že ani jeden z těchto tří subjektů neví, oč v případě směrnice 98/34/ES jde. Naopak je správné a je doloženo, že tím, že sporná ustanovení zákona č. 167/1998 Sb., oznámena nebyla, ačkoliv v rámci přijetí zákona č. 141/2009 Sb., oznámena dle směrnici 98/34/ES měla být, jsou tato ustanovení dle ustálené judikatury Soudního dvora nevymahatelná (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 30. dubna 1996 ve věci CIA Security International, body 45, 54 a 55., dále pokud jde o trestní stíhání a nesplnění oznamovací povinnosti dle směrnice 98/34/ES rozsudek Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2007 ve věci C-20/05 Schwibbert, zejména body 32 a 33). Tím se stávají dotčená ustanovení zákona č. 167/1998 Sb., která upírají odsouzenému možnost získat povolení pro čin, pro který byl odsouzen a nyní je za vysazení rostlin konopí opět trestně stíhán, na základě ustálené judikatury Soudního dvora EU nevymahatelná vůči odsouzenému, čímž je třeba na něj z hlediska unijního práva nahlížet, jako kdyby povolení k zacházení měl a jednal oprávněně ve smyslu § 283 odst. 1 trestního zákoníku. - dopisem Předsedy vlády ČR Petra Nečase č.j. 07066/11-OSV ze dne 31. 5. 2011 - stížností ředitele Edukativní konopné kliniky Předsedovi vlády ČR k č.j. 07066/11-OSV ze dne 13.června 2011 s doložením listiny k vydání Rozhodnutí ministru zdravotnictví Nejvyšší soud je soudem ve smyslu čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU (dále jen „SFEU“), jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva. Vzhledem k tomu, že výklad unijního práva je v předmětném sporu rozhodující pro vyřešení právní otázky, vzniká pro Nejvyšší soud v případě, že by měl pochybnosti týkající se výkladu unijního práva, povinnost předložit Soudnímu dvoru EU předběžné otázky k rozhodnutí. Upozorňujeme dále na povinnosti soudů poslední instance předběžnou otázku Soudnímu dvoru předložit (viz rozsudek Soudního dvora ve věci C-224/01 Köbler týkající se náhrady škody v případě porušení práva EU v důsledku rozhodnutí soudu členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky a dále judikaturu Ústavního soudu, pokud jde porušení ústavně zaručených základních práv v případě kogentní normy práva EU, kterým je čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU – viz zejména nález ÚS ve věci 1009/08 ze dne 08.01.2009 Pfizer, bod 30). Na základě výše uvedených skutečností odsouzený navrhuje, aby Nejvyšší soud položil předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie v následujícím znění: „Je trestní stíhání osoby za jednání, kterého se měla dopustit, a které bylo označeno za protiprávní vzhledem k nesplnění technického předpisu ze strany státu, který nebyl v souladu se směrnicí 98/34/ES řádně notifikován, v souladu s právem Unie? Lze dotčenou osobu trestně stíhat?“ Dále odsouzený navrhuje, aby Nejvyšší soud vydal tento Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 3 To 25/2011 se ruší v celém rozsahu, tedy ve výroku o vině, trestu i propadnutí věci. v zastoupení advokátní kanceláře

http://kraken.slv.cz/3As21/2008

3As21/2008 3 As 21/2008-152 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111, Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, byla ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení pod jejím pøedchozím názvem ÈESKÝ TELECOM, a.s. podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) ulo¾ena povinnost do 14 dnù od jeho oznámení postupovat v rámci existujícího propojení telekomunikaèních sítí v souladu s podmínkami pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP, jak jsou upraveny dodatkem ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí uzavøené dne 19. 12. 1997, ve znìní pozdìj¹ích dodatkù, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se mìní jeho text (vèetnì pøíloh). Souèasnì v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e pozbývá úèinnosti dnem nabytí úèinnosti smluvního ujednání mezi úèastníky øízení, kterým si vzájemnì upraví podmínky propojení pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603 podle § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 odvolání ¾alobce jako nedùvodné zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e dodatek ke smlouvì o propojení øe¹í situaci, kdy výchozím provozovatelem telekomunikaèní sítì není zaji¹tìno správné smìrování pøedávaného volání. Na základì tohoto dodatku tedy osoba zúèastnìná na øízení provede pøi pou¾ití slu¾by vyhledání NP správné smìøování sama s tím, ¾e ¾alobci bude za tuto slu¾bu úètovat pøíslu¹nou cenu. Odpovìdnost za správné smìrování volání na pøenesené èíslo do sítì pøejímajícího provozovatele a tedy za vyhledání NP má sí» výchozí. Proto z hlediska obsahu smluvního ujednání není pro rozhodování v dané vìci relevantní, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích je povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu ulo¾ena provozovateli veøejných pevných telekomunikaèních sítí, v daném pøípadì osobì zúèastnìné na øízení. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které vymezuje pojem telekomunikaèní sítì, je svou povahou skuteènì definièní a nemá normativní charakter v tom smyslu, ¾e by závazným zpùsobem urèovalo povinnosti. Nicménì sí» ¾alobce musí naplòovat zákonné definièní znaky telekomunikaèní sítì a umo¾òovat pøepravu informací mezi koncovými body této sítì, a to i v pøípadì propojení sítí, pøièem¾ tento obecný princip musí analogicky platit i v pøípadì, ¾e se jedná o propojení telekomunikaèních sítí ve smyslu § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích. Z obsahu pojmu provozování veøejné telekomunikaèní sítì plyne, ¾e ¾alobce musí zaji¹»ovat spojení end-to-end, má-li být provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve smyslu udìlené telekomunikaèní licence. Pokud § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví princip smìrování mezi koncovými body této sítì, potom fyzicky i logicky spojené telekomunikaèní sítì musí tvoøit jeden funkèní celek, který zajistí, ¾e volání z jedné sítì se dostane do pøedem daného koncového bodu sítì propojené. V pøípadech nesprávného smìrování tedy není naplnìn definièní znak propojení podle § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích, respektive dochází k naru¹ení integrity sítì jako funkèního souboru telekomunikaèních zaøízení a k naru¹ení integrity slu¾eb jako základního pøedpokladu pro poskytování veøejné telefonní slu¾by spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì. Navíc z ustanovení § 2 odst. 7 a § 37 odst. 2 zákona o telekomunikacích lze dovodit, ¾e provozovatel veøejné telekomunikaèní sítì èi poskytovatel veøejné telekomunikaèní slu¾by musí umo¾nit svým úèastníkùm vzájemnou komunikaci a spojení s ka¾dým jiným úèastníkem identifikovaným podle stejného èíslovacího plánu, a» u¾ je lokalizován do sítì jakéhokoliv provozovatele. Tuto vzájemnou komunikaci mezi koncovými u¾ivateli pøitom musí umo¾nit i prostøednictvím smí¹eného prostøedí rozdílných domén, sítí a zaøízení rùzných výrobcù a provozovatelù. Správnì smìrování volání podle aktuálního umístìní volaného èísla pøedstavuje veøejný zájem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e sítì jsou provozovány soukromými subjekty, nebo» základním pøedpokladem kvalitního poskytování veøejné telefonní slu¾by je prùchodnost telekomunikaèní sítì, její integrita a konektivita end-to-end poskytovaných slu¾eb. Koneènì pak cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003 nelze zpochybòovat ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e otázka jeho zákonnosti nebyla pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Jeho vydáním pøitom správní orgán vykonával kompetenci, která mu byla svìøena na základì ustanovení § 95 bodu 7 písm. b) zákona o telekomunikacích. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích mají povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel funkènì propojeným souborem telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací jen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, av¹ak povinnost správnì smìrovat odchozí volání mají podle § 2 odst. 7 tého¾ zákona také provozovatelé mobilních sítí. To znamená, ¾e nejen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, ale i provozovatelé sítí mobilních jsou povinni jako výchozí provozovatelé zajistit vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a zajistit tak pro své úèastníky telefonní slu¾by vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. Øádné poskytování veøejné telefonní slu¾by je pak nepochybnì veøejným zájmem bez ohledu na skuteènost, ¾e ji poskytují soukromé subjekty. Úhrada nákladù operátorovi pevné veøejné telekomunikaèní sítì vzniklých v dùsledku vyhledávání pøeneseného èísla pøitom nemù¾e pøedstavovat diskriminaci za situace, kdy ¾alobce jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval a nezajistil tak pro své úèastníky telefonní slu¾bu vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. ®alobce je tedy povinen hradit pouze náklady vzniklé v dùsledku jím nesplnìné povinnosti správnì smìrovat odchozí volání svých úèastníkù a mù¾e tak rozsah své platební povinnosti sám ovlivnit. Cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003, je pak podle judikatury právním pøedpisem, nebo» naplòuje jeho znaky a jako¾to akt normativní povahy nemù¾e být z vìcného hlediska pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví. Rovnì¾ tak se nejedná ani o podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S odkazem na shora uvedené skuteènosti tak nelze spatøovat nezákonnost cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 v tom, ¾e by èást nákladù na zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel v pevných sítí bylo mo¾nost pøenést na provozovatele veøejných sítí mobilních. ®alobcem tvrzená nezákonnost zmínìného cenového rozhodnutí tedy nebyla shledána. Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda lze formou nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení veøejných telekomunikaèních sítí ulo¾it povinnost platit osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím ¾alovaného è. 01/PROP/2003. Ve vztahu k této stí¾nostní námitce uvedl následující skuteènosti: Mìstský soud v Praze mu uvedenou povinnost ulo¾il jen na základì ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, která jsou v¹ak ryze definièní povahy. Legální zákonná definice pøitom nestanoví pravidlo chování a jen vymezuje urèitý pojem, který se v zákonì vyskytuje nebo který je pro aplikaci zákona jinak dùle¾itý. Proto z definic telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by, které jsou zakotveny v ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, nelze vyvozovat jakékoliv povinnosti pro provozovatele veøejné mobilní telekomunikaèní sítì. Uvedené definice se pøitom nezmiòují, zda má být volání smìrováno do sítì osoby zúèastnìné na øízení èi jinam, a ji¾ vùbec neuvádìjí nic, co by souviselo s platbou za vyhledávání NP. Navíc vágní a velmi neurèité zachycení povinnosti platit za vyhledávání NP, je¾ je podle závìru Mìstského soudu v Praze zakotveno v zmínìných definicích, kontrastuje s jednoznaèným zpùsobem, kterým kupøíkladu ustanovení § 11, § 34, § 53 èi § 82 zákona o telekomunikacích ukládají jiné povinnosti. Úèelem definice uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích tak je toliko vymezit, jaká technická zaøízení je mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní sí» ve smyslu tohoto právního pøedpisu. Úèelem § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích je pak jen vymezit, jaké slu¾by jsou telekomunikaèními slu¾bami ve smyslu tohoto právního pøedpisu. Jeho sí» by pøitom nepøestala být telekomunikaèní sítí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích a slu¾by jím poskytnuté by stále bylo mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní slu¾by ve smyslu odstavce sedmého tého¾ zákonného ustanovení i v pøípadì, kdyby neplatil za vyhledávání NP cenu ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím è. 01/PROP/2003. Je toti¾ bì¾né, ¾e pøi provozování telekomunikaèní sítì èi poskytování telekomunikaèních slu¾eb nastávají jisté nepravidelnosti, napøíklad pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Proto po¾adovat na provozovateli veøejné telekomunikaèní sítì, aby na základì definièních ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích zajistil správné smìrování hovorù na telefonní èísla pøenesená ze sítì osoby zúèastnìné na øízení, je podobnì nelogické, jako kdyby jen s ohledem na tato zákonná ustanovení byla vyvozována povinnost èinit v¹e, aby nedocházelo k výpadku signálu èi k jiným technickým poruchám. Posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» je jedno, zda bude osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP platit, èi nikoliv. A» ji¾ toti¾ tuto cenu zaplatí osoba zúèastnìná na øízení nebo operátor, do jeho¾ sítì bylo ze sítì této osoby pøeneseno telefonní èíslo, nebo on sám, bude jakýkoliv pøípadný veøejný zájem zaji¹tìn zcela rovnocennì. Rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení a za urèitou úpravu smìrování jí platit mu tak byla ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Navíc z uvedených legálních definic nemohl poznat, ¾e mu zákon o telekomunikacích takovou povinnost ukládá, co¾ je v rozporu s principy pøedvídatelnosti, jasnosti a urèitosti právní úpravy. Uvedeným postupem tedy do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které ukládá zajistit pøenositelnost èísel provozovatelùm veøejných pevných telekomunikaèních sítí, dokonce svìdèí pro opaèný závìr. Podle nìho toti¾ ve¹keré náklady související s pøenositelností èísel v pevných telekomunikaèních sítích jsou povinni nést jejich provozovatelé, a nikoliv jiné subjekty. Navíc jestli¾e z pøenositelnosti telefonních èísel profitují alternativní provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních síti, je logické a oprávnìné, aby náklady na proces vyhledávání NP nesli tito provozovatelé nebo osoba zúèastnìná na øízení. Èlánek 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003, který stanovil, ¾e cenu za vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP platí výchozí provozovatel pøedávajícímu provozovateli, pokud výchozí provozovatel nezajistí vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a smìruje volání bez ohledu na uskuteènìné pøenesení, nemù¾e být oporou pro rozhodnutí ¾alovaného. Ten toti¾ nemù¾e v cenovém rozhodnutí urèit, kdo má komu regulovanou cenu platit a za jakých podmínek, nýbr¾ smí pouze urèit, jaká cena se má platit. Takové oprávnìní mu nepøíslu¹í ani na základì ustanovení § 95 bodu 7, § 78 odst. 2 a 5 zákona o telekomunikacích, na nì¾ cenové rozhodnutí odkazuje. ®alovaný tedy ve vztahu k ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 pøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e k nìmu nelze v posuzované vìci pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí smlouvu o propojení sítí nahrazuje, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V oblasti propojování telekomunikaèních sítí pak Èeský telekomunikaèní úøad podle § 95 bodu 4 písm. a) tého¾ zákona rozhoduje spory a propojení telekomunikaèních sítí, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí. Dodatek ke Smlouvì o propojení pøitom nepochybnì zasahuje do znìní smlouvy samotné, tak¾e jeho nahrazením rozhodnutím správního orgánu dochází ke zmìnì smlouvy o propojení sítí. ®alovaný byl tedy o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení oprávnìn rozhodovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 As 27/2008-135). V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, neulo¾il stì¾ovateli povinnost správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ponìkud nepøesnému tvrzení obsa¾eného v napadeném rozsudku, podle nìho¾ stì¾ovatel jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval. Tímto rozhodnutím toti¾ ¾alovaný fakticky ulo¾il stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení propojit jimi provozované veøejné telekomunikaèní sítì také pro slu¾bu vyhledávání NP za podmínek uvedených v dodatku ke Smlouvì o propojení. Ka¾dý dr¾itel telekomunikaèní licence je povinen vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence. Telekomunikaèní èinností se rozumí také zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a poskytování telekomunikaèních slu¾eb prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì. Veøejná telekomunikaèní sí» je vymezena jako funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by. Telekomunikaèní slu¾ba je definována jako slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pokud z jejího poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití, jde o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu. Druhem telekomunikaèní slu¾by je veøejná telefonní slu¾ba. Tou se rozumí veøejná telekomunikaèní slu¾ba spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu [§ 2 odst. 2, 3, 7, 8 a 9, § 13 odst. 1 písm. a), c) a § 34 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích]. Dr¾itel telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a na poskytování veøejné telefonní slu¾by je tedy povinen vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají shora uvedeným základním pojmùm zákona o telekomunikacích. Proto musí zajistit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body sítì a pøepravit nebo smìrovat mluvenou øeè v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu. Jestli¾e by toti¾ spojení koncových bodù telekomunikaèní sítì nezabezpeèil, znemo¾nil by komunikaci volajícího a volaného úèastníka, v dùsledku èeho¾ by nevykonával telekomunikaèní èinnost, pro kterou mu byla udìlena licence. Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e dr¾itel telekomunikaèní licence pøi zapoèetí hovoru v jím provozované telekomunikaèní síti urèeného osobì, její¾ úèastnické èíslo bylo pùvodnì alokováno v síti urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì a pak pøeneseno do sítì jiného provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, musí smìrovat volání na takto pøenesené úèastnické èíslo. Správné smìrování odchozích hovorù na pøenesené úèastnické èíslo pøitom mù¾e zajistit pøímo, kupøíkladu prostøednictvím databáze shroma¾ïující informace o pøenesených èíslech RNPDB. Tého¾ výsledku je dosa¾eno i vyu¾itím sítì urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, v ní¾ bylo úèastnické èíslo pùvodnì alokováno, a správným smìrováním odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo tímto provozovatelem. V takovém pøípadì dochází k propojení ve smyslu § 2 odst. 18 vìty první zákona o telekomunikacích, jím¾ se rozumí fyzické a logické spojení telekomunikaèních sítí vyu¾ívaných poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb umo¾òující u¾ivatelùm jednoho poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb komunikovat s u¾ivateli tého¾ nebo jiného poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb nebo za úèelem umo¾nìní pøístupu ke slu¾bám poskytovaným jiným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Spory o propojení sítí nebo o pøístupu k síti, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí pøitom rozhoduje ¾alovaný, který rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí nahrazuje smlouvu o propojení, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 vìty první a § 95 bodu 4 písm. a) zákona o telekomunikacích. V nyní projednávané vìci byl stì¾ovatel dr¾itelem telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì a prostøednictvím ní na poskytování veøejné telefonní slu¾by, a proto byl s ohledem na shora uvedené závìry povinen zajistit správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. K spojení mezi koncovými u¾ivateli vyu¾il sí» a slu¾by osoby zúèastnìné na øízení, která provedla správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. Tím do¹lo k propojení telekomunikaèních sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení pro vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a k splnìní zákonných podmínek pro nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení obsahujícího podmínky pro poskytnutí této slu¾by formou rozhodnutí ¾alovaného. Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích obsahují pouze legální definice pojmù telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by a není v nich ulo¾ena povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel ani povinnost platit za slu¾bu vyhledávání NP. Rovnì¾ tak není rozhodné, ¾e jiná ustanovení zákona o telekomunikacích ukládají dal¹í povinnost jednoznaèným zpùsobem. Zaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo toti¾ vyplývá z povinnosti dr¾itele telekomunikaèní licence vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence, která zahrnuje také zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jak ji¾ bylo zmínìno. Dále není podstatné, ¾e stejnì tak jako pøi nezabezpeèení pøenositelnosti úèastnických telefonních èísel dochází k poru¹ení funkènosti telekomunikaèní sítì i pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Jestli¾e toti¾ byla provozovateli udìlena licence k urèitým telekomunikaèním èinnostem, pak je povinen odstranit závady, které jejich øádný výkon naru¹ují. To se týká nejen pøeká¾ek doèasné povahy, nýbr¾ pøedev¹ím závad, je¾ by dlouhodobì zabránily spojení mezi urèitými volajícími a volanými. Právì k takové situaci by pøi nezaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo do¹lo, tak¾e ani toto tvrzení stì¾ovatele nemù¾e obstát. Rovnì¾ tak nelze souhlasit s tím, ¾e posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» není dùle¾ité, jaký subjekt bude cenu za slu¾bu vyhledávání NP platit. Øádné poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by je toti¾ nepochybnì veøejným zájmem, tak¾e na jejím provozovateli lze po¾adovat zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jako¾ i úhradu ceny za slu¾bu poskytnutou jiným provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì, pokud tohoto cíle dosáhne za pomoci jiného subjektu. Nelze tedy souhlasit s tvrzením, ¾e rozhodnutím o správném smìrování odchozích volání na pøenesené úèastnické èíslo a o platbì za tuto èinnost, byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Ten pak mohl uvedenou povinnost dovodit z tìch ustanovení zákona o telekomunikacích, která ukládají dr¾iteli telekomunikaèní licence vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají zmínìným základním pojmùm zákona o telekomunikacích. Rovnì¾ tak není podstatné, ¾e ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích se ve vztahu k zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel zmiòuje pouze o provozovatelích veøejných pevných telekomunikaèních sítí. Stì¾ovatel toti¾ jako provozovatel telekomunikaèní sítì a poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb má základní povinnost vytvoøit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì a souèasnì v této síti pøepravovat a smìøovat informace tøetím osobám, jak ji¾ bylo uvedeno. Aèkoliv je tedy provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì, musí zajistit pro své úèastníky správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo i on. Navíc ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu tak, aby úèastníci veøejné telefonní slu¾by, kteøí o to po¾ádají, si mohli ponechat svoje úèastnické èíslo, jestli¾e se rozhodnou zmìnit provozovatele veøejné pevné telefonní sítì. Uvedené zákonné ustanovení tedy upravuje zpùsob zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel, a nikoliv okruh provozovatelù veøejných telefonních sítí, toliko kterým by se v souvislostí s realizací tohoto opatøení ukládaly nìjaké povinnosti. Ceny za propojení sjednávají smluvní strany tak, aby nediskriminovaly ¾ádnou ze smluvních stran ani ostatní provozovatele propojených veøejných telekomunikaèních sítí a aby umo¾òovaly ovìøení zpùsobu jejích výpoètu. Nedohodnou-li se smluvní strany o cenì za propojení, pou¾ijí zpùsob výpoètu cen stanovený ¾alovaným. Ten stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení cenovým rozhodnutím, pøièem¾ ve stanovených pøípadech musí cena za propojení vycházet z nákladù na propojení vèetnì pøimìøeného zisku (§ 78 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Z tìchto zákonných ustanovení nepochybnì vyplývá, ¾e cena za propojení se sjednává toliko mezi stranami smlouvy o propojení èi rozhodnutí ¾alovaného tuto smlouvu nahrazující a platí ji provozovatel telekomunikaèní sítì, v jeho¾ prospìch je propojení uskuteènìno, tomu provozovateli, který pøíslu¹nou slu¾bu poskytuje. Ze znìní zákona o telekomunikacích lze tedy dovodit, kdo má komu cenu za propojení platit, tak¾e za této situace je zapotøebí stì¾ovatelem zmínìné ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 chápat jako konkretizaci zákonné povinnosti. V tomto smìru tedy ¾alovaný nepøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e ani s tímto tvrzením stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovanému, který úspìch ve vìci mìl, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

https://www.spolcest.cz/obcanska-poradna-o-s-spolecnou-cestou/judikatura/rodinne-pravo/

Rodinné právo - SPOLEČNOU CESTOU z.s . - občanská poradna, azylové ubytování, aktivizace rodin Téma sp. zn. Právní věta, podstata Vyživovací povinnost a studium I ÚS 2155/09 Při posuzování vyživovací povinnosti otce ke stěžovatelce je však třeba prioritně vycházet z ustanovení § 85 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, dle něhož vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tedy není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V případě, že dítě, byť zletilé, pokračuje ve studiu (dokončuje studium), které zvyšuje úroveň jeho vzdělání, a tím i jeho šance na pracovním trhu, jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání. Právo nerozvedeného manžela žít v nemovitosti druhého manžela 26 Cdo 1907/2009 Je-li jeden z manželů vlastníkem domu, svědčí druhému manželovi - nevlastníkovi, právní důvod bydlení v tomto domě, odvozený od rodinněprávního vztahu. Nelze přitom zásadně považovat za rozhodné, zda je ochoten možnost bydlení v domě svého manžela využít, ani zda s tím druhý manžel souhlasí (manželé mají dle § 18 zákona o rodině povinnost žít spolu, což právě odůvodňuje závěr, že rodinněprávní vztah mezi manžely, z nichž jeden je nositelem právní možnosti užívání určitého bytu, zakládá tuto právní možnost i druhému z nich). Zrušení trvalého pobytu zletilému dítěti 1 As 143/2012 Trvající vyživovací povinnost žalobce vůči nezaopatřenému zletilému dítěti, které žalobci nebylo po rozvodu manželství svěřeno soudem do péče, není sama o sobě důvodem pro zamítnutí žádosti o zrušení údaje o místu trvalého pobytu dítěte na adrese žalobce [§ 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, ve znění zákona č. 53/2004 Sb.].

https://www.osecna.cz/Urad/UredniDeska.aspx?Page=1

Úřední deska - Úřad - Město Osečná Pronájem uvolněného bytu v panelovém domě U Křížku čp. 166 Byt 2 + 1 v panelovém domě U Křížku čp. 166 v 3. NP, byt č. 8 – bez výtahu. Více informací o možném pronájmu a podmínky naleznete v příloze. Žádosti na tento uvolněný byt podávejte v písemné podobě nejpozději do 9. března 2020 do 16.30 hodin na Městském úřadě v Osečné / podatelně. V žádosti uvádějte důvod, proč o tento byt máte zájem a nezapomeňte uvést telefonické spojení na Vás. Pronájem uvolněného bytu v panelovém domě U Křížku čp. 166 (PDF, 337 KiB) Vyvěsil Jiří Hauzer dne 18. února 2020 Pozvánka na veřejné zasedání městského zastupitelstva Starosta města Osečná svolává veřejné zasedání městského zastupitelstva, které se bude konat v pondělí 24. února 2020 od 19.00 hodin v zasedací místnosti Radnice v Osečné. Schválení programu jednání, volba ověřovatelů zápisu, návrhové komise a zapisovatele Projednání Partnerské smlouvy o zajištění majetkových a provozních náležitostí projektu „Předcházení vzniku odpadů v Mikroregionu Podralsko Kompostéry II – 2020“ Projednání Smlouvy s Mikroregionem Podralsko na zajištění servisu Varovného systému firmou Colsys s.r.o. Projednání pronájmu nebytového prostoru v Osečné, Svatovítské náměstí č.p. 88 – cukrárna Projednání obnovy zaniklé kapličky v Chrastné Projednání Rozpočtového opatření města Osečná č. 1/2020 Schválení Rozpočtového opatření města Osečná č. 2/2020 Projednání uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti na pozemku parc.č. 511/7 v k.ú. Osečná Projednání žádosti o koupi části pozemku parc.č. 52/1 v k.ú. Lázně Kundratice Projednání žádosti o koupi části pozemku parc.č. 68/10 v k.ú. Lázně Kundratice Jiří Hauzer, starosta města Osečná Vyvěsil Jiří Hauzer dne 17. února 2020 Oznámení společného jednání o návrhu změny č. 1 územního plánu Osečná Město Osečná – Oznámení společného jednání o návrhu změny č. 1 územního plánu Osečná (PDF, 555 KiB) Oznámení o výběrovém řízení s aukcí č. ULB/005/2020 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových vyhlašuje výběrové řízení s aukcí č. ULB/005/2020 na zjištění zájemce o koupi majetku: pozemková parcela č. 599/3, o výměře 282 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace v katastrálním území Kotel, obec Osečná, vedeného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec a zapsaného na LV č. 60000, vícero v příloze… Oznámení o výběrovém řízení s aukcí č. ULB/005/2020 (PDF, 2,1 MB) Ortofoto (PDF, 450 KiB) Vyvěsil Jiří Hauzer dne 14. února 2020 Autožebřík Magirus IVECO MAGIRUS DEUTZ 170 D 12F Město Osečná v souladu s § 39 odst. 1. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platné znění a v souladu s usnesením č. 174/2019 městského zastupitelstva města Osečná ze dne 16. 12. 2019 zveřejňuje záměr prodat požární automobilový žebřík Magirus IVECO MAGIRUS DEUTZ 170 D 12F (AZ 30 M1Z), r.v. 1977, červené barvy, bez koroze, najeto poctivých 35.000 km a nástavba 600 MH. Magirus má TP, STK do 11/2020. Vozidlo pro 6 osob je vybaveno nezávislým topením S126 a výstražným světelným zařízením modré barvy. Požární nástavba Magirus Leiter, výsuvný otočný žebřík s košem s max. dostupnou výškou 30 m, rozsah otáčení 360°. Max. nosnost koše 180 kg. Revize platná do 12/2020. Konzultace technických záležitostí, prohlídky: Jiří Chlupáček, tel.: 603 380 210 Prodej proběhne obálkovou metodou! Minimální stanovená cena je 150.000,– Kč Obálka bude označená „Magirus – Neotvírat!“ Obálka musí být uzavřená, na obálce musí být uvedena zpětná adresa. Obálka bude obsahovat kontaktní údaje zájemce a nabídkovou cenu. Nabídky v obálce podejte do 28. 2. 2020 do 12.00 hodin, poštou na adresu: Městský úřad Osečná, Svatovítské náměstí 105, 463 52 Osečná nebo osobně na Podatelnu v pracovní dny od 8.00 do 11.00 hod. a od 12.00 do 14.30 hod. na Městském úřadu Osečná, Svatovítské náměstí 105, 463 52 Osečná. Autožebřík Magirus – výzva (PDF, 281 KiB) Autožebřík Magirus – fotodokumentace (PDF, 4 MB) Vyvěsil Jiří Hauzer dne 10. února 2020 Město Osečná - záměr prodeje části pozemků Město Osečná dává na vědomí záměr prodeje části pozemků par.č. 411 a par.č. 418/8 v k.ú. Druzcov, vícero příloze… Město Osečná – záměr prodeje částí pozemků (PDF, 331 KiB) Dotační program pro spolky a organizace ve městě Osečná na kulturně - sportovní činnost vyhlášen! Město Osečná vyhlásilo výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu města na rok 2020. Finanční prostředky z rozpočtu města Osečná jsou určeny na podporu kulturně – sportovních činností a akcí pro občany města, které se uskuteční v průběhu roku 2020. Celkový objem prostředků vyčleněných ve schváleném rozpočtu města na tento program je 150.000,– Kč. Maximální výše dotace pro jednoho žadatele je 40.000,– Kč. Zájemci mají možnost požádat o dotaci v termínu od 2.3. do 16.3.2020. Žádosti podané po tomto termínu nebudou akceptovány. Program schválilo MZ na veřejném zasedání dne 27.1.2020, usnesení č. 6/2020. Více informací naleznete na: Dotační program města Osečná Vyvěsil Jiří Hauzer dne 9. února 2020 Výběrové řízení - domácí péče, ošetřovatelská pro území Liberecký kraj Krajský úřad Libereckého kraje vyhlašuje podle § 47 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ostatními platnými právními předpisy výběrové řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru všeobecná sestra – domácí péče – ošetřovatelská pro území Liberecký kraj – obce: Osečná, Český Dub, Hodkovice nad Mohelkou, Stráž pod Ralskem, Jablonné v Podještědí, a okolí, vícero v příloze… Výběrové řízení – domácí péče, ošetřovatelská pro území Liberecký kraj (PDF, 400 KiB) Vyvěsil Jiří Hauzer dne 6. února 2020 Město Osečná podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), oznamuje na základě sdělení Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec (dále jen „katastrální úřad“) č.j. RO-4/2019–505, že v katastrálním území Osečná obce Osečná bude zahájena revize katastru nemovitostí, která potrvá od 1.4.2020 přibližně do 31.12.2021. Během revize katastru nemovitostí budou zaměstnanci katastrálního úřadu revidovat soulad údajů katastru se skutečným stavem v terénu. Účast vlastníků a jiných oprávněných není při revizi katastru nezbytná. V případě zjištěného nesouladu mezi stavem evidovaným v katastru a stavem v terénu budou vlastníci zváni k jeho projednání se zástupcem katastrálního ú­řadu. V této souvislosti upozorňujeme vlastníky nemovitostí na jejich povinnosti, vyplývající z ustanovení § 37 odst. 1 katastrálního zákona, zejména povinnost: ohlásit katastrálnímu úřadu změny údajů katastru týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnů ode dne jejich vzniku a předložit listinu, která změnu dokládá, nejedná-li se o listiny, které předkládají příslušné státní orgány přímo k zápisu do katastru nemovitostí, na vyzvání předložit ve stanovené lhůtě příslušné listiny pro zápis do katastru. Neposkytne-li vlastník nebo jiný oprávněný na výzvu katastrálního úřadu potřebnou součinnost a zjištěný nesoulad se nepodaří odstranit do ukončení revize, bude informace o tomto nesouladu zveřejněna na internetových stránkách Českého úřadu zeměměřického a katastrálního prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí. Vyvěsil Jiří Hauzer dne 31. ledna 2020 Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Druzcov a v části k.ú. Lázně Kundratice Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Druzcov a v části k.ú. Lázně Kundratice – pověření ke vstupu a vjezdu na pozemky k výkonu činnosti (PDF, 519 KiB) Vyvěsil Jiří Hauzer dne 29. ledna 2020 Pro čtení dokůmentů ve formátu PDF potřebujete mít nainstalovaný Adobe Reader. Nacházíte se zde: Osečná > Česky > Úřad > Úřední deska Rozpočty města a PO Rozpočty M. Podralsko Copyright © 2000-2020, Městský úřad Osečná. Všechna práva vyhrazena. Webmaster: Jiří Hauzer.

https://www.epis.cz/parser/go/4c7a692f314e32397039525473432f68733738355a58324e6169535a51776e7a456b6274653367455557343054367052644f562b6c413763456e6b556753494c

341/2011 Sb. - Zákon o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů Číslo předpisu 341/2011 Sb. Rozeslán dne 23. 11. 2011 Platnost od 23. 11. 2011 Poznámka k účinnosti Ustanovení §1 odst. 1, §68, §69 a §70 odst. 1 věty druhé nabývají účinnosti dne 23.11.2011 a ustanovení §68 odst. 1 pozbývá platnosti uplynutím dne 30.6.2012. Novelizuje předpis 141/1961 Sb., 174/1968 Sb., 133/1985 Sb., 582/1991 Sb., 279/1992 Sb., 555/1992 Sb., 589/1992 Sb., 155/1995 Sb., 13/1997 Sb., 167/1998 Sb., 168/1999 Sb., 325/1999 Sb., 326/1999 Sb., 247/2000 Sb., 361/2000 Sb., 56/2001 Sb., 320/2001 Sb., 218/2002 Sb., 221/2003 Sb., 361/2003 Sb., 127/2005 Sb., 251/2005 Sb., 187/2006 Sb., 262/2006 Sb., 273/2008 Sb. Novelizován předpisem 64/2014 Sb., 183/2017 Sb., 111/2019 Sb. Prováděn předpisem 407/2011 Sb. Parlament České republiky přijal nový zákon o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů. Tímto zákonem se zřizuje Generální inspekce bezpečnostních sborů (dále jen "inspekce"), která je ozbrojeným bezpečnostním sborem. V čele inspekce stojí ředitel inspekce (dále jen "ředitel"), kterého jmenuje a odvolává na návrh vlády a po projednání ve výboru Poslanecké sněmovny příslušném ve věcech bezpečnosti předseda vlády, jemuž je ředitel z výkonu své funkce odpovědný. Úkoly inspekce plní příslušníci inspekce vykonávající v inspekci službu podle zákona upravujícího služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů. Inspekce je organizační složkou státu a účetní jednotkou. Její příjmy a výdaje tvoří samostatnou kapitolu státního rozpočtu. Ředitel plní funkci vedoucího organizační složky státu. Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1.1.2012, s výjimkou ustanovení §1 odst. 1, §68, §69 a §70 odst. 1 věty druhé, která nabývají účinnosti dnem jeho vyhlášení (23.11.2011). Ustanovení §68 odst. 1 pozbývá platnosti uplynutím dne 30. června 2012. Změny souvisejících zákonů: Změna v §12, §158, §158b, §158e, §160, §161, §164, §179a a §314d zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Změna v §3 odst. 2 písm. b) zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §20 a §85 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §9, §45 a §110 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Změna zákona č. 279/1992 Sb., o některých dalších předpokladech pro výkon některých funkcí obsazovaných ustanovením nebo jmenováním příslušníků Policie České republiky a příslušníků Sboru nápravné výchovy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. vkládá se nový §10c. Změna v §2 a §9 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §25 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §5 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §22b odst. 3 větě druhé zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §5 odst. 6 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §5 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Změna v §71 odst. 9 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §159 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §46 odst. 3 písm. b) zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů. Změna v §18, §41, §79 a §122 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Změna v §4 a §5 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §32a zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole). Změna v §35 a §193 zákona č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Změna v §50 odst. 3 zákona č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců. §1, §2, §7, §11, §17, §20 (změny), §27 "Převedení na jiné služební místo ve zvláštních případech" včetně nadpisu - nové znění, §86, §186 (změny), §187 "Postoupení věci" včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 92 - nové znění. §92 - Přechodné ustanovení Změna v §6 odst. 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Změna v §5, §81, §82, §88 a §150 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Změna v §303 a §312 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Změna zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. §66, §68, §71 (změny), vkládá se nový §71a, §83, §98, §101 (změny), Část druhá (§103 až §107) se včetně nadpisu zrušuje, §114, §115 (změny).

http://docplayer.cz/16200935-Statut-uplne-zneni.html

STATUT. (úplné znění) - PDF Download "STATUT. (úplné znění)" 1 STATUT Pioneer zajištěný fond 2, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond (úplné znění) Služby investorům: Pioneer Asset Management, a.s. IČ: , se sídlem Praha 8, Karolinská 650/1, PSČ: zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5483 člen bankovní skupiny UniCredit Bezplatná infolinka: , (informace o cenách) Telefon: , Fax: e mail: Internetová adresa: 2 OBSAH 1. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O PODÍLOVÉM FONDU Podílový fond Auditor ÚDAJE O INVESTIČNÍ SPOLEČNOSTI INVESTIČNÍ CÍLE A ZPŮSOB INVESTOVÁNÍ PODÍLOVÉHO FONDU Charakteristika Fondu Investiční cíle Způsob investování Fondu Charakteristika typického investora RIZIKOVÝ PROFIL INFORMACE O HISTORICKÉ VÝKONNOSTI ZÁSADY HOSPODAŘENÍ S MAJETKEM V PODÍLOVÉM FONDU ÚDAJE O PODÍLOVÝCH LISTECH Podílové listy Evidence podílových listů Výpis ze samostatné evidence ÚPLATA ZA OBHOSPODAŘOVÁNÍ A OSTATNÍ NÁKLADY HRAZENÉ Z MAJETKU V PODÍLOVÉM FONDU ÚDAJE O DEPOZITÁŘI ÚDAJE O SVĚŘENÍ OBHOSPODAŘOVÁNÍ MAJETKU NEBO ČINNOSTI JINÉ OSOBĚ STATUT A SDĚLENÍ KLÍČOVÝCH INFORMACÍ ZRUŠENÍ PODÍLOVÉHO FONDU Případy zrušení podílového fondu Odnětí povolení k vytvoření podílového fondu Splynutí nebo sloučení podílových fondů Zrušení Společnosti s likvidací UVEŘEJŇOVÁNÍ ZPRÁV O HOSPODAŘENÍ FONDU A DALŠÍCH INFORMACÍ ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ A DALŠÍCH ÚDAJŮ, PŘEDCHÁZENÍ LEGALIZACE VÝNOSŮ Z TRESTNÉ ČINNOSTI A FINANCOVÁNÍ TERORISMU Zpracování osobních údajů a dalších údajů Předcházení legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu DANĚ Upozornění Základní informace o daňovém systému, který se vztahuje na Fond Základní informace o daňovém systému, který se vztahuje na držbu a převod podílových listů Fondu Fyzické osoby Právnické osoby ÚVODNÍ INFORMACE O VYDÁVÁNÍ A ODKUPOVÁNÍ PODÍLOVÝCH LISTŮ A JINÝCH TRANSAKCÍCH S PODÍLOVÝMI LISTY VYDÁVÁNÍ PODÍLOVÝCH LISTŮ Aktuální hodnota podílového listu Fondu Minimální investice Rámcová smlouva o vydání podílových listů Dokumenty přikládané k Rámcové smlouvě o vydání podílových listů Ověření přiložených dokumentů v případě Rámcové smlouvy o vydání podílových listů Podpisový vzor pro investory - fyzické osoby Převod peněžních prostředků (investované částky) Kupní cena podílového listu ODKUP PODÍLOVÝCH LISTŮ Minimální výše pro odkup Žádost o odkup podílových listů Dokumenty přikládané k Žádosti o odkup podílových listů Ověření podpisu a přiložených dokumentů v případě Žádosti o odkup Odkupní cena Výplata peněžních prostředků Pozastavení vydávání a odkupování podílových listů VÝMĚNA PODÍLOVÝCH LISTŮ 3 19.1. Princip výměny Minimální výše pro výměnu Žádost o výměnu podílových listů Dokumenty přikládané k Žádosti o výměnu podílových listů Ověření podpisu a přiložených dokumentů v případě Žádosti o výměnu podílových listů Stanovení hodnot pro výměnu PŘEVODY PODÍLOVÝCH LISTŮ ZÁSTAVNÍ PRÁVO ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ - PROGRAM PRAVIDELNÉHO INVESTOVÁNÍ Program pravidelného investování Pravidelné investice a jejich minimální výše Rámcová smlouva o vydání podílových listů a formulář Program pravidelného investování Převod peněžních prostředků (investované částky) Kupní cena podílového listu Úhrada přirážky ke kupní ceně předem Úhrada přirážky ke kupní ceně postupně Odkup podílových listů Výměna podílových listů Snížení či zvýšení investice Ukončení Programu ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ - PRAVIDELNÉ ODKUPY PODÍLOVÝCH LISTŮ Pravidelné odkupy podílových listů Minimální výše pro pravidelný odkup Žádost o pravidelný odkup podílových listů Odkupní cena ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ...38 PŘÍLOHA PŘÍLOHA 4 Tento statut stanoví hlavní zásady, kterými se Pioneer investiční společnost, a.s. řídí při obhospodařování majetku v podílovém fondu Pioneer zajištěný fond 2, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond a určuje práva a povinnosti majitelů podílových listů tohoto podílového fondu a společnosti Pioneer investiční společnost, a.s. 1. ZÁKLADNÍ ÚDAJE O PODÍLOVÉM FONDU 1.1. Podílový fond 1. Pioneer zajištěný fond 2, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond (dále jen Fond ) je vytvářen v souladu se zákonem č. 189/2004 Sb., o kolektivním investování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon o kolektivním investování ), a to na základě rozhodnutí České národní banky č.j. Sp/541/214/2007/1 ze dne , které nabylo právní moci dne , jímž se uděluje povolení k vytvoření podílového fondu. 2. Plný název Fondu je Pioneer zajištěný fond 2, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, zkrácený název Fondu je Pioneer zajištěný fond 2. Fond shromažďuje peněžní prostředky od veřejnosti a je speciálním fondem cenných papírů vytvořeným na dobu neurčitou. Fond je souborem majetku, který náleží všem vlastníkům podílových listů Fondu, a to v poměru podle vlastněných podílových listů. Fond není právnickou osobou. 3. Každému investorovi musí být s dostatečným časovým předstihem před uskutečněním investice poskytnuto bezúplatně sdělení klíčových informací (viz dále článek 11. tohoto statutu). Na požádání bude investorovi bezúplatně poskytnut statut Fondu v aktuálním znění a jeho poslední uveřejněná výroční a pololetní zpráva, a to v sídle společnosti Pioneer investiční společnost, a.s. nebo formou zaslání v elektronické podobě. Dokumenty jsou rovněž k dispozici na prostřednictvím této internetové adresy Fond rovněž uveřejňuje informace podle Zákona o kolektivním investování způsobem umožňujícím dálkový přístup. 4. Shromáždění podílníků se nezřizuje Auditor Auditorem je společnost KPMG Česká republika, s.r.o., IČ: , se sídlem Praha 8, Pobřežní 1a, PSČ , zapsaná do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka ÚDAJE O INVESTIČNÍ SPOLEČNOSTI 1. Majetek ve Fondu obhospodařuje společnost Pioneer investiční společnost, a.s. (dále jen Společnost ), IČ: , akciová společnost řádně založená v souladu s právním řádem České republiky, se sídlem Praha 8, Karolinská 650/1, PSČ: , Česká republika. Společnost vznikla dne , kdy byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 3049 a její základní kapitál ve výši ,- Kč je v plném rozsahu splacen. Společnost je členem bankovní skupiny UniCredit a patří do konsolidačního celku společnosti Pioneer Global Asset Management S.p.A.,, se sídlem Milán, Galleria San Carlo, 6 CAP 20122, která je zároveň jediným akcionářem Společnosti. Nepřímo ovládající osobou je společnost UniCredit S.p.A., se sídlem Piazza Cordusio, Milan, Itálie. 2. Povolení ke vzniku investiční společnosti bylo Společnosti uděleno Ministerstvem financí na základě rozhodnutí č.j. 101/74 239/1994 ze dne , které nabylo právní moci dne a dne Komise pro cenné papíry svým rozhodnutím č.j. 111/2144/R/1999, které nabylo právní moci dne , potvrdila, že toto povolení zůstává v platnosti. 3. Předmětem podnikání Společnosti je kolektivní investování spočívající ve vytváření a obhospodařování podílových fondů nebo v obhospodařování investičních fondů na základě smlouvy o obhospodařování ve smyslu 14 odst. 1 Zákona o kolektivním investování a dále vykonávání činnosti, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování jako 4 5 služby pro jinou investiční společnost nebo zahraniční investiční společnost, ve smyslu 15 odst. 2 Zákona o kolektivním investování. 4. Společnost, kromě Fondu, obhospodařuje následující podílové fondy: (i) Pioneer Sporokonto, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (ii) Pioneer obligační fond, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (iii) Pioneer dynamický fond, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (iv) Pioneer akciový fond, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (v) BALANCOVANÝ FOND NADACÍ, Pioneer investiční společnost, a. s., otevřený podílový fond, (vi) RŮSTOVÝ FOND NADACÍ, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (vii) Pioneer Premium fond 1, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (viii) Pioneer Premium fond 2, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, (ix) Pioneer obligační plus, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond, a (x) Pioneer zajištěný 2018 rozvíjející se trhy, Pioneer investiční společnost, a.s., otevřený podílový fond. 5. Vedoucími osobami Společnosti jsou členové představenstva: Mgr. Roman Pospíšil, předseda představenstva, Ing. Vendulka Klučková, místopředseda představenstva a Bc. Dalibor Valter, člen představenstva. Mgr. Roman Pospíšil je rovněž předsedou představenstva a generálním ředitelem společnosti Pioneer Asset Management, a.s., IČ: , se sídlem Praha 8, Karolinská 650/1, PSČ: , Ing. Vendulka Klučková je v této společnosti zaměstnána na pozici ředitele provozního úseku a Bc. Dalibor Valter působí v této společnosti jako finanční ředitel. 3. INVESTIČNÍ CÍLE A ZPŮSOB INVESTOVÁNÍ PODÍLOVÉHO FONDU 3.1. Charakteristika Fondu Fond je speciálním fondem cenných papírů, přičemž jde o smíšený fond dle předpisu Asociace pro kapitálový trh Metodika klasifikace fondů závazná pro členy AKAT Investiční cíle 1. Investičním cílem Fondu je dosáhnout kapitálového zhodnocení majetku ve Fondu investováním do diverzifikovaného portfolia investičních nástrojů, především nástrojů peněžního trhu včetně pokladničních poukázek, dluhopisů, derivátů, akcií, cenných papírů vydaných tuzemskými a zahraničními fondy (zpravidla fondů skupiny Pioneer Investments) a dalších investičních nástrojů obchodovaných na trzích České republiky a zemí Organizace pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (OECD). Investičním cílem Fondu je umožnit investorům participovat na růstu akciových a dluhopisových trhů při zajištění 100 % investovaného kapitálu za určité období, jak je blíže specifikováno v části Investiční politika. Fond nekopíruje ani nesleduje žádný index nebo ukazatel (benchmark). 2. Zajištění kapitálu je dosahováno využitím technik risk managementu, které dynamicky mění složení portfolia mezi různé třídy aktiv. Za účelem ochrany investovaného kapitálu může mít portfolio Fondu v různých časových okamžicích odlišný profil rizika a výnosu, někdy může očekávaný vysoký výnos a volatilita spíše odpovídat akciovým investicím, jindy zase bude spíše odpovídat nižšímu výnosu a volatilitě dluhopisových investic. Hodnota podílu vlastního kapitálu ve Fondu na jeden podílový list může také klesnout pod zajištěnou úroveň před deklarovaným koncem zajišťovacího období. 3. Slovo zajištěný znamená, že tento Fond využívá nástroje na ochranu kapitálu. Nepředstavuje tedy žádnou garanci ze strany Společnosti ani jiné společnosti. Vzhledem k nepředvídatelným výkyvům a událostem na finančních trzích nemůže Společnost plně zaručit dosažení stanoveného investičního cíle. Úspěšnost zajištění investovaného kapitálu je především závislá na schopnosti emitentů dluhopisů a protistran v portfoliu Fondu dostát svým závazkům. Dalším faktorem, který může negativně ovlivnit splnění investičního cíle, je změna daňové legislativy. Zajišťovací období je zároveň doporučenou dobou, po kterou by investice měla být držena, aby investor mohl dosáhnout 5 6 očekávaného výnosu. Fondu nejsou poskytnuty žádné záruky třetích osob za účelem ochrany podílníků Způsob investování Fondu 1. Fond investuje převážně do cenných papírů vydaných jinými fondy kolektivního investování, do indexových futures derivátů, do tuzemských dluhopisů a do pokladničních poukázek emitovaných Českou národní bankou a/nebo Ministerstvem financí. a) Aktiva Fondu budou dle modelu rozdělena na dvě složky:aktiva s pevným výnosem b) Riziková aktiva 2. Aktiva s pevným výnosem budou složena převážně z vysoce bonitních tuzemských dluhopisů a/nebo z dluhopisů zemí Organizace pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (OECD) a/nebo z pokladničních poukázek vydaných Českou národní bankou nebo Ministerstvem financí a/nebo z bankovních vkladů % majetku Fondu může být s ohledem na aktuální situaci na světových trzích, očekávanou volatilitu, úrokové sazby a další faktory ovlivňující řízení Fondu investováno do aktiv s pevným výnosem. 3. Riziková aktiva budou složena zejména z finančních derivátů, cenných papírů vydaných fondy kolektivního investování, přičemž majetek Fondu bude přednostně umístěn do akciových a/nebo balancovaných a/nebo dluhopisových fondů a z indexových akcií a certifikátů, které musí splňovat podmínku přípustnosti aktiv podle 51 odst. 1, resp. 2 odst. 2 Zákona o kolektivním investování, případně z likvidních akcií přijaté k obchodování na trzích zemí OECD.. V případě dluhopisových fondů je jedná především o fondy, které alespoň část svého majetku investují do dluhopisů rozvíjejících se trhů a/nebo dluhopisů s ratingem BBB podle agentury Standard & Poors a nižším % majetku Fondu může být s přihlédnutím k výše uvedeným faktorům investováno do rizikových aktiv. 4. Vzájemné procentní zastoupení rizikových aktiv a aktiv s pevných výnosem bude ze strany Společnosti aktivně řízeno modifikovanou metodou CPPI (constant proportion portfolio insurance metoda), tak aby bylo dosaženo maximálního zhodnocení, při současném zajištění hodnoty podílu vlastního kapitálu ve Fondu připadající na jeden podílový list dle následujících parametrů: a) Pouze první zajišťovací období je 3 roky a další zajišťovací období jsou 5 let, s ohledem na níže uvedené podmínky. b) První zveřejněná hodnota podílu vlastního kapitálu ve Fondu připadající na podílový list bude zafixována tak, aby aktuální hodnota podílu vlastního kapitálu na konci zajišťovacího období neklesla pod 100 % hodnoty na začátku zajišťovacího období. c) Pokud v průběhu kteréhokoliv zajišťovacího období vzroste hodnota vlastního kapitálu ve Fondu připadajícího na jeden podílový list alespoň o 5 % oproti hodnotě na počátku období, neprodleně bude nastavena nová zajišťovací 5-letá perioda se zajištěnou hodnotou vlastního kapitálu ve Fondu připadajícího na podílový list, která bude minimálně o 5 % vyšší než předchozí hodnota. d) Pokud do konce zajišťovacího období hodnota vlastního kapitálu ve Fondu připadajícího na jeden podílový list nevzroste alespoň o 5 %, na konci tohoto období bude nastavena nová zajišťovací 5- letá perioda, kde zajištěná hodnota bude stanovena ve výši aktuální hodnoty vlastního kapitálu ve Fondu připadajícího na jeden podílový list k poslednímu dni předešlého období. Příklad: Pokud počáteční hodnota podílu vlastního kapitálu ve Fondu připadající na jeden podílový list byla stanovena na 1,00 Kč a aktuální hodnota dosáhla 1,05 Kč původní zajištění hodnoty 1,00 Kč se ruší a začíná nové 5-leté období, kdy je klientovi na konci období v případě jeho žádosti vyplaceno alespoň 100 % z hodnoty 1,05 Kč za každý podílový list nebo aktuální hodnota podílového listu, pokud je vyšší - dochází k tzv. zamykání výnosu. Samozřejmě pokud hodnota podílového listu vzroste v daném období na alespoň 1,1025 (o dalších 5 %), znovu dochází k fixaci této hodnoty 6 7 a k posunu zajišťovacího období. 5. Fond, jako speciální smíšený fond cenných papírů,, investuje převážně do: a) investičních cenných papírů a nástrojů peněžního trhu uvedených v 26 odst. 1 písm. a), investičních cenných papírů uvedených v 26 odst. 1 písm. b) nebo nástrojů peněžního trhu uvedených v 26 odst. 1 písm. h) bod 1, 2 a 3 Zákona o kolektivním investování (Fond nebude investovat do nástrojů peněžního trhu uvedených v 26 odst. 1 písm. h) bod 4 Zákona o kolektivním investování); b) státních dluhopisů nebo dluhopisů zaručených státem, včetně rovnocenných zahraničních cenných papírů; c) dluhopisů nebo obdobných cenných papírů představujících právo na splacení dlužné částky vydaných jednou bankou nebo zahraniční bankou, která má sídlo v členském státě Evropské unie a podléhá dohledu tohoto státu chránícímu zájmy vlastníků dluhopisů, jestliže peněžní prostředky získané emisí těchto dluhopisů jsou investovány do takových druhů majetku, které do doby splatnosti dluhopisů kryjí závazky emitenta spojené s jejich emisí a které mohou být v případě platební neschopnosti emitenta přednostně použity k vyplacení jistiny dluhopisu a úroku; splnění podmínek této výjimky bude ověřováno podle seznamu kategorií dluhopisů, uveřejňovaného podle 138 odst. 1 písm. b) Zákona o kolektivním investování ve Věstníku Komise pro cenné papíry. Fond může investovat až 25 % hodnoty svého majetku do těchto dluhopisů nebo obdobných cenných papírů. d) dluhopisů vydaných centrální bankou nebo jiných dluhopisů anebo obdobných zahraničních cenných papírů vydaných bankou nebo zahraniční bankou, než dluhopisů uvedených v písmenu c); e) cenných papírů vydávaných fondem kolektivního investování, který má povolení orgánu dohledu státu, ve kterém má sídlo a skutečné sídlo, podléhá dozoru a na žádost odkupuje od investorů jejich podíly zpět. Fond nesmí investovat do cenných papírů vydávaných fondem kolektivního investování, který není určen pro veřejnost, nebo do cenných papírů vydávaných fondem kolektivního investování, který podle svého právního řádu nebo statutu může investovat více než 10 % hodnoty svého majetku do cenných papírů vydávaných jiným fondem kolektivního investování. Cenné papíry vydávané jedním fondem kolektivního investování mohou tvořit nejvýše 20 % hodnoty majetku Fondu. Součet investic do cenných papírů vydávaných fondy kolektivního investování nesmí přesáhnout 49 % hodnoty majetku Fondu. f) finančních derivátů podle 26 odst. 1 písm. f) a g) Zákona o kolektivním investování. Fond může uzavírat obchody, jejichž předmětem je derivát, v rámci efektivního obhospodařování majetku. Fond do svého majetku nabývá zejména tyto deriváty (i) FX swapy (závazek prodat, resp. koupit peněžní prostředky v jedné měně za peněžní prostředky ve druhé měně za promptní (spotový) kurz a současná dohoda o zpětném nákupu, resp. prodeji peněžních prostředků v dohodnutém termínovém (forwardovém) kurzu platném v okamžiku uzavření obchodu); (ii) FX forwardy (závazek prodat, resp. koupit peněžní prostředky v jedné měně za peněžní prostředky ve druhé měně za termínový (forwardový) kurz platný v okamžiku uzavření obchodu); (iii) FX opce (právo, nikoliv povinnost, směnit jednu měnu za jinou ke známému datu v budoucnu v předem stanoveném kurzu a objemu); (iv) úrokové swapy (dohoda o výměně peněžních toků denominovaných v jedné měně, které jsou odvozeny od pevné nebo pohyblivé báze) a (v) futures (standardizované burzovní termínové obchody, které mohou zajišťovat předem sjednanou cenu určitého množství aktiva ke specifikovanému termínu v budoucnosti nebo mohou zajišťovat participaci na výnosech určitého finančního instrumentu, indexu nebo trhu). Maximální otevřená pozice Fondu vztahující se k finančním derivátům (vyjádřená velikostí podrozvahových závazků) je 100 % hodnoty vlastního majetku Fondu. 6. Až do výše 50 % hodnoty majetku ve Fondu může být investováno do investičních cenných papírů nebo nástrojů peněžního trhu obsahujících vložený derivát, který ovlivňuje peněžní toky nebo z jiného hlediska modifikuje vlastnosti hostitelského nástroje způsobem vhodným k efektivnímu obhospodařování majetku v podílovém fondu. Peněžní toky jsou modifikovány typicky v závislosti na vývoji úrokových sazeb respektive výnosových křivek, měnových kurzů, cenových nebo kurzových indexů, hodnot akcií, kreditního ratingu tržních subjektů, případně jiných kreditních událostí a dalších veličin a událostí. Proměnná, na kterou jsou hotovostní toky vázány, musí být v souladu s investiční 7 8 politikou Fondu. Nabývány mohou být např. tzv. strukturované dluhopisy (dluhopisy, jejichž výnos je odvozen od vývoje výše uvedených veličin), konvertibilní (dluhopisy s právem na jejich výměnu za akcie), credit linked notes (dluhopisy, u nichž jsou peněžní toky z nich plynoucí závislé na kreditní události jiného subjektu). Zohledňují se jednak rizika vyplývající z podkladového aktiva modifikujícího peněžní toky, riziko cenného papíru nebo nástroje peněžního trhu samotného i rizika protistran. 7. Obchody, jejichž předmětem jsou investiční cenné papíry nebo nástroje peněžního trhu obsahující vložený derivát a obchody, jejichž předmětem jsou finanční deriváty dle čl odst. 5 písm. f) tohoto statutu, mohou být realizované pouze pokud jsou přijaté k obchodování na evropském regulovaném trhu nebo v mnohostranném obchodním systému provozovatele se sídlem v členském státě Evropské unie, nebo na trhu obdobném regulovanému trhu se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, nebo se s nimi obchoduje na trhu obdobném regulovanému trhu se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, jestliže tyto trhy jsou uvedeny v seznamu zahraničních trhů obdobných regulovanému trhu se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, vedeném Českou národní bankou. Obchody s finančními deriváty mohou být rovněž realizovány na neregulovaném trhu (OTC), a to pouze za předpokladu, že jsou denně oceňovány spolehlivým a ověřitelným způsobem a Fond má možnost je kdykoliv zpeněžit nebo uzavřít za částku, které lze dosáhnout mezi informovanými stranami za obvyklých tržních podmínek, protistranou je instituce, která podléhá dohledu a náleží k některé z kategorií institucí schválených Českou národní bankou a uvedených v seznamu České národní banky, jejíž rating není menší než rating České republiky snížený o tři stupně a jejíž vlastní kapitál činí alespoň 10 mil. EUR. Rizika spojená s deriváty jsou blíže popsána v čl. 4 tohoto statutu. 8. Fond může investovat do doplňkového likvidního majetku, kterým jsou vklady, se kterými je možno volně nakládat, nebo termínované vklady se lhůtou splatnosti nejdéle 1 rok, pokud se jedná o vklady u banky, pobočky zahraniční banky nebo zahraniční banky, které dodržují pravidla obezřetnosti podle práva Evropské unie nebo pravidla, která Česká národní banka považuje za rovnocenná. 9. K efektivnímu obhospodařování Fond využívá repo obchody. Repo obchodem se rozumí repo nebo reverzní repo. Repem se rozumí převedení cenných papírů za peněžní prostředky se současným závazkem převzít tyto cenné papíry ke stanovenému datu za částku rovnající se původním peněžním prostředkům a úroku; repem je klasické repo, prodej se současným sjednáním zpětného nákupu nebo poskytnutí půjčky cenných papírů zajištěné peněžními prostředky. Reverzním repem se rozumí nabytí cenných papírů za peněžní prostředky se současným závazkem převést tyto cenné papíry ke stanovenému datu za částku rovnající se převedeným peněžním prostředkům a úroku; reverzním repem je klasické reverzní repo, nákup se současným sjednáním zpětného prodeje nebo přijetí půjčky cenných papírů zajištěné peněžními prostředky. 10. Fond smí uskutečňovat repo obchody, jestliže: a) sjednání repo obchodu lze řádně doložit, b) protistranou je instituce podle 26 odst. 1 písm. g) bodu 2 Zákona o kolektivním investování a c) cenné papíry, které jsou předmětem reverzního repa, odpovídají způsobu investování a rizikovému profilu Fondu. Fond dále: a) po dobu trvání reverzního repa cenné papíry, které jsou jeho předmětem, - neprodá nebo nepůjčí, dříve, než protistrana využije svého práva na zpětnou koupi nebo vrácení cenných papírů, případně dříve, než uplyne termín pro zpětnou koupi nebo vrácení, - může svěřit do úschovy nebo jiného opatrování třetí osobě nezávislé na protistraně, b) peněžní prostředky získané z repa investuje pouze do vysoce likvidních aktiv, která následně nepoužije pro další repo, c) zajistí, že cenné papíry, které jsou předmětem reverzního repa, jsou vysoce likvidní, 8 9 d) zajistí, že výnos z investovaných peněžních prostředků přijatých v rámci repa je vyšší než náklad vynaložený na přijetí těchto peněžních prostředků, a e) zajistí, že hodnota poskytnutých peněžních prostředků v rámci reverzního repa není vyšší než reálná hodnota předmětných cenných papírů. 11. Podíl dluhopisových aktiv (tj. dluhopisů a s nimi spojených cenných papírů např. podílových listů dluhopisových otevřených podílových fondů a finančních derivátů zajišťujících takové nástroje), vyjma pokladničních poukázek, se bude pohybovat v rozpětí % upravených aktiv, podíl akciových aktiv (tj. akcií a s nimi spojených cenných papírů např. cenných papírů akciových fondů a finančních derivátů zajišťujících takové nástroje) se bude pohybovat v rozpětí 0-100% upravených aktiv % upravených aktiv bude uloženo v nástrojích peněžního trhu, včetně pokladničních poukázek, a finančních derivátech zajišťujících takové nástroje, a v ostatních aktivech. Upravenými aktivy se rozumí aktiva snížená o rozvahové závazky z nevypořádaných obchodů s investičními nástroji se standardní lhůtou vypořádání, která činí maximálně pět dnů od uzavření obchodu. Při překročení těchto limitů pasivním způsobem (tj. pohybem cen aktiv v portfoliu Fondu) je portfolio manažer během tří měsíců povinen tento podíl upravit tak, aby splňoval výše uvedená pravidla % dluhopisové části portfolia Fondu bude investováno do instrumentů s investičním ratingem vyšším nebo rovným menšímu z ratingů České republiky a Baa3 agentury Moody's, resp. BBBagentury Standard & Poors, přičemž budou nabývány státní dluhopisy a dluhopisy, za které převzal záruku stát, dluhopisy vydané centrální bankou nebo bankou, komunální dluhopisy a dluhopisy emitované obchodními společnostmi. 12. Společnost bude však vždy dbát na rozložení rizika a na zachování přiměřené likvidity majetku ve Fondu. Společnost při obhospodařování majetku ve Fondu dodržuje, kromě výše uvedeného, následující investiční limity k omezení a rozložení rizika: 13. Fond může do svého majetku nabýt nejvýše 10 % celkové jmenovité hodnoty nebo celkového počtu investičních cenných papírů vydaných jedním emitentem a 10 % celkové jmenovité hodnoty nebo celkového počtu nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem, přičemž pokud tyto investiční cenné papíry nebo nástroje peněžního trhu nemají jmenovitou hodnotu, stanoví se uvedený limit z jejich počtu. Fond může investovat až 10 % hodnoty svého majetku do investičních cenných papírů ve smyslu 26 odst. 1 písm. b) Zákona o kolektivním investování. 14. Fond může investovat až 35 % hodnoty svého majetku do cenných papírů a nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem, jestliže je vydal nebo za ně převzal záruku členský stát Evropské unie, regionální nebo místní správní jednotka členského státu Evropské unie, stát, který není členským státem Evropské unie, nebo mezinárodní organizace, jejímž členem je jeden nebo více členských států Evropské unie. 15. Součet hodnot investičních cenných papírů a nástrojů peněžního trhu vydaných jedním emitentem může tvořit nejvýše 20 % hodnoty majetku ve Fondu. 16. Fond může investovat až 100 % hodnoty svého majetku do cenných papírů nebo nástrojů peněžního trhu vydaných nebo zaručených Českou republikou, pokud je investice rozdělena nejméně do 6 různých emisí, přičemž cenné papíry z jedné emise nesmějí tvořit více než 30 % hodnoty majetku ve Fondu Charakteristika typického investora 1. Portfolio Fondu je koncipováno tak, aby nabízelo zhodnocení investorům s investicí v českých korunách se střednědobým investičním horizontem. Fond je určen zejména pro opatrnější investory, kteří preferují ochranu kapitálu před maximalizací výnosového potenciálu. Je určen investorům, kteří očekávají výnos nad výnosem termínovaných vkladů a navíc chtějí, aby po každém růstu byla zamykána úroveň ochrany na vyšší úrovni, čímž dochází k postupné eliminaci rizika krátkodobého poklesu pod úroveň investované částky. Fond je určen těm investorům, pro něž jsou atraktivní 9 10 zajištěné produkty s horizontem nad 3 roky, resp. 5 let, ale nevyhovuje jim, že tyto produkty jsou obvykle dostupné jen v krátkých, časově omezených upisovacích periodách a jejich likvidita je značně omezená. 2. Investor musí být ochoten přijmout kolísavost na kratším horizontu plynoucí z nepředvídatelných výkyvů na finančních trzích. V portfoliu konzervativního investora může tento Fond představovat významnou pozici s ohledem na délku zajišťovacího období. 4. RIZIKOVÝ PROFIL 1. Hodnota investice do podílových listů Fondu může klesat i stoupat a není zaručena návratnost původně investované částky. Aktuální hodnota podílových listů Fondu není stálá, může klesat i stoupat, a to v důsledku složení majetku ve Fondu nebo způsobu jeho obhospodařování. 2. Rizikový profil je vyjádřen především syntetickým ukazatelem. Historické údaje použité při výpočtu syntetického ukazatele nemusí být spolehlivým vodítkem, pokud jde o rizikový profil Fondu do budoucna. Není garantováno, že udaná rizikově-výnosová kategorie se nezmění, a že Fond nemůže být postupem času přeřazen do jiné kategorie. Nejnižší kategorie neznamená investici bez rizika. Fond byl podle údajů o historické míře volatility vyhodnocované na týdenním základě a na základě údajů o výnosech v minulých pěti letech zařazen do příslušné kategorie rizikovosti a výnosů za využití syntetického ukazatele konstruovaného dle příslušných právních norem a metodiky. Syntetický ukazatel vyjadřuje míru rizikovosti a výnosů investice do fondu pomocí stupnice od 1 do 7, kde stupeň 1 představuje nejnižší míru výnosů a rizika a stupeň 7 nejvyšší míru výnosů a rizika. Potenciálně nižší riziko Potenciálně vyšší riziko < > Potenciálně nižší výnosy Potenciálně vyšší výnosy Investor se v souvislosti se svou investicí do podílových listů Fondu může setkat s: (i) tržním rizikem vyplývajícím z vlivu změn vývoje celkového trhu na ceny a hodnoty jednotlivých majetkových hodnot ve Fondu; v případě Fondu jde zejména o akciové riziko vyspělých akciových trhů, kreditní riziko související s investování do fondů investujících do dluhopisů na tzv. rozvíjejících se trzích a úrokové riziko českého dluhopisového a peněžního trhu, (ii) úvěrovým (kreditním) rizikem spočívajícím v tom, že emitent nebo protistrana nedodrží svůj závazek, (iii) rizikem vypořádání spojeného s tím, že vypořádání transakce neproběhne tak, jak se předpokládalo z důvodu, že protistrana nezaplatí nebo nedodá investiční nástroje ve stanovené lhůtě, (iv) rizikem nedostatečné likvidity spočívající v tom, že určité aktivum Fondu nebude zpeněženo včas za přiměřenou cenu a že Fond z tohoto důvodu nebude schopen dostát závazkům ze žádostí o odkoupení podílových listů, nebo může dojít k pozastavení odkupování podílových listů Fondu, (v) měnovým rizikem spočívajícím v tom, že hodnota investice může být ovlivněna změnou devizového kurzu; limit na měnové zajištění fondu se stanovuje tak, aby došlo k co největšímu 10 11 pokrytí skutečných expozic a k důsledné eliminaci měnových rizik, a to podle dle čl odst. 5 písm. f) tohoto statutu, (vi) rizikem spojeným s jednotlivými typy finančních derivátů, které Fond hodlá nabývat, zejména rizikem tržního pohybu úrokových měr, měnových kurzů či tržním rizikem vývoje jiných podkladových aktiv, rizikem ztráty opční prémie nebo rizikem, že případná ztráta z prodeje opce může převýšit zisk z opční prémie. Fond do svého majetku nabývá pouze FX swapy, FX forwardy, FX opce, úrokové swapy a futures, a to k ochraně proti rizikům z vývoje měn, měnových kurzů, kurzů cenných papírů a úrokových sazeb. V rámci obchodů s majetkem Fondu nevzniká tzv. pákový efekt" (riziko, že při malé investici vznikne velká ztráta), a (vii) rizikem operačním, spočívajícím ve ztrátě vlivem nedostatků či selhání vnitřních procesů nebo lidského faktoru anebo vlivem vnějších událostí a rizikem ztráty majetku svěřeného do úschovy nebo jiného opatrování, které může být zapříčiněno zejména insolventností, nedbalostním nebo úmyslným jednáním osoby, která má v úschově nebo jiném opatrování majetek ve Fondu nebo podílové listy Fondu. 4. Fond může být ze zákonem stanovených důvodů zrušen, přičemž klient nemá zaručeno, že v důsledku této skutečnosti bude moci držet podílové listy Fondu po dobu odpovídající investičnímu horizontu Fondu, což může mít negativní dopad na předpokládaný výnos z investice do podílových listů Fondu takového klienta. Fond může být zrušen zejména z důvodu splynutí nebo sloučení Fondu, zrušení Společnosti s likvidací, rozhodnutím soudu nebo z důvodu odnětí povolení k vytvoření Fondu, a to pokud například Fond nemá déle než 3 měsíce depozitáře nebo pokud průměrná výše vlastního kapitálu Fondu je po dobu 6 kalendářních měsíců nižší než Kč nebo pokud Fond má po dobu delší než 6 měsíců jen jednoho nebo žádného podílníka. 5. Společnost upozorňuje klienty, že tzv. "market timing" praktiky nejsou dovoleny. Market timing praktikami se rozumí investování do podílových listů Fondu a jejich odkupy (obvykle opakované) za účelem dosažení zisku s využitím možné disproporce mezi stanovenou aktuální hodnotou podílového listu Fondu a skutečnou hodnotou podkladových aktiv Fondu na úkor stávajících podílníků Fondu. 5. INFORMACE O HISTORICKÉ VÝKONNOSTI Informace o historické výkonnosti Fondu jsou uvedeny v příloze 1 tohoto statutu. 6. ZÁSADY HOSPODAŘENÍ S MAJETKEM V PODÍLOVÉM FONDU 1. Účetní období pro obhospodařování majetku ve Fondu začíná 1. ledna a končí 31. prosince každého kalendářního roku. Společnost účtuje o stavu a pohybu majetku a jiných aktiv, závazků a jiných pasiv, dále o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaření s majetkem ve Fondu odděleně od předmětu účetnictví svého a ostatních podílových fondů, které obhospodařuje. Společnost zajišťuje v souladu s účetními metodami podle zvláštního právního předpisu upravujícího účetnictví účtování o předmětu účetnictví v účetních knihách vedených odděleně pro jednotlivé podílové fondy, jejichž majetek obhospodařuje, tak, aby jí to umožnilo sestavení účetní závěrky za každý podílový fond. Roční účetní závěrka Fondu musí být ověřena auditorem. 2. Majetek a závazky Fondu jsou oceňovány denně (s výjimkou prvních 3 měsíců ode dne, kdy Společnost zahájí vydávání podílových listů Fondu, kdy jsou majetek a závazky Fondu oceňovány týdně), resp. tak, aby mohla být stanovena aktuální hodnota podílového listu Fondu dle čl tohoto statutu. Majetek a závazky z investiční činnosti Fondu se oceňují reálnou hodnotou. Způsob stanovení reálné hodnoty majetku a závazků Fondu a způsob stanovení aktuální hodnoty podílového listu Fondu stanoví prováděcí právní předpis. 3. Hospodářský výsledek vzniká jako rozdíl mezi výnosy a náklady souvisejícími 11 12 s obhospodařováním majetku ve Fondu. Výnosy z majetku ve Fondu tvoří (i) kapitálové a úrokové výnosy, (ii) výnosy z opčních a termínových operací, (iii) výnosy z držby majetkových cenných papírů, (iv) ostatní výnosy. Zisk z výsledku hospodaření s majetkem Fondu je po zdanění v plném rozsahu ponecháván v majetku Fondu a zvyšuje aktuální hodnotu podílového listu Fondu. Pokud hospodaření Společnosti s majetkem Fondu skončí ztrátou, rozhodne Společnost při schvalování účetní závěrky Fondu za účetní období, ve kterém ztráta vznikla, o její úhradě ze zdrojů Fondu. 4. Společnost nesmí z majetku Fondu poskytnout půjčku, úvěr nebo dar, ani tento majetek nesmí použít k zajištění nebo k úhradě závazku třetí osoby nebo závazku, který nesouvisí s obhospodařováním majetku Fondu. Společnost nesmí pro Fond uzavírat smlouvy o prodeji investičních cenných papírů a nástrojů peněžního trhu, cenných papírů vydaných jiným fondem kolektivního investování a derivátů, které Fond nemá v majetku (zákaz provádět tzv. nekryté prodeje). 5. Fond může při obhospodařování majetku Fondu přijímat ke krytí dočasných potřeb, spojených s obhospodařováním majetku Fondu nebo s odkupováním podílových listů Fondu, úvěry a půjčky, a to nejdéle na dobu 6 měsíců. Souhrn přijatých úvěrů a půjček nesmí přesahovat 10 % hodnoty majetku Fondu. Úvěr nebo půjčka může být přijata pouze za předpokladu, že je poskytnuta za standardních tržních podmínek. Pravidla pro zajištění takového úvěru nebo půjčky se omezují na skutečnosti, že poskytnutí zajištění úvěru nebo půjčky musí být pro Fond ekonomicky výhodné, musí být v souladu s investiční strategií Fondu a musí být schváleno představenstvem Společnosti. 6. Schválení účetní závěrky Fondu, jehož majetek Společnost obhospodařuje, jakož i rozhodnutí o rozdělení zisku nebo jiných výnosů z majetku Fondu, náleží do působnosti představenstva Společnosti. 7. ÚDAJE O PODÍLOVÝCH LISTECH 7.1. Podílové listy 1. Podílové listy Fondu jsou cenné papíry vydávané v zaknihované podobě, ve formě na jméno, a to na účty vedené v samostatné evidenci investičních nástrojů vedené společností Pioneer Asset Management, a.s., na účtech vlastníků nebo na účtech zákazníků a vedené osobami oprávněnými vést evidenci navazující na samostatnou evidenci cenných papírů na účtech vlastníků. 2. Jmenovitá hodnota jednoho podílového listu činí 1,- Kč. Hodnota podílových listů je uváděna v českých korunách (CZK). ISIN podílových listů je CZ Celková hodnota emise, tj. počet vydávaných podílových listů a doba pro jejich vydávání nejsou nijak omezeny. Podílové listy Fondu přijatými k obchodování nebo registrovanými na evropském regulovaném trhu ani cennými papíry přijatými k obchodování v mnohostranném obchodním systému, ve smyslu zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 256/2004 Sb. ). 3. Osobami oprávněnými vést evidenci navazující na samostatnou evidenci cenných papírů se rozumí společnosti, které mají oprávnění takovou činnost vykonávat dle zákona č. 256/2004 Sb.a mají uzavřenou smlouvu o vedení evidence navazující na samostatnou evidenci cenných papírů se společností Pioneer Asset Management, a.s. Seznam osob oprávněných vést evidenci navazující na samostatnou evidenci je k dispozici v sídle Společnosti a v sídle společnosti Pioneer Asset Management, a.s. 12 13 7.2. Evidence podílových listů 1. Majitelé účtů vlastníka vedených společností Pioneer Asset Management, a.s., v samostatné evidenci investičních nástrojů uplatňují své požadavky na služby spojené s účtem a podílovými listy na něm vedenými prostřednictvím Společnosti jako emitenta. Majitelé účtů vlastníka vedených osobami vedoucími evidenci navazující na samostatnou evidenci investičních nástrojů uplatňují své požadavky na služby spojené s účtem a podílovými listy na něm vedenými prostřednictvím této osoby, nikoli prostřednictvím Společnosti jako emitenta. Majitelé účtů zákazníků vedených společností Pioneer Asset Management, a.s., v samostatné evidenci investičních nástrojů uplatňují své požadavky na služby spojené s účtem a podílovými listy na něm vedenými prostřednictvím Společnosti jako emitenta. 2. Podílový list je cenný papír, který představuje podíl podílníka na majetku ve Fondu a se kterým jsou spojena další práva plynoucí ze Zákona o kolektivním investování a tohoto statutu. Podílové listy Fondu zakládají stejná práva podílníků. S podílovým listem Fondu je spojeno též právo na odkoupení podílového listu Společností na žádost jeho vlastníka, za podmínek a ve lhůtách stanovených v tomto statutu Výpis ze samostatné evidence 1. Vlastnické právo k podílovým listům Fondu se prokazuje platným výpisem ze samostatné evidence investičních nástrojů (dále jen Výpis ). Po počáteční investici a souvisejícím vydání podílových listů Společnost klientům zasílá Výpis, a to následujícím způsobem. Pokud jsou podílové listy Fondu upisovány v rámci programu pravidelného investování dle článku č. 22 tohoto statutu, Společnost zašle Výpis transakcí, resp. vydaných podílových listů, jednou za šest měsíců (program pravidelného investování). Pokud jsou transakce s podílovými listy realizovány dle článků. č. 17 až 19 tohoto statutu, Společnost zašle zákazníkovi Výpis následující obchodní den po uskutečnění transakce, resp. následující obchodní den po doručení potvrzení, pokud odeslání informace závisí na potvrzení třetí osoby. 2. Pokud společnost Pioneer Asset Management, a.s., eviduje pro klienta ovou adresu, jsou Výpisy poskytovány způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to následovně: (i) Výpisy o jakékoli dokončené jednorázové transakci i transakcí v případě programů pravidelného investování je zpřístupňována bez ohledu na výši transakce následující obchodní den po dokončení transakce. Součástí Výpisu bude i stavový Výpis ke dni vytvoření Výpisu. Všem investorům, kteří mají ke konci kalendářního roku nenulový zůstatek, bez ohledu na to, zda v kalendářním roce uskutečnili nějakou transakci s podílovými listy, je dále zpřístupněn stavový Výpis k kalendářního roku. V případě investování v rámci programu pravidelného investování je stavový Výpis investorům zpřístupněn také k kalendářního roku. (ii) Přístup k elektronickým verzím Výpisů bude umožněn prostřednictvím sítě Internet přes zabezpečený (SSL, TCP/IP protokol na www serveru společnosti Pioneer Asset Management, a.s. Klient v okamžiku, kdy bude mít zájem o nahlédnutí do svých Výpisů, do zabezpečeného vstupního formuláře uvede následující údaje a) číslo účtu, b) rodné číslo/ič/nid, c) ovou adresu. Při úplné shodě těchto údajů bude vygenerováno jednorázové 8-mi znakové heslo, které bude okamžitě zasláno na ovou adresu, kterou společnost Pioneer Asset Management, a.s., pro klienta eviduje. Po zjištění shody hesla budou klientovi nabídnuty veškeré definované a dostupné elektronické Výpisy, které společnost Pioneer Asset Management, a.s., pro klienta eviduje nejpozději ode dne nabytí účinnosti tohoto statutu ke dni dálkového přístupu. Po celou dobu přihlášení bude mít klient možnost si zobrazit či vytisknout svůj jakýkoliv dostupný elektronický Výpis. Ukončením relace s www serverem platnost hesla zanikne. (iii) Výpisy budou dostupné po dobu nejméně 24 měsíců ode dne jejich zpřístupnění. V případě, že by po uplynutí této doby měl klient zájem na nahlédnutí do Výpisu, který již nebude dostupný, má možnost vyžádat si jeho zaslání em prostřednictvím bezplatných linek ve formátu pdf, přičemž klient je tímto upozorňován na nezabezpečenost údajů doručovaných em. 13 14 3. Dále Společnost zašle klientovi na jeho žádost Výpis jednou ročně zdarma, jinak za poplatek dle rozhodnutí Společnosti. Výpis může klient také získat zdarma na vyžádání v sídle Společnosti nebo na obchodních místech oprávněných bank za jimi stanovený poplatek. Výpisy jsou klientům zasílány poštou České republiky jako obyčejná listovní zásilka, a to na korespondenční adresu naposledy uvedenou klientem, resp. do místa trvalého pobytu či sídla klienta. Náklady na zasílání Výpisů podílníkům Fondu jsou nákladem Společnosti, pokud ve statutu není stanoveno jinak. 4. Společnost se může s klientem dohodnout, že mu Výpisy, alespoň v rozsahu stanoveném tímto statutem, budou zasílány oprávněnou bankou a nikoli Společností. V takovém případě budou Výpisy zasílány způsobem dohodnutým mezi klientem a oprávněnou bankou; klient však může Společnost kdykoliv požádat o zaslání Výpisu za podmínek uvedených v tomto statutu, pokud to je z povahy věci možné. 8. ÚPLATA ZA OBHOSPODAŘOVÁNÍ A OSTATNÍ NÁKLADY HRAZENÉ Z MAJETKU V PODÍLOVÉM FONDU 1. Za obhospodařování majetku ve Fondu náleží Společnosti úplata, která činí maximálně 1,1 % p.a. z průměrné hodnoty vlastního kapitálu ve Fondu, vypočtené jako časově vážený průměr denních hodnot vlastního kapitálu ve Fondu. Skutečná výše aplikované úplaty je k dispozici na Záloha na tuto úplatu je vypočítávána denně a je Fondu fakturována na konci každého měsíce. 2. Depozitáři náleží za výkon jeho funkce odměna, která je vypočtena z výše vlastního kapitálu Fondu vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, přičemž výše této odměny činí max. 0,12 % p.a. hodnoty vlastního kapitálu Fondu, minimálně však 250,000,- Kč p.a. a maximálně 2,000,000,- Kč p.a. Depozitáři dále náleží odměna za úschovu nebo jeho jiné opatrování zahraničních cenných papírů v majetku Fondu (ve výši 0,05 % p.a.), odměna za vypořádání obchodů s cennými papíry, kdy výše odměny závisí na typu dané transakce (DVP/DFP na českém/zahraničním trhu) a dále na místě/státu, kde k vypořádání daného obchodu dochází, přičemž výše odměny se pohybuje max. do 4.300,- Kč za transakci. Depozitáři dále náleží odměna ve výši max ,- Kč, pokud Depozitář vykonává hlasovací práva na valné hromadě emitenta, max ,- Kč za výkon jiných práv (upisování atd.), max ,- Kč za žádost o daňovou refundaci zahraničních výnosů a úhrada účelně vynaložených nákladů spojených s výkonem funkce depozitáře, úschovou, správou cenných papírů v majetku ve Fondu a vypořádáním obchodů na účet Fondu. 3. Úplata společnosti Pioneer Investments Austria GmbH, členu bankovní skupiny UniCredit, se sídlem Lassallestraße 1, A-1020 Wien, které bylo svěřeno obhospodařování je hrazena z úplaty Společnosti za obhospodařování majetku Fondu. 4. Úplata společnosti Pioneer Asset Management, a.s. za služby poskytované dle čl tohoto statutu je hrazená Fondem a je stanovována jednou měsíčně dle příslušné smlouvy mezi Společností a Pioneer Asset Management, a.s. Výše úplaty je zahrnuta v celkové nákladovosti Fondu uvedené v příloze 2 tohoto statutu. Smlouva je rovněž k dispozici v sídle Společnosti. 5. Ostatními náklady hrazenými z majetku ve Fondu jsou: a) náklady spojené s obchody s majetkem ve Fondu (ceny pořízení investičních nástrojů, zprostředkovatelské provize, poplatky a úplaty za obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů a jiných obchodů s majetkem ve Fondu); b) daně; c) správní a soudní poplatky; d) náklady na provedení účetního a daňového auditu Fondu; e) náklady na vedení a evidenci investičních nástrojů na účtu Fondu v centrálním depozitáři, v Registračním centru České národní banky či v zahraničních registrech cenných papírů; f) náklady spojené s registrací a evidencí podílníků v samostatné evidenci; g) náklady na zaknihování podílových listů Fondu; 14 15 h) poplatky bankám za vedení účtů a nakládání s finančními prostředky; i) záporné kursové rozdíly ze zahraničních měn, poplatky za měnovou konverzi; j) přirážka za prodej a srážka za odkup podílových listů cizích otevřených podílových fondů do majetku ve Fondu; k) náklady na znalecké posudky týkající se majetku Fondu, pokud to explicitně vyžaduje právní předpis. 6.Veškeré další náklady související s obhospodařováním majetku Fondu, které nejsou uvedeny v odstavcích 1, 2, 4 a 5, jsou zahrnuty v úplatě za obhospodařování majetku Fondu a hradí je zcela Společnost. V případě souhlasu představenstva Společnosti může Společnost uhradit i některé náklady uvedené v odstavcích 2, 4 a Ukazatel celkové nákladovosti Fondu za předchozí účetní období je uveden v příloze 2 tohoto statutu. 8. Údaje o výši poplatků účtovaných investorům jsou uvedeny v Ceníku, přičemž výše jednorázových poplatků účtovaných před nebo po uskutečnění investice, kdy se jedná o nejvyšší částku, která může být investorovi účtována před uskutečněním investice, nebo před vyplacením investice, společně s údaji o výši nákladů hrazených z majetku Fondu, jsou uvedeny v příloze 2 tohoto statutu. Výše uvedené se přiměřeně vztahuje i k poplatkům za realizaci vydání nebo odkoupení podílových listů v příslušné evidenci. Výše poplatků je standardně uvedena v příslušné smlouvě mezi Společností a osobou vedoucí samostatnou evidence investičních nástrojů, přičemž smlouva je k dispozici v sídle Společnosti. S ohledem na možnou změnu výše poplatků, která nezávisí vždy na vůli Společnosti, je v příloze 2 tohoto statutu uvedena pouze jejich aktuální výše. 9. ÚDAJE O DEPOZITÁŘI 1. Depozitářem Fondu je UniCredit Bank Czech Republic, a.s., člen bankovní skupiny UniCredit, IČ: , akciová společnost řádně založená v souladu s právním řádem České republiky, se sídlem Praha 4, Michle, Želetavská 1525/1, PSČ: , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 3608 (dále jen Depozitář ). 2. Depozitář, v souladu s ustanoveními Zákona o kolektivním investování, zejména a) zajišťuje úschovu majetku ve Fondu nebo, pokud to povaha věci vylučuje, kontroluje stav tohoto majetku, b) eviduje pohyb veškerých peněžních prostředků Fondu, c) kontroluje, zda podílové listy Fondu jsou vydávány, rušeny a odkupovány v souladu se Zákonem o kolektivním investování a statutem Fondu, d) kontroluje, zda aktuální hodnota podílového listu Fondu je vypočítána v souladu se Zákonem o kolektivním investování a statutem Fondu, e) provádí pokyny Společnosti nebo jiné osoby, která obhospodařuje majetek Fondu, které nejsou v rozporu se Zákonem o kolektivním investování nebo statutem Fondu, f) zajišťuje vypořádání obchodů s majetkem Fondu v obvyklé lhůtě, g) kontroluje, zda výnos z majetku Fondu je používán v souladu se Zákonem o kolektivním investování a statutem Fondu, h) kontroluje, zda majetek Fondu je nabýván a zcizován v souladu se Zákonem o kolektivním investování a statutem Fondu, i) kontroluje postup při oceňování majetku Fondu v souladu se Zákonem o kolektivním investování a statutem Fondu. 3. Depozitář delegoval úschovu nebo jiné opatrování zahraničních investičních nástrojů, s výjimkou 15 16 některých cenných papírů zahraničních fondů, na společnost CLEARSTREAM BANKING, 42 Avenue JF Kennedy, L-1855 Luxembourg, VAT ID: LU , na organizační složku ING BANK NV, se sídlem Praha 5, Nádražní 344/25, PSČ: , IČ: , na společnost The Bank of New York, One Wall Street, New York 10286, USA a banky z bankovní skupiny UniCredit (např. UniCredit Bank Austria AG, 1010 Wien, Schottengasse 6 8, Rakousko, UniCredit Bank Hungary Zrt., Szabadság tér 5-6, H-1054 Budapešť, Maďarsko, BANK BPH S.A., Al. Pokoju 1, Krakov 31548, Polsko a UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČ: ), a to podle druhu investičního nástroje, země emitenta nebo trhu, na němž byl daný investiční nástroj nakoupen. Depozitář má zřízeny účty cenných papírů u uvedených subjektů a na těchto účtech cenných papírů jsou odděleně evidovány cenné papíry klientů (tedy i Fondu) od cenných papírů Depozitáře. Za tímto účelem vede Depozitář ve své evidenci nezbytné záznamy a písemnosti. Delegací není dotčena odpovědnost Depozitáře za úschovu a jiné opatrování majetku Fondu. 4. Depozitář při své činnosti jedná s odbornou péčí a výhradně v zájmu podílníků Fondu. Depozitář odpovídá podílníkům Fondu za škodu způsobenou porušením povinnosti depozitáře, a to podle obchodního zákoníku. Tato odpovědnost depozitáře není dotčena ani tehdy, provádí-li úschovu nebo jiné opatrování majetku ve Fondu prostřednictvím jiné osoby. Depozitář neodpovídá za škody způsobené poskytnutím opožděných, neúplných nebo nesprávných pokynů a informací ze strany Společnosti, dále za škody způsobené napodobením podpisu osob oprávněných podepisovat příkazy a pokyny Depozitáři a za škody vzniklé z nesprávně nebo neúplně vyplněných, padělaných nebo pozměněných dokladů předaných Depozitáři jménem Společnosti, s výjimkou případů, kdy taková skutečnost musela být Depozitáři zřejmá. Depozitář rovněž neodpovídá za škody způsobené okolnostmi vylučujícími odpovědnost nebo jednáním či opomenutím osob, na které neměl nebo nemohl mít vliv a zejména za škodu způsobenou v důsledku nesprávnosti nebo neúplnosti údajů v evidenci centrálního depozitáře a jiných provozovatelů registru cenných papírů nebo v důsledku jejich prodlení. 10. ÚDAJE O SVĚŘENÍ OBHOSPODAŘOVÁNÍ MAJETKU NEBO ČINNOSTI JINÉ OSOBĚ 1. Společnost může podle 78 odst. 1 Zákona o kolektivním investování k efektivnějšímu obhospodařování majetku Fondu svěřit na základě smlouvy jeho obhospodařování osobě, která má zkušenosti s kolektivním investováním nebo investováním do majetku uvedeného ve statutu Fondu a je investiční společností, obchodníkem s cennými papíry nebo zahraniční osobou, která má obdobné povolení k obhospodařování majetku zákazníků, podléhá dohledu orgánu dohledu státu, ve kterém má sídlo, jestliže splňuje i další podmínky stanovené 78 Zákona o kolektivním investování. 2. Od došlo ke svěření obhospodařování majetku Fondu společnosti Pioneer Investments Austria GmbH, členu bankovní skupiny UniCredit, se sídlem Lassallestraße 1, A-1020 Vienna. 3. Společnost zajistí, aby svěření obhospodařování majetku Fondu nebránilo účinnému výkonu dohledu nad Společností, vykonávanému zejména Depozitářem Fondu a aby svěřením obhospodařování majetku Fondu nehrozil střet zájmů mezi Společností nebo klienty a společností Pioneer Investments Austria GmbH. 4. Společnost může podle 78 odst. 3 Zákona o kolektivním investování svěřit též některou z činností, která je obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, jiné osobě, která je oprávněna takovou činnost podnikatelsky vykonávat, jestliže jsou splněny podmínky přiměřeně podle 78 odst. 1 Zákona o kolektivním investování. Společnost svěřila dále specifikované činnosti, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování podle 15 odst. 2 písm. c), f), h), i), j), k) a l) Zákona o kolektivním investování obchodníku s cennými papíry společnosti Pioneer Asset Management, a.s., členu bankovní skupiny UniCredit, IČ: , se sídlem Praha 8, Karolinská 650/1, PSČ: , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 5483 (dále také jen Pioneer Asset Management, a.s. ). Pioneer Asset Management, a.s., zajišťuje vedení evidence podílových listů Fondu a vedení seznamu podílníků Fondu, vydávání a odkupování podílových listů Fondu a vypořádávání veškerých 16 17 požadavků klientů týkajících se nakládání s podílovými listy Fondu. Pioneer Asset Management, a.s., vyřizuje dotazy a stížnosti podílníků Fondu, zajišťuje uzavírání smluv o vydání podílových listů Fondů a přijímání veškerých dalších požadavků klientů týkajících se nakládání s podílovými listy Fondů, vytváří a zabezpečuje obchodní strategii Fondu, zajišťuje nabízení podílových listů Fondu a propagaci služeb Společnosti a nabízených produktů. 5. Společnost zajistí, aby svěření výše uvedených činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, nebránilo účinnému výkonu dohledu nad Společností, vykonávanému zejména Depozitářem Fondu a aby svěřením výše uvedených činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, nehrozil střet zájmů mezi Společností nebo klienty a společností Pioneer Asset Management, a.s. 11. STATUT A SDĚLENÍ KLÍČOVÝCH INFORMACÍ 1. Fond musí uveřejnit statut a každou jeho změnu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Statut Fondu je dokument, který obsahuje informace o způsobu investování Fondu, vysvětlení rizik spojených s investováním a další informace nezbytné pro investory k přesnému a správnému posouzení investice. Vedle statutu Fond uveřejňuje také sdělení klíčových informací. Sdělení klíčových informací je dokument, který obsahuje klíčové informace pro investory, tedy stručnou základní charakteristiku Fondu nezbytnou pro investora k zasvěcenému posouzení povahy a rizik investice, která je investorovi nabízena na základě investování do podílových listů Fondu, zpracovaný ve formě srozumitelné běžnému investorovi. Údaje uvedené ve sdělení klíčových informací musí být v souladu s údaji obsaženými ve statutu. Údaje uvedené ve statutu a ve sdělení klíčových informací musejí být průběžně aktualizovány. 2. Každému investorovi musí být s dostatečným časovým předstihem před uskutečněním investice poskytnuto bezúplatně sdělení klíčových informací v aktuálním znění. Na požádání bude investorovi bezúplatně poskytnut statut Fondu v aktuálním znění a jeho poslední uveřejněná výroční a pololetní zpráva, a to v sídle Společnosti a společnosti Pioneer Asset Management, a.s. nebo formou zaslání v elektronické podobě. Dokumenty jsou rovněž k dispozici na Statut a sdělení klíčových informací jsou každému investorovi poskytnuty v listinné podobě a současně uveřejněny na internetových stránkách Společnost je oprávněna za podmínek, které vymezuje příslušné Nařízení vlády č. 189/2011 Sb. o sdělení klíčových informací speciálního fondu kolektivního investování (dále jen nařízení vlády o sdělení klíčových informací ) poskytnout investorovi statut a sdělení klíčových informací namísto v listinné podobě : a) na nosiči informací, který nemá listinnou podobu a umožňuje 1. investorovi uchování informací tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou jejich účelu, a 2. reprodukci informací v nezměněné podobě, nebo b) pouze na internetových stránkách Společnosti za podmínek stanovených v nařízení vlády o sdělení klíčových informací. Každý investor má právo vyžádat si statut a sdělení klíčových informací v listinné podobě. 3. Statut a jeho změny jsou schvalovány představenstvem Společnosti. Změna statutu podléhá předchozímu schválení Českou národní bankou (s výjimkami stanovenými Zákonem o kolektivním investování), jinak je neplatná. Statut a sdělení klíčových informací a jejich změny se uveřejňují způsobem umožňujícím dálkový přístup na ZRUŠENÍ PODÍLOVÉHO FONDU Případy zrušení podílového fondu Fond se zrušuje (i) odnětím povolení k vytvoření podílového fondu, (ii) splynutím nebo sloučením podílových fondů, (iii) zrušením Společnosti s likvidací, jestliže Česká národní banka nerozhodne o převodu obhospodařování Fondu na jinou investiční společnost. 17 18 12.2. Odnětí povolení k vytvoření podílového fondu 1. Pokud se Fond zrušuje odnětím povolení k vytvoření podílového fondu, Společnost prodá majetek Fondu a vypořádá jeho pohledávky a závazky do 6 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odnětí povolení k vytvoření podílového fondu. Do 3 měsíců ode dne vypořádání pohledávek a závazků vzniklých z obhospodařování majetku Fondu Společnost vyplatí podílníkům jejich podíly a nevyplacené podíly uloží do soudní úschovy. Pokud poplatek za zahájení řízení o úschově přesáhne výši ukládané částky, nevyplacené podíly se neuloží do soudní úschovy a nevyzvednutá částka připadne státu. Dle ustanovení 99a Zákona o kolektivním investování lze podíly na likvidačním zůstatku podílníkům poskytnout také po částech, pokud byly uhrazeny závazky vůči známým věřitelům. V takovém případě se neuplatní lhůta podle 99 odst. 4 Zákona o kolektivním investování a maximální délka lhůty, ve které je Společnost povinna podíly na likvidačním zůstatku vyplatit podílníkům a nevyplacené podíly uložit do soudní úschovy se stanovuje na 9 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odnětí povolení k vytvoření podílového fondu. 2. Investoři budou o odnětí povolení k vytvoření podílového fondu informováni bez zbytečného odkladu poté, co nabude právní moci rozhodnutí České národní banky, kterým se Společnosti odnímá povolení k vytvoření podílového fondu, a to na Pokud má k odnětí povolení k vytvoření podílového fondu dojít na základě žádosti Společnosti, budou investoři o tomto záměru informováni 3 měsíce před zahájením příslušného správního řízení, směřujícího k odnětí předmětného povolení, a to na Splynutí nebo sloučení podílových fondů 1. Společnost může rozhodnout o splynutí podílových fondů, které obhospodařuje, v jeden podílový fond, pokud nejde o podílové fondy s výrazně odlišným způsobem investování. Ke splynutí podílových fondů se vyžaduje povolení České národní banky. Společnost uveřejní rozhodnutí České národní banky, kterým bylo uděleno povolení ke splynutí podílových fondů a statut podílového fondu, který vznikne splynutím, na a to do 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Splývající podílové fondy se zrušují a jejich podílníci se stávají podílníky nově vznikajícího podílového fondu uplynutím stanovené lhůty k rozhodnému dni splynutí. Rozhodným dnem splynutí je den k němuž se splývající podílové fondy zrušují a vlastníci jimi vydaných podílových listů se stávají podílníky nově vzniklého podílového fondu a zároveň den, od něhož se majetek ve splývajících podílových fondech považuje z účetního hlediska za majetek v nově vzniklém podílovém fondu. Společnost je povinna do 3 měsíců od rozhodného dne splynutí podílových fondů vyměnit podílníkovi podílový list zrušeného podílového fondu za podílový list nově vzniklého podílového fondu v poměru určeném podle výše vlastního kapitálu v podílovém fondu připadající na podílový list zrušeného podílového fondu k rozhodnému dni splynutí. 2. Společnost může rozhodnout o sloučení podílových fondů, které obhospodařuje, pokud nejde o podílové fondy s výrazně odlišným způsobem investování. Podílový fond, který sloučením zaniká, se zrušuje bez likvidace a majetek v něm se stává součástí přejímajícího podílového fondu. Ke sloučení podílových fondů se vyžaduje povolení České národní banky. Společnost uveřejní rozhodnutí České národní banky, kterým bylo uděleno povolení ke sloučení podílových fondů a statut přejímajícího podílového fondu, na a to do 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podílníci podílového fondu, který sloučením zaniká, se stávají podílníky přejímajícího podílového fondu uplynutím stanovené lhůty k rozhodnému dni sloučení. Rozhodným dnem sloučení je den k němuž se slučované podílové fondy zrušují a vlastníci jimi vydaných podílových listů se stávají podílníky přejímajícího podílového fondu a zároveň den, od něhož se majetek zrušeného podílového fondu považuje z účetního hlediska za majetek v přejímajícím podílovém fondu. Společnost je povinna do 3 měsíců od rozhodného dne sloučení podílového fondu, který sloučením zaniká, vyměnit podílníkovi podílový list podílového fondu, který sloučením zaniká, za podílový list přejímajícího podílového fondu v poměru určeném podle výše vlastního kapitálu připadajícího na podílový list zrušeného podílového fondu k rozhodnému dni sloučení. 3. Investoři budou o záměru splynutí nebo sloučení podílových fondů informováni 3 měsíce před 18 19 zahájením příslušného správního řízení, směřujícího k udělení povolení ke splynutí nebo sloučení podílových fondů, a to na Zrušení Společnosti s likvidací 1. Pokud se zrušuje Společnost s likvidací a Česká národní banka nerozhodne o převodu obhospodařování Fondu na jinou investiční společnost, likvidátor Společnosti prodá majetek Fondu a vypořádá jeho závazky a pohledávky do 6 měsíců ode dne, kdy Společnost vstoupí do likvidace. Do 3 měsíců ode dne vypořádání pohledávek a závazků vzniklých z obhospodařování majetku Fondu likvidátor vyplatí podílníkům jejich podíly a nevyplacené podíly uloží do soudní úschovy. Pokud poplatek za zahájení řízení o úschově přesáhne výši ukládané částky, nevyplacené podíly se neuloží do soudní úschovy a nevyzvednutá částka připadne státu. Dle ustanovení 99a Zákona o kolektivním investování lze podíly na likvidačním zůstatku podílníkům poskytnout také po částech, pokud byly uhrazeny závazky vůči známým věřitelům. V takovém případě se neuplatní lhůta podle 99 odst. 4 Zákona o kolektivním investování a maximální délka lhůty, ve které je Společnost povinna podíly na likvidačním zůstatku vyplatit podílníkům a nevyplacené podíly uložit do soudní úschovy se stanovuje na 9 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odnětí povolení k vytvoření podílového fondu. 2. Investoři budou o záměru zrušit Společnost s likvidací informování 3 měsíce před konáním příslušné valné hromady, která má o tomto zrušení rozhodnout, a to na Informace o vstupu Společnosti do likvidace bude bez zbytečného odkladu uveřejněna na UVEŘEJŇOVÁNÍ ZPRÁV O HOSPODAŘENÍ FONDU A DALŠÍCH INFORMACÍ 1. Společnost je povinna nejpozději do 4 měsíců po skončení účetního období zaslat České národní bance svou výroční zprávu a výroční zprávu Fondu a uveřejnit je způsobem umožňujícím dálkový přístup na součástí výroční zprávy je účetní závěrka ověřená auditorem. Podílníkům Fondu bude výroční zpráva Fondu k dispozici v sídle Společnosti a společnosti Pioneer Asset Management, a.s., a na požádání jim bude bez zbytečného odkladu bezplatně zaslána.společnost je povinna nejpozději do 2 měsíců po uplynutí prvních 6 měsíců účetního období vypracovat a zaslat České národní bance v elektronické podobě svou pololetní zprávu a pololetní zprávu Fondu a uveřejnit je způsobem umožňujícím dálkový přístup na Podílníkům Fondu bude pololetní zpráva Fondu k dispozici v sídle Společnosti a na požádání jim bude bez zbytečného odkladu bezplatně zaslána. 2. Fond uveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na nejméně jednou týdně údaj o aktuální hodnotě vlastního kapitálu Fondu a údaj o aktuální hodnotě podílového listu Fondu. Fond dále uveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na za každý kalendářní měsíc údaj o počtu vydaných a odkoupených podílových listů Fondu a o částkách, za které byly tyto podílové listy odkoupeny a za každý kalendářní měsíc údaj o struktuře majetku ve Fondu k poslednímu dni měsíce. Zprávy a informace, které mají být v souladu se Zákonem o kolektivním investování či tímto statutem uveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup a vybrané informace důležité pro podílníky Fondu budou uveřejněny na webových stránkách 3. Zprávy a informace uveřejňované v souladu se Zákonem o kolektivním investování či tímto statutem, včetně informace o pozastavení odkupování podílových listů a změnách statutu a sdělení klíčových informací, budou dále veřejnosti přístupny v sídle Společnosti a společnosti Pioneer Asset Management, a.s. V případě, že je to vyžadováno právními předpisy, budou zprávy o hospodaření či jiné informace zveřejněny v Obchodním věstníku, případně mohou být uveřejněny v běžně dostupném deníku s celostátní působností v České republice. 19 20 14. ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ A DALŠÍCH ÚDAJŮ, PŘEDCHÁZENÍ LEGALIZACE VÝNOSŮ Z TRESTNÉ ČINNOSTI A FINANCOVÁNÍ TERORISMU Zpracování osobních údajů a dalších údajů 1. Společnost je správcem osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon o ochraně osobních údajů ). Osoba, které Společnost svěřila výkon některých činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, je pak zpracovatelem osobních údajů podle tohoto Zákona o ochraně osobních údajů. Společnost je registrována u Úřadu pro ochranu osobních údajů pod registračním číslem , bližší údaje jsou k dispozici ve veřejném registru zpracování osobních údajů: Společnost při zpracování osobních údajů dbá, aby subjekt údajů (zejména klient) neutrpěl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské důstojnosti, a také dbá na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a osobního života subjektů údajů. 2. Společnost, resp. osoby, kterým Společnost svěřila výkon některých činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, provádí zpracování osobních údajů ve smyslu: (i) zpracování nezbytného pro dodržení právní povinnosti správce osobních údajů, včetně zpracování osobních údajů nezbytných pro plnění povinnosti správce osobních údajů stanovených zvláštními zákona pro zajištění předcházení trestné činnosti ve smyslu 3 odst. 6 písm. d) Zákona o ochraně osobních údajů; (ii) zpracování nezbytného pro plnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je klient, pro jednání o uzavření nebo změně smlouvy uskutečněné na návrh klienta. Toto zpracování osobních údajů je Společnost oprávněna provádět bez souhlasu klienta. Právní povinnosti správce osobních údajů ve smyslu výše uvedeném vyplývají především ze Zákona o kolektivním investování a zákona č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen Zákon č. 253/2008 Sb. ). 3. Společnost klienta tímto ve smyslu 11 Zákona o ochraně osobních údajů informuje o rozsahu a pro jaký účel budou osobní údaje zpracovány, kdo a jakým způsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpřístupněny. 4. Rozsah zpracovávaných osobních údajů zahrnuje primárně osobní údaje sdělené klientem v rámci sjednání příslušného smluvního vztahu (vč. údajů ve smyslu povinnosti identifikace resp. kontroly klienta podle Zákona č. 253/2008 Sb., kontaktních a platebních údajů klienta apod.), a dále pak údaje, které se správce osobních údajů dozví v rámci plnění předmětného smluvního vztahu. 5. Účelem zpracování výše popsaných osobních údajů je výhradně plnění právních povinností správce osobních údajů a dále zpracování nezbytné pro plnění příslušného smluvního vztahu. Pro vyloučení pochybností Společnost výslovně upozorňuje klienta, že v případě, kdy uzavírá smluvní vztah se Společností prostřednictvím oprávněné banky, resp. oprávněné osoby ve smyslu tohoto statutu, dochází nutně z povahy věci k předávání osobních údajů a dalších údajů týkajících se klienta mezi společností, které Společnost svěřila výkon některých činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování, a oprávněnou bankou, resp. oprávněnou osobou ve smyslu tohoto statutu. 6. Osobní údaje klienta zpracovává Společnost a případně zpracovatelé v rámci a za podmínek příslušné smlouvy o zpracování osobních údajů, kterými jsou zásadně: (i) osoba, které Společnost svěřila výkon některých činností, které jsou obvykle součástí obhospodařování majetku fondu kolektivního investování; (ii) oprávněná banka, resp. oprávněné osoby ve smyslu tohoto statutu; (iii) osoby oprávněné k vedení evidencí (zaknihovaných) investičních nástrojů; (iv) depozitář Fondu. K osobním údajům klienta mají vedle Společnosti (tj. včetně jejich zaměstnanců) přístup výhradně výše uvedené osoby podílející se na zpracování, případně osoby oprávněné k tomu na základě zvláštního zákona (například Česká národní banka apod.). 7. Způsob zpracování osobních údajů klienta zahrnuje jak ruční, tak automatické zpracování (v rámci informačního systému). Ke zpracování dochází vždy za podmínek stanovených v příslušných technicko-organizačních opatřeních ve smyslu 13 Zákona o ochraně osobních údajů. Osobní údaje 20

https://www.nejbarevnejsikucharka.cz/podminky-ochrany-osobnich-udaju/

Podmínky ochrany osobních údajů - nejbarevnejsikucharka.cz Nejbarevnější kuchařka je momentálně vyprodaná. Právě probíhá její předprodej. Expedice z tiskárny je naplánovaná na 26.4. Následující den odesíláme ihned k vám. 1.1. Odesláním objednávky z internetového objednávkového formuláře na dodávku služeb/zboží, potvrzuje uživatel, že je srozuměn s podmínkami ochrany osobních údajů, že vyjadřuje svůj souhlas s jejich zněním, a že je v celém rozsahu akceptuje. 1.2 Provozovatel eshopu je správcem osobních údajů uživatelů podle čl. 4 bod 7) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen: “GDPR”). Provozovatel eshopu se zavazuje zpracovávat osobní údaje v souladu s právními předpisy, zejm. GDPR. 1.4 Při objednávce jsou vyžadovány osobní údaje, které jsou nutné pro úspěšné vyřízení objednávky (jméno a adresa, kontakt). Účelem zpracování osobních údajů je vyřízení objednávky uživatele a výkon práv a povinností vyplývajících ze smluvního vztahu mezi Provozovatel eshopu a Uživatelem. Účelem zpracování osobních údajů je dále zasílání obchodních sdělení a činění dalších marketingových aktivit. Zákonným důvodem pro zpracování osobních údajů je plnění smlouvy dle čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR, plnění právní povinnosti správce dle čl. 6 odst. 1 písm. c) GDPR a oprávněný zájem Provozovatel eshopu dle čl. 6 odst. 1 písm. f) GDPR. Oprávněným zájmem Provozovatel eshopu je zpracování osobních údajů pro účely přímého marketingu. 1.5 Provozovatel eshopu pro plnění smlouvy používá služeb subdodavatelů, zejména přepravní společnosti a poskytovatele webhostingu. Subdodavatelé jsou prověřeni z hlediska bezpečného zpracování osobních údajů. Provozovatel eshopu a subdodavatel webhostingu uzavřeli smlouvu o zpracování osobních údajů, dle které subdodavatel odpovídá za řádně zabezpečení fyzického, hardwarového i softwarového perimetru, a tedy nese vůči uživateli přímou odpovědnost za jakýkoli únik či narušení osobních údajů. 1.6 Provozovatel eshopu ukládá osobní údaje uživatele po dobu nezbytnou k výkonu práv a povinností vyplývajících ze smluvního vztahu mezi Provozovatel eshopu a uživatelem a uplatňování nároků z těchto smluvních vztahů (po dobu 10 let od ukončení smluvního vztahu). Po jejím uplynutí budou údaje vymazány. 1.7 Uživatel má právo požadovat od Provozovatel eshopue přístup ke svým osobním údajům dle čl. 15 GDPR, opravu osobních údajů dle čl. 16 GDPR, popřípadě omezení zpracování dle čl. 18 GDPR. Uživatel má právo na výmaz osobních údajů dle čl. 17 odst. 1 písm. a), a c) až f) GDPR. Dále má uživatel právo vznést námitku proti zpracování dle čl. 21 GDPR a právo na přenositelnost údajů dle čl. 20 GDPR. Včechny potřebné formuláře jsou dostupné zde: https://www.zakaznicky-servis.eu/gdpr/formulare-zadosti/ 1.9 Uživatel nemá povinnost osobní údaje poskytnout. Poskytnutí osobních údajů je však nutným požadavkem pro uzavření a plnění smlouvy a bez poskytnutí osobních údajů není možné smlouvu uzavřít či jí ze strany Provozovatele eshopu plnit. 1.10 Ze strany Provozovatel eshopu nedochází k automatickému individuálnímu rozhodování ve smyslu č. 22 GDPR. 1.11 Zájemce o využívání služeb Provozovatel eshopu vyplněním kontaktního formuláře: 1. souhlasí s použitím svých osobních údajů pro účely elektronického zasílání obchodních sdělení, reklamních materiálů, přímého prodeje, průzkumů trhu a přímých nabídek produktů ze strany Provozovatel eshopu, ne však častěji, než 1x měsíčně, a zároveň 2. prohlašuje, že zasílání informací dle bodu 1.11.1 nepovažuje za nevyžádanou reklamu ve smyslu zák. č. 40/1995 Sb. ve znění novel, neboť uživatel se zasílám informací dle bodu 1.11.1 ve spojení s § 7 zák. č. 480/2004 Sb. výslovně souhlasí. 3. Souhlas dle tohoto odstavce může uživatel kdykoli písemně odvolat na https://www.zakaznicky-servis.eu/gdpr/formulare-zadosti/ 1.12 Provozovatel eshopu používá v rámci zvyšování kvality služeb, personalizace nabídky, sběru anonymních dat a pro analytické účely ve své prezentaci tzv. soubory cookie. Používáním webu Uživatel souhlasí s použitím zmíněné technologie. 2.1 Provozovatel eshopu je ve vztahu k osobním údajům klientů uživatelů zpracovatelem dle čl. 28 GDPR. Uživatel je správcem těchto údajů. 2.2 Tyto podmínky upravují vzájemná práva a povinnosti při zpracování osobních údajů, ke kterým Provozovatel eshopu získal přístup v rámci plnění kupní smlouvy uzavřené formou odsouhlasení všeobecných obchodních podmínek na stránce eshopu (dále jen „Obchodní podmínky“) uzavřené s Uživatelem ke dni nákupu na eshopu. 2.3. Provozovatel eshopu se zavazuje pro Uživatele zpracovávat osobní údaje v rozsahu a za účelem stanovenými v čl. 2.4 – 2.7 těchto podmínek. Prostředky zpracování budou automatizované. Provozovatel eshopu bude v rámci zpracování osobní údaje shromažďovat, ukládat na nosiče informací, uchovávat, blokovat a likvidovat. Provozovatel eshopu není oprávněn osobní údaje zpracovávat v rozporu nebo nad rámec stanovený těmito podmínkami. 2.4 Provozovatel eshopu se zavazuje pro uživatele zpracovávat osobní údaje v tomto rozsahu: běžné osobní údaje. 2.5. Osobní údaje je možné zpracovávat pouze na pracovištích Provozovatele eshopu nebo jeho subdodavatelů podle čl. 2.8 těchto podmínek, a to na území Evropské unie. 2.6 Uživatel uděluje povolení se zapojením subdodavatele jakožto dalšího zpracovatele podle čl. 28 odst. 2 GDPR, kterým je Provozovatel eshopu, provozovatel webhostingu a přepravní společnosti. Uživatel dále uděluje Provozovatel eshopu obecné povolení zapojit do zpracování dalšího zpracovatele osobních údajů, Provozovatel eshopu však musí uživatele písemně informovat o všech zamýšlených změnách týkajících se přijetí dalších zpracovatelů nebo jejich nahrazení a poskytnout uživateli možnost vyslovit vůči těmto změnám námitky. Provozovatel eshopu musí uložit svým subdodavatelům v postavení zpracovatele osobních údajů stejné povinnosti na ochranu osobních údajů, jak jsou stanoveny v těchto podmínkách. 2.9. Provozovatel eshopu se zavazuje, že zpracovávání osobních údajů bude zabezpečeno zejména následujícím způsobem: Osobní údaje jsou zpracovávány v souladu s právními předpisy a na základě pokynů Uživatele, tj. pro výkon veškerých činností potřebných pro splnění kupní smlouvy. Provozovatel eshopu se zavazuje, že technicky a organizačně zabezpečí ochranu zpracovávaných osobních údajů tak, aby nemohlo dojít k neoprávněnému nebo nahodilému přístupu k údajům, k jejich změně, zničení či ztrátě, neoprávněným přenosům, k jejich jinému neoprávněnému zpracování, jakož i k jinému zneužití a aby byly personálně a organizačně nepřetržitě po dobu zpracovávání údajů zabezpečeny veškeré povinnosti zpracovatele osobních údajů, vyplývající z právních předpisů. Přijatá technická a organizační opatření odpovídají míře rizika. Provozovatel eshopu pomocí nich zajišťuje neustálou důvěrnost, integritu, dostupnost a odolnost systémů a služeb zpracování, a včas obnovuje dostupnost osobních údajů a přístup k nim v případě fyzických či technických incidentů. Provozovatel eshopu tímto prohlašuje, že ochrana osobních údajů podléhá interním bezpečnostním předpisům Provozovatele eshopu. K osobním údajům budou mít přístup pouze oprávněné osoby Provozovatel eshopu a subdodavatelů dle čl. 2.8 těchto podmínek, které budou mít Provozovatelem eshopu stanoveny podmínky a rozsah zpracování údajů a každá taková osoba bude přistupovat k osobním údajům pod svým jednoznačným identifikátorem. Oprávněné osoby Provozovatele eshopu, které zpracovávají osobní údaje podle těchto podmínek, jsou povinny zachovávat mlčenlivost o osobních údajích a o bezpečnostních opatřeních, jejichž zveřejnění by ohrozilo jejich zabezpečení. Provozovatel eshopu zajistí jejich prokazatelné zavázání k této povinnosti. Provozovatel eshopu zajistí, že tato povinnost pro oprávněné osoby bude trvat i po skončení pracovněprávního nebo jiného vztahu k Provozovateli eshopu. Provozovatel eshopu bude uživateli nápomocen prostřednictvím vhodných technických a organizačních opatření, pokud je to možné, pro splnění uživatelovy povinnosti reagovat na žádosti o výkon práv subjektu údajů stanovených v GDPR; stejně tak při zajišťování souladu s povinnostmi podle čl. 32 až 36 GDPR, a to při zohlednění povahy zpracování a informací, jež má Provozovatel eshopu k dispozici. Po ukončení poskytování plnění, které je spojeno se zpracováním, dle čl. 2.7 těchto podmínek, je Provozovatel eshopu povinen všechny osobní údaje vymazat, nebo je vrátit Uživateli, pokud nemá povinnost uložit osobní údaje na základě zvláštního zákona. Provozovatel eshopu poskytne Uživateli veškeré informace potřebné k doložení toho, že byly splněny povinnosti podle této smlouvy a GDPR, umožní audity, včetně inspekcí, prováděné Uživatelem nebo jiným auditorem, kterého uživatel pověřil. 2.10 Uživatel se zavazuje neprodleně ohlašovat všechny jemu známé skutečnosti, které by mohly nepříznivě ovlivnit řádné a včasné plnění závazků vyplývajících z těchto podmínek na a poskytnout Provozovatel eshopu součinnost nezbytnou pro plnění těchto podmínek. 3.3 Provozovatel eshopu je oprávněn tyto podmínky změnit. Provozovatel eshopu je povinen bez zbytečného odkladu zveřejnit novou verzi podmínek na svých internetových stránkách, popř. zašle novou verzi Uživateli na jeho e-mailovou adresu. 3.4. Kontaktní údaje Provozovatele eshopu ve věcech týkajících se těchto podmínek jsou uvedeny na příslušném eshopu v sekci Kontakty Tyto podmínky nabývají účinnosti dnem 03.05.2018. © 2018 Kamila Rundusová, KORUproduction s.r.o. E-shop vytvořil a technicky zajišťuje provoz ShopSystem.cz

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32006L0067&from=ES

L_2006217CS.01000801.xml SMĚRNICE RADY 2006/67/ES Směrnice Rady 68/414/EHS ze dne 20. prosince 1968, kterou se členským státům EHS ukládá povinnost udržovat minimální zásoby ropy a/nebo ropných produktů (3), byla několikrát zásadně změněna (4). Z důvodu přehlednosti a srozumitelnosti by měla být uvedená směrnice kodifikována. Dovážená ropa a ropné produkty zaujímají důležité místo v zásobování Společenství energií. Jakékoli potíže, byť dočasné, jejichž důsledkem je snížení dodávek takových produktů dovážených ze třetích zemí nebo významné zvýšení jejich ceny na mezinárodních trzích, by mohly způsobit vážné narušení hospodářské činnosti ve Společenství. Společenství tedy musí být v takovém případě schopno odstranit nebo alespoň zmírnit všechny škodlivé následky. Krize v zásobování může nastat neočekávaně. Je tedy nevyhnutelné přijmout nezbytná opatření k nápravě případných nedostatků. Je tedy nutné zvýšit zabezpečení zásobování ropou a ropnými produkty v členských státech vytvořením a udržováním minimálních zásob nejdůležitějších ropných produktů. Je nezbytné, aby organizační opatření pro zásoby ropy nepoškozovala řádné fungování vnitřního trhu. Ve směrnici 73/238/EHS (5) Rada rozhodla o přijetí vhodných opatření – včetně čerpání zásob ropy – v případě potíží v zásobování Společenství ropou a ropnými produkty; členské státy přijaly podobné závazky v dohodě o „Mezinárodním energetickém programu“. Je nezbytné, aby zásoby byly k dispozici členským státům, pokud by vznikly potíže v zásobování ropou. Členské státy by měly mít pravomoci a schopnosti kontrolovat využívání zásob tak, aby mohly být okamžitě k dispozici ve prospěch oblastí, které nejvíce potřebují dodávky ropy. Organizační opatření pro udržování zásob by měla zajišťovat dostupnost zásob a jejich přístupnost spotřebiteli. Je vhodné, aby organizační opatření pro udržování zásob byla transparentní a zajišťovala spravedlivé a nediskriminační sdílení břemene povinnosti udržovat zásoby. Členské státy mohou zpřístupnit zúčastněným stranám informace týkající se nákladů na udržování zásob ropy. K organizaci udržování zásob mohou členské státy využít systém založený na přenesení závazku držet veškeré zásoby nebo jejich část na skladovací subjekty nebo instituce. Případné saldo by měly udržovat rafinerie a jiní účastníci trhu. Partnerství mezi státem a soukromým sektorem je významné pro fungování účinných a spolehlivých mechanismů pro držení zásob. Domácí těžba sama přispívá k zabezpečení zásobování. Vývoj ropného trhu může odůvodnit vhodnou odchylku od povinnosti udržovat zásoby ropy členským státem s domácí těžbou ropy. V souladu se zásadou subsidiarity mohou členské státy osvobodit podniky od povinnosti udržovat zásoby pro úhrn nepřesahující množství produktů, které tyto podniky vyrábějí z domácí těžby ropy. Je vhodné přijmout metody, které již uplatňují Společenství a členské státy v rámci svých mezinárodních závazků a dohod. V důsledku změn struktury spotřeby ropy se zásobníky leteckého paliva pro mezinárodní dopravu staly důležitou složkou této spotřeby. Je třeba přizpůsobit a zjednodušit mechanismus Společenství týkající se statistického výkaznictví v oblasti zásob ropy. Zásoby ropy mohou být udržovány v zásadě kdekoli ve Společenství. Je tedy vhodné usnadnit tvorbu zásob mimo území státu. Je nezbytné, aby rozhodnutí o držení zásob mimo území státu přijímala vláda daného členského státu podle jeho potřeb a úvah o zabezpečení zásobování. V případě zásob držených pro jiné podniky nebo subjekty nebo instituce jsou nezbytné podrobnější předpisy k zaručení jejich dostupnosti a přístupnosti v případě potíží v zásobování ropou. K zajištění řádného fungování vnitřního trhu je žádoucí podporovat využívání dohod mezi členskými státy týkajících se držení minimálních zásob za účelem využívání skladovacích kapacit v jiných členských státech. Je věcí členských států, aby rozhodly o uzavření takových dohod. Je vhodné posílit dohled správních orgánů nad zásobami a zavést účinné mechanismy pro kontrolu a ověřování zásob. Je nezbytné zavést systém sankcí k prosazení takové kontroly. Je vhodné pravidelně informovat Radu o situaci v zabezpečení zásob ve Společenství. Jelikož cíle navrhovaného opatření, totiž udržování vysoké úrovně zabezpečení zásobování ropou ve Společenství prostřednictvím spolehlivých a transparentních mechanismů založených na solidaritě mezi členskými státy, může být, při dodržení pravidel vnitřního trhu a hospodářské soutěže, lépe dosaženo na úrovni Společenství, může Společenství přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje tato směrnice rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle. motorový benzin a letecká paliva (letecký benzin a tryskové palivo benzinového typu); plynový olej, motorová nafta, petrolej a tryskové palivo petrolejového typu; konečné produkty uvádějí podle své skutečné hmotnosti; ropa a meziprodukty započítávají takto: jako poměrné množství jednotlivých kategorií produktů vyrobených v předchozím kalendářním roce v rafinériích daného členského státu nebo na základě výrobních programů rafinérií daného členského státu pro běžný rok nebo na základě poměru mezi celkovým množstvím produktů, na něž se vztahuje povinnost udržovat zásoby, vyrobených v předchozím kalendářním roce v daném členském státě a celkovým množstvím ropy spotřebované v tomtéž roce, a to u první a druhé kategorie (motorový benzin a plynový olej) nejvýše do 40 % celkové povinnosti udržovat zásoby a u třetí kategorie (topné oleje) nejvýše do 50 % této povinnosti. zásoby na palubě ropných tankerů kotvících v přístavu za účelem vykládky, a to po splnění odpovídajících přístavních formalit; zásoby skladované ve vykládacích přístavech; zásoby v nádržích na vstupu ropovodů; zásoby v nádržích rafinérií, s výjimkou zásob nacházejících se v potrubních systémech a rafinérském zařízení; zásoby ve skladech držené rafinériemi nebo dovozními, skladovacími nebo velkoobchodními distribučními podniky; zásoby skladované velkoodběrateli v souladu s vnitrostátními právními předpisy týkajícími se povinnosti udržovat stálé zásoby; zásoby nacházející se na nákladních člunech a pobřežních plavidlech provozujících dopravu v mezích státních hranic za předpokladu, že je příslušné orgány mohou kontrolovat a že tyto zásoby mohou být neprodleně v případě potřeby dány k dispozici. jejich předmětem je ropa a všechny ropné produkty, na něž se vztahuje tato směrnice; stanoví podmínky a opatření k udržování zásob s cílem zajištění kontroly a dostupnosti těchto zásob; stanoví postupy k zajištění kontroly a identifikace zásob, mimo jiné metody provádění inspekcí a spolupráce při inspekcích; jsou obecně uzavírány na dobu neurčitou; je v nich uvedeno, že obsahují-li ustanovení o jednostranné výpovědi, není tato výpověď účinná v případě vzniku krize v zásobování, a že Komise je v každém případě předem informována o každé výpovědi dohody. oprávněný podnik nebo subjekt nebo instituce má smluvní právo nabýt těchto zásob po celou dobu platnosti smlouvy; metodika stanovení ceny takového nabytí je dohodnuta mezi zúčastněnými stranami; minimální doba platnosti takové smlouvy je 90 dní; místo skladování nebo společnosti držící zásoby k dispozici oprávněného podniku nebo subjektu nebo instituce, jakož i množství a kategorie produktu nebo ropy skladované na takovém místě jsou specifikovány; skutečná dostupnost zásob pro oprávněný podnik nebo subjekt nebo instituci je zaručena kdykoli po celou dobu platnosti smlouvy podnikem nebo subjektem nebo institucí držící zásoby k dispozici oprávněného podniku nebo subjektu nebo instituce; podnik nebo subjekt nebo instituce držící zásoby dané k dispozici oprávněného podniku nebo subjektu nebo instituce podléhá pravomoci členského státu, na jehož území jsou zásoby umístěny, pokud jde o zákonné pravomoci takového členského státu kontrolovat a ověřovat existenci zásob. datum, kdy zásoby klesly pod povinné minimum, důvody takového čerpání, opatření k doplnění zásob, byla-li přijata, popřípadě odhad předpokládaného budoucího vývoje zásob, jestliže úroveň zásob zůstane pod limitem povinného minima. (1) Úř. věst. C 226 E, 15.9.2005, s. 44. (2) Úř. věst. C 112, 30.4.2004, s. 39. (3) Úř. věst. L 308, 23.12.1968, s. 14. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí 98/93/ES (Úř. věst. L 358, 31.12.1998, s. 100). (5) Úř. věst. L 228, 16.8.1973, s. 1. směrnice Rady 68/414/EHS (Úř. věst. L 308, 23.12.1968, s. 14) směrnice Rady 72/425/EHS (Úř. věst. L 291, 28.12.1972, s. 154) směrnice Rady 98/93/ES (Úř. věst. L 358, 31.12.1998, s. 100) 98/93/ES 1. leden 2000 (1) (1) 1. leden 2003 pro Řecku republiku, pokud jde o povinnosti podle směrnice 98/93/ES směrnice v souvislosti se zahrnutím zásob v zásobnících pro mezinárodní letectví při výpočtu domácí spotřeby. Viz článek 4 směrnice 98/93/ES. Čl. 2 první pododstavec návětí Čl. 2 první pododstavec první odrážka Čl. 2 první pododstavec písm. a) Čl. 2 první pododstavec druhá odrážka Čl. 2 první pododstavec písm. b) Čl. 2 první pododstavec třetí odrážka Čl. 2 první pododstavec písm. c) Čl. 5 druhý pododstavec návětí, první část Čl. 5 druhý pododstavec návětí, druhá část Čl. 5 druhý pododstavec návětí, třetí část Čl. 5 odst. 2 písm. b) návětí Čl. 5 druhý pododstavec první odrážka Čl. 5 odst. 2 písm. b) bod i) Čl. 5 druhý pododstavec druhá odrážka Čl. 5 odst. 2 písm. b) bod ii) Čl. 5 druhý pododstavec třetí odrážka Čl. 5 odst. 2 písm. b) bod iii) Čl. 5 třetí pododstavec Čl. 6 odst. 2 čtvrtý pododstavec Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec návětí Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec návětí Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec první odrážka Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec písm. a) Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec druhá odrážka Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec písm. b) Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec třetí odrážka Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec písm. c) Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec čtvrtá odrážka Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec písm. d) Čl. 6 odst. 2 pátý pododstavec pátá odrážka Čl. 7 odst. 2 druhý pododstavec písm. e) Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec návětí Čl. 7 odst. 3 návětí Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec první odrážka Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec druhá odrážka Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec třetí odrážka Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec čtvrtá odrážka Čl. 6 odst. 2 šestý pododstavec pátá odrážka Čl. 7 odst. 3 písm. e) Čl. 6 odst. 3 první pododstavec návětí Čl. 6 odst. 3 první pododstavec první odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec druhá odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec třetí odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec čtvrtá odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec pátá odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec šestá odrážka Čl. 6 odst. 3 první pododstavec sedmá odrážka Čl. 6 odst. 3 druhý pododstavec první věta Čl. 6 odst. 3 druhý pododstavec druhá věta Čl. 7 třetí pododstavec, návětí Čl. 10 odst. 3 návětí Čl. 7 třetí pododstavec první odrážka Čl. 10 odst. 3 písm. a) Čl. 7 třetí pododstavec druhá odrážka Čl. 10 odst. 3 písm. b) Čl. 7 třetí pododstavec třetí odrážka Čl. 10 odst. 3 písm. c) Čl. 7 třetí pododstavec čtvrtá odrážka

http://www.ius-wiki.eu/pracovni-pravo/pfuk/pracko/zkouska/skupina-i/otazka-7?rev=1351260590&do=diff

2014/12/27 11:29 Michal Zikmund [Vývoj v období kapitalismu] 2013/01/03 14:31 upraveno mimo DokuWiki2012/12/08 02:18 Petr Veselý 2012/12/07 21:07 Petr Veselý 2012/11/06 12:40 Klára Švandelíková 2012/11/06 12:19 Klára Švandelíková 2012/11/06 07:26 Klára Švandelíková 2012/11/05 21:09 Klára Švandelíková [Prameny] 2012/11/01 21:06 Klára Švandelíková [Pracovní zákonodárství v letech 1948 – 1989] 2012/11/01 21:05 Klára Švandelíková [Vývoj v období kapitalismu] 2012/11/01 21:05 Klára Švandelíková [Vznik zákonodárství o práci] 2012/10/30 07:18 Klára Švandelíková 2012/10/26 16:09 Klára Švandelíková vytvořeno pracovni-pravo:pfuk:pracko:zkouska:skupina-i:otazka-7 [2012/10/26 16:09] pracovni-pravo:pfuk:pracko:zkouska:skupina-i:otazka-7 [2014/12/27 11:29] (aktuální) Michal Zikmund [Vývoj v období kapitalismu] ====== 7. Vznik a vývoj pracovního práva ====== ====== 7. Vznik a vývoj pracovního práva ====== + ===== Vznik zákonodárství o práci ===== + * podmíněno a umocněno nejen rozvojem pracovních vztahů a potřebou regulovat je právem, ale také postupným formováním moderního právního systému, vývoj spojován hlavně s obdobím kapitalismu + * prvopočátky **již v římském právu** - např. locatio conductio operarum (námezdní smlouva), l.c. operis (smlouva o dílo) + * **středověk** – právo horní, čelední řády, cechovní předpisy + * 1300/5 na našem území Ius regale montanorum – horní zákoník Václava II., první významný dokument, který obsahoval i právní aspekty výkonu práce (podmínky pro těžbu stříbra v Kutné Hoře, užíván již dříve v Jihlavě; první protikoaliční předpisy – zákaz sdružování ve spolcích, stanovil urburu, pravidla k zajištění bezpečnosti práce – odvodňování,​ větrání, osvětlení;​ výplata mezd a délka pracovní doby – ve 14.st. šestihodinová,​ v 16.st. zavedena úkolová, řešení stížností) ​ + * **pracovní smlouvy** byly ve větších městech → smlouvy: + * **čelední** - přirovnat k PS na dobu určitou, uzavíráno mezi čeledí a vrchností na 1 rok, na sv. Martina, uzavření bylo potvrzeno poskytnutím závdavku, odměna za práci se v průběhu sjednaného období neposkytovala (většinou pracovali za stravu/​oděv a ubytování),​ dostali ji až na konci; v 16.st. vznikaly čelední řády (formulovaly je zemské sněmy) – přesnější pravidla pro uzavírání smluv (fedrovní list – zájemce se musel prokázat souhlasem vrchnosti); i v dalších stoletích si udržely ​ význam: 1782 vydány čelední řády pro městskou a venkovskou čeleď ​ + * tovaryšské a učednické – ve 13. a 14.st. upravovány v cechovních řádech, patřily do sféry cechů + * od 2.pol. 17.st. – robotní patenty, rámcově upravovaly vztahy na panstvích + * sice právní úprava některých pracovních vztahů a PP institutů, ale úroveň právní úpravy limitována nevolnictvím + ===== Vývoj v období kapitalismu ===== + * přelom 18./19.st. – zrušení nevolnictví (1781), venkované do měst, rozvoj průmyslu a kapitalistického výrobního způsobu, ZCi již nebyli poddanými, stát do toho moc nezasahoval (liberalismus v oblasti zákonodárství o práci) + * první obecnější úprava moderních pracovních vztahů: 1811 ABGB upravil **námezdní smlouvu** – zahrnovala smlouvu služební a smlouvu o dílo - poskytnutí služeb nebo zhotovení díla za peníze) → 1916 rozštěpena novelou OZ na: + * a) **smlouvu služební** – závazek konat pro jiného po určitý čas služby; pokud nebyla stanovena úplata, ani nebyla smluvena bezplatnost,​ mělo se za to, že byla smluvena přiměřená úplata; pokud nebylo smluveno jinak, ZC musel konat služby osobně a nárok na služby byl nepřenositelný;​ pokud nebylo smluveno jinak, byl vyplacen poté, co službu vykonal (šlo zaplatit i dřív, než po skončení služeb); novinkou byla možnost vyměřit plat podle měsíců nebo kratšího období, splatný pak byl na konci takového období, vždy však s koncem služebního poměru. Služební poměr končil, pokud uplynula sjednaná doba; šlo sjednat i na zkoušku nebo na dobu přechodné potřeby (po dobu 1 měs. šlo oběma stranami kdykoli rozvázat); výpověď byla možná, výpovědní doba musela být pro obě strany stejná, zpravidla 14 dní + * b) **smlouvu o dílo** – zhotovení díla za úplatu ​ + * existují čelední řády, čelední knížky (záznam o tom jak pracují) + * 1857 čelední řád pro Prahu, 1866 pro český venkov, 1867 pro moravský venkov + * Povinnosti i práva ZL i ZCů + * ZL – právo ZCe tělesně trestat a při odchodu ZCe prohledat jeho věci + * ZCi povinnost chovat se uctivě a poníženě,​ vystupovat a oblékat se skromně a nenápadně + ===== Vznik a vývoj ochranného zákonodárství ===== + * již za Josefa II. - předpisy na ochranu zaměstnaných dětí (základní požadavky hygieny) + zaveden nedělní klid + * základy ochranného zákonodárství (též „továrního“) + * 1842 - dvorský dekret - zaměstnávat děti až od 9 let, pokud byly alespoň 3 roky ve škole, od 12 let, pokud ve škole vůbec nebyly; pracovní doba pro děti do 12 let – 10 hodin, 12-16 – 12 hodin denně + * 1854 - Horní zákon - ochrana zdraví dělníků, povinnost majitelů dolů zřídit samostatné bratrské pokladny (základy nemocenského a důchodového pojištění dělníků v rámci tzv. hornických bratrských pokladen) + * 1859 – živnostenský řád – podobná povinnost závodům zaměstnávajícím ve společných dílnách více než 20 dělníků, zákaz zaměstnávat děti do 10 let, 10-12 jen na žádost otce + * 1867 - Prosincová ústava - zakotvila koaliční svobodu – zakládání zájmových sdružení ZLů i odborových organizací ZCů + * Položen základ pro kolektivní vyjednávání a vznik kolektivního pracovního práva + * Kolektivní vyjednávání zakončené uzavíráním kol. smluv + ochranné zákonodárství -> základ pro moderní PP + * 1873 - dvorský dekret - továrník musí nemocným dělníkům nebo těm, kteří měli úraz, platit pobyt v nemocnici nejméně po dobu 4 týdnů + * 1883 - zákon o zřizování živnostenských dozorců - vytvoření inspekce, která měla dohlížet, zda jsou dodržovány předpisy na ochranu života a zdraví dělníků v průmyslových,​ řemeslných a obchodních podnicích + * 1885 - novela živnostenského řádu - zákaz práce dětí do 12 let v řemeslných podnicích, do 14 let v továrnách,​ atd.; práce dětí 8 hodin denně; ochrana při výplatě mzdy, nedělní klid, podmínky pro vydávání pracovních řádů, max. pracovní doba v továrnách 11 h + * konec 19. st. - Taafeho reformy - zavedení povinného sociálního pojištění pro dělníky v rakouské části R-U + ===== Vývoj zákonodárství o práci na počátku 20.stol. ===== + * 1903 - zřízeny zprostředkovatelny práce, v oblasti zprostředkování práce působily stravovny, které poskytovaly cestujícím nezaměstnaným ubytování a stravu + samostatné ústavy zprostředkování prací a služeb (zřizovány dle rozhodnutí okresních orgánů) + * 2.pol. 19.st. – v R-U se vytváří státní služba → proces završen zákonem o služební poměru státních úředníků a zřízenců (1914), tzv. služební pragmatika + * 1918: zavedena 8 hodinová pracovní doba + ===== Pracovní zákonodárství v letech 1918 – 1945 ===== + * pracovní zákonodárství se zde rozpadá do dvou základních skupin norem, které na sebe historicky navazují a vzájemně se prolínají,​ PN zahrnované do: + * a) práva soukromého (předpisy o nájmu pracovní síly - např. věková hranice, sjednávání a obsah PS atd.) + * b) práva veřejného (předpisy o kolektivních smlouvách a závodním zastupitelstvu,​ právní úprava pracovních poměrů ve státní a veřejné správě, předpisy o využívání námezdních pracovníků – např. pracovní doba, BOZP atd.) + * ČSR přejímá rakouské zákonodárství,​ upravuje ho a doplňuje + * poválečný rozvrat, hlad a bída → revoluční nálady dělníků, ústup v jejich prospěch v pracovním zákonodárství (8 hodinová pracovní doba, zákon o placené dovolené na zotavenou pro horníky, zákon o závodních výborech) + * 20. léta – stagnace pracovního zákonodárství,​ zlepšení jen pro určité skupiny osob (státní ZCi) + * spory mezi koaličními stranami o zákon o zprostředkování práce, přijat až 1936 + * 1929 – vliv světová hospodářská krize; gentský systém – přenášel část nákladů na příspěvky v nezaměstnanosti na odbory, malá efektivita; hrozba nacismu a 2.WW + * nacistická okupace - nacistická opatření (nucená práce, diskriminace komunistů a Židů, nucené sjednocení odborů a vydrancování sociálních fondů) + ===== Pracovní zákonodárství v letech 1948 – 1989 ===== + * předpisy z doby okupace nebyly uznány za součást čs. právního řádu, ostatní předpisy zůstaly v platnosti s výjimkou těch, co byly v rozporu s ústavou a jejími principy, pracovní zákonodárství poměrně rozvinuté, ale určité skupiny značně zvýhodněny (státní ZCi, soukromí úředníci,​ redaktoři) + * poválečné začátky těžké – politicky i ekonomicky, válkou zničené národní hospodářství,​ návrat nuceně nasazených,​ odsun Němců, málo potravin, lístkový přídělový systém…),​ pracovněprávní zákonodárství se ale začíná rozvíjet (přijato několik důležitých zákonů: dekret o závodních a podnikových radách, zákon o jednotné odborové organizaci, zákon o dovolené na zotavenou, zákon o úpravě pracovní doby v hornictví/​pekárnách...) + * po únoru 1948 – přebudování právního řádu, socialistické principy -> právnická dvouletka -> zasáhlo do velké části právních odvětví, přestavba probíhala nahrazováním či doplňováním zákonů + * charakteristikou,​ že úpravy byly zpravidla jednotné pro všechny pracovníky → považováno za výraz rovného postavení všech členů společnosti ve vztahu k výrobním prostředkům + * 50. léta – umístěnky:​ absolventi VŠ a výběrových odborných škol na jejich základě rozmístěni (povinnost 3 roky pracovat v podniku, který státní orgán určil) + * Úprava BOZP, odpovědnosti podniku při pracovních úrazech a nemocech z povolání, týdenní pracovní doba 46 h, odpovědnost pracovníka za škodu způsobenou podniku při výkonu zaměstnání,​ aj. + * Konec 50. let – PP jako roztříštěný systém, málo přehledný,​ obtížně použitelný komplex norem -> mělo být odstraněno kodifikací PP + * 65/1965 Sb. **Zákoník práce** (účinný 1.1. 1966) + * a) **jednotnost** – jednotná právní úprava mezi ZC a organizacemi (podniku, úřadu, ústavu); zaměstnávání mezi občany ​ je přípustné //jen pro výkon osobních služeb// – forma pracovního poměru; diferenciace možná jen tam, kde to vyžadují podmínky práce (vedoucí pracovníci organizací) – nefunkčnost – ztráta aktivity, technické a vědecké zaostávání,​ aj. + * b) **komplexnost** – upravil téměř všechny otázky pracovněprávních vztahů, jen málo zvláštních a prováděcích předpisů (otázky u kterých se očekávaly častější změny) ​ + * c) **kogentnost** – převážně kogentní normy, nedovoloval odchylky ani ve prospěch, ani v neprospěch,​ smlouvy malý prostor pro svá ujednání, malý prostor pro iniciativu vedoucích i řadových pracovníků,​ nebylo možné řešení dle místních podmínek (dodržování PN často jen formálně) + * d) **osamostatnění** – upravoval i obecné otázky (např. pr. subjektivitu,​ pr. úkony, neplatnost, zánik práv a povinností z PP vztahů…) → vyloučeno subsidiární použití jiných právních odvětví s výjimkou práva ústavního,​ PP se zcela osamostatnilo od ostatních právních odvětví, v jejichž lůně vznikalo (občan, správa) + * Připraven Ústřední radou odborů (tehdy neexistovalo ministerstvo práce) + * Novely: nikdy neproběhla koncepční změna, spíše novely sledující určitý cíl a přitom přinášející mnoho drobných změn, v novele z roku 1988 se již odráželo politické uvolňování,​ přišla s ohledem na strukturální změny v národním hospodářství,​ koncepce ZP prolomena až po změně režimu + ===== Pracovní zákonodárství po roce 1989 ===== + * pozvolné uvolňování kogentnosti + * soukromé podnikání – možnost FO zaměstnávat občany (dříve nebylo vůbec možné; starý zákoník nahradil pojem „zaměstnavatel“ pojmem „socialistická organizace“ - státní, družstevní a společenské,​ jakož i jiné přispívající k rozvoji socialistických vztahů, a pojem „zaměstnanec“ pojmem „pracovník“; ​ nepatrnou výjimkou byla možnost sjednat PP mezi 2 občany v oblasti služeb pro vlastní potřebu - pomocnice v domácnosti,​ ošetřovatelky aj.) + * 80. léta - částečné povolení podnikání (kvůli nedostatku služeb občanům, např. krejčovství,​ oprav bot, zámečnictví aj.) + * až 1990 zákon o soukromém podnikání občanů (105/1990 Sb.) a zákon, který umožnil podnikání FO formou obchodních společností (novela hospodářského zákoníku - 103/1990 Sb.) - FO mohly vystupovat jako podnikatelé a zaměstnavatelé + * do prac. práva se také dostalo ustanovení,​ že PP nemůže vzniknout mezi manželi - pak převzato do ZP - šlo (lze stále) zaměstnat jako spolupracujícího člena rodiny + * **3 zákony, které vedle ZP ovlivnily charakter pracovněprávních vztahů** + * 1/1991 Sb. o zaměstnanosti (zrušil předchozí systém administrativní regulace, vytvořil předpoklady pro vznik trhu práce); nový **435/2004 Sb.** + * 120/1990 Sb., který upravil vztahy mezi odborovými organizacemi a ZL + * 2/1991 Sb. o kolektivním vyjednávání (předpoklady pro kolektivní smluvní vyjednávání sociálních partnerů úpravou procesu kolektivních smluv, vč. řešení sporů a použití nátlakových prostředků (stávka/​výluka) + * nový ZP od roku 1991 dále měněn a doplňován + * zákon č. 155/2000 Sb., **Harmonizační novela ZP** - promítnutí směrnic ES a dosažení slučitelnosti ZP s právem ES (zásada rovného zacházení,​ zákaz ​ diskriminace,​ povinnost komunikace ZL se ZC nebo jejich zástupci bez rozdílu jejich organizovanosti,​ úprava pracovní doby a BOZP za účelem zajištění vyšší úrovně bezpečnosti práce a ochrany zdrací ZCů) + reakce na potřeby praxe + ===== Vývoj pracovního práva do konce roku 2008 ===== + * po roce 1989 mnoho úprav v oblasti kolektivního vyjednávání,​ oblast individuálního práva zůstává zachována v původním ZP z roku 1965 + * novelami nebylo možno přizpůsobit ZP aktuální situaci - rozhodnuto: bude nový ZP, při přípravě nového ZP se má vycházet ze stejných základů jako v ostatních státech EU (zohlednit potřeby podniků a živností při zaměstnávání ZCů na straně jedné, respektovat kolektivní akce ZCů a oprávněné zájmy ZCů na straně druhé - stát stanoví základní pravidla chování účastníků PP vztahů, minimální nároky a maximální požadavky, ostatní ponechává v zásadě kolektivním smlouvám) + * problematické projednávání,​ skončení volebního období - ZP není s některými zákony provázán nebo počítá se zákony, které ještě nebyly schváleny ​ + * 262/2006 Sb. Zákoník práce - krok k liberální úpravě – vychází z principu čl.2(3) LZPaS „co není zakázáno, je dovoleno“,​ když posiluje princip smluvní volnosti (i přes značné množství kogentních ustanovení) - ÚS: účastníci PP vztahů mohou upravit PaP jinak, než stanoví Z, ale také upravit to, co neřeší vůbec; nutné meze + harmonizační ustanovení - odchýlení jen ve prospěch ZC + * nález ÚS - zrušení řady významných ustanovení,​ v nichž shledal nesoulad s ústavním pořádkem - pravomoci odborových organizací,​ oslabení nepřiměřeného ochranářského charakteru ZP (ochrana musí být v mezích únosné míry, aby nebyla na újmu zaměstnanosti,​ její mobilitě a vytváření nových pracovních míst) + * starý ZP naprosto odloučen od všech právních odvětví (krom práva ústavního),​ výjimečně použití OP per analogiam + * nový ZP + * nejprve delegace + * ÚS zrušil (nález 116/2008 Sb.), postavil se na zásadu subsidiarity (jakožto přirozený princip SP, tudíž i PP) - na PP vztahy lze užít OP, pokud to není v ZP výslovně zakázáno, není-li v zákoníku práce zvláštní úprava nebo neodporuje-li to zásadám pracovního práva + ===== Diferenciace právní úpravy ===== + * nadále se zachovávají specifika určitých kategorií ZCů, kdy absolutní aplikace PP není vhodná (státní zastupitelství,​ doprava, VŠ - řeší zvláštní zákony) + * vynětí služebních poměrů státních ZCů z režimu ZP + * **koncepční novela ZP** (důležitá významem i obsahem) + * č. 365/2011 Sb., kterým se mění ZP a další související právní předpisy + * __obecné koncepční změny__ + * zrušení § 4 ZP o delegaci - nahrazeno principem subsidiarity,​ zrušena "​nadbytečná"​ ustanovení odkazující na konkrétní části OZ + * ustanovení OZ se v PP vztazích použijí způsobem odpovídajícím základním zásadám PP vztahů, které jsou rovněž nově koncipovány (§ 1a) - základní interpretační pravidla pro aplikaci ZP, pro realizaci smluvní vůle stran PP vztahů v mezích zásady legální licence a zároveň i použití OZ v PP vztazích. Za nejdůležitější považována zvláštní zákonná ochrana ZCe. Normativní význam zásad. + * nové pojetí neplatnosti právních úkonů (§ 18-21 ZP) - předchozí ZP vycházel z principu absolutní neplatnosti,​ nový v původním znění jen relativní s výjimkou právních úkonů učiněných za účelem vzniku základních PP vztahů (tam uplatněna absolutní),​ nález ÚS relativní neplatnost zavedl pro všechny (oprávněný se musí dovolat) + * nově dosti složitá úprava neplatnosti,​ která se přibližuje úpravě NOZ: s výjimkami jde o neplatnost relativní, pro nedostatek formy (např. písemné) absolutní, ale smluvní strany mohou souhlasně projevenou vůlí tuto vadu odstranit a dodatečně právní úkon v požadované formě učinit (účinek //ex tunc//) s výjimkou jednostranných právních úkonů (nedodržení formy - vždy neplatný) + * výjimka - právní úkon zakládající/​měnící PP vztah, tam je možno se neplatnosti dovolat, *nebylo-li započato s plněním* + * __změny vedoucí ke zvýšení flexibility__ + * //nová koncepce uzavírání pracovního poměru na dobu určitou// (mezi 2 stejnými smluvními stranami: dříve 2 roky a k předchozímu se nepřihlíží,​ pokud mezi 6 měsíců - nyní § 36, max 3 roky a lze opakovat max 2x, tedy po dobu nejvíce **9 let**, jestliže od skončení předchozího PP na dobu určitou 3 roky, k předchozímu se nepřihlíží) + * NOVĚ //institut dočasného přidělení//​ (dohoda ZL - ZL, nejdříve 6 měs. po uzavření pracovního poměru a ne za úplatu) § 43a - doposud měla tuto možnost pouze agentura práce (tento institut zneužívaly,​ až do zavedení zvláštní úpravy agenturnígo zaměstnávání) + * //nový výpovědní důvod// - § 52 písm. h) - zvlášť hrubé porušení režimu dočasně práce neschopného ZCe v době prvních 14 kalendářních dnů a od 1.1.2012 do 31.12.2013 v době prvních 21 kalendářních dní trvání dočasné pracovní neschopnosti + * //zákonné odstupné při skončení pracovního poměru// - § 67, nyní v závislosti na délce skončeného pracovního poměru, výše se odvíjí i dle výpovědních důvodů + * //mzda s přihlédnutím k práci přesčas// - možno sjednat s každým ZCem (doposud jen u vedoucích v rozsahu max. 150 hod./​kalendářní rok), za práci přesčas pak nenáleží ZCi příplatek za práci přesčas, náhradní volno, ani mzda - podmíněno smluvním ujednáním mzdy v dohodě se ZCem (v PS nebo jiné dohodě) a rovněž sjednáním rozsahu práce přesčas, který je zahrnut ve výši mzdy + * //zvyšuje se rozsah práce konané na základě DPP// - ze 150 na 300 hod. za kalendářní rok + * problematické - povinnost hradit pojistné při odměně ve výši nad 10.000 Kč/měs - pojistné na sociální zabezpečení,​ příspěvek na státní politiku zaměstnanosti,​ pojistné na veřejné zdravotní pojištění - nárůst nákladů a administrativy ZL + * BĚLINA, Miroslav a kol. //Pracovní právo//. 5. dopl. a podstat. přeprac. vyd. Praha: C.H. Beck, 2012, 599 s., ISBN 978-80-7400-405-6,​ s. 27 - 48. pracovni-pravo/pfuk/pracko/zkouska/skupina-i/otazka-7.1351260590.txt.gz · Poslední úprava: 2012/10/26 16:09 autor: Klára Švandelíková

http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Zaloba_pro_zmatecnost__pripustnost_zaloby_pro_zmatecnost__faze_insolvencniho_rizeni__rozhodnuti__jimz_se_rizeni_konci__insolvencni_spravce____29_odst__1_IZ____29_odst__2_IZ____229_odst__1_o__s__r_~?openDocument&lng=CZ

Nejvyšší soud / Žaloba pro zmatečnost; přípustnost žaloby pro zmatečnost; fáze insolvenčního řízení; rozhodnutí, jímž se řízení končí; insolvenční správce, § 29 odst. 1 IZ, § 29 odst. 2 IZ, § 229 odst. 1 o. s. ř. Ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 o. s. ř. se rozhodnutím, kterým bylo řízení (jeho relativně samostatná fáze) skončeno, v insolvenčním řízení rozumí pro první fázi i rozhodnutí o úpadku a pro druhou fázi i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. Usnesení, kterým insolvenční soud potvrdil usnesení, jímž schůze věřitelů odvolala dosavadního insolvenčního správce dlužníka z funkce a ustanovila nového insolvenčního správce dlužníka (§ 29 insolvenčního zákona), není ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 o. s. ř. usnesením soudu prvního stupně, kterým bylo insolvenční řízení (jeho relativně samostatná fáze) skončeno. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 29 ICdo 16/2016, část občanskoprávní a obchodní, ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1) Nejvyšší soud se ve svém usnesení zabýval otázkou přípustnosti žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí schůze věřitelů, která odvolala z funkce stávajícího insolvenčního správce a jmenovala do funkce nového. Klíčovým pro zodpovězení této otázky bylo, zda lze považovat dané usnesení za rozhodnutí, jímž se řízení, případně relativně samostatná fáze řízení, končí, či nikoli. (Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 19. 10. 2016, publikováno ve sbírce pod č. 32/2017)

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/1149706-tymosenkova-ve-vezeni-zustane-soud-nevyhovel-stiznosti

Tymošenková ve vězení zůstane, soud nevyhověl stížnosti — ČT24 — Česká televize Kyjev - Ukrajinský kasační soud zamítl stížnost bývalé premiérky Julije Tymošenkové ohledně sedmiletého trestu vězení. Soud minulý rok poslal Tymošenkovou za mříže kvůli překročení pravomocí při podpisu smlouvy o dodávkách ruského plynu, která byla údajně pro Ukrajinu nevýhodná. Manžel Tymošenkové verdikt odsoudil a vyzval Západ k ostrým sankcím proti prezidentovi Ukrajiny. Evropská unie Kyjevu vzkázala, že ji rozhodnutí soudu „hluboce zklamalo“. Soud stížnost ukrajinské expremiérky, která si stěžovala na porušení lidských práv, projednával již minulý týden. Svůj verdikt bez bližších podrobností oznámil až dnes. „Znamená to jediné: Soudci si nejsou jistí a čekají na pokyny z prezidentské kanceláře,“ poznamenal k tomu jeden z opozičních vůdců Arsenij Jaceňuk. Sama politička se dnešního stání neúčastnila, kvůli dlouhodobým problémům s páteří leží od května v nemocnici v Charkově. Kasační stížnost byla pro Tymošenkovou poslední možností, jak rozsudek z loňského října zvrátit před domácími soudy. Očekává se, že obhájci se nyní odvolají k soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Ani tato instance ale verdikt tuzemských úřadů nezvrátí. Manžel opoziční političky Oleksandr Tymošenko v reakci na verdikt kasačního soudu vydal prohlášení, v němž ukrajinskou justici označil za nedemokratickou. „Soudní systém Ukrajiny je definitivně pohřbený. Rozsudky se připravují v kanceláři (prezidenta Viktora) Janukovyče a soudci je vynášejí třesoucím se hlasem,“ napsal. Vyzval všechny demokratické země světa, aby zavedly osobní sankce proti představitelům Janukovyčova režimu a uzavřely sponzorům režimu konta v bankách. „Demokracii na Ukrajině se odpočítává čas. Ve volbách bez opozičních lídrů jsou šance malé, stejně budou zfalšované,“ konstatoval. Parlamentní volby Ukrajinu čekají za dva měsíce. Kasační soud v kauze Tymošenková skončil, rozhodnutí neoznámil Na politicky motivovaný proces si ve Štrasburku už stěžoval exministr vnitra Jurij Lucenko, kterému kyjevský soud udělil čtyřletý trest za zpronevěru a zneužití moci. Evropský soud mu minulý měsíc přiznal odškodnění ve výši 15 tisíc eur. Kyjev reagoval s tím, že na výši trestu toto odvolání nic nemění. Lucenko byl jedním z blízkých spolupracovníků Tymošenkové, v roce 2004 spolu organizovali "oranžovou revoluci, která vynesla k moci pozdějšího prezidenta Juščenka. Podle politoložky Alžběty Chmelařové se situace Julije Tymošenko ani dalších opozičních vůdců nezmění do té doby, dokud bude u moci současný prezident Viktor Janukovyč a jeho Strana regionů. Demonstrace před kasačním soudem na podporu Julije Tymošenkové Chmelařová však soudí, že nynější stíhání Tymošenkové a jejích bývalých spolupracovníků může ukrajinské opozici paradoxně pomoct. Mnoho obyvatel totiž nechápe, proč Janukovyč svou soupeřku žene do vězení. „Jakékoliv politické ignorování by Tymošenkovou pohřbilo, takto ji pouze oživuje,“ myslí si spolupracovnice portálu ČT24. Před soudní budovou v Kyjevě se dnes podle ukrajinské agentury Unian sešly asi dvě stovky stoupenců Tymošenkové s ukrajinskými vlajkami a fotkami vězněné političky. Skandovali „Svobodu Juliji!“ Expremiérku do vězení dostal „nevýhodný“ obchod s plynem Proces s Tymošenkovou vedl ke zhoršení vztahů Ukrajiny se Západem. Evropská unie i Spojené státy tvrdí, že byl politicky motivovaný a že současný prezident Viktor Janukovyč a jeho lidé využili justici k tomu, aby se zbavili své hlavní rivalky. Tymošenková napadla rozsudek, kterým ji kyjevský soud poslal na sedm let do vězení za údajné překročení služebních pravomocí. Jako předsedkyně ukrajinské vlády v roce 2009 podepsala údajně nevýhodnou smlouvu na dovoz ruského zemního plynu. Následky kontraktu jsou podle žaloby takové, že dodnes zatěžují ukrajinský státní rozpočet. Tymošenková se proti rozsudku odvolala, ale odvolací soud verdikt potvrdil. Ukrajinská prokuratura Tymošenkovou stíhá také za údajné defraudace a daňové úniky z 90. let, kdy stála v čele společnosti Jednotné energetické systémy Ukrajiny (JESU).

http://www.mytimex.chytrak.cz/timex/marihuanypstovn/

pěstování marihuany - mytimex.chytrak.cz Celkem schválených odkazů: 4053 Adresář » timex » pěstování marihuany Špatně hledáte, já znám spoustu nezadaných lezkyň. Tady už je to skoro jak seznamka :D Seznam zdrojů na téma pěstování marihuany: Legalizace.cz – konopí, marihuana, thc, million marihuana march, cannabis social clubs Aktuality Blog > Aktuality Licenci pro pěstování konopí bude vydávat státní agentura 20. 12. 2011 v 10.36 Vlozil/a: tej filed in Aktuality, Konopí, Léčba, Legislativa Žádný komentář Při Státním úřadu pro kontrolu léčiv (SÚKL) by měla vzniknout nová státní agentura mající na starosti vydávání licencí pro pěstování konopí pro léčebné účely. Manželský pár si za pěstování konopí odnesl podmínku - Hradecký deník Rubrika: Hradecký deník - Černá kronika Manželský pár si za pěstování konopí odnesl podmínku Hradec Králové - Poslední jednání v tomto roce měl včera na pořadu dne Krajský soud v Hradci Králové. Autor: Petr Vaňous reklama Pěstování marihuany | Konopí je lék Vážení s opravdovým zármutkem oznamujeme, že dne 09.12. 2011 ve 14:15 hodin zastihla odborné společnosti Konopí je lék, o. s. K otázce trestnosti pěstování konopí V době nedávno minulé (únor 2007) byl MF Dnes a časopisem Týden zveřejněn názor, že pěstování marihuany (resp. konopí) není trestné, což měl v červnu 2006 deklarovat Nejvyšší soud. Legálnost pěstování : originální dárek : prodej a potřeby pro pěstování konopí : marihuana / Legálnost pěstování Legálnost pěstování Nejvyšší soud opět upozornil soudy nižší instance, aby v případech pěstování konopí postupovaly pečlivěji. B rněnský Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pěstování konopí není samo o sobě výrobou omamné látky. Pěstování marihuany je stále nezákonné – Novinky.cz Pěstování marihuany je stále nezákonné Nejvyšší soud sice rozhodl, že pouhé pěstování konopí nelze považovat za výrobu drogy, ale podle policie je takové jednání stále nezákonné. Rozhodnutí se vztahuje pouze k jednomu konkrétnímu případu. ..:: Ganja page :: Pěstování ::.. Ganja page Hlavní stránka :: Fotogalerie :: Pěstování :: Links Pěstování uvnitř Úvod Pěstování marihuany v domácnosti (indoors) je alternativou, pokud nemáte možnost pěstování venku, např. v kukuřičných polích nebo někde na odlehlém místě. stránka plná rad o pěstování marihuany a dalšíh jiných věcech - drogový slang Úvod » drogový slang ABSŤÁK - odvykací syndrom ACID - LSD APAČ - Apaurin, což je jeden z firemních názvů pro diazepam. BAD TRIP - doslovný překlad je špatný výlet. Návod k pěstování MARIHUANY | Front-page Policie zadržela 15 osob kvůli pěstování marihuany a internetovému obchodu | Mediafax.cz V centru Prahy se konal zátah na prodejce i uživatele drog Muž z Vlašimska pěstoval konopí, policie mu sklizeň překazila Amsterodam shop v Brně znovu uzavřeli policisté, na místě zajistili zakázané látky Policisté odhalili na Hodonínsku výrobnu drog, která zásobovala brněnské narkomany Kolumbijské námořnictvo zabavilo přes tisíc kilogramů kokainu PRAHA / 10:33, 04. 05. 2011 Detektivové z Národní protidrogové centrály (NPC) zadrželi na konci dubna 15členou skupinu Čechů a cizinců, kteří v ČR pěstovali rostliny marihuany. V Kalifornii se bude legálně pěstovat marihuana — Svět — ČT24 — Česká televize Stephen DeAngelo, který vede největší světovou výdejnu lékařské marihuany Harborside Health Center, si ale myslí, že větší smysl by mělo povolit pěstování marihuany většímu počtu menších producentů. Zvlášť v Kalifornii, která si vždy zakládala na rozmanitosti a pestrosti. " Pěstování konopí - Free-Grower.cz Pěstování organicky - BIO - zdravě 1... 15, 16, 17 od Miris » pát bře 26, 2010 1:29 pm Uložto - Pěstování marihuany v domácnosti.doc Ulož. to DATA Pěstování marihuany v domácnosti.doc 2.49 MB Kategorie Ústavní soud zrušil trest za pěstování konopí. Bylo ho 500 rostlin - tn.cz Ústavní soud zrušil trest za pěstování konopí. Bylo ho 500 rostlin Foto: tn.cz 09.12. Hledáš věci pro správný pěstování konopí? Máme pro tebe jen lampy a hnojiva pro pěstování okurek. PД›stovГЎnГ­ marihuany a tabГЎku. Marihuana, tabГЎk, canabis, hulenГ­! - YouTube PД›stovГЎnГ­ marihuany a tabГЎku. Marihuana, tabГЎk, canabis, hulenГ­! Tajná historie o pěstování marihuany aneb Peter Scherhaufer bděl nade vším - volny-cas - Životní Styl Úvod > volný čas > Tajná historie o pěstování marihuany aneb Peter Scherhaufer bděl nade vším Tajná historie o pěstování marihuany aneb Peter Scherhaufer bděl nade vším Rubrika: Náš tip Vyšlo: 2.12. 2011 Autor článku: Jaroslav Tuček Foto: SXC Po celotýdenním shonu je čas se zastavit, čas na příjemné počtení. Pěstování marihuany legálně? | Poradte.cz nyní se nacházíte na poradně Poradte.cz na » hlavní strana / Rostliny a pěstování /... Vložit novou otázku Pěstování marihuany legálně? Bruchos Cannabis seeds - Jak pěstovat konopí? Mapa legálnosti Cannabisu M-games Volte Léčivé Konopí 23 Bruchos Cannabis Seeds Jak pěstovat konopí? Jak pěstovat konopí? Je pěstování konopí setého legální?: Odborný článek v e-shopu Košík: 0 Kč Nalézáte se zde: Články » Je pěstování konopí setého legální? Je pěstování konopí setého legální? 26.2. Úroky z prodlení (zase) nově od 1. 7. 2010 | PRAVNIRADCE.IHNED.CZ - Praktická příručka Richard W. Fetter Nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (jeho § 1) bylo s účinností od 1. července 2010 novelizováno nařízením vlády č. 33/2010 Sb. Počítání úroků z prodlení tak dozná další významné změny - v praxi se, souběžně s dosavadními (dvěma), bude uplatňovat již třetí úrokový mechanismus (režim) upravený zmíněným prováděcím právním předpisem. Příspěvek si neklade větší cíl, než přiblížit novou úpravu výpočtu úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 33/2010 Sb. , porovnat ji s předchozí právní úpravou a připomenout její potřebné zákonné základy, jakož i související vybranou judikaturu, neboť v Právním rádci je této majetkové sankci a jejím problémovým aspektům věnována průběžně náležitá pozornost. Adresář firem › Firma Domov důchodců Praha 4 - Háje Zpět na seznam firem Předchozí firma | Další firma Domov důchodců Praha 4 - Háje 3.9 Ze sekcí: Domovy důchodců Ústav sociální péče s celoročním provozem. Senioři mají zajištěnu lékařskou péči i doplňkové služby. Kontaktní údaje Působnost: Celá ČR Adresa: K Milíčovu 734/1,149 00 Praha-Háje Email: haje@zris. mepnet.cz Telefon: 271 198 502 Fax: +420271198404 Web: www.dd-haje.cz Kontaktní osoby Domov důchodců Praha 4 - Háje E-mail: haje@zris. mepnet.cz Telefon: 271 198 502 Zobrazit větší mapu Kategorie: penzion pro seniory praha Penzion Pomněnka (Luhačovice) - Najisto Nápověda Vygenerovaný kód celý označte a zkopírujte do svých webových stránek prostřednictvím vaší administrace na místo, kde chcete hodnocení zákazníků Najisto.cz zobrazovat. Případně odešlete tento odkaz vašemu IT pracovníkovi či správci webu. Nabídka ubytování v penzionu s restaurací. Kategorie: penzion pomenka luhacovice Recepty | Eurozprávy.cz Ženy » Recepty RECEPTY: Španělský ptáček, který ze španělska nepřiletěl Zveřejněno: 12.10. 2011 16:34 foto: Reprofoto Billa Praha - Chutná vám španělský ptáček? Pro většinu národe jde o delikátní pochoutku. Jdeme ho uvařit! Celý článek »»» RECEPTY: Pekingská kachna Zveřejněno: 02.08. 2011 22:26 Praha - Dnes nabízíme recept z čínské kuchyně. Snad vám bude chutnat. »»» RECEPTY: Guláš Zveřejněno: 02.04. 2011 01:24 Praha - Nabízíme vám klasiku české kuchyně, která nikdy neurazí a chutná! Dobrou chuť! PHILOSOPHY OF sherpa - ochranná známka, majitel W-MAZELTOV Kft. Výpis údajů k ochranné známce PHILOSOPHY OF sherpa byl pořízen dne 03.12. 2011 16:29. Kategorie: philosophy of sherpa

http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=258&r=2000

Předpis 258/2000 Sb. Citace 258/2000 Sb. Název Zákon o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů Částka 74 (11. 8. 2000) 538 Vládní návrh zákona o ochraně veřejného zdraví - EU Sbirka zakonu (PDF, 715 KB) 36/1975 ruší Zákon České národní rady o pokutách za porušování právních předpisů o vytváření a ochraně zdravých životních podmínek 79/1997 novelizuje Zákon o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů 157/1998 novelizuje Zákon o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých dalších zákonů 254/2001 novelizuje Zákon o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) 1 274/2001 novelizuje Zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) 2 13/2002 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona č. 119/2000 Sb., zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů 4 76/2002 novelizuje Zákon o integrované prevenci a o omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci) 6 86/2002 novelizuje Zákon o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší) 3 120/2002 novelizuje Zákon o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů 5 309/2002 novelizuje Zákon o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon) 23 274/2003 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony na úseku ochrany veřejného zdraví 8 356/2003 novelizuje Zákon o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů 9 362/2003 novelizuje Zákon o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů 16 167/2004 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony 10 326/2004 novelizuje Zákon o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů 11 562/2004 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím školského zákona 12 125/2005 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 120/2002 Sb., o podmínkách uvádění biocidních přípravků a účinných látek na trh a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., a některé další zákony 13 253/2005 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o inspekci práce 14 381/2005 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 17 392/2005 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 15 471/2005 úplné znění Úplné znění zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, jak vyplývá z pozdějších změn 59/2006 novelizuje Zákon o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými přípravky a o změně zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o prevenci závažných havárií) 20 74/2006 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 19 186/2006 novelizuje Zákon o změně některých zákonů souvisejících s přijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnění 24 189/2006 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o nemocenském pojištění 25 222/2006 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 21 264/2006 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákoníku práce 26 342/2006 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony související s oblastí evidence obyvatel a některé další zákony 22 110/2007 novelizuje Zákon o některých opatřeních v soustavě ústředních orgánů státní správy, souvisejících se zrušením Ministerstva informatiky a o změně některých zákonů 27 296/2007 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé zákony v souvislosti s jeho přijetím 29 378/2007 novelizuje Zákon o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech) 28 124/2008 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 30 130/2008 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 31 274/2008 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky 32 41/2009 novelizuje Zákon o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku 34 227/2009 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o základních registrech 33 301/2009 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 216/2002 Sb., o ochraně státních hranic České republiky a o změně některých zákonů (zákon o ochraně státních hranic), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení 35 151/2011 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů 37 298/2011 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 38 375/2011 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě 40 466/2011 novelizuje Zákon, kterým se zrušuje zákon č. 245/2006 Sb., o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a mění související zákony 39 115/2012 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 41 333/2012 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 42 223/2013 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 43 64/2014 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím kontrolního řádu 44 247/2014 novelizuje Zákon o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů 45 250/2014 novelizuje Zákon o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o státní službě 46 252/2014 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 47 82/2015 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 48 267/2015 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 49 243/2016 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím celního zákona 50 250/2016 novelizuje Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich 52 298/2016 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů 51 183/2017 novelizuje Zákon, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích 53 193/2017 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 54 202/2017 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony 55 225/2017 novelizuje Zákon, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 56 126/2005 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 195/2005 na základě Vyhláška, kterou se upravují podmínky předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a hygienické požadavky na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče 409/2005 na základě Vyhláška o hygienických požadavcích na výrobky přicházející do přímého styku s vodou a na úpravu vody 410/2005 na základě Vyhláška o hygienických požadavcích na prostory a provoz zařízení a provozoven pro výchovu a vzdělávání dětí a mladistvých 494/2005 na základě Vyhláška, kterou se stanoví analytické metody kontroly složení kosmetických prostředků 521/2005 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 84/2001 Sb., o hygienických požadavcích na hračky a výrobky pro děti ve věku do 3 let 104/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 148/2006 na základě Nařízení vlády o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací 207/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění vyhlášky č. 186/2003 Sb. 260/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 292/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 135/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na koupaliště, sauny a hygienické limity písku v pískovištích venkovních hracích ploch 293/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění vyhlášky č. 187/2005 Sb. 394/2006 na základě Vyhláška, kterou se stanoví práce s ojedinělou a krátkodobou expozicí azbestu a postup při určení ojedinělé a krátkodobé expozice těchto prací 472/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 490/2000 Sb., o rozsahu znalostí a dalších podmínkách k získání odborné způsobilosti v některých oborech ochrany veřejného zdraví 474/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů, a zrušuje vyhláška č. 75/2003 Sb., o stanovení názvosloví ingrediencí kosmetických prostředků 523/2006 na základě Vyhláška, kterou se stanoví mezní hodnoty hlukových ukazatelů, jejich výpočet, základní požadavky na obsah strategických hlukových map a akčních plánů a podmínky účasti veřejnosti na jejich přípravě (vyhláška o hlukovém mapování) 537/2006 na základě Vyhláška o očkování proti infekčním nemocem 551/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů 561/2006 na základě Vyhláška o stanovení seznamu aglomerací pro účely hodnocení a snižování hluku 602/2006 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 137/2004 Sb., o hygienických požadavcích na stravovací služby a o zásadách osobní a provozní hygieny při činnostech epidemiologicky závažných 20/2007 vztah k Nález Ústavního soudu ze dne 5. prosince 2006 ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Chomutova č. 15/2003 k zabezpečení veřejného pořádku omezením hluku 112/2007 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 230/2007 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 334/2007 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 1/2008 na základě Nařízení vlády o ochraně zdraví před neionizujícím zářením 271/2008 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů 369/2008 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 386/2008 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů 473/2008 na základě Vyhláška o systému epidemiologické bdělosti pro vybrané infekce 65/2009 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem 99/2009 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 26/2001 Sb., o hygienických požadavcích na kosmetické prostředky, o náležitostech žádosti o neuvedení ingredience na obalu kosmetického prostředku a o požadavcích na vzdělání a praxi fyzické osoby odpovědné za výrobu kosmetického prostředku (vyhláška o kosmetických prostředcích), ve znění pozdějších předpisů 127/2009 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů 343/2009 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 410/2005 Sb., o hygienických požadavcích na prostory a provoz zařízení a provozoven pro výchovu a vzdělávání dětí a mladistvých 443/2009 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění vyhlášky č. 65/2009 Sb. 11. prosince 2009Částka 139, 436-441 (pdf, 708 kB) 448/2009 na základě Vyhláška o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky 89/2010 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 448/2009 Sb., o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky 106/2010 na základě Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 1/2008 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením 220/2010 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 448/2009 Sb., o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky, ve znění vyhlášky č. 89/2010 Sb. 275/2010 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 473/2008 Sb., o systému epidemiologické bdělosti pro vybrané infekce 299/2010 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů 320/2010 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 106/2001 Sb., o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti, ve znění vyhlášky č. 148/2004 Sb. 111/2011 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 38/2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů 233/2011 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 473/2008 Sb., o systému epidemiologické bdělosti pro vybrané infekce, ve znění vyhlášky č. 275/2010 Sb. 238/2011 na základě Vyhláška o stanovení hygienických požadavků na koupaliště, sauny a hygienické limity písku v pískovištích venkovních hracích ploch 272/2011 na základě Nařízení vlády o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací 325/2011 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2012 362/2011 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 448/2009 Sb., o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky, ve znění pozdějších předpisů 244/2012 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 448/2009 Sb., o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky, ve znění pozdějších předpisů 306/2012 na základě Vyhláška o podmínkách předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a o hygienických požadavcích na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče 420/2012 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2013 26/2013 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 448/2009 Sb., o stanovení hygienických požadavků na kosmetické prostředky, ve znění pozdějších předpisů 195/2013 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2014 352/2013 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 409/2005 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky přicházející do přímého styku s vodou a na úpravu vody 422/2013 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 106/2001 Sb., o hygienických požadavcích na zotavovací akce pro děti, ve znění pozdějších předpisů 423/2013 na základě Vyhláška o stanovení výše paušální částky nákladů dodatečné kontroly při výkonu státního zdravotního dozoru 97/2014 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 238/2011 Sb., o stanovení hygienických požadavků na koupaliště, sauny a hygienické limity písku v pískovištích venkovních hracích ploch 278/2014 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2015 181/2015 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli, ve znění vyhlášky č. 107/2013 Sb. 240/2015 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli, ve znění pozdějších předpisů 261/2015 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2016 291/2015 na základě Nařízení vlády o ochraně zdraví před neionizujícím zářením 339/2015 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 409/2005 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky přicházející do přímého styku s vodou a na úpravu vody, ve znění vyhlášky č. 352/2013 Sb. 1/2016 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 238/2011 Sb., o stanovení hygienických požadavků na koupaliště, sauny a hygienické limity písku v pískovištích venkovních hracích ploch, ve znění vyhlášky č. 97/2014 Sb. 40/2016 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů 41/2016 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 490/2000 Sb., o rozsahu znalostí a dalších podmínkách k získání odborné způsobilosti v některých oborech ochrany veřejného zdraví, ve znění vyhlášky č. 472/2006 Sb. 131/2016 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví, kterým se mění sdělení Ministerstva zdravotnictví č. 261/2015 Sb., o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2016 217/2016 na základě Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací 390/2016 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2017 465/2016 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 410/2005 Sb., o hygienických požadavcích na prostory a provoz zařízení a provozoven pro výchovu a vzdělávání dětí a mladistvých, ve znění vyhlášky č. 343/2009 Sb. 244/2017 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 306/2012 Sb., o podmínkách předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a o hygienických požadavcích na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče 355/2017 na základě Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů 455/2017 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2018 150/2018 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví, kterým se mění sdělení Ministerstva zdravotnictví č. 455/2017 Sb., o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2018 241/2018 na základě Nařízení vlády . Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění nařízení vlády č. 217/2016 Sb. 249/2018 na základě Sdělení Ministerstva zdravotnictví o antigenním složení očkovacích látek pro pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování pro rok 2019 315/2018 na základě Vyhláška o strategickém hlukovém mapování

https://www.kurzy.cz/zakony/234-2014-zakon-o-statni-sluzbe/paragraf-24/

Výběrové řízení na obsazení volného služebního místa, § 24 - Zákon o státní službě č. 234/2014 Sb. | Kurzy.cz Kurzy.cz > Zákony > Zákon o státní službě č. 234/2014 Sb. > ČÁST DRUHÁ SLUŽEBNÍ POMĚR > HLAVA II PŘEDPOKLADY A ODBORNÉ POŽADAVKY PRO PŘIJETÍ DO SLUŽEBNÍHO POMĚRU, VZNIK SLUŽEBNÍHO POMĚRU, ZAŘAZENÍ NA SLUŽEBNÍ MÍSTO, JMENOVÁNÍ NA SLUŽEBNÍ MÍSTO PŘEDSTAVENÉHO, SLUŽEBNÍ SLIB A PŘEKÁŽKY PŘIJETÍ DO SLUŽEBNÍHO POMĚRU NEBO VÝKONU SLUŽBY > § 24 Výběrové řízení na obsazení volného služebního místa, § 24 <a href="https://www.kurzy.cz/zakony/234-2014-zakon-o-statni-sluzbe/paragraf-24/" title="§ 24 ">§ 24, Zákon o státní službě č. 234/2014 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: SLUŽEBNÍ POMĚR (ČÁST DRUHÁ) » PŘEDPOKLADY A ODBORNÉ POŽADAVKY PRO PŘIJETÍ DO SLUŽEBNÍHO POMĚRU, VZNIK SLUŽEBNÍHO POMĚRU, ZAŘAZENÍ NA SLUŽEBNÍ MÍSTO, JMENOVÁNÍ NA SLUŽEBNÍ MÍSTO PŘEDSTAVENÉHO, SLUŽEBNÍ SLIB A PŘEKÁŽKY PŘIJETÍ DO SLUŽEBNÍHO POMĚRU NEBO VÝKONU SLUŽBY (HLAVA II) » § 24 Předchozí: Přijetí do služebního poměru, zařazení na služební místo a jmenování na služební místo představeného (§ 23) Následující: § 25 Označení stránky: státní služba volná místa, služební zákon výběrové řízení, výběrové řízení na obsazení volného služebního místa vyhlašuje služební orgán, 234/2014 Sb.§24 Výběrové řízení na obsazení volného služebního místa, § 24 - Zákon o státní službě č. 234/2014 Sb., porovnání znění k 6.11.2014 Výběrové řízení na obsazení místa člena představenstva společnosti THERMAL - F, a.s. Výběrové Řízení Na Obsazení Místa Vyššího Soudního Úředníka - Volná pracovní místa Výběrové řízení na obsazení pracovní pozice ředitele/ředitelky Centra pro zjišťování výsledků vzdělávání Základní ustanovení o výběrovém řízení na obsazení volného služebního místa představeného, § 51 - Zákon o státní službě č. 234/2014 Sb., porovnání znění k 6.11.2014 Výběrové řízení na obsazení místa vyššího soudního úředníka, Vyšší soudní úředníci - Mladá Boleslav Výběrové řízení na služební místo vrchní ministerský rada oddělení 2601 - Majetkové daně a daň silniční, odboru 26 Majetkové daně, daň silniční a oceňování Výběrová řízení na služební místa v Ministerstvu vnitra - Ministerstvo vnitra České republiky Výběrové řízení podle služebního zákona sobota 22.2.2020 12:02:29

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2737-2014/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2737/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2737/2014 Porušení povinnosti správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péčí Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Chaos, s. r. o., se sídlem v Čadci, Hurbanova 208/62, PSČ 022 01, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 45533199, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovanému Mgr. D. L., zastoupenému JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1484, PSČ 530 02, o zaplacení částky 113.881 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 105 EC 97/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. ledna 2014, č. j. 22 Co 597/2013-299, takto: I.Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. ledna 2014, č. j. 22 Co 597/2013-299, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části druhého výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení. II.Ve zbytku se dovolání zamítá. III.Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.211,60 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného. Podanou žalobou se žalobce (Ing. M. S.) [dále též jen „M. S.“] domáhal po žalovaném (Mgr. D. L.) [dále též jen „D. L.“] zaplacení částky 113.881 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. ledna 2010 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že za trvání konkursu vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (dále též jen „konkursní soud“) na majetek úpadce M a D Pardubice spol. s r. o. pod sp. zn. 48 K 16/2004 vůči němu D. L. (coby správce konkursní podstaty úpadce) podal u konkursního soudu žalobu o zaplacení částky 614.481,46 Kč s příslušenstvím. Konkursní soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 10. června 2008, č. j. 55 Cm 107/2006-132, a zavázal D. L. (jako správce konkursní podstaty úpadce) zaplatit mu na náhradě nákladů řízení částku 51.627 Kč. K odvolání D. L. pak Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. dubna 2009, č. j. 2 Cmo 267/2008-169 potvrdil rozsudek konkursního soudu a zavázal L. T. (jako správce konkursní podstaty úpadce) zaplatit M. S. na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 62.254 Kč. Takto vzniklá pohledávka za podstatou (v celkové výši 113.881 Kč) však žalobci nebyla uhrazena, jelikož v konkursní podstatě úpadce se nenacházely prostředky na její uspokojení (což plyne i z konečné zprávy D. L. z 6. listopadu 2009). D. L. měl jako správce konkursní podstaty úpadce povinnost postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí [§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“)] a měl dodržet i prevenční povinnost ve smyslu § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Tímto způsobem však nepostupoval, čímž žalobci způsobil škodu. Spor o zaplacení pohledávky (614.481,46 Kč s příslušenstvím) totiž zahájil s vědomím, že náklady spojené s jejím uplatněním nejsou kryty prostředky v konkursní podstatě. Přitom ani nepostupoval podle § 27 odst. 4 ZKV (a nevyžádal si od konkursních věřitelů zálohu na krytí těchto nákladů). Rozsudkem ze dne 31. července 2013, č. j. 105 EC 97/2010-237, rozhodl Okresní soud v Pardubicích (dále jen „okresní soud“) o žalobě tak, že: [1] Zamítl žalobu co do částky 51.627 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku). [2] Uložil žalovanému zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 62.254 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. ledna 2010 do zaplacení (bod II. výroku). [3] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku). Okresní soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům: [1] D. L. podal žalobu proti M. S. důvodně. Jediná jednatelka úpadce trvala na tom, že do konkursní podstaty úpadce náleží pohledávka vůči M. S. ve výši 614.481,46 Kč a nebylo v silách D. L. vyvrátit toto její tvrzení před podáním žaloby, přestože musel vědět [vzhledem ke svému právnickému vzdělání (byl i advokátním koncipientem)], že smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 6. září 2000 (dále jen „zástavní smlouva“) uzavřená mezi pozdějším úpadcem a M. S. je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.) a její obsah (vymezení zajišťované pohledávky) odporuje (tehdy platnému) ustanovení § 151b odst. 4 obč. zák. Skutečnost, že D. L. v žalobě výše řečené nezohlednil, nic nemění na tom, že žalovaná částka mohla být považována za bezdůvodné obohacení M. S. Promlčení pohledávky se pak zohledňuje až po vznesení námitky promlčení (což se stalo po podání žaloby). [2] Kdyby D. L. žalobu nepodal, mohl by jej věřitelský výbor nařknout, že v konkursním řízení nepostupoval s odbornou péčí [jak mu ukládá ustanovení § 8 odst. 1 (správně odst. 2) ZKV]. Ostatně, odůvodnění rozsudku konkursního soudu obsahuje závěr, že některé movité věci označené v příloze zástavní smlouvy patřící úpadci, byly vydány M. S. [3] D. L. tedy podal žalobu vůči M. S. důvodně, když postupoval s péčí řádného hospodáře. Proto žalobci nenáleží náhrada škody ve výši 51.627 Kč, představující odměnu, kterou zaplatil (ve sporu, který proti němu vedl D. L.) svému advokátu JUDr. Ervínu Perthenovi (dále jen „E. P.“). [4] Za stavu, kdy konkursní soud v zamítavém rozsudku uvedl, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen (a zdůvodnil, proč tomu tak je), bylo povinností D. L. posoudit, zda může uspět s odvoláním, k čemuž měl právnické vzdělání i osobu s právnickým vzděláním [advokátku JUDr. Blanku Šimkovou (dále jen „B. Š.“) coby svého zástupce]. S odvoláním D. L. neuspěl právě proto, že se odvolací soud bezvýhradně ztotožnil se závěrem konkursního soudu o promlčení nároku. D. L. tedy nepodal odvolání důvodně (nepostupoval s odbornou péčí, jak mu ukládá ustanovení § 8 odst. 2 ZKV). [5] Podle § 420 obč. zák. proto D. L. odpovídá žalobci za škodu ve výši částky (62.254 Kč), která mu nebyla nahrazena z konkursní podstaty jen proto, že se v ní nenacházela. Absenci prostředků k uspokojení nároku žalobce za právní zastoupení dle pravomocných rozsudků v konkursní podstatě úpadce nelze přičítat k tíži žalobce. Bylo na žalovaném postupovat obezřetně, aby zbytečnými podáními k soudu nezpůsobil škodu. To, že soud schválil konečnou zprávu a ukončil konkursní řízení, aniž shledal žalobcem tvrzené „fatální pochybení“ v souvislosti s podáním žaloby, samo o sobě nezbavuje žalovaného povinnosti nahradit škodu. Ostatně, výrok o zamítnutí žaloby co do částky 51.627 Kč opřel soud o přesvědčení, že žaloba byla podána důvodně. Tvrzení žalovaného, že měl a stále má za to, že nárok, který uplatňoval v onom sporu, nebyl promlčen, nebylo možné akceptovat. Z neplatných smluv nemohly totiž nastat právní důsledky odůvodňující vystavení faktury. Byl-li žalovaný skutečně přesvědčen, že nárok nebyl promlčen, měl podat dovolání. [6] Tím, že žalovaný neuhradil žalobci škodu k jeho výzvě, se dostal do prodlení, proto jej soud zavázal k úhradě této částky se zákonným úrokem z prodlení (ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky). K odvolání obou účastníků Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. ledna 2014, č. j. 22 Co 597/2013-299: [1] Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodu I. výroku (první výrok). [2] Změnil rozsudek okresního soudu v bodu II. výroku tak, že žalobu i potud zamítl (druhý výrok). [3] Změnil rozsudek okresního soudu v bodu III. výroku tak, že žalobci uložil zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 72.116 Kč (druhý výrok). [4] Uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 24.754,80 Kč (třetí výrok). Jako s novým žalobcem přitom odvolací soud jednal již se společností Chaos, s. r. o., (na základě svého usnesení ze dne 11. prosince 2013, č. j. 22 Co 597/2013-276), která vstoupila do řízení namísto M. S. Odvolací soud dospěl po přezkoumání napadeného rozsudku k následujícím závěrům: [1] Okresní soud provedl ve věci úplné dokazování, důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě nich dospěl k odpovídajícímu závěru o skutkovém stavu věci a ten také správně po právní stránce hodnotil (s níže uvedeným doplněním odvolacího soudu) co do části nároku na náhradu škody týkající se nezaplacených nákladů řízení vedeného před soudem prvního stupně (bod I. výroku rozsudku okresního soudu). [2] Odlišný názor má odvolací soud (vycházeje ze skutkových zjištění okresního soudu) ohledně nároku na náhradu škody ve výši 62.254 Kč s příslušenstvím, týkajícího se neuhrazených nákladů odvolacího řízení. [3] Kdyby se prokázalo, že mechanismem tvrzeným v žalobě vznikla žalobci škoda jako důsledek porušení povinnosti dle § 8 odst. 2 ZKV, odpovídal by za ni správce konkursní podstaty dle § 420 obč. zák. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2003, sp. zn. 25 Cdo 2123/2001, uveřejněný pod číslem 88/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, který je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 2225/2008, uveřejněný pod číslem 63/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [4] V takto ustaveném právním rámci patří k předpokladům vzniku obecné občanskoprávní odpovědnosti správce konkursní podstaty za způsobenou škodu: 1/ porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), 2/ vznik škody, 3/ příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a 4/ zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru a důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném. Zavinění je subjektivní povahy a jeho existence ve formě nedbalosti nevědomé se předpokládá (§ 420 odst. 3 obč. zák.); naopak škůdce prokazuje, že škodu nezavinil. [5] S přihlédnutím k ustanovení § 6, § 14 odst. 1 písm. a/ a § 27 odst. 4 ZKV platí, že správce konkursní podstaty musí postupovat (již od prohlášení konkursu na majetek úpadce, nikoli až od soupisu) při výkonu funkce tak, aby se do konkursní podstaty dostal veškerý dosažitelný majetek a aby rovněž byly vymoženy pohledávky úpadce (a tím v co největším rozsahu uspokojeny nároky věřitelů úpadce). To však neznamená, že správce konkursní podstaty je povinen uplatnit jakékoli nároky úpadce. Před uplatněním nároků úpadce (např. žalobou) je povinen posoudit s odbornou péčí pravděpodobnost úspěchu v soudním sporu (zvážit i možnost neúspěchu). Při vymáhání plnění do konkursní podstaty je tedy nutno zvážit efektivnost vymáhání, tj. nepodávat žaloby proti subjektům, od nichž nelze nic vymoci a postupovat tak, aby s co nejmenší mírou pravděpodobnosti hrozilo zatížení konkursní podstaty, např. náklady neúspěšného soudního řízení nebo i tím, že správce konkursní podstaty povede soudní řízení bezdůvodně a zjevně bezúspěšně. [6] D. L. ve sporu vedeném proti M. S. argumentoval (po zpřístupnění názoru konkursního soudu o neplatnosti zástavní smlouvy a posouzení věci dle bezdůvodného obohacení) tím, že daný nárok vychází z účastníky uzavřené kupní smlouvy, což posléze zaznělo i v odvolacím řízení. Oba soudy vyšly v onom sporu z toho, že zástavní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost označení zajišťované pohledávky i vymezení předmětu zástavy, pročež posuzovaly nárok podle zásad o bezdůvodném obohacení. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení a k průkazu nejzazší doby předání předmětu zástavy (movitých věcí) M. S. (23. září 2001) též soudy shodně dovodily, že bezdůvodné obohacení M. S. vzniklo 23. září 2001, takže nárok uplatněný žalobou ze 7. března 2006 měly (po marném uplynutí čtyřleté promlčecí doby) za promlčený. [7] I odvolací soud má za to, že D. L. měl před zahájením sporu s M. S. k dispozici informace, které umožňovaly úvahu o oprávněnosti nároku proti M. S. Byť se lze ztotožnit s tím, že si D. L. mohl a měl vyhodnotit otázku neplatnosti zástavní smlouvy, je zřejmé, že daný nárok mohl obstát i z jiného právního důvodu (z titulu bezdůvodného obohacení nebo jiné smlouvy). Jelikož mezi účastníky nebyla od počátku shoda ohledně existence nároku uplatňovaného vůči M. S., lze stěží přičítat k tíži D. L. případnou nečinnost před podáním žaloby (absenci předžalobního jednání). K této nečinnosti nadto (dle skutkových zjištění okresního soudu) ani nedošlo. [8] V daném případě posuzovaly oba soudy nárok pouze z pohledu bezdůvodného obohacení, u kterého si vystačily se závěrem o promlčení pohledávky, ač se nabízelo posouzení věci i z pohledu dalších tvrzení. [9] Lze přitakat tomu, že podání žaloby ani vedení sporu D. L. nebylo právně perfektní, když měl uplatnit (i po seznámení s názorem konkursního soudu o neplatnosti zástavní smlouvy a o posouzení věci dle zásad o bezdůvodném obohacení) jednoznačná skutková tvrzení a označit k nim důkazy. Je ale zřejmé, že argumentace o jiném právním důvodu vzniku pohledávky (kupní smlouvě) zazněla před oběma soudy, pročež bylo namístě se jí zabývat. Přetrvávají tak pochybnosti o správnosti (pravomocně uzavřeného) výsledku nalézacího řízení. Nutno též akcentovat složitost závazkových vztahů mezi úpadcem a M. S. (srov. osobní propojení dané tím, že M. S. byl společníkem úpadce), důkazní situaci i otázku právního posouzení věci (právní kvalifikace nároku), což nelze vždy s úspěchem předjímat. Pohledávku úpadce nebylo tedy lze vnímat jako zjevně bezúspěšnou (z pohledu jejího uplatnění v soudním řízení). Byť mohly existovat určité pochybnosti o její důvodnosti (ať z pohledu předvídatelné neplatnosti zástavní smlouvy či námitky promlčení ve vztahu k bezdůvodnému obohacení), nebylo možno apriori vyloučit, že bude alespoň z části úspěšná z pohledu smluvních ujednání účastníků (srov. poznatky konkursního soudu o důvodnosti části nároku z titulu bezdůvodného obohacení), což legitimizuje postup správce konkursní podstaty. [10] Postup D. L. (coby správce konkursní podstaty) tedy nevybočil z mezí výkonu funkce s odbornou péčí, což platí i pro odvolací řízení o předmětné pohledávce. Občanské soudní řízení je v zásadě (až na výjimky, o něž nejde) dvouinstanční, takže D. L. nebylo lze upírat přezkum věci odvolacím soudem a klást mu k tíži výsledek odvolacího řízení (jen proto dovozovat, že D. L. nepostupoval s odbornou péčí), zvláště když i zde platí, že D. L. opakovaně tvrdil (v reakci na názor konkursního soudu o bezdůvodném obohacení a promlčení) existenci smlouvy. Nelze tedy uzavřít, že by odvolací řízení bylo vyvoláno bezobsažným či zjevně bezúspěšným opravným prostředkem. [11] V dané věci tedy nelze dovodit již první objektivní předpoklad obecné odpovědnosti za škodu dle § 420 odst. 1 obč. zák. a žaloba je nedůvodná jako celek. Proti rozsudku odvolacího soudu (a to výslovně proti všem jeho výrokům) podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jakož i na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Otázku procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, spatřuje dovolatel v tom, že odvolací soud posoudil nesprávně závaznost rozsudku, jímž konkursní soud zamítl (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Vrchního soudu v Praze) žalobu L. T. (coby správce konkursní podstaty úpadce) proti M. S. K tomu dovolatel poukazuje na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. října 1999, sp. zn. 33 Cdo 1074/98 (jde o rozsudek uveřejněný pod číslem 69/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2003, sp. zn. 21 Cdo 1382/2002, s tím, že bylo-li o určité otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něj vychází podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. Výrok pravomocného rozsudku je přitom závazný pro účastníky řízení a podle § 159a o. s. ř. je v rozsahu, v jakém je závazný pro účastníky řízení, závazný též pro všechny orgány. Závazný je přitom výrok rozsudku, avšak v případě zamítavého výroku je třeba výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozsudku, což odvolací soud v napadeném rozhodnutí pominul. Úvahy odvolacího soudu, že nárok uplatňovaný L. T. (coby správcem konkursní podstaty úpadce) proti M. S. bylo možné posoudit i jinak, jsou liché proto, že tento nárok již byl v pravomocném soudním rozhodnutí posouzen (tak, že neexistuje a že L. T. se nedomáhal žádného plnění z kupní smlouvy). Odvolací soud tak zcela popírá a obrací řešení otázek, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto. Dovolacím soudem neřešenou otázkou hmotného práva je (podle dovolatele) otázka odborného postupu správce konkursní podstaty, vymáhá-li do konkursní podstaty spornou a promlčenou pohledávku a nemá-li současně v konkursní podstatě prostředky ke krytí nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zejména ke krytí nákladů hrazených protistraně při neúspěchu ve sporu). Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že skutečnost, že správce konkursní podstaty neměl v konkursní podstatě prostředky ke krytí nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neměl za významnou. K tomu míní, že po svém ustavení do funkce správce konkursní podstaty měl žalovaný náležitě zhodnotit, zda údajná pohledávka (vůči M. S.) vůbec existuje (k čemuž dovozuje, že to nebylo ničím reálně doloženo), zda není promlčena (a mělo mu být zřejmo, že reálně je promlčena) a zda jsou kryty náklady spojené s uplatněním takové pohledávky (zda se v konkursní podstatě nachází dostatek prostředků na úhradu pohledávek spojených s vymáháním pohledávky). V této souvislosti pak dovolatel poukazuje na ustanovení § 27 odst. 4 ZKV, s tím, že žalovaný podle tohoto ustanovení nepostupoval. Vymáhá-li správce konkursní podstaty spornou pohledávku s vědomím, že náhradu nákladů řízení v případě neúspěchu ve sporu nebude schopen uspokojit, pak takový postup nelze označit za postup s odbornou péčí, uzavírá dovolatel. Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout jako nedůvodné, s tím, že jde o stále se opakující účelové tvrzení žalobce. Dovolatel výslovně podal dovolání proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu, tedy i proti té části druhého výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení. Dovolání ovšem nevymezuje (v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř.), v čem spatřuje dovolatel ve vztahu k těmto výrokům splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu). Nejvyšší soud proto potud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť u označených výroků neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti potvrzujícímu a měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., vypočtených v § 238 o. s. ř.). Ve smyslu kritérií obsažených v § 237 o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání v dané věci první z dovolatelem položených otázek (otázka procesního práva). Na řešení otázky nerespektování závaznosti soudního rozsudku totiž napadené rozhodnutí nespočívá [je z něj zjevné, že odvolací soud nesměřoval svými úvahami k popření závaznosti rozsudku konkursního soudu, nýbrž k posouzení toho, zda L. T. v průběhu sporu vedeného proti M. S. konal s odbornou péčí (včetně posouzení, jakých postupů a posouzení věci se v době, kdy zvažoval, zda podá odvolání, jež vyústilo ve vznik nákladů odvolacího řízení, k jejichž náhradě M. S. byl zavázán jako správce konkursní podstaty úpadce, mohl nadít od odvolacího soudu)]. To je ostatně též v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která již při výkladu pojmu péče řádného hospodáře dovodila, že k tomu, aby dostál požadavku péče řádného hospodáře, je jednatel společnosti s ručením omezeným povinen jednat při výkonu své funkce (mimo jiné) s potřebnými znalostmi, a tedy i informovaně, tj. při konkrétním rozhodování využít rozumně dostupné (skutkové i právní) informační zdroje a na jejich základě pečlivě zvážit možné výhody i nevýhody (rozpoznatelná rizika) existujících variant podnikatelského rozhodnutí, že však je současně nezbytné posuzovat splnění této povinnosti z pohledu ex ante, tj. prizmatem skutečností, které jednateli byly či při vynaložení příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být známy v okamžiku, v němž dotčená podnikatelská rozhodnutí učinil (nikoli tedy podle výsledku, k němuž tato rozhodnutí vedla); srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2016, sp. zn. 29 Cdo 5036/2015. Jinak (pro poměry této věci) řečeno, to, zda správce konkursní podstaty úpadce postupoval při vedení sporu s M. S. s odbornou péčí, se neposuzuje až podle výsledku sporu, nýbrž podle toho, zda požadavek odborné péče se prosadil v rámci rozhodnutí, která v daném sporu činil a postupů, které volil (včetně podání opravného prostředku). Nejvyšší soud však shledává dovolání přípustným pro posouzení dovoláním předestřené otázky hmotného práva, směřující k výkladu ustanovení § 27 odst. 4 ZKV ve spojení s požadavkem odborné péče kladeným na správce konkursní podstaty úpadce ustanovením § 8 odst. 2 ZKV. Potud jde o otázku dovolacím soudem nezodpovězenou. Podle ustanovení § 8 odst. 2 ZKV (ve znění účinném do 31. prosince 2007, pro věc rozhodném) správce je povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud. Je-li správcem ustavena veřejná obchodní společnost, odpovídají za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem funkce správce její společníci společně a nerozdílně. Správce je povinen uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce. Dle ustanovení § 27 odst. 4 ZKV (v rozhodném znění) peněžité pohledávky, které má úpadce za svými dlužníky nebo osobami, které zajišťují tuto pohledávku, je správce povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch podstaty; to platí přiměřeně i pro nepeněžité pohledávky úpadce, pokud je možné ocenit je penězi. Tuto povinnost správce nemá, pokud náklady na uplatnění a vymáhání pohledávek nelze krýt z podstaty, ledaže by konkursní věřitelé poskytli správci přiměřenou zálohu k jejich krytí. Nejvyšší soud úvodem poznamenává, že jeho judikatura je ustálena v tom, že povinnost postupovat při výkonu funkce s „odbornou péčí“ (§ 8 odst. 2 ZKV), je povinností vyššího stupně než povinnost postupovat při výkonu funkce s „péčí řádného hospodáře“ (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 23 Cdo 5194/2009, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1043/2012, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 2631/2012, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročníku 2015, pod číslem 129, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 2837/2012). Již v rozsudku ze dne 18. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 1400/2010, uveřejněném pod číslem 110/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 110/2012“), pak Nejvyšší soud vysvětlil, že správce konkursní podstaty je zjednodušeně řečeno správcem cizího majetku, konkrétně správcem úpadcova majetku nebo majetku ve vlastnictví jiných osob, na který se po dobu trvání účinků konkursu pohlíží jako na úpadcův. Tamtéž dodal, že povinností správce konkursní podstaty postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí (§ 8 odst. 2 ZKV) se rozumí i jeho povinnost konkursní podstatu řádně udržovat a spravovat. Správou konkursní podstaty se přitom rozumí zejména činnost (včetně právních úkonů a opatření z ní vyplývajících), která směřuje k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení konkursní podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ní patří, aby majetek patřící do konkursní podstaty byl využíván v souladu se svým určením, jestliže tomu nebrání jiné okolnosti a aby se konkursní podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem k jejímu stavu a k obvyklým obchodním příležitostem (srov. shodně např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 197/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2004, pod číslem 160, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 3037/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2011, pod číslem 26). Výčet povinností (činností, k nimž je správce konkursní podstaty povinen ve smyslu § 8 odst. 3 poslední věty ZKV) obsažený ve výše zmíněném rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2631/2012 pak zahrnuje (obsahuje) i povinnost vést místo úpadce soudní spory, zahajovat je a samostatně v nich vystupovat (ve smyslu § 14 odst. 1 písm. c/ a d/ ZKV, § 16 odst. 1 ZKV, § a právě i 27 odst. 4 ZKV). V takto ustaveném rámci je zjevné, že povinnost (činnost) předjímaná ustanovením § 27 odst. 4 ZKV se váže k naplnění požadavku na řádnou správu konkursní podstaty (tak, aby se rozmnožila o vymožené pohledávky). V duchu této logiky není ustanovení § 27 odst. 4 poslední věty ZKV ustanovením, jež by správci dovolovalo žádat konkursní věřitele, aby mu pro účely soudního uplatnění pohledávek úpadce poskytli přiměřenou zálohu ke krytí možné náhrady nákladů řízení, k níž bude konkursní podstata zavázána, jestliže ve sporu neuspěje. Postup podle uvedeného ustanovení se naopak předpokládá tam, kde se v konkursní podstatě nenachází dostatek prostředků ke krytí nákladů, jež bude před skončením sporu o vymáhanou pohledávku platit správce konkursní podstaty úpadce jako žalobce (srov. § 140 odst. 1 větu první o. s. ř.). Jinak řečeno, ustanovení § 27 odst. 4 ZKV směřuje (včetně poslední věty) k naplnění požadavku na řádnou správu majetku, na který se pohlíží jako na úpadcův a nikoli k zajištění ochrany majetkových zájmů úpadcových „odpůrců“ (rozuměj ve smyslu osob, jež s ním vedou spor). Nejvyšší soud tedy uzavírá, že správce konkursní podstaty úpadce neporuší povinnost postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí, tím, že si před zahájením sporu s osobou, o níž má důvod se domnívat, že je úpadcovým dlužníkem, nevyžádá (vzhledem k majetkové nedostatečnosti konkursní podstaty) od konkursních věřitelů zálohu na krytí náhrady nákladů řízení, jež by mohly být přiznány na účet konkursní podstaty úpadcovu dlužníku, kdyby správce konkursní podstaty spor prohrál; ustanovení § 27 odst. 4 poslední věty ZKV k tomuto účelu neslouží. Dovolání tedy potud není důvodné. Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), se ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud tudíž, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání zamítl (§ 243d písm. a/ o. s. ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání bylo jednak odmítnuto, jednak zamítnuto, čímž žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají z odměny advokátky za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 18. června 2014) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 30. června 2014. Mimosmluvní odměna za tento úkon právní služby, určená z tarifní hodnoty ve výši 113.881 Kč, činí 5.660 Kč (§ 7 bodu 5. advokátního tarifu). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč jde o částku 5.960 Kč. Spolu částkou odpovídající dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % procent (1.251,60 Kč) tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobce celkem částku 7.211,60 Kč. Vloženo: 19. May 2017

https://www.zakonyprolidi.cz/print/cs/2009-159/zneni-20090701.htm?sil=1

zakonyprolidi_cs_2009_159_v20090701 Vyhláška č. 159/2009 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 215/2008 Sb., o opatřeních proti zavlékání a rozšiřování škodlivých organismů rostlin a rostlinných produktů https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-159 Částka 47/2009 Účinnost od 09.06.2009 Minulé znění 01.07.2009 - 24.01.2020 ze dne 29. května 2009, kterou se mění vyhláška č. 215/2008 Sb., o opatřeních proti zavlékání a rozšiřování škodlivých organismů rostlin a rostlinných produktů Ministerstvo zemědělství stanoví podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 131/2006 Sb. a zákona č. 249/2008 Sb., (dále jen „zákon“): Vyhláška č. 215/2008 Sb., o opatřeních proti zavlékání a rozšiřování škodlivých organismů rostlin a rostlinných produktů, se mění takto: „(1) Tato vyhláška1) zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství (dále jen „Společenství“)2) a upravuje opatření proti zavlékání a rozšiřování škodlivých organismů rostlin a rostlinných produktů. 1) Je vydána na základě a v mezích zákona, do něhož již byly příslušné směrnice Evropských společenství promítnuty a jehož obsah umožňuje zapracovat příslušné předpisy Evropských společenství vyhláškou. 2) Směrnice Komise 92/70/EHS ze dne 30. července 1992, kterou se stanoví podrobná pravidla pro průzkumy prováděné za účelem uznávání chráněných zón ve Společenství. Směrnice Komise 92/90/EHS ze dne 3. listopadu 1992, kterou se stanoví povinnosti, jimž podléhají producenti a dovozci rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů, a kterou se stanoví podrobnosti pro jejich registraci. Směrnice Komise 2009/7/ES ze dne 10. února 2009, kterou se mění přílohy I, II, IV a V směrnice Rady 2000/29/ES o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství.“. 2. V § 5 odst. 9 se slova „95/44/EC“ a „95/44/ES“ nahrazují slovy „2008/61/EC“ a „2008/61/ES“. 3. V § 5 odst. 10 se slova „95/44/EC“ a „95/44/ES“ nahrazují slovy „2008/61/EC“ a „2008/61/ES“. 4. V § 27 odst. 1 se slovo „příslušné“ zrušuje. 5. V § 27 se za odstavec 1 vkládají nové odstavce 2 až 5, které znějí: „(2) Rozsah šetření k ověření splnění požadavků dovážejícího, popřípadě provážejícího státu na ochranu před zavlékáním škodlivých organismů zahrnuje pro zásilku rostlin, rostlinných produktů nebo jiných předmětů, určených k vývozu a) kontrolu předložených dovozních požadavků dovážejícího, popřípadě provážejícího státu na ochranu před zavlékáním škodlivých organismů, pokud nebyly tyto požadavky zveřejněny podle § 28 odst. 7 písm. b) zákona, včetně dodatkového prohlášení, je-li toto prohlášení součástí dovozních požadavků, b) ověření platnosti dovozního povolení dovážejícího, popřípadě provážejícího státu, je-li vystavení tohoto povolení součástí dovozních požadavků tohoto státu, c) kontrolu údajů uvedených v originálu nebo v úředně ověřené kopii rostlinolékařského osvědčení vydaného třetí zemí, jde-li o reexport a bylo-li takové osvědčení vystaveno, d) ověření totožnosti zásilky porovnáním údajů v dokladech identifikujících zásilku a osvědčujících její původ se skutečným stavem, e) ověření splnění případných dovozních požadavků dovážejícího, popřípadě provážejícího státu na ochranu před zavlékáním škodlivých organismů, jejichž splnění nelze průkazně ověřit v místě provádění šetření, f) odbornou prohlídku zásilky popřípadě také její reprezentativní vzorkování a laboratorní testování k ověření nepřítomnosti škodlivých organismů, jejichž zavlékání do dovážejícího, popřípadě provážejícího státu je zakázáno dovozními požadavky tohoto státu, a nebo k ověření splnění dalších případných rostlinolékařských požadavků, pokud jsou takové požadavky součástí dovozních požadavků příslušného státu. (3) Minimálními požadavky na technické vybavení k provedení šetření podle § 28 odst. 2 zákona se rozumí vybavení místa a) zpevněnou příjezdovou cestou pro průjezd osobním motorovým vozidlem, b) umělým osvětlením, má-li být šetření prováděno v krytých prostorách nebo při snížené viditelnosti, c) věcnými prostředky k výkonu pomocných prací, k otevírání a zavírání dopravních prostředků, k přistavování žebříků, můstků a pojízdných schodů tak, aby bylo možno provést reprezentativní prohlídku všech partií celé zásilky včetně jejího přehledného vyskladnění nebo vykládky, je-li zásilka již naložena na dopravním prostředku, a je-li to u dané komodity potřebné, d) kancelářskými prostory umožňujícími podrobnou prohlídku odebraných vzorků a vystavení rostlinolékařského osvědčení zejména tak, aby zde při vývozu zásilek rostlin, které představují vysokou míru rizika zavlékání a šíření škodlivých organismů, byla místnost vytápěná v zimním období na teplotu potřebnou k zajištění testovacích metod, má-li být v tomto období šetření prováděno, se zásuvkovým připojením k elektrické síti o napětí 220 V a vybavená přívodem vody a odvodem odpadní vody do kanalizace. (4) Rostliny, rostlinné produkty a jiné předměty, které představují vysokou míru rizika zavlékání a šíření škodlivých organismů, a škodlivé organismy způsobující na nich skryté napadení, jsou uvedeny v příloze č. 21a k této vyhlášce.“. Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 5. 6. V příloze č. 1 části A oddílu I písm. a) se za bod 10. vkládá nový bod 10.0., který zní: „10.0. Dendrolimus sibiricus Tschetverikov“. 7. V příloze č. 1 části A oddílu I písm. a) bod 10.4. zní: „10.4. Diabrotica virgifera zeae Krysan et Smith“. 8. V příloze č. 1 části A oddílu I písm. a) se za bod 19. vkládá nový bod 19.1., který zní: „19.1. Rhynchophorus palmarum (L.)“. 9. V příloze č. 1 části A oddílu II písm. a) se vkládá nový bod 0.1., který zní: „0.1. Diabrotica virgifera virgifera Le Conte“. 10. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. a) se za bod 1. vkládá nový bod 1.1., který zní: „1.1. Agrilus planipennis Fairmaire Rostliny určené k pěstování, jiné než rostliny v tkáňové kultuře a osivo, dřevo a kůra Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc., původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA“. 11. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. a) se bod 24. zrušuje. 12. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. a) se za bod 28. vkládá nový bod 28.1., který zní: „28.1. Scrobipalpopsis solanivora Povolny Hlízy Solanum tuberosum L.“. 13. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. c) bodu 10. levý sloupec zní: „10. Fusarium oxysporum f. sp. albedinis (Killian et Maire) Malencon“. 14. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. c) se za bod 14. vkládá nový bod 14.1., který zní: „14.1. Stegophora ulmea (Schweinitz : Fries) Sydow et Sydow Rostliny Ulmus L. a Zelkova L., určené k pěstování, jiné než osivo“. 15. V příloze č. 2 části A oddílu I písm. d) se za bod 5. vkládá nový bod 5.1., který zní: „5.1. Chrysanthemum stem necrosis virus Rostliny Dendranthema (DC.) Des Moul. a Lycopersicon lycopersicum (L.) Karsten ex Farw., určené k pěstování, jiné než osivo“. 16. V příloze č. 2 části A oddíl II písm. a) bodu 6.2. pravý sloupec zní: „Rostliny Dendranthema (DC.) Des Moul., Dianthus L., Pelargonium L'Hérit ex Ait. a Solanaceae, určené k pěstování, jiné než osivo“. 17. V příloze č. 2 části A oddílu II písm. a) se za bod 6.2. vkládá nový bod 6.3., který zní: „6.3. Parasaissetia nigra (Nietner) Rostliny Citrus L, Fortunella Swingle, Poncirus Raf. a jejich kříženci, jiné než plody a osivo“. 18. V příloze č. 2 části A oddílu II písm. a) se za bod 9. vkládá nový bod 10., který zní: „10. Paysandisia archon (Burmeister) Rostliny Palmae, určené k pěstování, které mají průměr kmene u paty větší než 5 cm a patří do následujících rodů: Brahea Mart., Butia Becc., Chamaerops L., Jubaea Kunth, Livistona R. Br., Phoenix L., Sabal Adans., Syagrus Mart., Trachycarpus H. Wendl, Trithrinax Mart., Washingtonia Raf.“. 19. V příloze č. 2 části B písm. b) bodu 2. pravý sloupec zní: „Španělsko, Estonsko, Francie (Korsika), Irsko, Itálie [Abruzzo, Apulie, Basilicata, Kalábrie, Kampánie, Emilia-Romagna (kraje Parma a Piacenza); Friulsko-Julské Benátsko, Lazio, Ligurie, Lombardie (kromě kraje Mantua), Marche, Molise, Piemont, Sardinie, Sicílie, Toskánsko, Umbrie, Údolí Aosty, Benátsko (kromě kraje Rovigo, obcí Castelbaldo, Barbona, Piacenza d’Adige, Vescovana, S. Urbano, Boara Pisani, Masi v kraji Padova a oblasti nacházející se jižně od dálnice A4 v kraji Verona)], Lotyšsko, Litva, Rakousko [Burgenland, Korutany, Dolní Rakousy, Tyrolsko (okres Linec), Štýrsko a Vídeň], Portugalsko, Slovinsko (kromě regionů Gorenjska, Koroška, Notranjska a Maribor), Slovensko [kromě obcí Blahová, Horné Mýto a Okoč (okres Dunajská Streda), Hronovce a Hronské Kľačany (okres Levice), Veľké Ripňany (okres Topoľčany), Málinec (okres Poltár), Hrhov (okres Rožňava), Kazimír, Luhyňa, Malý Horeš, Svätuše a Zatín (okres Trebišov)], Finsko, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Severní Irsko, ostrov Man a Normanské ostrovy)“. 20. V příloze č. 3 části A bodu 12. a v příloze č. 4 části A oddílu I bodu 1.1. poznámka pod čarou č. 1 zní: „1) Článek 18 (2) směrnice Rady 2000/29/ES ze dne 8. května 2000 o ochranných opatřeních proti zavlékání organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům do Společenství a proti jejich rozšiřování na území Společenství.“. 21. V příloze č. 3 části B v bodech 1. a 2. pravý sloupec zní: „Španělsko, Estonsko, Francie (Korsika), Irsko, Itálie [Abruzzo, Apulie, Basilicata, Kalábrie, Kampánie, Emilia-Romagna (kraje Parma a Piacenza); Friulsko-Julské Benátsko, Lazio, Ligurie, Lombardie (kromě kraje Mantua), Marche, Molise, Piemont, Sardinie, Sicílie, Toskánsko, Umbrie, Údolí Aosty, Benátsko (kromě kraje Rovigo, obcí Castelbaldo, Barbona, Piacenza d’Adige, Vescovana, S. Urbano, Boara Pisani, Masi v kraji Padova a oblasti nacházející se jižně od dálnice A4 v kraji Verona)], Lotyšsko, Litva, Rakousko [Burgenland, Korutany, Dolní Rakousy, Tyrolsko (okres Linec), Štýrsko a Vídeň], Portugalsko, Slovinsko (kromě regionů Gorenjska, Koroška, Notranjska a Maribor), Slovensko [kromě obcí Blahová, Horné Mýto a Okoč (okres Dunajská Streda), Hronovce a Hronské Kľačany (okres Levice), Veľké Ripňany (okres Topoľčany), Málinec (okres Poltár), Hrhov (okres Rožňava), Kazimír, Luhyňa, Malý Horeš, Svätuše a Zatín (okres Trebišov)], Finsko, Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Severní Irsko, ostrov Man a Normanské ostrovy).“. 22. V příloze č. 4 části A oddílu I bodu 2. pravý sloupec zní: „Dřevěný obalový materiál musí: - být prostý kůry s výjimkou libovolného počtu jednotlivých zbytků kůry, jejichž šířka (při libovolné délce) nesmí přesahovat tři centimetry nebo, pokud jsou širší než tři centimetry, nesmí mít plochu převyšující 50 centimetrů čtverečních, - být podroben jednomu ze schválených ošetření stanovených v příloze I Mezinárodního standardu FAO pro fytosanitární opatření č. 15 Pokyny pro regulaci dřevěného obalového materiálu v mezinárodním obchodu a - být opatřen značkou podle přílohy II Mezinárodního standardu FAO pro fytosanitární opatření č. 15 Pokyny pro regulaci dřevěného obalového materiálu v mezinárodním obchodu, která potvrzuje, že dřevěný obalový materiál byl podroben schválenému fytosanitárnímu ošetření.“. 23. V příloze č. 4 části A oddílu I se za bod 2.2. vkládají nové body 2.3., 2.4. a 2.5., které znějí: „2.3. Dřevo Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc., ať je nebo není uvedeno mezi CN-kódy v příloze č. 9 části B, s výjimkou dřeva ve formě- štěpků získaných zcela nebo částečně z těchto stromů,- dřevěného obalového materiálu, ve formě beden, bedniček, přepravek, bubnů a podobných obalů, palet, ohradových palet a jiných přepravních podložek, nástavných rámů palet, použitého k přepravě předmětů všeho druhu,- dřeva použitého k zaklínění nebo podepření nákladů neobsahujících dřevo,ale včetně dřeva hraněného,původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA Úřední potvrzení, že dřevoa) pochází z oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin vyvážející země za prostou Agrilus planipennis Fairmaire podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, nebob) je zcela hraněné tak, že veškerý zaoblený povrch je odstraněn. 2.4. Dřevo, ať je nebo není uvedeno mezi CN-kódy v příloze č. 9 části B, ve formě štěpků získaných zcela nebo částečně z Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc.,původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA Úřední potvrzení, že dřevoa) pochází z oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin vyvážející země za prostou Agrilus planipennis Fairmaire podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, nebob) bylo zpracováno na kusy o tloušťce a šířce nejvýše 2,5 cm. 2.5. Samostatná kůra Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc.původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA Úřední potvrzení, že samostatná kůraa) pochází z oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin vyvážející země za prostou Agrilus planipennis Fairmaire podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, nebob) byla zpracována na kusy o tloušťce a šířce nejvýše 2,5 cm.“. 24. V příloze č. 4 části A oddílu I bodu 8. pravý sloupec zní: „Dřevo musí: - být prosté kůry s výjimkou libovolného počtu jednotlivých zbytků kůry, jejichž šířka (při libovolné délce) nesmí přesahovat tři centimetry nebo, pokud jsou širší než tři centimetry, nesmí mít plochu převyšující 50 centimetrů čtverečních, - být podrobeno jednomu ze schválených ošetření stanovených v příloze I Mezinárodního standardu FAO pro fytosanitární opatření č. 15 Pokyny pro regulaci dřevěného obalového materiálu v mezinárodním obchodu a - být opatřeno značkou podle přílohy II Mezinárodního standardu FAO pro fytosanitární opatření č. 15 Pokyny pro regulaci dřevěného obalového materiálu v mezinárodním obchodu, která potvrzuje, že dřevo bylo podrobeno schválenému fytosanitárnímu ošetření.“. 25. V příloze č. 4 části A oddílu I se za bod 11.3. vkládá nový bod 11.4., který zní: „11.4. Rostliny Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc., určené k pěstování, jiné než osivo a rostliny v tkáňové kultuře,původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA Úřední potvrzení, že rostlinya) byly trvale pěstovány v oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin za prostou Agrilus planipennis Fairmaire podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, nebob) byly po dobu nejméně dvou let před vývozem pěstovány v místě produkce, kde nebyly pozorovány žádné příznaky napadení Agrilus planipennis Fairmaire při 2 úředních prohlídkách za rok prováděných ve vhodnou dobu, včetně bezprostředně před vývozem. “. 26. V příloze č. 4 části A oddílu I bodu 14. pravý sloupec zní: „Kromě opatření platných pro tyto rostliny, uvedených v bodu 11.4. části A oddílu I této přílohy, úřední potvrzení, že v místě produkce ani v jeho bezprostředním okolí nebyly pozorovány od začátku posledního ukončeného vegetačního období žádné příznaky napadení Elm phlöem necrosis mycoplasm /syn. = Elm yellows phytoplasma/.“. 27. V příloze č. 4 části A oddílu I se za bod 25.4. vkládají nové body 25.4.1. a 25.4.2., které znějí: „25.4.1. Hlízy Solanum tuberosum L., jiné než hlízy určené k pěstování Kromě opatření platných pro hlízy, uvedených v bodu 12. přílohy č. 3 části A a v bodech 25.1., 25.2. a 25.3. části A oddílu I této přílohy, úřední potvrzení, že hlízy pocházejí z oblastí, ve kterých se nevyskytuje Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith /syn. = Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al./. 25.4.2. Hlízy Solanum tuberosum L. Kromě opatření platných pro hlízy, uvedených v bodech 10., 11. a 12. přílohy č. 3 části A a v bodech 25.1., 25.2., 25.3., 25.4. a 25.4.1. části A oddílu I této přílohy, úřední potvrzení, že:a) hlízy pocházejí ze země, ve které se nevyskytuje Scrobipalpopsis solanivora Povolny, nebob) hlízy pocházejí z oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin za prostou Scrobipalpopsis solanivora Povolny podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření. “. 28. V příloze č. 4 části A oddílu I se bod 25.8. zrušuje. 29. V příloze č. 4 části A oddílu I se za bod 28. vkládá nový bod 28.1., který zní: „28.1. Rostliny Dendranthema (DC.) Des Moul. a Lycopersicon lycopersicum (L.) Karsten ex Farw., určené k pěstování, jiné než osivo Kromě požadavků platných pro tyto rostliny uvedených v bodu 13. přílohy č. 3 části A a v bodech 25.5., 25.6., 25.7., 27.1., 27.2. a 28. části A oddílu I této přílohy, úřední potvrzení, že:a) rostliny byly trvale pěstovány v zemi prosté Chrysanthemum stem necrosis virus, nebob) rostliny byly trvale pěstovány v oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin vyvážející země za prostou Chrysanthemum stem necrosis virus podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, neboc) rostliny byly trvale pěstovány v místě produkce, které bylo uznáno za prosté Chrysanthemum stem necrosis virus a ověřeno pomocí úředních prohlídek a, případně i testování. “. 30. V příloze č. 4 části A oddílu I se za bod 37. vkládá nový bod 37.1., který zní: „37.1. Rostliny Palmae, určené k pěstování, které mají průměr kmene u paty větší než 5 cm a patří do následujících rodů: Brahea Mart., Butia Becc., Chamaerops L., Juhaea Kunth, Livistona R. Br., Phoenix L, Sabal Adans., Syagrus Mart., Trachycarpus H. Wendl., Trithrinax Mart., Washingtonia Raf. Kromě zákazů, vyplývajících z bodu 17. části A přílohy č. 3 a požadavků uvedených v bodu 37. části A oddílu I této přílohy, úřední potvrzení, že rostlinya) byly trvale pěstovány v zemi, ve které se nevyskytuje Paysandisia archon (Burmeister), nebob) byly trvale pěstovány v oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin za prostou Paysandisia archon (Burmeister) podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, neboc) byly pěstovány po dobu nejméně dvou let před vývozem v místě produkce:- které je registrováno národní organizací ochrany rostlin v zemi původu a tato organizace nad ním vykonává dohled,- kde byly rostliny umístěny v prostoru s úplnou fyzickou ochranou před zavlečením Paysandisia archon (Burmeister) nebo za použití vhodných preventivních ošetření a- kde nebyly pozorovány žádné příznaky napadení Paysandisia archon (Burmeister) při 3 úředních prohlídkách za rok prováděných ve vhodnou dobu, včetně bezprostředně před vývozem. “. 31. V příloze č. 4 části A oddílu I bodu 43. levém sloupci se slovo „zemích“ nahrazuje slovem „zemí“. 32. V příloze č. 4 části A oddílu II se za bod 19. vkládá nový bod 19.1., který zní: „19.1. Rostliny Palmae, určené k pěstování, které mají průměr kmene u paty větší než 5 cm a patří do následujících rodů: Brahea Mart., Butia Becc., Chamaerops L., Jubaea Kunth, Livistona R. Br., Phoenix L., Sabal Adans., Syagrus Mart., Trachycarpus H. Wendl., Trithrinax Mart., Washingtonia Raf. Úřední potvrzení, že rostlinya) byly trvale pěstovány v oblasti, která byla uznána národní organizací ochrany rostlin za prostou Paysandisia archon (Burmeister) podle příslušných mezinárodních standardů pro fytosanitární opatření, nebob) byly pěstovány po dobu nejméně dvou let před přemístěním v místě produkce:- které je registrováno příslušným úředním orgánem v členském státu původu a tento subjekt nad ním vykonává dohled,- kde byly rostliny umístěny v prostoru s úplnou fyzickou ochranou před zavlečením Paysandisia archon (Burmeister) nebo za použití vhodných preventivních ošetření a- kde nebyly pozorovány žádné příznaky napadení Paysandisia archon (Burmeister) při 3 úředních prohlídkách za rok prováděných ve vhodnou dobu. “. 33. V příloze č. 4 části B bodech 21. a 21.3. pravý sloupec zní: 34. Příloha č. 6 zní: „Příloha č. 6 k vyhlášce č. 215/2008 Sb. 35. Příloha č. 8 zní: „Příloha č. 8 k vyhlášce č. 215/2008 Sb. Invazní škodlivé organismy podléhající monitoringu a průzkumu podle § 10 odst. 1 zákona 1. Cabomba caroliniana Gray 2. Crassula helmsii (Kirk) Cockayne 3. Eichhornia crassipes (Mart.) Solms 4. Heracleum mantegazzianum Sommier et Levier 5. Heracleum persicum Desf. ex Fisch. 6. Heracleum sosnowskyi Mandenova 7. Hydrocotyle ranunculoides L. 8. Lysichiton americanus Hultén et H. St. John 9. Polygonum perfoliatum L. 10. Pueraria lobata (Willd.) Ohwi 11. Senecio inaequidens DC. 12. Sicyos angulatus L. 13. Solanum elaeagnifolium Cav.“. 36. V příloze č. 9 části A oddílu I se za bod 2.3. vkládá nový bod 2.3.1., který zní: „2.3.1. Rostliny Palmae, určené k pěstování, které mají průměr kmene u paty větší než 5 cm a patří do následujících rodů: Brahea Mart., Butia Becc., Chamaerops L., Jubaea Kunth, Livistona R. Br., Phoenix L., Sabal Adans., Syagrus Mart., Trachycarpus H. Wendl., Trithrinax Mart., Washingtonia Raf.“. 37. V příloze č. 9 části B oddílu I bodu 5. se doplňuje nová třetí odrážka, která zní: „- Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc., původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA.“. 38. V příloze č. 9 části B oddílu I bodu 6. písm. a) se doplňuje nová šestá odrážka, která zní: „- Fraxinus L., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch., Ulmus parvifolia Jacq. a Pterocarya rhoifolia Siebold et Zucc., včetně dřeva hraněného, původem z Kanady, Číny, Japonska, Mongolska, Korejské republiky, Ruska, Tchaj-wanu a USA.“. 39. V příloze č. 9 části B oddílu I bodu 6. písm. b) se CN-kód ex 4407 99 zrušuje a nahrazuje novými CN-kódy, které zní: „ex 4407 93 Dřevo javoru (Acer saccharum Marsh), podélně rozřezané nebo štípané, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené nebo na koncích spojované, o tloušťce větší než 6 mm 4407 95 Dřevo jasanu (Fraxinus spp.), podélně rozřezané nebo štípané, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené nebo na koncích spojované, o tloušťce větší než 6 mm ex 4407 99 Dřevo podélně rozřezané nebo štípané, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené nebo na koncích spojované, o tloušťce větší než 6 mm- jiné než jehličnaté dřevo a s výjimkou dřeva tropického, uvedeného v poznámce k položkám 1 kapitoly 44 nebo jiného tropického dřeva, dubového (Quercus spp.), bukového (Fagus spp.), javorového (Acer spp.), třešňového (Prunus spp.) nebo jasanového (Fraxinus spp.) “. 40. V příloze č. 21 části B bodu 4. Vzoru rostlinolékařského osvědčení pro reexport se slova „České republiky“ za slovy „České republiky“ zrušují. 41. Za přílohu č. 21 se vkládá nová příloha č. 21a, která zní: „Příloha č. 21a k vyhlášce č. 215/2008 Sb. Rostliny, rostlinné produkty a jiné předměty, které představují vysokou míru rizika zavlékání a šíření škodlivých organismů způsobujících na nich skryté napadení: a) rostliny okrasných bylinných druhů a zelenin určené k pěstování jiné než 1. cibule, 2. oddenkové hlízy, 3. rostliny čeledi Graminae, 4. oddenky, 5. osivo, 6. hlízy, 7. tkáňové kultury, b) řezané květiny. Škodlivé organismy, které způsobují skryté napadení na rostlinách, rostlinných produktech a jiných předmětech, které představují vysokou míru rizika jejich zavlékání a šíření: a) třásnokřídlí (Thysanoptera), b) vrtalkovití (Agromyzidae).“. Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem jejího vyhlášení, s výjimkou ustanovení první odrážky čl. I bodu 22. a první odrážky čl. I bodu 24., která nabývají účinnosti dnem 1. července 2009. 2. 01.07.2009 - 24.01.2020 1. 09.06.2009 - 30.06.2009 0. 09.06.2009 Dělená účinnost Vyhlášené znění

http://docplayer.cz/191540-Sarka-machanova-trestna-cinnost-mladeze-a-pachana-na-mladezi.html

Šárka Machanová. Trestná činnost mládeže a páchaná na mládeži - PDF Download "Šárka Machanová. Trestná činnost mládeže a páchaná na mládeži" 1 Univerzita Palackého v Olomouci Právnická fakulta Šárka Machanová Trestná činnost mládeže a páchaná na mládeži Diplomová práce Olomouc 20112 Prohlašuji, že jsem svou diplomovou práci na téma Trestná činnost mládeže a páchaná na mládeži vypracovala samostatně a citovala jsem všechny použité zdroje. V Olomouci dne 25. října 2011 Šárka Machanová 23 Já, níže podepsaná Šárka Machanová, autorka diplomové práce na téma Trestná činnost mládeže a páchaná na mládeži, která je literárním dílem ve smyslu zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen autorský zákon ) v platném znění, dávám tímto jako subjekt údajů svůj souhlas ve smyslu 4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, správci: Univerzita Palackého v Olomouci Křížkovského 8 Olomouc , Česká republika ke zpracování osobních údajů: jméno a příjmení v informačním systému, a to včetně zařazení do katalogů, a dále ke zpřístupnění jména a příjmení v katalozích v informačních systémech Univerzity Palackého, a to včetně neadresného zpřístupnění pomocí metod dálkového přístupu. Údaje mohou být takto zpřístupněny uživatelům služeb Univerzity Palackého. Realizace zpřístupnění zajišťuje ke dni tohoto prohlášení vnitřní složka Univerzity Palackého, kterou je Informační centrum Univerzity Palackého. Souhlas se poskytuje na dobu ochrany autorského díla podle zákona č. 121/2000 Sb. Prohlašuji, že moje osobní údaje výše uvedené jsou pravdivé. V Olomouci dne 25. října Šárka Machanová 34 Poděkování Děkuji paní JUDr. Milaně Hrušákové, Ph.D, vedoucí mé diplomové práce, za cenné připomínky a podněty a za odborné vedení při zpracování této práce. 45 Obsah Seznam použitých zkratek... 7 Úvod Stručný historický vývoj trestněprávní úpravy mládeže po vzniku Československa Hmotně - právní postavení mladistvého dle zákona č. 48/1931 Sb., o trestním......soudnictví nad mládeží Změny v právní úpravě trestání mladistvého dle zákona č. 86/1950 Sb., trestní.. zákon Změny v právní úpravě trestání mladistvého dle zákona č. 140/1961 Sb., trestní.. zákon Současná právní úprava trestání mladistvých Účel zákona 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže Podmínky trestní odpovědnosti mládeže za protiprávní činy Trestná činnost mládeže Vymezení pojmů Vymezení základních právních pojmů Vymezení základních pojmů dle kriminologie Základní rysy kriminality mládeže Příčiny delikventního jednání mládeže Násilná kriminalita mládeže Fenomenologie násilné kriminality Geografické rozložení násilné kriminality Majetková kriminalita mládeže Fenomenologie majetkové kriminality Geografické rozložení majetkové kriminality Ostatní kriminalita mládeže Drogové delikty Fenomenologie ostatní kriminality Shrnutí kriminality mládeže Úvahy de lege ferenda Trestná činnost páchaná na mládeži Právní úprava trestné činnosti páchané na mládeži Mezinárodněprávní úprava Vnitrostátní úprava6 3.2 Obecná charakteristika trestné činnosti páchané na mládeži Zanedbání povinné výživy Fenomenologie trestného činu zanedbání povinné výživy Ohrožování výchovy dítěte Pohlavní zneužití Fenomenologie trestného činu pohlavního zneužití Shrnutí a perspektivy kriminality páchané na mládeži Úvahy de lege ferenda Závěr Bibliografie Shrnutí Summary Klíčová slova7 Seznam použitých zkratek ZSM zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů. TZ zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. ZoR zákon č. 94/1963 Sb., zákon o rodině, ve znění pozdějších předpisů. LZPS ústavní zákon č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb., Listina základních práv a svobod. TŘ zákon. č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). 78 Úvod Trestná činnost mládeže a trestná činnost páchaná na mládeži jsou dva závažné sociálně - patologické jevy, s nimiž se každodenně setkáváme ať už osobně nebo prostřednictvím médií. Nejedná se tedy o témata, o jejichž existenci by se pochybovalo, naopak bývají předmětem úvah a odborných diskuzí odborníků z řad, psychologů, sociologů i expertů v oblasti práva. Zejména téma trestná činnost páchaná na mládeži je častým předmětem polemik a odborných názorů, nicméně se jedná o oblast, které postrádá celistvou úpravu v odborných publikacích. Důvodem, proč jsem si vybrala zvolené téma je snaha poskytnout čtenáři komplexní představu o kriminalitě mládeže a kriminalitě páchané na mládeži. V předkládané diplomové práci se snažím poukázat na vzájemné souvislosti a propojení těchto problematik v kriminologickém hledisku. Předkládaná práce nabízí tedy spíše kriminologický pohled na danou problematiku. V úvodní části se budu zabývat stručným vývojem právních předpisů upravujících kriminalitu mládeže po vzniku Československa, které předcházely přijetí zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů. Dále se zaměřím na charakteristiku zmiňovaného zákona a jeho vliv na trestnou činnost mládeže. Následující část bude věnována trestné činnosti páchané mládeží. V této kapitole se budu věnovat charakteristice základních rysů, kterými se kriminalita mládeže vyznačuje a podrobněji se budu zabývat vybranými druhy kriminalit nejčastěji páchaných touto věkovou skupinou obyvatel v České Republice. Své závěry podložím policejními a justičními statistikami z minulých let, jež jsou zpracovány do grafů. Tímto vznikne názorný přehled o tom, v jakých oblastech České republiky a v jakém období je a byla největší koncentrace konkrétního druhu kriminality páchané mládeží. Třetí část práce bude zaměřena na problematiku trestné činnosti páchané na mládeži. V úvodu vymezím právní úpravu poskytující ochranu ohrožené mládeži, specifikuji charakteristické rysy kriminality páchané na mládeži a následně definuji konkrétní trestné činy, jichž je mládež nejčastěji obětí. Vše bude opět doloženo policejními statistikami, z nichž bude patrno, v kterých letech byla zaznamenána největší koncentrace konkrétního deliktu. Při stanovení závěrů o klesající či stoupající kriminalitě či výskytu konkrétního trestného činu vycházím z grafů, jež jsem vytvořila z dat zaznamenaných policejními 89 statistikami. Tyto grafy jsou součástí mé práce a poskytují názorný pohled na vývoj kriminality mládeže a trestných činů páchaných na mládeži. Předkládaná diplomová práce nabízí komplexní pohled na vztah mládež a kriminalita v České republice. Na jedné straně mládež vystupuje jako pachatel, na straně druhé jako oběť. Práce může být vhodnou pomůckou a vodítkem pro pracovníky ve specializovaných centrech poskytující pomoc ohroženým dětem, dále pro pracovníky v diagnostických ústavech, dětských domovech, školách a jiných zařízeních zaměřených na práci s mládeží. 910 1. Stručný historický vývoj trestněprávní úpravy mládeže po vzniku Československa Do roku 1931 trestní věci mládeže v českých zemích upravoval tehdy platný trestní zákon z roku Na území Československa bylo poprvé samostatné trestní právo a soudnictví ve věcech mládeže upraveno zákonem č. 48/1931 Sb., o trestním soudnictví nad mládeží, jenž nabyl účinnosti dnem Jeho význam spočíval v samostatné komplexní úpravě trestní odpovědnosti mladistvých ve věku 14 až 18 let, stanovil trestněprávní následky protiprávních činů mládeže označených názvem provinění a koncipoval účel a odlišnosti trestního řízení ve věcech mládeže. Soudnictví nad mládeží bylo vykonáváno specializovaným soudy, které byly nadále součástí systému obecného trestního soudnictví. V únoru 1948 byly zahájeny práce na novém trestním zákoníku, který nepočítal se samostatným trestním právem mládeže. Zákon č. 48/1931 Sb. byl bez náhrady zrušen k zákonem č. 86/1950 Sb., trestní zákon. To mělo za následek včlenění trestněprávní problematiky mladistvých do obecných trestněprávních předpisů a zrušení specializovaných soudů pro mládež. Tento způsob právní úpravy trestání mladistvých byl zachován i v novém trestním zákoně č. 140/1961 Sb. V následujících letech trvání Československa a ani po rozpadu československé federace v roce 1993 nebylo trestní právo mládeže samostatně upraveno. Reformy trestního práva provedené po roce 1989 se více či méně delikvence mládež týkaly, avšak samostatná úprava zde stále chyběla. Nastal několikaletý proces přípravy a legislativního projednávání zákona, který by upravoval soudnictví ve věcech mládeže. Zákon č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, byl definitivně schválen dne Účinnosti nabyl dnem 1. ledna Hmotně - právní postavení mladistvého dle zákona č. 48/1931 Sb., o trestním soudnictví nad mládeží Zákon obsahující 72 paragrafů upravoval hmotně - právní postavení mladistvého v první ze svých tří hlav. Mladistvý byl definován jako osoba, která v době spáchání činu dovršila čtrnáctý rok, ale nedokonala osmnáctý rok svého věku. Hranice trestní odpovědnosti tedy byla stanovena na čtrnáct let. Osoby, které v době spáchání činu nedovršily čtrnáctý rok 1 Zákon č. 117/1852 ř. z., o zločinech, přečinech a přestupcích, ze dne 27. května ŠÁMAL, Pavel. In ŠÁMAL, Pavel (ed). Komentář k Zákonu o soudnictví ve věcech mládeže. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s11 věku, byly označovány za nedospělé. Nedospělí byli přenecháváni k potrestání rodině nebo školskému zařízení, popřípadě jim bylo na základě rozhodnutí poručenského soudu uloženo výchovné nebo léčebné opatření. V případě uložení ochranné výchovy byl nedospělý přemístěn do jiné vhodné rodiny nebo do výchovny. Ochranná výchova mohla trvat nejdéle do jednadvacátého roku věku. Obligatorně byla ochranná výchova nebo ochranné léčení ukládáno v případě, že se nedospělý starší dvanácti let dopustil činu, pro který by dospělému pachateli mohl být uložen trest smrti nebo doživotí. 3 Pro srovnání odkazuji na současnou úpravu 93 odst. 2 ZSM upravující obligatorní uložení ochranné výchovy: Ochrannou výchovu soud pro mládež uloží dítěti, které spáchalo čin, pro nějž trestní zákoník dovoluje uložení výjimečného trestu, a které v době spáchání činu dovršilo dvanáctý rok svého věku a bylo mladší patnácti let. Mladistvý nebyl trestně odpovědný, pokud v době činu pro značnou duševní zaostalost nemohl rozpoznat jeho bezprávnost nebo řídit své jednání podle správného rozpoznání. Trestní odpovědnost mladistvého byla založena na koncepci relativní trestní odpovědnosti, tedy trestní odpovědnosti závislé na zachování schopnosti rozpoznávací a ovládací u pachatele činu v době jeho spáchání. Tato koncepce byla podkladem pro současnou úpravu trestní odpovědnosti mladistvého v ZSM. Trestný čin spáchaný mladistvým byl označován jako provinění. Tímto termínem označuje trestný čin spáchaný mladistvým i aktuálně platná právní úprava (viz. 6 odst. 1 ZSM). Zákon č. 48/1931 Sb. konkrétně upravoval ukládání a výkon dvou druhů trestů a to peněžitý trest a trest zavření. 1.2 Změny v právní úpravě trestání mladistvého dle zákona č. 86/1950 Sb., trestní zákon Trestní zákon z roku 1950 upravuje zvláštní ustanovení o trestání mladistvých v třetím oddílu zákona v Problematika trestního postihu mladistvých, jež byla za předchozí právní úpravy komplexně upravena samostatným zákonem, byla zredukována na osm paragrafů. V těchto ustanoveních byla zakotvena definice mladistvého, účel trestu, upuštění od potrestání a odlišnosti od obecné úpravy při ukládání a výkonu některých trestů. Mladistvého zákon definoval v 56 jako osobu, která v době trestného činu dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku. Hranice trestní odpovědnosti mladistvého se oproti předchozí úpravě zvýšila na patnáct let. 3 KÝR, Aleš. Trestání mladých pachatelů v minulosti. Historická penologie, 2008, č. 1, s12 Účelem trestu bylo především vychovat mladistvého v řádného pracujícího člověka, a to se zřetelem k jeho osobním vlastnostem, jeho rodinné výchově a prostředí, z něhož pochází ( 57). Za splnění zákonem stanovených předpokladů mohl soud upustit od potrestání mladistvého pachatele. Jednalo se o případy, kdy mladistvý nemohl z omluvitelného důvodu rozpoznat nebezpečnost svého jednáni pro společnost, nebo jednaloli se o trestný čin menšího významu, k němuž byl sveden v důsledku tíživých osobních nebo rodinných poměrů, dále jednal-li pod vlivem jiné osoby nebo v nerozvážnosti anebo v případech, kdy účelu trestu bylo dosaženo uložením ochranné výchovy. V 59 zákon stanovil taxativní výčet trestů, které nemohou být mladistvému uloženy. Těmito tresty byly trest smrti, ztráta státního občanství, ztráta čestných práv občanských, vyloučení z vojska, zákaz činnosti, zákaz pobytu a trest uveřejnění rozsudku. Pokud byl mladistvému soudem uložen trest odnětí svobody, byl tento druh trestu vykonáván v samostatných ústavech pro mladistvé nebo ve zvláštních odděleních soudních věznic. 1.3 Změny v právní úpravě trestání mladistvého dle zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon Ustanovení o stíhání mladistvých bylo zakotveno v hlavě sedmé zákona č. 140/1961 Sb. Zákonná definice mladistvého byla zachována ve stejném znění tak, jak ji upravoval trestní zákon z roku Rovněž účel trestu zůstal nezměněn. Naopak nově trestní zákon v 74 odst. 2 zavádí specialitu hlavy sedmé oproti ostatním ustanovením trestního zákona. V případě, že tato hlava neobsahovala zvláštní ustanovení, použila se na mladistvého ostatní ustanovení trestního zákona. Další novinkou, kterou přinesl tento zákon, bylo nové pojetí trestní odpovědnosti mladistvého. Ustanovení 75 stanoví, že: Čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně, není trestným činem, jestliže je spáchán mladistvým a stupeň jeho nebezpečnosti pro společnost je malý. Podmínkou pro nastoupení trestní odpovědnosti u mladistvého mimo jiné bylo spáchání činu, jehož nebezpečnost pro společnost byla vyšší než malá. Zákon výslovně stanovil, které tresty mohou být mladistvému ukládány. Mladistvému mohl být uložen pouze trest odnětí svobody, propadnutí věci a pokud byl výdělečně činný také nápravné opatření nebo peněžitý trest. Trest odnětí svobody byl mladistvým vykonáván ve výchovných ústavech pro mladistvé. Za zákonem stanovených podmínek bylo možno mladistvému uložit ochrannou výchovu, jež byla vykonávána ve zvláštních výchovných zařízeních, popřípadě v léčebném ústavu. Ochranná výchova byla obligatorně ukládána soudem v občanskoprávním řízení v případech, kdy osoba, která dovršila dvanáctý rok věku a 1213 nepřekročila patnáct let, spáchala některý z trestných činů, za něž bylo možno dle zvláštní části trestního zákona uložit trest smrti. Pro srovnání opět odkazuji na aktuální právní úpravu, tedy na 93 odst. 2 ZSM, který upravuje obligatorní ukládání ochranné výchovy. 1.4 Současná právní úprava trestání mladistvých Přijetím zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých předpisů (Zákon o soudnictví ve věcech mládeže), došlo v České republice k reformě trestního práva mládeže. Jedná se o významný zlom v oblasti posuzování odpovědnosti delikventní mládeže. Před přijetím výše uvedeného zákona byla problematika trestní odpovědnosti a trestání mladistvých upravena pouze v hlavě sedmé zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon a trestní stíhání a řízení proti mladistvým bylo upraveno v hlavě deváté zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním. Subsidiárně se aplikovala obecná ustanovení trestního zákona a trestního řádu. Základním nedostatkem předchozí úpravy problematiky trestní odpovědnosti, trestání a řízení ve věcech mládeže byla především její obecnost. Nepřihlížela ke specifikům a povaze trestné činnosti páchané mládeží. Trestněprávní úprava mladistvých byla koncipována jen jako výjimka z obecné úpravy. Vznik zákona č. 218/2003 Sb. byl reakcí na dosud absentující samostatnou právní úpravu trestní odpovědnosti, trestání a řízení v trestních věcech mládeže. 4 Zákon obsahuje 108 paragrafů, které jsou rozčleněny do sedmi částí. V poměru k TZ je tento zákon lex specialis upravující odchylně od obecné úpravy základy trestní odpovědnosti mladistvých, systém opatření, tedy právních následků protiprávního jednání, odlišnosti nalezneme rovněž v úpravě řízení ve věcech mladistvých. V případech, kdy ustanovení ZSM nestanoví jinak, platí pro posouzení trestných činů mladistvých TZ. ZSM zavádí pojem mládež, jíž rozumí děti a mladistvé. Děti jsou vymezeny věkovou hranicí do patnácti let, mladiství jsou věkově vymezeny jako osoby starší patnácti let, ale mladší osmnácti let. Trestný čin spáchaný mladistvým zákon nazývá proviněním, čímž se vrací k označení zavedenému zákonem č. 48/1931 Sb. Konkrétní výčet provinění v ZSM nenalezneme, pro kvalifikaci protiprávního jednání mládeže je odkazováno na TZ. ZSM nově zavádí systém monismu trestních sankcí ukládaných mladistvým, jenž má za cíl minimalizovat difamující účinek trestního odsouzení. Tyto sankce ZSM nazývá opatřeními. Při ukládání opatření je nutno přihlížet k osobnosti pachatele a dalším faktorům 4 SCHELLOVÁ, Ilona a kol. Právní postavení mladistvých. 1. vydání. Praha: Eurolex Bohemia s. r. o., 2004, s14 jako jsou věk, rozumová a mravní vyspělost, zdravotní stav, rodinné a sociální poměry, tak aby uložená sankce byla adekvátní reakcí na spáchané provinění a vedla k účinné nápravě dítěte mladšího patnácti let, či mladistvého. Požadavku individualizace opatření odpovídá i široká škála opatření, jimiž může být mladistvý pachatel v důsledku svého protiprávního jednání postižen. Zákon v 10 uvádí, jaká opatření lze mladistvému uložit. Jsou jimi výchovná, ochranná a trestní opatření, v dalších ustanoveních zákon taxativně vyjmenovává jednotlivé druhy těchto opatření 5. Na základě zákona č. 218/2003 Sb. vykonávají soudnictví ve věcech mladistvých specializované soudy pro mládež. Zákon stanoví požadavek zvláštní průpravy pro zacházení s mládeží pro soudce, státní zástupce, příslušníky policejních orgánů a úředníky Probační a mediační služby působících v trestních věcech mládeže jako svou základní zásadu (viz. 3 odst. 8 ZSM). Nová právní úprava přispěla k prohloubení spolupráce s Probační a mediační službou a institucemi, jež se zabývají prací s mládeží. Význam dnešní právní úpravy spočívá v tom, že trestné činy mladistvých jsou posuzovány podle zvláštních pravidel, specializovanými soudy, s možností uplatnění širší škály trestů či nápravných opatření. ZSM upravuje zásady trestní odpovědnosti mladistvých a sankce ukládané jim za provinění. Dále upravuje odchylky v trestním řízení, které vyplývají z konkrétních specifik řízení ve věcech mladistvých, současně zákon stanoví postupy a opatření přijímaná vůči osobám mladším patnácti let. 6 ZSM klade především důraz na individuální projednání trestních věcí páchaných mládeží, poukazuje na specifičnost trestné činnosti mládeže, která je odrazem negativních okolností, jež měly vliv na vytváření osobnosti mladistvého pachatele, sociálního a rodinného prostředí, ve kterém se pohybuje, zdravotního stavu a jiných osobních poměrů, kterými je třeba se při posuzování protiprávního jednání mládeže zabývat. 5 Výchovnými opatřeními jsou: dohled probačního úředníka, probační program, výchovné povinnosti, výchovná omezení, napomenutí s výstrahou ( 15 odst. 2 ZSM) Ochrannými opatřeními jsou: ochranné léčení, zabezpečovací detence, zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty, ochranná výchova ( 21 odst. 1 ZSM) Trestními opatřeními jsou: obecně prospěšné práce, peněžité opatření, peněžité opatření s podmíněným odkladem výkonu, propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, zákaz činnosti, vyhoštění, domácí vězení, zákaz vstupu na sportovní, kulturní a jiné společenské akce, odnětí svobody podmíněně odložené na zkušební dobu, odnětí svobody podmíněně odložené na zkušební dobu s dohledem, odnětí svobody nepodmíněné. 6 JELÍNEK, Jiří. Zákon o soudnictví ve věcech mládeže a základní zásady trestního řízení. Kriminalistika [online]. 2003, 4, [cit. 11. listopadu 2010]. Dostupný na 1415 činem. 8 Řízení musí směřovat k tomu, aby poškozený dosáhl náhrady škody způsobené Oproti dřívějšímu pojetí dnešní úprava přesunuje důraz z represivního pojetí trestního práva na preventivní působení na mladé lidi. Zákon prioritně neusiluje o potrestání či izolaci delikventní mládeže od společnosti Účel zákona 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže Cílem zákona je vytvořit podmínky pro nápravu mladistvého pachatele, odradit ho od páchání trestné činnosti a umožnit mu odčinění jím spáchaných skutků. Nabízí pachateli možnost nápravy a začlenění se do společnosti. V 1 odst. 2 ZSM stanoví požadavek, aby se na pachatele užilo takové opatření, které účinně přispěje k tomu, aby se zdržel dalšího protiprávního jednání, našel si společenské uplatnění odpovídající jeho schopnostem a rozumovému vývoji a přispěl k odčinění újmy, kterou svým protiprávním činem způsobil. Důraz je kladen především na preventivní působení řízení. Výše zmíněný 1 odst. 2 ZSM vyjadřuje princip tzv. restorativní (obnovující) justice, jež apeluje na vyváženou a spravedlivou reakci společnosti na trestný čin mladistvého, zároveň se nezříká své spoluodpovědnosti a z protiprávního jednání mladistvého vyvozuje důsledky jak pro něj samotného, tak pro řešení problémů vzniklých v souvislosti s tímto protiprávním jednání u osob a skupin zúčastněných nebo jinak spojených s daným trestným protiprávním činem nebo se mu dostalo jiného přiměřeného zadostiučinění. K dosažení tohoto účelu jsou orgány činné dle ZSM povinny přihlížet k oprávněným zájmům poškozeného, poučit ho o jeho právech a poskytnout mu plnou možnost jejich uplatnění (viz. 45 odst. 1 ZSM) Podmínky trestní odpovědnosti mládeže za protiprávní činy ZSM v 5 upravuje trestní odpovědnosti mladistvého: Mladistvý, který v době spáchání činu nedosáhl takové rozumové a mravní vyspělosti, aby mohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný. Rozumová a mravní vyspělost je obligatorním znakem subjektu provinění, tedy mladistvého pachatele. 9 7 VEČERKA, Kazimír a kol. Mládež v kriminologické perspektivě. 1. vydání. Praha: Institut pro kriminologii a sociální prevenci, 2009, s SCHELLOVÁ, Ilona a kol. Právní postavení mladistvých. 1. vydání. Praha: Eurolex Bohemia s. r. o., 2004, s JELÍNEK, Jiří. In JELÍNEK, Jiří (ed). Trestní zákoník a trestní řád s poznámkami a judikaturou. 1. vydání. Praha: Leges, 2009, s. 45 ( 52 Trestního zákoníku). 1516 Trestní odpovědnost mladistvého nastupuje, pokud jsou splněny následující podmínky: 1) Mladistvý v době spáchání provinění dosáhl věku požadovaného dle TZ. TZ v 25 stanoví, že trestně odpovědný není ten, kdo v době spáchání činu nedovršil patnáctý rok svého věku. Trestní odpovědnost nastává dnem následujícím po dni patnáctých narozenin, což vyplývá z ustanovení 139 TZ. Zde je stanovena zásada, že tam kde zákon spojuje s uplynutím doby nějaký účinek, nezapočítává se do ní den, kdy nastala událost určující její začátek. Z tohoto vyplývá, že den patnáctých narozenin se do rozhodné doby nepočítá. Věková hranice patnácti let jako počátek trestní odpovědnosti je obhajována tím, že odpovídá počátku odpovědnosti v pracovněprávní oblasti a zároveň souvisí s ukončením povinné školní docházky. 10 Zastánci snížení věkové hranice trestní odpovědnosti argumentují nárůstem kriminality páchané osobami mladšími patnácti let, zvyšující se závažností a brutalitou útoků. Dle mého názoru snížení věkové hranice problém neřeší. Nezáleží na tom, zda bude věková hranice 14 nebo 15 let, podstatná je reakce společnosti a justičních orgánů na protiprávní jednání a způsob předcházení neboli prevence delikventního jednání dítěte. Ve většině evropských zemí se věk počátku trestní odpovědnosti pohybuje v rozmezí let. Obecně lze říci, že v zemích, kde je počátek trestní odpovědnosti nižší 11, je právní úpravou těchto zemí vytvořen větší prostor pro rozhodování a výchovné působení pedagogů, sociálních pracovníků, psychologů a jiných specialistů 12, než je tomu v zemích, kde je hranice trestní odpovědnosti stanovena výš a kde je rejstřík neformálních opatření aplikovaných na mladistvé pachatele užší. 13 Naše právní úprava vychází z obou těchto modelů. Mladistvým, kteří jsou trestně odpovědní, ukládají specializované soudy v trestním řízení ochranná, výchovná nebo trestní opatření, zatímco dětem mladších patnácti let, které se dopustily činu jinak trestného je soudem uloženo některé z opatření taxativně vyjmenovaných v 93 odst. 1 ZSM. Jsou jimi výchovná povinnost, výchovné omezení, napomenutí s výstrahou, zařazení do terapeutického, psychologického nebo jiného vhodného výchovného programu ve středisku výchovné péče, dohled probačního úředníka a ochranná výchova. 10 SCHELLOVÁ, Ilona a kol. Právní postavení mladistvých. 1. vydání. Praha: Eurolex Bohemia s. r. o., 2004, s Např. Ve Francii a Polsku je spodní hranice trestní odpovědnosti stanovena na 13 let, ve Velké Británii je počátek trestní odpovědnosti spojen s věkem 10 let, v Severním Irsku se jedná o věkovou hranici dokonce 7 let. 12 Např. ve Velké Británii byla reformou trestního zákona v roce 1998 zavedena nová opatření. Jedná se o programy pro rodiče nebo program intenzivního dohledu a dozoru (tzv. Intensive Supervision and Surveillance Programme) 13 VÁLKOVÁ, Helena. Věk a jeho význam pro stanovení dolní hranice trestní odpovědnosti. Právní rozhledy. Praha: C. H. Beck, 1997, 6, s17 2) Mladistvý byl v době spáchání provinění příčetný. ZSM ani TZ ve svých ustanoveních nedefinují pojem příčetnost. TZ však upravuje nepříčetnost jako okolnost, která vylučuje trestní odpovědnost. V 26 TZ výslovně stanoví: Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný. Pro vyloučení trestní odpovědnosti postačí, pokud v důsledku duševní poruchy, která zde byla v době spáchání činu, byla vymizelá i jen některá ze schopností, tedy schopnost rozpoznat protiprávnost svého jednání nebo schopnost ovládat své jednání. 3) Mladistvý dosáhl takového stupně rozumové a mravní vyspělosti, aby v době spáchání činu mohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání (viz 5 ZSM). Jedná se o třetí obligatorní podmínku trestní odpovědnosti mladistvých, jejíž nedostatek vylučuje trestní odpovědnost mladistvého pachatele. V případě vyloučení trestní odpovědnosti mladistvého v důsledku nedostatku rozumové a mravní vyspělosti lze vůči této osobě použít vedle ochranných opatření i postupů a opatření, které jsou uplatňovány dle ZSM u dětí mladších patnácti let (viz. 5 odst. 2 ZSM). Trestní odpovědnost mladistvých bývá někdy označována jako tzv. odpovědnost relativní, kdy je způsobilost být pachatelem vázána na okolnost, že mladistvý je schopen chápat smysl a význam svého počínání. 14 Důsledkem zavedení této koncepce trestní odpovědnosti je nutnost individuálního zkoumání kritérií, které mohou významně ovlivnit trestní odpovědnost u vymezené věkové kategorie delikventů JELÍNEK, Jiří a kol. Trestní právo hmotné : Obecná část, Zvláštní část. 2. vydání. Praha: Leges, 2010, s Na rozdíl od dospělých pachatelů, u nichž je trestní odpovědnost podmíněna pouze příčetností v době spáchání činu a dosažením požadovaného věku. 15 JELÍNEK, Jiří. K trestní odpovědnosti mladistvých. Kriminalistika [online]. 2005, 2, [cit. 10. října 2011]. Dostupný na 1718 2. Trestná činnost mládeže Problematika delikvence mládeže je celospolečenský jev, jímž se zabývají nejen kriminologové, ale i specialisté z oblasti psychologie, sociologie a dalších oborů. Velký zájem o toto téma je projevován ze strany společnosti, především úvahy nad snížením věkové hranice trestní odpovědnosti na 14 let vyvolaly řadu reakcí. Na jedné straně je poukazováno na nezralost mladistvých pachatelů a s tím související požadavek vyšší míry tolerance jimi spáchaných protiprávních činů, na druhé straně stoupají obavy ze vzrůstajícího výskytu a stupňující se brutality jejich činů. Nabízí se i otázka, zda příliš mírné potrestání mladistvého, či dítěte neumocní jeho snahu pokračovat v trestné činnost i v dospělosti. Společnost proto volá po účinných opatřeních k nápravě mladých delikventů. V této části práce se budu nejprve věnovat vymezení základních pojmů, dále charakteristikou a příznačnými rysy kriminality mládeže a motivy jejího jednání. Následně přistoupím k rozboru jednotlivých druhů trestné činnosti. 2.1 Vymezení pojmů Pro snadnější orientaci a pochopení textu jsem vložila kapitolu, kde vymezím základní pojmy, které budu ve své práci nejčastěji používat. Pro některé pojmy nalezneme v odborných publikacích i několik definicí. Z důvodu, aby nedocházelo k nesrovnalostem a špatné orientaci čtenáře v textu, jsem se rozhodla nedefinovat základní pojmy až v průběhu textu, ale souhrnně v samostatné kapitole. V prvé řadě je třeba rozlišovat mezi pojmy právními, jejichž definice nalezneme v ustanoveních zákona a pojmy kriminologickými. Na rozdíl od zákonného vymezení odborné kriminologické publikace často vymezují jeden a tentýž pojem různými definicemi Vymezení základních právních pojmů Z terminologického hlediska je třeba upozornit na následující hmotně - právní pojmy, které jsou pro řešenou problematiku klíčové. Mládež. Kdo je považován za mládež upravuje 2 odst. 1 písm. a) ZSM. Mládež zahrnuje dvě kategorie osob a to děti a mladistvé. Rozlišování těchto kategorií je podstatné zejména pro posouzení trestní odpovědnosti pachatele, tedy zda se uplatní odpovědnost trestněprávní nebo občanskoprávní. Určení systému, v němž bude delikt posuzován je zásadní pro určení následku, jemuž bude pachatel čelit jako reakci na jeho protiprávní jednání. 1819 Dítě. Dítětem se dle 2 odst. 1 písm. b) ZSM rozumí ten, kdo v době spáchání činu jinak trestného nedovršil patnáctý rok věku. U těchto osob je trestní odpovědnost vyloučena (viz. 25 TZ). TŘ pojem dítě ve svých ustanoveních neužívá. TZ označení dítě používá pro kategorii osob, které užívají zvláštní trestně právní ochrany za podmínek, které jsou stanoveny ve vybraných skutkových podstatách 16. TZ dítětem rozumí osobu mladší osmnácti let, pokud TZ nestanoví jinak. Tato definice je přejata z Úmluvy o právech dítěte 17 přijaté v New Yorku dne , podle které je za dítě považována osoba mladší 18-ti let, pokud nenabyla zletilosti dříve. Definice pojmu dítě v mezinárodních dokumentech, jimiž je ČR vázána, nejsou vždy jednotné. Například Evropská úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o výchově dětí a obnovení výchovy dětí přijatá v roce 1980 v Lucemburku definuje dítě jako osobu jakéhokoliv státního občanství, pokud nedosáhla věku šestnácti let a nemá právo rozhodovat o místě svého bydliště podle práva svého obvyklého bydliště, práva státu, jehož je příslušníkem, nebo mezinárodního práva dožádaného státu. 18 Ve své diplomové práci budu vycházet z definice pojmu dítě, tak jak je uvedena v ZSM. Z této definice vychází i policejní statistiky, jež složí jako podklad k mé práci. Mladistvý. Mladistvým se rozumí ten, kdo v době spáchání provinění dovršil patnáctý rok a nepřekročil osmnáctý rok svého věku (viz. 2 odst. 1 písm. c) ZSM). Na trestní odpovědnost mladistvého nemá vliv nabytí zletilosti uzavřením manželství, to je z hlediska trestního práva irelevantní. Trestný čin. Trestným činem je protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně ( 13 odst. 1 TZ). Trestným činem se rozumí jen čin soudně trestný (viz. 111 TZ). Požadavek protiprávnosti, tedy rozporu pachatelova jednání s platným právem, vyplývá z čl. 2 odst. 4 Ústavy, který nám říká, že každý občan může činit, co zákon nezakazuje, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Provinění. Proviněním se nazývá trestný čin, který byl spáchaný mladistvým (viz. 6 odst. 1 ZSM). Konstrukce provinění je totožná s pojetím trestného činu dospělého pachatele. Provinění musí současně naplňovat dva znaky, a to protiprávnost a dále musí vykazovat znaky uvedené v zákoně. Nejedná se tedy o samostatnou kategorii deliktů, ale pouze o odlišné označení trestného činu spáchaného mladistvým. 19 S pojmem trestný čin je spojeno určité 16 Např. 195 TZ opuštění dítěte nebo svěřené osoby 17 Úmluva o právech dítěte, ze dne 20. listopadu 1989, č. 104/1991 Sb. 18 Evropská úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o výchově dětí a obnovení výchovy dětí, ze dne 20. května 1980, čl. 1 písm. a), č. 66/2000 Sb. m. s. 19 JELÍNEK, Jiří a kol. Trestní právo hmotné : Obecná část, Zvláštní část. 2. vydání. Praha: Leges, 2010, s20 společenské odsouzení. Pachatel trestného činu se v důsledku jeho spáchání často setkává s negativním postojem široké veřejnosti. Zákonodárce proto vhodně zvolil pro trestné činy mladistvých odlišný termín označující protiprávní jednání, jehož se dopustila osoba psychicky a sociálně nevyzrálá. Očekávaným důsledkem odlišné terminologie by měla být vyšší míra tolerance společnosti k mladistvému pachateli a jeho snadnější začlenění do společnosti, což odpovídá účelu ZSM. Soud pro mládež. Soud pro mládež je pojem zavedený ZSM. Rozumí se jím zvláštní senát anebo v zákonem stanovených případech předseda takového senátu nebo samosoudce příslušného okresního, krajského, vrchního a Nejvyššího soudu (viz. 2 odst. 2 písm. d) ZSM). Jedná se tedy o zvláštní specializaci v rámci stávající soustavy soudů, nikoliv zvláštní kategorii soudů Vymezení základních pojmů dle kriminologie V důsledku široké škály odborných publikací, které definují jednotlivé pojmy více či méně odlišně, budu vycházet z publikací Svatoše, Matouška a Kuchty, jejichž výklad se mi jeví jako nejlogičtější. Svatoš používá ve své publikaci 20 následující dělení mládeže: 0 7 let dítě předškolního věku 7 12 let dítě mladšího školního věku let dítě staršího školního věku let - mladistvý let věk blízký věku mladistvému. Dle 41 písm. f) TZ soud k věku blízkému věku mladistvých přihlédne jako k polehčující okolnosti. Soud při rozhodování o tom, zda přizná tuto polehčující okolnost, musí vzít v úvahu individuální poměry mladistvého, jelikož proces dospívání je u každého jedince rozdílný. V zákoně není stanoveno, o kolik let může věk pachatele převýšit věk 18 let, aby mu tato polehčující okolnost byla přiznána let mladý dospělý 21. Jedná se o pojem používaný v kriminologické literatuře. 22 Zahrnuje kategorii osob od 18 let výše. Horní hranice není pevně stanovena, je velmi volná. Může se jednat o osoby do věku 21 let, ale i do 24 let, záleží na okolnostech konkrétního případu. 20 SVATOŠ, Roman. Základy kriminologie a prevence kriminality. České Budějovice: Vysoká škola Evropských a regionálních studií, o.p.s., 2009, s Podrobněji se věnuji otázce mladých dospělých v kapitole 2.8. Úvahy de lege ferenda 22 ZOUBKOVÁ, Ivana. Kontrola kriminality mládeže. 1. vydání. Dobrá Voda u Pelhřimova: Aleš Čeněk, 2002, s Zobrazit více Trestní právo A) Základní pojmy trestního práva, přečin a zločin, znaky skutkové podstaty trestného činu, trestní sankce, druhy trestů - nový trestní zákoník (zákon č. 40/2009 Sb., dále jen TZ ) nahradil Více Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 16. května 2016 Přehled přednášky soubor právních norem stanovujících, co je trestným činem a jaké sankce za něj lze ukládat procesní Více TRESTNÍ PRÁVO. Subjekt trestného činu. Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz TRESTNÍ PRÁVO Subjekt trestného činu Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz Pachatel (subjekt) trestného činu 22/1 TZ naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu, pokusu nebo přípravy, je-li trestná Více Předmět: Občanská nauka Ročník: 2. Téma: Člověk a právo. Vypracoval: JUDr. Čančík František Materiál: VY_32_INOVACE_45 Datum: 9.1. Anotace: kriminalita páchaná na dětech a mladistvých, kriminalita páchaná mladistvými Střední odborná škola a Střední odborné učiliště Horky nad Jizerou 35 Obor: 65-42-M/02 Cestovní ruch 65-41-L/01 Gastronomie Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.13 Integrovaná střední škola Více Anotace: Tato prezentace je zaměřena na trestní právo. Zahrnuje výklad a test k opakování látky. Název školy: Střední odborné učiliště Domažlice Číslo projektu:cz.1.07/1.5.00/34.0639 Předmět: Právo Tematický okruh: Trestní právo I. Téma: Protiprávní jednání a trest 2. ročník - obor 64-41-L/51 Podnikání Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY ZA ROK 2014. Základní definice Spr. 215/2012-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2011 S cílem zajistit základní údaje o počtech případů Probační a mediační Více Metodický list pro kombinovaného studia předmětu TRESTNĚPRÁVNÍ ASPEKTY VÝKONU VS I. soustředění Metodický list pro kombinovaného studia předmětu TRESTNĚPRÁVNÍ ASPEKTY VÝKONU VS I. soustředění Název tématického celku: Trestní právo obecná část I. Tematický celek je věnován vysvětlení základních pojmů Více qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq Trestní právo wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui 10.12.2009 opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2012 Spr. 155/2013-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2012 S cílem zajistit základní údaje o počtech případů Probační a mediační Více PRŮVODCE STUDIEM PŘEDMĚTU KYBERNETICKÁ KRIMINALITA (CYBERCRIME) Mgr. Radim Vičar. Univerzita obrany, Fakulta ekonomiky a managementu PRŮVODCE STUDIEM PŘEDMĚTU KYBERNETICKÁ KRIMINALITA (CYBERCRIME) Mgr. Radim Vičar Univerzita obrany, Fakulta ekonomiky a managementu radim.vicar@unob.cz Tento předmět se zaměřuje na právní aspekty kybernetické Více Trestní právo Druh materiálu Pracovní list vytvořený v programu WORD Anotace Název školy Gymnázium, Šternberk, Horní nám. 5 Číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0218 Šablona III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Označení materiálu VY_32_INOVACE_Kal19 Vypracoval(a), Více KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY MGR. RADIM VIČAR UNIVERZITA OBRANY, FAKULTA EKONOMIKY A MANAGEMENTU radim.vicar@unob.cz Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Seznam použitých zkratek... 15 Předmluva ke čtvrtému vydání... 17 DÍL PRVNÍ: OBECNÁ ČÁST... 19 Obsah Seznam použitých zkratek... 15 Předmluva ke čtvrtému vydání... 17 DÍL PRVNÍ: OBECNÁ ČÁST... 19 KAPITOLA I: Pojem, předmět a úkoly kriminologie... 21 1 Pojem a předmět kriminologie... 21 2 Základní Více Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace. Šablona 04 VY 32 INOVACE 0114 0204 Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace Šablona 04 VY 32 INOVACE 0114 0204 VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Číslo projektu Číslo a název šablony Autor Tematická Více PRÁVO .... .... právní odvětví PRÁVO je nejvýznamnějším prostředkem působení na společnost, je ochráncem společenských vztahů, zárukou jistoty, pořádku a jednoty.... vymezuje obyvatelům, organizacím a státním orgánům práva,.... jim Více TRESTNÍ PRÁVO I. soustředění Metodický list pro kombinovaného studia předmětu TRESTNÍ PRÁVO I. soustředění Název tématického celku: Trestní právo obecná část I. Tematický celek je věnován vysvětlení základních pojmů a východisek, Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Dagmar Neugebauerová OSPOD Brno sever ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD Ročník: vyšší stupeň osmiletého studijního cyklu Gymnázium Globe, s.r.o. CZ.1.07/1.1.00/14.0143 = souhrn právních norem, které chrání společnost, stát a občany před nežádoucím Více 20. maturitní otázka (B) 20. maturitní otázka (B) 20) Trestní právo obsah, druhy, prameny, podmínky trestní odpovědnosti, trestní odpovědnost v závislosti na věku pachatele, okolnosti vylučující trestnost, orgány činné v trestním Více Aktuality trestní odpovědnosti pr. osob v České republice Aktuality trestní odpovědnosti pr. osob v České republice JUDr. František Púry prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. Nejvyšší soud České republiky Obsah vystoupení Základní principy trestní odpovědnosti právnických Více Charakteristika kriminologie, předmět, pojem a význam Stav, struktura a dynamika kriminality Vznik kriminologie, historické směry Uveďte jednotlivé Charakteristika kriminologie, předmět, pojem a význam Stav, struktura a dynamika kriminality Vznik kriminologie, historické směry Uveďte jednotlivé kriminologické školy, jejich charakteristiku Vznik čsl. Více Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Bc. Jana Majerovič Krůfová, kurátor pro mládež, OSPOD Jilemnice Mládež a právo z pohledu Orgánu sociálně-právní ochrany dětí Bc. Jana Majerovič Krůfová, kurátor pro mládež, OSPOD Jilemnice Sociálně-právní ochrana dětí Výkon státní správy v rámci přenesené působnosti Více Obsah. Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník...12. Obsah. Předmluva...11 Obsah Předmluva...11 Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník...12 ČÁST PRVNÍ Obecná část...12 Hlava I Působnost trestních zákonů...12 Díl 1 Žádný trestný čin bez zákona...12 Díl 2 Časová působnost...12 Díl Více Odpovědnost za přestupek tato oblast správního práva trestního je jako jediná kodifikována zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění obecná část, zvláštní část, procesní část pouze částečná Více ZÁKON č. 218/2003 Sb. ZÁKON č. 218/2003 Sb. ze dne 25. června 2003 O ODPOVĚDNOSTI MLÁDEŽE ZA PROTIPRÁVNÍ ČINY A O SOUDNICTVÍ VE VĚCECH MLÁDEŽE A O ZMĚNĚ NĚKTERÝCH ZÁKONŮ (ZÁKON O SOUDNICTVÍ VE VĚCECH MLÁDEŽE) Změna: 383/2005 Více VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 14, S 20 DATUM VYTVOŘENÍ: 1.4. 2013 VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 14, S 20 JMÉNO AUTORA: DATUM VYTVOŘENÍ: 1.4. 2013 PRO ROČNÍK: OBORU: VZDĚLÁVACÍ OBLAST. TEMATICKÝ OKRUH: TÉMA: Bc. Blažena Nováková 2. ročník Předškolní a mimoškolní Více Správní právo dálkové studium. XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání Správní právo dálkové studium XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání - pramen právní úpravy je zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ŽZ upravuje (předmět právní Více Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0036 Název projektu: Inovace a individualizace výuky Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0036 Název projektu: Inovace a individualizace výuky Autor: Mgr. Bc. Miloslav Holub Název materiálu: Vykázání I. Označení materiálu: Datum vytvoření: 20.10.2013 Vzdělávací Více Kriminalita dětí a mládeže Kriminalita dětí a mládeže Největším lákadlem ke špatným skutkům je naděje na beztrestnost. Cicero Marcus Tullius Kriminalita mládeže zahrnuje jednání osob do věku 18 let. Důsledkem je překročení právních Více Zákon o obětech trestných činů Zákon o obětech trestných činů Doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D. Úvodem Historický vývoj proměny trestněprávního vztahu (z hlediska subjektů) stát přejímá roli, kterou měla dříve oběť, zájmy oběti se podřizují Více Otázka: Tresty a trestní řízení. Předmět: Základy společenských věd. Přidal(a): zuza. Trestní řízení Otázka: Tresty a trestní řízení Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): zuza Trestní řízení Trestní řízení začíná podnětem, zpravidla trestným oznámením. Jde o proces upravený trestním řádem, kde Více Pracovní profily sociálních pracovníků vykonávajících sociálně-právní ochranu dětí Pracovní profily sociálních pracovníků vykonávajících sociálně-právní ochranu dětí vykonává funkci kolizního opatrovníka nezletilým dětem, zastupuje je při jednání u soudu, policie, dle potřeby i u jiných Více Člověk jako občan a světoobčan aktualizace textu v učebnici na str. 68-69 Fyzická osoba Člověk jako občan a světoobčan aktualizace textu v učebnici na str. 68-69 Fyzická osoba je právní pojem odlišující člověka od jiných právních subjektů, které mají právní subjektivitu (právnická Více Metodický list pro kombinovaného studia předmětu TRESTNĚPRÁVNÍ ASPEKTY VÝKONU VEŘEJNÉ SPRÁVY. I. soustředění Metodický list pro kombinovaného studia předmětu TRESTNĚPRÁVNÍ ASPEKTY VÝKONU VEŘEJNÉ SPRÁVY I. soustředění Název tématického celku: Trestní právo obecná část I. Tematický celek je věnován vysvětlení základních Více Soudy ČR, kriminalita mladistvích STŘEDNÍ ŠKOLA STAVEBNÍ A TECHNICKÁ Ústí nad Labem, Čelakovského 5, příspěvková organizace Páteřní škola Ústeckého kraje Soudy ČR, kriminalita mladistvích VY_32_ INOVACE _06_109 Projekt MŠMT Název projektu Více ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE Střední škola, základní škola a mateřská škola pro sluchově postižené Olomouc, Kosmonautů 4 ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE 2012-2016 Zpracoval: Mgr. Václav Voják, školní metodik prevence Datum: 31. 8. 2012 Více SSOS_ON_1.11 Trestní právo I Číslo a název projektu Číslo a název šablony DUM číslo a název CZ.1.07/1.5.00/34.0378 Zefektivnění výuky prostřednictvím ICT technologií III/2 - Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT SSOS_ON_1.11 Více Část první. Úvodní ustanovení Instrukce Ministerstva spravedlnosti, Ministerstva vnitra, Ministerstva zdravotnictví, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5.4.2007 č.j. 142/2007-ODS-Org, Více 13. TRESTNÍ PRÁVO A TRESTNÍ ŘÍZENÍ 13. TRESTNÍ PRÁVO A TRESTNÍ ŘÍZENÍ Každý stát se snaží chránit své obyvatelstvo před takovými činy, které ohrožují jejich bezpečnost. Trestní právo je odvětví právního systému chránící společnost před Více Samotný zákon spojení alternativní trest nezná. Mgr. Jakub Dziergas Střední škola, Havířov-Šumbark, Sýkorova 1/613, příspěvková organizace Tento výukový materiál byl zpracován v rámci akce EU peníze středním školám - OP VK 1.5. Výuková sada PRÁVO, DUM Více Správní právo 2. K prvnímu z dílčích témat si prostudujte kapitolu V. Správní právo obecná část (pro. Jur.D. Hendrych) Metodické listy pro kombinované studium předmětu Správní právo 2 Název tématického celku: Správní trestání Základním cílem tematického celku je objasnit strukturu právních deliktů, a vysvětlit právní rámec Více Souhlas poškozeného jako okolnost vylučující protiprávnost 1. JUDr. Miroslav. Mitlöhner, CSc. Souhlas poškozeného jako okolnost vylučující protiprávnost 1 JUDr. Miroslav. Mitlöhner, CSc. Po opuštění materiálního pojetí skutkové podstaty trestného činu a nahrazení pojetím formálním či pojetím formálním Více Otázky kvality a kvantity pohybových aktivit v kontextu sociálně patologických jevů Mgr. Hana Bednářová Otázky kvality a kvantity pohybových aktivit v kontextu sociálně patologických jevů Mgr. Hana Bednářová Anotace: Dětem a mládeži se sociálně patologickými projevy chování, bývá soudně nařízena ústavní Více S t ř e d i s k o Z l í n. PhDr. Zdeňka Kosařová Mgr. Vladimír Lhotka Mgr. Radomír Váňa S t ř e d i s k o Z l í n PhDr. Zdeňka Kosařová Mgr. Vladimír Lhotka Mgr. Radomír Váňa PRÁCE S PACHATELI NÁSILNÝCH TRESTNÝCH ČINŮ Zahajovací konference v rámci projektu Zlínského kraje NEPŘEHLÍŽEJME DOMÁCÍ Více KAPITOLY Z POLITOLOGIE A PRÁVA TRESTNÍ PRÁVO HMOTNÉ KAPITOLY Z POLITOLOGIE A PRÁVA TRESTNÍ PRÁVO HMOTNÉ TRESTNÍ PRÁVO Chrání nejdůležitější společenské hodnoty Poukazuje na práva fyzických i právnických osob Dělíme jej na trestní právo hmotné a procesní Více Trestněprávní aspekty nedovoleného nakládání s konopím Trestněprávní aspekty nedovoleného nakládání s konopím Mgr. Hana Gajdošíková XII. mezinárodní konference Společnosti pro návykové nemoci ČLS J.E.Purkyně 45. mezinárodní konference AT sekce Psychiatrické Více minulost, současnost, budoucnost Ochrana osobnosti při poskytování zdravotních služeb minulost, současnost, budoucnost Lukáš Prudil advokát Dotčené předpisy Listina základních práv a svobod Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále Více ZÁKON ze dne. 2012, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů ZÁKON ze dne. 2012, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, Více KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2009 Spr.116 /2010-000 KOMENTÁŘ KE STATISTICKÉMU VYHODNOCENÍ ČINNOSTI STŘEDISEK PROBAČNÍ A MEDIAČNÍ SLUŽBY V ČESKÉ REPUBLICE ZA ROK 2009 S cílem zajištění základních statistických údajů o počtech případů Probační Více Trestní právo Generováno Trestní právo Generováno 6. 12. 2016 A Okruh A.......................................................... A.1 Pojem trestního práva hmotného, trestněprávní vztah, funkce trestního práva a jeho základní Více Kriminalita mládeže z pohledu možných příčin vzniku, struktury a společenských dopadů 1 Kriminalita mládeže z pohledu možných příčin vzniku, struktury a společenských dopadů Kriminogenní faktory kraje z demografického hlediska nezaměstnanost, měnící se struktura ekonomiky s následnými vlivy Více TRESTNÍ PRÁVO. Vývojová stádia trestné činnosti. Mgr. Petr Čechák, Ph.D. TRESTNÍ PRÁVO Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz Trestní postih pouze za konání (netrestá se pouhá myšlenka) Trestné jsou pouze: a) příprava (u některých trestných činů) b) pokus c) dokonaný trestný Více Aktuální problematika informovaného souhlasu, vedení zdravotnické dokumentace a nový trestní zákonník, právní povinnosti a právní odpovědnost Aktuální problematika informovaného souhlasu, vedení zdravotnické dokumentace a nový trestní zákonník, právní povinnosti a právní odpovědnost zdravotníka Přednášející: JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M Více ITA, SMART Notebook, Version 10.0.187.1 23:35:24 Jul 30 2008 Masarykova základní škola Klatovy, tř. Národních mučedníků 185, 339 01 Klatovy; ( 376312154, fax 376326089 E-mail: skola@maszskt.investtel.cz; internet: www.maszskt.investtel.cz Kód přílohy vzdělávací Více Audit hodnocení VKS z pohledu zákona 418/2011Sb. Audit hodnocení VKS z pohledu zákona 418/2011Sb. Zákon 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob (TOPO) a řízení proti nim Cílem tohoto zákona, který vstoupil v České republice v účinnost dnem Více Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/ Název projektu: Inovace a individualizace výuky Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0036 Název projektu: Inovace a individualizace výuky Autor: Mgr. Bc. Miloslav Holub Název materiálu: Omezení osobní svobody II. Označení materiálu: Datum vytvoření: 20.10.2013 Více ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE. na období Základní škola a Mateřská škola Horní Moštěnice, příspěvková organizace ŠKOLNÍ PREVENTIVNÍ STRATEGIE na období 2012 2017 Základním principem primární prevence rizikového chování u žáků je výchova k předcházení Více OPRÁVNĚNÍ A POVINNOSTI PRACOVNÍKŮ PŘI VÝKONU SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ DLE ZÁKONA OPRÁVNĚNÍ A POVINNOSTI PRACOVNÍKŮ PŘI VÝKONU SOCIÁLNĚ-PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ DLE ZÁKONA 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších Terénní sociální pracovníci výchovu dítěte a dalšími Více Způsoby ukončení spisů příslušná ustanovení trestního řádu Způsoby ukončení spisů příslušná ustanovení trestního řádu 159a Odložení nebo jiné vyřízení věci (1) Nejde-li ve věci o podezření z trestného činu, státní zástupce nebo policejní orgán věc odloží usnesením, Více ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI FAKULTA PRÁVNICKÁ ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI FAKULTA PRÁVNICKÁ DIPLOMOVÁ PRÁCE Ochranná opatření v řízení ve věcech mladistvých a opatření v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let Plzeň 2013 Kateřina Křičková ZÁPAČESKÁ Více Otázka: Trestní právo. Předmět: Základy společenských věd. Přidal(a): mikomi Otázka: Trestní právo Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): mikomi = souhrn právních norem o trestání osob za závažná provinění proti společnosti nebo jednotlivcům - společnost je tak chráněná Více Odklony v trestním řízení Odklony v trestním řízení rozumíme zvláštní způsoby trestního řízení, alternativní ve vztahu k standardnímu projednání věci v hlavním líčení, v rámci nichž je možné trestní věc vyřídit v procesněprávním Více Zákon o výkonu zabezpečovací detence KOMENTÁŘE WOLTERS KLUWER Zákon o výkonu zabezpečovací detence Komentář Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Věra Kalvodová Josef Kuchta Petr Škvain Zákon o výkonu zabezpečovací detence Více Národní kongres - Dopravní úrazy června 2016 NOVÉ POJETÍ TRESTNÍHO ŘÍZENÍ U SLUŽBY DOPRAVNÍCH NEHOD Národní kongres - Dopravní úrazy 2. 3. června 2016 NOVÉ POJETÍ TRESTNÍHO ŘÍZENÍ U SLUŽBY DOPRAVNÍCH NEHOD Trestné činy v dopravě Trestná činnost v silniční dopravě se vyznačuje některými charakteristickými Více Zpráva o činnosti inspekce ministra vnitra a o trestné činnosti příslušníků Policie České republiky za rok 2007 Zpráva o činnosti inspekce ministra vnitra a o trestné činnosti příslušníků Policie České republiky za rok 2007 Inspekce ministra vnitra je jedním z orgánů činných v trestním řízení v postavení policejního Více TRESTNÍ PRÁVO. Souběh a recidiva. Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz TRESTNÍ PRÁVO Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz Mnohost trestných činů téhož pachatele 1) Souběh pachatel spáchal dva nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen odsuzující Více - Zahraniční exkurz - srovnání s právní úpravou Německa a Rakouska Mgr. Martina Nováková Odbor azylové a migrační politiky MV Řízení v trestních věcech mladistvých I. - Zahraniční exkurz - srovnání s právní úpravou Německa a Rakouska Úvod Uvedený článek se zabývá tématem Více TRESTNÍ ODPOVĚDNOST TRESTY TRESTNÍ ODPOVĚDNOST TRESTY Název projektu: Digitalizace výuky oboru Kosmetické služby Číslo projektu: CZ 1 07/1 500/34 0535 Škola: Soukromá střední odborná škola Břeclav, s.r.o. Mládežnická 3, 690 02 Břeclav Více Trestněprávní aspekty nedovoleného nakládání s konopím Trestněprávní aspekty nedovoleného nakládání s konopím Mgr. Hana Gajdošíková XII. mezinárodní konference Společnosti pro návykové nemoci ČLS J.E.Purkyně 45. mezinárodní konference AT sekce Psychiatrické Více Teorie práva VOŠ Sokrates Teorie práva VOŠ Sokrates Realizace práva Mgr. Ondřej Havránek Pojem realizace Realizací právních norem rozumíme uskutečňování právních norem v právní praxi, tj. využívání oprávnění a dodržování právních Více Aktualizováno v únoru 2012 23 606 (10.2.2012) 1 724 (10.2.2012) Vězeňská služba zajišťuje provoz vězeňských zařízení, výkon vazby a výkon trestu odnětí svobody zajišťuje pořádek a bezpečnost v budovách Více FYZICKÉ OSOBY 1. Zpracovala Mgr. Tereza Novotná FYZICKÉ OSOBY 1 Zpracovala Mgr. Tereza Novotná Fyzická osoba, tedy člověk, jakákoli lidská či jinak řečeno biosociální bytost, zásadně bez ohledu na další charakteristiku, představují spolu s osobou právnickou Více ZPRÁVA O BEZPEČNOTNÍ SITUACI POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY KRAJSKÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE územní odbor Nový Jičín obvodní oddělení Policie ČR Nový Jičín Č.j.KRPT-26326 /ČJ-2014-070414 Nový Jičín 31. ledna 2014 Výtisk Více ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE FAKULTA PROVOZNĚ EKONOMICKÁ Teze k diplomové práci Analýza kriminality v Ústeckém kraji v letech 1992 a 2002 Vedoucí diplomové práce: Ing. Josef Zilvar, CSc. Vypracoval: Více Digitální učební materiál Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.14 Integrovaná střední škola Více 6. Zařízení sociálních služeb 6. Zařízení sociálních Hlavním smyslem sociálních je zajištění pomoci při péči o vlastní osobu, zajištění stravování, ubytování, pomoci při zabezpečení chodu domácnosti, ošetřování, pomoc s výchovou, poradenství, Více 2 5. T r e s t n í p r á v o a o b č a n s k é s o u d n í ř í z e n í T r e s t n í p r á v o Z á k l a d n í p o j m y a p r a m e n y 2 5. T r e s t n í p r á v o a o b č a n s k é s o u d n í ř í z e n í T r e s t n í p r á v o Z á k l a d n í p o j m y a p r a m e n y Trestní právo je souhrn právních norem o trestání osob (postihy Více Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES/EU VI. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další Více Čl.8. Osobní svoboda Právo na osobní svobodu Právo na osobní svobodu JUDr. Tomáš Pezl Čl.8 1) Osobní svoboda je zaručena. 2) Nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Nikdo nesmí být zbaven svobody Více LEGISLATIVNÍ VYMEZENÍ SOCIÁLNĚ PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ A MLÁDEŽE LEGISLATIVNÍ VYMEZENÍ SOCIÁLNĚ PRÁVNÍ OCHRANY DĚTÍ A MLÁDEŽE Zpracovatel: Moravskoslezský kraj (odbor školství, mládeže a sportu) Název projektu: Vytváření pozitivního sociálního prostředí ve školách Registrační Více Studie o zkušenostech se špatným zacházením v dětském věku (ACE) realizovaná v ČR VÝSLEDKY. Samková Jana Studie o zkušenostech se špatným zacházením v dětském věku (ACE) realizovaná v ČR VÝSLEDKY Samková Jana Sociální a demografická charakteristika souboru I. Celý soubor: 1.760 respondentů (1.254 žen, 506 Více DŮVODOVÁ ZPRÁVA. Obecná část DŮVODOVÁ ZPRÁVA IV. Obecná část A. Závěrečná zpráva o hodnocení dopadů regulace (RIA) 1. Důvod předložení a cíle 1.1. Název Zákon, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických Více NÁVYKOVÉ LÁTKY A ZÁKON Přehled mezinárodních úmluv v oblasti omamných a psychotropních látek a) Jednotná úmluva o omamných látkách ze dne 31.3.1961 Československo úmluvu ratifikovalo v roce 1965 b) Úmluva Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová ŠIKANA Charakteristika šikany Šikanování je jakékoliv chování, jehož záměrem Více Inspekce ministra vnitra Zpráva o činnosti Inspekce ministra vnitra a trestné činnosti policistů Policie České republiky za rok 2006 Ministerstvo vnitra je resort, do jehož působnosti patří i boj s trestnou činností policistů, Více Modul 5 Sociálně - právní minimum. Lekce č. 9. Sociální služby. Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu: Modul 5 Sociálně - právní minimum Lekce č. 9 Sociální služby Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu: Podpora celoživotního vzdělávání pracovníků poskytovatelů sociálních služeb v Jihomoravském Více Aktuální otázky bezpečnosti, kriminality a prevence kriminality v 21. století Aktuální otázky bezpečnosti, kriminality a prevence kriminality v 21. století Sborník abstraktů z diskusního setkání Consulte, o. s. pořádá pod záštitou místostarosty Města Horní bříza 8. 11. 2012 od 13.00 Více 6. Soudnictví, kriminalita 6. Soudnictví, kriminalita Nepominutelnou oblastí s genderově citlivými rozdíly je soudnictví. A to jak u obětí, tak pachatelů zjištěných trestných činů, včetně uvězněných. Speciální problematikou jsou Více Pracovní překlad Úmluva o ochraně finančních zájmů Evropských společenství uzavřená na základě článku K.3 Evropské unie (ze dne 26. Pracovní překlad Úmluva o ochraně finančních zájmů Evropských společenství uzavřená na základě článku K.3 Evropské unie (ze dne 26.července 1995) VYSOKÉ SMLUVNÍ STÁTY, členské státy Evropské unie, S odvoláním Více Základní škola Sv. Čecha, Choceň Sv. Čecha 1686, Choceň. Program proti šikanování (je součástí minimálního preventivního programu) Základní škola Sv. Čecha, Choceň Sv. Čecha 1686, 565 01 Choceň Program proti šikanování (je součástí minimálního preventivního programu) Charakteristika šikanování: Šikanování je jakékoliv chování, jehož Více Pochybení v perioperační péči Pochybení v perioperační péči M G R. E R N A M I Č U D O V Á 2 0 1 6 Odpovědnost Základem odpovědnosti je spáchání takového činu, kdy vzniká povinnost strpět sankce stanovené platnou legislativou. Legislativa Více VYZNAČENÍ ZMĚN. Úplné znění zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn VYZNAČENÍ ZMĚN Úplné znění zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn a) s dohledem, b) s dozorem, 56 Výkon trestu odnětí svobody (1) Nepodmíněný Více Název vzdělávacího materiálu Tematická oblast Název vzdělávacího materiálu Datum vytvoření 11. 10. 2012 Ročník Stručný obsah Způsob využití Autor Kód Pracovní a trestní právo 4. ročník čtyřletého a 8. ročník osmiletého G právní normy Více Kriminalita a její prevence v Moravskoslezském m kraji Právní subjektivita ES, právní povaha EU, evropské právo a trestní právo hmotné 3.10.2012 Evropské trestní právo prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., Dsc. Jaroslav.Fenyk@law.muni.cz Základní pojmy Europeizace Více 1. DODATEK KE ŠKOLNÍMU ŘÁDU. Projednán a schválen pedagogickou radou dne: 4. 12. 2006. Projednán a schválen školskou radou dne: 4. 12.

http://docplayer.cz/528708-Podminky-pro-pouzivani-uveru.html

Podmínky pro používání úvěru - PDF Download "Podmínky pro používání úvěru" 1 Podmínky pro používání úvěru Neodkládejte čtení podmínek na zítra Chápeme, že čtení podmínek pro používání úvěru není žádná zábava. Zkuste si ale, prosím, najít čas a opravdu si je přečíst už na začátku naší spolupráce. Mají za úkol nastavit pravidla hry, abyste přesně věděli, co od Vás očekáváme a co naopak můžete Vy požadovat od nás. Pro začátek jsme vybrali pár důležitých bodů, které by Vám určitě neměly uniknout. Proč toho o Vás chceme vědět tolik Není toho málo, co o Vás potřebujeme vědět, abychom Vám mohli půjčit. Mnohdy to jsou i velmi osobní údaje. Půjčování peněz je ale poměrně složitý proces a vězte, že veškeré údaje, o které jsme Vás požádali, musíme opravdu nutně znát. Nicméně kdykoliv budete mít pochybnosti o tom, jak s Vašimi údaji nakládáme, můžete nám zavolat na a probereme to. Úvěr nebo půjčka kdo se v tom má vyznat? Možná Vás překvapí, že si od nás chcete vzít půjčku, ale v těchto podmínkách ji všude nazýváme úvěrem. Nemusíte mít strach, pro nás je to jedno a to samé, jenom ji takto musíme nazývat ve smluvních dokumentech, abychom se nedostali do křížku se zákonem. Peníze nechodí po horách, ale po účtech Určitě Vás bude zajímat, jak od nás půjčené peníze dostanete a kam nám naopak budete posílat jednotlivé splátky. Aby pro Vás byl celý proces co nejjednodušší, využijeme Váš běžný účet v Air Bank. Kdo jej u nás nemá, tomu běžný účet, který je zapotřebí ke splácení půjčky, založíme. Tam Vám půjčené peníze také pošleme a naopak si z něj budeme pravidelně každý měsíc brát jednotlivé splátky. Vaší jedinou starostí tak zůstane, abyste v konkrétní den měli na tomto účtu vždy částku alespoň ve výši jedné splátky. Vyplatí se hrát fér I při půjčování peněz s Vámi jednáme otevřeně a je pro nás důležité, abyste věděli o všem, co může nastat. Pokud budete plnit všechny své závazky, bude radost s Vámi spolupracovat a rádi Vám také snížíme úrok u Vaší půjčky bonusem. Když se se splacením opozdíte, z bonusu Vám něco ukrojíme. Víte, kolik nám celkem zaplatíte Abyste měli dokonalý přehled o tom, kolik za Vaši půjčku nakonec zaplatíte, uvádíme výši všech celkových nákladů přímo ve Vašem internetovém bankovnictví, kde navíc najdete podrobný splátkový kalendář s mnoha užitečnými údaji. Těmito body to ovšem nekončí, právě naopak. Podmínky pro používání úvěru tím teprve začínají. Není to lehká četba, ale věřte nám je povinná. Proto si je přečtěte až do konce, a když Vám nebude cokoliv jasné, zavolejte nám na Lepší je se zeptat hned na začátku než pak řešit případná nedorozumění. 1/82 Výklad pojmů Bankovní registr klientských informací (BRKI) představuje databázi údajů o úvěrových vztazích mezi bankami a jejich klienty. BRKI je vytvořen na základě informací, které banky poskytují a které jednotlivě nebo ve svém souhrnu vypovídají o bonitě a důvěryhodnosti klientů bank. Finanční arbitr hlavním posláním finančního arbitra je zajištění rychlého, bezplatného a efektivního vyřizování sporů mezi občany a vybranými finančními institucemi. Finanční arbitr je mimosoudní orgán k řešení sporů, který bezplatně rozhoduje spory mezi zákazníky a finančními institucemi, a to výlučně na návrh zákazníka. Finanční arbitr může rozhodovat i spory týkající se spotřebitelských úvěrů. Nebankovní registr klientských informací (NRKI) základním účelem NRKI je vzájemné informování věřitelů o záležitostech vypovídajících o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce jejich klientů. Od ledna 2006 dochází i k výměně dat s Bankovním registrem klientských informací. RPSN roční procentní sazba nákladů. Na rozdíl od úrokové sazby zohledňuje i další parametry úvěru, například poplatky s úvěrem spojené, výši a počet splátek a další údaje. Pro výpočet přesné výše RPSN potřebujeme znát datum, kdy Vám peníze poskytneme na účet. inkaso ke splácení úvěru je zvláštní formou inkasa. Je to platební příkaz, kterým hradíte splátky Vašeho úvěru. Tento typ inkasa se řídí, jak obchodními podmínkami, tak podmínkami pro používání úvěru smlouva o úvěru dodatek nebo část rámcové smlouvy, kterou spolu sjednáváme při poskytnutí úvěru. Zájmové sdružení právnických osob SOLUS cílem je v rámci tzv. odpovědného úvěrování vytvářet společné databáze klientů, kteří neplní své závazky ve vztahu k členům sdružení a tím přispívat k prevenci předlužování klientů a k prevenci růstu počtu dlužníků v prodlení. základní parametry patří mezi ně výše úvěru, výše a počet pravidelných měsíčních splátek, úroková sazba, RPSN, částka, kterou celkem zaplatíte. Tyto parametry uvidíte v internetovém bankovnictví při žádosti o úvěr. Na úvod 1. Rámcová smlouva nebo dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterých Vám poskytneme hotovostní úvěr, jsou smlouvou o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 2. Tyto podmínky pro používání úvěru jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru uzavírané mezi Air Bank a Vámi fyzickou osobou, spotřebitelem. Jsou vydávané v souladu s obchodními podmínkami a v návaznosti na ně a stanovují základní pravidla, kterými se budeme my i Vy řídit při zřizování, vedení i rušení úvěrů. Pokud byste přece jenom objevili, že se něco dá vykládat jinak v těchto podmínkách a jinak v obchodních podmínkách, má přednost výklad pojmů v těchto podmínkách pro používání úvěru. 3. O úvěr můžete žádat jen v případě, že je Vám alespoň 18 let a chcete si ho vzít pro Vaši osobní potřebu. 4. Uzavřením smlouvy o úvěru a v souladu s ní se zavazujeme poskytnout Vám peníze v dohodnuté výši a za podmínek, na kterých jsme se společně domluvili. Vy se smlouvou o úvěru na oplátku zavazujete úvěr splatit, a to včetně souvisejících úroků a za podmínek uvedených ve smlouvě. S čím souhlasíte 1. Může se stát, že budeme potřebovat ověřit údaje, které jsme od Vás dostali v žádosti o úvěr. Proto Vás můžeme požádat o předložení dokumentů, které tyto údaje potvrzují. Souhlasíte s tím, že si jejich platnost můžeme ověřit, 2/83 a to i u třetích osob (například u Vašeho zaměstnavatele), a přitom využít Vašich osobních údajů včetně rodného čísla. 2. Souhlasíte s tím, že po celou dobu trvání smlouvy o úvěru můžeme prověřovat a hodnotit Vaši majetkovou situaci. Nechceme Vám nahlížet do soukromí, ale potřebujeme mít jistotu, že se ve Vašem životě neděje nic zásadního, kvůli čemu by mohly nastat problémy se splácením Vašeho úvěru. 3. V průběhu žádosti o úvěr jste nám udělil/a souhlas následujícího znění: V souvislosti s uzavřením / žádostí o uzavření smlouvy mezi mnou a Air Bank a.s. (pro tento bod článku s čím souhlasíte dále jen Smlouva ) souhlasím s tím, aby Air Bank a.s. za níže uvedeným účelem shromažďovala, zpracovávala a uchovávala mé osobní údaje včetně mého rodného čísla (dále jen osobní údaje ), a to způsobem, v rozsahu a za podmínek uvedených v Informačním Memorandu Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací (dále jen Informační Memorandum ). Účelem zpracování mých osobních údajů na základě tohoto souhlasu je zajištění vzájemného informování oprávněných uživatelů Bankovního registru klientských informací (dále jen BRKI ) a Nebankovního registru klientských informací (dále jen NRKI ) o mé bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce a umožnění (a to i opakovaného) posuzování mé bonity, důvěryhodnosti a platební morálky ze strany oprávněných uživatelů BRKI a NRKI. Způsob, rozsah a podmínky vzájemného informování oprávněných uživatelů BRKI a NRKI jsou uvedeny v Informačním Memorandu. Tento souhlas uděluji na dobu 1 roku ode dne jeho udělení. V případě, že mezi mnou a Air Bank a.s. byla nebo bude uzavřena Smlouva, uděluji tento souhlas na dobu jejího trvání a na dobu dalších 4 let od splnění veškerých mých finančních závazků z uzavřené Smlouvy, pokud tyto závazky zaniknou splněním nebo způsobem nahrazujícím splnění, resp. od zániku Smlouvy, pokud finanční závazky ze Smlouvy zaniknou jinak. Před podpisem tohoto souhlasu jsem se seznámil s Informačním Memorandem, které obsahuje i poučení o mých právech v souvislosti se zpracováním mých osobních údajů v rámci BRKI i pro účely vzájemného informování se uživatelů BRKI a/nebo NRKI o bonitě, důvěryhodnosti či platební morálce jejich klientů. Před podpisem tohoto souhlasu jsem rovněž byl/a informován/a, že aktuální znění Informačního Memoranda mohu kdykoliv získat na internetových stránkách a na internetových stránkách 4. V průběhu žádosti o úvěr jste nám také udělil/a souhlas následujícího znění: Souhlasím s tím, aby za níže uvedeným účelem: 1. Air Bank a.s. shromažďovala, zpracovávala a uchovávala mé osobní údaje, a to v rozsahu uvedeném v Poučení o registrech Sdružení SOLUS (též jen Poučení ), a zejména též mé rodné číslo a IČ; 2. Air Bank a.s. mé osobní údaje dále předávala k dalšímu zpracování sdružení SOLUS, zájmovému sdružení právnických osob, IČ (též jen Sdružení SOLUS ), které je správcem Pozitivního registru sdružení SOLUS (též jen Pozitivní registr ) a Registru FO Sdružení SOLUS (též jen Registr FO ) k dalšímu shromažďování, zpracovávání a uchovávání v rámci Pozitivního registru a Registru FO. Sdružení SOLUS je oprávněno využít při zpracování poskytnutých dat služeb zpracovatele či zpracovatelů; 3. Sdružení SOLUS vytvořilo informační soubor mých osobních údajů od všech členských společností, případně též společně s dalšími mými veřejně dostupnými osobními údaji (např. mé osobní údaje obsažené v Insolvenčním rejstříku), a v rámci tohoto informačního souboru mých osobních údajů provádělo statistická vyhodnocení mé bonity a důvěryhodnosti; 4. Sdružení SOLUS mé osobní údaje (ve formě informačního souboru včetně údajů o statistických vyhodnoceních mé bonity a důvěryhodnosti) zpřístupnilo formou on-line dotazů všem oprávněným uživatelům (členům sdružení SOLUS) Pozitivního registru a Registru FO, tedy i Air Bank a.s., a to vždy v rozsahu a za podmínek uvedených pro každý z těchto registrů v Poučení; 3/84 5. Air Bank a.s. získávala informace o mé bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti z Pozitivního registru a Registru FO; 6. všichni oprávnění uživatelé Pozitivního registru anebo Registru FO, kterým byly zpřístupněny mé osobní údaje, tyto používali, a to případně spolu s dalšími mými osobními údaji, jež oprávněně zpracovávají. Účelem zpracování osobních údajů je: splnění povinnosti odpovědného poskytování úvěrů a jiných obchodů společností Air Bank a.s. zajištění vzájemného informování oprávněných uživatelů Pozitivního registru a Registru FO o mé bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce; posuzování mé bonity, důvěryhodnosti a platební morálky ze strany oprávněných uživatelů Pozitivního registru a Registru FO, a to i opakovaně; ochrana práv Air Bank a.s. a ostatních členů Sdružení SOLUS. Doba trvání souhlasu Tento souhlas uděluji na dobu 6 měsíců ode dne jeho udělení. V případě, že mezi mnou a Air Bank a.s. bude uzavřena Smlouva, uděluji tento souhlas na dobu jejího trvání a na dobu dalších 3 let od splnění veškerých mých závazků vůči Air Bank a.s. Prohlášení Před podpisem tohoto souhlasu jsem měl/a možnost detailně se seznámit s dokumentem POUČENÍ o registrech Sdružení SOLUS, jehož obsahem je: (i) vysvětlení pojmu informační soubor, a to zvlášť pro Pozitivní registr a Registr FO, (ii) definice dalších mých osobních údajů, které mohou vzniknout při zpracování, (iii) popis fungování Pozitivního registru a Registru FO, (iv) identifikace subjektů či osob, které mohou mít přístup k mým osobním údajům při jejich zpracování a (v) poučení o mých právech ( 11 a 12 zákona o ochraně osobních údajů č. 101/2000 Sb.) a nárocích ( 21 zákona č. 101/2000 Sb.) v souvislosti se zpracováním mých osobních údajů v rámci Pozitivního registru SOLUS. Byl/a jsem informován/a, že aktuální znění Poučení mohu kdykoliv získat na internetových stránkách www. airbank.cz, na informační lince Sdružení SOLUS a na Když spolu uzavřeme smlouvu 1. Před uzavřením smlouvy o úvěru jsme Vám poskytli a důkladně vysvětlili všechny informace v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to také prostřednictvím dokumentu Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 2. Pokud u nás v okamžiku žádosti o smlouvu o úvěru nemáte aktivní žádný běžný účet, který by se dal použít pro načerpání a splácení úvěru, založíme Vám jej spolu s úvěrem. Pokud se nakonec rozhodneme Vám úvěr neposkytnout, náš běžný účet Vám zůstane. Nemusíte mít ale strach, když Vám nebude vyhovovat, můžete ho kdykoliv bezplatně zrušit. 3. Smlouva o úvěru je účinná od okamžiku, kdy nám doručíte smlouvu s Vaším podpisem a vše proběhne tak, jak to popisuje bod 5. článku Vznik rámcové smlouvy, který najdete v našich obchodních podmínkách. Zároveň je třeba splnit poslední z odkládacích podmínek, které vyjmenovává tato smlouva o úvěru nebo opět naše obchodní podmínky. Po splnění odkládacích podmínek Vám úvěr poskytneme a peníze připíšeme na běžný účet. 4. Budeme Vás informovat hned, jak dojde k připsání peněz na účet. Pošleme Vám a současně s tím i zprávu do Vašeho internetového bankovnictví. Součástí tohoto oznámení je vždy i přesná výše roční procentní sazby 4/85 nákladů (takzvaná RPSN ). Hodit by se Vám mohl i podrobný splátkový kalendář, který najdete ve Vašem internetovém bankovnictví. Základní a bonusový úrok, úročení úvěru 1. Úvěr vždy úročíme základní sazbou, kterou uplatňujeme ročně na poskytnutou výši úvěru a je neměnná po celou dobu trvání smlouvy o úvěru s výjimkou bodu 4 tohoto odstavce. Můžeme Vám ale také nabídnout bonusový úrok, který pro Vás platí v případě, že řádně a včas splácíte Váš úvěr v souladu s těmito podmínkami. Poskytnutím bonusového úroku se nemění výše pravidelné měsíční splátky, snižuje se ale celková částka, kterou zaplatíte. Toto snížení uděláme tak, že Vám na konci Vašeho splátkového kalendáře odpustíme splacení části peněz, které byste nám jinak zaplatili. 2. Zapomenout může občas každý, proto když se opozdíte se splátkou, připomeneme Vám to, abyste o bonus nepřišli. Kdyby k tomu přece jenom došlo, nepřijdete o celý bonus, ale pouze o jeho část. Pokud se opozdíte se splátkou převyšující 100 Kč o více než 5 dní, ztrácíte první část Vašeho bonusu. K tomu dojde tak, že Vám zvýšíme bonusovou úrokovou sazbu a tím navýšíme částku, kterou nám celkově s bonusem zaplatíte. Bonusová úroková sazba se zvýší při každém takovém prodlení o výši uvedenou ve Vaší smlouvě o úvěru, a to maximálně do výše základní sazby. Úrok ale zvýšíme pouze jedenkrát za kalendářní měsíc. Myslete ale na to, že pokud neuhradíte Vaši splátku do 30 dní od jejího pravidelného termínu, přijdete o celý zbývající bonus najednou. Stejně budeme postupovat v případě, kdy nám peníze nevrátíte do 30 dnů od Vašeho odstoupení dle článku Několik bodů k ukončení smlouvy, bodu 2 písmeno a). 3. V případě, že se Vám podaří něco ušetřit navíc a pošlete nám mimořádnou splátku nebo svůj dluh dokonce předčasně splatíte, o bonus samozřejmě nepřicházíte. Jeho výši přepočítáváme vždy úměrně k aktuálnímu datu. 4. Dohodli jsme se, že máme také právo měnit výši úrokové sazby a RPSN. A to v případě, že se o více než 2 % ročně změní aktuální úroková sazba pro prodej na pražském trhu českých korunových mezibankovních depozit pro šestiměsíční období oproti stejné sazbě zveřejněné v den podpisu smlouvy o úvěru nebo v nejbližší následující den, kdy byla tato sazba zveřejněná. Tyto sazby zveřejňuje Česká národní banka. V případě, že nebyla sazba zveřejněná v den podpisu smlouvy, můžeme výši úrokové sazby změnit (a to i opakovaně). Změnu můžeme provést od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po dni zveřejnění této sazby. Myslíme stále aktuální úrokovou sazbu pro prodej na pražském trhu českých korunových mezibankovních depozit pro šestiměsíční období. Sazbu přitom změníme o rozdíl mezi aktuální a původní sazbou, která je uveřejněná v den podpisu smlouvy. 5. Úroky z poskytnutého úvěru účtujeme průběžně a zúčtováváme je měsíčně v pravidelné splátce. Když stanovujeme výši úroků, vycházíme z toho, že kalendářní rok má 365 dní, to znamená ACT/365. Jak od nás peníze z úveru dostanete 1. Když smlouvu o úvěru podepíšete a doručíte k nám, tak jak to uvádí naše obchodní podmínky, bereme to jako žádost o čerpání úvěru. Hned, jak bude smlouva o úvěru platná, připíšeme Vám peníze na účet. Peníze Vám neposkytneme, když ke dni čerpání dojde k porušení smlouvy o úvěru podle odstavce s názvem Několik bodů k ukončení smlouvy, který najdete v těchto podmínkách. 2. Peníze Vám pošleme na Váš běžný účet vedený u nás. Ten zároveň slouží i k pravidelnému splácení úvěru. Za okamžik čerpání úvěru se bere okamžik, kdy Vám na tento běžný účet připíšeme peníze. Splácení úvěru 1. Poskytnutý úvěr i úroky (dále také jako celková částka k zaplacení ) nám budete splácet bezhotovostně v souladu se smlouvou o úvěru. Den splatnosti jednotlivých splátek jste si zvolili v žádosti a je zároveň uvedený i ve smlouvě o úvěru. První splátka je splatná následující měsíc po měsíci načerpání. 5/86 2. Splátky Vám budeme strhávat automaticky ke dni splatnosti pravidelné měsíční splátky z Vašeho běžného účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru. Myslete tedy na to, že na tomto účtu musíte mít k datu pravidelné splátky částku alespoň ve výši jedné splátky. 3. Všechny ostatní závazky, které mohou vzniknout kvůli tomu, že nesplácíte včas, nám musíte zaplatit hned, jakmile Vám je naúčtujeme. Když den, který nám máte zaplatit splátku nebo jiný závazek spojený s úvěrem, připadne na den pracovního klidu, nedá se nic dělat, i toto datum splatnosti platí. Doporučujeme Vám ale mít na účtu dostatek peněz na úhradu splátky ještě před tímto dnem pracovního klidu. 4. Celkovou částku k zaplacení splácíte formou pravidelných anuitních splátek. Část pravidelné anuitní splátky splácí jistinu a část úrok z poskytnutého úvěru vypočítaný na základě základní úrokové sazby. Anuitní splátky jsou neměnné po celou dobu trvání smlouvy o úvěru s možnou výjimkou splátky poslední, u které zohledňujeme rozdíl mezi celkovou částkou splacenou v pravidelných anuitních splátkách úvěru a celkovou dlužnou částkou z úvěru. 5. Počet splátek, které nám musíte zaplatit a které najdete ve smlouvě o úvěru platí, když Vám peníze poskytneme v den, kdy smlouva nabývá platnosti a zároveň účinnosti. Protože ctíme Vámi zvolenou výši splátky, počet splátek se může zvýšit nebo snížit s ohledem na přesné datum, kdy od nás dostanete peníze. V tomto případě dojde i ke změně hodnoty RPSN a tím pádem i částky, kterou nám celkově zaplatíte. Konečný počet splátek, který nám máte zaplatit, najdete ve Vašem internetovém bankovnictví. 6. Vaše závazky, pokud neurčíme v konkrétním případě jinak, hradíte v následujícím pořadí: 1. splátky jistiny úvěru; 2. úroky z poskytnutého úvěru; 3. sankční poplatky, úroky z prodlení a další platby sankčního charakteru, pokud je budeme požadovat; 4. poplatky a náhrada námi vynaložených nákladů. 7. Pokud se zpozdíte s úhradou splátky úvěru či jiného Vašeho závazku spojeného s úvěrem, můžeme po Vás požadovat zaplacení poplatků za upomínky podle aktuálního ceníku. V případě, že máte více úvěrů, s jejichž splácením jste v prodlení, zašleme Vám pouze jednu upomínku. Tyto sankce neovlivňují naše právo na náhradu škody, která nám vznikne. Jde hlavně o náklady, které jsme uhradili na vymáhání dlužné částky, soudní či arbitrážní poplatky apod. K čemu se my i Vy zavazujeme 1. Po celou dobu trvání smlouvy o úvěru Vám ve Vašem internetovém bankovnictví poskytujeme bezplatně splátkový kalendář úvěru v podobě tabulky. V ní najdete předepsané platby, lhůty a podmínky vztahující se ke splacení těchto částek, rozčlenění každé splátky, které Vám ukazuje splácení jistiny, úrok vypočítaný na základě základní úrokové sazby a veškeré případné dodatečné náklady. To abyste měli vždy dokonalý přehled o tom, kolik máte ještě splatit. 2. Máte právo kdykoliv a bezplatně úvěr úplně nebo zčásti splatit. V případě, že provedete mimořádnou splátku, nezaniká Vaše povinnost hradit pravidelné měsíční splátky, a to včetně splátky v měsíci, kdy mimořádnou splátku provedete. Když nám pošlete mimořádnou splátku, musí být stejná nebo vyšší než je splátka, kterou běžně splácíte. 3. Pokud chcete provést mimořádnou splátku nebo předčasně splatit úvěr, musíte mít na běžném účtu určeném pro splácení úvěru dostatek peněz, abyste je mohli provést. V opačném případě mimořádnou splátku nebo předčasné splacení neprovedeme. V případě mimořádné splátky smlouvu o úvěru mezi námi a Vámi upravíme změnovým dodatkem, kterým se buď a. u částečné mimořádné splátky mění parametry splácení úvěru, nebo b. v případě celkového předčasného splacení úvěru se s mlouva o úvěru ukončí. 6/87 4. Souhlasíte s tím, že nám dáte okamžitě vědět o všech změnách, které by mohly ohrozit Vaši schopnost splácet úvěr. 5. Pokud dojde ke změně Vašich údajů (jméno, příjmení, trvalá nebo korespondenční adresa, telefon a ), máte povinnost nám to oznámit, a to nejpozději do 14 dnů od změny těchto údajů. Kolik nám celkem zaplatíte 1. Jako u každého úvěru je to RPSN, tedy roční procentní sazba nákladů. RPSN udává procentuální podíl z dlužné částky, kterou nám v souvislosti s poskytnutým úvěrem během jednoho roku zaplatíte. Kromě RPSN uvádíme ještě Celkové náklady úvěru. Vzhledem k tomu, že u nás poplatek za poskytnutí nebo vedení úvěru nemáme, tak do celkových nákladů počítáme pouze úroky z poskytnutého úvěru. Pokud chcete o RPSN nebo celkových nákladech vědět více, podívejte se do přílohy č. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Najdete v něm vzorec, podle kterého RPSN vypočítáváme. 2. Výše RPSN a také částky Celkových nákladů úvěru závisí na počtu dní od okamžiku načerpání úvěru do jeho úplného doplacení. Z tohoto důvodu se můžou tyto hodnoty uvedené ve smlouvě o úvěru lišit od RPSN a Celkových nákladů úvěru vypočítaných ke dni načerpání Vašeho úvěru. Ve smlouvě o úvěru zkrátka předpokládáme, že Vám úvěr načerpáme ten samý den, kdy nás o něj žádáte. 3. Celkovou částku, kterou nám zaplatíte za úvěr, jsme vypočítali jako součet částky poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, a to ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Několik bodů k ukončení smlouvy 1. Smlouvu o úvěru společně uzavíráme na dobu určitou. Je ale dobré vědět, že zaniknutím smlouvy nezanikají naše vzájemné povinnosti vypořádat si závazky z této smlouvy. 2. Smlouva o úvěru může zaniknout z důvodů uvedených v samotné smlouvě, v našich obchodních podmínkách nebo z následujících důvodů: a. Vaším písemným odstoupením od smlouvy o úvěru bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Když nám pošlete odstoupení poštou, zavoláme Vám, abychom ověřili Vaši totožnost. Odstoupení nám můžete také přinést na pobočku nebo poslat jako zprávu v internetovém bankovnictví. V případě, že smlouva o úvěru neobsahuje povinné informace, lhůta pro odstoupení trvá 14 dnů poté, kdy jsme Vám chybějící informace poskytli. Tato lhůta k uplatnění práva na odstoupení je zachována, pokud jste nám oznámení písemně poslali na naši adresu před uplynutím této lhůty. Mějte ale na paměti, že nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy jste nám poslali oznámení o odstoupení podle tohoto ustanovení, nám musíte vrátit všechny půjčené peníze a úrok vypočítaný ke dni, kdy nám je vrátíte. Při stanovení výše denního úroku z nesplacené výše čerpaného úvěru vycházíme ze sjednané úrokové sazby, z délky kalendářního roku 365 dní a ze skutečného počtu dní, po které jsme Vám peníze půjčovali (tedy ode dne čerpání do dne splacení). b. Tím, že odmítnete změnu smlouvy o úvěru, kterou jsme navrhli, a podáte výpověď smlouvy o úvěru v souladu s článkem Změny rámcové smlouvy a smluvní dokumentace našich obchodních podmínek. Změnou smlouvy může být změna těchto podmínek pro úvěry nebo změna obchodních podmínek. Než ale dojde k účinnosti nových smluvních podmínek, musíte nám v takovém případě splatit celou zbylou část úvěru i příslušné úroky vypočtené k datu zesplatnění. 3. Když porušíte kterékoliv ustanovení smlouvy o úvěru, těchto podmínek pro poskytování úvěru nebo našich obchodních podmínek, a to hlavně v případech, kdy: a. jste v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jste v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči nám, b. bylo na Váš majetek zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení, 7/88 c. údaje a prohlášení, které jsme od Vás dostali, už neplatí, a tato změna může mít podle nás vliv na Vaši schopnost splácet úvěr, d. jste trestně stíhaní nebo jste po uzavření smlouvy o úvěru pravomocně odsouzení pro trestný čin, e. jste porušil/a některou z dalších povinností vyplývajících z rámcové smlouvy, těchto podmínek pro úvěry nebo našich obchodních podmínek, je Vaší povinností na naše vyžádání celý čerpaný úvěr bezodkladně splatit. V těchto případech také můžeme: a. požadovat předčasné splacení všech Vašich úvěrů, b. bez předchozího oznámení započíst a inkasovat své pohledávky vůči Vám prostřednictvím jakýchkoliv jiných Vašich běžných nebo spořicích účtů, a to bez ohledu na měnu účtu a měnu pohledávky, to vše v souladu s obchodními podmínkami, článek Započtení, c. bez předchozího oznámení provést blokaci prostředků na všech Vašich účtech u nás, a to až do výše všech nesplacených peněžních závazků, které vůči nám máte a které vyplývají ze smlouvy o úvěru, kdy se takto provedená blokace bude vztahovat i na platby došlé na tyto účty po provedení blokace, d. ve smlouvě o úvěru sjednaný úvěr vůbec neposkytnout, e. od smlouvy o úvěru v průběhu jejího trvání odstoupit (v tomto případě můžeme úvěr po zesplatnění neúročit). 4. Okamžikem ukončení smlouvy o úvěru Vám vzniká povinnost splatit nám všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru, a to okamžitě. Jedinou výjimkou je odstoupení od smlouvy o úvěru do 14 dnů ode dne načerpání úvěru, kdy se ukončení řídí režimem popsaným v zákoně o spotřebitelském úvěru a v těchto podmínkách pro úvěry. Závěrečná ustanovení 1. Tato smlouva i případné spory mezi námi se řídí českým právem. Veškeré smluvní vztahy vzniklé ze smlouvy o úvěru se řídí a vykládají v souladu s právním řádem České republiky, zejména zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, zákonem č. 21/1992 Sb., o bankách, zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, případně dalších souvisejících právních předpisů. 2. Veškeré spory ze smlouvy o úvěru může rozhodovat finanční arbitr ČR. Příslušným orgánem dohledu je Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, IČ: , která má také právo řešit Vaše stížnosti, pokud budete mít pocit, že neplníme své povinnosti nebo společně vzniklý problém nevyřešíme. 3. Promlčecí dobu veškerých našich i Vašich práv vzniklých v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru prodlužujeme na dobu 10 let ode dne, kdy začala běžet promlčecí lhůta. Jde zejména o právo na vrácení úvěru, právo na úhradu příslušenství a smluvních pokut. Dále práva, která mohou případně vzniknout v důsledku uzavření této smlouvy a práva ze zajištění splnění závazků klienta. 4. Navrhnout změny těchto podmínek můžeme nejpozději 30 dnů před účinností změny. Novou verzi našich podmínek pro používání úvěru Vám 30 dní před její účinností pošleme do schránky dokumentů ve Vašem internetovém bankovnictví a zároveň ji zveřejníme na našich webových stránkách. Pokud navržené změny v této lhůtě neodmítnete, bereme to tak, že s nimi souhlasíte. Pokud se změnami nesouhlasíte, můžete služby, kterých se změny týkají, zrušit. Můžete to udělat do okamžiku, kdy změny nabudou účinnosti, a za předpokladu, že nám do té doby splatíte všechny peníze, které jsme Vám půjčili. 5. Tyto podmínky pro úvěry jsou účinné ode dne pokud se spolu nedohodneme jinak. 8/8 Podobné dokumenty Podmínky pro používání úvěru Neodkládejte čtení podmínek na zítra Chápeme, že čtení podmínek pro používání úvěru není žádná zábava. Zkuste si ale, prosím, najít čas a opravdu si je přečíst už na začátku Více VZOR. U těchto dokumentů je důležité, abyste si je přečetl a rozuměl jim, protože podpisem rámcové smlouvy se Rámcová smlouva číslo o našich službách včetně platebních Než začnete číst Abychom Vám mohli začít poskytovat své služby, musíme spolu podepsat tuto rámcovou smlouvu. Snažili jsme se, abychom ji napsali Více ÚVĚROVÉ PODMÍNKY Příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru ÚVĚROVÉ PODMÍNKY Příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru Hlava 1. Základní ustanovení 1 Tyto úvěrové podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen smlouva ) uzavírané mezi Vámi Více Smlouva o hotovostním úvěru Smlouva o hotovostním úvěru 1. SMLUVNÍ STRANY Different money s.r.o. se sídlem Evropská 2690/17, Dejvice, 160 00 Praha 6 IČO: 03570967 Bankovní spojení: 2020010045/6000 Společnost je zapsaná v obchodním Více Úvod do Předsmluvního formuláře - Vysvětlení některých pojmů používaných v Předsmluvním formuláři o spotřebitelském úvěru: Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 1. Údaje o Věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel: FINFAST s.r.o., IČO: 24286168 Telefonní číslo: +420 733 787 200 Více PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru 1. Údaje o věřiteli (dále také Úvěrující ) spotřebitelského úvěru (dále také Úvěr ) firma: sídlem IČO: Tel: E-mail: Adresa internetových Více SMLOUVA O ÚVĚRU číslo Příloha č. 1 Smlouvy FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní číslo E-mailová adresa Adresa internetových Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY REZERVA ZUNO BANK AG, organizační složka OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY REZERVA ZUNO BANK AG, organizační složka 1. VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ...3 1.1 O čem jsou tyto podmínky...3 1.2 Které dokumenty je potřebné si přečíst a jak, abyste věděl/a Více SMLOUVA O ÚVĚRU NA SPLÁTKY číslo SMLOUVA O ÚVĚRU NA SPLÁTKY číslo 1. Friendly Finance s. r. o., se sídlem Praha 1, Nové Město, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, IČ: 241 61 306, zapsaná v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, Více Příloha č. 1 Smlouvy FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU. 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Příloha č. 1 Smlouvy FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní číslo E-mailová adresa Adresa internetových Více Podmínky pro používání hypotéky Podmínky pro používání hypotéky Neodkládejte čtení podmínek na zítra Chápeme, že čtení podmínek pro používání hypotéky není žádná zábava. Zkuste si ale, prosím, najít čas a přečíst si je. Nastavují pravidla Více Žádost/smlouva o vydání kreditní karty tímto a.s., Hvězdova 1716/2B, 140 78 Praha 4, Č: 49240901, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městskm soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051 (dále též banka ), o vydání kreditní. ŽADATEL/KA (DÁLE TÉŽ Více účinné od 1. ZÁŘÍ 2012 www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 GE Money Bank SMLOUVA O ÚVĚRU č. Obchodní společnost HK Investment s.r.o., IČ 28806573 se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 162/5, PSČ 500 03 společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Více Úvěrové podmínky Hotovostní úvěr Úvěrové podmínky Hotovostní úvěr Kód úvěrových podmínek: ITH113 Co byste měli vědět o svém úvěru? Vážený kliente, děkujeme Vám za důvěru ke společnosti Home Credit, a.s. Úvěrové podmínky, které držíte Více PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SPOTŘEBITELSKÉMU ÚVĚRU PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SPOTŘEBITELSKÉMU ÚVĚRU Fio banka, a.s., IČ 61858374, se sídlem V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městský soudem v Praze, oddíl B, vložka Více KOBLÍŽEK PLZEŇ s. r. o. SMLOUVA O ZÁPŮJČCE SMLOUVA O ZÁPŮJČCE mezi KOBLÍŽEK PLZEŇ s.r.o. IČ: 290 62 543, DIČ: CZ 290 625 43 Telefon: 608 279 911 Sídlo: Plzeň, Manětínská 1543/69, PSČ 323 00 Email: dotazy@koblizekplzen.cz vedená Krajským soudem Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY PŮJČKA ZUNO BANK AG, organizační složka OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY PŮJČKA ZUNO BANK AG, organizační složka 1. VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ...3 1.1 O čem jsou tyto podmínky...3 1.2 Které dokumenty je potřebné si přečíst a jak, abyste věděl Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU CreditPortal, a.s. se sídlem Argentinská 286/38, Holešovice, 170 00 Praha 7 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl Více Podmínky pro používání hypotéky Podmínky pro používání hypotéky Neodkládejte čtení podmínek na zítra Chápeme, že čtení podmínek pro používání hypotéky není žádná zábava. Zkuste si ale, prosím, najít čas a přečíst si je. Nastavují pravidla Více VŠEOBECNÉ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH d VŠEOBECNÉ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH 1. Věřitel 2. Ověření v registru Název věřitele Telefonní číslo 800 521 521 Komerční banka, a.s., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SPOTŘEBITELSKÉMU ÚVĚRU FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O ÚVĚRU poskytované úvěrovanému (dále jen Klient ) dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ ) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY PŮJČKA ZUNO BANK AG, organizační složka OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY PŮJČKA ZUNO BANK AG, organizační složka 1. VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ...3 1.1 O čem jsou tyto podmínky...3 1.2 Které dokumenty je potřebné si přečíst a jak, abyste věděl Více Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Údaje dle přílohy 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM Více Žádost/smlouva o vydání kreditní karty soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051 (dále též banka ), o vydání kreditní. ORGNÁL PRO CENTRÁLU Jméno Titul Občanství číslo narození narození Pobyt dlouhodobý Žena Adresa trvalého bydliště Zasílat korespondenci Více Akontace je část ceny nákupu, kterou při čerpání úvěru platí kupující přímo obchodníkovi. Zpravidla se pohybuje kolem 10 %. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (pro všechny varianty poskytovaných zápůjček Novacredit) 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní Více Blankosměnka vlastní vystavená v souvislosti s úvěrovou smlouvou číslo. Blankosměnka vlastní vystavená v souvislosti s úvěrovou smlouvou číslo. V, dne (místo vystavení) (datum vystavení) Za tuto směnku vlastní zaplatím : Dne......, V. (datum splatnosti, měsíc slovy) (místo Více VZOR RÁMCOVÉ SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU VZOR RÁMCOVÉ SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU uzavřená v souladu s ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, Více Informace pro Klienty poskytované Poskytovatelem úvěru podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění Informace pro Klienty poskytované Poskytovatelem úvěru podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění Společnost IMMO Leasing, SE jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěru Více SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva ) uzavřely podle ustanovení 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen Občanský zákoník ) a ustanovení Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. PU Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru VZOR FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. PU4000080892 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Adresa pro doručování Telefonní číslo E-mailová adresa Více Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Celková splatná částka znamená celkovou splatnou částku uvedenou ve Smlouvě. Den Více PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SMLOUVĚ O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU VE FORMĚ KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SMLOUVĚ O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU VE FORMĚ KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU Fio banka, a.s., IČ 61858374, se sídlem V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru VZOR FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. 1234567890 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Adresa pro doručování Telefonní číslo E-mailová adresa Více VŠEOBECNÉ INFORMACE O LOMBARDNÍM ÚVĚRU d VŠEOBECNÉ INFORMACE O LOMBARDNÍM ÚVĚRU 1. Věřitel 2. Ověření v registru Název věřitele Telefonní číslo 800 111 055 Komerční banka, a.s., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O PLATEBNÍCH SLUŽBÁCH A PARTICIPACI NA SPOTŘEBITELSKÝCH ÚVĚRECH. ( Rámcová smlouva ) ZÁKLADNÍ PRODUKTOVÉ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVĚRU ÚČINNÉ OD 31. LEDNA PROSINCE 20112013 ÚPLNÉ ZNĚNÍ www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 Úvodní ustanovení 1. Tyto základní Více Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru vydané bankou Fio banka, a.s., IČ 61858374, V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Celková splatná částka znamená celkovou splatnou částku uvedenou ve Smlouvě. Den Více INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI DLE 92 ZÁKONA Č. 257/2016 SB., O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Strana 1 z 5 INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI DLE 92 ZÁKONA Č. 257/2016 SB., O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Písm. Oblast Detailní informace a) Kontaktní údaje poskytovatele IČ 47116102 Tel.: +420 222 010 Více INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Americká hypotéka, Americká hypotéka - konsolidace INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Kdo jsme (poskytovatel úvěru)? Česká spořitelna, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY NPK - kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Money Credit CZ s.r.o., IČ 241 73 461, zapsaná v Více ke smlouvě o úvěru číslo: SMLUVNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU ke smlouvě o úvěru číslo: SMLUVNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen "Smluvní podmínky"). 1. Tyto Více REKLAMNÍ NABÍDKA. 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru. 1.1 Věřitel REKLAMNÍ NABÍDKA 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru 1.1 Věřitel Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČO: 45317054, zapsaná v obchodním Více NPK kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. NPK kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru Věřitel Money Credit CZ s.r.o., IČ 241 73 461, zapsaná v obchodním Více Produktové podmínky pro kontokorentní úvěry Produktové podmínky pro kontokorentní úvěry (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Banka je oprávněna poskytnout na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (dále jen Smlouva o úvěru ) kontokorentní Více Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Aplikace znamená software provozovaný na zařízeních Zprostředkovatele, jehož prostřednictvím Více PODMÍNKY KE KB GARANTOVANÉMU VKLADU PODMÍNKY KE KB GARANTOVANÉMU VKLADU Článek 1. Úvodní ustanovení 1.1 Tyto Podmínky ke KB Garantovanému vkladu (dále jen Podmínky ) představují Produktové podmínky ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek Více INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Kdo jsme (poskytovatel úvěru)? Česká spořitelna, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, Více ZÁKON O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V ROCE 2011 ZÁKON O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V ROCE 2011 8.12.2010 JUDr. Ivana Seifertová www.koncimsdluhy.cz Základní údaje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů vyhlášen 20. května Více OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY ZUNO BANK AG, organizační složka OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO ÚVĚROVÉ PRODUKTY ZUNO BANK AG, organizační složka OBSAH 1. VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ...3 1.1 O čem jsou tyto podmínky...3 1.2 Které dokumenty je potřebné si přečíst a jak, abyste věděl Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti COOL CREDIT, s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky společnosti COOL CREDIT, s.r.o. Tyto Všeobecné obchodní podmínky společnosti COOL CREDIT, s.r.o. (dále jen VOP") tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem Více POUČENÍ o registrech Sdruţení SOLUS POUČENÍ o registrech Sdruţení SOLUS I. ÚVOD Jednotliví členové sdružení SOLUS, zájmového sdruţení právnických osob, IČ 69346925 (též jen SOLUS nebo jen Sdruţení SOLUS ) mají společný zájem podílet se na Více Produktové podmínky pro Povolený debet na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. Produktové podmínky pro Povolený debet na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Banka se zavazuje v souladu s podmínkami dohodnutými ve Smlouvě o povoleném debetu na běžném Více Smlouva o kontokorentním úvěru č. [ ] Smlouva o kontokorentním úvěru č. Obchodní firma: P2P finance CZ s.r.o. IČ: 03114147 se sídlem: Na Perštýně 342/1, Staré Město, 110 00 Praha 1 zápis: v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, Více PODMÍNKY K OSOBNÍMU KONTU PODMÍNKY K OSOBNÍMU KONTU Článek 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto Podmínky k Osobnímu kontu (dále jen Podmínky ) představují Produktové podmínky ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek Banky (dále jen Více Snadná půjčka. Stránka 1/4 v. 1.17 Smlouva o zápůjčce č. XXXXXXXX TOMMY STACHI s.r.o. IČO: 271 48 084 se sídlem: Odolena Voda, Alšova 123, PSČ 250 70 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 99917 doručovací Více OBCHODNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU PRAGUE FINANCIAL SERVICES s.r.o. OBCHODNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU PRAGUE FINANCIAL SERVICES s.r.o. Pojmy uvedené ve Smlouvě velkým písmenem a dále nedefinované mají následující význam: Celková splatná částka znamená celkovou splatnou Více NPK - kompletní údaje k jednotlivým typům úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. NPK - kompletní údaje k jednotlivým typům úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru Věřitel Money Credit CZ s.r.o., IČ 241 73 461, zapsaná v obchodním Více ÚVĚROVÉ PODMÍNKY PRO KREDITKY ZUNO BANK AG, organizační složka ÚVĚROVÉ PODMÍNKY PRO KREDITKY ZUNO BANK AG, organizační složka 1. Všeobecná ustanovení... 3 1.1 O čem jsou tyto podmínky...3 1.2 Které dokumenty je potřebné si přečíst a jak, abyste věděli všechno potřebné...3 Více VZOROVÝ DOKUMENT. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou: KALKULACE s Autoleasing, a.s. HAVEX-auto s.r.o.-vrchlabí OV Centrála společnosti: Kontaktní osoba: Lukáš Zámečník Budějovická 1518/13B, 140 00 Praha 4 Na Bělidle 503, 543 01 Vrchlabí 1 Telefon: 956785111 Více POUČENÍ o registrech Sdružení SOLUS POUČENÍ o registrech Sdružení SOLUS I. ÚVOD [Společnost] je členem sdružení SOLUS, zájmového sdružení právnických osob, IČ 69346925 (též jen SOLUS nebo jen Sdružení SOLUS ). Jednotliví členové sdružení Více uzavřeli dnešního dne Smlouvu o úvěru č. ČÁST A ÚVODNÍ USTANOVENÍ Smlouva o úvěru číslo smlouvy typ smlouvy ACEMA Credit Czech, a.s. se sídlem Kobližná 71/2, 602 00, Brno IČ: 26158761, DIČ: CZ26158761 společnost zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Brně, Více Příloha č.3 Vzor notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k vykonatelnosti Příloha č.3 Vzor notářského zápisu o uznání dluhu se svolením k vykonatelnosti Strana první NZ.../ N / N o t á ř s k ý z á p i s Sepsaný dne [datum] ([datum slovy]), notářem, notářem se sídlem v kanceláři Více PODMÍNKY TERMÍNOVANÝCH ÚČTŮ PODMÍNKY TERMÍNOVANÝCH ÚČTŮ 1. Úvodní ustanovení 1.1 Tyto Podmínky termínovaných účtů (dále jen Podmínky ) představují Produktové podmínky ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek (dále jen Všeobecné Více SMLOUVA O CITI KREDITNÍ KARTĚ ( Smlouva ) SMLOUVA O CITI KREDITNÍ KARTĚ ( Smlouva ) uzavřená v souladu s 74 zákona č. 284/2009 Sb., zákon o platebním styku a v souladu s 6 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých Více Úvěrové podmínky Úvěr pro studující Úvěrové podmínky Úvěr pro studující Verze 2014_S_1. Tyto Úvěrové podmínky nabývají účinnosti dne 1.1.2014 Díl I. Základní ustanovení Článek 1 Tyto Úvěrové podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru Více ŽÁDOST o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzickou osobu bankou Fio banka 1 číslo úvěru: registrační číslo žádosti: ŽÁDOST o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzickou osobu bankou Fio banka 1 1. Informace o žadateli Jméno, příjmení, titul: Rodné číslo 2 : Rodné příjmení: Pohlaví: Více Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. (dále jen Produktové podmínky ) 1. Úvodní ustanovení 1. Tyto Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. upravují základní práva a Více Smlouva o jednorázově splatném úvěru č. [ ] Smlouva o jednorázově splatném úvěru č. Obchodní firma: P2P finance CZ s.r.o. IČ: 03114147 se sídlem: Na Perštýně 342/1, Staré Město, 110 00 Praha 1 zápis: v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více MANDÁTNÍ SMLOUVA. Obchodní firma/název/ jméno a příjmení Identifikační číslo sídlem/místem podnikání/ bytem zastoupená MANDÁTNÍ SMLOUVA Collect Partner s.r.o. Na Florenci 1686/9 110 00 Praha 1 IČO: 290 52 149 zastoupená: Liborem Prokopem pobočka a korespondenční adresa Hradec Králové ČSA 287 502 16 Hradec Králové bankovní Více Spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit Spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit ZÁKLADNÍ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU ÚČINNÉ OD 31. ČERVENCE PROSINCE 2015 2013 www.moneta.cz infolinka 224 443 636 Úvodní ustanovení Více SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT Níže uvedeného dne měsíce a roku uzavřely smluvní strany: Společnost: Diners Club Czech, s.r.o. Se sídlem: Široká 5, č. p. 36, 110 00 Více Žádost o poskytnutí podnikatelského úvěru (VYPLŇUJE ŽADATEL) Žádost o poskytnutí podnikatelského úvěru (VYPLŇUJE ŽADATEL) Obchodní jméno (název firmy) 1.Základní údaje o žadateli IČO / RČ 1 Sídlo firmy Ulice, číslo domu Obec PSČ Počet zaměstnanců 2 Hlavní předmět Více Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry Účinné od 1. 5. 2016 Část I. Úvodní ustanovení (1) Tyto Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry (dále jen Podmínky ) stanoví závazná pravidla pro uskutečňování Více Úvěrové podmínky. Hotovostní úvěr. Kód úvěrových podmínek: ISH113 Úvěrové podmínky Hotovostní úvěr Kód úvěrových podmínek: ISH113 Co byste měli vědět o svém úvěru? Vážený kliente, děkujeme Vám za důvěru ke společnosti Home Credit, a.s. Úvěrové podmínky, které držíte Více REKLAMNÍ NABÍDKA. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru. 2. Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. 1.1 Věřitel REKLAMNÍ NABÍDKA 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru 1.1 Věřitel Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČO: 45317054, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více žádost o úvěr fyzické osoby Žádost o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzické osoby Vážené dámy, vážení pánové, jsme potěšeni, že jste si vybrali Raiffeisenbank a.s. (dále též Banka ) a děkujeme Vám za důvěru, kterou jste nám projevili Více Žádost o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzickou osobu podnikatele - Americká hypotéka - bankou Fio banka, a.s. 1 číslo úvěru registrační číslo žádosti: Žádost o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzickou osobu podnikatele - Americká hypotéka - bankou Fio banka, a.s. 1 1. Informace o žadateli Jméno, příjmení, titul/obchodní Více PODMÍNKY A RIZIKA PŘI ZÍSKÁVÁNÍ PŮJČEK I. I. Název školy Číslo projektu Autor Název šablony Střední odborná škola a Gymnázium Staré Město CZ.1.07/1.5.00/34.1007 Ing. Miroslava Kořínková III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Název Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI Money Credit CZ s.r.o. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI Money Credit CZ s.r.o. Článek A. 1. Tyto obchodní podmínky společnosti Money Credit CZ s.r.o., IČ 241 73 461, se sídlem Praha 3, Vinohrady, Kolínská 1661/17, PSČ Více Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Smlouvou, ve které Raiffeisenbank a.s. (dále jen Banka ) sjednala s Klientem Více Smlouva o spotřebitelském úvěru. (dále jen Smlouva o Úvěru ) Smlouva o spotřebitelském úvěru č.../ (dále jen Smlouva o Úvěru ) 1. IMMO Leasing, SE, IČ 242 47 014, se sídlem Argentinská 286/38, Holešovice, 170 00 Praha 7, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským Více STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel: Adresa sídla: Adresa doručovací: Telefonní číslo: E-mailová adresa: Číslo faxu: Adresa internetových stránek: Zprostředkovatel: Adresa sídla: Adresa doručovací: Telefonní číslo: E-mailová adresa: Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru INFORMACE TRVALE PŘÍSTUPNÉ SPOTŘEBITELI podle 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Kdo jsme (poskytovatel úvěru)? Česká spořitelna, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://www.odbornecasopisy.cz/elektro/casopis/tema/nepravem-podcenovana-potreba-udrzby-elektrickych-zarizeni-a-hromosvodu--11185

Neprávem podceňovaná potřeba údržby elektrických zařízení a hromosvodů - Časopis Elektro - Odborné časopisy Neprávem podceňovaná potřeba údržby elektrických zařízení a hromosvodů Solid Elektro Team, Olomouc Název příspěvku je podložen nejen osobní zkušeností, ale i informacemi mnoha pracovníků v oborech elektro. Od roku 1990 se v naší zemi mnohé změnilo. Hodně k lepšímu, ale mnohé také k horšímu. Nepřísluší mi pouštět se do hlubší analýzy, chci se zaměřit pouze na oblast uvedenou v názvu. Při postupné změně vlastníků technických zařízení dochází zcela zákonitě ke snaze zvýšit efektivnost provozu či výroby. Schopný majitel, jednatel, manažer či podnikatel jedná na základě kvalitních podkladů. Jedním z důsledků bylo a je i snížení počtu zaměstnanců. Chybí-li kvalitní podklady a je snaha ušetřit za každou cenu, doplácí na to velmi často podcenění potřeby udržovat technické zařízení. K napsání tohoto článku mě motivoval nejmenovaný národní podnik, který měl začátkem roku 1990 vyčleněno pro údržbu technicky náročného elektrického zařízení dvacet sedm pracovníků. Nyní se v následné akciové společnosti o zařízení přibližně stejného rozsahu stará pracovníků šest. Nechci polemizovat, zda dvacet sedm pracovníků bylo skutečně vytíženo, ale šest pracovníků na údržbu jednoznačně nestačí. Stěží stačí na odstraňování poruch a nezbytné drobné zásahy. Skutečnost a příklad uvedený v úvodu není bohužel ojedinělý. Máme sice osoby odpovědné za elektrické zařízení i revizní techniky, kteří by na stav zařízení a případné nedostatky v údržbě měli reagovat. Jedním z důvodů, proč nedochází k nápravě nebo proč je údržba nedoceněna, je nedostatek pádných argumentů pro její zachování. A to je hlavním důvodem k napsání tohoto příspěvku. Současné změny v legislativě i technických normách mohou být k řešení nedostatků v této oblasti nápomocny podstatnou měrou. Pod pojmem údržba máme u elektrického zařízení a hromosvodů na mysli činnost, jejímž cílem je zajistit spolehlivé užití elektrického zařízení, prodloužení jeho životnosti, ale především minimalizaci rizik úrazu elektrickým proudem či elektrickou energií. Definice účelu údržby podle odd. 7 ČSN EN 50110-1 ed. 2 (Obsluha a práce na elektrických zařízeních) je obdobná. V čl. 7.1.1 je uvedeno: Účelem údržby je udržovat elektrické zařízení v provozuschopném a bezpečném stavu. V ČSN 33 2000-1 (Elektrické instalace – rozsah platnosti, účel a základní hlediska) lze najít čl. 13N6.2 (Kontrola a údržba elektrických zařízení), kde se uvádí: „Elektrické zařízení musí být pravidelně kontrolováno a udržováno v takovém stavu, aby byla zajištěna jeho správná činnost a byly dodrženy požadavky elektrické a mechanické bezpečnosti a požadavky ostatních předpisů a norem.“ A konečně v ČSN 33 2000-6 (Elektrická instalace nízkého napětí – Část 6: Revize) lze v čl. 6.3.5 najít tuto definici: „údržba – spojení veškerých technických a administrativních činností, včetně kontrol zaměřených na zachování daného předmětu ve stavu, nebo na obnovení jeho stavu, ve kterém je schopen vykonávat požadovanou funkci.“ Chceme-li zdůraznit potřebu vykonávání údržby, je nutné se v první řadě opřít o právní předpisy, které ji přímo či nepřímo ukládají. Lze začít např. zákoníkem práce (zákon č. 262/2006 Sb.): (3) Zaměstnavatel je povinen soustavně vyhledávat nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, zjišťovat jejich příčiny a zdroje. Na základě tohoto zjištění vyhledávat a hodnotit rizika a přijímat opatření k jejich odstranění a učinit taková opatření, aby v důsledku příznivějších pracovních podmínek a úrovně rozhodujících faktorů práce dosud zařazené podle zvláštního právního předpisu jako rizikové mohly být zařazeny do kategorie nižší. K tomu je povinen pravidelně kontrolovat úroveň bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména stav výrobních a pracovních prostředků a vybavení pracovišť a úroveň rizikových faktorů pracovních podmínek, a dodržovat metody a způsob zjištění a hodnocení rizikových faktorů podle zvláštního právního předpisu. (4) Není-li možné rizika odstranit, je zaměstnavatel povinen je vyhodnotit a přijmout opatření k omezení jejich působení tak, aby ohrožení bezpečnosti a zdraví zaměstnanců bylo minimalizováno. Přijatá opatření jsou nedílnou a rovnocennou součástí všech činností zaměstnavatele na všech stupních řízení. O vyhledávání a vyhodnocování rizik a o přijatých opatřeních podle věty první vede zaměstnavatel dokumentaci. Zaměstnavatel je povinen přizpůsobovat opatření měnícím se skutečnostem, kontrolovat jejich účinnost a dodržování a zajišťovat zlepšování stavu pracovního prostředí a pracovních podmínek. Pokračovat lze neméně důležitým zákonem, který zákoník práce doplňuje. Jde o zákon č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích, a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy. § 4 Požadavky na výrobní a pracovní prostředky a zařízení. (1) Zaměstnavatel je povinen zajistit, aby stroje, technická zařízení, dopravní prostředky a nářadí byly: a) vybaveny ochranným zařízením, které chrání život a zdraví pracovníků, b) pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány. § 3 Požadavky na pracoviště a pracovní prostředí na staveništi. (1) Zaměstnavatel, který vykonává jako zhotovitel stavební, montážní nebo udržovací práce pro jinou fyzickou nebo právnickou osobu na jejím pracovišti, zajistí v součinností s touto osobou vybavení pracoviště pro bezpečný výkon práce. (2) Zaměstnavatel (pojetí z odst. 1) je povinen dodržovat další požadavky kladené na bezpečnost a ochranu zdraví při práci při přípravě projektu a realizaci stavby, jimiž jsou (mj.): – f) vykonávání kontroly před prvním použitím, během používání, při údržbě a pravidelném vykonávání kontrol strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí během používání s cílem odstranit nedostatky, které by mohly nepříznivě ovlivnit bezpečnost a ochranu zdraví. Požadavky vybraných právních předpisů se zohledněním výsledného efektu údržby ve smyslu požadavku § 3 nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanovují bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, jsou dostatečným argumentem. Argumentem, který nelze ignorovat ze strany osob odpovědných za elektrické zařízení. Po výčtu ustanovení vybraných právních předpisů bych se zaměřil na povinnosti uložené technickými normami revizním technikům. Důvodem je nedávná podstatná změna normy základní – ČSN 33 1500 (Revize elektrických zařízení) a vydání normy ČSN 33 2000-6 (Elektrické instalace nízkého napětí – revize). Z obou uvedených norem vyplývá pro revizního technika povinnost vyhodnotit způsob vykonávané údržby a následných záznamů o údržbě. ČSN 33 1500, čl. 4.2 – podklady k vykonávání pravidelných revizí: zásady pro údržbu elektrického zařízení, tj. vykonávání kontrol, revizí, zkoušek a měření, záznamy s výsledky vykonaných kontrol podle řádu preventivní údržby s podpisem pověřeného pracovníka. ČSN 33 1500, čl. 3.3: v organizaci s vlastním řádem preventivní údržby, kdy pravidelnými kontrolami a údržbou elektrických zařízení je zajištěna bezpečnost, lze lhůty pravidelných revizí prodloužit až na dvojnásobek (tuto úlevu nelze využít v prostorách s nebezpečím požáru nebo výbuchu). ČSN 33 1500, čl. 3.4: řád preventivní údržby musí stanovovat lhůty a způsob vykonávání pravidelných kontrol, v případě prodloužení lhůt revizí i nově stanovené lhůty pravidelných revizí a způsob evidence jejich výsledků. O výsledku pravidelných kontrol a odstranění závad zjištěných kontrolou se musí učinit písemné záznamy s podpisem pověřeného pracovníka. ČSN 33 1500, čl. 3.2: v distribuční a přenosové soustavě dodavatele elektrické energie se nemusí vykonávat pravidelné revize, pokud je bezpečnost elektrických zařízení zajišťována pravidelnými kontrolami a údržbou podle řádu preventivní údržby. ČSN 33 2000-6, čl. 62.2.2: pokud instalace podléhá účinnému systému řízení zajišťujícímu preventivní údržbu při normálním použití, mohou se pravidelné revize nahradit odpovídajícím režimem průběžného sledování a údržby instalace a všech jejich podstatných částí, které vykonává osoba znalá. O této činnosti musí být zpracovávány a vedeny odpovídající zprávy (záznamy). Obě uvedené normy umožňují využít výsledků odborné a odpovědně vykonané údržby k prodloužení lhůt pravidelných revizí. Novinkou od roku 2007 je možnost zcela upustit, při splnění výše uvedených podmínek, od vykonávání pravidelných revizí elektroinstalací. Z pohledu právních předpisů je vše v pořádku. Účel, který naplňujeme vykonáváním pravidelných revizí, je zajištěn v uvedených případech vykonáváním pravidelné údržby. Umožnila to mj. absence § 134 původního zákoníku práce, jehož obsah se již do zákona číslo 262/2006 Sb. (nový zákoník práce) nedostal. Uvedený paragraf požadoval revize technického zařízení, tudíž i elektroinstalací, jako garanci bezpečného používání. S požadavkem na revize se z obecně platných právních předpisů setkáváme pouze v zákoně č. 309/2006 Sb. (citace v předchozím textu). Upuštění od revizí elektroinstalací ve smyslu uvedeného čl. ČSN 33 2000-6 je ale možné pouze tam, kde jsou lhůty revizí určeny technickou normou. Určuje- li lhůty právní předpis (např. vyhláška č. 100/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro určená/drážní/technická zařízení nebo vyhláška č. 75/2002 Sb. pro vyhrazená technická zařízení ve sféře působnosti Českého báňského úřadu), pak tuto úlevu uplatnit nelze. Zatím jsme se mimo obecné požadavky zaměřili na elektroinstalace. Nebudeme rozvádět požadavky na zařízení speciální, ale zařízení strojní opomenout nelze. Tady se o náhradě revizního technika elektrotechnikem hovořit nedá. Opodstatněně jsou stanoveny přísnější požadavky na údržbu. Obsahuje je ČSN EN 60204-1 ed. 2 (Bezpečnost strojních zařízení – Elektrická zařízení pracovních strojů – Část 1: Všeobecné požadavky), která nabyla účinnosti 1. července 2007. Citace čl. 17.8 Návod pro údržbu: „Technická dokumentace musí zahrnovat návod pro údržbu, popisující podrobně správné postupy pro nastavení, obsluhu a preventivní prohlídku a opravy. Součástí tohoto návodu mají být doporučení pro intervaly a záznamy o údržbě/servisu. Jsou-li použity metody pro ověřování správného provozu (např. programy pro testování programového vybavení), musí být použití těchto metod podrobně popsáno.“ Splnění následujících požadavků je logicky podkladem pro řádné vykonávání údržby strojního zařízení. Důležitost odborné údržby je rovněž opodstatněna skutečností, že revizní technik se často z obavy před poškozením elektronických částí stroje opírá o vykonanou údržbu/servis a zaměří se pouze na posouzení přívodu včetně jisticích a ochranných prvků a jednoznačně na ochranu před úrazem. Dále nelze opomenout nové pojetí ochrany před bleskem, kde je kromě požadavků na revize podle norem ČSN EN 62305 nově stanoven i požadavek na vizuální kontroly, při jejichž vykonávání je vhodné uskutečnit i údržbu (minimálně ošetření spojů). Tato vizuální kontrola se vykonává u zařízení chráněného před účinky blesku na ochranné úrovni I a II alespoň jedenkrát ročně, u zařízení na ochranné úrovni III a IV alespoň jednou za dva roky. (Pro ty z vás, kteří zatím nemají zafixovány lhůty revizí ochrany před bleskem, je to polovina lhůt stanovených pro revize.) Výčet úlev a odlišností při vykonávání revizí byl vhodný pro následnou rekapitulaci skutečností, které s revizemi a údržbou elektrického zařízení souvisejí. Skutečnost je bohužel taková, že v mnoha zprávách obsahujících výsledky pravidelných revizí není o údržbě ani zmínka. Důvodem není, tedy ve většině případů, ignorace uvedených požadavků ze strany revizních techniků, ale fakt, že pravidelná údržba vykonávána není. Samozřejmě existují výjimky, zejména u velkých organizací nebo společností. Při existujícím řádu preventivní údržby se ale často lze setkat s nedostatečným či neúplným záznamem o vykonané údržbě. Není tedy následně využitelný jako podklad pro pravidelnou revizi ani pro soud v případě vzniku mimořádné události. Majitel nebo provozovatel neplní povinnosti, které jsou mu uloženy právním předpisem. Z dostupných zdrojů bych uvedl dva případy, kdy je údržba ošetřena v náležité podobě. U Českých drah existuje mnoho let propracovaný systém údržby elektrických zařízení. Změnami v členění na státní organizaci (Správa železniční dopravní cesty, s. o.) a akciovou společnost (České dráhy, a. s.) došlo k určitým úpravám. Jde o redukce úkonů a zmírnění kvalifikačních požadavků. Hlavní záměr ale zůstal nezměněn. Na jednotlivé specifické druhy zařízení existují služební rukojeti, kde je s využitím výpočetní techniky vytvořen rozpis údržby na jednotlivé měsíce či roky. Ať jde o zařízení silnoproudá (SR 14), trakční vedení (SR 18), napájecí stanice (SR 13) nebo jiné, mají být výsledky údržby k dispozici v knihách revizních prohlídek. Za plnění a kontrolu harmonogramu údržby, jakož i za kvalitu záznamů jsou odpovědni vedoucí pracovníci státní organizace i akciové společnosti. Jako druhý příklad kvalitního rozpracování údržby pro mě dostupného systému bych uvedl způsob zajištění a plnění údržby ve sféře působnosti státní báňské správy. Pro jednotlivé provozy jsou vypracovány řády prohlídek, údržby a revizí elektrického zařízení, které obsahují pokyny pro výše uvedené činnosti. Prohlídky jsou rozpracovány na plnění týdenní, měsíční, čtvrtletní a roční. Rozpracování nevylučuje prohlídky namátkové. Plán preventivní údržby je rozpracován v souladu s provozní dokumentací, která vychází z pokynů výrobce a místních podmínek. Plán revizí plní ve svém rozdělení do tříd a skupin požadavky vyhlášky č. 74/2002 Sb. a č. 75/2002 Sb. Za plnění plánu prohlídek, údržby a revizí zodpovídají odpovědní vedoucí pracovníci jednotlivých provozů. Odbornost a kvalitu výše uvedených úkonů, správnost a úplnost záznamů či zpráv má na starosti i pro více provozů pracovník pro řízení, montáže, provoz a údržby elektrického zařízení, který je pro tuto činnost přezkoušen státní báňskou správou. A nyní se podívejme na povinnost zajištění údržby z pohledu osoby odpovědné za elektrické zařízení. Výčet jejích práv a povinností obsahuje již zmiňovaná ČSN EN 50110-1 ed. 2. Pro úplnost bych uvedl nové členění údržby podle čl. 7.1.1 citované normy: „Údržba může sestávat z preventivní údržby, která se vykonává na základě běžných postupů s cílem zabránit poruše a udržovat zařízení v provozním stavu, nebo opravné údržby, kterou se opravují nebo nahrazují opotřebované části.“ Využijeme-li označení z ČSN 33 1500 řád preventivní údržby pro sestavení harmonogramu údržby, má být jeho náplní zejména údržba preventivní. Jde o plán postupné údržby elektrického zařízení, který je tvořen s ohledem na stáří zařízení, četnost jeho používání, nebezpečí, které jeho provoz vytváří, působení vnějších vlivů, kvalifikaci osob, které ho používají atd. Harmonogram je obvykle tvořen pro roční, popř. několikaletou činnost osob pověřených údržbou. Podkladem pro určení lhůt údržby jsou stanoviska výrobců a nepsaná zásada, že lhůta plánované údržby nemá být delší než lhůta revize. Je-li v souladu s požadavky ČSN EN 50110-1 ed. 2 zpracován místní provozní bezpečnostní předpis (MPBP), měl by být harmonogram jeho součástí nebo přílohou. Jeho aktuálnost by měla být spolu s posuzováním stavu provozní dokumentace vyhodnocována v ročních intervalech (požadavek § 4 nařízení vlády č. 378/2001 Sb.). Ve stejném intervalu by mělo být také vyhodnocováno plnění řádu preventivní údržby, včetně posuzování kvality, obsahu a náležitostí záznamů o vykonané údržbě. Činnost při údržbě lze rozdělit podle nebezpečí na dva druhy: údržba, při které se vyskytuje riziko zranění elektrickým proudem, zkratem nebo obloukem, údržba, při které konstrukce zařízení umožňuje, aby činnost byla vykonávána s minimálním nebo nulovým nebezpečím zranění. Pro tento druh údržby musí být stanoven pracovní postup. Při respektování základních principů je na vedoucím práce nebo osobě odpovědné za elektrické zařízení posoudit, zda osoba, která má údržbu vykonávat, má potřebnou kvalifikaci a vybavení. Dále zda potřebuje podrobnější seznámení s průběhem práce, a podle druhu práce vyhodnotit, jde-li o práci jednoduchou, nebo složitou, práci v blízkosti živých částí, či práci pod napětím. Podle konkrétní situace je nutné respektovat požadavky vyplývající z ČSN EN 50110-1 ed. 2. (Obsluha a práce na elektrických zařízeních). Pro tento druh údržby není bezpodmínečně nutné stanovit pracovní postup. Jde o práce jednoduché, kde podle konkrétní situace osoba pověřená údržbou využívá zkušeností, pokynů výrobce nebo zpracovatele místního provozního bezpečnostního předpisu. Ovšem i v těchto případech je nutné, aby vedoucí práce nebo osoba odpovědná za elektrické zařízení posoudili způsobilost a vybavení pracovníka pověřeného vykonáváním údržby. Bez ohledu na výše uvedené rozdělení musí být veškeré pracovní postupy na vykonávání údržby schváleny osobou odpovědnou za elektrické zařízení. V organizacích, společnostech a u podnikatelů, kteří respektují požadavky na údržbu, jsou tyto postupy rozpracovány ve služebních rukojetích, MPBP nebo jiných zavedených formách. Pro vlastní práci je potom většinou nutné upřesnit elektrické zařízení, určit konkrétní osobu či osoby a posoudit vhodnost vykonávání údržbové práce podle působení vnějších vlivů (počasí, teplota apod.). Podmínkou správného vykonání údržby je vybavenost pracovníků odpovídajícím nářadím, měřicími přístroji a osobními ochrannými pomůckami. Měřicí přístroje musí mít charakter pracovních měřidel ve smyslu zákona č. 505/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v případě, že jsou výsledky měření podkladem pro vypracování revizní zprávy. Stejný požadavek platí, jsou-li výsledky měření finálním vyhodnocením bezpečného stavu elektrického zařízení ve smyslu výše uvedených případů. Rád bych upozornil na nový požadavek právního předpisu – zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon). Jde o záznamy změn na zařízení do provozní dokumentace. Jde o změny, ke kterým došlo při vykonávání preventivní či opravné údržby. Co se týká elektroinstalace, má vlastník povinnost uchovávat po celou dobu trvání stavby dokumentaci ve stavu, který odpovídá skutečnosti (citace § 125 zákona č. 183/2006 Sb.). Neexistuje-li dokumentace, je povinnost vlastníka pořídit dokumentaci alespoň zjednodušenou, a to v rozsahu, který uvádí vyhláška č. 499/2006 Sb., jinými slovy v rozsahu umožňujícím údržbu, opravy a revize instalace. Obecný požadavek lze najít v ČSN 33 2000-1, v čl. 13N7.2: „Do dokumentace musí být zaznamenány všechny změny elektrických zařízení proti původní dokumentaci, které na zařízení vznikly před uvedením do trvalého provozu nebo v době provozu.“ Cílem tohoto příspěvku bylo upozornit na důležitost vykonávání údržby a následné kontroly jejích výsledků. Doslovné znění paragrafů právních předpisů a článků technických norem bylo použito pro možnost praktického využití osobami odpovědnými za elektrické zařízení, revizními techniky i pracovníky pověřenými řízením či vykonáváním údržby elektrických zařízení a hromosvodů. Způsob zpracování sledoval věcnost úkolů uložených právními předpisy a technickými normami zejména v letech 2005 až 2008.

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/janousek-zustane-ve-vezeni-soud-smetl-zadost-o-preruseni-trestu_361750.html

Janoušek zůstane ve vězení, soud smetl žádost o přerušení trestu | Týden.cz Lobbista za mřížemiJanoušek zůstane ve vězení, soud smetl žádost o přerušení trestu 09.11.2015 09:07 Sdílejte: Brněnský krajský soud zamítl lobbistovi Romanu Janouškovi žádost o přerušení výkonu trestu vězení ze zdravotních důvodů. Soud totiž dospěl k závěru, že trest není nutné přerušit, protože vězeňská nemocnice v Brně-Bohunicích poskytuje všechnu potřebnou zdravotní péči. Sedmačtyřicetiletý Janoušek si odpykává 4,5 roku vězení za sražení ženy autem. "Vyžádali jsme si podklady od lékařů z nemocnice, která je součástí věznice v Brně-Bohunicích, kde si odsouzený odpykává trest. Na jejich základě padlo rozhodnutí s tím, že není nutné trest přerušovat, aby mu mohla být poskytnuta zdravotní péče v jiném zařízení," uvedla mluvčí krajského soudu Simona Tesařová. Brněnský krajský soud rozhodl o žádosti Janouška v pátek, v pondělí bylo doručeno v elektronické podobě do datových schránek všech účastníků řízení. Tesařová neupřesnila, jaké konkrétní zdravotní potíže Janoušek má. Pouze doplnila, že jde o stejné problémy, které jej trápily již v minulosti. Proti rozhodnutí brněnského krajského soudu si může podat stížnost v Vrchnímu soudu v Olomouci. Janoušek by mohl být propuštěn na svobodu jenom za situace, pokud by mu lékaři nebyli schopni za mřížemi poskytnout dostatečně kvalitní zdravotní péči. V tomto případě by byl trest přerušen. Janoušek již v minulosti usiloval o přerušení trestu, ale neuspěl. Do vězení nastoupil v listopadu 2014. Opilý lobbista srazil v roce 2012 v pražské Michli řidičku, která s ním chtěla řešit jejich předchozí dopravní nehodu. Z místa ujel. Pražský městský soud mu původně uložil tříleté vězení, ale odvolací vrchní soud trest zpřísnil na 4,5 roku za mřížemi. Po odpykání trestu nesmí Janoušek sedm let řídit. Za těžké ublížení na zdraví hrozilo Janouškovi až deset let vězení. Soudy však přihlédly mimo jiné k tomu, že zatím nemá záznam v trestním rejstříku a že projevil snahu napravit následky činu. Ženě vyplatil odškodné ve výši 900 tisíc korun. I proto jej poslaly do mírnějšího typu věznice s dozorem.

http://docplayer.cz/2827375-Stanovy-bytoveho-druzstva-hostinskeho-1537-1540-221-a-nasl-obchodniho-zakoniku.html

STANOVY Bytového družstva Hostinského ( 221 a násl. obchodního zákoníku) - PDF STANOVY Bytového družstva Hostinského ( 221 a násl. obchodního zákoníku) Download "STANOVY Bytového družstva Hostinského 1537-1540 ( 221 a násl. obchodního zákoníku)" 1 STANOVY Bytového družstva Hostinského ( 221 a násl. obchodního zákoníku) ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ POJMY Článek 1. Úvodní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu fyzických i právnických osob ve smyslu 221 obchodního zákoníku, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2. Družstvo je právnickou osobou a zapisuje se do obchodního rejstříku. 3. Družstvo za porušení svých závazků odpovídá celým svým majetkem. Členové družstva neručí za jeho závazky. Na základě rozhodnutí členské schůze může být členům družstva nebo některým z nich uložena uhrazovací povinnost přesahující členský vklad na krytí ztrát družstva. Tato uhrazovací povinnost však nemůže přesáhnout trojnásobek základního členského vkladu. Článek 2. Firma a sídlo družstva 1. Družstvo přijalo firmu: Bytové družstvo Hostinského Sídlo družstva: Praha Článek 3. Předmět činnosti Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Článek 4. Zapisovaný základní kapitál 1. Zapisovaný základní kapitál činí ,- Kč (slovy: sedmdesát devět tisíc dvě stě korun českých) a je tvořen základními členskými vklady členů družstva. 2. Základní kapitál družstva tvoří souhrn členských vkladů, k jejichž splacení se zavázali členové družstva. 3. Zapisovaný základní kapitál družstva lze zvýšit nebo snížit pouze usnesením členské schůze, schváleným nadpoloviční většinou všech členů družstva. Zapisovaný základní kapitál nesmí klesnout pod výši stanovenou obchodním zákoníkem. Stanovy doc 1/242 Článek 5. Základní členský vklad 1. Základní členský vklad je určen podílem zapisovaného základního kapitálu k počtu zakládajících členů a činí při počtu 88 zakládajících členů 900,- Kč (slovy devět set korun českých) na člena. 2. Základní členský vklad je povinen každý člen družstva uhradit při podání přihlášky spolu se zápisným podle článku 7 těchto Stanov. Článek 6. Další členský vklad 1. Vzhledem k tomu, že družstvo je založeno jako bytové družstvo za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů, zavazují se zakládající členové družstva k uhrazení dalšího členského vkladu. Finanční prostředky získané tímto vkladem budou družstvem použity na úhradu kupní ceny následujících nemovitostí: budov č.p. 1537, č. or. 5, č.p č. or. 3, č.p č. or. 1, č.p č. or. 2 všechny v katastrálním území Stodůlky, obec Praha, zapsaných na LV č vydaném katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Stodůlky, obec Praha, okres Hlavní město Praha a pozemků: parc. č. 151/37 o výměře 272 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 151/38 o výměře 271 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 151/39 o výměře 273 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 151/40 o výměře 286 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) - všechny v katastrálním území Stodůlky, obec Praha, zapsaných na LV č vydaném katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Stodůlky, obec Praha, okres Hlavní město Praha. 2. Další členský vklad představuje vklad zakládajícího člena do družstva za účelem pořízení (zaplacení) kupní ceny nemovitosti - bytového domu a pozemku k němu příslušejícího. Výše a splácení dalšího členského vkladu je evidováno podle článku 11 těchto stanov. 3. Každý zakládající člen družstva se zavazuje splatit další členský vklad ve výši a lhůtě schválené členskou schůzí v návaznosti na kupní smlouvu o převodu nemovitostí z dosavadního majitele Hlavní město Praha (případně Česká republika) na družstvo. Výše dalšího členského vkladu bude stanovena analogicky podle zákona 72/1994 Sb. a dle technických parametrů objektů a bytů. 4. Zakládající členové družstva jsou srozuměni a souhlasí s tím, že výše dalšího členského vkladu se liší podle velikosti bytu, k něm už má člen družstva právo nájmu. 5. Další členský vklad může zakládající člen splácet jednorázově nebo postupně na základě splátkového kalendáře. Systém splátkového kalendáře, tj. maximální počet splátek a minimální výše splátky, pravidla pro možnost předčasného splacení atp. určí usnesení členské schůze. 6. Přidělení uvolněného bytu je vedle úhrady základního členského vkladu připadajícího na tento byt podmíněné splacením dalšího členského vkladu. Další členský vklad stanoví představenstvo pro člena, jemuž má být tento byt přidělen, přičemž vychází z obvyklé ceny bytu stanovené znalcem. Přihlédne přitom k dalším okolnostem hodným zvláštního zřetele, zejména k tomu, zda došlo k uvolnění bytu na základě přivolení soudu k výpovědi nájemní smlouvy a čím nákladem byl zajištěn Stanovy doc 2/243 náhradní byt či náhradní ubytování, bylo-li uvolnění bytu tímto podmíněno, nebo zda nový nájemce bytu odkoupil pohledávky družstva váznoucí na tomto bytu. 7. Další členský vklad se neodepisuje. DRUHÁ ČÁST: VZNIK A ZÁNIK ČLENSTVÍ Článek 7. Vznik členství 1. Členem družstva může být pouze fyzická osoba starší 18 let, která má nebo získá právo nájmu bytu v domě Hostinského č. p č. or. 5., č. p č. or. 3, č. p č. or. 1, č. p č. or. 2, jehož je družstvo vlastníkem, resp. jehož vlastníkem se družstvo stane. 2. Nezletilá osoba se může stát členem družstva pouze v případě dědění po členu družstva. 3. Každý člen uhradí zápisné ve výši 2010,- Kč (slovy: dva tisíce deset korun českých) splatné při podání přihlášky do družstva nebo při zápisu do Seznamu členů, jehož účelem je úhrada administrativních a ostatních nákladů spojených se vznikem členství v družstvu, které družstvu vzniknou. 4. Členství vzniká: a) při založení družstva podáním písemné přihlášky nájemce bytu či nebytového prostoru, uhrazením zápisného, zaplacením základního členského vkladu a přijetím závazku k úhradě dalšího členského vkladu ve smyslu článku 6 těchto Stanov b) za trvání družstva 1) rozhodnutím představenstva o přijetí za člena družstva na základě písemné přihlášky, zaplacením zápisného, základního členského vkladu a dalšího členského vkladu, 2) převodem členství, 3) děděním. 5. Nový člen v případě uvedeném v odstavci 4. písmeno b) bod 2) tohoto článku se stává členem družstva dnem, kdy družstvu byla předložena Smlouva o převodu členských práv a povinností nebo dnem uvedeným v této Smlouvě, nebo kdy družstvo obdrží písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství spolu s písemným souhlasem nabyvatele. Nový člen je v tom to případě povinen: a) odevzdat představenstvu vyplněnou přihlášku, b) uhradit zápisné, c) uzavřít s družstvem nájemní smlouvu, resp. poskytnout součinnost k úpravě nájemního vztahu na základě Nájemní smlouvy k bytu tak, aby odpovídal skutečnosti, d) přijmout závazek k úhradě všech pohledávek družstva za předchozím členem družstva, od něhož získal členství převodem, včetně dosud nesplacené části dalšího členského vkladu ve výši určené představenstvem na základě evidence Stanovy doc 3/244 družstva. V případě převodu členství, kdy další členský vklad není ještě splacen v plné výši, člen družstva, který členství převádí, ručí za splnění závazku uhradit dosud nesplacenou část dalšího členského vkladu členem družstva, na kterého své členství převedi. 6. Děděním přecházejí členská práva a povinností na dědice určeného v rozhodnutí o ukončení dědického řízení. Takovýto dědic se může rozhodnout, zda se stane členem družstva či nikoli. V případě, že se dědic rozhodne nestát se členem družstva, má nárok na vypořádací podíl člena družstva, jehož členská práva a povinnosti zdědil. Družstvo je povinno tento vypořádací podíl vyplatit v souladu s ustanovením článku 10 těchto stanov. Článek 8. Společné členství manželů v družstvu a společný nájem družstevního bytu 1. Společný nájem družstevního bytu může vzniknout JEN mezi manželi. 2. Vznikne-Ii jednomu z manželů za trvání manželství právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, vznikne se společným nájmem bytu i společné členství manželů v družstvu. Společné členství vznikne také při převodu členských práv a povinností na jednoho z manželů za doby trvání manželství. Společné členství manželů nevznikne, pokud vzájemné majetkové vztahy, práva a povinnosti společného bydlení byly za trvání manželství zrušeny, vypořádány nebo tehdy, jestliže manželé spolu trvale nežijí. 3. Stal-Ii se některý z manželů nájemcem družstevního bytu před uzavřením manželství, vznikne oběma manželům společný nájem bytu uzavřením manželství. 4. Manželé mají při hlasování právo jednoho hlasu. Ze společného členství v družstvu jsou oba manželé oprávněni společně a nerozdílně. Při vyřizování běžných záležitostí v souvislosti s nájmem družstevního bytu může jednat kterýkoli z manželů. 5. Jestliže jeden z rozvedených manželů nabyl právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za trvání manželství, a rozvedení manželé se nedohodnou, soud na základě návrhu jednoho z rozvedených manželů rozhodne o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a o tom, kdo z rozvedených manželů bude jako člen družstva nadále nájemcem bytu. Tím zanikne i společné členství rozvedených manželů v družstvu. 6. Jestliže jeden z rozvedených manželů nabyl práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu před uzavřením manželství, zanikne právo společného nájmu družstevního bytu rozvodem manželství a právo byt užívat připadne tomu z manželů, který právo nájmu družstevního bytu nabyl před uzavřením manželství. 7. Společné členství zaniká také dohodou rozvedených manželů, zrušením společných majetkových vztahů a práva povinností společného bydlení, převodem členských práv a povinností a dalšími druhy zániku členství viz dále podle článku 9. odstavce Smrtí jednoho z manželů, kteří byli společnými nájemci družstevního bytu, zaniká společný nájem bytu manželi. Jestliže právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vzniklo za trvání manželství, zůstává členem družstva a nájemcem družstevního bytu pozůstalý manžel. Jestliže zemřel ten z manželů, Stanovy doc 4/245 který právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nabyl před uzavřením manželství, přechází jeho smrtí právo nájmu družstevního bytu na dědice, kterému připadlo členství v družstvu. 9. Zánik společného členství musí být neprodleně oznámen představenstvu spolu s předložením kopií příslušných dokumentů. Článek 9. Zánik členství 1. Členství v družstvu zaniká: a) písemnou dohodou, b) vystoupením, c) vyloučením, d) prohlášením konkursu na majetek člena nebo zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku člena, e) pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí postižením členských práva povinností, f) vydáním exekučního příkazu k postižení členských práv a povinností po právní moci usnesení o nařízení exekuce, g) smrtí fyzické osoby, h) zánikem družstva likvidací, i) zánikem společného členství manželů v družstvu pro jednoho z manželů, j) převodem bytové jednotky, ke které měl člen družstva právo užívání, do osobního vlastnictví. 2. Písemná dohoda musí být podepsána členem družstva a nejméně dvěma členy představenstva. Tato dohoda musí obsahovat časový údaj o dni, ke kterému členství zaniká a o dni, v němž dojde k vyklizení a předání bytu nebo nebytového prostoru. Vyplacení vypořádacího podílu se provede v souladu s ustanovením článku 10 těchto Stanov. 3. Vystoupením zaniká členství uplynutím dvou měsíců. Tato lhůta počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemného oznámení člena družstva o vystoupení z družstva představenstvu. Oznámení lze odvolat jen písemně se souhlasem představenstva družstva. Vyplacení vypořádacího podílu se provede v souladu s ustanovením článku 10 těchto Stanov 4. O vyloučení člena rozhoduje představenstvo družstva. Člen družstva může být vyloučen, jestliže: a) opětovně a přes výstrahu porušuje povinnosti uvedené v zákoně, ve stanovách a dalších vnitrodružstevních předpisech, b) byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, který spáchal proti družstvu nebo proti členu družstva, c) je v prodlení se splácením dalšího členského vkladu, k jehož úhradě se zavázal, a jeho dluh odpovídá výši trojnásobku měsíční splátky dalšího členského vkladu Stanovy doc 5/246 NEBO je v prodlení s úhradami nájemného a jiných plateb, k jejichž úhradě se zavázal, a jeho dluh odpovídá výši trojnásobku měsíční platby - nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, příp. jiné platby, k jejíž úhradě se zavázal, d) dal družstevní byt do podnájmu jiné osobě bez předchozího písemného souhlasu představenstva. 5. Rozhodnutí o vyloučení z družstva musí být členovi vždy doručeno do vlastních rukou. V rozhodnutí o vyloučení člena z družstva musí být uveden důvod podle odstavce 4 tohoto článku, který nelze dodatečně měnit. 6. Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení má právo podat člen odvolání k členské schůzi. Podá-li člen proti rozhodnutí o vyloučení odvolání, nesmí do rozhodnutí členské schůze o tomto odvolání činit jakékoli dispozice s členským podílem (zejména převádět členská práva a povinností na třetí osoby). Právní úkony učiněné v rozporu s tímto zákazem jsou neplatné. Není-li právo na odvolání uplatněno do tří měsíců ode dne, kdy se člen dozvěděl nebo mohl dozvědět o rozhodnutí představenstva o vyloučení, zaniká. Nebylo-li proti rozhodnutí o vyloučení podáno odvolání, členství zaniká dnem, kdy uplynula lhůta pro jeho podání. 7. Použití vylučovacího důvodu podle odstavce 4, písm. a) tohoto článku je vázáno na podmínku, že družstvo dalo členovi nejprve písemnou výstrahu před vyloučením z družstva a člen tuto výstrahu v dané lhůtě nerespektoval. Tato lhůta musí být nejméně 30 dnů ode dne doručení výstrahy. 8. Výstraha musí být písemná a musí být členovi doručena do vlastních rukou. Při společném členství manželů musí být doručena oběma manželům samostatně. 9. Výstraha musí obsahovat: a) sdělení, že se člen dopouští jednání, které zakládá důvod k vyloučení dle odstavce 4, písm. a) tohoto článku s popisem tohoto jednání, b) výzvu, aby člen svého jednání zanechal a popř. též splnil svou povinnost nebo odstranil škodlivé následky svého jednání, c) lhůtu, v níž má člen napravit své jednání, resp. splnit svou povinnost nebo odstranit důsledky svého jednání, a upozornění, že nezachová-li se člen ve stanovené lhůtě podle výzvy představenstva, bude z družstva vyloučen. 10. Jestliže byl zrušen konkurs na majetek člena družstva z jiných důvodů než pro splnění rozvrhového usnesení nebo pro nedostatek majetku, jeho členství se obnovuje. Pokud však družstvo, již takovému členu vyplatilo jeho vypořádací podíl či zálohu na tento podíl, musí člen jakékoli plnění, které v této souvislosti od družstva přijal, do 2 měsíců od zrušení konkursu družstvu nahradit. Toto platí i v případě, že byl pravomocně zastaven výkon rozhodnutí postižením členských práv a povinností člena v družstvu nebo pravomocně zastavena exekuce podle zvláštního právního předpisu. 11. Smrtí člena družstva přecházejí členská práva a povinnosti na dědice. Dědic, kterému připadl členský podíl, se stává členem družstva. V této souvislosti je povinen analogicky splnit povinnosti uvedené v čl. 7 odst. 5 bod a), c) a d) těchto stanov. Pokud se dědic nechce stát členem družstva, má nárok na vyplacení vypořádacího podílu, který by připadl na zůstavitele způsobem uvedeným v článku 10 těchto stanov. Do skončení dědického řízení uhrazuje povinně platby za Stanovy doc 6/247 zemřelého člena dědic nebo dědicové, na které přešel nájem bytu podle 706 nebo 707 občanského zákoníku. Ve sporných dědických případech může družstvo rozhodnout, že bude povinné platby uhrazovat zatím ze svých zdrojů do vydání pravomocného rozhodnutí o dědickém vypořádání; po právní moci tohoto rozhodnutí je dědic povinen dlužnou částku družstvu splatit. Nestane-li se takový dědic členem, nejsou poplatky hrazené za něho družstvem součástí vypořádacího podílu. 12. Zánik společného členství manželů je upraven v článku 8 těchto stanov. Článek 10. Vypořádací podíl 1. Nárok na vypořádací podíl vznikne členu družstva při zániku jeho členství za trvání družstva. 2. Nárok na výplatu vypořádacího podílu vzniká uplynutím tří měsíců ode dne, kdy členská schůze schválila účetní závěrku za rok, v němž členství zaniklo. 3. Vypořádací podíl se při zániku členství určuje následovně: a) u členů neuvedených pod písmenem b) jako základní členský vklad a dosud splacená část dalšího členského vkladu (splátky na byt). b) u vlastníka (člen, jemuž družstvo převedlo byt nebo nebytový prostor podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů) se vypořádací podíl rovná: nule, jestliže základní členský vklad a další členský vklad převodem bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví člena zanikl, protože byl zdrojem financování převedeného bytu nebo nebytového prostoru (včetně článku 6, odst. 6), a vlastník základní a další členský vklad znovu do družstva nesložil. 4. Vypořádací podíl se uhrazuje pouze v penězích. 5. Vypořádací podíl je vyplacen za podmínky vyklizení a řádného předání bytu, k němuž měl bývalý člen právo nájmu. 6. Pokud to finanční situace dovoluje, může družstvo uspokojit zálohově část nároku na vyplacení vypořádacího podílu i dříve, pokud je zároveň splněna podmínka uvedená v odstavci 5 tohoto článku. 7. Proti výplatě vypořádacího podílu je družstvo oprávněno započíst své splatné pohledávky vůči bývalému členu. 8. Zánikem členství v důsledku převodu členských práva povinností nevzniká nárok na vyplacení vypořádacího podílu. Vzájemné nároky si účastníci převodu vypořádají mezi sebou. 9. Kromě nároku na výplatu vypořádacího podílu nemá bývalý člen nebo jeho dědicové z důvodu zániku členství nárok na jakoukoliv jinou část majetku družstva. 10. Nárok na výplatu splaceného členského podílu vznikne členovi také při převodu jemu pronajatého bytu či nebytového prostoru do vlastnictví, pokud není postupováno podle 24 zákona č. 72/1994 Sb, o vlastnictví bytů. Ustanovení odst. 2 tohoto článku pro lhůtu výplaty se použije obdobně. Článek 11. Členská evidence Stanovy doc 7/248 1. 1. Představenstvo vede seznam členů družstva, do něhož se zapisuje: a) jméno, datum narození, adresa člena družstva (při společném členství manželů data obou manželů) a osob žijících s ním/nimi ve společné domácnosti, b) datum vzniku členství v družstvu, c) výše dalšího členského vkladu a výše, v níž byl splacen, 2. Do seznamu se vyznačí bez zbytečného odkladu změny všech zapisovaných skutečností. 3. Představenstvo je povinno umožnit nahlédnutí do tohoto seznamu každému, kdo osvědčí právní zájem. Člen družstva má právo nahlížet do té části seznamu, která se ho týká a žádat vydání potvrzení o svém členství a o obsahu jeho zápisu v seznamu. 4. Představenstvo je povinno vydat do 30 (třiceti) dnů od doručení písemné žádosti členovi družstva potvrzení o jeho členství a o obsahu zápisu týkajícího se tohoto člena v tomto seznamu. Článek 12. Práva a povinnosti členů družstva 1. Mezi práva člena družstva patří: a) právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu, který jako zakládající člen užívá či získá k němu nájemní právo vstupem do družstva či jinak, b) právo volit a být volen do orgánů družstva a podílet se na řízení a kontrole činnosti družstva prostřednictvím jeho orgánů, c) právo žádat svolání mimořádné členské schůze; písemnou žádost musí podepsat nejméně třetina členů družstva, d) právo na informace o činnosti orgánů družstva, o ročním vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, příp. nebytových prostorů, stavu hospodaření družstva atd., e) právo navrhnout soudu určení neplatnosti usnesení členské schůze pro rozpor s právními předpisy či stanovami. Návrh může člen podat, požádá-ii o zaprotokolování námitky na členské schůzi, která usnesení přijala, nebo jestliže námitku písemně oznámil představenstvu družstva do jednoho měsíce od data konání schůze. Návrh soudu lze podat do 1 (jednoho) měsíce od žádosti o zaprotokolování námitky nebo jejího oznámení představenstvu, f) právo požádat o převod bytové jednotky do osobního vlastnictví v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 72/94 Sb., zákona o vlastnictví bytů v případě, že družstvo se stalo vlastníkem nemovitosti, jejíž součástí je byt, resp. bytová jednotka, k němuž, resp. k níž, má na základě členství v družstvu člen družstva právo užívání, za předpokladu, že člen družstva uhradil další členský vklad v plné výši a není vůči družstvu v prodlení s plněním žádné jiné povinnosti, g) další práva, vyplývající z příslušných právních předpisů, zejména obchodního zákoníku a těchto Stanov. Stanovy doc 8/249 2. Mezi povinnosti člena družstva patří: a) povinnost dodržovat závazky, vyplývající pro člena ze stanov a dalších vnitrodružstevních předpisů, b) povinnost splácet další členský vklad, c) povinnost chránit majetek družstva a v tomto směru respektovat usnesení členské schůze, d) povinnost zachovávat dobré mravy a nenarušovat vzájemné vztahy s ostatními členy družstva. Článek 13. Práva a povinnosti družstva 1. Mezi práva družstva patří: a) požadovat od členů uhrazení dalšího členského vkladu, b) požadovat od členů plnění povinností člena družstva a nájemce družstevního bytu stanovených právními předpisy, těmito stanovami a usneseními členské schůze, c) se souhlasem členské schůze uzavřít úvěrovou smlouvu za účelem zajištění finančních prostředků na nákup nemovitostí specifikovaných v článku 6 odst. 1 těchto Stanov, d) se souhlasem členské schůze uzavřít zástavní smlouvu za účelem zajištění úvěru dle předchozího odstavce, kde předmětem zástavy budou nemovitosti specifikované v článku 6 odst. 1 těchto Stanov, e) se souhlasem členské schůze uzavřít úvěrovou smlouvu za účelem zajištění finančních prostředků na rekonstrukci a opravy nemovitostí specifikovaných v článku 6 odst. 1 těchto Stanov a tyto nemovitosti použít jako zajištění svého závazku z této úvěrové smlouvy. 2. Mezi povinnosti družstva patří: a) dodržovat a plnit povinnosti stanovené právními předpisy, zejména z hlediska daňových a účetních předpisů, b) dodržovat a plnit povinnosti stanovené právními předpisy vlastníka nemovitostí, zejména údržba nemovitosti a plnění daňových povinnosti, c) zaručit a zajistit včasné provedení splátek úvěru spojeného s nákupem a příp. údržbou nemovitostí specifikovaných v čl. 6 odst. 1 těchto stanov a včasnost ostatních plateb vyplývajících z činností družstva, d) provést bez zbytečných odkladů vypořádání dle článku 10. těchto stanov s bývalým členem, e) další povinnosti, vyplývající z příslušných právních předpisů, zejména - obchodního zákoníku a těchto Stanov, f) provést veškeré úkony potřebné pro převody bytových jednotek členům družstva do osobního vlastnictví postupem dle zákona č. 72/1994 Sb. bez zbytečného Stanovy doc 9/2410 odkladu poté, co bude úvěr za účelem nákupu nemovitostí specifikovaných v článku 6 odst. 1 těchto Stanov plně splacen, nebo v případě, že o převod požádá alespoň 7 (sedm) členů, kteří jednak zcela splatili další členský vklad a jednak nejsou ani v prodlení s plněním žádné jiné povinnosti člena družstva. ČÁST TŘETÍ: NÁJEM DRUŽSTEVNÍHO BYTU Článek 14. Obecná ustanovení 1. S členstvím v družstvu je spojeno právo nájmu družstevního bytu. Konkrétní pravidla nájemního vztahu jsou určena příslušnými ustanoveními Občanského zákoníku, těchto Stanov a usneseními členské schůze, zejména Domovního řádu schváleného členskou schůzí. 2. Společný nájem družstevního bytu může vzniknout jen mezi manželi. Pravidla v těchto případech jsou upravena v článku 8. těchto stanov. 3. Člen družstva má právo uzavřít s předchozím písemným souhlasem představenstva podnájemní smlouvu k bytu, k němuž má na základě členství v družstvu právo nájmu. Zásady stanoví usnesení členské schůze. Článek 15. Nájemní smlouva 1. Podmínky uzavření nájemní smlouvy mezi bytovým družstvem a členem družstva: a) S každým zakládajícím členem uzavře družstvo nájemní smlouvu o nájmu bytu nejpozději do 3 (tří) měsíců od provedení vkladu vlastnického práva družstva k nemovitostem specifikovaným v čl. 6 odst. 1 těchto stanov do katastru nemovitostí, resp. ode dne převzetí specifikovaných budov. b) V ostatních případech budou nájemní smlouvy uzavírány nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy skutečnost rozhodná pro uzavření nové nájemní smlouvy byla družstvu písemně oznámena a prokázána způsobem požadovaným právními předpisy. c) Podmínkou uzavření nájemní smlouvy však je, že daná osoba splnila podmínky vzniku členství v družstvu stanovené těmito Stanovami. 2. Obsahové náležitosti: Nájemní smlouva mezi družstvem a členem bude kromě obligatorních náležitostí, tj. označení smluvních stran, bytu, jeho příslušenství, rozsahu jeho užívání, ustanovení, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, resp. jejich výši, také způsob úhrady dalších plateb a poplatků souvisejících s nájmem bytu, službami, správou, opravami domu atd. 3. Povinnost předat a převzít byt: Vzhledem k tomu, že družstvo je zakládáno za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů a za účelem splnění podmínek pro koupi nemovitosti, člen družstva prohlašuje a souhlasí s tím, že v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy mezi ním a bytovým družstvem tento byt přebírá k užívání, a přebírá jej jako byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajištění plného a nerušeného výkonu jeho práv spojených s užíváním bytu. Stanovy doc 10/2411 Článek 16. Nájem a plnění poskytovaná s užíváním bytu 1. Družstvo členům zajišťuje plnění poskytovaná s užíváním bytu. Člen družstva je povinen hradit družstvu nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to ve lhůtách stanovených usnesením členské schůze. 2. Úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu člen družstva hradí formou měsíčních záloh, které mu jsou pravidelně, zpravidla jednou ročně, vyúčtovávány. Roční vyúčtování je družstvo jako pronajímatel povinno provést ve lhůtách stanovených právními předpisy. Podrobnosti stanoví usnesení členské schůze. 3. Neuhradí-li člen družstva nájemné nebo úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu řádně a včas, tj. v termínech stanovených usnesením členské schůze, ani v náhradní lhůtě poskytnuté a stanovené mu za tímto účelem v písemném upozornění představenstva, má družstvo v takovém případě právo účtovat poplatek z prodlení. Bližší podrobnosti, vč. výše poplatku z prodlení, stanoví usnesení představenstva případně členské schůze. 4. Podmínky vzniku práva na slevu a její uplatňování, pokud plnění poskytovaná s užíváním bytu, jehož je člen družstva nájemcem, nebudou poskytována řádně a včas, nebo budou poskytována vadně, stanoví usnesení členské schůze. 5. Zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody a další technická zařízení. Družstvo zajistí instalaci a údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, prováděni odpočtů naměřených hodnot. a) Člen družstva je povinen družstvu jakožto pronajímateli, nebo jím pověřené osobě, po předchozí písemné výzvě umožnit, aby byla provedena instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, a odpočet naměřených hodnot. b) Člen družstva je rovněž povinen po předchozí písemné výzvě umožnit družstvu jakožto pronajímateli, nebo jím pověřené osobě, přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu, a je to v zájmu provedení kontroly, údržby nebo opravy takového zařízení. c) Člen družstva má povinnost oznámit družstvu jakožto pronajímateli bez zbytečného odkladu potřebu oprav a údržby zařízení citovaných v předchozích odstavcích. d) Člen družstva odpovídá za škodu vzniklou nesplněním povinností uvedených v předchozích odstavcích a je povinen tuto škodu nahradit v plném rozsahu. e) V případě poškození těchto zařízení, jejich demontáže či neoprávněné manipulace ze strany člena družstva je člen družstva povinen uhradit družstvu náklady, které družstvo muselo vynaložit na opravu, příp. instalaci nového zařízení. Článek 17. Další práva a povinnosti nájemců 1. Člen družstva jakožto nájemce družstevního bytu a osoby s ním žijící ve společné domácnosti mají vedle práva užívat byt i právo užívat společné prostory a zařízení domu a požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno. Stanovy doc 11/2412 2. Člen družstva jakož i osoby s ním žijící ve společné domácnosti jsou povinni zachovávat dobré mravy, nenarušovat vzájemné vztahy s ostatními nájemci - členy družstva jakožto i s osobami žijícími s nimi ve společné domácnosti, a dbát ustanovení domovního řádu, včetně dodržování nočního klidu. 3. Člen družstva je povinen odstranit závady a poškození, které v domě, zejména ve společných prostorách a zařízeních domu způsobil sám nebo ti, kdo s ním bydlí ve společné domácnosti. Pokud tuto povinnost nesplní ani ve lhůtě poskytnuté mu v písemném upozornění představenstva družstva, má družstvo právo závady a poškození nechat odstranit a opravit a požadovat po daném členovi náhradu. 4. Povinnost písemně oznamovat změny v počtu osob. Člen družstva je povinen písemně družstvu oznámit veškeré změny v počtu osob žijících s nájemcem v bytě, a to do 15 (patnácti) dnů ode dne, kdy ke změně došlo. Pokud člen družstva tuto povinnost nesplní ani do jednoho měsíce, považuje se toto za hrubé porušení povinnosti nájemce - člena družstva. 5. Člen družstva má právo na zajištění služeb v souvislosti se správou, provozem a údržbou domu. 6. Člen družstva jakožto nájemce družstevního bytu je povinen udržovat byt v provozuschopném stavu a hradit ze svého náklady s tím spojené. 7. Nepostará-li se člen družstva jakožto nájemce družstevního bytu o včasné provedení drobných oprav a běžnou údržbu bytu, má družstvo právo učinit tak po předchozím upozornění člena na jeho náklad samo a požadovat od něj náhradu. Článek 18. Práva a povinnosti nájemce - člena družstva při opravách a údržbě družstevního bytu 1. Člen družstva má právo na zajištění služeb v souvislosti se správou, provozem a údržbou domu a bytu s výjimkou drobných oprav bytu, které si člen hradí sám. 2. Člen družstva má povinnost chránit majetek družstva, upozorňovat včas na závady a potřebu oprav ve společných prostorách domu 3. Člen družstva má povinnost oznámit družstvu jakožto pronajímateli bez zbytečného odkladu potřebu těch oprav v bytě, jehož je nájemcem, a k nimž je družstvo jako pronajímatel povinno. 4. Nesplní-li družstvo jakožto správce domu svoji povinnost odstranit závady bránící řádnému užívání bytu, nebo jimiž je výkon práva nájemce ohrožen, má nájemce právo po předchozím upozornění družstva závady odstranit v nezbytné míře a požadovat od družstva náhradu účelně vynaložených nákladů. Právo na náhradu musí uplatnit u družstva bez zbytečného odkladu. Právo na náhradu zanikne, nebylo-li uplatněno do šesti měsíců od odstranění závad. 5. Člen družstva je povinen na svůj náklad zajišťovat v bytě, který užívá, drobné opravy související s jeho užíváním a běžnou údržbu tohoto bytu. Člen družstva si dále hradí náklady vzniklé v souvislosti s pořízením, opravami a výměnou zařízení vestavěných a umístěných v bytě a tvořících vybavení bytu, pokud oprava či výměna nebyla vyvolána zaviněním družstva. Stanovy doc 12/2413 6. Mezi drobné opravy patří vše, kromě opravy a výměny elektrických, plynových, vodoinstalačních, kanalizačních a topných rozvodů - stoupaček, vč. topných těles (tj. radiátorů) a na nich umístěných regulačních ventilů, společných TV antén. 7. Družstvo svým členům hradí opravy a výměny rozvodů vody až do bytové uzávěry, el. rozvodů až k bytovému elektroměru, plynových rozvodů k plynoměru (opravy či výměny uzávěrů hradí člen družstva). Dále hradí opravy a výměny stoupajících vedení a kanalizace od bytových přípojek. 8. Družstvo rovněž zabezpečuje: a) úklid a údržbu společných prostor, b) administrativní úkony spojené se správou domu, c) revize a prověrky technických zařízení (mimo bytových prostor), jako např. požární ochrana, hromosvody, revize elektrických a plynových zařízení rozvodů v domě, výtahy, d) úkony spojené s vedením technické dokumentace domu a jeho části, e) opravy zejména: konstrukce základů, střešních plášťů a fasádního opláštění 9. Další podrobnosti stanoví usnesení členské schůze. 10. Člen družstva má právo požádat družstvo o pomoc při odstranění následků nezaviněných havárií a živelných pohrom v bytě, jehož je nájemcem, a při nepříznivých životních situacích; podrobnosti stanoví usnesení členské schůze. 11. Rekonstrukce a stavební úpravy v bytech. a) Členové družstva jako nájemci mohou provádět v bytě, jehož jsou nájemci, stavební úpravy a rekonstrukce, s předchozím písemným souhlasem pronajímatele. Družstvo udělení souhlasu bezdůvodně neodmítne. Člen družstva je povinen si zajistit a opatřit na vlastní náklady povolení a rozhodnutí příslušných státních orgánů, pokud je k provedení stavební úpravy nebo rekonstrukce vyžadují právními předpisy. Veškeré náklady a úhrady spojené s provedením stavební úpravy či rekonstrukce ponese člen družstva. Člen družstva při provádění rekonstrukce či stavebních úprav bude dbát, aby jeho činnost v této souvislosti co nejméně narušila nebo ovlivnila výkon práv ostatních nájemců bytů a osob s nimi žijících ve společné domácnosti. Po provedení rekonstrukce či stavebních úprav je člen družstva povinen zajistit na svůj náklad úklid společných částí domu, které byly prováděním rekonstrukce či stavebními úpravami zasaženy. b) Družstvo má právo provádět stavební úpravy a jiné podstatné změny v bytě pouze se souhlasem nájemce. Nájemce smí souhlas odepřít jen z vážných důvodů. Provádí-li družstvo takové úpravy na příkaz příslušného orgánu státní správy je nájemce povinen jejich provedení umožnit, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. 12. Provádění oprav, vč. rekonstrukcí a stavebních úprav, a údržby domu, příp. společných částí domu: a) Představenstvo družstva bude členy družstva informovat o potřebě provedení takových prací, a o způsobu výběru subjektu, který tyto práce provede (zejména Stanovy doc 13/2414 o podmínkách stanovených pro výběrové řízení) a o jejich splnění subjekty vybranými pro opravy a údržbu a o cenách za prováděné práce. b) Družstvo je povinno důsledně kontrolovat činnost subjektů provádějících opravy, zejména průběh a kvalitu stanovených prací a soulad se stanoveným harmonogramem. c) Analogicky bude postupováno v případě provádění oprav v bytech, k nimž je družstvo povinno. Článek 19. Přechod a převod nájmu 1. Smrtí nájemce družstevního bytu přechází právo nájmu družstevního bytu na dědice, kterému připadlo jeho členství v družstvu. 2. Smrtí jednoho z manželů, kteří byli společnými nájemci družstevního bytu, zaniká společný nájem bytu manželi. Postup a pravidla v tomto případě upravuje článek 8 těchto stanov. 3. Ustanovení 708 Občanského zákoníku upravující převod nájmu v případě, že nájemce bytu opustí trvale společnou domácnost nelze v případě nájmu družstevního použít. Článek 20. Zánik práva nájmu 1. Zánikem členství v družstvu zaniká právo nájmu družstevního bytu. Nájemce - bývalý člen družstva není povinen se z bytu vystěhovat, a byt vyklidit a předat družstvu, pokud mu není zajištěna bytová náhrada nebo přístřeší. V období mezi skončením nájmu a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu jsou práva a povinnosti družstva jako pronajímatele a bývalého člena družstva jako nájemce nezměněna. 2. Pokud členství v družstvu zaniklo vyloučením člena družstva, stačí, pokud družstvo jako pronajímatel při vyklizení bytu poskytne přístřeší. 3. Jestliže osobě členství v družstvu zaniklo z důvodu rozvodu manželství v případě, kdy právo nájmu družstevního bytu vzniklo před uzavřením manželství, tak bývalému manželovi, kterému členství v družstvu zaniklo, postačí náhradní ubytování, ale soud může rozhodnout, že v případech zvláštního zřetele hodných má rozvedený manžel právo na náhradní byt. Jestliže osobě členství v družstvu zaniklo z důvodu rozvodu manželství v případě, kdy právo nájmu družstevního bytu vzniklo za trvání manželství, má rozvedený manžel právo na náhradní byt, ale soud může v případech zvláštního zřetele hodných rozhodnout, že má právo jen na náhradní ubytování. Bytovou náhradu, tj. náhradní ubytování nebo náhradní byt, v případech uvedených v tomto odstavci zajišťuje rozvedený manžel, který zůstává členem družstva. 4. Přístřeším se rozumí provizorium do doby, než si nájemce - bývalý člen družstva opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní potřeby. Náhradním ubytováním se rozumí byt o jedné místnosti nebo pokoj na svobodárně nebo podnájem v zařízené nebo nezařízené části bytu jiného nájemce. Náhradním bytem se rozumí byt velikostí a vybavením zajišťující lidsky důstojné ubytování bývalého člena družstva a členů jeho domácnosti. Stanovy doc 14/2415 5. Ostatní otázky v této záležitosti upraví v návaznosti na právní předpisy a tyto stanovy usnesení členské schůze. ČÁST ČTVRTÁ: ORGÁNY DRUŽSTVA A JEJICH KOMPETENCE Článek 21. Obecná ustanovení 1. Orgány družstva tvoří: a) členská schůze, b) představenstvo, c) kontrolní komise, d) další orgány zvolené členskou schůzí (např. komise). 2. Do orgánů družstva mohou být voleni jen členové družstva starší 18 let. 3. Funkce členů představenstva a kontrolní komise jsou vzájemně neslučitelné. 4. Členy a náhradníky představenstva a členy kontrolní komise nemohou být v jednom volebním období osoby blízké ve smyslu ustanovení 116 občanského zákoníku. Článek 22. Členská schůze 1. Nejvyšším orgánem družstva je členská schůze. Schází se ve lhůtách stanovených Stanovami, nejméně jednou za rok, vždy však do jednoho měsíce po sestavení účetní závěrky. Členská schůze je usnášeníschopná, účastní-ii se jí nadpoloviční většina členů družstva. 2. Členskou schůzi svolává představenstvo družstva. Mimořádnou členskou schůzi je představenstvo povinno svolat, nesnese-ii věc podle představenstva odkladu anebo požádá-ii o to písemně kontrolní komise nebo jedna třetina členů družstva. 3. Na žádost jedné třetiny členů družstva nebo kontrolní komise je představenstvo povinno zařadit jimi určenou záležitost na pořad jednání. V případě, že žádost byla doručena představenstvu po rozeslání pozvánek, uveřejní představenstvo doplnění pořadu jednání ve lhůtě do 3 (tří) dnů před konáním členské schůze písemným oznámením členům družstva. Pokud toto již není možné je možné předmětnou záležitost zařadit na program jednání pouze za účasti a se souhlasem všech členů družstva. 4. Den a místo konání členské schůze musí být členům družstva oznámeno písemnou pozvánkou s uvedením programu nejméně 14 (čtrnáct) dnů před konáním schůze. Konání členské schůze se oznamuje jednak vyvěšením pozvánky v domě namístě k tomu určeném a jednak distribucí pozvánek do poštovních schránek náležejících k bytům jednotlivých členů. 5. Každý člen družstva má jeden hlas; to se týká i společných členů. Člen se může nechat při hlasování zastoupit jinou osobou na základě písemné plné moci s ověřeným podpisem zmocnitele. Člen družstva však k svému zastupování nemůže zplnomocnit člena představenstva nebo kontrolní komise. Stanovy doc 15/2416 6. K platnosti usnesení členské schůze je třeba souhlasu nadpoloviční většiny přítomných členů. Souhlas kvalifikované většiny se vyžaduje v případech stanovených právními předpisy či těmito Stanovami. 7. Do působnosti členské schůze patří: a) přijímat a měnit stanovy, b) volit a odvolávat členy představenstva a kontrolní komise (včetně jejich náhradníků) c) schvalovat účetní závěrku, zprávu o hospodaření družstva a rozhodovat o rozdělení a užití zisku a o úhradě ztrát, d) rozhodovat o zvýšení či sníženi zapisovaného základního kapitálu, e) přijímat a schvalovat usnesení družstva, domovní řád, jednací řád, volební řád a další dokumenty, f) rozhodovat o základních otázkách koncepce rozvoje družstva, g) rozhodovat o splynutí, sloučení, rozdělení a o jiném zrušení družstva nebo o změně právní formy, h) rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích s nemovitostmi, ve kterých jsou byty, mimo rozhodnutí o otázkách spojených s převodem bytových jednotek, do vlastnictví členů a o odprodeji jednotek číslo 1538/20, 1539/18, 1540/5 a1540/17, která jsou v působnosti představenstva, i) rozhodovat o dalších otázkách, pokud tak stanoví zákon, stanovy (zejména o záležitostech uvedených v článku 13 odst. 1 písm. c), d) a e)), anebo pokud si rozhodování o některé věci vyhradila, zejména schvalovat majetkové a finanční úkony nad ,- Kč (pět set tisíc korun českých). O majetkových a finančních úkonech do ,- Kč (tři sta tisíc korun českých) rozhoduje představenstvo samostatně, o majetkových a finančních úkonech od ,- Kč (tři sta tisíc korun českých) do ,- Kč (pět set tisíc korun českých) rozhoduje představenstvo po předchozím souhlasu Kontrolní komise. Výjimku z tohoto pravidla představuje mimořádná a neodkladná situace, např. havárie, kdy představenstvo je oprávněno rozhodnout samostatně o jakémkoli majetkovém a finančním úkonu, který je třeba bezodkladně učinit pro zabezpečení a ochranu majetku družstva a jeho členů, takovéto rozhodnutí je však povinno předložit členské schůzi, kterou v této souvislosti bez zbytečného odkladu svolá, k následnému schválení s potřebným vysvětlením a odůvodněním, j) rozhodovat o záležitostech uvedených v článku 13 odst. 1 písm. e) (použití nemovitostí specifikovaných v článku 6 odst. 1 těchto Stanov pro zajištění závazku družstva) musí členská schůze 75 % hlasů všech členů družstva. 8. Není-li členská schůze usnášeníschopná, svolá představenstvo náhradní členskou schůzi tak, aby se konala do tří týdnů od termínu původní členské schůze. Náhradní členská schůze musí být svolána novou pozvánkou a musí mít nezměněný pořad jednání a je schopná se usnášet bez ohledu na ustanovení odstavce 1. Pozvánka na náhradní členskou musí být rozeslána nejpozději 10 dnů před konáním náhradní členské schůze. Stanovy doc 16/2417 9. O průběhu jednání členské schůze se pořizuje zápis, který musí obsahovat: a) datum a místo konání schůze, b) přijatá usnesení, c) výsledky hlasování, d) nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování. Přílohu zápisu tvoří seznam přítomných, pozvánka, podklady, které byly předloženy k projednávaným bodům. Každý člen má právo vyžádat si zápis a jeho přílohy k nahlédnutí. O rozhodnutí členské schůze, kterým se mění Stanovy družstva musí být pořízen notářský zápis obsahující též schválený text změny Stanov. 10. Členská schůze na počátku svého jednání zvolí předsedu schůze, zapisovatele a dva ověřovatele zápisu. Článek 23. Představenstvo družstva 1. Představenstvo je statutárním orgánem družstva, který řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou zákonem nebo stanovami vyhrazeny jiným orgánům, zejména: a) plní usnesení členské schůze a odpovídá jí za svou činnost b) projednává podněty a návrhy členů družstva, na něž je povinno odpovědět do 30 (třiceti) dnů, c) svolává členské schůze a připravuje pro ně podklady, d) odpovídá za řádné vedení účetnictví, zpracování účetní závěrky a sestavuje výroční zprávu o hospodaření družstva, kterou předkládá členské schůzi a kontrolní komisi k projednání, e) projednává případy porušení či neplnění povinností členy družstva i nájemníky a je oprávněno vydávat písemné výstrahy a rozhodovat o vyloučení z družstva, f) odpovídá za provoz, správu a vedení administrativy družstva, g) oznamuje obchodním u rejstříku změnu stanov. 2. Představenstvo družstva má minimálně 3 (tři) členy. 3. Představenstvo volí ze svých členů předsedu družstva (předsedu představenstva), ostatní členové plní funkci místopředsedy. Funkční období představenstva je 5 (pět) let. 4. Za představenstvo jedná navenek předseda družstva - předseda představenstva nebo představenstvem písemně pověřený místopředseda. Je-li pro právní úkon, který činí představenstvo, předepsána písemná forma, je třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Předseda dále organizuje a řídí činnost představenstva. 5. Představenstvo se schází podle potřeby, zpravidla však jednou za 3 měsíce. Je povinno se sejít do 10 (deseti) dnů od doručení podnětu kontrolní komise, jestliže na její výzvu nedošlo k nápravě nedostatků. Stanovy doc 17/2418 6. Představenstvo je oprávněno na základě předchozího souhlasu členské schůze angažovat výkonného managera družstva, který na základě plné moci a v rámci písemně stanovených pravidel bude vykonávat činnosti, jinak spadající do kompetence představenstva. Článek 24. Kontrolní komise 1. Kontrolní komisi tvoří tři členové, volení členskou schůzí, jíž je kontrolní komise odpovědna. 2. Kontrolní komise se schází podle potřeby, nejméně však jednou za 3 (tři) měsíce. 3. Funkční období kontrolní komise je 5 (pět) let. 4. Mezi pravomoci kontrolní komise patří a) volit ze svých členů předsedu a místopředsedu, b) kontrolovat veškerou činnost družstva a jeho orgánů a k tomu účelu si vyžadovat od představenstva jakékoli informace o hospodaření družstva, c) uplatňovat nároky družstva z odpovědnosti členů představenstva za škodu, d) projednávat stížnosti členů družstva, e) vyjadřovat se k účetním závěrkám a návrhu na rozdělení zisku nebo úhrady ztráty družstva, f) upozorňovat představenstvo na zjištěné nedostatky a dožadovat se zjednání nápravy. Článek 25. Odměny členům orgánů družstva Členská schůze za vykonávání volených funkcí může stanovit finanční odměnu. Článek 26. Zákaz konkurence a odpovědnost členů orgánů za škodu 1. Členové představenstva a kontrolní komise jsou povinni dodržovat zákaz konkurence ve smyslu příslušných ustanovení obchodního zákoníku. 2. Nároky družstva z odpovědnosti členů orgánů družstva za škodu způsobenou protiprávním jednáním vůči družstvu uplatňuje představenstvo. Vůči členům představenstva uplatňuje nároky družstva kontrolní komise prostřednictvím jím určeného člena. Tyto nároky mohou být uplatněny u soudu jen s předchozím souhlasem členské schůze, která může rozhodnout o narovnání. Článek 27. Společná ustanovení o orgánech družstva 1. Do orgánů družstva mohou být voleni jen členové družstva starší 18 let, členové prvních orgánů po založení družstva se volí jen na období 3 let. 2. Zasedání orgánu svolává jeho předseda, případně kterýkoliv jeho člen v případě potřeby. O každém jednání orgánů družstva musí být pořízen zápis, který Stanovy doc 18/2419 podepisuje ten, kdo jednání řídil a ten kdo zápis sepsal. Přílohu zápisu tvoří listina přítomných. 3. Členové orgánů družstva mohou být voleni opětovně. 4. Výkon funkce člena orgánu družstva končí uplynutím funkčního období, smrtí, rezignací nebo odvoláním z funkce. Člen orgánu družstva může být z funkce odvolán pouze orgánem družstva, který ho do funkce zvolil. Rezignaci je povinen odstupující člen doručit orgánu, jehož je členem. V tomto případě končí jeho funkce dnem, kdy ji projednal orgán, který jej do funkce zvolil. Tento orgán musí projednat rezignaci na nejbližším zasedání, jinak se rezignace pokládá za projednanou uplynutím tří měsíců od jejího doručení. 5. Orgány družstva se usnášejí na základě veřejného hlasováni. Každému členovi přísluší jeden hlas. V případě rovnosti hlasů je rozhodující hlas předsedy daného orgánu družstva. 6. Orgány družstva jsou usnášeníschopné, pokud se jejich jednání účastní nadpoloviční většina jejich členů. 7. Orgány družstva se mohou usnášet rovněž na základě hlasování per rollam (tj. písemně nebo pomocí prostředků sdělovací techniky). Předseda orgánů rozešle návrh rozhodnutí jednotlivým členům k vyjádření s uvedením lhůty, do níž je třeba vyjádření doručit předsedovi orgánu. V případě, že v dané lhůtě nebude vyjádření člena orgánu jeho předsedovi doručeno, platí, že nesouhlasí. Předseda orgánu je povinen oznámit ostatním členům orgánu výsledek hlasování a zajistit, že předmětné rozhodnutí bude uvedeno v zápise z nejbližšího zasedání daného orgánu družstva. Dokumenty ohledně hlasování per rollam tvoří jako příloha nedílnou součást zápisu z tohoto zasedání orgánu družstva. 8. Zvolení náhradníci členů orgánů družstva nastupují na místo odvolaného či odstoupivšího člena dnem účinnosti odvolání či odstoupení, podle zvoleného pořadí. Není-li náhradník zvolen, může orgán povolat zastupujícího člena, který má práva a povinnosti řádného člena, a to až do doby, kdy může být provedena řádná volba nového člena. To platí i při zániku členství v orgánu smrtí. 9. Člen orgánu, jehož funkce skončila, je odpovědný za řádné předání funkce do 30-ti dnů, zejména je povinen odevzdat listiny, písemnosti a vyúčtovaný svěřený majetek družstva. O předání funkce se pořídí písemný záznam. ČÁST PÁTÁ: HOSPODAŘENÍ DRUŽSTVA Článek 28. Majetek družstva 1. Družstvo hospodaří v předmětu své činnosti samostatně a na svůj účet. 2. Majetek družstva tvoří zejména souhrn základních členských vkladů podle čl. 5 a dalších členských vkladů podle článku 6 těchto Stanov. Družstvo je povinno se svým majetkem nakládat v souladu s účelem jeho nabytí. Stanovy doc 19/2420 3. Další zdroje majetku družstva tvoří zejména: a) nájemné z bytů a nebytových prostor od nečlenů družstva, převáděné do fondů družstva, b) úhrada obstarávaných služeb pro členy a nájemníky, c) úroky z bankovních vkladů družstva, d) jiné příjmy z činnosti družstva. Článek 29. Fondy družstva 1. Družstvo zřizuje fondy: a) nedělitelný fond (viz článek 30) b) fond oprav a údržby (dlouhodobá záloha) - prostředky za účelem nutných oprava rekonstrukcí nemovitostí, jeho výši bude určovat plošná výměra bytu a sklepa, výše bude stanovena rovněž s ohledem na potřeby údržby, c) provozní fond - provozní režie družstva, náklady spojené s činností orgánů (poštovné, správní a administrativní poplatky, náklady na poradenské služby atd.) d) fond rizikový (viz článek 31), 2. Finančními zdroji fondů jsou platby členů družstva, nájemné nečlenů družstva, dotace na opravy, příp. další zdroje atp. Rozhodnutím členské schůze, v návaznosti na tyto Stanovy a ostatní právní předpisy, bude stanovena výše plateb do fondů a pravidla použití prostředků v těchto fondech. O použití prostředků v těchto fondech rozhoduje představenstvo družstva podle potřeb družstva v souladu s platnými právními předpisy a s pravidly stanovenými v rozhodnutí členské schůze. 3. Družstvo může zřídit i další fondy na základě usnesení členské schůze družstva. Článek 30. Nedělitelný fond 1. Nedělitelný fond zřízený ve smyslu 235 obch. zákoníku při vzniku družstva ve výši 10% zapisovaného základního kapitálu, který činí ,- Kč, tj. je výši 7.920,- Kč se doplňuje nejméně o 10% z čistého ročního zisku, a to až do doby, než výše nedělitelného fondu dosáhne částky rovnající se polovině zapisovaného základního kapitálu družstva, tj. částky 39600,- Kč. 2. Nedělitelný fond se nesmi použít za trvání družstva k rozdělení mezi členy, ani se k němu nepřihlíží při výpočtu vypořádacího podílu člena. 3. Nedělitelný fond lze použít pouze ke krytí ztrát družstva na základě rozhodnutí představenstva. Stanovy doc 20/24 Zobrazit více STANOVY DRUŽSTVA V ZAHRÁDKÁCH ČÁST PRVNÍ // Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení 1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Více STANOVY Bytového družstva Fantova 1785-1787 ( 221 a násl. obchodního zákoníku) ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ POJMY STANOVY Bytového družstva Fantova 1785-1787 ( 221 a násl. obchodního zákoníku) ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ POJMY Článek 1. Úvodní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu fyzických i právnických Více STANOVY DRUŽSTVA. I. Úvodní ustanovení. 1. Obchodní jméno: Bytové družstvo TŘÍSKALOVA, družstvo STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA KAPITOLA I. Základní ustanovení Článek l. Obchodní firma, sídlo a postavení 1.Obchodní firma družstvo přijala název Bytové družstvo Zázvorkova 2007,2008,2009. 2.Bytové družstvo Více STANOVY Bytového družstva U Jezera 2039 2042 ( 221 a násl. obchodního zákoníku) STANOVY Bytového družstva U Jezera 2039 2042 ( 221 a násl. obchodního zákoníku) ČÁST PRVNÍ: ZAKLADNÍ POJMY Článek 1. Úvodní ustanovení 1. Družstvo je právnickou osobou a zapisuje se do obchodního rejstříku. Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA Petržílkova Stanovy Bytového družstva Sezemínská 2028 (1. změna ke dni 18. 12. 2001) I. Základní ustanovení 1. Družstvo bylo založeno ustavující schůzí zájemců, kteří se rozhodli zřídit družstvo. Družstvo vznikne Více STANOVY DRUŽSTVA PARKOVISTĚ JILMOVÁ STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA (dále jen stanovy ) Bytové družstvo Ostružinová Medlánky se zakládá jako bytové družstvo za účelem koupě bytového domu na ulici Ostružinová 496/1, 497/5, 498/3, 499/7, 500/9 a Více STANOVY. 1. Firma. Družstvo ASTRA ---------------------------------------------------------------------------------------- 2. SDĚLENÍ ARTESY, SPOŘITELNÍHO DRUŽSTVA O INFORMACÍCH POSKYTOVANÝCH ZÁJEMCŮM O ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU VZNIK ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU Členem Artesy, spořitelního družstva (dále Více S t a n o v y družstva S t a n o v y družstva KAMÝK- družstvo vlastníků bytů Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl.1 Název /obchodní firma/ a sídlo družstva 1) Obchodní firma: KAMÝK družstvo vlastníků bytů 2) Sídlo družstva: 142 00 Více STANOVY Bytového družstva Bellušova 1824-1826 ( 552 a násl. zákona č. 90/2012, o obchodních korporacích) STANOVY Bytového družstva Bellušova 1824-1826 ( 552 a násl. zákona č. 90/2012, o obchodních korporacích) část první ZÁKLADNÍ POJMY Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA BD MRKVIČKOVA 1350-1355. ČÁST PRVNÍ Základní pojmy. Článek 1. Úvodní ustanovení STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA BD MRKVIČKOVA 1350-1355 ČÁST PRVNÍ Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení (1) Bytové družstvo BD Mrkvičkova 1350-1355 (dále též jen družstvo ) je společenstvím neuzavřeného Více I. Úvodní ustanovení S T A N O V Y D R U Ž S T VA I. Úvodní ustanovení 1. Firma : Bytové družstvo Svatopluka Čecha 106 abc Brno -------------------------------- 2. Sídlo : Brno, Svatopluka Čecha 106 a, PSČ 612 00 ----------------------------------------- Více Stanovy Družstva fanoušků Bohemians B y t o v é d r u ž s t v o T a s o v s k á 370 a 371 S T A N O V Y D R U Ž S T V A I. Základní ustanovení čl. 1 1.1 Obchodní firma a sídlo družstva 1.1. Družstvo přijalo název: Bytové družstvo Tasovská Více STANOVY DRUŽSTVA. Vltava Lužec, bytové družstvo. Část I. Firma, sídlo a předmět činnosti družstva. Článek 1. Článek 2 STANOVY DRUŽSTVA GARÁŽOVÁ STÁNÍ LHOTKA Článek 1. Úvodní ustanovení (1) Družstvo GARÁŽOVÁ STÁNÍ LHOTKA (dále jen družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem vzájemné podpory Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA KOCIÁNKA OBSAH: STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA KOCIÁNKA Část první: Základní pojmy I. Poslání a právní postavení družstva II. Obchodní firma a sídlo družstva III. Předmět činnosti družstva IV. Zapisovaný základní kapitál Více STANOVY Bytového družstva (upravené dle ZOK a NOZ) S T A N O V Y BDTC7 TRÁVNÍČKOVA 1772-1776 S T A N O V Y BDTC7 TRÁVNÍČKOVA 1772-1776 Strana 1 (celkem 14) ČÁST Základní ustanovení 1.1. Firma a sídlo a předmět činnosti družstva 1.1.1. Firma: BDTC7 Trávníčkova 1772-1776, bytové družstvo 1.1.2. Více STANOVY Bytového družstva (upravené dle ZOK a NOZ) STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA ZÁZVORKOVA 1995-1999 1. ČÁST ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1. Firma a sídlo a předmět činnosti družstva 1.1.1. Firma: Bytové družstvo Zázvorkova 1995-1999 1.1.2. Sídlo: Praha 5 - Stodůlky, Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA PETRŽÍLKOVA STANOVY ČTVRTÉHO CHRUDIMSKÉHO DRUŽSTVA - úplné znění I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1.1. Obchodní firma družstva: Čtvrté chrudimské bytové družstvo (dále jen družstvo). Více STANOVY Bytového družstva Babákova 2151-5 STANOVY Bytového družstva Babákova 2151-5 ČÁST PRVNÍ Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých Více Úplně znění stanov STANOVY. Bytového družstva Francouzská 905 PREAMBULE Úplně znění stanov STANOVY Bytového družstva Francouzská 905 PREAMBULE Bytové družstvo Francouzská 905 je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem nákupu domu,zajišťování bytových, hospodářských, Více 6) HLASOVAT: Nahradit tímto textem (současně je bráno jako fakt, že Příloha Stanov byla upravena podle předchozích návrhů na hlasování): Připomínky k zaprotokolování: PŘIPOMÍNKY K PROJEDNÁNÍ NA ČLENSKÉ SCHŮZI BD SEIDLOVA 23. 2. 2011 Stanovy jsou uvedeny římským číslem hlavy a arabským číslem je označen bod příslušné hlavy.: Zásady jsou Více pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí k postižení členských práv a povinností nebo právní mocí exekučního příkazu k postižení členských práv a STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA I. Základní ustanovení a předmět činnosti 1. Bytové družstvo Rotavská, družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem zajišťování bytových Více 1.1. Firma družstva je: TETRONIK - výrobní družstvo Terezín, družstvo (dále jen družstvo ) Stanovy družstva TETRONIK - výrobní družstvo Terezín, družstvo identifikační číslo 004 83 389, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl Dr, vložka 73 1. FIRMA A SÍDLO Více STANOVY. Bytového družstva DERBY S t a n o v y b y t o v é h o d r u ž s t v a Ú t u l n á b l o k 4 2 2 0 1 4 O b s a h Část název strana I. Základní ustanovení 2 II. Vznik členství 2 Členská práva a povinnosti 3 Zánik členství 4 III. Více Páté chrudimské bytové družstvo se sídlem Chrudim, Strojařů 1388, PSČ 53701 identifikační číslo 259 94 603 STANOVY Úplné znění stanov družstva Páté chrudimské bytové družstvo se sídlem Chrudim, Strojařů 1388, PSČ 53701 identifikační číslo 259 94 603 STANOVY PÁTÉHO CHRUDIMSKÉHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA ve znění změn podle Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA RYBÁRNA 382 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA RYBÁRNA 382 Bytové družstvo Rybárna 382 Budovatelů bl. 382/3077, Most ČÁST PRVNÍ Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení (1) Bytové družstvo Rybárna 382 (dále jen družstvo Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD JAROVEM 2034, 2035 a 2036 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD JAROVEM 2034, 2035 a 2036 Část I. Základní ustanovení Obchodní firma a sídlo bytového družstva Článek 1. 1.1 Obchodní firma: Bytové družstvo Pod Jarovem 2034, 2035 a 2036 Více STANOVY. Čl. I Úvodní ustanovení. Čl. II Právní postavení sdružení STANOVY 1. Název a IČO občanského sdružení Amalthea o.s., 266 472 14 2. Sídlo občanského sdružení Husova 199, 530 03 Pardubice. Čl. I Úvodní ustanovení Čl. II Právní postavení sdružení 1. Amalthea o.s. Více STANOVY DRUŽSTVA VLABYT, TYLOVA 18, 20, 22, Prostějov, družstvo, upravené dle zákona 90/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen zákona) STANOVY družstva Čajkovského čp. 306/7, družstvo Část I. Základní ustanovení Čl. ) Firma: Čajkovského čp. 306/7, družstvo. 2) Sídlo: Praha 3, Čajkovského 306/7. 3) Družstvo je zapsáno u Městského soudu Více STANOVY. Zemědělské družstvo Vítkovice Nekoř STANOVY Bytové družstvo Úvoz 66, Brno I. Firma, sídlo a doba trvání společnosti 1. Firmou družstva je: Bytové družstvo Úvoz 66, Brno ------------------------------------------------------------------ 2. Více Nájemní smlouva. se níže uvedeného dne měsíce a roku ve smyslu ustanovení 685 a násl. občanského zákoníku domluvili na této Nájemní smlouva Smluvní strany Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále jen pronajímatel, na straně jedné a Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále Více Stanovy BD 65 181 00 Praha 8 Bohnice Štětínská 358 Část I. Stanovy BD 65 181 00 Praha 8 Bohnice Štětínská 358 Část I. Základní ustanovení Článek 1 1.1 Firma přijala název: Bytové družstvo 65 1.2. Sídlo družstva: 181 00 Praha 8- Bohnice, Štětínská 358 1.3. Zapisovaný Více Část I. Základní ustanovení. Část II. Činnost družstva T R Á V N Í K Y, bytové družstvo Otrokovice, Příčná 1541, PSČ 765 02 ---------------------------------------------------------------------------------------------- S T A N O V Y T R Á V N Í K Y, bytové Více S T A N O V Y. "Bytového družstva BRANDLOVA 1560-2" PREAMBULE. KAPITOLA I Základní ustanovení. Článek I. Obchodní firma a sídlo. Článek I. S T A N O V Y "Bytového družstva BRANDLOVA 1560-2" PREAMBULE 1. Bytové družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu fyzických osob, založeným za účelem realizace privatizace bytového fondu Městské části Více STANOVY schválené ustavujííc schůzí družstva dne STANOVY STANOVY schválené ustavujííc schůzí družstva dne 25. 1. 2016 STANOVY BD Velká Ohrada 2382 2391, bytového družstva 1. ČÁST ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1.Firma a sídlo a předmět činnosti družstva 1.1.1.Firma: Více Stanovy. Část I. článek 1. Základní ustanovení. článek 2. Část II. článek 3. Předmět činnosti družstva STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA 1 ČÁST PRVNÍ Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2. Družstvo Více STANOVY. ZÍTŘEK, stavební bytové družstvo Janáčkova 1497, Moravské Budějovice, 676 02 STANOVY ZÍTŘEK, stavební bytové družstvo Janáčkova 1497, Moravské Budějovice, 676 02 2015 STANOVY bytového družstva Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 1) Firma: ZÍTŘEK, stavební bytové družstvo (dále jen Více S T A N O V Y Bytového družstva 5D. čl. 1. Základní ustanovení S T A N O V Y Bytového družstva 5D čl. 1. Základní ustanovení 1. Bytové družstvo 5D (dále též družstvo) vzniklo zápisem do obchodního rejstříku dne 3.1.1994. Družstvo je zapsáno v obchodním rejstříku, Více STANOVY ORLOVAN, bytové družstvo STANOVY ORLOVAN, bytové družstvo I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Obchodní jméno a sídlo družstva 1. Název družstva: ORLOVAN, bytové družstvo (dále jen družstvo) 2. Sídlo družstva: Orlová Lutyně, ul. Energetiků Více Bytové družstvo LIŠČÍ KOPEC STANOVY 2014 ( úplné znění ) Bytové družstvo LIŠČÍ KOPEC STANOVY 2014 ( úplné znění ) 1 O B S A H : Část I. - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ : Strana : Čl. 1 - Základní identifikační údaje družstva 3 Čl. 2 - Právní definice a postavení družstva Více STANOVY DRUŽSTVA. I. Úvodní ustanovení STANOVY DRUŽSTVA I. Úvodní ustanovení 1. Obchodní firma: Bytové družstvo Zámezí, družstvo 2. Sídlo: Zámezí 14, Brno 621 00 3. Předmět podnikání (činnosti): pronájem bytových a nebytových prostor a poskytování Více Stanovy bytového družstva Stanovy bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Obchodní firma: SBD Dolmen - bytové družstvo. ------------------------------------------------- 2) Sídlo: Talichova 3342/24, 767 01 Kroměříž. Více Část III. Členství v družstvu Stanovy Zemědělského družstva Kameničná se mění a doplňují tak, že zní takto: Čl. 1 Účel, obchodní firma a sídlo Zemědělské družstvo Kameničná (dále jen družstvo ) je společenství neuzavřeného počtu osob, Více S T A N O V Y. Morava, mlékařské odbytové družstvo S T A N O V Y Morava, mlékařské odbytové družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu právnických a fyzických osob, založeným za účelem podnikání a zajišťování hospodářských anebo jiných potřeb svých členů Více STANOVY P r a h a 2011 STANOVY P r a h a 2011 Verze Stručný popis změn Platnost od Schváleno 1 Úvodní verze Stanov schválená ustavující členskou 2.3.2011 2.3.2011 schůzí 2 Verze stanov schválená 8. členskou schůzí 9.1.2013 9.1.2013 Více Článek 4 Práva a povinnosti členů Stanovy spolku Asociace investičních fondů, z.s. ( Spolek ) Článek 1 Název a sídlo spolku a doba jeho trvání 1. Název Spolku je: Asociace investičních fondů, z.s. 2. Sídlo Spolku je v obci: Praha 3. Spolek Více Stanovy Stavebního bytového družstva v Hranicích Stanovy Stavebního bytového družstva v Hranicích Č Á S T I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma přijala název Stavební bytové družstvo v Hranicích a má sídlo: 28. října 565, Hranice I-Město, 753 01 Hranice Více Návrh na usnesení členské schůze ve věci změny stanov: Návrh na usnesení členské schůze ve věci změny stanov: Členská schůze schvaluje tuto změnu stanov: 1) V Čl. 2 Právní postavení družstva se vypouští slova ve smyslu ust. 221 a násl. Obchodního zákoníku Více Bytové družstvo Erika STANOVY STANOVY bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl.1 1) Firma: Bytové družstvo Mělník, Bezručova 2898-2903 2) Sídlo: Mělník Bezručova 2901 3) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno ve veřejném Více Nájemní smlouva. podle 685 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen OZ ) Příloha usnesení rady městské části Praha 12 č. 57.14.08 Nájemní smlouva podle 685 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen OZ ) Níže uvedeného dne, měsíce Více STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava Obsah:-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Část I. Základní ustanovení ----------------------------------------------- Více Stanovy Družstva vlastníků garáží v Olomouci, ul. Dr. M. Horákové STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STŘEKOVSKÁ Část I ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 1. Firma družstva: Bytové družstvo Střekovská ------------------------------------------------- 2. Sídlo družstva: Střekovská 1342, Více Stanovy bytového družstva PECKOVA 277 Stanovy bytového družstva PECKOVA 277 HLAVA I. Preambule, základní ustanovení Bytové družstvo je založeno v souladu se zákonem 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Více S T A N O V Y. Zemědělského obchodního družstva Němětice sídlo NIHOŠOVICE č.p. 24 387 01 Volyně IČO 00113794. dle zákona o obchodních korporacích Stanovy bytového družstva I. Základní vymezení 1.Družstvo je založeno nájemníky bytů a nebytových prostor v domě Veveří 461/14 v Brně, postaveném na pozemku p.č. 320 a pozemku p.č.321, k.ú. Veveří, obec Více BYTOVÁ DRUŽSTVA BYTOVÁ DRUŽSTVA. 1. Vymezení bytového družstva STANOVY. Úprava a organizace bytových družstev. STANOVY = ústava družstva BYTOVÁ DRUŽSTVA BYTOVÁ DRUŽSTVA Úprava a organizace bytových družstev 1. Vymezení bytového družstva 3. Uspokojování bytových potřeb 4. Členství, společné členství manželů 5. Samosprávy družstev 6. Převod Více STANOVY Bytového družstva Kettnerova 2052-2053 Bytové družstvo Kettnerova 2052 2053, se sídlem Kettnerova 2052/20, Stodůlky, 155 00 Praha 5 IČ 27629392, zapsáno v obchodním rejstříku MS v Praze, oddíl Dr., vložka 6632 STANOVY Bytového družstva Kettnerova Více Čl. I Úvodní ustanovení Stanovy Singulární společnosti Nedašov, o.s. občanského sdružení zřízeného na základě zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, Čl. I Úvodní ustanovení 1. Název občanského Více Stanovy ---------------------------------------------Stanovy--------------------------------------------- ----------------------------BYTOVÉ DRUŽSTVO---------------------------- ----------------------------------------------------- Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA URANIE. ČÁST PRVNÍ Základní pojmy STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA URANIE ČÁST PRVNÍ Základní pojmy Článek 1. Úvodní ustanovení (1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem koupě domu s pozemkem U Uranie 2/68, Praha Více STANOVY SPOLKU RODIČŮ A PŘÁTEL ZUŠ ZRUČ NAD SÁZAVOU. (1) Název spolku zní: Spolek rodičů a přátel ZUŠ Zruč nad Sázavou (dále jen spolek ). STANOVY SPOLKU RODIČŮ A PŘÁTEL ZUŠ ZRUČ NAD SÁZAVOU Článek 1 Název a sídlo spolku (1) Název spolku zní: Spolek rodičů a přátel ZUŠ Zruč nad Sázavou (dále jen spolek ). (2) Sídlo spolku se nachází na adrese: Více se níže uvedeného dne měsíce a roku ve smyslu ustanovení 685 a násl. občanského zákoníku domluvili na této smlouvě o nájmu bytu: I Předmět nájmu Smluvní strany Jméno a příjmení: Trvalé bydliště: Rodné číslo: Číslo OP: dále jen pronajímatel, na straně jedné a Jméno a příjmení: Trvalé bydliště: Rodné číslo: Číslo OP: dále jen nájemce, na straně druhé Více STANOVY bytového družstva STANOVY bytového družstva Stanovy Bytového družstva Lubník platné od roku 2014 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Lubník 2) Sídlo: Lubník čp. 2,563 01, pošta Lanškroun, okres Ústí Více S T A N O V Y bytového družstva Část I. Článek 1 Základní ustanovení Družstvo přijalo název: Bytové družstvo ZLIV a má sídlo ve Zlivi, náměstí Míru 12, okres České Budějovice. Článek 2 1. Družstvo je společenstvím Více S T A N O V Y. Bytového družstva Veltruská 13 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA ČÁST I. - ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1 - OBCHODNÍ FIRMA A SÍDLO 1. Firma družstva: Bytové družstvo Mělník 2719/2720. 2. Sídlo družstva: 276 01Mělník, Sportovní 2719. 2 - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Více Členská schůze družstva se bude konat za účasti paní notářky Mgr. Marie Hájkové, notářská kancelář se sídlem Spálená 95/25, Praha 1. Stanovy bytového družstva I. Základní ustanovení Článek 1 Družstvo přijalo název firmy Bytové družstvo Zahradní 19-21, Šumperk ; má sídlo Zahradní 21, 787 01 Šumperk. Článek 2 1. Družstvo je společenstvím Více Stanovy Bytového družstva Luhovská Část I. Základní ustanovení Bytového družstva Luhovská 1737-1741 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma a sídlo družstva 1.1. Obchodní firma družstva: Bytové družstvo Luhovská 1737-1741------------------------------- 1.2. Sídlo Více S T A N O V Y. Zemědělského obchodního družstva DEJAS. Článek 1 S T A N O V Y Zemědělského obchodního družstva DEJAS Základní ustanovení Článek 1 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, které je založeno za účelem podnikání, vzájemné podpory svých členů Více STANOVY. Bytového družstva Na Malovance 14. 1.1. Stanovy družstva (dále jen "stanovy") jsou základním dokumentem družstva. STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA podle zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích Část I. Základní ustanovení článek l. 1. Firma: Bytové družstvo Nikoly Tesly 3 2. Sídlo: Praha 6, Nikoly Tesly 3, Více Základní ustanovení I. 1 Základní údaje družstva I. 2 Předmět činnosti družstva II. Členství v družstvu II. 1 Společná ustanovení I. Základní ustanovení I. 1 Základní údaje družstva Firma družstva: OTRADOVICKÁ 2000, bytové družstvo Družstvo sídlí pod adresou: Praha 4, MČ Praha 12 Kamýk, ul. Otradovická, čp. 728/5, PSČ 142 00 Identifikační Více Stanovy občanského sdružení ErnetFree Stanovy občanského sdružení ErnetFree dle zákona č.83/1990 Sb. o sdružování občanů Čl. 1 Základní ustanovení 1) Sdružení má název: ErnetFree (dále jen sdružení ). 2) Sdružení je právnickou osobou ve smyslu Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA JW STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA JW (DÁLE JEN DRUŽSTVO) OBSAH 1. ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ POJMY... 3 1.1. ČLÁNEK 1... 3 ÚVODNÍ USTANOVENÍ... 3 1.2. ČLÁNEK 2... 3 FIRMA A SÍDLO DRUŽSTVA... 3 1.3. ČLÁNEK 3... 3 PŘEDMĚT Více STANOVY SPOLKU SPOLEK RODIČŮ A PŘÁTEL GYMNÁZIA PŘI GYMNÁZIU, PRAHA 4, POSTUPICKÁ 3150, Článek I Úvodní ustanovení STANOVY SPOLKU SPOLEK RODIČŮ A PŘÁTEL GYMNÁZIA PŘI GYMNÁZIU, PRAHA 4, POSTUPICKÁ 3150, 141 00 Článek I Úvodní ustanovení 1. Název spolku: Spolek rodičů a přátel gymnázia při Gymnáziu, Praha 4, Postupická Více STANOVY DRUŽSTVA DRUŽSTVO LETOHRADSKÁ SEDMA. Část první: Základní ustanovení STANOVY DRUŽSTVA DRUŽSTVO LETOHRADSKÁ SEDMA Část první: Základní ustanovení Čl. 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: Družstvo Letohradská Sedma. 2. Sídlo družstva: Praha 7, Letohradská Více Stanovy Družstva Papírníkova. Část I. Stanovy Družstva Papírníkova Část I. čl. 1 Základní ustanovení Družstvo Papírníkova je společenství neuzavřeného počtu osob, založeného za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů i jiných osob Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/6Ads101/2007

6Ads101/2007 6 Ads 101/2007-108 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2005/68064-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 22. 11. 2005, è. j. KUOK/33147/05/OSV/7025/SD-228, ve vìci nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe. ®alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29, tento návrh zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto, ¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Dodal, ¾e závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nelze uèinit ani z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e není splnìna jedna z podmínek pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli, bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé, kterou je potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dále stì¾ovatel ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K výzvì mìstského soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-39, pak byla kasaèní stí¾nost doplnìna advokátem JUDr.Vítem Vohánkou, je¾ byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38. V podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti jmenovaný advokát podává souèasnì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti proti usnesením mìstského soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-12, ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-27, a ze dne 7. 12. 2006, è. j. 4 Cad 111/2005-29. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále cituje ustanovení Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z jejího obsahu lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé-u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba nejen bez právnického vzdìlání, ale navíc omezená ve zpùsobilosti k právním úkonùm v oblasti pracovnì-právní. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Potøeba zastoupení stì¾ovatele v jakémkoliv øízení soudním je tudí¾ zcela evidentní a nezbytná. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìl-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podkladem pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù bývá zpravidla vyplnìný dotazník, vydaný jako justièní tiskopis. Pøedlo¾ení tohoto tiskopisu není v¹ak podmínkou pro rozhodnutí o osvobození, eventuelnì, tak jak je tomu v tomto pøípadì, pro ovìøení pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù úèastníka øízení. Pomìry úèastníka mohou být zji¹tìny i jinak. V projednávané vìci vzal Mìstský soud v Praze za podklad své úvahy zji¹tìní z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ byla ¾alobci zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. od 2. 12. 2003 z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Jinak v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem. Z uvedeného zji¹tìní Mìstského soudu v Praze je patrno, ¾e u uvedeného soudu bylo vedeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele, tak¾e nebylo vùbec postaveno najisto, zda správnì (i ve vztahu k pou¾itému dùvodu), bylo øízení zastaveno. Mìstský soud v Praze nemohl vycházet ze závìru, ¾e stì¾ovatel zastavení výplaty dávky zavinil, pøièem¾ v tomto zcela jiném øízení nebyl oprávnìn si tuto otázku posoudit. Bezpochyby bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádný pøíjem, ostatnì to konstatuje i mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí a vyplývá to té¾ z poznatkù Nejvy¹¹ího správního soudu, zji¹tìných v jiných projednávaných vìcech stì¾ovatele (napø. sp. zn. 4 Ads 46/2006, sp. zn. 3 Ads 88/2005). Pokud mìstský soud argumentuje pøi úvaze o nesplnìní pøedpokladu stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù zji¹tìním, ¾e je spoluvlastníkem nemovitosti, pak neuvádí, jakou nemovitost má na zøeteli, av¹ak z vý¹e ji¾ uvedených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jde o rodinný domek, který slou¾í k zaji¹tìní bydlení stì¾ovatele, nemajícího jinou mo¾nost bydlení, tak¾e nelze tuto skuteènost hodnotit v jeho neprospìch pøi úvaze o splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel splòoval a nadále splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je tudí¾ u nìho splnìna podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» je evidentní, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k úhradì odmìny advokátovi, jeho¾ zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonem vy¾adováno. Druhá z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce je v dané vìci evidentní. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení ustanoví soud stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì proti napadenému správnímu rozhodnutí advokáta. Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. O odmìnì ustanoveného advokáta k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením mìstského soudu ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Cad 111/2005-38, ji¾ bylo rozhodnuto ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 98/2007, nebo» tato souvisí s touto projednávanou vìcí sp. zn.a v podání ze dne 28. 5. 2007 ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti se ustanovený advokát souèasnì vyjadøuje k obìma shora citovaným vìcem.

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-pro-dum-nam-republiky-c-p-135-lazne-kynzvart-75057735

Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart Lázně Kynžvart IČO 75057735 kontakty (17.11.2018) | Finance.cz Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart Lázně Kynžvart IČO: 75057735 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart, která sídlí v obci Lázně Kynžvart a bylo jí přiděleno IČO 75057735. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart se sídlem v obci Lázně Kynžvart byla založena v roce 2000. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Základní údaje o Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart IČO: 75057735 Krajský soud v Plzni 19.11.2005 75057735 Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart Orgány společenství: - shromáždění vlastníků jednotek - pověřený vlastník 19.11.2005 Aktuální kontaktní údaje Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart Kontakty na Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart IČO: 75057735 nám. Republiky 135 , Lázně Kynžvart 354 91 12.10.2016 nám. Republiky 135 , Lázně Kynžvart 354 91 19.11.2005 - 12.10.2016 nám. Republiky 135, Lázně Kynžvart 354 91 Obory činností Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart IČO: 75057735 Vedení firmy Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart IČO: 75057735 Způsob jednání: Pověřený vlastník činí právní úkony a podepisuje jménem společenství. 19.11.2005 Hana Virtová 6.4.2017 U Hřiště 465 , 353 01 Velká Hleďsebe Česká republika Ing. Jan Němický 19.11.2005 - 30.9.2009 Hana Virtová 30.9.2009 - 12.10.2016 Slunečná 389, Lázně Kynžvart 354 91 Hana Virtová 12.10.2016 - 6.4.2017 Sbírka Listin Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart IČO: 75057735 S 4283/SL 5 podpisové vzory Hana Virtová Krajský soud v Plzni 25.7.2009 12.8.2009 30.9.2009 1 S 4283/SL 4 rozhod. o statut. orgánu - členská schůze Krajský soud v Plzni 25.7.2009 12.8.2009 30.9.2009 1 S 4283/SL 3 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze schůze Krajský soud v Plzni 25.7.2009 12.8.2009 30.9.2009 1 S 4283/SL 2 podpisové vzory - 1x Krajský soud v Plzni 1.9.2005 26.10.2005 27.10.2005 1 S 4283/SL 1 notářský zápis - NZ 172/2005 - osv. + STANOVY Krajský soud v Plzni 19.8.2005 26.10.2005 27.10.2005 19 Hodnocení Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart Výpis dat pro firmu Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství pro dům Nám. Republiky č.p. 135, Lázně Kynžvart, 75057735 na obchodním rejstříku Společenství vlastníků 5. května 338 Lázně Kynžvart - 73700401 - Lázně Kynžvart , 5. května 338 Společenství Krátká 362, 363, 364 Lázně Kynžvart - 75052989 - Lázně Kynžvart , Krátká 362 Společenství KRÁLOVSKÉ SVAHY č.p. 429 Lázně Kynžvart - 01488309 - Lázně Kynžvart , Královské svahy 429

http://kraken.slv.cz/4VSPH370/2015

4 VSPH 370/2015-A-11 KSLB 87 INS 660/2015 4 VSPH 370/2015-A-11 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Letná 530/41, 460 01 Liberec 12, zast. JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, Na Poříčí 116/5, 460 01 Liberec 2, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 660/2015-A-5 ze dne 15. ledna 2015 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 660/2015-A-5 ze dne 15. ledna 2015 se p o t v r z u j e. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh dlužnice Ivany anonymizovano (dále jen dlužnice). V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený zákonem stanovenými náležitostmi. Citoval zejména právní úpravu § 97 odst. 1 a 3, § 103 a § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dne 13.1.2015 podala dlužnice k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 formuláře uvedla, že má 7 věřitelů s peněžitými závazky ve výši 169.035,-Kč, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a není je schopna plnit. Dále uvedla, že jsou proti ní vedeny exekuce, je zaměstnaná u společnosti Desno Manufacturing Czech, s.r.o. a bez dalšího zadlužování není schopna své závazky plnit. Soud I. stupně uvedl, že dlužnice v podaném insolvenčním návrhu neuvedla údaj o splatnosti závazků popsaných v kolonkách č. 17 až 20 formuláře a neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že je v úpadku. Popsal, že soudní praxe dovodila možnost uvést rozhodující skutečnosti v připojených řádných seznamech, opatřených náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, nikoliv však odkazem na listinný důkaz. Protože dlužnice uvedené povinnosti nesplnila a předložený seznam závazků předepsané náležitosti neobsahuje, považoval soud I. stupně vylíčení rozhodujících skutečností dlužnicí o jejím úpadku v insolvenčním návrhu za nedostačující a aniž by dlužnici vyzval podle § 128 odst. 2 IZ k jeho opravě a doplnění odmítl insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ. Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas dne 3.2.2015 (A-6) blanketní odvolání, jež nedoplnila ani přes výzvu soudu I. stupně ze dne 4.2.2015 (A-7), jež jí byla doručena prostřednictvím jejího zástupce dne 5.2.2015. Odvolací soud dle § 212 a 212a o.s.ř. přesto přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu ČR uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je úpadku. Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst.2). K postupu soudu podle § 128 odst. 2 IZ se vyjádřil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí pod č.j. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 ze dne 21.12.2012, v němž formuloval závěr, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoli zkoumání a odstraňování vad příloh podle § 128 odst. 2 IZ. Z insolvenčního spisu v daném případě plyne, že se dlužnice podáním doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočce v Liberci dne 13.1.2015(A-1) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře na předepsaném formuláři. Odvolací soud ověřil, že v kolonce č. 7 formuláře dlužnice uvedla, že má 7 věřitelů s peněžitými závazky celkem ve výši 169.035,-Kč, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, není je schopna plnit a jsou proti ní vedeny exekuce. V kolonce 17 uvedla u jednotlivých věřitelů výši svých závazků vůči nim, avšak neuvedla údaje o jejich splatnosti. K insolvenčnímu návrhu připojila seznam závazků (označený jako seznam pohledávek) a seznam majetku, oba opatřené prohlášením dlužnice o tom, že jsou správné a úplné; dále připojila listiny, jež se vztahovaly k jednotlivým jejím závazkům a měly doložit úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice (A-2). V seznamu závazků dlužnice rovněž neuvedla žádné údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá a vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. V daném případě insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly úpadek dlužnice nebo její hrozící úpadek dle § 103 odst. 2 IZ, pokud dlužnice založila svůj návrh jen na zcela obecném tvrzení, že jsou její závazky vůči věřitelům po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, není je schopna plnit a jsou proti ní vedeny exekuce, aniž splnila povinnost uvést konkrétní splatnost jednotlivých závazků a tuto povinnost nesplnila ani prostřednictvím seznamu závazků, jenž postrádá i údaj o tom, zda dlužnice pohledávky svých věřitelů popírá, či je uznává, tj postrádá náležitosti předepsané v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Jde o nedostatek, pro který nelze v řízení o tomto návrhu pokračovat dle § 128 odst. 1, část věty před středníkem, IZ. Vzhledem k závěrům obsaženým v R 91/2009 nelze splnění povinnosti vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužnice nebo její hrozící úpadek, dovozovat z obsahu listin, které dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Tím, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu konkrétní data splatnosti jednotlivých svých závazků a z dlužnicí popsaných okolností věci nelze ověřit, že má ve smyslu § 3 odst. 1 IZ vůči svým věřitelům splatné peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit, resp. že ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) IZ zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, dospěl odvolací soud shodně se soudem I. stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, jež znemožňovaly pokračování v řízení a je neprojednatelný. Proto soud I. stupně správně insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, když nebylo lze postupovat podle § 128 odst. 2 IZ odstraněním vad návrhu. Vady insolvenčního návrhu mohla dlužnice odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, proto i kdyby dlužnice vady insolvenčního návrhu odstranila v odvolacím řízení, což se v projednávané věci nestalo, nemohlo by takové doplnění z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení mít žádný význam (§ 146 odst. 2 IZ). Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužnici na to, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby podala nový, řádný insolvenční návrh opatřený všemi zákonem předepsanými náležitostmi včetně potřebných příloh. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci.

http://jested.liberec.cz/cz/obcan/urad/odbory-magistratu/odbor-stavebni-urad/oddeleni-statniho-stavebniho-dozoru/dokumenty/dil-6-realizace-povolovanych-staveb-k-clanku-ve-zpravodaji-11-2018.html

DÍL 6 – REALIZACE POVOLOVANÝCH STAVEB (k článku ve Zpravodaji 11/2018) (akt. 07/2019) - Statutární město Liberec Statutární město Liberec | Občan | Úřad | Odbory magistrátu | Odbor stavební úřad | Oddělení státního stavebního dozoru | DÍL 6 – REALIZACE POVOLOVANÝCH STAVEB (k článku ve Zpravodaji 11/2018) (akt. 07/2019) DÍL 6 – REALIZACE POVOLOVANÝCH STAVEB (k článku ve Zpravodaji 11/2018) (akt. 07/2019) DÍL 6. – REALIZACE POVOLOVANÝCH STAVEB (k článku ve Zpravodaji 11/2018) (aktualizováno 07/2019) Každý stavebník obvykle nejprve řeší nelehkou otázku „kde na to vezme“ a ti, jichž je logicky většina, kteří netráví čas přemýšlením jak utratit miliony zahálející na jeho účtu či v jeho slamníku, pak zažívají první nervy při „papírování“ s bankou. V okamžiku, kdy má peníze k dispozici zjistí, že problém dostat se k penězům, který doposud považoval za ten největší, následuje další, „zpapírovat“ povolení stavby, kde už ho obvykle tlačí čas termínů čerpání schváleného úvěru a ekonomický předpoklad, že splátky nového úvěru budou v rodinném rozpočtu kompenzovány odpadnutím nákladů na současné bydlení. Celou dobu si stavebník představuje svůj sen, svou představu o novém domě, provozovně,… Cestou musel „těm byrokratům v bance a úřadech dodávat různé papíry, aby ho „nechali“ uskutečnit tento sen a jednoho dne konečně obdrží ten poslední papír od stavebního úřadu (rozhodnutí o stavebním povolení podle § 115 či souhlas s provedením ohlášené stavby podle § 106 stavebního zákona) a vzápětí i ověřenou projektovou dokumentaci s papírem s velkým nápisem STAVBA POVOLENA ( tedy se štítkem obsahujícím identifikační údaje o povolené stavbě podle § 115 odst.3 stavebního zákona, jehož obsah je stanoven v § 18d vyhlášky č. 503/2006 Sb., který se výslovně vztahuje k § 115 stavebního zákona, takto: a) označení stavby, účel stavby, c) označení stavebního podnikatele; pokud není znám, vymezí se na štítku místo, na které stavebník uvede údaje o vybraném stavebním podnikateli, kterého před zahájením realizace stavby oznámí stavebnímu úřadu, K ohlášené stavbě pak stavebník obdrží s projektovou dokumentací též velký papír STAVBA POVOLENA (tedy se štítkem obsahujícím identifikační údaje o ohlášeném stavebním záměru podle § 106 odst. 2 stavebního zákona, jehož obsah však přes avízo odstavce 5 tohoto §: Obsahové náležitosti ohlášení a jeho příloh a obsahové náležitosti souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru a jeho příloh stanoví prováděcí právní předpis, vyhláškou č. 503/2006 Sb., stanoven není a nikdy nebyl. Stavební úřady tak používají štítky pro stavební povolení, protože „štítek“ poslat musí.) Novelou stavebního zákona byl s účinností od 1.1.2018 obecný obsah štítku ohlašované stavby vložen přímo do stavebního zákona v § 106 odst. 2 slovy: „… projektovou dokumentací spolu se štítkem obsahující identifikační údaje o ohlášeném stavebním záměru.“ Tyto identifikační údaje se mají zřejmě odvodit z původní úvodní části tohoto odstavce, ke je uvedeno: „Souhlas obsahuje identifikační údaje o stavebníkovi, popis druhu a účelu stavebního záměru a dobu trvání u dočasné stavby, identifikační údaje o pozemku nebo stavbě, na nichž má být stavební záměr uskutečněn.“ (oprava 07/2019) Součástí rozhodnutí a souhlasů s provedením ohlášené stavby našeho stavebního úřadu je od roku 2010 i tento text: „Upozornění: Stavebník je povinen se při realizaci stavby řídit příslušnými ustanoveními stavebního zákona, zejména ustanoveními §§ 152 – stavebník, 153 – stavbyvedoucí a stavební dozor, 156 – požadavky na stavby, 157 – stavební deník a 160 – provádění staveb. Stavební úřad je oprávněn kontrolovat a požadovat doložení plnění uvedených povinností stavebníka a stavbyvedoucího. U staveb pro bydlení je stanovena povinnost odborného vedení provádění stavby stavbyvedoucím (tedy soustavná činnost autorizované osoby) a nepostačuje u nich pouze výkon stavebního dozoru!“ To je v podstatě důsledné upozornění na skutečnost, že po obdržení „povolení“ nemůže stavebník začít realizovat svůj sen tak, jak ho od počátku nosil v hlavě, ale jen to, co z něj „zbylo“ v ověřené projektové dokumentaci a úředních výrocích povolení a za podmínek v nich stanovených. Pro realizaci povolované stavby stavební zákon stanoví pro stavebníka specifické povinnosti v § 152 odst. 3: Stavebník má tedy vůči stavebnímu úřadu širokou oznamovací povinnost o skutečném průběhu stavby, která může být částečně realizována už v rámci povolovacích procesů (údaje o zhotoviteli a stavbyvedoucím jsou součástí údajů označených v povinných formulářích žádosti o stavební povolení či ohlášení stavby). Velmi často se v příslušných kolonkách objevuje text: „bude vybrán ve výběrovém řízení“ a podobně. Zhotovitel či stavbyvedoucí tak v okamžiku vydání povolení či souhlasu stavebního úřadu není znám a tato skutečnost není zákonnou překážkou vydání povolení. Stavebník však musí před skutečným zahájením stavby tyto údaje stavebnímu úřadu oznámit, jinak se dopouští přestupku podle § 178 odst. 2 písm. k) stavebního zákona, které stanoví, že stavebník se dopustí přestupku, jestliže: poruší některou z povinností podle § 152 odst. 1, 3 nebo 4, kdy za tento přestupek lze podle § 178 odst. 3 uložit pokutu až 200 tis. Kč. Pod stejnou sankcí je však i to, že stavebník neoznámí změny v těchto údajích, pokud k nim v průběhu výstavby dojde. Jedna věc je však oznámení určité skutečnosti, a druhou pak její povinné prokázání například zápisem do stavebního deníku. Písemné prohlášení stavbyvedoucího (požadovaná příloha ve výše uvedených formulářích), že stavbu povede (tedy nikoli pouhá identifikace stavbyvedoucího!), je stále jen příslibem do budoucnosti. Teprve zápisem do stavebního deníku (viz článek v květnovém zpravodaji) skutečně a nepochybně vstupuje konkrétní člověk do práv a povinností stavbyvedoucího a je teprve prokazatelně splněna povinnost stavebníka či zhotovitele zabezpečit vedení stavby stavbyvedoucím podle § 160 stavebního zákona: (1) Provádět stavbu může jako zhotovitel jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby stavbyvedoucím, pokud v odstavcích 3 a 4 není stanoveno jinak. Dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění 49), vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění. Povinnost vést deník stanovuje § 157 stavebního zákona: (2) Stavební deník nebo jednoduchý záznam o stavbě je povinen vést zhotovitel stavby, u stavby prováděné svépomocí stavebník. Záznamy do nich jsou oprávněni … I proto je logicky porušení povinnosti vedení stavebního deníku přestupkem, který je označen v § 178 odst.2 písmeno o) stavebního zákona (podivností stavebního zákona ale pouze !?) pro stavebníka. V této souvislosti podivností stavebního zákona předesíláme, že povinnost označit stavbu štítkem o povolení stavby na zdejším stavebním úřadu sice od letošního roku ztotožňujeme s povinností označit ohlašovanou stavbu štítkem s ohlašovanou stavbou (což stavebníkům vřele doporučujeme, protože neoznačená stavba je svému okolí stejně podezřelá, jako jedoucí auto bez značek) ale přesto nevyvěšení štítku ohlašovaného stavebního záměru ( stavby) doposud nepovažujeme za závažný přestupek porušení povinnosti podle § 152 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. (oprava 07/2019) Právní identita těchto štítků má být podle výkladů pracovníků nadřízených orgánů důsledkem souhrnnosti pojmu „povolená stavba“, který má absorbovat všechny způsoby „svolení“ stavebního úřadu s provedením stavby. Toto vymezení pojmu se však dostalo do stavebního zákona až nyní, nikoliv však novelizací § 2 – základní pojmy, kam by logicky patřil, a ani tzv. legislativní zkratkou (jako např. stavbyvedoucí je poprvé uveden v § 134 odst. 2 jako předpokládaný účastník kontrolní prohlídky stavby takto: … osoba, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má na tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu (dále jen „stavbyvedoucí“) nebo… a následně je v textu zákona již jen pojem stavbyvedoucí. V případě pojmu „povolená stavba“ byla jeho souhrnnost zákonem určena až v novele účinné od 1.1.2018 a to v §118 upravující, postup změny stavby před dokončením, tedy postup, který se nutně netýká každé povolované stavby a to takto: Stavebník je povinen provádět stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona. Za povolení stavby se považuje souhlas stavebního úřadu s provedením ohlášeného stavebního záměru podle § 106, stavební povolení podle § 115, veřejnoprávní smlouva podle § 116, oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora podle § 117, společné povolení, opakované stavební povolení nebo dodatečné povolení stavby podle § 129, územní rozhodnutí, ve kterém stavební úřad podle § 78 odst. 6 stanovil, že k provedení stavby nebude vyžadovat ohlášení, územní rozhodnutí nebo veřejnoprávní smlouva podle § 78a anebo územní souhlas u stavebních záměrů podle § 103. Štítek ohlašovaného záměru byl však spolu se zmocněním upřesnit jeho obsah ve vyhlášce vnesen do stavebního zákona novelou účinnou již od 1.1.2013 (mezi těmito novelami stavebního zákona proběhlo 9 dalších). Tento stav nelze pro normálního občana vnímat jinak, než nejednoznačný a matoucí, a proto ve smyslu již v minulosti vysloveného právního názoru ústavního soudu, že nesrozumitelnost právního předpisu (zákona) nelze přičítat k tíži jeho adresáta (občana), stále držíme názor, že samotné nevyvěšení štítku ohlašovaného stavebního záměru považujeme za zcela marginální přestupek. Musíme však předeslat, že tento názor může být kdykoli v budoucnosti překonán právním názorem nadřízeného orgánu, pokud bude formálně závazně formulován, například v rámci odvolacích řízení, nebo soudní judikaturou. Za podstatnější přestupek je však považováno opomenutí povinnosti oznámit skutečné zahájení stavby a následné opomíjení obdobné povinnosti oznamovat jednotlivé fáze výstavby podle plánu kontrolních prohlídek, který stavebník povinné přikládá k žádosti o stavební povolení či ohlášení stavby. (oprava 07/2019) Další podivnost je pak fakt, proč povinně zveřejňovaným údajem štítku není osoba stavbyvedoucího, když je z povahy věci a smyslu zákona tou osobou na stavbě nejdůležitější a současně je to standardní údaj na tabulích opravdu velkých a významných staveb? Povinnosti stavbyvedoucího jsou pak upraveny v § 153 odst. 1 a 2 stavebního zákona takto: K těmto povinnostem se vztahují sankce až 200 tis. Kč za přestupek podle § 180: b) poruší některou z povinností podle § 153 odst. 1 nebo 2, … K tomuto je třeba dodat, že s porušením povinností stavbyvedoucího se obvykle spojuje i jeho osobní odpovědnost za trestní skutky podle trestního řádu (kompetence policie, trestních soudů) a odpovědnost za škody (kompetence civilních soudů). Stavbyvedoucí je pak minimálně mezi obžalovanými, jak jste mohli zaznamenat u kauzy železničního mostu ve Studénce, nebo je naopak z celé skupiny obžalovaných jediným odsouzeným k trestu vězením (aktuálně nepravomocně v kauze spadlého mostu ve Vilémově na Havlíčkobrodsku). Na porušení povinností zhotovitele pak stavební zákon pamatuje přestupky podle § 181 takto: Právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako stavební podnikatel dopustí přestupku tím, že Za označené skutky pak hrozí pokuta až 200 nebo 500 tis. Kč Zde upřesňujeme, že ZA BĚŽNÉ SITUACE stavebník-laik může jen velmi těžko objektivně posoudit skutečnou odbornost zhotovitele, a ještě hůře stavbyvedoucího. Proto elementární způsobilost ověřuje u obou skupin subjektů stát, pro zhotovitele živnostenský úřad, pro stavbyvedoucího autorizační orgán. Zde je však vhodné upozornit na „papírovost“ ověřování kvalifikace prostřednictvím odborného zástupce-odpovědné osoby podle živnostenského zákona, pokud živnostník nedisponuje požadovanou kvalifikací sám. Tito „odpovědní zástupci“ se totiž státu nijak neodpovídají, na rozdíl od stavbyvedoucího. Živnostenský zákon odpovědným zástupcům totiž neukládá žádné konkrétní povinnosti ani práva, kromě § 11 živnostenského zákona, který stanoví, že se odpovídá živnostníkovi na základě smluvního vztahu a může být zástupcem maximálně pro 4 podnikatele. V případě škod vzniklých nekvalifikovaným postupem živnostníka se vše řeší u civilních soudů jako občanskoprávní spor, což je mezi živnostníkem (stavebním podnikatelem-zhotovitelem) a zákazníkem (stavebníkem - objednatelem) vždy, ale souběžné porušení povinností stavbyvedoucího s ním může řešit stát přímo prostřednictvím stavebního úřadu (právní povinnosti) či prostřednictvím disciplinárního řízení autorizačního orgánu (eticko-kvalitativní povinnosti), kdežto odpovědné osobě u živnostníka hrozí pouze teoreticky žaloba živnostníka za škodu vzniklou tím, že nechal živnostníka bez dozoru „fušovat řemeslo“. Zde je dobré si uvědomit, že pokuta uložená stavebníkovi za provádění nepovolené stavby, realizované prostřednictvím zhotovitele, je svého druhu finanční škoda stavebníka, pokud nebyl kvalifikovaným zhotovitelem upozorněn na nutnost zajištění předchozího povolení stavby. Stejně tak pokuta uložená zhotoviteli, který zabezpečil stavbyvedoucího, je svého druhu škodou zhotovitele, pokud ho stavbyvedoucí včas neupozornil a nevyzval k postupu v souladu se stavebním zákonem. K pokutám obecně ještě důležitý princip našeho úřadu: „Pokuta není cíl, pokuta je nástroj k dosažení cíle řádného stavu.“ Závěrem doplňujeme aktuální důsledek novely vyhlášky č. 503/2006 Sb., kterou se změnily formuláře ohlašovaných staveb (zde příloha č. 8 - ohlášení stavby), kde v části B – přílohy k ohlášení přibyla v dubnu 2018 kolonka č. 7 – Návrh plánu kontrolních prohlídek. Pomineme-li podivnost stavebního zákona spočívajícího ve skutečnosti, že plán předkládá (a tedy asi i tvoří) stavebník jako laik, přestože smyslem kontrolní prohlídky je ověření specifických technických (=odbornost vyžadujících) skutečností, je třeba v této souvislosti připomenout povinnost stavebníka podle § 152 odst.3 písm. d) stavebního zákona, tedy oznamovat průběžně ty fáze výstavby, které odpovídají navrženým kontrolním prohlídkám a to v dostatečném předstihu, aby tak umožnil jejich reálné provedení a s tímto připomenutím současně doporučit pozornosti stavebníka povinnost stavbyvedoucího připravit podklady kontrolní prohlídky. Jelikož stavební úřad nemá zákonné zmocnění určovat v souhlasu s provedením ohlášené stavby provedení kontrolních prohlídek, jako u stavebního povolení (viz. § 115 odst.1 stav. zákona), je vhodné požadovaný návrh pro ohlašované stavby konzultovat s odborníkem a současně se inspirovat v § 18q odst. 2 vyhl. 503/2006 Sb. : a) soulad vytyčení prostorové polohy stavby s ověřenou dokumentací nebo projektovou dokumentací stavby, hloubku základové spáry, provedení ochrany před škodlivými vlivy vnějšího prostředí (radon, spodní voda, seismicita, poddolování, ochranná a bezpečnostní pásma); kontrolu stavební úřad provádí na základě předložených dokladů, zápisu ve stavebním deníku nebo v jednoduchém záznamu o stavbě nebo při vlastním zjišťování stavu stavby nebo pozemku, b) části stavby, které budou zakryty, případně trvale nepřístupné, jejichž vadné provedení by mohlo ohrozit bezpečnost a užitné vlastnosti stavby (např. hydroizolace, tepelné a hlukové izolace).

http://docplayer.cz/41930797-Mesto-jirkov-vnitrni-predpisy.html

Město Jirkov VNITŘNÍ PŘEDPISY - PDF Download "Město Jirkov VNITŘNÍ PŘEDPISY" 1 Město Jirkov VNITŘNÍ PŘEDPISY Vnitřní předpis č. 10/2016 ZÁSADY na uplatňování zakázek na akce realizované Městem Jirkov, příspěvkovými organizacemi zřízenými městem, Městskou majetkovou Jirkov s.r.o. a firmou ONZA a.s. realizovaných dle zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek Seznam příloh: Zpracovatel: Odbor majetku města a útvar investic MěÚ Jirkov Platnost: Vnitřní předpis byl schválen zastupitelstvem města dne usnesením č. 19/15/ZM/2016 splatností ode dne schválení Účinnost od: Závaznost: Město Jirkov, Městská majetková Jirkov s.r.o., ONZA a.s., příspěvkové organizace zřízené městem Jirkov Rozdělovník: starosta města Jirkova, místostarosta města Jirkova, tajemnice MěÚ Jirkov vedoucí jednotlivých odborů MěÚ Jirkov Městská majetková Jirkov, s.r.o., ONZA a.s. ředitelé příspěvkových organizací zřízených městem Jirkov Počet stran: 9 Počet příloh: 0 2 Obsah Obsah.. 2 Článek 1 Úvodní ustanovení... 3 Článek 2 Město Jirkov Veřejné zakázky malého rozsahu Veřejné zakázky podléhající postupům dle zákona 6 Článek 3 MěÚSS, KVIZ, LMJ, příspěvkové organizace školného typu Veřejné zakázky malého rozsahu Veřejné zakázky podléhající postupům dle zákona. 7 Článek 4 ONZA a.s., Městská majetková Jirkov s.r.o Veřejné zakázky malého rozsahu Veřejné zakázky podléhající postupům dle zákona 8 Článek 5 Závěrečná ustanovení 9-2 - 3 ZÁSADY na uplatňování zakázek na akce realizované Městem Jirkov, příspěvkovými organizacemi zřízenými městem, Městskou majetkovou Jirkov s.r.o. a ONZA a.s. realizovaných dle zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek Zastupitelstvo města Jirkova se usneslo na vydání tohoto vnitřního předpisu, který stanoví zásady na uplatňování veřejných zakázek Článek 1 Úvodní ustanovení 1.1. Tyto zásady jsou zpracovány na základě zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen zákona ). Městský ústav sociálních služeb, Kulturní vzdělávací a informační zařízení, Lesy města Jirkova, příspěvkové organizace zřízené městem, ONZA a.s. a Městská majetková Jirkov s.r.o. jsou ve smyslu 4, odst. 1, písm. d) a e). zákona považováni za veřejného zadavatele ve smyslu zákona Zásady vycházejí ze záměru zadávat zakázky dle nabídek více dodavatelů. Zásady stanovují upřesňující postup při zadávání a hodnocení nabídek. Zásady jsou určeny pro potřeby Města Jirkova V případě, že je předmět zakázky hrazen z dotací EU či jiných zdrojů, bude postupováno dle příslušné metodiky poskytovatele dotace. Odbor vnitřní správy a vztahů k veřejnosti seznámí příslušný odbor s podmínkami dotace Jako stálý zapisovatel je pověřen pracovník OMMaÚI, který současně vede agendu. Tento pracovník je dále pověřen zřízením a vedením profilu zadavatele dle 214 zákona Zadavatel (starosta) rozhodne dle charakteru zakázky o přizvání příslušných odborníků Výsledky veřejných zakázek budou zveřejněny na www stránkách města Jirkova 4 Článek 2 Město Jirkov 2.1 Zakázky nepodléhající postupům dle zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, tj. veřejné zakázky malého rozsahu, u nichž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší 2 mil Kč pro dodávky a služby a 6 mil Kč pro stavební práce dodávky a služby Kč bez DPH Finanční rozsah osoba zodpovědná počet oslovených forma smluvního bez DPH v Kč za výběr nabídky firem vztahu vedoucí příslušného odboru 1 3 objednávka nebo smlouva komise 5 členů + rada města 3 5 smlouva stavební práce Kč bez DPH Finanční rozsah osoba zodpovědná počet oslovených forma smluvního bez DPH v Kč za výběr nabídky firem vztahu vedoucí příslušného odboru 1 3 objednávka nebo smlouva komise 5 členů + rada města 3 5 smlouva Při rozsahu zakázky na dodávky, služby a stavební práce do ,- Kč bez DPH provede příslušný odbor dle možností a charakteru zakázky písemnou, telefonickou nebo ovou poptávku, průzkum trhu nebo jiný způsob poptávky. Pokud bude provedena písemná poptávka, otevírání obálek a vyhodnocení nabídek se provede pouze na příslušném odboru za účasti vedoucího odboru Při rozsahu zakázky na dodávky, služby a stavební práce od ,-Kč do ,-Kč bez DPH provede příslušný odbor písemnou poptávku. Otvírání obálek a vyhodnocení nabídek se provede pouze na příslušném odboru za účasti vedoucího odboru a místostarosty města. V případě, že je na danou zakázku vystavena objednávka, ke každé objednávce nad ,-Kč bez DPH připojí - 4 - 5 podpis místostarosta města. V případě, že je na danou zakázku uzavírána smlouva, je tato předkládána radě města ke schválení Při rozsahu zakázky na dodávky a služby od Kč do Kč bez DPH a při rozsahu zakázky na stavební práce od Kč do Kč bez DPH provede příslušný odbor písemnou výzvu k podání nabídky dle rozsahu prací a charakteru zakázky. Komise bude hodnotit nabídky podle podmínek stanovených v písemné výzvě. Z výběru sestaví komise zápis, ve kterém zdůvodní své doporučení nejvýhodnější nabídky. Zápis bude podepsán všemi členy komise a takto bude předložen do nejbližšího jednání rady města k definitivnímu rozhodnutí o vybraném uchazeči. Veškeré doklady k výběru budou uloženy u zapisovatele. Složení členů komise: místostarosta města vedoucí odboru, který prováděl poptávku odborný referent odboru zapisovatel(ka) komise člen zastupitelstva města Komise je tímto pověřena k otevírání obálek, hodnocení kvalifikace a hodnocení nabídek uchazečů Zveřejňování smluv, jejichž cena přesáhne Kč bez DPH, zajišťuje v souladu se zákonem pracovník OMMaÚI, který vede agendu veřejných zakázek. Vedoucí odboru, který zodpovídá za uzavření smlouvy, předá kopii podepsané smlouvy na OMMaÚI ihned po jejím podpisu. Pokud budou ke zveřejněné smlouvě uzavírány dodatky, musí být tyto zveřejněny stejným způsobem 6 2.2 Zakázky podléhající postupům dle zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, tzn. zakázky na dodávky a služby, u nichž předpokládaná hodnota plnění přesahuje 2 mil Kč bez DPH nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce přesahuje 6 mil Kč bez DPH Při zadání podlimitní i nadlimitní veřejné zakázky zadavatel k provádění úkonů dle zákona pověří komisi. Komise postupuje způsobem daným v zákoně a do nejbližšího zasedání rady města předloží zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, podepsanou všemi členy hodnotící komise Složení komise - zadavatel stanovuje pětičlennou komisi z těchto osob (podle charakteru zakázky):místostarosta vedoucí odboru majetku města a útvaru investic vedoucí finančního odboru vedoucí stavebního úřadu a životního prostředí vedoucí odboru vnitřní správy a vztahů s veřejností pracovníci odboru, který realizuje zakázku člen zastupitelstva města Náhradníci: vedoucí právního odboru zástupce vedoucího odboru majetku města a útvaru investic zástupce vedoucího finančního odboru zástupce vedoucího stavebního úřadu a životního prostředí zástupce vedoucího odboru vnitřní správy a vztahů s veřejností tajemnice MěÚ pracovník životního prostředí OMMaÚI investiční technik technik počítačové sítě pracovníci odboru, který realizuje zakázku Postup komise se řídí příslušnými ustanoveními zákona v platném znění V případě rozsáhlých a složitých veřejných zakázek může starosta města rozhodnout o smluvním zastoupení zadavatele jinou osobou dle 43 zákona (tj. zadání organizace zadávacího řízení odborné firmě). Na realizaci bude uzavřena smlouva 7 Článek 3 Městský ústav sociálních služeb, p.o., Kulturní, vzdělávací a informační zařízení Jirkov, p.o., Lesy města Jirkova, p.o. a příspěvkové organizace školského typu 3.1. Veřejné zakázky malého rozsahu Při výběrovém řízení budou výše uvedené organizace postupovat obdobně jako Město Jirkov, tj. při zakázkách malého rozsahu na dodávky a služby, u nichž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší 2 mil Kč bez DPH a při zakázkách malého rozsahu na stavební práce, u nichž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší 6 mil Kč bez DPH, tzn. že si formou poptávky vyžádají písemnou nabídku nejméně od tří dodavatelů Při finančním rozsahu veřejné zakázky bez DPH do Kč rozhodne o dodavateli statutární zástupce příspěvkové organizace přímo Při finančním rozsahu veřejné zakázky: - nad Kč do Kč bez DPH pro dodávky a služby - nad Kč do Kč bez DPH na stavební práce bude výběrové řízení zajišťovat příspěvková organizace jako zadavatel s tím, že osloví zřizovatele, za kterého budou při výběrovém řízení účastni dva zástupci (člen rady nebo zástupce příslušného odboru, dle charakteru zakázky). Bude pořízen zápis, jehož kopii obdrží rada města Zveřejňování smluv, jejichž cena přesáhne Kč bez DPH, zajišťuje daná organizace v souladu se zákonem. 3.2 Veřejné zakázky podléhající postupům dle zákona Při zakázkách, jejichž hodnota plnění přesahuje 2 mil Kč bez DPH na dodávky a služby a 6 mil Kč bez DPH na stavební práce, bude zajišťovat zadávací řízení zřizovatel s tím, že členem výběrové komise bude zástupce příspěvkové organizace. Oba limity již podléhají zákonu. Budou pořízeny všechny dokumenty, které vyžaduje zákon 8 3.2.2 Každá organizace si zřízení a vedení profilu zadavatele podle 214 zákona zajistí sama nebo prostřednictvím pracovníka OMMaÚI, který vede agendu veřejných zakázek. Zveřejňování smluv, jejichž cena přesáhne Kč bez DPH, zajišťuje daná organizace v souladu se zákonem. Článek 4 ONZA a.s., Městská majetková Jirkov s.r.o. 4.1 Veřejné zakázky malého rozsahu Při výběrovém řízení bude ONZA a.s. a Městská majetková Jirkov s.r.o. postupovat obdobně jako Město Jirkov, tj. při zakázkách malého rozsahu na dodávky a služby, u nichž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší 2 mil Kč bez DPH a na stavební práce 6 mil Kč bez DPH: Při finančním rozsahu veřejné zakázky bez DPH do 500 tis. Kč včetně rozhodne o dodavateli statutární zástupce ONZA a.s. nebo Městské majetkové s.r.o. přímo Při finančním rozsahu veřejné zakázky: - nad Kč do Kč bez DPH pro dodávky a služby - nad Kč do Kč bez DPH na stavební práce bude výběrové řízení zajišťovat ONZA a.s. nebo Městská majetková Jirkov s.r.o. jako zadavatel s tím, že osloví zástupce města Jirkov, za kterého bude při výběrovém řízení účasten jeden zástupce (člen rady, zástupce příslušného odboru, popř. jiný zástupce města, dle charakteru zakázky) Zveřejňování smluv, jejichž cena přesáhne Kč bez DPH, zajišťuje daná firma v souladu se zákonem. 4.2 Veřejné zakázky podléhající postupům dle zákona Při zakázkách, jejichž hodnota plnění přesahuje 2 mil Kč bez DPH na dodávky a služby a 6 mil Kč bez DPH na stavební práce, bude zajišťovat zadávací řízení ONZA a.s. nebo Městská majetková Jirkov s.r.o. s tím, že členy komise budou dva zástupci Města Jirkova. Oba limity, již podléhají zákonu 9 4.2.2 Každá firma si zřízení a vedení profilu zadavatele podle 214 zákona zajistí sama nebo prostřednictvím pracovníka OMMaÚI, který vede agendu veřejných zakázek. Zveřejňování smluv, jejichž cena přesáhne Kč bez DPH, zajišťuje daná organizace v souladu se zákonem. Článek 5 Závěrečná ustanovení 5.1 Tento vnitřní předpis byl schválen zastupitelstvem města dne usnesením č. 19/15/ZM/2016 a nabývá účinnosti dnem Nabytím účinnosti tohoto vnitřního předpisu se ruší vnitřní předpis č. 19/ Zásady na uplatňování zakázek na akce realizované Městem Jirkov, příspěvkovými organizacemi zřízenými městem, Městskou majetkovou Jirkov s.r.o. a ONZA a.s. realizovaných dle zákona č.137/2006 Sb. o veřejných zakázkách schválený usnesením ZM č.13/25/zm/2013 dne Dana Jurštaková místostarostka města Ing. Radek Štejnar starosta města - 9 -

http://docplayer.cz/15751108-Knihovni-rad-mestske-knihovny-prachatice.html

Knihovní řád Městské knihovny Prachatice - PDF Download "Knihovní řád Městské knihovny Prachatice" 1 Knihovní řád Městské knihovny Prachatice V souladu se Zřizovací listinou Městské knihovny Prachatice, schválenou Zastupitelstvem města Prachatice usnesením č.j. 19/2003 ze dne a podle 4, odst.6 zákona č.257/2001 Sb. (knihovní zákon), vydávám tento knihovní řád (dále jen KŘ): Základní ustanovení Čl.1 Poslání a činnost Městské knihovny Prachatice I. Městská knihovna Prachatice (dále jen MěK) je knihovnou základní ve smyslu 3 a 12 zákona č.257/2001 Sb. a je zřízena za účelem poskytovat rovným způsobem všem občanům bez rozdílu veřejné knihovnické a informační služby vymezené v 2, 4 a 14 knihovního zákona a zabezpečovat občanům rovný přístup k informacím a kulturním hodnotám, které jsou obsaženy ve fondech a informačních databázích knihovny. Městská knihovna je příspěvkovou organizací s právní subjektivitou. MěK spravuje majetek města, je proto povinností každého uživatele chránit a nepoškozovat její knihovní fondy a zařízení. Čl.2 Veřejné knihovnické a informační služby 1. MěK poskytuje uživatelům veřejné knihovnické a informační služby (dále jen služby) tak, jak jsou vymezeny v příslušných ustanoveních knihovního zákona. Jsou to zejména : a) výpůjční služby: půjčování knih, periodik a zvukových záznamů v budově knihovny prezenční půjčování, půjčování knih, periodik a zvukových záznamů mimo budovu knihovny absenční půjčování, b) meziknihovní služby: meziknihovní výpůjční a reprografické služby v rámci ČR, mezinárodní meziknihovní služby, c) reprografické služby d) informační služby: poradenská služba-informace o katalozích, bázích, fondech a využívání knihovny, bibliograficko-informační služba-informace bibliografického a faktografického charakteru a sestavování rešerší, lokačně-informační služba-zjišťování a informace o dostupnosti fondů, přístup do elektronických databází lokálních i na síti, přístup na Internet, konzultační služby, informace z oblasti veřejné správy, informace k problematice EU, informace o neziskovém sektoru, informace pro zdravotně postižené, elektronické služby- MVS, využívání plnotextových databází, e) propagační služby: pořádání exkurzí a informačních lekcí o knihovně a jejích službách, propagace MěK v tisku a sdělovacích prostředcích, vytváření a aktualizace www stránek knihovny - pořádání přednášek, besed a podobných akcí pro žáky, studenty a nejširší veřejnost, speciální služby. Knihovna účtuje poplatky (úhradu skutečně vynaložených nákladů) za registraci uživatelů, sankční poplatky, úhrada za reprografické služby a za některé specializované služby. 2. Veškeré finanční částky (registrační poplatky, sankční poplatky apod.) jsou knihovnou účtovány podle zásad KŘ a ve výši stanovené Ceníkem, který je přílohou KŘ. 2 II. Uživatelé knihovnických a informačních služeb Čl.3 Registrace uživatele 1. Uživatelem knihovny se stává fyzická nebo právnická osoba vydáním průkazu uživatele knihovny na základě vyplněné přihlášky uživatele ověřené knihovníkem podle osobních dokladů uživatele. Průkaz uživatele platí pro všechna oddělení knihovny, vystavuje se na dobu jednoho měsíce nebo jednoho roku ode dne registrace, jeho platnost je třeba obnovovat za registrační poplatek uvedený v Ceníku. Za průkaz uživatele i jeho příp. zneužití ručí čtenář. Proto je uživatel povinen ohlásit knihovně změnu jména, bydliště, a dalších údajů uvedených v přihlášce a ztrátu nebo zneužití průkazu. Při vstupu do knihovny je uživatel povinen ihned u výpůjčního pultu odevzdat čtenářský průkaz. 2. Ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů je knihovna správcem osobních údajů. Osobním údajem je podle 4 zákona č. 101/2000 Sb. jakýkoliv údaj, který se týká konkrétní osoby, jejíž identitu lze z osobních údajů přímo či nepřímo zjistit. V podmínkách knihovny to jsou zejména adresní a identifikační údaje uživatelů nebo údaje o jejich výpůjčkách či jiných transakcích. 3. Knihovna postupuje při zpracování osobních údajů podle zákona, resp. vnitřní směrnice- č.1/2003, tohoto KŘ a dalších obecně závazných právních předpisů. Osobní údaje jsou zpracovávány vlastními zaměstnanci knihovny manuálním a automatizovaným způsobem. Knihovna zpracovává pouze pravdivé a přesné osobní údaje, které za tímto účelem ověřuje. Knihovna je oprávněna zpracovávat osobní údaje uživatelů na základě registrace na Úřadu pro ochranu osobních údajů, Havelkova 22, Praha Účelem, pro který knihovna sbírá a zpracovává osobní údaje, jsou ochrana knihovních fondů, kvalita poskytovaných služeb, příp. naplnění povinností uložených knihovně obecně závaznými právními předpisy. 5. Knihovna k registraci vyžaduje následující údaje: a) základní identifikační údaje uživatele: jméno, příjmení, trvalé bydliště, datum narození Uživatel je povinen tyto údaje uvést a povolit jejich zpracování knihovnou, pokud chce využívat služeb knihovny v plném rozsahu. Uživatel, který nedá souhlas se zpracováním základních identifikačních údajů, může užívat pouze těch služeb knihovny, které jsou poskytovány anonymně. Služby, k jejichž provedení vyžaduje knihovna ze strany uživatele platný průkaz uživatele knihovny, lze poskytnout pouze uživatelům, kteří souhlasí se zpracováním svých osobních údajů v rozsahu stanoveném KŘ. Základní identifikační údaje ověřuje knihovna podle osobního dokladu úředně vydaného k prokázání totožnosti, zpravidla podle občanského průkazu občana ČR (popř. cestovního pasu, povolení k pobytu v ČR). Knihovna dbá z důvodu ochrany svých práv a povinností na to, aby nedošlo k několikanásobnému zápisu jednoho uživatele v databázi knihovny, proto před vlastním zápisem provede příslušný pracovník podle dostupných osobních údajů nahledání v databázi, aby tomuto zabránil. b) další kontaktní údaje uživatele (pokud je uživatel uvede): akademické tituly, kontaktní adresa uživatele, pracoviště/škola, další možná spojení na uživatele, která uvedl (telefon, fax, a obdobně). Děti do 15 let se stanou uživatelem na základě písemného souhlasu zákonného zástupce. 6. Knihovna dále o uživateli vede: a) údaje využívané pro statistické účely a účelný rozvoj knihovních fondů (pokud je uživatel uvede) např. nejvyšší dosažený stupeň vzdělání uživatele, obor profese, atd. b) údaje služební: údaje o tzv. transakcích- uskutečnění rezervace knihy, registrace výpůjčky, její prolongace, odeslané upomínky, resp. poznámky vztahující se k porušení ustanovení KŘ, c) údaje účetní: 3 údaje o provedených finančních transakcích mezi uživatelem a knihovnou, zejména o jejich účelu, místě, čase a dalších náležitostech dle 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. 7. Knihovna s osobními údaji uživatelů nakládá podle pravidel vnitřní směrnice č.1/2003, který je přílohou KŘ. Čl. 4 Základní povinnosti a práva uživatelů knihovny Uživatelé jsou povinni řídit se KŘ a zachovávat pokyny pracovníků knihovny. Musí se podrobit stanoveným kontrolním opatřením, která jsou potřebná pro udržení pořádku a ochranu majetku. Uživatel je povinen se v knihovně chovat vůči svému okolí ohleduplně, zejména zachovávat klid a v prostoru knihovny nic nepoškozovat. Uživatel nesmí ostatní uživatele ohrožovat, obtěžovat a omezovat v právu na pokojné užívání služeb knihovny. Prostory knihovny uživatel smí užívat jen v souladu s jejich určením. Pobyt v knihovně je zakázán osobám znečištěným, zapáchajícím, podnapilým nebo pod vlivem psychotropních látek. 1. Jestliže uživatel nedodržuje tato opatření, může být dočasně nebo trvale zbaven práva používat služeb knihovny. Tím není zbaven povinnosti nahradit způsobenou škodu ani odpovědnosti podle platných předpisů. 2. Připomínky, podněty a návrhy k práci knihovny je možné podávat písemně nebo ústně výpůjční službě nebo ředitelce knihovny. Čl. 5 Pokyny pro využívání výpočetní techniky 1. Uživatel je povinen používat v knihovně pouze programové vybavení, které mu knihovna poskytuje. 2. Uživateli je zakázáno kopírovat a distribuovat části operačního systému knihovny a nainstalovaných aplikací a programů v knihovně. 3. Uživatel nese plnou odpovědnost za své případné zásahy do konfigurace počítače, které by jakýmkoliv způsobem mohly mít vliv na provoz počítače nebo sítě; dále je uživatel plně odpovědný za škody vzniklé jeho neodbornou manipulací s prostředky výpočetní techniky včetně škod způsobených jím zanesenými počítačovými viry. 4. Získané informace a data (v jakékoliv formě, na jakémkoliv médiu) slouží výhradně k osobní potřebě uživatele a k jeho studijním účelům. Není povoleno je jakýmkoliv způsobem dále rozšiřovat, rozmnožovat, kopírovat, půjčovat, sdílet, distribuovat (ani v počítačové síti), prodávat nebo jinak využívat zejména ke komerčním účelům. 5. Uživatel je povinen respektovat autorskoprávní ochranu dat (viz zákon č. 216/2006, kterým se mění zákon č.121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. 4 III. Výpůjční řád Čl. 6 Způsoby půjčování 1. Uživatelům se půjčují dokumenty z knihovního fondu po předložení průkazu uživatele a po vyhledání a objednání požadovaného dokumentu uživatelem, případně po objednání uživatelem online. 2. Knihovnám nebo uživatelům se půjčují dokumenty z knihovního fondu v rámci meziknihovních služeb podle vyhlášky Ministerstva kultury č. 88/2002 Sb. a metodických pokynů NK ČR. Čl. 7 Rozhodnutí o půjčování 1. Výpůjčky dokumentů se uskutečňují v souladu s posláním knihovny. O půjčení dokumentu a jeho způsobu rozhoduje knihovna v souladu se zákonem č. 216/2006, kterým se mění zákon č.121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. 2. Mimo budovu se zásadně nepůjčují dokumenty: a) jestliže by jim hrozilo nebezpečí nenahraditelné ztráty nebo poškození b) jestliže jsou zapotřebí k dennímu provozu knihovny (fondu příruční knihovny) c) jestliže by běžné půjčování bylo v rozporu s obecnými právními předpisy (porušení autorských práv, šíření fašistické, rasistické, pornografické literatury apod.), d) jestliže byly vypůjčeny ze zahraničních knihoven nebo z českých knihoven, jež stanovily půjčení ve studovně jako podmínku. Čl. 8 Postupy při půjčování 1. Knihovna je povinna vyhledat a půjčit čtenáři žádaný dokument v čase, který je přiměřený provozním poměrům knihovny. 2. Uživatel si může dokument vyhledat sám ve volných výběrech knihovny nebo požádat o pomoc knihovníka. Je možno si dokument vyhledat v elektronickém katalogu knihovny. Uživatel si může dokumenty vyhledat prostřednictvím Internetu (www.knih-pt.cz ) v on-line katalogu knihovny a objednávku zaslat na 3. Před převzetím výpůjčky si je uživatel povinen dokument prohlédnout, ihned ohlásit všechny závady a ověřit si zápis závad ve výpůjčním tiskopise, resp. v poznámce automatizovaného výpůjčního systému. Převzetí drahého dokumentu je uživatel povinen potvrdit svým podpisem na výpůjčním potvrzení (reverzní lístek). 4. Dokument, který je půjčen jinému uživateli, si může čtenář rezervovat. Adresu dosavadního držitele výpůjčky knihovna zásadně nesděluje. Jakmile je dokument vrácen, uvědomí knihovna žadatele, který si jej může vyzvednout. Žádá-li stejný dokument najednou více uživatelů, stanoví se pořadí podle času podání objednávky. 5. Pro nemocné a jinak handicapované uživatele doručí knihovna požadované dokumenty až domů (donášková služba). Čl. 9 Výpůjční lhůty 1. Výpůjční lhůta pro půjčování mimo budovu je pro knihy i periodika zpravidla jeden měsíc, pro zvukové záznamy 2 týdny. 2. Výpůjční lhůta může být prodloužena: a) pokud dokument nemá rezervován další uživatel. b) u řádných výpůjček knih a periodik mimo budovu se výpůjční lhůta prodlužuje třikrát o jeden měsíc, požádá-li o to uživatel před jejím uplynutím a nežádá-li dokument další uživatel, přičemž celkové prodloužení výpůjční lhůty může být maximálně 90 dní. V odůvodněných případech je možné povolit novou výpůjčku téhož dokumentu, ale jen po jeho předložení. 5 c) u řádných výpůjček zvukových záznamů mimo budovu se výpůjční lhůta prodlužuje třikrát o dva týdny, požádá-li o to uživatel před jejím uplynutím a nežádá-li dokument další uživatel, přičemž celkové prodloužení výpůjční lhůty může být maximálně 6 týdnů. V odůvodněných případech je možné povolit novou výpůjčku téhož dokumentu, ale jen po jeho předložení. 2. Knihovna je oprávněna bez udání důvodů stanovit kratší výpůjční lhůtu, případně žádat bezodkladné vrácení dokumentu před uplynutím výpůjční lhůty. Výjimečně stanovenou kratší výpůjční lhůtu pro výpůjčku nelze prodloužit. Čl. 10 Vracení vypůjčeného dokumentu 1. Uživatel je povinen vrátit vypůjčený dokument v takovém stavu, v jakém si jej vypůjčil. Jinak nese odpovědnost za všechny zjištěné závady a je povinen uhradit knihovně náklady na opravu dokumentu popřípadě uhradit škodu jako při ztrátě dokumentu. Je zakázáno zpracovávat text graficky podtrháváním, zvýrazňováním, psaním poznámek na okraj nebo jiným způsobem do vypůjčeného dokumentu zasahovat. 2. Uživatel má možnost vrátit knihovní jednotku (s výjimkou dokumentů poskytnutých meziknihovní výpůjční službou, stolních her, tematických kufříků a elektronických čteček) prostřednictvím tzv. biblioboxu (zařízení - schránky k vracení knih). V tomto případě si nelze vyžádat potvrzení o vrácení knihovní jednotky. Knihovní jednotka vrácená prostřednictvím biblioboxu bude odepsána nejpozději následující provozní den po dni, kdy byla kniha do biblioboxu vhozena. Pokud bude knihovní jednotka vhozená do biblioboxu poškozená, zašpiněná či jinak znehodnocená, nebude odepsaná z uživatelského konta a uživatel bude kontaktován ve věci náhrady této poškozené knihovní jednotky. Čl.11 Odpovědnost za vypůjčený dokument Uživatel nesmí vypůjčený dokument přenechat jiným osobám a je povinen chránit jej před poškozením ztrátou nebo zničením. Čl.12 Obecná ustanovení o půjčování Pro půjčování knihovních fondů platí ustanovení občanského zákoníku o půjčování věcí. Čl. 13 Práva a povinnosti uživatelů pro půjčování mimo budovu 1. Uživatel odpovídá za vypůjčený dokument do té doby, dokud má knihovna o výpůjčce záznam v automatizovaném výpůjčním systému a výpůjční potvrzení. 2. Vrací-li uživatel vypůjčený dokument výjimečně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, je povinen jej řádně zabalit a poslat jako doporučenou zásilku, nebo zásilku pojistit. Za zásilku odpovídá až do okamžiku, kdy ji knihovna převzala, nezjistila závady a poslala uživateli potvrzení o vrácení. 3. Jestliže uživatel nevrátí dokument půjčený mimo budovu ve stanovené lhůtě, účtuje knihovna uživateli (sankční poplatky) - smluvní pokutu a paušální náklady na upomínky. První nedodržení výpůjční doby (upomínku) knihovna neoznamuje. Písemné upozornění (druhou a další upomínku) knihovna zasílá až po uplynutí alespoň dvou měsíců od data výpůjčky. Upomínka musí obsahovat výzvu k plnění a upozornění, že nárok bude uplatněn u příslušného soudu. 4. Čtenář je povinen vyrovnat všechny i event. předešlé poplatky za nedodržení řádné výpůjční doby. 6 5. Jestliže uživatel ani po upomenutí dokument půjčený mimo budovu nevrátí, bude se vrácení vymáhat právní cestou. Při vymáhání půjčeného dokumentu právní cestou účtuje knihovna manipulační poplatek jako náhradu za náklady spojené s přípravou tohoto vymáhání i náklady právního zastoupení. 6. Do vypořádání pohledávek má knihovna právo pozastavit uživateli poskytování všech služeb. Čl. 14 Práva a povinnosti uživatelů ve studovně Uživatel má právo vypůjčit si do studovny dokumenty, vypůjčené z fondů českých a zahraničních knihoven (meziknihovní služby). Uživatel může studovat ve studovně dokumenty, které si vypůjčil z fondu regionální literatury a z fondu studovny. Čl. 15 Přístup do studovny 1. Uživatelé jsou povinni chovat se ve studovně tiše a ohleduplně k ostatním uživatelům a řídit se pokyny pracovníků knihovny. 2. Uživatelé nesmí psacími potřebami způsobit poškození knihovních fondů. Do prostorů studoven se nesmějí vnášet tekutiny a potraviny. 3. Uživatelé mohou ke zpracování a reprodukci textů pro vlastní potřebu užívat jen takových prostředků, které nenarušují klid ve studovně. Čl. 16 Meziknihovní služby Jestliže dokument není ve fondech knihovny, zprostředkuje knihovna na požádání uživatele výpůjčku dokumentu meziknihovní výpůjční službou (MVS) z jiné knihovny v ČR podle 14 KZ, vyhlášky Ministerstva kultury č. 88/2002 Sb. a metodických pokynů NK ČR. Při výpůjčce prostřednictvím MVS je uživatel povinen respektovat podmínky knihovny, která žádané dílo půjčuje. Čl. 17 Reprografické služby 1. Knihovna může podle povahy dokumentu nahradit jeho půjčení kopií. 2. Reprografické služby se poskytují z fondů knihovny, anebo z fondů knihovnou vypůjčených v rámci meziknihovních služeb. Uživatel, pro kterého byla kopie zhotovena, je povinen s ní zacházet v souladu s ustanoveními zákona č. č. 216/2006, kterým se mění zákon č.121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. 3. Knihovna může odmítnout zhotovit kopie, je-li zhotovení kopie v rozporu s právními předpisy. 4. Knihovna může pro svého uživatele objednat zhotovení kopie v českých knihovnách nebo v zahraničí. Objednávka kopie v tomto případě podléhá ustanovením o meziknihovních službách. Uživatel, pro kterého byla takto kopie zhotovena, je povinen s ní zacházet v souladu s ustanoveními autorského práva a v souladu s ustanoveními knihovny, jež kopii zhotovila. Čl. 18 Tematické kufříky Tematický kufřík je souborem knih, didaktických pomůcek, hraček, společenských her a CD, vše uceleně umístěno v přepravním boxu - kufříku. Tematický kufřík je zaměřen vždy na jedno určité téma, jedná se o soubor zábavněvzdělávacích pomůcek. 7 Pravidla půjčování tematických kufříků Půjčování 1. Tematické kufříky jsou zaevidovány v katalogu Městské knihovny Prachatice (jejich seznam najdete na 2. Jejich výpůjčka je možná v oddělení pro děti a mládež Městské knihovny Prachatice v Husově ulici čp.70 v Prachaticích. 3. Kufřík je možno zarezervovat. 4. Absenčně lze půjčit pouze jeden kufřík na dobu jeden měsíc bez možnosti prodloužení. 5. Čtenářům mladším 15 let se kufřík půjčí pouze s písemným souhlasem zákonného zástupce. 6. Před půjčením je zkontrolován obsah kufříku a čtenář obdrží potvrzení o zápůjčce společně se seznamem všech jeho komponentů (knihy, hrací předměty a ostatní dokumenty) 7. Vypůjčitel je povinen kufřík užívat tak, aby nebyl poškozen kufřík ani jeho příslušenství. 8. Vypůjčitel není oprávněn přenechat kufřík k užívání jiné osobě. 9. Kufřík se půjčuje na základě smlouvy o výpůjčce. Smlouva o výpůjčce je přílohou č. 2 knihovního řádu. Vracení 1. Čtenář je povinen vrátit tematický kufřík ve stanoveném termínu. 2. Pokud bude vypůjčitel v prodlení s vrácením kufříku, je povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 20,- Kč za každý započatý den prodlení. 3. V případě, že dojde k poškození nebo ztrátě, nahradí vzniklou škodu v plné výši. 4. Při vrácení kufříku čtenář obdrží potvrzení. Čl. 19 Čtečky elektronických knih Pravidla půjčování a používání čteček elektronických knih 1. Čtečky elektronických knih (dále čtečky) jsou k dispozici k prezenčním i absenčním výpůjčkám. Výpůjčka je realizována prostřednictvím automatizovaného knihovního systému ve studovně Městské knihovny Prachatice. 2. Absenčně jsou čtečky půjčovány na dobu 14 dnů bez možnosti dalšího prodloužení. 3. Čtečku si může půjčit každý čtenář starší 18 let, který má platnou registraci s dobou trvání 1 rok a nemá vůči knihovně žádné závazky. 4. Na jednu platnou registraci si je možné půjčit pouze jednu čtečku. 5. Absenční výpůjčky čteček jsou realizovány na základě Smlouvy o výpůjčce (dále jen Smlouva) uzavřené mezi čtenářem a knihovnou, ve které jsou stanoveny veškeré podmínky. Smlouva o výpůjčce je přílohou č. 1 k tomuto knihovnímu řádu. 6. Čtenář je povinen prokázat při půjčování i vracení čtečky svoji totožnost platným průkazem totožnosti. 7. Při výpůjčce skládá čtenář vratnou zálohu (kauci) ve výši 500,-Kč, která mu bude vrácena při návratu čtečky. 8. Čtenář je povinen vrátit čtečku ve stanoveném termínu. V případě překročení výpůjční doby je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem a Smlouvou. 9. Čtečka je půjčována pouze s elektronickými knihami, jejichž obsah představuje volné dílo z hlediska autorských práv. Čtenář není oprávněn elektronické knihy ze čtečky mazat ani přidávat. Za neoprávněné využití autorsky chráněného díla odpovídá čtenář. 10. Čtenář je povinen zacházet se čtečkou podle přiloženého návodu. Čtenář nesmí měnit nastavení čtečky. 11. Čtečka musí být vrácena ve stejné půjčovně, kde byla vypůjčena. 12. Čtenář je povinen dbát na to, aby čtečka nebyla poškozena a aby nedošlo k její ztrátě či zničení. 13. Při půjčování a vracení je zkontrolována funkčnost čtečky. Čtečka je půjčována plně nabitá a při jejím vracení musí být také plně nabitá. 14. Čtečku vrací uživatel plně nabitou z důvodu kontroly funkčnosti a s vymazanými poznámkami. Při porušení této podmínky nebude čtečka převzata a uživatel musí čtečku připravit dle podmínek uvedených ve Smlouvě. 15. V případě poškození čtečky nebo příslušenství je čtenář v souladu se Smlouvou povinen uhradit vzniklou škodu (zaplatit opravu, popř. dokoupit chybějící komponenty). 16. Pokud čtenář poškodí čtečku tak, že ji nebude možné dále používat nebo ji vůbec nevrátí, zaplatí v souladu se smlouvou její pořizovací cenu včetně příslušenství. 17. V případě poškození nebo ztráty čtečky popř. jejího příslušenství, je uživatel povinen uhradit vzniklou škodu v plné výši dle Smlouvy. 18. Čtenář není oprávněn půjčovat čtečku třetím osobám. 8 19. Součástí přílohy je Smlouva o výpůjčce k jednotlivým druhům čteček pro absenční výpůjčku. Postihy za nedodržení ustanovení Knihovního řádu Čl. 20 Ztráty a náhrady IV. 1. Uživatel je povinen bezodkladně hlásit ztrátu nebo poškození dokumentu a ve lhůtě stanovené knihovnou nahradit škodu podle ustanovení občanského zákoníku o způsobu náhrady škody za nevrácený dokument nebo za poškození dokumentu. 2. O způsobu náhrady rozhoduje ředitel knihovny. Může požadovat náhradu škody uvedením do původního stavu obstaráním náhradního výtisku téhož dokumentu ve stejném vydání a vazbě nebo vázané kopie ztraceného dokumentu. Jestliže uvedení do původního stavu není možné nebo účelné, může knihovna požadovat jako náhradu totéž dílo v jiném vydání, jiné dílo, anebo finanční náhradu. Formu náhrady a finanční vypořádání stanovuje ředitel. 3. Uživatel je povinen hradit i všechny náklady, které knihovně v souvislosti se ztrátou vznikly. 4. Do vyřešení způsobu nahrazení ztráty a uhrazení všech pohledávek má knihovna právo pozastavit uživateli poskytování všech služeb. Čl. 21 Sankce za přestupky proti Knihovnímu řádu 1. Smluvní pokuta za pozdní vrácení: a) Bude-li uživatel v prodlení s vrácením dokumentu, je povinen zaplatit knihovně smluvní pokutu za pozdní vrácení. b) Povinnost platit smluvní pokutu za pozdní vrácení dokumentu nastává dnem, který následuje po skončení stanovené výpůjční lhůty. Připadá-li poslední den stanovené lhůty na den, kdy je knihovna zavřená, posunuje se na nejbližší další výpůjční den 2. Vymáhání nevrácených výpůjček: a) nezávisle na vymáhání poplatků z prodlení vymáhá knihovna upomínkami vrácení dokumentů půjčených mimo budovu. Po čtyřech bezvýsledných upomínkách (z nichž poslední je doporučený dopis ředitele knihovny) následuje vymáhání právní cestou popř. za pomoci městské policie b) v případě, že knihovna je nucena zahájit vymáhání právní cestou, uživatel je povinen nahradit náklady právního zastoupení. Tyto náklady se řídí příslušnou právní úpravou. 3. Ztráta průkazu uživatele: za manipulaci a vystavení duplikátu průkazu uživatele ztraceného v období jeho platnosti (původní nebo obnovené) se účtuje manipulační poplatek Čl. 22 Náhrada všeobecných škod 1. Uživatel je povinen nahradit škodu zaviněnou přímo nebo zanedbáním povinností (podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 2951, odst. 1 v platném znění, kde se stanoví: Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 2. Při poškození, zničení nebo ztrátě dokumentu se požadují tyto náhrady: a) uvedení do původního stavu dodáním neporušeného výtisku téhož dokumentu ve stejné vydání a ve vazbě přiměřeně stejné kvality, b) jestliže náhrada podle předcházejícího bodu není možná nebo účelná, může knihovna dohodnout s uživatelem náhradu formou dodání jiného vydání dokumentu, případně pořízení fotokopie vypůjčené knihy včetně vazby (obojí na náklady uživatele) nebi jiné dílo. c) požadovat finanční náhradu, která se skládá z těchto položek: 9 d) cena dokumentu podle obecné ceny (ceny na trhu) v době ztráty, cena vazby podle cen vazeb obvyklých v daném čase a místě v době ztráty (jestliže vazba není zahrnuta v ceně dokumentu). 3. Při postupu podle bodů b, c je knihovna oprávněna žádat náhradu v hodnotě celého dokumentu, i když se způsobená škoda týkala jen části dokumentu (např. ztráta jednoho svazku z vícesvazkového dokumentu). 4. Při náhradě podle bodů b,c se vybírá manipulační poplatek za úkony spojené v knihovně s likvidací způsobené škody (administrativní agenda, bibliografická zjišťování, knihovnické zpracování atd.) za jeden dokument 5. Za škody způsobené na ostatním majetku v knihovně odpovídá uživatel podle obecně platných předpisů. V. Závěrečná ustanovení Čl. 23 Výjimky z Knihovního řádu Výjimky z KŘ povoluje ředitel knihovny nebo jím pověřený pracovník. Účinnost Knihovního řádu 1. Knihovní řád byl schválen Radou města Prachatice dne Tento Knihovní řád nabývá účinnosti dnem 10 Příloha č. 1 S M L O U V A O V Ý P Ů J Č C E Smluvní strany: na straně jedné Městská knihovna Prachatice, příspěvková organizace se sídlem Prachatice, Husova 71 zastoupená Mgr. Hanou Mrázovou, ředitelkou IČ: , (dále jen půjčitel ) a na straně druhé narozen/a bytem číslo čtenářského průkazu :.. (dále jen vypůjčitel ) uzavírají podle ustanovení 2193 a násl. Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění tuto smlouvu o výpůjčce: Článek 1 Předmět smlouvy 1.1. Půjčitel touto smlouvou předává vypůjčiteli do bezplatného dočasného užívání za podmínek, stanovených v této smlouvě čtecí zařízení zn. Amazon Kindle 4 WiFi, evidenční číslo BOOE GD, 2011/487 (BOOE Q) (dále jen čtečka nebo také "Věc"), jehož pořizovací hodnota je 3.199,- Kč včetně příslušenství. Článek Vypůjčitel tímto potvrzuje převzetí čtečky ve stavu způsobilém k řádnému užívání, což ověřil jejím odzkoušením, a zavazuje se ji řádně užívat v souladu s převzatým návodem. Spolu se čtečkou bylo vypůjčiteli předáno následující příslušenství: USB kabel, pouzdro, návod, přenosný obal. Práva a povinnosti smluvních stran 2.1 Vypůjčitel je povinen čtečku vrátit ve sjednaném místě, to je v jeho sídle na adrese Husova 71, Prachatice - půjčovna studovny. 2.2 Půjčitel má právo domáhat se vrácení vypůjčené čtečky dříve, pro důvod, který nemohl při uzavření smlouvy předvídat. může požadovat vrácení předmětných věcí i před skončením smluvní doby, pokud vypůjčitel předmětné věci užívá v rozporu se smluveným účelem a způsobem dočasného užívání. 2.3 Vypůjčitel se zavazuje čtečku užívat jen k práci s dokumenty dle přiloženého návodu. 2.4 Vypůjčitel je povinen čtečku užívat sjednaným způsobem a chránit ji před poškozením, ztrátou či zničením. 2.5 Pokud vypůjčitel čtečku poškodí nebo nevrátí příslušenství k Věci, je povinen nahradit vzniklou škodu (např. zaplatí opravu Věci nebo náklady na dokoupení příslušenství). Škoda se nahradí ve výši nákladů vynaložených na opravu Věci. 2.6 Pokud vypůjčitel poškodí čtečku tak, že nemůže dále sloužit svému účelu, je neopravitelná, popřípadě náklady na opravu převyšují pořizovací cenu, popřípadě ji vůbec nevrátí, je povinen uhradit její pořizovací cenu. O způsobu náhrady rozhoduje odpovědný pracovník knihovny. 2.7 Vypůjčitel je povinen vracet čtečku čistou a plně nabitou. 2.8 Vypůjčitel není oprávněn přenechat čtečku k užívání jiné osobě. 2.9 Smluvní strany se dohodly, že vyskytnou-li se v době platnosti smlouvy mimořádné náklady na Věc, vynaloží je vypůjčitel sám na svoje náklady. Náhrada za vynaložení mimořádných nákladů mu tím nepřísluší. 11 Článek 3 Doba trvání, vratná záloha 3.1 Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, tj. od. do Půjčitel je oprávněn od této smlouvy odstoupit v případě, že vypůjčitel čtečku neužívá řádně za podmínek této smlouvy. Účinky odstoupení nastávají dnem doručení písemného odstoupení. Vypůjčitel je na základě odstoupení povinen bez zbytečného odkladu půjčiteli čtečku předat zpět ve stavu běžného opotřebení. 3.3 Nebude-li čtečka vrácena vypůjčitelem půjčiteli řádně a včas, je vypůjčitel povinen uhradit půjčiteli smluvní pokutu ve výši 10,-Kč za každý i započatý den prodlení s plněním této povinnosti. Uplatněním nároku na smluvní pokutu není dotčen nárok na náhradu škody. Vypůjčitel je povinen uhradit i náklady spojené s upomínáním.pokud bude vypůjčitel v prodlení s vrácením čtečky, zavazuje se zaplatit půjčiteli dohodnutou smluvní pokutu ve výši 10,- Kč za každý započatý den prodlení, v případě zaslání upomínky i upomínací poplatky. Smluvní pokuta je splatná při vrácení čtečky. 3.4 Vypůjčitel se zavazuje při převzetí čtečky podle Článku 1 této smlouvy zaplatit v hotovosti vratnou zálohu (kauci) ve výši 500,- Kč, která mu bude v případě řádného splnění povinností při ukončení smlouvy a vrácení čtečky vydána zpět. V opačném případě bude jistina započtena proti smluvní pokutě, případně vzniklé škodě z titulu poškození věci. Článek 4 Závěrečná ustanovení 4.1 Pokud v této smlouvě není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy z ní vyplývající příslušnými ustanoveními Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. 4.2 Smlouva se vyhotovuje ve dvou stejnopisech po jednom pro obě smluvní strany. Smlouvu je možno měnit i doplňovat písemnými dodatky Tato smlouva nabývá platnosti jejím podpisem smluvními stranami. V Prachaticích dne. za půjčitele: vypůjčitel: Čtečka vrácena v pořádku dne... Záloha 500,- Kč vrácena dne za půjčitele: vypůjčitel: 12 Příloha č. 2 S M L O U V A O V Ý P Ů J Č C E uzavřená mezi Smluvní strany: na straně jedné Městská knihovna Prachatice, příspěvková organizace se sídlem Prachatice, Husova 71 zastoupená Mgr. Hanou Mrázovou, ředitelkou IČ: , (dále jen půjčitel ) a na straně druhé narozen/a bytem číslo čtenářského průkazu :.. (dále jen vypůjčitel ) Účastníci této smlouvy uzavírají po vzájemné shodě v souladu se zněním 2193 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) tuto smlouvu o výpůjčce : Článek I. Předmět výpůjčky 1. Půjčitel touto smlouvou přenechává níže uvedenou nezuživatelnou věc Vypůjčiteli a zavazuje se mu umožnit její bezplatné a dočasné užívání. 2. Vypůjčitel podpisem této smlouvy potvrzuje převzetí věci. 3. Předmětem této výpůjčky je tematický kufřík... (dále jen "Kufřík" nebo také "Věc"). Článek II. Účel užívání 1. Předmět výpůjčky je Vypůjčitel oprávněn užívat způsobem přiměřeným povaze Věci, tedy zejména k výuce a vzdělávání dítěte. 2. Vypůjčitel je povinen Věc užívat sjednaným způsobem a chránit ji před poškozením, ztrátou či zničením. 3. Pokud Vypůjčitel užívá věc k jinému účelu, než k jakému mu byla dána Věc do užívání, je povinen ji na žádost Půjčitele bezodkladně vrátit. 4. Vypůjčitel není oprávněn přenechat Věc do užívání třetí osoby. Článek III. Doba výpůjčky 1. Vypůjčitel je povinen Věc vrátit Půjčiteli, jakmile ji nepotřebuje, nejpozději však do Vypůjčitel je povinen Věc vrátit, to je v sídle Půjčitele na adrese: Husova 71, Prachatice - půjčovna, oddělení pro děti a mládež. 3. Půjčitel má právo domáhat se vrácení vypůjčené Věci dříve, pro důvod, který nemohl při uzavření smlouvy předvídat. 4. Smluvní strany se dohodly, že vyskytnou-li se v době platnosti smlouvy mimořádné náklady na Věci, vynaloží je Vypůjčitel sám na svoje náklady. Náhrada za vynaložení mimořádných nákladů mu tím nepřísluší. 5. Bude-li Věc poškozena či zničena, je Vypůjčitel povinen nahradit vzniklou škodu. To platí i pro případ ztráty Věci. 13 Článek IV. Smluvní pokuta Nebude-li Věc vrácena Vypůjčitelem Půjčiteli řádně a včas, je Vypůjčitel povinen uhradit Půjčiteli smluvní pokutu ve výši 20,-Kč za každý, i započatý den prodlení s vrácením Věci. Uplatněním nároku na smluvní pokutu není dotčen nárok na náhradu škody. Článek V. Závěrečná ustanovení 1. Smluvní strany prohlašují, že jsou plně svéprávné k právnímu jednání, že si smlouvu před podpisem přečetly, s jejím obsahem souhlasí a na důkaz toho připojují své podpisy. 2. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami. V Prachaticích dne Za Městskou knihovnu Prachatice: Mgr. Hana Mrázová ředitelka

https://www.maxismart.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky - MAXI SMART eShop E-shopu MAXI SMART automation technology provozovaného právnickou osobou: se sídlem Miletínská 923/19b, Lišov, 37372 IČ: 06162029 DIČ: CZ06162029 spisová složka: C 26346 vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.maxismart.cz Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) společnosti MAXI SMART s.r.o., se sídlem Miletínská 923/19b, Lišov , identifikační číslo: 06162029,právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích , oddíl C, vložka 26346 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.maxismart.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Vytvoření uživatelského účtu není podmínkou pro objednávání zboží Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat před odesláním objednávky. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. 3.1. Prezentace zboží na webové stránce je nabídkou na uzavření smlouvy s výhradou vyčerpání zásob. 3.4.3 požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží 3.4.4 osobě kupujícího 3.5. Kupujícímu je umožněno kontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky, a to do odeslání objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „ODESLAT OBJEDNÁVKU“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v objednávkovém formuláři či v uživatelském účtu (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 281127269/0300, vedený u společnosti Československé obchodní banky a.s. (dále jen „účet prodávajícího“); 4.3. Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu, pokud si kupující nezvolí způsob platby prostřednictvím zálohové faktury. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem. 4.5. V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením číslem objednávky jako variabilním symbolem platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 4.8. Daňový doklad (dále také jako „účtenka“) vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží: a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího v případě bezhotovostní platby převodem na bankovní účet prodávajícíh. 5.1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, dále od zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího eshop@maxismart.cz. 5.5. Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny. Stejné právo svědčí prodávajícímu v případě spotřebování části zboží, od jehož kupní smlouvy kupující odstupuje, to neplatí, pokud od smlouvy nemůže být odstoupeno dle § 1837 občanského zákoníku. 6.4. V případě, že kupující nepřevezme zboží zaslané na dobírku od přepravce, bude požadováno uhrazení nákladů vynaložených prodávajícím k zaslání zboží a dalších nákladů vzniklých nepřevzetím zboží. Prodávající si vyhrazuje právo požadovat rovněž náhradu škody vzniklé prodávajícímu nepřevzetím zboží zaslaného na dobírku. Na kupujícího přechází nebezpečí škody na zboží okamžikem, kdy měl zboží převzít. V případě, že je zboží nebo obal porušen a jde o přepravu: 6.7. Cena dopravy se řídí pravidly uvedenými na webových stránkách prodávajícího. 6.8. K předání zboží přepravci dojde zásadně během 5 pracovních dnů. 7.4. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Je-li na zboží uvedeno datum použitelnosti či datum minimální trvanlivosti, je nutné, aby kupující uplatnil právo z vady v této době – prodávající neodpovídá za vady vzniklé překročením těchto lhůt. 7.9. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci. 7.10. Kupující je povinen oznámit vadu věci včas, neučiní-li tak, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. 7.11. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující zasláním na adresu sídla prodávajícího. Kupující je povinen prokázat nákup zboží (nejlépe dokladem o koupi). Zboží by mělo být při přepravě zabaleno ve vhodném obalu, aby nedošlo k jeho poškození, mělo by být čisté a kompletní. 7.12. Reklamaci kupujícího, včetně odstranění vady, prodávající vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů od jejího uplatnění, pokud se s kupujícím písemně nedohodnou na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má kupující stejná práva, jako by se jednalo o podstatné porušení smlouvy. 7.13. Odmítne-li prodávající odstranit vadu věci, může kupující požadovat přiměřenou slevu z ceny nebo odstoupit od smlouvy. 7.14. Záruční doba se prodlužuje o dobu od uplatnění reklamace do jejího vyřízení nebo do doby, kdy byl kupující povinen si věc vyzvednout. 7.15. Prodávající se zavazuje o vyřízení reklamace kupujícího informovat na elektronickou adresu nebo prostřednictvím SMS. 11.1. Oznámení týkající se vztahů prodávajícího a kupujícího, zejména týkající odstoupení od kupní smlouvy, musí být doručena poštou formou doporučeného dopisu, není-li v kupní smlouvě nebo v těchto obchodních podmínkách stanoveno jinak. Oznámení se doručují na příslušnou kontaktní adresu druhé strany a považují se za doručené a účinné okamžikem jejich dodání prostřednictvím pošty, s výjimkou oznámení o odstoupení od smlouvy učiněného kupujícím, kdy je odstoupení účinné, pokud je oznámení kupujícím ve lhůtě pro odstoupení odesláno.

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-jasanova-c-p-836-brno-26906619

Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Brno IČO 26906619 kontakty (21.06.2018) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Brno IČO: 26906619 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 26906619. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2002. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 9 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619 Krajský soud v Brně 7.10.2003 S 3849 Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Společenství vlastníků jednotek 7.10.2003 Den vzniku společenství: 26.11.2002 7.10.2003 - 6.6.2012 Kontakty na Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619 Jasanová 836/3 , Brno 637 00 22.5.2017 Jasanová 836/3 , Brno 637 00 20.4.2004 - 22.5.2017 Jasanová 711/3 , Brno 637 00 7.10.2003 - 20.4.2004 Obory činností Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619 správa domu 7.10.2003 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619 Za výbor jedná navenek předseda výboru nebo výborem písemně pověřený člen výboru. Je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru 7.10.2003 - 22.5.2017 ing. Hana Továrková 7.10.2003 - 28.1.2005 od 2.6.2003 do 31.12.2004 JUDr. Marie Tučková 7.10.2003 - 28.1.2005 Jánská 460/25, Brno 602 00 Ilona Šídlová 7.10.2003 - 28.1.2005 Spodní 674/10, Brno 625 00 Ing. Zdeněk Vinský 28.1.2005 - 8.3.2005 Ing. Daniel Jurečka 28.1.2005 - 8.3.2005 Ing. Ondřej Šťastný 28.1.2005 - 9.3.2005 Ing. Daniel Jurečka 8.3.2005 - 8.3.2006 Ing. Zdeněk Vinský 8.3.2005 - 6.6.2012 Ing. Ondřej Šťastník 9.3.2005 - 6.6.2012 Mgr. Ing. Hana Továrková 8.3.2006 - 6.6.2012 Ing. Zdeněk Vinský 6.6.2012 - 6.6.2012 Mgr. Ing. Hana Továrková 6.6.2012 - 21.8.2013 Ing. Ondřej Šťastník 6.6.2012 - 10.12.2014 od 28.3.2011 do 22.6.2014 Ing. Zdeněk Vinský 6.6.2012 - 10.12.2014 Mgr. Ing. Hana Továrková 21.8.2013 - 10.12.2014 Ing. Ondřej Šťastník 10.12.2014 - 1.7.2016 Ing. Ivana Vinská 10.12.2014 - 24.10.2016 Mgr. Ing. Hana Továrková 10.12.2014 - 24.10.2016 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619 S 3849/SL 39 ostatní zápis z 1. zasedání výboru Krajský soud v Brně 22.6.2014 12.11.2014 17.12.2014 1 S 3849/SL 38 notářský zápis [NZ 126/2014] rozhodnutí shromáždění Krajský soud v Brně 22.6.2014 12.11.2014 17.12.2014 8 S 3849/SL 37 účetní závěrka příloha 2011 Krajský soud v Brně 31.12.2011 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 36 účetní závěrka výkaz 2011 Krajský soud v Brně 31.12.2011 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 35 účetní závěrka rozvaha 2011 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 5 S 3849/SL 34 účetní závěrka příloha 2010 Krajský soud v Brně 31.12.2010 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 33 účetní závěrka výkaz 2010 Krajský soud v Brně 31.12.2010 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 32 účetní závěrka rozvaha 2010 Krajský soud v Brně 3.6.2011 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 31 účetní závěrka příloha 2009 Krajský soud v Brně 31.3.2010 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 30 účetní závěrka výkaz 2009 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 29 účetní závěrka rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 28 účetní závěrka příloha 2008 Krajský soud v Brně 31.3.2009 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 27 účetní závěrka výkaz 2008 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 26 účetní závěrka rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 25 účetní závěrka příloha 2007 Krajský soud v Brně 31.3.2008 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 24 účetní závěrka výkaz 2007 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 23 účetní závěrka rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 22 účetní závěrka příloha 2006 Krajský soud v Brně 31.3.2007 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 21 účetní závěrka výkaz 2006 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 20 účetní závěrka rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2 S 3849/SL 19 účetní závěrka příloha 2005 Krajský soud v Brně 31.3.2006 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 18 účetní závěrka výkaz 2005 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3 S 3849/SL 17 účetní závěrka rozvaha 2005 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4 S 3849/SL 16 účetní závěrka příloha 2004 Krajský soud v Brně 31.3.2005 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 15 účetní závěrka výkaz 2004 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3 S 3849/SL 14 účetní závěrka rozvaha 2004 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4 S 3849/SL 13 účetní závěrka příloha 2003 Krajský soud v Brně 31.3.2004 24.9.2012 24.4.2013 1 S 3849/SL 12 účetní závěrka výkaz 2003 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3 S 3849/SL 11 účetní závěrka rozvaha 2003 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4 S 3849/SL 9 ostatní - zápis z 1. zasedání výboru Krajský soud v Brně 27.3.2011 15.5.2012 15.6.2012 1 S 3849/SL 10 notářský zápis - rozhodnutí schůze shromáždění, NZ 56/2011 Krajský soud v Brně 28.3.2011 15.5.2012 15.6.2012 13 S 3849/SL 8 podpisové vzory -ČP Krajský soud v Brně 13.1.2006 8.3.2006 3 S 3849/SL 7 notářský zápis -NZ 245/2005-osvědčení Krajský soud v Brně 12.12.2005 8.3.2006 5 S 3849/SL 6 ostatní -zápis ze zas. výboru Krajský soud v Brně 1.1.2006 8.3.2006 1 S 3849/SL 5 ostatní -zápis ze zas. výboru Krajský soud v Brně 14.11.2004 24.1.2005 1 S 3849/SL 4 notářský zápis -NZ 296/2004 Krajský soud v Brně 16.11.2004 24.1.2005 10 S 3849/SL 3 notářský zápis -osvědčení,stanovy Krajský soud v Brně 22.10.2003 13.4.2004 14 S 3849/SL 2 ostatní -zápis ze zasedání výboru Krajský soud v Brně 2.6.2003 14.10.2003 1 S 3849/SL 1 notářský zápis -stanovy Krajský soud v Brně 3.6.2003 14.10.2003 22 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno, 26906619 na obchodním rejstříku Společenství vlastníků jednotek Jasanová 2032/7, 2033/9 v Blansku, společenství - 27744353 - Blansko , Jasanová 2033/9 SKUZUP Czech Republic s.r.o. - 03728722 - Karlovy Vary, Chebská80/52 Pražská taneční konzervatoř a střední odborná škola, s.r.o. - 25122690 - Praha 6, Laudova1024 Oldřich Turner - 16713834 - Cheb, Evropská540/12 Ladislav Vančura - 63399636 - Rudice 344 JARA, s.r.o. - 49689304 - Praha, Mickiewiczova240/15 Euro - Strojtep s.r.o. - 01417479 - Praha, U invalidovny549/5 Petr Tkadlec - 76506657 - Valašské Klobouky, Československé armády254 TEKRA GROUP a.s. - 28809912 - Hradec Králové, Bohuslava Martinů1038/20 AI QUATTRO ANGELI, s.r.o. - 24134601 - Praha, Opatovická163/11 Ing. Karel Procházka - 61888141 - Libušín, Nábřeží521 Hana Horálková - 70718334 - Vlašim, Dolnokralovická1293 Mgr. Pavla Sýkorová - 05771064 - Praha, Herálecká IV964/6 CoreTel, s.r.o. v likvidaci - 27970469 - Brno, Vídeňská546/55 MUDr. Jiřina Dobešová s.r.o. - 03567893 - Opava, Sluneční64 DUHOVÁ PLANETA, s.r.o. - 25995855 - Pardubice, Palackého třída2626

https://www.lidovky.cz/lide/pohnute-osudy-na-trati-bojoval-po-soudu-to-motocyklovy-sampion-toman-vzdal.A160119_202612_lide_ELE

POHNUTÉ OSUDY: Mistr Evropy Toman podle soudu mohl za smrt matky při požáru. Pak si vzal život | Lidé | Lidovky.cz 20. ledna 2016 7:00 Lidovky.cz > Zprávy > Lidé Při pietním aktu ve Slapech byl v srpnu 2012 odhalen pomník Otakara Tomana a... | foto: foto: Ivo Helikar Neděle 26. srpna, motokrosový areál ve Slapech. Stovky lidí, příznivců motokrosu a také kamarádů oblíbeného „Oťase“, mu přišly vzdát poslední poctu, dvě desítky jezdců jej uctily kolečkem na jeho počest. I přes burácení motorů se nad areálem vznášel teskný a tichý duch smutku. Otázka proč nade všemi visela i nevisela – ten smutný příběh totiž všichni sledovali od prosince 2009, kdy k tragické události v blízkých Štěchovicích došlo. Uplynulo vlastně jen pár dní od 1. srpna, kdy si vzal život. Nedlouho předtím, 26. června, odvolací senát Vrchního soudu v Praze potvrdil desetiletý trest pro pětašedesátiletého někdejšího závodníka. „Mezi vrahy a zloděje nepůjdu, protože jsem nic neudělal. Vyřeším to raději po svém,“ říkal Otakar Toman už řadu dní před svým odchodem. Syn: Táta odešel jako vítěz „Sešli jsme se tu, abychom uctili památku mého otce, který měl obrovské srdce a velký charakter,“ pravil v úvodu smuteční řeči Radek Toman, syn legendy a úřadující mistr republiky v enduru. „Táta mě od dětství vedl ke sportu, skromnosti a poctivosti. Toto místo jsem vybral, protože ho měl velice rád – scházel se tady s kamarády, pomáhal připravovat závody a předával své bohaté zkušenosti začínajícím závodníkům... Vzhledem k velkému požáru nezvládl svoji maminku, která byla upoutána na lůžko a o niž se staral, zachránit. Dlouhou dobu měl tuto skutečnost před očima a velice se trápil... Po líčení ze dne 26. června následovalo zhoršení jeho psychického i zdravotního stavu spojené s čekáním na nástup trestu, který byl nařízený na 31. července. O den dříve jsem otce odvezl do nemocnice, kde byl zjištěn náběh na infarkt. Den poté jsem doručil soudu žádost o odklad trestu vzhledem k jeho zdravotnímu stavu. 1. srpna jsem otce přivezl z nemocnice domů za mojí rodinou a dcerou, kterou miloval. Pohrál si s ní a navždy dobrovolně odešel jako vítěz. Vítěz nad českou justicí. Ten odchod jsem pochopil, protože jsem nerovný a nespravedlivý boj prožíval s ním a on po dvou letech degradace své cti už neměl sil.“ Tak hovořil Radek Toman ještě předtím, než zahřměly motory. Půl roku po požáru byl Otakar Toman obviněn z jeho úmyslného založení a vzat do vazby. Po sedmi měsících vazby vyšel v prosinci 2010 od krajského soudu s verdiktem nevinen – znalecké posudky čerpané z velice nedbalého policejního ohledání požářiště připouštěly i jiné možné příčiny vznícení domu. Jenže státní zástupce se odvolal k vrchnímu soudu. Ten rozsudek zrušil a složitý případ vrátil ke stejnému krajskému soudu a stejnému soudci, aby nechal vypracovat nové ústavní znalecké posudky. A 19. prosince 2011 padl ve stejné budově verdikt vinen, trest zněl odnětí svobody v trvání deset let. Oním stejným soudcem je Stanislav Černecký. „Také na základě těchto znaleckých posudků bylo prakticky vyloučeno, že by příčina požáru mohla být jiná, než že požár způsobil pan obžalovaný Toman. Jde o řetězec nepřímých důkazů. Ten dříve nebyl natolik ucelený, aby nás to opravňovalo uznat vinu,“ tvrdí Černecký k obratu, který nastal během jednoho roku. Obžalovaná strana se odvolala a vrchní soud 26. června trest potvrdil. Podle rozsudku „obžalovaného Otakara Tomana z úmyslného založení požáru jednoznačně usvědčuje především přítomnost stop akcelerantů hoření na místě činu“. Posudky nebyly jednoznačné Krajský i vrchní soud tak rozhodly přesto, že podle některých expertiz „verze vzniku požáru – závada na elektroinstalaci, nedbalostní jednání či úmyslné zapálení – nelze potvrdit ani vyloučit“. Ani posudky ústavních znaleckých institucí nehovořily jednoznačně. Oba, z oborů požární ochrany a elektrotechniky, nevyloučily možnost vzniku požáru závadou staré domovní elektroinstalace. A za své vzala i možnost zapálení motorovou naftou či benzinem. „Tak co to bylo za akceleranty hoření?“ ptá se Radek Toman. „Zaznělo, že policejní pes při nedbalém ohledání požářiště něco vyčichal, policista to nabral do sklenice a prý tam byly uhlovodíky benzinu. Benzin to nebyl, chyběly totiž další složky – mohla to ale přece být kosmetika nebo dezinfekční prostředky. Materiálu, který tam pes načichal, mohlo být víc. Přesto soud rozhodl o tátově vině,“ zlobí se. V neprospěch Otakara Tomana, který byl ten večer ve svém pokoji v prvním poschodí a třiaosmdesátiletá matka ležela v pokoji v přízemí, však podle soudu hovořily i jiné skutečnosti. Lze prý vyloučit, že by si ohně v matčině pokoji, nezaložil-li ho úmyslně sám, všiml až jednu či dvě minuty předtím, než plameny prorazily až k vstupním dveřím a ze dveří domu, což v daném čase zaregistrovali sousedé. Otakar Toman. Soudce krajského soudu Černecký se o sebevraždě odsouzeného dozvěděl až v září 2012 od Lidových novin. „Ve spisech máme jen údaj, že 1. srpna zemřel. To je velká škoda, že to takhle vyřešil,“ říká. ‚Moje svědomí je čisté‘ Po dotazu, jak by sám řešil situaci, kdyby se v 65 letech dozvěděl, že půjde na deset roků za mříže, zachoval klid. „Jak se do toho můžete vžít? Ale domnívám se, že je to lidská tragédie a vyústění geneze života pana Tomana. Propadal se z piedestalu slávy, neměl na placení bytu v Praze a přišel o něj, žil z důchodu matky,“ dotkl se skutečnosti, že Otakar Toman v 90. letech přišel o práci a tím i o byt a s matkou, jež u něj do té doby bydlela, se přestěhovali do domu po Tomanově sestře ve Štěchovicích. „Myslím, že to pan Toman vzdal předčasně. Moje svědomí je ale čisté,“ říká Černecký. „Víte, co pan Černecký řekl, když uznal tátu vinným? Že jeho rozhodnutí hraničí téměř s jistotou. A to stačilo na desetiletý trest,“ hněvá se Toman junior. „Nemyslím, že bych něco takového řekl,“ kroutí hlavou soudce. Posledních šest let byla paní Tomanová upoutaná na lůžko a syn se o ni staral. Což se také řešilo u soudu – podle některých pečovatelek, jež do domu docházely před polednem, jejich vztah nebyl ideální a docházelo k hádkám. „Zajímalo by mě, proč soud vzal v potaz svědectví pečovatelek, které tam byly dvakrát nebo třikrát a dost, a ne paní Andělové, jež do domu docházela poslední rok a půl pravidelně a sama se přihlásila, že chce svědčit,“ horlí Radek Toman. „Na ty, co se tam často střídaly, byla babička odměřená, ale s paní Andělovou vycházela dobře, ačkoli byla nešťastná a mrzutá ze života na posteli. Paní Andělová u prvního soudu jasně řekla, že pokaždé, když tam přišla, byl v domě pořádek a bylo umyté nádobí po snídani, kterou, stejně jako večeře, chystal táta. A že se občas hádali? Když jí o víkendech udělal oběd a ona nejedla, tak by zvedl hlas každý. Byla už jako dítě, často nás ani nepoznávala,“ dodává. Po zavolání štěchovických sousedů dorazil na místo činu z nedalekých Čisovic zhruba dvacet minut po vypuknutí požáru. „Táta byl úplně sesypaný z toho, že svoji matku nestihl zachránit. Říkal, že nahoře slyšel hučení, seběhl dolů, za prosklenými dveřmi od pokoje babičky viděl světlo, otevřel dveře a plameny vyšlehly proti němu do předsíně. Ve tváři byl popálený, měl poškozené oko, jak se v ohni snažil babičku vytáhnout z postele,“ vybavuje si. Otakar Toman po celou dobu vinu odmítal. „Táta by byl proti sobě – podpálil by dům, kde bydlel, přišel by o zdroj příjmů, protože neměl práci a přivydělával si na pile, jinak byl odkázán na babiččin důchod a příspěvek na nemohoucnost. Nikdo z rodiny nevěří, že by to udělal,“ kroutí hlavou Toman mladší. Nezapomenou ani děti Nejen nejbližší bývalého úspěšného závodníka považují jeho odchod ze života za justiční vraždu. „Když jsem před osmi lety začal ve Slapech budovat motokrosovou trať, začal tam jezdit ze Štěchovic na kole a pomáhat s krumpáčem. Zadarmo! Stal se mojí pravou rukou a byl jí do posledních chvil. Jeho odchod mě ranil, vždyť to byl náš klukovský idol, velký bojovník,“ říká Miloš Neužil, majitel okruhu. „Pak mi pomáhal organizovat závody, natahoval pásky, natřel, co bylo třeba, a zase zadarmo. Zlatý člověk, nikomu by neublížil. A pořád se staral o mámu, jen mrkl na hodinky, sedl na kolo a upaloval, aby jí dal včas večeři. Justice se ale předvedla – dostal deset let za to, že na ni občas zakřičel. Když je někdo nemohoucí, tak může být nešťastný, ale taky pěkně jedovatý. Jenže Oťas byl kliďas – denně jezdil na kole i padesát kilometrů, byl v pohodě,“ přibližuje Neužil. Pohnuté osudy | Lidé | Lidové noviny | StB | Vrchní soud | Štěchovice | Slapy | krajský soud | závod | Vrchní soud v Praze | benzín | Salzburg | Mount Everest | Radek Toman | Bohumil Laušman | Družstvo j. kříž myslím že tento tragický příběh by se nestal v případě že by zde fungoval... 9:55 22.1.2016 S. Berjoza Oběť kapitalistické justice 11:59 20.1.2016 V. Hamáček Jedinou skutečnou obětí kapitalismu jste vy rudí zoufalci. Pakliže se kvůli... 12:04 20.1.2016 D. Grundel Vy jste obet bolsevickeho vymyvani mozku. 13:01 20.1.2016 J. Hrzal ..:))))))) 13:05 21.1.2016

http://kraken.slv.cz/25Cdo3961/2009

25 Cdo 3961/2009 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: Č. r. s., J. ú. s., proti žalované: Česká republika - Ministerstvo financí, zastoupená, advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 6 C 668/98, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. října 2003, č. j. 22 Co 1899/2003-139, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2003, č. j. 22 Co 1899/2003-139, a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 24. 8. 2001, č. j. 6 C 669/98-83, ve znění usnesení ze dne 10. 12. 2001, č. j. 6 C 668/98-103, ze dne 7. 4. 2003, č. j. 6 C 668/98-121, ze dne 30. 5. 2003, č. j. 6 C 668/98-125, a ze dne 24. 6. 2003, č. j. 6 C 668/98-127, s výjimkou zamítavého výroku o věci samé a výroků o částečném zastavení řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení. Žalobce se po státu domáhal náhrady škody způsobené vydrou říční na rybách chovaných žalobcem rybářských mimopstruhových revírech vyjmenovaných v žalobě za období od 16. 5. 1998 do 31. 12. 1998. Okresní soud v Prachaticích rozsudkem ze dne 24. 8. 2001, č. j. 6 C 669/98-83, ve znění usnesení ze dne 10. 12. 2001, č. j. 6 C 668/98-103, ze dne 7. 4. 2003, č. j. 6 C 668/98-121, ze dne 30. 5. 2003, č. j. 6 C 668/98-125, a ze dne 24. 6. 2003, č. j. 6 C 668/98-127, uložil žalované zaplatit žalobci 147.200,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 9. 12. 1998 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně 3% úroku z prodlení z částky 147.200,- Kč od 16. 5. 1998 do 8. 12. 1998, zastavil řízení ohledně 102.800,- Kč, 3% úroku z prodlení z částky 100.000,- Kč od 16. 5. 1998 a 3% úroku z prodlení z částky 2.800,- Kč od 16. 5. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody byl žalobcem uplatněn po právu, neboť vyplývá z ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, které zakotvuje obecnou odpovědnost státu za škodu způsobenou mj. vydrou říční. Výši škody určil podle znaleckého posudku doc. Ing. S. L., CSc., který za předmětné období dospěl k částce 147.200,- Kč představující hodnotu vydrou zkonzumovaných ryb. K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, č. j. 22 Co 1899/2003-139, rozsudek soudu prvního stupně ve znění shora uvedených usnesení ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ohledně pasivní legitimace odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1753/2002, a k aktivní legitimaci uvedl, že žalobci byl v předmětných revírech přenechán výkon rybářského práva, které v sobě mimo jiné zahrnuje i právo ryby plánovitě chovat a lovit. Podle odvolacího soudu způsobily vydry říční žalobci škodu, za niž v plném rozsahu podle ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb. odpovídá stát. Při určení výše škody soud prvního stupně správně vycházel ze znaleckého posudku, jehož závěry a výpočty vzniklé ztráty jsou logické a přesvědčivé. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Zásadní právní význam spatřuje ve výkladu ustanovení § 6 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, a jeho vztahu k vlastnictví volně žijících ryb a vodních živočichů. Žalobci byl sice podle § 8 odst. 1 citovaného zákona přenechán bezplatně výkon rybářského práva (tedy ve smyslu § 6 odst. 1 též právo přivlastňovat si ulovené ryby a vodní živočichy), avšak pouze jako uživateli, nikoli jako vlastníkovi. Žalovaná má za to, že vlastníkem volně žijících živočichů (ryb žijících ve vodních tocích) je stát a žalobce má pouze právo přivlastňovat si již ulovené ryby. Vlastnictví k uloveným rybám a vodním živočichům je přitom nabýváno až po jejich ulovení (§ 6 odst. 1 zákona o rybářství), což má svůj logický původ v okolnosti, že vlastníkem vodních toků je stát, stejně jako je jediným vlastníkem dosud neulovených ryb ve vodních tocích. Je tedy otázkou, zda žalobci vznikla majetková újma (zda došlo na jeho straně k úbytku majetku nastalého v důsledku škodné události). Podle žalované k majetkové újmě na straně žalobce nedošlo, žalobce nebyl a není vlastníkem volně žijících ryb a vodních živočichů a ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb. není možné v posuzovaném případě použít. Odvolací soud ani soud prvního stupně se přitom podle žalované otázkou vlastnictví volně žijících ryb a vodních živočichů vůbec nezabývaly, nezkoumaly tedy všechny podmínky vzniku odpovědnosti za škodu. Navrhuje proto, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o.s.ř., dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. Čl. II zákona č. 7/2009 Sb.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 30. 10. 2003. Dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a to pro řešení zásadně právně významné otázky vlastnictví ryb volně žijících ve vodních tocích, která byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolání je tedy důvodné. Podle § 34 odst. 3 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění zákonů č. 146/1971 Sb., č. 96/1977 Sb., č. 143/1991 Sb., č. 270/1992 Sb. a č. 289/1995 Sb. (tj. ve znění účinném do 27. 9. 1999 - tedy v době, kdy vznikla žalobcem tvrzená škoda) škody způsobené zvěří, jejíž početní stavy nemohou být lovem snižovány, hradí stát. Podrobnosti stanoví Ministerstvo financí České republiky, Ministerstvo zemědělství České republiky a Ministerstvo životního prostředí České republiky obecně závazným právním předpisem. Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nebylo škodné události - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR Cpj 87/70, publikované pod č. 55 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1971). Dovolatelce, která vytýká soudům obou stupňů, že se nezabývaly otázkou vlastnictví ryb volně žijících ve vodních tocích, je třeba přisvědčit v tom, že tato otázka je významná pro posouzení, zda a v jakém rozsahu žalobci vznikla škoda. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ve znění zákonů č. 146/1971 Sb., č. 49/1982 Sb., č. 367/1990 Sb., č. 425/1990 Sb., č. 229/1991 Sb., č. 283/1992 Sb. a č. 4/1993 Sb., tj. ve znění účinném do 31. 12. 1999 (dále též jen zákon o rybářství ), rybářské právo je oprávnění a povinnost plánovitě chovat, chránit a lovit ryby a jiné vodní živočichy v tekoucích vodách a ulovené ryby a vodní živočichy si přivlastňovat, jakož i oprávnění užívat k tomu v nezbytné míře pobřežních pozemků. Podle odst. 4 tohoto ustanovení rybářské právo patří státu; lze je vykonávat jen v rybářských revírech. Podle § 8 odst. 1 tohoto zákona Ministerstvo zemědělství, lesního a vodního hospodářství přenechá bezplatně výkon rybářského práva v rybářských revírech především organizačním složkám Československého rybářského svazu, a dále podnikům státního rybářství a jiným státním organizacím v oboru rybářství, popřípadě státním organizacím lesního hospodářství a v revírech, které jsou na pozemcích spravovaných orgány vojenské správy, organizacím v oboru působnosti ministerstva národní obrany. Podle této úpravy rybářské právo patří státu, který jeho výkon v rybářských revírech bezplatně svěřuje jiným subjektům. Zákon o rybářství ani jiný právní předpis přitom výslovně neřeší vlastnictví volně žijících ryb, upravuje pouze to, že oprávněný subjekt rybářského práva je do svého vlastnictví nabývá ulovením jakožto způsobem nabytí vlastnictví podle zvláštního zákona, tedy originárním způsobem založeným na oprávnění přivlastňovat si ryby v mezích zákona o rybářství. Z toho právnická literatura dovozuje, že na rozdíl od ryb v rybnících není vlastnictví k rybám v tekoucích vodách možné a že neulovené ryby ve vodních tocích se pokládají za věc ničí (srov. Kindl, M.: K jednomu regálu /Co může a co nemůže být předmětem výhradního vlastnictví státu na příkladu rybářského práva/, Právník 8/1996, s. 735 a násl., Tomsa, M.: Právní problematika náhrady škody rybářským organizacím vypouštěním závadných odpadů, Hospodářské právo 10/1984, str. 766 a násl.), a k obdobnému závěru o charakteru rybářského práva dospívá rovněž rozhodovací praxe soudů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2003, publikovaný pod č. 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, sp. zn. 6 A 78/94, publikované v časopise Správní judikatura pod č. 338, ročník 1998). V posuzovaném případě není pochyb o tom, že rybářské právo svědčilo v předmětném období v žalobě uvedených rybářských revírech i Českému rybářskému svazu jako občanskému sdružení ve smyslu zákona č. 83/1990 Sb., přičemž legislativní nedostatek spočívající v odkazu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rybářství na již neexistující subjekty byl odstraněn novelou provedenou zákonem č. 410/2000 Sb. Je proto zřejmé, že ztráta dosud neulovených ryb žijících ve vodních tocích tím, že je zkonzumovala vydra, nemůže představovat snížení majetkového stavu žalobce (oprávněný subjekt rybářského práva), který ryby k okamžiku jejich ztráty nevlastnil (jejich hodnota netvořila jeho majetkový stav), neboť je ulovením nenabyl do svého vlastnictví. Odvolací soud se rozlišením skutečné škody a ušlého zisku nezabýval a k určení výše škody použil závěry znaleckého posudku, který vyšel z průměrného počtu jedinců vydry říční ve vymezených tocích a stanovil jejich spotřebu ryb za předmětné období. Na náhradě škody tak byla přiznána částka odpovídající hodnotě ryb, které posloužily vydrám za potravu (skutečná škoda), aniž byly zohledněny všechny okolnosti, jež mohly ovlivnit nedosažený zisk, který bylo možno (nebýt škodné události) důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (ušlý zisk). Výši ušlého zisku je v daném případě třeba vyjádřit tak, aby byla vyčíslena hodnota předpokládaného výtěžku lovu po odečtení nákladů, které by při normálním běhu věcí musely být vynaloženy, musí tedy být v mezích možností znalce nepochybně stanoveno, zda a v jaké výši by v daném případě při pravidelném běhu věcí nastal kladný hospodářský výsledek (srov. Tomsa, M.: Právní problematika náhrady škody rybářským organizacím vypouštěním závadných odpadů, Hospodářské právo 10/1984, str. 768 - 772). Odškodnitelnou újmou zde může být i skutečná škoda v rozsahu nákladů, které poškozený ze svého majetku vynaložil zbytečně (např. aniž se dostavil s nimi očekávaný výsledek či které musel použít na reparaci stavu vyvolaného škodnou událostí). Takovými zbytečnými náklady mohou být i výdaje, které subjekt rybářského práva vynaložil ze svých prostředků na doplnění stavu ryb (zarybnění) ve vodních tocích, k nimž vykonával rybářské právo, byť mu k rybám samotným nesvědčilo vlastnické právo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3206/2007). Ze všech těchto důvodů vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci) je naplněn; Nejvyšší soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.); protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, byl i tento rozsudek, vyjma zamítavého výroku o věci samé a výroků o částečném zastavení řízení zrušen, a věc byla v tomto rozsahu vrácena Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, věta druhá, o.s.ř.).

https://firmy.euro.cz/subjekt-syscae-s-r-o-60711612

SYSCAE, s.r.o. IČO: 60711612, Praha, výpis z rejstříku (15.10.2019) | Euro.cz Firma SYSCAE, s.r.o. IČO 60711612 SYSCAE, s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. SYSCAE, s.r.o. (60711612) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Jeseniova 2829/20, Praha 130 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 29. 9. 1994 a je stále aktivní. SYSCAE, s.r.o. má celkem dvě provozovny a jednu živnost. Jako zdroj dat o SYSCAE, s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o SYSCAE, s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o SYSCAE, s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro SYSCAE, s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje SYSCAE, s.r.o. C 35996 60711612 Společnost byla původně zapsána v obchodním rejstříku vedeném Okresním soudem Brno-venkov v oddíle C číslo vložky 15657. 14.3.1995 Společnost vznikla přeměnou z obchodní společnosti SYSCAE, a.s. se sídlem v Brně, Čechyňská 16, IČO 00 54 42 81, zapsané dosud pod Rg B 62 obchodního rejstříku Okresního soudu Brno - venkov v Brně. 29.9.1994 Aktuální kontaktní údaje SYSCAE, s.r.o. Kapitál SYSCAE, s.r.o. Sídlo SYSCAE, s.r.o. Jeseniova 2829/20 , Praha 130 00 15.10.2003 Sinkulova 77/23 , Praha 147 00 27.3.2002 - 15.10.2003 Sokolská 1884/10 , Praha 120 00 12.6.1997 - 27.3.2002 K Ryšánce 1668/16 , Praha 147 00 7.2.1995 - 12.6.1997 Čechyňská 361/16 , Brno 602 00 29.9.1994 - 7.2.1995 Předmět podnikání SYSCAE, s.r.o. výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení 13.2.2009 - 12.8.2009 Výroba, instalace a opravy elektronických zařízení 27.3.2002 - 13.2.2009 Činnost organizačních a ekonomických poradců - v oblasti strojírenství 27.3.2002 - 13.2.2009 Výroba motorových vozidel 27.3.2002 - 13.2.2009 Výroba karosérií 27.3.2002 - 13.2.2009 Výroba plastových výrobků a pryžových výrobků 27.3.2002 - 13.2.2009 Příprava a vypracování technických návrhů 27.3.2002 - 13.2.2009 činnost organizačních a ekonomických poradců 29.9.1994 - 27.3.2002 montáž a opravy kancelářské a reprodukční elektroniky 29.9.1994 - 27.3.2002 poskytování software 29.9.1994 - 13.2.2009 obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 29.9.1994 - 13.2.2009 vedení firmy SYSCAE, s.r.o. Statutární orgán SYSCAE, s.r.o. Způsob jednání: Jménem společnosti jedná jednatel. Za společnost se podepisuje tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis uvedený na podpisovém vzoru. 29.9.1994 - 5.6.2014 Ing. Miloslav Novák 5.6.2014 Ing. Miloslav Novák 29.9.1994 - 11.2.1997 Ing. Miloslav Novák 11.2.1997 - 14.8.2003 MUDr. Eva Nováková 15.10.2003 - 7.3.2007 Kyjská 812/8 , Praha 198 00 Ing. Miloslav Novák 14.8.2003 - 24.2.2011 Ing. Miloslav Novák 24.2.2011 - 5.6.2014 Prokura SYSCAE, s.r.o. Mgr. Václav Čížek 8.6.2017 Za Rybníkem 803 , Planá nad Lužnicí 391 11 Ing. Martin Hrotík 5.6.2014 - 8.6.2017 Lipová 521/2 , 3104 Liptovský Mikuláš Slovenská republika Sbírka Listin SYSCAE, s.r.o. C 35996/SL 47 účetní závěrka [2009] Městský soud v Praze 31.12.2009 5.6.2014 25.6.2014 8 C 35996/SL 46 účetní závěrka [2011] Městský soud v Praze 31.12.2011 5.6.2014 25.6.2014 8 C 35996/SL 45 účetní závěrka [2010] Městský soud v Praze 31.12.2010 5.6.2014 25.6.2014 5 C 35996/SL 44 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 5.6.2014 25.6.2014 8 C 35996/SL 43 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 241/2014 Městský soud v Praze 26.5.2014 30.5.2014 9.6.2014 10 C 35996/SL 42 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 13.12.2011 4.1.2012 5 C 35996/SL 41 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 13.12.2011 4.1.2012 5 C 35996/SL 40 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 14.12.2011 4.1.2012 13 C 35996/SL 39 notářský zápis NZ 476/11 Městský soud v Praze 13.12.2011 21.12.2011 7 C 35996/SL 38 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 14.2.2011 1.3.2011 13 C 35996/SL 34 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 20.8.2009 28.8.2009 10 C 35996/SL 33 posudek znalce č.012/355/2009 Městský soud v Praze 3.6.2009 27.8.2009 90 C 35996/SL 37 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 21.7.2009 24.8.2009 13 C 35996/SL 36 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 21.7.2009 24.8.2009 4 C 35996/SL 35 notářský zápis NZ 283/2009 Městský soud v Praze 21.7.2009 24.8.2009 12 C 35996/SL 30 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 4.3.2009 4.3.2009 10 C 35996/SL 29 notářský zápis NZ 35/2009 Městský soud v Praze 9.2.2009 23.2.2009 13 C 35996/SL 32 notářský zápis NZ 35/2009 Městský soud v Praze 9.2.2009 16.2.2009 5 C 35996/SL 31 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 9.2.2009 16.2.2009 13 C 35996/SL 28 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 24.11.2008 11.12.2008 13 C 35996/SL 27 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2006+zpr. o vzt. Městský soud v Praze 31.12.2006 13.12.2007 3.1.2008 29 C 35996/SL 26 ostatní - zápis mimoř. VH Městský soud v Praze 14.2.2007 8.3.2007 4 C 35996/SL 24 účetní závěrka, výroční zpráva 2004+audit+zpr.o vzt. Městský soud v Praze 31.12.2004 15.3.2006 22.3.2006 30 C 35996/SL 21 ostatní zpr. o vzt. Městský soud v Praze 30.3.2004 21.12.2004 6.1.2005 2 C 35996/SL 23 zakladatelské dokumenty společenská smlouva Městský soud v Praze 10.2.2004 2.3.2004 0 C 35996/SL 11 účetní závěrka za rok 2002 +př.+zpr. o vzt. Městský soud v Praze 7.8.2003 15.10.2003 0 C 35996/SL 20 notářský zápis Městský soud v Praze 18.9.2003 1.10.2003 0 C 35996/SL 19 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 18.9.2003 1.10.2003 0 C 35996/SL 18 ostatní zápis z VH Městský soud v Praze 18.9.2003 1.10.2003 0 C 35996/SL 17 podpisové vzory Městský soud v Praze 1.10.2003 0 C 35996/SL 16 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 18.9.2003 1.10.2003 0 C 35996/SL 14 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 1.7.2003 25.7.2003 0 C 35996/SL 15 notářský zápis Městský soud v Praze 15.1.2003 3.7.2003 0 C 35996/SL 13 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 20.2.2003 19.3.2003 0 C 35996/SL 12 zakladatelské dokumenty, notářský zápis Městský soud v Praze 20.2.2003 19.3.2003 0 C 35996/SL 10 účetní závěrka zpráva o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2001 2.10.2002 3.10.2002 0 C 35996/SL 6 notářský zápis + sml. o převodu OP Městský soud v Praze 22.11.2001 19.3.2002 0 C 35996/SL 5 ostatní - sml. o převodu OP Městský soud v Praze 21.6.2001 12.2.2002 0 C 35996/SL 4 ostatní - spol. sml. Městský soud v Praze 21.6.2001 12.2.2002 0 C 35996/SL 3 ostatní - zápis z VH Městský soud v Praze 19.6.2001 12.2.2002 0 C 35996/SL 9 ostatní Usn. z VH Městský soud v Praze 2.4.2001 2.1.2002 0 C 35996/SL 8 smlouva o prodeji/převodu 2x Městský soud v Praze 2.1.2002 0 C 35996/SL 7 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 11.4.2001 2.1.2002 0 C 35996/SL 2 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 21.12.1998 22.3.1999 0 C 35996/SL 1 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 15.3.1994 1.7.1997 13.6.1997 0 Jeseniova 2829/20, Praha 130 00 Živnosti a provozovny SYSCAE, s.r.o. Regnerova 1306, Mladá Boleslav 293 01 1004223005 1011135019 Živnost č. 3 Činnost organizačních a ekonomických poradců-v oblasti strojírenství Živnost č. 10 Výroba motorových vozidel SYSCAE, s.r.o. - 60711612 - Praha

https://zpravy.idnes.cz/zeleni-a-cssd-hledaji-klicku-jak-prorazit-klausovu-blokadu-lisabonu-11o-/domaci.aspx?c=A091002_100338_domaci_jw

Zelení a ČSSD hledají kličku, jak prorazit Klausovu blokádu Lisabonu - iDNES.cz 2. října 2009 10:03, aktualizováno 10:03 Prezident Václav Klaus zatím tlaku na podpis Lisabonské smlouvy čelí. Pokud by vydržel do případného referenda v Británii - ujmou-li se moci tamní konzervativci - mohli by Britové smlouvu definitivně zamítnout. | foto: Michal Šula, MF DNES Zelení i socialisté dávají Klausovi čas, dokud Ústavní soud nerozhodne o stížnosti senátorů proti evropské smlouvě, do té doby stejně podepsat nemůže. Jakmile by však byla stížnost zamítnuta a Klaus dál váhal s podpisem, udeří. Úřadující předseda zelených Ondřej Liška plánuje postavit Klause před Nejvyšší správní soud a žalovat ho za nečinnost. "Nyní zpracováváme analýzu toho, zda by taková žaloba měla šanci na úspěch," říká Liška., O LISABON BOJUJE I IRSKO Průzkumy říkají, že v opakovaném referendu Irové smlouvu přijmou Lubomír Zaorálek z ČSSD by kvůli Klausovi změnil ústavu. "Pevně věřím, že prezident podepíše, jakmile soud stížnost zamítne. Pokud by však odmítal, byl by to důvod zauvažovat nad ústavou," říká Zaorálek. ČSSD by neposlušného prezidenta chtěla zkrotit zpřísněním ústavy, kterým by zúžila jeho pravomoci. "Ve slušné demokracii tohle nemá co dělat," říká kancléř prezidenta Jiří Weigl. K tomu, zda Klaus podepíše smlouvu, se vyjádřit nechce. Správní soud už v minulosti prezidenta Klause "odsoudil". Před dvěma lety mu přikázal, aby okamžitě jmenoval soudcem čekatele Petra Langera, který si stěžoval, že Klaus nemá co otálet s jeho jmenováním. Podle právníků by však tentokrát šlo o něco jiného. "V případu čekatele Langera vystupoval prezident jako správní orgán, který nemůže být nečinný. V případě podpisu mezinárodní smlouvy je však prezident ústavním orgánem, o kterém nemůže správní soud rozhodovat," myslí si znalec ústavního práva Jan Kysela. Navíc není jasné, kdo by žalobu ke správnímu soudu vlastně podal, protože na rozdíl od čekatele Langera neexistuje v případu "Lisabon" nikdo přímo poškozený. "Teoreticky to může podat kdokoliv, klidně Ondřej Liška, otázka však je, zda by to na soudu neskončilo za dvě hodiny v koši," říká Kysela. I kdyby však soudci Liškovi vyhověli, může se Klaus zachovat stejně, jako když mu soud nařídil jmenovat Langera. Rozhodnutí může ignorovat. "Prezident totiž není člověk, ale orgán. Nad ním není nikdo, kdo by ho mohl nutit. Nemůžete ho pokutovat, zatknout ani zavřít. Má širokou imunitu," říká Kysela. Sestoupí Česko do druhé ligy? Plán, který zvažují sociální demokraté, je daleko realističtější. Tři pětiny poslanců a senátorů by mohly odhlasovat, že prezidentova pravomoc podepsat vyprší po třiceti dnech a pak stačí podpis premiéra. Nebo by mohly schválit zákon "na jedno použití", který by určoval, že Lisabonskou smlouvu podepisuje premiér. Podle Kysely by takové obcházení ústavy nesvědčilo o dobrém stavu české demokracie, žádným jiným opatřením však prezidenta nejde obejít. Za Klause by se mohl postavit jedině Ústavní soud, na který by se musela obrátit skupina poslanců nebo senátorů. V tu chvíli už by Evropská unie řešila, co s českými rebely. Žádný plán pro případ, že by Česko odmítlo, neexistuje. Teoreticky by měla Unie na Lisabonskou smlouvu zapomenout, protože by ji musely schválit všechny státy, aby začala platit. Evropa by se tak dál měla řídit smlouvou z Nice, kterou však většina evropských politiků považuje za nedostatečnou. Velké státy už začínají do Česka vysílat stejné vzkazy, jaké znají vzdorovití Irové nebo Britové. Italský premiér minulý týden zmínil, že se Unie může rozdělit na dva spolky. "Konstruktivní" státy by se rychle integrovaly a prohlubovaly spolupráci, kdežto ty neposlušné by zůstaly na okraji a postupem času by byly součástí Unie jen formálně. Témata: lisabonská smlouva, Lisabonská smlouva, průzkum, ČSSD, Evropská unie, Jan Kysela, Lisabon, Lubomír Zaorálek, Nejvyšší správní soud, Nice, Ondřej Liška, Podpis, referendum, Spolek, Strana zelených, Ústav, Ústavní soud, Václav Klaus

https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=37&id_article=261142&csum=bf03ae27

Konkurenční doložka sjednaná pro dobu po zániku funkce člena představenstva // Profipravo.cz / Obchodní společnosti a družstvo 22.01.2019 I. Po dobu výkonu funkce podléhá člen představenstva akciové společnosti zákazu konkurence upravenému v § 441 a § 442 z. o. k. Nic však nebrání tomu, aby si akciová společnost a člen jejího představenstva sjednali konkurenční doložku i pro dobu po zániku funkce člena představenstva. Jelikož zde není žádné zvláštní ustanovení upravující takovou dohodu mezi akciovou společností a členem jejího představenstva (ustanovení § 441 a § 442 z. o. k. upravují zákaz konkurence pouze po dobu výkonu funkce), řídí se tato konkurenční doložka obecnou úpravou obsaženou v § 2975 o. z. II. Pro závěr, že se k určitému právnímu jednání nepřihlíží, musí svědčit smysl a účel právní normy uvedenou sankci obsahující. Z důvodové zprávy je zjevné, že úmyslem zákonodárce bylo upravit v § 2975 o. z. konkurenční doložku méně striktně, než byla upravena dříve v § 672a obchodního zákoníku, a než je nyní upravena pro obchodní zastoupení v § 2518 o. z. Z obou označených ustanovení je přitom patrné, že konkurenční doložka obstojí, vymezuje-li alternativně buď určité území, anebo určený okruh osob na tomto území, na němž obchodní zástupce nesmí vykonávat (po určitou dobu) činnost soutěžní povahy. K dosažení tohoto účelu právní úpravy konkurenční doložky postačuje jednak pravidlo o časovém omezení (§ 2975 odst. 2 o. z.), a jednak pravidlo umožňující zavázané straně dosáhnout omezení, zrušení či prohlášení konkurenční doložky za neplatnou, bude-li ji omezovat více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany (§ 2975 odst. 3 o. z.). Ustanovení § 2975 odst. 1 o. z. – přes své nepřesné vyjádření – nevymezuje obligatorní náležitosti konkurenční doložky přísněji, než je tomu v případě § 2518 o. z., ale pouze zdůrazňuje obecný požadavek na určitost ujednání o konkurenční doložce. Aby konkurenční doložka byla určitým právním jednáním, musí z ní plynout, jaké činnosti a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana vykonávat. Rozsahem zákazu je přitom třeba rozumět buď určité území (na němž zavázaná strana nesmí po sjednanou dobu vyvíjet činnost soutěžní povahy), anebo určitý okruh osob (vůči nimž nesmí tuto činnost vyvíjet; zpravidla půjde o zákazníky či potenciální zákazníky oprávněné strany). Lze tak uzavřít, že smluvní strany vyhoví požadavku ustanovení § 2975 odst. 1 o. z. tehdy, lze-li z ujednání o konkurenční doložce dovodit, jakou činnost a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana po určitou dobu vykonávat. § 441 zák. č. 90/2012 Sb. § 442 zák. č. 90/2012 Sb. § 2518 o. z. § 2975 o. z.

http://docplayer.cz/69286760-Program-4-pro-deti-na-cinnost-s-detmi-a-pro-deti.html

Program 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti - PDF Download "Program 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti" 1 Program 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti Zastupitelstvo Města Zruč nad Sázavou schválilo usnesení č.68/2017 ze dne tento Program 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti (dále jen Program ) Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. Poskytovatelem dotace dle Programu je Město Zruč nad Sázavou. 2. Poskytování dotací dle Programu zabezpečuje Město Zruč nad Sázavou z rozpočtu Města Zruč nad Sázavou. 3. Programem se rozumí souhrn věcných, časových a finančních podmínek podpory účelu určeného Městem Zruč nad Sázavou v Programu. 4. Dotací se rozumí peněžní prostředky poskytnuté z rozpočtu Města Zruč nad Sázavou právnické nebo fyzické osobě na účel stanovený v Programu (dále jen dotace ). 5. Dotaci lze poskytnout na základě žádosti o poskytnutí dotace prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy (dále jen žádost ). 6. Na poskytnutí dotace na základě žádosti není právní nárok. 7. O poskytnutí dotace z Programu rozhoduje Zastupitelstvo Města Zruč nad Sázavou (dále jen Zastupitelstvo ). 8. Dotace je účelová a poskytuje se na základě veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace z Programu (dále jen smlouva ), uzavřené mezi Městem Zruč nad Sázavou a příjemcem dotace (dále jen příjemce ). Čl. 2 Účel dotace a důvodu podpory 1. Tento program podporuje formou účelových finančních dotací aktivity s dětmi (s mládeží) a pro děti (pro mládež). 2. Podpora pomocí programu je zaměřena nejen na pravidelné a dlouhodobé činnosti určené co nejširšímu spektru dětí a mládeže, ale i na jednotlivé akce konané na podporu činností a aktivit, které napomáhají rozvoji, rozšiřování a zkvalitňování činností jednotlivých dětí a mládeže ve volném čase. 3. Dotaci dle tohoto Programu lze poskytnout pouze na účel, který je vymezen v rámci tohoto Programu. 4. Dotaci je možné poskytnout na akce kulturní, sportovní i další volnočasové aktivity pro děti a mládež ve Zruči nad Sázavou a spádových obcí. 1 2 5. Dotací lze podpořit pouze akce dětí a mládeže, které mají trvalé bydliště ve Zruči nad Sázavou a spádových obcí (Nesměřice, Želivec, Domahoř, Dubina) nebo akce konané na území Zruče nad Sázavou a spádových obcí. 6. Dotací lze podpořit i tělovýchovné a sportovní akce pro mládež republikového a mezinárodního významu, i přípravu výrazných sportovních talentů. 7. Dotaci je možné poskytnout pro zkvalitnění a rozvoj materiálně technického vybavení, jako nezbytného předpokladu pro další rozvoj práce s dětmi a mládeží. 8. Dotaci je možné poskytnout také na práci s dětmi a mládeží, na tréninky či jiné volnočasové aktivity probíhající minimálně 1x týdně. Přičemž 1 hodina tréninku (jiné volnočasové aktivity) = 60 minut, 1 hodina maximálně/150,- Kč. Žadatel musí dodat pracovní smlouvu, náplň práce a při vyúčtování výkazy práce s vyplněnou docházkou dětí za požadované období. 9. Dotaci je možno poskytnout také v oblasti vzdělávací, dramatické a literární, výtvarné, fotografické a filmové, hudební a taneční. Čl. 3 Objem peněžních prostředků Celkový objem peněžních prostředků vyčleněných z rozpočtu Města Zruč nad Sázavou na podporu stanoveného účelu je Kč. Čl. 4 Výše a charakter dotace 1. Minimální výše požadované dotace je stanovena: 1 000,- Kč 2. Maximální výše požadované dotace je stanovena: ,- Kč 3. Minimální spoluúčast žadatele je stanovena minimálně 5% z celkových uznatelných nákladů akce/projektu. 4. Dotace se poskytuje do výše maximálního podílu 95% z celkových uznatelných nákladů akce/projektu. 5. Dotace je poskytována i na finanční náklady akce/projektu spočívající v uhrazení daně z přidané hodnoty v souvislosti s realizací projektu a to v těchto případech: a) není-li příjemce registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 235/2004 Sb.), b) je-li příjemce registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, kterému však nevznikl v souvislosti s realizací akce/projektu nárok na odpočet uhrazené daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., c) je-li příjemce registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, kterému vznikl v souvislosti s realizací akce/projektu pouze částečný nárok na odpočet uhrazené daně z přidané hodnoty, v tomto případě je příjemci poskytována dotace i na finanční náklady akce/projektu spočívající v uhrazené dani z přidané hodnoty, u níž příjemci nevznikl nárok na odpočet daně z přidané hodnoty dle zákona č. 253/2004 Sb. 6. Dotace není poskytována na finanční náklady akce/projektu spočívající v uhrazení daně z přidané hodnoty v souvislosti s realizací akce/projektu, je-li příjemce registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, kterému vznikl v souvislosti s realizací akce/projektu nárok na odpočet daně z přidané hodnoty ve výši uhrazené daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. 2 3 7. Budou-li náklady akce/projektu nižší oproti předpokládaným, z nichž byla dotace vypočtena, a nebyla by dodržena minimální spoluúčast příjemce ve výši 5% z celkových uznatelných nákladů akce/projektu, příjemce vrátí alikvotní část poskytnuté dotace tak, aby byla dodržena minimální spoluúčast příjemce ve výši 5% z celkových uznatelných nákladů. 8. Pokud skutečné celkové náklady akce/projektu překročí souhrn předpokládaných nákladů na realizaci akce/projektu, uhradí příjemce částku tohoto překročení z vlastních zdrojů. Čl. 5 Lhůta pro podání žádostí, okruh způsobilých žadatelů, způsob podání žádosti, vzor žádosti, povinné přílohy v žádosti 1. Lhůta pro podání žádostí je stanovena od od 8.00 hodin do do hodin. 2. Žadatelem o dotaci může být fyzická a právnická osoba, která působí na území Města Zruč nad Sázavou a spádových obcí Nesměřice, Želivec, Domahoř a Dubina. Nesmí být dlužníkem města a musí mít vypořádány i veškeré závazky vůči městu. Program je určen nejen organizacím pracujícím s dětmi a mládeží, ale i jednotlivým dobrovolným pracovníkům pracujícím s dětmi a mládeží. Za děti se považují fyzické osoby do 15 let věku a za mládež se považují fyzické osoby od 15 do 18 let věku včetně. 3. Způsob podání žádosti a její povinné přílohy stanovuje Metodický pokyn k podávání žádostí o dotace prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy z Programu 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti z rozpočtu Města Zruč nad Sázavou, který je nedílnou součástí tohoto Programu a který je uveden v Příloze č. 1 k tomuto Programu (dále jen Metodický pokyn k podávání žádostí ). 4. Vzor žádosti je uveden v Příloze č. 2 k tomuto Programu a jsou nedílnou součástí tohoto Programu. Čl. 6 Hodnocení žádostí a lhůta pro rozhodnutí o žádosti 1. Po ukončení příjmu žádostí proběhne kontrola formálních náležitostí a přijatelnosti žádostí, kterou provádí Odbor kultury, školství a sportu Města Zruč nad Sázavou. Žádosti, které nebudou řádně podány, budou vyřazeny z dotačního řízení a nebudou předloženy Hodnotící komisi k hodnocení. 2. V případě zjištěných formálních nedostatků řádně podaných žádostí vyzve Odbor kultury, školství a sportu žadatele o doplnění. Žádost musí být doplněna do 5 pracovních dnů od vyzvání. 3. Odbor kultury, školství a sportu připraví materiály pro Hodnotící komisi (seznam žádostí, které splňují formální požadavky a seznam žádostí, které je nesplňují). 4. Žádosti budou hodnoceny podle základních hodnotících kritérií. Bodový součet základních kritérií je maximálně 100 bodů. 5. Hodnotící komise je jmenována Radou města Zruč nad Sázavou (dále jen Rada ) v počtu tří členů. 3 4 6. Celkový maximální počet bodů, který každý hodnotitel může přidělit dané žádosti je 100 bodů. Bodová ohodnocení žádostí od hodnotitelů se sčítají. Maximální počet bodů pro jednu žádost je tedy 300 bodů. 7. Základní kritéria: Kritérium Soulad projektu s vyhlášeným programem, přínos projektu Popis kritéria Naplnění účelu a zaměření programu, projekt je v souladu se Strategickým plánem rozvoje města a přispívá k rozvoji komunitního života ve městě. Bodové ohodnocení 0-20 Pravidelná aktivita Inovace Podpora nových talentů Propagace města Vliv na vzdělání Vliv na životní prostředí Schopnost a připravenost žadatele projekt realizovat Ekonomika projektu Dlouhodobá, systematická, 0 20 pravidelná práce s dětmi Projekt je úplně novou aktivitou na území města 0 20 Projekt je zaměřen na vyhledávání nových 0 10 talentů a jejich další rozvoj Projekt pozitivně přispívá k propagaci města 0 10 Projekt má pozitivně vliv na vzdělání 0 5 Projekt pozitivně přispívá ke zlepšení životního 0 5 prostředí Projekt dostatečně personálně zajištěn, reálný 0-5 harmonogram realizace projektu. Reálný rozpočet, náklady jsou provázány s aktivitami 0 5 projektu, ceny v místě obvyklé 8. O poskytnutí dotace z rozpočtu Města Zruč nad Sázavou rozhoduje v rozsahu pravomocí daných zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, Zastupitelstvo Města Zruč nad Sázavou na základě návrhu Rady Města Zruč nad Sázavou. Pro jednání Rady města připravuje podklady Odbor kultury, školství a sportu Města Zruč nad Sázavou na základě výsledků jednání Hodnotící komise. 9. Lhůta pro rozhodnutí o žádosti je stanovena do Seznam úspěšných žadatelů bude po skončení této lhůty zveřejněn na úřední desce Městského úřadu Zruč nad Sázavou. 4 5 Čl. 7 Podmínky pro poskytnutí dotace a povinnosti příjemce 1. Dotaci lze poskytnout na základě řádně podané úplné žádosti zpracované v souladu s Programem a Metodickým pokynem k podávání žádostí. 2. Dotaci lze poskytnout žadateli, který nemá ke dni podání žádosti závazky po lhůtě jejich splatnosti ve vztahu k rozpočtu Města Zruč nad Sázavou a který není v žádném soudním sporu s Městem Zruč nad Sázavou. 3. Příjemce je povinen při čerpání dotace postupovat v souladu s příslušnými obecně závaznými právními předpisy. 4. Majetek pořízený či zhodnocený s účastí dotace nesmí být převeden na jinou právnickou nebo fyzickou osobu, prodán, nebo komerčně pronajat po dobu pěti let od data ukončení realizace projektu/akce. Výjimku z tohoto ustanovení může udělit Rada města na základě písemné žádosti příjemce. 5. Příjemce je povinen při zadání veřejné zakázky dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 6. Dotace se poskytuje bezhotovostním převodem na bankovní účet příjemce. 7. Příjemce je povinen předložit v určeném termínu povinné dokumenty pro přípravu a podpis smlouvy. Tyto dokumenty stanoví Ekonomický odbor města, který bude podpisy veřejnoprávních smluv zajišťovat. 8. Poskytovatel se zavazuje poskytnout příjemci dotaci za účelem uvedeným v článku II. na účet příjemce uvedený ve veřejnoprávní smlouvě do 30 dnů po schválení vyúčtování předloženého příjemcem. 9. Příjemce je povinen dotaci použít jen v daném období a k účelu, na který mu byla poskytnuta. 10. Příjemce může zahájit realizaci projektu/akce jěště před podpisem smlouvy. Uznatelné náklady projektu/akce jsou náklady vzniklé příjemci v souvislosti s realizací projektu/akce od za podmínky, že se jedná o uznatelné náklady projektu/akce, na který byla příjemci poskytnuta dotace. 11. Projekt/ akce musí být dokončena v termínu stanoveném ve smlouvě. Výjimku z tohoto ustanovení může udělit Rada města na základě písemné žádosti. Čerpání a naplnění poskytnuté dotace musí proběhnout nejdéle do Příjemce, který použije dotaci v rozporu s Programem a uzavřenou smlouvou, je povinen dotaci nebo její část použitou v rozporu s Programem a uzavřenou smlouvou neprodleně odvést na účet Města Zruč nad Sázavou. 13. Příjemce je povinen vypracovat a předložit Dokumentaci závěrečného vyhodnocení a vyúčtování projektu/akce poskytnuté dotace dle podmínek stanovených smlouvou. 14. Příjemce se zavazuje v průběhu i po ukončení realizace projektu/akce, pokud to povaha projektu/akce dovoluje, označit, že projekt/akce byl realizován s přispěním Města Zruč nad Sázavou. 15. Do pěti let od vyúčtování poskytnuté dotace může poskytovatel nebo jím určený orgán požadovat doklady, provést fyzickou kontrolu, nebo jiné další úkony k ověření, zda byly finanční prostředky dotace použity v souladu s obecně závaznými právními předpisy a v souladu s podmínkami Programu. 16. Pokud bude žadatel přizván na jednání Rady města, musí s sebou přinést kompletní dokumentaci ke své činnosti finanční podklady, zprávu o činnosti apod. 5 6 17. K veškerým výkladům souvisejících pojmů a v případě nejasností je rozhodující stanovisko Rady města. Čl. 8 Závěrečná ustanovení Tento Program byl projednán a schválen Zastupitelstvem Města Zruč nad Sázavou dne usnesením č. 68/2017 a nabývá účinnosti dne Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Mgr. Martin Hujer Starosta města 6 7 Příloha č. 1 k Programu 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti Metodický pokyn k podávání žádostí o dotace prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy z Programu 4 pro děti na činnost s dětmi a pro děti Žádost o dotaci je nutno podat ve lhůtě pro podávání žádostí, která je stanovena v Programu od od 8.00 hodin do do hodin 1. Žádost o dotaci je podána ve stanovené lhůtě v písemné podobě na předepsaném formuláři s povinnými přílohami. 2. Žádost musí být doručena do podatelny Městského úřadu Zruč nad Sázavou, Zámek 1, , Zruč nad Sázavou a to nejdéle do konce lhůty pro podávání žádostí. 3. Žadatel si při vyplňování žádosti zvolí formulář podle zaměření daného projektu/akce: Formulář pro činnost nebo Formulář pro akci, který je součástí žádosti o dotaci. 4. Povinné přílohy k žádosti o dotaci: Příloha 1: Rozpočet projektu Příloha 2: Čestné prohlášení Příloha 3: Doklad o přidělení IČ (kromě fyzického nepodnikatelského subjektu) Příloha 4: Statut, resp. stanovy Žadatele či jiný zakladatelský dokument, popřípadě výpis z obchodního rejstříku nebo jiné evidence dle zvláštních právních předpisů a doklad prokazující oprávnění jednat jménem Žadatele (platí pro právnické osoby) Přílohy 1 a 2 musí být vyplněny na předepsaném formuláři, přílohy 3 a 4 jsou žadatelem dokládány formou neověřených kopií. Přílohy jsou seřazeny a očíslovány podle seznamu příloh uvedeném v žádosti o dotaci. 5. Bližší informace k podávání žádostí o dotace z Programu poskytne vedoucí Oboru kultury, školství a sportu Města Zruč nad Sázavou: Mgr. Martina Fialová, telefon: , 7

https://firmy.euro.cz/subjekt-highinvest-a-s-27093450

HIGHINVEST a.s. IČO: 27093450, Praha 8, výpis z rejstříku (12.12.2019) | Euro.cz Firma HIGHINVEST a.s. IČO 27093450 HIGHINVEST a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. HIGHINVEST a.s. (27093450) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Prvního pluku 7, 186 00 Praha 8 Česká republika. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 8. 10. 2003 a je stále aktivní. HIGHINVEST a.s. nemá žádnou provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o HIGHINVEST a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o HIGHINVEST a.s. na Justice.cz Detailní informace o HIGHINVEST a.s. na rzp.cz Výpis dat pro HIGHINVEST a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje HIGHINVEST a.s. B 8945 Počet členů správní rady: 1 4.7.2014 Jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady společnosti konstatoval, že základní kapitál společnosti byl splacen ze 100%, prohlásil, že se vzdává v souladu s ust. § 204a odst. 7 ve spojitosti s ust. 220b odst. 5 obchodního zákoníku svého přednostního práva na upisování akcií a rozhoduje při výkonu působnosti valné hromady společnosti takto:I. - zvyšuje z důvodu posílení kapitálové stability a finanční situace společnosti základní kapitál společnosti o částku 33,000.000,- Kč slovy třicet tři milionů korun českých na celkovou výši základního kapitálu 35,000.000,- Kč, slovy třicet pět milionů korun českých s tím, že se nepřipouští upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu a nepřipouští se upisování akcií nepeněžitými vklady,- základní kapitál se zvyšuje upsáním nových akcií a to tři sta třiceti kusů (330) kmenových akcií společnosti v listinné podobě o jmenovité hodnotě každé akcie 100.000,-Kč znějících na majitele,-všechny nově emitované akcie budou upsány peněžitým vkladem upisovatele a to jediného stávajícího akcionáře Eduarda Richtera, nar. 19.7.1937, bytem Spojené státy americké, Houston, TX 77088, 6315 Silver Chalice,- místo úpisu je sídlo společnosti, lhůta k upisování je šedesát dnů a počíná běžet dnem následujícícm po právní moci usnesení rejstříkového soudu o zápisu tohoto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu upsáním nových akcií do obchodního rejstříku, počátek běhu této lhůty bude upisovateli oznámen bez zbytečného odkladu doporučeným dopisem, zaslaným představenstvem společnosti akcionáři na adresu jeho bydliště, emisní kurs se rovná jmenovité hodnotě upisovaných akcií- připouští se možnost započtení části peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splácení emisního kursu a to ve výši 33,000.000,- Kč,- všechny nově emitované akcie budou upsány smlouvou o upsání akcií podle ust. §204 odst. 5 obchodního zákoníku.II. schvaluje1. započtení části peněžité pohledávky akcionáře vůči společnosti ve výši 33,000.000,- Kč, existující na základě smlouvy o půjčce ze dne 18.11.2003 uzavřené mezi akcionářem a společností, dle které byla akcionářem společnosti půjčena částka 50,000.000,- Kč, slovy padesát milionů korun českých proti pohledávce na splacení 100% emisního kursu ve výši 33,000.000,- Kč2. pravidla postupu pro uzavření dohody o započtení v tomto znění: Dohoda o započtení musí být uzavřena ve stejné lhůtě, jaká je stanovena pro upisování akcií, která činí šedesát dnů a počíná běžet dnem následujícím po právní moci usnesení rejstříkového soudu o zápisu tohoto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu upsáním nových akcií do obchodního rejstříku, nejpozději však před podáním návrhu na zápis zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Počátek běhu této lhůty bude akcionáři oznámen bez zbytečného odkladu doporučeným dopisem, zaslaným představenstvem společnosti, akcionáři na adresu jeho bydliště s tím, že současně bude představenstvem společnosti akcionáři předložen návrh na u 30.11.2005 Aktuální kontaktní údaje HIGHINVEST a.s. Kapitál HIGHINVEST a.s. 8.10.2003 - 1.2.2006 Sídlo HIGHINVEST a.s. Prvního pluku 7 , 186 00 Praha 8 Česká republika Praha 8, Prvního pluku 7/206, PSČ 18600 9.3.2004 Praha 4, U Mlýna 1755/5, PSČ 14100 8.10.2003 - 9.3.2004 Předmět podnikání HIGHINVEST a.s. správa a údržba nemovitostí 8.10.2003 - 4.7.2014 realitní činnost 8.10.2003 - 4.7.2014 vedení firmy HIGHINVEST a.s. Statutární orgán HIGHINVEST a.s. Josef Šebek 15.7.2015 Makovského 1336 , 163 00 Praha 6 Česká republika Ing. Josef Šebek 8.10.2003 - 4.7.2014 Jáchymovská 1010 , 263 01 Dobříš Česká republika Dobříš, Jáchymovská 1010, PSČ 26301 Marie Tomková 8.10.2003 - 4.7.2014 683 04 Ruprechtov 225 Česká republika Ruprechtov 225, PSČ 68304 Mgr. Dagmar Stibalová 8.10.2003 - 4.7.2014 Žižkova 236 , 390 01 Tábor Česká republika Tábor, Žižkova 236, PSČ 39001 Josef Šebek 4.7.2014 - 15.7.2015 Jáchymovská 1010, 263 01 Dobříš Dozorčí rada HIGHINVEST a.s. Mgr. Jaromír Bláha 8.10.2003 - 4.7.2014 Žlebská 1621 , 190 16 Újezd nad Lesy Česká republika Újezd nad Lesy, Žlebská 1621, PSČ 19016 Jan Šíp 8.10.2003 - 4.7.2014 Vožická 1274 , 390 02 Tábor Česká republika Tábor, Vožická 1274, PSČ 39002 Filip Švehla 8.10.2003 - 4.7.2014 Věšínova 10 , 100 00 Praha 10 Česká republika Praha 10, Věšínova 10, PSČ 10000 Sbírka Listin HIGHINVEST a.s. B 8945/SL 31 výroční zpráva [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 28.8.2015 2.9.2015 6 B 8945/SL 30 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 28.8.2015 2.9.2015 18 B 8945/SL 29 výroční zpráva [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 22.5.2015 26.5.2015 5 B 8945/SL 28 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 22.5.2015 26.5.2015 18 B 8945/SL 27 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 288/2014 Městský soud v Praze 25.6.2014 30.6.2014 3.8.2014 14 B 8945/SL 26 výroční zpráva [2012] , zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 4.11.2013 7.11.2013 6 B 8945/SL 25 účetní závěrka [2012], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 4.11.2013 7.11.2013 18 B 8945/SL 22 výroční zpráva, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 10.11.2012 15.11.2012 5 B 8945/SL 21 účetní závěrka, zpráva auditora r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 10.11.2012 15.11.2012 16 B 8945/SL 20 výroční zpráva, zpráva auditora r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 10.11.2012 15.11.2012 5 B 8945/SL 19 výroční zpráva r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 10.11.2012 15.11.2012 4 B 8945/SL 18 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 30.4.2010 3.5.2010 11 B 8945/SL 17 účetní závěrka r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 30.4.2010 3.5.2010 11 B 8945/SL 16 výroční zpráva r.2003 bez ÚZ Městský soud v Praze 31.12.2003 30.4.2010 3.5.2010 5 B 8945/SL 15 zpráva auditora r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 30.4.2010 3.5.2010 5 B 8945/SL 9 výroční zpráva, zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 30.4.2010 30.4.2010 5 B 8945/SL 8 zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 30.4.2010 30.4.2010 7 B 8945/SL 7 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 30.4.2010 30.4.2010 11 B 8945/SL 6 výroční zpráva, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 30.4.2010 30.4.2010 5 B 8945/SL 14 zpráva auditora r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 30.4.2010 30.4.2010 3 B 8945/SL 13 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 30.4.2010 30.4.2010 13 B 8945/SL 12 výroční zpráva, zpráva auditora r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 30.4.2010 30.4.2010 6 B 8945/SL 11 zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 30.4.2010 30.4.2010 7 B 8945/SL 10 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 30.4.2010 30.4.2010 14 B 8945/SL 5 stanovy společnosti Městský soud v Praze 24.2.2006 8.3.2006 15.3.2006 0 B 8945/SL 4 ostatní -zápis ze zasedání DR Městský soud v Praze 3.10.2003 11.11.2003 0 B 8945/SL 3 podpisové vzory -6x Městský soud v Praze 11.11.2003 0 B 8945/SL 2 ostatní zápis ze zased.představenstva Městský soud v Praze 3.10.2003 11.11.2003 0 B 8945/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti -NZ387/2003 Městský soud v Praze 1.10.2003 11.11.2003 0 Živnosti a provozovny HIGHINVEST a.s. HIGHINVEST a.s. - 27093450 - Praha

http://slideplayer.cz/slide/2600038/

Zahajovací porada Vlasta Šormová ppt stáhnout Zahajovací porada Vlasta Šormová 30. 8. 2007. Prezentace na téma: "Zahajovací porada Vlasta Šormová 30. 8. 2007."— Transkript prezentace: 1 Zahajovací porada Vlasta Šormová 2 Výkazy pro rok 2007 změna některých výkazů pro školní rok 2007/2008 Informace – dopis + termíny První termín – R školní knihovna R úrazy ve školách 3 Školní matrika Zákon č. 561/2004 Sb., § 28 Vyhláška č. 364/2005 Sb. - VOŠ Vyhláška č. 389/2006 Sb. – střední školy a konzervatoře Informace k předávání údajů ze školních matrik k centrálnímu zpracování – dopis 4 Školní matrika Struktury výstupních souborů na www.uiv.cz Na této stránce postupně vystavujeme aktuální informace týkající se zavedení školní matriky a především předávání dat ze školních matrik 5 Školní matrika Školní matrika školy nebo školského zařízení je v novém školském zákoně zákon č. 561/2004 Sb. formulována jako nové označení pro evidenci dětí, žáků a studentů škol a školských zařízení. 6 Školní matrika Zákon v § 28 výslovně vymezuje okruh údajů ve školní matrice vedených, subjekty odpovědné za vedení školní matriky, subjekty zapojené do sdružování údajů ze školních matrik a další náležitosti vedení školní matriky. 7 Školní matrika Co musí školy udělat? Školy ale i školská zařízení musí především zajistit vedení svých evidencí tak, aby obsahovaly všechny stanovené údaje a umožňovaly předávání dat v požadovaném tvaru (individuální, resp. agregovaná data). Zároveň musí být splněny požadavky na soulad vedených, resp. předávaných údajů se závaznými standardy (státní i resortní číselníky, předepsané datové formáty apod.). 8 Školní matrika Předávání údajů upravuje vyhláška č. 364/2005 Sb., o vedení dokumentace škol a školských zařízení a školní matriky a o předávání údajů z dokumentace škol a školských zařízení a ze školní matriky (vyhláška o dokumentaci škol a školských zařízení). 9 Školní matrika V současné době se předpokládá předávání individuálních dat ze školních matrik vyšších odborných škol, středních škol a konzervatoří základních škol, tedy škol poskytujících stupeň vzdělání. Ostatní školy a školská zařízení mají povinnost matriku vést, ale i nadále se u nich předpokládá sběr dat prostřednictvím standardních statistických výkazů. Předávání individuálních dat ze školních matrik bude možné jen při elektronickém vedení školní matriky školou. 10 Školní matrika Sběr individuálních údajů o žácích ze školních matrik nabíhá postupně, a to ve třech vlnách: v roce 2005/06 sběr dat z matrik vyšších odborných škol v roce 2006/07 sběr dat z matrik středních škol a konzervatoří v roce 2007/08 sběr dat z matrik základních škol Ve všech třech vlnách budou data předávána tři roky společně se standardními statistickými výkazy: 1. rok – první testovací sběr dat "Matrika nanečisto" 2. rok – první standardní sběr dat "Matrika poprvé" 3. rok – ověřovací sběr dat – "Matrika ve finále" 4. rok – sběr dat o žácích pouze prostřednictvím individuálních dat, redukce standardních statistických výkazů 11 Školní matrika Zajištění předávání aktuálních informací ze škol na ÚIV aktualizací stávajících evidenčních programů na verze, které splňují požadavky na vedení školních matrik a předávání údajů z nich, pořízením nových evidenčních programů, které budou splňovat požadavky a zároveň vyhovovat škole či zařízení z hlediska jejich vlastních potřeb. 12 Školní matrika od školního roku 2007/08 se do pilotního sběru dat zapojí základní školy. Předávání údajů ze školních matrik je plánováno dvakrát ročně, vždy základní sběr podle stavu k 30. září a aktualizační sběr podle stavu k 31. březnu. Postupný náběh centrálního zpracování dat ze školních matrik počítá s tříletým souběhem předávání „klasických“ statistických výkazů a dat ze školních matrik, následně bude obsah statistických výkazů redukován jen na údaje, které neobsahuje matrika. 13 Školní matrika Odpovědnost leží na řediteli školy Potřebné podklady pro aktualizaci evidenčních programů, metodiku, závazné číselníky a struktury přenosových vět lze nalézt na webu ÚIV odkaz Školní matrika Přehled číselníků používaných ÚIV pro předávání dat ze školních matrik 14 Přijímací řízení v roce 2008 USNESENÍ č. 603/07/RK Přijímací řízení na střední školy v roce 2007 Rada kraje po projednání bere na vědomí zhodnocení přijímacího řízení v roce 2007 v Libereckém kraji dle důvodové zprávy, doporučuje ředitelům středních škol zřizovaných Libereckým krajem, aby při přijímacím řízení v roce 2008 důsledně akceptovali doporučení zřizovatele, aby mezi kritéria přijímacího řízení daná zákonem č. 561/2004 Sb., dále zařadili výsledky plošného hodnocení žáků 9. tříd ZŠ, aby mezi kritéria přijímacího řízení zařadili také výstupní hodnocení žáků ZŠ a přijímací řízení rozšířili o osobní pohovor s uchazečem 15 CERMAT aktualita – nový ředitel na základě jmenovací listiny ministryně školství, mládeže a tělovýchovy Dany Kuchtové byl dne uveden do funkce ředitele Centra pro zjišťování výsledků vzdělávání (CERMAT) Pavel Zelený. 16 Nová maturita odložena Novela zákona č. 561/2004 Sb. Parlament ČR schválil odklad nové maturitní zkoušky, která se podle zákona č. 561/2004 Sb., § měla uskutečnit již ve školním roce 2007/2008. Poslanci a senátoři odložili spuštění nové maturitní zkoušky na rok 2010, kdy se bude poprvé konat maturita z českého jazyka a cizího jazyka. Podle této novely, kterou podepsal prezident ČR, proběhne volitelná zkouška poprvé až v roce 2012. V současné době probíhají na MŠMT diskuse o změně modelu nové maturitní zkoušky. 17 Nová maturitní zkouška MŠMT vyhlásilo Rozvojový program ve vzdělávání Další vzdělávání pedagogických pracovníků v souvislosti se zavedením nové maturitní zkoušky Podstatou programu je poskytnutí účelově vázaných prostředků (dotace) na podporu dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků (DVPP) k nové maturitní zkoušce. Cílem tohoto rozvojového programu je umožnit všem pedagogickým pracovníkům všech středních škol poskytujících střední vzdělání s maturitní zkouškou, kteří se budou podílet na průběhu maturitní zkoušky, absolvování akreditovaných programů DVPP vytvořených Centrem pro zjišťování výsledků vzdělávaní(CZVV) ve spolupráci s krajskými vzdělávacími zařízeními (KVZ), které jim poskytnou kvalitní odbornou přípravu na novou maturitní zkoušku. 18 Nová maturitní zkouška Liberecký kraj se do Rozvojového programu MŠMT přihlásil Předpokládaný počet vzdělávaných pedagogických pracovníků v Libereckém kraji celkem 1548. Výše požadované dotace celkem Neinvestiční výdaje celkem: 1 ,- Kč Z toho: prostředky na platy: ,- Kč ostatní osobní náklady, prostředky na pojistné na veřejné zdravotní pojištění a pojistné na sociální zabezpečení a státní politiku zaměstnanosti: ,- Kč prostředky na FKSP: 9 000,- Kč ostatní neinvestiční výdaje: ,- Kč 19 Zákon č. 262/2006 Sb. § 110 ZP Odměňování pracovníků zaměstnávaných na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr - dodržování § 110 ZP V zápise z porady vedoucích odborů ředitele Krajského úřadu Libereckého kraje byl uložen úkol informovat ředitele všech příspěvkových organizací o nutnosti dodržovat §110 zákoníku práce. Na základě zjištění z provedených kontrol, ve kterých se opakovaně objevují nedostatky při odměňování pracovníků zaměstnávaných na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, připomínáme nutnost postupovat v souladu s § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. 20 Zákon č. 262/2006 Sb. § 110 ZP Stejnou práci nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejných nebo srovnatelných pracovních schopnostech a pracovní způsobilosti zaměstnance, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. 21 Zákon č. 262/2006 Sb. § 110 ZP Základem pro zajištění stejné odměny za stejnou práci a za práci stejné hodnoty zaměstnanců veřejných služeb a správy je 16-ti stupňová soustava platových tříd stanovená katalogem prací, jako závazný nástroj pro zařazování zaměstnanců do platových tříd příloha k NV č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady a kterým se mění NV o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě. 22 Zákon č. 262/2006 Sb. § 110 ZP Je třeba vycházet ze skutečnosti, že podstatná část platu zaměstnanců veřejných služeb a správy je určena podle objektivních kritérií vylučujících diskriminaci, tedy z platového tarifu toto však nezbavuje zaměstnavatele povinnosti respektovat kritéria zajišťující rovnost v odměňování stanovená v zákoníku práce při poskytování mimotarifních složek platu. 23 Zákon č. 262/2006 Sb. § 110 ZP Prakticky to znamená povinnost postupovat podle shodného platového předpisu jako u zaměstnanců v pracovním poměru. Nesmí docházet k situacím, kdy je zaměstnanec pracující tzv. „na dohodu“ odměňován výrazně lépe, než kdyby stejnou práci (nebo práci stejné hodnoty) konal v pracovním poměru a podléhal tak příslušnému platovému předpisu. 24 Školská rada Školská rada § 167 zákona č. 561/2004 Sb. 25 Školská rada Školskou radu zřizuje zřizovatel, který zároveň stanoví počet jejích členů a vydá její volební řád. třetinu členů školské rady jmenuje zřizovatel, třetinu volí zákonní zástupci nezletilých žáků a zletilí žáci a studenti třetinu volí pedagogičtí pracovníci dané školy. Členem školské rady nemůže být ředitel školy. Ve školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, plní úkoly zřizovatele podle věty první a druhé ředitel školy. 26 Školská rada Školská rada a) vyjadřuje se k návrhům školních vzdělávacích programů a k jejich následnému uskutečňování, b) schvaluje výroční zprávu o činnosti školy, c) schvaluje školní řád, ve středních a vyšších odborných školách stipendijní řád, a navrhuje jejich změny, d) schvaluje pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků v základních a středních školách, 27 Školská rada e) podílí se na zpracování koncepčních záměrů rozvoje školy, f) projednává návrh rozpočtu právnické osoby na další rok, vyjadřuje se k rozboru hospodaření a navrhuje opatření ke zlepšení hospodaření, g) projednává inspekční zprávy České školní inspekce, h) podává podněty a oznámení řediteli školy, zřizovateli, orgánům vykonávajícím státní správu ve školství a dalším orgánům státní správy. 28 Školská rada Ředitel školy je povinen umožnit školské radě přístup k informacím o škole, zejména k dokumentaci školy. Informace chráněné podle zvláštních právních předpisů poskytne ředitel školy školské radě pouze za podmínek stanovených těmito zvláštními právními předpisy. Poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím tím není dotčeno. 29 Školská rada O schválení dokumentů rozhodne školská rada do 1 měsíce od jejich předložení ředitelem školy. Pokud školská rada tento dokument neschválí, ředitel školy předloží dokument k novému projednání do 1 měsíce. Opakovaného projednání se účastní zřizovatel. Není-li dokument schválen ani při opakovaném projednání nebo pokud školská rada neprojedná dokumenty do 1 měsíce od jejich předložení ředitelem školy, rozhodne o dalším postupu bez zbytečného odkladu zřizovatel. Zřizovatel by měl být pravidelně informován o činnosti Školské rady ředitelem školy – předávání zápisů z jednání ŠR, případně předsedou ŠR. 30 Školská rada Zřizovatel by měl být pravidelně informován o činnosti Školské rady prostřednictvím zápisů z jednání ŠR, to buď členem ŠR jmenovaného zřizovatelem ředitelem školy předsedou ŠR 31 konec Děkuji Vám za pozornost ;-) Hezký den ;-) Šťastný školní rok 2007/2008 telefon mobil Stáhnout ppt "Zahajovací porada Vlasta Šormová 30. 8. 2007."

http://www.mcpraha16.cz/Urad/Czech-POINT

Počet přístupů: 15018158 Úřad > Czech POINT Czech POINTČeský Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT, je projektem, jež má zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan – veřejná správa. Kontaktním místem Czech POINT je i Úřad městské části Praha 16, který poskytuje ověřené výstupy na dvou svých pracovištích: v přízemí budovy Václava Balého 23/3 v Praze – Radotíně (úsek matrik odboru občansko správního) kancelář č. 2, 3. Výpisy poskytují: Bartušková Jana, Čeřovská Ilona, Skružná Dana a pracoviště odboru živnostenského (úsek registrace fyzických a právnických osob) v patře budovy na náměstí Osvoboditelů 21/2a, Praha – Radotín (kancelář č. 10 – 11):Výpisy poskytují: Černá Tamara, Zollmannová Helena, Ing. Co Czech POINT nabízí: Kontaktní místa Czech POINT nyní poskytují tyto výstupy: Výpis z Katastru nemovitostí Výpis z Obchodního rejstříku Výpis z Živnostenského rejstříku Výpis z Rejstříku trestů Výpis z registru řidičů Výpis z insolvenčního rejstříku Zřízení datové schránky (DS) Přidání pověřené osoby k přístupu do DS ze systému Czech POINT Autorizovaná konverze dokumentů doručených do DS Přijetí podání podle živnostenského zákona Vydání ověřeného výstupu ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelů Podání do registru účastníků provozu modulu autovraků ISOH Czech POINT E-SHOP - výpisy poštou Zápis údaje o ztrátě nebo odcizení občanského průkazu do informačního systému evidence občanských průkazů 1. Výpis z Katastru nemovitostíO výpis z Katastru nemovitostí České republiky může požádat anonymní žadatel. Výpis lze požadovat na základě listu vlastnictví nebo podle seznamu nemovitostí. Pokud žadatel žádá výpis podle listu vlastnictví, musí znát katastrální území a číslo listu vlastnictví. Vydání první strany výpisu je zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100 Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 50 Kč. Pokud žadatel žádá o výpis podle seznamu nemovitostí, měl by znát katastrální území a dále buď parcelní číslo požadované nemovitosti, jedná-li se o pozemek, nebo stavební parcelu nebo číslo popisné, jedná-li se o stavbu. I v tomto případě je ověřený výstup zpoplatněn stejně. O výpis lze zažádat i podle seznamu jednotek, v případě, že budova je dělena na jednotky, což je typické u větších staveb, dělících se na jednotlivé byty, garáže atd. V tomto případě pochopitelně musí žadatel znát nejen popisné číslo domu, ale i přesné číslo bytu v domě. V kostce: dostanete: úplný nebo částečný výpis z Listu vlastnictví k nemovitostem či parcelám v jakémkoliv katastrálním území České republiky, potřebujete vědět: pro hledání výpisu podle listu vlastnictví katastrální území a číslo listu vlastnictví; pro hledání výpisu podle seznamu nemovitostí katastrální území a dále buď parcelní číslo požadované nemovitosti, jedná-li se o pozemek nebo stavební parcelu, nebo číslo popisné, jedná-li se o stavbu; o výpis lze zažádat i podle seznamu jednotek a to tehdy, když je budova je dělena na jednotky (což je typické u větších staveb, dělících se na jednotlivé byty, garáže atd.), pak je nutné znát nejen číslo popisné domu, ale i přesné číslo bytu v domě, zaplatíte: 100 Kč za první stránku a 50 Kč za každou další i započatou stránku. 2. Výpis z Obchodního rejstříkuO výpis z Obchodního rejstříku České republiky opět může požádat anonymní žadatel. Výpis lze požadovat na základě znalosti IČ obchodní organizace. I zde je vydání první strany výpisu zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100 Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 50 Kč.V kostce: dostanete: úplný výpis z obchodního rejstříku, potřebujete vědět: IČ subjektu, zaplatíte: 100 Kč za první stránku a 50 Kč za každou další i započatou stránku. 3. Výpis z Živnostenského rejstříkuI v tomto případě může o výpis z Živnostenského rejstříku České republiky požádat anonymní žadatel. Výpis lze požadovat na základě znalosti IČ obchodní organizace. I v tomto případě je vydání první strany výpisu zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100 Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 50 Kč.V kostce: úplný výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, potřebujete vědět: IČ organizace, zaplatíte: 100 Kč za první stránku a 50 Kč za každou další i započatou stránku. 4. Výpis z Rejstříku trestůPodle § 11a odst. 1 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů v platném znění, lze vydat výpis z evidence Rejstříku trestů osobě, které se výpis týká, pouze na základě písemné žádosti. Tuto žádost není třeba ručně vyplňovat, klient ji obdrží vyplněnou k podpisu předtím, než mu je výpis z Rejstříku trestů vydán; tuto žádost úřad archivuje dle zákona. Osoba, které lze na pracovišti Czech POINT výpis vydat, musí mít platný doklad totožnosti a musí mít přiděleno rodné číslo. To znamená, že výpis se může vydat i cizincům, kteří mají například trvalé bydliště v České republice. Na pracovištích Czech POINT lze vydávat výpisy i zplnomocněncům, kteří žádají o výpis z Rejstříku trestů na základě úředně ověřené plné moci.Klient za tento výpis podle zákona zaplatí 50 Kč jako správní poplatek úřadu za přijetí žádosti o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů. V kostce: dostanete: výpis z rejstříku trestů, potřebujete: musíte předložit svůj platný průkaz totožnosti s přiděleným rodným číslem, zaplatíte: 50 Kč za podání žádosti o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů. 5. Výpis z registru řidičů1. ledna 2009 nabyla účinnosti novela zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu. Na základě této novely lze zažádat o ověřený výstup z registru řidičů. Řidiči tak zjistí stav svého bodového konta z Centrálního registru řidičů.V kostce: dostanete: výpis z registru řidičů, potřebujete: platný úřední průkaz, kterým lze prokázat totožnost (občanský průkaz, atd.), zaplatíte: 100 Kč za první stránku a 50 Kč za každou další i započatou stránku. 6. Výpis z insolvenčního rejstříkuInsolvenční rejstřík je novým informačním systémem veřejné správy. Jeho základní úlohou je zajistit maximální míru publicity o insolvenčních řízeních a umožnit sledování jejich průběhu. Prostřednictvím insolvenčního rejstříku jsou zveřejňovány veškeré relevantní informace týkající se insolvenčních správců, dokumenty z insolvenčních spisů i zákonem stanovené informace týkající se dlužníků. Více informací o insolvenčním rejstříku naleznete na příslušných stránkách ministerstva spravedlnosti.V kostce: dostanete: výpis z insolvenčního rejstříku, potřebujete: identifikační číslo organizace nebo osobní údaje konkrétní osoby, zaplatíte: 100 Kč za první stránku a 50 Kč za každou další i započatou stránku. 7. Zřízení datové schránkyDatová schránka je elektronické úložiště určené k doručování dokumentů a provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci - pomocí datových schránek je možné zasílat dokumenty v elektronické podobě orgánům veřejné moci a také je takto od nich přijímat.Datová schránka se zřizuje bezplatně na žádost fyzické osoby, a to do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti.K vyřízení žádosti potřebujete pouze občanský průkaz.V kostce: získáte: datovou schránku potřebujete: občanský průkaz neplatíte 8. Přidání pověřené osoby k přístupu do datové schránky ze systému Czech POINTPro tento úkon je třeba znát jméno a příjmení, rodné číslo, místo narození a číslo občanského průkazu pověřované osoby, IČ (identifikační číslo), název obchodní firmy a její sídlo. V systému CZECH POINT je rovněž možné: Zneplatnění přístupových údajů pověřené osoby (zrušení osoby) Zneplatnění přístupových údajů statutárním orgánům/vedoucím orgánů veřejné moci Oznámení o změně adresy nebo příjmení osob s přístupem do DS Znepřístupnění DS, která byla zřízena na žádost Opětovné zpřístupnění DS, která byla zřízena na žádost Žádost, aby DS plnila/neplnila funkci OVM Povolení vzájemného dodávání dokumentů mezi fyzickými osobami, podnikajícími fyzickými osobami a právnickými osobami prostřednictvím datových schránek. 9. Autorizovaná konverze dokumentů doručených do datové schránkyPro tento úkon je třeba dokument uložený na flash mediu a průkaz totožnosti. Autorizovaná konverze dokumentů na žádost je zpoplatněna částkou 30 Kč za stránku. 10. Přijetí podání podle živnostenského zákonaVeškerá podání obecním živnostenským úřadům lze předat prostřednctvím kontaktního místa veřejné správy. Jde o ohlášení živnosti, ohlášení údajů (ebo jejich změn) vedených v živnostenském rejstříku, žádost o udělení koncese a žádost o změnu rozhodnutí o udělení koncese.Žadatel při podání předkládá vyplněný jednotný registrační formulář, který získá na Hospodářské komoře nebo na Ministerstvu průmyslu a obchodu. Listinnou formu podání pracovník Czech POINTu převezme a odešle na zvolený živnostenský úřad. Správní poplatek vybíraný pracovištěm Czech POINT činí 50 Kč za přijetí podání, další poplatek vybírá dle druhu podání - tento poplatek je určen pro živnostenský úřad, na který je poté místem Czech POINTem zasílán. Změna v RŽP je aktivní do 5 pracovních dní. 11. Vydání ověřeného výstupu ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelůSeznam kvalifikovaných dodavatelů je veden Ministerstvem místního rozvoje jako součást Informačního systému o veřejných zakázkách. Ministerstvo místního rozvoje do seznamu zapisuje dodavatele, kteří splnili kvalifikaci podle § 53 a § 54 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, splnění kvalifikace doložili ministerstvu příslušnými doklady a zaplatili správní poplatek. Tato služba je především určena firmám a dodavatelům, kteří mají zájem se ucházet o veřejné zakázky. Výpisem ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelů tak může dodavatel v zadávacím řízení nahradit doklady prokazující splnění základních a profesních kvalifikačních kritérií. Zadavatel je povinen výpis ze seznamu uznat, není-li starší více než 3 měsíce. Jde o veřejný rejstřík, požádat o výstup může kdokoliv. Pro získání výstupu ze Seznamu kvalifikovaných dodavatelů je nutné znát pouze identifikační číslo organizace.Vydání první strany výpisu je opět zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 100 Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem omezena na 50 Kč. 12. Podání do registru účastníků provozu modulu autovraků ISOHV současné době je v provozu on-line systém pro evidenci přijatých autovraků (vycházející z požadavků zákona č. 352/2008 Sb., o podrobnostech nakládání s autovraky).Pro evidenci autovraků je nutné, aby se provozovatelé autovrakovišť zaregistrovali na modulu autovraků ISOH, což je jim právě umožněno přes Czech POINT. Pro provozovatelé autovrakovišť je nutné získat přístupové údaje do systému evidence autovraků. Přístupové údaje obsahují přihlašovací jméno a heslo, které jednoznačně identifikují provozovatele a provozovnu zařízení ke sběru vybraných autovraků. Přístup do systému může získat pouze podnikatelský subjekt, který k provozování činnosti sběru vybraných autovraků získal povolení od příslušného krajského úřadu. Vydání přístupových údajů do MA ISOH se uskutečňuje na základě: identifikace provozovatele, nutné znát identifikační číslo organizace,identifikaci žadatele pomocí platného dokladu totožnosti, plnou moc k převzetí oprávnění k přístupu do MA ISOH - plnou moc vystavuje na žadatele statutární orgán provozovatele v případě, že nežádá o oprávnění k přístupu do MA ISOH osobně. Podrobnější informací o problematice autovraků na http://autovraky.cenia.cz/ v sekci Odpadové hospodářství.Pracovník kontaktního místa může provést: registraci a vydání přístupových údajů, změny v přiřazení provozoven k uživatelským účtům, vygenerování jednorázového hesla k existujícím účtům. Pracovník provádí kontrolu totožnosti pouze za účelem ověření zda je daný žadatel oprávněn jednat za příslušnou instituci. Tyto činnosti provádí všechna kontaktní místa Czech POINT. Vydání první strany výpisu je opět zpoplatněno částkou, jejíž maximální výše je zákonem stanovena na 100 Kč; každá další strana výpisu je zpoplatněna částkou, jejíž maximální výše je zákonem stanovena na 50 Kč. 13. Czech POINT E-SHOP - výpisy poštouPro tři výpisy z centrálních registrů státní správy díky službě Czech POINT E-SHOP nemusíte udělat jediný krok. Pomocí jednoduchého webového formuláře můžete výpis ze živnostenského rejstříku, obchodního rejstříku a katastru nemovitostí objednat ze svého počítače a počítat s dodáním až domů (do tří pracovních dnů od přijetí objednávky). 14. Zápis údaje o ztrátě nebo odcizení občanského průkazu do informačního systému evidence občanských průkazůMatriční úřady jsou na základě novely zákona o občanských průkazech (§ 17a odst. 3) zapisovatelem údajů o ztrátě a odcizení občanského průkazu.Matriční úřady zapisují ohlášení, v důsledku kterého se zneplatní OP prostřednictvím formuláře Czech POINT: Občan na matričním úřadu ohlásí ztrátu nebo odcizení OP a uvede své identifikační údaje – buď rodné číslo nebo jméno(a), příjmení, datum narození, nutné pro vyhledání shody těchto údajů s údaji vedenými v evidenci obyvatel. Zapsáním do evidence se pak občanský průkaz automaticky zneplatní. Pokud ani po opakovaném zadání údajů nedojde ke ztotožnění občana nebo občan v informačním systému evidence obyvatel není dohledán, matriční úřad občana odkáže na obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný pro vydání OP (podle místa trvalého pobytu). 23.1.2012 - Kateřina Drmlová ; Přečteno: 25025 x

http://kraken.slv.cz/6Ads5/2004

6Ads5/2004 è. j. 6 Ads 5/2004-29 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. G . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 54/2003-12 ze dne 30. 10. 2003, ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì, oznaèeného v záhlaví tohoto usnesení, kterým byla jeho ¾aloba vùèi rozhodnutí ¾alované odmítnuta jako opo¾dìná. Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje zvlá¹tní podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., § 108 s. ø. s.). V posuzované vìci byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván dne 12. 1. 2004, aby si zvolil pro podání kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potøebnou lhùtu; rovnì¾ byl upozornìn na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto øízení. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu nereagoval. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Ponìvad¾ stì¾ovatel nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního vìci navíc stì¾ovatel rovnì¾ nevyhovìl výzvì, aby uvedl dùvody, pro nì¾ usnesení krajského soudu napadá. Na nemo¾nosti pokraèovat v øízení nic nemìní ta skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl v dùsledku jeho neèinnosti pøi prokazování jeho majetkových pomìrù ustanoven zástupce soudem a teprve po doruèení rozhodnutí soudu o tom, ¾e se návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovuje, stì¾ovatel doruèil soudu potvrzení o majetkových pomìrech. Stì¾ovatel byl soudem øádnì vyzván, aby své pomìry osvìdèil a ve lhùtì stanovené soudem tak neuèinil.

http://www.portalsvj.cz/comment/reply/26180/178500

Dle Ústavního soudu neřádné vyúčtování služeb není splatné (20) Kdo jsme my?Šárka Jahodová | 7 hodin 18 min. převod na nového vlastníka - doplněníik | 9 hodin 10 min. převod na nového vlastníkaik | 9 hodin 13 min. Dle Ústavního soudu neřádné vyučtování služeb není splatné.olga kohlerová | 10 hodin 18 min. Mám dělat, že nevidím zlo a neslyším zlo?a | 10 hodin 59 min. Vyúčtování dlouhodobé zálohy.Oldfox | 14 hodin 31 min. Dobrý den, nikomuFrisco | 15 hodin 28 min. Obraťte se na svůj výborPetr123 | 16 hodin 47 min. Ano, dluží SVJ, ale zaAnetta | 17 hodin 19 min. Paní Maňáková, vy, tedya | 17 hodin 56 min. Fajn, Vaše rada miKarel z Chomutova | 18 hodin 55 min. U soudu budete označen zaPrognostik | 19 hodin 9 min. Dohoda o užívání s.p. není pronájem!!!JaVa | 19 hodin 11 min. Hledejte chyby v mém postupu a poraďte... Karel z Chomutova | 20 hodin 9 min. U vas existuje i FO...?Karel z Chomutova | 20 hodin 12 min. Domů » GDPR a zveřejňování jmen dlužníků výklad § 1179 a dlužníci Vložil TN. (bez ověření), 2. Prosinec 2019 - 18:17 U odvolacího soudu leží několik mých žalob ohledně nahlížení. Bojuji za širší výklad § 1179 (nalézací soud zamítl část jedné mé žaloby, kterou jsem požadoval umožnit nahlížení i do technické dokumentace, resp. projektové dokumentace a úvěrové nabídky, výklad soudu byl, že § 1179 toto neumožňuje). Jiný samosoudce (měl jsem podaných více žalob) zase zamítl část žaloby požadující předložit podklady k dlužníkům a právní spisy k proběhlým i aktuálně vedeným žalobám, se stejným (užším) výkladem § 1179 a kupodivu rovněž s odvoláním na advokátní tajemství (tím argumentoval výbor, který ale do právních spisů nahlížet může, tak jsem protiargumentoval zase já, že když výbor může a já nemůžu, nelze se opírat o advokátní tajemství, jelikož členové výboru nejsou advokáti, navíc to celé nedává smysl, protože podkladem k podaným žalobám jsou zápisy ze schůzí a účetní knihy). Soud také nedovolil nahlédnout do zápisů z jednání výboru, jelikož opět § 1179 toto nepředpokládá. Soudím, že § 1179 je pouze nešťastně formulovaný. Kdyby formulace byla jasná, jako např. § 107 ZOK, výkladové problémy by nevznikaly. Bohužel současná novela NOZ zlepšení nenabízí, kromě dílčího vítězství vlastnického hnutí ohledně možnosti kopírovat, kteréžto právo je konečně výslovně do zákona zakotveno. (Je to šokující, ale někteří soudci OS zamítají žaloby o umožnění pořídit kopie.) Záleží tedy na výkladu § 1179 u toho kterého soudu. Nejvyšší soud se zatím k tomuto paragrafu vyjádřil jen jednou a to nejednoznačně (pouze přehodil odpovědnost za výklad na nalézací soud tak, že zrušil jeho rozsudek). Výklad okresních soudů § 1179 zatím bývá příliš úzký (formalistický), doslovný k jeho znění. Soudy nižších instancí zatím pouze nařizují SVJ, bay umožnilo nahlížet do smluv „uzavřených ve věcech správy“ (tedy do jiných smluv podle OS nahlížet nelze) a do „účetních dokladů“ (=faktur) – ač se v § 1179 hovoří obecně o „dokladech“ (synonymum pro dokument či listinu). Dle mého názoru lze tedy nahlížet v zásadě do veškerých listin SVJ, takový je účel první věty § 1179, kdežto druhá věta nabízí jen demonstrativní vý­čet. Co se týče uvádění dlužníků, je třeba dávat pozor, aby se nejednalo o pomluvu, tedy dotyčný musí opravdu dlužit – po splatnosti, a SVJ musí být schopno prokázat, že závazek existuje (tedy že shromáždění schválilo konkrétní výši příspěvků na správu domu a pozemku, v souladu se stanovami popř. prohlášením vlastníka). Setkávám se totiž s chybou, že SVJ (výbor, externí správce) vystaví předpis úhrad, určitá platba ale je v rozporu s prohlášením vlastníka (např. jsem viděl předpis, kde jsou některé platby rozvrženy pevnou částkou na byt, ale stanovy i prohlášení vlastníka shodně stanovují, že příspěvky se mají rozvrhnout podle výše spoluvlastnického podílu). Pokud by některý vlastník měl platit víc, než musí, SVJ by u soudu část žalované částky prohrálo, resp. soud by část žaloby zamítl, či částečně zastavil řízení.

http://docplayer.cz/621149-Pojistne-podminky-pojisteni-motorovych-vozidel.html

Pojistné podmínky pojištění motorových vozidel - PDF Download "Pojistné podmínky pojištění motorových vozidel" 1 Tesco Stores ČR a.s., IČO: , je vázaným pojišťovacím zprostředkovatelem Tesco pojištění, jehož poskytovatelem je DIRECT Pojišťovna, a.s., IČO: Tel.: (+420) , Pojistné podmínky pojištění motorových vozidel VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA VPP POV A/10 1) Tyto Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen VPP ) se vztahují na pojištění, která sjednává DIRECT Pojišťovna, a. s., se sídlem: Jankovcova 1566/2b, Praha 7, IČ: , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka (dále jen pojistitel ). 2) Na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vedle těchto VPP vztahují i další Zvláštní pojistné podmínky (dále jen ZPP ), případně Doplňkové pojistné podmínky (dále jen DPP ) a smluvní ujednání, pokud se na ně v pojistné smlouvě odkazuje. 3) Pojištění sjednávaná pojistitelem se řídí obecně závaznými právními předpisy České republiky, z nich zejména zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, v platném znění, zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění, a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen Zákon ), jakož i vyhláškami, které jsou na základě příslušných zákonů vydány. 1) Na základě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel uhradí poškozenému za pojištěného náhradu škody stanovenou zákonem v ustanovení jeho 6, zejména pak náhradu škody na zdraví nebo usmrcením, a dále věcné škody a ušlý zisk, které mu byly způsobeny provozem pojištěného vozidla, a to za předpokladu, že ke škodní události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání tohoto pojištění odpovědnosti, a to až do výše limitů uvedených v pojistné smlouvě. 2) Pojištění je sjednáno jako pojištění škodové. 3) Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 4) Škoda se hradí zásadně v penězích. 5) Pojištění se vztahuje na území všech států stanovených platnou vyhláškou Ministerstva financí ČR. Územní rozsah platnosti pojištění je vyznačen na zelené kartě. Článek 3. Uzavření pojistné smlouvy a vznik pojištění 1) Pojistnou smlouvu lze uzavřít: a) prostřednictvím telefonického hovoru, b) prostřednictvím internetu, c) zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu pojistné smlouvy, d) písemně, e) dalšími způsoby uvedenými v příslušných obecně závazných právních předpisech. 2) Pojistitel je oprávněn doručit pojistníkovi návrh pojistné smlouvy rovněž prostřednictvím ové zprávy opatřené případně zaručeným elektronickým podpisem na elektronickou adresu pojistníka, kterou pojistník pojistiteli sdělil. Takový návrh je pojistník oprávněn přijmout ve lhůtě a způsoby, které jsou v návrhu uvedeny. 3) Podmínkou účinnosti pojistné smlouvy je uhrazení prvního pojistného nebo první splátky prvního pojistného (bylo-li sjednáno placení pojistného ve splátkách) nejpozději do termínu stanoveného v pojistné smlouvě. Nebude-li tato podmínka splněna, pojištění nevznikne. 4) Počátek pojištění nastává za splnění shora uvedených podmínek, dnem uvedeným v pojistné smlouvě jako počátek pojištění. Toto pojištění se může vztahovat i na dobu před uzavřením pojistné smlouvy, resp. před nabytím její účinnosti. 5) Pojistné je zásadně uhrazeno jeho připsáním na účet pojistitele nebo zaplacením v hotovosti pojistiteli nebo osobě pro něj činné. 6) Konec pojištění je ve 23:59:59 hodin dne, který je v pojistné smlouvě uveden jako konec pojištění. Článek 4. Pojistná doba, trvání, obnovení a přerušení pojištění 1) Není-li v pojistné smlouvě uvedeno jinak, pojištění se zásadně sjednává na dobu určitou s automatickým prodloužením (obnovou) pojištění; to znamená, že pojištění uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nezaniká, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby nesdělí písemně druhé straně, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Pojištění se prodlužuje o stejnou dobu a za jinak stejných podmínek s tím rozdílem, že v souvislosti se změnami ve skutečnostech, na jejichž základě pojistitel určuje pojistné, je pojistitel oprávněn nově stanovit výši pojistného. Nově stanovené pojistné smí být takto zvýšeno nejvýše o devět procent. Pojistné může být dále upraveno o míru inflace. Míra inflace je vyjádřena v procentech a pro účely těchto VPP se jí rozumí přírůstek průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyhlašovaného Českým statistickým úřadem za kalendářní rok předcházející kalendářnímu roku, v němž je vyhlašován a známý k prvnímu dni obnovy pojištění. 2) Sjednané pojištění nelze přerušit. Článek 5. Pojistné 1) Pojistitel má právo na pojistné, které stanoví na základě informací poskytnutých pojistníkem anebo osobou sjednávající za pojistníka pojistnou smlouvu (dále jen zástupce ). 2) Výše pojistného a jeho splatnost jsou uvedeny v pojistné smlouvě. Pokud není splátka pojistného zaplacena řádně a včas, může pojistitel požádat pojistníka o zaplacení celého dlužného pojistného najednou a ihned, což způsobí ztrátu výhody splátek. V tomto případě je pojistník povinen celé dlužné pojistné uhradit po obdržení upomínky ve lhůtě v upomínce uvedené. 3) Zaplaceným pojistným hradí pojistitel své pohledávky v pořadí, v jakém po sobě vznikly. 12 Článek 6. Bonus/malus 1) Pojistitel poskytuje za rozhodnou dobu slevu na pojistném (bonus) nebo přirážku na pojistném (malus). 2) Pro stanovení stupně bonusu nebo malusu je určující rozhodná doba. Rozhodná doba je doba nepřetržitého trvání pojištění, která se počítá v celých ukončených měsících a ve které jsou zohledněny rozhodné pojistné události včetně případné převedené rozhodné doby z předchozího zaniklého pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 3) Rozhodné době odpovídá příslušný stupeň bonusu nebo malusu, na základě kterého je stanovena sleva, resp. přirážka k pojistnému dle následující tabulky: Stupeň Přirážka/sleva Trvání rozhodné doby bonusu v měsících od a do M7 přirážka 200 % od 73 a méně M6 přirážka 150 % od 61 do 72 M5 přirážka 100 % od 49 do 60 M4 přirážka 80 % od 37 do 48 M3 přirážka 60 % od 25 do 36 M2 přirážka 40 % od 13 do 24 M1 přirážka 20 % od 1 do 12 S bez vlivu od 0 do 11 B1 sleva 5 % od 12 do 23 B2 sleva 10 % od 24 do 35 B3 sleva 15 % od 36 do 47 B4 sleva 20 % od 48 do 59 B5 sleva 25 % od 60 do 71 B6 sleva 30 % od 72 do 83 B7 sleva 35 % od 84 do 95 B8 sleva 40 % od 96 do 107 B9 sleva 45 % od 108 do 119 B10 sleva 50 % od 120 a více 4) Rozhodná pojistná událost je událost, při které vzniká pojistiteli povinnost vyplatit pojistné plnění a na základě které se snižuje rozhodná doba o dva stupně (tj. 24 měsíců) vyjma případů, kdy pojistitel neposkytl pojistné plnění nebo rozhodl jinak. 5) Změna pojistného v důsledku změny stupně bonusu je provedena k výročnímu dni trvání pojištění. 6) Pojistník má právo při sjednání pojištění na zohlednění prokázané rozhodné doby z předchozího zaniklého pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci jedné a téže kategorie vozidla. Toto právo prokazuje pojistník předáním potvrzení o průběhu předchozího pojištění, a to do šesti týdnů od počátku pojištění. Nedoloží-li pojistník v této lhůtě potvrzení o uvedené bezeškodní době, má pojistitel právo odebrat mu již poskytnutou slevu na pojistném a doúčtovat pojistníkovi vzniklý rozdíl na pojistném od počátku pojištění. 7) Bezeškodní doba nebude započtena, pokud předchozí pojistná smlouva zanikla pro neplacení. 8) Rozhodnou dobu z předcházejících pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla lze převést a započítat pouze od data 1. ledna ) Pojistitel umožňuje převody bonusů mezi manželi. Pro uplatnění převodu bonusu je nutné doložit pojistiteli kromě jiných dokladů vyžadovaných pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami nebo obecně závaznými právními předpisy rovněž Čestné prohlášení o převodu bonusů v předepsané formě a Potvrzení o době trvání pojištění a škodním průběhu manžela/manželky, od kterého/ které je bonus převáděn. V případě, že se prokáže, že převedený počet měsíců neodpovídá skutečnosti nebo údaje uvedené v Čestném prohlášení o převodu bonusů se ukáží jako nepravdivé, nesprávné či neúplné, má pojistitel právo doúčtovat pojistníkovi vzniklý rozdíl na pojistném. 10) Zjistí-li pojistitel důvody pro správný výpočet příslušného stupně bonusu/malusu až po sjednání tohoto pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pojistník na základě pojistitelova vyúčtování povinen doplatit případný rozdíl. 11) Na pojištění jednoho vozidla lze převést bezeškodní dobu pouze z jedné pojistné smlouvy nebo z více smluv téhož pojistníka, pokud na sebe navazují. 12) Pojistitel je oprávněn prověřit rozhodnou dobu ve sdílené databázi České kanceláře pojistitelů a při stanovení výše slevy zohlednit údaje zjištěné v této databázi. Článek 7. Zánik pojištění odpovědnosti Sjednané pojištění zaniká: 1) Uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno. 2) Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. 3) Dohodou pojistitele a pojistníka. 4) Neobnovením a výpovědí: a) pojistitel a pojistník mohou ukončit pojištění též písemným oznámením zaslaným druhé straně, ve kterém sdělují, že na dalším pokračování pojištění nemají zájem, oznámení musí být doručeno druhé straně nejpozději šest týdnů před uplynutím pojistné doby, pojištění pak uplynutím pojistné doby skončí, b) do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy, dnem doručení výpovědi počíná běžet osmidenní výpovědní lhůta, jejímž uplynutím soukromé pojištění zaniká, c) do tří měsíců ode dne doručení oznámení o vzniku pojistné události; dnem doručení výpovědi počíná běžet výpovědní lhůta jednoho měsíce, jejímž uplynutím soukromé pojištění zaniká. 5) Odstoupením: a) jde-li o pojistnou smlouvu uzavřenou formou obchodu na dálku, má pojistník právo bez udání důvodu odstoupit od pojistné smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne jejího uzavření nebo ode dne, kdy mu byly sděleny pojistné podmínky, pokud k tomuto sdělení dojde na jeho žádost po uzavření pojistné smlouvy, b) odstoupením od pojistné smlouvy se smlouva od počátku ruší, pojistitel je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě do třiceti dnů ode dne odstoupení od pojistné smlouvy, vrátit zaplacené pojistné, od kterého se odečtou náklady, které mu v souvislosti s tímto pojištěním vznikly. 6) Z dalších důvodů: a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá evidenci vozidel, zaniklo, c) dnem vyřazení vozidla z evidence vozidel, d) odcizením vozidla, pokud dobu odcizení vozidla nelze přesně určit, považuje se toto vozidlo za odcizené od okamžiku, kdy Policie České republiky přijala oznámení o jeho odcizení, e) z dalších důvodů uvedených v zákoně. Článek 8. Práva a povinnosti pojistníka, pojištěného, oprávněné osoby a dalších účastníků pojištění 1) Pojistník, resp. pojištěný, je povinen zejména: a) předcházet vzniku pojistné události, a pokud nastala, minimalizovat, pokud to po něm lze rozumně požadovat, rozsah následků pojistné události, b) bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli písemně do jeho sídla nebo telefonicky, že došlo ke škodní 23 události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodní události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 2) Pojistník, resp. pojištěný, je rovněž povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že: a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu škody, a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodní událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným byl uplatněn nárok na náhradu škody u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. 3) Dále je pojistník, resp. pojištěný, povinen: a) v jakémkoli řízení o náhradě škody v souvislosti se škodní událostí nebo na základě škodní události postupovat podle pokynů pojistitele, zejména se nesmí bez předchozího písemného pojistitelova souhlasu zavázat k náhradě škody, uznání dluhu, uzavřít soudní smír nebo umožnit vydání rozsudku pro zmeškání či uznání nebo obdobným způsobem zhoršit procesní postavení své nebo pojistitelovo, v opačném případě odpovídá pojistiteli za škodu tím vzniklou, b) na základě pokynu pojistitele podat příslušný opravný prostředek proti rozhodnutí, jímž mu bylo uloženo nahradit škodu, c) zabezpečit, aby pojistitel mohl proti jinému účinně uplatnit práva, která na pojistitele přecházejí, zejména pak právo na náhradu škody, na postih a na vypořádání, d) v případě promlčení nároku vznést námitku promlčení a dále se bez souhlasu pojistitele nesmí zavázat k náhradě promlčené pohledávky nebo uzavřít soudní smír. 4) Dojde-li k podstatnému zvýšení nebo snížení pojistného rizika, např. změnou užití vozidla, vlastníka, osoby nejmladšího řidiče apod., má pojištěný nebo pojistník za povinnost takovou změnu bez zbytečného odkladu sdělit pojistiteli a umožnit mu tím kontrolu podkladů rozhodných pro výpočet pojistného. 5) Pokud v době sjednání pojistné smlouvy nejsou některé údaje týkající se vozidla známy, je pojistník povinen tyto údaje písemně sdělit pojistiteli nejpozději do patnácti dnů od uzavření pojistné smlouvy. 6) Pojistník je při uzavírání a v průběhu platnosti pojistné smlouvy povinen předložit na vyžádání k nahlédnutí pojistitelem požadované doklady a umožnit pořízení jejich kopií. Článek 9. Práva a povinnosti pojistitele 1) Pojistitel je povinen pojistníkovi a pojištěnému zodpovědět všechny dotazy týkající se sjednávaného pojištění. 2) Pojistitel je oprávněn zpracovávat adresní a identifikační údaje a údaje o zdravotním stavu osob zúčastněných na pojištění, a to i prostřednictvím svých smluvních zpracovatelů splňujících podmínky zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění, pro účely pojišťovací činnosti a pro účely činností vymezených zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, po dobu nezbytně nutnou k zajištění práv a povinností plynoucích ze závazkově právního vztahu. Zároveň je povinen zachovávat o těchto skutečnostech mlčenlivost. 3) Pokud se pojistitel k tomu předem písemně zavázal, je povinen uhradit náklady na občanské soudní řízení o náhradě škody a na právní zastoupení pojištěného stejně jako náklady na mimosoudní projednání nároků poškozeného vzniklé pojištěnému. 4) Pojistitel je povinen provést šetření škodní události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky na náhradu škody byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům na náhradu škody, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo. Článek 10. Právo pojistitele na náhradu vyplacené částky 1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný: a) způsobil škodu úmyslně, b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá, c) způsobil škodu provozem vozidla, které použil neoprávněně, nebo d) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle článku 9. odst. 4) těchto VPP, e) bezdůvodně nesplnil povinnost podle článku 8. odst. 1) b) a 2), a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle článku 9. odst. 4) těchto VPP, nebo f) bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl na výzvu příslušníka Policie České republiky podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 2) Porušením základních povinností při provozu na pozemních komunikacích se pro účely těchto pojistných podmínek rozumí: a) provozování vozidla, které svou konstrukcí a technickým stavem neodpovídá požadavkům na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, b) provozování vozidla, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, c) řízení vozidla osobou, která není držitelkou příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo cvičitele individuálního výcviku, d) řízení vozidla osobou, které byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, v době zákazu, e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řízení motorového vozidla, f) předání řízení vozidla osobě uvedené v písmenech c), d) nebo e). 3) Pojistitel má právo požadovat od pojistníka úhradu částky, kterou vyplatil z důvodu škody způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědi nemohl pojistitel zjistit při sjednávání pojištění a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná. 4) Porušil-li pojistník, resp. pojištěný, povinnost uvedenou v článku 8. bodu 4), má pojistitel právo doúčtovat pojistníkovi rozdíl na pojistném. 34 Článek 11. Pojistné plnění 1) Pojistitel poskytuje plnění vyplacené z jedné škodní události v rozsahu uvedeném v zákoně, a to až do limitů pojistného plnění sjednaných v pojistné smlouvě. 2) Plnění pojistitele je splatné do patnácti dnů po skončení šetření. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. 3) Pojistné plnění se poskytuje v tuzemské měně. V případě, že poškozený má nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši bez DPH. 4) V případě, že pojištěný nahradil poškozenému škodu nebo její část sám, má právo požadovat po pojistiteli, aby mu takto uhrazenou škodu nahradil, avšak pouze do výše, v níž by pojistitel byl povinen za pojištěného poskytnout poškozenému pojistné plnění. 5) Pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v případech uvedených v ustanovení 7 zákona. Článek 12. Forma právních úkonů a doručování písemností 1) Nestanoví-li zákon jinak, právní úkony nemusí mít písemnou formu s výjimkou těchto povinně písemných úkonů: a) písemné úkony, jimiž kterákoli ze stran ukončuje pojistnou smlouvu, b) vyjádření nesouhlasu s obnovou pojistné smlouvy, c) dohody o výlukách či jejich změnách, d) žádost o vrácení přeplatku z aktivní pojistné smlouvy. 2) U právních úkonů, které musí být učiněny písemně, se považuje písemná forma za dodrženou i v případě, že je takový právní úkon učiněn elektronicky (dále jen em ) a že je podepsaný podle zvláštních předpisů. Prostý se nepovažuje za úkon učiněný v písemné formě. 3) Právní úkony, které nevyžadují písemnou formu, mohou být učiněny ústně (např. telefonicky); případně prostým em, a to na telefonní čísla nebo ové adresy, které si účastníci sdělili při sjednání pojištění a jeho správě. Za právní úkon, který nevyžaduje písemnou formu, je považován i úkon provedený prostřednictvím internetových stránek pojistitele. Jakékoli změny telefonních čísel nebo ových adres pro zasílání SMS zpráv nebo ů (ať prostých, či se zaručeným elektronickým podpisem) je každý z účastníků pojistné smlouvy povinen zavčas sdělit ostatním. 4) Písemnosti týkající se pojištění jsou doručovány: a) prostřednictvím držitele poštovní licence podle zvláštního zákona na poslední známou adresu účastníka pojištění, jemuž jsou určeny, nebo b) osobně zaměstnancem nebo pověřenou osobou odesílatele nebo c) em podepsaným podle zvláštních předpisů. 5) Písemnost pojistitele odeslaná formou obyčejné zásilky adresátovi se považuje za doručenou třetí pracovní den po prokazatelném odeslání zásilky na poslední známou adresu účastníka, i když se adresát o doručení nedozvěděl. 6) Písemnost pojistitele odeslaná formou doporučené zásilky adresáta se považuje za doručenou desátý den po prokazatelném odeslání zásilky na poslední známou adresu účastníka. 7) Nebyl-li adresát zastižen, doručovatel uloží doporučenou písemnost pojistitele v místně příslušné provozovně držitele poštovní licence. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do deseti dnů ode dne jejího uložení, poslední den této lhůty se považuje za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. 8) Bylo-li přijetí písemnosti adresátem odepřeno, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy její přijetí bylo adresátem odepřeno. 9) Pokud se adresát v místě doručení nezdržuje, aniž o tom informoval pojistitele, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy byla zásilka pojistiteli vrácena jako nedoručitelná. Článek 13. Zachraňovací náklady 1) Náhradu zachraňovacích nákladů vyplatí pojistitel do výše jednoho procenta z limitu sjednaného pojistného plnění z jedné škodní události. 2) V případě zachraňovacích nákladů vynaložených na záchranu života nebo zdraví osob, kdy je pojistitel povinen poskytnout tuto náhradu ve výši dle platného zákona, ale nejvýše do třiceti procent z limitu pojistného plnění. Článek 14. Přechod práv a povinností 1) Zaniklo-li společné jmění manželů smrtí nebo prohlášením za mrtvého toho z manželů, který uzavřel pojistnou smlouvu k vozidlu, které náleží do společného jmění manželů, přechází práva a povinnosti pojistníka z tohoto pojištění odpovědnosti na pozůstalého manžela, zůstane-li vlastníkem nebo spoluvlastníkem tohoto vozidla. 2) Zaniklo-li společné jmění manželů z důvodu rozvodu manželství, přechází práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti na toho z rozvedených manželů, který je podle vypořádání společného jmění manželů vlastníkem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Článek 15. Prohlášení pojistníka Pojistník uzavřením pojistné smlouvy dává ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, svůj souhlas DIRECT Pojišťovně, a. s., se sídlem Jankovcova 1566/2b, Praha 7, PSČ , IČ: , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ( DIRECT Pojišťovna ), k tomu, aby jeho osobní údaje, tj. zejména jeho jméno, příjmení, adresu, rodné číslo (příp. datum narození), adresu elektronické pošty a dalších adresních míst, na která lze pojistníkovi zasílat obchodní sdělení elektronickou poštou, a též číslo telefonu, DIRECT Pojišťovna dále zpracovávala v rozsahu nutném za účelem a po dobu vypracování a předání návrhů pojistných smluv a správy takového pojištění a plnění všech závazků z pojištění nebo z jednání o pojištění. Pojistník svůj souhlas uděluje též k nabídce produktů a služeb včetně marketingových informací DIRECT Pojišťovny a spolupracujících obchodních partnerů a dále pro zasílání obchodních sdělení ve smyslu ust. 7 zákona 480/2004 Sb., v platném znění. Tento souhlas uděluje pojistník též pro zpracování údajů o zdravotním stavu, je-li to nutné pro správu sjednaného pojištění. Tento souhlas se uděluje i pro zpracování shora uvedených údajů včetně předávání do jiných států zajistitelům pojistitele a subjektům v rámci finanční skupiny RSA Insurance Group Plc., jakož i ostatním subjektům v pojišťovnictví, bankovnictví a dalších finančních službách a asociacím těchto subjektů. Pojistník dále uděluje souhlas k předání svých osobních údajů, tj. jména, příjmení, telefonního čísla a ové adresy, DIRECT Pojišťovnou třetím osobám ke zpracování a využití za marketingovým účelem, tj. nabízení obchodu a služeb. Pojistník prohlašuje, že byl řádně informován o svých právech jako subjekt údajů. Článek 16. Doložka o informačním systému ČAP a ČKP Pojistník souhlasí, aby pojistitel uložil informace týkající se jeho pojištění odpovědnosti do informačního systému České asociace pojišťoven (dále jen ČAP ) a České kanceláře pojistitelů (dále jen ČKP ) s tím, že tyto informace mohou být poskytnuty kterémukoli členu ČAP a ČKP, který je uživatelem tohoto systému. Účelem tohoto systému je zjišťovat, shromažďovat, zpracovávat a uchovávat a členům ČAP a ČKP poskytovat informace o klientech s cílem jejich ochrany a ochrany pojišťoven a slouží i k účelům evidence a statistiky. 45 Článek 17. Vymezení pojmů Pro účely tohoto pojištění odpovědnosti se rozumí: 1) Držitelem osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. 2) Hlavním řidičem řidič, který ze všech řidičů uvedených v pojistné smlouvě nejčastěji řídí vozidlo, jehož provoz může být příčinou škod, na které se sjednané pojištění odpovědnosti vztahuje. 3) Limitem pojistného plnění nejvyšší hranice plnění pojistitele při jedné pojistné události, jehož výše je uvedena v pojistné smlouvě. 4) Nejmladším řidičem řidič, který je ze všech řidičů pojištěného vozidla, na jejichž odpovědnost se toto pojištění vztahuje, nejmladší. 5) Pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 6) Pojištěným osoba, na jejíž odpovědnost za škodu se toto pojištění odpovědnosti vztahuje. 7) Poškozeným osoba, které byla provozem vozidla způsobena škoda a má nárok na náhradu škody podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 8) Vlastníkem vozidla osoba zapsaná jako vlastník vozidla v technickém nebo obdobném průkazu vozidla, pokud není prokázáno vlastnictví vozidla jiným věrohodným způsobem. 9) Vozidlem osobní nebo užitkový automobil o nejvyšší přípust né hmotnosti do 3,5 tuny a přípojná vozidla spa da jící do kategorií M1, N1 a O1 podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění. 10) Zelenou kartou mezinárodní karta automobilového pojištění. 11) Zvláštním provozem vozidla se rozumí vozidla přepravující nebezpečný náklad, vozidla s právem přednosti v jízdě, vozidla taxislužby, vozidla půjčoven vozidel, vozidla pro smluvní přepravu osob, veterány, závodní automobily a vozidla se zvláštní technickou manipulační registrační značkou. Tyto VPP nabývají účinnosti dnem VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO HAVARIJNÍ POJIŠTĚNÍ VOZIDEL VPP AUTO A/10 1) Tyto Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel (dále jen VPP ) se vztahují na pojištění, která sjednává DIRECT Pojišťovna, a. s., se sídlem: Jankovcova 1566/2b, Praha 7, IČ: , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ( dále jen pojistitel ). 2) Na havarijní pojištění vozidel, která sjednává pojistitel, se vedle těchto VPP vztahují i příslušné zvláštní pojistné podmínky (dále jen ZPP ), doplňkové pojistné podmínky (dále jen DPP ) a smluvní ujednání, pokud se na ně v pojistné smlouvě odkazuje. 3) Pojištění sjednávaná pojistitelem se řídí obecně závaznými právními předpisy České republiky, z nich zejména zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, v platném znění, zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění, jakož i vyhláškami, které jsou na základě příslušných zákonů vydány (dále jen zákon ). Článek 2. Předmět pojištění, pojistná událost a územní rozsah pojištění 1) Předmětem pojištění je vozidlo, tzn. osobní nebo užitkový automobil o nejvyšší přípustné hmotnosti do 3,5 tuny a přípojná vozidla spadající do kategorií M1, N1 a O1 podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, včetně jeho vyjmenované výbavy uvedené v pojistné smlouvě, které je v době vzniku pojištění nepoškozené a je určené k běžnému užití, tzn. není určené k účelu, který je spojen se zvýšením pojistného rizika (např. vozidla autopůjčoven, autoškol, taxislužeb, vozidla s právem přednostní jízdy, vozidla určená k přepravě nebezpečného nákladu nebo k přepravě cenin, vozidla pro smluvní přepravu osob apod.). 2) Pojištění se vztahuje na pojistnou událost, která nastala v době trvání pojištění a je uvedena v ZPP, případně DPP. 3) Pojistit lze vozidlo s platným českým technickým průkazem spadající pod registr silničních vozidel v České republice s nejvyšší přípustnou hmotností do 3,5 tuny. 4) Pojištění se vztahuje na případné pojistné události, ke kterým dojde na území Evropy včetně celého území Turecka s výjimkou Ruska, Ukrajiny, Běloruska a Moldavska. Článek 3. Uzavření pojistné smlouvy a vznik pojištění 1) Pojistnou smlouvu lze uzavřít: a) prostřednictvím telefonického hovoru, b) prostřednictvím internetu, c) zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu pojistné smlouvy, d) písemně, e) dalšími způsoby uvedenými v příslušných obecně závazných právních předpisech. 2) Pojistitel je oprávněn doručit pojistníkovi návrh pojistné smlouvy rovněž prostřednictvím ové zprávy opatřené případně zaručeným elektronickým podpisem na elektronickou adresu pojistníka, kterou pojistník pojistiteli sdělil. Takový návrh je pojistník oprávněn přijmout ve lhůtě a způsoby, které jsou v návrhu uvedeny. 3) Podmínkou účinnosti pojistné smlouvy je uhrazení prvního pojistného nebo první splátky prvního pojistného (bylo-li sjednáno placení pojistného ve splátkách) nejpozději do termínu stanoveného v pojistné smlouvě. Nebude-li tato podmínka splněna, pojištění nevznikne. 4) Počátek pojištění nastává za splnění shora uvedených podmínek dnem uvedeným v pojistné smlouvě jako počátek pojištění. Toto pojištění se může vztahovat i na dobu před uzavřením pojistné smlouvy, resp. před nabytím její účinnosti. 5) Není-li ujednáno jinak, je pojištění vázáno na rozvazovací podmínku, kterou je skutečnost, že nejpozději ve lhůtě uvedené v pojistné smlouvě nebyla provedena prohlídka vozidla buď vůbec, nebo nebyla prohlídka vozidla v této lhůtě provedena s kladným výsledkem. Splněním této rozvazovací podmínky pojištění zaniká, a to okamžikem uplynutím lhůty k provedení prohlídky vozidla stanovené v pojistné smlouvě. 6) Prohlídka je provedena s kladným výsledkem, pokud skutečnosti zjištěné při prohlídce odpovídají skutečnostem rozhodným pro sjednání smlouvy a stanovení výše pojistného a jsou-li ověřeny další podmínky nezbytné pro uzavření pojistné smlouvy. 7) O výsledku prohlídky bude pojistník pojistitelem informován. 8) Bez ohledu na jiná ustanovení pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek upravujících spoluúčast činí spoluúčast v době od počátku pojištění do provedení prohlídky 5 Zobrazit více Budova Lighthouse, Jankovcova 1566/2b, 170 00 Praha 7, tel.: (+420) 221 221 221, fax: (+420) 225 290 411, www.direct.cz Pojistné podmínky pojištění motorových vozidel VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO HAVARIJNÍ POJIŠTĚNÍ VOZIDEL VPP AUTO A/10. Článek 17. Vymezení pojmů Článek 17. Vymezení pojmů Pro účely tohoto pojištění odpovědnosti se rozumí: 1) Držitelem osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. 2) Hlavním řidičem řidič, který ze všech řidičů Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA OBSAH ČÁST I POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA....1 ČLÁNEK 1 Úvodní ustanovení...1 Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA Obsah ÚVODNÍ USTANOVENÍ A. ČÁST PRVNÍ POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI Článek 1 Výklad pojmů Článek 2 Rozsah pojištění, Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ (str. 2 8) ZVLÁŠTNÍ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Více Pojistné podmínky pro Flotilové Autokomplexní Pojištění 1/14 PP FAP 1/14 F Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group Pojistné podmínky pro Flotilové Autokomplexní Pojištění 1/14 PP FAP 1/14 F Obsah: Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za Více Zvláštní smluvní ujednání pro pojištění agentury práce pro případ jejího úpadku (ZSU ÚAP 1/11) Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění finanční ztráty vzniklé ze zneužití platební karty v důsledku jejího odcizení nebo její ztráty (VPP K 05/2012) Článek 1 Úvodní ustanovení Pro soukromé pojištění Více pojištění nesplnění povinností pojištěného (garanční pojištění) VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU PROVOZEM VOZIDLA VPPPOV 1/12 VPP POV OBSAH Článek 1 Úvodní ustanovení Článek 2 Pojistná událost, pojistná nebezpečí, rozsah pojištění Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ BUDOV A OBECNÍHO MAJETKU VPP-BOM/01 VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO POJIŠTĚNÍ BUDOV A OBECNÍHO MAJETKU VPP-BOM/01 Obsah I. OBECNÁ ČÁST Článek 1 Úvodní ustanovení Článek 2 Vznik a trvání pojištění Článek 3 Zánik pojištění Článek 4 Změna pojištění Více HLAVA PATNÁCTÁ. Pojistné smlouvy ODDÍL PRVNÍ. Pojistná smlouva HLAVA PATNÁCTÁ Pojistné smlouvy ODDÍL PRVNÍ Pojistná smlouva 788 (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, Více podmínky Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění nemovitosti, domácnosti a odpovědnosti za škodu VPP BX/01 Wüstenrot pojišťovna a. s. podmínky Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění nemovitosti, domácnosti a odpovědnosti za škodu VPP BX/01 Obsah I. OBECNÁ ČÁST Článek 1 Úvodní ustanovení Článek 2 Vznik a trvání pojištění Článek 3 Uzavření Více Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění asistenčních služeb (VPP ČEZ 120628) ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1983 Uverejnené: 18.02.1983 Účinnosť od: 01.04.1983 12 V Y H L Á Š K A m i n i s t e r s t v a f i n a n c í Č e s k é s o c i a l i s t i c k é r e p u b l Více Pojištění 26.8.2014. Pojistný zájem Pojištění Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje Více Obchodní podmínky. Pojistitel znamená kteroukoliv z níže uvedených právnických osob: Obchodní podmínky Tyto obchodní podmínky blíže upravují právní vztahy vzniklé mezi Zprostředkovatelem a Zájemcem/Pojistníkem v souvislosti se zprostředkováním pojištění prostřednictvím internetového portálu Více Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPP POV 2005 Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPP POV 2005 Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Více vyhlašuje ZÁKON ČÁST PRVNĺ Oddíl první Úvodní ustanovení 410 PŘEDSEDA VLÁDY vyhlašuje úplné znění zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z Více Vážený kliente, Přejeme vám mnoho šťastných kilometrů. Volkswagen Financial Services GAP 100% POJIŠTĚNÍ Vážený kliente, rádi bychom vám poděkovali za vaše rozhodnutí zvolit pro financování a pojištění vozidla společnost Volkswagen Financial Services. Vedle úvěru, leasingu a komplexního Více Všeobecné obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní a dodací podmínky Všeobecné obchodní a dodací podmínky společnosti STASTO Automation s.r.o., se sídlem Týnec nad Sázavou, K Náklí 512, PSČ 257 41, IČO 496 84 175, zapsané v obchodním Více INFORMACE K POJIŠTĚNÍ PLATEBNÍCH KARET INFORMACE K POJIŠTĚNÍ PLATEBNÍCH KARET B I. Úvodní ustanovení 1. Tyto informace jsou určeny držitelům debetních nebo kreditních karet (pro všechny typy karet je v těchto informacích dále použit souhrnný Více Informace pro zájemce o pojištění uzavírané na dálku a mimo obchodní prostory Informace pro zájemce o pojištění uzavírané na dálku a mimo obchodní prostory Základní informace o pojistiteli Triglav pojišťovna, a.s., IČ: 250 73 958 akciová společnost se sídlem Brno, Město Brno, Novobranská Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Obchodní společnost KUBYX trade s.r.o. je zhotovitelem potisků na textilie, v rámci této své činnosti poskytuje kupujícím buď pouze Více Pojistná smlouva. Bc. Alena Kozubová Pojistná smlouva Bc. Alena Kozubová Právní norma Pojistnou smlouvu legislativně upravuje: Zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Před účinností tohoto zákona (1.1.2005) problematiku pojistných smluv Více POJISTNÁ SMLOUVA č. 19100958/2012. na skupinové pojištění Program Lady sjednávané se společností Česká pojišťovna a.s. POJISTNÁ SMLOUVA č. 19100958/2012 na skupinové pojištění Program Lady sjednávané se společností Česká pojišťovna a.s. Smluvní strany: Česká pojišťovna ZDRAVÍ a.s. se sídlem Na Pankráci 1720/123, 140 00 Více Pojistná smlouva č. 4300000xxxx Všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění VPP-Ž-0302 1.L.10.01 03/2007 Lazarská 13/8, Praha 2, 120 00, Česká republika Telefon: +420 841 111 121. Fax: +420 225 021 200. www.axa.cz AXA životní pojišťovna Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 Pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti Více Informace pro klienta a zájemce o pojištění Informace pro klienta a zájemce o pojištění Informace podle 21 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, Více Účastníky smluvního vztahu jsou: Účastníky smluvního vztahu jsou: a) společnost HistoryPark s.r.o., Ledčice č.p. 222, 277 08 Ledčice, IČ: 030 08 193 (dále jen společnost ) b) zákazník, kterým může být jak fyzická, tak právnická osoba Více Smlouva o spolupráci Smlouva o spolupráci Generali Pojišťovna a.s., Bělehradská 132, 120 84 Praha 2, Česká republika, IČ: 61859869, zastoupená vedoucím vnitřní správy a odbytu OŘ západní a jižní Čechy Ing. Vítem Ratislavem Více Základní právní úprava Soukromé pojišťovnické právo (pojistné právo) Dana Šramková Pojem soukromé pojištění realizace ekonomických základů pojištění prostřednictvím právních vztahů: vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě Více Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2005/01) Generali pojišťovna a.s. Generální ředitelství Bělehradská 132, 120 84 Praha 2, Česká republika Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2005/01) Více OBCHODÍ PODMÍKY. 2. Tyto obchodní podmínky a ustanovení v nich obsažená jsou nedílnou součástí kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím. OBCHODÍ PODMÍKY EUROSTOCK Czech Republic s.r.o. IČ: 293 70 825 se sídlem Pražská 674/156, 642 00 Brno zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 76227 (dále jako prodávající Více SMLOUVY/Pojistky č. CIFU 1/2006 CIFU 1/2006 Úplné znění POJISTNÉ SMLOUVY/Pojistky č. CIFU 1/2006 Úplné znění POJISTNÉ SMLOUVY/Pojistky č. CIFU 1/2006 Smlouvu uzavírají společnosti: Raiffeisenbank a.s. se sídlem: Praha 4, Hvězdova 1716/2b, Více MĚSTO STARÉ MĚSTO nám. Hrdinů 100, Staré Město MĚSTO STARÉ MĚSTO nám. Hrdinů 100, 686 03 Staré Město Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace z rozpočtu města Staré Město č. uzavřená dle 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve Více Komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO (v2) ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB Masarykovo náměstí 1458, Zelené Předměstí 530 02 Pardubice, Česká republika IČO: 45534306, DIČ: CZ699000761 zapsána v OR u KS Hradec Králové, oddíl B, vložka Více Informace k pojištění platebních karet Informace k pojištění platebních karet Účinné od 1. 1. 2014 I. Úvodní ustanovení 1. Tyto informace jsou určeny držitelům debetních nebo kreditních karet (pro všechny typy karet je v těchto informacích Více Pojistná smlouva č. xxx xxxxxx x o havarijním pojištění vozidel PARTNER H57 Návrh pojistné smlouvy Pojistná smlouva č. xxx xxxxxx x o havarijním pojištění vozidel PARTNER H57 Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem Praha 1, Templová 747, PSČ 110 01, Česká Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ ze dne 1. 1. 2005 Úvodní ustanovení 1. Životní pojištění, které sjednává ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB (dále jen pojistitel ), se řídí příslušnými Více Smlouva o spolupráci Smlouva o spolupráci Generali Pojišťovna a.s. Bělehradská 132 120 00 Praha 2 IČ: 61859869 zastoupená Mgr. Simonou Majerovou, manažerem produktu pojištění odpovědnosti za škodu a Ing. Danielem Krupičkou, Více Pojistná smlouva číslo 0013956744 Pojistná smlouva č. 2942318813 Generali Pojišťovna a.s. Bělehradská 132 120 00 Praha 2 IČ: 61859869 zastoupená Mgr. Simonou Majerovou, manažerem produktu pojištění odpovědnosti za škodu a Mgr. Hanou Zollmannovou, Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO SOUKROMÉ ŽIVOTNÍ A NEŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ č. 7/2014 VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY PRO SOUKROMÉ ŽIVOTNÍ A NEŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ č. 7/2014 Článek 1 Úvodní ustanovení 1.1 Pro soukromé životní a neživotní pojištění výdajů poskytované BNP Paribas Cardif Pojišťovnou, Více Korespondenční adresa pojistníka je totožná s korespondenční adresou pojišťovacího makléře. Dodatek č. 4 k pojistné smlouvě č. 7720929921 Úk pojištění hospodářských rizik Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, Česká republika IČO: 471 Více Soubor pojistných podmínek pro pojištění PERSPEKTIVA www.koop.cz Soubor pojistných podmínek pro pojištění PERSPEKTIVA PERSPEKTIVA Co je důležité vědět: Dovolujeme si Vás upozornit, že ne všechny části tohoto souboru pro Vás musí být relevantní. Vždy se prosím Více Pojistná smlouva číslo Úsek pojištění hospodářských rizik Pojistná smlouva číslo 7720992848 Úsek pojištění hospodářských rizik Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, Česká republika IČO: 471 16 617 Více Pojištění odpovědnosti ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB Masarykovo náměstí 1458, Zelené Předměstí 530 02 Pardubice, Česká republika IČO: 45534306, DIČ: CZ699000761 zapsána v OR u KS Hradec Králové, oddíl B, vložka Více OBCHODNÍ PODMÍNKY vydané ve smyslu 273 obchodního zákoníku OBCHODNÍ PODMÍNKY vydané ve smyslu 273 obchodního zákoníku Prodávající: SAMPRO, s.r.o. Zapsaná v obchodním rejstříku v Hradci Králové, oddíl C, vložka 21507 Zastoupena: Pavlem Krajčírem jednatelem společnosti Více SMEWAD 1/2014. RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA č. SMEWAD 1/2014 SMEWAD 1/2014 RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA č. SMEWAD 1/2014 RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA č. SMEWAD 1/2014 Smlouvu uzavírají společnosti: Smarty CZ a.s. se sídlem: Praha Nové Město, Politických vězňů 1272/21, okres Více Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění domácích zvířat Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění domácích zvířat Oddíl I. SPOLEČNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Slavia pojišťovna a. s. se sídlem Praha 1, Revoluční 1/655, PSČ 110 00, IČ: 60197501, Více RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA č. 740 000 0003 (dále jen rámcová smlouva ) Rámcovou smlouvu uzavírají společnosti: Česká spořitelna, a. s. se sídlem: Olbrachtova 1929/62, Praha 4, PSČ 140 00 IČ: 45244782 DIČ: Více Daňové identifikační číslo: Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 193414. Obchodní firma: Sídlo: WEDA consulting s.r.o. Neumannova 1453/28, 156 00 Praha Identifikační číslo 24290564 Daňové identifikační číslo: CZ24290564 Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského Více T.č. 441.02/01.01.2005 T.č. 441.02/01.01.2005 VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla KA 05 (str. 2 8) ZVLÁŠTNÍ POJISTNÉ PODMÍNKY pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Více Všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o dílo společnosti Servis jeřábů, a.s. (dále jen VOP ) Všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o dílo společnosti Servis jeřábů, a.s. (dále jen VOP ) Vzájemná práva a povinnosti Zhotovitele a Objednatele pramenící ze Smlouvy o dílo se řídí těmito obchodními Více VŠEOBECNÉ PODMÍNKY SMLOUVY O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍ (Všeobecné podmínky/vp) VŠEOBECNÉ PODMÍNKY SMLOUVY O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB ELEKTRONICKÝCH KOMUNIKACÍ (Všeobecné podmínky/vp) 1. Výklad pojmů použitých v těchto Všeobecných podmínkách: 1.1. Poskytovatel je společnost SJCOM s. r. Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ INTERNETOVÝCH SLUŽEB. Smluvní strany: SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ INTERNETOVÝCH SLUŽEB Smluvní strany:., se sídlem, IČ:.., DIČ:.., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném., oddíl., vložka, jednající. bankovní spojení:, číslo účtu:., (dále též Poskytovatel Více Všeobecné pojistné podmínky Prodloužená záruka Všeobecné pojistné podmínky Prodloužená záruka Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Práva a povinnosti z tohoto pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen zákon ), Všeobecnými pojistnými Více DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ DOHODA O MIMOSOUDNÍM NAROVNÁNÍ Smluvní strany: 1. IČ: se sídlem: samostatně jednající: telefon: email: jako zadavatel veřejné zakázky na straně jedné (dále jen Zadavatel Více Pojistná smlouva/pojistka č. CIMCGO2 1/2009 3 POJIŠTĚNÍ MOBILEO Obsah Pojistná smlouva/pojistka č. CIMCGO2 1/2009 3 POJISTNÁ SMLOUVA/POJISTKA Č.CIMCGO2 1/2009 Úplné znění Pojistné smlouvy /Pojistky č. CIMCGO2 1/2009 uzavřené mezi smluvními stranami Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB Uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi (dále jen uživatel ) a (dále jen poskytovatel ) I. Předmět smlouvy Předmětem této smlouvy je poskytování služeb, kterými se Více NÁVRH. ZÁKON ze dne. 2016, III. NÁVRH ZÁKON ze dne. 2016, kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti Více 1.1. Tyto obchodní podmínky Poskytovatele (dále jen Obchodní podmínky ) společnosti Obchodní podmínky OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVATELE 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky Poskytovatele (dále jen Obchodní podmínky ) společnosti firma: Radek Maňák, IČ: 88663418, DIČ: neplátce Více Rámcová kupní smlouva Rámcová kupní smlouva I. Smluvní strany 1. Obchodní společnost: IČ: DIČ: Se sídlem: Bankovní spojení: Číslo účtu: Jednající: Zápis v rejstříku : ( dále jen p r o d á v a j í c í ) a 2. Statutární město Více ZVLÁŠTNÍ POJISTNÉ PODMÍNKY ÚVODNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Předmět a rozsah pojištění ZVLÁŠTNÍ POJISTNÉ PODMÍNKY pro skupinové pojištění výdajů vzniklých zneužitím kreditní či úvěrové karty, ztrátou dokladů nebo klíčů č.j.: 03/2009 (ZPP-PV-K) ve znění účinném od 1. 4. 2010 ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O POJIŠTĚNÍ. Článek 1 Předmět smlouvy RÁMCOVÁ SMLOUVA O POJIŠTĚNÍ Č.1080500014 (dále jen smlouva ) Raiffeisenbank a.s. se sídlem Olbrachtova 2006/9, 140 21 Praha 4 IČ:49240901 DIČ: CZ 49240901 zapsána v obchodním rejstříku vedeném u Městského Více 1. Nájemce se zavazuje uhradit Pronajímateli dohodnutou úplatu za poskytnutí motorového vozidla. Smluvní ujednání: Článek I. Předmět smlouvy 1. Pronajímatel se zavazuje, že od účinnosti této smlouvy přenechá Nájemci po dobu a za podmínek dále uvedených v této smlouvě do užívání náhradní motorové vozidlo. Více Metodický pokyn č. 8/2010 METODICKÝ POKYN. Úsek řízení produktů. členové představenstva zaměstnanci společnosti ANO NE * METODICKÝ POKYN Věc: Číselná řada: 8/2010 Ukončení pojistné smlouvy odstoupením, z důvodu absolutní neplatnosti a odmítnutím plnit Ruší se interní předpis č.: -- Odborný garant: Bc. Naďa Matějovská Datum Více Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2011/03) Generali Poji Èovna a.s. generální fieditelství Bûlehradská 132, 120 84 Praha 2, âeská republika Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2011/03) Více Příloha č. 1. p. pojistným obdobím je časové období dohodnuté v pojistné smlouvě, za které se platí pojistné; Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění asistenčních služeb Complete Comfort (VPP K GEM AS 01/2010) Článek 1 Úvodní ustanovení Pro soukromé pojištění (dále jen pojištění ) asistenčních služeb Complete Více Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smluvní strany: uzavřená podle 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, Více SMĚRNICE S/7413-21. Sazebník pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou členy orgánů společenství vlastníků a bytových družstev Všeobecné obchodní podmínky společnosti Aqua holding s.r.o. Se sídlem: Holečkova 789/49, 150 00 PRAHA 5 IČ: 29136491 DIČ: CZ29136491 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více SMLOUVA O SPOLUPRÁCI. uzavřená podle 642 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku SMLOUVA O SPOLUPRÁCI uzavřená podle 642 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se sídlem: Sokola Tůmy 1099/1, Hulváky 709 00 Ostrava jednající: jednatelem společnosti IČ: 023 56 937 DIČ: CZ Více RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA / POJISTKA (dále také rámcová smlouva ) RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA / POJISTKA (dále také rámcová smlouva ) č. ČSBU 1/2009 uzavřená mezi níže uvedenými společnostmi: Česká spořitelna, a. s. se sídlem: Olbrachtova 1929/62, Praha 4, PSČ 140 00 IČ: Více Obchodní podmínky prodejce Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. 1.1 Předmět a všeobecná ustanovení Předmětem těchto obchodních podmínek je úprava právních vztahů mezi Poskytovatelem a Objednavatelem Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí V Praze dne 1. března 2014 OBCHODNÍ PODMÍNKY ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) AKADEMIE MANAGEMENTU A KOMUNIKACE, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY pro smlouvy uzavírané se spotřebiteli (dále jen obchodní podmínky ) OBCHODNÍ PODMÍNKY pro smlouvy uzavírané se spotřebiteli (dále jen obchodní podmínky ) 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Níže uvedené obchodní podmínky jsou platné pro nákup zboží od obchodní společnost ALTRO spol. Více SMLOUVA O DÍLO. Účastníci smlouvy: SMLOUVA O DÍLO Účastníci smlouvy: Hvězdárna a planetárium Brno, příspěvková organizace se sídlem Kraví hora 2, 616 00 Brno, IČ 00101443, zapsaná v obchod. rejstříku u Kraj. soudu v Brně, oddíl Pr, vložka Více Článek VII. Dynamizace stanoveným právními předpisy (elektronická zpráva opatřená zaručeným elektronickým podpisem nebo elektronickou značkou odesílatele). 4) V záležitostech pojistného vztahu, zejména v souvislosti se správou Více Nájemní smlouva. se níže uvedeného dne měsíce a roku ve smyslu ustanovení 685 a násl. občanského zákoníku domluvili na této Nájemní smlouva Smluvní strany Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále jen pronajímatel, na straně jedné a Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále Více Obsah. Dopravní nehody a náhrada škody... 9. První kroky po nehodě... 19. Náhrada škody z povinného ručení... 31. Obsah Obsah Obsah Dopravní nehody a náhrada škody........................... 9 Co je dopravní nehoda a jaké jsou její podmínky?................. 10 Jen a pouze na pozemní komunikaci................................ Více VOP NN 2012-04 Č L E N S K U P I N Y L U M E N I N T E R N A T I O N A L 1/6 Všeobecné obchodní podmínky dodávky silové elektřiny a sdružených služeb dodávky elektřiny pro zákazníky ze sítí nízkého napětí č. NN/2012-04 účinné od 1.6. 2012 1. Obecná ustanovení 1.1 Lumen Energy a.s., Více RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA / Pojistka č. HPEEW 1/2010 RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA / Pojistka č. HPEEW 1/2010 Smlouvu uzavírají společnosti: HP TRONIC Zlín, spol. s r.o. se sídlem: Zlín, Prštné - Kútiky 637 IČ: 499 73 053 zapsána v obchodním rejstříku vedeném Více Rámcová pojistná smlouva číslo Rámcová pojistná smlouva číslo 50 998 996 00 Smluvní strany : Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem Templová 747, 110 01 Praha 1, Česká republika IČ: 47116617 DIČ pro DPH : CZ699000955 Více ŠKODA Pojištění. Pojistné podmínky pojišťovny Kooperativa ŠKODA Pojištění Pojistné podmínky pojišťovny Kooperativa Tabulka asistenčních služeb ŠKODA Pojištění s financováním Služba Limit pojistného plnění ČR zahraničí Pojistná nebezpečí: HAVÁRIE, ŽIVEL, VANDALISMUS, Více Viz ustanovení 116 občanského zákoníku v platném znění ZVLÁŠTNÍ POJISTNÉ PODMÍNKY pro skupinové pojištění výdajů vzniklých zneužitím kreditní či úvěrové karty, ztrátou dokladů nebo klíčů č.j.: 03/2009 (ZPP-PV-K) ve znění účinném od 1. 4. 2010 ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více SPS SPRÁVA NEMOVITOSTÍ SMLOUVA O BUDOUCÍ KUPNÍ SMLOUVĚ Smluvní strany: 1. EURO DEVELOPMENT JESENICE, s.r.o., IČ 282 44 451, se sídlem Ječná 550/1, Praha 2, PSČ 120 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Více VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro havarijní pojištění vozidel - AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 VŠEOBECNÉ POJISTNÉ PODMÍNKY pro havarijní pojištění vozidel - AUTOPOJIŠTĚNÍ 06 Pro havarijní pojištění vozidel fyzických i právnických osob, které sjednává Allianz pojišťovna, a. s. (dále jen pojistitel Více NÁVRH Smlouva č. Nákup IC technologií (dále jen smlouva ) Smluvní strany NÁVRH Smlouva č uzavřená podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Nákup IC technologií (dále jen smlouva ) Smluvní strany Kupující: Vyšší odborná škola a Střední odborná škola, Březnice, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://www.uocr.cz/stanovisko-unie-obhajcu-cr-c-72014-k-pripadu-pana-k-l/

Stanovisko Unie obhájců ČR č. 7/2014 k případu pana K. L. | Unie obhájců České republiky Stanovisko Unie obhájců ČR č. 7/2014 k případu pana K. L. Anotace: Případ ilustruje nikoliv ojedinělou situaci, kterou lze charakterizovat ze strany obhajoby slovem bezmocnost a ze strany obžaloby slovem svévolnost. Typicky jde o případy, kdy obhajoba od samého počátku trestního stíhání tvrdí a konkrétními argumenty dokládá, že čin, kterého se měl stát, nemá všechny znaky trestného činu. Těmito argumenty se však obžaloba (ba někdy ani soud) nezabývá. V popsaném případě se obhajobou předkládanými argumenty detailněji zabýval až odvolací soud, po téměř 2 letech od zahájení trestního stíhání. Nakonec byla věc postoupena do přestupkového řízení, v němž věcně a místně příslušný správní orgán dospěl k závěru, že čin není ani přestupkem. A to po více než 2 letech od zahájení trestního stíhání, provedené domovní prohlídce a prohlídce na pracovišti obviněného za účasti jeho kolegů. Trestním stíháním byl závažným způsobem narušen soukromý a osobní život obviněného, který byl zostuzen a dehonestován v očích svých blízkých a spolupracovníků. Na základě probíhajícího trestního stíhání s ním v té době ukončila dlouholetý vztah jeho tehdejší partnerka. Z dopadů na svou psychiku se obviněný vzpamatovává dodnes. Poznámka: na žádost obviněného K. L. (dále jen „obviněný“) je popis případu anonymizován tak, aby nebylo možné ztotožnit jeho osobu. I. Popis případu V roce 2011 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného (Č.j. KRPS-8911-62/TČ-2011-010381) pro trestný čin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle ustanovení § 270 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále „TrZ“). Uvedeného trestného činu se měl obviněný dopustit tím, že v blíže nezjištěné době v březnu roku 2011, z místa svého trvalého bydliště prostřednictvím svého osobního počítače nabízel na internetu produkt v podobě paměťového média s USB připojením, jež obsahovalo aplikační software k úpravě herního zařízení Sony Playstation PS3, včetně odkazu s návodem k postupu užití. Toto zařízení mělo (podle názoru policejního orgánu) sloužit k přímému cílenému překonávání ochrany herních konzolí proti užití tzv. pirátských médií a umožňovat spouštění nelegálních rozmnoženin CD/DVD s různým herním softwarem nebo ukládání datových souborů z nelegálních rozmnoženin nosičů na pevný disk herní konzole. Obviněný zároveň v březnu 2011 prodal svědkovi A. B. jeden kus uvedeného produktu za cenu 300 Kč, přičemž následující den byl při domovní prohlídce v místě jeho trvalého bydliště zajištěn jeden další kus tohoto produktu. Dlužno dodat, že další bezvýsledná prohlídka proběhla na pracovišti obviněného za asistence jeho kolegů. Za tento skutek byl obviněný soudem I. stupně shledán vinným výše uvedeným trestným činem (rozsudek Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 4T 77/2012). Usnesením odvolacího soudu (Krajský soud v Praze, sp. zn. 12 To 48/213) byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla postoupena příslušnému orgánu k možnému projednání přestupku. Věc se stihla projednat v zákonné lhůtě jednoho roku od spáchání přestupku, avšak přestupkové řízení bylo zastaveno, neboť popsané jednání nebylo shledáno přestupkem ani jiným správním deliktem (rozhodnutí Magistrátu města Kladna, sp. zn. P796/13/Do). Obhajoba již od počátku řízení poukazovala na skutečnost, že ze strany orgánů činných v trestním řízení není ani tvrzeno naplnění všech znaků uvedeného trestného činu. Skutkovou podstatu trestného činu podle ustanovení § 270 odst. 1 TrZ totiž naplní mimo jiné ten, kdo neoprávněně a nikoli nepatrně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, přičemž tyto podmínky musejí být splněny kumulativně. Ke znaku neoprávněně obhajoba poukazovala na skutečnost, že k porušení zákona s největší pravděpodobností vůbec nedošlo, neboť ochrana herních konzolí proti užití software, který není aprobován výrobcem konzole, je především obchodní taktikou výrobce. Případné „odemčení“ konzole pro instalaci jiného software pak nemůže být považováno za porušení zákona. V daném případě se zároveň jedná o trestněprávní normu s blanketní dispozicí, která odkazuje na zákon upravující práva k autorskému dílu, tedy na zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon (dále jen „AutZ“). V ustanovení § 43 AutZ je upravena tzv. nepřímá ochrana autorského práva – technické prostředky ochrany práv. Ochrana technických prostředků ochrany práv proti jejich obcházení spočívá ve stanovení zvláštních autorskoprávních deliktů, které jsou nezávislé a nepodmíněné na samotném porušení či ohrožení autorského práva. Není tedy chráněno dílo přímo, ale technické prostředky, které slouží k ochraně díla. Podle ustanovení § 43 odst. 2 AutZ do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo vyrábí, dováží, přijímá, rozšiřuje, prodává, pronajímá, propaguje prodej nebo pronájem nebo drží k obchodnímu účelu zařízení, výrobky nebo součástky nebo poskytuje služby, které: Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebyly náležitě objasněny nejen výše uvedené pojmy neoprávněně a nikoli nepatrně, ale dokonce ani jednotlivé znaky uvedeného autorskoprávního deliktu. Jazykovým výkladem slov “vyrábí, dováží, přijímá, rozšiřuje, prodává, pronajímá, propaguje prodej nebo pronájem nebo drží“ ve spojení s množným číslem „zařízení, výrobky nebo součástky“ lze totiž dospět k závěru, že se jedná o delikt hromadný, kdy jediný útok k naplnění skutkové podstaty nestačí.[1] Skutková podstata deliktu podle § 43 odst. 2 AutZ vyžaduje mnohost útoků, obviněný by tak musel prodávat více uvedených výrobků než pouze jeden. Z tohoto pohledu lze konstatovat, že popsaným jednáním by nebyla naplněna ani skutková podstata korespondujícího přestupku či jiného správního deliktu podle § 105a až 105c AutZ, natož uvedeného trestného činu. Avšak ani policejní orgán, ani dozorující státní zástupkyně, Mgr. Klára Loudová (v usnesení Okresního státního zastupitelství v Kladně o zamítnutí stížnosti, sp. zn. 1 ZT 189/2011) a následně Mgr. Margareta Šrámková (v obžalobě), ba ani soud I. stupně se ve svých rozhodnutích otázkou, zdali v intencích námitek obhajoby k naplnění všech těchto znaků trestného činu či některého z autorskoprávních deliktů došlo, nezabývali. Skutečnost, že by mohlo jít o jednání neoprávněné, dovodil ve svém usnesení teprve odvolací soud. Zároveň však odmítl, že by intenzita zásahu byla nikoli nepatrná. II. Rozhodující právní závěry případu Z rozhodnutí odvolacího soudu: „Pochybnosti právem vzbuzovalo vyřešení otázky, zda byl naplněn také znak „nikoli nepatrně“, tedy zda byla dána zákonem předpokládaná intenzita uvedeného jednání. Ani odvolací soud se nemohl s okresním soudem ztotožnit v tom, že za dané situace mohlo být zařízení bez dalšího používáno i dalšími adresáty, neboť stejně je tomu i v případě CD nosičů, ať již zvukových či s filmovým záznamem, jakož i v případě dalších obdobných médií. V tomto konkrétním případě je však možno mít za prokázáno toliko to, že obviněný za uvedeným účelem nabízel jediné zařízení za 300 Kč, druhé zařízení bylo u něj nalezeno doma a ani případné bezpečné zjištění o existenci třetího zařízení (to však zůstalo poněkud ve fázi dohadů) nemůže v případě osoby, která doposud žila naprosto řádným způsobem života, vyloučit možnost, že se jednalo pouze a toliko o to, že chtěla nabídnout jiné osobě jeden kus uvedeného (možná přebytečného) zařízení (jehož držení primárně nelegální není) právě k účelu, který již byl shora opakovaně zmiňován. Nebylo prokázáno, že by snad obžalovaný takto obchodoval ve větším rozsahu (resp. obžaloba mu to ani nekladla za vinu) apod. Za této situace tedy podle názoru odvolacího soudu nebyl naplněn znak předmětného přečinu, který předpokládá určitou intenzitu, a proto v jednání obžalovaného nelze za dané konkrétní situace spatřovat předmětný přečin.“ III. Veřejně vznášené dotazy nejvyššímu státnímu zástupci JUDr. Pavlu Zemanovi Z usnesení odvolacího soudu je zjevné, že se orgány činné v trestním řízení, s výjimkou odvolacího soudu, nezabývaly otázkou, zdali tvrzený skutek vůbec naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle ustanovení § 270 odst. 1 TrZ. Pokud by tak učinily, k zahájení trestního stíhání obviněného a jeho následnému odsouzení soudem I. stupně by s největší pravděpodobností vůbec nedošlo. Nulovou společenskou závažnost tvrzeného jednání potvrdilo následně i rozhodnutí přestupkové komise, kterým došlo k zastavení přestupkového řízení. V popsaném případě byly navíc provedeny domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor (a to dokonce na pracovišti obviněného), čímž byl závažným způsobem narušen soukromý a osobní život obviněného, který byl zostuzen a dehonestován v očích svých blízkých a spolupracovníků. Na základě probíhajícího trestního stíhání s ním v té době navíc ukončila dlouholetý vztah jeho tehdejší partnerka. Z dopadů na svou psychiku se obviněný vzpamatovává dodnes. Z uvedených důvodů vznáší Unie obhájců nejvyššímu státnímu zástupci následující dotazy: Považujete za pochybení, že se dozorující státní zástupce nezabýval konkrétně formulovanými námitkami obhajoby (1. oprávněností zásahu, zejména možností legálního užití zařízení, a 2. vztahem přestupku podle autorského zákona a trestného činu podle § 270 TrZ, zejména podmínka mnohosti útoků), a následně dokonce podal ve věci obžalobu, ačkoli ani v jednom z těchto rozhodnutí nebylo zváženo naplnění všech znaků trestného činu podle ustanovení § 270 odst. 1 TrZ? Jaká opatření budou z takového chybného postupu dozorujícího státního zástupce vyvozena? Budou náklady vynaložené na náhradu škody obviněného, vzniklou v důsledku nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., následně vymáhány i po dozorujícím státním zástupci? IV. Stanovisko Unie obhájců Základním předpokladem zahájení trestního stíhání konkrétní osoby je alespoň vyšší míra pravděpodobnosti na straně orgánů činných v trestním řízení, že jimi popsaný skutek je trestným činem. Znamená to, že tyto orgány musí pečlivě zvážit, zdali došlo k naplnění všech znaků určitého trestného činu. Pokud i pouze jeden znak chybí, nemůže se o trestný čin jednat. Unie obhájců je přesvědčena, že v tomto konkrétním případě došlo k závažnému pochybení policejního orgánu, dozorujícího státního zástupce i soudu I. stupně, když rezignovali ke konkrétně formulovaným námitkám obhajoby posoudit, zdali byly naplněny znaky „neoprávněně“ a „nikoli nepatrně“ skutkové podstaty trestného činu podle ustanovení § 270 odst. 1 TrZ. Takový způsob rozhodování je též v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe, podle níž trestní odpovědnost pachatele lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Až teprve odvolací soud dovodil, že minimálně znak nikoli nepatrně naplněn nebyl. Stanovisko schváleno Prezidiem Unie obhájců dne 4. 11. 2014. doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D., viceprezident [1] Obdobně je konstruována například skutková podstata trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) TrZ.

https://www.epravo.cz/top/zakony/sbirka-zakonu/zakon-ze-dne-29-listopadu-2001-o-ochrane-oznaceni-puvodu-a-zemepisnych-oznaceni-a-o-zmene-zakona-o-ochrane-spotrebitele-2954.html

ZÁKON ze dne 29. listopadu 2001 o ochraně označ | epravo.cz ZÁKON ze dne 29. listopadu 2001 o ochraně označení původu a zeměpisných označení a o změně zákona o ochraně spotřebitele Sbírka: 452/2001 | Částka: 168/2001 označením původu název oblasti, určitého místa nebo země (dále jen ,,území") používaný k označení zboží pocházejícího z tohoto území, jestliže kvalita nebo vlastnosti tohoto zboží jsou výlučně nebo převážně dány zvláštním zeměpisným prostředím s jeho charakteristickými přírodními a lidskými faktory a jestliže výroba, zpracování a příprava takového zboží probíhá ve vymezeném území; za označení původu pro zemědělské výrobky nebo potraviny jsou pokládána i tradiční zeměpisná nebo nezeměpisná označení pro zboží pocházející z vymezeného území, splňuje-li takové zboží ostatní podmínky podle tohoto ustanovení; Označení původu a zeměpisné označení se zapisuje do rejstříku označení původu a zeměpisných označení (dále jen ,,rejstřík"), který vede Úřad průmyslového vlastnictví (dále jen ,,Úřad"). (1) O zápis označení původu do rejstříku může požádat u Úřadu sdružení1) výrobců nebo zpracovatelů (dále jen ,,sdružení") pro zboží vyrobené nebo zpracované anebo připravené na území a za podmínek vymezených v § 2 písm. a). Jednotlivá fyzická nebo právnická osoba může o zápis označení původu do rejstříku požádat, jestliže v době podání žádosti jako jediná vyrábí, zpracovává a připravuje zboží na území a za podmínek vymezených v § 2 písm. a). (3) Žadatel podle odstavce 1 v žádosti o zápis označení původu do rejstříku (dále jen ,,žádost") uvede (5) Má-li být označení původu zapsáno pro zemědělské výrobky nebo potraviny, které jsou určené pro lidskou výživu, a zemědělské výrobky neurčené pro lidskou výživu, jejichž seznamy stanoví Ministerstvo zemědělství vyhláškou, (dále jen ,,zemědělské výrobky a potraviny"), musí být žádost doložena specifikací podle § 6, která stanoví jeho charakteristické vlastnosti a vymezí zvláštnosti zeměpisného prostředí. (4) Obsahuje-li žádost o zápis označení původu do rejstříku potřebné náležitosti a není-li žádost zamítnuta podle odstavce 3, Úřad označení původu zapíše do rejstříku a zápis oznámí ve Věstníku vydávaném Úřadem (dále jen ,,Věstník"). O zápisu vydá žadateli osvědčení. (3) V rozhodnutí z důvodu uvedeného v odstav-ci 1 písm. b) nebo c) uvede Úřad den, k němuž se zrušuje zápis označení původu. OCHRANA OZNAČENÍ PŮVODU A ZEMĚPISNÝCH OZNAČENÍ PODLE PRÁVA EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, O OCHRANĚ ZEMĚPISNÝCH OZNAČENÍ A OZNAČENÍ PŮVODU ZEMĚDĚLSKÝCH VÝROBKŮ A POTRAVIN (3) Kontrolní orgány, které kontrolují dodržování specifikace u zemědělského výrobku nebo potraviny, jehož označení původu, popřípadě zeměpisné označe- ní je zapsáno do rejstříku vedeného Úřadem, jsou povinny provádět činnost podle § 10 i ve vztahu k zemědělskému výrobku nebo potravině pocházejícím z území, které se nachází v České republice, jehož označení původu, popřípadě zeměpisné označení je zapsáno do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení vedeného Komisí. jakémukoliv zneužití, napodobení nebo připomínání, i když je skutečný původ zboží uveden nebo je chráněné označení přeloženo nebo doprovázeno výrazy jako ,,druh", ,,typ", ,,metoda", ,,na způsob", ,,napodobeno" nebo podobným výrazem; (4) Byla-li zásahem do práv ze zapsaného označení původu, popřípadě zeměpisného označení způsobena škoda, má poškozený právo na její náhradu. Byla- -li tímto zásahem způsobena nemajetková újma, má poškozený právo na přiměřené zadostiučinění, které může spočívat v peněžitém plnění. Ten, jemuž svědčí práva k zapsanému označení původu, popřípadě zeměpisnému označení, může požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 217/1993 Sb., zákona č. 40/1995 Sb., zákona č. 104/1995 Sb., zákona č. 110/1997 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 64/2000 Sb., zákona č. 145/ /2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb. a zákona č. 102/2001 Sb., se mění takto: ,,4. výrobek nebo zboží, porušující práva toho, jemuž svědčí ochrana zapsaného označení původu nebo zeměpisného označení.4f) Zákon č. 63/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nařízení rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992, o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských výrobků a potravin. Čl. 211 až 219 Smlouvy o založení Evropského společenství.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=43323

CF 17/2018 [Změna stanov] Technická novela - Fórum Pirátské strany Příspěvek od Martin.Kucera » 17 srp 2018, 20:38 Důvodem svolání jednání je návrh Vojtěcha Pikala podpořený skupinou členů. Celostátní fórum se usneslo na následující změně stanov h) mimořádně přezkoumává rozhodnutí orgánu strany, pokud to skupina členů strany navrhne předsedovi do dvou týdnů od právní moci rozhodnutí; od toho okamžiku se vykonatelnost rozhodnutí pozastavuje. Celostátní fórum může do dvou týdnů od pozastavení rozhodnutí zrušit. Jinak se rozhodnutí vykoná. Pro účely tohoto ustanovení se skupinou rozumí alespoň pětina, nestanoví-li celostátní fórum ve svém jednacím řádu méně. Touto změnou je například potvrzena odvolatelnost krajských zástupců v republikovém výboru krajským fórem. Doba pro navrhování potrvá do 31. 8., poté bude jednání odročeno na zasedání Celostátního fóra (které se bude konat v lednu 2019) a na něm proběhne rozhodující hlasování. (Doba pro navrhování může být samozřejmě návrhem postupu prodloužena.) (Pozítří až budu na stabilním internetovém připojení vyhodnotím možné začlenění dalších existujících návrhů technických změn do jednání.) (Dodatek; přidal předsedající Marek Nečada 5.12.2018): Dále byly do jednání zařazeny tyto související návrhy usnesení: 1) Návrh F ze sady: Návrh B píše: opravení odkazů do zákona rozbitých novelizací - viz a další Návrh B píše: Čl. 8 odst. (5) písm. g) nově zní: "projednává a schvaluje výroční finanční zprávu podle ZPS," Čl. 16 odst. (1) nově zní: "(1) V případě zániku strany rozhodne republikový výbor o způsobu naložení s majetkovým zůstatkem, který vznikne z likvidace majetku a závazků, nestanoví-li zákon jinak." změna píše: Čl. 8 Celostátní fórum (5) Celostátní fórum ve výlučné působnosti (...) g) projednává a schvaluje výroční finanční zprávu podle §18(1) ZPS, Zdůvodnění B píše: Změnou se odstraňují odkazy do Zákona O sdružování v politických stranách a politických hnutí, které nejsou platné v novém znění zákona a to tak, aby byly platné dlouhodobě. 2) Návrh G ze sady: Návrh C píše: G) společné zasedání oblastních sdružení v libovolném počtu - viz Návrh C píše: V Čl. 7 odst. (7) se slova "po dvou nebo po třech" mění na "společně"." změna píše: Čl. 7 Oblastní sdružení (7) Oblastní sdružení stejné úrovně mohou zasedat po dvou nebo po třechspolečně, pokud s tím vysloví souhlas; usnesení takto přijatá platí, jakoby je přijalo každé sdružení zvlášť. Schůzi řídí člen strany, jejž určí přítomní členové oblastních předsednictev, která spolu zasedají. Zdůvodnění C píše: Změnou se odstraňuje nedostatek, který brání více místních sdružení než tři zasedat společně, např. za účelem sestavení kandidátky v městě s lokálními radnicemi na jejichž úrovni MS operují. Vojtech.Pikal, Vit.Jurasek, Dalibor.Zahora, Petr.Tkadlec Příspěvek od Vojtech.Pikal » 17 srp 2018, 22:04 Děkuji za svolání. Myslím, že návrh je jednoduchý a srozumitelný a nepotřebuje dlouhého vysvětlování. Doufám, že se k tomuto jednání povede přiřadit i další technické novely stanov. Tato novela v zásadě reaguje na změnu, kterou jsme provedli v roce 2012/2013 post231372.html#p231372 kdy se změnilo složení republikového výboru a nastavila neslučitelnost některých funkcí. (Republikové předsednictvo (vláda) bylo odděleno od Republikového výboru (parlament)). Tehdy se též stanovilo, že 14 členů republikového výboru budou volit přímo regiony (předtím byly v republikovém výboru napevno předsedové krajských sdružení, což mnohde vyvolávalo jejich přetížení.) Při této změně se neupravila ve stanovách pravidla o odvolávání členů republikového výboru (stále je tedy všechny jakoby odvolává jedině celostátní fórum a pravomoc odvolat svého zástupce nebyla explicitně dána krajskému fóru, které ho volí - těchto ustanovení je nyní třeba dovozovat výkladem, nebo o ně vést spor.) Tento návrh chce toto opomenutí napravit. EDIT: přidám si sem odkaz: https://wiki.pirati.cz/rk/zmena_stanov / možná se tam něco najde, jestli RK shromažďuje návrhy. Petr.Vileta, Honza.Hora, Dalibor.Zahora Příspěvek od Vojtech.Pikal » 29 srp 2018, 20:09 Předsedající přislíbil, že se podívá i na ostatní možné návrhy, které by šli začlenit do tohoto jednání. To zřejmě z důvodu nedostatku času nestihl (což chápu), takže bych chtěl poprosit o prodloužení doby pro navrhování o týden, aby se tak mohlo stát a pak jsme zvládli vést i nějakou rozpravu nad nimi. V tomto jednání není žádný spěch. Honza.Hora, Jakub.Nepejchal Příspěvek od Vojtech.Pikal » 20 lis 2018, 09:12 Příspěvek od Vojtech.Pikal » 25 lis 2018, 13:10 Předsedající o 17. srpna nereagoval, zasedání CF se valem blíží, už se sestavuje pořad. Navrhuji změnu předsedajícího, třeba na Marka Nečasu. (Je v seznamu předsedajících.) Případně jestli se o to tu někdo hlásí. Příspěvek od Martin.Kucera » 25 lis 2018, 17:37 Pokud se někdo ujme předsedání (nejlépe i u těch dalších jednání o změnách stanov, ale tam asi stačí jen odročit), budu jedině rád. (Po komunálkách se spustila taková lavina požadavků na AO souvisejících se zásahy ve fóru (včetně mánie převoleb oblastních předednictev), že jsem se k tomuhle restu pořád nedostal.) Příspěvek od Marek.Necada » 26 lis 2018, 10:40 Dobrá, nejsem sice Marek Nečasa , přebírám předsedání. Pokud nikdo není proti, můžeme prodloužit dobu pro navrhování řekněme do 6. prosince. Je někdo proti? Příspěvek od Vojtech.Pikal » 26 lis 2018, 18:09 Díky za převzetí řízení. Hlavně bych potřeboval, aby se předsedající konečně vyjádřil, která další členské podněty na změnu stanov jsou také technické/souvysející a zařadí je do tohoto jednání. Příspěvek od Marek.Necada » 26 lis 2018, 19:30 Inu, předně bych měl jako předsedající dostat příslušný návrh od některého z oprávněných navrhovatelů a pak posoudit jejich přípustnost, nemohu si je moc proaktivně zařazovat, jak si usmyslím. Napsal jsem nicméně rozhodčí komisi, zda něco mají. Koukám do členských podnětů. Je tam: (1) návrh, aby se stanovy nemusely měnit jen na zasedání, (2) Vojtova sada podnětů, (3) Vojtův podnět s původním návrhem k tomuto jednání, (4) návrh na úpravu zániku a pozastavení členství, (5) návrh na změnu minimálního počtu členů oblastního sdružení, (6) návrh na zřízení okresních sdružení. Chápu-li správně, podněty (1) a (4) získaly podporu skupiny členů, ale jednání nebyla zahájena. Zároveň ovšem v obou případech jde o věci, které zdaleka nejsou pouze technického rázu, a přijde mi vhodnější je projednat zvlášť. Podnět (5) nemá podporu. Podnět (6) nemá podporu ani neobsahuje hlasovatelný návrh. Ze sady (2) by měly podporu k zařazení návrhy B, F a G, a v zásadě nejsem proti jejich zařazení v toto jednání. Ještě si pro jistotu musím ověřit, co na to jednací řád. Pokud jsem něco přehlédl, prosím o upozornění. Příspěvek od Martin.Kucera » 27 lis 2018, 08:30 K podnětům 1) a 4) jednání zahájeny byla, stačí to teď jen shrnout a odročit (žádné alternativní návrhy tam tuším podány nebyly).

http://slideplayer.cz/slide/2667589/

Seminář pro příjemce Výzva č - ppt stáhnout Seminář pro příjemce Výzva č Prezentace na téma: "Seminář pro příjemce Výzva č"— Transkript prezentace: Seminář pro příjemce Výzva čSeminář pro příjemce Výzva č. 19 Výzva pro předkládání grantových projektů v rámci oblasti podpory 3.2 – Podpora sociální integrace příslušníků romských lokalit Únor 2009 Obsah prezentace Právní akt o poskytnutí finanční podpory (tzv. Rozhodnutí) Rozpočet Účetnictví a doklady Monitorovací zprávy Veřejné zakázky Publicita Rozhodnutí Finanční prostředky poskytnuty na základě „Rozhodnutí“ (označení poskytovatele, příjemce podpory, účel, výše poskyt. podpory, doba pro uskutečnění dané podpory, povinnosti příjemce, podmínky jejího užití, odkaz na příručky) Zahájení projektu – zahájení aktivit projektu ke dni stanoveném v Rozhodnutí Ukončení projektu – viz „Rozhodnutí“ (změna data ukončení projektu je podstatnou změnou projektu) Příručka pro příjemce finanční podpory z OP LZZ Změny a doplnění projektuNepodstatné změny bez předchozího souhlasu poskytovatele podpory povinnost informovat o změně v nejbližší monitorovací zprávě (zdůvodnění změny, uvedení platnosti změny) např.: přesun prostředků v rámci jedné kapitoly rozpočtu, přesun prostředků mezi jednotlivými kapitolami rozpočtu do výše 15 %, změna kontaktních údajů apod. každá úprava v projektu musí být pro projekt efektivní a nezbytná změny nelze provádět se zpětnou účinností Podstatné změny projektulze je realizovat pouze po příslušné změně právního aktu provádí příjemce podpory na základě žádosti o změnu (zdůvodnění) na přijetí změny není právní nárok schvaluje je poskytovatel podpory platnost změny – datum podpisu oprávněné osoby poskytovatele účinnost změny – dnem akceptace změny příjemcem podpory zamítnutí žádosti o změnu – do 21 dnů od doručení žádosti o změnu souhlas partnerů se změnami projekty např.: změna data ukončení projektu, změna v monitorovacích indikátorech, změna bankovního účtu Ukončení projektu, sankceUkončení projektu příjemcem podpory – písemně, podrobné zdůvodnění, návrh lhůty pro ukončení projektu Neoprávněné odstoupení od realizace projektu – porušení podmínek právní aktu (neoprávněně vyplacené finanční prostředky je příjemce podpory povinen vrátit na účet poskytovatele do 30 dnů) Pozastavení podpory z OP LZZ – podezření na nesrovnalost či porušení rozpočtové kázně Odstoupení poskytovatele od právního aktu o poskytnutí podpory – poskytovatel podpory může s okamžitou platností dnem doručení příjemci podpory od smlouvy (např.: příjemce neplní své povinnosti, příjemce je v likvidaci atd.) Sankce Porušení podmínek nakládání s veř. prostředky → porušení rozpočtové kázně podle § 44 a 44a zákona č. 218/2000 Sb., o rozp.pravidlech, v pl.z.→místně příslušný finanční úřad Porušení či neplnění povinností stanovených příjemci zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách →přezkoumání Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže Viz Rozhodnutí Rozpočet Změny v rozpočtuzměnou nesmí být narušen charakter a hlavní záměr projektu změna musí být pro projekt nezbytná a navržené využití prostředků efektivní Typy změn přesun prostředků uvnitř jednotlivých kapitol rozpočtu – bez omezení přesun prostředků mezi jednotlivými kapitolami rozpočtu do výše 15 % přidělené dotace (počítáno kumulativně za dobu realizace projektu) – informovat v nejbližší monitorovací zprávě přesun prostředků mezi kapitolami rozpočtu vyšší než 15% přidělené dotace – předchozí souhlas poskytovatele Pozor na zachovávání povoleného procentuálního podílu všech limitovaných položek celého rozpočtu. Úhrada výdajů rozpočtu Přehled průběžných zálohových platebDélka projektu - předkládání monitorovacích zpráv limit celk. způsob. výdajů % 1.zálohy % 2.zálohy 2-leté projekty- předkládání MZ 1x za 6 měsíce do 5 mil. 17 20 2-leté projekty- předkládání MZ 1x za 4 měsíce nad 5 mil. do 10 mil. 15 3-leté projekty- předkládání MZ 1x za 6 měsíce 10 3-leté projekty- předkládání MZ 1x za 4 měsíce Úhrada výdajů rozpočtuŽádost o průběžnou platbu v případě vyčerpání minimálně 60% poslední platby a 100% všech předcházejících poskytnutých plateb v případě vyčerpání 90% všech poskytnutých plateb Žádost o závěrečnou platbu zasílá příjemce nejpozději do 2 měsíců po ukončení projektu v částce odpovídající součtu všech uskutečněných způsobilých výdajů v posledním monitorovaném období Účetnictví a doklady Oddělené účtování aktivit projektu od ostatních aktivit organizace ve smyslu zák.563/1994 Sb,.o účetnictví nebo 586/1992 Sb.,o dani z příjmu Detailnější popis na účetních dokladech (označování faktur, objednávek a smluv v textu číslem a názvem projektu) Číslování účetních dokladů, jejich jasná identifikace Žádost o platbu - soupisky účetních dokladů seřazené podle kapitol rozpočtu + kopie účetních dokladů (nad Kč) Faktury musí být vystaveny na příjemce či jeho partnera Originály všech dokladů musí být k dispozici u příjemce podpory Vhodné vést samostatný bankovní účet Monitorovací zprávy vyplňují se on line v aplikaci Benefit7 na (bude zprovozněno) pokyny pro vyplnění: Benefit7 nebo na Pokyny k vyplnění monitorovacích zpráv a jejich příloh Zpráva o zahájení realizace projektu (za první dva měsíce projektu, neobsahuje žádost o platbu) Průběžné monitorovací zprávy (dle harmonogramu v Rozhodnutí) Závěrečná monitorovací zpráva (nejpozději do 2 měsíců po skončení projektu; závěrečná žádost o platbu Přílohy k monitorovacím zprávám – Monitorovací indikátoryPočet podpořených osob (Klienti služeb, Poskytovatelé služeb) Počet podpořených organizací Počet nově vytvořených/inovovaných produktů Počet úspěšných absolventů kurzů (Klienti služeb, Poskytovatelé služeb) průběžné sledování naplňování těchto indikátorů sankce při jejich nesplnění (Metodika monitorovacích indikátorů) Partneři princip partnerství – nenahrazuje běžnou administraci projektu smlouva o partnerství (nejpozději do 2 měsíců od získání fin. podpory; úprava postavení příjemce a jeho partnerů, vymezení aktivit, obsahuje i rozpočet připadající na partnera a příjemce podpory) podíl na tvorbě monitorovacích zpráv, které se jich týkají podstatné změny v projektu musí být odsouhlaseny partnery vzor smlouvy o partnerství – Audit Povinnost u projektů nad 3 mil. Kč být zauditovány před podáním závěrečné monitorovací zprávy Nejpozději 7 měsíců před plánovaným ukončením projektu je příjemce podpory povinen uzavřít smlouvu s auditorem V rozpočtu v položce Náklady vyplývající přímo ze smlouvy Kontroly Administrativní kontrola – provádí poskytovatel na svém pracovišti Kontrola na místě – oznámena příjemci předem; umožnění přístupu na místo realizace projektu a ke všem dokumentům projektu Uchování dokumentů PublicitaPo dobu 10 let od ukončení projektu (1. ledna násl. roku poté, co byla příjemci vyplacena závěrečná platba) Text právního aktu o poskytnutí podpory, jeho změny a dodatky Texty smluv s partnery Čestná prohlášení Oznámení o poskytnutí podpory de minimis Výběrová řízení Externí výdaje Interní výdaje Rozvrhy vzděl. kurzů a programů, prezenční listiny Přehledy poskytnutého poradenství Zápisy z jednání týkající se projektu Kopie monitorovacích a závěrečné zprávy a žádostí o platbu Atd. Publicita Povinnost informovat veřejnost, že daný projekt je spolufinancován z ESF Příručka pro publicitu „Aktuální Desatero příruček OP LZZ“ „Aktuální Desatero příruček OP LZZ“ „Výzva č. 19 OP LZZ“ Kontaktní osoby: Mgr. Kateřina Kolářová – projektový manažer Mgr. Lenka Peluhová – projektový manažer Veřejné zakázky dle zákona č. 137/2006 Sb. a Metodického pokynu pro zadávání zakázek OP LZZ Seminář pro příjemce Ing. Miroslav Vrábel Únor 2009 Veřejná zakázka Co je veřejná zakázka?Je to všechno v hodnotě od 1 Kč až ∞ Základní zásady při zadávání veřejných zakázek Zásada transparentnosti Zásada rovného zacházení Zásada zákazu diskriminace Veřejná zakázka Dělení zakázek podle předmětu:veřejné zakázky na dodávky veřejné zakázky na stavební práce veřejné zakázky na služby Dělení zakázek dle výše předpokládané hodnoty nadlimitní veřejné zakázky podlimitní veřejné zakázky veřejné zakázky malého rozsahu (pod 2 mil. Kč.) Veřejná zakázka Veřejná zakázka na dodávkypořízení věci – koupě, nájem, leasing atd. Veřejná zakázka na stavební práce provedení stavebních prací – zhotovení stavby, projektová nebo inženýrská činnost atd. Veřejná zakázka na služby Jsou to veřejné zakázky, které nenaplňují znaky veřejných zakázek na dodavky nebo zakázek na stavební práce služby se dělí: příloha č.1 – uveřejňují se v EU příloha č neuveřejňují se v EU Zadávací řízení Druhy zadávacích řízení § 21: otevřené řízeníužší řízení jednací řízení s uveřejněním jednací řízení bez uveřejnění soutěžní dialog zjednodušené podlimitní řízení Zadávací řízení § 27 - otevřené řízení výzva všem dodavatelům, kteří mají zájem k podání nabídek § 28- užší řízení § 29 - Jednací řízení s uveřejněním § 34 - Jednací řízení bez uveřejnění § 35 - Soutěžní dialog § 38 – Zjednodušené podlimitní řízení Zadavatel může postupovat podle postupu po nadlimitní zakázky nebo zjednodušeným způsobem - zadavatel vyzve mim. 5 zájemců - nesmí vyzývat opakovaně stejný okruh zájemců - zveřejnit vhodným způsobem Lhůty Pro podání nabídek: Nadlimitní VZ Podlimitní VZmin. 52 dnů v otevřeném řízení min. 40 dnů v užším řízení Podlimitní VZ min. 22 dnů v otevřeném řízení min. 15 dnů v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení Možnost zkrácení lhůt je upravena v § 40 zákona. odeslání oznámení elektronicky – o 7 dnů neomezený elektronický přístup k zadávací dokumentaci – o 5 dnů nepovinné předběžné oznámení lze sčítat Nabídka dodavatel nesmí být subdodavatelem jiné nabídky1 dodavatel může být subdodavatelem pro více nabídek písemná nebo elektronická (dle zadávací dokumentace) 1 dodavatel = 1 nabídka Kvalifikace § 50 – Rozsah kvalifikace4 druhy kvalifikačních předpokladů: základní profesní ekonomické a finanční technické včetně jakosti prokazování: nadlimitní podlimitní možnost čestných prohlášení ekonomická, finanční a technická způsobilost - nepovinná Otevírání obálek - § 71 3 členná komise, lze použít hodnotící komisido 30 dnů od podání nabídek účast: zadavatel (komise), uchazeči, další osoby kontrola úplnosti: jazyk, podpisy, požadované součásti vyloučení uchazečů s neúplnou nabídkou protokol o otevírání nabídek Hodnotící komise - § 74 min. 5 členů, 1/3 odborně způsobilých, pokud odůvodněno předmětem VZ, zástupce zadavatele možnost náhradníků, usnášeníschopnost při 2/3 účasti nepodjatost, mlčenlivost přizvání jiných osob, protokol o hodnocení nabídek Posouzení nabídek - § 76 splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele mimořádně nízká nabídková cena: nutno písemně zdůvodnit možno akceptovat jen pro objektivní příčiny vyřazení nabídky đ vyloučení uchazeče z účasti v řízení Hodnocení nabídek - § 79 kritéria hodnocení:ekonomická výhodnost nabídky – váhy v procentech či pořadí cena technická úroveň estetické a funkční vlastnosti nejnižší nabídková cena zpráva o posouzení a hodnocení nabídek komise neprovede hodnocení nabídek, pokud by měla hodnotit pouze jednu nabídku Ukončení zadávacího řízeníVýběr dodavatele, 15 dní na námitky, uzavření smlouvy do 15 dnů po námitkách zadavatel zruší nebyly podány žádné nabídky či došlo k vyloučení všech dodavatelů uchazeči odmítli podepsat smlouvu zadavatel může zrušit nebyl naplněn minimální počet zájemců (žádostí o účast) nabídku podal menší počet zájemců než byl vyzván 1. nebo 2. uchazeč v pořadí odmítl podepsat smlouvu podstatná změna okolností důvody zvláštního zřetele hodné, pro které nelze po zadavateli objektivně požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval Veřejné zakázky malého rozsahuZakázky malého rozsahu v rámci OP LZZ: Postupy upraveny v Metodickém pokynu pro zadávání zakázek (www.esfcr.cz) Dělení zakázek malého rozsahu dle výše předpokládané hodnoty do ,- Kč bez DPH od ,- Kč do ,- Kč bez DPH od ,- Kč do 2 mil. Kč bez DPH Pozor na dělení zakázek !!! Veřejné zakázky malého rozsahuA) do ,- Kč Zadavatel nemusí provádět výběrové řízení Je povinen postupovat a dodržovat základní zásady pro zadávání zakázek Výběr provede na základě průzkumu trhu Záznam o výběru nejvhodnějšího dodavatele Objednávka nebo smlouva Do 5 000,- Kč stačí stvrzenka z obchodu (paragon) Veřejné zakázky malého rozsahuB) od ,- Kč do ,- Kč vyzvat alespoň 3 dodavatele výběr provádí nestranná osoba (doporučuji tříčlennou komisi) nestrannost potvrdí čestným prohlášením (vzor na www. esfcr.cz ) zápis o posouzení a hodnocení nabídek písemná smlouva nebo objednávka C) od ,- Kč do 2 mil. Kč výzva na webových stránkách alespoň po dobu 15 dnů zveřejnit výzvu na jiných dostupných místech doporučuje se oslovit min. 3 dodavatele posouzení a hodnocení – tříčlenná komise nestrannost potvrdí čestným prohlášením (vzor na www. esfcr.cz) písemná smlouva výsledek uveřejnit na Veřejné zakázky dle zákonaZákonné požadavky + následující povinnosti: !!! Zveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení na Zveřejnit výsledek zadávacího řízení na Smlouva s dodavatelem – archivace dokladů 10 let od skončení plnění zakázky Zaslání formulářů poskytovateli (oznámení, výsledek a zpráva o posouzení a hodnocení) Porušení pravidel zadávání zakázek: Porušil pravidla ale nedošlo k čerpání finančních prostředků Výdaj se neproplatí nezpůsobilý výdaj) Porušil pravidla a došlo k čerpání finančních prostředků Porušení rozpočtové kázně, předává se k rozhodnutí příslušnému finančnímu úřadu Publicita v projektech financovaných z ESF v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanostSeminář pro příjemce Mgr. Kateřina Krejčová Únor 2009 Pravidla pro provádění propagačních a informačních aktivitNařízení Evropské komise č. 1828/2006 Manuál vizuální identity ESF v ČR 2007 – 2013 (určuje zásady správného používání loga ESF a vlajky EU) Manuál vizuální identity OP LZZ (určuje zásady správného používání loga OP LZZ) Manuál pro publicitu OP LZZ (stanovuje povinné minimum publicity a vizuální identity projektů podpořených z OP LZZ) Povinnosti vyplývající z Nařízení č.1828/2006informovat příjemce podpory a širokou veřejnost o tom, že daný projekt je spolufinancován z EU - dodržovat povinné minimum publicity poskytnout souhlas se začleněním na veřejně přístupný seznam příjemců Povinné minimum publicity OP LZZa) logo Evropského sociálního fondu b) text „Evropský sociální fond v ČR“ - text může být součástí loga Evropského sociálního fondu nebo může být umístěn samostatně c) logo Evropské unie s textem „Evropská unie“ d) logo Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost e) motto „Podporujeme vaši budoucnost“ f) odkaz na webové stránky ESF Na drobné propagační předměty je nutné umístit minimálně body a), c) a d) Dodržování povinného minima publicity OP LZZKaždá akce spolufinancovaná z prostředků OP LZZ musí být uvedena informací o tom, že je financována z prostředků ESF prostřednictvím Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost a státního rozpočtu ČR. Prvky povinného minima musí být umístěny na přední straně tištěných materiálů Školící místnosti – samolepky nebo cedulka v místnosti Používání loga ESF, vlajky EU, loga OP LZZManuál vizuální identity ESF v ČR Manuál vizuální identity OP LZZ Řazení log Logo ESF v ČR s vlajkou EU a nápisem „Evropská unie“, za ním (pod ním) logo OP LZZ, a nakonec lze použít logo realizátora projektu Loga dodavatelů se nesmí na materiálech financovaných z projektu používat! Při používání log nezapomínejte na ostatní body povinného minima OP LZZ! Barevnost loga ESF a vlajky EUBarevná varianta Použití barev: modrá, hvězdičky – žlutá Barevnost loga ESF a vlajky EUČernobílá varianta použití barev: Logo ESF: text ESF – černá, hvězdičky – barva podkladu Vlajka EU: text, hvězdičky a outline – černá, vnitřní prostor obdélníku – barva podkladu Barevnost loga ESF a vlajky EUČernobílá vlajka EU může být používána pouze v níže uvedené podobě (tedy nelze barevnou variantu tisknout černobíle): Černobílé logo ESF se užívá jen s černobílou vlajkou EU! Barevnost loga OP LZZ Barevná varianta použití barev: červená, modráČernobílá varianta černá Závazný balíček provádění propagačních a informačních aktivitdodržování „Povinné minimum publicity OP LZZ“; označení školících místností projektu nebo označení všech věcí spolufinancovaných z OP LZZ prvky povinného minima publicity OP LZZ; uvedení každé akce spolufinancované z prostředků OP LZZ informací o tom, že je financována z prostředků ESF prostřednictvím Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost a státního rozpočtu ČR; vydání tiskové zprávy pro média při zahájení a ukončení projektu; zveřejnění informací o realizaci projektu na webových stránkách příjemce; pokud příjemce nemá vlastní internetové stránky, bude svůj projekt prezentovat na Vkládání informací na www.esfcr.czSe spuštěním nově zrekonstruovaných stránek je nutné vkládat nová zadávací řízení, projekty, výsledky zadávacích řízení a další dokumenty samostatně: Nejprve je nutné se zaregistrovat na stránkách V záložce Realizované projekty jděte na odkaz Vložit projekt a pokračujte dle návodu. Následně v záložce Zadávací řízení pod odkazem Přidat zadávací řízení naleznete formulář, kde je návod, jak vkládat zadávací řízení online. Pokud chce uživatel vkládat nové informace do projektu, příp. zadávacího řízení, které sám nevložil, ale bylo již dříve vloženo administrátorem, je nutné, aby se zaregistroval a zaslal na registrační ovou adresu a název projektu či zadávacího řízení. Následně bude ustanoven administrátorem příslušného zadávacího řízení či projektu. Kontroly zda příjemce dodržel veškeré podmínky informačních a publikačních opatření související s pomocí z ESF, které uvedl v projektové žádosti zda příjemce dodržuje vše, co plyne z Nařízení Evropské komise, Právního aktu o poskytnutí podpory a také povinnosti plynoucí z manuálu pro publicitu OP LZZ – dodržování povinného minima publicity OP LZZ, ,,závazného balíčku“ atd. Příjemce podpory je povinen uchovat veškeré doklady související s propagací projektu pro potřeby kontroly Všechny předměty a materiály související s projektem si proto archivujte !! Zdroje informací o publicitězáložka „Publicita“ Nařízení ES č. 1828/2006 Manuál vizuální identity ESF v ČR 2007 – 2013 Manuál vizuální identity OP LZZ Manuál pro publicitu (Desatero OP LZZ) Děkuji za pozornost Ministerstvo práce a sociálních věcíOdbor sociálních služeb a sociálního začleňování Podskalská 19 Praha 2 Mgr. Kateřina Kolářová – projektový manažer Mgr. Lenka Peluhová – projektový manažer Stáhnout ppt "Seminář pro příjemce Výzva č" Podobné prezentace Publicita v projektů financovaných z ESF v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost Seminář pro žadatele. Publicita v projektů financovaných z ESF v rámci Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost Seminář pro žadatele. O projektu

https://rejstriky.finance.cz/firma-ac-energy-s-r-o-60722967

AC ENERGY, s.r.o. Brno IČO 60722967 kontakty (13.11.2019) | Finance.cz AC ENERGY, s.r.o. Brno IČO: 60722967 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu AC ENERGY, s.r.o., která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 60722967. Firma s názvem AC ENERGY, s.r.o. se sídlem v obci Brno byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení , Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a další. Základní údaje o AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 Krajský soud v Brně 28.9.1994 C 16703 60722967 AC ENERGY, s.r.o. Společnost s ručením omezeným 28.9.1994 Aktuální kontaktní údaje AC ENERGY, s.r.o. Kontakty na AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 Křižíkova 2697/70 , Brno 612 00 26.9.2007 Sídliště 519 , Hrušovany u Brna 664 62 5.9.1995 - 26.9.2007 Sídliště 519 , Hrušovany u Brna 664 62 28.9.1994 - 5.9.1995 Obory činností AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 26.9.2007 velkoobchod 26.9.2007 činnost účetních poradců 24.8.1995 - 26.9.2007 činnost organizačních a ekonomických poradců 24.8.1995 - 26.9.2007 ubytovací služby v ubytovacích zařízeních v kategorii hotel ** včetně provozování hostinských činností 28.9.1994 - 23.1.2002 Křižíkova 2697/70 , Brno 612 00 1001731395 Vedení firmy AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 Způsob zastupování: za společnost jedná a podepisuje jednatel 5.9.1995 Způsob zastupování : Za společnost jednají a podepisují oba jednatelé současně. 28.9.1994 - 5.9.1995 Ing. Aleš Chasa 26.9.2007 od 17.9.2007 Na Zahrádkách 943, Újezd u Brna 664 53 Jaroslav Beránek 28.9.1994 - 5.9.1995 Jiřího z Poděbrad 150, Hrušovany u Brna 664 62 Ing. Milan Reisig 28.9.1994 - 5.9.1995 Sídliště 519, Hrušovany u Brna 664 62 Ing. Milan Reisig 5.9.1995 - 23.1.2002 Ing. Milan Reisig 23.1.2002 - 26.9.2007 od 28.9.1994 do 17.9.2007 Ing. Aleš Chasa Vlastníci firmy AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 zakladni 100 000 Kč - 28.9.1994 Sbírka Listin AC ENERGY, s.r.o. IČO: 60722967 C 16703/SL 13 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 1.4.2014 26.11.2014 5.12.2014 7 C 16703/SL 11 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 21.3.2013 29.8.2013 3.9.2013 7 C 16703/SL 10 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 19.3.2012 23.11.2012 29.11.2012 7 C 16703/SL 9 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 15.3.2011 5.5.2011 4 C 16703/SL 8 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 28.3.2010 5.5.2011 5 C 16703/SL 7 notářský zápis -zakl. listina, NZ 240/07 Krajský soud v Brně 17.9.2007 9.1.2008 7 C 16703/SL 6 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Brně 17.9.2007 1.10.2007 2 C 16703/SL 5 notářský zápis - zakl. listina, NZ 240/07 Krajský soud v Brně 17.9.2007 1.10.2007 7 C 16703/SL 4 notářský zápis - rozh. VH, NZ 239/07 Krajský soud v Brně 17.9.2007 1.10.2007 2 C 16703/SL 3 notářský zápis val. hromada Krajský soud v Brně 20.12.2001 28.1.2002 2 C 16703/SL 2 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 4.1.2002 28.1.2002 3 C 16703/SL 1 účetní závěrka - 1996 Krajský soud v Brně 23.6.1997 29.4.1998 6 Hodnocení AC ENERGY, s.r.o. Výpis dat pro firmu AC ENERGY, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy AC ENERGY, s.r.o., 60722967 na obchodním rejstříku výpis firmy AC ENERGY, s.r.o., 60722967 na živnostenském rejstříku

http://kraken.slv.cz/3Tdo1434/2015

3 Tdo 1434/2015 Dotčené předpisy: § 159 odst. 1 tr. zák., § 159 odst. 2 písm. b) tr. zák., § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, § 34 odst. 2 tr. zákoníku, § 138 odst. 1 tr. zákoníku, § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. 3 Tdo 1434/2015 -68 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2016 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněných PhDr. I. O. , roz. G., a Mgr. M. S. , roz. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 40/2015, takto : Podle § 265k odst. 1 trestního řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 trestního řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015, a jemu předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2015, sp. zn. 3 T 40/2015. Podle § 265 l odst. 1 trestního řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2015, sp. zn. 3 T 40/2015 , bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. a za použití § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. a z důvodů § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obou obviněných pro skutek, v němž byl u obviněných PhDr. I. O. a Mgr. M. S. spatřován trestný čin maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ), neboť stíhání bylo promlčeno. Jednání obviněných spočívalo v tom, že: PhDr. I. O. , jako vedoucí O. v. s. M. hl. m. P., M. n., P., dne 6. 1. 1999 vydala na základě návrhu vypracovaného Mgr. M. S., tehdy S., právničkou a hlavní městskou matrikářkou R. m. a s. o. O. v. s. M. hl. m. P. rozhodnutí č. j. OVS 2331/98/Se, kterým podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, zrušila rozhodnutí Odboru matrik Obvodního úřadu Městské části Praha 1 ze dne 10. 9. 1998, č. j. 4225/98, kterým tento prvoinstanční správní orgán nevyhověl žádosti R. C. (syna J. C. a jejího manžela E. C.) ze dne 9. 5. 1995, zastoupeného JUDr. Petrem Haluzou, o pokračování v řízení o vrácení státního občanství J. C., roz. S., a kterým odmítl vydat pro jmenovanou osvědčení o státním občanství České republiky, a zároveň rozhodla ve věci zjištění státního občanství podle § 24 a § 25 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, ve znění účinném do 1. 9. 1999, a ve věci ukončení řízení o vrácení státního občanství podle § 3 a § 4 Ústavního Dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, tak, že J. C., roz. S., byla v době své smrti státní občankou Československé republiky, a to podle § 4 odst. 2 citovaného Ústavního Dekretu, jelikož o její žádosti o vrácení československého státního občanství, kterou podala jako manželka československého státního občana dne 9. 2. 1946 ve smyslu § 3 a § 4 Dekretu, nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, přičemž při vydání rozhodnutí provedla nesprávný výklad a aplikaci Ústavního Dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, když z pouhé skutečnosti, že E. C. podal dne 15. 11. 1945 žádost o zachování československého státního občanství ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného Ústavního Dekretu, nesprávně dovodila, že E. C. byl již pouhým podáním takové žádosti považován za československého státního občana a že tudíž J. C. podala žádost o vrácení československého státního občanství skutečně jako manželka československého státního občana, ačkoli věděla, či vzhledem ke svému pracovnímu zařazení měla vědět, že J. C. v době podání žádosti o vrácení československého státního občanství dne 9. 2. 1946 nebyla manželkou československého státního občana, jak také vyplývalo ze stanoviska Ministerstva vnitra ČR, č. j. VS/2-51/5403/94 ze dne 17. 8. 1998, které jednak bylo citováno v rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části Praha 1 ze dne 10. 9. 1998, č. j. 4225/98, jednak bylo součástí spisu Obvodního úřadu Městské části Praha 1, sp. zn. 4225/98, který měla k dispozici, s tímto stanoviskem Ministerstva vnitra se ve svém rozhodnutí nijak nevypořádala a rovněž neprověřila veškeré skutečnosti relevantní pro vydání rozhodnutí, zejména nezjistila datum úmrtí J. C. a její státní občanství v době její smrti, nezjistila, zda E. C. byl skutečně československým státním občanem, a ignorovala pravomocné rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 3. 1998, sp. zn. hmotněprávní VV-288/98-Sv/124, které nevyhovělo žádosti R. C. o vydání osvědčení o státním občanství České republiky jeho otci E. C. ve smyslu § 20 a § 24 zákona č. 40/1993 Sb., rozhodnutí č. j. OVS 2331/98/Se ze dne 6. 1. 1999 fakticky vydala jako osvědčení o státním občanství, ačkoli jediným věcně příslušným orgánem k vydání osvědčení o státním občanství J. C. byl ve smyslu zákona č. 40/1993 Sb., ve znění účinném do 1. 9. 1999, pouze Obvodní úřad Městské části Praha 1, tudíž v rozporu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění účinném do 30. 6. 2000, rozhodla bez zjištění přesného a úplného skutečného stavu věci, přitom jí bylo na základě plné moci ze dne 13. 12. 1994, udělené R. C. JUDr. Petru Haluzovi, která byla založena ve spise Obvodního úřadu Městské části Praha 1 sp. zn. 4225/98, známo, že rozhodnutí osvědčující, že J. C. byla v době své smrti státní občankou Československé republiky, bude použito jejími potomky při uplatnění restitučního nároku a že československé státní občanství J. C. je nezbytnou podmínkou úspěšného uplatnění restitučního nároku ve smyslu zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., a Mgr. M. S. , tehdy S., jako právnička a hlavní městská matrikářka R. m. a s. o. O. v. s. M. hl. m. P., M. n., P., vypracovala v období od 8. 10. 1998 do 6. 1. 1999 návrh rozhodnutí, které bylo následně v nezměněné podobě dne 6. 1. 1999 vydáno jako rozhodnutí č. j. OVS 2331/98/Se PhDr. I. O., vedoucí odboru vnitřní správy M. hl. m. P., přičemž návrh rozhodnutí vypracovala tak, že podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, zrušila rozhodnutí Odboru matrik Obvodního úřadu Městské části Praha 1 ze dne 10. 9. 1998, č. j. 4225/98, kterým tento prvoinstanční správní orgán nevyhověl žádosti R. C. (syna J. C. a jejího manžela E. C.), ze dne 9. 5. 1995, zastoupeného JUDr. Petrem Haluzou, o pokračování v řízení o vrácení státního občanství J. C., rozené S., a kterým odmítl vydat pro jmenovanou osvědčení o státním občanství České republiky, a zároveň rozhodla ve věci zjištění státního občanství podle § 24 a § 25 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, ve znění účinném do 1. 9. 1999, a ve věci ukončení řízení o vrácení státního občanství podle § 3 a § 4 Ústavního Dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, tak, že J. C., roz. S., byla v době své smrti státní občankou Československé republiky, a to podle § 4 odst. 2 citovaného Ústavního Dekretu, jelikož o její žádosti o vrácení československého státního občanství, kterou podala jako manželka československého státního občana dne 9. 2. 1946 ve smyslu § 3 a § 4 Dekretu, nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, ačkoli věděla či vzhledem ke svému pracovnímu zařazení měla vědět, že J. C. v době podání žádosti o vrácení československého státního občanství dne 9. 2. 1946 nebyla manželkou československého státního občana, jak také vyplývalo ze stanoviska Ministerstva vnitra ČR, č. j. VS/2-51/5403/94 ze dne 17. 8. 1998, které jednak bylo citováno v rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části Praha 1 ze dne 10. 9. 1998, č. j. 4225/98, jednak bylo součástí spisu Obvodního úřadu Městské části Praha 1, sp. zn. 4225/98, který měla k dispozici, s tímto stanoviskem Ministerstva vnitra se ve svém rozhodnutí nijak nevypořádala a rovněž neprověřila veškeré skutečnosti relevantní pro vydání rozhodnutí, zejména nezjistila datum úmrtí J. C. a její státní občanství v době její smrti, nezjistila, zda E. C. byl skutečně československým státním občanem, a ignorovala pravomocné rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 3. 1998, č. j. VV-288/98-Sv/124, které nevyhovělo žádosti R. C. o vydání osvědčení o státním občanství České republiky jeho otci E. C. ve smyslu § 20 a § 24 zákona č. 40/1993 Sb., rozhodnutí č. j. OVS 2331/98/Se ze dne 6. 1. 1999 fakticky vydala jako osvědčení o státním občanství, ačkoli jediným věcně příslušným orgánem k vydání osvědčení o státním občanství J. C. byl, ve smyslu zákona č. 40/1993 Sb. ve znění účinném do 1. 9. 1999, pouze Obvodní úřad Městské části Praha 1, přitom jí bylo, na základě plné moci ze dne 13. 12. 1994 udělené R. C. JUDr. Petru Haluzovi, která byla založena ve spise Obvodního úřadu Městské části Praha 1, sp. zn. 4225/98 známo, že rozhodnutí osvědčující, že J. C. byla v době své smrti státní občankou Československé republiky, bude použito jejími potomky při uplatnění restitučního nároku a že československé státní občanství J. C. je nezbytnou podmínkou úspěšného uplatnění restitučního nároku ve smyslu zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., přičemž rozhodnutí Odboru vnitřní správy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 1. 1999, č. j. OVS 2331/98/Se, které bylo fakticky vydáno jako osvědčení o státním občanství J. C., bylo poté použito jejími potomky při uplatnění restitučního nároku a v restitučním řízení bylo na jeho základě rozhodnuto ohledně níže specifikovaných nemovitostí takto: 1) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 22. 10. 2003 pod č. j. PÚ/R-101/03/939/96, s právní mocí dne 7. 11. 2003, že R. C. (syn a dědic J. C.), je vlastníkem: 6.158.136 m 2 lesa, 140 m 2 zastavěných ploch a nádvoří, včetně staveb na těchto pozemcích, 504.364 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území L., H., Š., což bylo potvrzeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 9 C 435/2003, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2006, přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., jimž patřilo 6.149.204 m 2 lesa, 40 m 2 zastavěná plocha a nádvoří, 10.029 m 2 jiných pozemků, obec Š., jíž patřilo 190.750 m 2 jiných pozemků, Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 8.932 m 2 lesa, 303.585 m 2 jiných pozemků, 2) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 20. 5. 2006 pod č. j. 3301/966/06-939/96-1/Val/0-R-28/06, s právní mocí dne 2. 6. 2006, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 1.010 m 2 zastavěných ploch a nádvoří, včetně staveb na těchto pozemcích, 786 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území Š., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., 3) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 11. 12. 2006 pod č. j. 3301/2741/06-939/96-1/Val/0-R-86/06, s právní mocí dne 3. 1. 2007, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 326 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území Š., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byl Česká republika, správa nemovitosti ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, 4) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 28. 7. 2006 pod č. j. 3301/1400/06-939/96-1/Val/0-R-37/06, s právní mocí dne 2. 8. 2006, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 240 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území L. a H., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., 5) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 22. 10. 2007 pod č. j. 3301/1837/07-939/96-1/Val/0-R-70/07, s právní mocí dne 22. 10. 2007, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 24.457 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území Š., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byla obec Š., 6) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl dne 27. 5. 2009 pod č. j. 130714/1301/09-939/96-1/Val/0-R-29/09, s právní mocí dne 1. 6. 2009, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 5.309 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, katastrální území Š., přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 2.288 m 2 jiných pozemků, Česká republika, právo hospodařit s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., jimž patřilo 1.851 m 2 jiných pozemků, obec Š., jíž patřilo 1.170 m 2 jiných pozemků, 7) Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 6 C 299/2003, který nabyl právní moci dne 22. 6. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 2.166.027 m 2 lesa, 1.428.338 m 2 jiných pozemků, 3.713 m 2 zastavěných ploch a nádvoří, včetně staveb na těchto pozemcích, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, katastrální území B., přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 3.713 m 2 zastavěné plochy, 1.400.818 m 2 jiných pozemků, Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., jimž patřilo 2.166.027 m 2 lesa, 2.155 m 2 jiných pozemků, Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, jemuž patřilo, 16.399 m 2 jiných pozemků, Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Ředitelství silnic a dálnic ČR, jemuž patřilo 8.966 m 2 jiných pozemků, 8) Ministerstvo zemědělství - Okresní pozemkový úřad Karlovy Vary, rozhodl dne 18. 4. 2001 pod č. j. PÚ-192/2001-203, s právní mocí dne 17. 1. 2003, že R. C. (syn a dědic J. C.), je vlastníkem: 22.569 m 2 lesa, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území V., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Lesy České republiky, s. p., 9) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Karlovy Vary, rozhodl dne 16. 4. 2012 pod č. j. 68571/2012-MZE-130724, s právní mocí dne 18. 4. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 1.496 m 2 zastavěných ploch a nádvoří, včetně staveb na těchto pozemcích, 11.102 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území V., přičemž vlastníkem těchto nemovitostí do té doby byl Karlovarský kraj, 10) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Karlovy Vary, rozhodl dne 25. 4. 2012 pod č. j. 76785/2012-MZE-130724, s právní mocí dne 27. 4. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 387 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území V., přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 207 m 2 jiných pozemků, Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, jemuž patřilo 180 m 2 jiných pozemků, 11) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Karlovy Vary, rozhodl dne 7. 5. 2012 pod č. j. 82145/2012-MZE-130724, s právní mocí dne 11. 5. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 153.522 m 2 lesa, 6.969 m 2 jiných pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území V., přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu - Vojenské lesy a statky ČR, s. p., jimž patřilo 153.522 m 2 lesa, 4.632 m 2 jiných pozemků, Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 575 m 2 jiných pozemků, obec V., jíž patřilo 1.762 m 2 jiných pozemků, 12) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Karlovy Vary, rozhodl dne 21. 5. 2012 pod č. j. 84582/2012-MZE-130724, s právní mocí dne 25. 5. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), je vlastníkem: 27 m 2 zastavěné plochy a nádvoří, včetně stavby na tomto pozemku, 153.952 m 2 ostatních pozemků, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území V., přičemž vlastníky těchto nemovitostí do té doby byly Česká republika, správa nemovitostí ve vlastnictví státu - Pozemkový fond ČR, jemuž patřilo 27 m 2 zastavěné plochy, 91.410 m 2 jiných pozemků, obec V., jíž patřilo 62.542 m 2 jiných pozemků, 13) Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad České Budějovice, rozhodl a) dne 22. 10. 2003 pod č. j. OPÚ/R-100/03/939/96, s právní mocí dne 31. 10. 2003, že R. C. (syn a dědic J. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, b) dne 11. 10. 2006 pod č. j. 3301/2183/06-939/96-1/Val/0-R-63/06, s právní mocí dne 16. 10. 2006, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, c) dne 14. 12. 2006 pod č. j. 3301/2742/06-939/96-1/Val/0-R-87/06, s právní mocí dne 18. 12. 2006, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, d) dne 18. 6. 2008 pod č. j. 130714/1413/08-939/96-1/Val/0-R-42/08, s právní mocí dne 23. 6. 2008, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, e) dne 25. 9. 2008 pod č. j. 130714/2336/08-939/96-1/Val/0-R-53/08, s právní mocí dne 30. 9. 2008, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, f) dne 21. 5. 2009 pod č. j. 130714/1246/09-939/96-1/Val/0-R-27/09, s právní mocí dne 2. 6. 2009, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, g) dne 9. 7. 2012 pod č. j. 122378/2012-MZE-130714/939/96/Val-R-44/12, s právní mocí dne 12. 7. 2012, že K.-E. C. (syn a dědic R. C.), není vlastníkem nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených, neboť nemovitosti specifikované v rozhodnutích nelze podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), vydat, přičemž R. C. (syn a dědic J. C.), a K.-E. C. (syn a dědic R. C.), získali jako náhradu za ně nárok na vydání nemovitostí v celkové hodnotě 1.731.830,55 Kč, vyčíslené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky Ministerstva financí č. 316/1990 Sb. Proti předmětnému usnesení podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 stížnost, která byla následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015 , podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015, podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněných (sp. zn. 1 NZO 5101/2015, č. l. 1584-1599) , a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř. , neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. c) tr. ř., přestože usnesením soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání obviněných, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí a současně toto usnesení spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Poté co nejvyšší státní zástupce zrekapituloval dosavadní průběh řízení a rozhodnutí soudů obou stupňů, uvedl, že s uvedeným postupem odvolacího soudu nelze souhlasit. Na rozdíl od názoru nalézacího a odvolacího soudu, má nejvyšší státní zástupce za to, že mezi jednáním obviněných, spočívajícím v přípravě a vydání inkriminovaného rozhodnutí, a škodou, spočívající ve vydání majetku potomkům J. C. v restitučním řízení, který byl do té doby ve vlastnictví jiných subjektů, je dána příčinná souvislost. Bez vydání rozhodnutí Odboru vnitřní správy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 1. 1999, sp. zn OVS 2331/98/Se, by totiž k restituci vůbec dojít nemohlo a také by nedošlo, tedy jedná se o příčinu významnou, resp. naprosto zásadní. Československé státní občanství J. C. bylo esenciálním předpokladem uplatnění restitučního nároku a orgány, které o vracení majetku potomkům J. C. rozhodují, jsou rozhodnutím o státní příslušnosti J. C., resp. rozhodnutím obviněných o československém státním občanství J. C., vázány. Tato příčinná souvislost mezi jednáním a následkem je současně pokryta zaviněním obviněných, protože při svém pracovním zařazení si mohly, měly a musely uvědomit, že rozhodnutí o státním občanství J. C. bude podkladem pro uplatnění restitučních nároků jejími potomky, což potomci J. C. nijak netajili, jak vyplývá z obsahu plné moci ze dne 13. 12. 1994 udělené R. C. advokátu JUDr. Petru Haluzovi, kterou měly obviněné k dispozici, jelikož byla součástí spisového materiálu. V dané trestní věci přitom nejde o to, jak namítá odvolací soud, že by obviněné měly v rámci správního řízení zkoumat, za jakým účelem je vydání určitého rozhodnutí žadatelem požadováno, ale podstatou je skutečnost, že vůbec nebyly oprávněny vydat předmětné rozhodnutí v té podobě, jak učinily. Ze skutečnosti, že věděly, za jakým účelem je vydání rozhodnutí žadatelem požadováno, pak je v trestním řízení dovozováno jejich zavinění ve vztahu k vzniklému následku, tedy že věděly, že vydané rozhodnutí bude použito v restitučním řízení, jehož podstatou, jak je notoricky známo, je získání majetku, který je ve vlastnictví jiného subjektu. Současně je třeba zdůraznit, že obviněnými zpracované a vydané rozhodnutí bylo nesprávné nejen v meritu věci, tj. v samotné otázce posouzení státního občanství J. C., ale i v procesním postupu obviněných, jelikož do jejich pravomoci vůbec nespadalo rozhodnout takovým způsobem, neboť napadené rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně mohlo být pouze buď potvrzeno, nebo zrušeno a vráceno orgánu, který je vydal. Nejvyšší státní zástupce má proto za to, že trestný čin, který je obviněným kladen za vinu, tudíž není a nemůže být promlčen vzhledem ke škodě, která vznikla a i nadále vzniká, jelikož o vydání majetku v rámci restituce je i nadále rozhodováno různými institucemi, naposledy zatím v roce 2012, tedy pokud by promlčecí doba začala běžet, tak nejdříve od roku 2012. Jednání obviněných je totiž namístě kvalifikovat jako trestný čin maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., přičemž z toho vyplývající pětiletá promlčecí doba podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. počala běžet až okamžikem vzniku účinku, který je u žalovaného trestného činu zákonným znakem jeho kvalifikované skutkové podstaty, přičemž účinkem je v dané trestní věci vznik škod zejména na majetku České republiky, tedy okamžik vydání majetku potomkům J. C. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že došlo mezi jednáním obviněných a nastalým účinkem ke značnému časovému odstupu. Proto ani není třeba, aby nastaly skutečnosti pro stavění nebo přerušení běhu promlčecí doby předvídané v § 67 odst. 2 nebo § 67 odst. 3 tr. zák. Nejvyšší státní zástupce dále uvedl, že ve vztahu k otázce, od kterého okamžiku počíná plynout promlčecí doba, je třeba vycházet z názoru právní nauky i judikatury, že rozhodná je zásadně doba ukončení jednání, avšak tam, kde je znakem skutkové podstaty trestného činu účinek nebo kde těžší účinek charakterizuje kvalifikovanou skutkovou podstatu, promlčecí doba začíná plynout teprve od vzniku účinku nebo těžšího účinku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 31/2000). Nepřihlížet k účinku by totiž znamenalo, že by mohlo nastat promlčení dříve, než nastal účinek, který zpravidla nejintenzivněji vyvolává potřebu reakce. U dokonaných trestných činů, které se projevují účinkem, a to popřípadě i v podobě těžšího následku, přitom nemůže promlčecí doba začít běžet dříve, než tyto okolnosti nastanou. Někdy mezi jednáním pachatele a účinkem může být i značný časový odstup. I v těchto případech začíná promlčecí doba běžet od vzniku účinku, nikoli již od okamžiku, kdy pachatel ukončil jednání (Šámal, P., Púry, F., Rizman, S., Trestní zákon. Komentář. 4. přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, str. 519). Shodný postoj potom, již zcela explicitně, přejal i zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen trestní zákoník ). Ve vztahu ke skutečnosti, že ve skutkové větě obžaloby není výše škody explicitně vyjádřena, byť je znakem kvalifikované skutkové podstaty, a stejně tak není explicitně vyjádřena osoba poškozeného, nejvyšší státní zástupce uvedl, že ze skutkové věty obžaloby zcela jednoznačně a nepochybně vyplývá, že byla způsobena značná škoda, přinejmenším z bodu 13) skutkové věty, kdy další specifikace výše škody nebyla v trestním řízení prokazována, jelikož náklady takového úkonu by byly v rozporu s ekonomikou trestního řízení. Osoby poškozených pak logicky vyplývají z každého bodu skutkové věty. Závěrem se nejvyšší státní zástupce vyjádřil k úvaze odvolacího soudu stran aplikace subsidiarity trestní represe v projednávané věci s tím, že obviněné se žalovaných trestných činů dopustily způsobem zcela standardně odpovídajícím vymezeným znakům předmětné skutkové podstaty, a to postupem, jenž byl zcela zjevně v rozporu se stanovenými zákonnými pravidly, a s odkazem na zásadu ultima ratio nelze vůči obviněným uplatnit odpovědnost podle jiného právního předpisu. V petitu svého dovolání nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř., za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř., napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015, a rovněž usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2015, sp. zn. 3 T 40/2015, zrušil, a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 265 1 odst. 1 tr. ř. a přikázal věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Opis dovolání nejvyššího státního zástupce byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření oběma obviněným , shodně doručen dne 23. 10. 2015 (č. l. 1600). Obviněná PhDr. I. O. v rámci podaného vyjádření uvedla, že je zcela zřejmé, že nelze přisvědčit ani dílčím způsobem žádné z námitek nejvyššího státního zástupce uvedených v dovolání. Projednávající soudy správně posoudily, že mezi jednotlivými tzv. restitučními rozhodnutími a rozhodnutím o občanství zemřelé J. C., tj. rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru vnitřní správy, ze dne 6. ledna 1999, zn. OVS 2331198/Se, není příčinná souvislost. Jelikož rozhodnutí v podobě, v jaké bylo vydáno, nespadalo do její pravomoci, jedná se o rozhodnutí nicotné, neexistující, které již od počátku nezavazuje žádné osoby a orgány, a to bez nutnosti jeho zrušení či prohlášení ze strany jakéhokoliv orgánu. Za takové situace si tedy jednotlivé pozemkové úřady a soudy měly posoudit otázku občanství zemřelé J. C. samy, a pokud tak neučinily, byl jejich postup nesprávný, rezignující na otázku a požadavek náležitého objasnění skutkového stavu věcí. Rozhodně však nelze takový přístup rozhodujících orgánů klást k tíži obviněným. Obviněná trvá na tom, že podstatnou část jednání, která tvoří v souhrnu skutek popsaný v usnesení, by bylo v případě dovození trestní odpovědnosti třeba hodnotit jako samostatné trestné činy (spáchané ve vícečinném souběhu), přičemž ty jednotlivé trestné činy, u nichž účinek nastal minimálně přede dnem 9. 7. 2009, jsou promlčeny. Má za to, že nejvyšší státní zástupce taktéž zcela pomíjí základní zásady trestního řízení ve vztahu k otázce způsobené škody, tedy zjistit přesnou výši škody a nikoliv jen s poukazem na ekonomiku trestního řízení uvést, že škoda je jistě značného rozsahu, jen se neví vlastně konkrétně kolik. Za zcela mylný pak označuje závěr o nemožnosti aplikace subsidiarity trestní represe vyplývající z ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nutnost aplikace trestního zákona. V této souvislosti pak obviněná uvádí, že považuje za nepředstavitelné, nemístné, nelegitimní a nezákonné trestní stíhání pro údajný trestný čin spáchaný z nedbalosti dvou úřednic M. h. m. P. při současné absenci jakéhokoli (civilního, správního či trestního) postihu ústředního a k revizi rozhodnutí především kompetentního orgánu státní správy, tj. Ministerstva vnitra ČR. Dovolání nejvyššího státního zástupce tak považuje za nedůvodné a plně se ztotožňuje se závěry odvolacího soudu, kdy navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání nejvyššího státního zástupce odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, případně jej zamítl podle § 265j tr. ř. jako nedůvodné. Obviněná Mgr. M. S. se v rámci rozsáhlého vyjádření k podanému dovolání vyjádřila v tom smyslu, že dovolání by mělo být odmítnuto, neboť dovolatelem vymezené dovolací důvody nekorespondují s jím uplatněnými námitkami, kdy částečně směřují do oblasti dokazování a hodnocení důkazů. Obviněná se ztotožňuje se závěry nalézacího, a potažmo odvolacího soudu, zejména stran údajného vzniku škodlivého následku. Uvedla dále, že dovolání je ve shodě s obžalobou postaveno na mylném předpokladu, že předmětné rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy bylo vydáno jako osvědčení o státním občanství a že odvolací správní orgán nemohl změnit výrok rozhodnutí prvostupňového správního orgánu, a že díky tomu dosáhl R. C. vydání věcí v restitučním řízení. Obviněná však od počátku poukazuje na to, že návrh rozhodnutí nekoncipovala jako osvědčení o státním občanství, rozhodnutí bylo vydáno v souladu s pravomocí správního orgánu změnit rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy nemohlo být státní občanství v restitučním řízení prokázáno, ona sama pak neměla na jakémkoli restitučním rozhodování účast a nemůže jí být přičítáno, jak bylo v těchto řízeních rozhodováno, tedy absentuje tu příčinná souvislost mezi předmětným rozhodnutím a vznikem škody. Navíc mohlo být předmětné rozhodnutí zrušeno mimo odvolací řízení, a to na podkladě řízení, které v roce 1999 probíhalo na Ministerstvu vnitra. Existence tohoto řízení pak přerušila příčinnou souvislost mezi inkriminovaným rozhodnutím, pro které připravovala podklady, a mezi vznikem údajné škody několik let po vydání rozhodnutí a poté, co na ministerstvu vnitra proběhlo řízení o přezkoumání rozhodnutí. Obžaloba se pokusila spojit přípravu podkladů pro správní rozhodnutí ve věci státního občanství se vznikem škody, a tím posunout právní kvalifikaci skutku do kvalifikované skutkové podstaty pod odst. 2 § 159 tr. zák. Obviněná je přesvědčena, že na základě obecného a vágního znění plné moci udělené Mgr. R. C. advokátovi JUDr. Petru Haluzovi ze dne 13. 12. 1994 lze ve vztahu k restitučním nárokům vyloučit vědomost o následku ve výši značné škody, tedy vědomou nedbalost. Vyloučena je dle jejího názoru i nedbalost nevědomá, kdy lze spolehlivě vyvrátit, že by měla vědět, že rozhodnutí, pro které připravovala podklady, bude použito pro uplatnění restitučních nároků rovnající se či převyšující značnou škodu. Závěr je přesně opačný: obecně závazné právní předpisy jí zakazovaly opatřovat si či zohledňovat informace o majetkových poměrech či o budoucích majetkových nárocích žadatele, o těchto neměla povinnost vědět. Promlčecí doba by pak počala běžet bez ohledu na vznik škody, v daném případě nejpozději vydáním předmětného rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy dne 6. 1. 1999. Skutek by byl nesporně promlčen. Ve vztahu k otázce subsidiarity trestní represe a pojetí trestního práva jako ultima ratio uvedla, že otázkou zde je, zda byly vyčerpány v rámci správního řízení všechny prostředky pro přezkum předmětného rozhodnutí s tím, že po 17 letech nelze původní správní řízení nahrazovat řízením trestním. Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání nejvyššího státního zástupce odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, popřípadě podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť je zřejmé, že by projednání dovolání nemohlo zásadně ovlivnit její postavení, kdy trestní stíhání mohlo být zastaveno i z dalších důvodů a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu. Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda nejvyšším státním zástupcem vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g), l ) tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. f), g), l ) tr. ř. dovolání lze podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů: g) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení ; l ) bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) k ). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. spočívá ve dvou alternativách. První alternativa spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo v rámci druhé alternativy zde byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). První alternativa ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. by měla své místo pouze tehdy, pokud by došlo k rozhodnutí odvolacího soudu bez věcného přezkoumání řádného opravného prostředku obviněného. V trestní věci obviněných je však naprosto zřejmé, že Městský soud v Praze stížnost státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 projednal a také z podnětu této rozhodl výše uvedeným usnesením. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě, proto nepřichází v úvahu. V úvahu tak přichází uplatnění tohoto dovolacího důvodu v jeho druhé variantě, tedy že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý z důvodů dovolání, jak jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., kdy nejvyšší státní zástupce poukazuje na dovolací důvody uvedené pod písm. f), g). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je dán, pokud bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání , o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí . Nejvyšší soud posoudil dovolání nejvyššího státního zástupce a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné. V projednávané věci je stěžejní námitka, že k zastavení trestního stíhání obou obviněných došlo z důvodu promlčení trestního stíhání (§ 11 odst. 1 písm. b/ tr. ř.), kdy soudy obou stupňů současně dospěly k závěru, že mezi jednáním obviněných, spočívajícím v přípravě a vydání inkriminovaného rozhodnutí, a škodou, spočívající ve vydání majetku potomkům J. C. v rámci restitučních řízení, kterýžto byl do té doby ve vlastnictví jiných subjektů, není dána příčinná souvislost. K jednání obviněných došlo v období od 8. 10. 1998 do 6. 1. 1999, resp. dne 6. 1. 1999, kdy bylo vydáno předmětné rozhodnutí stran občanství J. C. K zahájení trestního stíhání obviněných pak došlo dne 30. 6. 2014. Podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, je-li trestní stíhání promlčeno. V tomto ustanovení jde o promlčení trestní odpovědnosti jako případu zániku trestní odpovědnosti (dříve zániku trestnosti). Promlčení trestní odpovědnosti je upraveno v § 34 tr. zákoníku a § 35 tr. zákoníku (srov. též § 29 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a § 5 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu). Dřívější úprava dle trestního zákona č. 140/1961 Sb. pak byla obsažena v ustanoveních § 67 tr. zák. a § 67a tr. zák. Trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. se dopustil veřejný činitel, který při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží splnění důležitého úkolu, a způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek, bude potrestán trestem odnětí svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. Ve vztahu k těmto zvlášť přitěžujícím okolnostem přichází v úvahu jen nedbalost, neboť jde o nedbalostní trestný čin. Zákonným znakem kvalifikované skutkové podstaty odst. 2 je pak vznik účinku v podobě značné škody charakterizované zákonem jako těžší následek. Podle § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku trestní odpovědnost za trestný čin zaniká uplynutím doby, jež činí pět let, činí-li horní hranice trestní sazby odnětí svobody nejméně tři léta. Úprava dle trestního zákona stran stanovení promlčecí doby byla upravena totožně (§ 67 odst. 1 písm. c/ tr. zák.). Nelze se ztotožnit s námitkami obhajoby, že by rozhodnutí Odboru vnitřní správy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 1. 1999, sp. zn OVS 2331/98/Se, nemělo souvislost s následnými restitučními řízeními, v rámci nichž bylo ze strany potomků J. C. žádáno o vydání majetku, tedy, že tímto jednáním nebyla způsobena škoda. Naopak je třeba se ztotožnit s námitkami nejvyššího státního zástupce, že bez vydání předmětného rozhodnutí by k restituci majetku dojít nemohlo, resp. by k němu vůbec nedošlo, neboť potvrzení stran toho, že J. C. je, resp. byla držitelkou Československého státního občanství byla nejen významným, ale v podstatě esenciálním předpokladem pro uplatnění restitučních nároků jejích potomků. Stran státního občanství pak v projednávané věci platí, že bez osvědčení o státním občanství České republiky by potomci J. C. nemohli o vydání majetku vůbec žádat, byť by jiné požadavky na ně právními předpisy kladené splnili. Nad rámec věci je možno poukázat na to, byť to v rozsahu, v rámci něhož je dovolání nejvyššího státního zástupce projednáváno, není pro závěry Nejvyššího soudu zásadní otázkou, že vydání osvědčení o státním občanství J. C. bylo v meritu věci nesprávné. Nicméně orgány, které o restitučním nároku rozhodují, jsou rozhodnutím o osobním stavu, tedy i rozhodnutím o státním občanství, vázány. Nelze opomenout, že rozhodnutí o osobním stavu mají toliko konstitutivní účinky. Nemožnost nápravy v rámci trestního řízení a omezená možnost nápravy v rámci správního řízení však neznamená, že ve věci nelze vyvodit důsledky trestněprávního charakteru vztahující se k samotnému účinku. Stěžejní je zde posouzení otázky, od jakého okamžiku počíná plynout promlčecí doba, resp. zda tato běží od okamžiku jednání, tedy od ukončení jednání, což by v projednávané věci bylo ke dni 6. 1. 1999, nebo až od okamžiku vzniku následku (účinku), tedy vydání majetku. Podle ustanovení § 34 odst. 2 tr. zákoníku počíná promlčecí doba u trestných činů, jejichž znakem je účinek anebo u nichž je účinek znakem kvalifikované skutkové podstaty, od okamžiku, kdy takový účinek nastal; u ostatních trestných činů počíná běžet promlčecí doba od ukončení jednání. Trestní zákon, podle něhož bylo jednání obviněných kvalifikováno a dle nalézacího a potažmo odvolacího soudu došlo v souladu s ustanovením § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. k zániku trestnosti uplynutím zde uvedené promlčecí doby, jejíž běh mohl být modifikován ustanoveními § 67 odst. 2 a 3 tr. zák. v případě stavení nebo přerušení promlčecí doby, výslovně neuváděl, od jakého okamžiku počínala běžet promlčecí doba. Trestní zákoník v předmětném ustanovení § 34 odst. 2 tr. zákoníku otázku počátku promlčení doby již výslovně upravuje. Nejedná se však o jakékoli novum, ale o závěry, k nimž v této otázce dospěla trestněprávní teorie i praxe. Podle soudní praxe i respektované odborné literatury (viz např. Novotný, O., Vanduchová, M. a kol. Trestní právo hmotné I. Obecná část. 5. vydání. Praha: ASPI, 2007, s. 358; Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 594) promlčecí doba začínala běžet od spáchání trestného činu, tedy od okamžiku, kdy byl trestný čin dokonán, resp. v případě pokračujících, trvajících a hromadných trestných činů od okamžiku, kdy byla trestná činnost ukončena. Obecně platilo, a nadále platí, že promlčecí doba začíná běžet zásadně od okamžiku, kdy pachatel ukončil jednání , které je znakem objektivní stránky příslušné skutkové podstaty trestného činu, o promlčení jehož trestní odpovědnosti jde, bez ohledu na to, kdy nastal nebo měl nastat následek. Z této zásady se však objevuje výjimka, resp. platí to jen u trestných činů, u kterých není účinek znakem základní nebo kvalifikované skutkové podstaty. U trestných činů, jejichž zákonným znakem účinek je , a to popřípadě i v podobě účinku jako znaku kvalifikované skutkové podstaty , tj. těžšího následku, začíná běh promlčecí doby až poté, co již nastal takový účinek. Účinkem se rozumí změna způsobená na hmotném předmětu útoku, např. v podobě konkrétní újmy na zdraví, škody na cizím majetku, poškození věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 31/2000, publikovaný v časopise Právní rozhledy, č. 8/2000, s. 362, vydávaného Nakladatelstvím C. H. Beck, Praha). U skutkových podstat trestných činů, jejichž znakem je vznik majetkové škody, je tedy nutno za okamžik spáchání činu považovat vznik škody, resp. vznik škody charakterizované zákonem jako těžší následek. Teprve od tohoto momentu mohla začít plynout promlčecí doba (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1449/2014). Někdy může být mezi jednáním pachatele a účinkem i značný časový odstup, jak je tomu ostatně i v projednávané věci. Účinkem je v projednávané věci vznik škody na majetku různých subjektů, převážně pak České republiky. Škodu zde představuje vydání majetku v rámci restitučních sporů, kdy však o jeho vydání nebylo v plném rozsahu rozhodnuto, resp. není o něm rozhodováno jako o celku, ale v rámci různých řízení u různých institucí, tedy vznik účinku se zde nevztahuje na jeden okamžik, ale projevuje se postupně, v závislosti na tom, o které části majetku a v rámci jakého řízení je rozhodováno. Jinými slovy, právní režim jednotlivých položek spadajících do soupisu restituovaného majetku se v té které chvíli liší, z čehož je třeba následně odvodit i vznik účinku, tedy okamžik vzniku škody u každé z nich. Pokud pak stížností soud obžalobě vytýká, že soupis majetku, který má představovat vzniklou škodu, nebyl náležitě oceněn, resp. škoda nebyla explicitně vyjádřena, byť je znakem kvalifikované skutkové podstaty, lze mu dát za pravdu jen částečně. Značnou škodou je dle ustanovení § 138 odst. 1 tr. zákoníku škoda dosahující částky nejméně 500.000 Kč. Je nutno si uvědomit, že se jedná o rozsáhlý restituční nárok, který zahrnuje jak celou řadu nemovitostí, tak značnou část movitého majetku, a pořízení znaleckých posudků ke všem položkám soupisu, které se navíc nacházejí na odlišných místech, by bylo v rozporu s ekonomikou trestního řízení. Přesto nelze bez naplnění znaku způsobení značné škody předmětnou kvalifikovanou skutkovou podstatu aplikovat. Uvedená podmínka je však splněna přinejmenším v bodě 13) skutkové věty, v rámci něhož byla vzniklá škoda vyčíslena částkou 1.731.830,55 Kč, tedy částkou vyšší, než je hranice značné škody uvedená v ustanovení § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Stejně tak Nejvyšší soud neshledává jakékoli závady stran toho, že jednotliví poškození jsou s ohledem na rozsah a různorodost jednotlivých položek soupisu majetku obsaženému ve skutkové větě uvedeni vždy v rámci jednotlivých bodů skutkové věty. Nejvyšší soud na podkladě výše uvedeného dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů se důsledně neřídily shora uvedenými zásadami a otázku promlčení trestní odpovědnosti obviněných PhDr. I. O. a Mgr. M. S. vyřešily nesprávně. Nemůže zejména obstát tvrzení, že mezi jednáním obviněných a způsobenou škodou není příčinná souvislost, kdy se náležitě nezabývaly vlivem účinku trestného činu v podobě způsobené škody na běh promlčecí doby. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání nejvyššího státního zástupce je důvodné. Ze shora stručně rozvedených důvodů proto Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání podle § 265k odst. 1 tr. ř. za podmínky uvedené v ustanovení § 265p odst. 1 tr. ř. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 231/2015, zrušil. Zrušil také jemu předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 5. 2015, sp. zn. 3 T 40/2015, neboť i tento je zatížen výše vytýkanou vadou. Současně podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. pak Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nařídil, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Věc se tím vrací soudu prvního stupně. V novém řízení se bude nalézací soud povinen v intencích zrušujícího rozhodnutí předmětnou věcí znovu zabývat a postupovat přitom v souladu s právním názorem, který k projednávaným právním otázkám zaujal Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. ř.).

http://docplayer.cz/2842678-Co-je-czech-point-co-to-znamena-pro-obcana.html

⭐Co je Czech POINT? Co to znamená pro občana? Download "Co je Czech POINT? Co to znamená pro občana?" 1 Co je Czech POINT? Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, jehož cílem je zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan veřejná správa. V současnosti musí občan často navštívit několik úřadů k vyřízení jednoho problému. Czech POINT slouží jako asistované místo výkonu veřejné správy, umožňující komunikaci se státem prostřednictvím jednoho místa tak, aby obíhala data ne občan. Cílem projektu Czech POINT je vytvořit garantovanou službu pro komunikaci se státem prostřednictvím jednoho universálního místa, kde je možné získat a ověřit data z veřejných i neveřejných informačních systémů, úředně ověřit dokumenty a listiny, převést písemné dokumenty do elektronické podoby a naopak, získat informace o průběhu správních řízení ve vztahu k občanovi a podat podání pro zahájení řízení správních orgánů. Jde tedy o maximální využití údajů ve vlastnictví státu tak, aby byly minimalizovány požadavky na občany. Projekt Czech POINT přináší značné ulehčení komunikace se státem. V některých situacích stačí dojít pouze na jeden úřad. V konečné fázi projektu by občan mohl své záležitosti vyřizovat i z domova prostřednictvím internetu. Co to znamená pro občana? Na Obecním úřadě Boháňka získají občané ověřené výpisy z dosud zpřístupněných centrálních evidencí a rejstříků na jednom místě a na počkání. V současné době se jedná o tyto ověřené výstupy z centrální evidence: 1. Výpis z Rejstříku trestů ČR Co potřebujete mít: cizince platný občanský průkaz, cestovní pas nebo průkaz o povolení pobytu Kolik to bude stát: 100,- Kč 100,- Kč občané s TP v obci 2. Výpis z katastru nemovitostí Co potřebujete vědět: katastrální území a číslo listu vlastnictví2 3. Výpis z obchodního rejstříku Co potřebujete vědět: IČ (identifikační číslo organizace) Pozn.: Výstup může požadovat anonymní žadatel. 4. Výpis ze živnostenského rejstříku Co potřebujete vědět: IČ (identifikační číslo organizace) 5. Výpis bodového hodnocení z registru řidičů Co potřebujete mít: platný občanský průkaz nebo cestovní pas, platný řidičský průkaz 6. Výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů Co potřebujete mít: IČ (identifikační číslo organizace) 7. Podání do registru účastníků provozu modulu autovraků ISOH Co potřebujete mít: IČ (identifikační číslo organizace) Pozn.: Více informací na3 8. Výpis z Insolvenčního rejstříku Co potřebujete mít: IČ (identifikační číslo organizace) nebo identifikační údaje fyzické osoby Další poskytované služby Czech POINT 1. Autorizovaná konverze dokumentů Konverze z listinné do elektronické podoby Zákazník přinese listinu, kterou chce konvertovat. Výstup je dle volby zákazníka předáván na CD/DVD nebo je zaslán do tzv. Úschovny, tedy úložiště konvertovaných dokumentů, kde si jej zákazník kdykoliv později vyzvedne. Úhrada nosiče CD/DVD je provedena v rámci úhrady poplatku za konverzi. Výstupem konverze bude dokument v elektronické podobě ve formátu PDF verze 1.7 a vyšší. Úhrada za konverzi dokumentů z listinné do elektronické podoby: 30,- Kč za každou i započatou stránku konvertovaného dokumentu (úhrada za CD/DVD je zahrnuta v poplatku) 15,- Kč za každou i započatou stránku konvertovaného dokumentu (úhrada za CD/DVD je zahrnuta v poplatku) občané s TP v obci Konverze z elektronické do listinné podoby Elektronický dokument, který chce zákazník konvertovat, je možné přinést buď na CD/DVD nebo poslat z datové schránky zákazníka do Úschovny (datového úložiště). V tomto případě s sebou zákazník přinese potvrzení o vložení dokumentu do datového úložiště pro potřeby konverze, které obsahuje jeho jednoznačnou identifikaci. Vstupní elektronický dokument musí být ve formátu PDF minimální verze 1.3 a vyšší. Minimální formát výstupu z konverze je formát A4. Úhrada za konverzi dokumentů z elektronické do listinné podoby: 30,- Kč za každou i započatou stránku konvertovaného dokumentu 15,- Kč za každou i započatou stránku konvertovaného dokumentu (úhrada za CD/DVD je zahrnuta v poplatku) občané s TP v obci!!! Dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako dosud používaná ověřená kopie!!!4 2. Datové schránky Datové schránky slouží pro komunikaci v oblasti veřejné správy. Jejím prostřednictvím lze činit podání kterémukoliv úřadu. Úřady prostřednictvím datové schránky doručují své písemnosti příslušným adresátům (fyzickým nebo právnickým osobám), stejně jako komunikují s jinými orgány veřejné správy. Veškerým úkonům, které jsou prostřednictvím elektronické datové schránky činěny, je přiznána ekvivalence k úkonům činěným písemně. Podání žádosti o zřízení datové schránky: - žadatel předloží doklad totožnosti - žádost vyplní pracovník přepážky elektronicky, následně ji vytiskne a předloží žadateli k podpisu - datová schránka bude zřízena do 3 dnů ode dne podání žádosti - poté obdrží žadatel přístupové údaje poštovní zásilkou do vlastních rukou. Podání žádosti o zneplatnění přístupových údajů do datové schránky a vydání nových: - žádá se v případě ztráty nebo odcizení přístupových údajů - žadatel předloží doklad totožnosti - žádost vyplní pracovník přepážky elektronicky, následně ji vytiskne a předloží žadateli k podpisu - k zneplatnění stávajících přístupových údajů dojde okamžitě - po odeslání u s odkazem na aktivační portál, se automaticky vygenerují nové přístupové údaje Datová schránka fyzické osoby je zřizována ministerstvem bezúplatně na žádost fyzické osobě, která je plně způsobilá k právním úkonům, do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti Datová schránka orgánu veřejné moci datovou schránku OVM zřídí ministerstvo bezodkladně po jejich vzniku, v případě notářů a soudních exekutorů bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence. Datová schránka podnikající fyzické osoby ministerstvo zřídí podnikající fyzické osobě datovou schránku bezúplatně na žádost této osoby do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti. Advokátu, daňovému poradci a insolventnímu správci zřizuje ministerstvo datovou schránku bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence prvním dnem prvního kalendářního měsíce třetího roku po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Datová schránka právnické osoby datovou schránku PO zřídí ministerstvo bezúplatně právnické osobě zřízené zákonem bezodkladně, PO zapsané v OR a organizační složce podniku zahraniční PO zapsané v OR bezodkladně poté, co obdrží informace o jejím zapsání do OR.5 3. Agendy ohlašovny Upozornění Výpisy, které získáte na kontaktních místech Czech POINT, jsou primárně určeny pro použití na území České republiky. Použití listin v zahraničí se řídí různými pravidly a v případě, že budete pro Vaši listinu vyžadovat tzv. superlegalizaci nebo a postilizaci, je nutné získat jí u vlastníka dané agendy (např. výpis z KN na příslušném katastrálním pracovišti, výpis z RT přímo na Rejstříku trestů). Podobné dokumenty Co je Czech POINT? Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, jehož cílem je zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan - veřejná správa. V současnosti musí Více Czech POINT. RT=Výpis z rejstříku trestů. KN= Výpis z katastru nemovitostí Czech POINT Co je to Czech POINT Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, který by měl zredukovat byrokracii ve vztahu občan - veřejná správa. Kde najdu pobočky Více CO POSKYTUJE CZECH POINT: CO POSKYTUJE CZECH POINT: Výpis z Katastru nemovitostí Výpis z Obchodního rejstříku Výpis z Živnostenského rejstříku Výpis z Rejstříku trestů Přijetí žádosti podle živnostenského zákona ( 72) Výpis bodového Více Datové schránky. Obecné podmínky u agend datových schránek Datové schránky V souvislosti s účinností zákona č. 300/2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů se kontaktní místo veřejné správy stává prostředníkem mezi občanem a informačním Více Městský úřad Čáslav. Poslední zákazník bude obsloužen 10 min. před koncem otevírací doby. CZECH POINT Pracoviště CZECH POINTu k nalezení na adrese : Městský úřad Čáslav odbor Obecní Živnostenský úřad (přízemí) Nám. Jana Žižky z Trocnova 1/1 286 01 Čáslav Kontakt : 327 300 214,215,216 Otevírací Více Datové schránky. školení NKČR. Hradec Králové 2.6.2009. Mgr. Jan Dytrych školení NKČR Mgr. Jan Dytrych Právní úprava Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů účinnost 1.7.2009 Parlamentem schválené změny sněmovní tisk č. 704 (novela Více Co poskytuje Czech POINT. Výpis z Katastru nemovitostí. Výpis z Obchodního rejstříku Co poskytuje Czech POINT Výpis z Katastru nemovitostí Výpis z Obchodního rejstříku Výpis z Živnostenského rejstříku Výpis z Rejstříku trestů Přijetí podání podle živnostenského zákona ( 72) Žádost o výpis Více Seznam aktuálních formulářů systému Czech POINT Příloha č. 2 k č.j. MV-159754-3/VZ-2013 Počet listů: 5 Seznam aktuálních formulářů systému Czech POINT OR ZR KN RT RZP FO RZP PO CRR SKD MA ISOH ISIR NZ AK-ELZ AK-LEZ RTPO ISDS-D1 ISDS-D2 ISDS-D3 ISDS-D4 Více Lidé stojí, data jedou KGI/SIPOL Státní informační politika Alžběta BRYCHTOVÁ, Stanislav POPELKA Geoinformatika Olomouc, 2010 Lidé stojí, data jedou Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, Více Česká pošta a Czech POINT ve znamení nových plánů INFORMAČNÍ SYSTÉMY PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ INFORMAČNÍ SYSTÉMY A JEJICH VYUŽITÍ PRO KRIZOVÉ ŘÍZENÍ RNDr. Ing. Tomáš Ludík, Ing. Jiří Barta Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání Více Co je Czech Point? Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu Czech Point Co je Czech Point? Podací Ověřovací Informační Národní Terminál, tedy Czech POINT je projektem, který by měl zredukovat přílišnou byrokracii ve vztahu občan veřejná správa. Czech POINT bude Více Autorizovaná konverze dokumentů Autorizovaná konverze dokumentů Autorizovaná konverze Konverze z pohledu občana a úředníka CzechPOINT@office Principy konverze, centrální evidence doložek Poplatky za konverzi, digitální podpis Zkoušky Více Ing. Bohumil Pecold Krajský úřad Královéhradeckého kraje 19.2.2009 Ing. Bohumil Pecold Krajský úřad Královéhradeckého kraje 19.2.2009 Aktuální oblas. implementace Zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů o Účinnost od 1.7.2009, Více Prezentace estat.cz. Návrh zákona o elektronizaci některých procesních úkonů v oblasti orgánů veřejné moci. estat.cz Prezentace estat.cz Návrh zákona o elektronizaci některých procesních úkonů v oblasti orgánů veřejné moci Důvody vzniku předlohy Problémy s přílohami u elektronických podání (zejména je-li povinnost předložit Více Návrh zákona o elektronizaci některých procesních úkonů v oblasti orgánů veřejné moci. estat.cz egon myslí 30. Den malých obcí Zdeněk Zajíček náměstek ministra vnitra Co všechno egon umí Co všechno egon umí 787 000 ověřených výpisů Co všechno egon umí KIVS Co všechno egon umí Společně šetříme více Více Dokumentace. k projektu Czech POINT. (pro obce) Vytvořeno dne: 11.4.2007 Aktualizováno: 18.9.2009 Verze: 3.7 2009 MVČR Dokumentace k projektu Czech POINT (pro obce) Seznamte se Vytvořeno dne: 11.4.2007 Aktualizováno: 18.9.2009 Verze: 3.7 2009 MVČR Obsah 1. Seznamte se... 4 2. Co Czech POINT poskytuje?... 4 2.1. Základní Více 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008 Sbírka zákonů Předpis č. 300/2008 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2008, částka 98, ze dne 19.8.2008 Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu Tento text je prvotním zněním předpisu Více Projekt Datové schránky. Zdeněk Zajíček náměstek ministra vnitra Jaké nároky na podniky přinese zákon o egovernmentu 20.3. 2009 Jan Heisler, CNZ, o.s. Obsah prezentace: Úvod Legislativa Datové schránky Dopad na podniky Info o CNZ Úvod Na počátku bylo slovo Snahy o elektronizaci Více CzechPOINT autorizovaná konverze dokumentů Konference s mezinárodní účastí esvět: Quo vadis elektronizace ve veřejné správě? 14. 15. října 2009 BENEŠOV PŘÍNOS ELEKTRONIZACE DO ADVOKÁTNÍ PRAXE ejustice: ejustice: finanční úspora úspora času komfortní Více DATOVÉ SCHRÁNKY. Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. DATOVÉ SCHRÁNKY Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. ČESKÁ POŠTA A DATOVÉ SCHRÁNKY Česká pošta bude provozovatelem systému na základě zákona a na základě smlouvy s Ministerstvem vnitra. Více Czech POINT Quality&Security24 11.března 2008 Kongresové centrum Praha Czech POINT Quality&Security24 11.března 2008 Kongresové centrum Praha Ing. Jan Ladin Pověřen řízením ORP KIVS Odbor rozvoje a provozu Komunikační infrastruktury veřejné správy Ministerstvo vnitra ČR jan.ladin@mvcr.cz Více Schůzka informatiků MČ HMP. Datové schránky Datové schránky konec obálek s pruhy László Hajnal PMO MV Ministerstvo vnitra ČR, Česká pošta s. p. Zákon o egovernmentu Zákon č. 300/2008 Sb. O elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Více Datové schránky. Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu, Česká pošta, s.p. Datové schránky Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu, Česká pošta, s.p. Aktuální informace V souladu se zákonem č.300/2008 Sb., o elektronických úkonech byla 1. listopadu provedena aktivace datových Více Inspirace pro slovenský egovernment? Inspirace pro slovenský? 02 úřad úřad úřad úřad 03 úřad úřad úřad úřad 04 Seznamte se egon má stejné vlastnosti jako : je vstřícný, jednoduchý a funkční základní registry veřejné správy jako mozek informační Více Datové schránky konec obálek s pruhy Datové schránky konec obálek s pruhy Petr Stiegler Ředitel sekce rozvoje služeb a e-governmentu Česká pošta s.p. Zákon o egovernmentu Zákon č. 300/2008 Sb. O elektronických úkonech a autorizované konverzi Více Platné znění ZÁKONA č. 300/2008 Sb., ze dne 17. července 2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Platné znění ZÁKONA č. 300/2008 Sb., ze dne 17. července 2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů ve znění zákona č. 190/2009 Sb., Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Více JAK ČÍST ZÁZNAM O VYUŽÍVÁNÍ ÚDAJŮ V REGISTRU OBYVATEL JAK ČÍST ZÁZNAM O VYUŽÍVÁNÍ ÚDAJŮ V REGISTRU OBYVATEL Název dokumentu: Jak číst záznam o využívání údajů v registru obyvatel Verze: 1.8 Autor: Správa základních registrů Datum aktualizace: 25. 2. 2014 Více 11/1 Elektronizace veřejné správy str. 1 11/1 Elektronizace veřejné správy Obce a zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Dnem 1. července 2009 nabývá účinnosti zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a Více Aktuální stav ISDS. e-government 20:10, Mikulov. Česká pošta, s.p. 6.9.2011 Aktuální stav ISDS e-government 20:10, Mikulov Česká pošta, s.p. 6.9.2011 Informační systém datových Aktuální data k 31. 8. 2011 442 124 aktivních datových schránek v druhé polovině 2012 očekáváme 500 Více ZÁKON. ze dne 17. července 2008. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů DATOVÉ SCHRÁNKY Petr Stiegler ředitel sekce egovernmentu Česká pošta, s.p. Česká pošta a datové schránky Česká pošta je na základě zákona a na základě smlouvy s Ministerstvem vnitra provozovatelem informačního Více 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Předmět úpravy 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: (1) Tento zákon upravuje 1 Předmět úpravy a) Více Dokumentace. k projektu Czech POINT. Vytvořeno dne: 11.4.2007 Aktualizováno: 19.2.2009 Verze: 3.4 2009 MVČR Dokumentace k projektu Czech POINT Seznamte se Vytvořeno dne: 11.4.2007 Aktualizováno: 19.2.2009 Verze: 3.4 2009 MVČR Obsah 1. Seznamte se...3 2. Co Czech POINT poskytuje?...3 2.1. Výpis z Katastru nemovitostí...3 Více Bilance za rok 2013 Odbor vnitřních věcí Bilance za rok 2013 Odbor vnitřních věcí Odbor tvoří matrika, evidence obyvatel, oddělení přestupkové agendy, sekretariát a informační středisko. Vedoucí odboru je paní Anna Klímová, spolu s ní na odboru Více 300/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Předmět úpravy Zákon č. 300/2008 Sb. ve znění změn čl. VI návrhu zákona dle senátního tisku č. 74/2008, schváleného Senátem dne 28. 5. 2009. Zkonsolidovaný text vytvořil Vojtěch Kment dne 4. 6. 2009. Nové části textu Více Vymezení pojmů a obecné informace. I. Datové schránky Vymezení pojmů a obecné informace I. Datové schránky Zákon č. 300/2008 Sb. definuje datovou schránku jako elektronické úložiště, které je určeno k doručování orgány veřejné moci, provádění úkonů vůči orgánům Více E-Government. Praktické zkušenosti z pohledu HK ČR. 16. sympozium EDI (FACT a eb) 15. - 16. dubna 2010 Ing. Tomáš Macnar, projektový manažer HKČR E-Government Praktické zkušenosti z pohledu HK ČR 16. sympozium EDI (FACT a eb) 15. - 16. dubna 2010 Ing. Tomáš Macnar, projektový manažer HKČR www.komora.cz Praktické zkušenosti z pohledu HK ČR 1. Kontaktní Více zákon . 300/2008 Sb. zákon . 499/2004 Sb zákon . 227/2000 Sb. zákon . 500/2004 Sb Datové schránky Základními právními předpisy upravujícími komunikaci prostřednictvím datových schránek a úkony s tím související jsou: zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ODBORU OBECNÍ ŽIVNOSTENSKÝ ÚŘAD ZA ROK 2010 MĚSTSKÝ ÚŘAD ROŽNOV POD RADHOŠTĚM Odbor Obecní živnostenský úřad VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ODBORU OBECNÍ ŽIVNOSTENSKÝ ÚŘAD ZA ROK 2010 BŘEZEN 2011 PŘEDKLÁDÁ: Ing. Ivana Usvaldová vedoucí odboru Obecní Více Infoservis elektronizace justice Duben 2009 Infoservis elektronizace justice V roce 2009 bude postupně docházet k další fázi praktické aplikace ohlašovaných změn v oblasti elektronizace justice. Informace o jejím průběhu, jakož i její Více E Veřejná správa. https://www.czso.cz/csu/czso/verejna_sprava Do roku 2012 sbíral Český statistický úřad údaje o využívání informačních a komunikačních technologií ve veřejné správě z ročního šetření o využívání ICT veřejnou správou, které bylo přílohou ročního státního Více MATRIKA VELKÝ OŘECHOV MATRIKA VELKÝ OŘECHOV A/ vyřizuje a zapisuje matriční události, které se staly v jejím obvodu B/ provádí i další úkony pro občany Matriční obvod tvoří 6 obcí: Dobrkovice, Doubravy, Hřivínův Újezd, Kaňovice, Více Odbor vnitřních věcí Odbor vnitřních věcí Odbor tvoří matrika, evidence obyvatel, oddělení přestupkové agendy. Na těchto úsecích bylo v roce 2012 vyřizováno 2472 podání. Součástí odboru je dále sekretariát a informační středisko. Více Návrh. ČÁST PRVNÍ Elektronické úkony, osobní čísla a autorizovaná konverze dokumentu. Hlava I Předmět úpravy Návrh ZÁKON ze dne...2007 o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentu a o změně některých zákonů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Elektronické Více Seznámení s návrhem strategie implementace egovernmentu. Bc. Jaroslav BOŘEK Seznámení s návrhem strategie implementace egovernmentu Bc. Jaroslav BOŘEK Obsah přednášky : 1. Úvod do problematiky egovernmentu 2. Legislativní rámec 3. Informační systém datových schránek 4. Způsob Více Úvod do egovernmentu. Jana Třísková Zuzana Hamzová Úvod do egovernmentu Jana Třísková Zuzana Hamzová Obsah semináře: Úvod do egovernmentu Datové schránky a informační systém datových schránek Co potřebuje vědět klient o své datové schránce Změny ve spisové Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2008 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 98 Rozeslána dne 19. srpna 2008 Cena Kč 46, O B S A H : Ročník 2008 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 98 Rozeslána dne 19. srpna 2008 Cena Kč 46, O B S A H : 299. Zákon o státním dluhopisovém programu na úhradu jistin státního dluhu, splatných v letech 2009 Více Elektronické dokumenty a spisová služba N_SAS / VŠFS / LS 2013 / PS Přednáška č. 20 Elektronické dokumenty a spisová služba Hlavní okruhy problémů: I. Novelizace AZ v roce 2009: elektronické dokumenty v legislativě SSl a ASL II. Současná SSL Více Identifikátor datové schránky 21 K 20 odst. 1 Ustanovení konkretizuje všechny činnosti ministerstva, které jako správce informačního systému datových schránek musí provádět. Ministerstvo zajišťuje průkaznost doručování datových zpráv Více Informační systém evidence obyvatel Informační systém evidence obyvatel Informační systém evidence obyvatel, upravený zákonem č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), Více Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene Název smlouvy: XY stavba Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene kterou dne, měsíce a roku níže uvedeného uzavřeli ve smyslu ust. 50a zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníku v platném znění Více Czech POINT - Bodové hodnocení řidiče (egon) Czech POINT - Bodové hodnocení řidiče (egon) 1 Rozsah: 2 hodiny Anotace: elearningový kurz seznamuje s postupem při vydávání ověřeného výpisu z Bodového hodnocení řidiče na kontaktních místech veřejné Více Provozní řád. www.mvcr.cz. Czech POINT: Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál. Czech POINT Provozní řád Czech POINT: Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál www.mvcr.cz Czech POINT Czech POINT strana 2 Účel dokumentu Tento PŘ stanovuje základní pravidla provozu systému Czech POINT Více Co jsme si to postavili aneb Sdílené služby ve veřejné správě ČR. Ondřej Felix Hlavní architekt egovernmentu ČR Co jsme si to postavili aneb Sdílené služby ve veřejné správě ČR Ondřej Felix Hlavní architekt egovernmentu ČR Strategie egon 2007 2013 Efektivní veřejná správa a přátelské veřejné služby 2007 Pentagon Více 4/2.1 VÝPISY, OPISY, KOPIE A INFORMACE Z KATASTRU NEMOVITOSTÍ STAVEBNÍ ZÁKON V PRAXI Část 4, Díl 2, Kapitola 1, str. 1 4/2.1 VÝPISY, OPISY, KOPIE A INFORMACE Z KATASTRU NEMOVITOSTÍ Pro poskytování výpisů, opisů, kopií a informací z katastru nemovitostí platí tyto Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 3258 Sbírka zákonů č. 263 / 2011 263 ZÁKON ze dne 29. července 2011, kterým se mění zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších Více Otázky platné od 1.1.2014. Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů 1. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, Více METODICKÝ POKYN ZÁKLADNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI ŽÁDOSTI O DOTACI METODICKÝ POKYN PRO ŽADATELE O DOTACI 2. VÝZVA 2015 Č.J.: 19056/2015-54 ZÁKLADNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI ŽÁDOSTI O DOTACI PROGRAM: NÁRODNÍ PROGRAM PODPORY CESTOVNÍHO RUCHU V ROCE 2015 PODPROGRAM: CESTOVÁNÍ Více Poskytovaní dat a služeb z katastru nemovitostí Poskytovaní dat a služeb z katastru nemovitostí Nahlížení do KN http://nahlizenidokn.cuzk.cz Nahlížení do KN http://nahlizenidokn.cuzk.cz Spuštěna v roce 2004 Volně přístupná, bez registrace Umožňuje bezúplatné Více PODMÍNKY PRO PROVOZ POJÍZDNÉHO ÚŘADU pravidla rady města STATUTÁRNÍ MĚSTO MOST MAGISTRÁT MĚSTA Rozsah platnosti dokumentu: pro zaměstnance města zařazené do MmM Název: Typ dokumentu: PODMÍNKY PRO PROVOZ POJÍZDNÉHO ÚŘADU pravidla rady města Číslo dokumentu: ID_PRmM_31 Více VÝŠE SPRÁVNÍCH POPLATKŮ VYBÍRANÝCH MĚSTSKÝM ÚŘADEM ČESKÁ TŘEBOVÁ VÝŠE SPRÁVNÍCH POPLATKŮ VYBÍRANÝCH MĚSTSKÝM ÚŘADEM ČESKÁ TŘEBOVÁ Výčet nejdůležitějších správních poplatků, které jsou vybírány v souladu se zákonem č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších Více Datové schránky, změny doručování, autorizovaná konverze, archivní zákon Datové schránky, změny doručování, autorizovaná konverze, archivní zákon Velké Meziříčí, 16.9.2009 Ing. Josef Švec Jiří Kratochvíl Jaroslav Hladík - Současný stav výzev (OPLZZ vzdělávání, IOP technologické Více e-government v České republice 1 e-government v České republice Opora pro předmět: 5PR425 Zpracoval: Tomáš Lechner Název projektu: Kvalitní vzdělání je efektivní investice do lidského kapitálu cesta k uplatnění absolventů VŠE na trhu Více Provozní řád ISDS. Zpracoval: Projektový manažer ISDS Ing. Pavel Tesař. MV ČR, Sekce rozvoje a projektového řízení ICT v oblasti veřejné správy Provozní řád ISDS Zpracoval: Projektový manažer ISDS Ing. Pavel Tesař MV ČR, Sekce rozvoje a projektového řízení ICT v oblasti veřejné správy 1 Informační systém datových schránek - provozní řád Provozní Více Datové schránky na UK Datové schránky na UK září 2009 zpracovali: J. Douša, M. Maňásek, O. Salava (ÚVT UK) Datová schránka Existence datových schránek vyplývá ze zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované Více Exekuční příkaz. exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí: Toto rozhodnutí ze dne 27.05.2009, č.j. 120 EX 2496/09-21, nabylo právní moci dne 19.05.2012 a je vykonatelné dne 19.05.2012. Připojení doložky právní moci provedl JUDr. Dalimil Mika, LL.M., v.r. soudní Více V žádosti musí být uvedeno: Struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu Označení a Obsah položky Uvozovací text 1. Název Obec Věrovany, se sídlem Rakodavy č.p. 325, 78375 Věrovany, okres Olomouc, kraj Olomoucký 2. Důvod Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná Více Vlastnosti úplného elektronického podání Vlastnosti úplného elektronického podání Pavel Nemrava ISSS 2015 neuděluje poskytnutím informací žádné licence na užití autorských děl ani jiná práva duševního vlastnictví. Agenda Základní vlastnosti formulářové Více Založení společnosti s ručením omezeným: Založení společnosti s ručením omezeným: Obchodní firma: (nesmí se krýt s již zapsanou firmou v obch. Rejstříku - lze ověřit na serveru www.justice.cz) Sídlo: (ve společenské smlouvě lze uvést jak přesnou Více Czech POINT kontaktní místo veřejné správy. Způsob získání dotace 5. 2. 2009 Czech POINT kontaktní místo veřejné správy Způsob získání dotace 5. 2. 2009 Co poskytuje Czech POINT nyní? Ověřený Výpis z Katastru nemovitostí Výpis z Obchodního rejstříku Výpis z Živnostenského rejstříku Více Elektronizace veřejné správy CZECH POINT Číslo projektu Číslo materiálu Název školy Autor Název CZ.1.07/1.5.00/34.0394 VY_32_INOVACE_03_CZSŘ_4.03_ Elektronizace veřejné správy CZECH POINT Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Více N á v r h. ZÁKON ze dne. 2007. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Hlava I. Předmět úpravy N á v r h ZÁKON ze dne. 2007 o elektronizaci některých procesních úkonů a o změně některých zákonů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ ELEKTRONIZACE NĚKTERÝCH PROCESNÍCH ÚKONŮ Více POŽADOVANÉ DOKLADY PRO VÝPLATU NÁHRAD VKLADŮ OPRÁVNĚNÝM OSOBÁM NA POBOČCE VYPLÁCEJÍCÍ INSTITUCE POŽADOVANÉ DOKLADY PRO VÝPLATU NÁHRAD VKLADŮ OPRÁVNĚNÝM OSOBÁM NA POBOČCE VYPLÁCEJÍCÍ INSTITUCE 1. Oprávněná osoba: fyzická osoba Fyzická osoba prokazuje svoji totožnost platným průkazem totožnosti: a) Více Základní legislativa v oblasti egovernmentu(egon) Základní legislativa v oblasti egovernmentu(egon) 1 Rozsah: 8 hodin Anotace: Seznámení se základními legislativními dokumenty upravujícími oblast egovernmentu v České republice. Vážení studující, kurz, Více Univerzita Pardubice. Fakulta ekonomicko-správní Univerzita Pardubice Fakulta ekonomicko-správní Elektronizace veřejné správy České republiky Pavel Valenta Bakalářská práce 2011 Prohlašuji: Tuto práci jsem vypracoval samostatně. Veškeré literární prameny Více Moduly. Pokračování prezentace. Aleš Šantora Josef Bureš ICZ a.s. 31. října 2013. Dokument: Obchodní prezentace Důvěrnost: Veřejná www.i. Moduly Aleš Šantora Josef Bureš ICZ a.s. 31. října 2013 Pokračování prezentace Dokument: Obchodní prezentace Důvěrnost: Veřejná www.i.cz 1 ROZŠIŘUJE MOŢNOSTI ŠETŘÍ Jaké nabízíme moduly? ICZ VEZA USNESENÍ Více Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce 1. Oprávněná osoba: Fyzická osoba Fyzická osoba prokazuje svoji totožnost platným průkazem totožnosti: a) osoba se státní příslušností Více Aditivní služby k datovým schránkám, Poštovní datová zpráva Aditivní služby k datovým schránkám, Poštovní datová zpráva ISSS 2010, Hradec Králové Česká pošta, s.p. 12. 4. 2010 1 Obsah egovernment na České poště Poštovní datová zpráva Datový trezor SMS notifikace Více D Ů VODOVÁ ZPRÁVA. Obecná část D Ů VODOVÁ ZPRÁVA Obecná část 1. Zhodnocení platného právního stavu Řada právních předpisů v současné době umožňuje elektronickou komunikaci v oblasti orgánů veřejné moci, tj. předávání datových zpráv Více Příloha č. 4 Obchodní podmínky pro poskytování služby DopisOnline Česká pošta, s.p. sídlem Praha 1, Politických vězňů 909/4, PSČ: 22599, IČ: 47 11 49 83 zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl A, vložka 7565 OBCHODNÍ PODMÍNKY PRO POSKYTOVÁNÍ Více Exekuční příkaz. exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí: Toto rozhodnutí ze dne 26.01.2007, č.j. 120 EX 5347/06-5, nabylo právní moci dne 05.10.2007. Připojení doložky právní moci provedl JUDr. Dalimil Mika, LL.M., v.r. soudní exekutor, dne 04.03.2013. Sp. zn. Více Sdílené služby ve veřejné správě ČR. Ondřej Felix Hlavní architekt egovermentučr Petr Tiller Sdílené služby ve veřejné správě ČR Ondřej Felix Hlavní architekt egovermentučr Petr Tiller Strategie egon 2007-2013 Efektivní veřejná správa a přátelské veřejné služby 2007 Pentagon Strategie rozvoje Více Vývoj legislativy SSL a ASL v moderní době N_SAS / VŠFS / LS 2014 / KS Přednáška č. 11 + 12 Vývoj legislativy SSL a ASL v moderní době -Zákon č. 499/2004 Sb. o archivnictví a o spisové službě = historicky 1. legislativní úprava spisové služby (platnost Více Základní registr osob ROS Základní registr osob ROS Ing. Stanislav Palas Český statistický úřad stanislav.palas@czso.cz Vychází z návrhu zákona o základních registrech Základní principy pro ROS je jedním ze 4 základních registrů Více Uživatelská dokumentace Uživatelská dokumentace k projektu Czech POINT Provozní řád Konverze dokumentů z elektronické do listinné podoby (na žádost) Vytvořeno dne: 16.6.2009 Aktualizováno: 19.1.2010 Verze: 1.3 2009 MVČR Obsah Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://rejstriky.finance.cz/firma-femax-new-house-spol-s-r-o-v-likvidaci-27772721

FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" Ostrava IČO 27772721 kontakty (23.09.2019) | Finance.cz FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" Ostrava IČO: 27772721 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci", která sídlí v obci Ostrava a bylo jí přiděleno IČO 27772721. Firma s názvem FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" se sídlem v obci Ostrava byla založena v roce 2006. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zprostředkování obchodu a služeb , Specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím a další. Základní údaje o FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 Krajský soud v Ostravě 29.6.2006 C 29328 Společnost s ručením omezeným 29.6.2006 Právní důvod zrušení: Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2018, č.j. 28 Cm 161/2018 - 23, které nabylo právní moci dne 6. 10. 2018, byla společnost zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor. 22.10.2018 Právní důvod zrušení společnosti: Rozhodnutím valné hromady dne 8.1.2009 byla společnost k témuž dni zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. 12.1.2009 - 6.2.2018 Aktuální kontaktní údaje FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" FEMAX New House, spol. s r.o. Kontakty na FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 28. října 3117/61 , Ostrava 702 00 7.2.2018 28. října 3117/61 , Ostrava 702 00 16.4.2008 - 7.2.2018 Poděbradova 1442/109 , Ostrava 702 00 29.6.2006 - 16.4.2008 28. října 3117/61, Ostrava 702 00 Obory činností FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 7.2.2018 - 4.4.2018 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 12.1.2009 - 7.2.2018 zprostředkování obchodu a služeb 29.6.2006 - 12.1.2009 velkoobchod 29.6.2006 - 12.1.2009 specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím 29.6.2006 - 12.1.2009 Vedení firmy FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 Způsob jednání jménem společnosti: Jednatel jedná za společnost samostatně. 29.6.2006 - 7.2.2018 Petr Váňa 29.6.2006 - 16.4.2008 od 29.6.2006 do 15.4.2008 Žlebská 1618, Praha 190 16 Ing. Peter Čunderlík 16.4.2008 - 2.11.2011 od 15.4.2008 do 19.9.2010 K Svaté vodě 1051, Brušperk 739 44 Ing. Peter Čunderlík 22.10.2018 Ing. Peter Čunderlík 12.1.2009 - 26.8.2010 Karol Novák 26.8.2010 - 6.2.2018 SNP 15 , Modra Slovenská republika Vlastníci firmy FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 zakladni 200 000 Kč - 29.6.2006 Sbírka Listin FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" IČO: 27772721 C 29328/SL 6 podpisové vzory -Ing. Peter Čunderlík,likvidát Krajský soud v Ostravě 8.1.2009 9.1.2009 13.1.2009 1 C 29328/SL 5 notářský zápis NZ 6/2009 vč.změny spol.sml. Krajský soud v Ostravě 8.1.2009 9.1.2009 13.1.2009 8 C 29328/SL 4 podpisové vzory Ing. Čunderlík Krajský soud v Ostravě 15.4.2008 15.4.2008 17.4.2008 1 C 29328/SL 3 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Ostravě 25.9.2006 7.2.2007 9.3.2007 3 C 29328/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Ostravě 30.8.2006 30.8.2006 1.9.2006 1 C 29328/SL 1 notářský zápis NZ 57/2006 - Zakl.Listina Krajský soud v Ostravě 3.5.2006 29.6.2006 30.6.2006 3 Hodnocení FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" Výpis dat pro firmu FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci", 27772721 na obchodním rejstříku výpis firmy FEMAX New House, spol. s r.o., 27772721 na živnostenském rejstříku FEMAX New House, spol. s r.o. "v likvidaci" - 27772721 - Ostrava , 28. října 3117/61 FEMAX - FM spol. s r.o. - 27099415 - Praha , Na staré vinici 2026/27 FEMAX, a.s. - 25364421 - Praha , V sadech 15/4 FEMAX - ENGINEERING, s.r.o. - 25835319 - Hranice , Tř. 1. máje 328 NEW HOUSE s. r. o. - 26349108 - Cheb , Kostelní 505/2 Trading House New Land s.r.o. - 24721395 - Praha 6 , Křenova 438 New House Developments s.r.o. - 26093626 - Praha , náměstí 14. října 1307/2

http://kraken.slv.cz/9Azs19/2011

9Azs19/2011 9 Azs 19/2011-111 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. S. D., zast. JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2011, è. j. 63 Az 12/2009-82, III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Ev¾enii Pichertové, se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009; tímto rozhodnutím bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podaná ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná podle § 10a písm. b) citovaného zákona s tím, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je Slovinská republika [podle èl. 13 Naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù, dále jen tzv. Naøízení Dublin II. ]. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabývá zejména otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta pro nepøijatelnost. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, a dostupné té¾ na www.nssoud.cz., stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. Nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba odli¹ovat od její nepøípustnosti, která je dána nesplnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.) a její øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi dal¹í zákonné dùvody nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). Posouzení pøijatelnosti je tak teprve dal¹ím krokem v pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, kterému pøedchází posouzení zákonných podmínek procesní pøípustnosti ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvod pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Konkrétnì jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl vzít jeho kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení krajskému soudu, který citelnì zasáhl do postavení stì¾ovatele, proto¾e nehodnotil dùkazy ka¾dý zvlá¹» a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Uvedené stì¾ovatel namítl v návaznosti na zmínìné Naøízení Dublin II., které ve svém èl. 3 a èl. 15 (tzv. klauzule suverenity a humanitární klauzule) dává ka¾dému èlenskému státu mo¾nost posoudit ¾ádost o azyl (mezinárodní ochranu), i kdy¾ k tomu není pøíslu¹ný podle kritérií stanovených tímto naøízením. Jedná se o urèitou výjimku z pravidel tzv. Dublinského systému, kterou ¾alovaný správní orgán ani krajský soud dle stì¾ovatele nevyu¾il, kdy¾ zcela pominul jeho vyjádøení, ¾e ve Slovinsku ¾ádal o azyl ji¾ ètyøikrát a poka¾dé mu byla jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» nebyl dostateènì zkoumán skutkový stav vìci. Proto po posledním zamítavém stanovisku ve Slovinsku obratem odcestoval na území Èeské republiky, kde podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka aplikace èl. 3 a èl. 15 Naøízení Dublin II. nebyla v daném pøípadì uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek stì¾ovatel napadá, a proto pøedstavuje nepøípustnou námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine). Citované ustanovení brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS. Jedná se o výraz zásady koncentrace øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, její¾ podstatou je to, ¾e úèastník nemù¾e uplatòovat jiné právní dùvody, které mohl vznést v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, co¾ stì¾ovatel v souzené vìci zjevnì neuèinil. Skuteènost, ¾e ve Slovinsku opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o azyl, rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e se domáhal aplikace výjimky z obecného postupu podle Naøízení Dublin II. obsa¾ené v èl. 3 a èl. 15; tyto výjimky pøedstavují v podstatì výhradu èlenského státu, který sice není pøíslu¹ný, ale pøesto si sám mù¾e posoudit ¾ádost o azyl s ohledem na respektování principu suverenity ka¾dého státu èi konkrétnì vymezené humanitární dùvody vyplývající z dùvodù rodinných nebo kulturních, ze závislosti na pomoci druhé osoby, z dùvodu tìhotenství èi novorozeného dítìte, vá¾né nemoci, vá¾ného posti¾ení atd.; viz èl. 15 odst. 1 a¾ 3 Naøízení Dublin II. V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù ani jiné skuteènosti smìøující k aplikaci èl. 15 nebo èl. 3 Naøízení Dublin II. nelze dovodit a namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve Slovinsku se svojí ¾ádostí nebyl úspì¹ný, nezbývá ne¾ v obecné rovinì odkázat na mo¾nost vyu¾ití pøíslu¹ných opravných prostøedkù s tím, ¾e øe¹ením rozhodnì není podání dal¹í ¾ádosti na území Èeské republiky. Ostatnì cílem tzv. Dublinského systému je právì pøedcházení situacím, kdy cizinec podává souèasnì èi postupnì v nìkolika èlenských státech ¾ádost o azyl a tyto státy pak vedou øízení o udìlení azylu a opakovanì rozhodují ve vìci této ¾ádosti (v praxi se jedná o jev nazývaný jako asylum shopping ). Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost, která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine) nepøípustná, a proto podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4 200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4 800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5 760 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

http://www.czechint.cz/system-e-dovoz-zakladni-informace/

Systém e-Dovoz - základní informace - CZECH International, a.s. V souladu s realizací strategie EU v oblasti elektronizace celního řízení e-Customs /NCTS, e-Vývoz/ je připravován další krok a tím je projekt elektronického celního řízení v dovozu nazvaný e-Dovoz Nasazení systému e-Dovoz není pouze o změně softwarového prostředí, ale především o změně postupů celního řízení, které budou jasnější a které sjednotí a zjednoduší celní formality u všech CÚ v rámci Celní správy ČR. Pracovní termíny zavedení systému e-Dovoz jsou přímo stanoveny v celních předpisech Společenství (bezpečnostní novela Celního kodexu – nařízení Rady (ES) č. 648/2005 a navazující novela prováděcího nařízení k celnímu kodexu – nařízení Komise (ES) č. 1875/2006) a dále v pracovních materiálech Evropské komise (zejména Import Control System – Security And Safety Aspects "ICS" – working document – TAXUD/1043/2006, dále The Business Scope of ICS Phase 1). Testování aplikace e-Dovoz v části tzv. vstupních operací, neboli ICS (Import Control System), je stanoveno ca. od konce roku 2009. Rozsah projektu e-Dovoz odpovídá nejen bezpečnostním požadavkům stanoveným příslušnou legislativou EU, ale rovněž reaguje na budoucí požadavky Modernizovaného celního kodexu (např. zjednodušení a sladění celních režimů, zavedení pravidla podávání celního prohlášení elektronickou cestou, sjednocení aplikačního rozhraní mezi deklarantskou veřejností a celní správou pro všechny režimy). Základními právními předpisy v této oblasti jsou: Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 648/2005 ze dne 13. dubna 2005, kterým se mění nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen "celní kodex"), Nařízení Komise (ES) č. 1875/2006 ze dne 18. prosince 2006, kterým se mění nařízení (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen "prováděcí nařízení"). Dalšími materiály jsou pracovní dokumenty Evropské komise (EK): Import Control System – Security And Safety Aspects "ICS" – working document – TAXUD/1043/2006, The Business Scope of ICS Phase 1, Dokument TAXUD2007/2008 , na základě širšího jednání EK s celními orgány a sdruženími přepravců nebo obchodníků, jsou navrhovány některé změny výše uvedených právních předpisů, SYSTÉM E-DOVOZ Postupy v e-Dovozu jsou navrženy v návaznosti na povinnost příslušné osoby předávat data o zboží v elektronické podobě před vstupem zboží na celní území Společenství. Tato povinnost vychází z bezpečnostní politiky EU. V případě směřování zboží na celní území Společenství se jedná o zasílání tzv. vstupního souhrnného celního prohlášení – entry summary declaration (dále jen "ESD"). Toto ESD se bude podávat celnímu úřadu vstupu (Čl. 184a prováděcího nařízení, Čl. 36a celního kodexu) nebo případně jinému celnímu úřadu – celnímu úřadu podání. První fáze nasazení ICS nebude běžně umožňovat podání ESD celnímu úřadu podání v jiném členském státě, než je celní úřad vstupu, nicméně tato možnost je přesto ponechána pro případy dvoustranných dohod. Z tohoto vyplývá, že pro podání ESD v jiném členském státě, než je Česká republika, bude zapotřebí povolení elektronické komunikace s parametry povolujícího celního úřadu daného členského státu. Teprve v další fázi je počítáno s využitím tzv. jednotného přístupového bodu, tj. mimo jiné možnosti podat ESD kdekoliv, s výměnou dat mezi celními úřady členských zemí. Obsah ESD bude primárně sloužit k vyhodnocení rizikovosti zásilky, tzn. bude vyhodnocováno, zda takové zboží může vůbec vstoupit na území Společenství. Po dopravení zboží z místa vstupu na území Společenství k celnímu úřadu dovozu dojde k podání celního prohlášení, které lze podat rovněž elektronicky. Systém e-Dovoz provede tzv. logické kontroly dat, provede vyhodnocení rizikovosti na lokální úrovni, prověří tarifní a netarifní opatření a poté v případě vyhovění všem požadavkům, tj. včetně zajištění celního dluhu v případech, kdy se požaduje, se zásilka propustí do navrženého režimu. Dochází tak k významným změnám v dohledu nad zbožím pohybujícím se na území Společenství, neboť v návaznosti na podané ESD budou sledovány postupné vykládky na tomto území a dojde k zapracování a vyhodnocování rizikových podnětů i z jiných členských států Společenství. Předávání zpráv (elektronických dokladů) mezi veřejností a celní správou bude probíhat zavedeným způsobem prostřednictvím VAN operátorů nebo WEBKlienta. Jednotlivé zprávy budou zabezpečeny el. podpisem a volitelně šifrovány. Celní systém zajistí on-line zpracováním dat a komunikaci s dalšími státy Společenství. V návaznosti na zavedení systému e-Dovoz proběhne i sjednocení a elektronizace evidence zjednodušených postupů, které jak celní správě tak i deklarantské veřejnosti umožní jejich plné využití s komfortní a rychlou správou za podpory IT systému. V e-Dovozu, podobně jako v NCTS a e-Vývozu, jsou vydefinovány základní typy nutných rozhodnutí: parametry komunikace (obsahuje e-podpisy), povolení podávat elektronická celní prohlášení v dovozních režimech (komunikační povolení, které obsahuje definice obsahu zpráv e-CP, definice rozhodnutí), povolení ZJP v dovozních režimech (obsahuje podmínky, za kterých může být zboží propuštěno), povolení režimů s hospodářskými účinky (nový typ povolení, který není aplikovaný v NCTS a e-Vývozu). Tato povolení budou muset být revidována a většinou vydána nově. Pro bezproblémové nasazení je nutná součinnost stávajících držitelů jednotlivých povolení a celních úřadů a to v dostatečném časovém předstihu. VSTUPNÍ OPERACE Do těchto operací zahrnujeme úkony, které jsou definovány nově a v dosavadní celní praxi nejsou známy. Zejména budeme hovořit o: vstupním souhrnném celním prohlášení (ESD), oznámení o příjezdu, souhrnném celním prohlášení. ESD - Entry summary declaration neboli vstupní souhrnné celní prohlášení. Povinnost podávat ESD nově vzniká k 1.7.2009 nabytím účinnosti článků 181-184 prováděcího nařízení. Jak je výše uvedeno, jedná se v podstatě o podání informací o "dovozní operaci" před fyzickým vstupem dováženého zboží na celní území Společenství, a to tzv. celnímu úřadu podání. Nad těmito údaji dojde k provedení formálních kontrol – zda je podáno osobou s platným komunikačním povolením, nenarušenost obsahu apod. Údaje jsou po těchto úspěšně provedených formálních kontrolách zavedeny do systému a je provedena riziková analýza. Tato analýza je zaměřena na bezpečnostní rizika pro Společenství. O výsledku rizikové analýzy je CÚ vstupu, dále osobě, která ESD podala a dále osobě uvedené v Čl. 36b odst. 4 celního kodexu zasílána informace. Tato informace bude mít v zásadě charakter sdělení, že: zboží nemá být naloženo - zákaz vstupu, nebo zboží bude po příjezdu na celní území Společenství podrobeno kontrole, nebo po příjezdu na celní Společenství bude provedena dokumentační kontrola, není identifikováno riziko Společenství. Vstupuje-li zboží deklarované v ESD více úřady vstupu v různých zemích Společenství (postupné vykládky), jsou informace o společných rizicích předávány všem následným úřadům vstupu, kde jsou dále vyhodnocována i lokální rizika. Právní základ je tvořen článkem 181b až 184g prováděcího nařízení. Přesný obsah ESD je stanoven v příloze 30A nařízení a je různý pro každý způsob přepravy, tj. jiný pro leteckou, námořní, železniční a silniční, dále je odlišný pro držitele certifikátu AEO a zjednodušené postupy. Kdy se ESD nevyžaduje Ve vybraných případech dovozu zboží nemusí být ESD podáno, resp. se nevyžaduje. Jedná se o dovoz el. energie, zboží, které vstupuje potrubím, dopisy, pohlednice a tiskoviny a to i na elektronických nosičích, zboží přepravované podle pravidel Světové poštovní úmluvy, zboží, na které se vztahují celní prohlášení vyhotovená podle jakéhokoliv jiného předpisu (systém zelená, vývěska nic k proclení, dočasné použití sportovních potřeb), zboží, které se nachází v osobních zavazadlech cestujících, zboží, pro které je přípustné ústní celní prohlášení, zboží, pro které jsou vydány karnety ATA a CPD, zboží přepravované na podkladě tiskopisu 302, a další..........viz. Čl. 181c prováděcího nařízení. K čemu ESD slouží a jakým způsobem je podáváno ESD slouží především k provedení rizikové analýzy, zda dovážené zboží může být na území Společenství vůbec vpuštěno. ESD bude mít podobu souhrnu dat stanovené v již zmíněné příloze 30A a bude předloženo vždy v elektronické podobě. Výjimku tvoří havarijní případy, kdy počítačový systém používaný celními orgány není funkční, nebo není funkční elektronická aplikace osoby podávající ESD (Čl. 183 prováděcího nařízení). Za stanovených podmínek lze jako ESD použít údaje poskytnuté v rámci ukončení režimu tranzitu (Čl. 183a prováděcího nařízení). Náhrada ESD ESD může být nahrazeno JSD za podmínky jeho podání celnímu úřadu vstupu ve stanovené lhůtě před příjezdem zboží dle článku 36c celního kodexu. Pokud nedojde k dohodě mezi např. dovozcem a přístavní autoritou, může ESD podat každá z těchto osob. V případě podání více ESD na jedno zboží je na vstupní autoritě, která celnímu úřadu vstupu podává oznámení o příjezdu zboží, jaké ESD v oznámení uvede. Veškerá ESD mají "svou časovou platnost" – 200 dní (viz. návrh na doplnění Čl. 183 odst. 7 Dokumentu TAXUD2007/2008) a pokud nebudou užita, dojde po vypršení této lhůty k jejich automatickému vymazání. Opravy - ESD Pokud se jedná o opravy údajů v ESD (Čl. 36b odst. 5 celního kodexu), tyto je možné podávat celnímu úřadu vstupu pouze do okamžiku než-li je předloženo zboží k projednání vstupních formalit. Oprava však není povolena, pokud úřad prvního vstupu informoval osobu podávající ESD (jejího zástupce nebo přepravce) o tom, že zboží bude kontrolováno, nebo že již bylo u libovolného úřadu vstupu předloženo oznámení o předložení zboží odkazující se na uvedené ESD nebo úřad povolil zničení zboží. Oprava bude provedena vytvořením nového ESD. Pokud bude ESD opravováno nebo podáváno po lhůtě k jeho podání, resp. nepodáno vůbec, platí povinnost jeho podání neprodleně po dopravení zboží na celní území Společenství. Tato skutečnost však již bude doprovázena uplatněním sankcí stanovených ve vnitrostátních právních předpisech (Čl. 184c prováděcího nařízení). Lhůty pro podání ESD Lhůty jsou stanoveny pro každý druh přepravy zvlášť (Čl. 184a prováděcíhonařízení): a) u nákladů v kontejnerech 24 hodin před nakládkou v přístavu odeslání, b) volně ložený, či kusový náklad 4 hodiny před vplutím do prvního přístavu na celním území Společenství, c) další možnosti dle písmene c) a d) předmětného článku, u letů na krátkou vzdálenost (méně než 4 hodiny) nejpozději v okamžiku skutečného vzletu letadla, u letů na dlouhou vzdálenost nejméně čtyři hodiny před příletem na první letiště na celním území Společenství, železniční a vnitrostátní lodní přeprava a)nejméně dvě hodiny před příchodem na vstupní celní úřad, a) nejméně hodinu před příchodem na vstupní celní úřad. Vstupní operace - obecný popis Prvním krokem je poskytnutí informace o záměru dovézt zboží v podobě vstupního souhrnného celního prohlášení (ESD) ve stanovené lhůtě před příchodem zboží na hranici Společenství. ESD je podáváno úřadu podání nebo úřadu vstupu (viz. výše), prostřednictvím ECR brány CS. Pokud je ESD formálně správné a je podáno oprávněnou osobou, je ESD v systému e-Dovoz zaregistrováno a současně je mu přiděleno identifikační číslo MRN. Oznámení o úspěšné registraci ESD a přidělení MRN je zprávou – Potvrzení přijetí ESD - zasláno zpět osobě, která ESD podala a dále osobě, která bude zboží na vstupu předkládat. Registrovaná data ESD jsou podrobena rizikové analýze. Dalším krokem je poskytnutí – předání dat spolu s výsledky analýz deklarovanému prvnímu CÚ vstupu. Deklarovaný první CÚ vstupu nad získanými daty může provést další (národní) rizikové analýzy, popřípadě bude akceptovat výsledky již obdržených analýz. V případě pozitivního zjištění rizika je osobě podávající ESD a přepravci zaslána zpráva – Dopředné upozornění na opatření/kontroly, obsahující upozornění na preventivní/omezující opatření a nařízené kontroly (viz. výše). Na základě této zprávy může osoba podávající ESD odstoupit od úmyslu dovézt zboží (pokud byl nalezen zákaz dovozu na území Společenství) nebo shromáždit příslušné doklady ke zboží pro potřeby nařízených kontrol (pokud byly nařízeny kontroly). V případech, kdy bylo v ESD deklarováno více vstupních CÚ, je informace o rizikových položkách odeslána následným CÚ vstupu. V dalším postupu budeme rozeznávat deklarovaný CÚ vstupu a skutečný CÚ vstupu. V případě změny záměru dopravit zboží k jinému, než deklarovanému CÚ vstupu, je osoba přepravující zboží povinna podat tzv. žádost o odklon s uvedením aktuálního/skutečného CÚ vstupu Čl. 183e prováděcího nařízení – viz. návrh Dokumentu TAXUD2007/2008). Oznámení o příjezdu Osoba, která zboží přepravuje, je v souladu s Čl. 184g prováděcího nařízení – viz. návrh Dokumentu TAXUD2007/2008, povinna podat skutečnému celnímu úřadu vstupu oznámení o předložení zboží. Toto oznámení bude obsahovat zejména identifikaci dříve podaného ESD. V praxi se zavádí tzv. „entry key“. Tento „entry key“ obsahuje datum příjezdu a identifikaci zásilky. Tato identifikace může být provedena: uvedením MRN příslušných ESD, popřípadě elektronických celních prohlášení podaných dopředu (dále jen „e-CP“ – Čl. 36c celního kodexu), uvedením čísla dopravního prostředku místo MRN u námořní přepravy (IMO, ENI), uvedením čísla letu (IATA) místo MRN u letecké přepravy, v případě kombinované dopravy vždy uvedením MRN. Je-li zjištěn nesoulad s uvedenými MRN ESD/e-CP, resp. některé zboží není ESD/e-CP pokryto, je oznámení o předložení zboží odmítnuto. Pokud zboží nevyhoví profilům rizikové analýzy nebo pokud pracovník CÚ vstupu pojme podezření, je nařízena kontrola. Po provedené kontrole je možno buď povolit vstup zboží, nebo zboží odmítnout. V případě, kdy zboží vstupuje na území Společenství postupně na více CÚ vstupu, je proces zpracování spolu s Oznámením o předložení zboží opakován na každém následném úřadu vstupu. U následných úřadů vstupu je zboží prezentováno zprávou - Oznámení o předložení zboží u následného CÚ vstupu. Bylo-li u předchozích úřadů vstupu do nákladového prostoru přiloženo zboží, které má status zboží Společenství, je osoba přepravující zboží povinna uvést podrobný popis vykládaného zboží se statusem zboží Společenství. Na zboží se statusem Společenství nemůže být podáno ESD, seznam zboží Společenství je uváděn do vyhrazené části zprávy – Oznámení o předložení zboží. Pokud nastane stav "dočasného uskladnění" (čl. 40 CC celního kodexu) podává se souhrnné celní prohlášení dle Čl. 186 CCIP prováděcího nařízení/resp. se odvolá na celní prohlášení (viz Čl. 186 prováděcího nařízení – viz. návrh Dokumentu TAXUD2007/2008), dále jen "SD". V případě, že bude ihned podána žádost o přidělení celně schváleného určení, zejména propuštění zboží na do příslušného celního režimu, nemusí být SD podáváno. SD může být tvořeno následujícími způsoby: seznamem MRN, který identifikuje ESD a jejich zbožové položky, které budou vykládány, doplněné o chybějící údaje (minimálně se jedná o případnou finanční záruku na dočasně uskladněné zboží, místo umístění dočasně uskladněného zboží), seznamem zboží ve formátu daným přílohou 30A prováděcího nařízení, které bude u CÚ vstupu vykládáno, doplněné o chybějící údaje (minimálně se jedná o případnou finanční záruku na dočasně uskladněné zboží, místo umístění dočasně uskladněného zboží). přepravním dokumentem. Popis zboží na přepravním dokumentu bude realizován buď jako seznam MRN ESD/CP nebo seznam zboží ve struktuře dané přílohou 30A prováděcího nařízení. (Kombinace předchozích variant. Podání písemného přepravního dokumentu nebude mimo havarijní postup systémem podporováno.) Poslední část základních informací o systému e-Dovoz předpokládá zboží na celním území Společenství. Tímto jsou ukončeny tzv. vstupní operace, jsou provedeny případné kontroly a zboží má postavení dočasně uskladněného. Podle dosud platných právních předpisů je zboží na vstupu následně propuštěno do navrženého režimu, v mnoha případech je přepravováno k celnímu úřadu určení v režimu tranzit. Zde budeme hovořit o dovozní operaci a omezíme se pouze na propuštění zboží do celních režimů. Prvně musíme konstatovat, že právní předpisy týkající se dovozní operace jsou vcelku nezměněny. Co se částečně se systémem e-Dovoz mění, je technologie práce. Systém e-Dovoz zavede pro všechny dovozní režimy komunikační rozhraní použité v NCTS a e-Vývozu a sjednotí postupy na CÚ. Změny postupů jsou navrženy sice v souladu se stávající legislativou ale tak, aby v maximální možné míře splňovaly požadavky modernizovaného celního kodexu – viz. NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 450/2008 ze dne 23. dubna 2008, kterým se stanoví celní kodex Společenství. Nové prostředí minimalizuje budoucí dopady legislativních změn na deklarantskou veřejnost a náklady spojené s adaptací legislativních změn v IT systémech obchodní veřejnosti. Projektový tým spolu se softwarovým dodavatelem klade důraz na postupnou elektronizaci podávání celního prohlášení (přestože toto nebude od 1.7.2009povinné jako v případě ESD) a samozřejmě na co nejvyšší funkčnost pro uživatele. Bude zavedena možnost podávat elektronické CP v dovozních režimech a v co nejvyšší míře bude automatizováno celní řízení pro osoby využívající ZJP – místní řízení. "Celní řízení" se jednoznačně i nadále pohybuje v nám známém právním rámci. Dovozní operace začíná u celního úřadu vstupu, určení, resp. celního úřadu dovozu. Přestože podávání celního prohlášení elektronicky není a v nejbližší době nebude povinné (alespoň do přijetí modernizovaného celního kodexu), bude jeho podání touto formou možné. Takový subjekt bude muset být registrován celní správou (povolení „parametry Komunikace“) a bude držitelem rozhodnutí o povolení podávat elektronické celní prohlášení CÚ dovozu v dovozních režimech (analogie s NCTS a e-Vývozem). Další součásti celního řízení však budou stejné, tj. v případě normálního postupu předložení zboží v prostorách celního úřadu, popřípadě na místě schváleném nebo určeném celními orgány. Dále bude nutné fyzicky předložit průvodní doklady, včetně dokladu o původu zboží, licencí atp. V následující části budeme rozlišovat běžný a zjednodušený postup. Běžný postup bude nabízet dvě varianty: Neúplné celní prohlášení podávané příležitostně (čl. 254 – 259 prováděcího nařízení) a standardní celní prohlášení. Společným jmenovatelem jsou ustálená pravidla pro celní řízení, bez zvláštních úlev. Zjednodušený postup bude nabízet variantu místní řízení povolenou za předpokladu elektronické komunikace. Zjednodušený postup formou místního řízení nabídne komfort nejen pro veřejnost, ale i pro celníky. Celní prohlášení bude umožněno podávat 24 hodin denně, 7 dní v týdnu a 365 dní v roce. Místní řízení může probíhat při podávání úplných dat nebo za použití zjednodušeného celního prohlášení v podobě neúplných dat. Ta budou následně doplněna podaným doplňkovým celním prohlášením (DCP), na které se váže jednotný zápis (dle čl.226 písm. c celního kodexu). Při zavádění systému e-Dovoz bude nezbytné (podobně jak tomu bylo při zavádění NCTS a e-Vývozu) revidovat (zrušit a znovu vydat) povolení zjednodušených postupů v souvislosti s dovozem zboží a realizací režimů s hospodářským účinkem. Způsob rušení starých povolení a vydávání nových povolení, případná migrace dat probíhajících dovozních operací bude řešena samostatně v návaznosti na nasazování aplikace e-Dovoz.

http://kraken.slv.cz/2Azs87/2006

2Azs87/2006 è. j. 2 Azs 87/2006-53 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: nezl. D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 258/2004- 21, Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2004, è. j. OAM-3117/VL-01-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejprve se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Podmínky øízení v¹ak v dané vìci splnìny nejsou, nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení, av¹ak jeho ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2006 zamítnuta. Tým¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel také vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce z øad advokátù, nebo» § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení úèastníkù advokátem. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì, mù¾e být jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ze spisu vyplynulo, ¾e uvedené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli, resp. jeho matce jako zákonné zástupkyni, doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 24. 4. 2006, a to na adresu P. 9, U. V. p.704/9, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti a dal¹ích písemnostech a kde se také zdr¾oval. Oznámení o zmìnì adresy, které bylo soudu doruèeno dne 11. 7. 2006, toti¾ stì¾ovatelova matka sepsala a¾ dne 4. 6. 2006 a je tedy zøejmé, ¾e nejménì do tohoto dne se stì¾ovatel zdr¾oval na pùvodní adrese (P. 9, U. V. p. 704/9). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 24. 4. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 27. 4. 2006, který se také pova¾uje za den doruèení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova matka usnesení fakticky vùbec nepøevzala, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula v pátek 12. 5. 2006. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel (ani jeho matka) právnické vzdìlání nemá, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.

http://docplayer.cz/713700-S-t-a-n-o-v-y-stavebniho-bytoveho-druzstva-drubyd-ciolkovskeho-625-54-734-01-karvina-raj.html

S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva DRUBYD. Ciolkovského 625/ Karviná - Ráj - PDF S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva DRUBYD. Ciolkovského 625/ Karviná - Ráj Download "S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva DRUBYD. Ciolkovského 625/54 734 01 Karviná - Ráj" 1 S T A N O V Y Stavebního bytového družstva DRUBYD Ciolkovského 625/ Karviná - Ráj Obsah : Část I. Základní ustanovení čl.1-2 Část II. Činnost družstva čl.3 Část III. Členství v družstvu čl.4-20 Část IV. Dispozice s členskými právy a povinnostmi čl Část V. Přidělování bytů a nebytových prostor čl Část VI. Nájem družstevního bytu (nebytového prostoru) čl Část VII. Zánik členství a majetkové vypořádání čl Část VIII. Orgány družstva čl Část IX. Předseda družstva čl Část X. Působnost a zastupování družstva ve společenství vlastníků jednotek čl.94 Část XI. Hospodaření družstva čl Část XII. Zrušení, změna právní formy, likvidace a zánik družstva čl Část XIII. Společná ustanovení čl Část XIV. Přechodná a závěrečná ustanovení čl Část I. 12 Základní ustanovení Čl. l Firma přijala název Stavební bytové družstvo DRUBYD se sídlem v Karviné - Ráji, Ciolkovského 625/54, IČ: Je zapsána v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Ostravě, odd. Dr XXII, vložka 239. Čl. 2 l) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, jehož hlavním posláním je opatřovat si společnou činností a společnými prostředky byty a nebytové prostory, hospodařit s nimi a tak se podílet na uspokojování potřeb svých členů a tím i obecného zájmu. 2) Družstvo je právnickou osobou, vystupuje v právních vztazích svým jménem a za porušení svých závazků odpovídá celým svým majetkem. Část II. Činnost družstva Čl. 3 1) Činnost družstva je založena na družstevním vlastnictví domů, bytů, objektů s nebytovými prostorami (garáže), na správě a udržování tohoto i ostatního majetku družstva a dále na udržování provozu bytů a nebytových prostorů v objektech, které jsou ve správě družstva bez ohledu na majetkové vlastnictví. 2) Předmětem činnosti družstva je zejména: a) činnost za účelem zajišťování potřeb svých členů, spočívající především v: - organizování přípravy a provádění, popř. zabezpečování výstavby bytů a nebytových prostor, - provádění, popř. zajišťování správy, údržby, oprav, modernizací a rekonstrukcí bytových a nebytových objektů, - zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, - přidělování bytů a nebytových prostor a uzavírání příslušných smluv, b) činnosti za účelem podnikání spočívající především v: - provádění, popř. zajišťování správy, údržby, oprav, modernizací a rekonstrukcí bytů a nebytových prostor, popř. bytových a nebytových objektů ve vlastnictví jiných osob, - zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor ve vlastnictví jiných osob, - vykonávání i dalších činností schválených představenstvem, pokud si k jejich vykonávání družstvo opatří příslušná oprávnění: * výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona * činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 23 3) Pokud by majetková účast družstva v jiném subjektu měla přesáhnout ,-- Kč, podléhá tato účast schválení shromáždění delegátů. Část III. Členství v družstvu Čl. 4 Vznik členství 1) Za člena družstva může být přijata zletilá osoba ze státu Evropské unie. Toto ustanovení se použije, nestanoví-li závazné předpisy práva evropských společenství jinak. Nezletilá osoba se může stát členem družstva z důvodu dědění nebo v případech uvedených v čl. 21 a čl ) Osoba jiného státu se může stát členem družstva v případech uvedených v čl. 60, převodem členských práv a povinností na druhého manžela za trvání manželství nebo převodem členských práv a povinností na býv. druhého manžela po rozvodu manželství. 3) Za člena družstva nemusí být přijata osoba, jemuž členství v družstvu zaniklo již dříve vyloučením podle čl. 58. Čl. 5 l) Členství vzniká dnem, kdy představenstvo rozhodne o přijetí za člena na základě písemné přihlášky. K přihlášce musí být připojeno potvrzení o zaplacení zápisného ve výši 3OO,-- Kč a základního členského vkladu ve výši 5OO,-- Kč. Zápisné netvoří součást základního členského vkladu a jeli žádosti vyhověno, je nevratné. 2) Představenstvo je povinno rozhodnout o přihlášce nejpozději na první schůzi v měsíci následujícím po dni, kdy byla družstvu doručena. Toto rozhodnutí musí být členu doručeno doporučeným dopisem. Zamítavé rozhodnutí musí obsahovat odůvodnění a poučení o právu podat odvolání. 3) Družstvo vrátí zápisné a základní členský vklad uchazeči o členství, kterého nepřijalo za člena, do třiceti dnů ode dne nabytí účinnosti rozhodnutí o nepřijetí uchazeče za člena družstva. Čl. 6 1) Družstvo vede seznam všech svých členů. Do seznamu se zapisuje kromě jména, bydliště, rodné číslo fyzické osoby jako i výše jejího základního členského vkladu, výše členského podílu, který splatila a popř. další rozhodné skutečnosti. 2) Bez zbytečného odkladu se do seznamu vyznačí všechny změny evidovaných skutečností, o nichž se družstvo dozví. 3) Představenstvo umožní každému, kdo prokáže právní zájem, aby do seznamu nahlédl. Člen družstva má právo do seznamu nahlížet a žádat o vydání potvrzení o svém členství a obsahu zápisu v seznamu. V otázkách nakládání s osobními údaji členů družstva se družstvo řídí zák. č. 101/2000 34 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. 7 Společné členství manželů l) Vznikne - li jednomu z manželů za trvání manželství právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, vznikne se společným nájmem bytu i společné členství manželů v družstvu. 2) Právo společného nájmu družstevního bytu manželi i společné členství manželů v družstvu vznikne také v případě převodu členství na jednoho z manželů podle čl. 9. 3) Společné členství manželů podle odst. l) a 2) nevznikne, jestliže manželé spolu trvale nežijí. 4) Ze společného členství jsou oba manželé oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Manželé jako společní členové mají jeden hlas. 5) Vznikne-li právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu některému z manželů před uzavřením manželství nebo stal-li se před uzavřením manželství některý z manželů nájemcem družstevního bytu, vzniká uzavřením manželství právo společného nájmu bytu se všemi povinnostmi, společné členství manželů však nevznikne. Čl. 8 l) Vznikem společného členství manželů nezaniká to samostatné členství kteréhokoliv z nich, které se nepřeměnilo na jejich členství společné. 2) Existence společného členství manželů nevylučuje vznik samostatného členství kteréhokoliv z nich v tomtéž nebo jiném bytovém družstvu. Čl. 9 Přechod a převod členství l) Smrtí člena přechází jeho členství v družstvu na dědice, kterému připadl členský podíl. Členem družstva z titulu dědění se může stát i fyzická osoba, která nemá na území České republiky trvalý pobyt. Pokud na základě rozhodnutí soudu je více dědiců, uzavře družstvo nájemní smlouvu k bytu nebo nebytovému prostoru pouze s jedním dědicem určeným dodatečnou dohodou dědiců nebo dodatečným rozhodnutím soudu. 2) Člen může převést svá práva a povinnosti spojené s členstvím v družstvu na fyzickou osobu, která splňuje podmínky dle čl. 4. 3) Členství v družstvu přechází i dnem vzniku nájmu družstevního bytu na základě dohody o výměně družstevního bytu. 4) Členství přechází i jiným způsobem stanoveným zákonem (např. 707 odst. 1,2 obč. zák.). 45 Čl. 10 Splynutí členství l) Jestliže člen získá v témž družstvu další členství, např. z důvodu dědění, převodem členských práv a povinností, sloučením družstev a převodem části majetku, vyzve družstvo člena, aby provedl některou z dispozic s členstvím podle čl. 21 a 22. Jestliže člen nevykoná tuto dispozici do tří měsíců od výzvy družstva, splyne takto získané členství s členstvím původním v členství jediné. 2) Z důvodů uvedených v odst. l) splynou navzájem i společná členství manželů. Vznikem společného členství manželů nesplyne samostatné členství kteréhokoliv z nich, které se nepřeměnilo na jejich společné členství. 3) Při splynutí členství podle odst. l) a 2) platí délka nejstaršího členství. Členská práva a povinnosti z takto splynutého členství zůstávají členovi zachovány. Čl. l1 Přeměna členství K přeměně členství dochází v těchto případech: a) společné členství manželů se mění na samostatné členství jednoho z bývalých manželů nebo na samostatné členství každého z nich v případě uvedeném v čl. 60, b) samostatné členství zůstavitele se v případě uvedeném v čl. 57 odst. 2) mění na samostatné členství každého z dědiců jednotlivých členských podílů zůstavitele, c) samostatné členství jednoho z manželů, společných nájemců družstevního bytu, se výměnou družstevního bytu mění na společné členství manželů, d) samostatné členství nájemce družstevního bytu se převodem členských práv a povinností na jednoho z manželů za trvání manželství mění na společné členství manželů. Čl. l2 Rozdělení členství K rozdělení členství dochází v případech rozdělení družstva, vyčleněním části družstva nebo převodu části jeho majetku, jestliže člen nebo manželé - společní členové budou po jeho uskutečnění užívat nadále byt v jiném družstvu, než nebytový prostor. Čl. l3 Členská práva a povinnosti Člen družstva má právo zejména: a) účastnit se osobně nebo prostřednictvím svého zákonného zástupce na jednání a rozhodování členské schůze samosprávy a nebo prostřednictvím zvolených delegátů na jednání a rozhodování shromáždění delegátů, b) být volen do orgánů družstva, má-li plnou způsobilost k právním úkonům a při splnění podmínek dle čl. 63 stanov, c) účastnit se veškeré družstevní činnosti a používat výhod, které 56 družstvo svým členům poskytuje, d) předkládat návrhy na zlepšení činnosti družstva, obracet se s podněty, připomínkami nebo stížnostmi týkajícími se činnosti družstva k příslušným orgánům družstva a být o jejich vyřízení informován, e) na uzavření nájemní smlouvy ke konkrétně určenému bytu (nebytovému prostoru), splatí-li členský podíl na výzvu vedení družstva, ve lhůtě jím stanovené, dále na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu (nebytového prostoru) na základě usnesení představenstva družstva o přidělení družstevního bytu (nebytového prostoru), na základě převodu členských práv a povinností nebo jejich části, na základě dohody o výměně bytů a na základě zdědění členského podílu, f) na roční vyúčtování zaplacených záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru) a na vypořádání podle Zásad schválených shromážděním delegátů, g) disponovat s členskými právy a povinnostmi v souladu se stanovami, h) na převod bytu (nebytového prostoru) do vlastnictví člena družstva - nájemce za podmínek daných zákonem č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, a to i po datu , vyzval-li k tomu člen družstva - nájemce písemně družstvo ve stanoveném termínu. Člen družstva je povinen zejména: Čl. l4 a) dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, b) uhradit zálohu na členský podíl, popřípadě doplatek členského podílu a dodatečný členský vklad nebo jinou majetkovou účast ve stanovené výši a lhůtě, c) platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a zálohy na ně, d) platit úhradu za činnost a úkony družstva ve výši určené shromážděním delegátů, e) chránit družstevní majetek, dodržovat domovní řád, předpisy o požární ochraně a řádně užívat a udržovat byt, jakož i společné prostory a zařízení domu a řádně užívat plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru), f) neprovádět úpravy bytu a jeho zařízení, jimiž by byl bez souhlasu vlastníka (vlastníků) měněn vzhled domu, ohrožena statická bezpečnost konstrukcí a narušena činnost technického zařízení domu (plyn, vytápění, voda, kanalizace, elektroinstalace, vzduchotechnika, STA apod.), g) zajistit předepsané revize technických zařízení, zejména elektrozařízení v bytě ve stanovených lhůtách tak, aby neohrozil bezpečnost a zdraví ostatních nájemců (vlastníků). Ustanovení zvláštních předpisů tím nejsou dotčena., h) umožnit provedení revizí a porevizních oprav v bytě hrazených z dlouhodobé zálohy, o kterých byl běžným způsobem informován (vývěskou, oznámenímˇ). V případě neumožnění hradí nájemce vzniklé vícenáklady., ch) převzít byt na základě smlouvy o nájmu bytu, který je způsobilý k užívání, ve lhůtě stanovené družstvem nebo uhradit družstvu újmu, která mu vznikne opožděným převzetím bytu, i) osobně se dostavit na správu družstva a písemně potvrdit družstvu změny, a to do 15-ti dnů, ode dne kdy ke změnám došlo, týkající se člena a příslušníků jeho domácnosti, které jsou podstatné pro vedení členské a bytové evidence a rozúčtování záloh úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Nesplní-li nájemce povinnost podle předchozí věty ani do 30-ti dnů, považuje se to za hrubé porušení 67 povinností podle ust. 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku., j) umožnit osobám pověřeným družstvem, aby po předchozím písemném oznámení provedly kontrolu pro zjištění stavu bytu nebo nebytového prostoru a jejich technického zařízení za účelem provedení povinných revizí, zjištění závad, které se vyskytly v sousedních bytech nebo nebytových prostorách nebo za účelem kontroly, popřípadě výměny měřičů spotřeby vody a tepla v bytě a odečtu jejich údajů, k) odstranit závady a poškození, která na jiných bytech nebo na společných částech nebo zařízeních domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním byt užívají, případně se tam s jeho vědomím zdržují. V případě neodstranění těchto závad nebo poškození bude toto provedeno na jeho náklady, l) podílet se na úhradě ztráty z ostatního hospodaření (čl. 97) a při likvidačním schodku podle rozhodnutí shromáždění delegátů, m) přispívat podle svých možností k plnění úkolů družstva, n) podílet se na úhradě schodku základní ekonomické jednotky střediska bytového hospodářství, o) zajišťovat úklid společných prostor domu. V případě neprovádění úklidu může být tento na základě písemného sdělení výboru samosprávy zajištěn družstvem na náklady člena - nájemce. V případě opakovaného neprovedení úklidu některým z nájemníků v domě může představenstvo družstva rozhodnout o zajišťování úklidu společných částí příslušného bloku dodavatelsky., p) v případě vzniku škody na majetku družstva neprodleně nahlásit událost družstvu. Čl. l5 Členské vklady a členský podíl l) Členské vklady v družstvu tvoří základní členský vklad a další členský vklad. Členským podílem ve smyslu ust. 706 odst. 3 a 707 odst. 2 obč. zák. se rozumí souhrn všech členských vkladů člena v družstvu vyjádřený v účetní hodnotě. 2) Základní členský vklad je pro všechny členy družstva stejný, je ve výši 500,-- Kč a po dobu trvání členství člena v družstvu nesmí klesnout pod tuto hodnotu. Čl. l6 Další členský vklad l) Dalším členským vkladem je majetková účast člena na družstevní výstavbě, technickém zhodnocení domu, případně na pořízení pozemku příslušejícího k domu převyšující základní členský vklad. Další členský vklad se neodpisuje. 2) Zálohu na další členský vklad určí družstvo před zahájením družstevní výstavby tak, aby jeho výše kryla rozpočtem stanovené náklady připadající na byt (nebytový prostor), který byl členovi přidělen, snížený o státní příspěvek poskytnutý na výstavbu, o úvěr poskytnutý peněžním ústavem na výstavbu, případně o jiné zdroje financování družstevní výstavby. 3) Člen je povinen zaplatit zálohu na další členský vklad před zahájením výstavby ve výši a lhůtě stanovené družstvem. Tato část dalšího členského vkladu se skládá ze základního členského vkladu a dalšího peněžitého případně jiného plnění ve výši připadající na družstevní byt (nebytový prostor), který má být členovi předán do nájmu. Jiné než peněžní plnění na další členský vklad spočívá v hodnotě práce, příp. v hodnotě věcného plnění při svépomocné výstavbě. Rozsah této části 78 dalšího členského vkladu je určen smlouvou o jiném plnění na další členský vklad, uzavřenou mezi družstvem a členem. Další členský vklad může mít formu nepeněžního vkladu, o jehož způsobu ocenění rozhodne představenstvo družstva. 4) V případě nutnosti zvýšit zálohu na další členský vklad je člen povinný zvýšení dalšího členského vkladu uhradit ve výši, lhůtě a způsobem stanoveným družstvem. 5) Po dokončení výstavby vypořádá družstvo s financujícím peněžním ústavem finanční zdroje. Po finančním uzavření stavby rozdělí družstvo náklady a zdroje financování objektu na jednotlivé byty (nebytové prostory) a představenstvo rozhodne o konečné výši dalšího členského vkladu. 6) S rozdělením nákladů a zdrojů financování na byty (nebytové prostory) a s rozhodnutím o konečné výši dalšího členského vkladu seznámí družstvo člena nejpozději do 6 měsíců od finančního uzavření stavby. Rozhodnutí o konečné výši dalšího členského vkladu musí být členovi doručeno do vlastních rukou. Proti tomuto rozhodnutí se může člen písemně odvolat. Odvolání nemá odkladný účinek. Nedoplatek dalšího členského vkladu je splatný do 3O dnů od doručení rozhodnutí (pokud představenstvo nerozhodne jinak), v této lhůtě je družstvo povinno uhradit případný přeplatek dalšího členského vkladu. Při svépomocné družstevní výstavbě vypořádá družstvo se členem i hodnotu jiného plnění na další členský vklad. 7) Doklad o rozdělení nákladů a zdrojů financování objektu na jednotlivé byty (nebytové prostory) zašle družstvo na vědomí také výboru samosprávy. 8) Další členský vklad se zhodnocuje o členem splacenou část úmoru úvěru, poskytnutého peněžním ústavem na výstavbu družstevního objektu. 9) Obdobně jako v odstavcích 2) - 7) se postupuje při financování technického zhodnocení domu, případně pořízení pozemku dalším členským vkladem. Čl. 17 Členský podíl uvolněného bytu l) Před uzavřením nájemní smlouvy k uvolněnému bytu (nebytovému prostoru) určí družstvo výši členského podílu následujícího nájemce částkou odpovídající hodnotě členského podílu zvýšeného o částku do té doby splacené hodnoty úmoru úvěru všech předcházejících členů, poskytnutého na družstevní výstavbu. 2) Případný rozdíl mezi výší členského podílu určeného podle odst. l) a výší členského podílu zhodnoceného o členem splacenou část úmoru úvěru vyplacenou dosavadnímu nájemci se zúčtuje do výnosu správy družstva. 3) Uzavření smlouvy o nájmu uvolněného bytu (nebytového prostoru) lze vedle úhrady dalšího členského vkladu podle čl. 16 podmínit splacením dalšího členského vkladu dle čl ) Další členský vklad podle čl. 16 a odst. 3) čl. 17 může mít formu nepeněžitého vkladu. Nepeněžitý vklad se ocení pořizovacími náklady ve výši doložené vkladatelem nebo cenou stanovenou znaleckým posudkem zpracovaným na náklad vkladatele. 89 Čl. 18 Členství v družstvu při současném vlastnictví bytu (nebytového prostoru) Vlastníci bytů v družstevních domech, kteří se stali členy družstva mají práva a povinnosti jako nebydlící členové družstva. Čl. 19 Práva a povinnosti vlastníka bytu zúčastňovat se na rozhodování o zajišťování správy společných částí budovy a jejího provozu dle jeho spoluvlastnického podílu řeší smlouva uzavřená mezi správcem a vlastníkem bytu nebo společenstvím vlastníků jednotek jakožto právnickou osobou (zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů). Čl. 20 1) Před uzavřením smlouvy o převodu družstevního bytu (nebytového prostoru) do vlastnictví člena je člen povinen uhradit družstvu náklady, které mu vznikly v souvislosti s převodem bytu a to ve výši stanovené představenstvem družstva. 2) Před uzavřením smlouvy o převodu družstevního bytu (nebytového prostoru) do vlastnictví člena je člen povinen uhradit družstvu částku odpovídající výši nesplaceného úvěru s příslušenstvím poskytnutého družstvu a připadající na převáděný byt a dále veškeré závazky, které má vůči družstvu. Část IV. Dispozice s členskými právy a povinnostmi Čl. 21 Převod členských práv a povinností l) Převod práv a povinností spojených s členstvím v družstvu na základě dohody nepodléhá souhlasu orgánů družstva. 2) Členská práva a povinnosti spojené s členstvím přecházejí na nabyvatele ve vztahu k družstvu předložením dohody (smlouvy) o převodu členství v družstvu nebo pozdějším dnem uvedeným v této dohodě (smlouvě). Dohodou (smlouvou) o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu nepřechází automaticky právo nájmu k družstevnímu bytu, ale nabyvateli členských práv a povinností vzniká právo na uzavření nájemní smlouvy dle čl. 32 odst. 2 písm. b). 3) Tytéž účinky jako předložení dohody (smlouvy) o převodu členství nastávají, jakmile družstvo obdrží písemné oznámení dosavadního člena (společných členů) o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele (nabyvatelů) členství. 4) U nezletilých nabyvatelů nabývá dohoda (smlouva) o převodu členských 910 práv a povinností účinnosti až schválením opatrovnickým soudem. 5) Před vyhotovením nájemní smlouvy družstvem nabyvateli musí být provedeno finanční vypořádání, tj. uhrazen členský vklad, splacený úmor úvěru, náklady na správu družstva, záloha na budoucí vyúčtování služeb s nájmem spojených, případné pohledávky (dluh na úhradě za užívání bytu apod.). Podmínky a výši zálohy na budoucí vyúčtování služeb s nájmem spojených stanoví svým rozhodnutím předseda družstva. Čl. 22 Převod části členských práv a povinností l) Člen může převést část svých členských práv a povinností za podmínek uvedených v čl. 21 na jiného člena téhož družstva v případech kdy člen - nájemce družstevního bytu (nebytového prostoru) získal právo na přidělení jiného bytu (nebytového prostoru) v družstvu (např. z důvodu dědění, sloučení družstev nebo převodu části majetku družstva získal právo na přidělení jiného bytu (nebytového prostoru) v témž družstvu nebo právo takový byt užívat). 2) Převod části členských práv a povinností nepodléhá souhlasu orgánů družstva. Čl. 23 Podnájem bytu (části bytu) l) Pronajatý byt nebo jeho část lze jinému přenechat do podnájmu na dobu určitou, tj. na dobu nejdéle dva roky. Přenechání bytu do podnájmu lze neomezeně opakovat, pokaždé s písemným souhlasem družstva. Porušení povinnosti písemného souhlasu družstva se považuje za porušení povinnosti podle článku 58 a ust. 719 občanského zákoníku. 2) Po skončení podnájmu podnájemce nemá právo na náhradní podnájem. Čl. 24 Výměna bytu l) Člen-nájemce družstevního bytu může uzavřít se souhlasem družstva dohodu o výměně bytu. Souhlas i dohoda musí mít písemnou formu a musí obsahovat dohodu účastníků výměny o převodu členských práv a povinností. Pokud družstvo odepře souhlas s výměnou, nelze jeho projev vůle nahradit rozhodnutím soudu. 2) Jde-li o výměnu bytů v témž družstvu, nabývá dohoda účinnosti dnem uvedeným v dohodě. Jde-li o výměnu bytů v různých družstvech nebo o výměnu bytu družstevního za byt nedružstevní, nabývá dohoda účinnosti dnem uvedeným v dohodě, nejdříve však dnem, kdy nabude právní moci rozhodnutí posledního orgánu příslušného k udělení souhlasu. 3) Zrušení dohody o výměně bytů již schválené všemi účastníky před nabytím účinnosti v ní uvedené je možné pouze s písemným souhlasem všech účastníků a po úhradě nákladů na správu družstva. 4) Jestliže člen-nájemce družstevního bytu i nebytového prostoru vyměňuje odděleně pouze byt nebo nebytový prostor s osobou, která není 1011 členem družstva, družstvo dohodu neschválí, dokud se tato osoba nestane členem družstva. 5) Převod členských práv a povinností na základě dohody o výměně bytů nastane dnem uvedeným v dohodě, nejdříve však dnem, kdy nabude právní moci rozhodnutí posledního orgánu příslušného k udělení souhlasu. 6) Před vyhotovením nájemní smlouvy družstvem nabyvateli musí být provedeno finanční vypořádání, tj. uhrazen členský vklad, splacený úmor úvěru, náklady na správu družstva na činnost a úkony družstva a záloha na budoucí vyúčtování služeb s bytem spojených, případné pohledávky (dluh na úhradě za užívání bytu apod.). Podmínky a výši zálohy na budoucí vyúčtování služeb s nájmem spojených stanoví svým rozhodnutím předseda družstva. Čl. 25 l) Právo na splnění dohody o výměně bytů musí být uplatněno u soudu do tří měsíců ode dne, kdy byl s dohodou vysloven souhlas; jinak právo zanikne. 2) Nastanou-li dodatečně u některého z účastníků takové závažné okolnosti, že není možno splnění dohody na něm spravedlivě požadovat, může od dohody odstoupit; musí však tak učinit bez zbytečného odkladu. Povinnost k náhradě škody tím není dotčena. Čl. 26 Přenechání družstevního bytu (nebytového prostoru) do nájmu na určitou dobu Představenstvo může smlouvou o nájmu přenechat družstevní byt (nebytový prostor) fyzické osobě, popř. právnické osobě, i když nepůjde o člena družstva v případě, kdy o byt (nebytový prostor) nemá zájem žádný z členů družstva. Stejně může představenstvo přenechat byt (nebytový prostor) tomu, kdo zabezpečuje provoz družstevního domu. V těchto případech nevzniká povinnost ke splacení dalšího členského vkladu podle čl. 16. Výše nájemného a úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu (nebytového prostoru) se určí ve smlouvě. Část V. Přidělování bytů a nebytových prostor Čl. 27 Pořadníky 1) Představenstvo družstva sestavuje pořadníky pro přidělování bytů a nebytových prostorů z nové výstavby před jejím zahájením. Pro přidělování bytů uvolněných sestavuje družstvo pořadníky za podmínek stanovených v čl. 27 odst. 2),3) stanov. 2) Představenstvo družstva je povinno sestavit a schválit pořadník pro přidělování uvolněných bytů v případě, pokud v jednom roce jsou přiděleny alespoň 2 uvolněné byty. Pořadník platí nejméně 1 rok od jeho schválení. 3) Členové družstva se zařazují do pořadníku zejména podle délky členství v družstvu s přihlédnutím k naléhavosti jejich bytové potřeby. 1112 4) Pořadníky schválené představenstvem družstva musí být po dobu platnosti zveřejněny způsobem obvyklým. Čl. 28 Přidělování bytů l) Byty přiděluje představenstvo členům podle jejich pořadí v pořadníku. Nepřidělí-li představenstvo po dobu platnosti pořadníku alespoň 2 byty, na další období se pořadník nesestavuje a ponechává se v platnosti stávající pořadník. 2) Představenstvo může přidělit byty mimo pořadník v případech hodných zvláštního zřetele, zejména z důvodu důležitých potřeb bytového družstva, kdy družstvo přidělením bytu mimo pořadník řeší např. úhradu dlužného nájmu a plnění poskytovaných s užíváním bytu v případech zrušení užívacího práva nájemce, v případech výpovědi z nájmu bytu nájemce a z důvodu exekučního příkazu na postižení majetkové účasti člena družstva. Představenstvo přidělí byt tomu zájemci, který uhradí dluhy na bytu váznoucí, splní-li další kritéria stanovená představenstvem a za podmínky, že se stane členem družstva. 3) Mimo pořadník může dále představenstvo přidělit byt členu, jehož byt, který v družstvu užívá, se stal neobyvatelným nebo byl-li člen družstva zbaven práva na přidělení bytu nebo práva na jeho užívání nesprávným postupem družstva. Představenstvo může na základě návrhu obecního úřadu přidělit byt mimo pořadník též v případech, kdy přidělovaný byt byl uvolněn vyklizením dosavadního nájemce do náhradního bytu (ubytování) poskytnutého tímto obecním úřadem. 4) Mimo pořadník může představenstvo na návrh výboru příslušné samosprávy přidělit uvolněný byt členu, který v témž družstevním domě již užívá byt nevyhovující jeho bytové potřebě, uzavřel-li člen s družstvem písemnou dohodu, že dosud užívaný byt družstvu vrátí. 5) Mimo pořadník přidělí představenstvo i uvolněný byt v případech, kdy družstvo nesestavilo pořadník nebo členové v něm zařazeni byli již uspokojeni, popř. nemají o přidělení bytu zájem, a to podle délky členství. Čl. 29 l) Před přidělením bytu předseda vyzve písemně člena ke splacení dalších členských vkladů podle čl. 16 a při přidělení uvolněného bytu podle čl. 17. Lhůta na zaplacení se stanoví nejméně na l5 dnů ode dne doručení výzvy do vlastních rukou. 2) Nesplatí-li člen ve stanovené lhůtě další členské vklady podle odst.l) nebo odmítne-li písemně přidělení bytu, představenstvo mu byt nepřidělí. Čl. 30 Změna usnesení představenstva o přidělení bytu Představenstvo družstva může po dohodě se členem změnit své usnesení o přidělení družstevního bytu, jestliže se členem nebyla dosud uzavřena nájemní smlouva. Nové přidělení se považuje za realizaci původního pořadníku, popř. šlo-li o přidělení mimo pořadník, za realizaci tohoto přidělení. 1213 Čl. 31 Zrušení usnesení představenstva o přidělení bytu 1) Představenstvo může zrušit své usnesení o přidělení bytu v případech, kdy: a) člen na výzvu předsedy neuhradil ve stanovené lhůtě doplatek dalšího členského vkladu podle čl. 16, b) člen odmítl převzít byt, který je způsobilý k užívání, ve lhůtě stanovené představenstvem. 2) Usnesení představenstva o zrušení pravoplatného usnesení o přidělení bytu musí být členovi doručeno do vlastních rukou. Proti usnesení podle odst. 1) se může člen odvolat ke shromáždění delegátů. Odvolání má odkladný účinek. 3) V případě zrušení usnesení představenstva podle odst. 1) vzniká členovi nárok na vrácení zálohy na další členský vklad snížený o základní členský vklad. Tento nárok vzniká uplynutím dvou měsíců ode dne pravoplatného usnesení představenstva, kterým bylo zrušeno usnesení o přidělení družstevního bytu. Část VI. Nájem družstevního bytu (nebytového prostoru) Čl. 32 Vznik nájmu družstevního bytu (nebytového prostoru) l) Nájem družstevního bytu (nebytového prostoru) vzniká smlouvou, kterou družstvo (pronajímatel) přenechává svému členu (nájemci) do užívání družstevní byt (nebytový prostor). Není-li doba nájmu dohodnuta, má se za to, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. 2) Členovi vznikne právo na uzavření nájemní smlouvy: a) na základě usnesení představenstva o přidělení družstevního bytu (nebytového prostoru), b) převodem členských práv a povinností podle čl. 21 nebo převodem části členských práv a povinností podle čl. 22, c) na základě dohody o výměně bytu, d) na základě zdědění členského podílu. 3) Nájemní smlouva musí obsahovat označení předmětu a rozsah užívání, výši nájemného a způsob výpočtu úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájemní smlouva musí mít vždy písemnou formu. Čl. 33 Práva a povinnosti z nájmu bytu l) V bytě může bydlet žít jen takový počet osob, který je přiměřený velikosti bytu a nebrání tomu, aby všechny osoby mohly řádně užívat byt a žít v hygienicky vyhovujících podmínkách. 1314 2) Pronajímatel má právo vyhradit si v nájemní smlouvě souhlas s přijetím další osoby do bytu. To neplatí, jedná-li se o osobu blízkou anebo o další případy zvláštního zřetele hodné. 3) Nájemce oznámí pronajímateli písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu, jménech, příjmeních a datech narození osob v bytě, v případě, že lze mít za to, že tato změna potrvá déle než 2 měsíce; nájemce je rovněž povinen oznámit pronajímateli uzavření manželství nebo přechod nájmu. Neučiní-li to nájemce ani do 2 měsíců ode dne, kdy změna nastala, má se za to, že hrubě porušil svoji povinnost. 4) Jestliže nájemce ví předem o své dlouhodobé nepřítomnosti v bytě spojené se složitou dosažitelností své osoby, oznámí tuto skutečnost pronajímateli. Současně označí osobu, která po tuto dobu zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy to bude nezbytně nutné. 5) Nájemci jsou povinni při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Čl. 34 l) Družstvo je povinno zajistit členu - nájemci družstevního bytu plný a nerušený výkon jeho práv spojených s užíváním bytu. Zejména je povinno odevzdat mu byt ve stavu způsobilém pro řádné užívání. Toto neplatí pokud je přidělován byt po dlužníkovi mimo pořadník. 2) Odstraňování vad vzniklých na stavebních součástech bytu, kterými je myšleno: např. podlahy, dlažby, omítky a obklady, pokud byly stavební součástí bytu, opravy ústředního topení, opravy zařízení v instalační šachtě včetně uzavíracích armatur, opravy, popř. výměny vodoměrů včetně zaplombování (v případě, že nájemce nezavinil poškození neodborným zásahem), nátěry oken, stolařské opravy oken a rámů před nátěrem včetně oprav, popř. výměny a seřízení kování oken sloužících k plné funkci oken, revize plynového potrubí po spotřebič a revize plynových spotřebičů se hradí z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice do bytového fondu. 3) Nájemce je provozovatelem elektrických zařízení v bytě. Jejich revize a opravy zajišťuje na své náklady nájemce. 4) Veškeré náklady na opravy v bytě související s jeho užíváním, včetně výměn zařizovacích předmětů, příp. další opravy, na kterých se dohodne nájemce s pronajímatelem, hradí nájemce. Totéž se týká porevizních oprav plynových spotřebičů, příp. nákladů na odstranění vad vzniklých v důsledku svévolného zásahu nájemce do odběrného plynového zařízení. 5) V mimořádných případech na základě rozhodnutí členské schůze samosprávy a po schválení představenstvem družstva lze z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice hradit i dohodnuté opravy v bytech (rekonstrukce elektřiny, výměna zařizovacích předmětů apod.) za předpokladu, že na dlouhodobé záloze na opravy a dodatečné investice bude dostatek finančních prostředků k pokrytí plánovaných oprav společných částí domu a výtahů a neplánovaných oprav k odstranění vad vzniklých na společných částech domu a stavebních součástech bytů. 6) Členu družstva - nájemci, který si na vlastní náklady se souhlasem družstva provedl ve svém bytě výměnu nebo nátěry oken, bude poskytnuta náhrada. Náhrada bude poskytnuta na základě písemné žádosti nájemce, po splnění podmínek stanovených VTÚ družstva a až po provedení hromadné výměny nebo nátěrech oken v rámci celého domu (bloku). Výše náhrady z vypočtených nákladů na hromadnou výměnu nebo nátěry oken v celém domě (bloku) snížených 1415 o podíl připadající na vlastníky bytových jednotek, bude stanovena podle poměru celkového součtu plochy všech vyměněných oken v bytě k celkovému součtu plochy všech vyměněných, či natřených oken domu (bloku). 7) Členu družstva nájemci, který na vlastní náklady se souhlasem družstva v ním užívané jednotce instaloval lodžii, vyměnil otopné těleso, bytové jádro či jinou blíže nespecifikovanou společnou část domu, bude poskytnuta náhrada až po provedení hromadné instalace nebo výměny v celém domě (bloku). Náhrada bude poskytnuta na základě písemné žádosti nájemce za podmínky, že tato bude schválena na členské schůzi domu (bloku) a shromážděním SVJ, pokud v domě (bloku) již vzniklo. Výše náhrad bude vypočtena dle Zásad o výplatě náhrad za provedené opravy. Čl. 35 l) Neplní-li družstvo svoji povinnost odstranit závady, které jsou hrazeny z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice do bytového fondu a brání řádnému užívání bytu nebo jimiž je výkon práva člena - nájemce družstevního bytu ohrožen, má člen právo po předchozím upozornění družstva závady odstranit v nezbytné míře a požadovat od něho náhradu účelně vynaložených nákladů. Právo na náhradu musí uplatnit u družstva bez zbytečného odkladu. Právo zanikne, nebylo -li uplatněno nejpozději do šesti měsíců od termínu odstranění závad. 2) Nepostará-li se člen-nájemce družstevního bytu o včasné provedení drobných oprav a běžnou údržbu bytu, má družstvo právo učinit tak po předchozím upozornění člena na jeho náklad samo a požadovat od něj náhradu. 3) Nájemce je povinen po předchozí písemné výzvě umožnit družstvu nebo jím pověřené osobě, aby provedlo instalaci, kontrolu a údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit kontroly a opravy dalších technických zařízení, pokud jsou součástí bytu a patří družstvu. Čl. 36 Člen-nájemce družstevního bytu je povinen oznámit bez zbytečného odkladu družstvu potřebu těch oprav v bytě, které mají být hrazeny z dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice do bytového fondu a umožnit jejich provedení, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. Čl. 37 Člen-nájemce družstevního bytu je povinen odstranit závady a poškození, které způsobil v domě sám nebo ti, kdo s ním bydlí nebo se s jeho vědomím v bytě zdržují. Nestane-li se tak, má družstvo právo po předchozím upozornění člena závady a poškození odstranit a požadovat od něho náhradu. Čl. 38 Člen-nájemce družstevního bytu nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez souhlasu družstva (mezi tyto patří i např. instalace spotřebiče na propan-butan, zrušení otopného tělesa apod.), 1516 a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je družstvo oprávněno požadovat, aby člen - nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil. Pokud takto neučiní, bude toto považováno za hrubé porušení povinností nájemce. I když člen družstva nájemce provádí stavební úpravy bytu se souhlasem družstva, nemá nárok na úhradu vynaložených nákladů, nejedná-li se o úpravy dle čl. 34 odst. 6. Čl. 39 Družstvo je oprávněno provádět stavební úpravy bytu a jiné podstatné změny v bytě pouze se souhlasem člena-nájemce družstevního bytu. Provádí-li družstvo takové úpravy na příkaz příslušného orgánu státní správy, je člen povinen jejich provedení umožnit, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. Čl. 40 Nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru) l) Člen-nájemce družstevního bytu je povinen platit nájemné za užívání bytu (nebytového prostoru) a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. V případě neplnění této povinnosti nebude v rámci technických možností umožněno členu-nájemci využívání společných částí technických zařízení domu k přenosu dodávek tepla, TUV, SV, plynu a elektřiny. 2) Stanovení záloh na úhrady za užívání bytu a místností nesloužících k bydlení, za služby s nimi spojené a způsob jejich vyúčtování se řídí "Zásadami pro stanovení záloh na úhrady za užívání bytu a místností nesloužících k bydlení, za služby s nimi spojené a pro jejich vyúčtování", které schvaluje shromáždění delegátů družstva (čl. 72 stanov). Čl. 41 Člen-nájemce družstevního bytu má právo na přiměřenou slevu z nájemného, pokud řádně plní ustanovení čl. 40 odst. 1) a družstvo přes jeho upozornění neodstraní v bytě nebo v domě závadu, která podstatně nebo po delší dobu zhoršuje jejich užívání. Právo na přiměřenou slevu z nájemného má člen i tehdy, jestliže nebyla poskytována plnění spojená s užíváním bytu nebo byla poskytována vadně a jestliže užívání bytu se v důsledku toho zhoršilo. Čl. 42 1) Právo na slevu z nájemného nebo z úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu je třeba uplatnit u družstva bez zbytečných odkladů. Právo zanikne, nebylo-li uplatněno nejpozději do šesti měsíců ode dne odstranění závad. 2) O přiznání slevy, její výši a době trvání přiznané slevy nájemného rozhoduje představenstvo družstva. Čl. 43 Společný nájem družstevního bytu mezi manžely 1617 l) Společný nájem družstevního bytu může vzniknout jen mezi manžely. 2) Společný nájem družstevního bytu vznikne, jestliže za trvání manželství se manželé nebo jeden z nich stane nájemcem bytu. Jestliže se stal nájemcem družstevního bytu některý z manželů před uzavřením manželství, vznikne společný nájem bytu uzavřením manželství. 3) Totéž platí, vzniklo-li před uzavřením manželství některému z manželů právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu. 4) Ustanovení odstavců 2) a 3) neplatí, jestliže manželé spolu trvale nežijí. Čl. 44 Běžné záležitosti týkající se společného nájmu družstevního bytu manžely může vyřizovat každý z manželů. V ostatních případech je třeba souhlasu obou manželů, jinak je právní úkon neplatný. Z právních úkonů týkajících se společného nájmu družstevního bytu jsou oba manželé oprávněni i povinni společně a nerozdílně. Čl. 45 Právo společného nájmu družstevního bytu manžely zanikne: l) rozvodem manželství v případě, že nevzniklo společné členství manželů v družstvu, 2) dohodou manželů - společných členů na základě písemné dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství, jestliže se jedná o postup podle ust. 24a zákona o rodině, 3) dohodou rozvedených manželů - společných členů družstva, popř. rozhodnutím soudu, 4) smrtí jednoho z manželů, 5) smrtí jednoho z bývalých manželů, 6) zánikem nájmu družstevního bytu. Čl. 46 l) Vzniklo-li společné členství manželů v družstvu, zůstává členství a právo užívat družstevní byt tomu z rozvedených manželů, který byl určen jejich dohodou. Nedohodnou - li se, rozhodne o tom na návrh jednoho z nich soud. 2) Nevzniklo-li společné členství manželů v družstvu, má právo užívat družstevní byt po rozvodu ten z manželů, který je členem družstva. 3) Zemře-li manžel a manželé nebyli společnými členy družstva, přechází členství v družstvu a nájem družstevního bytu na dědice, kterému připadl členský podíl. Zemře-li manžel a manželé byli společnými členy družstva, 1718 zůstává členem družstva a jediným nájemcem družstevního bytu pozůstalý manžel. 4) Smrtí jednoho z bývalých manželů, kteří po rozvodu manželství do doby úmrtí jednoho z nich neuzavřeli dohodu, ani nerozhodl soud o zrušení společného nájmu bytu a o tom, který z nich bude nadále byt užívat jako člen družstva, zaniká společný nájem bytu i společné členství v družstvu a nájemcem bytu a členem družstva zůstává bývalý žijící manžel. Nájem družstevního bytu zaniká: Čl. 47 Zánik nájmu družstevního bytu a) zánikem členství nájemce družstevního bytu (čl. 54), b) písemnou dohodou mezi družstvem a členem-nájemcem družstevního bytu ke dni stanoveném v dohodě, c) písemnou výpovědí člena-nájemce družstevního bytu, ve které musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit, a to nejméně tři měsíce tak, aby skončila ke konci kalendářního měsíce: není-li lhůta uvedena, skončí nájem bytu posledním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla družstvu, d) výpovědí z nájmu (ze společného nájmu) družstevního bytu bez přivolení soudu podle ust. 711 obč. zákoníku nebo s přivolením soudu podle ust. 711a obč. zákoníku, e) uplynutím doby v případě, že nájem družstevního bytu byl sjednán na určitou dobu, f) převedením bytu do vlastnictví člena družstva - nájemce podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. 48 Bytové náhrady l) Člen - nájemce družstevního bytu, jemuž zanikl nájem bytu jinak než dohodou, není povinen se z bytu vystěhovat, dokud mu není zajištěna bytová náhrada. I bez zajištění bytové náhrady je povinen se z bytu vystěhovat, jestli-že mu, dle usnesení představenstva družstva nebo rozhodnutí soudu, není třeba poskytnout ani náhradní byt ani náhradní ubytování. 2) Co se rozumí v konkrétních případech bytovou náhradou, stanovuje občanský zákoník ( 712). 3) V období mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu mají družstvo a člen, jehož nájemní poměr skončil, práva a povinnosti v rozsahu odpovídajícím ustanovením 687 až 699 a přiměřeně 7OO až 7O2 odst. l občanského zákoníku (nájem bytu, společný nájem bytu). Čl. 49 Nájem nebytových prostor 1) O nájmu nebytových prostor platí přiměřeně ustanovení o nájmu bytů. 2) Jde-li o nájem nebytových prostor, které jsou určeny k výkonu 1819 povolání jen jednoho z manželů, právo společného nájmu nevznikne. 3) Nájem a podnájem nebytových prostor postavených bez finanční účasti členů upravuje zvláštní předpis. Čl. 50 Zajištění řádného využití bytů (nebytových prostor) l) Družstvo dbá, aby družstevní byty, se kterými hospodaří byly řádně a účelně využívány k bytovým účelům. 2) Zjistí-li družstvo, že člen přidělený byt (nebytový prostor) bez vážných důvodů neužívá, vyzve člena, aby byt (nebytový prostor) řádně užíval nebo provedl takové dispozice s bytem (nebytovým prostorem), které podle stanov jsou přípustné nebo byt (nebytový prostor) odevzdal družstvu. Nestane-li se tak, družstvo může nájem (společný nájem) družstevního bytu (nebytového prostoru) vypovědět. 3) Byt nebo jeho část může člen-nájemce družstevního bytu nebo členové jeho domácnosti dočasně používat i k jiným účelům než k bydlení jen se souhlasem představenstva družstva. Tento souhlas nenahrazuje splnění povinností vyplývajících z obecně závazných právních předpisů. Čl. 51 Sloučení bytů Byt je možné sloučit se sousedním bytem (části bytu) jen se souhlasem a za podmínek stanovených představenstvem družstva. Čl. 52 Rozdělení bytu Byt je možné rozdělit na dva nebo více samostatných bytů jen se souhlasem a za podmínek stanovených představenstvem družstva. Čl. 53 l) Souhlas představenstva družstva se sloučením nebo rozdělením bytu nenahrazuje povolení stavebního úřadu, které je nutné podle zvláštních předpisů. 2) V souvislosti se sloučením nebo rozdělením bytu představenstvo družstva současně přerozdělí náklady a zdroje financování sloučených nebo rozdělených bytů a určí výši členských podílů a zůstatek nesplaceného investičního úvěru připadajících na příslušné byty. VII. Zánik členství a majetkové vypořádání Čl. 54 Zánik členství 1920 1) Členství v družstvu zaniká: a) písemnou dohodou b) vystoupením c) smrtí člena, pokud jeho členství nepřejde na dědice d) vyloučením e) zánikem družstva likvidací f) prohlášením konkursu na majetek člena g) zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku člena h) pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí postižením členských práv a povinností i) vydáním exekučního příkazu k postižení členských práv a povinností po právní moci usnesení o nařízení exekuce j) převedením bytu do vlastnictví člena družstva - nájemce podle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. 2) Jestliže byl zrušen konkurs na majetek člena z jiných důvodů než po splnění rozvrhového usnesení nebo pro nedostatek majetku, jeho členství se obnovuje; jestliže již družstvo vyplatilo jeho vypořádací podíl, musí jej do 2 měsíců od zrušení konkursu družstvu nahradit. To platí obdobně i v případě, že byl pravomocně zastaven výkon rozhodnutí postižením členských práv a povinností člena v družstvu nebo pravomocně zastavena exekuce podle zvláštního právního předpisu. Čl. 55 Zánik členství dohodou l) Dohodne - li se družstvo a člen na skončení členství, končí členství sjednaným dnem. 2) Dohodu o skončení členství uzavírají družstvo a člen písemně. Jedno vyhotovení dohody o skončení členství vydá družstvo členovi. Čl. 56 Zánik členství vystoupením l) Člen může z družstva vystoupit. Členství zaniká uplynutím doby dvou měsíců. Tato doba začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemného oznámení člena o vystoupení z družstva. 2) Člen, který nesouhlasí s převodem svých členských práv a povinností na právního nástupce družstva, může z družstva vystoupit ke dni, kdy k tomuto převodu má dojít, když to oznámí představenstvu do jednoho týdne po usnesení shromáždění delegátů. Nárok na vypořádací podíl je povinný uhradit členovi, který z družstva vystoupil právní nástupce družstva do jednoho měsíce ode dne, kdy na něho přešlo jmění družstva. 3) Oznámení o vystoupení může člen odvolat jen písemně a se souhlasem družstva. Čl Zobrazit více STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA REMOSTAV OBSAH ČÁST I. Základní ustanovení........................ 3 ČÁST II. Činnost družstva.......................... 3 ČÁST III. Členství v družstvu......................... Více STANOVY ORLOVAN, bytové družstvo STANOVY ORLOVAN, bytové družstvo I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Obchodní jméno a sídlo družstva 1. Název družstva: ORLOVAN, bytové družstvo (dále jen družstvo) 2. Sídlo družstva: Orlová Lutyně, ul. Energetiků Více STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA REMOSTAV OBSAH. ČÁST I. Základní ustanovení... 2. ČÁST II. Členství v družstvu... 2. ČÁST III. Nájem bytu... STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA REMOSTAV 2011 OBSAH ČÁST I. Základní ustanovení........................ 2 ČÁST II. Členství v družstvu......................... 2 ČÁST III. Nájem bytu............................ Více STANOVY. ZÍTŘEK, stavební bytové družstvo Janáčkova 1497, Moravské Budějovice, 676 02 S T A N O V Y a V O L E B N Í Ř Á D Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa (ve zkratce OSBD Česká Lípa) 1-001-1111 ČÁST I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ ČL. 1 Název firmy zapsaný do obchodního rejstříku Více Část III. Členství v družstvu STANOVY NOVÉHO DOMOVA, stavebního bytového družstva přijaté 16. 6. 2014 účinné dnem 4. 9. 2014 O B S A H S T A N O V Str. Část I. Základní ustanovení Firma, sídlo, právní forma čl. 1-2 2 Informační deska Více STANOVY bytového družstva (úplné znění) STANOVY bytového družstva (úplné znění) Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Molákova 2. 2) Sídlo Molákova 2142/2, PSČ 628 00, Brno. 3) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno Více N Á V R H S T A N O V 2014 STANOVY Družstvo pro výstavbu a správu garáží Olomouc-Nová Ulice, Hněvotínská 1220/53 2014-1 - STANOVY Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: DRUŽSTVO PRO VÝSTAVBU A SPRÁVU GARÁŽÍ, družstvo 2) Sídlo: Více S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva LIAZ. Jablonec nad Nisou S T A N O V Y Stavebního bytového družstva LIAZ Jablonec nad Nisou V Jablonci nad Nisou 26. května 2011 Evidence změn a doplňků, schválených shromážděními delegátů : 2 Obsah: str. Část I. Základní ustanovení Více Čl. 1. Družstvo přijalo název Rozvoj, stavební bytové družstvo a má sídlo Opava, U Cukrovaru 1282/9, PSČ 747 05. Čl. 2 Stanovy Rozvoje, stavebního bytového družstva, Opava, U Cukrovaru 1282/9, PSČ 747 05, přijaté shromážděním delegátů dne 13.4.1991, ve znění změn a doplňků ze dne 9.12.1991, 28.11.1992, 20.4.1993, 21.4.1994, Více STANOVY P r a h a 2011 S T A N O V Y Stavebního bytového družstva pracovníků energetiky a dopravy Schváleno shromážděním delegátů dne 13. května 2014 s platností a účinností od 13. května 2014 13. 05. 2014 1/38 O B S A H strana Více STANOVY bytového družstva úplné znění ZELENÁ HORA, stavební bytové družstvo se sídlem Žďár nad Sázavou, Brněnská 1146/30 STANOVY bytového družstva úplné znění Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma: ZELENÁ HORA, stavební bytové družstvo Sídlo: Více S T A N O V Y. Bytového družstva Veltruská 13 S T A N O V Y Bytového družstva Veltruská 13 Část I. Základní ustanovení Článek 1 Firma a sídlo 1. Firma: Bytové družstvo Veltruská 13 (dále jen družstvo ). 2. Sídlo: Veltruská 533/13, Praha 9, Prosek, Více STANOVY. Stavebního bytového družstva Zruč nad Sázavou. Část I. Základní ustanovení STANOVY Stavebního bytového družstva Zruč nad Sázavou Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma př ijala název : Stavební bytové družstvo Zruč nad Sázavou a má sídlo Zruč nad Sázavou, Sad míru 792,285 22 Více ČÁST PRVNÍ Změna občanského zákoníku. Čl. I ZÁKON ze dne 2011, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 102/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona č. 509/1991 Více O B S A H S T A N O V O B S A H S T A N O V Str. Část I. Základní ustanovení 1 Část II. Předmět činnosti družstva 1 Část III. Členství v družstvu Vznik členství čl. 4 1 Společné členství manželů čl. 5 1 2 Splynutí členství Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA NOTEČSKÁ S5 se sídlem Praha 8, Notečská 568 IČO: 25114042 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA NOTEČSKÁ S5 se sídlem Praha 8, Notečská 568 IČO: 25114042 ODDÍL I. Obchodní firma a sídlo družstva 1 Družstvo přijalo obchodní firmu NOTEČSKÁ S5 a má sídlo v Praze 8, Notečská Více kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 102/1992 Sb., kterým se upravují 132/2011 Sb. ZÁKON ze dne 3. května 2011, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 102/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související s vydáním Více S TA N O V Y 43 / 2 / 12 Stanovy Bytového družstva Polička, str. 1 / 42 43 / 2 / 12 Představenstvo družstva podle u 226/3 obchodního zákoníku v y h l a š u j e úplné znění stanov BD ze dne 8.prosince 1992 č. 20/2/92, jak vyplývá Více STANOVY bytového družstva STANOVY bytového družstva Část I. Základní ustanovení čl. 1 Firma přijala název: Stavební bytové družstvo RADOST a má sídlo v Boskovicích, Komenského 22, PSČ 680 01 čl. 2 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného Více S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva Strakonice S T A N O V Y Stavebního bytového družstva Strakonice červen 2010 Strana 2 (celkem 31) Obsah STANOVY Stavebního bytového družstva Strakonice... 5 Část I. Základní ustanovení... 5 Čl. 1... 5 Čl. 2... 5 Více STANOVY. 1. Firma. Družstvo ASTRA ---------------------------------------------------------------------------------------- 2. STANOVY 1. Firma Družstvo ASTRA ---------------------------------------------------------------------------------------- 2. Sídlo Cheb --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více S T A N O V Y Okresního stavebního bytového družstva Olomouc, se sídlem v Uničově, Dukelská 1144 S T A N O V Y Okresního stavebního bytového družstva Olomouc, se sídlem v Uničově, Dukelská 1144 Část I. Základní ustanovení čl. 1 1) Firma přijala název Okresní stavební bytové družstvo Olomouc se sídlem Více STANOVY bytového družstva. Část I. Základní ustanovení STANOVY bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma přijala název Oblastní stavební bytové družstvo Kopřivnice a má sídlo v Kopřivnici, ul.kpt.jaroše 896, PSČ 742 21 Čl. 2 1) Družstvo je Více Stanovy bytového družstva Stanovy bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Obchodní firma: SBD Dolmen - bytové družstvo. ------------------------------------------------- 2) Sídlo: Talichova 3342/24, 767 01 Kroměříž. Více S T A N O V Y. S t a v e b n í h o b y t o v é h o d r u ž s t v a v K l a t o v e c h S T A N O V Y S t a v e b n í h o b y t o v é h o d r u ž s t v a v K l a t o v e c h Část I. Základní ustanovení Článek 1 Družstvo přijalo název Stavební bytové družstvo v Klatovech a má sídlo: Klatovy Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA Část I. Základní ustanovení Čl. 1 obchodní firma SVORNOST, stavební bytové družstvo se sídlem Kroměříž, Ztracená ul. 2647, PSČ 767 01 IČO : 00156931 Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím Více Firma přijala název Okresní stavební bytové družstvo Teplice a má sídlo v Teplicích, Střední ulice 1057/11 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma přijala název Okresní stavební bytové družstvo Teplice a má sídlo v Teplicích, Střední ulice 1057/11 Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, Více SDĚLENÍ ARTESY, SPOŘITELNÍHO DRUŽSTVA O INFORMACÍCH POSKYTOVANÝCH ZÁJEMCŮM O ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU SDĚLENÍ ARTESY, SPOŘITELNÍHO DRUŽSTVA O INFORMACÍCH POSKYTOVANÝCH ZÁJEMCŮM O ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU VZNIK ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU Členem Artesy, spořitelního družstva (dále Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD JAROVEM 2034, 2035 a 2036 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD JAROVEM 2034, 2035 a 2036 Část I. Základní ustanovení Obchodní firma a sídlo bytového družstva Článek 1. 1.1 Obchodní firma: Bytové družstvo Pod Jarovem 2034, 2035 a 2036 Více STANOVY Nostic bytové družstvo STANOVY Nostic bytové družstvo Část I. Základní ustanovení Článek 1 Firma zní: "Nostic bytové družstvo Sídlem družstva je: Provaznická 9-Rytířská 22/400, PSČ 110 00 Praha 1, Česká republika Bytové družstvo Více S T A N O V Y bytového družstva S T A N O V Y bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma přijala název Stavební bytové družstvo Olomouc a má sídlo v Olomouci 10, U Kovárny 540/44, PSČ 770 10. Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím Více N o t á ř s k ý z á p i s Mgr. Hana Mátlová www.notarmatlova.cz kancelář: Hlavní třída 12/5, Šumperk tel./fax.: +420 583 210 800 mobil: +420 775 709 424; +420 775 709 425 e-mail: sumperk@notarmatlova.cz; praha@notarmatlova.cz STEJNOPIS Více pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí k postižení členských práv a povinností nebo právní mocí exekučního příkazu k postižení členských práv a S T A N O V Y Článek I. Základní ustanovení 1. Obchodní firma: Bytové družstvo. (dále jen "družstvo") 2. Sídlo:.. PSČ:.. 3. Předmět činnosti: Pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a poskytování Více Část I. Základní ustanovení STANOVY bytového družstva (vydání roku 2004) Část I. Základní ustanovení Firma přijala název: VESELSKO, stavební bytové družstvo Sídlo: Hutník 1497, 698 01 Veselí nad Moravou IČO: 00049042 Právní forma: Více O B S A H. Část I. Čl.1 - * Čl.2 - * Část II. Čl.3 - * Část III. O B S A H ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ ČINNOST DRUŽSTVA ČLENSTVÍ V DRUŽSTVU POŘADNÍKY A PŘIDĚLOVÁNÍ BYTŮ NÁJEM DRUŽSTEVNÍHO BYTU (NEBYT. PROSTORU) ORGÁNY DRUŽSTVA HOSPODAŘENÍ DRUŽSTVA ZRUŠENÍ A LIKVIDACE DRUŽSTVA ČLENSTVÍ Více STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava STANOVY družstva Čajkovského čp. 306/7, družstvo Část I. Základní ustanovení Čl. ) Firma: Čajkovského čp. 306/7, družstvo. 2) Sídlo: Praha 3, Čajkovského 306/7. 3) Družstvo je zapsáno u Městského soudu Více S T A N O V Y bytového družstva Část I. Článek 1 Základní ustanovení Družstvo přijalo název: Bytové družstvo ZLIV a má sídlo ve Zlivi, náměstí Míru 12, okres České Budějovice. Článek 2 1. Družstvo je společenstvím Více Členská schůze družstva se bude konat za účasti paní notářky Mgr. Marie Hájkové, notářská kancelář se sídlem Spálená 95/25, Praha 1. Správní bytové družstvo Vápenná skála, se sídlem U vápenné skály 7, Praha 4 Podolí, PČ 140 00, IČ: 62410679, zápis v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze v oddíle Dr. vložka 2212 Svolavatel Ing. Více Stanovy Stavebního bytového družstva Krušnohor Stanovy Stavebního bytového družstva Krušnohor Datum platnosti: Datum účinnosti: Změna: 16.6.2011 16.6.2011 0 Dne: 16.6.2011 Dne: 16.6.2011 1 / 37 Část I. Základní ustanovení Čl.1 Název firmy Firma přijala Více Stanovy Bytového družstva Sezemínská 2028 (1. změna ke dni 18. 12. 2001) STANOVY bytového družstva Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma: STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO PELHŘIMOV Sídlo: K silu 1154, Pelhřimov Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, jehož hlavním Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA SVITAVY BYTOVÉ DRUŽSTVO 292 MOST STANOVY BYTOVÉ DRUŽSTVO292 MOST JAROSLAVA VRCHLICKÉHO 2816//9 434 01 MOST IČ 250 40 715 1 STANOVY bytového družstva Obsah ČÁST I. - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ... 4 článek 1 - právní postavení... Více STANOVY bytového družstva 1 Základní ustanovení 1.1 Preambule Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím osob založeným za účelem pořízení STANOVY bytového družstva 1 Základní ustanovení 1.1 Preambule Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím osob založeným za účelem pořízení staveb a pozemkových parcel (dále jen soubor nemovitostí Více / Stavební bytové družstvo Kralupy nad Vltavou STANOVY. Část I. Základní ustanovení. Čl. 1 / Stavební bytové družstvo Kralupy nad Vltavou STANOVY Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma: Stavební bytové družstvo Kralupy nad Vltavou Sídlo: Štefánikova 720, 278 01 Kralupy nad Vltavou Čl. 2 1) Více STANOVY Bytového družstva Modřice 574. Část I. Základní ustanovení. Čl. 1 STANOVY Bytového družstva Modřice 574 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Modřice 574 2) Sídlo : Poděbradova 574, 66442 Modřice 3) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno Více S t a n o v y družstva S t a n o v y družstva KAMÝK- družstvo vlastníků bytů Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl.1 Název /obchodní firma/ a sídlo družstva 1) Obchodní firma: KAMÝK družstvo vlastníků bytů 2) Sídlo družstva: 142 00 Více S T A N O V Y STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA PŘEROV ------------------------------------ S T A N O V Y STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA PŘEROV ------------------------------------ Květen 2007 2/ O B S A H S T A N O V : ČÁST I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 4 II. ČINNOSTI DRUŽSTVA 4 III. ČLENSTVÍ V DRUŽSTVU Více S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva Strakonice S T A N O V Y Stavebního bytového družstva Strakonice duben 2012 Strana 2 (celkem 28) STANOVY Stavebního bytového družstva Strakonice Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Firma přijala název Stavební bytové Více Stanovy STANOVY Kaštany, bytové družstvo - 1 - STANOVY Kaštany, bytové družstvo - 1 - Část I. Základní ustanovení Obchodní firma družstva zní: Čl. 1 Obchodní firma a sídlo Kaštany, bytové družstvo Sídlo družstva je na adrese: Hodonín, Rodinova 691/4, Více STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA CHOMUTOV. Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1 STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA CHOMUTOV Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Firma přijala název Stavební bytové družstvo Chomutov a má sídlo v Chomutově, ul. K.Světlé 1936 Čl. 1 Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím Více Nájemní smlouva. se níže uvedeného dne měsíce a roku ve smyslu ustanovení 685 a násl. občanského zákoníku domluvili na této Nájemní smlouva Smluvní strany Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále jen pronajímatel, na straně jedné a Jméno a příjmení:, Trvalé bydliště:, Rodné číslo:, Číslo OP:, dále Více STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO budovatelů metra Frostova Praha 10 STANOVY STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO budovatelů metra Frostova 339 109 00 Praha 10 STANOVY Úplné znění stanov ze dne 29.4.1997 ve znění změn a doplňků, schválených dne 27.dubna 1999, 31. května 2001, 28. května 2002, Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA ČÁST I. Základní ustanovení Čl. 1 Družstvo přijalo název: Stavební bytové družstvo Dobříš a má sídlo v Dobříši: Plk. B. Petroviče 87, 263 01 Dobříš Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím Více 1.1. Firma družstva je: TETRONIK - výrobní družstvo Terezín, družstvo (dále jen družstvo ) STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA (dále jen stanovy ) Bytové družstvo Ostružinová Medlánky se zakládá jako bytové družstvo za účelem koupě bytového domu na ulici Ostružinová 496/1, 497/5, 498/3, 499/7, 500/9 a Více Stanovy Bytového družstva Toruňská. ČÁST PRVNÍ Článek 1 Stanovy Bytového družstva Toruňská ČÁST PRVNÍ Článek 1 1. Bytové družstvo Toruňská je společenství neuzavřeného počtu osob založené za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2. Bytové družstvo Více STANOVY DRUŽSTVA V ZAHRÁDKÁCH STANOVY bytového družstva Stanovy Bytového družstva Lubník platné od roku 2014 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Lubník 2) Sídlo: Lubník čp. 2,563 01, pošta Lanškroun, okres Ústí Více STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO LITOMĚŘICE STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO LITOMĚŘICE STANOVY 2011 Shromáždění delegátů SBD Litoměřice 14.5.2011, Říp, Roudnice nad Labem STANOVY Stavební bytové družstvo Litoměřice OBSAH Část I. -_Základní ustanovení.... Více STANOVY PRIMUS BYTOVÉ DRUŽSTVO OSEK STANOVY PRIMUS BYTOVÉ DRUŽSTVO OSEK Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: PRIMUS BYTOVÉ DRUŽSTVO OSEK 2) Sídlo: Osek, Hrdlovská 652, 417 05 3) IČO: 646 51 924 (dále jen družstvo ) Čl. 2 1) Bytové Více STANOVY Oblastního stavebního bytového družstva Děčín STANOVY Oblastního stavebního bytového družstva Děčín Družstvo přijalo obchodní firmu Část I. Základní ustanovení čl. 1 Oblastní stavební bytové družstvo Děčín, IČ 00212504, má sídlo v Děčíně IV, Jeronýmova Více Stavebního bytového družstva S E M I L Y STANOVY Stavebního bytového družstva S E M I L Y Sídlo: 513 01 S E M I L Y Bavlnářská 360 IČ: 000 45 527 íi ČÁST I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ čl. 1 1. Firma Stavební bytové družstvo SEMILY má sídlo 513 01 Semily, Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA ČÁST I. Základní ustanovení Čl. 1 Družstvo přijalo název: Stavební bytové družstvo Dobříš a má sídlo v Dobříši: Plk. B. Petroviče 87, 263 01 Dobříš Čl. 2 1) Družstvo je společenstvím Více Bytové družstvo Rolnická 1 STANOVY (stanovy přijaty Členskou schůzí dne , originál uložen ve sbírce listin Obchodního rejstříku u KS v Brně) Bytové družstvo Rolnická 1 STANOVY (stanovy přijaty Členskou schůzí dne 28.6.2007, originál uložen ve sbírce listin Obchodního rejstříku u KS v Brně) Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ čl. 1 Firma, sídlo (1) Více STANOVY Bytového družstva Čujkovova 6. Část I. Základní ustanovení. Čl. 1 Identifikace bytového družstva STANOVY Bytového družstva Čujkovova 6 Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Identifikace bytového družstva a) Firma: Bytové družstvo Čujkovova 6 b) Sídlo: Čujkovova 1725/6, Ostrava Zábřeh, PSČ 700 30 c) Bytové Více Vnitrodružstevní směrnice č. 5/2014 Pravidla pro zřizování samospráv v SBD Vítkovice Stavební bytové družstvo Vítkovice Daliborova 54,709 71,Ostrava - Mariánské Hory IČO 00 05 08 06, zapsáno u KS v Ostravě, OR oddíl Dr XXII, vložka 8 DIČ CZ00050806 Vnitrodružstevní směrnice č. 5/2014 Pravidla Více Znění části občanského zákoníku týkající se nájmu bytu ( 685 až 719) Znění části občanského zákoníku týkající se nájmu bytu ( 685 až 719) po novele provedené zákonem č. 132/2011 Sb. ze dne 3. května 2011 HLAVA SEDMÁ Oddíl čtvrtý Zvláštní ustanovení o nájmu bytu 685 (1) Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA Petržílkova STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA Petržílkova I. Základní ustanovení 1. Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2. Družstvo se zakládá na Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA MOLBYT, bytové družstvo Molákova čp. 592-601 ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ... 5 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA MOLBYT, bytové družstvo Molákova čp. 592-601 ČÁST PRVNÍ... 5 ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ... 5 1. Vznik družstva, jeho právní postavení a trvání... 5 2. Obchodní firma a sídlo družstva, Více STANOVY. Bytového družstva DERBY STANOVY Bytového družstva DERBY Znění přijaté na členské schůzi dne 12.6.2000 Část I. Základní ustanovení čl. 1 1.1. Družstvo přijalo Bytové družstvo DERBY 1.2. Sídlo družstva: Praha 7, Tusarova 25/1384 Více STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA POKROK STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA POKROK - 1 - OBSAH: ČÁST I Družstvo Čl. 1. Založení družstva Čl. 2. Obchodní firma a sídlo Čl. 3. Základní kapitál Čl. 4 Předmět podnikání (činnosti) ČÁST II - Členství Více STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŢSTVO CHEB Americká 132/22, 350 02 Cheb STANOVY. Strana 1 STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŢSTVO CHEB Americká 132/22, 350 02 Cheb STANOVY Strana 1 O B S A H Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl.1 4 Čl.2 4 Část II. ČINNOST DRUŢSTVA Čl.3 4 Část III. ČLENSTVÍ V DRUŢSTVU Čl.4 - Vznik Více S T A N O V Y. Stavebního bytového družstva Špičák. Část I. Základní ustanovení. Čl.1. Název firmy. Firma přijala název S T A N O V Y Stavebního bytového družstva Špičák Část I. Základní ustanovení Čl.1 Název firmy Firma přijala název Stavební bytové družstvo Špičák a má sídlo v Tanvald, Krkonošská 181, PSČ 468 41 zapsané Více Bytové družstvo Tři Kříže S T A N O V Y b y t o v é h o d r u ž s t v a ČÁST I. Základní pojmy 1) Družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. 2) Družstvo je právnickou Více Návrh na usnesení členské schůze ve věci změny stanov: Návrh na usnesení členské schůze ve věci změny stanov: Členská schůze schvaluje tuto změnu stanov: 1) V Čl. 2 Právní postavení družstva se vypouští slova ve smyslu ust. 221 a násl. Obchodního zákoníku Více Bytové družstvo LIŠČÍ KOPEC STANOVY 2014 ( úplné znění ) Bytové družstvo LIŠČÍ KOPEC STANOVY 2014 ( úplné znění ) 1 O B S A H : Část I. - ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ : Strana : Čl. 1 - Základní identifikační údaje družstva 3 Čl. 2 - Právní definice a postavení družstva Více STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO ZÁBŘEH. Havlíčkova 523/20 STANOVY STANOVY Bytového družstva TRIDOMUS Obsah: Část I. Základní ustanovení Čl. 1 čl. 2 Část II. Předmět činnosti družstva Čl. 3 Část III. Členství v družstvu Čl. 4 čl. 26 Část IV. Nájem družstevního bytu (nebytového Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA I. Základní ustanovení a předmět činnosti 1. Bytové družstvo Rotavská, družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem zajišťování bytových Více STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA POKROK STANOVY STAVEBNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA POKROK Úplné znění stanov včetně změn schválených na shromáždění delegátů dne 24.11.2012 OBSAH: ČÁST I Družstvo Čl. 1. Založení družstva Čl. 2. Obchodní firma a sídlo Více STANOVY DRUŽSTVA. I. Úvodní ustanovení. 1. Obchodní jméno: Bytové družstvo TŘÍSKALOVA, družstvo STANOVY DRUŽSTVA Preambule: Družstvo Třískalova je subjektem konstituovaným nájemníky bytových domů Třískalova 3, 5, 7, 16, 18 a 24 v Brně - Lesné. Společným cílem družstva a jeho zakládajících členů je Více STANOVY ČTVRTÉHO CHRUDIMSKÉHO DRUŽSTVA. - úplné znění I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva STANOVY ČTVRTÉHO CHRUDIMSKÉHO DRUŽSTVA - úplné znění I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1.1. Obchodní firma družstva: Čtvrté chrudimské bytové družstvo (dále jen družstvo). Více Stanovy Stavebního bytového družstva ve Frýdku-Místku Stavební bytové družstvo ve Frýdku-Místku Družstevní 844, 738 01 Frýdek-Místek Stanovy Stavebního bytového družstva ve Frýdku-Místku červen 2014 1 O B S A H Část I. Základní ustanovení 4 Čl. 1 Obchodní Více Založení a správa základního hospodaření domácnosti Založení a správa základního hospodaření domácnosti Pořízení bytu formou nájmu/ podnájmu Nájemní vztah vzniká na základě písemné smlouvy, kterou pronajímatel (vlastník) přenechává nájemci do užívání, a Více Stanovy Bytového družstva Bytového družstva DLOUHÁ 29 ČB Stanovy Bytového družstva Bytového družstva DLOUHÁ 29 ČB Část I. Základní ustanovení --------------------------------------------------------------------------------- Čl. 1 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STŘEKOVSKÁ STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STŘEKOVSKÁ Část I ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 1. Firma družstva: Bytové družstvo Střekovská ------------------------------------------------- 2. Sídlo družstva: Střekovská 1342, Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA Část I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma a sídlo 1. Firma: Bytové družstvo Plumlovská 33 2. Sídlo: Prostějov, Plumlovská 852/33, PSČ 796 01 3. Bytové družstvo Plumlovská Více S t a n o v y. b y t o v é h o d r u ž s t v a Ú t u l n á b l o k 4 2. O b s a h. Část název strana S t a n o v y b y t o v é h o d r u ž s t v a Ú t u l n á b l o k 4 2 2 0 1 4 O b s a h Část název strana I. Základní ustanovení 2 II. Vznik členství 2 Členská práva a povinnosti 3 Zánik členství 4 III. Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/3VSOL24/2014

3 VSOL 24/2014-A-15 KSBR 29 INS 26104/2013 3 VSOL 24/2014-A-15 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Holasice, Václavská 29, PSČ 664 61, adresa pro doručování : Šlapanice u Brna, Brněnská 95, PSČ 664 51, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka a Tetjany Petrivny Moučkové, bytem Šlapanice u Brna, Brněnská 95, PSČ 664 51, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.12.2013, č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-10 I. Odvolání Tetjany Petrivny Moučkové se o d m í t á . II. Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že dlužníkovi se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč n e u k l á d á. Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na blíže označený účet Krajského soudu v Brně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že některé informace v návrhu na povolení oddlužení byly neúplné a nejasné, proto usnesením ze dne 31.10.2013, č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-8 vyzval dlužníka k jeho doplnění tak, že doloží platební výměr, z něhož je patrné, že došlo k navýšení měsíční mzdy dlužníka na částku 15.603 Kč, uvede výši jednotlivých měsíčních srážek prováděných zaměstnavatelem za účelem uspokojení závazků dlužníka v rámci exekučního řízení, vyjádří se k počtu svých vykonatelných závazků a uvede, zda závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR (dále jen VZP ČR ) ve výši 134.172 Kč pochází z podnikatelské činnosti. Poslední den sedmidenní lhůty k doplnění návrhu na oddlužení uplynul dne 12.11.2013, dlužník však požadované nedoložil. Podle závěrů soudu prvního stupně by za této situace musel v souladu s § 393 insolvenčního zákona návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnout a současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 396 insolvenčního zákona). Krajský soud proto s ohledem na rozsah majetku dlužníka a předpokládané náklady insolvenčního řízení (kdy minimální odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč) uložil dlužníkovi podle § 108 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Proti tomuto usnesení podali společné odvolání dlužník a jeho manželka Tetjana Petrivna Moučková. Shodně namítali, že přes výzvu soudu nemohli doložit měsíční příjem dlužníka ve výši 15.603 Kč, neboť ten je odměňován úkolově a přestože pravidelně mzdy ve výši 15.000 Kč měsíčně dosahuje, jeho zaměstnavatel mu mzdový výměr nevystavil, poněvadž by se tím zavázal k vyplácení mzdy v této výši fixně, což by odporovalo povaze stanoveného odměňování. Proto místo nového mzdového výměru dokládají soudu v příloze svého odvolání smlouvu o důchodu na částku ve výši 1.900,-Kč měsíčně , s pomocí které budou oba schopni uhradit svým věřitelům za pět let pravidelného splácení více než 30% svých závazků. Současně (opětovně) požádali o spojení insolvenčního řízení dlužníka s insolvenčním řízením manželky dlužníka Tetjany Petrivny Moučkové (jež je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 29 INS 26103/2013). Dále namítali, že soud prvního stupně stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení neúměrně vysokou. Podle názoru odvolatelů stanovená částka 50.000 Kč převyšuje obvyklou výši hotových výdajů vzniklých insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho funkce ve skutkově obdobných případech. V tomto směru odkázali na závěry v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 620/2010 a v rozhodnutí sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010 s tím, že v obdobných případech je soudem ukládána záloha ve výši 1.945 Kč. Zdůraznili také, že z příjmů, jichž dosahují, nejsou schopni požadovanou částku zaplatit. Navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá, případně změnil tak, že se záloha na náklady insolvenčního řízení ukládá ve výši 2.000 Kč. K podanému odvolání byla přiložena kopie smlouvy o důchodu ze dne 18.12.2013, z níž vyplývá, že poskytovatelka důchodu Říhová Eva se zavázala vyplácet příjemci důchodu Josefu Moučkovi důchod ve výši 3.000 Kč měsíčně od okamžiku právní moci rozhodnutí soudu o schválení oddlužení. Současně bylo přiloženo i vyúčtování VZP ČR ze dne 18.12.2013, z něhož plyne, že jde o vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění od 1.1. do 18.12.2013. Je třeba uvést, že v mezidobí, dne 1.1.2014, nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb. o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Čl. II.-přechodné ustanovení citovaného zákona stanoví, že zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění prováděcích předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda Tetjana Petrivna Moučková je oprávněna podat odvolání proti shora označenému usnesení soudu prvního stupně. Z insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 19.9.2013 podala ke Krajskému soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení i manželka dlužníka Tetjana Petrivna Moučková, řízení je vedeno pod sp. zn. KSBR 29 INS 26103/2013. Ve svém návrhu sice (stejně jako dlužník v této věci) požádala o spojení insolvenčního řízení s insolvenčním řízením svého manžela, soud prvního stupně však o návrhu na spojení těchto věcí nerozhodl. Je zjevné, že Tetjana Petrivna Moučková účastníkem insolvenčního řízení ve věci dlužníka Josefa anonymizovano není. Odvolací soud proto její odvolání podle ustanovení § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno dlužníkem, jako osobou k tomuto úkonu oprávněnou, včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 19.9.2013, domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedl, že se svou manželkou Tetjanou Petrivnou Moučkovou mají v současné době ve společném jmění manželů celkem osm nezajištěných peněžitých závazků vůči čtyřem nezajištěným věřitelům v celkové výši 820.427,98 Kč, z těchto závazků jsou tři závazky vykonatelné. Jedná se o závazek vůči Československé obchodní bance a.s., se sídlem Praha, vykonatelný podle rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27.2.2006, č.j. 6C 16/2005, výkon rozhodnutí probíhá pod č.j. 132 Ex 27935/09, soudní exekutor JUDr. Fendrych, závazek je ve výši 2.524.314,39 Kč. Další závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky (dluh na pojistném) ve výši 134.172 Kč je vykonatelný podle výměrů VZP ČR č.j. 4240200117 a č.j. 2140200116, výkon rozhodnutí je veden pod č.j. 169 Ex 2846/2011, soudní exekutorka Mgr. Lucie Valentová, Brno. Závazek ve výši 70.303,60 Kč je ze smlouvy o úvěru, vůči věřiteli GE Money Bank a.s., Praha a je vykonatelný podle rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17.10.2008, č.j. 25 C 243/2007, výkon rozhodnutí je veden pod č.j. 10 Ex 35954/2011, soudní exekutor JUDr. Vrána, Přerov. Další tři závazky jsou více než tři měsíce po lhůtě splatnosti. Současně uvedl, že je ženatý, je zaměstnán, měsíční příjem činí 13.480 Kč a má sjednanou smlouvu o důchodu na částku 1.560 Kč. S ohledem na společné příjmy (manželka pobírá invalidní důchod ve výši 4.275 Kč a dále důchod z Ukrajiny ve výši cca 2.000 Kč) a výši závazků lze očekávat, že pravidelná měsíční splátka bude činit nejméně 4.403 Kč měsíčně, což za pět let splácení bude činit celkem 264.180 Kč. Z toho plyne, že se nezajištěným věřitelům dostane více jak 30% jejich pohledávek. Podle seznamu závazků činí aktuální zůstatek závazků vůči Československé obchodní bance, a.s. Praha částku 573.914,07 Kč s příslušenstvím, vůči VZP ČR částku 140.704 Kč s příslušenstvím a vůči GE Money Bank a.s., Praha částku 64.996 Kč s příslušenstvím. K návrhu dlužník připojil seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (které jsou opatřeny údajem o jejich úplnosti a správnosti a podpisem dlužníka), dodatek ze dne 25.2.2010 k pracovní smlouvě, uzavřené se zaměstnavatelem Pavlem Roháčem, mzdový výměr, výplatní lístky (za období roku 2010, 2011, 2012, a za období leden-duben a červen-srpen 2013) a listiny, osvědčující existenci závazků dlužníka (exekuční příkazy, vyrozumění exekutorského úřadu, rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne 26.8.2011, č.j. 28 EXE 1822/2011-20). Na základě první výzvy krajského soudu ze dne 30.9.2013, č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-5 (k doložení potvrzení zaměstnavatele o výši průměrného čistého měsíčního příjmu dlužníka, k doložení smlouvy o důchodu ve výši 1.560 Kč měsíčně a listin, z nichž vyplývá tvrzená výše všech závazků dlužníka) dlužník v příloze podání, doručeného soudu dne 15.10.2013, předložil mzdový list za měsíc 9/2013, potvrzení zaměstnavatele ze dne 9.10.2013 o prováděných exekučních srážkách a výpis z účtu vedeného u České spořitelny, a.s. (majitel účtu Tetjana Moučková). K další výzvě krajského soudu ze dne 31.10.2013, č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-8 (aby dlužník doložil platební výměr dokládající čistou měsíční mzdu 15.603 Kč, aby uvedl výši jednotlivých měsíčních srážek, aby se vyjádřil k počtu vykonatelných závazků a sdělil, zda dluh u VZP ČR pochází z podnikatelské činnosti) dlužník v podání, doručeném soudu dne 12.11.2013 požádal o prodloužení lhůty k předložení listin z důvodu, že není schopen je ve stanovené lhůtě obstarat. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně napadeným usnesením. Podle ustanovení § 108 IZ ve znění účinném do 31.12.2013, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2). Podle ustanovení § 392 odst. 1, písm. a) a b) IZ ve znění účinném do 31.12.2013, k návrhu na povolení oddlužení musí dlužník připojit seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve předložil a listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky. Podle ustanovení § 393 IZ platí, že neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti (odstavec 3). S ohledem na údaje, uvedené dlužníkem v insolvenčním návrhu, lze předběžně uzavřít, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů s peněžitými závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší nebo tři měsíce po lhůtě splatnosti. Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. V konkursu -na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře (jako v praxi převažující formy oddlužení)-totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je tak určující posouzení správnosti (předběžného) závěru soudu prvního stupně o tom, že dlužníkovi nebude povoleno řešení jeho úpadku oddlužením, jak dlužník navrhuje. V přezkoumávané věci soud prvního stupně dovodil, že návrh dlužníka na povolení oddlužení je neúplný, neboť přes výzvu soudu ze dne 31.10.2013 č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-8 podle § 393 odst. 1 IZ dlužník nepředložil platový výměr osvědčující měsíční příjem ve výši 15.603 Kč, neuvedl výši jednotlivých měsíčních srážek prováděných zaměstnavatelem, nevyjádřil se k počtu vykonatelných závazků ani neuvedl, zda závazek vůči VZP ČR pochází z podnikatelské činnosti. S tímto názorem odvolací soud nesouhlasí. Soud prvního stupně nevzal v úvahu, že na jeho první výzvu ze dne 30.9.2013, č.j. KSBR 29 INS 26104/2013-A-5 (k doložení potvrzení zaměstnavatele o výši průměrného čistého měsíčního příjmu dlužníka, k doložení smlouvy o důchodu ve výši 1.560 Kč měsíčně a listin, z nichž vyplývá tvrzená výše všech závazků dlužníka), reagoval dlužník podáním ze dne 14.10.2013, doručeným soudu dne 15.10.2013, k němuž připojil výplatní lístek za měsíc září 2013, z něhož vyplývá, že za tento měsíc činila čistá měsíční mzda dlužníka skutečně 15.603 Kč. § 392 IZ přitom výslovně nestanoví, že by dlužník byl povinen své příjmy dokládat pouze mzdovým výměrem, nýbrž v tomto směru obsahuje pouze obecný požadavek na předložení (jakýchkoli) listin. Předložené výplatní lístky, včetně výplatního lístku za měsíc září 2013, jsou listinami, které příjem dlužníka dostatečně dokládají. Pokud se týká výše jednotlivých měsíčních srážek prováděných zaměstnavatelem za účelem uspokojení závazků dlužníka v rámci exekučního řízení, tyto dlužník doložil potvrzením zaměstnavatele ze dne 9.10.2013, a kromě toho absence těchto údajů nebrání pokračování v řízení. V návrhu a k němu připojenému seznamu závazků dlužník také označil své závazky, včetně závazků vykonatelných. Ve vztahu k závazku vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně přitom v bodě 06 svého návrhu (v popisu rozhodujících skutečností) uváděl, že tento závazek vznikl v důsledku toho, že za něj zaměstnavatel neplatil pojistné-tudíž je zřejmé, že se nejedná o závazek z podnikatelské činnosti dlužníka. Za tohoto stavu, kdy důvod pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ není dán, je tak požadavek na složení zálohy na náklady insolvenčního řízení nedůvodný. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku. Ve vztahu k opětovnému požadavku dlužníka na spojení insolvenčního řízení dlužníka s insolvenčním řízením jeho manželky považuje odvolací soud za potřebné zdůraznit, že podle ustanovení § 83a IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, není v insolvenčním řízení přípustné spojení věcí různých dlužníků (ani manželů) ke společnému řízení, byť se jedná o věci v řízení, jež byla zahájena do 31.12.2013. Od 1.1.2014 lze podle ustanovení § 394a IZ podat společný návrh manželů na povolení oddlužení.

http://sbirka.nssoud.cz/cz/duchodove-pojisteni-rozhodovani-o-zadosti-o-castecny-invalidni-duchod.p1398.html

Důchodové pojištění: rozhodování o žádosti o částečný ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Důchodové pojištění: rozhodování o žádosti o částečný invalidní důchod Ej 362/2005 k § 86 odst. 3 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 134/1997 Sb. (v textu též „zákon č. 582/1991 Sb.“) Podá-li pojištěnec žádost o částečný invalidní důchod a ve správním řízení je zjištěna pouze jeho částečná, a nikoliv plná invalidita, nositel pojištění nepochybí, pokud rozhodne pouze o přiznání částečného invalidního důchodu a neučiní žádný výrok o nároku na plný invalidní důchod (§ 86 odst. 3 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Za této situace nemůže pojištěnec v žalobě účinně namítat, že splňuje podmínky pro přiznání plného invalidního důchodu. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, čj. 3 Ads 57/2004-209) Ing. Momir M. proti České správě sociálního zabezpečení o částečný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobce. Žalobce uplatnil dne 11. 9. 2000 žádost o částečný invalidní důchod, jehož přiznání požadoval ode dne 7. 10. 2000. K žádosti byl připojen posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Českém Krumlově ze dne 4. 9. 2000, kterým byl žalobce uznán částečně invalidním podle § 44 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ode dne 1. 7. 2000. Dne 4. 9. 2000 vydala Okresní správa sociálního zabezpečení rozhodnutí o přechodu pracovní neschopnosti do invalidity. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 18. 9. 2000 odvolání, neboť měl za to, že splňuje podmínky pro přiznání plné invalidity. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001 pak Česká správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště České Budějovice, zamítla žalobcovo odvolání s odkazem na závěry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí České Budějovice ze dne 10. 1. 2001 a správní rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 1. 2001. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce žalobu; řízení o ní však bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2000. Česká správa sociálního zabezpečení přiznala rozhodnutím ze dne 30. 11. 2000 žalobci ode dne 7. 10. 2000 částečný invalidní důchod ve výši 2322 Kč měsíčně. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 14. 2. 2002 zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 11. 2000. Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení zrušil rozsudek krajského soudu usnesením ze dne 29. 5. 2002 a zavázal krajský soud k doplnění dokazování ohledně otázky plné invalidity žalobce, nejlépe vyžádáním znaleckého posudku Institutu pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. 8. 2004 zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 11. 2000 pro vady řízení a vrátil věc žalované k dalšímu řízení. V kasační stížnosti dovozoval žalobce (stěžovatel) naplnění důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Tvrdil, že pokud by byl úplně a řádně posouzen jeho zdravotní stav, musela by žalovaná i krajský soud dojít k závěru, že splňuje podmínky pro přiznání plného invalidního důchodu. Pro rozhodnutí ve věci považoval Nejvyšší správní soud za nutné především určit, jaké právo bylo předmětem správního řízení a o jaké dávce správní orgán rozhodl, případně rozhodovat měl. Výše již bylo uvedeno, že stěžovatel podal dne 11. 9. 2000 žádost o částečný invalidní důchod. Tím vymezil předmět správního řízení, o němž také správní orgán svým rozhodnutím ze dne 30. 11. 2000 rozhodl. Žádost o jinou dávku není v dávkovém spise do doby vydání uvedeného správního rozhodnutí doložena a neprokázal ji ani stěžovatel v průběhu soudního řízení. Na tomto místě považuje Nejvyšší správní soud za nutné poznamenat, že odvolání ze dne 18. 9. 2000 podané stěžovatelem proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v Českém Krumlově ze dne 4. 9. 2000 není uplatněním žádosti o plný invalidní důchod, neboť toto rozhodnutí bylo vydáno v řízení o přechodu z pracovní neschopnosti do invalidity podle § 94 zákona č. 582/1991 Sb., nikoliv v řízení o dávku důchodového pojištění podle § 81 citovaného zákona. Stěžovatel se jím domáhal uznání plné invalidity, což odpovídalo předmětu řízení, nikoliv přiznání plného invalidního důchodu. Nejvyšší správní soud tedy k této první otázce uzavírá, že správní orgán nepochybil, pokud svým rozhodnutím ze dne 30. 11. 2000 rozhodl pouze o přiznání částečného invalidního důchodu stěžovateli a neučinil žádný výrok (ať již vyhovující či zamítavý) ohledně plného invalidního důchodu, neboť nárok na tuto dávku stěžovatel předepsaným způsobem neuplatnil a v průběhu správního řízení nebyly zjištěny skutečnosti uvedené v § 86 odst. 3 citovaného zákona. Na základě této výchozí úvahy pak Nejvyšší správní soud posuzoval zákonnost rozsudku krajského soudu. Z hlediska výše uvedeného má Nejvyšší správní soud za to, že v řízení před krajským soudem došlo k několika procesním pochybením, která jsou dále podrobněji rozebrána. Krajský soud si především sám neujasnil předmět správního řízení ani obsah napadeného rozhodnutí, a v důsledku toho chybně stanovil rozsah své přezkumné činnosti. Následně pak prováděl rozsáhlé dokazování ohledně existence plné invalidity stěžovatele, ačkoliv zodpovězení této otázky nemohlo mít na posouzení zákonnosti správního rozhodnutí žádný vliv. I v případě, že by byla plná invalidita stěžovatele prokázána, nemohl by soud rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 11. 2000 zrušit, neboť ve správním soudnictví soud podle § 75 odst. 2 s. ř. s. přezkoumává v mezích žalobních bodů vždy pouze zákonnost výroku správního rozhodnutí a toto rozhodnutí žádný výrok, jímž by bylo jakkoliv rozhodnuto o nároku na plný invalidní důchod stěžovatele, neobsahovalo a ani obsahovat nemělo. Na tomto hodnocení nemění nic skutečnost, že byl krajský soud v otázce plné invalidity stěžovatele usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2002 zavázán dokonce k doplnění dokazování, neboť postup odvolacího soudu byl zatížen stejnou vadou. Nejvyšší správní soud přitom nezpochybňuje povinnost krajského soudu vypořádat se s žalobním bodem, v němž stěžovatel dovozoval svoji plnou invaliditu a nezákonnost správního rozhodnutí spatřoval v tom, že mu nebyl přiznán plný invalidní důchod, přistoupit k němu měl však způsobem předestřeným v předchozím odstavci. Toto pochybení pak Nejvyšší správní soud poměřoval s námitkami uplatněnými stěžovatelem v kasační stížnosti. V té stěžovatel sice neoznačil řádně napadené výroky rozsudku krajského soudu, z obsahu lze však dovodit, že napadá pouze výrok o zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 11. 2000. (...) Vzhledem k tomu, že krajský soud z výsledků dokazování nevyvodil žádné závěry, které by se odrazily ve formulaci jeho závazného právního názoru, nepovažuje Nejvyšší správní soud tuto vadu samu o sobě za natolik závažnou, že by mohla mít vliv na zákonnost napadeného výroku rozsudku a být důvodem pro jeho zrušení.

https://www.loram.cz/gdpr/

GDPR - Loram 1. Správcem osobních údajů podle čl. 4 bod 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (dále jen: „GDPR”) je Dressmaker s.r.o.., IČO: 08295379, se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10, PSČ 101 00 (dále jen: „správce“). 2. Kontaktní údaje správce jsou info@loram.cz. • plnění smlouvy mezi Vámi a správcem podle čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR (dále jen „Plnění smlouvy“), • oprávněný zájem správce na poskytování přímého marketingu (zejména pro zasílání obchodních sdělení a newsletterů) podle čl. 6 odst. 1 písm. f) GDPR (dále jen „Oprávněný zájem“), • Váš souhlas se zpracováním pro účely poskytování přímého marketingu (zejména pro zasílání obchodních sdělení a newsletterů) podle čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR ve spojení s § 7 odst. 2 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti v případě, že nedošlo k objednávce zboží nebo služby (dále jen „Souhlas“). • Pravidla pro používání nebo zablokování cookies si může každý uživatel nastavit ve svém internetovém prohlížeči, čímž dává najevo svůj souhlas s jejich zpracováním. Můžete se podívat na návod na zablokování cookies. • Uživatel si může nastavit povolení nebo odmítnutí veškerých nebo pouze některých souborů cookies (např. cookies třetích stran). Zablokování souborů cookies může mít negativní vliv na použitelnost webové stránky a služby. • Na tomto webu je návštěvníkům, kteří souhlasí s umístěním cookies do svého prohlížeče prostřednictvím patřičného nastavení chování ke cookies jednotlivých prohlížečů umístěna informace od následujících společností: • Google (informace o cookies) VI.Příjemci osobních údajů (subdodavatelé správce) Tyto podmínky nabývají účinnosti dnem 20.7.2019.

http://docplayer.cz/36099807-V-e-r-e-j-n-a-v-y-h-l-a-s-k-a.html

1 Městský úřad Vimperk Steinbrenerova 6, VIMPERK pracoviště Náměstí Svobody 8, VIMPERK odbor životního prostředí VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE: ČÍSLO JEDNACÍ: ŽP 22237/ /10-KUB VYŘIZUJE: Jan Kubašta TEL: FAX: Doporučeně Obec Šumavské Hoštice Šumavské Hoštice ŠUMAVSKÉ HOŠTICE DATUM: Kanalizace a lokální ČOV Šumavské Hoštice změna stavby před jejím dokončením podle 15 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a 118 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a prodloužení doby platnosti stavebního povolení k vodním dílům podle 15 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). V e ř e j n á v y h l á š k a A. R o z h o d n u t í Vzhledem k výsledku provedeného vodoprávního řízení Městský úřad Vimperk, odbor životního prostředí, který je podle 106 a 15 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a 15 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) příslušným vodoprávním úřadem s působností speciálního stavebního úřadu, rozhodl podle 15 odst. 1 vodního zákona a 118 odst. 2 stavebního zákona takto: stavebníkovi Obec Šumavské Hoštice, Šumavské Hoštice 9, Šumavské Hoštice, IČ P O V O L U J E změnu nedokončené stavby Kanalizace a lokální ČOV Šumavské Hoštice povolené Městským úřadem Vimperk, odborem životního prostředí dne pod č.j. ŽP 231/2-2145/2272/08/Kub-96. 2 - 2 - Jedná se o tyto objekty vodního díla : 1. Kanalizační stoka A z trub z trub PP, DN 400 mm, délky 116 m, umístěná na pozemcích č. 527/1 a 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. 2. Kanalizační stoka B z trub z trub PP, DN 300 mm, délky 183 m, umístěná na pozemcích č. 182/3, 532/1, 182/12 a 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. 3. Kanalizační stoka V z trub z trub PP, DN 400 mm, délky 672 m, umístěná na pozemcích č. 182/2 a 182/20 k.ú. Šumavské Hoštice. 4. Čistírna odpadních vod (ČOV) zahrnující tyto objekty : a. Odlehčovací komora b. Ručně stírané česle c. Lapák písku d. Štěrbinová nádrž e. Kalová jímka f. Měření průtoku g. Biologická nádrž h. Odtok do recipientu i. Provozní budova ČOV je umístěna na pozemku č. 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. v tomto rozsahu : Lhůta k dokončení výše uvedené stavby vodního díla se prodlužuje do B. R o z h o d n u t í Vzhledem k výsledku provedeného vodoprávního řízení Městský úřad Vimperk, odbor životního prostředí, který je podle 106 a 15 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a 15 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) příslušným vodoprávním úřadem s působností speciálního stavebního úřadu, rozhodl 15 odst. 1 vodního zákona a 115 odst. 4 stavebního zákona takto: stavebníkovi Obec Šumavské Hoštice, Šumavské Hoštice 9, Šumavské Hoštice, IČ P R O D L U Ž U J E na dobu 2 let ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci 3 - 3 - platnost stavebního povolení pro stavbu vodního díla nazvaného ČOV a kanalizační potrubí pro rodinný dům na pozemku č. 32/1 k. ú. Černá Lada vydaného pod zn. ŽP 231/2-3106/3437/07/S-28, které nabylo právní moci dne zahrnující tyto objekty vodního díla: 5. Kanalizační stoka A z trub z trub PP, DN 400 mm, délky 116 m, umístěná na pozemcích č. 527/1 a 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. 6. Kanalizační stoka B z trub z trub PP, DN 300 mm, délky 183 m, umístěná na pozemcích č. 182/3, 532/1, 182/12 a 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. 7. Kanalizační stoka V z trub z trub PP, DN 400 mm, délky 672 m, umístěná na pozemcích č. 182/2 a 182/20 k.ú. Šumavské Hoštice. 8. Čistírna odpadních vod (ČOV) zahrnující tyto objekty : a. Odlehčovací komora b. Ručně stírané česle c. Lapák písku d. Štěrbinová nádrž e. Kalová jímka f. Měření průtoku g. Biologická nádrž h. Odtok do recipientu i. Provozní budova ČOV je umístěna na pozemku č. 182/8 k.ú. Šumavské Hoštice. O d ů v o d n ě n í Dne podal žadatel (stavebník) Obec Šumavské Hoštice, Šumavské Hoštice 9, Šumavské Hoštice, IČ žádost o povolení změny stavby před jejím dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby vodního díla s termínem dokončení do a žádost o prodloužení doby platnosti stavebního povolení k vodnímu dílu nazvaného Kanalizace a lokální ČOV Šumavské Hoštice podle 15 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a 115 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Jako důvod výše uvedené žádosti o prodloužení doby platnosti stavebního povolení k výše uvedenému vodnímu dílu je uvedeno v žádosti finanční prostředky a možnost podávání žádosti o jejich získání, s tím, že žadatel (Obec Šumavské Hoštice) nezískal na předmětnou stavbu dotaci. Povolení k předmětné stavbě vodního díla bylo vydáno Městským úřadem Vimperk, odborem životního prostředí dne pod č.j. ŽP 231/2-2145/2272/08/Kub-96. Rozhodnutí o povolení předmětné stavby vodního díla nabylo právní moci dne Žádost o prodloužení doby platnosti stavebního povolení byla podána včas v souladu 4 - 4 - s ustanovením 115 odst. 4 cit. stavebního zákona tj. před uplynutím platnosti vydaného stavebního povolení. Podle 115 odst. 4 citovaného stavebního zákona stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba není zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci, tzn., že v tomto případě by pozbyla jeho platnost dne , pokud by stavba nebyla do tohoto data zahájena. Dnem podání žádosti (návrhu) bylo zahájeno vodoprávní řízení v předmětné věci. Na podkladě žádosti a k ní připojených dokladů oznámil Městský úřad Vimperk, odbor životního prostředí veřejnou vyhláškou č.j. ŽP 22572/ /10-KUB ze dne zahájení vodoprávního řízení podle 115 cit. vodního zákona, 44 odst. 1 a 47 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a 112 odst. 1 cit. stavebního zákona dotčeným orgánům státní správy a všem známým účastníkům řízení a nařídil lhůtu do 15-ti dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky, do které mohli účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány státní správy byly povinny sdělit své stanovisko, s upozorněním, že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Ve stanovené lhůtě neobdržel vodoprávní úřad žádné námitky a negativní stanoviska. Vodoprávní úřad v řízení přezkoumal a posoudil uvedené důvody žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení a poněvadž předpoklady a podmínky, za kterých bylo stavební povolení vydáno se nezměnily a dotčené orgány neuplatnily negativní stanoviska, vodoprávní úřad žádosti vyhověl a rozhodl o prodloužení platnosti stavebního povolení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ustanovení 81 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu v platném znění odvolání, ve kterém se uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolání se podává ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích podáním učiněným u Městského úřadu Vimperk, odboru životního prostředí. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník řízení (viz rozdělovník) dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad Vimperk. Podané odvolání má v souladu s ustanovením 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. 5 - 5 - Správní poplatek ve výši 300,- Kč podle pol. č. 17 odst. 1 písm. i) odst. 2 sazebníku správních poplatků, zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, v platném znění, byl zaplacen dne Ing. Josef Kotál vedoucí odboru ŽP otisk úředního razítka Datum vyvěšení : (razítko, podpis) Datum sejmutí : (razítko, podpis) Doručí se (včetně přílohy): Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu : Obec Šumavské Hoštice, Šumavské Hoštice 9, Šumavské Hoštice, IČ Ostatním účastníkům řízení dle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou k vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů obdrží : 1 x Městský úřad Vimperk zde 2 x Obecní úřad Šumavské Hoštice se žádostí o bezodkladné vyvěšení vyhlášky a situace na úřední desce a též způsobem umožňujícím dálkový přístup, potvrzení data vyvěšení a sejmutí vyhlášky a bezodkladné vrácení potvrzené vyhlášky zpět Městskému úřadu Vimperk, odboru životního prostředí. Dotčené orgány státní správy (doporučeně na dodejku) : Městský úřad Vimperk, odbor výstavby a ÚP Vimperk Městský úřad Vimperk, odbor životního prostředí - orgán ochrany odpadového hospodářství - orgán státní správy lesů Správa NP a CHKOŠ Vimperk, 1. máje 260, Vimperk orgán ochrany přírody Krajská hygienická stanice, Jihočeského kraje, Na Sadech 25, České Budějovice Městský úřad Vimperk, odbor školství, kultury a cestovního ruchu Obecní úřad Šumavské Hoštice, Šumavské Hoštice 9, Šumavské Hoštice silniční správní orgán 6 - 6 - Na vědomí : Povodí Vltavy státní podnik, Litvínovická 5, České Budějovice Způsob doručení: Na dodejku: Městský úřad Vimperk, odbor výstavby a ÚP Vimperk Městský úřad Vimperk, odbor životního prostředí - orgán ochrany odpadového hospodářství - orgán státní správy lesů Správa NP a CHKOŠ Vimperk, 1. máje 260, Vimperk orgán ochrany přírody Městský úřad Vimperk, odbor školství, kultury a cestovního ruchu Datová schránka: Obec Šumavské Hoštice, 9, Šumavské Hoštice, CZ, IČ Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 1858/25, České Budějovice, CZ, IČ Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 8, Praha 5, CZ, IČ Městský úřad Vimperk Steinbrenerova 6, 385 17 VIMPERK pracoviště Náměstí Svobody 8, 385 17 VIMPERK odbor životního prostředí VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE: 16.06.2008 ČÍSLO JEDNACÍ: ŽP 231/2-1710/1794/08/Kub-64

http://www.sbirka.cz/POSL4TYD/NOVE/18-002.htm

Citace: 2/2018 Sb. Částka: 2/2018 Sb. Na straně (od-do): 26-32 Rozeslána dne: 9. ledna 2018 Datum přijetí: 20. prosince 2017 Datum účinnosti od: 15. ledna 2018 Směrnice Rady 96/67/ES ze dne 15. října 1996 o přístupu na trh odbavovacích služeb na letištích Společenství.". Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1108/2009 ze dne 21. října 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 216/2008 v oblasti letišť, uspořádání letového provozu a letových navigačních služeb a zrušuje směrnice 2006/23/ES. Nařízení Komise (EU) č. 965/2012 ze dne 5. října 2012, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se letového provozu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, v platném znění.". údajích obsažených ve zprávě o hlukové situaci a v jejím doplnění,". vzoru průkazu odborně způsobilé fyzické osoby, jejímž prostřednictvím je zajišťováno zjišťování příčin leteckých nehod, při nichž nedošlo k usmrcení osob, a incidentů,". za účelem provádění záchranných a likvidačních prací při mimořádných událostech21). Zákon č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.". 6. V § 13 se na konci textu odstavce 5 doplňují slova "nebo zdolávání jiných mimořádných událostí21) a řešení krizových situací22)". 7. V § 14 odst. 1 se na konci textu písmene h) doplňují slova "nebo zdolávání jiných mimořádných událostí21) a řešení krizových situací22)". 8. V § 14 se na konci textu odstavce 7 doplňují slova "nebo zdolávání jiných mimořádných událostí21) a řešení krizových situací22)". Údaje obsažené ve zprávě o hlukové situaci na letišti a v jejím doplnění jsou uvedeny v příloze č. 2 k této vyhlášce.". 10. Pod označení § 15 se doplňuje text "(K § 44 odst. 7 zákona)". 11. V § 15 odst. 2 se slova "Úřad může zakázat" nahrazují slovy "Úřad může omezit nebo zakázat". létání letadel způsobilých létat bez pilota.". 14. Pod označení § 16 se doplňuje text "(K § 44 odst. 7 zákona)". 15. V § 16 odst. 6 se slova "V případě, že dočasně vyhrazená část vzdušného prostoru České republiky zasahuje do již existujícího omezení ve vzdušném prostoru, tedy omezeného prostoru (R), dočasně vyhrazeného prostoru (TSA), dočasně rezervovaného prostoru (TRA), řízených okrsků a koncových řízených oblastí civilních a vojenských letišť nebo stálých tratí letových provozních služeb publikovaných v Letecké informační příručce, nebo znemožní provedení příletu nebo odletu motorového letadla nebo motorového sportovního létajícího zařízení na letiště nebo z letiště nebo na plochu nebo z plochy registrované podle § 84d odst. 1 zákona publikované v Letecké informační příručce a letecké mapě Mezinárodní organizace pro civilní letectví v měřítku 1 : 500 000, je podmínkou vyhrazení zajištění přednosti podle stupňů priority" nahrazují slovy "Zasahuje-li dočasně vyhrazená část vzdušného prostoru České republiky do již existujícího rozdělení tohoto prostoru, provedeného opatřením obecné povahy vydaným podle § 44 zákona, znemožní-li provedení příletu motorového letadla nebo motorového sportovního létajícího zařízení na letiště nebo na plochu pro vzlet a přistání sportovních létajících zařízení, nebo znemožní-li provedení odletu motorového letadla nebo motorového sportovního létajícího zařízení z letiště nebo z takové plochy, je podmínkou vyhrazení vzdušného prostoru zajištění přednosti podle stupňů priority". 16. V § 16 odst. 6 se na konci textu písmene b) doplňují slova ", pro přímé směrování tratí ve vzdušném prostoru třídy C podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího společná pravidla létání23) a pro prvky struktury koncepce pružného uspořádání vzdušného prostoru, kterými jsou dočasně vyhrazené prostory, dočasně rezervované prostory a kondicionální tratě, kromě těch prostorů, kterým přísluší priorita 1 nebo 5,". Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 923/2012 ze dne 26. září 2012, kterým se stanoví společná pravidla létání a provozní předpisy týkající se služeb a postupů v oblasti letecké navigace a kterým se mění prováděcí nařízení (ES) č. 1035/2011 a nařízení (ES) č. 1265/2007, (ES) č. 1794/2006, (ES) č. 730/2006, (ES) č. 1033/2006 a (EU) č. 255/2010, v platném znění.". 17. V § 16g odst. 7 se slova "odstavci 4" nahrazují slovy "odstavci 5", slova "odstavci 5" se nahrazují slovy "odstavci 6" a slova "odstavce 3" se nahrazují slovy "odstavce 4". 18. V § 16h odst. 4 písm. a) se text "odst. 3" nahrazuje textem "odst. 4". 19. V § 16h odst. 5 písm. a) se text "odst. 4" nahrazuje textem "odst. 5". 20. V § 16h odst. 5 písm. b) se text "odst. 5" nahrazuje textem "odst. 6". 21. V § 16h odst. 6 písm. a) se text "odst. 4" nahrazuje textem "odst. 5" a text "odst. 5" se nahrazuje textem "odst. 6". 22. V § 16h odst. 6 písm. b) se text "odst. 7" nahrazuje textem "odst. 8". 23. V § 16h odst. 7 se text "odst. 3" nahrazuje textem "odst. 4" a text "odst. 5" se nahrazuje textem "odst. 6". "§ 16l Vzor průkazu odborně způsobilé fyzické osoby, jejímž prostřednictvím je zajišťováno zjišťování příčin leteckých nehod, při nichž nedošlo k usmrcení osob, a incidentů, je stanoven v příloze č. 16 k této vyhlášce.". 26. V § 20 odst. 1 se za slova "Leteckými pracemi jsou" vkládají slova "zvláštní provoz podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího technické požadavky a správní postupy týkající se letového provozu24) a dále". 27. V § 20 odst. 1 se na konci textu písmene b) doplňují slova "nebo zdolávání jiných mimořádných událostí21) a řešení krizových situací22)". 28. V § 24 odst. 5 písm. c) se slova "nejméně 250 kg pro maximální vzletovou hmotnost, která nepřevyšuje 600 kg" nahrazují slovy "pro maximální vzletovou hmotnost nepřevyšující 600 kg nejméně 150 kg pro jednomístný letoun nebo 250 kg pro dvoumístný letoun". Zařízení pro komunikaci typu země - země a vzduch - země, včetně zařízení pro přenos dat mezi leteckými pozemními zařízeními, mimo pasivní prvky přenosového prostředí a mimo zařízení komerčních poskytovatelů telekomunikačních a přenosových služeb. Zařízení pro měření a vyhodnocování brzdných účinků na pohybových plochách letišť.". vybavení, kterým je zajištěno splnění bezpečnostních podmínek pro mezinárodní letiště stanovených zákonem o ochraně státních hranic,". 33. V příloze č. 15 se text "§ 16g odst. 3" nahrazuje textem "§ 16g odst. 4", text "§ 16g odst. 4 písm. a) a b)" se nahrazuje textem "§ 16g odst. 5 písm. a) a b)" a text "§ 16g odst. 7" se nahrazuje textem "§ 16g odst. 8". "Příloha č. 16 k vyhlášce č. 108/1997 Sb.

https://zpravy.aktualne.cz/regiony/ustecky/soud-potvrdil-podminku-pro-exhejtmana-sulce-v-kauze-zlatych/r~ae2ed7ecb56211eaa25cac1f6b220ee8/

Soud potvrdil podmínku pro bývalého ústeckého hejtmana Šulce v kauze zlatých padáků - Aktuálně.cz Soud potvrdil podmínku pro bývalého ústeckého hejtmana Šulce v kauze zlatých padáků 23. 6. 2020 17:21 Ústecký krajský soud potvrdil podmíněný trest pro bývalého ústeckého hejtmana za ODS Jiřího Šulce v kauze takzvaných zlatých padáků pro bývalé ředitele dotačního úřadu Regionálního operačního programu Severozápad. Stejně rozhodl i u dalších tří obžalovaných, současnou ředitelku Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Janu Havlicovou naproti tomu obžaloby zprostil, píše iDnes.cz. Rozhodnutí krajského soudu je pravomocné, Šulcův advokát Daniel Volák chce podle webu podat dovolání k Nejvyššímu soudu. Ústecký okresní soud potrestal Šulce v lednu 2018 za to, že v době, kdy předsedal výboru Regionálního operačního programu Severozápad, vyplatil úřad takzvané zlaté padáky exředitelům Petru Kušnierzovi a Pavlu Markvartovi. Oba bývalí ředitelé si přišli při svém odchodu na statisíce korun. Soud shledal Šulce vinným z porušení povinnosti při správě cizího majetku a vyměřil mu trest v délce 18 měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a zároveň mu uložil, aby v rámci svých možností uhradil způsobenou škodu. Podmíněný trest soud uložil i třem bývalým ředitelům úřadu Markvartovi, Jiřímu Červinkovi a Janě Havlicové a právníkovi Janu Martinovskému. Havlicovou v úterý soud obžaloby zprostil. "Došli jsme k závěru, že její jednání není trestným činem," uvedl předseda odvolacího senátu Radek Šnajdr. Havlicová původně dostala šestiměsíční trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na 18 měsíců. "U obžalovaných Šulce, Červinky, Martinovského a Markvarta soud prvního stupně správně kvalifikoval jejich jednání jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku," doplnila členka odvolacího senátu Andrea Martiníková. Šulcův advokát nesouhlasí. "Stojíme si za názorem, že ten skutek není trestným činem. Rozhodnutí stojí na nesprávném právním posouzení skutku. Zastáváme názor, že to jednání bylo v souladu se zákonem," sdělil serveru. Kauza už trvá téměř deset let Celá kauza se podle obžaloby začala odvíjet poté, co policie na začátku roku 2011 zadržela tehdejšího ředitele úřadu Petra Kušnierze, jenž byl kvůli podezření z braní úplatků za ovlivňování dotací vzat do vazby. Šulc se coby předseda Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad následně dle obžaloby dohodl s pověřeným šéfem úřadu Červinkou a vedoucím odboru vnitřních činností Markvartem, že s ním bude uzavřena konkurenční doložka, jejíž text dal dohromady právník z úřadu Martinovský. Markvart se stal ředitelem po Kušnierzovi a konkurenční doložku v jeho případě obsahovala už jmenovací listina podepsaná Šulcem. Markvartovi, jehož policie následně také obvinila, nechala podle obžaloby peníze vyplatit současná ředitelka Havlicová, byť částku snížila. Proto i ona musela před soud. Dotační úřad exředitelům díky doložkám dohromady vyplatil 1,3 milionu korun. Ústecký kraj regiony Aktuálně.cz Jiří Šulc Nejvyšší soud ROP Severozápad domácí

https://iudictum.cz/1411/5-as-55-2006

5 As 55/2006 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 5 As 55/2006 - Hospodářská soutěž: zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů Zájmová samospráva: vydávání cenových předpisů 24. 09. 2007, Nejvyšší správní soud **) Nyní ve znění zákona č. 340/2004 Sb. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24.09.2007, čj. 5 As 55/2006) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, se sídlem v Praze 2, Sokolská 15/1498, zastoupené Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem v Praze 1, Štěpánská 39, proti žalovanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Brno, tř. Kpt. Jaroše 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 9. 3. 2005, č. j. R 1/2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2006, č. j. 31 Ca 29/2005 - 96, Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2006, č. j. 31 Ca 29/2005 - 96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím ze dne 9. 3. 2005, č. j. R 1/2004, rozhodl o rozkladu žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „správní orgán prvního stupně“, „Úřad“) ze dne 15. 12. 2003, č. j. S 188/03- 7531/03-ORP, tak, že toto rozhodnutí částečně změnil a částečně potvrdil. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže se správním orgánem prvního stupně rozhodli o tom, že žalobkyně schválením obsahu a vydání Výkonového a honorářového řádu (3. vydání 2002) na zasedání představenstva ve dnech 22. až 23. 11. 2002, porušila § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ochraně hospodářské soutěže“). Její rozhodnutí je zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení soutěžitelů, které může vést k narušení hospodářské soutěže na trhu služeb poskytovaných autorizovanými inženýry a techniky činnými ve výstavbě. Správní orgány dále rozhodly podle § 7 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže o zákazu takového jednání žalobkyně do budoucna, podle § 22 odst. 2 téhož zákona rozhodly o uložení pokuty žalobkyni ve výši 500 000 Kč a podle § 23 odst. 1 téhož zákona rozhodly o uložení opatření k nápravě. Žalobkyně napadla rozhodnutí předsedy Úřadu žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji rozsudkem ze dne 16. 5. 2006, č. j. 31 Ca 29/2005 - 96, zamítl. Podle krajského soudu uplatnila žalobkyně námitku, že je soutěžitelem poskytujícím služby obecného hospodářského významu, a její činnost se tak vymyká věcné působnosti Úřadu, až při soudním jednání dne 16. 5. 2006, aniž by tato námitka nalézala oporu v podané žalobě. Námitka tak byla podána až po uplynutí zákonné lhůty pro její uplatnění (§ 71 odst. 2 s. ř. s.) a krajský soud se jí proto nezabýval. Krajský soud dále dovodil, že základní podmínky pro konstatování protisoutěžního charakteru rozhodnutí uskutečněných na úrovni sdružení soutěžitelů jsou tyto: (1) jedná se o úkon sdružení, (2) směřující od sdružení k jeho členům (jednotlivým soutěžitelům), (3) z nějž vyplývá snaha o unifikaci chování určitého okruhu soutěžitelů, kteří jsou členy sdružení, aniž by z něj musela vyplynout jeho závaznost či možnost uložení sankce za jeho nedodržení - i v takovém případě je totiž úkon způsobilý identifikovat budoucí soutěžní chování soutěžitele. Všechny tyto podmínky byly v případě jednání žalobkyně splněny, a její jednání je tedy principielně jednáním protisoutěžním. Nevztahuje-li se na daný případ výjimka (§ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže) z prováděcího předpisu Úřadu, nestanoví- li jinak ani citovaný zákon a pokud ani zvláštní předpis výslovně nestanoví jinak, pak se popsané pravidlo uplatní vždy. Zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o výkonu povolání“), by proto musel postavit najisto, že žalobkyně je autoritou nadanou oprávněním k cenotvorbě ve vztahu ke zboží dodávanému jejími členy (tzn. expresis verbis vyjmout žalobkyni jako subjekt ze zákazu podle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže), nebo by musel zřetelně určit, že některé její úkony se aplikaci soutěžního zákonodárství vymykají. Tak tomu ovšem není. Žalobkyně není ani cenotvorným orgánem podle zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o cenách“), popř. podle jiného právního předpisu, ani takovému orgánu není postavena na roveň. Zákon o výkonu povolání ani jiný právní předpis zároveň neobsahují konstrukci stanovení odměn navazujícím podzákonným předpisem, jako je tomu např. v případě odměn advokátů či notářů. Pokud tedy v případě žalobkyně a cen zboží dodávaného jejími členy není takových výslovných pravidel, nastupuje pravidlo pro oblasti cenově neregulované, tj. tvorba cen výlučně na tržních principech. Textace použitá v § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání, podle nějž je žalobkyně oprávněna vydávat ceníky a honorářové řády, nemá takovou normativní sílu, která by z žalobkyně činila regulátora cen zboží dodávaného jejími členy. Není- li pojem „vydávání ceníků“ nijak konkretizován, zejm. není-li stanoveno jaké ceníky, jakého zboží, jakých dodavatelů, jak a kdy mají být schvalovány a vydávány a do jaké míry jsou závazné, nelze mu přiznávat význam „určovat ceny zboží dodávaného členy sdružení“. Tato dikce se nejvýše může blížit oprávnění žalobkyně publikovat zpětně přehled již určených cen jednotlivými členy sdružení (byť i zde soud připouští principielně protisoutěžní charakter). Tím spíše nelze význam „určovat ceny zboží dodávaného členy sdružení“ dovozovat z toho, že do působnosti žalobkyně náleží vydávání honorářových řádů [§ 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání], které schvaluje její valná hromada, popř. shromáždění delegátů [§ 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání]. Ani zde totiž není výslovně kodifikováno, že „honorářovým řádem“ má být rozuměn přehled cen zboží do budoucna dodávaného jednotlivými členy sdružení. Schválení honorářového řádu zde nemůže být považováno za legální oprávnění k nahrazení vůle soutěžitelů při stanovení cen za jimi dodávané zboží. Na žalobkyni se proto bez výjimky uplatní zákaz dohod narušujících hospodářskou soutěž (§ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže). Krajský soud neshledal důvodnou ani žalobní námitku uplynutí lhůty pro uložení pokuty. Pokud přijetí textu Výkonového a honorářového řádu a pokyn k jeho vydání vyplývá ze zápisu ze zasedání představenstva žalobkyně, které se konalo od 21. do 23. 11. 2002, a pokud z téhož zápisu zřetelně vyplývá, že představenstvo žalobkyně Výkonový a honorářový řád schvaluje a jeho užití doporučuje autorizovaným osobám při sjednávání honorářů s klienty, pak ke konkrétnímu úkonu, jež byl žalovaným kvalifikován jako zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů, nedošlo dříve, než představenstvo žalobkyně zasedalo. Z pohledu lhůty pro uložení pokuty podle § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže přitom za toto jednání žalobkyně není rozhodující, zda žalobkyně věcně obdobné úkony učinila již v minulosti či nikoliv. Žalovaný zřetelně specifikoval, jaké jednání žalobkyně považuje za zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů, a to včetně časového vymezení. Subjektivní lhůta podle § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže nemohla začít plynout před zasedáním představenstva, a byla proto dodržena. Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností. Dovolala se stížních důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., tj. vad řízení před správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tj. vady řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Namítla, že krajský soud nezkoumal její námitku, že je soutěžitelem poskytujícím služby obecného hospodářského významu, proto se na ni nevztahuje zákon o ochraně hospodářské soutěže. Krajský soud nesprávně posoudil tuto námitku jako uplatněnou až při jednání, přestože bylo v žalobě uvedeno, že: „Přes rozdílný právní názor žalobce na posouzení jeho činnosti žalovaným, když podle názoru žalobce je subjektem, který poskytuje na základě zvláštního zákona služby hospodářského významu, vytýká žalobce především…“, a v závěru žaloby bylo rovněž odkázáno na argumenty uvedené v podaném rozkladu. Je tedy zřejmé, že stěžovatelka předmětnou námitku uplatnila před uplynutím zákonné lhůty. Stěžovatelka dále namítla, že § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání jí dává oprávnění nikoliv k vydávání ceníků a honorářových řádů ve smyslu pouhé ediční činnosti, ale ke skutečné cenotvorbě. Podpůrným argumentem pro takový výklad je text § 23 odst. 6 písm. i) a zejm. § 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání. Stěžovatelka se domnívá, že jí zákonodárce cíleně svěřil pravomoc vydávat ceníky a honorářové řády jako činnost, která není zakázaná ve smyslu zákona o ochraně hospodářské soutěže. Nesouhlasí proto s názorem krajského soudu, že textace použitá v § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání nemá takovou normativní sílu, která by z žalobkyně činila regulátora cen zboží dodávaného jejími členy. Skutečnost, že oprávnění stěžovatelky vydávat ceníky a honorářové řády nebylo blíže konkretizováno, nemůže svědčit názoru krajského soudu, podle nějž se může jednat nejvýše o publikaci zpětného přehledu již určených cen jednotlivých členů sdružení. Konečně stěžovatelka zpochybnila závěr krajského soudu co do posouzení námitky uplynutí lhůty pro uložení pokuty. Uvedla, že vydala samostatně ve spolupráci s Českou komorou architektů a Českým svazem stavebních inženýrů první vydání Výkonového a honorářového řádu již v roce 1993, druhé doplněné vydání pak v roce 1996. O této skutečnosti žalovaný prokazatelně věděl, což je zřejmé např. z rozkladu České komory architektů ze dne 20. 6. 1995 proti rozhodnutí Ministerstva pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 7. 6. 1995, sp. zn. S 14/95. Jakkoliv tedy stěžovatelka použila ve svém zápisu nepřesného výrazu, je nepochybné, že jednání, ve kterém je meritorně spatřováno porušení zákazu, se uskutečnilo již v roce 1993 a ve dnech označených v rozhodnutí žalovaného její představenstvo přijalo pouze technickou novelu a byly schváleny pouze změny, byť ve formě úplného znění. Rozhodnutí žalovaného tak bylo vydáno po uplynutí subjektivní lhůty podle § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže. Žalovaný (shodně jako již dříve ve vyjádření k žalobě) upozornil na označení žalovaného s tím, že účastníkem řízení o správní žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu a Úřadu je Úřad, nikoliv jeho předseda. Dále se žalovaný ztotožnil s právním názorem krajského soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné. Nejvyšší správní soud před posouzením důvodů obsažených v kasační stížnosti zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud shledal, že krajský soud pochybil, označil-li za žalovaného – v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, č. j. 4 As 57/2005 - 64, a ze dne 15. 1. 2004, č. j. 6 A 11/2002 - 26, dostupné na www.nssoud.cz), předsedu Úřadu a nikoliv Úřad. V dané věci je třeba rozlišovat: (1) proti jakému rozhodnutí je žaloba podávána a (2) kdo je účastníkem řízení. V posuzované věci je nepochybné, že žaloba napadá rozhodnutí předsedy Úřadu. Tato skutečnost ovšem nezakládá procesní subjektivitu předsedy Úřadu. Předseda Úřadu není samostatným orgánem Úřadu, ale pouze jeho funkční složkou, která slouží mimo jiné k tomu, aby v případě rozhodnutí Úřadu, jako ústředního orgánu státní správy, bylo možno věc přezkoumat (v rozkladovém řízení) obdobným způsobem, jako v případě odvolání proti rozhodnutím (nikoliv ústředních) správních orgánů. Jinými slovy, správní orgán rozhodující o rozkladu i správní orgán prvního stupně (jehož rozhodnutí je v rozkladovém řízení přezkoumáváno) představují stejný správní orgán, vymezený zákonným rámcem jeho věcné příslušnosti. Rozdílné je pouze to, komu z hlediska vnitřního organizačního uspořádání správního orgánu zákon zakládá funkční příslušnost rozhodovat o rozkladu. Ve věci soudního přezkumu rozhodnutí předsedy Úřadu, o rozkladu proti rozhodnutí Úřadu v prvním stupni, je třeba za žalovaného ve smyslu § 69 s. ř. s. považovat Úřad, jako jediný správní orgán v rámci předmětné věcné působnosti, byť žaloba napadá rozhodnutí předsedy tohoto úřadu. Nejvyšší správní soud ostatně již dříve vyslovil (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 12. 10. 2004, č. j. 5 Afs 16/2003 - 56, č. 534/2005 Sb. NSS), že v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s. není osoba žalovaného určena tvrzením žalobce, ale kogentně ji určuje zákon. Je proto věcí soudu, aby v řízení jako s žalovaným jednal s tím, kdo má skutečně být žalovaným, a ne s tím, koho chybně označil v žalobě žalobce. Soud o tomto postupu nerozhoduje zvláštním usnesením (§ 53 odst. 2 s. ř. s. a contrario). Pokud tedy krajský soud v posuzované věci jednal s předsedou Úřadu namísto s Úřadem, je jeho řízení zatíženo vadou. Při jejím hodnocení ovšem nelze odhlédnout od skutečnosti, že předseda Úřadu není správním orgánem odlišným od Úřadu, ale jeho funkční složkou. Krajský soud tak de facto jednal s Úřadem, byť prostřednictvím jeho předsedy, a nejedná se proto o nedostatek podmínek řízení, způsobující jeho zmatečnost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s]. Úřad nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech, a to tím spíše, že žaloba proti němu byla zamítnuta. V posuzované věci se tak nejedná ani o vadu řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], k níž by Nejvyšší správní soud musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Dále Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatelka především namítla vadu řízení před krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], který měl nesprávně posoudit její námitku, že je soutěžitelem poskytujícím služby obecného hospodářského významu a nevztahuje se na ni zákon o ochraně hospodářské soutěže, jako uplatněnou až při jednání, tj. po uplynutí zákonné lhůty. Ze soudního spisu vyplývá, že stěžovatelka v žalobě pouze uvedla, že: „Přes rozdílný právní názor žalobce na posouzení jeho činnosti žalovaným, když podle názoru žalobce je subjektem, který poskytuje na základě zvláštního zákona služby hospodářského významu, vytýká žalobce především…“. Pokud k tomu krajský soud shledal, že žalobkyně tímto „toliko stručně deklaruje rozdílný právní názor na tuto otázku, aniž by tuto otázku učinil(a) předmětem přezkumu soudu“, Nejvyšší správní soud se s jeho závěrem ztotožňuje, neboť citované tvrzení stěžovatelky nelze považovat za řádně uplatněnou žalobní námitku (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 – 57, č. 835/2006 Sb. NSS). Stěžovatelka v žalobě dále uvedla, že „bez ohledu na další vady právního posouzení, na které žalobce poukázal ve vém písemném rozkladu a které i nadále považuje žalobce za argumenty, které měly svědčit zrušení rozhodnutí Úřadu,. . .“. K tomu Nejvyšší správní soud připomíná, že uvedení konkrétních žalobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uplatněných v rozkladu, nebo dokonce pouhým odkazem na takové podání - již jen proto, že rozkladové námitky směřovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí Úřadu), než které je předmětem přezkumu krajským soudem (rozhodnutí předsedy Úřadu). Stěžovatel je povinen jím spatřované důvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí v žalobě explicitně uvést a vymezit tak rozsah přezkumu napadeného rozhodnutí krajským soudem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, č. j. 8 Afs 55 / 2005 - 74, dostupný na www.nssoud.cz). Z protokolu o jednání u krajského soudu dne 16. 5. 2006 pak vyplývá, že zástupce žalobce „nad rámec žaloby uvádí, že rozšiřuje žalobu o jednu otázku, a to, zda se vůbec zákon o ochraně hospodářské soutěže vztahuje na činnost žalobce…“. Nejvyšší správní soud pak uzavírá, že předmětná námitka nenalézá opory v žalobě, stěžovatelka ji uplatnila až při jednání, a to po uplynutí zákonné lhůty pro její uplatnění (§ 71 odst. 2 s. ř. s.). Krajský soud nepochybil, pokud se předmětnou námitkou z uvedeného důvodu nezabýval. Stěžovatelka dále namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Nezpochybnila závěr krajského soudu, že její jednání (schválení Výkonového a honorářového řádu) je principielně protisoutěžním jednáním ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, ale brojila proti závěru, že se na předmětné jednání nevztahuje výjimka stanovená zákonem o výkonu povolání, která by jí takové jednání umožnila. V této souvislosti namítla nesprávné posouzení § 23 odst. 6 písm. j) a § 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání. Nejvyšší správní soud konstatuje, že z textu § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání, podle nějž do působnosti stěžovatelky patří vydávat ceníky a honorářové řády, nelze dovodit postavení stěžovatelky jako regulátora závazných cen zboží dodávaného jejími členy. Takovou výjimku z pravidla tvorby cen na tržních principech by musel zákon stanovit výslovně a tak, aby o jeho zmocnění stěžovatelky k závazné cenotvorbě na příslušném trhu nebyly žádné pochybnosti. Z textu § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání však lze bezpochyby dovodit oprávnění stěžovatelky vydávat ceníky a honorářové řády týkající se zboží dodávaného jejími členy, jakkoliv nemohou být pro její členy závazné, tzn. mají pouze doporučující charakter. Závěr krajského soudu, že dikce citovaného ustanovení se může blížit oprávnění stěžovatelky publikovat pouze zpětně přehled cen již určených jednotlivými členy sdružení, je nutno odmítnout jako účelový. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s názorem krajského soudu, že úkon sdružení soutěžitelů vůči jeho členům, z nějž vyplývá snaha o unifikaci chování určitého okruhu soutěžitelů (kteří jsou členy sdružení), aniž by z něj musela vyplynout jeho závaznost, má principielně protisoutěžní charakter. Je nepochybné, že vydání – byť nezávazného (doporučujícího) - Výkonového a honorářového řádu stěžovatelkou je úkonem způsobilým narušit (ovlivnit) hospodářskou soutěž na předmětném relevantním trhu. Vzhledem k zákonnému oprávnění stěžovatelky podle § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání však stěžovatelku nelze za takový úkon sankcionovat. Případným nežádoucím protisoutěžním dopadům § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání na soutěž na předmětném relevantním trhu nelze bránit účelovým restriktivním výkladem tohoto ustanovení, jaký v posuzované věci provedl žalovaný a posléze i krajský soud. Je totiž oprávněním pouze zákonodárce, zda stávající zákonnou úpravu změní či nikoli. Ustanovení § 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání, podle nějž valná hromada, popř. shromáždění delegátů, schvaluje řády Komory, mj. honorářový, jehož se stěžovatelka v této souvislosti dovolává jako podpůrného argumentu, nestanoví (nerozšiřuje) působnost stěžovatelky, ale toliko určuje, kterému z orgánů stěžovatelky je zákonem svěřena pravomoc ke konkrétním úkonům v rámci působnosti stěžovatelky. Stěžovatelka konečně namítla vadu řízení před správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], spočívající v tom, že jí byla pokuta za předmětné jednání uložena po uplynutí subjektivní lhůty pro její uložení podle § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže. Ze zápisu ze zasedání představenstva stěžovatelky č. 5/2002, které se konalo od 21. do 23. 11. 2002, vyplývá, že představenstvo přijalo text Výkonového a honorářového řádu a dalo pokyn k tisku (viz str. 2) a dále že představenstvo schválilo dne 22. 11. 2002 Výkonový a honorářový řád s tím, že jeho užití doporučuje autorizovaným osobám při sjednávání honorářů s klienty (viz str. 5). Nejvyšší správní soud k tomu konstatuje, že každé jednotlivé schválení a vydání Výkonového a honorářového řádu je samostatným úkonem způsobilým narušit hospodářskou soutěž a nelze je považovat toliko za technickou novelu, jak činí stěžovatelka. Schválení a vydání Výkonového a honorářového řádu na zasedání představenstva stěžovatelky ve dnech 22. až 23. 11. 2002 je samostatným úkonem ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže a jako takové – za splnění dalších podmínek - odůvodňuje uložení pokuty podle § 22 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže samostatně, bez ohledu na jakékoli věcně obdobné úkony, které stěžovatelka učinila v minulosti [např. vydání Výkonového a honorářového řádu ve spolupráci s Českou komorou architektů a Českým svazem stavebních inženýrů v roce 1993, jehož se stěžovatelka dovolávala]. Z napadených správních rozhodnutí vyplývá, že Úřad a posléze i předseda Úřadu ve svých rozhodnutích zcela jednoznačně specifikovali, že právě toto jednání stěžovatelky [schválení obsahu a vydání Výkonového a honorářového řádu na zasedání představenstva ve dnech 22. až 23. 11. 2002] považují za zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů podle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, za něž stěžovatelce mj. ukládají pokutu. Lhůta pro uložení pokuty za uvedené jednání, stanovená § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže tak, že pokutu lze uložit nejpozději do 3 let ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto zákonem Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti došlo, proto z logiky věci nemohla začít plynout před předmětným zasedáním představenstva. A to jak tříletá lhůta subjektivní, tak i desetiletá lhůta objektivní. V souladu s ustálenou judikaturou (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, č. j. 5 A 1/2001 – 56, č. 329/2004 Sb. NSS) je uložením pokuty teprve okamžik, kdy účastníku řízení vznikne právní povinnost podrobit se rozhodnutí a pokutu zaplatit. Taková povinnost nastává teprve (materiální) právní mocí rozhodnutí o uložení pokuty, protože teprve tímto okamžikem může být správním aktem dotčena právní sféra daného subjektu. Je tedy zřejmé, že lhůta pro uložení pokuty v posuzované věci nemohla začít běžet přede dnem 22. 11. 2002. Pokud rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 14. 3. 2005, je zřejmé, že lhůta pro uložení pokuty podle § 22 odst. 5 zákona o ochraně hospodářské soutěže, resp. jak její složka objektivní, tak její složka subjektivní, byla zachována. Krajský soud tedy při posouzení této žalobní námitky nepochybil a věc posoudil po skutkové i právní stránce správně. Nejvyšší správní soud uzavírá, že s ohledem na nesprávné právní posouzení věci shledal kasační stížnost důvodnou, proto rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud je vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 24. září 2007 Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, sp. zn. 5 As 55/2006, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006R1974:CS:NOT

EUR-Lex - 32006R1974 - CS Nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006 , kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) Úř. věst. L 368, 23.12.2006, s. 15—73 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV) Úř. věst. L 322M , 2.12.2008, s. 305—363 (MT) zvláštní vydání v bulharském jazyce: Kapitola 03 Svazek 80 S. 133 - 191 zvláštní vydání v rumunském jazyce: Kapitola 03 Svazek 80 S. 133 - 191 HR.ES Kapitola 03 Svazek 019 S. 59 - 117 vstupu v platnost: 24/12/2006; Vstoupení v platnost Den vyhlášení + 1 Viz Čl. 65 vstupu v platnost: 01/01/2007; Provádění Viz Čl. 65 32004R0817 Zrušení 32006R1975 Změna Odchylka Článek 26.5 od 01/01/2007 Opraveno 32006R1974R(01) Opraveno 32006R1974R(02) Opraveno 32006R1974R(03) Opraveno 32006R1974R(04) Opraveno 32006R1974R(05) Pozměněno 32007R0434 Změna Příloha 2 od 01/01/2007 Pozměněno 32007R0434 Dokončení Příloha 2 od 01/01/2007 Pozměněno 32007R0434 Dokončení CH 3 od 01/01/2007 Pozměněno 32007R1236 Změna Příloha 2 od 27/10/2007 Pozměněno 32009R0363 Nahrazení Příloha 1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Změna Příloha 2 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Změna Příloha 7 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Dokončení Příloha 8 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Nahrazení Článek 2.3 od 01/01/2007 Pozměněno 32009R0363 Vložení Článek 24BI od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Změna Článek 27.6 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Vložení Článek 3BI od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Dokončení Článek 46 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Změna Článek 5.1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Dokončení Článek 56.2 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Nahrazení Článek 57.2 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Vložení Článek 59BI od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Dokončení Článek 62.1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Změna Článek 63.8 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Nahrazení Článek 7.1 PT D) od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Vložení Článek 7.1 PT E) od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0363 Nahrazení Článek 9.1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Změna Příloha 2 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Změna Příloha 7 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Nahrazení Článek 38 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Změna Článek 44.2 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Nahrazení Článek 53.1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Změna Článek 6.1 od 01/01/2009 Pozměněno 32009R0482 Vložení Článek 8BI od 01/01/2009 Pozměněno 32010R0108 Změna Příloha 2 od 16/02/2010 Pozměněno 32010R0108 Vložení Článek 26BI od 16/02/2010 Pozměněno 32011R0679 Vložení Článek 16 BI od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 27 P12PA2 od 18/07/2011 Pozměněno 32011R0679 Vložení Článek 32 BI od 18/07/2011 Pozměněno 32011R0679 Vložení Článek 37 P5 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 38 52 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 38 P2 od 18/07/2011 Pozměněno 32011R0679 Změna Článek 44 P3 od 18/07/2011 Pozměněno 32011R0679 Změna Článek 46 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 53 P1 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 54 P1L1 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 55 P2 od 18/07/2011 Nahrazeno 32011R0679 TXT Článek 56 od 18/07/2011 Pozměněno 32013R0335 Vložení Článek 14.5 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Vložení Článek 21 .3 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Změna Článek 27 .12 L2 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Vložení Článek 31 .5 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Změna Článek 32 BI od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Vložení Článek 32 L2 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Vložení Článek 41 BI od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Změna Článek 9.2 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Změna Článek 9.4 od 20/04/2013 Pozměněno 32013R0335 Vložení Kapitola III SECTION 2 Článek 41TR od 20/04/2013 Článek 13 P.4 Žádost o výklad podal/a 62011CN0592 Článek 13 P.6 Žádost o výklad podal/a 62011CN0592 Žádost o výklad podal/a 62013CN0024 Citované dokumenty: ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) s ohledem na nařízení Rady (ES) č.1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) [1], a zejména na čl. 5 odst. 6, čl. 19 odst. 2 druhou větu, čl. 32 odst. 1 písm. b), čl. 66 odst. 3 třetí pododstavec, čl. 70 odst. 1 a článek 91 uvedeného nařízení, (1) Nařízení (ES) č. 1698/2005 stanovilo jednotný právní rámec pro podporu rozvoje venkova v celém Společenství z EZFRV. Právní rámec by měl být doplněn o podrobná prováděcí pravidla. (2) Co se týče souladu s opatřeními financovanými jinými nástroji společné zemědělské politiky, měla by být stanovena podrobná pravidla pro výjimky z podpory pro rozvoj venkova, zejména pro ty, jež se týkají výjimek uvedených v čl. 5 odst. 6 nařízení (ES) č. 1698/2005. Investiční podpora rozvoje venkova by měla vzít v úvahu jakákoli odvětvová omezení nebo zákazy a zamezit vytvoření nadměrných kapacit v dotčených odvětvích. (3) Je třeba vytvořit pravidla pro aktualizaci národních strategických plánů v oblasti jejich obsahu, postupů a načasování. (4) Aby se členským státům a Komisi umožnilo zřizovat nový rámec programování rychle a účinně, měly by být stanoveny lhůty mezi podáním programů pro rozvoj venkova a jejich schválením Komisí. (5) Pro předkládání programů pro rozvoj venkova a jejich přezkum by měla být stanovena podrobná pravidla. Aby se usnadnilo vytvoření programů pro rozvoj venkova a jejich prozkoumání a schválení Komisí, měla by být vytvořena společná pravidla pro jejich strukturu a obsah, založená zejména na požadavcích uvedených v článku 16 nařízení (ES) č. 1698/2005. Mimo to by měla být vytvořena zvláštní pravidla pro celostátní rámce podle čl. 15 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005. (6) Rozhodnutím Komise by měly být přijaty pouze změny zahrnující významné změny programů, posuny financování EZFRV mezi osami v rámci programu a změny sazeb spolufinancování z EZFRV. O dalších změnách by měly rozhodovat členské státy a oznamovat je Komisi. Měl by být vytvořen postup pro odsouhlasení takových oznámení. (7) K zajištění účinného a pravidelného monitorování by měly členské státy zpřístupnit Komisi konsolidovanou a aktualizovanou elektronickou verzi svých programových dokumentů. (8) Nařízení (ES) č. 1698/2005 stanoví podmínky pro podporu mladým zemědělcům. Měla by být určena lhůta, ve které musí být podmínky splněny, včetně lhůty, kterou mohou členské státy poskytnout některým příjemcům pro dosažení souladu s podmínkami profesní dovednosti a schopnosti. Vzhledem k tomu, že podpora mladým zemědělcům je podmíněna tím, že mladý zemědělec předloží obchodní plán, měla by být stanovena podrobná pravidla týkající se obchodního plánu a dodržování jeho pravidel mladými zemědělci. (9) Co se týče podmínek pro podporu předčasného odchodu do důchodu, měly by být vyřešeny specifické problémy vzniklé v případě, kdy je hospodářství převedeno několika převodci nebo zemědělcem v nájmu. Podporu v rámci společné zemědělské politiky by nemělo být možno poskytnout na zemědělskou činnost pro neobchodní účely. (10) Měly by být stanoveny dovednosti a zdroje požadované od orgánů a subjektů vybraných pro zajištění poradenských služeb pro zemědělství způsobilých pro podporu. (11) Měla by být vytvořena metodika postupného snižování podpory pro zemědělce pokud jde o vytvoření řídicích, pomocných a poradenských služeb. (12) Co se týče investic do modernizace zemědělských hospodářství, aby splňovala nově přijaté normy Společenství, a v případě mladých zemědělců, aby splňovali stávající normy, měla by být stanovena lhůta pro splnění příslušných norem. (13) Pokud jde o investice do zvýšení hospodářské hodnoty lesů, měly by být vytvořeny lesní hospodářské plány a stanoveny typy způsobilých investic. Tyto plány by měly být připraveny v souladu s celoevropskými hlavními zásadami pro udržitelné hospodaření s lesy stanovenými v příloze 2 rezoluce L2 (celoevropská kritéria, ukazatele a hlavní zásady pro udržitelné hospodaření s lesy) třetí ministerské konference o ochraně lesů v Evropě pořádané v Lisabonu ve dnech 2. až 4. června 1998 [2]. (14) Co se týče investic do přidané hodnoty zemědělských a lesnických produktů, aby splňovaly nově přijaté normy Společenství pro mikropodniky, měla by být stanovena lhůta pro splnění příslušných norem. Měla by být stanovena dělící čára mezi investicemi souvisejícími se dřevem, využívajícími sazeb podpory stanovené nařízením (ES) č. 1698/2005, a jinými investicemi v dřevařském odvětví. (15) Pokud jde o spolupráci na rozvoji nových produktů, postupů a technologií v zemědělství, potravinářském a dřevařském odvětví, měly by být stanoveny indikativní způsobilé náklady. (16) Pokud jde o plnění norem, měla by být úroveň podpory upravována členským státem podle normy, s ohledem na úroveň závazků plynoucích z provádění normy, přičemž investiční náklady by neměly být způsobilé pro podporu. (17) Co se týče podpory pro zemědělce, kteří se účastní programů jakosti potravin, měly by být stanoveny režimy Společenství a kritéria vnitrostátních režimů, produkty dotčené touto podporou a typy fixních nákladů, které lze brát v úvahu pro výpočet výše podpory. (18) K zajištění doplňkovosti mezi propagačními opatřeními uvedenými v článku 33 nařízení (ES) č. 1698/2005 a pravidly týkajícími se informačních a propagačních opatření uvedenými v nařízení Rady (ES) č. 2826/2000 ze dne 19. prosince 2000 o informačních a propagačních opatřeních pro zemědělské produkty na vnitřním trhu [3] by měly být stanoveny podrobné požadavky pro podporu propagace kvalitních produktů, zejména pokud jde o příjemce a způsobilé činnosti. Mimo to, aby se zamezilo riziku dvojího financování, neměla by být informační a propagační opatření podporovaná podle nařízení (ES) č. 2826/2000 způsobilá pro podporu rozvoje venkova. (19) Co se týče podpory pro částečně soběstačné hospodaření, měl by být stanoven obsah obchodních plánů a podmínky pro jejich provádění. (20) Pokud jde o podporu seskupení producentů na Maltě, měla by být stanovena zvláštní pravidla, která vezmou v úvahu zvláštní charakteristiky maltského odvětví zemědělství. (21) Co se týče podpory znevýhodněných oblastí, v souladu s článkem 93 nařízení (ES) č. 1698/2005 systém podpory zřízený nařízením Rady (ES) č. 1257/1999 ze dne 17. května 1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a o změně a zrušení některých nařízení [4] zůstane v platnosti do 31. prosince 2009, s výhradou přijetí aktu Rady postupem podle článku 37 Smlouvy. Proto by měl článek 11 nařízení Komise (ES) č. 817/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) [5], zůstat v platnosti až do přijetí takového aktu Radou. (22) Měla by být učiněna opatření, která zamezí překrývání mezi podporou na dodržování norem pro zemědělce na straně jedné a platbami z Natury 2000 na straně druhé. (23) Pokud jde o podporu pro zemědělské životní prostředí a dobré životní podmínky zvířat, měly by minimální požadavky, které mají splnit příjemci podpory v souvislosti s různými agroenvironmentálními závazky a závazky týkajícími se dobrých životních podmínek zvířat, zajistit vyrovnané používání podpory, které bere v úvahu stanovené cíle, a tudíž přispívá k udržitelném rozvoji venkova. V tomto ohledu by mělo být velmi důležité vytváření metodiky pro výpočet dodatečných nákladů, ušlých příjmů a pravděpodobných transakčních nákladů plynoucích z daných závazků. Pokud jsou závazky založeny na omezeních příjmů, měly by být podpora zaručena pouze v případě, že omezení mohou být zhodnocena tak, aby poskytla přiměřené ujištění o dodržování závazku. (24) Pokud jde o podporu ochrany genetických zdrojů v zemědělství, měly by být stanoveny podrobnosti o způsobilých operacích a příjemcích podpory. Měla by být učiněna opatření, která zamezí překrývání se zemědělským životním prostředím a vyloučí z podpory činnosti způsobilé podle rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace. (25) Měly by být určeny neproduktivní investice zaměřené na udržitelné využívání zemědělské půdy. (26) K zajištění stejnorodého přístupu k opatřením v lesnictví je nezbytné použít vhodnou společnou definici lesů a zalesněných oblastí. Tato definice by měla být v souladu s definicí užívanou Organizací OSN pro výživu a zemědělství a Eurostatem, jak ji užila aktualizace hodnocení globálních lesních zdrojů z roku 2005. Lesy a zalesněné oblasti nezpůsobilé pro podporu podle čl. 42 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 by měly být určeny podrobněji. (27) Měly by být stanoveny podrobnější podmínky podpory prvního zalesnění zemědělské půdy, zejména v souvislosti s definicí půdy, která má být zalesněna, nákladů na založení, zemědělců a rychle rostoucích druhů. (28) Pokud jde o podporu zemědělské půdy, na níž jsou poprvé založeny zemědělsko-lesnické systémy, měly by členské státy s ohledem na určité parametry určit maximální hustotu výsadby lesních stromů. (29) Co se týče podpory na obnovu lesnického potenciálu a preventivních akcí v lesích zařazených do skupiny s vysokým nebo středním stupněm rizika vzniku lesního požáru, měla by být podmíněna souladem s plány na ochranu lesů stanovenými členskými státy. Společný přístup by měl být zajištěn pro stanovení definice preventivních akcí proti lesním požárům. (30) Pokud jde o oblasti určené v čl. 50 odst. 5 a 6 nařízení (ES) č. 1698/2005, měly by být specifikovány podmínky jejich určení. Je třeba věnovat pozornost tomu, aby se zamezilo škodlivým účinkům zalesnění na biologickou rozmanitost nebo jiným ekologickým škodám. (31) Aby bylo zaručeno řádné příjímání opatření k diverzifikaci činností nezemědělské povahy uvedených v čl. 52 písm. a) bodu i) nařízení (ES) č. 1698/2005, měl by být jasným způsobem definován pojem člena zemědělského hospodářství, uvedený v článku 53 uvedeného nařízení. (32) Podpora partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem podle čl. 59 písm. e) nařízení (ES) č. 1698/2005 by měla být v souladu s určitými podrobnými podmínkami. (33) Pokud jde o osu Leader, postupy výběru místních akčních skupin by měly být transparentní a konkurenceschopné, aby bylo zajištěno, že pro podporu jsou vybrány přiměřené a vysoce kvalitní strategie rozvoje na místní úrovni. V závislosti na místních podmínkách by měly být stanoveny minimální a maximální prahové hodnoty jako obecné pravidlo pro populaci oblastí pokrytých místními akčními skupinami. (34) Aby bylo umožněno nejvyšší možné provádění strategií místního rozvoje, měla by být omezena podpora provozních nákladů místních akčních skupin. (35) Projekty spolupráce prováděné místními akčními skupinami by měly splňovat určité podmínky. Mezi Komisí a členskými státy by měl být vytvořen koordinovaný postup, který usnadní výběr nadnárodních projektů spolupráce. (36) Pokud jde o technickou pomoc, měla by být poskytnuta ujednání o spolufinancování programů rozvoje venkova pokrývající regiony způsobilé podle konvergenčního cíle a další regiony, stejně jako podrobné přijetí a termíny pro vytvoření vnitrostátní sítě v oblasti venkova. (37) Měla by být stanovena pravidla společná pro několik opatření týkající se zejména: provádění integrovaných opatření, investičních opatření, převodu zemědělského hospodářství během období, v němž je závazek dán jako podmínka poskytnutí podpory, zvětšení rozlohy hospodářství a definice různých kategorií vyšší moci nebo výjimečných okolností. (38) Členské státy by měly podniknout veškeré nezbytné kroky a zavést příslušná opatření k zajištění toho, aby všechna opatření pro rozvoj venkova byla ověřitelná a kontrolovatelná. Členské státy by měly zajistit, aby jejich kontrolní opatření poskytla rozumnou záruku, že budou dodržována kritéria způsobilosti a další závazky. Zejména pro výpočty plateb pro některá opatření by členské státy měly prostřednictvím příslušných odborných znalostí doložit přiměřenost a přesnost výpočtů. (39) Měla by být stanovena podrobná pravidla pro úrokové subvence pro půjčky a případně některé formy finančního inženýrství. Měly by být také stanoveny podmínky, za nichž mohou řídící orgány uplatnit standardní náklady a považovat příspěvky ve formě věcných plnění za způsobilé výdaje, aby bylo zajištěno účinné a stejnorodé řízení. Aby se zajistilo lepší zaměření investičních operací, měl by být k dispozici soubor společných pravidel pro definici způsobilých výdajů. Společná pravidla by také měla být nutná v případech, kdy se příslušné orgány členského státu rozhodnou vyplatit příjemci podpory investic zálohu. (40) K zajištění souladu s pravidly a postupy státní podpory by měla být stanovena zvláštní ustanovení pro některá opatření spolufinancovaná EZFRV a pro další vnitrostátní financování. (41) K zajištění informací a publicity o činnostech pro rozvoj venkova využívajících podpory EZFRV by měly programy rozvoje venkova zahrnovat plán komunikace, jehož obsah by měl být určen. Proto by měly být určeny závazky řídících orgánů a příjemců podpory, aby se zajistil nejsoudržnější přístup. (42) Aby se zvýšila transparentnost ve vztahu k poskytování podpory z EZFRV, měly by členské státy každoročně zveřejňovat elektronicky nebo jiným způsobem seznam příjemců podpory, názvy provedených operací a částku z veřejných finančních prostředků jim přidělenou. Cílem poskytování této informace veřejnosti je zvýšit transparentnost činnosti Společenství v oblasti rozvoje venkova, zvýšit úroveň správného finančního řízení veřejných prostředků a především posílit kontrolu nad přidělenými veřejnými finančními prostředky, a konečně zabránit narušení konkurenčního prostředí mezi příjemci podpory na rozvoj venkova. Tyto prvořadé cíle odůvodňují poskytování příslušných informací veřejnosti, přičemž je třeba vzít ohled na princip proporcionality a požadavek ochrany osobních dat, jelikož nelze překročit rámec toho, co je nezbytné v demokratické společnosti pro zabránění podvodům. (43) Pokud jde o monitorování, měly by být určeny podrobnosti výroční zprávy o pokroku uvedené v článku 82 nařízení (ES) č. 1698/2005 a rovněž podrobnosti společných ukazatelů, jež tvoří součást Společného rámce pro monitorování a hodnocení podle článku 80 uvedeného nařízení. (44) K zajištění bezpečné elektronické výměny údajů mezi Komisí a členskými státy by měl být vytvořen informační systém. Měl by být vymezen obsah a fungování systému a přístupová práva k systému. (45) Nová prováděcí pravidla by měla nahradit pravidla stanovená pro provádění nařízení (ES) č. 1257/1999. Proto by mělo být od 1. ledna 2007 zrušeno nařízení (ES) č. 817/2004. (46) Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro rozvoj venkova, Toto nařízení stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení (ES) č. 1698/2005, pokud jde o zásady a obecná pravidla pro podporu rozvoje venkova, zvláštní a společná ustanovení pro opatření pro rozvoj venkova, předpisy o způsobilosti a správní předpisy, kromě ustanovení o kontrolách. 1. Soudržnost uvedená v článku 5 nařízení (ES) č. 1698/2005 je zajištěna: a) mezi opatřeními na podporu rozvoje venkova na straně jedné a opatřeními prováděnými podle jiných nástrojů podpory Společenství, a zejména opatřeními prováděnými podle přímých a jiných systémů podpory společné zemědělské politiky a opatření týkající se zdraví zvířat a rostlin na straně druhé; b) mezi různými opatřeními na podporu rozvoje venkova. 2. V případech kdy lze podle nařízení (ES) č. 1698/2005 výjimečně udělit podporu v souladu s čl. 5 odst. 6 uvedeného nařízení, pro opatření spadající do působnosti režimů podpory uvedených v příloze I tohoto nařízení, členské státy zajistí, že příjemce může získat podporu pro danou operaci pouze podle jednoho režimu. Za tímto účelem členské státy, když zahrnují do svých programů pro rozvoj venkova takové výjimky, popíší ve svých programech kritéria a správní předpisy, které budou používat na dotčené režimy podpory. 3. Pokud organizace společného trhu, včetně režimů přímé podpory, financovaná Evropským zemědělským a záručním fondem uvalí omezení na produkci nebo na podporu Společenství na úrovni jednotlivých zemědělců, hospodářství nebo zpracovatelských podniků, nelze podle nařízení (ES) č. 1698/2005 podporovat žádné investice, které by zvýšily produkci nad tato omezení. Strategie a programování 1. Národní strategické plány mohou být aktualizovány v programovém období. Pro takové aktualizace se vezme v úvahu jeden nebo oba následující prvky: a) aktualizace ovlivňuje jeden nebo více prvků uvedených v čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 a nebo jeden nebo více strategických směrů Společenství uvedených v článku 9 uvedeného nařízení; b) aktualizace zahrnuje změny jednoho nebo více programů pro rozvoj venkova, uvedené v čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení. 2. Ustanovení čl. 12 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 se použijí obdobně na aktualizace národních strategických plánů. 3. Aby se zajistil dostatečný čas na přizpůsobení programů pro rozvoj venkova, předloží členské státy Komisi poslední aktualizaci národního strategického plánu nejpozději 30. června 2013. 4. Národní strategické plány jsou potvrzeny nebo aktualizovány po schválení programů pro rozvoj venkova zvláště ve světle stanovování cílů plynoucích z hodnocení ex ante těchto programů. 1. Komise schválí programy pro rozvoj venkova předložené členskými státy do šesti měsíců ode dne, kdy tyto programy obdrží. V případě, že jsou programy pro rozvoj venkova předloženy před vstupem tohoto nařízení v platnost, začne šestiměsíční lhůta běžet ode dne jeho vstupu v platnost. V případech použití druhého pododstavce čl. 18 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 začne šestiměsíční lhůta stanovená v prvním pododstavci tohoto odstavce dnem, kdy jsou zrevidované navrhované programy v souladu s prvním pododstavcem čl. 18 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005. 2. Data pro určení období stanovených v odstavci 1 tohoto článku se případně stanoví v souladu s čl. 63 odst. 6 a 8. 1. Obsah programů pro rozvoj venkova uvedených v článku 16 nařízení (ES) č. 1698/2005 je vytvořen v souladu s přílohou II tohoto nařízení. Hodnocení ex ante uvedené v článku 85 nařízení (ES) č. 1698/2005 se přikládá ke každému programu pro rozvoj venkova. 2. Celostátní rámce uvedené v čl. 15 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 obsahují informace společné pro několik opatření. Pro tato opatření mohou regionální programy pro rozvoj venkova obsahovat jen dodatečné informace za předpokladu, že informace obsažené společně v celostátním rámci a regionálních programech jsou v souladu s požadavky přílohy II tohoto nařízení. 3. Členské státy předloží Komisi elektronickou verzi svých programů pro rozvoj venkova a případně celostátní rámce, aktualizované po každé změně, včetně standardních tabulek stanovených v příloze II tohoto nařízení odpovídajících informacím požadovaným v souladu s čl. 16 písm. d), e) a f) nařízení (ES) č. 1698/2005. Členské státy předají Komisi požadavky na změny programů a případně na změny celostátních rámců elektronicky v souladu s článkem 63 tohoto nařízení. Změny v programech pro rozvoj venkova 1. Změny v programech pro rozvoj venkova spadají do následujících kategorií: a) přezkumy podle čl. 19 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005; b) přezkumy plynoucí z koordinačních postupů pro čerpání finančních prostředků podle čl. 77 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005; c) další změny nespadající do písmen a) a b) tohoto odstavce. 2. Změny v programech podle odst. 1 písm. a) a b) mohou být navrhovány až od druhého roku provádění programu. 3. Návrhy na změny v programech pro rozvoj venkova musí být řádně podloženy, a musí uvádět zejména tyto informace: a) důvody a jakékoli prováděcí problémy odůvodňující změnu; b) očekávané účinky změny; c) vztah mezi změnou a celostátním strategickým plánem. 1. Na žádost členského státu přijme Komise ve věci přezkumů programů uvedených v čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení rozhodnutí podle čl. 19 odst. 2 první věty nařízení (ES) č. 1698/2005, pokud: a) přezkum jde nad práh pružnosti mezi osami uvedenými v čl. 9 odst. 2 tohoto nařízení; b) přezkum mění sazby spolufinancování Společenství uvedené v článku 70 nařízení (ES) č. 1698/2005 schválené v programu pro rozvoj venkova; c) přezkum mění celkový příspěvek Společenství pro celé programové období a nebo jeho roční rozdělení, aniž by se měnily příspěvky za minulé roky; d) přezkum zavádí změny související s výjimkami podle čl. 5 odst. 6 nařízení (ES) č. 1698/2005. Toto rozhodnutí je přijato do šesti měsíců ode dne, kdy Komise obdrží žádost členského státu. 2. Kromě případů nouzových opatření v důsledku přírodních katastrof nejsou žádosti o přezkumy programů podle čl. 6 odst. 1 písm. a) předkládány více než jednou ročně pro jeden program. Žádosti o přezkumy podle odst. 1 písm. c) členské státy předloží nejpozději do 30. září každého roku. Poslední žádosti o přezkumy uvedené v odstavci 1 členské státy předloží Komisi nejpozději do 30. června 2013. 1. Členské státy s regionalizovaným programováním mohou předložit přezkumy programů podle čl. 6 odst. 1 písm. b), aby převedly příspěvek z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) mezi regionálními programy pro konkrétní roky, pokud: a) se celkový příspěvek z EZFRV na program za celé programové období nezmění; b) se celkový příděl z EZFRV pro dotčený členský stát nezmění; c) se roční rozdělení programu pro roky předcházející roku revize nezmění; d) je dodržen roční příděl z EZFRV dotčenému členskému státu; e) případně není snížen rozpočet pro dosažení konvergenčního cíle uvedeného v národním strategickém plánu v souladu s čl. 11 odst. 3 písm. f) nařízení (ES) č. 1698/2005. 2. Finanční tabulky dotčených programů se upraví tak, aby odrážely převody uvedené v odstavci 1. Zrevidované finanční tabulky se předloží Komisi nejpozději do 30. září kalendářního roku, v němž se provedla změna. Rok 2012 je posledním rokem, kdy lze tyto přezkumy předložit. Komise přijme rozhodnutí schvalující nové finanční tabulky během tří měsíců ode dne kdy obdržela žádost členského státu. Postup uvedený v čl. 90 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 se nepoužije. 3. Žádosti o přezkum programů podle čl. 6 odst. 1 písm. b) se nezasílají více než jednou za kalendářní rok. 1. Změny v programech provedené členskými státy podle čl. 6 odst. 1 písm. c) mohou zahrnovat změny rozdělení financí podle opatření v rámci osy, stejně jako nefinanční změny týkající se zavedení nových opatření, stažení stávajících opatření nebo informace o stávajících opatřeních v programu a jejich popis. 2. Členské státy jsou rovněž oprávněny činit změny uvedené v čl. 6 odst. 1 písm. c) převodem v rámci jednoho kalendářního roku z kterékoli osy a do kterékoli osy až 1 % celkového příspěvku z EZFRV na program po celé programové období. 3. Změny programů uvedené v odstavcích 1 a 2 mohou být učiněny nejpozději do 31. prosince 2015 za předpokladu, že členské státy tyto změny ohlásí nejpozději do 31. srpna 2015. 4. Kromě případů nouzových opatření v důsledku přírodních katastrof se změny uvedené v odstavcích 1 a 2 pro jeden program oznamují nejvýše třikrát za kalendářní rok za předpokladu, že je v kalendářním roce, v němž jsou učiněna tři oznámení, dodržen 1 % strop uvedený v odstavci 2. 5. Změny uvedené v odstavcích 1 a 2 tohoto článku jsou slučitelné se sazbami stanovenými v článku 17 nařízení (ES) č. 1698/2005. 6. Změny uvedené v odstavcích 1 a 2 se oznamují Komisi. Komise je posoudí z hlediska: a) souladu s nařízením (ES) č. 1698/2005; b) soudržnosti s příslušným národním strategickým plánem; c) souladu s tímto nařízením. Komise informuje členské státy o výsledcích tohoto posouzení do čtyř měsíců ode dne, kdy obdržela žádost o změnu programu. Pokud změny nejsou v souladu s jedním nebo více hodnocenými parametry uvedenými v prvním pododstavci, je čtyřměsíční lhůta pozastavena, dokud Komise neobdrží změny programu, které jsou v souladu s parametry. Pokud Komise neinformuje členský stát ve čtyřměsíční lhůtě uvedené v druhém pododstavci, považují se změny za schválené a vstoupí v platnost v okamžiku, kdy vyprší čtyřměsíční lhůta. 1. Pro účely druhého pododstavce čl. 71 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 nesou členské státy odpovědnost za výdaje ode dne, kdy jejich žádost o přezkum programu nebo jeho změny podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení obdrží Komise, do přijetí rozhodnutí Komise podle článků 7 a 8 tohoto nařízení nebo do dokončení posouzení souladu změn podle článku 9 tohoto nařízení. 2. V případech nouzových opatření v důsledku přírodních katastrof může způsobilost výdajů souvisejících se změnami programu podle čl. 6 odst. 1 začít ode dne dřívějšího, než je den uvedený v druhém pododstavci čl. 71 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005. Změny celostátních rámců podle čl. 15 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 spadají do působnosti čl. 6 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení. Ustanovení čl. 9 odst. 3 a 6 tohoto nařízení se použijí na takové změny obdobně. Pokud jsou právní předpisy Společenství přijaty nebo pozměněny, změní se programy pro rozvoj venkova v souladu s čl. 6 odst. 1 podle těchto nových nebo pozměňujících předpisů. Takové změny se nezapočítávají do ročního počtu změn podle čl. 7 odst. 2, čl. 8 odst. 3 a čl. 9 odst. 4. Ustanovení čl. 6 odst. 2 se na tyto změny nepoužije. Opatření k rozvoji venkova Opatření k rozvoji venkova po jednotlivých osách 1. Podmínky pro zahájení činnosti mladých zemědělců podle čl. 22 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou splněny v okamžiku, kdy je předložena žádost o podporu. Ode dne, kdy je přijato individuální rozhodnutí o poskytnutí podpory, lze poskytnout lhůtu nepřekračující 36 měsíců ke splnění podmínek souvisejících s profesními dovednostmi a schopnostmi podle čl. 22 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005, pokud mladý zemědělec potřebuje období na přizpůsobení, v němž zahájí činnost nebo restrukturalizuje hospodářství, za předpokladu, že podnikatelský plán podle písmena c) uvedeného odstavce stanoví takovou potřebu. 2. Podnikatelský plán podle čl. 22 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005 popisuje přinejmenším: a) počáteční situaci zemědělského hospodářství a specifické milníky a cíle pro rozvoj činností nového hospodářství; b) podrobnosti o investicích, vzdělání, poradenství nebo jakékoli další činnosti vyžadované pro rozvoj činností zemědělského hospodářství. 3. Soulad s podnikatelským plánem posuzuje příslušný orgán nejpozději pět let od individuálního rozhodnutí o poskytnutí podpory. Členské státy berou v úvahu okolnosti, v nichž je podnikatelský plán prováděn, a určí podmínky pro navrácení již získané podpory, pokud mladý zemědělec nedosáhne v době posouzení souladu s ustanoveními podnikatelského plánu. 4. Individuální rozhodnutí o poskytnutí podpory pro zahájení činnosti mladých zemědělců bude přijato nejpozději osmnáct měsíců od zahájení činnosti, jak je určeno platnými ustanoveními členských států. V případě podpory poskytované ve formě jednorázové prémie, stanovené v příloze nařízení (ES) č. 1698/2005 a pro účely odstavce 3 tohoto článku, mohou členské státy rozdělit své platby do pěti splátek. 5. Členské státy mohou rozhodnout, že pokud podnikatelský plán odkazuje na použití dalších opatření k rozvoji venkova uvedených v nařízení (ES) č. 1698/2005, schválení žádosti mladého zemědělce příslušným orgánem poskytuje přístup také k těmto dalším opatřením. V takovém případě musí být informace, které žadatel předloží, dostatečně podrobné, aby podpořily žádost o podporu podle těchto dalších opatření. 6. V situaci, kdy mladý zemědělec není ustanoven jediným vedoucím zemědělského hospodářství, lze uplatnit zvláštní podmínky. Tyto podmínky musí být shodné s podmínkami požadovanými pro mladého zemědělce začínajícího činnost jako jediný vedoucí hospodářství. 1. Pokud je zemědělský podnik převeden několika převodci, celková podpora pro předčasný odchod do důchodu podle článku 23 nařízení (ES) č. 1698/2005 je omezena na částku poskytovanou jednomu převodci. 2. Neobchodní zemědělská činnost prováděná převodcem není způsobilá pro podporu v rámci společné zemědělské politiky. 3. Zemědělec v nájmu může převést uvolněnou půdu majiteli za předpokladu, že nájem je ukončen a požadavky vztahující se na nabyvatele uvedené v čl. 23 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou splněny. 4. Členské státy mohou stanovit, že uvolněná půda je převzata orgánem, který na sebe vezme zodpovědnost převést ji později na nabyvatele, kteří splní podmínky uvedené v čl. 23 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005. 1. Poradenské služby, pro něž lze udělit podporu podle článku 24 nařízení (ES) č. 1698/2005, jsou v souladu s kapitolou 3 hlavy II nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 [6] a jeho prováděcími předpisy. 2. Orgány a subjekty vybrané, aby poskytovaly poradenské služby zemědělcům, mají vhodné zdroje ve formě kvalifikovaného personálu, správních a technických zařízení a poradenských zkušeností a spolehlivosti za dodržení požadavků, podmínek a norem uvedených v čl. 24 odst. 1 druhém pododstavci písm. a) a b) nařízení (ES) č. 1698/2005. V programech pro rozvoj venkova je vytvořena postupně se snižující míra podpory pro zřizování řídicích, pomocných a poradenských služeb podle článku 25 nařízení (ES) č. 1698/2005, která zajistí snižování podpory ve stejných částkách od prvního roku podpory takovým způsobem, že nejpozději v šestém roce od vytvoření těchto služeb bude podpora zcela vyčerpána. 1. V případě podpory investic na modernizaci zemědělských hospodářství tak, aby splňovala nově přijaté normy Společenství stanovené v druhém pododstavci čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005, musí být příslušné normy splněny do uplynutí doby odkladu stanovené v uvedeném pododstavci. 2. Pokud provádí investice mladí zemědělci získávající podporu uvedenou v článku 22 nařízení (ES) č. 1698/2005, aby splnili stávající normy Společenství, musí být příslušné normy splněny do uplynutí doby odkladu stanovené ve třetím pododstavci čl. 26 odst. 1 uvedeného nařízení. 1. Pro účely čl. 27 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 se lesní hospodářské plány vhodné podle velikosti a použití zalesněné oblasti zakládají na příslušných vnitrostátních právních předpisech stejně jako na stávajících plánech na využití půdy a náležitě pokrývají lesní zdroje. 2. Operace za zvýšení hospodářské hodnoty lesů, uvedené v článku 27 nařízení (ES) č. 1698/2005, se týkají investic na úrovni lesních podniků a mohou zahrnovat investice do zařízení pro sklizeň. Činnosti související s regenerací po konečném vykácení jsou z podpory vyloučeny. 3. Lesy uvedené v čl. 30 odst. 4 tohoto nařízení jsou vyňaty z oblasti působnosti první věty čl. 27 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005. 1. V případě podpory investic za účelem zvýšení hodnoty zemědělských a lesnických produktů tak, aby splňovaly nově přijaté normy Společenství stanovené v čl. 28 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005, musí být příslušné normy splněny do uplynutí doby odkladu stanovené v uvedeném pododstavci. 2. V případě podpory investic do zvyšování hodnoty lesnických produktů jsou investice související s použitím dřeva jako suroviny omezeny na všechny pracovní operace před průmyslovým zpracováním. Náklady na spolupráci při vývoji nových produktů, postupů a technologií v zemědělství, potravinářství a lesnictví podle čl. 29 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 se týkají přípravných operací, jako např. navrhování, produktu, procesu nebo technologického rozvoje a zkoušek a hmotných a nebo nehmotných investic souvisejících se spoluprací, před použitím nově vytvořených produktů, procesů a technologií pro obchodní účely. 1. Úroveň podpory pro splnění norem založených na právních předpisech Společenství podle článku 31 nařízení (ES) č. 1698/2005 upraví členské státy po jednotlivých normách s ohledem na úroveň závazků plynoucích z použití normy. Platby jsou rozloženy do období maximálně pěti let uvedeného v odstavci 2 uvedeného článku. 2. Náklady související s investicemi se neberou při určování úrovně roční podpory pro splnění norem založených na právních předpisech Společenství podle článku 31 nařízení (ES) č. 1698/2005 v úvahu. 1. Programy jakosti Společenství uvedené v čl. 32 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou ty, jež jsou vytvořeny podle těchto nařízení a ustanovení: a) nařízení Rady (EHS) č. 2092/91 [7]; b) nařízení Rady (ES) č. 509/2006 [8]; c) nařízení Rady (ES) č. 510/2006 [9]; d) hlava VI nařízení Rady (ES) č. 1493/1999 [10]. 2. Aby byly způsobilé pro podporu, musí programy jakosti potravin uznávané členskými státy podle čl. 32 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005 splňovat tato kritéria: a) zvláštnost konečného produktu podle těchto programů se odvozuje z podrobných závazků pro zemědělské metody, které zaručují: - zvláštní vlastnosti včetně výrobního procesu, nebo - kvalitu konečného produktu, která významně překračuje normy pro obchodní komodity týkající se veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin, dobrých životních podmínek zvířat nebo ochrany životního prostředí; b) programy zahrnují závazné specifikace produktu a soulad s těmito specifikacemi ověří nezávislý kontrolní orgán; c) program je otevřený všem producentům; d) programy jsou transparentní a zajistí úplné zpětné vysledování produktů; e) programy odpovídají současným a předvídatelným příležitostem na trhu. 3. Podporu lze zajistit zemědělcům, kteří se účastní programu jakosti potravin pouze v případě, že kvalita produktu nebo potraviny byla úředně uznána podle nařízení a ustanovení uvedených v odstavci 1, nebo v programu jakosti potravin uznaném členským státem podle odstavce 2. Pokud jde o programy jakosti potravin uvedené v odst. 1 písm. b) a c), lze udělit podporu pouze pokud se týče produktů evidovaných v rejstříku Společenství. 4. Pokud je podpora pro účast v programu jakosti potravin podle nařízení (EHS) č. 2092/91 pro specifický produkt začleněna do programu pro rozvoj venkova, fixní náklady plynoucí z účasti v programu jakosti se neberou v úvahu při výpočtu výše podpory pro stejný produkt v rámci agroenvironmentálního opatření na podporu ekologického zemědělství. 5. Pro účely čl. 32 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005 se "fixními náklady" rozumí náklady vzniklé vstupem a ročními příspěvky na účast v podporovaném programu jakosti potravin, včetně, pokud je to nezbytné, výdajů na kontroly požadované pro ověření souladu se specifikacemi programu. 1. Pro účely čl. 20 písm. c) bodu iii) nařízení (ES) č. 1698/2005 se "seskupením producentů" rozumí organizace jakékoli právní formy, která seskupuje provozovatele aktivně se účastnící programu jakosti potravin podle článku 32 uvedeného nařízení pro specifický zemědělský produkt nebo potravinu. Profesní a nebo meziprofesní organizace zastupující jedno nebo více odvětví nemohou být hodnoceny jako "seskupení producentů". 2. Informační a propagační činnosti způsobilé pro podporu podle článku 33 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou činnostmi určenými k tomu, aby spotřebitele přiměly koupit produkty nebo potraviny spadající do programu jakosti potravin zapojených do programů pro rozvoj venkova podle článku 32 uvedeného nařízení. Tyto činnosti přitáhnou pozornost ke specifickým rysům nebo výhodám dotčených produktů, zejména k jakosti, specifickým metodám produkce, vysokým standardům dobrých životních podmínek zvířat a respektování životního prostředí souvisejících s dotčeným programem jakosti, a mohou zahrnovat šíření vědeckých a technických znalostí o těchto produktech. Tyto činnosti zahrnují zejména organizaci veletrhů a výstav a účast na nich, další podobné vztahy s veřejností a reklamu prostřednictvím různých komunikačních kanálů nebo na místech prodeje. 3. Pro podporu podle čl. 20 písm. c) bodu iii) nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou způsobilé pouze informační, propagační a reklamní činnosti na vnitřním trhu. Takové činnosti nepodněcují spotřebitele ke koupi produktu kvůli jeho konkrétnímu původu, kromě produktů v rámci programu jakosti zavedeného nařízením (ES) č. 510/2006 a produktů podle nařízení (ES) č. 1493/1999. Původ produktu však může být vyznačen za předpokladu, že zmínka o původu je ve vztahu k hlavnímu sdělení podřadná. Činnosti zahrnující propagaci obchodních značek nejsou způsobilé pro podporu. 4. Pokud se činnosti podle odstavce 2 týkají produktu zahrnutého do programu jakosti potravin podle čl. 22 odst. 1 písm. a), b) nebo c), uvede se na informačních, propagačních a nebo reklamních materiálech logo Společenství stanovené pro tyto programy. 5. Informační a propagační činnosti podporované podle nařízení (ES) č. 2826/2000 nemají nárok na podporu podle čl. 20 písm. c) bodu iii) nařízení (ES) č. 1698/2005. 6. Členské státy zajistí, aby všechny předlohy informačních, propagačních a reklamních materiálů navržených v souvislosti s podporovanou činností byly v souladu s právními předpisy Společenství. Za tímto účelem předloží příjemci podpory tyto navrhované materiály příslušnému orgánu členského státu. 1. Podnikatelský plán podle článku 34 nařízení (ES) č. 1698/2005: a) poskytne důkaz, že zemědělský podnik se může stát hospodářsky životaschopným, případně včetně doplňkovosti dalších zdrojů příjmů zemědělského hospodářství; b) obsahuje podrobnosti o požadovaných investicích; c) popisuje specifické milníky a cíle. 2. Pokud podnikatelský plán uvedený v článku 34 nařízení (ES) č. 1698/2005 obsahuje odkaz na jiná opatření k rozvoji venkova, musí být taková opatření uvedena dostatečně podrobně, aby podpořila žádosti o pomoc podle těchto dalších opatření. 3. Pro účely čl. 34 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 neposkytnou členské státy, za přihlédnutí k podmínkám, v nichž je podnikatelský plán prováděn, žádnou další platbu podpory, pokud částečně soběstačný zemědělec nesplňuje ustanovení podnikatelského plánu v době posouzení. 1. V případě Malty, aby se stanovila minimální podpora pro produkční odvětví s mimořádně nízkým celkovým výnosem, v souladu s přílohou nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou pouze seskupení producentů skládající se z minimálního procenta producentů v dotčeném odvětví a představující minimální procento produkce v daném odvětví způsobilá pro tuto minimální podporu. Minimální procento producentů a produkce stejně jako dotčená odvětví budou určena v maltském programu pro rozvoj venkova. 2. Minimální výše podpory pro seskupení producentů na Maltě vypočítaná na základě nákladů nezbytných na vytvoření malého seskupení producentů je uvedena v příloze III. Příjemci podpory podle článku 38 nařízení (ES) č. 1698/2005 nejsou způsobilí pro podporu podle článku 31 uvedeného nařízení, pokud jde o provádění směrnic Rady 79/409/EHS [11] a 92/43/EHS [12]. 1. Pro účely čl. 39 odst. 1 až 4 a článku 40 nařízení (ES) č. 1698/2005 se použijí odstavce 2 až 13 tohoto článku. 2. Každý závazek rozšířit nebo jinak provozovat chov hospodářských zvířat musí splňovat alespoň tyto podmínky: a) je zachováno obhospodařování pastvin; b) je zachována celková plocha pastvin, a tím je zabráněno jak nadměrnému spásání, tak i nevyužívání pastvin; c) je určen stav hustoty hospodářských zvířat se zřetelem k celkovému počtu pásajících se hospodářských zvířat chovaných v zemědělském podniku, nebo, v případě závazku omezovat vylouhování živin, se zřetelem k celkovému počtu zvířat chovaných v daném zemědělském podniku, na která se vztahuje dotyčný závazek. 3. Závazky na omezení používání hnojiv, přípravků na ochranu rostlin nebo jiných prostředků mohou být přijaty pouze tehdy, pokud mohou být tato omezení posouzena takovým způsobem, který zaručuje soulad s těmito závazky. 4. Podpora se může vztahovat k těmto závazkům: a) chov hospodářských zvířat místních původních plemen ohrožených upuštěním od jejich využívání; b) zachování genetických zdrojů rostlin přirozeně přizpůsobených místním a regionálním podmínkám a ohrožených genetickým narušením. Druhy hospodářských zvířat způsobilých pro podporu a kritéria pro stanovení prahové úrovně ohrožení hospodářského využívání místních plemen jsou vymezeny v příloze IV. 5. Agroenvironmentální podpora a/nebo podpora dobrých životních podmínek zvířat pro stejnou produkci není vyloučena environmentálními opatřeními prováděnými v rámci organizací společného trhu nebo režimů přímé podpory uvedených v příloze I, opatřeními pro zdraví zvířat a rostlin nebo opatřeními k rozvoji venkova kromě opatření v rámci zemědělského životního prostředí a dobrých životních podmínek zvířat, za předpokladu, že tato podpora je doplňující a slučitelná s dotyčnými opatřeními. Lze kombinovat různé závazky v oblasti zemědělského životního prostředí a/nebo dobrých životních podmínek zvířat za předpokladu, že se doplňují a jsou vzájemně slučitelné. V případě kombinování opatření a závazků uvedených v prvním a druhém pododstavci zohlední výše podpory ušlý příjem a zvláštní dodatečné náklady vyplývající z kombinování. 6. Agroenvironmentální opatření pro půdu vyňatou z produkce podle článku 54 nebo 107 nařízení (ES) č. 1782/2003 má nárok na podporu pouze za předpokladu, že agroenvironmentální závazky přesahují hlavní požadavky stanovené v čl. 3 odst. 1 uvedeného nařízení. V případě podpory pro horské oblasti, oblasti jinak znevýhodněné, zemědělské oblasti Natury 2000 a zemědělské oblasti zahrnuté v plánech povodí podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES [13] vezmou případně agroenvironmentální závazky v úvahu podmínky stanovené pro podporu v dotčených oblastech. 7. Každý závazek v oblasti dobrých životních podmínek zvířat uvedený v článku 40 nařízení (ES) č. 1698/2005 poskytne aktualizované normy v nejméně jedné z těchto oblastí: a) voda a krmivo bližší jejich přirozeným potřebám; b) podmínky ustájení, jako např. přidělený prostor, stelivo, přirozené světlo; c) přístup do venkovních prostor; d) nepřítomnost soustavného mrzačení, izolace nebo stálého uvazování; e) prevence patologií vymezená především zemědělskými postupy a/nebo podmínkami chovu. 8. Referenční úrovní pro výpočet ušlého příjmu a dodatečných nákladů vyplývajících z daných závazků jsou příslušné normy a požadavky uvedené v čl. 39 odst. 3 a čl. 40 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005. 9. Pokud jsou obvykle závazky vyjádřeny v jiných jednotkách než v těch, jež jsou uvedeny v příloze nařízení (ES) č. 1698/2005, mohou členské státy vypočítat platby na základě těchto jiných jednotek. V těchto případech členské státy zajistí, aby byly splněny v příloze uvedené maximální roční částky způsobilé pro podporu Společenství. Za tímto účelem mohou členské státy: a) stanovit mezní hodnotu počtu jednotek na hektar zemědělského podniku, na niž se použije agroenvironmentální závazek, nebo b) určit celkovou maximální částku pro každý zúčastněný zemědělský podnik a zajistit, že platby pro každý zemědělský podnik jsou slučitelné s touto mezní hodnotou. 10. Členské státy určí potřebu poskytnout náhradu pro transakční náklady uvedené v čl. 39 odst. 4 a čl. 40 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 na základě objektivních kritérií. Pro účely čl. 39 odst. 4 a čl. 40 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 se "transakčními náklady" rozumí náklady na umožnění transakce, nikoliv náklady přímo připisovatelné prováděcím nákladům závazku, k němuž se vztahují. Prvky transakčních nákladů se vypočítají za dobu trvání období závazku a nepřekročí 20 % ušlých příjmů a dodatečných nákladů vzhledem k danému závazku. 11. Členské státy mohou povolit převod jednoho závazku na druhý během jeho doby působnosti za předpokladu, že jsou splněny všechny tyto podmínky: a) jakýkoli takový převod je významným přínosem pro životní prostředí nebo dobré životní podmínky zvířat nebo pro obojí; b) stávající závazek je podstatně posílen; a c) schválený program rozvoje venkova zahrnuje dotčené závazky. Agroenvironmentální závazek může být převeden na závazek prvního zalesnění zemědělské půdy podle článku 43 nařízení (ES) č. 1698/2005 za podmínek stanovených v písmenech a) a b) prvního pododstavce tohoto odstavce. Agroenvironmentální závazek zanikne, aniž by byla požadována náhrada. 12. Členské státy mohou umožnit, aby agroenvironmentální závazky nebo závazky v oblasti dobrých životních podmínek zvířat byly v období jejich použitelnosti přizpůsobovány, za předpokladu, že program pro rozvoj venkova obsahuje prostor pro takové přizpůsobení a že toto přizpůsobení je řádně odůvodněno s ohledem na cíle závazku. Toto přizpůsobení může mít také formu prodloužení trvání závazku. 13. Převodní poměry zvířat na živočišnou jednotku jsou uvedeny v příloze V. Členské státy mohou odlišit tyto poměry v rámci limitů uvedených pro příslušné kategorie v uvedené příloze podle objektivních kritérií. 1. Podpora podle čl. 39 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005 se může vztahovat na operace prováděné jinými příjemci podpory než těmi, kteří jsou uvedeni v čl. 39 odst. 2 uvedeného nařízení. 2. Činnosti přijímající agroenvironmentální závazky uvedené v čl. 27 odst. 4 tohoto nařízení nejsou způsobilé pro podporu podle čl. 39 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005. Podle čl. 39 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005 není pro činnosti způsobilé podle rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technický rozvoj a demonstrace udělena žádná podpora. 3. Operace na záchranu genetických zdrojů v zemědělství způsobilé pro podporu podle čl. 39 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005 obsahují: a) cílené akce: činnosti propagující zachování ex situ a in situ, charakterizaci, sběr a využití genetických zdrojů v zemědělství, včetně inventářů genetických zdrojů v současnosti zachovaných in situ, včetně zachování in situ v hospodářství, a sbírek ex situ (genové banky) a databází; b) dohodnuté akce: akce propagující výměnu informací o zachování, charakterizaci, sběru a využití genetických zdrojů v zemědělství Společenství mezi příslušnými orgány členských států; c) doprovodné akce: informační, distribuční a poradenské akce zahrnující nevládní organizace a jiné příslušné zainteresované strany, vzdělávací kurzy a přípravu technických zpráv. 4. Pro účely tohoto článku se použijí tyto definice: a) "zachováním in situ" rozumí zachování genetického materiálu v ekosystémech a přirozených stanovištích a uchování a obnova životaschopných populací volně žijících druhů nebo plemen v jejich přirozeném prostředí a v případě domácích živočišných plemen nebo vyšlechtěných rostlinných druhů v zemědělsky využívaném prostředí, kde se vyvinuly jejich charakteristické vlastnosti; b) "zachováním in situ v hospodářství" rozumí zachování a rozvoj na úrovni hospodářství; c) "zachováním ex situ" rozumí zachování genetického materiálu pro zemědělství mimo jeho přírodní stanoviště; d) "sbírkou ex situ" rozumí sbírka genetického materiálu pro zemědělství uchovávaného mimo jeho přírodní stanoviště. Pro účely článků 41 a 49 nařízení (ES) č. 1698/2005 se "neproduktivními investicemi" rozumí takové investice, které nevedou k podstatnému zvýšení hodnoty nebo ziskovosti zemědělského nebo lesnického podniku. 1. Pro účely čl. 42 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 se použijí definice v odstavcích 2 a 3 tohoto článku, výjimky je třeba řádně odůvodnit v programech pro rozvoj venkova. 2. "Lesem" se rozumí půda o rozloze nejméně 0,5 hektaru se stromy vyššími než 5 metrů a porostem koruny tvořící nejméně 10 procent, nebo stromy schopné dosáhnout těchto limitů in situ. Nezahrnuje půdu, u níž převažuje zemědělské nebo městské použití. Opětovně zalesňované oblasti, které dosud nedosáhly, ale očekává se, že dosáhnou porostu koruny 10 procent a výšky stromu nejméně 5 metrů, jsou zahrnuty jako dočasně nezásobní oblasti z důvodů lidského zásahu nebo přirozených příčin, u nichž se očekává regenerace. Lesy zahrnují oblasti s bambusem a palmami, pokud jsou splněna kritéria výšky a porostu koruny. Lesy zahrnují lesní cesty, protipožární průseky a jiné malé otevřené oblasti; lesy v národních parcích, přírodních rezervacích a jiných chráněných oblastech, jako jsou oblasti zvláštního vědeckého, historického, kulturního nebo duchovního zájmu. Lesy zahrnují větrolamy, ochranné pásy a řady stromů s plochou větší než 0,5 hektaru a šířkou větší než 20 metrů. Lesy zahrnují plantáže prvotně pro ochranné lesnické účely, jako např. gumovníkové plantáže a stanoviště korkových dubů. Stanoviště stromů v systémech zemědělské produkce, jako např. na ovocných plantážích, a zemědělsko-lesnické systémy jsou z definice "lesů" vyloučeny. Stromy v městských parcích a zahradách jsou z této definice rovněž vyloučeny. 3. "Zalesněnými oblastmi" se rozumí půda nehodnocená jako "les" s rozlohou více než 0,5 hektaru; se stromy vyššími než 5 metrů a porostem koruny 5 až 10 procent, nebo se stromy, které jsou schopné dosáhnout těchto limitů in situ; nebo s kombinovaným porostem zákrsků, keřů a stromů nad 10 procent. Termín nezahrnuje půdu, u níž převažuje zemědělské nebo městské použití. 4. Z oblasti působnosti první věty čl. 42 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou vyňaty tyto lesy a zalesněné oblasti: a) lesy a jiné zalesněné plochy, které jsou ve vlastnictví státu, regionu nebo veřejného podniku; b) lesy a jiné zalesněné plochy náležející Koruně; c) lesy ve vlastnictví právnických osob, jejichž kapitál drží nejméně z 50 % jeden ze subjektů uvedených v písmenech a) a b). 1. Zemědělská půda způsobilá pro podporu na zalesňování podle článku 43 nařízení (ES) č. 1698/2005 je vymezena členským státem a zahrnuje půdu, kde je zemědělská činnost prováděna pravidelně. První zalesnění v oblasti Natury 2000 určené podle směrnic 79/409/EHS a 92/43/EHS bude v souladu s cíli hospodaření dotčené oblasti. 2. Pro účely čl. 43 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005 "náklady na založení" zahrnují náklady na výsadbový materiál, náklady na výsadbu a náklady přímo spojené s výsadbou a pro ni nezbytné. 3. Pro účely čl. 43 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005 se "zemědělci" rozumí osoby, které podstatnou část své pracovní doby věnují zemědělským činnostem a odvozují od nich významnou část svých příjmů podle kritérií, která určí členské státy. 4. Pro účely čl. 43 odst. 3 a čl. 44 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 se "rychle rostoucími druhy s krátkou obmýtní dobou" rozumí druhy, jejichž obmýtní doba, tj. období mezi dvěma mýtními těžbami na stejném místě, je kratší než 15 let. Pro účely článku 44 nařízení (ES) č. 1698/2005 členské státy s ohledem na místní podmínky, druhy v lesnickém zájmu a potřebu zajistit pokračování zemědělského využívání půdy určí maximální počet stromů vysazených na hektar. 1. Pokud podpora podle článku 48 nařízení (ES) č. 1698/2005 pokrývá vytvoření protipožárních lesních průseků, mohou způsobilé náklady zahrnovat, nad rámec nákladů na založení, následné náklady na údržbu dotčené oblasti. Podpora na údržbu protipožárních lesních průseků prostřednictvím zemědělských činností není udělena oblastem, které využívají agroenvironmentální podporu. 2. Preventivní protipožární akce podle článku 48 nařízení (ES) č. 1698/2005 se mohou vztahovat na: a) vytvoření ochranné infrastruktury, jako např. lesních stezek a cest, míst pro dodávku vody, protipožárních průseků, vykácených a vymýcených oblastí, zahájení operací na údržbu protipožárních průseků a vykácených a vymýcených oblastí; b) preventivní lesnické praxe jako kontrola vegetace, jednocení, diverzifikace struktury vegetace; c) vytvoření nebo zlepšení stálého zařízení pro požární monitorování lesů a komunikačního vybavení. 1. Zemědělské oblasti podle čl. 50 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005, které jsou zahrnuty do plánů povodí v souladu se směrnicí 2000/60/ES, jsou způsobilé pro platby podle článku 38 nařízení (ES) č. 1698/2005, pokud je v těchto oblastech vytvořen a prováděn příslušný plán povodí. 2. Oblasti vhodné pro zalesnění z hlediska životního prostředí podle čl. 50 odst. 6 nařízení (ES) č. 1698/2005 mohou zahrnovat prevenci eroze a/nebo přeměny v poušť, zvýšení biologické rozmanitosti, ochranu vodních zdrojů, prevenci záplav a zmírnění klimatických změn, za předpokladu, že prevence záplav a zmírnění klimatických změn nenaruší biologickou rozmanitost nebo nezpůsobí jiné ekologické škody. Pro účely článku 53 nařízení (ES) č. 1698/2005 se "členem zemědělského hospodářství" rozumí fyzická nebo právnická osoba nebo skupina fyzických či právnických osob, bez ohledu na právní status, který skupině nebo jejím členům uděluje vnitrostátní právo, s výjimkou zemědělských pracovníků. Pokud je "člen zemědělského hospodářství" právnická osoba nebo skupina právnických osob, musí tento člen vykonávat zemědělskou činnost v tomto zemědělském podniku v době žádosti o podporu. Partnerství veřejného a soukromého sektoru podle čl. 59 písm. e) nařízení (ES) č. 1698/2005, která obdrží podporu pro provádění místních strategií rozvoje, dodržují tyto podmínky: a) vytvoří oblastní strategie místního rozvoje na subregionální úrovni; b) budou reprezentativní pro zjištěné veřejnoprávní a soukromoprávní aktéry geografické úrovně uvedené v písmenu a) tohoto článku; c) provozní náklady nepřesáhnou 15 % veřejných výdajů souvisejících se strategií místního rozvoje každého jednotlivého partnerství veřejného a soukromého sektoru. 1. Pro provádění osy 4 uvedené v oddíle 4 kapitoly I hlavy IV nařízení (ES) č. 1698/2005 si mohou členské státy a regiony zvolit, zda se bude vztahovat buď na celé území, nebo na jeho část, tím, že příslušně přizpůsobí kritéria pro výběr místních akčních skupin a oblastí, které zastupují. Postup pro výběr místních akčních skupin musí být otevřený dotčeným venkovským oblastem a musí zajistit soutěž mezi místními akčními skupinami předkládajícími strategie místního rozvoje. 2. Výzvy k návrhům na výběr venkovských oblastí pro provádění strategií místního rozvoje podle čl. 62 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou organizovány nejpozději dva roky po schválení programů. Členské státy nebo regiony však mohou zorganizovat dodatečné výzvy k návrhům, zejména pokud je program Leader otevřený novým oblastem. V tom případě může být zapotřebí delší období. 3. Počet obyvatel každé z oblastí uvedených v čl. 61 písm. a) a čl. 62 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 musí být v rámci obecného pravidla vyšší než 5000 obyvatel a nesmí překročit 150000 obyvatel. V řádně odůvodněných případech se však mohou limity 5000 a 150000 obyvatel případně snížit nebo zvýšit. 4. Členské státy Společenství, v jeho složení ke 30. dubnu 2004, se snaží zajistit, aby byl upřednostněn výběr místních akčních skupin, které do svých strategií místního rozvoje podle čl. 62 odst. 4 nařízení 698/2005 začlenily spolupráci. Provozní náklady místních akčních skupin podle čl. 63 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou způsobilé pro podporu Společenství v rámci limitu 20 % celkových veřejných výdajů na strategii místního rozvoje. 1. Spolupráce podle článku 65 nařízení (ES) č. 1698/2005 zahrnuje nejméně jednu akční skupinu vybranou podle osy Leader. Je prováděna na zodpovědnost koordinační místní akční skupiny. 2. Spolupráce je otevřená partnerství veřejného a soukromého sektoru podle čl. 59 písm. e) nařízení (ES) č. 1698/2005 a dalším venkovským oblastem organizovaným s následujícími vlastnostmi: a) přítomnost místní skupiny na zeměpisném území, které je aktivní v oblasti rozvoje venkova, s kapacitou vytvořit pro toto území strategii rozvoje; b) organizace místní skupiny je založena na partnerství místních aktérů. 3. Spolupráce zahrnuje provádění společné činnosti. Pro podporu podle článku 65 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou způsobilé pouze výdaje pro společnou činnost, pro provozní a společné struktury a pro přípravnou technickou podporu. Výdaje na propagaci mohou být způsobilé pro všechny oblasti dotčené spoluprací. 4. Projekty spolupráce jsou vybrány příslušným orgánem členského státu, pokud nebyly takové projekty vytvořené místními akčními skupinami začleněny do jejich místní rozvojové strategie podle čl. 62 odst. 4 nařízení (ES) č. 1698/2005. V takovém případě mohou místní akční skupiny předložit projekty spolupráce příslušnému orgánu nejpozději do 31. prosince 2013. 5. Členské státy sdělí Komisi schválené nadnárodní projekty spolupráce. V případě, že se programy pro rozvoj venkova vztahují jak na regiony způsobilé podle konvergenčního cíle, tak na regiony podle konvergenčního cíle nezpůsobilé, výše příspěvku z EZFRV pro technickou pomoc uvedenou v čl. 70 odst. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005 může být určena s ohledem na převládající typ regionů v programu a podle jejich počtu. 1. Struktura potřebná pro provozování celostátní sítě pro venkov podle článku 68 nařízení (ES) č. 1698/2005 může být vytvořena buď v rámci příslušných vnitrostátních orgánů, nebo výběrem prostřednictvím výběrových řízení. Tato struktura musí být schopna vykonávat úkoly uvedené v odst. 2 písm. b) uvedeného článku. 2. V případě že se jediný program pro rozvoj venkova vztahuje na celé území členského státu, je celostátní síť pro venkov součástí programové složky technické pomoci a rozlišuje se mezi plánovanými výdaji souvisejícími s prvky vztahujícími se k písmenům a) a b) čl. 68 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005. Výdaje související s prvky vztahujícími se k písmenu a) však nepřesáhnou 25 % částky vyčleněné pro celostátní síť pro venkov. 3. Pokud členské státy využijí příležitosti uvedené v druhém pododstavci čl. 66 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005, je zvláštní program pro vytvoření a provoz celostátní sítě pro venkov schválen v souladu s čl. 18 odst. 4 uvedeného nařízení. Článek 4, čl. 5 odst. 1 a 3 a článek 6 tohoto nařízení se obdobně použijí pro předložení, schválení a změny těchto specifických programů. Specifický program a jeho finanční tabulka rozlišují mezi prvky, na něž se vztahují písmena a) a b) čl. 68 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005. Výdaje související s prvky vztahujícími se k písmenu a) však nepřesáhnou 25 % celkové částky pro program. 4. Celostátní sítě pro venkov budou vytvořeny nejpozději do 31. prosince 2008. 5. Podrobná pravidla o vytvoření a organizaci celostátních sítí pro venkov jsou uvedeny v příloze II. Společná ustanovení pro několik opatření Pro účely čl. 70 odst. 7 nařízení (ES) č. 1698/2005, kdy integrované operace spadají pod více než jednu osu a/nebo opatření pro každou operaci jasně určenou jako spadající do působnosti opatření konkrétního plánu rozvoje venkova, se použijí podmínky uvedeného opatření. Pro investiční opatření zajistí členské státy, aby byla podpora zaměřena na jasně určené cíle, které odráží zjištěné strukturální a územní potřeby a strukturální znevýhodnění. 1. Pokud je celé příjemcovo hospodářství nebo jeho část převedeno na jinou osobu během období, pro které trvá závazek, jenž je podmínkou pro udělení pomoci, může tato osoba převzít závazek po zbytek tohoto období. Pokud není závazek převzat, příjemce získanou pomoc nahradí. 2. Členské státy si mohou zvolit nevyžadovat náhradu uvedenou v odstavci 1 v těchto případech: a) pokud příjemce, který již splnil významnou část dotčeného závazku, s konečnou platností zastavil zemědělskou činnost a pro jeho nástupce není převzetí závazku proveditelné; b) pokud k převodu části příjemcova hospodářství dojde během období rozšíření závazku v souladu s druhým pododstavcem čl. 27 odst. 12 a pokud se tento převod netýká více než 50 % oblasti, na niž se vztahoval závazek před rozšířením. 3. V případě malých změn v situaci hospodářství mohou členské státy přijmout zvláštní opatření, aby zajistily, že použití odstavce 1 nepovede k nepřiměřeným výsledkům, pokud jde o přijatý závazek. 1. Pokud příjemce zvýší výměru hospodářství během období, pro nějž trvá závazek, jenž je podmínkou pro udělení pomoci, mohou členské státy zajistit rozšíření závazku tak, aby se po zbytek období vztahoval na dodatečnou rozlohu v souladu s odstavcem 2, nebo mohou nahradit původní závazek závazkem novým podle odstavce 3. Lze také učinit opatření pro takové nahrazení v případech, kdy je rozšířena oblast, na niž se vztahuje závazek, v rámci hospodářství. 2. Rozšíření uvedené v odstavci 1 může být umožněno pouze za těchto podmínek: a) je to ku prospěchu dotčeného opatření; b) je to oprávněné vzhledem k povaze závazku, délce zbývajícího období a velikosti dodatečné plochy; c) nebrání to účinnosti kontrol k zajištění souladu s podmínkami pro udělení pomoci. 3. Nový závazek podle odstavce 1 se vztahuje na celou dotčenou oblast za podmínek přinejmenším stejně přísných jako podmínky původního závazku. 4. Pokud příjemce není schopen nadále plnit dané závazky, protože hospodářství je rozděleno nebo je předmětem veřejných pozemkových úprav nebo pozemkových úprav schválených příslušnými veřejnými orgány, mohou členské státy přijmout opatření nezbytná k tomu, aby bylo umožněno přizpůsobit závazky nové situaci v hospodářství. Pokud se taková úprava ukáže jako nemožná, závazek vyprší a náhrada v souvislosti s obdobím, v němž byl závazek účinný, není vyžadována. Pro závazky přijaté podle článků 39, 40 a 47 nařízení (ES) č. 1698/2005 by měla být poskytnuta doložka o přezkumu, aby se zajistilo jejich přizpůsobení v případě změny příslušných závazných norem nebo požadavků uvedených v čl. 39 odst. 3, čl. 40 odst. 2 a čl. 47 odst. 1 uvedeného nařízení vytvořených podle článků 4 a 5 nařízení (ES) č. 1782/2003 a jeho příloh III a IV, a rovněž minimálních požadavků na použití hnojiva a přípravků na ochranu rostlin a dalších příslušných závazných požadavků stanovených vnitrostátními právními předpisy, nad jejichž rámec jdou závazky stanovené v uvedených článcích. Pokud se taková úprava ukáže jako pro příjemce nepřijatelná, závazek vyprší a náhrada v souvislosti s obdobím, v němž byl závazek účinný, není vyžadována. 1. Členské státy mohou uznat zejména tyto kategorie zásahů vyšší moci nebo výjimečných okolností, za kterých nebudou vyžadovat částečnou nebo úplnou náhradu podpory obdržené příjemcem: a) úmrtí příjemce; b) dlouhodobá pracovní neschopnost příjemce; c) vyvlastnění podstatné části zemědělského podniku, pokud nemohlo být předvídáno v den přijetí závazku; d) vážná přírodní katastrofa, která významně zasáhne zemědělské plochy zemědělského podniku; e) náhodné zničení budov zemědělského podniku určených k chovu zvířat; f) nákaza, která postihne část nebo všechna hospodářská zvířata zemědělce. 2. Případy vyšší moci nebo výjimečné okolnosti oznámí zemědělec nebo jím pověřená osoba do deseti pracovních dnů ode dne, kdy tak zemědělec nebo jím pověřená osoba může učinit, písemně příslušnému orgánu spolu s odpovídajícími důkazy jím uznávanými. Způsobilost a správní ustanovení Ověřitelnost a kontrolovatelnost opatření a pravidel způsobilosti Ověřitelnost a kontrolovatelnost opatření 1. Pro účely čl. 74 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005 členské státy zajistí, aby všechna opatření k rozvoji venkova, která hodlají provádět, byla ověřitelná a kontrolovatelná. Za tímto účelem členské státy určí kontrolní opatření, která jim poskytnou rozumné ujištění, že jsou dodržována kritéria způsobilosti a jiné závazky. 2. Aby se podložila a potvrdila vhodnost a přesnost výpočtů plateb podle článků 31, 38, 39, 40 a 43 až 47 nařízení (ES) č. 1698/2005, zajistí členské státy, že vhodné odborné posouzení je poskytnuto orgány nebo útvary funkčně nezávislými na orgánech nebo útvarech, které jsou za tyto výpočty odpovědné. Ustanovení o tomto odborném posouzení se uvede v programu pro rozvoj venkova. Úrokové subvence pro půjčky mohou být spolufinancovány z EZFRV podle čl. 71 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005. Při navrhování úrokových subvencí určí členské státy ve svých programech metodu výpočtu úrokových subvencí, která se použije. Členské státy mohou vytvořit systém kapitalizace zbývajících ročních splátek úrokové subvence v kterémkoli okamžiku trvání půjčky. Jakákoli zbývající roční splátka po konečném dni plateb je kapitalizována a vyplacena nejpozději do 31. prosince 2015. S ohledem na platební žádosti ke Komisi se částky vyplacené zprostředkující finanční instituci provádějící platbu snížené hodnoty subvence považují za skutečně vzniklé výdaje. Pro účely druhého pododstavce je zapotřebí dohody mezi platební agenturou členského státu a zprostředkující finanční instituce provádějící platbu snížené hodnoty subvence. Členské státy v programu určí metodu výpočtu a hypotézy budoucí hodnoty, jež se použije při výpočtu kapitalizované hodnoty výjimečné úrokové subvence, a rovněž opatření pro stálý přenos podpory k příjemcům. Členské státy zůstávají odpovědné za správu plateb snížené hodnoty subvence za celé období půjčky finančnímu zprostředkovateli a za veškeré vymáhání neoprávněně vyplacených částek v souladu s článkem 33 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 [14]. Podle čl. 71 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005, jako součást programu rozvoje venkova může EZFRV spolufinancovat výdaje s ohledem na operace zahrnující příspěvky na podporu rizikových kapitálových fondů, záručních fondů a půjčkových fondů (dále jen "fondů"), v souladu s články 51 a 52 tohoto nařízení. 1. Ti, kdo částečně financují fondy, nebo jejich sponzoři předloží řídicímu orgánu podnikatelský plán, v němž se, mimo jiné, uvádí cílový trh nebo záruční portfolio, kritéria a podmínky financování, operační rozpočet fondu, vlastnictví a partneři částečného financování, požadavky na odbornost, způsobilost a nezávislost řízení, nařízení fondu, oprávnění a zamýšlené využití příspěvku z EZFRV, politiky ukončování investic a likvidační ustanovení fondu, včetně opětovného využití výnosů připsatelných příspěvku z EZFRV. Podnikatelský plán je odhadnut a jeho provádění monitorováno řídicím orgánem nebo na jeho odpovědnost. 2. Fondy jsou vytvořeny jako nezávislé právní subjekty řízené dohodami mezi akcionáři, nebo jako oddělený blok financí v rámci stávající finanční instituce. V druhém případě se na fond vztahují zvláštní prováděcí pravidla stanovující zejména vedení oddělených účtů rozlišujících nové zdroje investované do fondu, včetně příspěvků z EZFRV, od těch, které byly původně k dispozici ve finanční instituci. Komise se ve fondu nemůže stát partnerem nebo akcionářem. 3. Fondy investují do podniků nebo jim poskytují záruky při založení, během raných fází expanze a pouze při činnostech, které manažeři fondu shledají jako potenciálně životaschopné. Posouzení hospodářské životaschopnosti vezme v úvahu všechny zdroje příjmů daného podniku. Fondy neinvestují do podniků v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [15], ani jim neposkytují záruky. 4. Řídicí orgány a fondy přijmou preventivní opatření, aby se zamezilo narušení hospodářské soutěže v oblasti rizikového kapitálu nebo trhu s půjčkami. Zejména výnosy z ekvitních investic a půjček, počítáno v poměru podílů řídicích nákladů, mohou být přednostně přiděleny akcionářům ze soukromého sektoru až do výše náhrad stanovené v dohodě akcionářů a pak se rozdělí poměrně mezi všechny akcionáře a EZFRV. 5. Řídící náklady fondů nesmí v ročním průměru během trvání programu přesáhnout 3 % spláceného kapitálu (2 % v případě záručních fondů), pokud se po soutěžním výběrovém řízení neukáže jako nezbytnost větší procentní podíl. 6. Podmínky pro příspěvky do fondů z programů rozvoje venkova, včetně cílů, investiční strategie a plánování, politiky ukončování investic a ustanovení o likvidaci, se stanoví v dohodě o financování, kterou uzavře na jedné straně fond a na straně druhé členský stát nebo řídicí orgán. 7. Příspěvky do fondů z EZFRV a dalších veřejných zdrojů a investice fondů do jednotlivých podniků nebo záruky těmto podnikům poskytované jsou předmětem ustanovení nařízení (ES) č. 1698/2005 nebo pravidel Společenství o státní podpoře. 1. Pokud jde o akce finančního inženýrství podle článku 51, výdaje uvedené Komisi v souladu s čl. 26 odst. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 1290/2005 jsou celkovými výdaji zaplacenými při vytváření těchto fondů nebo přispívání do nich. Při platbě vyrovnání a uzavření programu rozvoje venkova podle článku 28 nařízení (ES) č. 1290/2005 jsou způsobilé výdaje součtem: a) všech plateb jako investic do podniků mimo všechny dotčené fondy, nebo všech poskytnutých záruk včetně částek poskytnutých jako záruky záručními fondy, a Rozdíl mezi příspěvky z EZFRV skutečně zaplacených v rámci akcí finančního inženýrství a způsobilými výdaji podle písmen a) nebo b) druhého pododstavce bude odstraněn v rámci účetní závěrky posledního roku provádění programu. 2. Úroky vzniklé platbami z programů rozvoje venkova do fondů jsou použity na financování akcí finančního inženýrství pro jednotlivé podniky. 3. Zdroje navrácené do operace z investic vložených fondy nebo zbylých po zaplacení všech záruk jsou příslušnými orgány dotčených členských států opět použity ve prospěch jednotlivých podniků. Standardní náklady a předpoklady ušlých příjmů, příspěvky ve formě věcných plnění 1. Členské státy mohou případně určit míru podpory stanovené v článcích 31, 37 až 41, a 43 až 49 nařízení (ES) č. 1698/2005 na základě standardních nákladů a standardního předpokladu ušlých příjmů. 2. Členské státy zajistí pro výpočty a odpovídající podporu podle odstavce 1, aby: a) obsahovaly pouze ověřitelné prvky; b) byly založeny na hodnotách vytvořených odborným posouzením; c) jasně uváděly zdroj hodnot; d) byly odlišeny tak, aby případně braly v úvahu regionální nebo místní podmínky a využití půdy; e) pro opatření podle článků 31, 37 až 40 a 43 až 47 nařízení (ES) č. 1698/2005 neobsahovaly prvky spojené s fixními investičními náklady. 1. Pro opatření zahrnující investice ve formě věcných plnění mohou být příspěvky veřejného nebo soukromého příjemce, zejména poskytování zboží nebo služeb, pro něž neexistuje platba v hotovosti podložená fakturami nebo podobnými dokumenty, způsobilými výdaji za předpokladu, že jsou splněny následující podmínky: a) příspěvky spočívají v poskytnutí půdy nebo nemovitosti, vybavení nebo surovin, výzkumné nebo odborné práce nebo neplacené dobrovolné práce; b) nejsou učiněny vzhledem k činnostem finančního inženýrství podle článku 50; c) jejich hodnotu lze nezávisle posoudit a ověřit. V případě poskytnutí půdy nebo nemovitosti je hodnota ověřena nezávislým kvalifikovaným odborníkem nebo náležitě oprávněným úředním orgánem. V případě neplacené dobrovolné práce se hodnota této práce určuje s ohledem na strávený čas a hodinové a denní náhrady za obdobnou práci, případně na základě systému standardního oceňování vytvořeného ex ante, za předpokladu, že systém kontroly poskytuje rozumnou záruku, že práce byla provedena. 2. Veřejné výdaje spolufinancované z EZFRV, přispívající k operacím, jež zahrnují příspěvky ve formě věcných plnění, nepřesáhnou celkové způsobilé výdaje na konci operace, kromě příspěvků ve formě věcného plnění. 1. V případě investic jsou způsobilé výdaje omezeny na: a) budování, získání, včetně prostřednictví leasingu, nebo vylepšení nemovitého majetku; b) nákup nebo nákup na splátky nových strojů a vybavení, včetně počítačového softwaru až do tržní ceny aktiv. Další náklady spojené s leasingovou smlouvou, jako např. zisk pronajímatele, náklady na refinancování úroků, režijní a pojistné náklady, nejsou způsobilými výdaji; c) obecné náklady spojené s výdaji podle písmen a) a b), jako poplatky za architekty, inženýry a konzultace, studie proveditelnosti, získání patentových práv a licencí. V náležitě podložených případech a s výjimkou písmene b) prvního pododstavce mohou členské státy stanovit podmínky, za nichž lze nákup použitého vybavení považovat za způsobilé výdaje pouze pro mikropodniky, malé a střední podniky ve smyslu doporučení Komise 2003/361/ES [16]. 2. V případě zemědělských investic nákup zemědělských výrobních práv, zvířat, jednoletých rostlin a jejich vysazování nejsou způsobilým výdajem. V případech obnovy zemědělského potenciálu poškozeného přírodními katastrofami podle čl. 20 písm. b) bodu vi) nařízení (ES) č. 1698/2005 nákup zvířat však může být způsobilým výdajem. Platba záloh na podporu investic 1. Odchylně od čl. 26 odst. 5 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 [17], příjemci podpory investic mohou požádat příslušné platební agentury o vyplacení zálohy, pokud je tato možnost stanovena v programu rozvoje venkova. Pokud jde o veřejné příjemce, lze tuto zálohu poskytnout pouze obcím, jejich sdružením a veřejnoprávním subjektům. 2. Částka zálohy nesmí překročit 20 % veřejné podpory související s investicí a podmínkou jejího vyplacení je poskytnutí bankovní záruky nebo rovnocenné jistoty ve výši 110 % částky zálohy. V případě veřejných příjemců uvedených v odstavci 1 mohou platební agentury v souladu s ustanoveními platnými v členských státech přijmout od jejich orgánu písemnou záruku, která pokrývá částku odpovídající procentu uvedenému v prvním pododstavci, za předpokladu, že se tento orgán zaváže vyplatit tuto částku pokrytou zárukou, pokud není prokázán nárok na vyplacenou zálohu. 3. Jistota se uvolní, jakmile příslušná platební agentura zjistí, že částka skutečných výdajů na investice, která se vztahuje k veřejné podpoře, přesahuje částku zálohy. 1. Programy rozvoje venkova se mohou vztahovat na státní podporu s účelem poskytnout dodatečné vnitrostátní financování v souladu s článkem 89 nařízení (ES) č. 1698/2005 ve prospěch opatření nebo operací spadajících do působnosti článku 36 Smlouvy, pouze pokud je státní podpora určena v souladu s bodem 9A přílohy II tohoto nařízení. 2. Programy rozvoje venkova se mohou vztahovat na státní podporu s cílem poskytnout finanční příspěvky zajištěné členskými státy jako protějšek podpory Společenství v souladu s článkem 88 nařízení (ES) č. 1698/2005 ve prospěch opatření podle článků 25 a 52 uvedeného nařízení a operací podle opatření podle článků 28 a 29 uvedeného nařízení nebo doplňkového vnitrostátního financování v souladu s článkem 89 uvedeného nařízení ve prospěch opatření podle článků 25, 27 a 52 uvedeného nařízení a operací podle opatření uvedených v článcích 28 a 29 uvedeného nařízení, spadajících mimo působnost článku 36 Smlouvy, pouze pokud je státní podpora určena v souladu s bodem 9B přílohy II tohoto nařízení. 3. Výdaje vzniklé pro opatření a operace podle odstavce 2 jsou způsobilé, pouze pokud základní podpora nevytváří v okamžiku udělení podpory nezákonnou podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [18]. Řídicí orgán nebo kterýkoli jiný příslušný orgán členského státu zajistí, že pokud má být podpora udělena operacím podle opatření uvedených v odstavci 2 na základě stávajících režimů podpory ve smyslu čl. 1 písm. b) a d) nařízení (ES) č. 659/1999, jsou všechny použitelné oznamovací požadavky pro individuální podporu ve smyslu čl. 1 písm. e) uvedeného nařízení dodržovány, a že tyto operace jsou vybrány pouze po oznámení a schválení základní podpory Komisí ve smyslu čl. 88 odst. 3 Smlouvy. 1. Program rozvoje venkova obsahuje komunikační plán, který stanoví: a) cíle a cílové skupiny; b) obsah a strategii komunikace a informační opatření s uvedením opatření, která mají být přijata; c) svůj orientační rozpočet; d) správní oddělení nebo orgány odpovědné za provádění; e) kritéria, která se použijí pro vyhodnocení vlivu informací a opatření v oblasti publicity ve smyslu transparentnosti, povědomí o programu rozvoje venkova a úlohy, kterou hraje Společenství. 2. Částka přidělená na informace a publicitu může být součástí složky technické podpory programu rozvoje venkova. 3. Podrobná pravidla o informacích a publicitě jsou uvedena v příloze VI. Na schůzích monitorovacího výboru zřízeného v souladu s článkem 77 nařízení (ES) č. 1698/2005 přednese předseda zprávu o pokroku v provádění informačních opatření a opatření v oblasti publicity a poskytne členům výboru příklady takových opatření. Struktura a prvky výroční zprávy o pokroku podle článku 82 nařízení (ES) č. 1698/2005 jsou stanoveny v příloze VII tohoto nařízení. Střednědobé hodnocení a hodnocení ex post v souladu s čl. 86 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 1698/2005 se zasílají Komisi podle případu nejpozději do 31. prosince 2010 a do 31. prosince 2015. Pokud členské státy nezašlou zprávy o střednědobém hodnocení a hodnocení ex post ve lhůtách uvedených v prvním pododstavci tohoto článku, může Komise použít postupu dočasného pozastavení přechodných plateb podle čl. 27 odst. 3 nařízení (ES) č. 1290/2005, dokud tyto hodnotící zprávy neobdrží. 1. Společný soubor ukazatelů výchozích situací, výsledků a dopadů programů pro rozvoj venkova je uveden v příloze VIII tohoto nařízení. Tento seznam ukazatelů tvoří společný rámec pro monitorování a hodnocení (CMEF) podle článku 80 nařízení (ES) č. 1698/2005. Tyto ukazatele mohou být případně rozděleny podle věku a pohlaví příjemců, stejně jako podle toho, zda jsou opatření prováděna ve znevýhodněných oblastech nebo v oblastech, na něž se vztahuje konvergenční cíl. 2. Pokrok v ukazatelích výsledků je součástí výroční zprávy o pokroku. Tato zpráva zahrnuje jak společné, tak doplňkové ukazatele. K měření pokroku při plnění cílů programu pro rozvoj venkova se stanoví pro období provádění programu předběžné cíle pro ukazatele výsledků a dopadů, včetně doplňkového vnitrostátního financování podle článku 89 nařízení (ES) č. 1698/2005. 3. Pokyny pro CMEF určí Komise prostřednictvím společného přístupu s členskými státy. Pokyny obsahují alespoň: a) požadavky na monitorování; b) organizaci hodnocení ex ante, střednědobého a ex post hodnocení a otázky pro společné hodnocení každého opatření pro rozvoj venkova; c) pokyny pro systém podávání zpráv o hodnocení pokroku s ohledem na ukazatele; d) informační listy pro každé opatření obsahující intervenční logiku a různé ukazatele; e) informační listy popisující ukazatele výchozích situací, výsledků a dopadů. 1. Komise ve spolupráci s členskými státy vytvoří informační systém (dále jen "systém"), který umožní bezpečnou výměnu údajů společného zájmu mezi Komisí a jednotlivými členskými státy. Tyto údaje se vztahují jak na správní a provozní aspekty, tak na aspekty finanční, na něž se vztahuje článek 18 nařízení Komise (ES) č. 883/2006 [19]. Systém vytvoří a aktualizuje Komise prostřednictvím společného přístupu s členskými státy. 2. Pokud jde o správní a provozní řízení, systém obsahuje dokumentační aspekty společného zájmu, které umožní provádění monitorování, a zejména: národní strategické plány a jejich aktualizace, souhrnné zprávy, programy a jejich úpravy, rozhodnutí Komise, výroční zprávy o pokroku, včetně kodifikace opatření v souladu tabulkou v bodu 7 přílohy II a ukazatelů pro monitorování a hodnocení stanovených v příloze VIII. 3. Řídicí orgán a Komise do systému vloží a aktualizují dokumenty v požadovaném formátu, za něž jsou odpovědné. 4. Systém je přístupný členským státům a Komisi buď přímo, nebo prostřednictvím rozhraní pro automatickou synchronizaci a vkládání údajů s vnitrostátními a regionálními počítačovými řídicími systémy. Členské státy zašlou Komisi centralizovaně žádost o přístupová práva k systému. 5. Výměny údajů se podepíší elektronicky v souladu s článkem 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/93/ES [20]. Členské státy a Komise uznají právní účinnost a přípustnost elektronického podpisu používaného v systému jako důkaz v právních řízeních. 6. Den, který je třeba brát v úvahu pro zasílání dokumentů Komisi, je den, kdy členský stát odešle dokumenty poté, co je vloží do systému. Dokument je považován za odeslaný Komisi v okamžiku, kdy již není pro členský stát možné jej změnit či vyjmout ze systému. 7. Náklady na rozvoj a aktualizaci společných prvků systému jsou financovány z rozpočtu Společenství v souladu s čl. 66 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005. Jakékoli náklady na rozhraní mezi vnitrostátními a místními systémy na straně jedné a systémem na straně druhé a jakékoli náklady na přizpůsobení vnitrostátních a místních systémů mohou být způsobilé podle čl. 66 odst. 2 uvedeného nařízení. 8. V případech zásahů vyšší moci nebo výjimečných okolností, a zejména v případě poruchy systému nebo nedostatku trvalého spojení, mohou členské státy zaslat Komisi dokumenty v tištěné podobě. Toto odeslání v tištěné podobě nelze provádět bez předchozího formálního souhlasu Komise. V okamžiku, kdy zásah vyšší moci nebo výjimečné okolnosti zamezující použití systému pomine, vloží členské státy dotčené dokumenty do systému. V tomto případě se dnem odeslání rozumí den odeslání tištěné podoby dokumentu. Nařízení (ES) č. 817/2004 se od 1. ledna 2007 zrušuje. Použije se i nadále pro opatření schválená před 1. lednem 2007 podle nařízení (ES) č. 1257/1999. Článek 11 nařízení (ES) č. 817/2004 a body 9.3.V.A. odst. 1, 9.3.V.B. odst. 1, 2 a 3 a druhá odrážka bodu 9.3.V.B. přílohy II uvedeného nařízení se použijí do 31. prosince 2009 podle čl. 94 třetího pododstavce nařízení (ES) č. 1698/2005. Použije se na podporu Společenství pro programové období, které začíná 1. ledna 2007. [1] Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1463/2006 (Úř. věst. L 277, 9.10.2006, s. 1). [3] Úř. věst. L 328, 23.12.2000, s. 2. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 2060/2004 (Úř. věst. L 357, 2.12.2004, s. 3). [4] Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 80. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1698/2005. [5] Úř. věst. L 153, 30.4.2004, s. 30. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1360/2005 (Úř. věst. L 214, 19.8.2005, s. 55). [6] Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 1. [7] Úř. věst. L 198, 22.7.1991, s. 1. [8] Úř. věst. L 93, 31.3.2006, s. 1. [9] Úř. věst. L 93, 31.3.2006, s. 12. [10] Úř. věst. L 179, 14.7.1999, s. 1. [11] Úř. věst. L 103, 25.4.1979, s. 1. [12] Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7. [13] Úř. věst. L 327, 22.12.2000, s. 1. [14] Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1. [15] Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2. [17] Viz strana 74 v tomto čísle Úředního věstníku. [18] Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1. [19] Úř. věst. L 171, 23.6.2006, s. 1. [20] Úř. věst. L 13, 19.1.2000, s. 12. - Ovoce a zelenina (čl. 14 odst. 2 a článek 15 nařízení Rady (ES) č. 2200/96 [1]) - Víno (hlava II kapitola III nařízení Rady (ES) č. 1493/1999) - Tabák (čl. 13 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2075/92 [2]) - Olivový olej (čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 865/2004 [3] - Chmel (článek 6 nařízení Rady (ES) č. 1952/2005 [4]) - Hovězí a telecí maso (článek 132 nařízení (ES) č. 1782/2003) - Skopové a kozí maso (čl. 114 odst. 1 a článek 119 nařízení (ES) č. 1782/2003) - Včelařství (článek 2 nařízení Rady (ES) č. 797/2004 [5]) - Cukr (nařízení Rady (ES) č. 320/2006 [6]) - Zvláštní opatření pro zemědělství v nejvzdálenějších regionech (hlava III nařízení Rady č. 247/2006 [7]) a menší ostrovy v Egejském moři (Kapitola III nařízení Rady (ES) č. 1405/2006 [8]) - Přímé platby (čl. 42 odst. 5 a článek 69 nařízení (ES) č. 1782/2003). [2] Úř. věst. L 215, 30.7.1992, s. 70. [3] Úř. věst. L 161, 30.4.2004, s. 97. [4] Úř. věst. L 314, 30.11.2005, s. 1. [5] Úř. věst. L 125, 28.4.2004, s. 1. [6] Úř. věst. L 58, 28.2.2006, s. 42. [7] Úř. věst. L 42, 14.2.2006, s. 1. [8] Úř. věst. L 265, 26.9.2006, s. 1. A. OBSAH PROGRAMU PRO ROZVOJ VENKOVA (ČLÁNEK 5) 1. Název programu pro rozvoj venkova 2. Členský stát a (případně) správní region 2.1 Zeměpisná oblast, na kterou se plán vztahuje (čl. 15 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005) 2.2 Regiony označené jako "konvergenční" cíle (čl. 16 písm. d) a článek 69 nařízení (ES) č. 1698/2005) Je třeba určit: - konvergenční regiony. 3. Analýza situace s ohledem na silné a slabé stránky, strategie zvolená k jejich splnění a hodnocení ex ante (čl. 16 písm. a) a článek 85 nařízení (ES) č. 1698/2005) 3.1 Analýza situace s ohledem na silné a slabé stránky Popis stávající situace zeměpisné oblasti na základě kvantifikovaných údajů s důrazem na silné a slabé stránky, rozdíly, potřeby, nedostatky a možnosti v oblasti rozvoje venkova na základě základních ukazatelů určených v příloze VIII a dalších příslušných doplňkových ukazatelů. Tento popis se týká: — Obecných socioekonomických souvislostí zeměpisné oblasti : definice venkovské oblasti s ohledem na bod 2.4 přílohy rozhodnutí Rady č. 2006/144/ES [1]; demografická situace včetně analýzy struktury populace podle věku a pohlaví, přistěhování a vystěhování a problémů plynoucích z příměstských tlaků a odlehlosti; ekonomických hybných sil, produktivity a růstu, pracovního trhu včetně struktury zaměstnanosti, nezaměstnanosti a úrovně schopností, včetně analýzy situace v zaměstnanosti podle věku a pohlaví; obecné využití půdy a využití zemědělské/lesní půdy a struktury vlastnictví, průměrná velikost hospodářství. — Výkon zemědělského, lesnického a potravinářského odvětví : konkurenceschopnost zemědělského, lesnického a potravinářského odvětví, analýza strukturálních nevýhod a určení potřeb restrukturalizace a modernizace; lidský kapitál a podnikatelství; potenciál pro inovace a předávání znalostí; jakost a soulad s normami Společenství. — Životní prostředí a hospodaření s půdou : znevýhodnění, jimž čelí zemědělské podniky v oblastech s rizikem opuštění a okrajového přístupu, celkový popis biologické rozmanitosti se zaměřením na souvislost se zemědělstvím a lesnictvím, včetně systémů zemědělství a lesnictví s vysokou přírodní hodnotou, situace s ohledem na provádění směrnic Natury 2000 v zemědělských podnicích a v lesích; popis jakosti a kvantity vody, úloha zemědělství při využívání/znečišťování vody a provádění směrnice Rady 91/676/EHS [2] a směrnice 2000/60/ES (dusičnany a rámcová směrnice v oblasti vodní politiky); znečištění ovzduší a klimatické změny a jejich souvislost se zemědělstvím: skleníkový plyn a emise amoniaku a souvislost s různými akčními plány/iniciativami přijatými členským státem/regionem ve snaze přispět k dosažení mezinárodních cílů, včetně kodexu správné praxe na snížení emisí amoniaku (Úmluva o přeshraničním znečištění na velkou vzdálenost); využití bioenergie, popis jakosti půdy (vodní a větrná eroze, organické záležitosti, kontaminace) a ochrana, použití pesticidů, ekologické zemědělství a dobré životní podmínky zvířat; rozloha ochranných a chráněných lesních oblastí, lesní oblasti s vysokou/střední mírou rizika vzniku požárů, průměrná roční změna v pokrytí lesy. Výše uvedené popisy jsou podloženy kvantifikovanými údaji. — Ekonomika venkova a kvalita života : struktura ekonomiky venkova, překážky tvorby alternativních pracovních příležitostí, tvorba mikropodniků a cestovní ruch; popis a analýza mezer v poskytování služeb ve venkovské oblasti, včetně přístupu ke službám online a širší infrastruktuře; potřeby infrastruktury, kulturní dědictví a prostředí vesnických staveb; lidský potenciál a místní kapacita pro rozvoj, včetně správy. — Leader : populace a území členského státu, na nějž se vztahují zdola integrované strategie rozvoje venkova (Leader+ a další programy spolufinancované ze Společenství a vnitrostátně) během programového období 2000–2006. 3.2 Strategie zvolená k řešení silných a slabých stránek Popis výběru a hierarchie opatření k rozvoji venkova, která mají řešit situaci venkovských oblastí a finanční zátěž vzhledem k různým osám a opatřením odůvodněným analýzou silných a slabých stránek. 3.3 Hodnocení ex ante Zahrnout toto hodnocení, které určí a odhadne prvky obsažené v článku 85 nařízení (ES) č. 698/2005: střednědobé a dlouhodobé potřeby, cíle, kterých se má dosáhnout, očekávané výsledky, kvantifikované cíle, zejména pokud se týká dopadu v souvislosti se základní situací, přidaná hodnota Společenství, rozsah, v němž byly vzaty v úvahu priority Společenství, ponaučení z předchozího programování a kvalita postupů pro provádění, monitorování, hodnocení a finanční řízení. Hodnocení ex ante se rovněž zabývá požadavky na hodnocení životního prostředí podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES [3] ("směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí"). Úplné hodnocení ex ante bude předloženo jako příloha programu pro rozvoj venkova. 3.4 Účinek předchozího programového období a další informace Popis účinku finančních prostředků přidělených v rámci opatření EZOZF pro rozvoj venkova během předchozího programového období ve stejné oblasti programování. Předložení výsledků hodnocení. Případný popis doplňujících opatření, která byla provedena spolu s opatřeními Společenství pro rozvoj venkova a s doprovodnými opatřeními a měla dopad na dotyčnou oblast programování. 4. Odůvodnění zvolených priorit s ohledem na strategické směry Společenství a národní strategický plán a očekávaný účinek podle hodnocení ex ante (čl. 16 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005) 4.1 Odůvodnění zvolených priorit s ohledem na strategické směry Společenství a národní strategický plán Popis toho, jak zvolená opatření programu rozvoje venkova a finanční zátěž uložená na čtyři osy odráží národní strategický plán a konkrétní vnitrostátní situaci. 4.2 Očekávané účinky odvozené z hodnocení ex ante s ohledem na zvolené priority Program rozvoje venkova bude obsahovat souhrn hodnocení ex ante (odvozený z úplného hodnocení ex ante přiloženého k programu) a jak řídicí orgány vzaly v úvahu výsledky tohoto hodnocení. Tato část bude také obsahovat komentář k očekávaným účinkům synergií mezi osami a opatřeními a jak mohou integrované akce napříč osami a opatřeními přispět k pozitivním výsledkům a všeobecné prospěšným situacím. 5. Informace o osách a opatřeních navrhovaných pro každou osu a jejich popis (čl. 16 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005) Tato informace bude obsahovat popis os a navrhovaných opatření, stejně jako specifické ověřitelné cíle a ukazatele podle článku 81 nařízení (ES) č. 1698/2005, které umožňují pokrok programu a jeho měřitelnou účinnost. Tyto ukazatele obsahují společné ukazatele obsažené v CMEF (příloha VIII tohoto nařízení) a dodatečné ukazatele specifické pro program. - Určit konkrétní článek (případně odstavec), který se vztahuje na každé opatření rozvoje venkova. Pokud jsou citovány dva nebo více článků (pro integrované operace), bude platba přidělena dominujícímu opatření a jeho prostřednictvím dominující ose (čl. 70 odst. 7 nařízení (ES) č. 1698/2005), ale každá část bude prováděna v souladu s pravidly vztahujícími se na jednotlivá opatření. - Určit odůvodnění pro intervence, cíle, oblast působnosti a činnosti, ukazatele, kvantifikované cíle a případně příjemce. 5.2 Požadavky týkající se všech nebo několika opatření - Odkazy na všechny probíhající operace/smlouvy z předchozího období, včetně finančních podmínek, a postupů / pravidel (včetně přechodných), která se na ně použijí v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1320/2006, kterým se stanoví pravidla pro přechod na podporu rozvoje venkova podle nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 [4]. Pokud jsou v programu navrženy odchylky od srovnávací tabulky podle přílohy II uvedeného nařízení, musí být tyto odchylky vysvětleny v této odrážce. Pro operace náležející do opatření, jež nebudou opětovně prováděna v programovém období 2007–2013, může být popis omezen pouze na požadavky podle této odrážky. - Potvrzení, že pro opatření podle článků 25 a 52 nařízení (ES) č. 1698/2005 a pro operace podle opatření podle článků 28 a 29 uvedeného nařízení, jež spadají mimo působnost článku 36 Smlouvy, je zajištěno dodržování postupů státní podpory a kritérií věcné slučitelnosti, zejména stropů podpory a celkové veřejné podpory podle článků 87 až 89 Smlouvy. - Potvrzení, že ekologicky podmíněné požadavky, které ovlivní provádění několika opatření rozvoje venkova, jsou totožné s požadavky podle nařízení (ES) č. 1782/2003. - Důkaz, že podpora investičních opatření je zaměřena na jasně definované cíle odrážející určené územní potřeby a strukturální znevýhodnění. - Kritéria a správní pravidla zajišťující, že operace mající prospěch výhradně z podpory rozvoje venkova v režimech podpory uvedených v příloze I tohoto nařízení nejsou zároveň podporovány jinými příslušnými nástroji společné zemědělské politiky. - Důkaz podle čl. 48 odst. 2 tohoto nařízení umožňující Komisi kontrolovat soudržnost a věrohodnost výpočtů. - V případě použití úrokových subvencí a systémů kapitalizace, stejně jako akcí finančního inženýrství, opatření v souladu s články 49 až 52 tohoto nařízení. 5.3 Informace požadované pro osy a opatření Pro opatření jsou požadovány tyto specifické informace: 5.3.1 Osa 1: Zlepšení konkurenceschopnosti zemědělského a lesnického odvětví Společné pro některá opatření související s lesnictvím - Propojení navrhovaných opatření s národními nebo regionálními programy pro lesnictví nebo srovnatelnými nástroji a se strategií Společenství pro lesnictví. 5.3.1.1 Opatření zaměřená na propagaci vědomostí a zdokonalování lidského potenciálu 5.3.1.1.1 Odborné vzdělávání a informační akce, včetně šíření vědeckých poznatků a inovačních postupů, pro osoby činné v zemědělském, lesnickém a potravinářském odvětví - popis operací (včetně typů školení) a typů příjemců, - podrobnosti o pokrytí podpory. 5.3.1.1.2 Zahájení činnosti mladých zemědělců - definice "zahájení činnosti" používaná členským státem/regionem, - souhrn požadavků na podnikatelský plán, včetně, v případě investic, souladu se stávajícími normami Společenství během 36měsíčního období odkladu, a podrobností o četnosti a nakládání s přezkumy podnikatelského plánu, - využití možnosti těžit z období odkladu, aby bylo dosaženo odborných dovedností a požadavků na způsobilost, - využití možnosti kombinovat různá opatření prostřednictvím podnikatelského plánu, který mladým zemědělcům umožní přístup k těmto opatřením, - výše podpory a výběr platby (jednorázová prémie v až pěti splátkách, úroková subvence nebo kombinace obou). 5.3.1.1.3 Předčasný odchod zemědělců a zemědělských pracovníků do důchodu - popis návaznosti na národní důchodové systémy, - popis návaznosti na opatření zahájení činnosti mladých zemědělců (pokud byla zvolena tato možnost), - trvání podpory, - využití možnosti převést uvolněnou půdu na subjekt, který se zaváže ji později opětovně převést, - výše plateb. 5.3.1.1.4 Využití poradenských služeb pro lesnictví a zemědělství - popis poradenských služeb pro zemědělství/lesnictví zavedených členským státem, včetně postupu pro výběr subjektů odpovědných za poskytování těchto služeb zemědělcům/držitelům lesů, - výše a míra podpory. 5.3.1.1.5 Zřizování řídicích, pomocných a poradenských služeb - popis postupu zřizování, status poskytovatele služby, typ obsažených služeb, - popis typů způsobilých výdajů, úrovně podpory, včetně jejího postupného snižování. 5.3.1.2 Opatření zaměřená na restrukturalizaci a rozvoj fyzického potenciálu a propagující inovaci 5.3.1.2.1 Modernizace zemědělských hospodářství - popis požadavků a cílů s ohledem na zlepšení celkového výkonu zemědělských hospodářství, - typy investic (hmotné–nehmotné), - typy příjemců, - určení nově zavedených norem Společenství (a stávajících norem v případě mladých zemědělců, kteří získávají podporu při zahájení činnosti), pro něž lze získat podporu, odůvodnění související se specifickými problémy při dosahování souladu s těmito normami a trvání a odůvodnění období odkladu podle dotčených norem, - typ podpory a intenzita podpory. 5.3.1.2.2 Zvyšování hospodářské hodnoty lesů - typy dotčených investic a příjemců, 5.3.1.2.3 Přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům - popis požadavků a cílů s ohledem na celkový výkon podniků, - odvětví primární produkce a typy investic (hmotné–nehmotné), - typy a velikost přijímajících podniků, - určení norem, pro něž lze zajistit období odkladu pro mikropodniky, aby dosáhly souladu s nově zavedenou normou Společenství, 5.3.1.2.4 Spolupráce při vývoji nových produktů, postupů a technologií v zemědělství, potravinářství a lesnictví - obsažená odvětví a typy partnerů zapojených do projektů spolupráce, - popis jakýchkoli rozlišení mezi projekty spolupráce v oblasti nových produktů/nových postupů/nových technologií, - typy způsobilých nákladů a úrovně podpory. 5.3.1.2.5 Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobováním zemědělství a lesnictví - popis typů operací. 5.3.1.2.6 Obnovy potenciálu zemědělské produkce poškozeného přírodními katastrofami a zavádění vhodných preventivních akcí - Pokud se takový případ vyskytne, ujištění, že se vztahuje pouze na investiční výdaje. 5.3.1.3 Opatření zaměřená na zlepšení kvality zemědělské produkce a produktů 5.3.1.3.1 Plnění norem založených na právních předpisech Společenství - seznam norem založený na právních předpisech Společenství způsobilých pro podporu podle čl. 31 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005, den, od nějž je každá norma závazná v souladu s právními předpisy Společenství a odůvodnění výběru, - popis významného dopadu na provozní náklady zemědělského podniku plynoucího ze závazků nebo omezení uložených novou normou, - výše podpory na způsobilou normu a metoda použitá k určení této částky. 5.3.1.3.2 Účast zemědělců v programech jakosti potravin - seznam programů jakosti způsobilých pro podporu ve Společenství a v členských státech, včetně seznamu produktů s nárokem na podporu podle vybraných programů jakosti. Pro vnitrostátní programy popis programu ohledně kritérií podle čl. 22 odst. 2 tohoto nařízení, - uvedení úředního orgánu nebo orgánů odpovědných za dohled nad fungováním programu jakosti a popis organizačních opatření pro dohled, - výše podpory na způsobilou normu a odůvodnění fixních nákladů. 5.3.1.3.3 Informační a propagační akce - seznam produktů způsobilých pro podporu podle programu jakosti zvoleného v opatření "účast zemědělců v programech jakosti potravin", - postup pro zajištění toho, že akce využívající podpory rozvoje venkova nejsou také podporovány podle nařízení (ES) č. 2826/2000, - postup pro kontroly informačních, propagačních a reklamních materiálů ex ante (čl. 26 odst. 3 tohoto nařízení), - souhrnný popis typů způsobilých nákladů a míry podpory. 5.3.1.4 Přechodná opatření pro Českou republiku, Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Litvu, Maďarsko, Maltu, Polsko, Slovinsko a Slovensko 5.3.1.4.1 Podpora částečně soběstačných zemědělských hospodářství procházejících restrukturalizací - definice částečně soběstačného zemědělského hospodářství s ohledem na maximální/minimální velikost zemědělského podniku, poměr produkce uváděné na trh a/nebo úroveň příjmů způsobilého zemědělského podniku; - definice budoucí hospodářské životaschopnosti; - shrnutí požadavků na podnikatelský plán; - výše a trvání podpory. 5.3.1.4.2 Zřizování seskupení producentů - popis úředního postupu pro uznání seskupení, včetně výběrových kritérií; - dotčená odvětví; - pouze pro Maltu: určení odvětví, která využívají výjimek s odůvodněním souvisejícím s nesmírně malou celkovou produkcí, a podmínky způsobilosti pro výjimku: minimální procentní podíl produkce seskupení ve srovnání s celkovou produkcí v odvětví, minimální počet producentů v odvětví, kteří jsou členy seskupení; - pouze pro Maltu: odůvodnění ročních částek. 5.3.2 Osa 2: Zlepšování životního prostředí a krajiny 5.3.2.1 Opatření zaměřená na udržitelné využívání zemědělské půdy Společné pro některá opatření Podrobný popis vnitrostátního provádění: - pro zvláštní účely čl. 39 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 minimální požadavky pro použití hnojiv a přípravků na ochranu rostlin a jiné příslušné závazné požadavky; minimální požadavky na použití hnojiv musí obsahovat, mimo jiné, kodex správné praxe zavedený v rámci směrnice 91/676/EHS pro zemědělské podniky mimo zóny náchylné k poškození nitráty, a požadavky ohledně znečištění fosforem; minimální požadavky pro přípravky na ochranu rostlin musí obsahovat, mimo jiné, požadavky na vlastnictví oprávnění používat přípravky a splnění závazky ohledně školení, požadavky na bezpečné skladování, kontrolu aplikačního zařízení a pravidla pro použití pesticidů v blízkosti vody a jiných citlivých lokalit, jak je to stanoveno vnitrostátními právními předpisy; - pro zvláštní účely čl. 40 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 další závazné požadavky vytvořené vnitrostátními právními předpisy. 5.3.2.1.1 Platby za přírodní znevýhodnění poskytované zemědělcům v horských oblastech Ustanovení bodů 9.3.V.A. odst. 1, 9.3.V.B. odst. 1, 2 a 3 a druhé odrážky bodu 9.3.V.B přílohy II nařízení (ES) č. 817/2004 se použijí do 31. prosince 2009. Rozdíl mezi A a B, hlavními charakteristickými znaky/jinými údaji se však ruší. 5.3.2.1.2 Platby zemědělcům ve znevýhodněných oblastech jiných než horských Použije se bod 5.3.2.1.1. 5.3.2.1.3 Platby v rámci Natury 2000 a platby související se směrnicí 2000/60/ES - oblasti určené k provádění směrnic 79/409/EHS a 92/43/EHS a závazky pro zemědělce plynoucí z odpovídajících vnitrostátních/regionálních řídicích ustanovení; - popis metodiky a agronomických odhadů, které se používají jako referenční bod pro výpočty odůvodňující dodatečné náklady a ušlé příjmy plynoucí ze znevýhodnění dotčené oblasti v souvislosti s prováděním směrnic 79/409/EHS a 92/43/EHS [5]; - výše podpory. 5.3.2.1.4 Agroenvironmentální platby - popis a odůvodnění různých typů závazků založený na jejich očekávaných ekologických dopadech ve vztahu k environmentálním potřebám a prioritám, - popis metodiky a agronomických odhadů a parametrů (včetně popisu základních požadavků uvedených v čl. 39 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005, které jsou příslušné pro každý konkrétní typ závazku), které se používají jako referenční bod pro výpočty odůvodňující: a) dodatečné náklady, b) ušlé příjmy v důsledku přijatého závazku a c) úroveň transakčních poplatků; tato metodika bere případně v úvahu účetní podporu přidělenou podle nařízení (ES) č. 1782/2003; případně metodu přepočtu používanou pro jiné jednotky v souladu s čl. 27 odst. 9 tohoto nařízení, - výše podpory, - opatření, cíle a kritéria používaná v případě výběru příjemců ve výběrovém řízení v souladu s druhým pododstavcem čl. 39 odst. 4 nařízení (ES) č. 1698/2005, - seznam místních plemen, jejichž hospodářské využívání je ohroženo, a počet chovných samic v daných oblastech. Tento počet musí být osvědčen úředně uznaným technickým subjektem – nebo chovatelskou organizací/sdružením – která/které musí vést a aktualizovat plemennou knihu. Tento subjekt musí mít nezbytné odborné a praktické znalosti, aby byl schopen identifikovat zvířata příslušných plemen, - pro genetické zdroje rostlin ohrožené genetickou erozí důkaz genetické eroze založený na vědeckých výsledcích a ukazatelích výskytu planých forem/původních (místních) odrůd, rozmanitosti jejich populace a převládajících zemědělských praktik na místní úrovni, - pro záchranu genetických zdrojů v zemědělství (čl. 39 odst. 5 nařízení (ES) č. 1698/2005): typy příjemců, operací a podrobnosti způsobilých nákladů. 5.3.2.1.5 Platby na podporu dobrých životních podmínek zvířat - popis a odůvodnění různých typů závazků nejméně v jedné oblasti určené v čl. 27 odst. 7 tohoto nařízení, založený na jejich očekávaném dopadu, - popis metodiky a agronomických/zootechnických odhadů a parametrů (včetně popisu základních požadavků uvedených v čl. 40 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005, které jsou příslušné pro každý konkrétní typ závazku), které se používají jako referenční bod pro výpočty odůvodňující: a) dodatečné náklady a ušlé příjmy v důsledku přijatého závazku a b) úroveň transakčních poplatků, 5.3.2.1.6 Podpora neproduktivních investic - definice podporovaných operací, - popis návaznosti na závazky uvedené v čl. 36 písm. a) bod iv) nařízení (ES) č. 1698/2005 nebo na jiné agroenvironmentální cíle, - popis společenské hodnoty oblasti Natura 2000 nebo jiné oblasti s vysokou přírodní hodnotou, která bude zvýšena. 5.3.2.2 Opatření zaměřená na udržitelné využívání lesní půdy Společné pro všechna opatření: - návaznost navrhovaných opatření na celostátní nebo regionální programy pro lesnictví nebo obdobné nástroje a na strategii Společenství pro lesnictví, - odkaz na plány na ochranu lesů pro oblasti klasifikované jako oblasti s vysokým nebo středním nebezpečím vzniku požáru a prvky zajišťující soulad navrhovaných opatření s těmito plány na ochranu. 5.3.2.2.1 První zalesnění zemědělské půdy - definice "zemědělské půdy", - definice "zemědělce", - ustanovení a kritéria pro výběr oblastí k zalesnění, která zajišťují, že plánovaná opatření jsou vhodná pro místní podmínky a odpovídají environmentálním požadavkům, zejména pokud jde o biologickou rozmanitost, v souladu s čl. 50 odst. 6 nařízení (ES) č. 1698/2005 a čl. 34 odst. 2 tohoto nařízení, - popis metodiky pro výpočet nákladů na založení a údržbu, stejně jako ušlých příjmů, které budou kompenzovány. Tato metodika ve druhém případě případně bere v úvahu podporu poskytovanou podle nařízení (ES) č. 1782/2003, - intenzita podpory pro vytvoření podpory, množství a trvání ročních prémií přispívajících k pokrytí nákladů na údržbu a ztráty příjmů. 5.3.2.2.2 První zavádění zemědělsko-lesnických systémů na zemědělské půdě - definice podporovaných zemědělsko-lesnických systémů, - lesnické využití, - zemědělské využití, - hustota výsadby, - popis metodiky výpočtů nákladů na založení, - intenzita podpory pro podporu vytvoření. 5.3.2.2.3 První zalesnění nezemědělské půdy - ustanovení a kritéria pro určené oblastí, které budou zalesněny, - ustanovení, která zajišťují, že plánovaná opatření jsou vhodná pro místní podmínky a odpovídají environmentálním požadavkům, zejména pokud jde o biologickou rozmanitost, - popis metodiky výpočtů nákladů na založení a údržbu, 5.3.2.2.4 Platby v rámci Natury 2000 - oblasti určené k provádění směrnic 79/409/EHS a 92/43/EHS stejně jako závazky pro majitele lesů, jež plynou z odpovídajících vnitrostátních/regionálních řídicích ustanovení, - popis metodiky pro výpočty odůvodňující vzniklé náklady a ušlé příjmy plynoucí z omezení využití lesů a jiných zalesněných oblastí vzhledem k provádění směrnic 79/409/EHS a 92/43/EHS v dotčené oblasti, 5.3.2.2.5 Lesnicko-environmentální platby - odůvodnění závazků, založené na jejich očekávaném ekologickém dopadu ve vztahu k environmentálním potřebám a prioritám, - popis použité metodiky a odhadů a parametrů, které se používají jako referenční bod pro výpočet odůvodňující dodatečné náklady a ušlé příjmy z daného závazku, 5.3.2.2.6 Obnova potenciálu lesního podniku a zavádění preventivních opatření - povaha činností, jež budou prováděny, a plány prevence. 5.3.2.2.7 Podpora neproduktivních investic - definice podporovaných opatření, - popis souvislosti se závazkem podle čl. 36 písm. b) bod v) nařízení (ES) č. 1698/2005 nebo jiného environmentálního cíle, - popis společenských hodnot, které budou posíleny. 5.3.3 Osa 3: Kvalita života ve venkovských oblastech a diverzifikace hospodářství venkova 5.3.3.1 Opatření k diverzifikaci hospodářství venkova 5.3.3.1.1 Diverzifikace činností nezemědělské povahy - domény, na něž se vztahuje diverzifikace, - intenzita podpory. 5.3.3.1.2 Podpora zakládání a rozvoje mikropodniků - typy přijímajících podniků, - popis typů operací, 5.3.3.1.3 Podpora cestovního ruchu - popis typů operací, na něž se vzahuje podpora, podle článku 55 nařízení (ES) č. 1698/2005, 5.3.3.2 Opatření ke zlepšení kvality života ve venkovských oblastech 5.3.3.2.1 Základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova - typy podporovaných služeb, - typy pokrytých nákladů. 5.3.3.2.2 Obnova a rozvoj vesnic - typy podporovaných akcí, 5.3.3.2.3 Ochrana a rozvoj dědictví venkova - popis typů operací, na něž se vztahuje podpora, podle článku 57 nařízení (ES) č. 1698/2005. 5.3.3.3 Vzdělávání a informace - oblasti, na něž se vztahuje vzdělávání a informace, - typ hospodářských aktérů využívajících dané akce. 5.3.3.4 Získávání dovedností, propagace a provádění - získávání dovedností a propagace: popis typu operací, na něž se vztahuje, - partnerství veřejného a soukromého sektoru podle čl. 59 písm. e) nařízení (ES) č. 1698/2005 jiná než uvedená v čl. 62 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, která budou provádět strategie místního rozvoje: popis typu (zastoupení partneři, procentní podíl zastoupených soukromých partnerů, rozhodovací pravomoc), předběžný odhad pokrytých partnerství veřejného a soukromého sektoru a oblast a populace; určení opatření osy 3 prováděných těmito partnerstvími veřejného a soukromého sektoru; ustanovení zajišťující, aby provozní náklady těchto partnerství nepřekročily 15 % strop veřejných výdajů jejich strategie místního rozvoje. 5.3.4 Osa 4: Provádění přístupu Leader 5.3.4.1 Strategie místního rozvoje - postup a harmonogram výběru místních akčních skupin (MAS), včetně výběrových kritérií a plánovaného předběžného počtu místních akčních skupin a plánovaného procenta venkovských území, na něž se vztahují strategie místního rozvoje, - odůvodnění výběru oblastí, jejichž populace spadá mimo hodnoty stanovené v čl. 37 odst. 3, - postup pro výběr operací místními akčními skupinami, - popis finančních toků použitelných pro místní akční skupiny. 5.3.4.2 Spolupráce mezi územími a nadnárodní spolupráce - Postup, harmonogram a objektivní kritéria pro výběr projektů spolupráce mezi územími a nadnárodní spolupráce. 5.3.4.3 Provozování místních akčních skupin, získávání dovedností a oživení daného území - omezení, která se použijí na podíl rozpočtu místních akčních skupin na jejich provoz, - předběžný odhad výdajů podle čl. 59 písm. a) až d) nařízení (ES) č. 1698/2005, které budou použity na získávání dovedností a propagaci pro osu Leader. 6. Finanční plán obsahující dvě tabulky (čl. 16 písm. d) nařízení (ES) č. 1698/2005) 6.1 Roční příspěvek z EZFRV (v EUR) Konvergenční regiony [6] | | | | | | | | 6.2 Finanční plán po osách (v EUR za celé období) [7] Osa | Veřejné finanční příspěvky | Veřejné příspěvky celkem | Příspěvková míra z EZFRV (%) | Částka z EAFRD | Osa 1 | | | | Osa 2 | | | | Osa 3 | | | | Osa 4 | | | | Technická pomoc | | | | Pozn.: Přechodné výdaje podle první odrážky bodu 5.2 této přílohy budou zapracovány do tabulek v bodech 6.1, 6.2 a 7. Pro určení takových výdajů použijí členské státy srovnávací tabulku v příloze II nařízení (ES) č. 1320/2006. 7 Předběžné rozdělení podle opatření pro rozvoj venkova (v EUR, celé období) Opatření/osa | Veřejné výdaje | Soukromé výdaje | Celkové náklady | Opatření 111 | | | | Opatření 112 | | | | Opatření 121 | | | | Opatření 1 … | | | | Osa 1 celkem | | | | Opatření 211 | | | | Opatření 212 | | | | Opatření 221 | | | | Opatření 2 … | | | | Osa 2 celkem | | | | Opatření 311 | | | | Opatření 312 | | | | Opatření 321 | | | | Opatření 3 … | | | | Osa 3 celkem | | | | 4.1Strategie místního rozvoje:—411.Konkurenceschopnost—412.Životní prostředí/hospodaření s půdou—413.Kvalita života/diverzifikace | | | | 421.Spolupráce: | | | | 431.Provozní náklady, získávání dovedností, propagace | | | | Osa 4 celkem [8] | | | | Osy 1, 2, 3 a 4 celkem | | | | 511.Technická pomocz níž případně částka na celostátní síť pro venkov):a)provozní nákladyb)akční plán | | | | Konsolidovaná finanční tabulka a tabulka předběžných počátečních opatření musí sledovat strukturu tabulek v bodech 6.1, 6.2 a 7 a pořadí tohoto seznamu: Různá opatření jsou kodifikována následovně: (111) odborné vzdělávání, informační akce, včetně šíření vědeckých poznatků a inovačních postupů pro osoby činné v zemědělství, potravinářství a lesnictví; (112) zahájení činnosti mladých zemědělců; (113) předčasný odchod zemědělců a zemědělských pracovníků do důchodu; (114) využívání poradenských služeb zemědělci a držiteli lesů; (115) zřizování řídicích, pomocných a poradenských služeb pro zemědělství a poradenských služeb pro lesnictví; (121) modernizace zemědělských podniků; (122) zvyšování hospodářské hodnoty lesů; (123) přidání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům; (124) spolupráce při vývoji nových produktů, postupů a technologií v zemědělství, potravinářství a lesnictví; (125) zdokonalení a rozvoj infrastruktury související s rozvojem a přizpůsobováním zemědělství a lesnictví; (126) obnova potenciálu zemědělské produkce poškozené přírodními katastrofami a zavádění vhodných preventivních opatření; (131) pomoc zemědělcům přizpůsobit se náročným normám založeným na právních předpisech Společenství; (132) podpora zemědělců, kteří se účastní programů jakosti potravin; (133) podpora seskupení producentů pro informační a propagační akce týkající se produktů v rámci programů jakosti potravin; (141) podpora pro částečně soběstačná zemědělská hospodářství procházející restrukturalizací; (142) zřizování seskupení producentů; (211) platby za přírodní znevýhodnění poskytované zemědělcům v horských oblastech; (212) platby zemědělcům ve znevýhodněných oblastech jiných než horských; (213) platby v rámci Natury 2000 a platby souvisejících se směrnicí 2000/60/ES; (214) agroenvironmentální platby; (215) platby na podporu dobrých životních podmínek zvířat; (216) podpora neproduktivních investic; (221) první zalesnění zemědělské půdy; (222) první zavádění zemědělsko-lesnických systémů na zemědělské půdě; (223) první zalesnění nezemědělské půdy; (224) platby v rámci Natury 2000; (225) lesnicko-environmentálních platby; (226) obnova lesnického potenciálu a zavádění preventivních opatření; (227) podpora neproduktivních investic; (311) diverzifikace činností nezemědělské povahy; (312) podpora zakládaní a rozvoje mikropodniků; (313) podpora cestovního ruchu; (321) základní služby pro hospodářství a obyvatelstvo venkova; (322) obnova a rozvoj vesnic; (323) ochrana a rozvoj dědictví venkova; (331) opatření týkající se vzdělávání a informování hospodářských subjektů působících v oblastech, na něž se vztahuje osa 3; (341) opatření týkající se získávání dovedností a propagace za účelem přípravy a provádění strategie místního rozvoje; (410) strategie místního rozvoje; (411) konkurenceschopnost; (412) životní prostředí/hospodaření s půdou; (413) kvalita života/diverzifikace; (421) nadnárodní spolupráce a spolupráce mezi územími; (431) provozování místních akčních skupin, získávání dovedností a oživení oblasti; (511) technická pomoc. 8. Případně tabulka doplňkového vnitrostátního financování po osách, rozlišující dotčená opatření, jak jsou určena v nařízení (ES) č. 1698/2005 Doplňkové vnitrostátní financování (čl. 16 písm. f) nařízení (ES) č. 1698/2005) (v EUR, celé období) | Osa 1 | | Opatření 111 | | Osa 1 celkem | | Osa 2 | | Opatření 211 | | Osa 2 celkem | | Osa 3 | | Opatření 311 | | Osa 3 celkem | | Osa 4 | | Opatření 411 | | Osa 4 celkem | | Osa 1, osa 2, osa 3 a osa 4 celkem | | 9. Prvky potřebné ke schválení podle pravidel hospodářské soutěže a případně seznam režimů podpory schválený podle článků 87, 88 a 89 Smlouvy, které budou použity pro provádění programů (čl. 16 písm. g) nařízení (ES) č. 1698/2005) Níže uvedené prvky pod body A a B pro pravidla a postupy státní podpory jsou v platnosti po celou dobu trvání programu a vztahují se jak na počáteční předložení, tak na jeho následné změny. A. Pro opatření a operace spadající do působnosti článku 36 Smlouvy: - určit, zda bude podpora udělena vzhledem k nařízení Komise (ES) č. 1860/2004 [9] o podpoře de minimis v zemědělství, nebo vzhledem k jakémukoli nařízení, jež ho nahrazuje; nebo - poskytnout registrační číslo a odkaz na výjimečné nařízení Komise přijaté na základě nařízení Rady (ES) č. 994/98 [10], podle nějž bylo opatření zavedeno; nebo - poskytnout jednací číslo a referenční číslo, pod nímž bylo opatření prohlášeno Komisí za slučitelné se Smlouvou; nebo - zaslat příslušný informační dokument přiložený k nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [11]. B. Pro opatření podle článků 25, 27 (ve druhém případě pouze pro doplňkové vnitrostátní financování podle článku 89 nařízení (ES) č. 1698/2005) a 52 nařízení (ES) č. 1698/2005 a operace podle opatření uvedených v článcích 28 a 29 uvedeného nařízení, která spadají mimo působnost článku 36 Smlouvy: - určit, zda bude podpora udělena vzhledem k nařízení Komise (ES) č. 69/2001 o podpoře de minimis [12], nebo - poskytnout registrační číslo a odkaz na výjimečné nařízení Komise přijaté na základě nařízení Rady (ES) č. 994/98, podle nějž bylo opatření zavedeno; nebo - určit, z jakých jiných důvodů by měl dotčený režim podpory tvořit stávající podporu ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 659/1999, kterým se začleňují stávající opatření podpory do přístupových smluv. Uvedená opatření musí být předložena ve formátu tabulky pro státní podporu, jak je uvedena níže. C. Formát tabulky státní podpory, která musí být připojena ke každému programu rozvoje venkova Kód opatření | Název režimu podpory | Určení právoplatnosti režimu [13] | Trvání režimu podpory | Tabulka státní podpory je doplněna závazkem členského státu, že všechny případy použití režimů vyjmenovaných v bodu B, pro něž jsou podle pravidel státní podpory nebo podle podmínek a závazků stanovených v rozhodnutích o státní podpoře požadována jednotlivá oznámení, jsou jednotlivě oznamovány podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy. 10. Informace o doplňkovosti s opatřeními financovanými z jiných nástrojů společné zemědělské politiky, prostřednictvím politiky soudržnosti a rovněž podporou Evropského rybářského fondu (článek 5, čl. 16 písm. h) a článek 60 nařízení (ES) č. 1698/2005) 10.1 Posouzení a prostředky doplňkovosti s: - činnostmi, politikami a prioritami Společenství, zejména s cíli hospodářské a sociální soudržnosti a s cíli Evropského rybářského fondu, - opatřeními financovanými z EZOZF nebo jiných nástrojů v odvětvích uvedených v příloze I tohoto nařízení. 10.2 V souvislosti s osami 1, 2 a 3 opatření: - Demarkační kritéria pro opatření, která mají za cíl operace rovněž způsobilé podle jiného nástroje podpory Společenství, zejména strukturální fondy a Evropského rybářského fondu. 10.3 V souvislosti s osou 4 opatření: - Demarkační kritéria pro strategie místního rozvoje spadající pod osu 4 v souvislosti se strategiemi místního rozvoje prováděnými "skupinami" podle Evropského rybářského fondu a pro spolupráci v souvislosti s cílem spolupráce podle strukturálních fondů. 10.4 Případně jsou doplněny informace o doplňkovosti s dalšími finančními nástroji Společenství. 11. Určení příslušných orgánů a odpovědných subjektů (čl. 16 písm. i) bod i) nařízení (ES) č. 1698/2005) - určení všech orgánů podle čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 členskými státy a souhrnný popis jejich řídicí a kontrolní struktury pro informaci. 12. Popis systémů monitorování a hodnocení, stejně jako navrhované složení monitorovacího výboru (čl. 16 písm. i) bod ii) a článek 77 nařízení (ES) č. 1698/2005) 12.1. Popis systémů monitorování a hodnocení Budou vytvořeny na základě společného seznamu ukazatelů výsledků, základních situací a dopadů programu pro rozvoj venkova, obsažených v CMEF v příloze VIII a dalších článků podle čl. 62 odst. 3. Každý program rozvoje venkova si určí doplňkové ukazatele odrážející celostátní a/nebo regionální potřeby, podmínky a cíle specifické pro programovou oblast. Údaje sbírané pro ukazatele mohou být inspirovány normami vytvořenými pro Globální systém systémů pozorování země (GEOSS) nebo projektů Společenství jako Globální monitorování a bezpečnost (GMES). 12.2 Navrhované složení monitorovacího výboru 13. Opatření zajišťující, že program bude publikován (článek 76 nařízení (ES) č. 1698/2005) Popis komunikačního plánu a prvků vložených do článku 58 tohoto nařízení a jeho přílohy VI: 13.1 Akce zaměřené na informování možných příjemců, profesních organizací, hospodářských, sociálních a environmentálních partnerů, subjektů zapojených do podpory rovnosti mužů a žen a nevládních organizací o možnostech nabízených programem a o pravidlech pro získání přístupu k financování programem. 13.2 Akce zaměřené na informování příjemců o příspěvku Společenství. 13.3 Akce na informování široké veřejnosti o roli, kterou hraje v programech Společenství, a o jejich výsledcích. 14. Určení konzultovaných partnerů a výsledky konzultací (článek 6 a čl. 16 písm. j) nařízení (ES) č. 1698/2005) 14.1 Určení konzultovaných partnerů Seznam konzultovaných příslušných regionálních, místních a jiných veřejných orgánů, hospodářských a sociálních partnerů a dalších vhodných subjektů zastupujících občanskou společnost, nevládních organizací včetně organizací ekologických, a subjektů odpovědných za podporu rovnosti mužů a žen. 14.2 Výsledky konzultací Předložení souhrnu výsledků konzultací, včetně dne konzultací a času poskytnutého na komentáře a příspěvky k přípravě programu a určení rozsahu, v němž budou brány v úvahu obdržené názory a rady. 15. Rovnost mužů a žen a nediskriminace (článek 8 nařízení (ES) č. 1698/2005) 15.1 Popis toho, jak bude podporována rovnost mužů a žen na různých stupních provádění programu (návrh, provádění, monitorování a hodnocení). 15.2 Popis toho, jak je během různých stupňů provádění programu předcházeno každé diskriminaci založené na pohlaví, rasovém nebo etnickém původu, náboženství nebo víře, postižení, věku nebo sexuální orientaci. 16. Operace technické pomoci (čl. 66 odst. 2 a článek 68 nařízení (ES) č. 1698/2005) 16.1 Popis přípravných, řídicích, monitorovacích, hodnotících, informačních a kontrolních aktivit programové pomoci financované technickou pomocí. 16.2 Celostátní síť pro venkov - seznam organizací a státních správ zapojených do rozvoje venkova, jež budou tvořit část celostátní sítě pro venkov; - postup a harmonogram vytvoření celostátní sítě pro venkov; - souhrnný postup hlavních kategorií činnosti, které bude provádět celostátní síť pro venkov. Tyto činnosti budou tvořit základ akčního plánu, který vytvoří řídicí orgán, a budou podporovány podle čl. 68 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005; - částka vyhrazená pro vytvoření a fungování celostátní sítě pro venkov a provádění akčního plánu podle čl. 68 odst. 2 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 1698/2005. V rámci této částky musí být rozlišováno mezi částí vztahující se na strukturu potřebnou k provozování sítě a strukturou vztahující se na akční plán. Program musí obsahovat ustanovení o tom, že ta část částky podle písmene a) se nebude časem nenáležitě zvyšovat. B. ZVLÁŠTNÍ PROGRAMY PRO CELOSTÁTNÍ SÍTĚ PRO VENKOV (PODLE ČL. 41 ODST. 3 A 5) Pokud v souladu s druhým pododstavcem čl. 66 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 členské státy spolu s regionálními programy zašlou ke schválení zvláštní programy pro vytvoření a provoz celostátní sítě pro venkov, musí tyto programy obsahovat tyto prvky: a) seznam organizací a státních správ zapojených do rozvoje venkova, které budou součástí celostátní sítě pro venkov; b) postup a harmonogram pro vytvoření celostátní sítě pro venkov; c) souhrnný popis hlavních kategorií činnosti, které bude vykonávat celostátní síť pro venkov. Tyto činnosti budou tvořit základ akčního plánu, který vytvoří řídicí orgán a bude podpořen podle čl. 68 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005; d) částku vyhrazenou pro vytvoření a provoz celostátní sítě pro venkov a pro provádění akčního plánu podle čl. 68 odst. 2 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 1698/2005 a roční rozdělení příspěvku z EZFRV, které musí být v souladu s čl. 69 odst. 1 nařízení (ES) č. 1698/2005; e) finanční tabulku pro celé programové období v následujícím formátu (současné ceny v EUR): Typy výdajů pro celostátní síť pro venkov | Celkové veřejné výdaje | Příspěvek z EZFRV | a)na provoz struktury celostátní sítě pro venkov | | | b)na provádění akčního plánu celostátní sítě pro venkov, včetně jeho hodnocení | | | Celkem | | | f) určení příslušných orgánů a odpovědných subjektů; e) popis systému monitorování a hodnocení, stejně jako navrhované složení monitorovacího výboru. [1] Úř. věst. L 55, 25.2.2006, s. 20. [2] Úř. věst. L 375, 31.12.1991, s. 1. [3] Úř. věst. L 197, 21.7.2001, s. 30. [4] Úř. věst. L 243, 6.9.2006, s. 6. [5] Podrobnosti pro směrnici 2000/60/ES budou zveřejněny v pozdější fázi. [******] Pro členské státy s kovergenčními a nekonvergenčními regiony. [7] Pokud se programy pro rozvoj venkova vztahují na různé typy regionů a míry spolufinancování z EZFRV se liší, je třeba zopakovat tabulku 6.2 pro každý typ regionu: regiony konvergenčního cíle, nejvzdálenější regiony a menší ostrovy v Egejském moři, další regiony. [8] Aby se ověřil soulad s článkem 17 nařízení (ES) č. 1698/2005, bude pro celkové přidělení osy 4 použit klíč pro rozdělení mezi osami plynoucí ze strategií místního rozvoje. [9] Úř. věst. L 325, 28.10.2004, s. 4. [10] Úř. věst. L 142, 14.5.1998, s. 1. [11] Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1. [12] Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30. [] Případně se určí: - Pro opatření v rámci nařízení de minimis: "Každá podpora poskytnutá podle tohoto opatření bude v souladu s nařízením de minimis.. (ES) č. (…)" - Pro schválené režimy podpory: odkazy na schvalující rozhodnutí Komise o státní podpoře, včetně čísla státní podpory a odkazu na schvalující dopis. - Pro blokově vyňatou podporu: odkaz na jednotlivé nařízení o blokové výjimce a registrační číslo. - Pro ostatní stávající opatření podpory: - a)v případě členských států, které vstoupily do Společenství 1. května 2004 a 1. ledna 2007"nové členské státy": (1) "žádná" pro podporu před rokem 1995; (2) odkazy na čísla opatření seznamu Smlouvy o přistoupení, (3) odkaz na "prozatímní postup" bez dopisu s námitkami,b)pro jiné případy stávající podpory: laskavě uveďte použitelné příslušné odůvodnění. PODPORA SESKUPENÍM PRODUCENTŮ NA MALTĚ Podpora pro založení seskupení producentů (Minimální výše uvedená v čl. 25 odst. 2) 63000 | 1. rok | 63000 | 2. rok | 63000 | 3. rok | 60000 | 4. rok | 50000 | 5. rok | PRAHOVÉ HODNOTY PRO OHROŽENÁ PLEMENA (UVEDENÉ V ČL. 27 ODST. 4) Způsobilý druh zemědělského zvířete | Prahové hodnoty, pod jejichž úrovní jsou místní plemena považována za ohrožená pro využití v zemědělství (počet chovných samic [1]) | Skot | 7500 | Koňovití | 5000 | Prasata | 15000 | Ptáci | 25000 | [*] Počet, vypočítaný pro všechny členské státy, chovných samic stejného plemene vhodných pro čistokrevnou plemenitbu registrovanou v plemenné knize uchovávané u schválené chovatelské organizace uznané členským státem v souladu se zootechnickými právními předpisy Společenství. PŘEVODNÍ TABULKA ZVÍŘAT NA ŽIVOČIŠNÉ JEDNOTKY (UVEDENÉ V ČL. 27 ODST. 13) Býci, krávy a jiný skot starší dvou let, koně starší šesti měsíců | 1,0 ŽJ | Skot od šesti měsíců do dvou let | 0,6 ŽJ | Skot mladší šesti měsíců | 0,4 ŽJ | Ovce | 0,15 ŽJ | Kozy | 0,15 ŽJ | Chovné prasnice > 50 kg | 0,5 ŽJ | Jiná prasata | 0,3 ŽJ | Nosnice | 0,014 ŽJ | Jiná drůbež | 0,003 ŽJ | INFORMACE A PUBLICITA O POMOCI Z EZFRV (PODLE ČL. 58 ODST. 3) 1. Informační opatření pro potenciální příjemce a pro příjemce 1.1. Informační opatření pro potenciální příjemce S ohledem na transparentnost rozešle řídicí orgán co nejkomplexnější informace o možnostech financování nabízených společnou podporou od Společenství a členských států v programu rozvoje venkova. Za tímto účelem zajistí řídicí orgán, aby byl program rozvoje venkova hojně publikován, s podrobnostmi o finančních příspěvcích z EZFRV, a aby byl předán všem zájemcům. Řídicí orgán poskytne potenciálním příjemcům jasné, podrobné a aktualizované informace o: a) správních postupech, které je třeba dodržet pro dosažení nároku na financování podle programu rozvoje venkova; b) popisu postupů prozkoumání žádosti o financování; c) podmínkách/kritériích způsobilosti pro výběr a hodnocení projektů, které budou financovány; d) jménech osob nebo kontaktech na vnitrostátní, regionální nebo místní úrovni, které mohou vysvětlit způsob, jakým fungují programy rozvoje venkova a kritéria pro výběr a hodnocení operací. Řídicí orgán zajistí, aby subjekty, které mohou fungovat jako přenašeči, byly zapojeny do informačních opatření pro potenciální příjemce, a zejména: a) místní a regionální orgány; b) profesní organizace; c) hospodářští a sociální partneři; d) nevládní organizace, zejména subjekty propagující rovnost mužů a žen a subjekty pracující v oblasti ochrany přírody; e) informační centra o Evropě; f) zastoupení Komise v členských státech. Řídicí orgán informuje potenciální příjemce o publikaci podle bodu 2.1. 1.2. Informační opatření pro příjemce Řídicí orgán zajistí, aby oznámení o udělení podpory informovalo příjemce o tom, že akce je financována z programu částečně financovaného z EZFRV a prioritní osy dotčeného programu rozvoje venkova. 2. Informační a publikační opatření pro veřejnost Řídicí orgán pro program rozvoje venkova a příjemci podniknou všechny kroky k tomu, aby poskytli veřejnosti informace a publicitu o opatřeních financovaných podle programu rozvoje venkova v souladu s tímto nařízením. 2.1. Odpovědnosti řídicích orgánů Řídicí orgán informuje veřejnost o přijetí programu rozvoje venkova Komisí a o jeho aktualizacích, o hlavních úspěších v provádění programu a o jeho ukončení. Počínaje rokem 2008, řídicí orgán zveřejní alespoň jednou ročně elektronicky nebo jiným způsobem seznam příjemců podpory z programů rozvoje venkova, názvy operací a výši veřejných příspěvků přidělených těmto operacím. Informační opatření budou prováděna řídicím orgánem s použitím všech médií na příslušné územní úrovni. Budou zahrnovat také informační kampaně, tištěné i elektronické publikace a další vhodná média. Opatření na informování veřejnosti budou obsahovat prvky stanovené v bodu 3.1. 2.2. Odpovědnosti příjemců Pokud operace podle programu pro rozvoj venkova vede k investici (např. v zemědělském nebo potravinářském podniku), jejíž celkové náklady překročí 50000 EUR, umístí příjemce tabulku s vysvětlením. V lokalitách s infrastrukturou, jejíž náklady přesáhly 500000 EUR, bude postaven billboard. Tabulka s vysvětlením bude také umístěna tam, kde je místní akční skupina financována osou 4. Uvedené billboardy a tabulky ponesou popis projektu/operace a prvky uvedené v bodu 3.1. Tyto informace budou zabírat nejméně 25 % plochy billboardu nebo tabulky. 3. Technické charakteristiky informačních a publikačních akcí 3.1. Slogan a logo Každá informační a publikační akce bude obsahovat tyto prvky: - Evropskou vlajku v souladu s grafickými normami podle bodu 4, spolu s vysvětlením úlohy Společenství prostřednictvím tohoto sdělení: "Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí". - Pro akce a opatření financovaná osou Leader se použije také logo Leader. 3.2. Informační a komunikační materiál - Publikace (jako např. brožurky, letáky a zpravodaje) a plakáty o opatřeních a akcích částečně financovaných z EZFRV budou na titulní stránce obsahovat jasné uvedení účasti Společenství, stejně jako znak Společenství, pokud je použit také státní znak nebo znak regionu. Publikace bude obsahovat odkazy na subjekt odpovědný za informační obsah a na řídicí orgán určený k provádění uvedeného balíčku pomoci. - Pokud jsou informace zveřejňovány elektronicky (webové stránky, databáze pro potenciální příjemce) nebo jako audiovizuální materiály, použije se analogicky první odrážka. Při přípravě komunikačního plánu musí být brán náležitý ohled na nové technologie, které umožňují rychlou a účinnou distribuci informací a usnadňují dialog se širokou veřejností. Webové stránky týkající se EZFRV obsahují: - Zmínku o příspěvku z EZFRV alespoň na hlavní stránce; - odkaz na stránky Komise týkající se EZFRV. 4. Instrukce pro vytvoření znaku a definice standardních barev 4.1. Evropská vlajka Symbolický popis Na pozadí modrého nebe tvoří dvanáct hvězd kruh představující jednotu evropských národů. Počet hvězd je pevně stanoven, dvanáct je symbolem dokonalosti a jednoty. V projektech financovaných z EZFRV se jméno tohoto fondu objeví pod evropskou vlajkou. Na azurovém poli kruh dvanácti zlatých cípalů, jejichž cípy se nedotýkají. Geometrický popis Znak má formu modré obdélníkové vlajky, jejíž delší strana je jeden a půl násobkem strany kratší. Dvanáct zlatých hvězd v pravidelných vzdálenostech tvoří neviditelný kruh, jehož střed leží na průsečíků úhlopříček obdélníku. Poloměr kruhu se rovná jedné třetině výšky kratší strany obdélníku. Každá hvězda má pět vrcholků, které jsou umístěny na obvodu pomyslného kruhu, jehož poloměr je roven jedné osmnáctině výšky kratší strany obdélníku. Všechny hvězdy jsou svisle, tj. jeden vrcholek směřuje vertikálně a dva jsou na přímce kolmé ke stožáru. Kruh je uspořádán tak, aby se hvězdy jevily na místech hodin na ciferníku. Jejich počet je neměnný. Předepsané barvy | Emblém je v těchto barvách: PANTONE REFLEX BLUE pro plochu obdélníku; PANTONE YELLOW pro hvězdy. Mezinárodní škála PANTONE je široce dostupná a snadno ji získá i neprofesionál. | | Postup míchání ze čtyř barev: Pokud se používá postup míchání ze čtyř barev, nelze použít dvě standardní barvy. Musí být proto znovu vytvořeny s použitím systému čtyř barev. PANTONE YELLOW se získá použitím 100 % "Process Yellow". Smíchání 100 % "Process Cyan" a 80 % "Process Magenta" vytvoří barvu velmi podobnou PANTONE REFLEX BLUE. Internet V paletě webu odpovídá PANTONE REFLEX BLUE barva RGB:0/0/153 (hexadecimálně: 000099) a PANTONE YELLOW barvě RGB:255/204/0 (hexadecimálně: FFCC00). | Postup monochromatické reprodukce Pokud je k dispozici pouze černá, je obrys obdélníku černý a hvězdy jsou vytištěny černobíle. | | Pokud je k dispozici pouze modrá barva (pochopitelně to musí být Reflex Blue), použije se 100 % s hvězdami reprodukovanými v negativní bílé a pole bude 100 % modré. | | Reprodukce na barevné pozadí Emblém by měl být přednostně reprodukován na bílém pozadí. Vyhněte se pozadí různých barev a v každém případě barvě, která neladí s modrou. Pokud neexistuje alternativa k barevnému pozadí, použijte kolem obdélníku bílý rámeček, jehož šíře tvoří 1/25 výšky obdélníku. | | A. STRUKTURA A OBSAH VÝROČNÍCH ZPRÁV O POKROKU PROGRAMŮ ROZVOJE VENKOVA (ČLÁNEK 60) 1. Změny všeobecných podmínek (čl. 82 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005): - změny všeobecných podmínek mající přímý vliv na podmínky provádění programu (tj. změny právních předpisů nebo neočekávaný socioekonomický vývoj), - změny politik Společenství a vnitrostátních politik ovlivňující soulad EZFRV a dalších finančních nástrojů. 2. Pokrok programu ve vztahu ke stanoveným cílům, na základě ukazatelů výsledků (čl. 82 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005): Měla by být předložena analýza výsledků měřená monitorovacími ukazateli, včetně kvalitativní analýzy dosaženého pokroku ve vztahu k původně stanoveným cílům. Bude použit seznam ukazatelů (výsledků) uvedený v příloze VIII tohoto nařízení. Kromě těchto ukazatelů, které tvoří součást CMEF, mohou být zapojeny ukazatele specifické pro program, aby účinně měřily pokrok k dosažení cílů. 3. Finanční provádění programu udávající pro každé opatření stav výdajů zaplacených příjemci; pokud se program vztahuje na regiony způsobilé podle konvergenčních cílů, budou výdaje určeny odděleně (čl. 82 odst. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 1698/2005). Tabulka shrnující finanční provádění bude obsahovat přinejmenším následující informace: V eurech | Osy/opatření | Roční platby – rok N | Kumulativní platby od roku 2007 do roku N | Opatření 111 z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Opatření … z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Osa 1 celkem z níž přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Opatření 211 z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Osa 2 celkem z níž přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Opatření 311 z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Osa 3 celkem z níž přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Opatření 411 z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Opatření 4… z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Osa 4 celkem z níž přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Technická pomoc z níž přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Program celkem z něhož přechodné výdaje podle nařízení (ES) č. 1320/2006 | | | Pro regiony v působnosti konvergenčního cíle bude vytvořena zvláštní tabulka přinejmenším se stejnými informacemi, stejně jako společná tabulka na úrovni programu vztahující se jak na konvergenční, tak na nekonvergenční regiony. 4. Souhrn probíhajících hodnotících akcí v souladu s čl. 86 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005 (čl. 82 odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 1698/2005) Souhrn probíhajících hodnotících činností vytvořených na základě ohlašování monitorovacímu výboru v souladu s čl. 86 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005, včetně činností souvisejících zejména s prvky podle čl. 84 odst. 5 a čl. 86 odst. 1 a 2 uvedeného nařízení. 5. Kroky přijaté řídicím orgánem a monitorovacím výborem k zajištění kvality a účinnosti provádění programu (čl. 82 odst. 2 písm. e) nařízení (ES) č. 1698/2005), zejména: i) opatření pro monitorování a hodnocení ii) souhrn hlavních problémů, které se vyskytly při řízení programu a všechna přijatá opatření, včetně opatření v odpověď na komentáře podle článku 83 nařízení (ES) č. 1698/2005 iii) využití technické pomoci V případě, že se na vytvoření a fungování celostátní sítě pro venkov bude vztahovat program technické pomoci, popíše výroční zpráva o pokroku postupy pro vytvoření a provoz sítě a momentální stav provádění akčního plánu. Uvede také, jak byly prováděny výdaje (rozlišení mezi prvky pokrytými písmeny a) a b) čl. 68 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005). vi) kroky přijaté k zajištění publikace programu v souladu s článkem 76 nařízení (ES) č. 1698/2005 Zpráva bude obsahovat souhrnný popis informačních a publikačních opatření přijatých k poskytnutí informací o programu rozvoje venkova v souladu s článkem 58 tohoto nařízení a jeho přílohy VI. 6. Prohlášení o shodě s politikami Společenství v souvislostech podpory, včetně identifikace zjištěných problémů a opatření přijatých k jejich řešení (čl. 82 odst. 2 písm. f) nařízení (ES) č. 1698/2005) Tento soulad s právem Společenství se bude vztahovat zejména na dodržování pravidel hospodářské soutěže, veřejných zakázek, ochrany životního prostředí a jeho zlepšení a podporu rovnosti pohlaví a nediskriminace. 7. Případné opětovné použití podpory navrácené podle článku 33 nařízení (ES) č. 1290/2005 (čl. 82 odst. 2 písm. g) nařízení (ES) č. 1698/2005) B. FORMÁT VÝROČNÍ ZPRÁVY O POKROKU PRO ZVLÁŠTNÍ PROGRAMY VZTAHUJÍCÍ SE NA CELOSTÁTNÍ SÍŤ PRO VENKOV ("CSV") (ČLÁNEK 60) Pokud členské státy využijí možnosti uvedené v druhém pododstavci čl. 66 odst. 3 nařízení (ES) č. 1698/2005, výroční zprávy o pokroku pro zvláštní programy obsahují: a) popis postupů pro vytvoření a provoz sítě, b) momentální stav provádění akčního plánu, c) finanční tabulku ukazující provádění programu a rozlišení mezi prvky pokrytými písmeny a) a b) čl. 68 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005: Typ výdajů pro CSV | Roční platby – rok N | Kumulativní platby od roku 2007 do roku N | a)pro provoz struktury celostátní sítě pro venkov (CSV) | | | b)pro provádění akčního plánu celostátní sítě pro venkov | | | d) případně informace, na něž se vztahují body 4 až 7 části A této přílohy. SEZNAM SPOLEČNÝCH UKAZATELŮ ZÁKLADNÍCH SITUACÍ, VÝSLEDKŮ A DOPADŮ I. SPOLEČNÉ UKAZATELE ZÁKLADNÍCH SITUACÍ 1. Ukazatele základních situací souvisejících s cíli OSA | | Ukazatel | Horizontálně | [1] 1 | Hospodářský rozvoj | [1] 2 | Míra zaměstnanosti | [1] 3 | Nezaměstnanost | OSA 1, Zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví | [1] 4 | Školení a vzdělávání v zemědělství | 5 | Věková struktura v zemědělství | [1] 6 | Produktivita práce v zemědělství | 7 | Tvorba hrubého fixního kapitálu v zemědělství | 8 | Vývoj zaměstnanosti primárního sektoru | 9 | Hospodářský vývoj primárního sektoru | [1] 10 | Produktivita práce v potravinářství | 11 | Tvorba hrubého fixního kapitálu v potravinářství | 12 | Vývoj zaměstnanosti v potravinářství | 13 | Hospodářský vývoj potravinářství | [1] 14 | Produktivita práce v lesnictví | 15 | Tvorba hrubého fixního kapitálu v lesnictví | 16 | Význam částečně soběstačného zemědělství v nových členských státech | OSA 2, Zlepšování životního prostředí a krajiny prostřednictvím hospodaření s půdou | [1] 17 | Biologická rozmanitost: populace ptáků žijících na zemědělské půdě | [1] 18 | Biologická rozmanitost: zemědělská a lesní půda s vysokou přírodní hodnotou | 19 | Biologická rozmanitost: druhová skladba stromů | [1] 20 | Kvalita vody: celková nutriční bilance | 21 | Kvalita vody: znečištění nitráty a pesticidy | 22 | Půda: oblasti s rizikem půdní eroze | 23 | Půda: ekologické zemědělství | [1] 24 | Klimatické změny: produkce obnovitelné energie v zemědělství a lesnictví | 25 | Klimatické změny: ZVP věnovaná obnovitelné energii | 26 | Klimatické změny/kvalita ovzduší: emise plynů ze zemědělství | OSA 3, Zlepšování kvality života ve venkovských oblastech a podpora diverzifikace hospodářské činnosti | [1] 27 | Zemědělci s jinou výdělečnou činností | [1] 28 | Vývoj zaměstnanosti v nezemědělském odvětví | [1] 29 | Hospodářský vývoj nezemědělského odvětví | [1] 30 | Rozvoj samostatné výdělečné činnosti | 31 | Infrastruktura pro cestovní ruch ve venkovské oblasti | [1] 32 | Pokrytí venkovských oblastí internetem | [1] 33 | Rozvoj odvětví služeb | 34 | Čistá migrace | [1] 35 | Celoživotní vzdělávání v zemědělských oblastech | Leader | [1] 36 | Rozvoj místních akčních skupin | 2. Základní ukazatele související s kontextem Horizontálně | 1 | Určení venkovských oblastí | 2 | Důležitost venkovských oblastí | OSA 1, Zlepšování konkurenceschopnosti zemědělského a lesnického odvětví | 3 | Využití zemědělské půdy | 4 | Struktura zemědělského podniku | 5 | Struktura lesnictví | 6 | Produktivita lesa | OSA 2, Zlepšování životního prostředí a krajiny prostřednictvím hospodaření s půdou | 7 | Pokrytí půdy | 8 | Znevýhodněné oblasti | 9 | Oblasti extenzivního zemědělství | 10 | Oblast Natury 2000 | 11 | Biologická rozmanitost: chráněné lesy | 12 | Rozvoj lesních oblastí | 13 | Zdraví lesního ekosystému | 14 | Kvalita vody | 15 | Použití vody | 16 | Ochranné lesy týkající se zejména půdy a vody | OSA 3, Zlepšování kvality života venkovských oblastí a podpora diverzifikace hospodářské činnosti | 17 | Hustota populace | 18 | Věková struktura | 19 | Struktura hospodářství | 20 | Struktura zaměstnanosti | 21 | Dlouhodobá nezaměstnanost | 22 | Dosažení vzdělání | 23 | Internetová infrastruktura | II. SPOLEČNÉ UKAZATELE VÝSLEDKŮ OSA 1 ZLEPŠOVÁNÍ KONKURENCESCHOPNOSTI V ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Kód | Opatření | Ukazatele výsledků [2] | 111 | Odborné vzdělávání a informační akce | Počet účastníků školeníPočet dnů školení | 112 | Zahájení činnosti mladých zemědělců | Počet mladých zemědělců, kterým se dostalo podporyCelkový objem investic | 113 | Předčasný odchod do důchodu | Počet zemědělců předčasně odešlých do důchoduPočet zemědělských pracovníků předčasně odešlých do důchoduPočet uvolněných hektarů | 114 | Využívání poradenských služeb | Počet podporovaných zemědělcůPočet podporovaných držitelů lesů | 115 | Zřizování řídicích, pomocných a poradenských služeb | —Počet nově zřízených řídicích, pomocných nebo poradenských služeb | 121 | Modernizace zemědělských hospodářství | Počet zemědělských hospodářství, která obdržela investiční podporuCelkový objem investic | 122 | Zvýšení hospodářské hodnoty lesů | Počet lesních majetků, které obdržely investiční podporuCelkový objem investic | 123 | Přidávání hodnoty zemědělským a lesnickým produktům | Počet podporovaných podnikůCelkový objem investic | 124 | Spolupráce při vývoji nových produktů, procesů a technologií v zemědělství, potravinářství a lesnictví | —Počet podporovaných iniciativ spolupráce | 125 | Infrastruktura související s rozvojem a přizpůsobením zemědělství a lesnictví | Počet podporovaných operacíCelkový objem investic | 126 | Obnova zemědělského produkčního potenciálu poškozeného přírodními katastrofami a zavedení vhodných preventivních opatření | Podporovaná rozloha poškozené zemědělské půdyCelkový objem investic | 131 | Dodržování norem založených na právních předpisech Společenství | —Počet příjemců | 132 | Účast zemědělců v programech jakosti potravin | —Počet podporovaných zemědělských hospodářství účastnících se programu jakosti | 133 | Informační a propagační akce | —Počet podporovaných akcí | 141 | Částečně soběstačné zemědělství | —Počet podporovaných částečně soběstačných hospodářství | 142 | Seskupení producentů | Počet podporovaných seskupení producentůObrat podporovaných seskupení producentů | OSA 2 ZLEPŠOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A KRAJINY PROSTŘEDNICTVÍM HOSPODAŘENÍ S PŮDOU Kód | Opatření | Ukazatele výsledků [3] | 211 | Platby za přírodní znevýhodnění poskytované zemědělcům v horských oblastech | Počet podporovaných hospodářství v horských oblastechPodporovaná zemědělská půda v horských oblastech | 212 | Platby zemědělcům ve znevýhodněných oblastech jiných než horských | Počet podporovaných hospodářství ve znevýhodněných oblastech jiných než horskýchRozloha podporované zemědělské půdy ve znevýhodněných oblastech jiných než horských | 213 | Platby v rámci Natury 2000 a platby související se směrnicí 2000/60/ES ("rámcová směrnice o vodě") | Počet podporovaných hospodářství v rámci Natury 2000/v rámci rámcové směrnice o voděPodporovaná zemědělská půda v rámci Natury 2000/rámci rámcové směrnice o vodě | 214 | Agroenvironmentální platby | Počet zemědělských hospodářství a hospodářství s jiným hospodařením s půdou majících podporuCelková rozloha v rámci agroenvironmentální podporyFyzická rozloha v rámci agroenvironmentální podpory podle tohoto opatřeníCelkový počet smluvPočet akcí souvisejících s genetickými zdroji | 215 | Platby na podporu dobrých životních podmínek zvířat | Počet zemědělských podniků získávajících podporuPočet smluv v oblasti dobrých životních podmínek zvířat | 216 | Neproduktivní investice | Počet zemědělských hospodářství a hospodářství s jiným hospodařením s půdou majících podporuCelkový objem investic | 221 | První zalesnění zemědělské půdy | Počet příjemců podpory zalesňováníPočet hektarů zalesněné půdy | 222 | První založení zemědělsko-lesnických systémů na zemědělské půdě | Počet příjemcůPočet hektarů v nových zemědělsko-lesnických systémech | 223 | První zalesnění nezemědělské půdy | Počet příjemců podpory zalesňováníPočet hektarů zalesněné půdy | 224 | Platby v rámci Natury 2000 | Počet lesních majetků majících podporu v oblasti Natury 2000Podporovaná lesní půda (ha) v oblasti Natury 2000 | 225 | Lesnicko-environmentální platby | Počet lesních majetků mající podporuCelková rozloha lesů v rámci lesnicko-environmentální podporyFyzická rozloha lesů v rámci lesnicko-environmentální podporyPočet smluv | 226 | Obnova lesnického potenciálu a zavedení preventivních opatření | Počet preventivních/obnovovacích akcíPodporovaná rozloha poškozených lesůCelkový objem investic | 227 | Neproduktivní investice | Počet podporovaných držitelů lesůCelkový objem investic | OSA 3 ZLEPŠENÍ KVALITY ŽIVOTA VE VENKOVSKÝCH OBLASTECH A PODPORA DIVERZIFIKACE HOSPODÁŘSKÝCH ČINNOSTÍ Kód | Opatření | Ukazatele výsledků [4] | 311 | Diverzifikace nezemědělských činností | Počet příjemcůCelkový objem investic | 312 | Vytváření a rozvoj podniku | —Počet podporovaných/vytvořených mikropodniků | 313 | Podpora cestovního ruchu | Počet podporovaných nových turistických akcíCelkový objem investic | 321 | Základní služby pro hospodářství a obyvatele venkova | Počet podporovaných akcíCelkový objem investic | 322 | Obnova a rozvoj vesnic | Počet vesnic, v nichž se konaly akceCelkový objem investic | 323 | Záchrana a rozvoj dědictví venkova | Počet podporovaných akcí dědictví venkovaCelkový objem investic | 331 | Vzdělávání a informace | Počet hospodářských subjektů účastnících se podporovaných akcíPočet dnů školení, kterého se dostalo účastníkům | 341 | Získávání dovedností, propagace a provádění strategií místního rozvoje | Počet akcí na získání dovedností a propagacePočet účastníků akcíPočet podporovaných partnerství veřejného a soukromého sektoru | OSA 4 LEADER Kód | Opatření | Ukazatele výsledků [5] | 41 | Provádění strategií místního rozvoje 411konkurenceschopnost412životní prostředí/hospodaření s půdou413kvalita života/diverzifikace | Počet místních akčních skupin ("MAS")Celková rozloha oblasti MAS (km2)Celková populace v oblasti MASPočet projektů financovaných MASPočet podporovaných příjemců | 421 | Provádění projektů spolupráce | Počet projektů spoluprácePočet spolupracujících MAS | 431 | Provozování místní akční skupiny, získávání dovedností a oživování území podle článku 59 | —Počet podpořených akcí | III. SPOLEČNÉ UKAZATELE VÝSLEDKŮ Osa/cíl | Ukazatel | Zlepšování konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví | (1)Počet účastníků úspěšně končících vzdělávací činnost související se zemědělstvím a/nebo lesnictvím(2)Nárůst hrubé přidané hodnoty v podporovaných hospodářstvích/podnicích(3)Počet hospodářství/podniků zavádějících nové produkty a/nebo nové technologie(4)Hodnota zemědělské produkce podle uznávaných značek jakosti/norem(5)Počet zemědělských podniků vstupujících na trh | Zlepšování životního prostředí a krajiny prostřednictvím hospodaření s půdou | (6)Oblast s úspěšným hospodařením s půdou přispívající k:a)biologické rozmanitosti a zemědělství/lesnictví s vysokou přírodní hodnotoub)kvalitě vodyc)klimatickým změnámd)kvalitě půdye)zamezení marginalizaci a opuštění půdy | Zlepšování kvality života ve venkovských oblastech a povzbuzení diverzifikace hospodářské činnosti | (7)Zvýšení nezemědělské hrubé přidané hodnoty v podporovaných podnicích(8)Hrubý počet vytvořených pracovních míst(9)Dodatečný počet turistů(10)Populace venkovských oblastí, která má prospěch ze zlepšených služeb(11)Zvýšení průniku internetu do venkovských oblastí(12)Počet účastníků, kteří úspěšně zakončili vzdělávací činnost | IV. SPOLEČNÉ UKAZATELE DOPADU | Ukazatel | 1 | Hospodářský růst | 2 | Tvorba zaměstnanosti | 3 | Produktivita práce | 4 | Zamezení snížení biologické rozmanitosti | 5 | Udržování vysoké přírodní hodnoty zemědělské a lesní půdy | 6 | Zlepšení kvality vody | 7 | Přispívání k boji s klimatickými změnami | [*] Odkazuje na ukazatele LEAD v rámci národní strategie a strategického monitorování stanoveného v čl. 11 odst. 3 písm. c) a čl. 13 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005. [**] Pro každé opatření se uvede počet obdržených žádostí a počet schválených žádostí. [***] Pro každé opatření se uvede počet obdržených žádostí a počet schválených žádostí. [****] Pro každé opatření se uvede počet obdržených žádostí a počet schválených žádostí. [*****] Pro každé opatření se uvede počet obdržených žádostí a počet schválených žádostí.

http://docplayer.cz/2601938-Vzor-citace-snoblova-z-nemcak-v-insolvencni-spravce-praha-wolters-kluwer-a-s-2014-284-s.html

Vzor citace: ŠNOBLOVÁ, Z., NĚMČÁK, V. Insolvenční správce. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, 284 s. - PDF Vzor citace: ŠNOBLOVÁ, Z., NĚMČÁK, V. Insolvenční správce. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, 284 s. Download "Vzor citace: ŠNOBLOVÁ, Z., NĚMČÁK, V. Insolvenční správce. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, 284 s." 4 Vzor citace: ŠNOBLOVÁ, Z., NĚMČÁK, V. Insolvenční správce. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, 284 s. Jednotlivé kapitoly zpracovali: Mgr. Zuzana Šnoblová: kapitoly 1, 2, 3 (mimo 3.2.2), 5, 6 Mgr. Bc. Vítězslav Němčák: kapitoly , 4, 7, 8, 9, 10, 11 Právní stav publikace je k Recenze: Ing. Bc. Radomír Daňhel Mgr. Jakub Juřena Mgr. Zuzana Šnoblová, Mgr. Bc. Vítězslav Němčák, 2014 ISBN (brož.) ISBN (e-pub) Vydává Wolters Kluwer, a. s., U Nákladového nádraží 6, Praha 3, v roce 2014 jako svou publikaci. Odpovědná redaktorka Jiřina Šišková. Obálka Nikola Štefanová. Vydání první. Stran 284. Sazba PageDTP.cz. Tisk Serifa, Jinonická 80, Praha 5. e-book k dostání na tel.: , , fax: 5 Obsah Seznam použitých zkratek 9 Úvodní slovo 11 Kapitola 1 Zkouška insolvenčního správce Základní podmínky pro možnost konání zkoušky Žádost o vykonání zkoušky Požadavek odborné praxe a její prokazování Písemná a ústní část zkoušky Písemná část zkoušky Ústní část zkoušky Protokol o průběhu zkoušky a osvědčení Praktické poznatky k přípravě na zkoušku Základní studijní materiály ke zkoušce Obsah a organizace zkoušky Žádost o opakování zkoušky Žádost o stanovení jiného nebo jiného náhradního termínu zkoušky Přehled lhůt a poplatků za zkoušku Nejčastější otázky a odpovědi Užitečné odkazy Statistiky úspěšnosti uchazečů u zkoušek 57 Kapitola 2 Zvláštní zkouška insolvenčního správce Základní podmínky pro možnost konání zvláštní zkoušky Žádost o vykonání zvláštní zkoušky Konání zvláštní zkoušky Protokol o průběhu zvláštní zkoušky a osvědčení Praktické poznatky k přípravě na zvláštní zkoušku Základní studijní materiály ke zkoušce Obsah a organizace zvláštní zkoušky Žádost o opakování zvláštní zkoušky Žádost o stanovení jiného nebo jiného náhradního termínu zvláštní zkoušky 76 5 6 Insolvenční správce 2.8 Přehled lhůt a poplatků za zvláštní zkoušku Užitečné odkazy Statistiky úspěšnosti uchazečů u zvláštních zkoušek 81 Kapitola 3 Povolení k výkonu činnosti insolvenčního správce a zvláštní povolení insolvenčního správce Povolení k výkonu činnosti fyzické osoby Podmínky pro vydání povolení fyzické osoby Návrh na vydání povolení fyzické osoby Správní řízení o návrhu na vydání povolení fyzické osoby Omezená platnost povolení fyzické osoby Zvláštní povolení k výkonu činnosti fyzické osoby Podmínky pro vydání zvláštního povolení fyzické osoby Bezpečnostní způsobilost insolvenčního správce Návrh na vydání zvláštního povolení fyzické osoby Správní řízení o návrhu na vydání zvláštního povolení fyzické osoby Omezená platnost zvláštního povolení fyzické osoby Povolení k výkonu činnosti v. o. s Podmínky pro vydání povolení v. o. s Návrh na vydání povolení v. o. s Správní řízení o návrhu na vydání povolení pro v. o. s Omezená platnost povolení v. o. s Zvláštní povolení k výkonu činnosti v. o. s Podmínky pro vydání zvláštního povolení v. o. s Návrh na vydání zvláštního povolení v. o. s Správní řízení o návrhu na vydání povolení v. o. s Omezená platnost zvláštního povolení v. o. s Vydání nového povolení a nového zvláštního povolení v. o. s. 120 Kapitola 4 Uznávání odborné kvalifikace Obecně k uznávání kvalifikace insolvenčních správců Schéma procesu uznávání Jaké podmínky pro vydání povolení je možné uznat Žádost o uznání zkoušky nebo zvláštní zkoušky insolvenčního správce Náležitosti žádosti Posuzování žádosti ministerstvem Rozhodnutí o žádosti o uznání odborné kvalifikace 130 6 7 Obsah 4.5 Kompenzační opatření Rozdílová zkouška Adaptační období Závěrečné rozhodnutí o uznání Rozhodnutí o uznání Lhůty pro rozhodnutí o uznání kvalifikace Obrana proti rozhodnutí o (ne)uznání kvalifikace Žádost o uznání dokladu o bezúhonnosti Náležitosti žádosti Rozhodnutí o uznání Obrana proti rozhodnutí o (ne)uznání Uznávání odborné kvalifikace u v. o. s. 137 Kapitola 5 Seznam insolvenčních správců Funkce seznamu insolvenčních správců Členění seznamu Obecná část seznamu Zvláštní část seznamu Seznam hostujících insolvenčních správců Užitečné odkazy 150 Kapitola 6 Sídlo, provozovna a přidělování věcí insolvenčním správcům Sídlo insolvenčního správce Provozovna insolvenčního správce Nejčastější dotazy k provozovnám Statistické údaje k provozovnám ke dni Přidělování věcí insolvenčním správcům 164 Kapitola 7 Pozastavení a zánik práva k výkonu činnosti Pozastavení práva k výkonu činnosti insolvenčního správce Pozastavení práva k výkonu činnosti ze zákona Pozastavení práva k výkonu činnosti rozhodnutím ministerstva Zánik a zrušení práva k výkonu činnosti Zánik práva k výkonu činnosti ze zákona Zrušení povolení rozhodnutím ministerstva 185 Kapitola 8 Informační povinnosti insolvenčního správce Obecně k informačním povinnostem Oznámení skutečností podle 9 zák. o ins. správcích 192 7 8 Insolvenční správce 8.3 Oznámení skutečností podle 10 zák. o ins. správcích Oznámení skutečností podle 12 zák. o ins. správcích Oznámení skutečností podle 13 zák. o ins. správcích Informování o změně údaje zapsaného v seznamu Povinnost předložit doklad o pojištění odpovědnosti za škodu Přehled informačních povinností Insolvenční správce fyzická osoba Insolvenční správce v. o. s. 204 Kapitola 9 Dohled ministerstva Dohled a kontrola obecně Předmět kontroly Dopad kontroly na insolvenční správce Postup při výkonu kontrolních pravomocí Skončení řízení o kontrole a námitky kontrolovaného 213 Kapitola 10 Správní delikty Správní delikty obecně Sankce a postihované skutky Pravidla pro ukládání sankcí Řízení o udělení sankce 218 Kapitola 11 Hostující insolvenční správce Obecně k institutu hostujícího insolvenčního správce Oznámení o zahájení činnosti hostujícího insolvenčního správce na území ČR Vznik práva k výkonu činnosti hostujícího insolvenčního správce Hostující zahraniční společnost Seznam hostujících insolvenčních správců a přidělování věcí Pozastavení a zánik práva k výkonu činnosti Pozastavení práva hostujícího insolvenčního správce Zánik a zrušení práva k výkonu činnosti hostujícího insolvenčního správce Informační povinnosti hostujícího insolvenčního správce Správní delikty hostujícího insolvenčního správce 234 Přílohy 236 Rejstřík 281 8 9 Seznam použitých zkratek Zkratky právních předpisů insolvenční zákon kontrolní řád obč. zák. spr. řád zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zákon. č. 500/2004 Sb., správní řád s. ř. s. zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní vyhláška č. 312/2007 Sb. vyhláška č. 355/2013 Sb. zák. o ins. správcích zák. o ochraně utajovaných informací zák. o spr. poplatcích zák. o uznávání odborné kvalifikace vyhláška č. 312/2007 Sb., o obsahu a dalších náležitostech zkoušek insolvenčních správců vyhláška č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace) z. o. k. zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) 9 10 Insolvenční správce Ostatní zkratky ČNB ekonomicky významný dlužník ministerstvo OS seznam Česká národní banka dlužník, jehož úpadek je řešen reorganizací, nebo jehož roční úhrn čistého obratu podle zákona o účetnictví za poslední účetní období předcházející insolvenčnímu návrhu dosáhl alespoň částku Kč, anebo který zaměstnává nejméně 100 zaměstnanců v pracovním poměru ministerstvo spravedlnosti okresní soud seznam insolvenčních správců v. o. s. veřejná obchodní společnost a zahraniční společnost podle zákona č. 312/2006 Sb. zkouška zvláštní zkouška zkouška insolvenčního správce zvláštní zkouška insolvenčního správce 10 11 Úvodní slovo Po několikaletém působení na ministerstvu spravedlnosti jsme se rozhodli zúročit zkušenosti a představit prostřednictvím této publikace právní úpravu a aplikační praxi týkající se profese insolvenčního správce, zejména právní úpravu obsaženou v zákoně č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, a v prováděcích vyhláškách, která doznala v posledních letech mnoha zásadních změn. Vytvořili jsme proto tuto příručku pro budoucí i stávající insolvenční správce. Podrobně se věnujeme zkoušce insolvenčního správce a dáváme rady a tipy, jak se na ni připravit. Pro stávající insolvenční správce pak budou cenné například zevrubné informace o provozovnách a souvislostech s novým způsobem určování insolvenčních správců v insolvenčním řízení. Komplexně se pak věnujeme také informačním povinnostem insolvenčních správců. Přehledně je zpracována také kapitola o kontrole insolvenčních správců nebo o správním trestání. Naším cílem bylo vedle tohoto podrobného přehledu také zachytit stále se vyvíjející praxi správy a dohledu nad touto profesí ze strany ministerstva spravedlnosti, která může být díky tomu podrobena širší diskuzi a kritice. Pevně věříme, že tato příručka bude praktickým společníkem všech čtenářů. Zuzana Šnoblová Vítězslav Němčák autoři 11 13 KAPITOLA 1 Zkouška insolvenčního správce Právní úprava: 24 zák. o ins. správcích, vyhláška č. 312/2007 Sb., o obsahu a dalších náležitostech zkoušek insolvenčních správců (dále jen vyhláška č. 312/2007 Sb. ) Zkouška jako předpoklad pro vydání povolení vykonávat činnost insolvenčního správce Vykonání zkoušky insolvenčního správce (dále též zkouška ) je jedním z předpokladů pro to, aby fyzické osobě mohlo být vydáno povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. Další předpoklady pro vydání povolení vykonávat činnost insolvenčního správce jsou popsány v kapitole 3. Výkon činnosti insolvenčního správce je vysoce specializovanou činností, který má dosah do majetkové sféry dlužníka i jeho věřitelů, a proto je oprávněný zájem na tom, aby tuto činnost vykonávala osoba náležitě odborně vybavená. Z uvedeného důvodu jsou na uchazeče o výkon této činnosti kladeny nároky v podobě příslušného vzdělání, odborné praxe a znalostí v oblastech souvisejících s činností insolvenčního správce. V této kapitole jsou tedy popsány všechny informace potřebné pro čtenáře, který má zájem o vykonání zkoušky. Snahou je vytvořit ucelenou představu o náročnosti a organizaci této zkoušky, o roli ministerstva a komunikaci s ním a o všech požadavcích, které jsou v průběhu zkoušky na uchazeče kladeny. Podrobně jsou tedy popsány jednotlivé podmínky pro konání zkoušky, které uchazeč prokazuje v žádosti o vykonání zkoušky, obsah jednotlivých částí zkoušky, podklady k přípravě, postupy ministerstva, lhůty, způsob konání zkoušky a také řešení různých situací, které mohou nastat od podání žádosti o vykonání zkoušky po vydání osvědčení o úspěšném vykonání zkoušky. Veškeré informace jsou v závěru doplněny praktickými poznatky, statistikami, odpověďmi na nejčastější otázky a užitečnými odkazy. 13 14 Insolvenční správce 1.1 Základní podmínky pro možnost konání zkoušky Aby mohl uchazeč uvažovat o podání žádosti k vykonání zkoušky insolvenčního správce, musí splňovat následující základní podmínky, které prokazuje v žádosti o vykonání zkoušky: 1. vysokoškolské vzdělání magisterského studijního programu uchazeč prokazuje, že získal na vysoké škole v členském státě nebo mu bylo členským státem uznáno 1 vysokoškolské vzdělání v (jakémkoliv) magisterském studijním programu, doklad o dosaženém vzdělání je jednou z povinných příloh k žádosti o vykonání zkoušky; 2. tříletá odborná praxe v oblasti související s výkonem funkce insolvenčního správce, zejména v oblasti práva, ekonomie, daňového poradenství, účetnictví, auditu nebo řízení podniku mezi profese, které lze uvést jako oblasti související s činností insolvenčního správce, můžeme demonstrativním způsobem zařadit například odborné zaměstnance soudů (soudce, asistenty soudců, justiční čekatele, vyšší soudní úředníky), státních zastupitelství (státní zástupci, asistenti, vyšší úředníci státního zastupitelství, právní čekatelé), dále praxe advokáta a advokátního koncipienta, notáře, notářského kandidáta, notářského koncipienta, soudního exekutora, exekutorského kandidáta, exekutorského koncipienta nebo jejich odborné zaměstnance, daňového poradce auditory, likvidátora, správce podniku, znalce, zaměstnance ve finančním či bankovním sektoru. Jako vodítko pro uznávání odborné praxe může sloužit úprava uznávání odborné praxe ve výše zmíněných profesích, která je upravena v příslušných zákonech. Za praxi může být dále uznáváno členství v řídících orgánech společností nebo jiné manažerské funkce, 2 1 Na žádost absolventa zahraniční vysoké školy vydá osvědčení o uznání vysokoškolského vzdělání nebo jeho části v České republice: a) ministerstvo, jestliže je Česká republika vázána mezinárodní smlouvou se zemí, kde je zahraniční vysoká škola zřízena a uznána, a ministerstvo je touto smlouvou k uznání zmocněno, b) v ostatních případech veřejná vysoká škola, která uskutečňuje obsahově obdobný studijní program, a to podle 89 a 90 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách). Do úvahy přichází také uznání vzdělání ministerstvem přímo na základě mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a jež zakotvuje uznání vzdělání bez nutnosti vedení řízení o tomto uznání. 2 Viz k tomu blíže důvodová zpráva k zákonu č. 185/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku 14 15 Zkouška insolvenčního správce důvodem pro zavedení povinné odborné praxe bylo podle zákonodárce zjištění, že povolení pro výkon činnosti insolvenčního správce získávají v některých případech osoby bez předchozí náležité praxe, tedy absolventi vysokých škol, nebo osoby působící např. v lékařských, pedagogických či filosofických oborech. Předpokládá se tedy, že jakákoli činnost ve výše uvedených oblastech, která alespoň částečně souvisí s činností insolvenčního správce, bude jako odborná praxe uznána, bude také pravidlem, že uznávána bude odborná praxe vykonaná v oblastech vyžadujících vysokoškolské vzdělání až po ukončení vysokoškolského vzdělání, doklady prokazující tuto odbornou praxi jsou dalšími z povinných příloh k žádosti o vykonání zkoušky. 1.2 Žádost o vykonání zkoušky Řádně sepsaná žádost o vykonání zkoušky s připojenými přílohami vyžadovanými vyhláškou č. 312/2007 Sb. doručená ministerstvu je základním předpokladem pro možnost konání zkoušky. Náležitosti žádosti o vykonání zkoušky (viz také příloha č. 1): jméno, příjmení, rodné číslo (příp. datum narození, nebylo-li rodné číslo přiděleno) uchazeče; adresa trvalého pobytu (příp. adresa bydliště, nemá-li uchazeč trvalý pobyt); adresa pro doručování písemností, pokud je odlišná od adresy trvalého pobytu nebo od adresy bydliště, příp. elektronická adresa pro doručování písemností (to neplatí, má-li žadatel datovou schránku 3 ); souhlas se zpracováním osobních údajů pro účely zkoušky a pro účely vydání povolení vykonávat činnost insolvenčního správce; datum a podpis. a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. 3 Pokud má podatel datovou schránku, nemůže požadovat, aby jí správní orgán doručoval na v podání uvedenou adresu pro doručování písemností, příp. elektronickou adresu pro doručování písemností, protože správní orgán je podle 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, obecně povinen doručovat prostřednictvím datové schránky, umožňuje-li to povaha dokumentu. Tento zákon totiž způsob doručování podle jiných právních předpisů výslovně vylučuje. K adrese pro doručování uvedené v žádosti o vykonání zkoušky by tedy ministerstvo nepřihlíželo, zjistilo-li by, že uchazeč má zpřístupněnu datovou schránku. 15 16 Insolvenční správce Povinné přílohy k žádosti o vykonání zkoušky: doklad o dosaženém vzdělání uchazeč prokazuje, že získal na vysoké škole v členském státě nebo mu bylo členským státem uznáno vysokoškolské vzdělání magisterského studijního programu; doklady prokazující odbornou praxi uchazeč prokazuje tříletou odbornou praxi v oblasti související s výkonem funkce insolvenčního správce, zejména v oblasti práva, ekonomie, daňového poradenství, účetnictví, auditu nebo řízení podniku podle 4a vyhlášky č. 312/2007 Sb. dokumenty, které osvědčují formu, obsah a dobu vykonávané odborné praxe, odborná praxe ukončená před více než 10 lety přede dnem podání žádosti o vykonání zkoušky se do odborné praxe vyžadované zákonem nezapočítává; doklad o zaplacení poplatku Kč uchazeč, který hodlá konat zkoušku, musí zaplatit zákonem stanovený poplatek ve výši Kč, a to před podáním žádosti o vykonání zkoušky na účet ministerstva (číslo účtu /0710) s tím, že jako variabilní symbol uvede uchazeč své rodné číslo. Doručení ministerstvu: písemně na adresu Vyšehradská 16, , Praha 2 (nebo ústně do protokolu na téže adrese), do datové schránky ministerstva, v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem na elektronickou adresu Důsledkem zaslání žádosti způsobem, který je v rozporu s 37 odst. 4 a 5 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen spr. řád ), je nepřihlížení k žádosti. Důsledkem nekompletní žádosti, ve které chybí některá náležitost stanovená v 4 odst. 1 vyhlášky č. 312/2007 Sb., bude výzva ministerstva k doplnění žádosti, příp. odstranění nejasností. Důsledkem nekompletní žádosti, ke které není připojena některá z povinných příloh dokladů uvedených v 4 odst. 2 vyhlášky č. 312/2007 Sb., je nepřihlížení k žádosti. Aktualizace údajů obsažených v žádosti o vykonání zkoušky Uchazeč o vykonání zkoušky by měl každou změnu údajů obsažených v žádosti o vykonání zkoušky oznámit ministerstvu. Zejména pak změnu příjmení a změnu trvalého bydliště (jedná se o údaje, které jsou následně uváděny v osvědčení 16 17 Zkouška insolvenčního správce o vykonání zkoušky) a adresu pro doručování. Pokud uchazeč neoznámí změnu adresy pro doručování, bude mu bezúspěšně doručována pozvánka ke zkoušce, čímž uchazeč marně ztratí termín zkoušky. Zpětvzetí žádosti o vykonání zkoušky Uchazeč o vykonání zkoušky může vzít svou žádost zpět. Je však v této možnosti limitován. Žádost o vykonání zkoušky totiž nelze vzít zpět kdykoli, ale pouze do okamžiku, než se o vykonání zkoušky pokusí. Ustanovení 5 vyhlášky č. 312/2007 Sb. uvádí, že je tak uchazeč oprávněn učinit nejpozději před zahájením písemné části zkoušky. Smyslem ustanovení je zamezit možnému zneužití a kalkulaci ze strany uchazeče, kdy je např. již seznámen s konkrétním obsahem zkoušky (testem, případovou studií, otázkami zkušební komise) nebo kdy je hodnocen v některé části zkoušky stupněm neuspěl. Ustanovení tedy směřuje k prvnímu možnému zahájení písemné části zkoušky (ustanovení nelze vykládat jako zahájení opakované písemné části zkoušky). Uchazeč tak může prakticky vzít svou žádost zpět nejpozději v den konání písemné části zkoušky, a to před jejím zahájením (tj. před spuštěním testu na počítači). Pokud vezme uchazeč žádost o vykonání zkoušky zpět, poplatek za připuštění ke zkoušce ve výši Kč se nevrací. 1.3 Požadavek odborné praxe a její prokazování Prokazování odborné praxe Z přiložených dokladů prokazujících odbornou praxi musí být zejména patrné: v jaké pracovní pozici byla odborná praxe vykonávána (zaměstnanec, vedoucí pracovník, koncipient, OSVČ, atd.), na základě jaké právní skutečnosti (pracovní smlouva, dohoda o pracovní činnosti, živnostenské nebo jiné oprávnění, atd.), v čem tato odborná praxe spočívala (podrobný popis vykonávané činnosti vyplývající mimo jiné z pracovní náplně), v jaké délce byla odborná praxe vykonávána (ministerstvo však uznává pouze odbornou praxi vykonávanou po skončení vysokoškolského vzdělání magisterského stupně, jelikož profese insolvenčního správce se obtížností zkoušky, povinnou odbornou praxí, povinným pojištěním, náročností a zodpovědností blíží právnickým profesím, např. advokacii, tedy i splnění podmínky odborné praxe ministerstvo vykládá analogicky, přičemž právnické 17 18 Insolvenční správce profese vyžadují doložení koncipientské či obdobné praxe absolvované až po dosažení magisterského titulu. Ministerstvo tedy vychází z předpokladu, že uchazeč nejdříve musí získat potřebné teoretické znalosti a až poté se může v plném rozsahu věnovat jejich aplikaci. Výjimkou z této zásady je taková odborná praxe, kterou lze plnohodnotně konat s nižším stupněm vzdělání, 4 jako např. daňové poradenství.) Příklady nejčastější odborné praxe a osvědčujících dokladů Advokát, daňový poradce, auditor, exekutor, notář osvědčení o zápisu do příslušného seznamu vydané profesní komorou Koncipient, čekatel, kandidát výpis koncipientských praxí, který vystavuje příslušná komora, popřípadě osvědčení o vykonání odborné zkoušky Konkursní, resp. insolvenční správce výpis ze seznamu insolvenčních správců Zaměstnanec v případě již skončených pracovních poměrů zápočtový list a pracovní posudek, náplň práce nebo pracovní smlouva, není-li konkrétní obsah vykonávané práce dostatečně popsán v zápočtovém listě Zaměstnanec v případě dosud neskončených pracovních poměrů pracovní smlouva a aktuální potvrzení zaměstnavatele, že tento pracovní poměr nebyl ukončen a pracovní posudek nebo náplň práce, není-li konkrétní obsah vykonávané práce dostatečně popsán v pracovní smlouvě Osoba samostatně výdělečně činná výpis z příslušného rejstříku a další dokumenty prokazující konkrétní obsah vykonávané odborné praxe K posuzování splnění podmínky odborné praxe Ministerstvo posuzuje splnění podmínky tříleté odborné praxe z přiložených dokumentů k řádně zaslané žádosti o vykonání zkoušky, a to vždy individuálně s ohledem na specifika prokazované odborné praxe. Z hlediska obsahu odborné praxe ministerstvo zejména požaduje, aby odborná praxe skutečně bezprostředně souvisela s výkonem funkce insolvenčního správce a měla praktický, nikoli pouze teoretický charakter. 4 Viz např. 4 a 5 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, nebo 3 a 4 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů (zákon o auditorech). 18 19 aby odborná praxe skutečně bezprostředně souvisela s výkonem funkce insolvenčního správce a měla praktický, nikoli pouze teoretický charakter. Zkouška insolvenčního správce V případě, kdy ministerstvo vyhodnotí, že délka nebo obsah vykonávané činnosti neodpovídá zákonem V případě, požadované kdy odborné ministerstvo praxi vyhodnotí, potřebné pro že možnost délka nebo konání obsah zkoušky, vykonávané ministerstvo podatele činnosti informuje neodpovídá o nevyhovění zákonem jeho požadované žádosti o vykonání odborné zkoušky praxi potřebné spolu s uvedením pro možnost důvodů. Současně konání zkoušky, bude žadateli ministerstvo vrácen poplatek podatele ve výši informuje Kč za o připuštění nevyhovění ke zkoušce. jeho žádosti V o případě, vykonání kdy zkoušky ministerstvo spolu vyhodnotí, s uvedením že důvodů. odborná Současně praxe není bude dostatečně žadateli prokázaná, vrácen tj. poplatek uchazeč ve k žádosti výši 5 o 000 vykonání Kč za zkoušky připuštění přiloží ke zkoušce. dokumenty, které vykonání odborné praxe dostatečně V případě, neosvědčují, kdy ministerstvo vyhodnotí, podatele vyzve že odborná k doplnění praxe žádosti není a určí dostatečně mu k tomu přiměřenou prokázaná, lhůtu. tj. uchazeč Nebude-li k ve žádosti stanovené o vykonání lhůtě žádost zkoušky o vykonání přiloží zkoušky dokumenty, doplněna, které nebude jeho žádosti o vykonání zkoušky vyhověno a žadateli bude vrácen poplatek ve výši Kč vykonání odborné praxe dostatečně neosvědčují, ministerstvo podatele vyzve za připuštění ke zkoušce. k doplnění žádosti a určí mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nebude-li ve stanovené Jak lhůtě bylo žádost popsáno o vykonání výše, je i zkoušky zde nezbytné doplněna, zdůraznit, nebude že nevyhovění jeho žádosti žádosti o o vykonání zkoušky není vyhověno rozhodnutím a žadateli podle bude správního vrácen řádu poplatek a není ve proti výši tomu přípustný Kč za připuštění ke opravný prostředek. zkoušce. K přechodnému ustanovení ustanovení k podmínce k podmínce odborné odborné praxe praxe Uchazeči, kteří podali žádost o vykonání zkoušky do , nemusí splňovat podmínku odborné praxe. 5 Tyto osoby mohou vykonat zkoušku a mo- Uchazeči, kteří podali žádost o vykonání zkoušky do , nemusí splňovat podmínku odborné praxe. 5 Tyto osoby mohou vykonat zkoušku a mohou navrhnout vydání povolení vykonávat hou navrhnout činnost vydání insolvenčního povolení správce vykonávat bez prokázání činnost odborné insolvenčního praxe. Rovněž správce insolvenčním bez správcům prokázání již odborné zapsaným praxe. v seznamu Rovněž insolvenčních insolvenčním správců správcům nebude rušeno již zapsaným povolení z v důvodů seznamu insolvenčních podmínky odborné správců praxe. Na nebude ně se podmínka rušeno povolení odborné praxe z důvodů zpětně nevztahuje. nesplnění nesplnění podmínky odborné praxe. Na ně se podmínka odborné praxe zpětně nevztahuje. 1.4 Písemná a ústní část zkoušky 1.4 Písemná a ústní část zkoušky Zkoušku organizuje organizuje ministerstvo. ministerstvo. Zkouška Zkouška se skládá se skládá z písemné z písemné a ústní části. a ústní Písemná části. část Písemná zkoušky část se skládá zkoušky z testu se a skládá případové studie. z testu a případové studie. zkouška písemná část ústní část test případová studie 55 Podle přechodného ustanovení ustanovení novely novely zák. o zákona ins. správcích o insolvenčních (zákon č. 185/2013 správcích Sb.) (zákon platí, že č. fyzická 185/2013 osoba, která Sb.) podala platí, písemnou že fyzická žádost osoba, o vykonání která podala zkoušky písemnou do dne nabytí žádost účinnosti o vykonání tohoto zkoušky zákona, nemusí do dne splňovat nabytí účinnosti tohoto zákona, nemusí splňovat podmínku podle 6 odst. 1 písm. e) zákona podmínku podle 6 odst. 1 písm. e) zákona č. 312/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této novely. č. 312/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této novely 20 Insolvenční správce V rámci celé zkoušky (ve všech jejich částech 6 ) se za účelem prověření znalostí uchazeče potřebných k výkonu funkce insolvenčního správce zjišťují znalosti z následujících oblastí: občanského, obchodního a pracovního práva, občanského práva procesního, insolvenčního práva, správního práva včetně správního řízení, finančního práva včetně daňového řízení, řízení podniku a účetnictví a financování podniku. Prokázání znalostí z insolvenčního práva je elementárním předpokladem pro úspěšné vykonání zkoušky. Znalosti z ostatních oblastí jsou prověřovány zejména ve vztahu k výkonu funkce insolvenčního správce. Při zkoušce se tedy znalosti uchazeče z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva, občanského práva procesního, správního práva včetně správního řízení a finančního práva včetně daňového řízení prověřují v rozsahu potřebném pro insolvenční řízení. Před zahájením každé části zkoušky prokazuje uchazeč svoji totožnost příslušnému pracovníkovi / pracovnici Justiční akademie, resp. ministerstva, v rámci prezence účastníků. Zkouška se koná v českém jazyce. Uchazeč je povinen při zkoušce pracovat samostatně. V průběhu písemné části zkoušky může uchazeč použít jako pomůcky znění právních předpisů a kalkulátor. Jiné pomůcky (např. komentovanou literaturu, mobilní telefon, internet) není oprávněn používat. V průběhu ústní části zkoušky uchazeč využívá a disponuje pouze takovými podklady a materiály, které obdrží od členů zkušební komise. Uchazeč, který v průběhu zkoušky porušil svoji povinnost pracovat samostatně nebo jinak rušil průběh zkoušky, může být ze zkoušky vyloučen. Pokud byl uchazeč ze zkoušky vyloučen, hodnotí se stupněm neuspěl. 6 Advokáti, daňoví poradci, auditoři nebo notáři od nejsou povinni (a ani oprávněni) vykonat namísto zkoušky insolvenčního správce rozdílovou zkoušku insolvenčního správce (tj. zkoušku, jejíž obsah byl oproti zkoušce insolvenčního správce zúžen), tito konají zkoušku v plném rozsahu stejně jako ostatní uchazeči, rozdílové zkoušky již nemohou konat ani uchazeči, kteří podali žádost o vykonání rozdílové zkoušky přede dnem nabytí účinnosti novely zákona o insolvenčních správcích (tj. před ), vyplývá to z přechodného novely vyhlášky (č. 197/2013 Sb.), podle kterého platí, že na obsah a další náležitosti zkoušky konané po dni nabytí účinnosti této novely se vztahují ustanovení vyhlášky č. 312/2007 Sb., ve znění účinném po dni nabytí účinnosti této novely. 20 21 Zkouška insolvenčního správce Uchazeč je oprávněn od zkoušky odstoupit, a to kdykoli v jejím průběhu, tj. v průběhu kterékoli její části. Pokud však uchazeč v průběhu písemné nebo ústní části zkoušky od zkoušky odstoupí, hodnotí se stupněm neuspěl. S ohledem na skutečnost, že je písemná část zkoušky hodnocena jako celek, pak odstoupení od zkoušky v průběhu vypracovávání případové studie znamená, že je uchazeč hodnocen stupněm neuspěl v celé písemné části zkoušky a v případě jejího opakování musí opakovat také test Písemná část zkoušky Písemná část zkoušky: koná se v Justiční akademii v Kroměříži; je neveřejná; celá písemná část zkoušky (test i případová studie) se koná v jeden den a trvá nejdéle 6 hodin, nejpozději po uplynutí této doby je uchazeč povinen písemnou práci odevzdat, a to i v případě, že není dokončena. Pozvánka k písemné části zkoušky Fyzické osobě, která podala kompletní žádost o vykonání zkoušky se všemi náležitostmi a přílohami dokládajícími splnění zákonných podmínek, ministerstvo umožní do 6 měsíců od doručení písemné žádosti zkoušku vykonat. Uchazečům je přitom umožňováno konat zkoušku podle pořadí doručených žádostí o vykonání zkoušky a podle kapacitních možností Justiční akademie v Kroměříži, ve které se písemná část zkoušky uskutečňuje. Pozvánku na zkoušku s uvedením termínu, času a místa konání písemné části zkoušky zašle ministerstvo uchazeči nejpozději 4 týdny přede dnem konání písemné části zkoušky. Zde je nezbytné zdůraznit, že vyhláška č. 312/2007 Sb. ukládá ministerstvu pozvánku ve stanovené lhůtě uchazeči zaslat, nikoli doručit. Test Testová část spočívá ve vyplňování správných odpovědi na zadané otázky, a to jak z insolvenčního práva, tak i z dalších oblastí uvedených ve vyhlášce č. 312/2007 Sb. ve stanoveném rozsahu. Každému uchazeči je na přiděleném počítači vygenerován individuální test (v den konání zkoušky jsou tedy všechny vygenerované testy různé). Ke každé zadané otázce je pět navrhovaných odpovědí. Převážnou část testových otázek tvoří otázky z insolvenčního práva. Zbylou část testových otázek pak z větší části tvoří otázky z občanského práva 21 Vzor citace: ŠNOBLOVÁ, Z., NĚMČÁK, V. Insolvenční správce. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, 284 s. Jednotlivé kapitoly zpracovali: Mgr. Zuzana Šnoblová: kapitoly 1, 2, 3 (mimo 3.2.2), 5, 6 Mgr. Bc. SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2013 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 82 Rozeslána dne 17. července 2013 Cena Kč 26, O B S A H : Ročník 2013 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 82 Rozeslána dne 17. července 2013 Cena Kč 26, O B S A H : 196. Nařízení vlády o povolání vojáků Armády České republiky k likvidaci následků pohromy při

http://docplayer.cz/7239755-Parlament-ceske-republiky-poslanecka-snemovna-vi-volebni-obdobi-369-9.html

PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 369/9 - PDF Download "PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 369/9" 1 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VI. volební období 369/9 Zákon o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, vrácený prezidentem republiky Doručeno poslancům: 14. března 2012 v 17:05 2 ZÁKON ze dne 31. ledna 2012 o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ PODPOROVANÉ ZDROJE ENERGIE Hlava I Obecná ustanovení 1 Předmět, účel úpravy a společná pravidla podpory (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie 1) a upravuje a) podporu elektřiny, tepla a biometanu z obnovitelných zdrojů energie (dále jen obnovitelný zdroj ), druhotných energetických zdrojů (dále jen druhotný zdroj ), vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny atepla a decentrální výroby elektřiny, výkon státní správy apráva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, b) obsah a tvorbu Národního akčního plánu České republiky pro energii z obnovitelných zdrojů (dále jen Národní akční plán ), c) podmínky pro vydávání, evidenci a uznávání záruk původu energie z obnovitelných zdrojů, d) podmínky pro vydávání osvědčení o původu elektřiny vyrobené z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla nebo druhotných zdrojů, e) financování podpory na úhradu nákladů spojených s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů, tepla z obnovitelných zdrojů, decentrální výroby elektřiny, biometanu a poskytnutí dotace operátorovi trhu na úhradu těchto nákladů, f) odvod z elektřiny ze slunečního záření. (2) Účelem tohoto zákona je v zájmu ochrany klimatu a ochrany životního prostředí a) podpořit využití obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů, vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, biometanu a decentrální výroby elektřiny, b) zajistit zvyšování podílu obnovitelných zdrojů na spotřebě primárních energetických zdrojů k dosažení stanovených cílů 1), c) přispět k šetrnému využívání přírodních zdrojů a k trvale udržitelnému rozvoji společnosti, 1 ) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/8/ES ze dne 11. února 2004 o podpoře kombinované výroby tepla a elektřiny založené na poptávce po užitečném teple na vnitřním trhu s energií a o změně směrnice 92/42/EHS. Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách). 3 - 2 - d) vytvořit podmínky pro naplnění závazného cíle podílu energie z obnovitelných zdrojů na hrubé konečné spotřebě energie v České republice při současném zohlednění zájmů zákazníků na minimalizaci dopadů podpory na ceny energií pro zákazníky včeské republice. (3) Ustanovení tohoto zákona upravující postup pro stanovení výše a rozsahu podpory se nepoužijí, pokud by podpora stanovená na jejich základě byla v rozporu s podmínkami pro poskytování veřejné podpory stanovenými právem Evropské unie nebo rozhodnutími Komise vydanými na jeho základě. Pro účely tohoto zákona se rozumí 2 Základní pojmy a) obnovitelnými zdroji obnovitelné nefosilní přírodní zdroje energie, jimiž jsou energie větru, energie slunečního záření, geotermální energie, energie vody, energie půdy, energie vzduchu, energie biomasy, energie skládkového plynu, energie kalového plynu z čistíren odpadních vod a energie bioplynu, b) biomasou biologicky rozložitelná část produktů, odpadů a zbytků biologického původu z provozování zemědělství a hospodaření v lesích a souvisejících průmyslových odvětvích, zemědělské produkty pěstované pro energetické účely abiologicky rozložitelná část průmyslového a komunálního odpadu, c) bioplynem plynné palivo vyráběné z biomasy používané pro výrobu elektřiny, tepla nebo pro výrobu biometanu, d) biokapalinou kapalné palivo vyráběné z biomasy používané pro výrobu elektřiny a tepla, e) biometanem upravený bioplyn srovnatelný kvalitou a čistotou se zemním plynem, který je po vstupu do přepravní nebo distribuční soustavy považován za zemní plyn, f) druhotnými zdroji využitelné energetické zdroje, jejichž energetický potenciál vzniká jako vedlejší produkt při přeměně a konečné spotřebě energie, při uvolňování z bituminozních hornin včetně degazačního a důlního plynu nebo při energetickém využívání nebo odstraňování odpadů a náhradních paliv vyrobených na bázi odpadů nebo při jiné hospodářské činnosti, g) kombinovanou výrobou elektřiny a tepla přeměna primární energie na energii elektrickou a užitečné teplo ve společném současně probíhajícím procesu v jednom výrobním zařízení, h) užitečným teplem teplo vyrobené v procesu kombinované výroby elektřiny atepla sloužící pro dodávky do soustavy zásobování tepelnou energií 2) nebo k dalšímu využití pro technologické účely s výjimkou odběru pro vlastní spotřebu zdroje a tepelné energie využité k další přeměně na elektrickou nebo mechanickou energii, i) hrubou konečnou spotřebou energie dodaná energie k dalšímu využití pro průmysl, dopravu, zemědělství a lesnictví, domácnosti a služby, včetně elektřiny atepla spotřebovaného odvětvím energetiky při výrobě elektřiny a tepla a ztrát elektřiny a tepla v sítích, j) zeleným bonusem na elektřinu finanční částka na podporu výroby elektřiny podle tohoto zákona určená výrobcům elektřiny zobnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů nebo vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, 2 ) 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 670/2004 Sb. a zákona č. 158/2009 Sb. 4 - 3 - k) zeleným bonusem na biometan finanční částka na podporu výroby biometanu podle tohoto zákona určená výrobcům biometanu, l) zeleným bonusem na teplo finanční částka na podporu výroby tepla podle tohoto zákona určená výrobcům tepla, m) bonusem na decentrální výrobu elektřiny finanční částka na podporu výroby elektřiny ve výrobnách elektřiny, které jsou připojeny k distribuční soustavě přímo nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny připojené k distribuční soustavě, n) výrobnou elektřiny zpodporovaných zdrojů výrobna elektřiny zobnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů nebo z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, o) výrobnou tepla zdroj tepelné energie 2) z obnovitelných zdrojů, p) výrobnou biometanu zařízení k výrobě bioplynu a jeho úpravě na biometan, q) výrobcem výrobce elektřiny zobnovitelného zdroje, výrobce elektřiny zdruhotného zdroje a výrobce elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, r) výrobcem biometanu výrobce biometanu z bioplynu, s) výrobcem tepla výrobce tepla z obnovitelného zdroje, t) vykupujícím obchodník s elektřinou, který vykupuje vyrobenou elektřinu od výrobce, u) povinně vykupujícím obchodník s elektřinou určený tímto zákonem nebo vybraný Ministerstvem průmyslu a obchodu (dále jen ministerstvo ), který vykupuje elektřinu od výrobce z obnovitelného zdroje vyrobenou ve výrobně elektřiny na vymezeném území, v) vykupujícím biometan obchodník s plynem, který vykupuje vyrobený biometan od výrobce biometanu, w) hodinovou cenou cena elektřiny na denním trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu 3) ; v případech, kdy není denní trh s elektřinou organizován, rozumí se hodinovou cenou pevná jednotková cena elektřiny pro zvláštní režim zúčtování ve stavech nouze stanovená cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu (dále jen Úřad ), x) provozovatelem regionální distribuční soustavy držitel licence na distribuci elektřiny, jehož distribuční soustava je přímo připojena na přenosovou soustavu. Hlava II Národní akční plán 3 (1) Národní akční plán zpracovaný podle Rozhodnutí Komise 4) obsahuje opatření a způsob dosažení závazných cílů podílů energie z obnovitelných zdrojů, průběžných dílčích cílů podílu energie z obnovitelných zdrojů a předpokládané hodnoty vyrobené energie a další informace pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů. (2) Národní akční plán přispívá k naplňování závazných cílů podílu energie z obnovitelných zdrojů na hrubé konečné spotřebě energie a hrubé konečné spotřebě energie v dopravě v České republice v roce 2020 a stanoví průběžné dílčí cíle podílů energie z obnovitelných zdrojů. (3) Návrh Národního akčního plánu vypracovává a jeho aktualizaci provádí ministerstvo. Národní akční plán schvaluje vláda. 3 ) 20a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 158/2009 Sb. 4 ) Rozhodnutí Komise 2009/548/ES ze dne 30. června 2009, kterým se stanoví vzor pro národní akční plány pro energii z obnovitelných zdrojů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES. 5 - 4 - (4) Při zpracování návrhu Národního akčního plánu ministerstvo vychází ze Státní energetické koncepce, očekávaného zvyšování energetické účinnosti a úspor energie a posouzení nezbytnosti budování nové energetické infrastruktury asoustav zásobování tepelnou energií využívajících energii z obnovitelných zdrojů. (5) Plnění Národního akčního plánu vyhodnocuje ministerstvo nejméně jedenkrát za 2 roky a o výsledcích vyhodnocení informuje vládu. Hlava III Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů a druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla 4 Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů (1) Pro účely stanovení podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů podle tohoto zákona se za elektřinu z obnovitelných zdrojů považuje elektřina vyrobená využitím obnovitelných zdrojů naměřená v předávacím místě výrobny elektřiny 5) a distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, nebo naměřená na svorkách generátoru a snížená o technologickou vlastní spotřebu elektřiny, anebo poměrná část elektřiny pocházející z obnovitelného zdroje v případě společného spalování obnovitelného zdroje a druhotného zdroje nebo neobnovitelného zdroje. (2) Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů se vztahuje na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů ve výrobnách elektřiny na území České republiky připojených k elektrizační soustavě České republiky přímo nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny připojené k elektrizační soustavě České republiky. (3) Podpora elektřiny zobnovitelných zdrojů se stanoví s ohledem na předpokládané hodnoty výroby energie pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů pro jednotlivé roky do roku 2020 uvedené v Národním akčním plánu. (4) Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů se vztahuje na elektřinu vyrobenou ve výrobnách elektřiny využívajících obnovitelné zdroje, které splňují minimální účinnost užití energie stanovenou prováděcím právním předpisem a na elektřinu uvedenou v odstavci 5. Požadavky na minimální účinnost užití energie se nestanoví pro výrobny elektřiny využívající geotermální energii, energii slunečního záření, energii větru a vody. (5) V případě elektřiny vyrobené a) spalováním obnovitelného zdroje je podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů stanovena odlišně podle druhu a parametrů obnovitelného zdroje a způsobů jeho využití stanovených prováděcím právním předpisem, b) z biomasy nebo biokapalin se podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou v zařízení schopném vyrábět elektřinu v kombinované výrobě elektřiny a tepla, na které ministerstvo vydalo osvědčení podle 47, 5 ) 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 158/2009 Sb. 6 - 5 - c) z bioplynu se podpora elektřiny zobnovitelných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou v kombinované výrobě elektřiny a tepla, která využívá bioplyn vznikající alespoň ze 30 % z jiné biomasy než je cíleně pěstovaná biomasa na orné půdě 6) a na travním porostu 6) a která zajistí efektivní využití pro alespoň 50 % primární energie biomasy, ze které je bioplyn vyroben; vlastní technologická spotřeba elektřiny atepla výrobny elektřiny se přitom nezapočítává; způsob vykazování množství cíleně pěstované biomasy na orné půdě a na travním porostu při výrobě bioplynu stanoví prováděcí právní předpis, d) využitím energie slunečního záření se podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kwp, která je umístěna na střešní konstrukci nebo na obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí 7) ; podporována je pouze elektřina vyrobená v jedné výrobně elektřiny do 30 kwp, která je umístěna na jedné střešní konstrukci nebo na obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí 7), e) energetickým využitím komunálního odpadu se podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou z biologicky rozložitelné části komunálního odpadu; v případě nevytříděného komunálního odpadu stanoví podíl biologicky rozložitelné a nerozložitelné části na energetickém obsahu komunálního odpadu prováděcí právní předpis, f) z biokapalin se podpora elektřiny zobnovitelných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou z biokapalin, které splňují kritéria udržitelnosti stanovená prováděcím právním předpisem. (6) Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů se nevztahuje na elektřinu z obnovitelných zdrojů a) v případě neoprávněné dodávky elektřiny do elektrizační soustavy podle jiného právního předpisu 8), nebo b) vyrobenou ve výrobnách elektřiny uvedených do provozu v období, pro které Úřad podle odstavce 8 podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů nestanoví. (7) Rozsah a výši podpory elektřiny zobnovitelných zdrojů stanoví Úřad podle tohoto zákona v cenovém rozhodnutí. (8) V případě, že pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů bylo o dva roky dříve, než je rok, ve kterém se o podpoře elektřiny z obnovitelných zdrojů rozhoduje, dosaženo nebo překonáno skutečnými hodnotami výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů předpokládaných hodnot výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů stanovených v Národním akčním plánu 4) pro rok, ve kterém se o podpoře elektřiny z obnovitelných zdrojů rozhoduje, Úřad pro výrobny elektřiny uvedené do provozu od 1. ledna následujícího roku podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů pro tento rok nestanoví. V případě vodních a větrných elektráren se pro porovnání používají přepočtené hodnoty stanovené podle rozhodnutí Komise 4). (9) Informace o dosažené hodnotě výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů podle odstavce 8 zveřejní Úřad do 30. května v Energetickém regulačním věstníku. 6 ) 3i zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství. 7 ) Zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. 8 ) 52 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 670/2004 Sb. a zákona č. 158/2009 Sb. 7 - 6-5 Podpora elektřiny z druhotných zdrojů (1) Pro účely stanovení podpory elektřiny z druhotných zdrojů podle tohoto zákona se za elektřinu z druhotných zdrojů považuje elektřina vyrobená využitím druhotných zdrojů naměřená v předávacím místě výrobny elektřiny 5) a distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, nebo naměřená na svorkách generátoru a snížená o technologickou vlastní spotřebu elektřiny, anebo poměrná část elektřiny pocházející z druhotného zdroje v případě společného spalování druhotného zdroje a obnovitelného zdroje nebo neobnovitelného zdroje a jestliže na elektřinu vyrobenou z druhotných zdrojů vydalo ministerstvo osvědčení o původu elektřiny z druhotných zdrojů. (2) Podpora elektřiny z druhotných zdrojů se vztahuje na výrobu elektřiny z druhotných zdrojů ve výrobnách elektřiny na území České republiky připojených k elektrizační soustavě České republiky přímo nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny připojené k elektrizační soustavě České republiky. (3) Podpora elektřiny z druhotných zdrojů se vztahuje na elektřinu vyrobenou v kombinované výrobě elektřiny atepla ve výrobnách elektřiny využívajících druhotné zdroje, které splňují minimální účinnost užití energie stanovenou prováděcím právním předpisem. V případě výroby elektřiny z degazačního plynu nebo důlního plynu není podmínkou pro podporu elektřiny kombinovaná výroba elektřiny a tepla. (4) V případě elektřiny vyrobené energetickým využíváním komunálního odpadu se podpora elektřiny z druhotných zdrojů vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou z jeho biologicky nerozložitelné části při splnění podmínky podle odstavce 3. (5) Podpora elektřiny z druhotných zdrojů se poskytuje na množství elektřiny vykázané výrobcem, a to v termínech, v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu. (6) Podpora elektřiny z druhotných zdrojů se nevztahuje na elektřinu z druhotných zdrojů v případě neoprávněné dodávky elektřiny do elektrizační soustavy podle jiného právního předpisu 8). (7) Rozsah a výši podpory elektřiny z druhotných zdrojů stanoví Úřad podle tohoto zákona v cenovém rozhodnutí. 6 Podpora elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla (1) Pro účely stanovení podpory elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla podle tohoto zákona se za elektřinu z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla považuje elektřina vyrobená ve společném procesu spojeném s dodávkou užitečného tepla v zařízení, na které ministerstvo vydalo osvědčení o původu elektřiny zvysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, při jejíž výrobě se dosahuje poměrné úspory vstupního primárního paliva potřebného na výrobu této elektřiny atepla ve výši nejméně 10 % oproti oddělené výrobě elektřiny a tepla, přičemž požadavek na dosažení poměrné úspory vstupního primárního paliva se vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny s instalovaným elektrickým výkonem vyšším než 1 MW. 8 - 7 - (2) Podpora elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla se vztahuje na elektřinu z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla vyrobenou ve výrobnách elektřiny na území České republiky připojených k elektrizační soustavě České republiky přímo nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny připojené k elektrizační soustavě České republiky. (3) Podpora elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla se poskytuje na množství elektřiny vykázané výrobcem, a to v termínech, v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu. (4) Podpora elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla se nevztahuje na elektřinu z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny atepla v případě neoprávněné dodávky elektřiny do elektrizační soustavy podle jiného právního předpisu 8). (5) Rozsah a výši podpory elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla stanoví Úřad podle tohoto zákona v cenovém rozhodnutí. 7 Práva a povinnosti subjektů na trhu s elektřinou z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla (1) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy je povinen na svém licencí vymezeném území přednostně připojit k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě výrobnu elektřiny z podporovaného zdroje za účelem přenosu elektřiny nebo distribuce elektřiny, pokud o to výrobce požádá a splňuje podmínky připojení stanovené jiným právním předpisem 9), s výjimkou případu prokazatelného nedostatku kapacity zařízení pro přenos nebo distribuci nebo při ohrožení bezpečného a spolehlivého provozu elektrizační soustavy. (2) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy je povinen na vyžádání výrobce, jehož výrobna elektřiny z podporovaného zdroje má být připojena k distribuční soustavě nebo k přenosové soustavě, poskytnout informace nezbytné pro připojení, odhad nákladů souvisejících s připojením, lhůty pro přijetí a vyřízení žádosti o připojení a odhad doby nezbytné pro provedení připojení. (3) Právo na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů nebo vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla (dále jen podpora elektřiny ) podle tohoto zákona se vztahuje pouze na držitele licence na výrobu elektřiny, který vyrábí elektřinu z podporovaných zdrojů. U výroben elektřiny využívajících obnovitelné zdroje trvá právo na podporu elektřiny po dobu životnosti výrobny elektřiny stanovené prováděcím právním předpisem ve znění účinném ke dni uvedení výrobny do provozu. Způsob a postup uvedení výrobny elektřiny do provozu stanoví prováděcí právní předpis. (4) Výrobce, který používá pro výrobu elektřiny palivo z biomasy, z biokapaliny nebo z bioplynu, je povinen uchovávat dokumenty a záznamy opoužitém palivu po dobu 5 let v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem. (5) Výrobce nebo dovozce paliva z biomasy, z biokapaliny nebo z bioplynu je povinen uchovávat dokumenty a záznamy opoužitých druzích biomasy, biokapalin a bioplynu a o 9 ) Vyhláška č. 51/2006 Sb., o připojení k elektrizační soustavě, ve znění pozdějších předpisů. 9 - 8 - způsobu jejich využití pro výrobu paliv v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem, nejméně po dobu 5 let ode dne, kdy tyto dokumenty a záznamy vznikly, a na vyžádání je zpřístupnit Úřadu, ministerstvu, operátorovi trhu a Státní energetické inspekci. (6) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy je povinen zaregistrovat předávací místo výrobny elektřiny vyrábějící elektřinu z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů nebo vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, ke které vzniká nárok na podporu elektřiny podle tohoto zákona připojené k jím provozované přenosové soustavě nebo distribuční soustavě přímo nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny připojené k přenosové nebo distribuční soustavě jako výrobní předávací místo v systému operátora trhu a dále registrovat všechny změny v těchto údajích podle jiného právního předpisu 10). 8 Formy podpory elektřiny (1) Podpora elektřiny se uskutečňuje formou zelených bonusů na elektřinu nebo výkupních cen. (2) Právo zvolit podporu elektřiny formou výkupních cen má pouze výrobce elektřiny z obnovitelných zdrojů využívající energii vody, a to ve výrobně elektřiny oinstalovaném výkonu do 10 MW včetně a ostatní výrobci elektřiny zobnovitelných zdrojů ve výrobně elektřiny o instalovaném výkonu do 100 kw včetně. V ostatních případech, včetně elektřiny vyrobené ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem do 100 kw společně z obnovitelných zdrojů a neobnovitelných zdrojů, má výrobce elektřiny z obnovitelných zdrojů právo pouze na podporu elektřiny formou zelených bonusů na elektřinu. Výrobce elektřiny z obnovitelných zdrojů má právo, pokud je to v souladu s výše uvedeným, změnit formu podpory elektřiny podle odstavce 1 pouze k 1. lednu pro daný kalendářní rok. (3) Výrobce je povinen zaregistrovat prostřednictvím vykupujícího nebo povinně vykupujícího anebo přímo v systému operátora trhu zvolenou formu podpory elektřiny a její změnu. (4) Podporu elektřiny formou výkupních cen nelze v rámci jedné výrobny elektřiny kombinovat s podporou elektřiny formou zelených bonusů na elektřinu. (5) Termíny apostup pro výběr formy podpory elektřiny ajejí změny apostup při registraci v systému operátora trhu stanoví prováděcí právní předpis. (6) V případě elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů, z druhotných zdrojů nebo z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla je možný souběh podpory elektřiny formou zelených bonusů na elektřinu. 10 ) Vyhláška č. 541/2005 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. 10 - 9-9 Zelený bonus na elektřinu (1) Zelený bonus na elektřinu je stanoven v Kč/MWh a poskytován v ročním nebo hodinovém režimu. (2) Pokud není výrobce subjektem zúčtování 5) nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, je vykupující povinen převzít odpovědnost za odchylku 11). (3) Pokud o to výrobce požádá, je operátor trhu povinen, na základě vyúčtování podle odstavce 6, hradit výrobci zelený bonus na elektřinu z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla. (4) Podpora elektřiny formou zeleného bonusu na elektřinu a) vyrobenou ve výrobně elektřiny využívající obnovitelné zdroje s instalovaným výkonem do 100 kw včetně nebo biologicky rozložitelnou část komunálního odpadu nebo vyrobenou společným spalováním obnovitelného zdroje a neobnovitelného zdroje, se poskytuje pouze v režimu ročního zeleného bonusu na elektřinu, b) vyrobenou ve výrobně elektřiny využívající obnovitelné zdroje s instalovaným výkonem nad 100 kw, s výjimkou biologicky rozložitelné části komunálního odpadu nebo vyrobenou společným spalováním obnovitelného zdroje a neobnovitelného zdroje, se poskytuje pouze v režimu hodinového zeleného bonusu na elektřinu, c) z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů se poskytuje pouze v režimu ročního zeleného bonusu na elektřinu. (5) Výrobce má právo, pokud je to v souladu s odstavcem 4, změnit režim zeleného bonusu na elektřinu pouze k 1. lednu pro daný kalendářní rok v termínech a postupem pro výběr režimů zeleného bonusu na elektřinu podle prováděcího právního předpisu. (6) Vyúčtování zeleného bonusu na elektřinu se uskutečňuje na základě naměřených hodnot 12) vyrobené elektřiny nebo v případech podle 11 odst. 6 na základě vypočtených hodnot vyrobené elektřiny evidovaných operátorem trhu podle prováděcího právního předpisu. Nepředá-li výrobce operátorovi trhu naměřené nebo vypočtené hodnoty vyrobené elektřiny nebo neumožní-li operátorovi trhu nebo jím písemně pověřené osobě ani na základě opakovaně prokazatelně předané výzvy přístup k měřícímu zařízení sloužícímu pro měření vyrobené elektřiny zpodporovaných zdrojů energie nebo nezajistí-li na základě žádosti operátora trhu ověření vypočtených hodnot způsobem a postupem stanoveným prováděcím právním předpisem, nárok na úhradu zelených bonusů na elektřinu nevzniká. 11 ) 22 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 670/2004 Sb. a zákona č. 158/2009 Sb. 12 ) Vyhláška č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů. 11 Výkupní ceny (1) Do doby rozhodnutí o výběru povinně vykupujícího je pro příslušné vymezené území povinně vykupujícím dodavatel poslední instance 13). O výběru povinně vykupujícího informuje ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup. (2) Povinně vykupující je povinen vykupovat elektřinu z obnovitelných zdrojů, na kterou se vztahuje podpora elektřiny, vyrobenou ve výrobně elektřiny nacházející se na jeho vymezeném území za podmínek podle 11 a 12. Povinně vykupující nese odpovědnost za odchylku v předávacím místě výrobny elektřiny podle jiného právního předpisu 11). (3) Vyúčtování povinně vykoupené elektřiny se provádí na základě naměřených hodnot 12) v předávacím místě výrobny elektřiny adistribuční soustavy nebo přenosové soustavy a evidovaných operátorem trhu podle prováděcího právního předpisu. 11 Podmínky podpory elektřiny, výkupu a evidence výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla (1) Základním časovým úsekem pro výkup elektřiny z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla je 1 hodina. (2) Základním časovým úsekem pro vyhodnocování a zúčtování výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla je 1 měsíc nebo jeho celé násobky. V případě výroben elektřiny sinstalovaným výkonem do 10 kw je základní časový úsek čtvrtletí. (3) Pokud výrobce hodlá nabídnout elektřinu povinně vykupujícímu, musí mu tuto skutečnost oznámit v termínu stanoveném prováděcím právním předpisem. (4) V případě podpory elektřiny formou zelených bonusů na elektřinu je výrobce povinen a) předat elektronickou formou operátorovi trhu naměřené nebo vypočtené hodnoty v členění podle jednotlivých druhů podporovaných zdrojů a předávacích míst výroben elektřiny ajejich evidenci podle prováděcího právního předpisu a případně další doplňující informace, týkající se předávaných naměřených nebo vypočtených hodnot; způsob předání a evidence naměřených nebo vypočtených hodnot elektřiny z podporovaných zdrojů využívajících formu podpory zeleným bonusem na elektřinu stanoví prováděcí právní předpis, a b) umožnit operátorovi trhu nebo jím písemně pověřené osobě přístup k měřícímu zařízení, které slouží pro měření vyrobené elektřiny z podporovaných zdrojů energie. (5) V případě podpory elektřiny formou výkupních cen je provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy povinen předat elektronickou formou operátorovi trhu naměřené hodnoty vpředávacím místě připojení výrobny elektřiny k jím provozované přenosové nebo distribuční soustavě v členění podle jednotlivých druhů obnovitelných zdrojů a předávacích míst výroben elektřiny avést jejich evidenci. Způsob 13) 12a zákona č. 458/2000 Sb, o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 158/2009 Sb. 12 předání a evidence naměřených hodnot elektřiny z obnovitelných zdrojů využívajících formu podpory výkupní cenou stanoví prováděcí právní předpis. (6) Výrobce, který vyrábí elektřinu z obnovitelných zdrojů nebo druhotných zdrojů společně s elektřinou z neobnovitelných zdrojů, je povinen zajistit měření nebo výpočet vyrobeného množství elektřiny zobnovitelných zdrojů nebo druhotných zdrojů způsobem, který stanoví prováděcí právní předpis. (7) Výrobce, který vyrábí elektřinu společným spalováním obnovitelného zdroje a neobnovitelného zdroje, je povinen způsobem, který stanoví prováděcí právní předpis, vykazovat operátorovi trhu a na vyžádání též Úřadu a ministerstvu a) zvlášť množství elektřiny z obnovitelného zdroje a neobnovitelného zdroje, b) skutečné nabytí množství obnovitelného zdroje a jeho kvalitu a c) skutečné využití veškerého nabytého množství obnovitelného zdroje pro účely výroby elektřiny. (8) Výrobce, který uplatňuje podporu elektřiny v režimu hodinového zeleného bonusu na elektřinu i na vyrobenou elektřinu, která nebyla dodána do distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, je povinen zajistit měření s hodinovým průběhem výroby elektřiny z obnovitelného zdroje způsobem, který stanoví jiný právní předpis 12). (9) V případě dosažení záporné hodinové ceny je výrobce, který využívá podporu elektřiny formou výkupní ceny, povinen zápornou hodinovou cenu uhradit povinně vykupujícímu, a to za dodané množství elektřiny vdané hodině. Povinně vykupující je povinen o takových případech předem informovat výrobce v termínech a způsobem podle prováděcího právního předpisu. (10)V případech, kdy na denním trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu nedojde k sesouhlasení nabídky a poptávky, nevzniká výrobci, který využívá podporu elektřiny formou výkupní ceny nebo formou zeleného bonusu na elektřinu, v těchto hodinách k vyrobené elektřině nárok na podporu. Povinně vykupující nebo vykupující je povinen o takových případech předem informovat výrobce v termínech a způsobem podle prováděcího právního předpisu. (11)V případě podpory formou výkupní ceny, kdy je dosaženo vyšší hodinové ceny, než je výkupní cena stanovená Úřadem, je povinen povinně vykupující uhradit operátorovi trhu rozdíl mezi hodinovou cenou a výkupní cenou stanovenou Úřadem. Způsob a postup stanovení rozdílu mezi hodinovou cenou a výkupní cenou a jeho úhrady operátorovi trhu stanoví prováděcí právní předpis. (12)V případě podpory formou zelených bonusů na elektřinu z obnovitelných zdrojů, pokud výrobce nabídne elektřinu vyrobenou z obnovitelných zdrojů k výkupu povinně vykupujícímu, je povinen povinně vykupující uhradit výrobci rozdíl mezi výkupní cenou a zeleným bonusem na elektřinu. Případné vícenáklady povinně vykupujícího vyplývající z rozdílu mezi výkupní cenou a zeleným bonusem na elektřinu podle věty první tohoto odstavce Úřad zohlední v ceně za činnost povinně vykupujícího podle 13 odst. 3. 13 Výše výkupní ceny a zelených bonusů na elektřinu (1) Úřad stanoví v souladu s 1 odst. 3 a 4 odst. 3, 7 a 8 v daném kalendářním roce na následující kalendářní rok výkupní cenu samostatně pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů, popřípadě pro skupiny podle velikosti instalovaného výkonu výrobny elektřiny, nebo s ohledem na jejich umístění tak, aby při podpoře elektřiny vyrobené ve výrobnách elektřiny uvedených do provozu po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a) bylo dosaženo patnáctileté doby prosté návratnosti investic za podmínky splnění technických a ekonomických parametrů, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, účinnost využití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji, v případě výroben elektřiny využívajících biomasu, bioplyn nebo biokapaliny náklady na pořízení paliva a doba využití zařízení stanovených prováděcím právním předpisem, b) zůstala zachována výše výnosů za jednotku elektřiny z obnovitelných zdrojů při podpoře od roku uvedení výrobny elektřiny do provozu po dobu trvání práva na podporu jako minimální s pravidelným ročním navýšením o 2 %; to neplatí pro výrobnu elektřiny využívající biomasu nebo bioplyn nebo biokapaliny; za uvedení výrobny elektřiny do provozu se považuje též ukončení rekonstrukce technologické části stávající výrobny elektřiny, nebo ukončení modernizace, zvyšující technickou a ekologickou úroveň stávající výrobny elektřiny na úroveň srovnatelnou s nově zřizovanými výrobnami elektřiny, c) byly případy dosažení záporné hodinové ceny podle 11 odst. 9 a případy, kdy na denním trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu nedojde k sesouhlasení nabídky a poptávky podle 11 odst. 10, zahrnuty pod písmeno a). (2) Pro podporu elektřiny zobnovitelných zdrojů Úřad stanoví v souladu s 1 odst. 3 a 4 odst. 3, 7 a 8 v daném kalendářním roce na následující kalendářní rok výši ročního zeleného bonusu na elektřinu a postup pro stanovení hodinového zeleného bonusu na elektřinu tak, aby výše ročního zeleného bonusu na elektřinu pokryla pro daný druh obnovitelného zdroje alespoň rozdíl mezi výkupní cenou a očekávanou průměrnou roční hodinovou cenou a výše hodinového zeleného bonusu na elektřinu pokryla pro daný druh obnovitelného zdroje alespoň rozdíl mezi výkupní cenou a dosaženou hodinovou cenou. Způsob stanovení hodinového zeleného bonusu na elektřinu a hodinové ceny stanoví prováděcí právní předpis. (3) V případech dosažení záporné hodinové ceny Úřad při stanovení postupu pro hodinový zelený bonus na elektřinu podle odstavce 2 postupuje tak, aby byla hodnota hodinového zeleného bonusu na elektřinu rovna nejvýše hodnotě hodinového zeleného bonusu na elektřinu při dosažení nulové hodinové ceny. (4) Úřad stanoví v souladu s 1 odst. 3, 5 odst. 7 a 6 odst. 5 v daném kalendářním roce na následující kalendářní rok výši ročního zeleného bonusu na elektřinu pro podporu elektřiny zdruhotných zdrojů s ohledem na druh druhotného zdroje, umístění a velikost instalovaného výkonu výrobny elektřiny, a pro podporu elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny atepla s ohledem na umístění a velikost instalovaného elektrického výkonu výrobny elektřiny, použité primární palivo a provozní režim výrobny elektřiny. Úřad může stanovit odlišnou výši zeleného bonusu na elektřinu také pro rekonstruované výrobny elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla. Při stanovení zeleného bonusu na elektřinu pro podporu elektřiny z druhotných zdrojů a podporu 14 elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla se nepoužijí a neplatí pravidla stanovená v ustanovení odstavců 1 a 2. (5) Úřad meziročně upravuje výši zelených bonusů na elektřinu k elektřině z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů v závislosti na změnách cen elektřiny na trhu, cen tepelné energie, cen primárních energetických zdrojů, efektivitě výroby a době využití výrobny elektřiny. (6) Výkupní cena stanovená Úřadem pro následující kalendářní rok nesmí být nižší než 95 % výkupní ceny platné v roce, v němž se o novém stanovení výkupní ceny rozhoduje. To neplatí pro stanovení výkupní ceny pro následující kalendářní rok pro druhy obnovitelných zdrojů, u kterých je v roce, v němž se o novém stanovení výkupní ceny rozhoduje, dosaženo prosté návratnosti investic kratší než 12 let; v těchto případech postupuje Úřad při stanovení výkupní ceny podle odstavce 1. Současně výkupní cena stanovená Úřadem pro následující kalendářní rok nesmí být vyšší než 115 % výkupní ceny platné v roce, v němž se o novém stanovení výkupní ceny rozhoduje. Úřad informuje o dosahovaných dobách návratnosti investic pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů způsobem umožňujícím dálkový přístup. (7) Úřad je povinen stanovit celkovou výši podpory elektřiny tak, aby pro rok, kdy je výrobna elektřiny uvedena do provozu, činila výkupní cena nebo zelený bonus na elektřinu nejvýše 4500 Kč/MWh. (8) V případě výroby elektřiny společným spalováním obnovitelného zdroje a neobnovitelného zdroje, pokud se nejedná o vysokoúčinnou kombinovanou výrobu elektřiny a tepla, je Úřad oprávněn podporu elektřiny formou zelených bonusů na elektřinu snížit oproti podpoře elektřiny z předcházejícího roku. (9) Při stanovení výkupních cen, ročních zelených bonusů na elektřinu a postupu pro stanovení hodinového zeleného bonusu na elektřinu a ceny za činnost povinně vykupujícího postupuje Úřad podle zákona o cenách. 13 Vyúčtování podpory elektřiny (1) Operátor trhu účtuje provozovateli regionální distribuční soustavy aprovozovateli přenosové soustavy složku ceny za přenos elektřiny aceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny aprovozovatel regionální distribuční soustavy a provozovatel přenosové soustavy je povinen ji hradit operátorovi trhu. Způsob a termíny účtování a hrazení složky ceny za přenos elektřiny aceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny stanoví prováděcí právní předpis. (2) Povinně vykupující účtuje operátorovi trhu rozdíl mezi výkupní cenou a hodinovou cenou a cenu za svoji činnost, podle množství povinně vykupované elektřiny z jednotlivých druhů obnovitelných zdrojů evidovaných operátorem trhu podle 10 odst. 3 a operátor trhu je povinen hradit rozdíl mezi výkupní cenou a hodinovou cenou a cenu za činnost povinně vykupujícího. (3) Výši ceny za činnost povinně vykupujícího stanovuje Úřad v daném kalendářním roce na následující kalendářní rok. Způsob výpočtu ceny stanoví prováděcí právní předpis. 15 (4) Právo účtovat podle odstavce 2 vzniká zaplacením výkupní ceny výrobci elektřiny z obnovitelných zdrojů, a to v rozsahu naměřených nebo vypočtených hodnot vyrobené elektřiny evidovaných operátorem trhu. Hlava IV Odvod z elektřiny ze slunečního záření 14 Předmět odvodu z elektřiny ze slunečního záření Předmětem odvodu za elektřinu ze slunečního záření (dále jen odvod ) je elektřina vyrobená ze slunečního záření v období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 v zařízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince Subjekty odvodu (1) Poplatníkem odvodu je výrobce, pokud vyrábí elektřinu ze slunečního záření. (2) Plátcem odvodu je v případě hrazení formou zeleného bonusu na elektřinu operátor trhu a v případě hrazení formou výkupní ceny povinně vykupující. 16 Základ odvodu Základem odvodu je částka bez daně z přidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu na elektřinu poplatníkovi odvodu za elektřinu ze slunečního záření vyrobenou v odvodovém období. 17 Osvobození od odvodu Od odvodu je osvobozena elektřina vyrobená ze slunečního záření ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kw. 18 Sazba odvodu Sazba odvodu ze základu odvodu činí v případě hrazení formou a) výkupní ceny 26 %, b) zeleného bonusu na elektřinu 28 %. 19 Odvodové období Odvodovým obdobím je kalendářní měsíc. 16 Způsob výběru odvodu (1) Plátce odvodu je povinen srazit nebo vybrat odvod ze základu odvodu. (2) Plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnů po skončení odvodového období; ve stejné lhůtě je povinen podat vyúčtování odvodu. 21 Správa odvodu (1) Správu odvodu vykonávají územní finanční orgány. (2) Při správě odvodu se postupuje podle daňového řádu. Odvod je příjmem státního rozpočtu. 22 Rozpočtové určení odvodu Hlava V Podpora tepla z obnovitelných zdrojů 23 Podpora tepla a formy podpory tepla (1) Pro účely stanovení podpory tepla z obnovitelných zdrojů podle tohoto zákona se za teplo z obnovitelných zdrojů považuje teplo vyrobené využitím obnovitelného zdroje. (2) Podpora tepla z obnovitelných zdrojů (dále jen podpora tepla ) se uskutečňuje formou a) investiční podpory tepla nebo b) provozní podpory tepla. (3) Provozní podpora tepla se uskutečňuje formou zeleného bonusu na teplo. (4) Investiční podpora tepla se uskutečňuje formou programů podpory ze státních nebo evropských finančních prostředků nebo finančních prostředků pocházejících z prodeje povolenek na emise skleníkových plynů. (5) Právo zvolit podporu tepla formou provozní podpory tepla má pouze výrobce tepla, který vyrábí teplo z obnovitelných zdrojů podle 24 tohoto zákona. (6) Podporu tepla formou provozní podpory tepla lze v rámci jedné výrobny tepla kombinovat s podporou tepla formou investiční podpory tepla. (7) Výrobce tepla, který uplatňuje provozní podporu tepla, je povinen zaregistrovat přímo v systému operátora trhu provozní podporu tepla zeleným bonusem na teplo. Postup při registraci stanoví prováděcí právní předpis. 17 Provozní podpora tepla (1) Právo na provozní podporu tepla podle tohoto zákona se vztahuje pouze na držitele licence na výrobu tepelné energie, který vyrábí tepelnou energii z obnovitelných zdrojů. (2) Provozní podpora tepla se stanoví s ohledem na předpokládané hodnoty vyrobené energie pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojů pro jednotlivé roky do roku 2020 uvedené v Národním akčním plánu. (3) Provozní podpora tepla se vztahuje na teplo dodané do rozvodného tepelného zařízení 2) soustavy zásobování tepelnou energií z výroben tepla využívajících obnovitelné zdroje, které jsou umístěné na území České republiky využívajících obnovitelné zdroje a které splňují minimální účinnost užití energie stanovenou prováděcím právním předpisem. (4) Nárok na provozní podporu tepla má teplo vyrobené z podporované biomasy, pro kterou je stanovena podpora elektřiny podle 4 odst. 5 písm. a) nebo z biokapalin splňující kritéria udržitelnosti stanovená prováděcím právním předpisem ve výrobnách tepla se jmenovitým tepelným výkonem vyšším než 200 kw a nebo teplo vyrobené z geotermální energie v zařízeních se jmenovitým tepelným výkonem vyšším než 200 kw. (5) Rozsah a výši provozní podpory tepla stanoví Úřad podle tohoto zákona v cenovém rozhodnutí. (6) Provozní podpora tepla se nevztahuje na a) teplo vyrobené v kombinované výrobě elektřiny a tepla s výjimkou tepla vyrobeného ve výrobně s kombinovanou výrobou elektřiny a tepla s instalovaným výkonem do 7,5 MWe, pro kterou je stanovena podpora elektřiny podle 4 odst. 5 písm. b), b) teplo vyrobené společným spalováním obnovitelného zdroje s neobnovitelným zdrojem s výjimkou tepla vyrobeného společným spalováním obnovitelného zdroje s druhotným zdrojem, c) neoprávněnou dodávku tepla do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií, když při neoprávněné dodávce tepla do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií se postupuje obdobně jako při neoprávněném odběru tepelné energie podle jiného právního předpisu 14), d) teplo vyrobené ve výrobnách tepla uvedených do provozu v období, pro které Úřad podle odstavce 7 provozní podporu tepla z obnovitelných zdrojů nestanoví. (7) V případě, že pro výrobu tepla z biomasy bylo o dva roky dříve než je rok, ve kterém se o provozní podpoře tepla rozhoduje, dosaženo nebo překonáno skutečnými hodnotami výroby tepla z biomasy předpokládaných hodnot výroby tepla z biomasy stanovené v Národním akčním plánu pro rok, ve kterém se o provozní podpoře tepla z obnovitelných zdrojů rozhoduje, Úřad pro výrobny tepla uvedené do provozu od 1. ledna následujícího roku podporu tepla z obnovitelných zdrojů pro tento rok nestanoví. (8) Informace o dosažené hodnotě výroby tepla z biomasy podle odstavce 7 zveřejní Úřad do 30. května v Energetickém regulačním věstníku. 14 ) 89 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění č. 670/2004 Sb. a zákona č. 158/2009 Sb. 18 Investiční podpora tepla (1) Investiční podpora tepla se vztahuje na výstavbu výrobny tepla z obnovitelných zdrojů a na rozvodné tepelné zařízení 2) z těchto výroben tepla na území České republiky s minimální účinností užití energie stanovenou prováděcím právním předpisem. (2) Vyhlašují-li organizační složky státu, kraje nebo obce programy podpory ze státních, evropských finančních prostředků nebo finančních prostředků pocházejících z prodeje povolenek na emise skleníkových plynů, týkající se zcela nebo z části obnovitelných zdrojů, jsou povinny do výzvy kpodání nabídek podle příslušných programů zařadit investiční podporu výstavby výrobny tepla z obnovitelných zdrojů a rozvodných tepelných zařízení 2) z těchto výroben tepla. (3) V případě výstavby výrobny tepla z tepelných čerpadel se investiční podpora tepla vztahuje na výrobnu tepla splňující požadavky stanovené rozhodnutím Komise 15). (4) V případě výstavby výrobny tepla z biokapalin se investiční podpora tepla vztahuje pouze na výrobnu tepla využívající jako paliva biokapaliny splňující kritéria udržitelnosti stanovená v prováděcím právním předpise. Splnění kritérií udržitelnosti biokapalin je povinen výrobce tepla doložit poskytovateli dotace do 30 dní po uvedení výrobny tepla do provozu. (5) Investiční podpora tepla podle odstavců 3 a 4 se nevztahuje na solární systémy, systémy s tepelnými čerpadly, které by svým provozem zhoršily celkovou průměrnou roční účinnost stávajících soustav zásobování tepelnou energií využívajících obnovitelné zdroje, ve kterých byla v předcházejícím kalendářním roce vyrobena více než polovina tepla z obnovitelných zdrojů. Tyto soustavy zásobování tepelnou energií eviduje a způsobem umožňujícím dálkový přístup zveřejňuje Úřad do 30. dubna následujícího roku. 26 Zelený bonus na teplo a jeho výše (1) Zelený bonus na teplo je stanoven v Kč/GJ a poskytován pouze v ročním režimu. (2) Zúčtovacím obdobím pro úhradu zeleného bonusu na teplo je 1 měsíc nebo jeho celé násobky. (3) Úřad stanoví v souladu s 1 odst. 3, 24 odst. 2, 5 a 7 v daném kalendářním roce na následující kalendářní rok výši ročního zeleného bonusu na teplo. (4) Úřad je povinen stanovit zelený bonus na teplo ve výši 50 Kč/GJ. (5) Při stanovení ročních zelených bonusů na teplo postupuje Úřad podle zákona o cenách. (6) Pokud o to výrobce tepla požádá, je operátor trhu povinen, na základě vyúčtování podle odstavce 7, hradit výrobci zelený bonus na teplo. 15 ) Rozhodnutí Komise 2007/742/ES ze dne 9. listopadu 2007, kterým se stanoví ekologická kritéria pro udělení ekoznačky Společenství tepelným čerpadlům na elektrický nebo plynový pohon a tepelným čerpadlům absorbujícím plyn. 19 (7) Vyúčtování zeleného bonusu na teplo se uskutečňuje na základě naměřených hodnot tepla dodaného do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií evidovaných operátorem trhu podle prováděcího právního předpisu. Nepředá-li výrobce tepla operátorovi trhu naměřené hodnoty dodaného tepla nebo neumožní-li operátorovi trhu nebo jím písemně pověřené osobě ani na základě opakovaně prokazatelně předané výzvy přístup k měřícímu zařízení sloužícímu pro měření dodaného tepla, na které se vztahuje podpora tepla, nárok na úhradu zeleného bonusu na teplo nevzniká. 27 Práva a povinnosti subjektů na trhu s teplem a s provozní podporou tepla (1) Držitel licence na rozvod tepelné energie 16) je povinen vykupovat teplo vyrobené z obnovitelných zdrojů a za tím účelem připojit výrobnu tepla k rozvodnému tepelnému zařízení. (2) Povinnost výkupu tepla nevzniká a) pokud výrobce tepla není držitelem licence na výrobu tepla podle jiného právního předpisu, b) je-li již potřeba tepla uspokojena podle odstavce 1, c) pokud by došlo ke zvýšení celkových nákladů na pořízení tepla pro stávající odběratele držitele licence na rozvod tepelné energie, nebo d) pokud parametry teplonosné látky neodpovídají parametrům v rozvodném tepelném zařízení v místě připojení. (3) Výrobce tepla je povinen zajistit měření dodaného tepla do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií z výrobny tepla podle prováděcího právního předpisu. (4) Výrobce tepla, který používá pro výrobu tepla palivo z biomasy, je povinen uchovávat dokumenty a záznamy o použitém palivu po dobu 5 let v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem. (5) Výrobce tepla nebo dovozce paliva z biomasy je povinen uchovávat dokumenty a záznamy o použitých druzích biomasy a o způsobu jejich využití pro výrobu paliv v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem, nejméně po dobu 5 let ode dne, kdy tyto dokumenty a záznamy vznikly, a na vyžádání je zpřístupnit Úřadu, ministerstvu, operátorovi trhu a Státní energetické inspekci. (6) Výrobce tepla je povinen zaregistrovat místo předání vyrobeného tepla z výrobny tepla vyrábějící teplo z obnovitelných zdrojů do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií, ke kterému vzniká nárok na provozní podporu tepla podle tohoto zákona, v systému operátora trhu a dále registrovat všechny změny v těchto údajích podle prováděcího právního předpisu. (7) Výrobce tepla je povinen a) předat elektronickou formou operátorovi trhu naměřené hodnoty tepla dodaného do rozvodného tepelného zařízení soustavy zásobování tepelnou energií a na základě žádosti 16 ) 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění zákona č. 670/2004 Sb., a zákona č. 158/2009 Sb. 20 operátora trhu mu předat další doplňující informace týkající se předávaných naměřených hodnot; způsob předání a evidence naměřených hodnot tepla stanoví prováděcí právní předpis, a b) umožnit operátorovi trhu nebo jím písemně pověřené osobě přístup k měřícímu zařízení, které slouží pro měření dodaného tepla, na které se vztahuje provozní podpora tepla. Hlava VI Financování podpory elektřiny a tepla 28 Financování podpory elektřiny a provozní podpory tepla (1) Operátor trhu má právo na úhradu nákladů spojených s podporou elektřiny a provozní podporou tepla. Tyto náklady jsou operátorovi trhu hrazeny provozovatelem regionální distribuční soustavy a provozovatelem přenosové soustavy zfinančních prostředků, které tvoří složku ceny za přenos elektřiny a ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny, a dále dotací z prostředků státního rozpočtu. Provozní podpora tepla je hrazena pouze z dotace z prostředků státního rozpočtu. (2) Vláda stanoví nařízením, minimálně ve výši nákladů spojených s provozní podporou tepla, limit prostředků státního rozpočtu pro poskytnutí dotace operátorovi trhu na úhradu nákladů spojených s podporou elektřiny a provozní podporou tepla do 31. října kalendářního roku, který předchází kalendářnímu roku, pro který Úřad stanoví ceny za přenos elektřiny a ceny za distribuci elektřiny. (3) Pokud limit prostředků státního rozpočtu stanovený podle odstavce 2 po odečtení nákladů spojených s provozní podporou tepla nepostačuje na úhradu nákladů spojených s podporou elektřiny, zahrne Úřad zbývající náklady spojené s podporou elektřiny do složky ceny za přenos elektřiny a ceny za distribuci elektřiny na úhradu nákladů spojených s podporou elektřiny. Složku ceny za přenos elektřiny a ceny za distribuci elektřiny na úhradu nákladů spojených spodporou elektřiny může Úřad stanovit odlišně s ohledem na velikost spotřeby elektřiny zákazníků. (4) Finanční prostředky vyplacené výrobcům elektřiny zpodporovaných zdrojů a výrobcům tepla z podporovaných výroben tepla vede operátor trhu samostatně na zvláštních účtech. (5) Při stanovení cen pro následující kalendářní rok podle právního předpisu, který upravuje způsob regulace cen v energetických odvětvích a postupy pro regulaci cen 17) Úřad bere v úvahu rozdíly mezi skutečně vynaloženými náklady a příjmy spojenými s podporou elektřiny a provozní podporou tepla za uplynulý kalendářní rok. (6) Skutečnými celkovými náklady operátora trhu je součet celkových vyplacených finančních prostředků výrobcům podle 9 odst. 3 a výrobcům tepla podle 26 odst. 6 a celkových vyplacených finančních prostředků povinně vykupujícímu podle 13 odst. 2. Skutečnými výnosy operátora trhu jsou úhrady provozovatele regionální distribuční soustavy a provozovatele přenosové soustavy na základě vyúčtování podpory elektřiny a tepla podle odstavce 1 a dotace podle odstavce ) Vyhláška č. 140/2009 Sb., o způsobech regulace cen v energetických odvětvích a postupech pro regulaci cen.

http://docplayer.cz/41918906-Ceske-vysoke-uceni-technicke-v-praze-fakulta-stavebni-zkusebni-laborator-thakurova-7-praha-6.html

České vysoké učení technické v Praze Fakulta stavební - zkušební laboratoř Thákurova 7, Praha 6 - PDF Free Download Download "České vysoké učení technické v Praze Fakulta stavební - zkušební laboratoř Thákurova 7, Praha 6" 1 Pracoviště zkušební laboratoře: 1. OL 123 Odborná laboratoř stavebních materiálů 2. OL 124 Odborná laboratoř konstrukcí pozemních staveb 3. OL 132 Odborná laboratoř stavební mechaniky 4. OL 133 Odborná laboratoř betonových konstrukcí 5. OL 134 Odborná laboratoř ocelových konstrukcí 6. OL 136 Odborná laboratoř silničních staveb 7. OL 137 Odborná laboratoř železničních staveb 8a. OL 181 Odborná laboratoř experimentálního centra 8b. OL 181 Odborná laboratoř experimentálního centra UCEEB, Třinecká 1024, Buštěhrad 9. OL 182 Odborná laboratoř centra experimentální URC Josef, Chotilskogeotechniky Smilovice 93, Dobříš Laboratoř je způsobilá aktualizovat normy identifikující zkušební postupy. Laboratoř poskytuje odborná stanoviska a interpretace výsledků zkoušek. 1. OL 123 Odborná laboratoř stavebních materiálů 123/1 Stanovení pevnosti za ohybu ČSN EN ČSN EN /2 Stanovení objemové hmotnosti ČSN EN 1936 ČSN EN /3 Stanovení nasákavosti ČSN EN 1925 ČSN EN ČSN EN /4 Stanovení mrazuvzdornosti ČSN EN ČSN EN /5 Stanovení pevnosti v tlaku ČSN EN 1926 ČSN EN Kámen a umělý kámen Kámen a umělý kámen Kámen a umělý kámen Kámen a umělý kámen Kámen a umělý kámen 123/6 Stanovení retence vody ČSN EN Pojivo, malta Strana 1 z celkového počtu 18 stran 2 123/7 Stanovení propustnosti vodních par 123/8 Stanovení soudržnosti s podkladem 123/9 Stanovení rychlosti šíření ultrazvukového impulsu a dynamického modulu pružnosti 123/10 Stanovení konzistence betonu - stupeň zhutnitelnosti 123/11 Stanovení konzistence betonu metodou rozlití 123/12 Stanovení konzistence betonu zkouškou Vebe 123/13 Stanovení konzistence betonu metodou sednutí kužele 123/14 Stanovení obsahu vzduchu v čerstvém betonu - tlaková metoda 123/15 Stanovení objemové hmotnosti 123/16 Stanovení objemové hmotnosti čerstvého betonu 123/17 Stanovení vlhkosti a nasákavosti 123/18 Stanovení pevnosti betonu v tlaku na zkušebních tělesech a na vývrtech 123/19 Stanovení pevnosti betonu v příčném tahu ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ISO 7783 ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN 992 ČSN EN IZP /2005 (ČSN :1990) ČSN EN 1338, příl. E ČSN EN 1339, příl. E ČSN EN 1340, příl. E ČSN EN ČSN EN 1354 ČSN EN ČSN EN čl. 7 a 10, Příloha A a D ČSN EN ČSN EN 1338, příl. F Ztvrdlá malta, stavební materiály, cihlářské, pórobeton, nátěrové a sanační hmoty Malta pro vnější omítky Beton, malty Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové, dlažební bloky a desky, betonové obrubníky Beton, betonové Beton, betonové, dlažební bloky Strana 2 z celkového počtu 18 stran 3 123/20 Stanovení pevnosti betonu v tahu ohybem a lomové zatížení ČSN EN 1339, příl. F ČSN EN 1521 ČSN EN /21 Stanovení mrazuvzdornosti ČSN ČSN EN /22 Stanovení odolnosti betonu chemickým rozmrazovacím solím (CHRL) 123/23 Stanovení vodotěsnosti betonu 123/24* Zkouška pevnosti betonu v tlaku Schmidtovým tvrdoměrem L a N 123/25 Stanovení nasákavosti vlivem kapilarity 123/26 Stanovení statického modulu pružnosti a přetvářnosti betonu 123/27 Stanovení objemových změn, smrštění a rozpínání ČSN ČSN EN ČSN ČSN P CEN/TS IZP /2005 (ČSN :1988) ČSN EN ČSN , čl. 40 až 55 ČSN EN ČSN EN čl. 8 a 10, Příloha A a D ČSN EN ČSN ISO 6784 ČSN ČSN EN 1352 ČSN EN ČSN Beton, betonové, dlažební desky Beton, betonové, pórobeton Beton, betonové Beton, betonové Beton, betonové a konstrukce Zdící prvky Beton, betonové, malty, pórobeton Beton, betonové, pojiva 123/28 Zkouška tlakem ČSN EN 826 Tepelně izolační 123/29 Stanovení hmotnosti a objemové hmotnosti ČSN EN 678 ČSN EN 1602 ČSN EN ČSN EN /30 Stanovení pevnosti v tlaku ČSN EN 679 Pórobeton 123/31 Stanovení vlhkosti a nasákavosti 123/32 Stanovení hmotnosti, nasákavosti a počáteční rychlosti nasákavosti ČSN EN ČSN EN 1353 ČSN , část 2 ČSN EN ČSN ČSN EN Pórobeton, tepelně izolační, cihlářské Pórobeton, vápenopískové zdící prvky, cihlářské Cihlářské Strana 3 z celkového počtu 18 stran 4 123/33 Stanovení pevnosti v tlaku a v tahu za ohybu ČSN EN A1 ČSN EN /34 Zkouška mrazuvzdornosti ČSN , příl. A ČSN EN /35 Stanovení kapilární absorpce vody 123/36 Zkouška hmotnosti a pórovitosti malty 123/37 Stanovení vlhkosti a nasákavosti 123/38 Zkouška objemové stálosti malty dilatometrickou metodou ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN IZP /2006 (ČSN :2005) IZP /2006 (ČSN :2005) 123/39 Zkouška pevnosti v tlaku ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN A1 ČSN EN /40 Zkouška pevnosti v tahu za ohybu ČSN EN ČSN EN ČSN EN /41 Zkouška mrazuvzdornosti malty ČSN /42 Stanovení objemové ČSN EN hmotnosti čerstvé malty 123/43 Stanovení zrnitosti ČSN EN ČSN EN /44 Stanovení pórovitosti ztvrdlé malty 123/45 Stanovení odolnosti sanačních omítek proti solím a průniku vody 123/46 Zkouška přídržnosti k podkladu 123/47 Stanovení pevnosti v tahu za ohybu a pevnosti v tlaku K 123/05-96 (WTA K 123/06-96 (WTA ČSN , příl. B ČSN EN ČSN EN 1542 ČSN EN ČSN EN Cihlářské, nepálené zdící prvky, betonové tvárnice Cihlářské, pálená krytina Malty, suché maltové směsi, injektáží malty, přísady, impregnace Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi, pojiva, potěry, injektážní malty Malty, suché maltové směsi, pojiva, potěry Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi Malty, suché maltové směsi, pojiva Potěrové materiály Strana 4 z celkového počtu 18 stran 5 123/48 Stanovení tvrdosti povrchu ČSN EN Potěrové materiály 123/49* Stanovení přídržnosti ČSN EN Potěrové materiály 123/50 Zkouška mrazuvzdornosti povrchové úpravy stavebních konstrukcí ČSN Povrchové úpravy 123/51 Stanovení pevnosti v tahu kolmo k rovině desky 123/52* Stanovení součinitele tepelné vodivosti materiálů 123/53 Zkouška pevnosti tahem, tržné zatížení, tažnost 123/54 Stanovení délky, šířky a přímosti 123/55 Stanovení odolnosti proti stékání při zvýšené teplotě 123/56 Stanovení rozměrové stálosti ČSN EN 1607 K 123/08-96 ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN 1110 ČSN EN ČSN EN /57 Stanovení rozměrů ČSN EN 1339, Příloha C ČSN EN 1338, Příloha C ČSN EN 1340, Příloha C ČSN EN ČSN EN /58 Stanovení odolnosti zmrazování/ rozmrazování ČSN EN 1338, příl. D ČSN EN 1339, příl. D ČSN EN 1340, příl. D 123/59 Stanovení zjevných vad ČSN EN ČSN EN /60* Vizuální ověřování hledisek trhlin a odlupování 123/61 Stanovení přídržnosti a přilnavost v tahu 123/62 Stanovení obsahu vzduchu v čerstvé maltě ČSN EN 1338, příl. J ČSN EN 1339, příl. J ČSN EN 1340, příl. J ČSN EN 1607 ČSN EN ČSN EN ČSN EN Tepelně izolační materiály Různé stavební hmoty Izolační pásy Izolační pásy a fólie Izolační asfaltové pásy Izolační pásy a fólie Betonové dlažební desky, bloky a obrubníky, cihlářské Betonové dlažební desky, dlažební bloky a obrubníky Izolační pásy a fólie Betonové dlažební desky, dlažební bloky a obrubníky Izolační pásy a fólie Malty, suché maltové směsi Strana 5 z celkového počtu 18 stran 6 123/63 Zkouška pevnosti spoje ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN /64 Zkouška umělého stárnutí ČSN EN 1296 při dlouhodobém vystavení zvýšené teplotě 123/65 Stanovení nasákavosti kapilárním vzlínáním ČSN EN /66 Stanovení nasákavosti ČSN EN ČSN EN /67 Stanovení pevnosti v ohybu a tlaku 123/68 Stanovení vlhkosti sušením při zvýšené teplotě 123/69 Stanovení hygroskopických sorpčních vlastností 123/70 Stanovení součinitele vlhkostní roztažnosti ČSN EN ČSN , čl a ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN Izolační pásy, fólie Izolační pásy a fólie Stavební materiály a Lepidla a malty a nátěrové hmoty Lepidla, malty a popílky Stavební materiály a Stavební materiály a Stavební materiály a 123/71 Stanovení vlhkosti ČSN EN ISO Stavební materiály a 123/72 Stanovení doby tuhnutí ČSN EN ČSN EN /73 Stanovení hloubky ČSN EN karbonatace Malty, betony a přísady Malty a betony v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 6 z celkového počtu 18 stran 7 2. OL 124 Odborná laboratoř konstrukcí pozemních staveb 124/1-4 Neobsazeno 124/5 Zkoušení odolnosti stavebních výrobků a materiálů proti plísním 124/6 Stanovení odolnosti proti plísním 124/7-10 Neobsazeno 124/11 Měření součinitele difúze radonu ČSN ČSN EN ISO 846, mimo metodu C K 124/02-95 K 124/01-09 Stavební hmoty a Plasty Izolace proti vodě a radonu, stavební materiály Strana 7 z celkového počtu 18 stran 8 3. OL 132 Odborná laboratoř stavební mechaniky 132/1* Zatěžovací zkoušky stavebních konstrukcí 132/2* Dynamické zkoušky stavebních konstrukcí ČSN ČSN /3* Zatěžovací zkoušky mostů ČSN ČSN /4 Stanovení pevnosti v tahu ohybem zkušebních těles 132/5 Stanovení pevnosti v tlaku zkušebních těles IZP /2014 IZP /2014 Budovy, průmyslové objekty, základy strojů, inženýrské konstrukce Budovy, průmyslové objekty, základy strojů, inženýrské konstrukce Silniční, železniční a smíšené mosty, propustky, nadjezdy, lávky pro pěší a cyklisty a konstrukce odpovídající mostům Malty, kompozity na bázi cementu a sádry Malty, kompozity na bázi cementu a sádry v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 8 z celkového počtu 18 stran 9 4. OL 133 Odborná laboratoř betonových konstrukcí 133/1 Stanovení pracovního diagramu betonu v tahu ohybem 133/2 Stanovení množství ocelových drátků ve ztvrdlém drátkobetonu 133/3 Stanovení pevnosti v tlaku zkušebního tělesa 134/4 Stanovení pevnosti v příčném tahu 135/5 Stanovení sečnového modulu pružnosti ČSN EN :2000 IZP /2007 ČSN EN ČSN EN ČSN EN Beton, vláknobeton Drátkobeton Beton, vláknobeton Beton, vláknobeton Beton, vláknobeton Strana 9 z celkového počtu 18 stran 10 5. OL 134 Odborná laboratoř ocelových konstrukcí 134/1 Zkouška oceli tahem (Kovové materiály - zkouška tahem) 134/2 Zkouška rázem v ohybu podle Charpyho ČSN EN ISO ČSN ISO /3 Zkouška svařitelnosti kovů IZP /2009 (ČSN :1963) Ocelové prvky Ocelové prvky Ocelové prvky Strana 10 z celkového počtu 18 stran 11 6. OL 136 Odborná laboratoř silničních staveb 136/1 Stanovení zrnitosti kameniva 136/2 Stanovení podílu zrn hrubého kameniva o tvarovém indexu 3 a větším 136/3 Stanovení nasákavosti kameniva a jeho objemové hmotnosti 136/4 Stanovení trvanlivosti hutného kameniva 136/5 Zkouška odolnosti kameniva proti zmrazování a rozmrazování 136/6 Zkouška otlukovosti kameniva 136/7 Stanovení objemové hmotnosti hutného kameniva 136/8 Stanovení mezerovitosti kameniva ČSN EN ČSN EN ČSN EN , čl. 7, 8 ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN Kamenivo Kamenivo Kamenivo Kamenivo Kamenivo Kamenivo Kamenivo Kamenivo 136/9 Penetrační zkouška ČSN EN 1426 Asfalty 136/10 Stanovení bodu měknutí ČSN EN 1427 Asfalty 136/11 Stanovení silové duktility ČSN EN Asfalty 136/12 Stanovení teploty lámavosti ČSN EN Asfalty 136/13 Zkouška přilnavosti živice ČSN Asfalty 136/14 Zkoušky hotové úpravy - míra zhutnění, smyková pevnost a mezerovitost ČSN , čl. 7.2 (mimo 7.2.b), čl. 7.3, čl /15 Stanovení obsahu rozpustného pojiva včetně přípravy vzorků 136/16 Zkouška zrnitosti včetně přípravy vzorků 136/17 Stanovení maximální objemové hmotnosti 136/18 Stanovení objemové hmotnosti asfaltového zkušebního tělesa ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN Strana 11 z celkového počtu 18 stran 12 136/19 Stanovení tloušťky asfaltové vozovky 136/20 Stanovení mezerovitosti asfaltových směsí 136/21 Stanovení odolnosti zkušebního tělesa vůči vodě včetně přípravy vzorků 136/22 Stanovení ztráty částic zkušebního tělesa drenážního asfaltového koberce včetně přípravy vzorků ČSN EN , čl. 4.1 ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN A1 ČSN EN /23 Stanovení stékavosti pojiva ČSN EN /24 Stanovení čísla tvrdosti na krychli nebo Marshallově zkušebním tělese ČSN EN /25 Stanovení čísla tvrdosti na deskovém zkušebním tělese 136/26 Zkouška pojíždění kolem včetně přípravy vzorků 136/27 Stanovení pevnosti v příčném tahu včetně přípravy vzorků 136/28 Stanovení rozměrů asfaltových zkušebních těles 136/29 Marshallova zkouška včetně přípravy vzorků 136/30 Stanovení tuhosti - zkouška čtyřbodovým ohybem 136/31 Tuhost - Zkouška v příčném tahu na válcových zkušebních tělesech 136/32 Stanovení odolnosti vůči únavě -zkouška čtyřbodovým ohybem 136/33 Neobsazeno 136/34 Stanovení srovnávací objemové hmotnosti a vlhkosti - Proctorova zkouška 136/35 Stanovení objemové hmotnosti ČSN EN ČSN EN A1 ČSN EN A1 ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN , příloha B ČSN EN , příloha C ČSN EN , příloha D ČSN EN ČSN Nestmelené směsi a směsi stmelené hydraulickými pojivy Zeminy Strana 12 z celkového počtu 18 stran 13 136/36 Stanovení vlhkosti ČSN EN ISO Zeminy 136/37* Statická zatěžovací zkouška ČSN Zeminy 136/38 Stanovení pevnosti v příčném tahu ČSN EN Nestmelené směsi a směsi stmelené hydraulickými pojivy v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 13 z celkového počtu 18 stran 14 7. OL 137 Odborná laboratoř železničních staveb 137/1* Statická zatěžovací zkouška ČSN Příloha B, SŽDC S4 - Příloha 5 137/2* Rázová zatěžovací zkouška lehkou dynamickou deskou (zařízení skupiny C) 137/3* Stanovení objemové hmotnosti ČSN ČSN metoda D-1 Zeminy Zeminy Zeminy 137/4 Stanovení vlhkosti ČSN EN ISO Zeminy 137/5* Měření hluku ČSN ISO ČSN ISO Metodický návod MZ ČR ČJ. Hem Metodický návod MZ ČR čj /2010-OVZ Mimopracovní prostředí 137/6 Stanovení statické plošné tuhosti 137/7 Stanovení odolnosti proti cyklickému zatěžování 137/8 Stanovení odolnosti proti cyklickému zmrazování a rozmrazování 137/9 Zkouška zabudovaných nebo vlepených součástí upevnění svislým zatížením OTP SŽDC č.j. 1168/2009-S, Příloha č.2 OTP SŽDC č.j. 1168/2009-S, Příloha č.4 OTP SŽDC č.j. 1168/2009-S, Příloha č.5 ČSN EN , Příloha A Antivibrační rohože Antivibrační rohože Antivibrační rohože Železniční svršek 137/10 Stanovení svěrné síly ČSN EN Železniční svršek v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 14 z celkového počtu 18 stran 15 8a. OL 181 Odborná laboratoř experimentálního centra 181/1* Zatěžovací zkoušky stavebních konstrukcí 181/2* Dynamické zkoušky stavebních konstrukcí ČSN ČSN /3* Zatěžovací zkoušky mostů ČSN ČSN /4-5 Neobsazeno 181/6 Stanovení modulu pružnosti a pevnosti v ohybu ČSN EN 408+A1 181/7 Stanovení mechanické odolnosti a stability - výpočtem ČSN EN ČSN EN zkouškou ČSN ČSN EN /8-21 Neobsazeno Stavební konstrukce a jejich části Stavební konstrukce a jejich části Mostní konstrukce pozemních komunikací, železniční, vodní apod. Konstrukční dřevo, lepené lamelové dřevo Dřevěné konstrukce a jejich části 181/22 Stanovení pevnosti v tlaku ČSN EN Konstrukční beton, betonové 181/23 Stanovení pevnosti v tahu ohybem 181/24 Stanovení pevnosti v příčném tahu 181/25 Stanovení objemové hmotnosti zatvrdlého betonu 181/26 Stanovení hloubky průsaku tlakovou vodou 181/27 Stanovení sečného modulu pružnosti 181/28 Stanovení odolnosti proti CHRL ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN EN ČSN Konstrukční beton, betonové Konstrukční beton, betonové Konstrukční beton, betonové Konstrukční beton, betonové Konstrukční beton, betonové Konstrukční beton, betonové 181/29 Stanovení mrazuvzdornosti ČSN Konstrukční beton, betonové v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 15 z celkového počtu 18 stran 16 8b. OL 181 Odborná laboratoř experimentálního centra 181/1-3 Neobsazeno 181/4* Stanovení kvalitativních parametrů pro vizuální třídění podle pevnosti 181/5* Kontrola přesnosti stavebních dílců ČSN , vyjma kap. 7 ČSN /6 Stanovení modulu pružnosti a pevnosti v ohybu ČSN EN 408+A1 181/7 Stanovení mechanické odolnosti a stability - výpočtem ČSN EN ČSN EN zkouškou ČSN ČSN EN /8* Stanovení vzduchové neprůzvučnosti 181/9* Stanovení kročejové neprůzvučnosti 181/10 Stanovení bočního přenosu zvuku šířeného vzduchem a kročejového zvuku ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO ČSN EN ISO /11* Měření doby dozvuku ČSN EN ISO ČSN EN ISO /12* Měření hluku ČSN ISO ČSN ISO ČSN EN ISO HEM /13* Měření hluku ČSN ISO ČSN ISO ČSN EN ISO 9612 ČSN EN ISO HEM Dřevo na stavební konstrukce Stavební materiály a Konstrukční dřevo, lepené lamelové dřevo Dřevěné konstrukce a jejich části Stavební prvky a budovy Stavební prvky a budovy Stavební prvky Prostory ve stavbách Mimopracovní prostředí Pracovní prostředí Strana 16 z celkového počtu 18 stran 17 181/14 Stanovení tepelného odporu metodou měřidla tepelného toku 181/15 Stanovení vlhkosti sušením při zvýšené teplotě 181/16 Stanovení prostupu vodní páry ČSN EN ČSN EN ISO ČSN EN ISO /17 Stanovení tepelného výkonu ČSN EN ISO 9806, mimo čl /18 Stanovení mechanických vlastností 181/19 Měření výkonových parametrů 181/20 Zjištění strukturní povrchové morfologie nanovláken metodou skenovací elektronové mikroskopie 181/21 Stanovení glyoxalu fotometrickou metodou ČSN EN 1886, mimo čl. 10, 11 ČSN EN 308 IZP 181-1/2016 IZP 181-2/2016 (Český lékopis) Stavební materiály a Stavební materiály a Stavební materiály a Solární kolektory Plášť vzduchotechnické jednotky Výměníky pro zpětné získávání tepla ve vzduchotechnice Nanovlákenné struktury Nanovlákenné struktury v případě, že laboratoř je schopna provádět zkoušky mimo své stálé prostory, jsou tyto zkoušky u pořadového čísla označeny hvězdičkou Strana 17 z celkového počtu 18 stran 18 9. OL 182 Odborná laboratoř centra experimentální geotechniky 182/1 Stanovení vlhkosti zemin ČSN EN ISO Zeminy 182/2 Stanovení objemové hmotnosti zemin ČSN EN ISO , čl. 5.1, Zeminy /3 Stanovení zdánlivé hustoty pevných částic zemin ČSN EN ISO , čl. 5.1 Zeminy 182/4 Stanovení zrnitosti zemin ČSN CEN ISO/TS , čl. 5.2, /5 Stanovení konzistenčních mezí 182/6 Stanovení pevnosti v tlaku přírodního stavebního kamene ČSN CEN ISO/TS čl. 5.2 a 5.3 ČSN EN 1926 Zeminy Zeminy Horniny Vysvětlivky: CEN - Comité Européen de Normalisation (Evropská komise pro normalizaci) IZP - Interní zkušební předpis vydaný a schválený po (xxx-yy/zzzz) TP Technické podmínky Ředitelství silnic a dálnic schválené Ministerstvem dopravy a spojů ČR - Asfaltové hutněné vrstvy se zvýšenou odolností proti tvorbě trvalých deformací K - Metodický postup (interní předpis) vydaný a schválený před (xxx/yy-zz) WTA - Předpis vydaný v SRN společností Wissenschaftlich - Technische Arbeitsgemeinschaft für Bauwerkserhaltung und Denkmalpflege e.v., Baierbrunn (Technická směrnice) TS - Technická specifikace OTP SŽDC - Obecně technické podmínky Správy železniční dopravní cesty HEM Metodický návod Ministerstva zdravotnictví ČR pro měření a hodnocení hluku v pracovním prostředí a vibrací. HEM Metodický návod Ministerstva zdravotnictví ČR pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí. Strana 18 z celkového počtu 18 stran

http://hostivickahistorie.cz/spolky/hasici-litovice/stanovy.html

Hasiči Litovice - Hostivické spolky - Hostivická historie Úvod -> Hostivické spolky -> Spolky -> Hasiči Litovice -> Stanovy Sboru dobrovolných hasičů v Litovicích. Ve smyslu usnešení obecního zastupitelstva spojené obce Litovice, Břve a Jeneček zřizuje se dobrovolný hasičský sbor v Litovicích. Účelem spolku jest při vzniklých požárech v jmenované spojené obci a v nejbližším jejím okolí dle § 14, 31 a 39 zák. ze dne 25. května 1876 udržovati pořádek, k hašení ohně napomáhati a majetek i život svých spoluobčanů požárem ohrožený hájiti. Za tím účelem zavedou se ve sboru pravidelná cvičení hasičská, jakož i tělocvik vůbec, společné výlety, k oživení pak ducha společenské zábavy atd. K dosažení účelu toho užívá se: a) ročních příspěvků obce a příspěvků dobrovolných, b) vkladů členů zakládajících, c) půlletních příspěvků členů přispívajících, d) základního kapitálu spojenou obcí Litovickou věnovaného a ve zvláštním inventáři sestaveného vedle § 48 zákona ze dne 25. května 1876. Pro činné členy jest založený fond podpůrný z přebytků o zábavách jimi pořádaných, jakož i na dále přebytky takové, též dary a odkazy s výslovným přáním darovatele k němu plynouti mají, a který se zvláště zúročený pokladníkem spravuje. Spolek se skládá z údů: a) zakládajících, b) přispívajících, c) činných a d) čestných. Údem zakládajícím se stane, kdo složí jednou pro vždy příspěvek valnou hromadou stanovený, bez omezení dobročinnosti; členem přispívajícím stane se, kdo platí příspěvek též valnou hromadou stanovený; činným členem stane se, kdo výborem uznán byl za schopna k pracím hasičským, překročil nejméně 18. rok věku svého a mravně jest zachovalý; čestným členem může býti jmenován ten, kdo si o spolek zvláštních zásluh získal, buďsi to osoba soukromá, morální, neb korporace. Čestné členství budiž udělováno zvláštním diplomem; právo navrhovati čestné členy má výbor, valná hromada však právo schvalovati. Údy pod odstavcem a) a b) uvedenými, mohou se státi též osoby morální a korporace. Volba cizozemce za čestného člena podléhá mimo to potvrzení vys. c. k. místodržitelství. Každý činný člen zavazuje se rukou dáním k šetření stanov a řádu domácího, zvláště k poslušnosti a svědomitému konání povinností a potvrdí tento slib vlastním podpisem na místo přísahy v knize k účelu tomu zřízené, načež obdrží přijímací lístek správním výborem vyhotovený. Členem býti přestává: a) kdo výboru ohlásí, že vystupuje; b) kdo výborem pro neplacení povinných příspěvků za vystoupilého uznán byl; c) kdo pro nějaký hrubý poklesek proti řádu domácímu neb hasičskému, byl ze sboru vyloučen. Vyloučený člen může se z vylučovacího nálezu výboru odvolati k nejblíže příští valné hromadě prostřednictvím výboru; do té doby má však vylučovací nález výboru úplnou platnost. Pro neplacení příspěvků může být za vystoupilého považován, kdo dlužný celoroční příspěvek, byv výborem o zapravení upomenut, nezapravil; může se však opět státi členem, jakmile dluh svůj zaplatí. Záležitosti sboru řídí valná hromada členů a výbor; co se týče fondu podpůrného činné členstvo se schválením výboru. Řádná valná hromada spolku odbývá se pouze jednou v roce, a sice v měsíci lednu; mimořádná dle potřeby. Obě svolává po svém zdání výbor, mimořádnou to žádá-li o ní pětina všech v spojených obci bydlících členů. Jednání valné hromady jest veřejné, pokud osobní záležitosti jednotlivých členů se netýká. Však nečlen nemůže, až na výminku § 12 ustanovenou účastenství míti v rokování. A) Valná hromada může rozhodovati ve všech záležitostech spolku se týkajících a nejsou-li pouze výboru vyhraženy. Oba volí předsedu, místopředsedu, velitele, jednatele, pokladníka a šest členů výboru, z nichž polovina jest z činného mužstva. Dále tři náhradníky a dva účetní dozorce, kteří nejsou členy výboru. Valné hromadě vyhražuje se právo posuzovati činnost výboru, správy účetní, hospodaření se jměním spolkovým, usnášení se o změně stanov, o zvýšení neb snížení příspěvků, o domácím a hasičském řádu, schvalovati čestné členy, rozhodovati o smyslu a významu stanov, kdyby o nich vzešla pochybnost atd. B) Místovelitel volí se pouze činným mužstvem na jeden rok, ku kteréž volbě svolává činné mužstvo velitel. Velitel a místovelitel musí se, neučinil-li tak již dříve, podrobiti hasičské zkoušce od osmi dnů po volbě před výborem domácího sboru. Ku zkoušce velitele neb místovelitele může si výbor pozvati velitele některého sousedního sboru. K platnému usnášení valné hromady zapotřebí jest, aby přítomná byla aspoň polovice členů v spojené obci Litovice, Břve a Jeneček bydlících. Nesejde-li se týž počet, odbývá se valná hromada o hodinu později s tímtéž programem, bez ohledu na počet členů přítomných, jež má totéž právo, jako při plném počtu. Volby ve valné hromadě dějí se lístky hlasovacími neb pozdvižením ruky. Při rovnosti hlasů přikročí se k užší volbě. Mimo členy přísluší starostovi obce Litovické, jemužto ponecháno právo súčastniti se schůzí výborových a jemužto vrchní dohlídka nad správou jmění spolkového přísluší, zúčastniti se valné hromady s právy členům vyhraženými. Výbor skládá se ze starosty, jeho náměstka, velitele, jednatele, pokladníka, šesti členů výboru a podvelitele. Členy výboru zastupují náhradníci dle pořadu volebního. Výbor volí se vždy na jeden rok ve valné hromadě lednové; činnost počíná hned po zvolení. Byl-li zvolen v jiném čase, potrvá ve své činnosti až do nejblíže příští valné hromady. Výbor schází se k poradě nejméně jednou za měsíc, jinak ale vždy, kdykoliv toho starosta nutnost uzná. Den schůze výboru a program musí býti členům téhož aspoň na tři dny, v pádu nutnosti na den napřed oznámen. K platnému usnešení výboru potřebí je přítomnosti aspoň polovice veškerých členů jeho. Nedostaví-li se člen výboru třikrát do výborové schůze, aniž by se platně omluvil, pozbývá své hodnosti, může ale býti přijat do výboru, jest-li že se písemně omluvil. Starosta, po případě jeho náměstek, svolává schůze sborové, v nichž zároveň předsedá. V nepřítomnosti sboru předsedá velitel. Starosta neb jeho náměstek zastupuje jednotu naproti třetím osobám a úřadům. Veliteli přísluší: a) při požárech a cvičeních míti vrchní velení; b) patřičná cvičení ustanoviti; c) objevující se poklesky kárati a brzké jich odstranění usilovati; d) dohlídku míti na správu hasičského nářadí; e) vady vyskytující se na hasičském nářadí s předsedou uváděti ve známost správnímu výboru; f) ve srozumění se starostou obce Litovické působiti k tomu, aby se každému členu sboru, který nebezpečenstvím vlastním zachránil lidský život, dostalo zasloužené odměny čestní, Jeho Veličenstvem pro případ takový ustanovené; g) vedení inventáře. Náměstek velitelův podporuje velitele v konání jeho povinností a zastupuje jej ve veškerých právech a povinnostech. Jednatel podporuje starostu při vypracování písemností týkajících se sboru; on má veškerá usnesení správního výboru a valné hromady protokolárně spisovati, vede památní knihu sboru od jeho založení, chová spisy, listiny a pečeť spolkovou. Zastupuje velitele v pádu potřeby co pobočník. Pokladník má veškeré příjmy a výdaje sboru obstarávati a účtovati. Proto přijímá on, nebo předseda všecky příspěvky, dary a odkazy, jakož i výtěžky z veřejných zábav, a ošetřuje fond podpůrný. Pokladník klade celoroční účty valné hromadě, mimo to pak vždy, když za ně výbor požádá. Zkoumání jich děje se předsedou za členů výboru, kteří pak celému výboru podají zprávu, pak se zkoumají účty dvěma valnou hromadou zvolenými účetními dozorci, kteří při nejblíže příští valné hromadě oznamují výsledek. Zbrojník chová inventář, opatřuje skladiště hasičské i s nářadím a jest za pořádek ve skladišti a způsobilost požárního nářadí výboru zodpovědný. Zvolení dozorci účetní zkoumají účty a činí v té příčině návrhy valné hromadě. Činnost jejich trvá jako činnost výboru. S výborem zvolení náhradníci nastupují vždy k vyzvání starostou do výboru, když některý člen z podstatných příčin schůze súčastniti se nemůže. Povolání to děje se pořadem dle množství obdržených hlasů. Při rovnosti jich rozhoduje los starostou tažený. Výboru přísluší k návrhu velitele, přijmouti a propouštěti cvičitele, zbrojníka, jiné hodnostáře, jak v hasičském řádu ustanoveno; spravovati jmění spolkové pod dohlídkou obce; on může k účelům spolku uzavírati jménem jeho půjčky a koupě, opatřiv si dříve svolení valné hromady, on bdí nad pořádkem a kázní, vykonává moc disciplinární, vylučuje ve smyslu §5 členy; výbor sestavuje jednací, domácí a hasičský řád, jejž valné hromadě ku schválení předloží, on řídí vnitřní i vnější záležitosti spolku, pokud nejsou valné hromadě vyhraženy. Výbor má právo navrhovati valné hromadě čestné členy, zkoumati účty a stav pokladny, za jejíž jmění rukou nerozdílnou tak dlouho ručí, pokud ve své činnosti trvá. Výbor má právo členům ustanovovati odměny za jejich zvláštní výkony. Pokud fond podpůrný stačí, udílí se podpory. Podpory se udílí: a) V pádu úrazu neb nemoce následkem služby ochranné. Rozhodnutí o tom, zda-li a v jakém obnosu podpory (pohřebné) od spolku udíleny býti mají v každém jednotlivém případě správě spolku přísluší, která usnesení svá od případu k případu a vzhledem ku potřebnosti dotyčného člena spolku, pokud se týče jeho pozůstalých, jakož i dle stavu spolkového jmění činiti bude. Ustanovení nejvyššího obnosu (maximálního) těchto podpor (pohřebného) vyhražuje se usnešení valné hromady. b) Utrpí-li člen činný při práci záchranné škodu na vlastním oděvu neb obuvi, jest povinen po ukončené práci ihned škodu tuto veliteli, při práci této zaměstnanému, oznámiti, který po šetření se spolu zaměstnanými členy nechá hlasovati o výši náhrady. Při rovnosti hlasů rozhoduje hlas velitele. V pádu příznivém pro poškozeného vydá poukázku na obnos slovy psaný, jakož i vysvětlení, komu a za co, a kdy vydána byla. Při rovnosti hlasů rozhoduje hlas velitele. c) Pakli že by zábava někdy činnými členy pořádaná vykazovala schodek, svolá velitel oběžníkem veškeré činné členy a přítomné nechá hlasovati, má-li schodek ten z fomdu podpůrného uhražen býti, a výsledek hlasování výboru ku schválení výboru předložiti. Při rovnosti hlasů rozhoduje los velitelem tažený. Přijímání nových členů zůstavuje se výboru s tou výminkou, že vyvěsí jména nově se přihlášivších členů po 8 dní ve spolkové místnosti, po který čas každý člen proti přijetí toho kterého člena přistoupivšího námitky, ovšem jen odůvodněné, činiti může. Vyloučení člena jen tehdáž státi se může, hlasovala-li o vyloučení nadpoloviční většina veškerých členů výboru, hlasování ono děje se lístky. Vyloučení toto nabývá ihned platnosti, může však ve smyslu § 5 valnou hromadou zrušeno býti. Usnesení se výboru a ve valné hromadě, pak i volby dějí se nadpoloviční většinou hlasů. Při rovnosti hlasů rozhoduje starosta. Listiny s právním závazkem pro spolek, musí býti podepsány starostou neb náměstkem a jednatelem. Jinak dostačí podpis starosty neb jeho náměstka a jednatele. Ohlášení podpisuje a uveřejňuje jednatel, pokud cvičení se týká, velitel. Spolek sídlí v Litovicích. Náčiní a výzbroje, pokud to není majetkem obecním neb vrchnostenských, náleží jen účelům hasičským a nesmí účelům těmto býti odcizeny. Jednací řeč jest česká. Činní členové mají svůj stejnokroj. Neshody a sváry osobní mezi členy, z poměru spolkového povstalé, rozhodne a porovná výbor. Nejsou-li strany nálezem výboru spokojeny, volno jim sestaviti se smírčí soud, z jehož nálezu odvolání není. Tento smírčí soud pozůstávající ze šesti členů, ustaví se tak, že si každá sporná strana zvolí z členů po třech důvěrnících, tito pak si z ostatních členů spolku zvolí většinou hlasů předsedu, při rovnosti hlasů rozhodnou volbu losem a učiní pak většinou hlasů nález. Tento smírčí soud pozbývá však v případech, jež podléhají trestním zákonům, veškeré platnosti. Spory mezi jednotlivými členy a výborem rozhoduje valná hromada. Ve smyslu předpisu zákona ze dne 25. května 1876 podrobuje se spolek dohlídce příslušných úřadů zeměpanských. Změna stanov jest platná, hlasuje-li pro ni nejméně dvě třetiny ve valné hromadě přítomných členů. Authentický text stanov jest český. Spolek má právo společně s některými zákonitě pozůstávajícími hasičskými spolky, buď novou okresní neb župní hasičskou jednotu utvořiti, aneb za člena k některé již stávající sousední okresní či župní jednotě hasičské přistoupiti a prostřednictvím téže ku hasičské jednotě zemské i říšské přistoupiti. Spolek trvá, dokud čítá 15 členů. Pak-li by počet členů klesl pod toto číslo, má starosta obce občanstvo vyzvati ku přistupování ku sboru, a jakmile počet členů na patnáct vzrostl, má spolek na dále trvati ve své činnosti. Teprve kdyby se nepřihlásil dostatečný počet, rozejde se spolek. Pak-li se rozejde, neb úředně zrušen by byl, připadne veškeré peněžité jmění spojené obci Litovice, Břve a Jeneček, taktéž i náčiní k opatrování a náležitému upotřebení s tou podmínkou, aby bylo vydáno opět první československé hasičské jednotě v Litovicích. Schváleno ve schůzi obecního výboru spojené obce Litovice, Břve a Jeneček odbývané dne 14. ledna 1899. Horešovský, radní, Frant. Linek, starosta, Ant. Burgr, radní, Fr. Horešovský, radní, Ant. Šimáček, radní, Fr. Ptáček, výbor, Josef Vorlíček, výbor, Josef Stříbrný, výbor Znění uvedeno dle výtisku stanov (tisk Josef Šolc na Kladně)

https://firmy.euro.cz/subjekt-spolecenstvi-vlastniku-v-dome-cp-1069-16-ul-kastanova-cp-1068-11-ul-kpt-nalepky-cp-962-13-ul-kpt-nalepky-olomouc-25910540

Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc IČO: 25910540, Olomouc, výpis z rejstříku (21.09.2019) | Euro.cz Firma Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc IČO 25910540 Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík. Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc (25910540) je Společenství vlastníků jednotek. Sídlí na adrese Kaštanová 1069, 779 00 Olomouc Česká republika. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 29. 6. 2002 a je stále aktivní. Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc nemá žádnou provozovnu a nemá žádnou živnost. Jako zdroj dat o Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc na Justice.cz Výpis dat pro Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Orgány společenství:- shromáždění vlastníků jednotek- výbor společenství- kontrolní komise 29.6.2002 Den vzniku společenství: 7.11.2001 29.6.2002 - 13.7.2016 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Sídlo Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Kaštanová 1069 , 779 00 Olomouc Česká republika Kaštanová 1069/16, 779 00 Olomouc 29.11.2016 Olomouc, Kaštanová 1069/16, PSČ 77900 29.6.2002 - 29.11.2016 Předmět činnosti Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc správa domu 29.6.2002 vedení firmy Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Statutární orgán Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc Mgr. Ilona Zeisbergerová 3.7.2015 Bc. Pavel Jarmar 3.7.2015 Zdeněk Bábek 3.7.2015 František Mrázek 13.7.2016 153 , 763 01 Sazovice Česká republika č.p. 153, 763 01 Sazovice Stanislav Svozil 29.6.2002 - 2.6.2006 Olomouc, Kaštanová 1069/16, PSČ 77900 Jitka Rellová 29.6.2002 - 2.6.2006 Olomouc, kpt. Nálepky 962/13, PSČ 77900 Emil Gregor 29.6.2002 - 2.6.2006 Jaroslav Škorpík 29.6.2002 - 2.6.2006 kpt. Nálepky 1068 , 779 00 Olomouc Česká republika Olomouc, kpt. Nálepky 1068/11, PSČ 77900 Jitka Rellová 2.6.2006 - 14.10.2010 Stanislav Svozil 2.6.2006 - 14.10.2010 Mgr. Tomáš Přikryl 2.6.2006 - 20.10.2010 Jaroslav Škorpík 2.6.2006 - 20.10.2010 Jitka Rellová 14.10.2010 - 5.4.2013 Stanislav Svozil 14.10.2010 - 5.4.2013 Mgr. Ilona Zeisbergerová 20.10.2010 - 3.7.2015 Lenka Škorpíková 20.10.2010 - 3.7.2015 Charkovská 0 , 779 00 Olomouc Česká republika Olomouc, Charkovská /9, PSČ 77900 Stanislav Svozil 5.4.2013 - 3.7.2015 Jitka Rellová 5.4.2013 - 3.7.2015 Sbírka Listin Společenství vlastníků v domě čp. 1069/16, ul. Kaštanová, čp. 1068/11, ul. kpt. Nálepky, čp. 962/13, ul. kpt. Nálepky, Olomouc S 1675/SL 12 ostatní Zápis ze schůze výboru Krajský soud v Ostravě 28.5.2015 12.6.2015 7.7.2015 1 S 1675/SL 11 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze schůze shromáždění - volba výboru Krajský soud v Ostravě 20.5.2015 12.6.2015 7.7.2015 3 S 1675/SL 9 rozhod. o statut. orgánu - Zápis ze schůze výboru Krajský soud v Ostravě 13.5.2010 13.10.2010 1.11.2010 1 S 1675/SL 8 notářský zápis NZ 105/2010 vč. Stanov Krajský soud v Ostravě 5.5.2010 13.10.2010 1.11.2010 37 S 1675/SL 10 podpisové vzory 4 x Krajský soud v Ostravě 13.10.2010 1.11.2010 6 S 1675/SL 7 účetní závěrka r. 2002 - nevypracována Krajský soud v Ostravě 2.8.2006 7.8.2006 0 S 1675/SL 6 účetní závěrka r. 2005 bez příloh Krajský soud v Ostravě 3.7.2006 14.7.2006 0 S 1675/SL 5 účetní závěrka r. 2004 bez příloh Krajský soud v Ostravě 3.7.2006 14.7.2006 0 S 1675/SL 4 účetní závěrka r. 2003 bez příloh Krajský soud v Ostravě 3.7.2006 14.7.2006 0 S 1675/SL 3 podpisové vzory Krajský soud v Ostravě 17.5.2006 23.5.2006 15.6.2006 0 S 1675/SL 2 rozhod. o statut. orgánu Zápis ze schůze výboru Krajský soud v Ostravě 20.4.2006 23.5.2006 15.6.2006 0 S 1675/SL 1 notářský zápis NZ 87/2006 - osvědčení Krajský soud v Ostravě 20.4.2006 23.5.2006 15.6.2006 0 Kaštanová 1069/16, Olomouc 779 00 Společenství vlastníků pro dům čp. 1068 a 1069 MUDr. K. Hradeckého, Strakonice - 26084571 - Strakonice Společenství vlastníků jednotek Urbanova č.p. 1067-1068-1069, Košíře, Praha 5 - 06540074 - Praha Společenství vlastníků jednotek v domě čp. 2383-2385 Kpt. Nálepky a 2386-2388 Sokolovská, Pardubice - 25994956 - Pardubice

https://career.takko.com/cs-cz/prohlaseni-o-ochrane-osobnich-udaju.html

Prohlášení o ochraně osobních údajů - Karriereportal Ochrana Vašeho soukromí a Vašich soukromých údajů je pro nás velmi důležitá. V této souvislosti je pro nás velkou prioritou dodržování všech ustanovení v souvislosti s ochranou osobních údajů a transparentní postup při zpracovávání Vašich dat. Následně Vás informujeme o získávání osobních údajů při používání našich webových stránek. Osobní údaje jsou všechny údaje vztahující se k identifikované nebo identifikovatelné fyzické osobě, např. jméno, adresa, e-mailová adresa, adresa IP, uživatelské chování. V rámci čl. 4 odst. 7 obecného nařízení o ochraně osobních údajů EU (ONOOU) je zodpovědná následně uvedená společnost (dále označovaná pouze jako „my“ nebo „Takko“). Kontaktní osobou pro dotazy týkající se prohlášení o ochraně osobních údajů je její inspektor ochrany osobních údajů. Tel.: +420 543 423 230 E-Mail: info@takko.cz nebo e-mailem: privacy(at)takko.de Vaše osobní údaje používáme zásadně pouze v rámci naší vlastní společnosti včetně spřízněných společností (především společností Takko Fashion GmbH, Takko Holding GmbH a Takko Logistik GmbH & Co.KG se sídlem v Německu) k provedení Vámi požadovaných služeb. Vaše údaje nepředáváme bez Vašeho výslovného souhlasu třetím osobám, především ne k reklamním účelům. K předání Vašich osobních údajů dojde pouze po Vašem předchozím souhlasu nebo máme-li k tomu na základě zákonných a/nebo úředních resp. soudních nařízení oprávnění nebo povinnost. Zde se může jednat především o podání informací za účelem trestního stíhání, odvrácení nebezpečí nebo k prosazení práv duševního vlastnictví. Ve vztahu k nám máte následující práva týkající se Vašich osobních údajů: právo na vymazání, právo na přenos údajů, Mimoto máte právo na stížnost vůči zpracování Vašich osobních údajů společností Takko u orgánů dozoru v oblasti ochrany údajů. Kontaktní údaje orgánů dozoru v oblasti ochrany údajů najdete na následujícím odkazu (http://www.uoou.cz/). 3. Námitka nebo odvolání souhlasu se zpracováním Vašich údajů Po poskytnutí Vašeho souhlasu se zpracováním Vašich údajů ho kdykoliv můžete s budoucím účinkem odvolat. Toto odvolání ovlivňuje přípustnost zpracování Vašich osobních údajů poté, kdy jste nám ho oznámil(a). Jakmile se při zpracování Vašich osobních údajů opíráme o vyváženost zájmů podle čl. 6 odst. 1 pís. f ONOOU, můžete proti zpracování podat námitku. K tomu dochází především v případě, není-li zpracování nutné především k plnění smlouvy s Vámi. Při realizaci takovéto námitky Vás žádáme o uvedení důvodů, proč nesmíme zpracovávat Vaše osobní údaje jak jsme to prováděli dosud. V případě odůvodněné námitky prověříme stav věci a zpracování osobních údajů buď ukončíme resp. přizpůsobíme nebo Vás informujeme o nutných důvodech ochrany, na základě kterých budeme ve zpracování pokračovat. Samozřejmě můžete kdykoliv podat námitku proti zpracovávání Vašich osobních údajů za účelem reklamy a analýzy dat. O Vaší námitce nás můžete informovat na kontaktních údajích uvedeních v tomto prohlášení o ochraně osobních údajů. 4. Zjišťování osobních údajů při návštěvě našich webových stránek 4.1 Přihlašovací uživatelské údaje Při pouhém informačním užívání našich webových stránek, tedy jestliže se neregistrujete nebo nám žádným jiným způsobem nepředáváte informace, zjišťujeme pouze údaje, které předává Váš vyhledávač našemu serveru. Chcete-li si prohlížet naše webové stránky, zjišťujeme následující údaje, které jsou pro nás technicky nutné, abychom Vám naše webové stránky mohli zobrazovat a zajistit jejich stabilitu a bezpečnost (právní základ je čl. 6 odst. 1 str. 1 pís. f ONOOU): stav přístupu/stav kódu http příslušné přenesené množství dat webová stránka, ze které požadavek přišel (Referrer URL) jazyk a verze software prohlížeče hloubka barev obrazovky Kromě výše uvedených údajů se při používání našich webových stránek ukládají na Vašem počítači cookies. Cookies jsou malé textové soubory, které se ukládají na Vašem pevném disku a jsou přiřazené Vašemu prohlížeči a přes které strana, která cookies ukládá (zde to jsme my), získává určité informace. Cookies nemohou provádět žádné programy ani přenášet žádné viry a podporují celkově uživatelsky příjemnější a efektivnější uživatelskou nabídku. Tyto webové stránky používají následující druhy cookies, jejichž rozsah a fungování následně vysvětlíme: Přechodné cookies se automaticky smažou, jakmile zavřete prohlížeč. Sem patří především relační cookies, které ukládají takzvaná relační ID, pomocí kterých lze přiřadit různé požadavky Vašeho prohlížeče společné aktivitě. Díky tomu můžeme opět rozeznat Váš počítač, když se vrátíte na naše webové stránky. Jakmile se odhlásíte nebo prohlížeč zavřete, tyto cookies se smažou. Perzistentní cookies se smažou automaticky po předdefinované době, která se liší podle druhu cookie. Cookies můžete v bezpečnostních nastaveních Vašeho prohlížeče kdykoliv smazat. Nastavení Vašeho prohlížeče můžete konfigurovat podle Vašich požadavků a např. odmítnout přijetí cookies třetích stran nebo všech cookies. Upozorňujeme Vás, že potom případně nemůžete plně využívat všechny funkce těchto webových stránek. 5. Žádost o zaměstnání online Prvním krokem na cestě k Vaší kariéře u společnosti Takko Fashion je samozřejmě Vaše žádost o přijetí do zaměstnání, pro kterou použijete nejlépe náš systém pro žádost o zaměstnání online.Veškeré údaje, které v rámci Vaší žádosti společnost Takko shromáždí a zpracuje, jsou technickými a organizačními opatřeními chráněné proti neoprávněnému přístupu a manipulaci. Vaše údaje budou použity pro obsazení pozic v rámci podnikatelské skupiny Takko včetně propojených podniků. Pro zpracování Vašich údajů používáme profesionální systém pro správu žádostí online námi pověřeného externího dodavatele. Tohoto dodavatele jsme pečlivě vybrali, pověřili a je vázán našimi pokyny. Vaše údaje jsou důvěrné a nepředáváme je třetím stranám. Více informací k zacházení s Vašimi osobními údaji, včetně plánované doby uložení, najdete ve zvláštním prohlášení o ochraně osobních údajů v rámci procesu výběru zaměstnanců. 6. Použití služby Google Analytics Tyto webové stránky používají službu Google Analytics, službu webové analytiky společnosti Google Inc. („Google“). Google Analytics používají tzv. „cookies“, textové soubory, které se ukládají na Vašem počítači a které umožňují provedení analýzy Vašeho využívání webových stránek. Informace vytvořené cookie o využívání těchto webových stránek se přenáší zpravidla na servery v USA, kde se ukládají. Jestliže aktivujete anonymizaci IP na těchto webových stránkách, zkrátí ale nejprve Google tuto adresu v rámci členských států Evropské unie nebo v jiném smluvním státě Dohody o Evropském společenství. Pouze ve výjimečných případechbude převedena celá IP adresa na server Google v USA a teprve tam bude zkrácena. Na zadání provozovatele těchto webových stránek bude Google tyto informace používat k vyhodnocení užívání těchto webových stránek, pro sestavení reportů o aktivitách na webových stránkách a k zajštění dalších služeb pro provozovatele těchto webových stránek spojených s užíváním těchto webových stránek a používání internetu. V rámci Google Analytics nebude Vaším prohlížečem získaná IP adresa propojená s jinými údaji od Google. Ukládání cookies můžete zabránit nastavením softwaru Vašeho prohlížeče; upozorňujeme Vás ale, že v tomto případě nelze pravděpodobně využívat v celém rozsahu veškeré funkce těchto webových stránek. Kromě toho můžete zakázat shromažďování údajů zjištěných cookies, týkajících se užívání webových stránek (včetně Vaší IP adresy) společností Google stažením a instalací pluginu na následujícím odkazu: https://support.google.com/analytics/answer/181881?hl=cs. Shromažďování údajů službou Google Analytics můžete zabránit kliknutím na následující odkaz. Uloží se takzvaný opt-out-cookie, který při návštěvě těchto stránek zabrání dalšímu shromažďování Vašich údajů: Google Analytics opt out Tyto webové stránky používají Google Analytics s použitím „_anonymizeIp()“. Tím se zpracovávají IP adresy ve zkrácené podobě a tím se vyloučí identifikace osoby. Okamžitě po identifikaci na základě o Vás zjištěných údajů dojde k jejich vyloučení nebo budou osobní údaje okamžitě vymazané. Google Analytics používáme k analýze našich webových stránek a jejich pravidelné optimalizaci. Pomocí takto získaných statistik můžeme zlepšovat naši nabídku a stále ji pro Vás jako uživatele zatraktivňovat. Ve výjimečných případech, kdy dochází k převodu osobních údajů do USA, podléhá společnost Google EU-US Privacy Shield, https://www.privacyshield.gov/EU-US-Framework. Právním základem pro zpracování Vašich údajů je souhlas podle čl. 6 odst. 1 s. 1 pís. f ONOOU. Informace o třetích stranách: Google Dublin, Google Ireland Ltd., Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland, Fax: +353 (1) 436 1001. Uživatelské podmínky: http://www.google.com/analytics/terms/cz.html, Přehled o ochraně osobních údajů: https://support.google.com/analytics/answer/6004245?hl=cs, a prohlášení o ochraně osobních údajů: https://policies.google.com/privacy?hl=cs&gl=de. 7. Služby sociálních médií 7.1 Zapojení služeb sociálních médií Na těchto webových stránkách umísťujeme aktuálně službu sociálních médii Facebook, Twitter, Instagram, Xing, LinkedIn a portál pro sdílení videosouborů Youtube. Navštívíte-li naši nabídku online a kliknete na logo jedné ze sociálních služeb, budete přesměrováni na příslušnou externí stránku tohoto poskytovatele služeb. Kliknete-li na jedno z tlačítek a jste-li zároveň přihlášeni v jedné z uvedených služeb, lze přiřadit informaci o Vaší návštěvě naší nabídky online k Vašemu uživatelskému účtu. Jste-li členem jedné z těchto služeb a nechcete, aby sociální sítě shromažďovaly přes nabídku online údaje o Vás a propojovaly je s Vašimi uživatelskými údaji, musíte se před kliknutím na logo z Facebooku, Instagramu, Twitteru, Xingu, LinkedInu nebo Youtube. Právním základem pro zpracování Vašich dat je čl. 6 odst. 1 s. 1 pís. f ONOOU. Upozoňujeme na to, že my jako poskytovatel těchto webových stránek nedostáváme žádné informace o obsahu přenášených údajů a jejich využívání. Další informace o tom, jaké údaje se při používání sociálních služeb u Facebooku, Instagramu, Twitteru, Xingu, LinkedInu nebo Youtube zjišťují a jak se tyto údaje využívají, zjistíte na příslušných opatření pro ochranu údajů zde: Poskytovatel sociálních médií https://policies.google.com/privacy?hl=cs&gl=de 7.2 Propojení s mapami Google Na těchto webových stránkách využíváme nabídku map Google a můžeme Vám tak nabídnout interaktivní mapy přímo na webových stránkách, které vám umožní pohodlné využívání funkce map. Návštěvou našich webových stránek obdrží Google informaci, že jste načetli odpovídající podstránku našich webových stránek. Kromě toho dojde k přenosu údajů uvedených v bodě 4 tohoto prohlášení. K tomu dochází nezávisle na tom, zda Google poskytuje uživatelský účet, přes který se přihlašujete, nebo zda není k dispozici. žádné uživatelské konto Jste-li přihlášeni přes Google, budou Vaše údaje přiřazeny přímo k Vašemu účtu. Nepřejete-li si přiřazení k Vašemu účtu u Google, musíte se před aktivací tlačítka z účtu odhlásit. Google ukládá Vaše údaje jako uživatelské profily a užívá je k marketingu, provádění marketingového průzkumu a/nebo k přizpůsobenému vytváření svých webových stránek. Toto vyhodnocení provádí především (i pro nepřihlášené uživatele) k provádění přizpůsobené reklamy a pro informaci jiných uživatelů sociální sitě o jejich aktivitách na našich webových stránkách. Máte právo na námitku proti vytváření těchto uživatelských profilů, přičemž se pro realizaci námitky musíte obrátit na společnost Google. Právním základem pro zpracování Vašich dat je čl. 6 odst. 1 s. 1 pís. f ONOOU. Další informace týkající se účelu a rozsahu zjišťování údajů a jejich zpracování poskytovatelem pluginu obdržíte v prohlášení o ochraně osobních údajů poskytovatele. Tam také získáte další informace týkající se s tím spojených práv a možností nastavení k ochraně Vašeho soukromí: https://policies.google.com/privacy?hl=cs&gl=de. Google zpracovává Vaše osobní údaje také v USA a podléhá EU-US Privacy Shield, https://www.privacyshield.gov/EU-US-Framework. 8.1 Kontakt/ Kontaktní formulář Jestliže nás kontakujete e-mailem nebo přes kontaktní formulář, uložíme údaje, které nám sdělíte (Vaše e-mailová adresa, oslovení, Vaše jméno, Váš stát, Vaše telefonní číslo a důvod a zpráva navázání Vašeho kontaktu), abychom mohli zodpovědět Vaše dotazy týkající se našich učebních oborů a přímého přijetí do centrály nebo prodeje. Vaši přímou kontaktní osobu naleznete také v rubrice kontakt. Povinné údaje nutné pro navázání kontaktu jsou v kontaktním formuláři zvlášť označené, další údaje, např. telefonní číslo, jsou dobrovolné. Právním základem je Váš souhlas podle čl. 6 odst. 1 ř. 1 pís. a ONOOU. Tyto údaje se používají pouze za účelem zpracování konkrétní záležitosti. 8.2 Ochrana nezletilých osob Děti a mladistvé osoby mladší 18 let nám nesmí předávat žádné osobní údaje bez souhlasu rodičů nebo zákonných zástupců. Nevyžadujeme cíleně žádné osobní údaje od dětí nebo mladistvých osob, cíleně je neshromažďujeme ani je nepředáváme třetím osobám. 8.3 Odkazy na jiné webové stránky Naše nabídka online obsahuje odkazy na jiné webové stránky. Tyto odkazy jsou zpravidla příslušně označené. Nemáme žádný vliv na to, jak příslušné stránky, na které odkazujeme, dodržují ustanovení o ochraně osobních údajů. Proto Vám doporučujeme informovat se o příslušných vyjádřeních o ochraně osobních údajů i na těchto dalších webových stránkách.

http://sbirka.nsoud.cz/cz/ochrana-spotrebitelu-rozhodci-dolozka-smenky.p2912.html

Ochrana spotřebitelů; rozhodčí doložka; směnky | Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu Ochrana spotřebitelů; rozhodčí doložka; směnky Datum: 20.06.2013 · Sbírkové č.: 93/2013 · Sp. zn.: 33 Cdo 1201/2012 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 9/2013 · Strana: 1284 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: čl.55 odst.2 do 31.07.2010; 40/1964 Sb.: čl.56; 40/1964 Sb.: §56 odst.1; 216/1994 Sb.: čl.33 do 31.03.2012; 321/2001 Sb.: čl.2; 31993L0013 (EU): čl.6 odst.1;

http://kraken.slv.cz/32Odo725/2004

32 Odo 725/2004 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně K., a.s., proti žalované H. P. P., a.s., o zaplacení částky 156 420,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 420/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2004 č. j. 8 Cmo 3/2004-79, takto: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. září 2003 č. j. 28 Cm 420/99-59 zamítl žalobu o zaplacení částky 156 420,30 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně objednávkou ze dne 20. 1. 1998 koberce. Součástí objednávky byla specifikace objednaného zboží co do ceny, množství a účelu, ke kterému měly být koberce použity (v hotelových pokojích, chodbách, schodištích). Žalobkyně uvedené zboží žalované dodala a žalovaná je převzala, avšak z fakturované kupní ceny nezaplatila částku, která je předmětem řízení. Žalobkyně sice poskytla žalované slevu z kupní ceny na neodstranitelné vady zboží zjištěné po jeho převzetí, žalovaná však po provedení pokládky koberců zjistila další vadu spočívající v uvolňování vlasu koberců, čímž docházelo k jejich zvýšenému opotřebení. Tuto vadu u žalobkyně reklamovala a uplatnila požadavek na slevu z kupní ceny nejprve ve výši 30 %, poté svůj nárok snížila na žalovanou částku. Ze znaleckého posudku vypracovaného ke kvalitě dodaných koberců Znaleckým ústavem textilním, zkušební ústav Brno, soud prvního stupně zjistil, že vlastnost podlahové krytiny neodpovídá požadavkům na zátěžový koberec tak, jak je požadováno pro třídu M 4, resp. M 3 podle ČSN EN 1307 . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání koberců pro prostory, které vyžadují tzv. zátěžový koberec. Zboží dodané žalobkyní však tuto vlastnost nesplňovalo, proto žalovaná důvodně využila svého práva vyplývajícího z článku 50 Vídeňské úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která byla vyhlášena jako sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí pod č. 160/1991 Sb. (dále jen Vídeňská úmluva ), umožňující kupujícímu snížit kupní cenu v rozsahu odpovídajícímu poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. února 2004 č. j. 8 Cmo 3/2004-79 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 156 420,30 Kč [výrok pod bodem I.a)], zrušil výrok o zaplacení příslušenství pohledávky a řízení v tomto rozsahu zastavil [výrok pod bodem I.b)] a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II a III). Odvolací soud akceptoval závěr soudu prvního stupně, že mezi účastnicemi řízení vznikla na základě objednávky žalované postupem podle článku 18 odst. 3 Vídeňské úmluvy kupní smlouva. Dovodil, že podle této smlouvy mělo dodané zboží odpovídat požadavkům vysloveným v objednávce (tj. návrhu smlouvy), pokud jde o množství, jakost, provedení, ve smyslu článku 35 odst. 1 Vídeňské úmluvy. V objednávce žalovaná požadovala dodávku koberců ADOS za 590 Sk při dodací podmínce E. W. R. a v připojené specifikaci uvedla jednotlivá množství koberců ADOS podle šíře koberců tak, jak jimi měla v úmyslu vybavit pokoje, chodby, schodiště aj. Specifikace také obsahovala podrobný rozpis podle vzorů, barev, požadavků na obšití aj. Odvolací soud obsah těchto listin posoudil jako řádný návrh smlouvy, v němž byl ohledně jakosti dostatečně jasně formulován požadavek na koberce ADOS. Odvolací soud dovodil, že označení koberců jejich (obchodním) názvem v sobě subsumuje přesné určení jakosti koberců. Jestliže koberce ADOS nejsou tzv. zátěžovými koberci, pak nelze tvrdit, že měly splňovat požadavky kladené na tzv. zátěžové koberce. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud nedospěl k závěru, že jakostní parametry koberců ADOS musely být takové, aby koberce obstály v hotelovém provozu. Odvolací soud uzavřel, že údaje ve specifikaci, v níž je pod označením ADOS uvedeno, kolik m2 určitého vzoru při určité šíři, atd. žalovaná požaduje, včetně údaje schodiště , apod., určoval jeho výběr vzhledem k rozměrům místností, nešlo tedy o vyjádření podmínky vhodnosti koberců pro zvláštní účel, čemuž nasvědčuje i tzv. rekapitulace, v níž žalovaná vyjádřila souhrn požadovaných koberců ADOS s uvedením šíří, m2, bm a vzorů už bez údaje, kam budou koberce položeny. Dodáním koberců ADOS, které nebyly a nemohly být tzv. zátěžové, nedošlo k vadnému plnění. Odvolací soud zvážil i to, zda by obrana žalované nebyla důvodná ve vztahu k reklamaci pouštění vlasu z koberců, které nemusely splňovat požadavek na zátěžovost . V této souvislosti konstatoval, že žalovaná příslušný důkaz nepodala a že své tvrzení o takové vadě spojovala nikoli s nedostatečnou kvalitou koberců ADOS, ale koberců, které měly splňovat nároky hotelového provozu. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně zpět žalobu v rozsahu uplatněných úroků z prodlení. V této části proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř.). Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho výroků pod body I.a), II a III podala žalovaná dovolání z důvodu, že napadené rozhodnutí je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.] a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování [dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.]. Vadu řízení shledává dovolatelka v postupu odvolacího soudu, který přijal právní závěr, že se v dané věci jedná o typ koberců, které nejsou tzv. zátěžové, pouze na základě vysvětlení žalobkyně. V žádném případě nelze dovodit, že pokud si kupující (dovolatelka) objednala koberec ADOS, objednala si koberec nezátěžové jakosti a že tuto vědomost měla již při zadání objednávky. K okolnostem uzavření smlouvy uvedla, že pokud by chtěla vyjádřit, že chce jen určitý počet metrů čtverečných zboží, jak uzavřel odvolací soud, nebyla by v objednávce udala, kam budou objednávané koberce umístěny. Závěry odvolacího soudu přijaté ze skutečnosti, že na objednávce se uvádí i rekapitulace, dovolatelka hodnotí taktéž jako nesprávné. Rozhodující podle jejího názoru je, že na prvém místě bylo v objednávce uvedeno, kam budou koberce umístěny, je proto zřejmé, k jakému účelu měly sloužit. Dovolatelka dále poukázala na článek 8 odst. 3 Vídeňské úmluvy, v němž je stanoveno, že při určování úmyslu strany se mj. vezme náležitý zřetel na následné chování. V této věci bylo po dodání koberců důležité, že dovolatelka reklamovala u žalobkyně vadu spočívající v uvolňování vlasu z koberce a žalobkyně, která vadu neuznala, namítala pouze, že vada byla způsobena pokládkou koberce, nikdy však nenamítla, že by předmětné koberce nebyly určeny do hotelového provozu. Z toho i z dalších okolností vyplývá, že žalobkyně věděla o tom, kam jsou koberce určeny, a také z logiky věci bylo zřejmé, že si dovolatelka neobjednávala koberce neurčené do hotelového provozu. Článek 35 odst. 2 Vídeňské úmluvy dovolatelka interpretuje tak, že důkazní břemeno ohledně vady zboží se přesouvá na prodávajícího, a to i ohledně tzv. zvláštního účelu podle písmena b) tohoto ustanovení, kde se praví, že zboží neodpovídá smlouvě, ledaže se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající jinak uvědoměn. Bylo proto povinností žalobkyně, aby v řízení prokázala, že dodala zboží, které se hodí k účelu, o kterém byla uvědoměna objednávkou. Nesprávnost právního posouzení věci vidí dovolatelka v tom, že odvolací soud nesprávně vyložil správně určenou právní normu, když nepřihlédl k tomu, na kom leží důkazní břemeno ohledně vady zboží, a dále odvolací soud pochybil, když při výkladu projevu vůle nepřihlédl ke všem okolnostem uzavírání a obsahu smlouvy a k některým důležitým skutkovým zjištěním nepřihlédl. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a že je podle § 237 odst. l písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu a po přezkoumání věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. l a 3 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není důvodné. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda řízení netrpí vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a § 229 odst. 3 o. s. ř., popřípadě jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Postupoval tak vzhledem ke své povinnosti stanovené v § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout k těmto vadám řízení a také vzhledem k tomu, že dovolatelka vznesla námitku, že řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takové vady se však ze spisu nepodávají. Za tuto vadu nelze považovat ani závěr odvolacího soudu, který učinil o tom, co bylo v kupní smlouvě účastníků sjednáno jako předmět plnění, jak se mylně dovolatelka domnívá. Přestože dovolatelka na ustanovení § 241a odst. § 2 a) o. s. ř. výslovně odkázala a uvedla, že řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, obsahová argumentace dovolání směřuje výlučně ke zpochybnění právního posouzení věci odvolacím soudem, tedy k dovolacímu důvodu upravenému v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., podle něhož lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka dále uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3. o. s. ř. Z hlediska obsahového vymezení dovolání je však zřejmé, že dovolatelka uplatňuje i v tomto případě dovolací důvod spočívají v nesprávném právním posouzení věci. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu určil sice správně, ale nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. Odvolací soud vyšel v dané věci ze závěru, že kupní smlouva mezi účastníky vznikla podle článku 18 odst. 3 Vídeňské úmluvy tím způsobem, že dovolatelka požadované plnění vymezila ve své objednávce a přiložené specifikaci a žalobkyně poté vyjádřila souhlas s touto nabídkou tak, že požadované zboží dovolatelce odeslala. Množství, jakost a provedení zboží ve smyslu článku 35 odst. 1 Vídeňské úmluvy byly určeny ve zmíněné objednávce a specifikaci, a to tak, že dovolatelka svůj požadavek na předmět plnění dostatečně jasně formulovala označením koberců jejich obchodním názvem ADOS, který v sobě subsumoval přesné určení jejich jakosti. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by došlo k jednání účastníků o jiné jakosti koberců než té, která byla požadována dovolatelkou v její objednávce, v níž uvedla jednotlivé výměry koberců pro každý pokoj, chodbu a schodiště hotelu, pro něž byly koberce určeny, dovodil odvolací soud, že pokud koberce ADOS nejsou tzv. zátěžovými koberci , pak nelze uzavřít, že by měly splňovat požadavek kladený na tzv. zátěžové koberce . Nejvyšší soud se s tímto závěrem odvolacího soudu ztotožňuje. V daném případě si strany ve smlouvě, která v souladu s ustanovením článku 18 odst. 3 Vídeňské úmluvy vznikla poskytnutím požadovaného plnění, sjednaly, že budou dodány koberce ADOS v ceně 590 Sk za m2. Tím byla podle článku 35 odst. 1 Vídeňské úmluvy dohodnuta vlastnost zboží. Tyto koberce byly též žalované dodány. Aplikace ustanovení článku 35 odst. 2 Vídeňské úmluvy v tomto případě nepřichází v úvahu, neboť prodávající není odpovědný za vady zboží, pokud si kupující sám určí typ zboží nebo parametry, které příslušný druh zboží má mít. Kupující pak samozřejmě nemá ani právo na slevu z kupní ceny podle článku 50 Vídeňské úmluvy. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 2 o. s. ř. dovolání žalované zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

http://kraken.slv.cz/5Azs22/2003

5Azs22/2003 è. j. 5 Azs 22/2003-41 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ová v právní vìci ¾alobce F. B., zastoupeného advokátem Mgr. Ale¹em Hájovským, se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, è. j. 59 Az 464/2003-15, Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2003 napadl ¾alobce-stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-6886/VL-11-C10-2001. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku soudu smìøuje kasaèní stí¾nost, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e správní orgán ve svém rozhodování vycházel z nedostateèných informací a podkladù pro své rozhodnutí, k podkladùm pro rozhodování se nemìl mo¾nost vyjádøit. Nemohl se vyjádøit ani pøi jednání soudu, nebo» nebylo ve vìci naøízeno jednání. Dle jeho názoru se jak správní orgán, tak soud nedostateèným zpùsobem vyrovnaly s dokazováním, mìlo být provedeno zji¹tìní písemného stanoviska orgánù státní správy a místní samosprávy k osobì stì¾ovatele a k jeho politickému pøesvìdèení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s. ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost dùvodù uvedených ¾alobcem, dle jeho názoru neprokazují, ¾e by na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. Ekonomické potí¾e stì¾ovatele a fakt, ¾e tento byl nezamìstnaný vyplývají dle jeho názoru z celkové hospodáøské situace v Moldavsku, nikoli z èlenství èi neèlenství v komunistické èi jiné stranì. Dùvodem ¾ádosti byla dle jeho názoru i legalizace pobytu na území Èeské republiky, kde se stì¾ovatel zdr¾oval témìø ètyøi mìsíce bez povolení k pobytu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tj. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 18. 7. 2001 o udìlení azylu, pøièem¾ v ¾ádosti uvedl jako dùvod, ¾e si chce vydìlat v Èeské republice peníze na operaci své man¾elky, nebo» vláda jeho zemì mu nemù¾e v jeho tí¾ivé situaci pomoci. V protokolu o pohovoru dále uvedl, ¾e nemù¾e v Moldavsku najít práci, proto v roce 1998 pracoval osm mìsícù na Kypru, odkud byl vyho¹tìn. Se svými finanèními problémy se obrátil v roce 1989 na OV KSSS, na odbory a posléze v roce 1995 k tajemníkovi prezidenta, nebyly v¹ak øe¹eny.Uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí ani se politicky neanga¾oval. V pøípadì návratu do vlasti, jak uvádí, by mu hrozily pouze ekonomické problémy. S obsahem protokolu, byl stì¾ovatel seznámen v ruském jazyce, proti jeho znìní nemìl ¾ádné námitky ani ne¾ádal jeho doplnìní o jiné dùle¾ité skuteènosti. Na základì zji¹tìných skuteèností v prùbìhu øízení tak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost svìdèící domnìnce, ¾e byl ve své vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu jsou jeho vlastní ekonomické problémy, které nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12. ®alovaný neshledal ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14 zákona ani pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona. Krajský soud neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech úèastníka øízení. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e mu bylo v prùbìhu správního øízení nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Ke svému tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu nenabídl ¾ádné dùkazní prostøedky. Soud tak pova¾oval skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným za dostaèující. Otázku diskriminace ze strany státních orgánù Moldavska a odepøení pøístupu k zamìstnání a diskriminaci po odmítnutí jeho vstupu do komunistické strany Moldavska otevírá poprvé a¾ v ¾alobì. O vìci samé rozhodoval soud bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel ve stanovené lhùtì k výzvì soudu, kterou øádnì pøevzal nevyjádøil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobu sepsal stì¾ovatel v èeském jazyce, soud nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e obsahu výzvy, která mu byla v tomto smìru dne 19. 5. 2003 doruèena neporozumìl. Dle ustanovení § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìných poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst.2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu. Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí podle ust. § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami trpìlo øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra a Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatele v prùbìhu pøedchozích øízení, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Plzni, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a nemohl se tedy ani zabývat dùvody stì¾ovatele, které nebyly ve správním øízení uplatnìny, tudí¾ ani nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými stì¾ovatelem a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Plzni pro vytýkané vady napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø.s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst.1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 18. 12. 2003 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

http://kraken.slv.cz/6Ads32/2007

6Ads32/2007 6 Ads 32/2007-59 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 4, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2006, è. j. 33 Cad 38/2006-23, III. Advokátu Mgr. Vlastimilu ©opákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2006, è. X. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 9. 2. 2006 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, pøièem¾ podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. V ¾alobì ze dne 8. 3. 2006 a jejím doplòku ze dne 28. 3. 2006, podaným proti rozhodnutí ¾alované, se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a namítal, ¾e jeho zdravotní stav a pracovní schopnost nebyly Okresní správnou sociálního zabezpeèení ve Znojmì správnì posouzeny. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky nároku nejménì na èásteèný invalidní dùchod, nebo» jeho zdravotní stav zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ stanovených 30 %; èiní podle jeho názoru 60 a¾ 70 %. Zdùrazòoval, ¾e dùchod po¾aduje proto, ¾e mu po uplynutí podpùrèí doby byla ukonèena výplata nemocenských dávek, pøesto¾e mìl pøed reoperací levé ruky a v dùsledku toho se musel zaregistrovat na Úøadu práce v Moravském Krumlovì jako nezamìstnaný. V této evidenci je veden dodnes a i kdy¾ mìl vystavenu legitimaci práce neschopného a¾ do prosince 2005, nebyla mu nemocenská proplacena. Dùchod ¾ádá proto, ¾e nemù¾e být stále hlá¹en na pracovním úøadu. Zdùrazòoval, ¾e jeho celo¾ivotním zamìstnáním je práce zedníka, ve stavebnictví vystøídal nìkolik zamìstnavatelù, od roku 1980 pracoval ve II. pracovní kategorii a od roku 1987 v I. pracovní kategorii. Dovozoval splnìní podmínek nároku na po¾adovanou dávku. Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 8. 2006, è. j. 33 Cad 38/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Vycházel ze záznamu o jednání lékaøe OSSZ ve Znojmì ze dne 9. 2. 2006, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VIII. (dýchací soustava), oddílu B, polo¾ka 5, písm. a)-20 %, pøièem¾ tato hodnota byla zvý¹ena o dal¹ích 10 % v dùsledku více zdravotních pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Dále krajský soud vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 20. 6. 2006, z nìho¾ zjistil, ¾e tato komise dospìla k tému¾ závìru jako lékaø OSSZ ve Znojmì, toti¾ ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce chronická fumatorní bronchitida s lehkou restrikèní ventilaèní poruchou, svými pøíznaky podøaditelná pod kapitolu VIII., oddíl B, polo¾ka 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce se podílely i dal¹í choroby, zejména stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury levé ruky z dubna 2005 s reoperací v záøí 2005, pøièem¾ krajský soud vzal za dostateènì odùvodnìný závìr komise, z jakého dùvodu právì tato choroba není rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce (v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ne¹lo o definitivní stav po operaci, faktická doèasná pracovní neschopnost pro nedokonèenou rehabilitaci mìl být øe¹ena dal¹ím prodlou¾ením výplaty nemocenských dávek). Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením, které se rovnì¾ podílí na poklesu soustavné výdìleèné èinnosti se proto hodnota uvedeného poklesu zvý¹ila o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na celkových 30 %. Soud po zhodnocení provedeného dokazování uzavøel, ¾e posudek poøízený v øízení pøed správním orgánem lékaøem OSSZ i posudek posudkové komise MPSV v Brnì se obsahovì shodují, a to jak ohlednì popisu subjektivních zdravotních potí¾í, tak i v jejich objektivním vyhodnocení a závìru o základní pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Vzhledem k úplnosti a objektivitì oznaèil naposledy uvedený posudek za úplný, podrobnì a srozumitelnì odùvodnìný, jím¾ komise pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem vyvrátila námitku ¾alobce, ¾e pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá plné invaliditì (neodpovídá ostatnì ani invaliditì èásteèné). Soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e nastaly nové skuteènosti ve zdravotním stavu od doby jeho posouzení Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì, pro které ¾ádá nové posouzení zdravotního stavu, a to s pøihlédnutím k novým lékaøským zprávám. V doplòku odvolání ze dne 21. 12. 2006, sepsaného soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele, zopakoval svùj po¾adavek na nové posouzení zdravotního stavu a dále uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì napadá v celém jeho rozsahu, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku do¹lo k pochybení, nebo» nebylo pøihlédnuto ke skuteènostem tvrzeným ¾alobcem, a to zejména k tvrzené zmìnì ve zdravotním stavu takového rozsahu, která odpovídá podmínkám pro pøiznání plného invalidního dùchodu. V dùsledku tohoto chybného postupu soudu bylo vydáno nesprávné rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti (omylem oznaèil Vrchní soud) napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, ve kterém bude znovu pøezkoumán aktuální zdravotní stav stì¾ovatele. ®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V projednávané vìci v¹ak není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumání usnesení o odmítnutí návrhu, ale rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta, tedy rozhodnutí o vìci samé. Vzdor tomuto chybnému oznaèení kasaèního dùvodu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel fakticky dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku do¹lo k pochybení, spoèívajícím v tom, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto ke zmìnì ve zdravotním stavu ¾alobce, k ní¾ do¹lo po posouzení zdravotního stavu Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì a v dùsledku tohoto chybného postupu soudu bylo vydáno nesprávné rozhodnutí. Dovolává se tudí¾ vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì neshledal. Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e dne 19. 12. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o plný invalidní dùchod. Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì bylo dne 9. 2. 2006 provedeno posouzení zdravotního stavu na základì vlastní ¾ádosti obèana podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. Po stránce pracovní byl stì¾ovatel posuzován jako kvalifikovaný dìlník-zedník. Lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení mìla k dispozici lékaøskou zprávu o plicním vy¹etøení ze dne 15. 9. 2005, neurologickém vy¹etøení ze dne 13. 12.2005, chirurgický nález ze 24. 1. 2006, zprávu o diabetologickém vy¹etøení ze dne 26. 1. 2006, výsledek gastrofibroskopie ze dne 20. 10. 2006, a po pøe¹etøení pøi jednání dne 9. 2. 2006 uzavøela, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je chronická kuøácká bronchitida s lehkou poruchou funkce plic-FVC 89 % NH, FEV 1 = 75 % NH. Zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VIII., odd. B, polo¾ka 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 20 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením, která se rovnì¾ podílejí na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti-diabetes mellitus druhého typu s obezitou, bez diabetologických komplikací, cervikobrachiální syndrom bez koøenového drá¾dìní, syndrom karpálního tunelu bez svalových atrofií a bez neuropatie v nálezu EMG s pøetrvávající semiflexií malíku levé ruky po operaci a reoperaci Dupuytrenovy kontraktury a vzhledem k pøedchozí dìlnické profesi navý¹ila hodnotu odpovídající dominantnímu zdravotnímu posti¾ení o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % podle § 6 odst. 4 cit. vyhl. na celkových 30 %. Uzavøela, ¾e stì¾ovatel není schopen tì¾ké fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce v pra¹ném a drá¾divém prostøedí a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Dovodila, ¾e není plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. a není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona; pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty ani 33 % a rovnì¾ se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 k vyhl. 284/1995 Sb. v platném znìní, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 k té¾e vyhlá¹ce znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky (podmiòující invaliditu èásteènou). Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil pouze 30 %, pøièem¾ jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., která pøedpokládá pokles v rozsahu nejménì 66 %. Nutno v této souvislosti pøipomenout ustanovení § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu (¾alovaná), rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 81 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona toti¾ zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu. Pro projednávanou vìc je z uvedeného dùle¾ité tolik, ¾e pokud by ¾alovaná, rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod v prùbìhu øízení zjistila, ¾e stì¾ovatel je alespoò èásteènì invalidní ve smyslu § 44 zák. è. 155/1995 Sb., musela by bez nové ¾ádosti pøiznat (samozøejmì pøi splnìní dal¹ích podmínek nároku) stì¾ovateli alespoò èásteèný invalidní dùchod. K takovému zji¹tìní v¹ak v prùbìhu øízení pøed uvedeným orgánem nedo¹lo, nebo» posudkovým orgánem zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky a k takovému zji¹tìní nedo¹lo ani v pøezkumném øízení soudním. V daném pøípadì se jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ostatnì ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. S ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti poukazující na nové lékaøské nálezy je tøeba uvést, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele je tøeba posuzovat k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (6. 2. 2006), nebo» podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud v Brnì si proto správnì vy¾ádal v øízení posudek posudkové komise MPSV v Brnì, která v posudku ze dne 20. 6. 2006 zaujala k otázce stì¾ovatelovy plné (i èásteèné) invalidity tentý¾ závìr jako lékaøka OSSZ ve Znojmì. Posudková komise pøitom vycházela ze zdravotní dokumentace zalo¾ené ve spisu uvedené okresní správy sociálního zabezpeèení, a to pøedev¹ím zprávy praktické lékaøky MUDr. J. V. ze dne 19. 12. 2005, plicního nálezu z 21. 9. 2005, v nìm¾ po RTG hrudníku a spirometrie byl uèinìn závìr o lehké restrikèní ventilaèní poru¹e (FEV1 75 %, FVC 89 %, PEF 50-90 %, PEF 87 % NH); nebyly zji¹tìny èerstvé infiltraèní lo¾iskové zmìny. Posudková komise uzavøela, ¾e jde o chronickou bronchitidu s emfyzémem plic v. s. fumatorní, t. è. v klidu, s tím, ¾e není tøeba pravidelné plicní medikace. Dále mìla komise k dispozici hospitalizaèní zprávu Kliniky plastické a estetické chirurgie Brno, Berkova, ze dne 29. 9. 2005 a 5. 10. 2005, jako¾ i chirurgický nález z 24. 1. 2006, kde byl konstatován stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury pravé ruky v øíjnu 2004 a levé ruky 6. 4. 2005 s následným komplikovaným hojením levé ruky s flekèní kontrakturou malíku a recidivou, která vy¾ádala reoperaci dne 30. 9. 2005. Diagnóza znìla fibromatota palmární fascie obou rukou s doporuèením trvalého dlahování (na noc a s pøetr¾kami i pøes den) do extenze. Posudková komise pøihlédla rovnì¾ k rehabilitaènímu nálezu ze dne 18. 1. 2006 (Nemocnice Ivanèice), kde byly podchyceny polymorfní obtí¾e s maximem v krèní páteøi a vylouèeno posti¾ení typu syndromu karpálního tunelu horních konèetin, byla podchycena dorzalgie a cervikalgie. K dispozici mìla té¾ gastroentrologický nález z 20. 10. 2005, diabetologické nálezy MUDr. C. od bøezna 2005 do ledna 2006, neurologický nález ze dne 13. 12. 2005 od MUDr. D. (který podchytil syndrom karpálního tunelu vpravo, stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury, EMG bez zøetelných projevù neuropatie na nervu medianus, vertebrogenní algický syndrom, bez výpadových konèetinových projevù na horních konèetinách). Ortopedický nález z 15. 12. 2005 popisuje cervikobrachiální syndrom pøi spondyloze krèní páteøe. V posudkové rozvaze posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ (21. 2. 2006) byla chronická bronchitida, kterou podøadila pod tuté¾ polo¾ku jako lékaøka OSSZ ve Znojmì. Uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e být stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury levé ruky z dubna 2005 s reoperací v záøí 2005, proto¾e se k datu vydání rozhodnutí nejednalo o definitivní stav po operaci, který by bylo mo¾no hodnotit z hlediska dlouhodobého vlivu na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøípadná faktická doèasná pracovní neschopnost pro nedokonèenou rehabilitaci mìla být øe¹ena eventuelním dal¹ím prodlou¾ením výplaty nemocenských dávek. Posudková komise dovodila, ¾e pro toto onemocnìní, stejnì jako diabetes melitus II typu pøi obezitì, bez diabetologických komplikací na léèbì peronálním antidiabetikem, vertebrogenní algický syndrom s krènì pa¾ním syndromem v prosinci 2005, syndrom karpálního tunelu vpravo bez svalových atrofií a bez neuropatie (podle EMG z prosince 2005), stav po recidivující epikondylitidì vpravo podle dokumentace, artróza talokrurálních (kotníkových) kloubù po opakovaných úrazech, bez omezení hybnosti a gastroezofagealní reflux s ezofagitidou v anamnéze (dle fibroskopie z 20. 10. 2005 s normálním nálezem), jako¾ i stav po operaci varixù levé dolní konèetiny, je tøeba hodnotu odpovídající chronické bronchitidì zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù na celkových 30 %. Uzavøela, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 nebo 2 zák. è. 155/1995 Sb. Pokud jde o pracovní rekomandaci uzavøela, ¾e posuzovaný nebyl schopen prací tì¾¹ích se zdvíháním a no¹ením tì¾¹ích bøemen, ve vynuceném tempu, prací stresových, v prostøedí pra¹ném a drá¾divém, v nepøíznivých klimatických podmínkách a prací nároèných na zruènost levé nedominantní ruky. Byl schopen napø. dìlnických prací v dílnì v nepra¹ném prostøedí. Na tomto místì nutno uvést, ¾e v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. jsou v polo¾ce 5, kapitoly VIII. (dýchací soustava) oddílu B (dolní cesty dýchací) uvedeny nemoci plic a pohrudnice (mezi nì¾ patøí té¾ plicní emfyzémy) a) lehkého stupnì s du¹ností pøesahující obvyklou míru pøi støednì tì¾kém zatí¾ení (napø. rázná chùze pøi rychlosti 5 a¾ 6 km v hodinì, støednì tì¾ká tìlesná práce), s malým zhor¹ením statických a dynamických hodnot plicních funkcí, FEV1 80-70 % NH, b) støedního stupnì, s du¹ností pøesahující obvyklou míru ji¾ pøi ka¾dodenním lehkém zatí¾ení (napø. procházka 3-4 km/hodina, stoupání do schodù do 1. poschodí, lehká tìlesná práce), sní¾ení statických a dynamických hodnot plicních funkcí o 2/3 nále¾itých hodnot, FEV1 69-50 % NH, c) tì¾kého stupnì, du¹nost ji¾ pøi minimálním zatí¾ení nebo v klidu, sní¾ení statických a dynamických hodnot plicních funkcí o více ne¾ 2/3 nále¾itých hodnot, FEV1 men¹í ne¾ 50 % NH. Charakter a intenzita choroby spadající pod písm. a) zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10-20 %, pod písm. b) 30 a¾ 60 % a pod písm. c) 60 a¾ 90 %. Posudková komise vysvìtlila, ¾e onemocnìní stì¾ovatele spadá pod lehký stupeò a stejnì jako lékaøka OSSZ v tomto smìru odkázala na plicní nález, jím¾ byla podchycena lehká restrikèní ventilaèní porucha s FEV1 ve vý¹i 75 %, tedy v hodnotì spadající pod tuto polo¾ku a odùvodòující takové podøazení. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale nesouhlasí s posouzením jeho rozsahu a intenzity, stejnì jako rozsahu a intenzity, jako¾ i vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na jeho pracovní schopnost. Namítá, ¾e v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí ¾alované do¹lo k výraznému zhor¹ení jeho zdravotního stavu, k èemu¾ posudková komise a krajský soud nepøihlédly. Je tøeba uvést, ¾e posudková komise MPSV, z jejího¾ posudku krajský soud vycházel, zasedala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborné pneumolo¾ky a internistky, jejich¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele. V posudku øádnì vysvìtlila s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy, proè nelze podøadit dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod-z hlediska uplatnìného nároku pøíznivìj¹í polo¾ku (jinak z hlediska zdravotního ménì pøíznivou), tj. písm. b) vý¹e ji¾ citované èásti pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Uvedla rovnì¾, z jakého dùvodu nelze za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokládat stav po operaci a reoperaci Dupuytrenovy kontraktury ¹lach v pravé dlani i levé dlani a vysvìtlila, jakým zpùsobem se na celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podílejí ostatní zdravotní potí¾e stì¾ovatele. Závìr posudku vychází z úplné lékaøské dokumentace a lze souhlasit s tím, ¾e z lékaøských nálezù v posudku podrobnì citovaných posudková komise dùslednì vycházela. Právem proto vzal krajský soud tento posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. S tímto závìrem krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ s ohledem na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e k novým stì¾ovatelem avizovaným lékaøským nálezùm nebylo mo¾no bez dal¹ího pøihlédnout, nebo», jak ji¾ bylo zdùraznìno, zdravotní stav a pracovní schopnost posuzovaného je tøeba hodnotit k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, nebo» pro soud je rozhodující skutkový a právní stav zji¹tìný k uvedenému datu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelem, které se týkaly nepøihlédnutí k lékaøským nálezùm dolo¾eným stì¾ovatelem v prùbìhu pøezkumného øízení soudního, nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud nemá ani pochybnosti o správném urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) , která byla v rámci rozpìtí tam uvedeného obìma posudkovými orgány stanovena na jeho horní hranici, tj. 20 %. Nemá pochybnosti rovnì¾ o správnosti závìru o nutnosti zvý¹ení této hodnoty o dal¹ích 10 % bodù na celkových 30 %. Podle ustanovení § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., které upravuje postup pro stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je toti¾ v pøípadì, kdy nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mo¾no zvý¹it horní hranici míry poklesu (odpovídající dominantnímu posti¾ení) o maximálnì 10 % bodù. K takovému zvý¹ení do¹lo i v pøípadì stì¾ovatele, pøesto v¹ak celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nato¾ pak pro invaliditu plnou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, a uzavøel proto, ¾e øízení pøed tímto soudem netrpìlo vadou namítanou v kasaèní stí¾nosti, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Naopak shodnì s krajským soudem pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek PK MPSV v Brnì za úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e z nìho bylo mo¾no pøi rozhodování o stì¾ovatelovì nároku vycházet. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu tìchto nákladù, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Vlastimil ©opák pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci byla pøiznán odmìna za zastupování v celkové vý¹i 952 Kè, která sestává z odmìny za jeden úkon právní slu¾by a 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb.), o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb-advokátní tarif-ve znìní platném v dobì, kdy zástupce stì¾ovatele tento úkon uèinil. Jde o sepis doplòku kasaèní stí¾nosti. K této èástce je tøeba pøipoèítat tzv. re¾ijní pau¹ál a 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla tato celková èástka zvý¹ena o 152 Kè, odpovídající této dani. Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, ¾e pokud se stì¾ovatel domnívá a jeho pøesvìdèení je podporováno novými lékaøskými nálezy, pak mu nic nebrání podat novou ¾ádost o plný, popøípadì èásteèný invalidní dùchod, která by byla pøedmìtem nového posouzení jeho zdravotního stavu pøed správním orgánem. V Brnì dne 30. záøí 2008

http://docplayer.cz/45095460-Cast-prvni-hlava-i-obecna-ustanoveni.html

1 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle 374a písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 24/1993 Sb. a zákona č. 30/2000 Sb.: ČÁST PRVNÍ HLAVA I Obecná ustanovení 1 (1) Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ( 151 občanského soudního řádu) soud určí výši odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v občanském soudním řízení podle sazeb a za podmínek uvedených v této vyhlášce. (2) U odměny za zastupování notářem se podle této vyhlášky postupuje, jen zastupoval-li notář účastníka v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem. 1) 1) 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. 2 (1) Sazby odměn se stanoví pro řízení v jednom stupni z peněžité částky nebo z ceny jiného penězi ocenitelného plnění, které jsou předmětem řízení, anebo podle druhu projednávané věci. (2) V sazbě podle odstavce 1 jsou zahrnuty všechny úkony právní služby provedené advokátem nebo notářem s výjimkou odměny za úkony, která patří k nákladům řízení, o jejichž náhradě soud rozhoduje podle 147 občanského soudního řádu. HLAVA II Sazba odměn 2 DÍL 1 Sazby odměn v řízení prováděném podle části třetí občanského soudního řádu 3 (1) Není-li stanoveno jinak, ve věcech, v nichž je předmětem řízení zaplacení peněžité částky nebo jiné penězi ocenitelné plnění, činí sazba odměny 1. do Kč Kč, 2. přes do Kč Kč, 3. přes do Kč Kč, 4. přes do Kč Kč a 17 % z částky přesahující Kč, 5. přes Kč do Kč Kč a 2 % z částky přesahující Kč, 6. přes Kč Kč a 0,15 % z částky přesahující Kč. (2) Jde-li o opětující se plnění, činí předmět řízení podle odstavce 1 součet těchto plnění; u plnění na dobu neurčitou nebo na dobu delší než pět let však činí jen pětinásobek ročního plnění. (3) Při určení sazby podle odstavce 1 se nepřihlíží k příslušenství pohledávky nebo práva. (4) Je-li předmětem řízení plnění ze smlouvy, které bylo ve smlouvě vyjádřeno v penězích, považuje se za předmět řízení částka uvedená ve smlouvě; totéž platí, je-li předmětem řízení vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy. (5) Je-li předmětem řízení směnka nebo šek a ne-jde-li o zaplacení peněžité částky, považuje se za předmět řízení peněžitá částka uvedená ve směnce nebo šeku; totéž platí, je-li předmětem řízení jiný cenný papír, na němž je uvedena jeho jmenovitá hodnota. (6) Je-li peněžitá částka vyjádřena v cizí měně, stanoví se předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden v kurzovním lístku České národní banky vydaném k prvnímu dni měsíce, v němž se rozhoduje o náhradě nákladů řízení. U měn neuvedených v kurzovním lístku České národní banky se použije kurz EURO nebo USD k této měně vyhlášený ústřední nebo jí na roveň postavenou bankou státu, v němž platí přepočítávaná měna. 4 (1) Ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a ve věcech vypořádání společného jmění nebo jiného majetku manželů se sazba odměny stanoví podle 3. 3 (2) Ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se za předmět řízení považuje a) cena věci po odečtení ceny podílu zastupovaného účastníka, směřuje-li návrh na přikázání věci tomuto účastníkovi nebo na prodej věci, b) cena věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků, směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, c) cena věci, směřuje-li návrh na reálné rozdělení věci. (3) Ve věcech vypořádání společného jmění nebo jiného majetku manželů se za předmět řízení považuje polovina hodnoty vypořádávaného majetku a závazků, popřípadě dalších hodnot. 5 Ve věcech určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, činí sazba odměny a) jde-li o právní vztah nebo právo k podniku Kč, b) jde-li o právní vztah nebo právo k nemovitosti Kč, c) jde-li o právní vztah nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví Kč, d) v ostatních případech Kč. 6 (1) Ve věcech osobnostních práv, ve věcech ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů nebo podle právních předpisů o ochraně průmyslového a jiného duševního vlastnictví činí sazba odměny a) je-li požadována náhrada nemajetkové újmy Kč, b) v ostatních případech Kč. (2) Ve věcech uvedených v odstavci 1 nelze postupovat podle 3. 7 Není-li možné stanovit sazbu odměny podle 3 až 6, činí a) ve věcech rozvodu manželství, určení neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, řízení o určení a popření otcovství Kč, b) ve věcech upravených zákonem o rodině Kč, c) ve věcech pracovních Kč, d) ve věcech nájmu nebo vyklizení nemovitostí, bytů a nebytových prostor a určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, popřípadě je-li vázána na zajištění jiné bytové náhrady Kč, e) ve věcech nahrazení projevu vůle Kč, 4 f) ve věcech práv k věcem cizím Kč, g) ve věcech rozhodovaných v řízení o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob Kč. 8 Ve věcech, které nejsou uvedeny v 3 až 7, činí sazba odměny Kč. DÍL 2 Sazby odměn v řízení prováděném podle částí druhé, čtvrté, páté a šesté občanského soudního řádu 9 Ve věcech předběžných opatření činí sazba odměny Kč. 10 (1) Ve věcech obnovy řízení činí sazba odměny Kč. (2) Ve věcech žalob pro zmatečnost činí sazba odměny Kč. (3) Ve věcech odvolání a dovolání se sazba odměny posuzuje podle sazeb, jakými se řídí odměna pro řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak. 11 Ve věcech žalob podle části páté občanského soudního řádu činí sazba odměny Kč. 12 (1) Ve věcech výkonu rozhodnutí nebo exekuce (dále jen "výkon rozhodnutí") činí sazba odměny a) při nařízení výkonu rozhodnutí, 1. jde-li o vymožení peněžité částky 50 % sazby odměny podle 3 odst. 1, nejméně 750 Kč, 2. jde-li o vyklizení Kč, 3. jde-li o splnění jiné povinnosti Kč; b) při provádění nebo zastavení výkonu rozhodnutí Kč. (2) Ustanovení 3 odst. 2, 3 a 4 zde platí obdobně. 5 DÍL 3 Sazby odměn ve zvláštních případech 13 (1) Rozhodne-li soud prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo o zastavení řízení, činí sazba odměny 50 % sazeb uvedených v 3 až 9, 10 odst. 1 a 2, 11 nebo 12, nejméně však 750 Kč a nejvýše Kč; to neplatí, bylo-li řízení zastaveno (částečně zastaveno) z důvodu zpětvzetí návrhu. (2) Jestliže chybí předpoklady pro určení sazby odměny podle odstavce 1, činí sazba odměny 500 Kč. 14 (1) Rozhodne-li soud o odmítnutí odvolání nebo o zastavení odvolacího řízení, činí sazba odměny 50 % sazby stanovené podle 10 odst. 3, nejméně však 750 Kč a nejvýše Kč. (2) Je-li předmětem odvolacího řízení rozhodnutí o odmítnutí žaloby nebo o zastavení řízení, postupuje se při určení sazby odměny podle 13. (3) Je-li předmětem odvolacího řízení pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnosti, o příslušenství pohledávky nebo rozhodnutí procesní povahy, činí sazba odměny Kč. (4) Postupuje-li se podle odstavců 2 a 3, 10 odst. 3 se nepoužije. 15 Rozhodne-li soud o odmítnutí dovolání nebo o zastavení dovolacího řízení, je-li předmětem dovolacího řízení rozhodnutí o odmítnutí žaloby nebo o zastavení řízení nebo je-li předmětem dovolacího řízení pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnosti, o příslušenství pohledávky nebo rozhodnutí procesní povahy, platí 14 obdobně. HLAVA III Společná ustanovení 16 (1) Pro určení sazeb odměn je rozhodný stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí. 6 (2) Sazby odměn stanovené procentem z předmětu řízení se zaokrouhlují na celé desetikoruny směrem nahoru. 17 Bylo-li ke společnému řízení spojeno více věcí, určí se sazba odměn a) stanovených procentem z předmětu řízení ze součtu předmětu řízení všech spojených věcí, b) stanovených pevnou částkou podle druhu projednávané věci nebo procentem z předmětu řízení a pevnou částkou podle druhu projednávané věci součtem jednotlivých sazeb. 18 (1) Učinil-li advokát nebo notář v řízení pouze jediný úkon právní služby, 2) soud sníží sazbu odměny o 50 %, nejméně na částku 400 Kč. Neučinil-li žádný úkon, odměna mu nepřísluší. (2) Zastupoval-li advokát nebo notář účastníka v mimořádně obtížné nebo skutkově složité věci, může soud sazbu odměny zvýšit až o 100 %; to neplatí, jde-li o sazbu stanovenou procentem z předmětu řízení. 2) 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. 12 vyhlášky č. 612/1992 Sb., o odměnách notářů a správců dědictví. 19 (1) Jestliže odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo věc postoupil věcně příslušnému soudu anebo věc přikázal jinému soudu prvního stupně, stanoví se sazba odměny z nového řízení před soudem prvního stupně samostatně; pro určení sazby odměny za řízení před zrušeným rozhodnutím není 16 dotčen. (2) Zruší-li dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu, popřípadě též rozhodnutí soudu prvního stupně a sám řízení nezastaví, platí odstavec 1 obdobně. 19a Zastupoval-li advokát nebo notář v řízení ve stejné věci společně více účastníků, zvyšuje se sazba odměny stanovená podle této vyhlášky bez ohledu na počet zastupovaných účastníků o 30 %. ČÁST DRUHÁ Změna advokátního tarifu 20 7 Vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb., se mění takto: 1. V 1 odst. 2 se za slovy "mimosmluvní odměně" doplňuje čárka a vkládají se slova "nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak 1)". 2. Poznámka pod čarou č. 1) zní: "1) Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.". Dosavadní poznámka pod čarou č. 1) se označuje jako poznámka pod čarou č. 2), a to včetně odkazů na poznámku pod čarou. ČÁST TŘETÍ Účinnost 21 Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna Ministr: JUDr. Rychetský v. r. Čl. II vyhlášky č. 110/2004 Sb., kterou se mění vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Přechodné ustanovení Při určení výše paušální odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v jednotlivém stupni občanského soudního řízení nebo soudního řízení správního, které nebylo 8 v tomto stupni ukončeno ke dni nabytí účinnosti této vyhlášky, se postupuje podle dosavadní právní úpravy. Čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů Přechodné ustanovení Při určení výše paušální odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v jednotlivém stupni občanského soudního řízení, které nebylo v tomto stupni ukončeno ke dni nabytí účinnosti této vyhlášky, se postupuje podle dosavadních právních předpisů.

https://sbirka.nssoud.cz/cz/advokacie-karne-provineni-advokata-rizeni-pred-soudem-nahrada-nakladu-rizeni-naklady-vynalozene-na-zastoupeni-ceske-advokatni-komory.p1004.html

Advokacie: kárné provinění advokáta. Řízení před soudem: ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Advokacie: kárné provinění advokáta. Řízení před soudem: náhrada nákladů řízení; náklady vynaložené na zastoupení České advokátní komory Ej 207/2007 Advokacie: kárné provinění advokáta Řízení před soudem: náhrada nákladů řízení; náklady vynaložené na zastoupení České advokátní komory k § 32 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona č. 210/1999 Sb.*) k čl. 9 odst. 2 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (v textu též „etický ČAK“)**) k § 60 odst. 1 a 7 soudního řádu správního I. Použil-li advokát část peněžních prostředků, které převzal jako plnění z kupní smlouvy, již uzavíral ve prospěch klienta na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, na úhradu své pohledávky vůči klientovi z titulu poskytnutí právních služeb, jednal v rozporu s čl. 9 odst. 2 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky, a tím se dopustil kárného provinění ve smyslu § 32 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. II. Česká advokátní komora jako orgán veřejné správy disponuje na svěřeném úseku veřejné správy dostatečnými znalostmi a zkušenostmi, pro něž musí být schopna kvalifikovaně hájit svůj veřejně mocenský akt v soudním řízení správním, včetně řízení o kasační stížnosti. Není proto zpravidla namístě přiznávat jí v tomto řízení náklady zastoupení advokátem, neboť nejde o náklady účelně vynaložené. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, čj. 6 As 40/2006-87) srov. č. 1086/2007 Sb. NSS. JUDr. Ladislav E. proti České advokátní komoře o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce. Kárný senát kárné komise žalované uznal dne 26. 6. 2003 žalobce vinným z toho, že dne 23. 7. 2001 uzavřel s Ing. Arch. Z. M. smlouvu o poskytování právních služeb, jejichž předmětem byl prodej pozemku, ve které se se svým klientem dohodl, že kupní cena za pozemek bude kupujícím zaslána na jeho účet a že odměna za poskytnuté právní služby bude splatná do 3 dnů od zaplacení kupní ceny kupujícím, a poté, kdy kupující v souladu s kupní smlouvou poukázal na jeho účet kupní cenu ve výši 1 791 000 Kč, kterou tak převzal do depozita, započítal si proti nároku klienta na vydání tohoto peněžního depozita svoji palmární pohledávku ve výši 357 000 Kč a svému klientovi vydal dne 14. 1. 2002 pouze částku 1 434 000 Kč, a ač byl o to klientem opakovaně žádán, zbytek kupní ceny ve výši 357 000 Kč mu nevydal. Tímto jednáním se podle žalované dopustil žalobce porušení § 16 odst. 1 a § 17 zákona o advokacii ve spojení s čl. 9 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 etického kodexu ČAK. Kárný senát konstatoval, že součástí smlouvy o poskytnutí právních služeb ujednání o možnosti úhrady palmáre započtením nebylo, že výslovně žalobce požádal o vyplacení celé částky a že teprve v reakci na výpověď plných mocí provedl žalobce započtení jednostranně. Zejména však kárný senát poukázal na to, že i kdyby žalobci mohl přisvědčit v tom, že úhrada palmáre započtením byla dohodnuta, i tak by se s ohledem na konstrukci čl. 9 odst. 2 etického kodexu ČAK jednalo o kárné provinění. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, kterému odvolací kárný senát žalované nevyhověl; žalobce byl uznán vinným kárným proviněním, za což mu byla uložena pokuta ve výši 35 000 Kč. Žalobce napadl toto rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Městský soud v Praze dne 9. 6. 2006 zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí zejména vyslovil názor, že za závažné porušení povinností advokáta je třeba považovat, pokud peníze svěřené smluvní protistranou a určené k výplatě klientovi použije k jinému účelu, případně je použije k započtení své palmární pohledávky proti nároku klienta na vydání depozita. Ustanovení čl. 9 odst. 2 etického kodexu ČAK se totiž vztahuje k režimu tzv. depozit, ať už vykazují znaky smlouvy o úschově nebo smlouvy o uložení věci, či nikoliv. Stavovská odpovědnost advokáta podle soudu nastupuje bez ohledu na jeho případnou současnou odpovědnost občanskoprávní či jinou. Depozitem ve smyslu citovaného pravidla se stávají hodnoty tím, že byly advokátovi předány s pokyny, jak s nimi má disponovat. Deponentem hodnot může být nejen , ale i jakákoliv třetí osoba, která hodnoty deponuje v souvislosti s klientskou věcí advokáta. Takto svěřené hodnoty musí advokát opatrovat s péčí řádného hospodáře, tedy tak, jak by opatroval hodnoty vlastní. Soud vzal přitom za prokázané, že v posuzovaném případě došlo k porušení tohoto pravidla, neboť z dokazování provedeného žalovanou je zřejmé, že žalobce, ač byl klientem výslovně požádán o vyplacení částky odpovídající plné kupní ceně, tak neučinil. Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, ve které zejména namítal, že se neztotožňuje s tím, že Městský soud v Praze shledal za prokázané, že se dopustil jednání v rozporu s čl. 9 odst. 2 etického kodexu ČAK. Soud, a předtím i žalovaná, ignoroval jeho důkazní návrhy (výslech svědka), které měly prokázat, že na postupu, který byl předmětem vytýkaného jednání, se stěžovatel se svým klientem dohodl. Dále stěžovatel namítl, že žalovaná a posléze i soud nezohlednily jeho námitky týkající se časové posloupnosti událostí. Stěžovatel zdůraznil, že žalovanou i soudem zmiňovanou výzvu klienta k zaplacení celé částky kupní ceny z 10. 1. 2002 prokazatelně obdržel až 14. 1. 2002, tedy až poté, kdy částku kupní ceny sníženou o palmáre převedl na účet klienta. Podle svého názoru tedy jednal v době, kdy podával příkaz k převodu, v souladu s předchozím ujednáním. Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti mimo jiné uvedla, že pokud jde o stěžovatelem namítaný časový sled událostí, není běh událostí pro věc nikterak , protože stěžovatel měl povinnost depozitum vydat bez ohledu na to, kdy výzvu k jeho vydání dostal. Žalovaná rovněž namítla, že stěžovatel měl nadto kdykoliv po vypravení původního příkazu možnost dalším poukazem vyplatit i zbytek depozita, a měl tak učinit tím spíše, že na vyplacení celé částky jednoznačně trval. Stejně irelevantní je pak podle žalované i požadavek stěžovatele na důkaz výslechem svědka, neboť by tento důkaz nemohl vyvrátit obsah písemných důkazů. Písemné důkazy shromážděné žalovanou svědčí totiž nesporně o tom, že splatnost odměny byla stanovena do tří dnů od zaplacení kupní ceny kupujícím, ale nebylo nijak dohodnuto, že by k platbě mělo dojít srážkou z depozita, nadto to ani s ohledem na čl. 9 odst. 2 etického kodexu ČAK dohodnuto být nemohlo. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl; žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelovy kasační námitky podstatnou měrou směřují vůči údajně nedostatečným skutkovým zjištěním správního orgánu a Městského soudu v Praze, v jejichž důsledku se soud dopustil i chybné právní kvalifikace. V této souvislosti Nejvyšší správní soud podotýká, že rozsah skutkových zjištění je těsně a nerozlučitelně spjat s obsahem aplikované normy, která ve své hypotéze vymezuje skutkový stav, při jehož splnění se uplatní její dispozice. Je to tedy sama norma, která vymezuje potřebný rozsah skutkových zjištění. Vycházeje z čl. 9 odst. 2 etického kodexu ČAK („Peníze a jiné hodnoty, které advokát převzal ke stanovenému účelu, je povinen opatrovat s péčí řádného hospodáře; nesmí je použít jinak než ke stanovenému účelu. Případné přírůstky hodnot je povinen vydat složiteli, nebylo-li dohodnuto jinak. Povinnosti advokáta při provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem stanovené příslušným stavovským předpisem tím nejsou dotčeny.“ ), jehož porušení bylo stěžovateli kladeno za vinu, Nejvyšší správní soud konstatuje, že relevantními skutečnostmi, jež bylo zapotřebí v řízení zjišťovat, bylo, zda stěžovatel převzal peníze či jiné hodnoty k jistému stanovenému účelu, zda tyto hodnoty opatroval s péčí řádného hospodáře a zda je použil pouze k jejich stanovenému účelu. Z pohledu takto vymezeného okruhu relevantních skutečností, jež bylo třeba v řízení prokazovat, Nejvyšší správní soud žádnou nedostatečnost v řízení před žalovanou ani před Městským soudem v Praze neshledává. Provedeným dokazováním bylo nade vší pochybnost prokázáno, že stěžovatel převzal peněžní částku od smluvního partnera svého klienta, přičemž částka byla účelově určena jako kupní cena určená klientovi. Stěžovatel však tuto částku klientovi nevyplatil celou, nýbrž její část použil na zapravení své palmární pohledávky vůči klientovi. Podle názoru Nejvyššího správního soudu těmito zjištěními žalovaná, jakož i Městský soud v Praze vyčerpaly rozsah potřebného skutkového zjišťování, dalších zjištění nebylo třeba. Z hlediska konstrukce čl. 9 odst. 2 vskutku, jak musí Nejvyšší správní soud v souhlasu s názorem Městského soudu v Praze připustit, zakládá skutkovou podstatu kárného provinění již pouze skutečnost, že stěžovatel nevyplatil jednoznačně určenou peněžní částku, kterou přijal do depozita, celou, nýbrž její část použil na jiný účel. Nejvyšší správní soud se s ohledem na výše uvedené neztotožňuje s názorem stěžovatele, že bylo třeba přihlédnout k jím tvrzeným okolnostem (resp. je prokazovat), a to, že postup, který stěžovatel zvolil, měl být s klientem smluven, či že klientův bezpodmínečný požadavek na vyplacení celé částky byl stěžovateli znám až v okamžiku, kdy na klientův účet složil částku sníženou o palmáre. Tato skutková zjištění by byla z hlediska potřebného rozsahu dokazování nadbytečná, jak ostatně žalovaná správně poukázala ve vyjádření ke kasační stížnosti. (...) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel v řízení nebyl úspěšný, proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nemá. Žalovaná by takové právo měla, sama ostatně Nejvyššímu správnímu soudu navrhla, aby jí přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech vynaložených na právní zastoupení. Žalovaná svůj návrh, již předem se patrně obávajíc, že by Nejvyšší správní soud mohl považovat v jejím případě právní zastoupení za nedůvodně vynaložený náklad, poměrně obsáhle zdůvodnila (odůvodnění požadavku na přiznání náhrady nákladů řízení činí více než polovinu vyjádření ke kasační stížnosti). I přes tuto snahu však Nejvyšší správní soud nemůže argumentům žalované přisvědčit. Žalovaná argumentuje především tím, že každá právnická či fyzická osoba má právo nechat se před soudem zastoupit advokátem, že případné nepřiznání nákladů řízení je v rozporu s obecnou tendencí směřující ke specializaci právních služeb, že žalovaná má sice tisíce členů zapsaných v seznamu, nejde ovšem o její zaměstnance, že případné nepřiznání nákladů řízení popírá rovnost účastníků řízení atd. Nejvyšší správní soud k těmto argumentům nemůže než konstatovat, že nevidí důvodu ničeho změnit na konstantní judikatuře správních soudů, která byla již podpořena i názorem soudu Ústavního, že v případě, že v soudním řízení správním vystupuje jako účastník orgán veřejné správy v oboru své působnosti, není v zásadě důvodně vynaloženým nákladem, pokud se v takovém řízení nechá zastoupit. Jak konstatoval již Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14. 6. 1999, čj. 6 A 7/99-39, jež bylo potvrzeno i usnesením Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99, důvodem hodným zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému lze ve věcech správního soudnictví spatřovat i ve skutečnosti, že žalovaný je významným ústředním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudě je v takovém případě integrální součástí řádného výkonu státní správy, k němuž je takový správní úřad dostatečně vybaven. Stejně tak Vrchní soud v Praze konstatoval, že povinnost správního úřadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudě proti správní žalobě představuje samozřejmou součást povinností plynoucí z běžné správní agendy. Nelze proto spravedlivě žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní úřad udělil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, čj. 6 A 90/96-23). Česká advokátní komora je nepochybně, jak plyne ze zákona o advokacii, orgánem veřejné správy, který na svěřeném úseku vykonává samosprávnou mocí svěřené veřejné funkce. Jde o právnickou osobou, která má zákonem předvídaným způsobem ustavené orgány, které ji reprezentují navenek (srov. § 40 a násl. zákona o advokacii), ve vztahu k předmětu řízení před Nejvyšším správním soudem pak disponuje dokonce specializovaným orgánem, který se otázkám kárné odpovědnosti věnuje (§ 47 ve spojení s § 33 odst. 1 zákona o advokacii). Předmět řízení se tedy týká vlastního výkonu pravomocí žalované jako samosprávné , k němuž sama žalovaná ustavuje své specializované orgány. Považovat v takové situaci za účelně vynaložený náklad náklady právního zastoupení žalované, které se v meritu věci omezí na konstatování toho, co v podstatě konstatoval příslušný orgán žalované v řízení, které vedl, s ohledem na výše citovanou judikaturu, nelze. Mimo nákladů právního zastoupení pak Nejvyšší správní soud neshledal žádné náklady, které by významně přesáhly náklady běžné úřední činnosti, a proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení žalované nepřiznává. *) Nyní též ve znění zákona č. 284/2004 Sb. **) Nyní též ve znění usnesení č. 8/2004 Věstníku České advokátní komory.

http://docplayer.cz/2922754-Protikorupcni-strategie-hlavniho-mesta-prahy-2011-2014-tiskova-konference-8-listopadu-2011.html

PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Tisková konference 8. listopadu PDF PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Tisková konference 8. listopadu 2011 Download "PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY 2011-2014. Tisková konference 8. listopadu 2011" 1 PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Tisková konference 8. listopadu 20112 PLÁN ČINNOSTI PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE 17. února 2011 vznik Pražské protikorupční rady (PRAPOR), opřipomínkování stávající Protikorupční strategie hl. m. Prahy a návrh 11 doporučení 11. května 2011 doporučil PRAPOR a Výbor pro veřejnou správu, fondy EU a protikorupční opatření ZHMP zadání analýzy stávající Protikorupční strategie analýzu zpracovala společnost PricewaterhouseCoopers (PwC) 22. června 2011 Výbor vzal na vědomí analýzu a její závěry 19. září 2011 představení Výboru nové aktualizované Protikorupční strategie 13. října 2011 schválení Protikorupční strategie Výborem, byly zapracovány připomínky všech politických stran zastoupených ve Výboru vypořádání připomínek (24) politických klubů výsledky hlasování: 8-pro, 0-proti, 0-zdržel se, 1 člen nepřítomen 18. října 2011 odsouhlasení Protikorupční strategie Radou a postoupení na schválení Zastupitelstvu projednáno za 6 minut hlasování 8-pro, 0-proti, 0-zdržel se, 1 člen nepřítomen 4. listopadu 2011 předložení Protikorupční strategie na Zastupitelstvu, odhlasování Protikorupční strategie všemi 58 přítomnými3 STAV PLNĚNÍ STRATEGIE 2010 Stav plnění úkolu Počet úkolů Procentuelní vyjádření (zaokrouhleno) Splněné úkoly % Úkoly plněné průběžně 6 9 % Částečně splněné úkoly 8 12 % Nesplněné úkoly % Nerelevantní úkoly 2 3 % Celkový počet úkolů %4 PLNĚNÍ PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE Vydána Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy. Zřízena aplikace Granty pod lupou informace o vypisovaných grantech hl. m. Prahy. Zřízena aplikace Zakázky pod lupou informace o vypsaných veřejných zakázkách Veřejné zakázky nad 6 milionů korun musí schvalovat Rada. Možnost připomínkovat návrhy právních předpisů HMP prostřednictvím webového rozhraní. Zaveden Hodnotící (evaluační) dotazník na Protikorupčním portále Prahy pro posílení zpětné vazby mezi úřadem a občanem. Na internetu jsou zveřejňovány důvodové zprávy a přílohy projednávaných tisků. Zavedeno pravidelné protikorupční školení a vzdělávací programy pro zaměstnance. Zpracovány plány kontrolní činnosti, kontrola jejich dodržování a plnění.5 NOVÁ PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE 2011 Materiál vznikl aktualizací Protikorupční strategie 2010, a to na základě doporučení PRAPORU / Pražské protikorupční rady a Výboru pro veřejnou správu, EU fondy a protikorupční opatření, která vycházela z Analýzy plnění Protikorupční strategie hl. m. Prahy, přijaté usnesením Rady hl. m. Prahy č. 586, ze dne6 CÍLE PROTIKORUPČNÍ STRATEGIE PRO ROK Pokračovat v nastartovaném procesu boje proti korupci a maximální transparentností zkvalitňovat a zefektivňovat práci ve veřejné správě. Zrychlit komunikaci mezi občany a úřadem. Zveřejňovat agendu úřadu na webu v maximální možné míře. Oblasti opatření: veřejné zakázky, informatika, nakládání s majetkem HMP, kontrola a interní audit, personalistika, volení orgánů a řízení kvality.7 VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Aktualizace Pravidel pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hl. m. Prahy, ve kterých se promítne řada doporučení Praporu. Změny dle aktuální novely zákona o veřejných zakázkách. Minimalizace omezujících kritérií při zadávání veřejných zakázek. Posuzování oprávněnosti vícenákladů. U zakázek nad 6 milionů korun, nutná kontrasignace příslušného radního správce rozpočtové kapitoly. Součástí záměru bude ekonomické zdůvodnění zadání. Účast odborníků v hodnotících komisích. Pravidla budou platit pro příspěvkové organizace a a.s. zřízené hl. m. Prahou. Ostatním budou doporučena. Využívání centrálních nákupů. Nově využívání elektronických aukcí pro některé komodity. Zavedení aplikace Rodné listy zakázek. Aplikace na portálu Možnost vyhledávání dle: název zakázky, číslo smlouvy, odbor, který zakázku vypsal, druh zakázky a typ zakázky. Praktická ukázka aplikace bude následovat po skončení této prezentace.8 INFORMATIKA Rozvoj jednotné komunikační platformy s pomocí informačních technologií. Zajištění toku důležitých informací z webů všech 57 městských částí a jejich centralizace na webu Vytvoření centrálního úložiště pro uložení všech elektronických a naskenovaných dokumentů vzniklých činností úřadů. Implementace systému, jehož cílem je efektivní přebírání dat ze státních registrů a zpřístupnění těchto registrů všem úřadům pražské samosprávy.9 MAJETEK Přijata Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy zaručující jednoznačně transparentní, zcela veřejný průběh prodeje městského majetku s průběžnou kontrolou. Změna určení minimální lhůty pro zveřejnění záměru na úřední desce - u přímého prodeje po dobu nejméně 21 dnů, v ostatních případech 45 dní. Jsou to opatření nad rámec zákona, cílem je, aby se o záměru mohlo dozvědět více lidí a vznikla větší konkurence. Forma prodeje přímý či prostřednictvím výběrového řízení bude určena na základě doporučení Výboru pro hospodářskou politiku a informatiku Zastupitelstva hl. m. Prahy. Při vyhlašování výběrového řízení budou nová pravidla tvořit součást dokumentace. O prodeji bude rozhodovat ZHMP na základě předchozího projednání v RHMP a stanoviska výboru pro hospodářskou politiku a informatiku pražského zastupitelstva.10 KONTROLA A AUDIT Pravidelné kontroly oddělení interního auditu např. v oblasti správnosti a úplnosti údajů zadávaných do elektronických aplikací o veřejných zakázkách, aby vše bylo evidováno a předešlo se možnému nedodržování postupů. Interní audity prověřující účinnost a efektivitu vnitřního kontrolního systému. Zvyšování bezpečnosti informací. Řádné zveřejňování stížností a podání na Protikorupčním portále hl. m. Prahy. Průběžná kontrola dodržování termínů konkrétních správních řízení a úředních úkonů, vyvozovat osobní zodpovědnost za jejich nedodržování.11 PERSONALISTIKA, VOLENÉ ORGÁNY A ŘÍZENÍ KVALITY Realizace projektu Zvýšení výkonnosti MHMP financovaného z operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, jehož cílem je snižování byrokratické zátěže. Dostatečné a pravidelné školení zaměstnanců hl. m. Prahy, které je specializované na protikorupční problematiku. Účast na školení je zakotvena v Pracovním řádu pro všechny zaměstnance. I tento pilíř v boji proti korupci bude intenzivně podporován.12 Děkujeme za pozornost. Podobné dokumenty egovernment jako cesta k transparentní veřejné správě Markéta Reedová náměstkyně primátora hl. m. Prahy Principy (nejen pražské) efektivní veřejné správy: Odpovědnost Profesionalita Otevřenost Tři součásti Více Zápis z jednání č. 12/2016 ze dne: HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY VÝBOR PRO LEGISLATIVU, VEŘEJNOU SPRÁVU, PROTIKORUPČNÍ OPATŘENÍ A INFORMATIKU Zápis z jednání č. 12/2016 ze dne: 24. 02. 2016 Přítomní členové výboru: Mgr. Více Protikorupční politika Jihomoravského kraje Protikorupční politika Jihomoravského kraje (aktivity Jihomoravského kraje v oblasti boje s korupcí) 19. Národní konference kvality ČR, 19. 21. 2. 2013, Brno Mgr. Hana Bočková, Ing. Jarmila Beránková, Více Výzva k předkládání žádostí o podporu v Operačním programu Technická pomoc Výzva k předkládání žádostí o podporu v Operačním programu Technická pomoc 1. Identifikace výzvy Prioritní osa Specifický cíl 1 Podpora řízení a koordinace Dohody o partnerství 1.1 - Vytvořit podmínky Více Příloha k č.j.: 1893/M/14, 32286/ENV/14. Rezortní interní protikorupční program Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) Příloha k č.j.: 1893/M/14, 32286/ENV/14 Rezortní interní protikorupční program Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) červenec 2014 Obsah: Úvod... 3 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... Více Zápis z Výboru pro hospodářskou politiku a informatiku ZHMP, ze dne Zápis z Výboru pro hospodářskou politiku a informatiku ZHMP, ze dne 13.1. 2011 Výbor pro hospodářskou politiku a informatiku Zastupitelstva hl.m.prahy Zápis ze dne 13.1.2011 16,00 Malý salonek, č.dv.135, Více Interní protikorupční program Správy Krkonošského národního parku (IPP Správy KRNAP) Správa Krkonošského národního parku Interní protikorupční program Správy Krkonošského národního parku (IPP Správy KRNAP) Stránka 1 z 9 Obsah: Úvod... 3 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... Více Připravované změny zákonů o územních samosprávných celcích Připravované změny zákonů o územních samosprávných celcích Ing. Marie Kostruhová Vládní zadání Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011 a 2012 (usnesení vlády č. 1/2011, ve znění usnesení Více Vyhodnocení Rezortního interního protikorupčního programu Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) za rok 2014 Vyhodnocení Rezortního interního protikorupčního programu Ministerstva životního prostředí (RIPP MŽP) za rok 2014 září 2014 Obsah: Úvod... 2 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... 2 2. Transparentnost... Více Příloha č. 1 k usnesení Zastupitelstva HMP. Protikorupční strategie hlavního města Prahy 2011 2014 Příloha č. 1 k usnesení Zastupitelstva HMP Protikorupční strategie hlavního města Prahy 2011 2014 1 Obsah I. Úvod... 3 II. Plnění úkolů Protikorupční strategie schválené usnesením RHMP č. 586 dne 27. 4. Více ZASTUPITELSTVO HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY USNESENÍ. Zastupitelstva hlavního města Prahy ZASTUPITELSTVO HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY USNESENÍ Zastupitelstva hlavního města Prahy číslo 19/03 ze dne 25.5.2000 k návrhu Strategického plánu hl. m. Prahy Zastupitelstvo hlavního města Prahy I. schvaluje Více Z Á P I S ze společného jednání Výboru pro veřejnou správu, evropské fondy a protikorupční opatření ZHMP a Pražské protikorupční rady Z Á P I S ze společného jednání Výboru pro veřejnou správu, evropské fondy a protikorupční opatření ZHMP a Pražské protikorupční rady konaného dne 11. 5. 2011 Výbor pro veřejnou správu, evropské fondy Více Vyhodnocení Interního protikorupčního programu Správy Krkonošského národního parku (IPP Správy KRNAP) za rok 2015 Otevřená data veřejné správy z pohledu České republiky Mgr. Tomáš Kroupa Ministerstvo vnitra - Samostatné oddělení hlavního architekta egovernmentu Agenda Proč to všechno děláme Co máme za sebou Co nás Více Možnosti pro čerpání dotací z fondů EU v rámci programového období Možnosti pro čerpání dotací z fondů EU v rámci programového období 2014-2020 v souvislosti s dalším využitím výstupů tohoto projektu a možností pro oblast GIS WORKSHOP MAPY BUDOUCNOSTI 10-11. června 2015 Více Koaliční smlouva o vytvoření koalice rozpočtové odpovědnosti, transparentnosti a boje proti korupci Koaliční smlouva o vytvoření koalice rozpočtové odpovědnosti, transparentnosti a boje proti korupci Zastupitelé zvolení do Zastupitelstva hlavního města Prahy za Občanskou demokratickoustranu (dále také Více ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor kontroly a interního auditu 28. října 117, 702 18 Ostrava KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor kontroly a interního auditu 28. října 117, 702 18 Ostrava Čj.: MSK 55726/2012 Sp. zn.: Vyřizuje: Telefon: Fax: E-mail: Datum: KON/27349/20 ll/smy 113.1 V10 Mojmír Více SLUŽEBNÍ PŘEDPIS Směrnice č. 33 Interní protikorupční program SLUŽEBNÍ PŘEDPIS Směrnice č. 33 Interní protikorupční program verze č. 1 strana č. 1 z 7 Obsah: ČÁST PRVNÍ - Úvod... 2 ČÁST DRUHÁ - INTERNÍ PROTIKORUPČNÍ PROGRAM Článek 1 - Vytváření a posilování protikorupčního Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Zastupitelstvo městské části U S N E S E N Í. č. 393 ze dne 18.06.2013. Akční plán pro rok 2013 Strategického plánu MČ Praha 3 č.j.: 416/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Zastupitelstvo městské části U S N E S E N Í č. 393 ze dne 18.06.2013 Akční plán pro rok 2013 Strategického plánu MČ Praha 3 Zastupitelstvo městské části I. b e r e Více Interní protikorupční program CENIA, české informační agentury životního prostředí Příloha k ROZ 7-2015, č.j. 2747/CEN/15 Interní protikorupční program CENIA, české informační agentury životního prostředí Obsah: srpen 2015 Úvod... 1 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... Více Informace o přípravě strategického dokumentu Česká republika 2030 (aktualizace Strategického rámce udržitelného rozvoje ČR) Informace o přípravě strategického dokumentu Česká republika 2030 (aktualizace Strategického rámce udržitelného rozvoje ČR) 25. únor 2016 Jednání Pracovní skupiny pro udržitelný rozvoj regionů, obcí a Více Nová koncepce elektronického zdravotnictví pro období 2014 + 17. ročník konference ISSS Nová koncepce elektronického zdravotnictví pro období 2014 + 17. ročník konference ISSS Programové prohlášení vlády určuje jako jeden ze svých hlavních cílů: - zvyšování kvality zdravotnické péče - zvyšování Více NÁKUP SKUPINY RWE ČESKÁ REPUBLIKA A.S. Den Dodavatelů, 7. 3. 2014, Praha NÁKUP SKUPINY RWE ČESKÁ REPUBLIKA A.S. Den Dodavatelů, 7. 3. 2014, Praha RWE 3/17/2014 Strana 1 DEN DODAVATELŮ PROČ PRÁVĚ VY? více než 3 000 aktivních dodavatelů ve skupině RWE Roční výdaje = 5 500 000 Více Pravidla Rady kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách kraje Vysočina a příspěvkových organizací zřizovaných krajem Vysočina Rada kraje Vysočina Pravidla Rady kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách kraje Vysočina a příspěvkových organizací zřizovaných krajem Vysočina ze dne 27. 6. 2006 č. 7/06 Čl. 1 Předmět Více Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy 01. Pojem veřejná správa 02. Vymezení veřejné správy Více JAK A PROČ PRACOVAT NA KVALITĚ IA. Ing. Eva Klímová Praha, 17.2.2015 JAK A PROČ PRACOVAT NA KVALITĚ IA Ing. Eva Klímová Praha, 17.2.2015 Proč chci sledovat kvalitu IA? Legislativní rámec a Mezinárodní standardy pro profesní praxi IA (IIA, poslední novela leden 2013) konkrétní Více Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR 01. Ústava České republiky 01. Historické souvislosti Více servis a podpora činnosti města poskytuje městu odborná doporučení vypracovává klíčové dokumenty IPR Praha slouží jako servis a podpora činnosti města poskytuje městu odborná doporučení, jak postupovat při rozhodování v oblasti strategického a územního plánování vypracovává klíčové dokumenty pro rozvoj Více Spolupráce státní správy a soukromého sektoru při zavádění opatření ke zvyšování transparentnosti Spolupráce státní správy a soukromého sektoru při zavádění opatření ke zvyšování transparentnosti Eva Kyzourová náměstkyně místopředsedkyně vlády ČR a vrchní ředitelka Sekce pro koordinaci boje s korupcí Více Využití evropských prostředků na projekty zefektivňující veřejnou správu Konference "Veřejné zakázky 2014 Hodnota za peníze" 18. Využití evropských prostředků na projekty zefektivňující veřejnou správu Konference "Veřejné zakázky 2014 Hodnota za peníze" 18. září 2014 Mgr. Jiří Zmatlík Náměstek ministra vnitra pro ekonomiku, strategie Více Příprava programového období 2014-2020. Ing. Daniela Nohejlová Příprava programového období 2014-2020 Ing. Daniela Nohejlová Evropský fond pro regionální rozvoj Evropské strukturální a investiční fondy 2014 2020 Hlavní východiska příprav programového období 2014-20 Více Protikorupční strategie hl. m. Prahy Protikorupční strategie hl. m. Prahy 1 Protikorupční strategie Obsah 1. Úvod... 4 1.1. Korupce... 5 1.2. Boj proti korupci na úrovni Evropské unie... 5 1.3. Boj proti korupci na úrovni vlády České republiky... Více ehealth Day 2013 Prezentace vítězného návrhu Hospodárné a funkční elektronické zdravotnictví 21.února 2013 IKEM, Praha ehealth Day 2013 Prezentace vítězného návrhu Hospodárné a funkční elektronické zdravotnictví 21.února 2013 IKEM, Praha Elektronické zdravotnictví Hospodárné a funkční elektronické zdravotnictví Účel: Vytvoření Více Roční zpráva o výsledcích finančních kontrol za rok 2006 Český telekomunikační úřad Čj. 3 049/2007-607 se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 Roční zpráva o výsledcích finančních kontrol za rok 2006 Praha dne: 20. 2. 2007 Zpracovala: Ing. Anna Kadeřábková vedoucí Více VIZE INFORMATIKY V PRAZE Hlavní město Praha RADA HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY USNESENÍ Rady hlavního města Prahy číslo 1261 ze dne 17.8.2010 k Strategii rozvoje Geografického informačního systému hlavního města Prahy Rada hlavního města Více Interní protikorupční program Správy NP Šumava Evid. číslo: D 26 Č. j.: NPS 02725/2016 Strana: 1 z 12 šablona F 01/S01 c) Interní protikorupční program Správy NP Šumava Datum: Zpracoval: Funkce: Podpis: 6. 4. 2016 Ing. Karel Malík, Ph.D. Vedoucí útvaru Více NKÚ - Veřejné zakázky 2014 Hodnota za peníze NIPEZ / NEN NKÚ - Veřejné zakázky 2014 Hodnota za peníze MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR NIPEZ / NEN Praha 18. 9. 2014 Fin. objem v mld. Kč vč. DPH Fin. objem v mld. Kč 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 Více Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č. 1148 ze dne 16. 8. 2011 Příloha č. 1 k usnesení Rady HMP č. 1148 ze dne 16. 8. 2011 Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy Článek I. Pravidla pro převod nemovitostí ve vlastnictví hlavního města Prahy Více Agendy v působnosti MV v rámci programového období 2014 2020 z pohledu příjemce Agendy v působnosti MV v rámci programového období 2014 2020 z pohledu příjemce Konference o programovém období EU2014-2020 26. března 2015 Mgr. Jana Menšíková vedoucí samostatného oddělení strategií a Více Statut Technologické agentury České republiky VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY III. Příloha k usnesení vlády ze dne 7. prosince 2009 č. 1530 ve znění přílohy k usnesení vlády ze dne 18. prosince 2013 č. 991 Statut Technologické agentury České republiky Článek Více AKTIVITY VEDOUCÍ K ÚPLNÉMU ELEKTRONICKÉMU PODÁNÍ. Přehled změn k 22. červenci Položka Popis změny Zdůvodnění změny Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky oznamuje změny ve 4. výzvě k předkládání žádostí o podporu z Integrovaného regionálního operačního programu AKTIVITY VEDOUCÍ K ÚPLNÉMU ELEKTRONICKÉMU PODÁNÍ Více Role MŠMT v primární prevenci rizikového chování Pražské drogové fórum primární prevence, Praha 21. května 2014 Role MŠMT v primární prevenci rizikového chování Pražské drogové fórum primární prevence, Praha 21. května 2014 1 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 tel.: +420 234 Více Město Železný Brod Vnitřní směrnice č. 1/2015 Zásady a postupy pro zadávání zakázek a veřejných zakázek Město Železný Brod Vnitřní směrnice č. 1/2015 Zásady a postupy pro zadávání zakázek a veřejných zakázek Článek I. Základní ustanovení 1. Postupy při zadávání veřejných zakázek a soutěž o návrh jsou upraveny Více Interní audit v Jihočeském kraji. Helena Plosová Interní audit v Jihočeském kraji Helena Plosová Historie 2002 - zřízení oddělení interního auditu + jmenování vedoucí oddělení 2003 personální posílení IA + 1 2005 personální posílení IA + 1 2006 spojení Více Postupy pro žadatele Fond na přípravu projektů. Program švýcarsko české spolupráce Postupy pro žadatele Fond na přípravu projektů Program švýcarsko české spolupráce Platné od 15.2. 2010 SEZNAM ZKRATEK CFCU Centrální finanční a kontraktační jednotka (SO 902 MF) CZP Centrum pro zahraniční Více Směrnice Rady města Česká Kamenice č. 1/2014 1 Směrnice Rady města Česká Kamenice č. 1/2014 o zadávání veřejných zakázek Městem Česká Kamenice, příspěvkovými organizacemi a dalšími subjekty nakládajícími finančními prostředky z rozpočtu města a jejich Více Hospodárné nakládání s majetkem ÚSC Oživení, o.s. Mgr. Tomáš Kramár, DiS. Občanské sdružení Oživení: - poradenství a servis občanům, zastupitelům a veřejné správě (manuál Transparentní samospráva) - protikorupční audity a strategie (MHMP, Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C I N F O R M A C E pro jednání zastupitelstva města dne 28. 5. 2015 Aktualizace protikorupční strategie statutárního města Liberec Předkládá: Zpracoval: PhDr. Více MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE Útvar interního auditu V Písku dne: 24.11.2015 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE 10.12.2015 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Pravidla hodnocení ředitelů a jednatelů organizací založených městem Písek NÁVRH Více Elektronizace veřejné správy. součást boje proti korupci Elektronizace veřejné správy součást boje proti korupci Praha, 27. 3. 2012 Milena Machová Založení APUeN Asociace Poskytovatelů a Uživatelů elektronických Nástrojů pro výběrová řízení a elektronické aukce Více Rada statutárního města Chomutova SMĚRNICE RSMCH Platnost od: 1.5.2013 Číslo: 038/03-13 Autor dokumentu: Správce dokumentu: Rada statutárního města Chomutova Odbor interní audit - právní úsek Název dokumentu: Pravidla pro periodické práce Více OBECNÍ ÚŘAD Bříza. I. Úvodní ustanovení Finanční kontrola je součástí finančního řízení zabezpečující hospodaření s veřejnými prostředky. OBECNÍ ÚŘAD Bříza SMĚRNICE Č 2/2015 O ZABEZPEČENÍ ZÁKONA PRO VÝKON KONTROLY č. 320/2001 Sb. O FINANČNÍ KONTROLE a Manuál provádění kontrol k programu průběžných a následných kontrol Obec: Bříza Adresa: Více OTIDEA - Veřejné zakázky 2014/2015 NIPEZ / NEN Poodhalte budoucnost českého zadávání, aneb co nás čeká a nemine Přítomnost a budoucnost NENu a elektronizace VZ v ČR Jiří Svoboda MMR ČR Fin. objem v mld. Kč vč. DPH Fin. objem v mld. Kč Makroekonomické Více OBECNÍ ÚŘAD Dolní Krupá OBECNÍ ÚŘAD Dolní Krupá Směrnice o zabezpečení zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů Obec: Dolní Krupá Adresa: 582 71 Dolní Krupá 55 Směrnici zpracoval: Více BOJ S KORUPCÍ KONKRÉTNÍ ČINY, NE MARKETINGOVÉ KAMPANĚ BOJ S KORUPCÍ KONKRÉTNÍ ČINY, NE MARKETINGOVÉ KAMPANĚ 14. února 2012 Petr Nečas předseda Vlády ČR Karolína Peake místopředsedkyně Vlády ČR O kolik peněz přijde Evropská unie kvůli korupci? Boj proti korupci Více Současná legislativa Současná legislativa Mgr. Ludmila Němcová Svaz měst a obcí České republiky XIII. Sněm Sdružení měst a obcí Plzeňského kraje, 8. dubna 2011, Plzeň Centralizace veřejné správy Novela stavebního zákona Návrh Více VÝPIS USNESENÍ. ze 16. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad. 1. února 2008 od 14:00 hodin v Klášterci nad Ohří VÝPIS USNESENÍ ze 16. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad 1. února 2008 od 14:00 hodin v Klášterci nad Ohří strana 1 z celku 9 Usnesení č. 1/16/2008 zápis z 15. zasedání Výboru Více IPP SFŽP ČR říjen 2014. Interní protikorupční program Státního fondu životního prostředí ČR (IPP SFŽP ČR) Interní protikorupční program Státního fondu životního prostředí ČR (IPP SFŽP ČR) Obsah Úvod... 2 1. Vytváření a posilování protikorupčního klimatu... 2 1.1. Propagace protikorupčního postoje vedoucími Více OP ŽP V KOSTCE aktuální stav administrace a budoucnost OP ŽP V KOSTCE aktuální stav administrace a budoucnost 3. prosince 2009 Leo Steiner náměstek ředitele Státní fond životního prostředí ČR Ministerstvo životního prostředí Státní fond životního prostředí Více KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor kancelář ředitelky Žerotínovo náměstí 3, Brno KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor kancelář ředitelky Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Váš dopis zn.: Oživení, o. s. Ze dne: 19.08.2016 Muchova 232/13 Č. j.: JMK 135883/2016 160 00 Praha 6 - Dejvice Více Zásady územního rozvoje hl.m. Prahy Aktualizace č. 1 Opatření obecné povahy č. 43/2014. vydává Zásady územního rozvoje hl.m. Prahy Aktualizace č. 1 Opatření obecné povahy č. 43/2014 Zastupitelstvo hl.m. Prahy (ZHMP), příslušné podle 7 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více STRATEGIE A PROJEKTY ODBORU INFORMATIKY MHMP STRATEGIE A PROJEKTY ODBORU INFORMATIKY MHMP Ing. Ivan Seyček Vedoucí oddělení realizace řešení a provozu Odbor informatiky MHMP 1 / 30. dubna 2009 AGENDA PREZENTACE 1. Strategie Odboru informatiky MHMP Více KONTROLNÍ ŘÁD. Část první Úvodní ustanovení ČI. 1 MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU Řídící orgán OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST 2014 2020 Výzva I programu podpory Technická pomoc Název programu podpory Prioritní osa operačního Více Zápis z 6. zasedání Zastupitelstva obce Přílepy v roce 2015 konaného dne 15.5.2015 - zasedání veřejné ( jednání č. 10) Zápis z 6. zasedání Zastupitelstva obce Přílepy v roce 2015 konaného dne 15.5.2015 - zasedání veřejné ( jednání č. 10) -Přítomni: L. Daenemarková, R.Šorsák, J.Žižka, M.Žižka = členové Zastupitelstva obce Více Informace o aktuálním dění v oblasti otevřených dat v ČR Informace o aktuálním dění v oblasti otevřených dat v ČR Ministerstvo vnitra - odbor Hlavního architekta egovernmentu Rady vlády pro informační společnost (RVIS), 10.6. 2016 Osnova 1. Definice otevřených Více Zdravotní registry, NZIS a konsolidace resortních dat Fares SHIMA Ministerstvo zdravotnictví Ředitel odboru informatiky Mezirezortní koordinační výbor pro podporu zavedení ehealth v České republice Ministerstvo Více Zápis ze 4. zasedání Výboru pro územní rozvoj města ZHMP, ze dne 13.4. 2011 Zápis ze 4. zasedání Výboru pro územní rozvoj města ZHMP, ze dne 13.4. 2011 Z Á P I S z IV. zasedání Výboru pro územní rozvoj města ZHMP dne 13. 4. 2011 IV. zasedání Výboru pro územní rozvoj města ZHMP Více Usnesení z 85. jednání Rady MČ Praha-Zličín, které se konalo dne 12. 2. 2014 na Úřadě MČ Praha-Zličín K jednotlivým bodům programu: Usnesení z 85. jednání Rady MČ Praha-, které se konalo dne 12. 2. 2014 na Úřadě MČ Praha- 1. Pietní park pro zvířata chovaná v zájmových chovech v Praze ě - oznámení o zahájení Více Agendový Informační Systém Města Brna Konference ebrno IDS Scheer ČR Agendový Informační Systém Města Brna www.ids-scheer.cz Agenda: Východiska AISMB Co je cílem AISMB Kroky k dosažení cíle Kontextový procesní model Procesy / Agendy Hrubý Více SMĚRNICE č. 2/2015 K ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK MALÉHO ROZSAHU SMĚRNICE č. 2/2015 K ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK MALÉHO ROZSAHU Schválilo Zastupitelstvo města Pilníkov dne 17.12.2015 2015, zápis č. 5/2015, usnesení č. 20 Účinnost od 15.1.2016 Čl. 1. Obecná ustanovení Více Cesta ke zvýšení konkurenceschopnosti Aktuální a očekávaný stav veřejné správy Mgr. Jana Vildumetzová Náměstkyně ministra vnitra pro řízení veřejné správy Ministerstvo vnitra září 2015 Veřejná správa jako služba blízká občanům Budou prověřeny Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Malá Štáhle, IČ 00575968 za rok 2012 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor kontroly a interního auditu 28. října 117, 702 18 Ostrava KUMSX01 6E41B Čj.: MSK 36526/2013 Stejnopis č. 1 Sp. zn.: KON/4402/2012/Sam 113.1 V10 Vyřizuje: Ing. Eliška Více Hospodaření fakultních nemocnic a dalších přímo řízených organizací v roce 2011 (11 FN + IKEM, NNH, MOÚ, ÚPMD) Hospodaření fakultních nemocnic a dalších přímo řízených organizací v roce 2011 (11 FN + IKEM, NNH, MOÚ, ÚPMD) Ekonomické informace Všechna přímo řízená zdravotnická zařízení zaznamenala za posledních Více LETNÍ ŠKOLA Zdravých měst LETNÍ ŠKOLA Zdravých měst úvodní seminář Turnov, 18. června 2014 www.zdravamesta.cz/ls Akce je součástí projektu NSZM ČR Strateg-2 podpořeného finančními prostředky z ESF a ze státního rozpočtu v rámci Více Pravidla pro pronájem vyjmenovaných pozemků ve vlastnictví města Česká Lípa pro zemědělské účely - sklizeň zelené píce a pastva hospodářských zvířat Pravidla pro pronájem vyjmenovaných pozemků ve vlastnictví města Česká Lípa pro zemědělské účely - sklizeň zelené píce a pastva hospodářských zvířat Tato pravidla byla schválena usnesením Rady města Česká Více Role MV v oblasti egovernmentu v programovém období 2014-2020 Role MV v oblasti egovernmentu v programovém období 2014-2020 Konference e-government 20:10 Mikulov, 8. 9. 9. 2015 Mgr. Jiří Zmatlík náměstek ministra vnitra pro řízení sekce ekonomiky, strategií a evropských Více WORKSHOP = DÍLNA. Prostor, kde se něco dělá, místo, kde živí lidé vytvářejí nějaké nové hodnoty WORKSHOP = DÍLNA Prostor, kde se něco dělá, místo, kde živí lidé vytvářejí nějaké nové hodnoty 1 Následná veřejnosprávní kontrola, nahrazující funkci interního auditu Odbor interního auditu a kontroly Více O 30 % MÉNĚ BYROKRACIE V PODNIKÁNÍ V ROCE 2014 O 30 % MÉNĚ BYROKRACIE V PODNIKÁNÍ V ROCE 2014 tisková konference 10. ledna 2012, Praha RNDr. Petr Nečas předseda vlády Program Petr Nečas, předseda vlády ČR cíle ve snižování administrativní zátěže příklady Více POLITIKA SOUDRŽNOSTI 2014 2020 ZAJIŠTĚNÍ VIDITELNOSTI POLITIKY SOUDRŽNOSTI: PRAVIDLA KOMUNIKACE A POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ V OBDOBÍ 2014-2020 POLITIKA SOUDRŽNOSTI 2014 2020 V prosinci 2013 Rada Evropské unie formálně schválila nová pravidla Více Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření dobrovolného svazku obcí Svazek obcí Cyklostezka Nový Jičín - Hostašovice, IČ: 72545691 za rok 2014 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor kontroly a sdílených služeb 28. října 117, 702 18 Ostrava KUMSX01GPI1W Čj.: MSK 23979/2015 Sp. zn.: KON/17692/2014/Sam 113.1 V10 Vyřizuje: Ing. Martin Hajduk Telefon: Více Národní akční program. bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. pro období 2013 2014 Národní akční program bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pro období 2013 2014 Schváleno Radou vlády pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci dne 14. prosince 2012. Úvod Národní akční program bezpečnosti Více MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE Návrh na schválení dodavatele: Povrchová oprava části místní komunikace 17. V Písku dne 26.05.2014 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE 05.06.2014 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na schválení dodavatele: Povrchová oprava části místní komunikace 17. listopadu v Písku NÁVRH USNESENÍ Více Komise pro informatiku Svazu měst a obcí. Cyril Čapka, Pavel Rous, Josef Švec PSP 2.10.2014 Komise pro informatiku Svazu měst a obcí Cyril Čapka, Pavel Rous, Josef Švec PSP 2.10.2014 Témata diskuse Co je KISMO Činnost KISMO 2013 a 2014 Digitální strategie pro rozvoj měst a obcí 2014+ dotazy 2 Více SMĚRNICE 01/2015 ZÁSADY A POSTUPY PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK MALÉHO ROZSAHU. Článek 1. SMĚRNICE 01/2015 ZÁSADY A POSTUPY PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK MALÉHO ROZSAHU. Směrnice 01/2015 upravuje zásady při zadávání veřejných zakázek nebo jejich částí hrazených z prostředků OBCE VILÉMOV. Článek Více Chytrá systémová architektura jako základ Smart Administration Chytrá systémová architektura jako základ Smart Administration Ing. Petr Škvařil, Pardubický kraj Dipl. Ing.Zdeněk Havelka PhD. A-21 s.r.o. 1 Nepříjemné dotazy Jsme efektivní v provozování veřejné správy? Více Jednotný NIS Prezentace k zahájení projektu pro Radu kraje Vysočina. Projektový manažer - Ing. Ivan Sokolov, Ph.D. Prezentace k zahájení projektu pro Radu kraje Vysočina Projektový manažer - Ing. Ivan Sokolov, Ph.D. Obsah Úvod Cíle projektu Rozsah projektu Projektové řízení základní východiska Základní organizační Více STATUT FONDU MĚSTA ŽĎÁRU NAD SÁZAVOU STATUT FONDU MĚSTA ŽĎÁRU NAD SÁZAVOU Město Žďár nad Sázavou zřizuje na základě zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a v souladu s 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů samostatný Více CZ.1.04/4.1.00/62.00011 Informace o projektu Koordinační centrum pro zavádění e-gov v územní veřejné správě registrační číslo projektu CZ.1.04/4.1.00/62.00011 k 31. prosinci 2014 Stručný popis projektu Projekt byl zaměřen na Více Pokyn pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu Městem Lanškroun Kancelář starosty a tajemníka nám. J. M. Marků 12, 563 16 Lanškroun, www.lanskroun.eu Čj.: MULA 4625/2014 Počet listů dokumentu: 12 Počet listů příloh: 1 Spisový znak: 53 2 Pokyn pro zadávání veřejných Více OTEVŘENÁ DATA v České republice a v zahraničí Michal Kubáň Národní koordinátor otevřených dat Odbor hlavního architekta egovernmentu (MV ČR) OTEVŘENÁ DATA v České republice a v zahraničí Michal Kubáň Národní koordinátor otevřených dat Odbor hlavního architekta egovernmentu (MV ČR) Seminář CACIO, 20. 9. 2016 Co jsou otevřená data Data zveřejněná Více Národní elektronický nástroj (NEN) ISSS Hradec Králové 2012 Centralizované zadávání - národní strategie Ing. Jan Novotný Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Odbor veřejného investování Proč RSCZ Jeden z hlavních úkolů vlády Petra Nečase > Více Interní protikorupční program Státní Léčebné Lázně Janské Lázně, s.p. Interní protikorupční program Státní Léčebné Lázně Janské Lázně, s.p. 1. Úvodní ustanovení Dne 2. října 2013 schválila vláda ČR svým usnesením č. 752 Rámcový rezortní interní protikorupční program (dále Více Trendy evropské dopravy 4. ročník odborné konference Praha, 16. června 2015 Otevírání trhu v železniční dopravě Novela zákona o dráhách Trendy evropské dopravy 4. ročník odborné konference Praha, 16. června 2015 Otevírání trhu v železniční dopravě Novela zákona o dráhách Ladislav Němec náměstek ministra Právní prostředí v oblasti železniční Více proti korupci a byrokracii Albatros, 12. května 2010 Řešení proti korupci a byrokracii Albatros, 12. května 2010 Korupce a nadměrn rná byrokracie jako největší zátěže demokratického státu: tu: - omezují svobodu - podrývají důvěru ve stát t a spravedlnost Více Obec Bašť Zastupitelstvo obce Bašť Obec Bašť Zápis ze 14. zasedání Zastupitelstva obce Bašť konaného dne 19. 10. 2015, od 19:00 hodin na obecním úřadě, Obecní 126. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva obce Bašť (dále Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/9621949-Obecne-zavazna-vyhlaska-obce-picin-c-1-2015-o-mistnich-poplatcich.html

Obecně závazná vyhláška Obce Pičín č. 1/2015, o místních poplatcích - PDF Download "Obecně závazná vyhláška Obce Pičín č. 1/2015, o místních poplatcích" 1 Obecně závazná vyhláška Obce Pičín č. 1/2015, o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Pičín se na svém zasedání dne usnesením č. 7 usneslo vydat na základě 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen vyhláška ): ČÁST I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Úvodní ustanovení (1) Obec Pičín zavádí touto vyhláškou tyto místní poplatky (dále jen poplatky ): a) poplatek ze psů, b) poplatek za užívání veřejného prostranství, c) poplatek ze vstupného, (2) Řízení o poplatcích vykonává obecní úřad (dále jen správce poplatku ). 1 ČÁST II. POPLATEK ZE PSŮ Čl. 2 Poplatník a předmět poplatku (1) Poplatek ze psů platí držitel psa. Držitelem je fyzická nebo právnická osoba, která má trvalý pobyt nebo sídlo na území obce Pičín. 2 (2) Poplatek ze psů se platí ze psů starších 3 měsíců odst. 3 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o místních poplatcích ) 2 2 odst. 1 zákona o místních poplatcích 3 2 odst. 2 zákona o místních poplatcích 1 2 Čl. 3 Vznik a zánik poplatkové povinnosti (1) Poplatková povinnost vzniká držiteli psa v den, kdy pes dovršil stáří tří měsíců, nebo v den, kdy se stal držitelem psa staršího tří měsíců. (2) V případě držení psa po dobu kratší než jeden rok se platí poplatek v poměrné výši, která odpovídá počtu i započatých kalendářních měsíců. Při změně místa trvalého pobytu nebo sídla platí držitel psa poplatek od počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém změna nastala, nově příslušné obci. 4 (3) Poplatková povinnost zaniká dnem, kdy přestala být fyzická nebo právnická osoba držitelem psa (např. úhynem psa, jeho ztrátou, darováním nebo prodejem), přičemž se poplatek platí i za započatý kalendářní měsíc, ve kterém taková skutečnost nastala. Čl. 4 Ohlašovací povinnost (1) Držitel psa je povinen ohlásit správci poplatku vznik své poplatkové povinnosti do 15 dnů ode dne jejího vzniku to znamená ode dne, kdy pes dovršil stáří tří měsíců, nebo dne, kdy nabyl psa staršího tří měsíců. Stejným způsobem je povinen oznámit také zánik své poplatkové povinnosti. (2) Povinnost ohlásit držení psa má i osoba, která je od poplatku osvobozena. (3) Při plnění ohlašovací povinnosti je držitel psa povinen současně sdělit správci poplatku některé další údaje stanovené v čl. 20 této vyhlášky. Čl. 5 Sazba poplatku (1) Sazba poplatku za kalendářní rok činí: a) za prvního psa...50,- Kč, b) za druhého a každého dalšího psa téhož držitele...150,- Kč, c) za psa, jehož držitelem je poživatel invalidního, starobního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmu, anebo poživatel sirotčího důchodu...25,- Kč, d) za druhého a každého dalšího psa téhož držitele, poživatele invalidního, starobního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmu, anebo poživatele sirotčího důchodu...150,- Kč 4 2 odst. 3 a 4 zákona o místních poplatcích 2 3 Čl. 6 Splatnost poplatku (1) Poplatek je splatný nejpozději do příslušného kalendářního roku. (2) Vznikne-li poplatková povinnost po datu splatnosti uvedeném v odstavci 1, je poplatek splatný nejpozději do 15. dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém poplatková povinnost vznikla, nejpozději do konce příslušného kalendářního roku. Čl. 7 Osvobození a úlevy (1) Od poplatku ze psů je osvobozen držitel psa, kterým je osoba nevidomá, bezmocná a osoba s těžkým zdravotním postižením, která je držitelem průkazu ZTP/P podle zvláštního právního předpisu, osoba provádějící výcvik psů určených k doprovodu těchto osob, osoba provozující útulek zřízený obcí pro ztracené nebo opuštěné psy nebo osoba, které stanoví povinnost držení a používání psa zvláštní právní předpis 5. ČÁST III. POPLATEK ZA UŽÍVÁNÍ VEŘEJNÉHO PROSTRANSTVÍ Čl. 8 Předmět poplatku, poplatník (1) Poplatek za užívání veřejného prostranství se vybírá za zvláštní užívání veřejného prostranství, kterým se rozumí provádění výkopových prací, umístění dočasných staveb a zařízení sloužících pro poskytování prodeje a služeb, pro umístění stavebních nebo reklamních zařízení, zařízení cirkusů, lunaparků a jiných obdobných atrakcí, umístění skládek, vyhrazení trvalého parkovacího místa a užívání tohoto prostranství pro kulturní, sportovní a reklamní akce nebo potřeby tvorby filmových a televizních děl. 6 (2) Poplatek za užívání veřejného prostranství platí fyzické i právnické osoby, které užívají veřejné prostranství způsobem uvedeným v odstavci 1. 7 Čl. 9 Veřejné prostranství (1) Poplatek dle této vyhlášky se platí za využívání těchto veřejných prostranství: Střed obce: parc.č. 1037/4, parc.č. 1038/9, parc. č. 1403/1, parc.č. 1403/4 vše k.ú. Pičín Vršek a u hřbitova: parc.č.1279/1, parc.č.1312/3, parc.č.1312/5, parc.č.1316, parc.č.1477, parc.č.1478/1 vše k.ú Pičín 5 2 odst. 2 zákona o místních poplatcích 6 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích 7 4 odst. 2 zákona o místních poplatcích 3 4 Čl. 10 Vznik a zánik poplatkové povinnosti (2) Poplatek se platí od prvého dne, kdy začalo užívání veřejného prostranství, až do dne, kdy toto užívání fakticky skončilo. Čl. 11 Ohlašovací povinnost (1) Poplatník je povinen ohlásit správci poplatku nejpozději 3 dny před zahájením užívání veřejného prostranství předpokládanou dobu, místo, způsob a výměru užívání veřejného prostranství. V případě užívání veřejného prostranství po dobu kratší než 5 dní je povinen splnit ohlašovací povinnost nejpozději v den zahájení užívání veřejného prostranství. Pokud tento den připadne na sobotu, neděli nebo státem uznaný svátek, je poplatník povinen splnit ohlašovací povinnost nejblíže následující pracovní den. (2) Poplatník je dále povinen ohlásit správci poplatku některé další údaje stanovené v čl. 20 této vyhlášky. (3) Po ukončení užívání veřejného prostranství je poplatník povinen ohlásit skutečný stav údajů uvedených v odst. 1 nejpozději do 15 dnů. Čl. 12 Sazba poplatku (1) Sazba poplatku činí za každý i započatý m 2 a každý i započatý den: a) za umístění dočasných staveb a zařízení sloužících pro poskytování služeb...10,-kč b) za umístění dočasných staveb sloužících pro poskytování prodeje...10,-kč c) zařízení sloužících pro poskytování prodeje...10,-kč d) za provádění výkopových prací...10,-kč e) za umístění stavebního zařízení...10,-kč f) za umístění reklamního zařízení...100,-kč g) za umístění zařízení lunaparků a jiných obdobných atrakcí...10,-kč h) za umístění zařízení cirkusů...10,-kč i) za umístění skládek...10,-kč j) za vyhrazení trvalého parkovacího místa...10,-kč k) za užívání veřejného prostranství pro kulturní akce...10,-kč l) za užívání veřejného prostranství pro sportovní akce...10,-kč m) za užívání veřejného prostranství pro reklamní akce...10,-kč n) za užívání veřejného prostranství pro potřeby tvorby filmových a televizních děl...10,-kč. 4 5 Čl. 13 Splatnost poplatku (1) Poplatek ve výši stanovené podle čl. 12 odst. 1 je splatný nejpozději v den zahájení užívání veřejného prostranství. Čl. 14 Osvobození a úlevy (1) Poplatek se neplatí: a) za vyhrazení trvalého parkovacího místa pro osobu zdravotně postiženou 8, b) z akcí pořádaných na veřejném prostranství, jejichž výtěžek je určen na charitativní a veřejně prospěšné účely 9. ČÁST IV. POPLATEK ZE VSTUPNÉHO Čl. 15 Předmět poplatku a poplatník (1) Poplatek ze vstupného se vybírá ze vstupného na kulturní, prodejní nebo reklamní akce. (2) Poplatek ze vstupného platí fyzické a právnické osoby, které akci pořádají. 10 Čl. 16 Ohlašovací povinnost (1) Poplatník je nejpozději 15 dnů před konáním akce povinen ohlásit správci poplatku druh akce, datum a hodinu jejího konání, výši vstupného a další údaje podle čl. 20 této vyhlášky. Čl. 17 Sazba poplatku (1) Sazba poplatku činí z vybraného vstupného na: a) kulturní akci... 1%, b) sportovní akci %, c) prodejní akci... 1%, d) reklamní akci... 1%. 8 4 odst. 3 zákona o místních poplatcích 9 4 odst. 1 poslední věta zákona o místních poplatcích 10 6 odst. 2 zákona o místních poplatcích 5 6 (2) Po dohodě s poplatníkem lze částku stanovit paušálně. Paušální částka činí na: a) kulturní akci... 50,- Kč za akci b) sportovní akci....50,-kč za akci c) prodejní akci....50,-kč za akci d) reklamní akci....50,-kč za akci. Čl. 18 Splatnost poplatku (1) Poplatek je splatný do 5 dnů ode dne skončení akce. Čl. 19 Osvobození a úlevy (1) Poplatek ze vstupného se neplatí z akcí, jejichž celý výtěžek je určen na charitativní a veřejně prospěšné účely. 11 ČÁST V. USTANOVENÍ SPOLEČNÁ A ZÁVEREČNÁ Čl. 20 Společná ustanovení k ohlašovací povinnosti (1) V ohlášení poplatník nebo plátce uvede 12 a) jméno, popřípadě jména, a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, obecný identifikátor, byl-li přidělen, místo pobytu nebo sídlo, místo podnikání, popřípadě další adresy pro doručování; právnická osoba uvede též osoby, které jsou jejím jménem oprávněny jednat v poplatkových věcech, b) čísla všech svých účtů u poskytovatelů platebních služeb, včetně poskytovatelů těchto služeb v zahraničí, užívaných v souvislosti s podnikatelskou činností, v případě, že předmět poplatku souvisí s podnikatelskou činností poplatníka nebo plátce, c) další údaje a skutečnosti rozhodné pro stanovení výše poplatkové povinnosti, včetně skutečností zakládajících nárok na úlevu nebo případné osvobození od poplatkové povinnosti. (2) Poplatník nebo plátce, který nemá sídlo nebo bydliště na území členského státu Evropské unie, jiného smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace, uvede kromě údajů požadovaných v odstavci 2 adresu svého zmocněnce v tuzemsku pro doručování odst. 1 věta poslední zákona o místních poplatcích 12 14a odst. 1 zákona o místních poplatcích 13 14a odst. 2 zákona o místních poplatcích 6 7 (3) Dojde-li ke změně údajů či skutečností uvedených v ohlášení, je poplatník nebo plátce povinen tuto změnu oznámit do 15 dnů ode dne, kdy nastala. 14 Čl. 21 Navýšení poplatku (1) Nebudou-li poplatky zaplaceny poplatníkem včas nebo ve správné výši, vyměří mu obecní úřad poplatek platebním výměrem nebo hromadným předpisným seznamem. 15 (2) Včas nezaplacené nebo neodvedené poplatky nebo část těchto poplatků může obecní úřad zvýšit až na trojnásobek; toto zvýšení je příslušenstvím poplatku. 16 Čl. 22 Přechodná a zrušovací ustanovení (1) Na právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se vztahují ustanovení dosavadní obecně závazné vyhlášky. (2) Zrušuje se obecně závazná vyhláška č. 1/2005, o místních poplatcích ze dne Čl. 23 Účinnost Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dnem RNDr. Lenka Kupková, starostka Stanislav Vokurka, místostarosta Vyvěšeno na úřední desce obecního úřadu dne: Sejmuto z úřední desky obecního úřadu dne: a odst. 3 zákona o místních poplatcích odst. 1 zákona o místních poplatcích odst. 3 zákona o místních poplatcích 7

http://docplayer.cz/289255-Ceska-republika-nalez-ustavniho-soudu-jmenem-republiky.html

1 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), soudce Radovana Suchánka a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti VELO CZ s.r.o., se sídlem Pospíšilova 314/21, Hradec Králové, zastoupeného Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem Malé náměstí 125, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 EC 28/ ze dne za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení t a k t o: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 EC 28/ ze dne se ruší. O d ů v o d n ě n í : I. 1. Včasnou a přípustnou ústavní stížností, která i v ostatním splňuje podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu ), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, a to zejména pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 3 a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále též Listina ), jakož i čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky. 2. V odůvodnění svého návrhu stěžovatelka uvedla, že Krajský soud v Hradci Králové závažným způsobem pochybil při interpretaci a aplikaci zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších změn. Stěžovatelka uvedla, že dle názoru soudu měla při svém podnikání zpřístupňovat svým zákazníkům (veřejnosti) rozhlasové vysílání prostřednictvím rozhlasového přijímače umístěného v její provozovně, a užívat tak chráněná autorská díla spravovaná vedlejším účastníkem, aniž by s ním jako kolektivním správcem uzavřela licenční smlouvu. Stěžovatelka však žádné zařízení umožňující sdělování autorských děl veřejnosti ve své provozovně dle svých slov neprovozovala. Uvedené zařízení vlastnila a provozovala její zaměstnankyně pro vlastní potřebu (pro sebe) při práci, kterou v této provozovně vykonávala. Stěžovatelka zdůraznila, že z provozu zařízení nedosahovala jakéhokoliv přímého či2 nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, jak předpokládá ustanovení 30 odst. 1 autorského zákona, čímž také v řízení před krajským soudem argumentovala. Souvislost s podnikáním je dle jejího názoru v tomto případě pouze časová a místní. S ohledem na charakter podnikání stěžovatelky (prodej jízdních kol a náhradních dílů) neměl provoz rozhlasového přijímače v prodejně na jednání a chování zákazníků žádný vliv a nepřinášel stěžovatelce žádný přímý ani nepřímý prospěch. 3. Ve spojitosti s tím stěžovatelka napadenému rozhodnutí a postupu soudu před jeho vydáním z ústavně právního hlediska vytýká především to, že soud se žádným způsobem nevypořádal s její obranou, nevedl dokazování ke skutečnostem, které stěžovatelka sporovala, a v odůvodnění svého rozhodnutí se s její obranou relevantním způsobem nevypořádal. Stěžovatelka je přesvědčena, že vedlejší účastník postupem akceptovaným soudem zneužívá svého výsadního postavení a na základě žalobního návrhu, který nemá předepsané náležitosti (vylíčení všech rozhodných skutečností a označení všech podstatných důkazů tak, aby bylo možno učinit právní závěr o důvodnosti nároku žalobce), se domáhá přiznání plnění, na které nemá nárok. Protože je žalována bagatelní částka, ve věci není přípustné odvolání či jiný opravný prostředek, a tak nedůvodná benevolence soudu ve vztahu k neplnění si procesních povinností žalobcem jde k tíži stěžovatelky, aniž by ta měla možnost jí jakkoliv čelit a bránit se jí v rámci pravidel civilního soudního řízení. 4. Stěžovatelka dále vyzdvihla, že v obdobné věci posuzované stejným soudem, avšak jiným senátem (senát Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice) se soud skutkovou i právní stránkou věci zabýval k obraně žalované strany neporovnatelně důkladněji, přihlédl k tomu, že ze strany žalobce zůstala některá tvrzení nedostatečná a nedoložená, přihlédl k zjištěním učiněným z důkazů provedených podle obrany žalované strany, a to se dle stěžovatelky projevilo i v jeho rozhodnutí (včetně odpovídajícího odůvodnění). Stěžovatelka se domnívá, že její věc i věc projednávaná stejným soudem pod spisovou značkou 50 EC 2/2013 jsou skutkově velmi podobné, téměř shodné. Pokud se pak bránila stěžovatelka žalobou uplatněnému nároku vedlejšího účastníka podobným způsobem jako žalovaný ve shora označené věci, má právo důvodně očekávat, že její právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který se s jejím právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li pak její právní případ rozhodnut jinak, má na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky soud právo, avšak v takovém případě je dle stěžovatelky povinen dostatečně přesvědčivým způsobem uvést, proč nepřihlédl k její obraně a proč ji bez dalšího zkoumání neakceptoval. To se však nestalo, k obraně stěžovatelky nebylo dle jejích slov vůbec přihlédnuto, a rozhodnutí soudu v její věci je tak pro ni nespravedlivé, nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné. 5. Závěrem stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud vyslovil porušení uvedených základních práv a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušil. II. 6. Ústavní soud si k projednání věci vyžádal spis Krajského soudu v Hradci Králové vedený pod sp. zn. 29 EC 28/2012, z něhož, jakož i obsahu napadeného rozhodnutí, zjistil následující skutečnosti. 23 7. Vedlejší účastník se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové vůči stěžovatelce domáhal zaplacení částky 2 093,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že stěžovatelka měla při svém podnikání zpřístupňovat svým zákazníkům rozhlasové vysílání prostřednictvím rozhlasového přijímače umístěného v její provozovně, a tím se bezdůvodně obohatit, jelikož tak užívala chráněná autorská díla spravovaná vedlejším účastníkem, aniž by však s ním jako kolektivním správcem byla uzavřela licenční smlouvu. 8. Ve věci nejprve rozhodl Krajský soud v Hradci Králové elektronickým platebním rozkazem č. j. 29 EC 28/ ze dne , proti němuž stěžovatelka podala včasný odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne stěžovatelka zpochybnila nárok vedlejšího účastníka v celém rozsahu a poukázala na to, že ve své provozovně neměla umístěna žádný plně funkční přístroj, který by umožňoval provozovat hudbu jako zdroj zvukové kulisy, s tím, že vedlejší účastník dosud nesplnil důkazní břemeno, které na něm spočívá, když v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuvedl jediný důkaz svého tvrzení o provozování rozhlasového přijímače. Stěžovatelka dále poukázala na to, že vedlejší účastník měl rovněž prokázat, že údajná hudební produkce se vztahovala výhradně k mistrům zvuku, které vedlejší účastník zastupuje. Závěrem stěžovatelka poznamenala, že jelikož vedlejší účastník ani k jednomu svému tvrzení nepředložil důkaz, nemohl mu za takové situace vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Ve svém písemném závěrečném návrhu (č. l. 46) stěžovatelka odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2277/2007 ze dne , podle něhož ke zpřístupnění díla vysílaného rozhlasem nebo televizí nedochází samotným umístěním technicky způsobilého přístroje do prostor určených k poskytování určitých služeb, jeho připojením k elektrické síti apod., a sice ve vazbě na rozsudek Soudního dvora Evropských společenství ze dne , SGAE, C- 306/05, bod 45, a v něm citovaný bod 27 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001, o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti. Stěžovatelka také opětovně zdůraznila, že s ohledem na charakter jejího podnikání (prodej jízdních kol a náhradních dílů k nim) nemá případné rádiové vysílání, provozované prodavačkou pro vlastní účely, dopad na jednání a chování jejích zákazníků. 9. Vedlejší účastník ve svém vyjádření k odporu ze dne uvedl, že stěžovatelka ve své provozovně v předmětném období radiopřijímač umístěn skutečně měla a provozovala tedy rozhlasové vysílání dle 23 AutZ (č. l. 27), s tím, že k prokázání pravdivosti svého tvrzení navrhl vyžádání informací od jiných kolektivních správců, a to za účelem zjištění, zda a jaká byla se stěžovatelkou uzavřena licenční smlouva za žalované období. Jinak vedlejší účastník setrval na svém žalobním návrhu. 10. Po proběhnuvším jednání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. V odůvodnění svého rozhodnutí provedl stručnou charakteristiku autorských práv, přičemž vyzdvihl, že dle 23 autorského zákona se provozováním rozhlasového či televizního vysílání díla se rozumí zpřístupňování díla vysílaného rozhlasem či televizí pomocí přístroje technicky způsobilého k příjmu rozhlasového či televizního vysílání. Protože stěžovatelka dle názoru soudu nepopírala umístění takového přístroje ve své provozovně ani jeho vysílání v provozní době, dospěl krajský soud k závěru o tom, že žaloba je důvodná, a to i s ohledem na zjištění, že pro tentýž rádiový přijímač byla pro žalované období uzavřena licenční smlouva s jiným kolektivním správcem, a proto argumentace 34 stěžovatelky neobstojí. Navíc skutečnost, že přístroj vlastní zaměstnankyně stěžovatelky, nemůže být dle názoru soudu pro její odpovědnost při provozování vysílání rozhodná. Na závěr soud uvedl, že provozovna stěžovatelky je určena blíže neurčitému počtu zákazníků, tedy veřejnosti, a nemůže být rozhodné, kolik konkrétně takových osob každodenně provozovnu navštíví. III. 11. Ústavní soud vyzval v souladu s ustanovením 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu Krajský soud v Hradci Králové jako účastníka a občanské sdružení Ochranná asociace zvukařů - autorů jako vedlejšího účastníka řízení, aby se vyjádřili k projednávané ústavní stížnosti. 12. Krajský soud v Hradci Králové ve svém vyjádření k ústavní stížnosti ze dne plně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí a prostřednictvím rozhodující soudkyně JUDr. Jany Kábrtové vyjádřil přesvědčení, že v daném případě došlo k naplnění podmínek 18 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona, ale i navazujících, zejména Vedlejší účastník svého práva vyjádřit se k ústavní stížnosti v poskytnuté lhůtě nevyužil, a proto ve vztahu k němu nastal stav předvídaný ustanovením 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) ve spojení s 63 zákona o Ústavním soudu, tudíž s ním Ústavní soud dále nejednal ( 28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). 14. Ústavní soud v dané věci nenařídil ústní jednání, neboť oba účastníci řízení předestřeli dostatečně konkrétní argumenty, a proto od ústního jednání již neočekával další objasnění věci ( 44 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud současně nezasílal vyjádření účastníka řízení k replice stěžovatelce, jelikož Krajský soud v Hradci Králové v zásadě toliko odkázal na své rozhodnutí, pročež by replika nemohla vést k obohacení o další poznatky, a ve svém důsledku by se tak jednalo o zbytečné prodlužování řízení. Nadto nejde o případ, kdy by Ústavní soud na základě těchto vyjádření přistoupil k odmítnutí či zamítnutí ústavní stížnosti, byť i zčásti (srov. např. bod 19 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4754/12 ze dne či bod 13 nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 407/13 ze dne ). IV. 15. Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatelky, příslušný spisový materiál, jakož i obsah naříkaného soudního aktu, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. 16. Ústavní soud považuje na prvém místě za nutné sdělit, že v souladu s čl. 83 Ústavy je jeho posláním ochrana ústavnosti, především ochrana práv a svobod zaručených akty ústavního pořádku, zvláště pak Listinou. I když toto široce pojaté vymezení ochrany ústavnosti nevyčerpává úlohu a funkce, jimiž je Ústavní soud obdařen a které plní v rámci ústavního systému České republiky, znamená však, že při incidenční kontrole ústavnosti, tedy v procesu rozhodování o ústavních stížnostech dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, neposuzuje a ani posuzovat nemůže otázku možného porušení práv fyzických a právnických osob, která vyplývají z práva podústavního, 45 neboť především k tomu jsou povolány soudy obecné (čl. 90 Ústavy). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je tudíž Ústavní soud oprávněn a povinen zasáhnout jen tehdy, jestliže porušením podústavního práva došlo současně i k porušení základního práva nebo svobody, například ústavně nekonformní aplikací pramene práva nebo jeho ústavně nekonformní exegesí. Je tak oprávněn a povinen ověřit, zda v souvislosti s řízením, které předcházelo napadenému soudnímu aktu, byly dodrženy ústavní limity, zejména jestli v důsledku svévole nedošlo k extrémnímu vybočení z nich. Otázkou svévole se přitom Ústavní soud zabývá dosti podrobně ve své judikatuře a ustáleně její pojem vykládá v obecné poloze jako extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními (viz nálezy sp. zn. III. ÚS 138/2000 in fine, III. ÚS 303/04, III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, III. ÚS 151/06, IV. ÚS 369/06, III. ÚS 677/07 aj.). 17. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti rovněž opakovaně zdůrazňuje, že podle čl. 1 odst. 1 Ústavy je Česká republika právním státem založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Skutečnost, že Česká republika patří do rodiny demokratických právních států v materiálním pojetí, představuje významné implikace v oblasti interpretace a aplikace práva. Princip právního státu je vázán na formální charakteristiky, které právní pravidla v daném právním systému musí vykazovat, aby je jednotlivci mohli vzít v potaz při určování svého budoucího jednání. V této spojitosti Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí vyzdvihl, že mezi základní principy právního státu patří princip předvídatelnosti zákona, jeho srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti [srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. února 2007 (30/44 SbNU 349, bod 36)]. Bez jasnosti a určitosti pravidel nejsou naplněny základní charakteristiky práva, a tak nejsou ani uspokojeny požadavky formálního právního státu. Stejné požadavky, to jest předvídatelnost, srozumitelnost a vnitřní bezrozpornost, respekt k obecným zásadám právním, především ústavněprávním principům, jakož i právní jistotu, je tudíž nutno klást i na individuální právní akty, zvláště pak soudní rozhodnutí. 18. V projednávané věci dospěl Ústavní soud k závěru, že podmínky pro jeho kasační zásah, jak jsou nastíněny v předchozích odstavcích, byly splněny. Ústavní soud shledal, že ač jde o svého druhu bagatelní spor, nebylo lze přehlédnout, že stěžovatelkou rozporované rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v otázce posouzení důvodnosti nároku je po právní i skutkové stránce založeno na nadmíru formalistické interpretaci a aplikaci zákonných ustanovení, na extrémním nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními, na nedostatečném odůvodnění co do rozsahu reakce na stěžejní argumenty (obranu) stěžovatelky, přičemž se současně jedná o rozhodnutí ve věci, kterou obecné soudy neposuzují jednotně, kterýžto postup vede ve svém posledku k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny (srov. též nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4167/12 ze dne , dostupný, jako další zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na adrese 19. Ve vztahu k absenci náležitého odůvodnění napadeného rozsudku pokládá Ústavní soud za nutné zmínit, že otázkou požadavků na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí (resp. rozhodnutí orgánu veřejné moci obecně) se již zabýval mnohokrát, přičemž své postuláty formuloval v celé řadě svých rozhodnutí (z poslední doby např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 3441/11 ze dne , sp. zn. IV. ÚS 1834/10 ze dne , N 231/59 SbNU 357). Ve své rozhodovací praxi deklaroval, jakými ústavněprávními vadami je zatíženo odůvodnění rozhodnutí, v němž obecný soud 56 reaguje na konkrétní (přesně formulované) námitky stěžovatele způsobem naprosto nedostatečným (kupř. nálezy sp. zn. III. ÚS 511/02, III. ÚS 961/09). Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení (srov. rozhodnutí vydaná ve věcech sp. zn. I. ÚS 113/02, III. ÚS 521/05, III. ÚS 151/06, III. ÚS 677/07, I. ÚS 3184/07, III. ÚS 961/09). Zmíněnému pojmu adekvátně potom ve smyslu judikatury Ústavního soud nutno z pohledu mezí nezávislého soudního rozhodování (čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR) rozumět tak, že se požaduje přiměřeně dostatečná míra odůvodnění, tj. rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve světle okolností každého případu s tím, že závazek odůvodnit rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (kupř. nálezy sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 a IV. ÚS 787/06, III. ÚS 961/09). Rozsah reakce na konkrétní námitky je tedy co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry, případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akceptací odpovědi implicitní, resp. i s otázkou případů hraničních, když nutno reflektovat, že lze požadovat pouze takovou míru přesnosti, jakou povaha předmětu úvahy připouští. 20. V právní věci stěžovatelky dospěl Ústavní soud k závěru, že pod aspektem naznačených kautel napadené rozhodnutí v konfrontaci s dílčími argumenty konkrétních námitek stěžovatelky co do náležitého obsahu odůvodnění neobstojí, když vypořádání se s jejími pro věc klíčovými argumenty - tak jak je jednotlivě vymezila ve svých podáních ze dne a ze dne hned v několika ohledech absentuje. Krajský soud v Hradci Králové se zejména nevypořádal s námitkou stěžovatelky, formulovanou již v jejím podání ze dne (č. l. 21) a posléze též akcentovanou právním zástupcem při jednání konaném dne (byť v poněkud posunuté poloze srov. č. l. 42), a sice že vedlejší účastník nijak netvrdil ani neprokázal, že údajná hudební produkce se vztahovala výhradně k mistrům zvuku, které jako kolektivní správce zastupuje, resp. že se obsah zvukové produkce mohl vztahovat toliko k zahraniční produkci a s mistry zvuku, které zastupuje žalobce, neměla nic společného (č. l. 21 in fine). Přitom prokázání této skutečnosti je zjevně klíčovým pro posouzení vlastního nároku, neboť ze samotného faktu, že pro žalované období měla stěžovatelka uzavřenu smlouvu s jiným kolektivním správcem, zastupujícím odlišné mistry zvuku, ještě neplyne, že provozovala tzv. veřejnou produkci, jejíž součástí byla i díla autorů, které vedlejší účastník zastupuje. Krom toho samotné uzavření smlouvy s kolektivním správcem samo o sobě ještě nemůže být důkazem o oprávněnosti jeho nároku, poněvadž tu není brán ohled na okolnosti, resp. pozadí uzavření takové smlouvy (důvodem mohla být i právní nevědomost provozovatele o tom, že o veřejnou produkci ve skutečnosti nejde apod.). 21. Rozhodnutí soudu tu navíc zjevně postrádá oporu v provedeném dokazování, když z listinných důkazů založených ve spise naopak jednoznačně plyne, že vedlejší účastník dokonce nebyl ani s to identifikovat, zda v případě stěžovatelčiny provozovny šlo o rozhlasové či televizní vysílání, natož jaký přístroj měl být provozován, zda v jeho rámci byla užívána díla mistrů zvuku, které vedlejší účastník zastupuje, a to opravdu po celé období udávané v žalobě (srov. kopie výzev vedlejšího účastníka adresovaných stěžovatelce stran návrhu na uzavření licenční smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení na č. l. 16 a 17). Že šlo o rádiový (rozhlasový) přijímač, vyplynulo teprve ze soudem vyžádaného vyjádření jiného kolektivního správce na návrh vedlejšího 67 účastníka (což současně nemůže nenavodit dojem o tom, že vedlejší účastník dospěl k závěru o bezdůvodném obohacení stěžovatelky toliko z databáze smluvních klientů tohoto jiného kolektivního správce) a vlastního líčení stěžovatelky, jež skrze svého právního zástupce během jednání uvedla, že prodavačka si pro zkrácení pracovní doby občas pustila rádio. Z tohoto vyjádření kolektivního správce a vylíčení samotné stěžovatelky ovšem soud bez dalšího dospěl k poněkud překvapivému a těžko vyložitelnému závěru, a sice že samotná argumentace žalovaného svědčí o tom, že ustanovení 12 ve spojení s ust. 23 AZ bylo v jeho případě naplněno (str. 4 napadeného rozsudku). V tomto ohledu je tedy právní závěr napadeného rozsudku krajského soudu v extrémním rozporu se skutkovým stavem, jak plyne z výsledků provedeného dokazování vyplývajících z předmětného soudního spisu. Ústavní soud přitom již v minulosti deklaroval, že obecné soudy nemohou rozhodovat na základě sice zdánlivě snadno se nabízejícího formalistického argumentu, ve skutečnosti však argumentu jsoucího v rozporu s obsahem spisu [srov. nález sp. zn. I. ÚS 2061/08 ze dne (N 63/61 SbNU 29)]. 22. Ani s další, rovněž zásadní námitkou stěžovatelky, se krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevyrovnal. Stěžovatelka během řízení opakovaně poukázala na to (naposledy tak učinila ve svém písemném závěrečném návrhu ze dne č. l. 46), že z provozu zařízení nedosahovala jakéhokoliv přímého či nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, jak má na mysli ustanovení 30 odst. 1 autorského zákona. Při posouzení toho, zda jsou splněny podmínky pro uzavření licenční smlouvy podle 12 ve spojení s 23 autorského zákona, je totiž třeba v konkrétním případě zkoumat, zda pro jejich aplikaci jsou splněny podmínky plynoucí z dalších kogentních ustanovení autorského zákona, konkrétně zmíněného 30 odst. 1, jakož i 18 odst. 3, podle kterého platí, že sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování, a které bylo přiblíženo Nejvyšším soudem ve vzpomínaném judikátu sp. zn. 30 Cdo 2277/2007. Krajský soud tím, že se omezil pouze na aplikaci 12 ve spojení s 23 autorského zákona, aniž přihlédl k dalším úzce souvisejícím právním normám téhož právního předpisu, přestože to účastník řízení namítl, se ve svém výsledku dopustil ústavně nekonformní aplikace a exegese příslušného pramene práva. Nic na tom nemůže změnit ani skutečnost, že stěžovatelka v této spojitosti na ustanovení 30 odst. 1 autorského zákona explicite neodkazovala, resp. jeho znění necitovala doslovně; postačilo, že dostatečným způsobem vystihla myšlenku, která je v předmětném zákonném ustanovení zachycena (srov. [ž]alovaný znovu zdůrazňuje, že jeho charakter podnikání je takový, že rádiové vysílání na prodejně nemá na jednání a chování zákazníků vůbec žádný vliv č. l. 46). 23. Na tomto místě se sluší poznamenat, stěžovatelka v řízení před Ústavním soudem předložila spolu s ústavní stížností též rozsudek stejného soudu, avšak vydaného jiným senátem - č. j. 50 EC 2/ ze dne , kterým byla žaloba jiného kolektivního správce, podaná proti jiné žalované právnické osobě ve věci týkající se obdobné skutkové a právní otázky, zamítnuta. Není přitom bez zajímavosti (přesněji řečeno, pro nyní řešenou problematiku je z následujících důvodů esenciální), jakým způsobem k posouzení obdobných skutkových a právních otázek přistoupil senát 50 EC Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. V odůvodnění svého rozsudku č. j. 50 EC 2/ ze dne krajský soud inter alia zdůraznil, že [v] souvislosti s pojmem sdělování veřejnosti je třeba též poznamenat, že se tento pojem nachází i v čl. 8 odst. 2 směrnice 92/100, dále rovněž v čl. 3 odst. 1 směrnice 78 2001/29, článku 12 Římské úmluvy, článku 15 Smlouvy WPPT (tj. Smlouvy Světové organizace duševního vlastnictví o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech, k níž Česká republika přistoupila v roce 2001 srov. sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 48/2002 Sb. pozn. ÚS) a čl. 14 odst. 1 Dohody TRIPS (tj. Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví pozn. ÚS). Evropský soudní dvůr ( ) již v minulosti rozhodl, že tento pojem předpokládá individuální posouzení (rozsudek ze dne 15. března 2012, ve věci C-135/10, Società Consortile Fonografici /SCF/ proti Marco Del Corso /dále též SCF /). Soudní dvůr kromě toho uvedl, že pro účely takového posouzení je důležité přihlížet k několika doplňujícím kritériím, která nejsou samostatné povahy a navzájem spolu souvisí. V důsledku toho je třeba použít jak individuálně, tak i v jejich vzájemném spojení, jelikož se v různých konkrétních situacích mohou vyskytovat s velmi proměnlivou intenzitou (viz výše uvedený rozsudek SCF, bod 79) (str. 7 8 cit. rozsudku). 24. Krajský soud se v právě citovaném rozsudku zabýval vývody Evropského soudního dvora, které jsou vlastní pojmu veřejnosti. Zde krajský soud vyzdvihl, že veřejnost musí být podle Soudního dvora tvořena blíže neurčeným počtem potenciálních posluchačů a zejména pak dosti vysokým počtem osob, přičemž odkázal i na další jeho rozsudky ze dne , Mediakabel, C-89/04, bod 30, dále rozsudek ze dne , Lagardère Active Broadcast, C-192/04, bod 31, jakož i na rozsudek ze dne , SGAE (Sociedad General de Autores y Editores de España proti Rafael Hoteles SA), C-306/05, body 37 a 38. Sluší se poznamenat, že právě v rozporu s těmito závěry se ocitá úvaha krajského soudu, vyjádřená v napadeném rozsudku, že nemůže být rozhodné, kolik konkrétně takových osob každodenně provozovnu navštíví (str. 4). Soudní dvůr pak ve spojení s tím rovněž rozhodl, že není irelevantní ani výdělečná povaha sdělováníʻ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice o autorském právu (viz rozsudek ze dne , Football Association Premier League, C-403/08, bod 204, i výše uvedený rozsudek SCF, body 88 a 89). 25. Nelze pak přehlédnout, že tento judikaturní závěr Soudního dvora je promítnut právě i do ustanovení 30 odst. 1 autorského zákona. Podle Soudního dvora, uzavřel pak krajský soud v citovaném rozsudku, je tedy třeba vycházet z toho, že veřejností, které je sdělení určeno, je jednak cílová veřejnost určená uživatelem, jednak veřejnost tím či oním způsobem vnímavá vůči jeho sdělení, a nikoli náhodně zachycená (viz výše uvedený rozsudek SCF, bod 91). Protože autorský zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství, konkrétně i zmíněnou směrnici Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992, o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s právem autorským ( 1 a poznámka pod čarou č. 1 autorského zákona), nelze výše nastíněné judikaturní závěry Soudního dvora při rozhodování v této oblasti opomíjet. 26. Ústavní soud konečně obrací pozornost i na závěry Soudního dvora, v nichž dal soud najevo, že v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, zubní lékař, který šíří jakožto hudební kulisu zvukové záznamy za přítomnosti svých pacientů, nemůže ani důvodně očekávat, že pouze díky tomuto šíření dojde k nárůstu počtu pacientů jeho kabinetu, ani zvýšit ceny péče, kterou poskytuje. Toto šíření tudíž nemůže mít samo o sobě dopad na příjmy tohoto zubního lékaře. Pacienti zubního lékaře totiž navštěvují kabinet zubního lékaře pouze s tím cílem, aby se jim dostalo péče, přičemž šíření zvukových záznamů k poskytování zubní péče inherentně nepatří. Jejich přístup k některým zvukovým záznamům je pouze nahodilý a nezávislý na jejich přání, závisí 89 na okamžiku jejich příchodu do kabinetu a délce jejich čekání, jakož i na povaze ošetření, které jim je poskytnuto. Za těchto podmínek nelze předpokládat, že by obvyklí pacienti zubního lékaře byli k dotčenému šíření vnímaví (body 97 a 98 rozsudku SCF). Ačkoliv v nyní posuzované věci nejde o ordinaci lékaře, bezpochyby i tyto závěry mají k projednávanému případu relaci, když prodejna stěžovatelky je specializovaným obchodem, a i proto bylo nutno zkoumat, zda šíření zvukových záznamů k prodeji jízdních kol a náhradních dílů k nim v případě stěžovatelky inherentně patří, expressis verbis, zda veřejnost byla tím či oním způsobem vnímavá vůči provozování rádia prodavačkou zaměstnanou v dané prodejně stěžovatelky, tj. zda vysílání rozhlasového přijímače v prodejně stěžovatelky sloužilo (mohlo objektivně sloužit) jako zvuková kulisa k navození lepší nákupní atmosféry, resp. k nárůstu počtu jejích zákazníků. 27. Ačkoliv stěžovatelka zcela zřetelně tvrdila, že zákazníci k takové veřejné produkci vnímaví být nemohli, dospěl Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku k nijak nepodloženému závěru o tom, že tomu tak bylo, i když vedlejší účastník žádné důkazy v tomto směru nepředložil (sám byl v rámci jednání před krajským soudem naprosto pasivní). Takový postup jako souladný s ústavním pořádkem přirozeně nelze aprobovat. Krom toho, jak již zmínil krajský soud ve věci 50 EC 2/2013, i autoři uznávané české komentářové literatury dospěli k závěru, že o sdělování veřejnosti nepůjde v případě, kdy dochází k provozování díla pouze samotnými zaměstnanci v zaměstnání pro sebe, popř. pro úzký okruh svých spoluzaměstnanců, neboť v tomto případě se tak zpravidla neděje za účelem hospodářského či obchodního prospěchu a souvislost s hospodářskou činností zaměstnavatele je zde pouze časová a místní (srov. Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 220 a násl.). Pro posouzení důvodnosti žaloby tedy bylo rozhodující, zda stěžovatelka po dobu uvedenou v žalobě provozovala zařízení umožňující sdělování autorských děl veřejnosti (ve smyslu judikatury Soudního dvora), zda k tomuto sdělování autorských děl veřejnosti skutečno docházelo po celou dobu uvedenou v žalobě a zda se jednalo o díla autorů, jejichž práva je oprávněn vedlejší účastník na základě zákona či smlouvy spravovat. Ani jeden z těchto prvků však krajský soud nepodrobil, navzdory stěžovatelčině argumentaci, patřičnému hodnocení a omezil se de facto na konstatování, že v její provozovně byl umístěn technicky způsobilý přístroj a že v průběhu provozní doby vysílal, na což soud usoudil ze zprávy jiného kolektivního správce o uzavřené smlouvě. 28. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, v porovnání s nyní přezkoumávaným rozsudkem téhož soudu (k identitě soudu a jeho pobočky srov. kupř. body 31 a 32 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1688/10 ze dne ) je zároveň dokladem rozkolísanosti judikatury soudů prvního stupně (tedy krajských soudů) v problematice autorského práva a povinnosti subjektů provozujících pro veřejnost zařízení různého druhu uzavírat dle tohoto právního předpisu s kolektivními správci licenční smlouvy. Na tuto rozhodovací činnost mnohdy nemohou odvolací soudy (a potažmo ani Nejvyšší soud) patřičně zareagovat, neboť, jak je Ústavnímu soudu známo z jeho úřední činnosti, v převážné míře se jedná o tzv. bagatelní spory, v nichž není s ohledem na dikci 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, kteréžto ustanovení obecně nevzbuzuje vážnější pochyby stran jeho ústavní konformity. Nelze zde nicméně přehlédnout, že přímým důsledkem této situace je skutečnost, že účastníkům řízení, kteří nesouhlasí s rozsudkem soudu prvé stolice vydanému v takovém sporu, nezbývá, než se s ochranou svých práv obrátit na Ústavní soud, který je tak postaven de facto do přezkumné role odvolacího soudu, poněvadž otázce 910 hodnocení skutkového stavu se při námitce extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry nemůže vyhnout, čímž do jisté míry nahrazuje činnost obecného soudu. Stěžovatelka však s ohledem na řečené jinou možnost neměla, když právní řád jí již jiný procesní prostředek k ochraně jejích práv neposkytuje. Z důvodu nežádoucího nejednotného rozhodování obecných soudů ve skutkově i právně obdobných sporech tohoto typu, jakož i s ohledem na zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry, Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu a podrobil stížní námitky meritornímu přezkumu. 29. Ve světle řečeného tudíž Ústavní soud přistoupil dle 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu ke kasaci ústavní stížností napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu vázány všechny orgány i osoby. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat ( 54 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 15. dubna 2014 S t a n i s l a v B a l í k, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jarmila Hájková 10 Zobrazit více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Filipa ve věci ústavní stížnosti Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : č. j. 6 Ads 104/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více Ústavní stížnost. Ústavní soud Joštova 625/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází) 8 Azs 157/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Lichovníka, soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) Více Kasační stížnost není důvodná. č. j. 7 Afs 32/2003 46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 1 As 49/2006-96 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Více Česká republika NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky 4 Ads 134/2012-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více Judikatura soudů. Vysoká nad L. zamítnutí žaloby o náhradu škody ÚP Jistebnice zrušení OOP z důvodu procesní i věcné nezákonnosti 7 Afs 227/2006-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky 9 Afs 34/2008-125 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Více USNESENÍ. t a k t o : 3 Ads 65/2013-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Více U S N E S E N Í. takto: Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Lichovníka, soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K 7 Afs 147/2005-95 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáčka Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 5 Afs 55/2012-43 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N. Více Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00 č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka Více U s n e s e n í. 39 ICm 3497/2013 12 VSOL 178/2014-27 (KSOS 39 INS 16289/2013) 7 As 124/2012-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky 1 As 64/2009-153 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna Více NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ludvíka Davida a Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní Více Česká republika NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky IV. ÚS 415/11 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 27. prosince 2011 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky 1 As 16/2007-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové Více Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY 59Ad 2/2014-56 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL. Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY - 37- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Číslo jednací: - 21 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 Afs 60/2011-108 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :

https://ekonomika.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A030606_214405_ekonomika_pol

Zlaté padáky bankéřů se protrhly Měkké přistání po odchodu z vedení IPB měly profesoru Tučkovi a Aladáru Blaasovi zajistit zlaté padáky: odstupné v hodnotě 1,2 milionu korun každému. Po vleklém soudním vymáhání zlatých padáků od jejího nového majitele, ČSOB, shledal nedávno Vrchní soud v Praze požadavky manažerů jako neoprávněné. zalozni padak a co tak ty dva buzeranty misto toho nakopat do prdeli ? Ty miliony by se urcite lepe investovaly treba do skolstvi 10.6.2003 16:24 z čeho budou žít??? Re: Ježkovy zraky Půjdou se páááááááást Do basy se všema Podle mě má pan Tuček na zlatý padák sice možná právní nárok , ale nikdy ho nemůže dostat do ruky, protože svou prací zpusobil škodu značného rozsahu .Tudíž musí nahradit škodu ,kterou způsobil , soud by měl veškerý majetek jeho rodiny zabavit a pana Tučka zavřít na tak dlouho, dokud nebudou peníze ukradené za jeho dohledu všechny zpátky. Takže zřejmě na doživotí. Bohužel ,ale v naší ústavě chybí dva důležité články . Čl 1 Spravedlnost je vždy nad zákonem (protože zákony mohou být nedokonalé), a čl.2 Soudci jsou voleni přímo občany příslušné obce. Až zase půjdem do ulic na někoho zvonit, měli by jsme si tohle prosadit ,jako ochranu před politiky a zloději. P.S. Sám jsem měl peníze v Agrobance,krachla potom v IPB,krachla, devizák v KB a nebýt zásahu státu ,tak krachla taky . 9.6.2003 8:22 Byl porušen zákon o bankách Je pozoruhodné, že ani Vrchní soud nevzal v potaz skutečnost, že p. Tuček byl v rozhodném období současně členem orgánů tří společností, z nichž určitě dvě nebyly finančními institucemi. A to výslovně zakazoval zák. č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění zákona č. 16/1998 Sb., § 8 odst. 3 (toto ustanovení bylo pozdější "velkou" novelou změněno). 9.6.2003 8:21 Doutník do ... Tučkovi by ten doutník měl už konečně nekdo nacpat do ři.. a žhavým koncem ven,aby si ho nemoh vytahnout a měl konečně jiné starosti Takovym a jim podobnym zlatou kulku do hlavy a rodine poslat ucet... Žádali málo Žádali málo, proto neuspěli. 1,2 mil. to není žádnej peníz. Manžel od Buzkové dostal za vytunelovanou spořitelnu 6 mil a jeho šéf 9. Neúspěšní manažeří v KB dostali až 30. Co tam s 1,2. To je jak ten v tip: Host v restauraci chce platit. Číšník říká, dělá to 150 Kč. Kdyby to bylo 1,5 miliardy, tak vás neobtěžuji. Je třeba se vždy pohybovat ve velkých číslech. Pak jste tabu. Jako ty vraždy - když zabiješ jednoho, je to vražda a dostaneš 20 let. Když zabiješ 15, jsi případ pro psychiatrii a na náklada státu se léčíš. No a když vyvraždíš národ, pozvou tě do Ženevy na mírovou konferenci. 9.6.2003 7:37 Zlaty padak ... proc ne? Nevim ma pracovni smlouva je ma pracovni slouva. A pokud v ni stoji ze pri odchodu dostanu zlaty padak tak na nej mam pravo. PROC? Vetsinou protoze v te same smlouve je vycteno co muzu a nemuzu delat (napr. prace u konkurence po dobu 2 let, ... atd atd ... cili dostanu zaplaceno abych neco nedelal. NEBAVIM SE O KONKRETNI OSOBE. 7.6.2003 18:15 Re: Zlaty padak ... proc ne? Jenomže zde se nejednalo o zaměstnanecký poměr, vite? 7.6.2003 22:46 Re: Re: Zlaty padak ... proc ne? jednak se nejednalo o zamestnanecky pomer a jednak i kdyby se jednalo, tak v takove smlouve temer zpravidla byva ustanoveni v duchu "... sve pracovni povinnosti bude vykonavat nalezite a svedomite, s plnym nasazenim...". A nesledny krach evidentne zpochybnil dodrzeni teto klauzule z jeho strany. Zejmena to plati, paklize slo o vyplaceni padaku, t.j. penez ucelove zamerenych za vytecny a nadstandardni vykon sverene prace. A vubec, "zlaty padak" u manazerskych funkci je vysmechem, protoze tento typ odmeny ma jeste jinou zakladni funkci - umoznit radovemu zamestnanci, zpravidla podprumernemu premostit obdobi bez prace, ktere ho ceka a pomoci mu uzivit rodinu. U manazera takova funkce nepada v uvahu a je vysmechem. Martin.Rezac@ingim.com 7.6.2003 17:48 Pane boze,to jsou ale takovy sprostaci,ze to nema obdoby.Chteli odstupne a za co? Privedli svymi machinacemi banku ke krachu a jeste chteji odstupne?At jsou do pr....e!Nevidi si uz tim svym obzerstvim do huby..páááni manazeri...korytari to jsou.Fuuuj! 7.6.2003 0:48 Kdyby republika nebyla v takovém srabu,tak by se nic nešetřilo.Takových neřádů je tu hafo. 7.6.2003 3:13 7.6.2003 3:15 Re: Vrchol sprostoty - nesouhlas Nechci soudit ty konkrétní lidi. Ale pokud například do firmy nastoupí manažer ve chvíli, kdy je na tom firma špatně, tak má na slušnou odměnu samozřejmě právo. Když se jeho práce povede, tak o tom není sporu. Pokud se to nepovede, tak si ten člověk velmi zničí jméno, a na podobné pozici si dlouho neškrtne. Pokud tedy chci do podobné hrůzy někoho uvrtat, musím ho zaplatit. Navíc: nikdo nemusí nabízet smlouvu s odchodným. Když je ale podepsána ze svobodné vůle obou stran, tak není důvod jí nedodržet. 7.6.2003 3:47 Re: Re: Vrchol sprostoty - nesouhlas Ty jsi lama, viď? Je to byznys. Jsi-li úspěšný inkasuješ, jsi-li neúspěšný nedostaneš nic a měl by jsi z vlastní vůle odejít a uznat že na řízení nemáš. Ale v tomto případě je to dosti sporné, protože ve smlouvě bylo odstupné zaneseno a dostáváme se do řešení sporu, zda byla smlouva platná či ne. Pokud budou shledány důvody k prohlášení za neplatnou, tak mají holt smůlu. Jestli ale ne, pak by měli peníze dostat. Tak přesně k tomu vede vlastnictví státu a sociální orientace firem. Správným řešením by bylo to, co jsem uvedl na začátku, ale to tu zřejmě dlouho nebude a bohužel je to stále častěji vidět i v zahraničí. Jo a s tím mácháním se: to máchání jistě není zadarmo, takže bych se tímto moc neoháněl. Když myslíš, že na to máš, jdi do toho, jestli ne, nech to někomu jinému. Odpovědnost holt musí být. Není to jenom vydělávat nechutné prachy (i když 720 tisíc ročně není zrovna závratná částka), je to i o tom něco předvést a tito dva pánové se dokonale předvedli :-)) 7.6.2003 9:58 Vazeni, drobny postreh z nataceni. Shodou okolnosti jsem "mel tu cest" absolvovat na VSE prednasky a posleze i zkousku u prof. Tucka. Proto mohu pouze potvrdit to, ze tento pan, byt bezpochyby oplyva bohatymi znalostmi a zkusenostmi v oblasti bankovnictvi, se neumi ani za mak chovat a chybi mu respekt. Jeden priklad za vsechny: kdyz k nemu na zkousku prisla tehotna studentka a po chvili povidani, kdyz prof. Tucek kouril uz druhy doutnik a nebylo videt na krok, se ho zdvorile zeptala, zda by to nemohl zhasnout, ji prof. Tucek vyhodil ze zkousky se slovy: prijdte, az nebudete v jinem stavu a prestane vam vadit me koureni. Takovych prikladu je vice. Jiste uznate, ze takovemu cloveku mohou delat veci jako urcity moralni kodex pri brani zlatych padaku velmi podstatne problemy. Napiste, co si o tom myslite. Jakub Mertlik 7.6.2003 9:36 Re: Re: Vrchol sprostoty jo mas recht Kubo. jsem taky z VSE a Tuckovi jsem slysel jeste plno podobnych historek. nastesti uz mu tady pristrihli kridylka. 7.6.2003 14:37

https://www.domazlice.eu/samosprava/zastupitelstvo-mesta/usneseni-2007/7-zasedani-ze-dne-25-4-2007-3196cs.html

Usnesení 2007 - 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 - Oficiální stránky města Domažlice Usnesení 2007 - 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 7. zasedání ze dne 25. 4. 2007 ze 7. zasedání zastupitelstva města, které se konalo dne 25. 4. 2007 379 - ustanovuje mandátovou komisi ve složení: 380 - schvaluje předložený program jednání s doplněním bodu 40 – rozdělení finančních příspěvků z rozpočtu města na rok 2007 381 - volí návrhovou komisi ve složení: Ing. Vítězslav Brody 382 - volí na základě § 95 odst. 1, zákona č. 128/2000 Sb., ověřovateli zápisu z jednání zastupitelstva města Jana Lažanského a Mgr. Karla Štípka 383 - bere na vědomí zprávu zástupce rady města p. JUDr. Zdeňka Nováka o činnosti rady města z 13. - 15. schůze RM 384 - bere na vědomí zápis výboru kulturního, SPOZ a cestovního ruchu ze dne 10.4.2007 385 - bere na vědomí zápis rozpočtového a cenového výboru ze dne 17.4.2007 386 - bere na vědomí zápis kontrolního výboru ze dne 18.4.2007 387 - bere na vědomí zápis výboru pro dopravu, bezpečnost a informatiku ze dne 21.3.2007 388 - bere na vědomí zápis výboru školství, mládeže a sportu ze dne 3.4.2007 389 - ruší platnost usnesení č. 1469 ze dne 28. 8. 2006 390 - schvaluje uzavření „Smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. 543/6, spoluvlastnického podílu ve výši 648/12174 na stavební parcele č. 2611, 2612 a spoluvlastnického podílu ve výši 648/12174 na společných částech budovy čp. 543, 544 v ulici Švabinského v Domažlicích dle předloženého návrhu 391 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 3124/48660 ze stavební parcely č. 1968, k.ú. Domažlice, na spoluvlastnický podíl ve výši 1563/48660 ze stpč. 1968, k.ú. Domažlice a na spoluvlastnický podíl 1563/48660 ze stpč. 1968, k.ú. Domažlice, dle předloženého návrhu 392 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6496/229596 ze stavební parcely č. 2586 a 2587, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 393 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6917/187485 ze stavební parcely č. 2566 a 2567, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 394 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 6248/48660 ze stavební parcely č. 1968, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 395 - schvaluje smlouvu o výstavbě, jejímž předmětem je půdní vestavba jednotky č. 5, v budově čp. 429, v ulici Škroupově v Domažlicích, částech obce Bezděkovské předměstí, postaveném na pozemku - stavební parcele č. st. 1518, dle předloženého návrhu 396 - bere na vědomí prezentaci společnosti Hydro Auluminium Structures Wackersdorf GmbH, Oscar-von-Miller-Str. 33, D-92442 Wackersdorf 397- schvaluje záměr umístění výrobního areálu společnosti Hydro Auluminium Structures Wackersdorf GmbH, Oscar-von-Miller-Str. 33, D-92442 Wackersdorf v průmyslové zóně za kasárny dle předloženého investičního záměru 398 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8165/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 399 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 400 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8165/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 401 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 402 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8175/49010 ze stavební parcely č. 2211, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 403 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl ve výši 8751/52040 ze stavební parcely č. 3352, k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu 404 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 1 405 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 2 406 - neschvaluje záměr prodeje části pozemkové parcely č.4820, k.ú. Domažlice dle situačního plánku č. 3 407 - schvaluje uzavření dodatku ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě se společností proHeq (CZ) s.r.o., se sídlem Domažlice, Chrastavická 217, PSČ 344 01, IČ: 26410826, dle předloženého návrhu 408 - schvaluje prodej části pozemkových parcel č. 2185/19 a č. 2170/2 v k.ú. Domažlice společnosti AZ-CZECH s.r.o., se sídlem Draženov 43, PSČ 345 20, IČ 26379431 a uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní dle předloženého návrhu 409 - schvaluje prodej části pozemkových parcel č. 2186, 4942/1 a č. 2170/2 v k.ú. Domažlice společnosti HAAS Bohemia, spol. s r. o., se sídlem Kdyně, Dělnická 48, PSČ 345 06, IČ 25217828 a uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní dle předloženého návrhu 410 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností proHeq (CZ) s.r.o., se sídlem Domažlice, Chrastavická 217, PSČ 344 01, IČ: 26410826 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 411 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností AZ - CZECH s.r.o., se sídlem Draženov 43, PSČ 345 20, IČ 26379431 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 412 - schvaluje uzavření kupní smlouvy se společností HAAS Bohemia, spol. s r. o., se sídlem Kdyně, Dělnická 48, PSČ 345 06, IČ 25217828 na prodej staveb přípojek inženýrských sítí pro výrobní areál této společnosti dle předloženého návrhu 413 - schvaluje uzavření dodatku ke kupní smlouvě ze dne 15.2.2007 se společností Bohdalecká obchodní s.r.o., se sídlem Praha 7, Tusarova 1548/39, PSČ 170 00 IČ: 27078698 dle předloženého návrhu č. 2 414 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu severní a západní fasády včetně podloubí, výměnu oken na severní straně měšťanského domu čp. 34, nám. Míru, Domažlice ve výši 90.000,- Kč 415 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na celkovou obnovu severní fasády měšťanského domu čp. 39, nám. Míru, Domažlice ve výši 70.000,- Kč 416 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu fasády do náměstí, výměnu střešní krytiny a klempířských prvků měšťanského domu čp. 127, nám. Míru, Domažlice, ve výši 150.000,- Kč 417 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na opravu krovu, výměnu střešní krytiny a klempířských prvků měšťanského domu čp. 128, nám. Míru, Domažlice, ve výši 145.000,- Kč 418 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu uliční fasády včetně nátěru oken a klempířských prvků měšťanského domu čp. 78, Hradská ul., Domažlice ve výši 25.000,- Kč 419 - schvaluje příspěvek z rozpočtu města Domažlice v rámci Programu regenerace MPR a MPZ na obnovu uliční fasády měšťanského domu čp. 83, Hradská ul., Domažlice, ve výši 20.000,- Kč 420 - schvaluje uzavření kupní smlouvy na prodej st. parcely č. 403 k.ú. Babylon společnosti VEKORM s r.o., se sídlem Praha 4, Papírníkova 614/13, PSČ: 14200, IČ: 26380552 dle předloženého návrhu za cenu 200,- Kč/m2 421 - neschvaluje záměr odkoupit pozemky vedené ve zjednodušené evidenci p.č. 849 o výměře 1590 m2, p.č. 874 o výměře 1906 m2, p.č. 875 o výměře 1683 m2 a p.č. 876 o výměře 362 m2, vše v katastrálním území Domažlice 422 - schvaluje záměr směnit nebo prodat pozemkovou parcelu č. 892/1 (KN), 892/1 (PK), 892/2(PK), 899(PK), 929(PK) a 4851(PK)vše k.ú. Domažlice a doporučuje řešit tuto směnu nebo prodej smlouvou o smlouvě budoucí směnné nebo kupní 423 - schvaluje záměr darování pozemků p.č.2578/13, p.č.2583/16, p.č.2585/47 a p.č.5475, vše v katastrálním území Domažlice, do majetku Plzeňského kraje 424 - schvaluje záměr odkoupit části pozemků st.p.č. 237, p.č. 50, st.p.č. 242/1 vše v katastrálním území Domažlice dotčené stavbou „Domažlice – zkapacitnění Zubřiny“, dle předloženého návrhu 425 - schvaluje záměr prodeje nemovitosti bytové jednotky č. 558/11, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č. p. 558, 559 ve výši 602/15425, spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. 2927, 2928 ve výši 10157/77125 a spoluvlastnický podíl na nebytovém prostoru ve výši 602/15425 v Domažlicích, Týnské Předměstí za podmínek daných návrhem kupní smlouvy a schválit zveřejnění podmínek prodeje nemovitosti dle návrhu 426 - zřizuje příspěvkovou organizaci DTS Domažlice s účinností od 1. 5. 2007 a schvaluje zřizovací listinu příspěvkové organizace DTS Domažlice dle předloženého návrhu 427 - schvaluje zajištění provozu zimního stadiónu v Domažlicích prostřednictvím společnosti Domažlické Technické služby spol. s r.o. 428 - souhlasí s prodloužením čerpání dotace BC Wolfs Domažlice ve výši 100.000,- Kč do 31.12. 2007 429 - schvaluje rozpočtové opatření, kterým se zahrnuje do rozpočtu města dotace na zajištění výkonu regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji takto: org. 0215 pol. 4122 + 1.107.000,- Kč (dotace na regionální funkce knihoven) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 351.389,- Kč (501 – spotřeba materiálu) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 20.000,- Kč (502 – spotřeba energie) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 20.000,- Kč (511 – opravy a udržování) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 10.000,- Kč (512 – cestovné) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 60.000,- Kč (518 – ostatní služby) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 471.249,- Kč (521 – mzdové náklady) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 164.937,- Kč (524 – zákonné soc. pojištění) org. 0215 § 3314 pol. 5331 + 9.425,- Kč (528 – ostatní soc. náklady) 430 - deleguje pana Pavla Wolfa, Domažlice, zástupcem města Domažlice na všech jednáních členské schůze Nájemního družstva Domažlice, družstvo, IČ: 25239724, se sídlem Domažlice, nám. Míru 1, která se budou konat v období od 26. 4. 2007 do 30. 9. 2010. Podmínkou této delegace je členství pana Pavla Wolfa v radě města Domažlice. 431 - deleguje pana JUDr. Zdeňka Nováka, Domažlice, zástupcem města Domažlice na všech jednáních členské schůze Nájemního družstva GOLEM, družstvo, IČ: 26360551, se sídlem Domažlice, nám. Míru 1, která se budou konat v období od 26. 4. 2007 do 30. 9. 2010. Podmínkou této delegace je členství pana JUDr. Zdeňka Nováka v radě města Domažlice. 432 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 0287 § 3111 pol. 5171 + 658.430 Kč (realizace+TDI) org. 0264 § 6409 pol. 6901 - 658.430 Kč (snížení investiční rezervy) 433 - schvaluje přijetí dotace z Programu stabilizace a obnovy venkova Plzeňského kraje schváleného usnesením č. 506/07 ze dne 6.3.2007 zastupitelstvem Plzeňského kraje ve výši 200.000,- Kč na realizaci rekonstrukce veřejného osvětlení v Havlovicích 434 - schvaluje záměr odkoupení podílu budovy na stp. 3091 a stavebního pozemku 3091, vše v k.ú. Domažlice 435 - schvaluje záměr směnit pozemkovou parcelu č. 4296/8 za pozemkovou parcelu č. 4296/9 a části pozemkových parcel 4296/2 a 4296/12, vše v k.ú. Domažlice 436 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 106.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl florbalu 437 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 37.000,- Kč pro JUDO-CLUB Domažlice 438 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 23.000,- Kč pro TJ Sokol Domažlice - šachový oddíl 439 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 402.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl kopané 440 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 100.000,- Kč pro AC Domažlice 441 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 167.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl plaveckých sportů 442 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 11.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl stolního tenisu 443 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 11.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl kulečníku 444 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 42.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl karate 445 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 43.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl volejbalu a nohejbalu 446 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 55.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl tenisu 447 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 383.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl basketbalu 448 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 7.000,- Kč pro TJ Jiskra Domažlice - oddíl rekreačního sportu 449 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 46.000,- Kč pro Automotoklub AČR Domažlice 450 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 40.000,- Kč pro TJ Sokol Domažlice - oddíl sportovní gymnastiky 451 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 5.000,- Kč pro Střelecký oddíl SKP Domažlice 452 - schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 22.000,- Kč pro Baseball Club Wolfs Domažlice Vytvořeno: 10. 5. 2007 Poslední aktualizace: 10. 5. 2007 00:00 Dnes je neděle, 9. 8. 2020, 21:41:10 TÝDEN: 10300 CELKEM: 2587471

http://www.lidovky.cz/cesky-trest-za-korupci-uplatek-pokuta-zisk-115-tisic-fxz-/zpravy-domov.aspx?c=A120419_172846_ln_domov_ogo

Český trest za korupci: Úplatek - pokuta = zisk 115 tisíc | Domov | Lidovky.cz PRAHA Korupce se v Česku vyplatí, i když soud úplatného úředníka odsoudí. Konkrétní příklad: korupčníkovi zůstal úplatek 140 tisíc korun, přičemž mu soud udělil pouze pětadvacetitisícovou pokutou. Přečtěte si další křiklavé korupční příběhy, které trestaly české soudy. Analýza protikorupční organizace Transparency International vytipovala ty nejkřiklavější úplatkářské kauzy, které mezi lety 2007 a 2009 řešily české soudy. Proč nejkřiklavější? Experty zarazily buď extrémně nízké tresty, anebo nestoudnost, s jakou korupčníci s úplatky nakládali. A v neposlední řadě šokovaly i osvobozující rozsudky pro zjevné úplatkáře. ČTĚTE TAKÉ:Analýza: závažnější případy korupce hatily chyby Studie ukazuje, že korupce se v Česku vyplatí; soudci dosud trestali úplatkářství zpravidla minimálním tresty.Případ první: Milion v tašcePražští policisté zadrželi vysoce postaveného úředníka, když v tašce nesl milion korun. Shodou okolností to bylo po schůzce s podnikatelem, o jehož zakázce měl jeho úřad rozhodnout. Úředník se bránil tím, že se jednalo o půjčku a soud mu uvěřil. "V daném případě se jedná o scénář spíše nepravděpodobný už jen proto, že byla částka ve výši milion korun přenášena v hotovosti třetí osobě, kterou obžalovaný pořádně ani neznal, soud obhajobu přesto uznal a obžalovaného zprostil," podivuje se protikorupční organizace. Co konstatuje analýza"Soudy za úplatkářské trestné činy ukládaly nepřiměřeně mírné sankce. Tresty převážně výchovné povahy byly ukládané v dolních sazbách, a to i v závažnějších případech. Až na výjimky soudy důkladně nezohlednily všechny okolnosti určující stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, zejména způsob a okolnosti spáchání činu, osobu pachatele, či jeho jednání po činu. Otázka generálně preventivní funkce trestu zůstala téměř stranou. Ani významné zvýšení trestních sankcí v roce 2008 nevedlo soudy k přísnějšímu postihu úplatkářského jednání." Případ druhý: Úplatek u bankomatuPolicista na Praze 5 si přivydělával přehlížením přestupků. A jak ukázal rozsudek, šel s dobou - bral i kreditní karty. "V jednom případě si s pachatelem přestupku domluvili schůzku další den, v jiném ho dokonce odvezl až k bankomatu a po zaplacení úplatku nechal bez postihu odjet, přestože řidič byl pod vlivem alkoholu," popisuje analýza. Rafinovanější byli jeho kolegové ve Frýdku -Místku. "Obvykle si jako záruku ponechávali řidičský průkaz, který provinivšímu řidiči vrátili až po zaplacení s tím, že takto neváhali postupovat, i když byl řidič pod vlivem alkoholu," uvádí Transparency International. Případ třetí: Trest s výdělkem 115 tisícÚstecký soud řešil případ celníka, který za všimné nekontroloval kamiony se zbožím mířící do Česka. A vyplácelo se mu to. "Přijatá částka činila 140 tisíc korun, přesto mu byl uložen úhrnný trest skládající se z podmíněného odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou v délce 2,5 roku, z peněžitého trestu ve výši 25 tisíc a z trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v délce čtyřiceti měsíců," píše protikorupční organizace. Jinými slovy: nejenže úplatný celník nepřišel o úplatek, z úplatku mu po zaplacení pokuty zbylo 115 tisíc. Případ čtvrtý: Za korupci mohl i ohlašovatelKvůli úplatku 250 tisíc korun za zastavení stíhání skončil před soudem teplický kriminalista. Soud mu uložil patnáctiměsíční podmínku a pokutu 40 tisíc korun. Rozbor jako pozoruhodné hodnotí především toto zdůvodnění rozsudku:"Ohlašovatel v době, kdy proti němu bylo vedeno trestní stíhání, dobrovolně akceptoval návrhy obžalovaného na schůzky, které sám ohlašovatel musel vyhodnotit jako "ryze nestandardní“ … Akceptováním těchto schůzek pak nemalou měrou mohl vyvolat v obžalovaném pocit, že bude svolný k vyplacení finanční hotovosti…“Případ pátý: Příliš pozdě na úplatekČlen výběrové komise v Blansku žádal od firmy 300 tisíc po tom, co vysoutěžila zakázku. Kvůli tomu se dostal před tamější soud, ten ho ale překvapivě osvobodil. Důvod? Peníze prý vzal až po rozhodnutí o vítězi. "Soud však zcela pominul, že částka ve výši 300 tisíc nebyla požadována v souvislosti se samotným ovlivněním výběru vítěze veřejné zakázky, nýbrž se mělo jednat o jakousi "kompenzaci“ jistých nákladů," konstatuje rozbor. Policejní kontrola (ilustrační foto)Případ šestý: "To" není úplatekSvérázně rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 v případě dopravního policisty. Při silniční kontrole na provinilce udeřil slovy: "Buď to bude stát tři tisíce, nebo to půjde na magistrát". Pro většinu jasná žádost o úplatek, nikoliv soud. Z popsaného skutkového jevu prý není zcela zřejmé, zda si obžalovaný skutečně řekl o úplatek. Přeloženo: ve větě se neobjevilo slovo "úplatek", podle soudu se tedy o úplatek nejednalo.Justice si napravila reputaci až u odvolacího soudu rozhodnutí, který předchozí rozsudek ostře kritizoval. "Operovat z iniciativy orgánů činných v trestním řízení slovem 'úplatek' při rekonstrukci skutkového děje v rámci dokazování případů daného typu je hrubě nepatřičné, ba kontraproduktivní. Profesní zkušenosti i kriminologické poznatky vedou k poznání, že úplatek se prakticky nikdy jako takový explicitně vůči druhé straně neprezentuje, nenabízí, nepožaduje. Otázka, zda došlo v daném případě objektivně, ale také z té či oné strany subjektivně o úplatek (bakšiš, korupční provizi apod.) je na pečlivém komplexním posouzení ve světle okolností a postavení obou stran,“ uvedl. Případ sedmý: Pět korun za hodinuJak ukazuje analýzy, úplatky mají v Česku různorodou podobu. Okresní soud ve Vyškově kupříkladu řešil kauzu, v níž obžalovaný korupčník nabídl příslušníkovi cizinecké policie peníze za to, že pomůže zařídit povolení pro gastarbeitry. "Úplatek byl přislíben ve výši pět korun za každou hodinu, kterou přihlášený cizinec pro podplácejícího odpracuje." A to po celou dobu spolupráce. Dříve se tomu říkalo desátek. Policie obvinila dva bachaře z korupce Linka proti korupci po 4 letech končí. Nikdo na ni nevolá Obžaloba litoměřických soudců: Brali desetisícové úplatky Dr. Roman Šmucler : Vidíte problém korupce v česku jako fatální, nebo je to... Je krásné, že novináře zaujme i tato prkotina. Mělo by se psát a připomínat až... a co tohle ? Proč se o tom nepíše ?... Takže, čistý "vývar" je 35milionů Kč. No, přce se delikventovi musí něco... A nejvic mi na korupci vadi, ze nikdo nechce korumpovat me A to ale nejspis...

http://kraken.slv.cz/21Cdo3721/2016

21 Cdo 3721/2016 Dotčené předpisy: § 37 obč. zák., § 19 odst. a předpisu č. 262/2006Sb., § 331 předpisu č. 262/2006Sb., § 250 předpisu č. 262/2006Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Školního statku Středočeského kraje, příspěvkové organizace se sídlem v Lázních Toušeň, Hlavní č. 169, IČO 72081368, zastoupeného Mgr. A. Š., právničkou Krajského úřadu Středočeského kraje (odboru správních agend a KŽÚ) v Praze 5, Zborovská č. 11, proti žalovanému Ing. P. V. , zastoupenému Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1680/13, o 376.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 415/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015 č.j. 25 Co 419/2015-227, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 24. června 2015 č.j. 5 C 415/2014-180 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení. Právní předchůdce žalobce Školní statek Mělník se žalobou podanou dne 5.11.2014 u Okresního soudu v Mělníku domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 376.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode 1.11.2014 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný, který působil ve funkci ředitele statku do 31.8.2014, kdy byl ze své funkce odvolán, uzavřel za Školní statek Mělník ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 s Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti vždy na období kalendářního roku 2012, 2013 a 2014, jejichž předmětem byl výkon funkce "poradce ředitele Školního statku pro pedagogickou činnost" se sjednaným rozsahem práce 32 hodin za kalendářní měsíc a s odměnou 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce, a že Ing. Bc. I. R. jako ředitel příspěvkové organizace České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy uzavřel se žalovaným dohodu o pracovní činnosti se sjednaným druhem práce "poradenské a konzultační činnosti řediteli školy pro praktickou výuku" a se stejným rozsahem pracovní doby a odměnou jako u své osoby. Kontrolou České školní inspekce provedené v únoru 2014 bylo zjištěno, že "výkon poradenské a konzultační činnosti vyplýval z uzavřené Smlouvy o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování", která byla uzavřena mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školy a vyšší odborné školy a že "nebyly vedeny záznamy dokládající specifikaci vykonané a odvedené práce" podle sjednaných dohod o pracovní činnosti a nebyla dodržena "zásada hospodárnosti při nakládání s finančními prostředky". Školní statek Mělník dopisem ze dne 17.9.2014 vyzval žalovaného k náhradě škody, která vznikla vyplacením 376.000,- Kč Ing. Bc. I. R., avšak žalovaný do dnešního dne škodu neuhradil. Žalovaný namítal, že ze žaloby není jasné, jakou právní povinnost měl porušit, když z žádného v žalobě citovaných ustanovení právních předpisů nevyplývá, že by žalovaný v pozici ředitele Školního statku Mělník nebyl oprávněn uzavírat dohody o pracovní činnosti. Byly-li dohody o pracovní činnosti uzavřeny s Ing. Bc. I. R. řádně a odváděl-li Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník sjednanou práci, dohodnutá odměna mu náležela a nemůže představovat škodu způsobenou žalobci. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 24.6.2015 č.j. 5 C 415/2014-180 žalovanému uložil, aby zaplatil Školnímu statku Mělník 376.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 376.000,- Kč od 1.11.2014 do zaplacení, a rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů řízení 18.800,- Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný porušil ustanovení § 165 odst. 1 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) a ustanovení § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákoníku práce, neboť uzavřel s ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti, které byly "nadbytečné", neboť povinnost spolupráce žalovaného a Ing. Bc. I. R. vyplývala ze smlouvy, která byla mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník uzavřena právě za účelem zabezpečení praktického vyučování a odborné praxe pro žáky Střední zahradnické školy a Vyšší odborné školy zahradnické. Žalovaný uzavřením dohody o pracovní činnosti s Ing. Bc. I. R. úmyslně "porušil povinnosti rozpočtové kázně a hospodaření" se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R., a způsobil tím Školnímu statku Mělník "škodu ve výši žalované částky". K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15.12.2015 č.j. 25 Co 419/2015-227 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů odvolacího řízení 300,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, neboť "uzavření smluv o pracovní činnosti, jejichž náplň byla shodná s náplní funkce žalovaného ve vztahu k České zahradnické akademii Mělník, bylo nadbytečné a duplicitní", a že "úmysl žalovaného je prokázán i tím, že on sám uzavřel obdobnou dohodu o pracovní činnosti s Českou zahradnickou akademií Mělník, kterou jako ředitel zastupoval Ing. Bc. I. R., kdy předmětem těchto dohod o pracovní činnosti byla obdobná činnost a byly uzavřeny ve stejném časovém rozsahu a za stejných podmínek pokud jde o finanční odměnu". Námitku žalovaného, že bylo "plně v jeho kompetenci" uzavírat za Školní statek Mělník dohody o pracovní činnosti a jiné smlouvy, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že obsah dohod o pracovní činnosti nebyl "v souladu s povinností zabezpečení řádného hospodaření" a vyplýval "z náplně práce" žalovaného u Školního statku Mělník. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. V první řadě namítá, že "v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný porušil konkrétní právní předpis, pracovní řád, pracovní smlouvu či pokyn vedoucího zaměstnavatele", a nebylo zjištěno ani to, zda žalovaný způsobil škodu, a, kdyby ji přesto způsobil, zda nebyla škoda způsobena rovněž zaměstnavatelem, když v takovém případě je soud povinen i bez návrhu zkoumat, zda nejsou dány zákonné předpoklady pro snížení požadované škody. Žalovaný dále namítá, že, "je-li škodou zaměstnavatele finanční částka, kterou vyplatil jako mzdu svému zaměstnanci, který práci nevykonával či vykonávat neměl, lze nárok na náhradu škody uplatňovat pouze a právě vůči konkrétnímu zaměstnanci, který předmětnou částku obdržel". V rozporu s provedenými důkazy je podle žalovaného také závěr soudů, že dohody o pracovní činnosti byly "nadbytečné" a že Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník na základě dohod o pracovní činnosti žádnou práci nevykonal. Soudy se nezabývaly ani námitkou žalovaného, že mu nemůže být vytýkáno, že za Školní statek Mělník uzavřel dohodu o pracovní činnosti právě konkrétně s Ing. Bc. I. R., ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy, když v řízení bylo prokázáno, že i předchozí ředitel této školy Ing. M. (byl ředitelem v letech 1991 až 2009) byl na částečný pracovní úvazek zaměstnán u Školního statku Mělník rovněž v období, kdy byl ředitelem školy, tedy v letech 1991 až 2009. V neposlední řadě žalovaný namítá, že v řízení byla porušena "koncentrační zásada i zásada projednací", když odvolací soud potvrdil jako správný postup soudu prvního stupně spočívající v provádění nenavržených důkazů založených do spisu až po koncentraci řízení, když k těmto důkazům vůbec nebylo možné přihlédnout. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Příspěvková organizace Školní statek Mělník zanikla dnem 31.12.2015 a její nástupnickou organizací se stal žalobce; Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 18.5.2016 č.j. 5 C 415/2014-291 rozhodl, že v řízení bude nadále na místě žalobce pokračováno se Školním statkem Středočeského kraje, příspěvkovou organizací se sídlem v Lázních Toušeň, Hlavní č. 169, IČO 72081368. Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Ztotožnil se s názorem soudů, že "oba ředitelé způsobili příspěvkovým organizacím škodu, každý ve výši 376.000,- Kč, a to tak, že jako statutární zástupci příspěvkových organizací vzájemně neoprávněně a fiktivně uzavřeli dohodu o pracovní činnosti" a že "na základě této dohody vynaložili finanční prostředky od ledna 2012 do ledna 2014". Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá), že příspěvková organizace Školní statek Mělník jako "školské účelové zařízení" zajišťovala na základě smlouvy "o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování" pro Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu "praktickou výuku a další činnosti" a že "poradenské a konzultační činnosti" jsou součástí plnění předmětu této smlouvy. Žalovaný uzavřel za Školní statek Mělník s ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 s platností pro kalendářní roky 2012, 2013 a 2014 dohody o pracovní činnosti, podle nichž se Ing. Bc. I. R. zavázal vykonávat pro Školní statek Mělník práci "poradce ředitele Školního statku pro pedagogickou činnost" v rozsahu 32 hodin za kalendářní měsíc za odměnu ve výši 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce; Školní statek Mělník na odměně zaplatil Ing. Bc. I. R. celkem 376.000,- Kč. Žalovaný "současně" uzavřel s Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školou a vyšší odbornou školou dne 2.1.2012 (prodlouženou i na léta 2013 a 2014) dohodu o provedení práce, v níž se zavázal vykonávat u České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy "poradenské a konzultační činnosti řediteli školy pro praktickou výuku" v rozsahu 32 hodin za kalendářní měsíc za odměnu 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce, a žalovanému bylo Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školou a vyšší odbornou školou na odměně vyplaceno celkem 376.000,- Kč. Žalovaný sjednáním dohod o provedení práce s Ing. Bc. I. R. úmyslně porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 165 odst.1 písm.b) školského zákona a z ustanovení § 301 písm.d) a § 302 písm.g) zákoníku práce se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R. Dohoda o pracovní činnosti je dohodou o pracích konaných mimo pracovní poměr, kterou se zakládá mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem základní pracovněprávní vztah. V dohodě o pracovní činnosti musí být uvedeny sjednané práce, sjednaný rozsah pracovní doby a doba, na kterou se dohoda uzavírá; dohoda o pracovní činnosti může být uzavřena, i když rozsah práce nebude přesahovat v témže kalendářním roce 150 hodin (podle právní úpravy účinné do 31.12.2011) nebo 300 hodin (podle právní úpravy účinné od 1.1.2012) [srov. § 3 a § 76 odst.1 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2011 a ve znění pozdějších předpisů účinném od 1.1.2012]. Podle skutkových zjištění soudů (jejichž správnost - jak uvedeno již výše - nemůže dovolací soud přezkoumávat) žalovaný uzavřel ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 za Školní statek Mělník dohody o pracovní činnosti s Ing. Bc. I. R. se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R. Dohody o pracovní činnosti uzavřené ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 tedy byly jen simulovaným právním úkonem (právním jednáním), jehož účelem bylo umožnit, aby se Ing. Bc. I. R. vyplacením odměny obohatil na úkor Školního statku Mělník, oproti tomu, že žalovaný se neoprávněně obohatí na základě obdobné dohody o pracovní činnosti na úkor České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy. Dohody o pracovní činnosti sjednané ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 tedy nebyly uzavřeny vážně, a proto jsou neplatné [srov. § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který se subsidiárně použije v pracovněprávních vztazích podle právní úpravy účinné do 31.12.2011, § 19 písm.a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném od 1.1.2012 do 31.12.2013], popřípadě o právní jednání vůbec nejde (srov. § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který se subsidiárně použije v pracovněprávních vztazích podle právní úpravy účinné od 1.1.2014). Tím, že Ing. Bc. I. R. přijal na základě dohod o pracovní činnosti uzavřených ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 odměnu, mu vzniklo bezdůvodné obohacení (srov. § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), které je povinen vydat žalobci (jako přejímajícímu zaměstnavateli, který mu je vyplatil); povinnost vrátit vyplacenou odměnu by Ing. Bc. I. R. neměl pouze tehdy, kdyby - navzdory neplatnosti (zdánlivosti) dohod o pracovní činnosti - skutečně vykonal pro Školní statek Mělník práci odpovídající poskytnuté odměně, neboť pak by mu plnění náleželo z důvodu výkonu práce v tzv. faktickém pracovním poměru (k tomu, kdy jde o právní vztah při tzv. faktickém pracovním poměru, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.5.2003 sp. zn. 21 Cdo 2287/2002 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 2029/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2014 sp. zn. 21 Cdo 3042/2013). I kdyby Ing. Bc. I. R. vyplacená odměna nenáležela ani z důvodu výkonu práce při tzv. faktickém pracovním poměru, mohl by žalobce po něm požadovat vrácení těchto neprávem vyplacených částek, jen - jak vyplývá z ustanovení § 331 zákoníku práce - jestliže Ing. Bc. I. R. věděl nebo musel z okolností předpokládat, že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu podle ustanovení § 250 zákoníku práce spočívají v porušení povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, v zavinění zaměstnance ve vztahu k tomuto porušení povinností, ve vzniku škody a v příčinné souvislosti mezi zaviněným porušením povinností a vznikem škody. Škodou se tu rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Zaměstnanec, který uzavřel za zaměstnavatele neplatnou smlouvu (dohodu), odpovídá zaměstnavateli za škodu, která mu pro neplatnost vznikla, způsobil-li neplatnost smlouvy (dohody) zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním; uvedené nepochybně platí i tehdy, jde-li o neplatnou dohodu o pracovní činnosti a použije se také (podle právní úpravy účinné od 1.1.2014) u zdánlivých dohod o provedení práce. Při neplatné (zdánlivé) dohodě o pracovní činnosti může představovat škodu, která zaměstnavateli vznikla a za kterou odpovídá jeho zaměstnanec, jenž za něho dohodu uzavřel, také sjednaná odměna vyplacená zaměstnanci, který uzavřel dohodu se zaměstnavatelem. Uvedené ovšem neplatí absolutně. Nejde o škodu především tehdy, může-li si zaměstnanec vyplacenou odměnu ponechat, například z důvodu výkonu práce při tzv. faktickém pracovním poměru. Představuje-li vyplacená odměna bezdůvodné obohacení, které musí zaměstnanec vydat, jde o škodu, která zaměstnavateli vznikla a za kterou odpovídá jeho zaměstnanec, jenž za něho dohodu uzavřel, jen tehdy, není-li ji obohacený zaměstnanec povinen vrátit z důvodu vyplývajícího z ustanovení § 331 zákoníku práce nebo není-li ji obohacený zaměstnanec schopen vrátit (zejména z důvodu své nepříznivé majetkové situace). V případě, že obohacený zaměstnanec je povinen a schopen vyplacenou odměnu vrátit, je totiž třeba vzít v úvahu, že neprávem vyplacené částky má zaměstnavateli nahradit především ten, kdo se tímto způsobem bezdůvodně obohatil, a že ten, kdo mu takové obohacení (tím, že uzavřel na zaměstnavatele neplatnou nebo zdánlivou dohodu) pouze umožnil, může být zavázán k náhradě jen tehdy, není-li povinen nebo schopen odčinit újmu obohacený zaměstnanec; pouze za této situace lze hovořit o tom, že k újmě, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného zaměstnavatele, došlo následkem (v příčinné souvislosti) se zaviněným porušením povinností při plněním pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ze strany zaměstnance, který uzavřel dohodu za zaměstnavatele. V projednávané věci Školní statek Mělník vyplatil Ing. Bc. I. R. na základě neplatných dohod o pracovní činnosti v letech 2012 a 2013 a na základě zdánlivé dohody v roce 2014 odměnu v celkové výši 376.000,- Kč. Soudy dospěly k závěru, že odměna vyplacená Ing. Bc. I. R. v této výši představuje škodu, za kterou žalobci odpovídá žalovaný, aniž by se zabývaly také tím, zda Ing. Bc. I. R. nepracoval pro Školní statek Mělník v tzv. faktickém pracovním poměru a zda je povinen a schopen vyplacenou odměnu vrátit. Právní posouzení věci soudy je tudíž neúplné a tedy i nesprávné. S námitkou dovolatele, že v řízení byla porušena "koncentrační zásada i zásada projednací", když odvolací soud "posoudil jako správný postup soudu prvního stupně spočívající v provádění nenavržených důkazů založených do spisu až po koncentraci řízení", nelze souhlasit. Z obsahu spisu je totiž nepochybné, že skončením jednání u soudu prvního stupně dne 26.3.2015 k tzv. koncentraci řízení podle ustanovení § 118b o.s.ř. nedošlo (k tomu, jaké jsou předpoklady pro koncentraci řízení podle ustanovení § 118b o.s.ř., srov. právní názor vyslovený například v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2013 sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, který byl uveřejněn pod č. 98 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).

https://www.ave365.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky - AVE365.cz se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha identifikační číslo: 026 40 350 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.ave365.cz 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti AVE DAY a.s. se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, identifikační číslo: 026 40 350, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.ave365.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). 1.2. Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání. V takovém případě se obchodní podmínky řídí všeobecnými obchodními podmínkami, uloženými na této adrese: http://www.aveday.cz/obchodni-podminky. 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce: https://www.ave365.cz/klient/ může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Kupující může provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. - bezhotovostně předem online platební kartou systémem GOPAY a s tím spojenými možnostmi, jako např. SMS platbou, online platebními tlačíky banky 4.3. 4.3. Kupní cenu je podle formy úhrady možné dle volby Kupujícího uhradit předem, Prodávající však nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem. 4.4. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby, je-li umožněna, je kupní cena splatná do 8 dnů od uzavření kupní smlouvy. 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího info@ave365.cz. 7.5. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, případně i v sídle nebo místě podnikání, či zasláním popisu a fotografie na e-mail: info@ave365.cz 8.3. Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy info@ave365.cz. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 9.3. Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Při nákupu zboží souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Součástí zasílaných informací a obchodních sdělení je též zasílání „newsletteru“. Odběr newsletteru může Kupující kdykoli odhlásit. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. Aktualizace ze dne 31. 10. 2017: 9. 10. Účastník zo Slovenskej republiky dáva v zmysle zákona č. 122/2013 Z.z o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon ochrane osobných údajov“) – prodávajícímu dobrovoľne súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov v rozsahu: meno, priezvisko, e-mail, korešpondenčná adresa. Súhlas je možné kedykoľvek odvolať, odvolanie súhlasu je účinné okamihom doručenia odvolania súhlasu prodávajícímu. Osobné údaje budú na základe osobitných predpisov poskytnuté tretím stranám, ako je napr. Slovenská obchodná inšpekcia, daňový úrad a podobne. Účastník súťaže ako dotknutá osoba má právo na opravu nesprávnych, neúplných alebo neaktuálnych osobných údajov, likvidáciu alebo blokovanie osobných údajov a ďalšie uvedené v §28 ods.1 zákona o ochrane osobných údajov. Účastník súťaže ako dotknutá osoba vyhlasuje, že mu boli poskytnuté všetky informácie podľa §15 zákona o ochrane osobných údajov a že poskytnuté osobné údaje sú pravdivé a boli poskytnuté slobodne. 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, adresa elektronické pošty info@ave365.cz , telefon 734 315 971. V Praze dne 5. 11. 2016 Dodatek ze dne 15. 2. 2017: Aktualizace ze dne 17. 1. 2018 - v bodě 12. 5. bylo upraveno telefonní číslo

http://www.psp.cz/sqw/ischuze.sqw?o=6&s=32&pozvanka=1

Od 6. 12. 2011 14:00 Pozvánka na 32. schůzi (Dokument DOC, 98 KB) zákony vrácené prezidentem body 2 a 3 /ST 285/3/ a 286/3/ body z bloku návrhů zákonů vrácených a zamítnutých Senátem 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 /ST 287/4/, 322/3/, 329/2/, 335/3/, 347/3/, 262/4/, 268/5/, 457/2/ poté body z bloku 2. čtení - zákony, dále zákony z bloku 1. čtení bod 1 - rozpočet /ST 498 – 2. čtení - od 7.12./ další body z bloku 1. čtení - zákony bod 1 - rozpočet /ST 498 – 2. čtení - případně pokračování/ bod 142 /písemné interpelace/ v 11.00 hodin: body 60 a 61 /ST 348-E, 540-E/ bod 143 /ústní interpelace/ v případě nedokončení bodů z bloku smlouvy 2. a 1. čtení - od 18.00 hodin jejich pokračování případně pokračování bodu 1 /SR – ST 498 – 2. čtení/ body 25, 26 a 71 /ST 425, 460 a 421/ body 128, 129 a 130, jejichž předkladatelem je ČNB /ST 400, 402 a 455/ body 35, 45 a 47 /ST 531, 523 a 536/ body 33, 34 a 89 /ST 518, 528 a 504/ body 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 a 59, jejichž předkladateli jsou Senát a zastupitelstva krajů - /ST 446, 447, 448, 435, 483, 484, 494, 495, 496, 497 a 503/ bod 87 - rozpočet /ST 498 - 3. čtení – od 14. 12./ body 88, 89 a 90, projednávané v souvislosti se SR na r. 2012 /ST 499, 504 a 517/ bod 87 - rozpočet /ST 498 – 3. čtení - případně pokračování/ /Návrhy týkající se členství ČR v EU – body 2, 6 – 8, 12, 13, 17, 19 – 23, 33 - 38/ Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2012 /sněmovní tisk 498/ - druhé čtení Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 285/3/ - vrácený prezidentem republiky Zákon o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 286/3/ - vrácený prezidentem republiky Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 287/4/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 322/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 329/2/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 335/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 347/3/ - vrácený Senátem Návrh zákona, kterým se zrušuje zákon č. 245/2006 Sb., o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a mění související zákony /sněmovní tisk 262/4/ - zamítnutý Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 268/5/ - zamítnutý Senátem Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 309/2002 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 457/2/ - zamítnutý Senátem Vládní návrh zákona o mediaci a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 426/ - druhé čtení Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 415/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 403/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů (zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 443/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 404/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 433/ - druhé čtení Vládní návrh zákona o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech /sněmovní tisk 445/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s reformou dohledu nad finančním trhem v Evropské unii /sněmovní tisk 509/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 241/2000 Sb., o hospodářských opatřeních pro krizové stavy a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 296/2008 Sb., o zajištění jakosti a bezpečnosti lidských tkání a buněk určených k použití u člověka a o změně souvisejících zákonů (zákon o lidských tkáních a buňkách), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 425/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 460/ - druhé čtení Návrh poslanců Jana Husáka, Františka Laudáta a Heleny Langšádlové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 337/ - druhé čtení Návrh poslanců Ivana Ohlídala, Jana Látky, Václava Klučky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 395/ - druhé čtení Návrh poslanců Michala Doktora, Pavola Lukši a Karolíny Peake na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 401/ - druhé čtení Návrh poslanců Ivany Řápkové, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Stanislava Polčáka, Martina Vacka, Jany Suché a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb. /sněmovní tisk 431/ - druhé čtení Návrh poslance Pavla Staňka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 480/ - druhé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 518/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 528/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 531/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 535/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 538/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vládní návrh zákona o ukládání oxidu uhličitého do přírodních horninových struktur a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 539/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Návrh poslanců Jeronýma Tejce, Bohuslava Sobotky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 521/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 510/ - prvé čtení Návrh poslanců Vojtěcha Filipa, Pavla Kováčika, Stanislava Grospiče, Zuzky Bebarové-Rujbrové a dalších na vydání ústavního zákona o referendu o vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 519/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 523/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 524/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 536/ - prvé čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 537/ - prvé čtení Návrh Zastupitelstva Moravskoslezského kraje na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 503/ - prvé čtení Návrh směrnice Rady o společném systému daně z finančních transakcí a změně směrnice 2008/7/ES /kód dokumentu 14942/11, KOM(2011) 594 v konečném znění/ /sněmovní tisk 540-E/ Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Argentinské republiky o leteckých službách /sněmovní tisk 368/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR k vyslovení souhlasu s ratifikací změna Přílohy I a Přílohy II Mezinárodní úmluvy proti dopingu ve sportu /sněmovní tisk 387/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda o zřízení Středoevropského funkčního bloku vzdušného prostoru /sněmovní tisk 389/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda o ukončení Dohody o zřízení a provozování letových provozních služeb a zařízení organizací EUROCONTROL ve společném středoevropském oblastním středisku řízení v horním vzdušném prostoru (CEATS) ze dne 27. června 1997 a Zvláštní dohody týkající se realizace článku 6 Dohody o zřízení a provozování letových provozních služeb a zařízení organizací EUROCONTROL ve společném středoevropském oblastním středisku řízení v horním vzdušném prostoru (CEATS) /sněmovní tisk 390/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi Českou republikou a Ázerbájdžánskou republikou o podpoře a vzájemné ochraně investic, podepsaná dne 17. května 2011 v Baku /sněmovní tisk 393/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Království Bahrajn o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána v Praze dne 24. května 2011 /sněmovní tisk 417/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol o trvale udržitelném obhospodařování lesů k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat, který byl podepsán dne 27. května 2011 /sněmovní tisk 418/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Rámcová úmluva Světové zdravotnické organizace o kontrole tabáku, podepsaná v Ženevě dne 16. června 2003 /sněmovní tisk 421/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Hongkongu - zvláštní administrativní oblasti Čínské lidové republiky o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána v Praze dne 6. června 2011 /sněmovní tisk 422/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol o udržitelném cestovním ruchu k Rámcové úmluvě o ochraně a udržitelném rozvoji Karpat /sněmovní tisk 423/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Kyperskou republikou o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací, podepsaná v Nikósii dne 9. června 2011 /sněmovní tisk 430/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi členskými státy Evropské unie zasedajícími v Radě o ochraně utajovaných informací vyměňovaných v zájmu Evropské unie, podepsaná v Bruselu dne 4. května 2011 /sněmovní tisk 432/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Nagojsko-kualalumpurského doplňkového protokolu o odpovědnosti a náhradě škod ke Cartagenskému protokolu o biologické bezpečnosti /sněmovní tisk 436/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Republikou Kosovo o zpětném přebírání osob s neoprávněným pobytem, podepsaná dne 24. června 2011 v Prištině /sněmovní tisk 438/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi vládou České republiky a vládou Ázerbájdžánské republiky o výměně a vzájemné ochraně utajovaných informací podepsaná v Baku dne 17. května 2011 /sněmovní tisk 440/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Návrh na přijetí změny Dohody o Mezinárodní bance pro obnovu a rozvoj vyplývající z Rezoluce Sboru guvernérů IBRD č. 596 a s přijetím změn Dohody o Mnohostranné agentuře pro investiční záruky vyplývající z Rezoluce Rady správců MIGA č. 86 /sněmovní tisk 442/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi Českou republikou a Organizací pro zákaz chemických zbraní o inspekcích na místě v objektu pro ochranné účely seznamu 1, podepsaná v Haagu dne 15. června 2011 /sněmovní tisk 454/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Britských Panenských ostrovů o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Praze dne 13. června 2011 /sněmovní tisk 459/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k informaci Doporučení Mezinárodní organizace práce č. 200 o HIV a AIDS a světě práce a stanovisko vlády k němu /sněmovní tisk 388/ - druhé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Smlouva mezi Českou republikou a Polskou republikou o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovému úniku v oboru daní z příjmu, která byla podepsána ve Varšavě dne 13. září 2011 /sněmovní tisk 522/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a Ostrovem Man o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Londýně dne 18. července 2011 /sněmovní tisk 511/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Guernsey o výměně informací v daňových záležitostech, která byla podepsána v Londýně dne 15. září 2011 /sněmovní tisk 515/ - prvé čtení Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol mezi Českou republikou a Chorvatskou republikou ke Smlouvě mezi Českou republikou a Chorvatskou republikou o zamezení dvojího zdanění v oboru daní z příjmu a z majetku, který byl podepsán v Záhřebu dne 4. října 2011 /sněmovní tisk 534/ - prvé čtení Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2012 /sněmovní tisk 498/ - třetí čtení Návrh střednědobých výdajových rámců na léta 2013 a 2014 /sněmovní tisk 499/ Rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury na rok 2012 a střednědobý výhled na roky 2013 a 2014 /sněmovní tisk 504/ Návrh rozpočtu Státního fondu rozvoje bydlení na rok 2012 /sněmovní tisk 517/ Vládní návrh zákona o mediaci a o změně některých zákonů /sněmovní tisk 426/ - třetí čtení Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů /sněmovní tisk 415/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti státních příslušníků členských států Evropské unie a některých příslušníků jiných států a o změně některých zákonů (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 403/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů (zákon o uznávání výsledků dalšího vzdělávání), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 443/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 404/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 433/ - třetí čtení Vládní návrh zákona o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech /sněmovní tisk 445/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s reformou dohledu nad finančním trhem v Evropské unii /sněmovní tisk 509/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 241/2000 Sb., o hospodářských opatřeních pro krizové stavy a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 296/2008 Sb., o zajištění jakosti a bezpečnosti lidských tkání a buněk určených k použití u člověka a o změně souvisejících zákonů (zákon o lidských tkáních a buňkách), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 425/ - třetí čtení Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 460/ - třetí čtení Návrh poslanců Jana Husáka, Františka Laudáta a Heleny Langšádlové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 337/ - třetí čtení Návrh poslanců Ivana Ohlídala, Jana Látky, Václava Klučky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 395/ - třetí čtení Návrh poslanců Michala Doktora, Pavola Lukši a Karolíny Peake na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 401/ - třetí čtení Návrh poslanců Ivany Řápkové, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Stanislava Polčáka, Martina Vacka, Jany Suché a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb. /sněmovní tisk 431/ - třetí čtení Návrh poslance Pavla Staňka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 480/ - třetí čtení Výroční zpráva o hospodaření Českého rozhlasu za rok 2010 /sněmovní tisk 465/ Výroční zpráva o činnosti a hospodaření České tiskové kanceláře v roce 2010 /sněmovní tisk 468/ 2. doplněk plánu vojenských cvičení jednotek a štábů Armády České republiky se zahraničními partnery na území České republiky i mimo ně v roce 2011 /sněmovní tisk 512/ Návrh II. změny rozpočtu Státního fondu rozvoje bydlení na rok 2011 /sněmovní tisk 505/ Výroční zprávy a účetní závěrky zdravotních pojišťoven za rok 2010 s vyjádřením vlády spolu se souhrnným hodnocením, hodnocením výročních zpráv a účetních závěrek za rok 2010 jednotlivých zdravotních pojišťoven a tabulkovými přílohami /sněmovní tisk 513/ Zpráva o plnění státního rozpočtu České republiky za 1. pololetí 2011 /sněmovní tisk 516/ Zpráva o činnosti kontrolní rady Grantové agentury České republiky za období říjen 2010 - září 2011 /sněmovní tisk 533/

http://www.zakony.cz/zakony/2018/301/zakon-310-2018-Sb-vyhlaska-o-krajskych-normativech-SB2018310-2

Vyhláška o krajských normativech - Zákony.cz Vyhláška č. 310/2018 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy stanoví podle § 161c odst. 2 písm. b) a § 170 písm. f) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 101/2017 Sb.: Jednotky výkonu pro jednotlivé krajské normativy Jednotkou výkonu je: a) 1 žák kurzu pro získání základního vzdělání, b) 1 dítě, 1 žák, 1 student, kterému středisko volného času zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, c) 1 žák, který se vzdělává v základní škole, v základní škole speciální, v nižším stupni šestiletého nebo osmiletého gymnázia nebo v odpovídajících ročnících v osmiletém vzdělávacím programu konzervatoře a kterému školní klub zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, d) 1 dítě, 1 žák ve školní družině, kteří jsou přijati k pravidelné denní docházce, e) 1 stravovaný, který se zároveň vzdělává v mateřské škole, 1 stravovaný, který se zároveň vzdělává v základní škole, 1 stravovaný, který se zároveň nevzdělává v mateřské ani v základní škole, pro něhož v rámci školního stravování v jednotlivých typech zařízení školního stravování 1. je poskytován oběd, 2. je poskytován oběd a alespoň 1 předcházející nebo navazující doplňkové jídlo, 3. je poskytován alespoň oběd a večeře, 4. jsou poskytovány stravovací služby kromě oběda, f) 1 ubytovaný v domově mládeže, který se zároveň vzdělává 1. v základní škole, střední škole nebo konzervatoři, 2. ve vyšší odborné škole, g) 1 ubytovaný v internátě, který se zároveň vzdělává 1. v základní škole speciální, ve třídě přípravného stupně základní školy speciální, nebo ve škole samostatně zřízené podle § 16 odst. 9 školského zákona pro děti nebo žáky s těžkým zdravotním postižením, 2. ve škole samostatně zřízené podle § 16 odst. 9 školského zákona pro děti nebo žáky s jiným než těžkým zdravotním postižením, h) 1 dítě, žák nebo student, jemuž informační, diagnostickou, poradenskou a metodickou činnost, odborné speciálně pedagogické a pedagogicko-psychologické služby, preventivně výchovnou péči nebo pomoc při volbě vhodného vzdělávání a přípravě na budoucí povolání v předchozím školním roce zajišťovala 1. pedagogicko-psychologická poradna, 2. speciálně pedagogické centrum, i) 1 dítě v ambulantní formě služeb ve středisku výchovné péče[1], j) 1 výchovná skupina ve středisku výchovné péče[1] 1. v celodenní formě služeb, 2. v internátní formě služeb, k) 1 rodinná skupina 1. v dětském domově, 2. v dětském domově se školou, l) 1 výchovná skupina 1. ve výchovném ústavu, 2. v diagnostickém ústavu, m) 1 žák v oboru vzdělání ve střední škole v denní formě vzdělávání, kterému praktické vyučování zajišťuje středisko praktického vyučování. Ukazatele rozhodné pro stanovení krajských normativů (1) Pro stanovení krajských normativů na jednotky výkonu podle § 1 písm. a) až c) a písm. f) až m) je rozhodný ukazatel: a) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 pedagogického pracovníka (Np), b) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka (No), c) průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka (Pp), d) průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka (Po), e) průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu (ONIV). (2) Pro stanovení krajských normativů na jednotky výkonu podle § 1 písm. d) a e) je rozhodný ukazatel: a) průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka (No), b) průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka (Po), c) průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu (ONIV). (3) Ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 pedagogického pracovníka se stanoví a) z průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje, b) pokud se jedná o ubytovaného v domově mládeže, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu ubytovaných, c) pokud se jedná o dítě, žáka nebo studenta, kterému středisko volného času zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu dětí, žáků nebo studentů, d) pokud se jedná o žáka, kterému školní klub zajišťuje naplnění volného času zájmovou činností se zaměřením na různé oblasti, jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu žáků. (4) Ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka se stanoví z průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje. Pokud se jedná o stravovaného, stanoví se ukazatel podle věty první jako funkční závislost nebo soubor nejvýše 6 na sebe spojitě navazujících funkčních závislostí na počtu jednotek výkonu ve školském zařízení členěný podle počtů stravovaných. Hodnotu ukazatele stanovenou podle tohoto odstavce lze dále snížit, nejvýše však o 5 %. (5) Ukazatel průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka a ukazatel průměrné měsíční výše platu nepedagogického pracovníka je tvořen průměrnou měsíční výší složek platu[2]dosaženou v příslušném druhu školy, která realizuje kurz pro získání základního vzdělání, nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje v průběhu uplynulého kalendářního roku upravenou na výši, která se v příslušném kalendářním roce předpokládá vzhledem k objemu finančních prostředků přidělených krajskému úřadu prostřednictvím republikových normativů v členění na pedagogické a nepedagogické pracovníky. Součty osobních příplatků a odměn v takto upravených ukazatelích průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka se mezi jednotlivými druhy škol a typy školských zařízení nesmí lišit o více než 50 % z nejvyššího součtu osobních příplatků a odměn. Do ukazatelů průměrné měsíční výše platu se nezahrnují platby za práci přesčas a za konání přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické nebo pedagogicko-psychologické činnosti nad stanovený rozsah[3]. (6) Ukazatel průměrné roční výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu se stanoví ve výši alespoň 65 % průměrných hodnot dosažených v průběhu uplynulého kalendářního roku nebo, nejsou-li tyto hodnoty vypovídající, z hodnot stanovených krajským úřadem v uplynulém kalendářním roce v kurzu pro získání základního vzdělání nebo v příslušném typu školského zařízení v rámci kraje. (7) Ukazatele podle odstavců 3 a 4 musí krajský úřad případně dále upravit tak, aby zajistily poskytnutí finančních prostředků ze státního rozpočtu ve výši nezbytné pro dosažení alespoň minimálního personálního zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními uvedeného v příloze k této vyhlášce. To platí i v případě, že krajský úřad zvyšuje ukazatele podle § 5. Členění krajských normativů a vztah mezi ukazateli a jednotkami výkonu Na každou jednotku výkonu podle § 1, pokud je u škol a školských zařízení v rámci kraje v daném kalendářním roce realizována, se stanoví 1 krajský normativ. (1) Krajský normativ se z ukazatelů uvedených v § 2 odst. 1 a 2 stanoví vztahem a) u kurzu pro získání základního vzdělání a u školských zařízení, s výjimkou školských zařízení uvedených v písmenu b): 1/Np x Pp x 12 x 1,Proc + 1/No x Po x 12 x 1,Proc + ONIV, b) u školských zařízení školního stravování a u školních družin: 1/No x Po x 12 x 1,Proc + ONIV, kde Proc je součtem procent sazby pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, jehož poplatníkem je zaměstnavatel podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti[4], procent sazby pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které platí zaměstnavatel za své zaměstnance podle zákona upravujícího pojistné na veřejné zdravotní pojištění[5], a procent, v jejichž výši se stanoví základní příděl, kterým je tvořen fond kulturních a sociálních potřeb podle vyhlášky upravující fond kulturních a sociálních potřeb[6]. (2) Ke krajskému normativu stanovenému pro jednotku výkonu podle § 1 písm. h) bodu 2 lze stanovit opravné koeficienty zohledňující náročnost poradenských služeb poskytovaných speciálně pedagogickým centrem podle druhu znevýhodnění. (3) Ke krajskému normativu stanovenému podle odstavce 1 písm. a) lze stanovit opravné koeficienty, kterými se krajský normativ vynásobí v případě škol a školských zařízení, kde je průměrný platový stupeň pedagogických pracovníků vyšší nebo nižší než krajský průměr promítnutý v ukazateli průměrné měsíční výše platu pedagogického pracovníka. Takto stanovené koeficienty nesmí být nižší než 0,9 ani vyšší než 1,1. (4) Krajský normativ pro jednotku výkonu podle § 1 písm. e) lze vynásobit opravným koeficientem stanoveným jako podíl průměrného počtu uvařených jídel za jeden pracovní den v měsíci říjnu probíhajícího školního roku a celkového počtu zapsaných ke stravování v probíhajícím školním roce. Úprava ukazatelů pro výpočet minimální úrovně krajských normativů Krajský úřad může zvýšit ukazatele Np a No stanovené podle § 2 odst. 3 a 4 až o 10 %. Zásady pro zvýšení krajských normativů Krajský úřad může provést zvýšení krajského normativu nad rámec vyplývající z hodnot ukazatelů uvedených v § 2, pokud je toto zvýšení zabezpečeno v celkovém objemu finančních prostředků přidělených kraji prostřednictvím republikových normativů. Zásady pro zveřejnění krajských normativů (1) Krajský úřad zveřejní stanovené krajské normativy, ukazatele rozhodné pro jejich stanovení a koeficienty podle § 4 odst. 2 a 3 způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději 30 pracovních dnů po obdržení rozpisu rozpočtu z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy. (2) V případě školní jídelny - vývařovny a školní jídelny - výdejny lze v souladu s odstavcem 1 zveřejnit krajský normativ v podobě násobku krajského normativu stanoveného pro odpovídající jednotku výkonu ve školní jídelně. (3) Při zveřejnění krajského normativu se zvlášť uvede výše mzdových prostředků připadající na jednotku výkonu v členění na pedagogické a nepedagogické pracovníky. (1) Školami a školskými zařízeními v rámci kraje se pro účely této vyhlášky rozumí školy a školská zařízení zapsané ve školském rejstříku zřizované obcemi nebo svazky obcí na území příslušného kraje nebo příslušným krajem. (2) Pro účely této vyhlášky se nepedagogickými pracovníky rozumí zaměstnanci právnických osob vykonávajících činnost škol a školských zařízení, kteří nejsou pedagogickými pracovníky[7]. (3) Na financování zařízení školního stravování se neuplatní jednotka výkonu podle § 1 písm. e) v případě dětí umístěných v diagnostickém ústavu, výchovném ústavu, dětském domově se školou nebo dětském domově, jehož činnost vykonává právnická osoba, která zároveň vykonává činnost tohoto zařízení školního stravování. (4) V případě diagnostického ústavu, výchovného ústavu, dětského domova se školou nebo dětského domova podle odstavce 3 se při stanovení krajského normativu pro jednotku výkonu stanoví ukazatel průměrného počtu jednotek výkonu připadajícího na 1 nepedagogického pracovníka, ukazatel průměrné výše platu nepedagogického pracovníka a ukazatel průměrné výše ostatních neinvestičních výdajů ze státního rozpočtu připadající na jednotku výkonu z příslušných průměrných hodnot dosažených v průběhu příslušného kalendářního roku ve školských zařízeních uvedených v odstavci 3, jejichž činnost vykonává táž právnická osoba. 1. Vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech. 2. Vyhláška č. 47/2008 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech. 3. Vyhláška č. 33/2009 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění vyhlášky č. 47/2008 Sb. 4. Vyhláška č. 8/2010 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 5. Vyhláška č. 11/2011 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 6. Vyhláška č. 110/2011 Sb., kterou se mění vyhláška č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění pozdějších předpisů. 7. Část osmá vyhlášky č. 197/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. 8. Část druhá vyhlášky č. 280/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. 9. Část druhá vyhlášky č. 243/2017 Sb., kterou se mění vyhláška č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání a některých náležitostech plnění povinné školní docházky, ve znění pozdějších předpisů, a některé další vyhlášky. Do dne, do kterého jsou školy a školská zařízení financovány ze státního rozpočtu podle ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 101/2017 Sb., se krajské normativy řídí vyhláškou č. 492/2005 Sb., o krajských normativech, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti této vyhlášky. Příloha k vyhlášce č. 310/2018 Sb. Minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními zřizovanými krajem, obcí nebo svazkem obcí 1. Pro účely stanovení minimálního personálního zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb představuje 1 přepočtený úvazek pedagogického pracovníka 1 pracovní poměr pedagogického pracovníka vyjádřený počtem hodin přímé pedagogické činnosti podle jiného právního předpisu upravujícího rozsah přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků a 1 přepočtený úvazek nepedagogického pracovníka 1 pracovní poměr nepedagogického pracovníka vyjádřený 40 hodinami pracovní doby týdně. Minimální personální zabezpečení lze naplňovat pracovním poměrem nebo jiným základním pracovněprávním vztahem. 2. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb ve středisku volného času, pokud daná právnická osoba nevykonává činnost školy ani jiného školského zařízení, 3 pedagogičtí pracovníci, z toho 1 ředitel školského zařízení a 2 pedagogové volného času, s minimálním rozsahem v součtu 2,5 přepočteného úvazku pedagogického pracovníka a 1 přepočtený úvazek nepedagogického pracovníka. 3. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb ve školním klubu 1 pedagogický pracovník s minimálním rozsahem 0,5 přepočteného úvazku pedagogického pracovníka. 4. Pro určení výše krajských normativů činí minimální personální zabezpečení k zajištění školských služeb v zařízení školního stravování 1 nepedagogický pracovník s minimálním rozsahem a) pro školní jídelnu mateřské školy 0,8 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, b) pro školní jídelnu - výdejnu mateřské školy 0,264 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, c) pro školní jídelnu - vývařovnu mateřské školy 0,536 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, d) pro školní jídelnu základní školy 0,6 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, e) pro školní jídelnu - výdejnu základní školy 0,15 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, f) pro školní jídelnu - vývařovnu základní školy 0,45 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, g) pro školní jídelnu střední školy nebo konzervatoře 0,6 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, h) pro školní jídelnu - výdejnu střední školy nebo konzervatoře 0,15 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, i) pro školní jídelnu - vývařovnu střední školy nebo konzervatoře 0,45 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, j) pro školní jídelnu poskytující celodenní stravování dětem a žákům ubytovaným ve školském ubytovacím zařízení 0,9 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka, k) pro školní jídelnu poskytující celodenní stravování s výjimkou oběda dětem a žákům ubytovaným ve školském ubytovacím zařízení 0,675 přepočteného úvazku nepedagogického pracovníka. Pokud daná právnická osoba vykonává souběžně více činností uvedených v písmenech a) až k), minimální personální zabezpečení se stanoví pouze podle toho písmene, které stanovuje nejvyšší rozsah tohoto zabezpečení. [1] Zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. [2] Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. [3] § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. [4] Zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. [5] Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů. [6] Vyhláška č. 114/2002 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, ve znění pozdějších předpisů. [7] § 2 odst. 1 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 310/2018ze dne 12. prosince 2018 o krajských normativech § 8 Společná ustanovení § 10 Přechodné ustanovení Příloha k vyhlášce č. 310/2018 Sb. Minimální personální zabezpečení k zajištění vzdělávání a školských služeb poskytovaných školskými zařízeními zřizovanými krajem, obcí nebo svazkem obcí

http://kraken.slv.cz/7As51/2007

7As51/2007 è. j. 7 As 51/2007-127 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupen Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Golánìm, advokátem se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 99/2005-81, Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, è. j. 9 Ca 99/2005-81, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2729/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen atomový zákon ) nepøiznává stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení ve vìci samé a ¾e omezení okruhu úèastníkù není v rozporu s Ústavou Èeské republiky, s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel tedy nebyl, a nemohl být, úèastníkem správního øízení, a není tak legitimován k podání ¾aloby. K tomu soud pøipomnìl, ¾e právní mechanismus, kterým se mohou obèanská sdru¾ení úèastnit øízení, je¾ se dotýkají ochrany pøírody a krajiny, a domáhat se práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny, je v pøípadì umístìní a povolování staveb s jaderným zaøízením zaji¹tìn pøíslu¹nými instituty podle zákona è. 244/1992 Sb. a dal¹ími (napø. zákon è. 114/1992 Sb.). V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonnému dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e opíral po¾adavek své úèasti v øízení nikoliv o § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ale o po¾adavky garancí spravedlivého procesu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy a èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny. K tìmto se mìstský soud vyjádøil pouze odkazem na mo¾nost zákonodárce upravit zákonem pøístup k soudu jinak. Takové tvrzení je v¹ak zjevnì nesprávné. Je sice pravdou, ¾e zákon mù¾e stanovit jinak , pokud jde o právo osoby obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 vìta první Listiny). Mìstský soud v¹ak opomíjí, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny (èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny). Pokud mìstský soud pøiznává, ¾e osoby typu stì¾ovatele mají právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, pak jde evidentnì o jedno ze základních práv podle Listiny, jeho¾ vylouèení z pøezkumu je nepøípustné. Pokud jde o argumentaci vùèi èl. 6 odst. 1 Úmluvy, která byla pro podstatu ¾aloby stì¾ejní, tato se v napadeném usnesení prakticky nevyskytuje, a stì¾ovateli proto není zøejmé, jak se s ní mìstský soud vùbec vypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e Úmluva neumo¾òuje modifikovat právo na spravedlivý proces a na pøístup k soudu v mezích èl. 6 nijak, a to ani formou zákona. Jednalo-li se tedy v øízení o zále¾itosti ¾alobce , jak ji má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy, pak mu musel být zaji¹tìn pøístup k soudu. Vnitrostátní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona na tom nemohlo vùbec nièeho zmìnit. Stì¾ovatel dále poukázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle ní¾ se práva na spravedlivý proces mù¾e dovolávat ka¾dý, kdo se domnívá, ¾e do¹lo k nezákonnému zasahování do jeho obèanských práv, a který si stì¾uje, ¾e nemìl mo¾nost a pøíle¾itost takový spor pøedlo¾it soudu (viz napø. rozsudek ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, è. stí¾nosti 6878/75 a 7238/75). Èl. 6 odst. 1 Úmluvy tedy zakotvuje právo na soud a právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek ve vìci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, è. stí¾nosti 4451/70). To pro ka¾dého pøedstavuje garanci, ¾e se proti zásahùm do svých obèanských práv a povinností mù¾e bránit pøed orgánem. který splòuje kritéria nezávislosti, a to pøedev¹ím i nezávislosti na exekutivní státní moci, kterou v daném pøípadì pøedstavuje Úøad jako ústøední orgán státní správy, který podléhá vládì Èeské republiky ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 2/1969 Sb. V rozhodnutí o stí¾nosti è. 27644/95 p. A. Athanassoglou a dal¹ích proti ©výcarsku ve vìci prodlou¾ení provozu jaderné elektrárny Beznau II v kantonu Aargau ve ©výcarsku ze dne 6 4. 2000 (dále jen Athanassoglou proti ©výcarsku ) ESLP konstatoval, ¾e jedním z aspektù práva na soud je právo na pøístup k soudu, tj. právo obrátit se na nestranný a nezávislý orgán splòující kritéria èl. 6 odst. 1 Úmluvy v ka¾dém sporu týkajícím se obèanských práv a závazkù , o nich¾ lze pøinejmen¹ím hájitelným zpùsobem tvrdit, ¾e jsou uznány vnitrostátním právem. Takovými právy uznanými v¹emi èlenskými státy Rady Evropy jsou podle ESLP napø. právo na ¾ivot, zdraví èi na neru¹ený výkon práva vlastnického. ESLP v dané vìci dále konstatoval, ¾e stí¾nost je pøípustná, pokud je její podstatou skuteèný a záva¾ný spor, který se mù¾e týkat jak samotné existence pøiznaných práv, tak jejich rozsahu a podmínek jejich výkonu. Pøedmìt sporu musí mít úzký vztah k pøiznaným právùm a výsledek sporu musí být pøímo rozhodující pro pøíslu¹né vnitrostátní právo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dané vìci podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 1. blok Jaderné elektrárny Temelín. Podle ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona postupuje Úøad ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu a ¾adatel je jediným úèastníkem øízení. Povolení Úøadu je rozhodnutím (§ 15 citovaného zákona), jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu. Toto rozhodnutí se tedy dotýká pouze práv ¾adatele o povolení, tj. osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. To znamená, ¾e pøi vydávání povolení postupuje Úøad podle správního øádu, nestanoví-li atomový zákon jinak. Správní øád je proto subsidiárním pøedpisem, a proto¾e atomový zákon v ustanovení § 14 odst. 1 výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele, je úèastníkem jen tento ¾adatel. Výslovné ustanovení vyluèuje jiný výklad okruhu úèastníkù øízení v øízení o vydání povolení podle § 9 atomového zákona. Stì¾ovatel proto nemohl být úèastníkem správního øízení ve vìci povolení k provozu 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikováno pod è. 162/2004 Sb. NSS, usnesení ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 A 141/2002-52 a rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 23/2004-89), omezil-li s. ø. s. ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení, pak se tak stalo v ústavních mezích, nebo» èl. 36 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.V daném pøípadì zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì atomového zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí. Není proto dùvod pova¾ovat toto zákonné ustanovení za neústavní. Taková výluka je ústavnì mo¾ná, a proto nikdo jiný ne¾ ¾adatel není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Ke shodnému závìru dospìl u¾ i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 12. 2000, è. j. 6 A 90/2000-19, a usnesení ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24. Otázkou úèastenství subjektù ve správním øízení podle atomového zákona se zabýval opakovanì i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn IV. ÚS 1791/07, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e odmítnutím správní ¾aloby stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení Jihoèeské matky-pozn. NSS) pro nedostatek jeho aktivní legitimace nedo¹lo k poru¹ení jeho základního práva na spravedlivý proces dle èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, resp. èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, ani práva na zákonného soudce dle èlánku 38 odst. 1 Listiny èi práva na úèinné prostøedky nápravy dle èlánku 13 Úmluvy a dále ¾e za protiústavní nelze pova¾ovat ani návrhem s ústavní stí¾ností spojeným napadenou právní úpravu úèastenství ve správním øízení, je¾ je obsa¾ena v ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona. úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

http://kraken.slv.cz/6As46/2012

6As46/2012 6 As 46/2012-10 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, a rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, [1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 7. 2011 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Ivo Puffer, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). ®alobce se dále domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, kterým ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e pro jím po¾adovanou zmìnu urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem o advokacii, proto¾e nepøedlo¾il pravomocné rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce dle ustanovení § 30 zákona è. 99/1969 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). K zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti nepøichází ustanovení zástupce soudem dle ¾alované do úvahy, proto byl ¾alobci urèen advokát rozhodnutím ze dne 24. 5. 2011 pouze pro øízení o ústavní stí¾nosti. Rozhodnutí ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, proto zùstává dle ¾alované v pùvodním znìní beze zmìn. [2] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 240/2011-4, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 20. 10. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. [3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 12. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e urèený advokát byl konkretizován dostateènými údaji, je¾ jsou obsa¾eny v evidenci ¾alované a èásteènì i veøejnì pøístupné na jejich internetových stránkách. Evidenèní èíslo (nebo jiný identifikátor) by bylo pou¾ito v pøípadì mo¾nosti zámìny, co¾ v tomto pøípadì nehrozilo. Bezplatné urèení advokáta vyjma pøípadných hotových výloh vyplývá dle ¾alované z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii a ze ¾alobcovy ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované nesprávnì dovozuje, ¾e je oprávnìn sepsat si ústavní stí¾nost sám a ¾e urèený advokát je oprávnìn k pouhému zastupování pøed Ústavním soudem, proto¾e urèený advokát má zastupovat ¾alobce pro celé øízení pøed Ústavním soudem vèetnì samotného sepisu ústavní stí¾nosti. O tom byl ¾alobce samotným Ústavním soudem opakovanì pouèován. ®alobci tak nejde dle ¾alované o to, aby byl v øízení pøed Ústavním soudem øádnì zastoupen, ale o vedení øízení pro øízení. Ve vztahu k aktu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, ¾alovaná uvedla, ¾e se nejedná o správní rozhodnutí, ve kterém ¾alobci vysvìtlila, proè nemohla vyhovìt jeho ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované neprokázal, ¾e soud rozhodoval v rámci ¾alobcem vymezeném ¾alobním nároku o neustanovení zástupce; v ¾alobcem pøedlo¾eném usnesení bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro øízení pøed prvostupòovým soudem, nikoli pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku vedeného Nejvy¹¹ím soudem. ®alovaná aplikuje zákon o advokacii, nikoli úplné znìní, jak nesprávnì dovozuje ¾alobce. [4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem a zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ nereflektuje rozhodnutí správních soudù. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Mìstský soud popsal napadené rozhodnutí ¾alované a postup ¾alobce pøed ¾alovanou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Napadená rozhodnutí pouze citují èi pøípadnì konkretizují zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì o advokacii, pøièem¾ ¾alobce proti tomuto brojí. Mìstský soud poukázal na to, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení nemohou být úspì¹né. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e v dobì podání pøedmìtné ¾aloby ji¾ musela ¾alobci ubìhnout lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾ádost ¾alobce o urèení advokáta stejnì jako ¾aloba se staly dle závìru mìstského soudu bezpøedmìtné. Za takovéto situace proto mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení. [5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2012, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej skandalizuje, proto¾e hodnotí racionálnost jeho krokù namísto daného pøípadu, proto¾e stì¾ovatel nikdy podle svého názoru nepodal nepøípustné podání-i kdyby se tak stalo, nesmí to být kladeno k jeho tí¾i v jiném øízení-a proto¾e mno¾ství stì¾ovatelových ¾alob svìdèí o nízké vymahatelnosti práva. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì spojit soudní a správní øízení a z tohoto spojení vycházet pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud mìl popøít stì¾ovatelovo právo brojit proti správnímu rozhodnutí správní ¾alobou, právo podat návrh na urèení lhùty, právo na øádném doruèování, právo nesouhlasit s upu¹tìním od jednání, právo neúèastnit se jednání a v neposlední øadì právo na zastoupení pøi jednání. Stì¾ovatel nebyl pouèen o správném oznaèení ¾alované; i kdyby byl, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má právo se mýlit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud odmítá urèit, zda vymezení rozsahu slu¾eb v rozporu se ¾ádostí je nezákonné, a ¾e soud nechápe rozdíl mezi podáním ústavní stí¾nosti a zastupováním pøed Ústavním soudem. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e soud posuzuje vìc práv zúèastnìných stran. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù lze v¾dy odejmout, tudí¾ osvobození od soudních poplatkù nelze dle stì¾ovatele zneu¾ít. Závìr o bezpøedmìtnosti ¾aloby pova¾uje stì¾ovatel za stupidní. Závìr soudu, ¾e v den uplynutí lhùty k podání ústavní stí¾nosti musí být doruèeno rozhodnutí napadené navrhovatelem ústavní stí¾ností, je nekvalifikovaný Procesní pøedpis dle stì¾ovatele nestanoví, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se vá¾e na bìh jiné procesní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud nezavázal v pøedmìtné vìci svým právním názorem mìstský soud. Stì¾ovatel dále zastává stanovisko, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 22/2010 se nevìnuje zákazu zneu¾ití práva. Usnesení Ústavního soudu, na které odkazuje mìstský soud, je dle stì¾ovatele l¾ivé. Na závìr stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. [7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. [14] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed správními soudy, ve správních øízeních pøed ¾alovanou, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli. [15] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. [17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 17. 7. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. [18] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud neuvá¾il, zda je vymezení rozsahu slu¾eb v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud zabýval procesní otázkou, tj. zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Meritorní otázkou, tj. zda jsou napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, se proto mìstský soud za dané procesní situace nemohl vyjádøit, nebo» by tím nahrazoval-po vyøe¹ení podmínek øízení-v budoucnosti pøípadnì vydaný rozsudek. [19] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66), vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm. [20] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení v tom, ¾e mìstský soud rozhodnul bez jednání a bez repliky úèastníkù øízení. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 49 s. ø. s., jednání soud naøizuje k projednání vìci samé, nikoli k rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ nemá právo podat repliku, nebo» z povahy vìci nemá úèastník øízení k èemu se vyjádøit. Podklady pro rozhodování o osvobození od soudních jsou ¾ádost ¾adatele a listiny, kterými ¾adatel prokazuje splnìní podmínek podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Dovozovat právo stì¾ovatele, aby se mohl vyjadøovat ke svým vlastním podkladùm, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Je to právì ¾adatel, který musí pøedlo¾it takové podklady, které odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88); jestli¾e se tak nestane, musí ¾adatel nést negativní dùsledky z toho plynoucí a nemù¾e se dovolávat toho, ¾e mu správní soud nesdìlil, ¾e osvobození od soudních poplatkù nepøizná z dùvodu nedolo¾ení jeho nemajetnosti nebo pro zneu¾ití tohoto instituty. K pøezkumu závìrù uèinìných krajskými soudy v této otázce slou¾í øízení o kasaèní stí¾nosti. [21] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, na co¾ stì¾ovatel správnì poukazuje, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì. [22] Rozhodnutí Ústavního soudu týkající se stì¾ovatele nadto výslovnì konstatují, ¾e v øízení o ústavní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, a to ji¾ pøi podání ústavní stí¾nosti; nepostupuje-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, jsou jeho ústavní stí¾nosti odmítány-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12. Podává-li stì¾ovatel své ústavní stí¾nosti sám bez povinného zastoupení advokátem, domáhá-li se urèení advokáta pouze pro øízení a nikoli pro sepsání samotné ústavní stí¾nosti a jestli¾e v neposlední øadì s urèenými advokáty nespolupracuje, jak je známo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti, je jeho procesní aktivita ve vztahu k Ústavnímu soudu odsouzena k neúspìchu. [23] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 2 Aps 7/2011-156 ze dne 16. 12. 2011 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, je¾ byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou vèetnì podmínek tohoto urèení, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù je smysluplné a jestli je vedeno snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor . [24] Napadá-li stì¾ovatel v neposlední øadì úvahu mìstského soudu o tom, ¾e v mezidobí ji¾ ubìhla lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, nemù¾e tìmto závìrùm mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, zvlá¹tì kdy¾ nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl (jak stì¾ovatel pøiznal v bodu 10 své kasaèní stí¾nosti), stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16). Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, muselo mu ji¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ brojil, být doruèeno a ¾e mu proto bì¾ela lhùta pro podání ústavní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel neodstranil vadu své ústavní stí¾nosti v podobì povinného zastoupení advokátem, nemohla být jeho ústavní stí¾nost Ústavním soudem pøipu¹tìna k meritornímu pøezkumu a jakýkoli výsledek pøedmìtného sporu, by» tím pochopitelnì není zpochybòováno stì¾ovatelovo právo bránit se správní ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s., by nemìl jakýkoli vliv na to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení pøed Ústavním soudem. [25] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [26] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. [27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

https://www.novinky.cz/krimi/349478-za-otravu-zeny-a-jejiho-otce-metanolem-dostali-podminku.html?source=FBS

Za otravu ženy a jejího otce metanolem dostali podmínku – Novinky.cz Za otravu ženy a jejího otce metanolem dostali podmínku Nižší tresty rozdal v pátek Krajský soud v Ostravě šestici obžalovaných, kteří se podíleli na výrobě a distribuci pančovaného alkoholu s jedovatým metanolem. Po jeho požití v září 2012 zemřela v Komorní Lhotce na Frýdecko-Místecku osmadvacetiletá žena, její šedesátiletý otec oslepl. Stanislav Bažanowski, Marcela Bažanowská a Daniel Koma pátek 3. října 2014, 22:05 Alkohol míchal ve svém domě v Českém Těšíně Stanislav Bažanowski. Spolu s ním byla před soudem také jeho manželka Marcela, ta pomáhala s výrobou. Lepila etikety na lahve pančovaného alkoholu. Před soudem stanuli také další čtyři muži: Daniel Koma, otec a syn Leo a Pavel Paškovi a Libor Olšar. Ti se podíleli na dodávkách lihu, skladování i distribuci závadného alkoholu. Okresní soud ve Frýdku-Místku letos v únoru poslal pětici mužů za mříže. Nejvyšší trest dostal Bažanowski, měl si odsedět pět let. Jeho žena tehdy vyvázla s podmínkou. Proti výši trestu se však všichni odvolali, a tak ve čtvrtek rozhodoval krajský soud v odvolacím řízení. A ten udělil celé šestici podmínku. Mají doplatit 800 tisíc na dani Bažanowští navíc musí zaplatit 66 tisíc korun zdravotní pojišťovně a 46 tisíc korun bratrovi mrtvé ženy. Koma má jako peněžitý trest zaplatit 60 tisíc, Leo Paško 50 tisíc, Pavel Paško 100 tisíc a Olšar 80 tisíc korun. Pětice mužů bude muset navíc zaplatit i daňový nedoplatek, který podle soudkyně Renaty Prausové činí nejméně 798 tisíc korun. V případě Bažanowských posuzoval okresní soud jejich jednání jako úmyslné, senát krajského soudu s tím však nesouhlasil, považuje ho za nedbalostní delikt. Pavel Paško, Leo Paško a Libor Olšar „Krajský soud došel k závěru, že tresty, jak byly vyměřeny okresním soudem, nemají oporu pro ty závěry o nutnosti uložení nepodmíněného trestu. Zejména pokud vezmeme v potaz změnu, ke které došlo v rámci tohoto řízení,“ zdůvodnila snížení trestu soudkyně Prausová. Dodala, že soud zohlednil i skutečnosti, které v odvolacím řízení zazněly, a také tvrzení obžalovaných, že si uvědomují nesprávnost svého konání i fakt, že někteří z nich už část daňového nedoplatku uhradili. Bývalý elektromechanik Bažanowski, který začal doma míchat a upravovat alkohol kvůli dluhům, do nichž se dostal v souvislosti se svou předchozí živností, se po verdiktu soudu rozplakal. Komentovat rozsudek ale odmítl. Stejně tak i jeho manželka. Zato Komu podmínka rozčarovala. „Za to, že jsem nic neudělal a on mě do toho namočil, tak je to neúměrné,“ řekl s tím, že dovolání však podávat nebude. Podobně se s největší pravděpodobností zachová i Leo Paško, který mluvil také za syna Pavla. „Jsme rádi, že to aspoň takhle dopadlo,“ podotkl. Státní zástupce Marián Mácha s rozsudkem spokojen nebyl. „Rozhodnutí krajského soudu neodpovídá v žádném případě našemu odvolání. Mám za to, že soud jiným způsobem než obžaloba vyhodnotil samotné skutky, s čímž rovněž nesouhlasím,“ uvedl. Počká na písemné vyhotovení rozhodnutí a bude zvažovat podání dovolání k Nejvyššímu soudu.

https://firmy.euro.cz/subjekt-deco-interiors-s-r-o-02603659

Deco Interiors s.r.o. IČO: 02603659, Praha, výpis z rejstříku (31.03.2020) | Euro.cz Firma Deco Interiors s.r.o. IČO 02603659 Deco Interiors s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. Deco Interiors s.r.o. (02603659) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Primátorská 296/38, Praha 180 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 6. 2. 2014 a je stále aktivní. Deco Interiors s.r.o. má celkem jednu provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o Deco Interiors s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Deco Interiors s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o Deco Interiors s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro Deco Interiors s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Deco Interiors s.r.o. C 221206 Deco Interiors s.r.o. Počet členů statutárního orgánu: 1 6.2.2014 - 16.11.2015 Aktuální kontaktní údaje Deco Interiors s.r.o. Kapitál Deco Interiors s.r.o. Sídlo Deco Interiors s.r.o. Primátorská 296/38 , Praha 180 00 6.2.2014 Předmět podnikání Deco Interiors s.r.o. vedení firmy Deco Interiors s.r.o. Statutární orgán Deco Interiors s.r.o. Za společnost jedná a podepisuje jednatel samostatně. 6.2.2014 Michaela Šupinová 14.7.2019 Petra Plachá 6.2.2014 - 26.2.2014 Michaela Šupinová 26.2.2014 - 26.7.2014 16 , Nový Bor 473 01 Michaela Šupinová 26.7.2014 - 14.7.2019 Sbírka Listin Deco Interiors s.r.o. C 221206/SL 6 notářský zápis [NZ 819/2015] Městský soud v Praze 16.11.2015 2 C 221206/SL 5 účetní závěrka [2014] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 2 C 221206/SL 4 účetní závěrka [2014] příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 5 C 221206/SL 3 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 19.3.2015 25.3.2015 4 C 221206/SL 2 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 17.2.2014 19.2.2014 27.2.2014 1 C 221206/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 14/2014 Městský soud v Praze 3.1.2014 23.1.2014 10.2.2014 6 Živnosti a provozovny Deco Interiors s.r.o. 1010582704

https://iudictum.cz/84844/ii-us-880-16

II. ÚS 880/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz II. ÚS 880/16 Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Roberta Bavlnky, zastoupeného JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 18, 695 00 Hodonín, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 3743/2015-220, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. října 2014, č. j. 38 Co 464/2012-160, takto: 1. Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). 2. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 9. října 2014, č. j. 38 Co 464/2012-160, zrušil celý předchozí rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo na jedné straně částečně (co do výše 55.742 Kč s příslušenstvím) vyhověno žalobě a žalovanému (stěžovateli) bylo uloženo uvedenou částku žalobcům společně a nerozdílně zaplatit a na druhé straně byla žaloba částečně (co do výše 94.641,50 Kč) zamítnuta, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně podal žalovaný dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, č. j. 26 Cdo 3743/2015-220, odmítnuto podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť v něm dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod. 4. Za dané procesní situace podal stěžovatel proti oběma výše citovaným rozhodnutím ústavní stížnost, v níž namítá porušení shora uvedeného práva na spravedlivý proces a soudní ochranu. Přestože probíhající řízení dosud neskončilo, dovozuje stěžovatel, že by ústavní stížnost měla být posouzena jako přípustná, neboť soud prvního stupně je vázán názorem vysloveným v rozhodnutí odvolacího soudu a nelze předpokládat, že by soudy v průběhu dalšího řízení rozhodly jinak, než jak rozhodl odvolací soud. 5. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl. 6. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu platí, že pokud byl mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě dvou měsíců od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. 8. Ústavní soud setrvale judikuje, že ústavní stížností lze napadnout především konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, neboť ústavní soudnictví je vybudováno na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem [srov. nález sp. zn. III. ÚS 62/95 ze dne 30. listopadu 1995 (N 78/4 SbNU 243)]. Ústavní stížnost je tak vůči ostatním prostředkům sloužícím k ochraně práv ve vztahu subsidiarity. Je tomu tak proto, že ochrana ústavnosti není a z povahy věci ani nemůže být pouze úkolem Ústavního soudu, ale je, v souladu s čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“), úkolem všech orgánů veřejné moci, v tomto smyslu zejména obecných soudů; Ústavní soud tak představuje institucionální mechanismus, nastupující teprve v případě selhání všech ostatních procesních nástrojů. 9. Ústavní soud proto až na výjimky, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, do neskončených řízení nevstupuje a jako nepřípustné odmítá ústavní stížnosti mířící proti kasačním rozhodnutím soudů vyšších instancí, kterými nebyla věc skončena, nýbrž pouze vrácena soudu nižší instance či jinému orgánu k dalšímu řízení [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 290/03 ze dne 4. března 2004 (N 34/32 SbNU 321), či usnesení sp. zn. IV. ÚS 125/06 ze dne 30. března 2006 (U 4/40 SbNU 781), usnesení sp. zn. III. ÚS 1829/08 ze dne 20. srpna 2008, usnesení sp. zn. IV. ÚS 3256/10 ze dne 4. ledna 2011, usnesení sp. zn. III. ÚS 256/11 ze dne 16. února 2011 a další dostupná v elektronické podobě na http://nalus.usoud.cz]. Závěr o nepřípustnosti ústavní stížnosti se přitom dle ustálené judikatury Ústavního soudu uplatní i tehdy, jestliže je orgán, který má ve věci opětovně rozhodnout, vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí, neboť okolnost, že nižší soud je vázán právním názorem kasačního soudu, nezakládá ani „uzavřenost“ předmětem identifikovaného stadia řízení, ani se tím neklade překážka k ústavněprávní oponentuře proti „skutečně“ konečnému rozhodnutí o věci (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 256/11 ze dne 16. února 2011). 10. S ohledem na shora uvedené okolnosti je třeba ústavní stížnost ve vztahu k oběma rozhodnutím posoudit jako nepřípustnou. Ohledně zrušujícího usnesení Krajského soudu v Brně je nepřípustná, neboť řízení nebylo dosud skončeno a probíhá nadále. Ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu je ústavní rovněž nepřípustná, neboť stěžovatelovo dovolání nepředstavovalo efektivní prostředek nápravy, když stěžovatel zejména nevymezil způsobilý dovolací důvod, když svými námitkami zpochybňoval pouze správnost skutkových zjištění, pročež muselo být jeho dovolání bez dalšího odmítnuto (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Navíc platí podobně jako u rozhodnutí odvolacího soudu, že řízení dosud nebylo skončeno a stěžovatel může i v dalším průběhu řízení uplatňovat všechna svá práva. Již proto nelze považovat napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu za rozhodnutí [dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy], jež by bylo způsobilé samo o sobě zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatele. 11. Vzhledem na výše řečenému soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítnout. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. II. ÚS 880/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

https://www.penize.cz/obchodni-pravo/408940-platba-dph-airbnb

Platba dph airbnb 12.08. - Poradna, poradenství | Peníze.cz Platba dph airbnb Poradna - Platba dph airbnb Dobrý den, je povinnost platit z příjmu z pronájmu prostřednictví Airbnb DPH? Nemyslím za zprostředkování služeb, ale z příjmu z pronájmu. Pokud je podnikajícím právnická osoba, která není plátcem DPH? Děkuji. Dotaz poslal/a: aloxi, 12. 08. 2019 08:36 Nájem nemovitých věcí je dle § 56a ZDPH osvobozen od DPH bez nároku na odpočet. Bude-li osoba povinná k dani uskutečňovat pouze nájmy osvobozené od DPH dle § 56a (popřípadě i další plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet), plátcem se nestane bez ohledu na výši obratu. Bude-li ovšem kromě osvobozených nájmů uskutečňovat i jiná plnění (zdanitelná nebo osvobozená s nárokem na odpočet), bude se osvobozený nájem počítat do obratu pro registraci k DPH. S výjimkou uskutečňování osvobozených plnění bez nároku na odpočet daně, jestliže jde o doplňkovou činnost uskutečňovanou příležitostně. Pozor, je nutné rozlišovat nájem a ubytovací službu, neboť se u nich uplatňuje rozdílný daňový režim za předpokladu, že se nejedná o krátkodobý nájem nemovité věci ve smyslu § 56a odst. 2 ZDPH nebo o dobrovolné uplatňování daně u nájmu nemovité věci podle § 56a odst. 3 téhož zákona. Za ubytovací služby se považují služby zařazené do oddílu 55 klasifikace produkce CZ-CPA. Definici nájmu jednoznačně stanovil Soudní dvůr Evropské unie ve svých rozsudcích (C-326/99 „Goed Wonen“, C-409/98 Mirror Group, a další). Nájmem se rozumí, že pronajímatel převede na nájemce za úplatu na sjednanou dobu právo užívat nemovitost způsobem, jako kdyby byl vlastníkem, a právo vyloučit jakoukoli další osobu z výkonu takového práva. Služby spočívající v ubytování, které jsou zprostředkovány prostřednictvím internetových platforem, lze tak na základě charakteru těchto služeb v zásadě považovat za ubytovací služby nikoliv za nájem, neboť ve většině případů naplní definice oddílu 55 klasifikace produkce CZ-CPA a současně nesplní podmínky definice nájmu dle judikatury SDEU. V případech, kdy poskytovatel ubytování se sídlem v tuzemsku není dosud plátcem DPH z důvodu nenaplnění některé z podmínek uvedených v § 6b a násl. ZDPH či na základě dobrovolné registrace, stane se plátcem DPH, pokud jeho obrat za nejvýše 12 bezprostředně předcházejících po sobě jdoucích kalendářních měsíců přesáhne 1 000 000 Kč. Jakmile poskytovatel ubytování přesáhne stanovený obrat, je povinen podat přihlášku k registraci do 15 dnů po skončení kalendářního měsíce, ve kterém překročil stanovený obrat. Osoba povinná k dani se může k DPH registrovat také dobrovolně za splnění podmínek stanovených zákonem dle § 94a ZDPH. Lefensor, s.r.o., 26. 08. 2019 13:36 Hledáte nejlepší bankovní účet, spoření, pojištění nebo třeba hypotéku? Inspiraci můžete...více Příspěvek na péči 2020. Kolik dělá a kdo ho dostane? Příspěvek na péči nečerpá ten, kdo pečuje, ale ten, kdo péči potřebuje. Tedy nemocní a...více Daň z nemovitostí 2020. Na přiznání zbývají tři dny Na přiznání k dani z nemovitých věcí zbývá poslední týden. Týká se i vás? Projděte si...více

https://rejstriky.finance.cz/firma-giga-slevy-s-r-o-24238091

GIGA Slevy s.r.o. Praha 2 IČO 24238091 kontakty (07.04.2020) | Finance.cz GIGA Slevy s.r.o. Praha 2 IČO: 24238091 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu GIGA Slevy s.r.o., která sídlí v obci Praha 2 a bylo jí přiděleno IČO 24238091. Firma s názvem GIGA Slevy s.r.o. se sídlem v obci Praha 2 byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 C 201282 Aktuální kontaktní údaje GIGA Slevy s.r.o. Kontakty na GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Slavojova 579/9, Nusle, 128 00 Praha 2 29.10.2012 Obory činností GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Vedení firmy GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Vlastníci firmy GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 Sbírka Listin GIGA Slevy s.r.o. IČO: 24238091 C 201282/SL 9 účetní závěrka [2015] Městský soud v Praze 31.12.2015 17.1.2016 28.1.2016 2 C 201282/SL 8 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 13.1.2015 26.1.2015 2 C 201282/SL 7 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 5.1.2015 13.1.2015 26.1.2015 1 C 201282/SL 6 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 17.11.2014 25.11.2014 2 C 201282/SL 5 ostatní Rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 31.1.2013 17.11.2014 25.11.2014 1 C 201282/SL 4 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 17.11.2014 25.11.2014 3 C 201282/SL 3 ostatní rozhodnutí jediného vlastníka z 31.1.2014 Městský soud v Praze 6.10.2014 19.11.2014 1 C 201282/SL 2 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 6.10.2014 19.11.2014 3 C 201282/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 875/2012 Městský soud v Praze 2.10.2012 22.10.2012 5.11.2012 5 Hodnocení GIGA Slevy s.r.o. Výpis dat pro firmu GIGA Slevy s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy GIGA Slevy s.r.o., 24238091 na obchodním rejstříku výpis firmy GIGA Slevy s.r.o., 24238091 na živnostenském rejstříku GIGA Slevy s.r.o. - 24238091 - Praha , Slavojova 579/9 Veliké slevy, s.r.o. - 24183504 - Praha , Mašatova 857/3 Slevy.cz s.r.o. - 26968789 - Hradec Králové , Piletická 486 Perfect Slevy s.r.o. - 29264961 - Brno , Lužánecká 2002/4 Slevy 21, s.r.o. - 04567404 - Praha , Vinohradská 3216/163 drogerie-slevy.cz s.r.o. - 04317076 - Praha , K lesu 345/10 Food slevy, s.r.o. - 05074932 - Brno , Poděbradova 287/111 Agresivní slevy s.r.o. - 06708561 - Praha , Jaurisova 515/4

http://www.k-report.net/discus/messages/28/363.html?1489945822

Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 01. 2. 2016 1 01. 2. 2016 20:27 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 19. 2. 2016 1 19. 2. 2016 08:19 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 21. 2. 2016 1 21. 2. 2016 10:44 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 29. 2. 2016 1 29. 2. 2016 10:28 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 03. 3. 2016 1 03. 3. 2016 22:51 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 07. 3. 2016 1 07. 3. 2016 21:24 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 09. 3. 2016 Viblilbus Ublilsis 1 09. 3. 2016 20:16 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 3. 2016 1 17. 3. 2016 18:09 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 05. 4. 2016 1 05. 4. 2016 12:39 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 16. 5. 2016 1 16. 5. 2016 19:44 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 14. 6. 2016 1 14. 6. 2016 07:37 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 28. 6. 2016 1 28. 6. 2016 17:57 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 04. 7. 2016 1 04. 7. 2016 14:56 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 06. 7. 2016 1 06. 7. 2016 18:36 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 11. 7. 2016 1 11. 7. 2016 18:20 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 7. 2016 1 17. 7. 2016 17:58 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 23. 7. 2016 1 23. 7. 2016 21:37 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 25. 7. 2016 1 25. 7. 2016 20:54 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 27. 7. 2016 1 27. 7. 2016 18:20 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 29. 7. 2016 1 29. 7. 2016 22:45 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 14. 8. 2016 1 14. 8. 2016 15:36 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 31. 10. 2016 1 31. 10. 2016 10:53 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 02. 11. 2016 1 02. 11. 2016 23:18 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 17. 12. 2016 1 17. 12. 2016 13:39 Archiv diskuse Nejotřesnější zážitky na železnici do 23. 12. 2016 1 23. 12. 2016 11:14 Jíra Psinovic Středa, 15. února 2017 - 21:48:45 V normální firmě by se zaměstnavatel se zaměstnanci mohl dohodnout bokem a společně postupovat proti téhle eurošikaně. V normální firmě by byli za eurošikanu rádi - přihrála by jim další zákazníky a tedy i peníze. A jestli by si někdo kladl podmínky, kdy mýt, proč ne? Diktuješ si, zaplatíš nadstandard, jinak jsi v pořadí za "cenu obvyklou". To by snad šlo obhájit, nebo ne? Podle mne by tomu mělo být i v tomto případě. V případě, kdy by byli soukromí dopravci upřednostňováni nějakým nařízením z EU, souhlasím - byla by to diskriminace dominantního dopravce, pokud je tedy vlastníkem myčky. AD StarMaster Středa, 15. února 2017 - 23:16:02 StarMaster ....už to nehulte.....ani ředěné... ;-) Čtvrtek, 16. února 2017 - 05:42:47 Ale jo, protože ČD nejsou soukromá firma, takže její vedení nemá odvahu tohle od zaměstnanců neoficiálně přes odbory chtít, Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý." jk Čtvrtek, 16. února 2017 - 08:35:55 195.113.171.206 Strojvedoucí by měli začít odmítat vozit vlaky s autama z Kolína/Boleslavi/Nošovic.Přece nebudou svou činností nahrávat konkurenční automobilové dopravě! Herold Čtvrtek, 16. února 2017 - 09:24:41 "Do té doby můžou ČD za umytí jeho vlaku účtovat trojnásobek jen proto, že na to musí najímat externí zaměstnance, jelikož kmenoví to odmítli dělat a ČD je k tomu nemohli nutit." Už jsem tedy o pracovním právu četl hodně pitomých názorů, ale tento výrok jednoznačně kandiduje na pozici v Top Ten M_g Čtvrtek, 16. února 2017 - 09:26:30 Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? Protože přece co soukromník na kolejích, to neplatič. To přece každej šotouš ví. Jen RadekŠ v tom nemá jasno... : - ) Ach jo? Čtvrtek, 16. února 2017 - 10:06:54 >Takže kvůli Jančurovi musí ČD nahrazovat vlastní zaměstnance a organizovat to tak, aby myčka sloužila veřejně, byť za cenu několikanásobných nákladů, než kdyby sloužila jen ČD? Nahrazovat zaměstnance, kteří plní své pracovní povinnosti, nemusí. Nahrazovat zaměstnance, kteří své pracovní povinnosti neplní, by firma měla (a má na to zákonné nástroje). Co když příště ten zaměstnanec odmítne umýt vlak ČD? (vaše očekávaná reakce: "To se nestane, zaměstnanci budou odmítat mýt jen žluté vlaky") A jaké vyšší náklady? Jednoho lempla vyhodí, najme za míň peněz Ukrajince (doporučuji se třeba podívat, jak se UK řidiči "zabydlují" v autobusech MHD v Chebu.) Ještě se ušetří. >nemusí vykonat jakoukoli práci To sice nemusí, ale pochybuju, že umývač má v pracovní smlouvě napsáno "umývání vozidel ČD", a tedy by se mohl při spatření žlutého vagonu účinně bránit, že to "nemá ve smlouvě". Nebo to hrajete na něco jako "výhrada svědomí"? Pacifista má morální zábranu pozvednout zbraň, myč má morální zábranu umejt žlutej vagon? >klidně můžou práci odmítnout s tím, že za ní nechtějí ani peníze, ani ji dělat Samozřejmě, pak ale zaměstnavatel má podobné právo odmítnout tohoto člověka nadále zaměstnávat (§53 či který). >ale kdo mu ji obslouží? On se někdo najde, nebojte se. >Ono něco jiného je uvízlá souprava na trati a něco jiného je doplňková služba v podobě myčky. Mám pocit, že Petr neměl na müsli uvízlou soupravu, ale že v "jeho" vlacích jsou zařazené i plošinové vozy ČDC. > což ale vyšponuje dost nahoru náklady, A proč? Jestli tam sedí Řehoř nebo Volodymir je jedno. Sedí tam vždycky jenom jeden a tomu druhýmu peníze nejdou. >jelikož kmenoví to odmítli dělat Já vím, že si to opakujete furt dokolečka a dobře se vám to poslouchá, ale realita bude jiná. ČD si rychle najdou někoho, kdo tyhle zábrany mít nebude (a pravděpodobně bude i levnější). > že odmítne s tramvají jet dál, dokud si někdo kdo podle něj porušil předpisy nevystoupí. A on Jančura porušil nějaké předpisy? Nevidíte v tom alespoň maličkej rozdíleček? Který předpis (veřejně závazný, nikoliv že si vrátnej na myčce vydá nějakej svůj předpis) stanovuje, že se smí mýt jen modré vozy? >V ČR si Jančura bude umývat vozy, kdy se mu zachce a ČD si počkají, Ale děte, vy Šmudlo. Zase to nepřekrucujte tak moc. Na odborové schůzi OSŽ byste za své příspěvky určitě sklidil potlesk. Ale tady se kriket hraje trochu jinak. Čtvrtek, 16. února 2017 - 11:48:13 Kristepane!! Proč by soukromá firma odháněla někoho, kdo jí nese peníze?? Protože ji vzniká ztráta, když bude Jančura požadovat mytí okamžitě, zatímco ČD tam budou chtít mýt své vozy a budou to kvůli němu muset přeplánovat, zatímco Jančura si ukáže prstem a bude se mu muset umýt vlak, jinak soud, který díky EU nadržování vyhraje a ještě zaplatí ČD i soudní výlohy? A díky EU ochraně zaplatí Jančura jen běžnou cenu za mytí, aniž by musel zaplatit i to VIP upřednostnění? A to ještě jen, když Jančura vůbec zaplatí. EU ho v tomhle také chrání, chudáka neplatiče. Ale chápu, že zrovna vám podobné vytváření ztrát státním firmám přijde fajn. Soukromá firma by se ale bránila, kdyby musela kvůli EU šikaně poskytovat služby pod cenou. Ono totiž poskytovat služby pod cenou vede k bankrotu. Samozřejmě, pak ale zaměstnavatel má podobné právo odmítnout tohoto člověka nadále zaměstnávat (§53 či který). A chce ho zaměstnavatel využít? (za situace, že by nemohlo být vedení ČD politicky odstraněno v případě, že §53 neuplatní, ale zaměstnance naopak něčím obdaruje, za loajálnost) Proč bych v soukromé firmě bránil zaměstnanci, aby mi ušetřil tím, že odmítne dělat zakázku pod cenou pro permanentně neplatícího klienta, ke které mě nutí EU a politici z ANO? Takového zaměstnance bych si vážil. Vždyť by to byla moje jediná šance, jak se bránit a jak mi nikdo nemoci dokázat, že jsem to nechtěl udělat. Zde je díra v zákoně... nejsem povinný si najmout zaměstnance, který Jančuru bude ochotný obsloužit, resp. nejsem nucen to prověřovat. A nejsem povinný ho za to ani vyhodit. Prostě vyvěsím ceduli "z personálních důvodů mimo provoz", až přijde umývat Jančura. A ať on si dokáže, že v tom je zákulistní dohoda. U soukromé firmy by to neměl snadné dokázat. U ČD to dokazovat nemusí, protože mu stačí žalovat Ťokovi že jsou na něj ČD zlé a ten už to zařídí. A Jančura na oplátku zas dá v létě pár politiků ČSSD na své busy. Čtvrtek, 16. února 2017 - 12:25:09 Mně se na tom líbí, jak soukromým firmám podsouváte tu modrogumní představu "konkurenčního boje" u monopolisty Ale jinak jste dokázal trollingem o neexistujícím problému s myčkou zaujmout dost lidí, to je fakt. Čtvrtek, 16. února 2017 - 14:43:39 SM: víte co, až taková situace nastane, tak se k tomu vrátíme, jo? Jinak je to fakt jen krmení trolla. (a proto jsem i smazal původní reakce na váš příspěvek ) Čtvrtek, 16. února 2017 - 15:40:22 SM si praje návrat do roku 1980, akýkoľvek ďalší vývoj už ide mimo jeho predstavu. Niečo ako Jakes ktitizujuci Gorbacova. Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:28:01 Hele Mimoni,v dnešní době kupříkladu Dopravní podniky různých měst mají svoje myčky a čerpačky a kupodivu si je nesyslí pouze pro svoje,ale cizákům rádi umyjí autobus nebo mu natankují naftu. To je co? Bacha na cévky v mozku. Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:41:12 Jo, ale nikdo jim zákonem či podzákonným způsobem NENAŘIZUJE, ŽE MUSÍ MÝT I JINÉMU a tohle to maj ČD taky a třeba na tom ONJ normálně myjí Šimralovi i bez befehlu a ve Vršovicích dělají opravy Leošovi. Tak proč teda je potřeba knuta ? Aby "někdo" mohl nárokovat a soudit se ? Čtvrtek, 16. února 2017 - 16:53:27 Tak proč teda je potřeba knuta ? Protože to kdysi nebylo normální a mluví o tom železniční balíčky EU. A v České republice jsme se probudili a začali řešit. Jinak když jsem se dostal k soukromničení v roce 1998, tak to opravdu bylo pole neorané. Čtvrtek, 16. února 2017 - 18:55:58 Mladějov:"Jo, ale nikdo jim zákonem či podzákonným způsobem NENAŘIZUJE, ŽE MUSÍ MÝT I JINÉMU a tohle to maj ČD taky a třeba na tom ONJ normálně myjí Šimralovi i bez befehlu a ve Vršovicích dělají opravy Leošovi. Tak proč teda je potřeba knuta ? Aby "někdo" mohl nárokovat a soudit se ?"A kde tu povinnosti poskytnout myčku v Zákoně o drahách vidíte? Jsem asi slepá, já ji tam nevidím. Čímž chci ale zároveň říct, že v případě volné kapacity a nasmlouvaných cen, by měla majiteli (provozovateli) myčka vydělávat i při poskytování služeb jiným dopravcům. Jde mi o to, že se tady dlouhé dny bavíte o POVINNOSTI tuto službu poskytnout, kterou v zákoně nevidím. Asi mě stihla stařecká slepota. Pan Chytrej Čtvrtek, 16. února 2017 - 19:52:50 178.255.168.39 Haan: Nejste slepá, jen neznalá. Ani stařecká slepota to není, ale spíše lenost něco najít. Mladějov a další: Zákon to NAŘIUZUJE a České dráhy, a.s., MAJÍ POVINNOST!!! Není to totiž v zákoně o drahách, ale v zákoně č. 77/2002 Sb. o akciové společnosti České dráhy. I pro všechny ostatní, kdyby náhodou také netušili že i takový předpis existuje: § 8 (4) Akciová společnost České dráhy je POVINNA plnit povinnosti vlastníka podle zvláštního zákona ve vztahu k součásti majetku železniční dopravní cesty, který má ve svém vlastnictví. K tomuto majetku je POVINNA umožnit přístup ostatním dopravcům s osvědčením podle zvláštního předpisu za účelem uspokojování přepravních potřeb a poskytování služeb spojených s přepravou veřejnosti. Přístup podle předchozí věty umožňuje akciová společnost České dráhy způsobem, který vylučuje zvýhodnění některého z dopravců. Čtvrtek, 16. února 2017 - 20:05:50 Pokud jsou náklady na každou další vyrobenou jednotku statku vyšší než mezní užitek, nemá takový statek smysl vyrábět (nabízet). A to je umytí Jančurových vlaků. Zatímco užitek z umytí vlaků ČD je vyšší než náklady, při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně. Ale tady jde hlavně o to, aby pán mohl z ČD něco vysoudit. Haan Čtvrtek, 16. února 2017 - 20:15:29 Pane Chytrej, ale ten odstavec, který citujete, byl právě zákonem č.319/2016 ZRUŠEN a implementován do Zákona o drahách-účinnost od 1.4.2017. A v něm se hovoří o povinnosti poskytnout vyjmenované služby-viz §23f) zákona 266/1994Sb. Myčku tam nikde nevidím. Pan Chytrej Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:09:03 Haan to máte skutečně pravdu, tato změna proběhne. Ale vlastně asi je dobrá, aspoň je tam konkrétně vyjmenované co jo a co ne. Jen taková drobnost, 1.4.2017 ještě nebylo, takže stále ten citovaný odstavec platí. Ale jinak výslovně o myčce se tam nemluví, to je fakt. Mě nešlo ani tak konkrétně o myčku jako spíš o povinnost pustit cizího dopravce do svého depa i když je v "mém" majetku. Myčka je tak nějak detail, když ho tam nepusitm umeje to jinde. Sice mu to zkomplikuju, ale zase přijdu o peníze. To by se asi dalo posoudit případ od případu. Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:39:02 Pane Chytrej, tak ona bude jistě ještě do 1.4.2017 upravena i Vyhláška 351/2004Sb. A pokud nebudou naši poslanci papežštější, než papež (mám na mysli Směrnici EU 2012/34/EU a Zákon o drahách), tak tam ty "služby" vymezí v intencích Směrnice EU a Zákona o drahách, nebudou si vymýšlet nic navíc a ponechají všechno ostatní (co není nařízeno) na ruce tržní a ne že budou nařizovat, co musí dominantní dopravce nad rámec Směrnice a zákona poskytnout. Četla jsem návrh vyhlášky 351/2004Sb. a tam je to k pláči-viz návrh §4a změny vyhlášky 351/2004. Asi se předpokládá, že se neumí dominantní dopravce chovat tržně, nebo nemá zájem vydělat na službách poskytnutých byť konkurenci, pokud má kapacitu a motivaci (má ji?), tak mu to musí vyhláška nařídit nad rámec Směrnice EU a Zákona o drahách. Anebo je v tom něco jiného ... Čtvrtek, 16. února 2017 - 21:51:56 Ať jste v obraze-k tomu návrhu změny vyhlášky 351/2004: Členění zařízení služeb Na základě uzavřené smlouvy o provozování drážní dopravy s provozovatelem dráhy, pokud požadovanou službu nemůže poskytnout jiný dodavatel, má oprávněný dopravce právo na poskytované nebo zprostředkované použití provozních součástí zařízení služeb umožňující využívat: a) železniční stanice, zastávky, nástupiště a veřejně přístupné cesty k nim, b) odstavné koleje, koleje pro nakládku a vykládku věcí, kolejiště pro sestavování vlaků a posun drážních vozidel, c) čerpací stanice pro doplnění pohonných hmot, d) ostatní technická zařízení pro provozování drážní dopravy (například rampy, nakládací a vykládací zařízení, železniční překladiště, obrysnice, kolejové váhy).“. 5. Za § 4 se doplňuje § 4a, který zní: „§ 4a Provozní součásti zařízení služeb Provozními součástmi zařízení služeb poskytované podle ustanovení § 4 se rozumí: a) pro přepravu osob - prostory pro poskytování služeb cestujícím zejména vhodné prostory pro informační a rezervační služby a prodej přepravních dokladů, informační zařízení pro cestující a ostatní zařízení pro odbavení cestujících, čekárny a sociální zařízení, b) pro přepravu věcí – dopravní plochy pro nakládku a vykládku včetně železničních překladišť kombinované dopravy a manipulačních zařízení, zařízení letišť a vnitrozemských přístavů související s provozem železniční dopravy, c) seřaďovací nádraží a zařízení pro sestavování vlaků, včetně zařízení pro seřaďování, d) elektrické zařízení pro dodávku trakčního proudu, včetně zařízení pro elektrické zásobování drážních vozidel, je-li k dispozici, e) čerpací stanice pro doplnění pohonných hmot a ostatních provozních hmot pro drážní vozidla, f) odstavné koleje, vyhrazené prostory k údržbě, včetně zařízení pro čištění a mytí drážních vozidel a ostatní technické služby pro provozní ošetření drážních vozidel.“. K tomu snad není ani co dodat .... Čtvrtek, 16. února 2017 - 22:25:35 Haan takhle hluboko jsem připravované vyhlášky nestudoval, sleduji až ty platné, díky Musím (i když nerad ) uznat že je to poprvé co tady má v těchto věcech někdo větší přehled než já Návrh jsem si přečetl, fakt nedává prostor dominantnímu dopravci si ani v těch podružných věcech rozhodovat. Jsem teda zvědavej jak to schválí. Nejde o myčku, ať si tam mejou od aleluja, jako spíš mi vadí ta nemožnost "dominantního dopravce", čili ČD se svobodně rozhodnout. Čtvrtek, 16. února 2017 - 22:38:01 I když pokud to správně chápu, týká se to zařízení provozovatele dráhy. Takže těchto zařízení ano, pokud jsou ve vlastnictví provozovatele dráhy (např. ony myčky, elektrické předtápěcí stojany na nástupišti, odstavné koleje ve stanici atd.) Což by dávalo smysl. Nebo by se to mělo automaticky vztahovat i na zařízení dominantního dopravce, takže jeho depa a tato zařízení v nich? Čtvrtek, 16. února 2017 - 23:03:51 Pan Chytrej-omlouvám se-mám houby a ne přehled. Našla jsem nový návrh na portálu Poslanecké sněmovny, který je mnohem příznivější, než mnou výše uvedená citace (asi návrh z roku 2015). V čerstvém návrhu kde dočítám, že vyhláška 351/2004Sb. bude zrušena s účinností od 1.4.2017 a nahrazena vyhláškou novou-ta už má mnohem lepší podobu a je v souladu s novelizovaným Zákonem o drahách a i Směrnicí EU-viz zde: https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNAE2H88LT. Koukněte na přílohy-je to zajímavé-zvláště ty vypořádané připomínky k §3 návrhu nové vyhlášky. Hanbím sa honzaklonfar Pátek, 17. února 2017 - 09:06:40 Haan: Mám takový veselý návrh - neměla byste se "haanbit"? Bylo by to stylovější Pátek, 17. února 2017 - 09:29:18 Snídaně pro trolla: užitek z umytí vlaků ČD je vyšší než náklady, při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně. Užitek z umytí vlaků ČD... = máme čistej vagon (přínos je jen "dobrej pocit a úsměv zákazníků") ...je vyšší než náklady = stálo nás to X Kč při umytí navíc i vlaků pána z Lipé je to obráceně = nestálo nás to nic, naopak jsme ještě Y korun vydělali. Připomíná mi to dotaz, jakej je rozdíl mezi kapitalismem a socialismem. V kapitalismu vykořisťuje člověk člověka, zatímco v socialismu je tomu přesně naopak. Dobrou chuť, konec snídaně. Pátek, 17. února 2017 - 09:33:40 honzaklonfar:"Haan: Mám takový veselý návrh - neměla byste se "haanbit"? Bylo by to stylovější"A nakonec, proč ne-mně se termín "haanbím sa" líbí. Děkuji za veselý návrh, jistě ho tady ještě v budoucnu budu potřebovat často použít-jak jest u mě obvyklé. Pajas2 Neděle, 19. března 2017 - 18:18:54 V úterý jsem po čase zase sedl do prémiového produktu - SC Pendolino - a udělal jsem jednu chybu, protože jsem si dal instatní kafe z vozíčku (5 vozů tam a 5 vozů zpět mě přesvědčilo). Byl to docela hnus a navíc za 45 Kč. Měl jsem si dojít do bistra. Naopak v Railjetu bylo neinstantní s donosem na místo perfektní (za stejnou cenu). Neděle, 19. března 2017 - 18:37:49 Pajas2:"V úterý jsem po čase zase sedl do prémiového produktu - SC Pendolino - a udělal jsem jednu chybu, protože jsem si dal instatní kafe z vozíčku (5 vozů tam a 5 vozů zpět mě přesvědčilo). Byl to docela hnus a navíc za 45 Kč. Měl jsem si dojít do bistra. Naopak v Railjetu bylo neinstantní s donosem na místo perfektní (za stejnou cenu)."Takové starosti bych chtěl mít. Neděle, 19. března 2017 - 18:50:22 Monin:"Takové starosti bych chtěl mít."To jsem rád, že to vím. A něco k věci by nebylo? Čtvrtek, 23. března 2017 - 09:31:06 Z Facebooku, (c) Patrik Zandl: Dva průvodčí, jeden a ten samý vlak. Jedna a ta samá jízdenka na předchozí spoj, který mi ujel kvůli zpoždění vlaku z Hanoveru. Průvodčí 1: Aha, vy máte jízdenku na jiný vlak. Vám ujel kvůli zpoždění, že jo. To se moc omlouvám! Průvodčí 2: Vy ale máte jízdenku na jiný vlak! No jestli vám ujel kvůli zpoždění, to si tady musíte nechat vyznačit, to já bych vám správně neměl uznat, to takhle není možný! Jeden průvodčí mluvil německy, druhý český. Oba od sebe dělilo jen Bad Schandau. Schválně, jestli poznáte, který byl který? Čtvrtek, 23. března 2017 - 16:27:49 Herold > to sou kecy, v realu by mu jeste vynadal ze kvuli te spatne jizdence museli jet uhlim napred ChacharCity 142 Odra - Vrak vyssi kvality Čtvrtek, 23. března 2017 - 19:42:40 Herold:"Z Facebooku, (c) Patrik Zandl: Dva průvodčí, jeden a ten samý vlak. Jedna a ta samá jízdenka na předchozí spoj, který mi ujel kvůli zpoždění vlaku z Hanoveru. Průvodčí 1: Aha, vy máte jízdenku na jiný vlak. Vám ujel kvůli zpoždění, že jo. To se moc omlouvám! Průvodčí 2: Vy ale máte jízdenku na jiný vlak! No jestli vám ujel kvůli zpoždění, to si tady musíte nechat vyznačit, to já bych vám správně neměl uznat, to takhle není možný! Jeden průvodčí mluvil německy, druhý český. Oba od sebe dělilo jen Bad Schandau. Schválně, jestli poznáte, který byl který?" Nekdy mam pocit, ze Cesi jsou este vetsi puntickari, nez Nemci. Neděle, 26. března 2017 - 11:49:44 Agent:"Nekdy mam pocit, ze Cesi jsou este vetsi puntickari, nez Nemci."Myslím si, že je to trochu jinak. Němci si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují. Češi si vymyslí nesmyslná pravidla, pak je houfně porušují a bazírují na nesmyslech. Pro mne to ilustruje jiný příklad ze železnice – hlášení výstupu. V Německu před každou zastávkou zahlásí „výstup vpravo“ nebo „výstup vlevo“. V ČR to nejde. Ale když už se to náhodou někde v ČR zavede (pražské metro), tak se to musí hlásit i s návodem, jak se pozná, která je pravá a která levá strana, protože pořádek musí bejt. Neděle, 26. března 2017 - 12:23:01 FiJi:"Němci si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují. Češi si vymyslí nesmyslná pravidla, pak je houfně porušují a bazírují na nesmyslech."...a ještě se diví, že Němci dodržování vlastních pravidel vyžadují Nesni Neděle, 26. března 2017 - 12:40:14 FiJi: si dohodnou rozumná pravidla, a pak je dodržují No ale v tomto případě pravidla rozhodně dodržena nebyla! Povinnost mít jízdenku v případě zpoždění označenu je pravidlo DB a jeho porušení průvodčí ignoroval. Za hlupáky tak byli ti cestující, kteří si jízdenku poctivě nechali označit. Neděle, 26. března 2017 - 14:29:01 Tenhle nejotřesnější zážitek je vlastně mimo železnici, doma u krbu. Dorazil ke mně email, z nějž cituji: "Jak už jsem psal, poslal jsem na ČD dotaz. Odpověď jsem dostal. Mimo jiné je v ní uvedeno, že odpověď nesmím kopírovat, ani jinak šířit ani sdělovat třetí osobě její obsah." No tak to je teda paráda. Státní (samozřejmě že nikoli národní) dopravce nastavil nějaká pravidla a (fungujíc za prachy daňových poplatníků) teď je bude interpretovat utajeným způsobem, aby se jeden cestující náhodou nemohl dovědět, že jindy se to řešilo nebo rozhodlo úplně jinak. Nebo, že by byl tak hodný na své individuální zaměstnance, o nichž si myslí, že to jsou nesvéprvání blbci, co píšou v odpovědích úplné nesmysly, tak že by je chtěl takto krýt, aby to neproniklo na veřejnost? Je to k smíchu. Teda, kdyby to nebylo hlavně k pláči. Pondělí, 27. března 2017 - 10:36:10 213.155.33.154 A není to náhodou taky tak, že zatímco průvodčí DB o ujetí přípoje věděl, ten český o tom neměl ani ánung a cestujícímu věřit mohl ale taky nemusel? Pondělí, 27. března 2017 - 15:55:28 Ono je to tak. Dopravce stanoví pravidla pomocí předpisu. Aby poté vydal tzv. Procesní listy, které říkají, že předpisy sice platí, ale není žádoucí, aby personál podle nich jednal. Inu, jsme doma!

http://slideplayer.cz/slide/4138634/

Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost."— Transkript prezentace:  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost nastupující v důsledku porušení primární právní normy. Deliktní odpovědností lze v obecné rovině rozumět povinnost každého subjektu nést důsledky za své protiprávní jednání nebo porušení obecných povinností uložených právní normou.  vychází primárně ze správního práva EU, které je v převážné míře vykonáváno členskými státy.  Hlavní odpovědnost za přípravu implementačních rozhodnutí připadá na úrovni Evropské unie zpravidla Komisi.  Na evropské správní právo má rovněž velký vliv judikatura Evropského soudu pro lidská práva.  neobsahuje sankční ustanovení, ukládá však řadu povinností zdravotnickým zařízením, subjektům v rámci vědy a výzkumu, jakož i každému zdravotnickému pracovníkovi.  Ve smyslu ust. § 14 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, je orgán příslušný k registraci oprávněn uložit pokutu vyplývající z tohoto zákona a mimo jiné i ze zákona o péči o zdraví lidu. V citovaném ustanovení však není výše sankce (resp. její rozpětí) nijak specifikována.   § 94 odst. 2 vymezuje účastníky správního řízení  účastníkem řízení před orgánem ochrany veřejného zdraví o uložení nápravného opatření nebo sankce je pouze osoba, které tuto povinnost stanoví zákon nebo je jí uložena na základě zákona. Účastníkem správního řízení je ve smyslu ustanovení § 94 odst. 3 ZOVZ rovněž osoba, která porušila zákon zejména ve vztahu k protiepidemickým opatřením, dále osoba, která se nepodrobila povinnému očkování, resp. osoba, která může šířit infekční onemocnění.  Za nesplnění povinností stanovených ZOVZ, zvláštními právními předpisy nebo na jejich základě vydanými rozhodnutími či opatřeními orgánu ochrany veřejného zdraví, přímo použitelnými předpisy EU a právním předpisem podle § 85 ZOVZ (nařízení KHS), uloží orgán ochrany veřejného zdraví oprávněný vykonávat státní zdravotní dozor fyzické osobě při její podnikatelské činnosti nebo právnické osobě pokutu až do výše 2 milióny Kč. Na řízení podle ZOVZ se vztahuje správní řád, nestanoví-li tento zákon jinak.  Při opakovaném nesplnění nebo porušení téže povinnosti ve lhůtě do 3 let může orgán ochrany veřejného zdraví uložit pokutu až do výše desetinásobku uvedených částek. Výnos z pokut je příjmem státního rozpočtu.  Viz ustanovení § 29 přestupkového zákona  Delikty fyzických osob  § 415 občanského zákoníku (dále jen OZ). Z citovaného ustanovení vyplývá, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Toto ustanovení vyjadřuje obecnou prevenční povinnost, jež se vztahuje na všechny účastníky občanskoprávních vztahů (a vztahuje se samozřejmě i na toho, komu riziko vzniku škody hrozí). Jde o závaznou právní povinnost každého dodržovat nejen povinnosti uložené právními předpisy a povinnosti převzaté smluvně, ale (i bez konkrétně stanoveného pravidla chování) počínat si natolik obezřetně, aby jednáním či opomenutím nevznikla škoda.  §§ občanského zákoníku. Jedná se zejména o odškodnění bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě, účelné náklady spojené s léčením, náklady na výživu pozůstalým a pohřebné.  Otázky náhrady škody na zdraví nastávají rovněž v souvislosti s odpovědností za škodu způsobenou vadnými výrobky (z. 59/1998 Sb.).  podrobněji upraveny ve vyhlášce č. 440/2001 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů., a to pokud jde o jejich výši.  Bolestným se rozumí odškodnění za bolesti, které byly vytrpěny nejen při úrazu, ale i při jeho léčení a odstraňování jeho důsledků (rehabilitace).  Náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytne, jde-li o trvalé poškození zdraví poškozeného, které má nepříznivé důsledky pro jeho životní úkony, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb, anebo pro plnění jeho společenských úkolů.  Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. srpna 2010 sp. zn. 21 Cdo149/2009 zdravotní stav poškozeného lze pro účely odškodnění ztížení společenského uplatnění považovat za ustálený až po skončení kontinuálně probíhající léčby předpokládaného vývoje následků zdravotního poškození.  Škoda na zdraví způsobená jinými vlivy a událostmi, než explicitně stanoví vyhláška č. 440/2001 Sb.?  Poškozený se např. domáhá náhrady za poškození svého zdraví nebezpečnými látkami, které unikly z konkrétního provozu (a nepůjde přitom o pracovněprávní vztah s tímto provozovatelem zdroje znečištění.  Kauzální nexus?  zpřísňuje se trestní ochrana života a zdraví člověka (včetně vyšší trestní sazby za neposkytnutí pomoci podle ustanovení § 150 TZ nebo za trestné činy spočívající v usmrcení a ublížení na zdraví z nedbalosti).  trestní zákoník je založen na zásadě subsidiarity trestní represe vyjádřené výslovně v ustanovení § 12 odst. 2 TZ, podle něhož trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.  Trestněprávní odpovědnost při ohrožení zdraví nepříznivými environmentálními vlivy může vzniknout zejména za situace, kdy jsou lidé vystaveni nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví v důsledku požáru, povodně, škodlivého účinku výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných obdobně nebezpečných látek nebo sil nebo jiného obdobně nebezpečného jednání.  V intencích ustanovení §§ 272 a 273 TZ lze kvalifikovat úmyslné nebo nedbalostní jednání směřující ke shora uvedeným ohrožením zdraví lidí jako obecné ohrožení.  ublížení na zdraví versus těžká újma na zdraví  Těžká újma na zdraví je ve smyslu ustanovení § 122 TZ definována jako vážná porucha zdraví nebo jiné vážné onemocnění, které mají za následek taxativně vyjmenované skutečnosti. Hodnocení jednotlivých vážných poruch zdraví vychází z řady judikaturních rozhodnutí soudů.  Rozdíl mezi ublížením na zdraví a těžkou újmou na zdraví spočívá v tom, že při těžké újmě na zdraví musí jít o vážnou poruchu zdraví nebo vážné onemocnění, které poškozený pociťuje jako citelnou újmu v obvyklém způsobu života, což vyplývá i z výčtu následků charakterizujících těžkou újmu na zdraví a dále v okolnosti, že porucha na zdraví musí trvat delší dobu. V soudní praxi je již vžitou a uplatňovanou hranicí pro „delší dobu trvající poruchu zdraví“ doba 6 týdnů.  V chemickém závodě došlo k havárii a úniku nebezpečných látek do ovzduší. Pan Z. si stěžuje na zhoršené zdraví a zejména respirační potíže, které dává do souvislosti s expozicí nebezpečnými látkami obsaženými v ovzduší v důsledku havárie. Zároveň chce uplatnit nárok na náhradu škody v důsledku úhynu hospodářských zvířat.  Odpovědnost občanskoprávní  Odpovědnost správněprávní  Odpovědnost trestněprávní Stáhnout ppt "Jana Dudová.  Právní odpovědnost je spojována s nepříznivými právními následky vůči tomu, kdo porušil právní povinnost. Jedná se o sekundární povinnost." Podobné prezentace PRACOVNÍ PRÁVO  ODPOVĚDOST ZAMĚSTNAVATELE ZA ŠKODU  NP2. Pojištění odpovědnosti za škodu II. Zákonné pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání Povinná smluvní pojištění.

https://pravo21.online/pravo/influencerem-snadno-a-rychle-pravni-ramec-odpovednosti-blogera-za-tzv-blog-marketing

Influencerem snadno a rychle? Právní rámec odpovědnosti blogera za tzv. blog marketing | Právo21 – Mediální platforma pro studenty, právníky i veřejnost Foto: Social media, pxhere.com, CC0 BY 1.0 S rozvojem sociálních sítí roste zájem podnikatelů o influencery. K poměrně nízkonákladové a zároveň efektivní formě propagace produktů či služeb využívají jejich vliv. Jaké vytyčuje česká právní úprava meze pro marketing na sociálních sítích? Influencerem je osoba, která svými názory, postoji či myšlenkami vyjadřovanými prostředky virtuální komunikace dokáže působit na myšlení a chování druhých lidí. Důvodů, které vedou podnikatele ke spolupráci s těmito „celebritami internetu“, je hned několik. Především se jedná o trend určující dnešní dobu. Noviny a časopisy jsou nahrazovány facebookovými, instagramovými či twitterovými účty. Místo pořadů vysílaných v televizi fungují zase tzv. videoblogy převážně na platformě YouTube. Hlavním lákadlem je veliký počet potenciálních zákazníků, kteří sledují svého oblíbeného blogera a považují ho za nezávislý zdroj informací všeho druhu. Dalším důvodem jsou nízké náklady, které musí podnikatel vynaložit, aby dosáhl virální, avšak nenásilné propagace svých produktů či služeb. Peněžní odměna pro influencera se odvíjí především od jeho popularity. Při porovnání nákladů, které by podnikatel vynaložil za inzerci v televizním vysílání či tisku, je tato odměna spíše symbolická. Najdou se i blogeři, jejichž spolupráce stojí podnikatele pouze poskytnutí produktu k testování. Musí influencer přiznat spolupráci s podnikatelem? Při úvahách o možnosti vztáhnout úpravu regulace reklamy na komerční sdělení obsažená v tomto druhu příspěvků je zásadní určit, kdy půjde o reklamu a kdy pouze o nezávislou uživatelskou recenzi. U recenzí vyjadřuje influencer pouze své vlastní zkušenosti s daným produktem či službou, a proto na něj v takovém případě povinnost označit komerční sdělení nedopadá. Pokud však cílem není pouhé předání svých osobních dojmů, ale podpora podnikání daného prodejce, bude se jednat o reklamu a její označení pak bude nezbytné. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy [1] je reklamou „oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služeb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak“. Situace, kdy bloger věnuje inzerci celý svůj příspěvek, jsou méně časté. V takovém případě navíc většinou sám upozorní na fakt, že se jedná o reklamu. Problémovými jsou spíše reklamní sdělení fungující na principu tzv. product placement, kdy se inzerované zboží stane součástí příspěvku, jehož hlavním cílem je něco jiného než podnítit zájem sledujících o daný produkt či službu. Nikde není explicitně zakotveno, jakým způsobem má být na reklamní sdělení v příspěvku upozorněno. Lze se však řídit obecnou povinností jednat vůči spotřebitelům jasně a srozumitelně. Označení by mělo zaujímat viditelné místo a mělo by být na první pohled jasné, že se jím osoba přiznává ke spolupráci s podnikatelem. Ve světle těchto kritérií lze pochybovat o tom, zda je pouhé použití hashtagu #ad dostatečným. Pokud influencer v příspěvku spolupráci sám nepřizná, může být pro sledovatele obtížné ji poznat. Výsledky průzkumu, který pro Fakultu sociálních věd Univerzity Karlovy vypracovala agentura Ipsos, ukazují, že neoznačenou reklamu u blogerů a youtuberů pozná pouze jedno dítě z deseti. [2] Obecně by hlavním určovatelem v takovém případě měla být především skutečnost, zda osoba za danou propagaci přijala protiplnění, či nikoliv a kdo stanovil podmínky propagace. Na každou takovou reklamu se budou vztahovat níže uvedená omezení a zákazy. Odpovědnost influencera za zveřejňovaný obsah Pro založení odpovědnosti dle zákona o regulaci reklamy musí být influencer jejím šiřitelem ve smyslu § 1 odst. 7 zákona, tudíž právnickou či fyzickou osobou, která veřejně šíří komerční obsah naplňující výše uvedenou definici reklamy. V případě provozování videoblogu na platformě YouTube by byl za šiřitele považován youtuber, který obsah skládající se mimo jiné z reklamního sdělení na platformu nahrává. [3] Odlišnou míru odpovědnosti bude mít šiřitel reklamy, který je zároveň v postavení podnikatele (tedy ten, kdo tak činí za účelem dosažení zisku). Na rozdíl od fyzické osoby nepodnikatele, na něhož se vztahují povinnosti především v podobě dodržování zákazů týkajících se specifických forem reklamy (např. reklama na zbraně a střelivo či veterinární léčebné přípravky), jejichž porušení představuje přestupek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 daného zákona, je odpovědnost influencera – podnikatele podstatně širší. Kromě rozšířené odpovědnosti za přestupek (ustanovení § 8a zákona o regulaci reklamy) se na něj bude vztahovat také úprava zákona o ochraně spotřebitele, především její část o odpovědnosti za porušení zákazu nekalých obchodních praktik. [4] Podnikající influencer nesmí ve svém příspěvku prezentovat svou osobní zkušenost s výrobkem či službou jako nestrannou spotřebitelskou recenzi, za danou propagaci obdržet plnění a tuto skutečnost v příspěvku neuvést. Jednalo by se o klamavou obchodní praktiku ve smyslu přílohy č. 1 písm. u) zákona o ochraně spotřebitele. Dalším z dotčených předpisů je občanský zákoník. [5] Při naplnění znaků generální klauzule v ustanovení § 2976 občanského zákoníku, tedy jednání v rámci hospodářského styku, které je v rozporu s dobrými mravy a zároveň způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům či zákazníkům, se může influencer dopustit nekalo-soutěžního jednání či jedné z jejích zvláštních skutkových podstat (např. klamavé reklamy). Nutno zmínit, že delikt nekalé soutěže je objektivního charakteru, tudíž není relevantní, zda youtuber či bloger věděl, že se ho svým jednáním dopouští. Otázka zavinění však může hrát roli při uplatnění některých nároků z nekalé soutěže jako nároku na náhradu škody či na zaplacení přiměřeného zadostiučinění. V českém prostředí byla k obvinění z nekalé soutěže nejblíže youtuberka známá pod přezdívkou Teri Blitzen. Ve svých příspěvcích propagovala nápoje společnosti Bubbleology, které však obsahovaly umělá barviva a větší množství cukru, než bylo uváděno. Konkrétní obvinění nakonec nepadlo, avšak tato poměrně medializovaná kauza vedla k takřka úplnému ukončení provozování YouTube kanálu mladé blogerky a ztrátě části jejích podporovatelů. Kromě výše uvedených právních předpisů lze v kategorii tzv. soft law nalézt soubor zásad definovaných Radou pro reklamu sepsaných do podoby kodexu. [6] Vzhledem k omezené právní závaznosti obsahuje Kodex reklamy spíše obecná doporučení pro užívání jakékoliv formy reklamy, přičemž Rada pro reklamu zde působí jako samoregulativní orgán, který může rozhodovat o namítaných porušeních Kodexu. Tato rozhodnutí však nejsou právně závazná. V kontextu inzerce užívané influencery může být relevantní zejména úprava zakazující skrytou reklamu (bod 2.3 kapitoly II) či odstavce týkající se tzv. osobních doporučení, která nesmějí být zavádějící nebo nepravdivá (body 5.1, 5.2, 5.3 kapitoly III). Všudypřítomný boom rozličných forem blogování a sdílení co možná nejvíce událostí ze svého života prostřednictvím sociálních sítí neušel pravděpodobně nikomu, natož pak pozornosti prodejců. Z činnosti influencerů se stala nejen záliba v podobě veřejného osobního deníčku, ale také prostředek sloužící k poměrně snadnému dosažení nemalého výdělku. Nic však není černobílé a s čerpáním výhod zákonitě přichází také povinnosti ve formě odpovědnosti za sdílený obsah. Kromě této odpovědnosti zároveň v případě neférového jednání hrozí, že osoba ztratí důvěru svých sledujících, a všechen čas věnovaný budování fanouškovské základny tak může přijít vniveč. Klíčovým je dodržet výše uvedená omezení a předvším zřetelně označovat veškerou spolupráci. Pokud jste se rozhodli být součástí blog marketingu a nejste si jistí, jaká pravidla jste povinni dodržovat, nechte si poradit na webových stránkách www.ferovareklama.cz. [1] Zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů („zákon o regulaci reklamy“) [2] Srov. článek „Neoznačenou reklamu u blogerů a youtuberů pozná jedno dítě z deseti, tvrdí průzkum“. 14. 5. 2018. http://www.irozhlas.cz/ [cit. 14. 7. 2018]. [3] Českými soudy nebyl daný problém prozatím řešen, lze však dovodit, že by dospěly ke stejnému závěru jako soud německý. Srov. článek „Německý soud rozhodl ve prospěch YouTube“. 9. 2. 2016. http://www.rozhlas.cz/ [cit. 14. 7. 2018]. Konkrétně se jednalo o rozsudek odvolacího soudu v Mnichově z 28. 1. 2016, sp. zn. 29 U 2798/15. [4] Nekalé obchodní praktiky upravuje zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, zejména jeho přílohy č. 1 a 2 obsahující výčet klamavých a agresivních reklamních praktik. [5] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [6] Kodex k zobrazení na http://www.rpr.cz/ [cit. 14. 7. 2018] Babiš by nás musel zavřít do koncentračních táborů a dát nám roubíky, abychom nemluvili, řekl investigativní novinář Jaroslav Kmenta Právo o páté: O trestech a vězeňství s Jakubem Drápalem Kateřina Šimáčková: Podmínkou svobodné společnosti je respekt k jinakosti SDEU se polské reformě justice věnoval již potřetí. Razantní jako generální advokát nebyl Soudní dvůr Evropské unie vydal v úterý 19. listopadu rozsudek, v němž odpovídá na předběžné otázky týkající se nové disciplinární komory při polském Nejvyšším... Českou republikou v těchto dnech hýbe investigativní reportáž Televize Seznam, která v domově pro seniory Slunečnice v Ostravě odhalila špatné zacházení... Téměř dva miliony voličů zamířily v sobotu 6. října ke kosovským volebním urnám, aby v předčasných parlamentních volbách zvolili 120 svých nových zástupců... Autor: Lucie Smělá

https://vrcha.webnode.cz/news/k-absenci-data-uzavreni-smlouvy/

K absenci data uzavření smlouvy :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR > Úvodní stránka > K absenci data uzavření smlouvy Absence data uzavření smlouvy o převodu nemovitostí v její písemné formě nevede k její absolutní neplatnosti, avšak její zpochybnění může být zásadně významnou okolností z hlediska posouzení, zda taková smlouva byla vůbec uzavřena. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. září 2017, sp. zn. 30 Cdo 5807/2016 K věci: Soud prvního stupně rozsudkem zamítl žalobu o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem (v rozsahu id. 2/4) označeného nemovitého majetku. V předmětné věci se žalobce domáhal předmětného určení s tvrzením, že darovací smlouva, na základě které otec účastníků daroval žalované (sestře žalobce) předmětné nemovitosti, byla (absolutně) neplatná (zpochybňován byl zejména projev vůle dárce). Soud prvního stupně po provedeném dokazování měl za prokázané, že otec účastníků (dále též „dárce“) měl v úmyslu na žalovanou převést předmětné nemovitosti, a to zejména z důvodu chování svého syna (žalobce). Darování předmětných nemovitostí učinil prostřednictvím darovací smlouvy, kterou vlastnoručně podepsal. Soud prvního stupně měl k dispozici dva znalecké posudky, a to jednak posudek znalce PhDr. J. V., v němž bylo zjištěno, že podpis dárce je jeho pravým podpisem, a posudek znalce PhDr. J. Z., „který určil, že podpis E. S. st. na darovací smlouvě ze dne 10. 4. 2007 je jeho pravým podpisem, avšak že podpis mohl být učiněn dříve v období let 2004 až 2006, za situace, kdy žalovaná sice navrhla revizní znalecký posudek, když od tohoto návrhu později odstoupila, soud jejímu návrhu na vyhotovení revizního znaleckého posudku z oboru zkoumání ručního písma nevyhověl, neboť skutečnost doby podpisu darovací smlouvy otcem účastníků není skutečností rozhodnou z pohledu aplikované hmotně právní normy, navíc dva posudky potvrdily shodně, že podpis dárce E. S. st. je jeho pravým vlastnoručním podpisem.“ Uvedený soud dále konstatoval, že je vázán i pravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci sp. zn. 6 C 166/2007, kde nebylo prokázáno, že darovací smlouva je neplatná. Darovací smlouva byla řádně uzavřena a dárce v ní projevil jednoznačně svoji vůli. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Mj. uvedl, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že darovací smlouva je padělkem. Ve vztahu k právním závěrům soudu prvního stupně pak odvolací soud úvodem konstatoval, že se neztotožnil s aplikací zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož na věc měl být aplikován dřívější zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále již „obč. zák.“). V této souvislosti pak s odkazem na příslušná ustanovení obč. zák. odvolací soud konstatoval, že „občanský zákoník nikde neuvádí, že nezbytnou náležitostí darovací smlouvy je i datum jejího uzavření. Neplatnost smlouvy nelze spatřovat ani v absenci data jejího uzavření či uvedení nesprávného data, neboť uvedením data se nedovršovaly obsahové náležitosti smlouvy… Momentem uzavření smlouvy je okamžik, kdy dojde k přijetí návrhu smlouvy.“ Odvolací soud dále shrnul, že kupní smlouva byla uzavřena v písemné podobě, kdy došlo k akceptaci návrhu na uzavření darovací smlouvy na jedné listině, a to při splnění všech zákonných náležitostí. Pro úplnost odvolací soud dodal, že „i kdyby darovací smlouva byla ze strany otce žalované (tj. ze strany dárce) podepsána v dřívější době, přede dnem 10. 4. 2007, uvedeným ve smlouvě, tak v této skutečnosti nelze spatřovat důvod absolutní neplatnosti smlouvy, neboť účastníci smlouvy jsou projevy své vůle při uzavírání smlouvy vázáni, a v takovém případě by k uzavření darovací smlouvy došlo pozdější akceptací ze strany žalované.“ K dovolání žalobce Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění: Z obsahu (procesního) spisu vyplývá, že předmětem dokazování byl mimo jiné i (na základě objednávky žalobce zpracovaný) znalecký posudek (obsahující doložku ve smyslu § 127 o. s. ř.) znalce PhDr. J. Z., Ph.D., ze dne 25. července 2011, který při verifikaci podpisu dárce na darovací smlouvě ze dne 10. dubna 2007 učinil následující odborné závěry: „1. Sporný podpis ve znění ‚S. E.‘, nacházející se v části ‚Podpisy smluvních stran‘ na druhé straně Darovací smlouvy, uzavřené dne 10. 4. 2007 mezi E. S., nar. 17. 5. 1922 ...a Marií Jungovou, nar. 12. 1. 1950 ... podepsala tatáž osoba, která napsala a podepsala srovnávací texty a podpisy (poznámka: znalec vycházel ze srovnávacího souboru představující – podle tvrzení žalobce - listiny, které obsahovaly buďto rukou psané texty či jen podpisy dárce). 2. Sporný podpis neodpovídá datu 10. 4. 2007, kdy měl být podepsán před advokátem JUDr. G. V., AK B. 15, P. Úroveň sporného podpisu odpovídá období let 2004-2006 (viz zjevné rozdíly v úrovni podpisu s. 30-36 ve speciální části Grafické přílohy).“ Soud prvního stupně nejenže nepřesně interpretoval znalcem učiněný závěr (když sám z tohoto důkazního prostředku neučinil žádné skutkové zjištění, které by v souhrnu s dalšími zjištěními podrobil právnímu posouzení), neboť znalec ve svém posudku neformuloval závěr, že by „podpis mohl být učiněn dříve v období let 2004 až 2006“, nýbrž uvedl, že „sporný podpis neodpovídá datu 10. 4. 2007“, ale de facto dospěl k závěru, že i kdyby bylo prokázáno, že dárce darovací smlouvu nepodepsal dne 10. 4. 2007, nejednalo by se právně významnou okolnost, „neboť skutečnost doby podpisu darovací smlouvy otcem účastníků není skutečností rozhodnou z pohledu aplikované hmotně právní normy.“ Odvolací soud pak takto učiněný právní názor soudu prvního stupně v napadeném rozsudku potvrdil, když (v poslední větě druhého odstavce na str. 5 odůvodnění svého písemného vyhotovení rozsudku) vyložil, že „i kdyby darovací smlouva byla ze strany otce žalované podepsána v dřívější době, přede dnem 10. 4. 2007, uvedeným ve smlouvě, tak v této skutečnosti nelze spatřovat důvod absolutní neplatnosti smlouvy, neboť účastníci smlouvy jsou projevy své vůle při uzavírání smlouvy vázáni, a v takovém případě by k uzavření darovací smlouvy došlo pozdější akceptací ze strany žalované.“ Odvolací soud sice správně uzavřel, že případná absence data uzavření smlouvy v její písemné formě nevede k její absolutní neplatnosti, ponechal však zcela stranou, že zpochybnění data uzavření písemné smlouvy o převodu nemovitostí může být zásadně významnou okolností z hlediska posouzení, zda taková smlouvy byla vůbec uzavřena. Nejvyšší soud totiž pro poměry občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění, např. v rozsudku ze dne 27. května 2010, sp. zn. 30 Cdo 1244/2009 (na nějž ostatně dovolatel v rámci své dovolací argumentace na několika místech odkazuje, resp. z něj cituje) mimo jiné vyložil, že „k tomu, aby byl splněn jeden z obligatorních předpokladů pro povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí katastrálním úřadem, je nezbytné, aby kupní smlouva byla uzavřena dříve, než byl podán návrh na vklad podle této smlouvy. Kupní smlouva ovšem nemůže být uzavřena, pokud není účinná, a účinná zase být nemůže, jestliže nedošlo k včasnému přijetí jejího návrhu, přičemž včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli (viz § 43c a násl. obč. zák.). Pokud je tedy zpochybněn časový údaj uzavření kupní smlouvy (tzn., že ve smlouvě uvedeného dne mezi přítomnými účastníky nedošlo k uzavření této smlouvy), ten sice sám o sobě nečiní tuto smlouvu neplatnou, avšak taková důkazní situace současně vyžaduje verifikovat a relevantně si vyjasnit esenciální otázky týkající se oferty a její akceptace...“ Nutno současně zdůraznit, že problematiku účinnosti přijetí návrhu na uzavření smlouvy je zapotřebí interpretovat s ohledem na rozsudek velkého senátu (občanskoprávního a obchodního kolegia) Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2013, sp. zn. 31 Cdo 1571/2010, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 39/2013, v němž dovolací soud judikoval, že účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 44 odst. 1 obč. zák. může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli smlouvy (oferentovi). Jestliže tedy odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě je třeba věc posuzovat podle dosavadní právní úpravy (obč. zák. č. 40/1964 Sb., v rozhodném období), kterýžto závěr v dovolání zpochybňován není, pak je nasnadě, že v okamžiku, kdy vznikly pochybnosti o tom, zda dárce předmětnou darovací smlouvu uzavřel skutečně dne 10. dubna 2007 (viz odborný závěr vyplývající z výše uvedeného znaleckého posudku), bylo jeho povinností postupovat ve smyslu shora dovolacím soudem judikovaných závěrů. Tedy s ohledem na předmětnou právní úpravu zjistit, zda vůbec došlo k uzavření darovací smlouvy, pakliže by bylo prokázáno, že dárce dne 10. dubna 2007 darovací akt neučinil (neboť v tento den smlouvu nepodepsal, respektive neučinil ani její návrh, ani takovou smlouvu svým podpisem neakceptoval), a vznikly tak pochybnosti, kdo byl vlastně navrhovatelem a kdo zase adresátem učiněného návrhu, to vše z hlediska posouzení právní perfekce uzavření převodní smlouvy (jak je podrobně rozvedeno právě v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1244/2009). A též s přihlédnutím k tomu, že za včasné prohlášení souhlasu adresáta s obsahem návrhu smlouvy o převodu nemovitosti nelze považovat okamžik doručení stejnopisu smlouvy navrhovateli katastrálním úřadem, který podle této smlouvy rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a tuto skutečnost ve smlouvě vyznačil v rámci tzv. vkladové doložky (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 4817/2008). Neboť odvolací soud nepřistoupil k verifikaci právně rozhodných údajů ve shora uvedeném směru, respektive nepřistoupil k vydání kasačního rozhodnutí s tím, aby zavázal soud prvního stupně v uvedeném směru zjistit právně významné okolnosti týkající se uzavření smlouvy, pochybil. neplatnost právního úkonu | neplatnost smlouvy | datum uzavření smlouvy

http://www.sejrek-bor.cz/uredni-deska/vyhlasky/obecne-zavazne-vyhlasky-obce-o-mistnim-poplatku-za-provoz-systemu-shromazdovani-sberu-prepravy-trideni-vyuzivani-a-odstranovani-komunalnich-odpadu/157

Úřední deska - vyhlášky - Obecně závazné vyhlášky obce o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů v obci Podolí Zastupitelstvo obce Sejřek se na svém zasedání dne 2.12.2012 usnesením č. 10 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen „vyhláška“): (1) Obec Sejřek touto vyhláškou zavádí místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (dále jen „poplatek“). (1) Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů platí : a) fyzická osoba, ¨ 1. která má v obci trvalý pobyt, 2. které byl podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky povolen trvalý pobyt nebo přechodný pobyt na dobu delší než 90 dnů, 3. která podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky pobývá na území České republiky přechodně po dobu delší 3 měsíců, 4. které byla udělena mezinárodní ochrana podle zákona upravujícího azyl nebo dočasná ochrana podle zákona upravujícího dočasnou ochranu cizinců, b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dům, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osob, a to ve výši odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu; má-li ke stavbě určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinnému domu vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek společně a nerozdílně. (2) Za fyzické osoby tvořící domácnost může poplatek platit jedna osoba. Za fyzické osoby žijící v rodinném nebo bytovém domě může poplatek platit vlastník nebo správce. Osoby, které platí poplatek za více fyzických osob, jsou povinny obecnímu úřadu oznámit jméno, popřípadě jména, příjmení a data narození osob, za které poplatek platí. (2) Poplatník dle čl. 2 odst. 1 písmeno b) této vyhlášky je povinen ohlásit správci poplatku zejm. příjmení, jméno, bydliště, popřípadě další adresy pro doručování, evidenční nebo popisné číslo stavby určené nebo sloužící k individuální rekreaci, není-li tato stavba označena evidenčním nebo popisným číslem číslo parcelní pozemku, na kterém je tato stavba umístěna. (1) Sazba poplatku činí 400,- Kč a je tvořena: b) z částky 400,- Kč za kalendářní rok. Tato částka je stanovena na základě skutečných nákladů obce předchozího roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za poplatníka a kalendářní rok. (2) Skutečné náklady roku 2012 na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu činily: 124 000,- Kč a byly rozúčtovány takto: Náklady 124 000,- Kč děleno 176 ( 158 osob s pobytem na území obce + 18 počet staveb určených k individuální rekreaci, bytů a rodinných domů, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba) = 706,- Kč. Z této částky je stanovena sazba poplatku dle čl. 4 odst. 1 písm. b) vyhlášky ve výši 250,- Kč. (3) V případě změny místa pobytu fyzické osoby, změny vlastnictví stavby určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinného domu v průběhu kalendářního roku se poplatek platí v poměrné výši, která odpovídá počtu kalendářních měsíců pobytu nebo vlastnictví v příslušném kalendářním roce. Dojde-li ke změně v průběhu kalendářního měsíce, je pro stanovení počtu měsíců rozhodný stav k poslednímu dni tohoto měsíce. (1) Poplatek pro poplatníka podle čl. 2 odst. 1 této vyhlášky je splatný jednorázově a to nejpozději do 31.1. příslušného kalendářního roku. (1) Je-li poplatník v době vzniku povinnosti zaplatit poplatek nezletilý, odpovídají za zaplacení poplatku tento poplatník a jeho zákonný zástupce společně a nerozdílně; zákonný zástupce má v takovém případě stejné procesní postavení jako poplatník. (2) Nezaplatí-li poplatek poplatník nebo jeho zákonný zástupce, vyměří obecní úřad poplatek jednomu z nich. (1) Zrušuje se Obecně závazná vyhláška č. 2/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy a odstraňování komunálních odpadů ze dne 4.12.2011. (2) Poplatkové povinnosti vzniklé před nabytím účinnost této vyhlášky se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Tato vyhláška nabývá účinnosti dne 20.1.2013. Vyvěšeno na úřední desce dne: 5.1.2013 Sejmuto z úřední desky dne: 20.1.2013

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2014-12-16_CS.html

Přijaté texty - Úterý, 16. prosince 2014 Vědecké zkoumání otázek týkajících se potravin ***I Úmluva o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES) *** Dohoda s Marokem o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) *** Obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci s Ukrajinou *** Účast Chorvatska v Evropském hospodářském prostoru *** Režim daně „octroi de mer“ v nejvzdálenějších francouzských regionech * Uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci: žádost EGF/2014/010 IT/Whirlpool – Itálie Jmenování členů Jednotného výboru pro řešení krizí * Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o volbě Evropského veřejného ochránce práv (2014/2092(INS)) — s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 24 a článek 228 této smlouvy, — s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na článek 106a této smlouvy, — s ohledem na své rozhodnutí 94/262/ESUO, ES, Euratom ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv(1), — s ohledem na článek 219 jednacího řádu, — s ohledem na výzvu k podávání žádostí(2), — s ohledem na své hlasování dne 16. prosince 2014; 1. zvolil Emily O'REILLY Evropskou veřejnou ochránkyní práv do konce volebního období; 2. žádá Emily O'REILLY, aby složila přísahu před Soudním dvorem; 3. pověřuje svého předsedu, aby zveřejnil přiložené rozhodnutí v Úředním věstníku Evropské unie; 4. pověřuje svého předsedu, aby předal toto rozhodnutí Radě, Komisi a Soudnímu dvoru. (Znění této přílohy zde není uvedeno, neboť odpovídá konečnému znění finálního aktu, rozhodnutí 2014/949/EU, Euratom.) (2) Úř. věst. C 293, 2.9.2014, s. 13. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se ruší směrnice Rady 93/5/EHS ze dne 25. února 1993 o pomoci členských států Komisi a o jejich spolupráci při vědeckém zkoumání otázek týkajících se potravin (COM(2014)0246 – C8-0005/2014 – 2014/0132(COD)) – s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě (COM(2014)0246), – s ohledem na čl. 294 odst. 2 a článek 114 Smlouvy o fungování Evropské unie, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu (C8‑0005/2014), – s ohledem na to, že se zástupce Rady dopisem ze dne 26. listopadu 2014 zavázal schválit postoj Parlamentu podle čl. 294 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie, – s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin (A8‑0059/2014), Postoj Evropského parlamentu přijatý v prvním čtení dne 16. prosince 2014 k přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/..., kterou se ruší směrnice Rady 93/5/EHS o pomoci členských států Komisi a o jejich spolupráci při vědeckém zkoumání otázek týkajících se potravin (Vzhledem k tomu, že bylo dosaženo dohody mezi Parlamentem a Radou, postoj Parlamentu odpovídá konečnému znění legislativního aktu, směrnice (EU) 2015/254.) Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 k návrhu rozhodnutí Rady o přistoupení Evropské unie k Úmluvě o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES) (09412/2014 – C8-0042/2014 – 2013/0418(NLE)) Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy a Marockým královstvím (10437/2014 – C8-0108/2014 – 2013/0414(NLE)) P8_TA-(2014)0076 A8-0045/2014 – s ohledem na návrh rozhodnutí Rady (10437/2014), – s ohledem na návrh Dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé o spolupráci na civilním globálním družicovém navigačním systému (GNSS) (10717/2006), – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s článkem 172 a čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0108/2014), – s ohledem na doporučení Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku (A8-0045/2014), 2. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi, jakož i vládám a parlamentům členských států a Marockému království. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou (11047/2014 – C8-0114/2014 – 2014/0154(NLE)) – s ohledem na návrh rozhodnutí Rady o obnovení Dohody o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou (11047/2014), – s ohledem na Dohodu o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Ukrajinou(1), – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s článkem 186 a čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) bodem v) Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0114/2014), – s ohledem na doporučení Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku (A8-0039/2014), 1. uděluje souhlas s obnovením dohody; 2. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi, jakož i vládám a parlamentům členských států a Ukrajiny. (1) Úř. věst. L 36, 12.2.2003, s. 32. Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody o účasti Chorvatské republiky v Evropském hospodářském prostoru a tří souvisejících dohod jménem Evropské unie (06698/2014 – C8-0002/2014 – 2014/0047(NLE)) – s ohledem na žádost o udělení souhlasu, kterou předložila Rada v souladu s články 217 a čl. 218 odst. 6 a čl. 218 odst. 8 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie (C8‑0002/2014), Legislativní usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Rady o režimu daně „octroi de mer“ v nejvzdálenějších francouzských regionech (COM(2014)0666 – C8-0242/2014 – 2014/0308(CNS)) Usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci podle bodu 13 interinstitucionální dohody ze dne 2. prosince 2013 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni, spolupráci v rozpočtových záležitostech a řádném finančním řízení (žádost EGF/2014/010 IT/Whirpool předložená, Itálie) (COM(2014)0672 – C8-0231/2014 – 2014/2170(BUD)) – s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1309/2013 ze dne 17. prosince 2013 o Evropském fondu pro přizpůsobení se globalizaci (2014–2020) a o zrušení nařízení (ES) č. 1927/2006(1) (nařízení o EGF), A. vzhledem k tomu, že Unie vytvořila legislativní a rozpočtové nástroje s cílem poskytovat dodatečnou podporu pracovníkům, kteří jsou postiženi důsledky významných změn ve struktuře světového obchodu, a pomáhat jim při opětovném začleňování na trh práce; D. vzhledem k tomu, že dne 18. června 2014 podaly italské orgány žádost EGF/2014/010 IT/Whirlpool v návaznosti na propuštění 608 pracovníků podniku Whirlpool Europe S.r.l., který působí v hospodářském odvětví podle klasifikace NACE Revize 2 oddíl 27 (Výroba elektrických zařízení), a jejími pěti dodavateli a odběrateli; 1. bere na vědomí, že italské orgány předložily žádost na základě kritéria pro pomoc podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení o EFG, které požaduje, aby během referenčního období v délce čtyř měsíců dosáhl počet propuštěných pracovníků nebo osob samostatně výdělečně činných, které přestaly vykonávat svou činnost, nejméně 500 v jednom podniku v jednom členském státě, včetně pracovníků propuštěných u dodavatelů nebo odběratelů daného podniku, a osob samostatně výdělečně činných, které přestaly vykonávat svou činnost, u těchto dodavatelů nebo odběratelů; souhlasí s Komisí, že podmínky stanovené v uvedeném nařízení jsou splněny, a Itálie má proto podle uvedeného nařízení nárok na finanční příspěvek; 2. bere na vědomí, že dne 18. června 2014 italské orgány předložily žádost o finanční příspěvek z EFG a že dne 28. října 2014 Komise zveřejnila posouzení této žádosti; vítá, že Komise dodržela krátkou lhůtu 12 týdnů, kterou stanoví nařízení o EFG; 5. souhlasí s tím, že prudký pokles výroby domácích spotřebičů v letech 2008 až 2012 souvisí s finanční a hospodářskou krizí, na kterou bylo zaměřeno nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 546/2009(4), a že tedy Itálie má nárok na finanční pomoc z EFG; 7. konstatuje, že toto propouštění dále zhorší nezaměstnanost v provincii Trento, kde se počet nezaměstnaných od vypuknutí krize zdvojnásobil – z 2,9 % v roce 2007 vzrostl na 6,1 % v roce 2013; poukazuje na to, že pokles míry zaměstnanosti se projevil ve stavebnictví (- 10,3 %) i v průmyslu (- 2,4 %) a že počet nezaměstnaných v Trentinu v prvním čtvrtletí roku 2014 byl podle institutu ISTAT přibližně 18 700 osob, přičemž počet osob zaregistrovaných na úřadech práce v této provincii je přibližně 41 800; 8. bere na vědomí, že kromě 502 zaměstnanců propuštěných během referenčního období z podniku Whirpool, jenž je považován za primární podnik, bylo mezi způsobilé příjemce pomoci zahrnuto také 106 pracovníků propuštěných z pěti dodavatelských a odběratelských podniků Whirpoolu, takže se celkový počet cílových příjemců, na něž jsou zaměřena opatření EFG, vyšplhal na 608 osob; 9. bere na vědomí, že odhadované celkové náklady činí 3 150 000 EUR, z nichž 126 000 EUR je vyhrazeno na provádění, a že finanční příspěvek z EFG činí 1 890 000 EUR, což představuje 60 % celkových nákladů; 10. vítá rozhodnutí italských orgánů, že v zájmu urychlené pomoci postiženým pracovníkům zahájí poskytování individualizovaných služeb dne 4. února 2014, tedy před konečným rozhodnutím o poskytnutí finanční podpory z EFG pro navržený koordinovaný balíček, a dokonce před předložením žádosti o poskytnutí finančního příspěvku z EFG; 13. konstatuje, že v případě 16,78 % cílových příjemců podpory se nejedná o občany EU; domnívá se, že určité prvky odborného vedení by mohly těmto příjemcům pomoci opětovně se začlenit na trh práce; 18. připomíná, že v souladu s článkem 7 nařízení o EFG by měla podoba koordinovaného balíčku individualizovaných služeb předjímat perspektivy budoucího trhu práce a požadované dovednosti a měla by v souladu s přesunem k udržitelnému hospodářství účinně využívajícímu zdroje; o uvolnění prostředků z Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci podle bodu 13 interinstitucionální dohody ze dne 2. prosince 2013 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni, spolupráci v rozpočtových záležitostech a řádném finančním řízení (žádost EGF/2014/010 IT/Whirpool, Itálie) (Znění této přílohy zde není uvedeno, neboť odpovídá konečnému znění finálního aktu, rozhodnutí (EU) 2015/42.) Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 16. prosince 2014 o návrhu Komise na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí (C(2014)9456 – C8-0284/2014 – 2014/0901(NLE)) – s ohledem na návrh Komise ze dne 5. prosince 2014 na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí (C(2014)9456), – s ohledem na čl. 56 odst. 6 třetí pododstavec nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010(1), – s ohledem na zprávu Hospodářského a měnového výboru (A8-0070/2014), A. vzhledem k tomu, že čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014 stanoví, že předseda, místopředseda a členové Jednotného výboru pro řešení krizí (dále jen „výbor“) uvedení v čl. 43 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, mají být jmenováni na základě zásluh, kvalifikace, znalostí bankovních a finančních záležitostí a zkušeností s finančním dohledem, regulací a řešením krizí bank; B. vzhledem k tomu, že čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014 stanoví, že při jmenování výboru mají být respektovány zásady vyváženosti zastoupení mužů a žen, zkušeností a kvalifikace; C. vzhledem k tomu, že dne 19. listopadu 2014 schválila Komise v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 užší seznam kandidátů na funkce předsedy a místopředsedy výboru; D. vzhledem k tomu, že dne 1. prosince 2014 schválila Komise v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 užší seznam kandidátů na funkce členů výboru uvedených v čl. 43 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení; E. vzhledem k tomu, že tyto dva užší seznamy kandidátů byly v souladu s čl. 56 odst. 6 nařízení (EU) č. 806/2014 předloženy Parlamentu; F. vzhledem k tomu, že dne 5. prosince 2014 přijala Komise návrh na jmenování předsedy, místopředsedy a členů Jednotného výboru pro řešení krizí a tento návrh předala Parlamentu; G. vzhledem k tomu, že Hospodářský a měnový výbor Parlamentu poté posoudil profesní způsobilost kandidátů navržených na funkci předsedy, místopředsedy a členů výboru, a to zejména z hlediska požadavků uvedených v čl. 56 odst. 4 nařízení (EU) č. 806/2014; H. vzhledem k tomu, že dne 8. prosince 2014 uspořádal uvedený parlamentní výbor slyšení s Elke Königovou, kandidátkou na funkci předsedkyně výboru, která na tomto slyšení učinila úvodní prohlášení a poté odpověděla na otázky členů daného parlamentního výboru; I. vzhledem k tomu, že dne 9. prosince 2014 uspořádal uvedený parlamentní výbor slyšení s kandidátem na funkci místopředsedy výboru Timem Löyttyniemim a se čtyřmi kandidáty na funkce členů výboru, kterými jsou Mauro Grande, Antonio Carrascosa, Joanne Kellermannová a Dominique Laboureix; vzhledem k tomu, že všech těchto pět kandidátů učinilo na tomto slyšení úvodní prohlášení a odpovědělo na otázky členů daného parlamentního výboru; 1. schvaluje návrh Komise na jmenování těchto navržených kandidátů: a) Elke Königové do funkce předsedkyně výboru, b) Tima Löyttyniemiho do funkce místopředsedy výboru, c) Maura Grandeho do funkce člena výboru, d) Antonia Carrascosy do funkce člena výboru, e) Joanne Kellermannové do funkce členky výboru, f) Dominiqua Laboureixe do funkce člena výboru; 2. pověřuje svého předsedu, aby předal toto rozhodnutí Radě, Komisi a vládám členských států.

https://m.mojecelebrity.cz/clanek/barbora-skrlova-tyrala-dite-soud-ji-podminecne-pustil-na-svobodu-300145

8.2.2012 – Jméno Barbora Škrlová je v Česku poměrně známé a to díky kauze týraných dětí z Kuřimi. Žena, která se přiznala, že topila dítě, ale mohla provádět i řadu dalších odsouzeníhodných činů, byla dnes pardubickým soudem podmínečně propuštěna na svobodu. Informuje o tom ČTK. Osobnosti: Adam Ondra (62 článků), Jakub Ondra (23 článků) Barbora Škrlová alias Anička z kuřimské kauzy, byla podmínečně propuštěna 29.11.2011 – BLESKOVÁ ZPRÁVA. Barbora Škrlová, která byla odsouzená na pět let za podíl na týrání dětí v kauze Kuřim, bude podmíněně propuštěna. Dnes o tom rozhodl okresní soud v Havlíčkově Brodě. Za nápravu Škrlové, zajištění bydlení a poskytnutí finanční pomoci se zaručilo občanské sdružení Šalamoun. 9.2.2012 – Těžká brána věznice ve Světlé nad Sázavou se otevřela a Barbora Škrlová (37), mistryně převleků v kuřimské kauze týraných bratrů Ondřeje a Jakuba, vyšla na svobodu. Po čtyři roky jí patrně v cele dělala společnost panenka, kterou při odchodu křečovitě svírala v náruči. Pryč zmizela schoulená pod dekou na zadním sedadle kamarádova auta… 23.5.2011 – Šestatřicetiletá Barbora Škrlová, figurující v kuřimské kauze týrání dětí, zůstane ve vězení ve Světlé nad Sázavou i po odpykání poloviny trestu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě totiž zamítl její žádost o podmíněné propuštění. 30.11.2011 – Barbora Škrlová (36) známá z kuřimské kauzy týraných dětí bude volná. Okresní soud v Havlíčkově Brodě včera odsouhlasil její podmíněné propuštění na svobodu. Škrlová byla odsouzena na pět let a dvě třetiny trestu už si ve vězení odpykala. 7.5.2017 – Barbora Škrlová, která byla hlavní aktérkou takzvané Kuřimské kauzy, nyní žije zbavena svéprávnosti s novou, tajnou identitou. Předseda Spolku Šalamoun John Bok (71) odhalil Blesku nový pohled na současný Barbořin život i na celou kauzu, ve které se podle něj ona stala obětí. KAUZA KUŘIM: Jak dnes žije Barbora Škrlová? Nová identita, tajné místo a podivná hra 7.5.2017 – Byla jednou z hlavních postav v nechutné kauze týrání a mučení. Soudy uznaly, že se podílela na mučení Jakuba a Ondřeje. Jenže i ona sama byla obětí. Barbora Škrlová (43) dnes žije pod jinou identitou na tajném místě. Ale její psychická bolest neskončila. KAUZA KUŘIM: Jak dnes žije Barbora Škrlová? Nová identita, tajné místo a podivná sexuální hra s trpaslíkem Tyranka Škrlová chce prominout zbytek trestu! Jak rozhodne soud? 22.11.2011 – Barbora Škrlová, známá z kauzy týrání dětí v Kuřimi, žádá o prominutí zbytku pětiletého trestu, který si odpykává ve věznici ve Světlé nad Sázavou. Jak informovala TV Nova, v úterý o tom jednal soud v Havlíčkově Brodě, konečný verdikt ale vynese až příští týden. 9.4.2009 – Soud ve čtvrtek smetl ze stolu odvolání Škrlové alias třináctileté Aničky v kuřimské kauze. Škrlová si odsedí ve věznici s ostrahou pět let. Škrlová PYKÁ DÁL VE VĚZENÍ! Soud zamítl její žádost o propuštění 23.5.2011 – Barbora Škrlová, která figurovala v kauze týraných dětí z Kuřimi, zůstane ve vězení i po odpykání poloviny trestu.

https://tpp.justice.cz/c17-prislusnost-policejniho-organu/

§ 41 (c17) Příslušnost policejního orgánu – Trestní právo procesní (přesun z § 161 odst. 2 až 8 a upraveno) (1) Nestanoví-li trestněprocesní zákon jinak, vyšetřování konají útvary Policie České republiky. (2) Vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky Policie České republiky, příslušníky Vězeňské služby České republiky, celníky a o trestných činech spáchaných zaměstnanci České republiky zařazenými k výkonu práce v Policii České republiky nebo o trestných činech spáchaných zaměstnanci České republiky zařazených k výkonu práce ve Vězeňské službě České republiky anebo v Celní správě České republiky v souvislosti s plněním jejich pracovních úkolů, koná Generální inspekce bezpečnostních sborů. (3) Při splnění podmínek uvedených v § 27/c9 koná Generální inspekce bezpečnostních sborů vyšetřování podle odstavce 2 i proti těm spoluobviněným, kteří nejsou příslušníky Policie České republiky, příslušníky Vězeňské služby České republiky anebo celníky nebo zaměstnanci České republiky zařazenými k výkonu práce v Policii České republiky, Vězeňské službě České republiky anebo v Celní správě České republiky. Ustanovení § 29/c11 tím není dotčeno. (4) Vyšetřování o trestných činech příslušníků ozbrojených sil a osob, které páchají trestnou činnost proti příslušníkům ozbrojených sil ve vojenských objektech anebo proti vojenským objektům, vojenskému materiálu nebo ostatnímu majetku státu, s nímž jsou příslušné hospodařit Ministerstvo obrany nebo jím zřízené organizační složky státu nebo s nímž jsou příslušné hospodařit anebo s nímž mají právo hospodařit státní organizace zřízené nebo založené Ministerstvem obrany, koná pověřený orgán Vojenské policie. (5) Jednotlivé úkony vyšetřování mohou na základě dožádání provést i jiné policejní orgány. (6) Zkrácené přípravné řízení konají policejní orgány uvedené v § 40. § 40 (c16) Obecné ustanovení Následující Následující příspěvek: § 42 (c18)

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/nejvyssi-soud-naridil-nove-projednani-v-kauze-spojene-s-ceprem.A100104_151752_ekonomika_vem

Nejvyšší soud nařídil nové projednání v kauze spojené s Čeprem - iDNES.cz Nejvyšší soud nařídil nové projednání v kauze spojené s Čeprem 4. ledna 2010 15:18, aktualizováno 16:01 Nejvyšší soud vrátil Městskému soudu v Praze vleklý a složitý spor mezi státním podnikem Čepro a firmou Tukový průmysl. Jde o sporný celní dluh, který činil skoro tři miliardy korun. Firma žádala od Čepra náhradu 75 milionů, nižší soudy jí ale nevyhověly. Podle některých informací je za pohledávkou pokus skupiny kolem uprchlého podnikatele Radovana Krejčíře tunelovat Čepro. Nejvyšší soud zatím nezveřejnil odůvodnění svého rozhodnutí. "Mohu pouze potvrdit, že jsme věc vrátili soudu prvního stupně," uvedl mluvčí soudu Petr Knötig. Společnost Tukový průmysl, napojená na firmy kolem Krejčíře, tvrdí, že Čepro bez jeho souhlasu vydalo do oběhu neproclené pohonné hmoty společnosti Bena. Když začali zásoby uskladněných pohonných hmot zkoumat celníci, vyměřili firmě celní dluh asi 2,9 miliardy korun. Tukový průmysl ale tvrdil, že nezaplatil vinou Čepra a žádal od státní firmy celou částku. Čepro však tvrdí, že Tukovému průmyslu nedluží vůbec nic a celá kauza je pokus o podvod. Podle zrušených rozhodnutí Městského a Vrchního soudu v Praze se smlouva o uložení pohonných hmot mezi Tukovým průmyslem a státní firmou nevztahovala na třetí subjekty. Povinnost celně odbavit pohonné hmoty společnosti Bena, která je měla uskladněné v prostorách Čepra, by tak podle pražských soudů nenáležela Čepru, ale byla by předmětem smlouvy mezi Tukovým průmyslem a Benou. Témata: podvod, státní podnik, celníci, Čepro, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud, Petr Knötig, Radovan Krejčíř, Vrchní soud, Vrchní soud v Praze