Datasets:

miulab
/

tmlu

+{"id": "lawyer qualification_dev-112-7", "question": "某甲有睡眠困擾, 按醫師處方, 服用安眠藥 ; 未料, 服用安眠藥後, 竟然於昏睡時夢遊。夢遊中, 甲毆打同居人乙, 直到乙報警, 警察赶到現場壓制甲, 甲才從睡夢中醒來。下列敘述何者正確?", "A": "依原因自由行為, 甲成立故意傷害罪", "B": "依原因自由行為, 甲成立過失致傷罪", "C": "依容許構成要件錯誤, 甲成立過失致傷罪", "D": "甲無罪", "E": null, "F": null, "answer": "D", "explanation": "1. 刑法19條3項的原因自由行為，需故意或過失招致才有不適用減刑的情形。\n2. 但是因為甲服用安眠藥產生的夢遊副作用屬於機率性的，非甲的能力主客觀能預見的，自不屬於過失，也無故意。\n3. 按照刑法不處罰無意識能力之人，甲無罪，故(D)正確。", "metadata": {"timestamp": "2023-12-19 12:49:41.782601", "source": "lawyer qualification_dev-112", "explanation_source": "https://app.yamol.tw/exam/116025?info=item.3139518"}, "human_evaluation": {"quality": "", "comments": ""}}
+{"id": "lawyer qualification_dev-112-104", "question": "有關地方制度法制, 下列敘述何者正確?", "A": "電子遊戲場業管理條例就電子遊戲場業營業場所與國民小學之距離雖已有規定, 但縣(市)政府仍得於自治規則另行規定更嚴格之距離", "B": "縣(市)都市計畫之擬定及審議, 雖屬縣(市)自治事項, 但仍應受都市計畫法相關規定之拘束", "C": "縣(市)主管機關為都市計畫主要計畫之變更, 不受都市計畫法相關規定拘束, 得於變更後, 逕行發布實施", "D": "電子遊戲場業營業場所與國民小學之距離, 因已於電子遊戲場業管理條例明定, 縣(市)政府不得於自治法規為不同規定", "E": null, "F": null, "answer": "B", "explanation": "1. 臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二  限制級：……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」\n2. 桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」\n3. 以上均涉及電子遊戲場業營業場所之規範，屬工商輔導及管理之事項，係直轄市、縣（市）之自治範圍，自非不得於不牴觸中央法規之範圍內，以自治條例為因地制宜之規範，故(B)正確。", "metadata": {"timestamp": "2023-12-19 12:49:41.782652", "source": "lawyer qualification_dev-112", "explanation_source": "https://app.yamol.tw/exam/116026?info=item.3139615"}, "human_evaluation": {"quality": "", "comments": ""}}
+{"id": "lawyer qualification_dev-112-153", "question": "A 公司持有 B 公司已發行有表決權股份總數之百分之六十, A 公司及 B 公司分別持有 C 公司已發行有表決權股份總數之百分之三十。甲雖持有 C 公司已發行股份總數之百分之三, 但全部皆為無表決權股份。若 A 公司基於對 C 公司之控制力, 促使 C 公司以市價五成之價格賤賣其不動產給 B 公司, 且未於該會計年度終了時對 C 公司為適當補償, 下列敘述何者錯誤?", "A": "甲得以自己名義行使 C 公司對 A 公司及其負責人之求償權, 請求對 C 公司為給付", "B": "C 公司之債權人得以自己名義行使 C 公司對 A 公司及其負責人之求償權, 請求對 C 公司為給付", "C": "B 公司於其所受利益限度內, 就 A 公司應負之損害賠償責任, 應連帶負責", "D": "A 公司及其負責人應就 C 公司之損害負連帶賠償責任", "E": null, "F": null, "answer": "A", "explanation": "1. 公司法§369-2Ⅰ規定：「公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。」可知B公司及C公司均屬A公司之控制公司。\n2. 公司法§369-4Ⅰ規定：「控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補償，致從屬公司受有損害者，應負賠償責任。」§369-4Ⅱ規定：「控制公司負責人使從屬公司為前項之經營者，應與控制公司就前項損害負連帶賠償責任。」可知(C)(D)正確。\n3. 公司法§369-4Ⅲ規定：「控制公司未為第一項之賠償，從屬公司之債權人或繼續一年以上持有從屬公司已發行有表決權股份總數或資本總額百分之一以上之股東，得以自己名義行使前二項從屬公司之權利，請求對從屬公司為給付。」可知(B)正確。\n4. 而(A)論述「甲」係屬錯誤，為本題正確選項，蓋因本項主體要求股東之股份應「有表決權」，而甲百分之三股份皆為無表決權股份。", "metadata": {"timestamp": "2023-12-19 12:49:41.782686", "source": "lawyer qualification_dev-112", "explanation_source": "https://www.facebook.com/photo.php?fbid=747582197406606&id=100064644971203&set=a.412433327588163&locale=zh_TW\\\n"}, "human_evaluation": {"quality": "", "comments": ""}}
+{"id": "lawyer qualification_dev-112-261", "question": "甲向乙公司購買之汽車有諸多瑕疪, 在乙開設於 A 地方法院管轄區域之保養廠維修多次未見改善,甲擬向合意管轄之 B 地方法院起訴請求減少價金。下列敘述，何者正確？", "A": "甲得於起訴前向本案訴訟管轄法院 B 地方法院聲請保全證據, 留置前述保養廠維修紀錄", "B": "法院准許甲保全證據之聲請時, 相對人乙得聲明不服", "C": "法院駁回甲保全證據之聲請時, 甲不得聲明不服", "D": "甲如於保全證據程序終結後逾 30 日未對乙起訴, 乙得向法院聲請裁定解除維修紀錄之留置", "E": null, "F": null, "answer": "D", "explanation": "1. 甲應向A地方法院(受訊問人乙住居地或證物所在地之地方法院)聲請保全證據。按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院聲請保全證據(民訴369)。故(A)錯誤。\n2. 乙不得聲明不服。按駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服(民訴371III)。故(B)錯誤。\n3. 甲得為抗告。按駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服(民訴371III)。故(C)錯誤。\n4. 按保全證據程序終結後逾三十日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置(民訴376-2I)。故(D)正確。", "metadata": {"timestamp": "2023-12-19 12:49:41.782718", "source": "lawyer qualification_dev-112", "explanation_source": "https://app.yamol.tw/item/3139723"}, "human_evaluation": {"quality": "", "comments": ""}}
+{"id": "lawyer qualification_dev-112-241", "question": "甲男與乙女為男女朋友, 乙自甲懷胎生下丙子, 乙單身未婚。但甲已有配偶丁, 故甲、乙始終未結婚。下列敘述, 何者錯誤?", "A": "甲如未有撫育事實, 且尚未辦理認領登記即死亡者, 乙得向甲之繼承人丁提起認領子女之訴, 請求判決丙為甲之子女", "B": "甲不願認領丙, 但在乙之脅迫下不得不辦理認領登記。甲事後不得主張被脅迫而撤銷認領之意思表示", "C": "甲知悉丙為自己骨肉, 每月給付乙新臺幣 6,000 元作為丙之扶養費用, 但礙於丁之反對, 並未至戶政機關將丙認領登記為子女。甲死亡時, 丙、丁均為甲之法定繼承人", "D": "甲從未給付丙之扶養費用, 亦未曾為丙辦理認領登記。丙在乙單獨扶養下長大成人。甲眼見丙頗有資產, 欲認領丙, 此際應得丙之同意", "E": null, "F": null, "answer": "D", "explanation": "1. 按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之(民1067)。故(A)正確。\n2. 生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。但有事實足認其非生父者，不在此限(民1070)。故(B)正確。\n3. 按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領(民1065I)。故(C)正確。\n4. 認領無需乙丙同意，但乙丙對於生父的認領得否認之。按非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之(民1066)。故(D)錯誤。", "metadata": {"timestamp": "2023-12-19 12:49:41.782756", "source": "lawyer qualification_dev-112", "explanation_source": "https://app.yamol.tw/exam/116027?info=item.3139703"}, "human_evaluation": {"quality": "", "comments": ""}}