_id
stringlengths 23
41
| text
stringlengths 326
4.57k
|
|---|---|
test-politics-nlpdwhbusbuc-con02a | Qadağa Mümkün Deyil Kaset bombalarına qadağa qoyulmasının problemi odur ki, bu, döyüş meydanında kaset bombalarının istifadəsinin qarşısını almaqda mümkün deyil. ABŞ-dan başqa bir çox ölkə bu silahları istifadə etməyə davam edəcək və bunu daha az məsuliyyətlə edəcəklər. Bu ölkələri bu silahlardan imtina etməyə inandırmaq mümkün deyil. Çin və ABŞ kimi ölkələr, bu silahların istifadəsinin insanlığa qarşı cinayət ola biləcəyi və beynəlxalq cinayət təqiblərinə səbəb ola biləcəyi təhdidlərindən narahat deyillər, çünki onlar Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsinə qoşulmayıblar və Təhlükəsizlik Şurasının üzvləri olaraq özlərinə və ya müştərilərinə qarşı araşdırmaları dayandıra bilərlər. ABŞ və Qərb güclərinin kaset bombalarını istehsal etməyə davam etməsi, döyüş meydanında kaset bombalarından istifadə edən digər ölkələrlə əlaqə qurmağa imkan verir. Bir çox ölkə Qərb güclərindən silah idxal edir və beləliklə, kaset bombalarının istehsalına davam etmək Qərb güclərinə digər ölkələrin istifadəsini nəzarətdə saxlamağa imkan verir. Bundan əlavə, Qərb güclərinin kaset bombalarından istifadə etmə qabiliyyəti, eyni silahlarla cavab vermə təhdidi ilə döyüş meydanında onların istifadəsini çəkindirməyə imkan verir. Beləliklə, silahların qadağan edilməsi döyüş meydanında əsgərlərin həyatına başa gələ bilər. |
test-politics-nlpdwhbusbuc-con03a | Bu Ev İnanır ki, ABŞ Klaster Bombalarının İstifadəsini Qadağan Etməlidir Hal-hazırda ABŞ klaster bombalarının etibarlılığını artırmaq üzərində işləyir. Klaster bombalarının zəifliyi, yəni bombacıqların tez-tez partlamaması, ABŞ ordusunun uzun müddətdir başa düşdüyü bir şeydir. Ordunun bu problemin davam etməsinə icazə verməsi səmərəsizdir. Bu səbəbdən böyük miqdarda hərbi maliyyə klaster bombalarının təkmilləşdirilməsinə gedir. ABŞ klaster bombalarını iki şəkildə təkmilləşdirməyi ümid edir, birincisi, klaster bombaları yerləşdirildikdə bütün bombacıqların təsir anında partlamasını və ya ilkin hücumdan sonra çox tez partlamasını təmin etməkdir. Bununla yanaşı, ABŞ bombacıqların qısa müddət sonra özlərini zərərsizləşdirməsinə imkan verən texnologiya üzərində də işləyir, beləliklə gələcəkdə təsadüfi partlayışların qarşısını alır. Əgər bu təkmilləşdirmələr işləyərsə, klaster bombaları mülki zərərlərə səbəb olmur və müharibədə inanılmaz dərəcədə effektiv bir vasitə olacaq. Buna görə də, bu texnologiya tətbiq edildikdə onların qadağan edilməsi vaxtından əvvəldir. |
test-politics-nlpdwhbusbuc-con01a | Kasset bombalarının əhəmiyyətli strateji dəyəri var Müxalifətin əks arqumentlərində qeyd edildiyi kimi, kasset bombaları böyük əsgər və zirehli texnika qruplarına qarşı inanılmaz dərəcədə təsirli olur və nisbətən qısa müddətdə qarşı tərəfə əhəmiyyətli zərər verə bilər. Bu boşluğu digər bombalama təyyarəsindən buraxıla bilən silahlar bu qədər ucuz və asanlıqla doldura bilmir. Buna görə də, kasset bombaları münaqişə zamanı istifadə edildikdə əhəmiyyətli hərbi və strateji dəyərə malikdir. Kasset bombaları qadağan edildiyi halda, sadəcə olaraq, hərbi qüvvələr bu ssenarilər üçün təsirli əvəzləyici silah tapmalı olacaqlar və bu silahların da eyni dərəcədə problemli, hətta daha problemli olacağı ehtimalı var. |
test-politics-oepghbrnsl-pro02a | Güclü liderin faydaları zərərlərindən daha çoxdur. Putin Rusiyanın gözlədiyi güclü liderdir. Onun seçki uğuru və davamlı olaraq yüksək təsdiq dərəcələri Rusiyanın insanlarının artan korrupsiyadan qurtulmaq və sakitlik və bərabərlik hissini bərpa edə biləcək birini gözlədiyini göstərir. Onun bəzi insanların avtoritar meyllər adlandırdığı şeylərə baxmayaraq yüksək dəstək səviyyəsini qoruyub saxlamaq bacarığı, insanların sabitlik vədi üçün müəyyən dərəcədə azadlıqdan imtina etməyə hazır olduğunu göstərir. Gənclər arasında Putinə olan həvəs də onun yalnız keçmişin qətiyyətlərinə baxanlara müraciət etmədiyini göstərir. |
test-politics-oepghbrnsl-pro01a | Sabitlik islahatdan daha vacibdir. Kommunizmin süqutundan sonra Rusiya dərin iqtisadi tənəzzülə uğradı. Bazar islahatlarının və özəlləşdirmənin tətbiqi bərabərsizliklərin sürətlə artmasına və korrupsiyanın artmasına səbəb oldu. İqtisadi və siyasi islahatların xaosu, keçmiş SSRİ-nin dağılması ilə birlikdə, əhalinin əksəriyyətini həm məyus, həm də hökumətinə inamsız qoydu. Belə xaos dövründə sabitlik islahatdan daha vacib görünür. Güclü lider belə sabitliyi təmin etmək, aydın istiqamət müəyyən etmək və parçalanmaq təhlükəsi olan ölkəni yenidən bir araya gətirmək üçün yeganə həll yoludur. Bu, Rusiya əhalisi arasında keçirilən müxtəlif sorğulardan da sübut olunur – "... Ən diqqətçəkən statistika, respondentlərin əksəriyyətinin Rusiya üçün nizamın demokratiyadan daha vacib olduğunu deməsidir – 72 faiz, 16 faiz isə əksini cavablandırıb." (1) |
test-politics-oepghbrnsl-pro03a | Güclü lider dövlətin ən yaxşı maraqlarına xidmət edir. Putinin avtoritar üslubu demokratiya üçün təhdid deyil, əksinə, uğurlu və daha sürətli keçid üçün bir tələbdir. Putinin medianı idarə etməsi, şəxsi maraqlarını dövlətin və beləliklə də ümumilikdə əhalinin maraqlarından üstün tutan korrupsiyalı bir neçə nəfərin idarə etməsindən daha sağlam ola bilər. Demokratiya bir məqsəddir və bəzi ölkələr onu əldə etdiklərini düşünsələr də, onu qoruyub saxlamaq üçün daim mübarizə aparırlar. Gənc demokratiya olaraq, Rusiya hələ də öz demokratiya versiyasını müəyyənləşdirmək və onun üçün ən yaxşı işləyənini tapmaq üzərində çalışır. |
test-politics-oepghbrnsl-pro04a | Rusiya dövləti və ruslar millət olaraq güclü liderliyə ehtiyac duyurlar. Tarixən, Rusiya həmişə irəliləyiş əldə etmək üçün güclü mərkəzləşdirilmiş liderliyə ehtiyac duyub. Bu, həm imperiya dövründə, I Pyotr (Rusiyanı Avropa gücünə çevirən və Sankt-Peterburqu quran) və II Aleksandr (kəndliləri azad edən) kimi çarların dövründə, həm də 1917-ci ildən sonra Lenin və Stalin dövründə doğru idi. Rusiya çox böyük, çox müxtəlif və çox seyrək məskunlaşmışdır ki, qərb nümayəndəli demokratiya sistemləri tətbiq olunsun. Mədəniyyət baxımından, onun insanları böyük çətinliklər qarşısında onları birləşdirə bilən güclü bir hökmdarın qətiyyətli rəhbərliyini izləməyə meyllidirlər. Belə bir hökmdar olmadan, Rusiya ehtimal ki, parçalanacaq, yerli güclü şəxslər bölgələrdə hakimiyyəti ələ keçirəcək, dini fundamentalizm Qafqaz və Mərkəzi Asiyanın çox hissəsində hakim olacaq və iqtisadi durğunluq yaranacaq. |
test-politics-oepghbrnsl-con02a | Rusiyada həqiqi demokratiya yoxdur. Rusiyadakı mövcud vəziyyət çox mübahisəlidir. Bir tərəfdən, demokratiya hesab olunur - demokratiyanın bütün strukturları və normaları mövcuddur. Digər tərəfdən, Rusiyanın idarəetməsinin demokratik olmadığını sübut edən çoxlu hücumlar və dəlillər var: Avropa Şurası və Avropada Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq Təşkilatının birgə müşahidə qrupu Rusiya seçkilərini "ədalətsiz və ATƏT və Avropa Şurasının demokratik seçkilər üçün öhdəlik və standartlarının çoxuna cavab verməyən" kimi tənqid edib, "inzibati resursların sui-istifadəsi, media əhatəsi hakim partiyanın xeyrinə güclü şəkildə yönəldilmişdir". Sorğular "siyasi rəqabəti ciddi şəkildə məhdudlaşdıran bir atmosferdə keçirildi", yəni "siyasi meydan bərabər deyildi". 2007-ci il parlament seçkilərində Vahid Rusiya 64.1% səs topladı. Bundan əlavə, yalnız seçki azadlığı deyil, akademik azadlıq da yoxdur - “Sankt-Peterburqdakı Avropa Universiteti tarixi binalarının yanğın riski olduğunu iddia edən rəsmilərdən sonra tədrisi dayandırmağa məcbur olub. Bu, bütün akademik işlərin dayandırılmasına səbəb oldu. Universitet Rusiya siyasi partiyalarına, o cümlədən seçkilərin saxtalaşdırılmadığını təmin etmək üçün məsləhət verən bir proqram həyata keçirirdi. Onların iştirak etdiyi layihə olan Regionlararası Seçki Dəstək Zəncirləri Rusiyanın regionlarında seçki monitorinqinin effektivliyini inkişaf etdirmək və artırmaq idi. Universitet həmçinin qərblə, xüsusən də ABŞ və Böyük Britaniya universitetləri ilə yaxın əlaqələrə görə hücuma məruz qalıb”. Hakimiyyət üçün "narahat" olan jurnalistlərin öldürülməsi halları var. Bu da güclü liderliyin insanlar üçün daha yaxşı olub-olmaması sualını doğurur. Əsas azadlıqlar Rusiya əhalisinə rədd edilir. 21-ci əsrdə bu sadəcə ədalətsizdir. Buna görə də güclü liderlik yaxşıdan çox zərər yaradır. |
test-politics-oepghbrnsl-con04a | Rusiyada korrupsiya, əsas məsələ, güclü liderliklə əlaqədardır. Rusiyanın prezidenti və baş nazirinin güclü liderliyi ilə yüksək səviyyədə korrupsiya arasında bir əlaqə var. – “Rusiyanın ən tanınmış müxalifət fiqurlarından bəziləri baş nazir Vladimir Putini son on ildə korrupsiyanın artmasına rəhbərlik etməkdə və öz yaxın çevrəsini zənginləşdirməkdə ittiham edən bir hesabat hazırlayıblar... Hesabata görə, Putin və prezident Dmitri Medvedevin özlərinin 26 "saray" və beş yaxtası var ki, bunlar da öz növbəsində dövlətin bahalı saxlanmasını tələb edir.” (8) Bir çoxları iddia edir ki, əgər baş nazir və keçmiş prezident Putinin gücü, həmçinin onun güclü səlahiyyəti və idarəçiliyi olmasaydı, korrupsiya çoxdan minimuma endirilmiş olardı. |
test-politics-oepghbrnsl-con03a | Mövcud vəziyyət göstərir ki, bir neçə güclü və nüfuzlu şəxs bütün dövlətin idarəçiliyindədir. Rusiyada baş verənlər güclü liderlikdən daha çox diktaturaya yaxındır. Rusiya siyasi səhnəsinin bir çox şərhçiləri Medvedevin keçmiş prezident və hazırkı baş nazir Putin-in əlində sadəcə bir piyon olduğunu düşünürlər. "Liderlik rolu hələ də açıq şəkildə Putinə aiddir. Bu, Putin və Medvedev arasında əldə olunan səssiz razılaşmanı əks etdirir," deyə Moskva-da müstəqil siyasi analitik Yevgeni Volk bildirib. 2008-ci il seçkilərindən sonra Rusiyanın həm xarici, həm də daxili siyasəti dəyişməyib və eyni yolla davam edir, bu da Putinin hələ də ipləri əlində tutduğuna dair başqa bir arqumentdir. Əslində, daha vacib sual Medvedevin piyon olub-olmaması deyil, əslində kim idarə edir - "Kremlin müşahidəçiləri deyirlər ki, Putin tərəfindən idarə olunan bu qarşılıqlı əlaqəli və rəqabət aparan klanlar sistemi Rusiyanın hakim elitasının əsasını təşkil edir. Əsas oyunçular, qərar qəbul edən şəxslər təxminən otuz nəfərdir. Daxili dairə, əksəriyyətin razılığı ilə, təxminən on iki nəfərdən ibarətdir... Birinci dairədə ən nüfuzlu təxminən on iki nəfər və ikinci dairədə daha az nüfuzlu təxminən iki düzən şəxs var. Bunlar yalnız menecerlər deyil, həm də o qədər də görünməyən və ya ictimai olmayan səhmdarlardır... Onlar yalnız Rusiyanı idarə etmirlər... həm də özlərini kifayət qədər fəal şəkildə zənginləşdirirlər." Bu, belə bir mövcud vəziyyətin Rusiyanın və onun xalqının maraqlarına uyğun olub-olmaması və ya tam əksinə olması barədə müzakirəni ortaya qoyur. |
test-politics-oepghbrnsl-con01a | Düzgün demokratik nəzarət və balanslar real problemlərin həlli üçün yeganə yoldur. Korrupsiya ilə mübarizə aparmaq üçün kifayət qədər səlahiyyət və əhalini təzyiq altında saxlamaq üçün kifayət qədər səlahiyyət arasında incə bir xətt var. Bir çox korrupsioner, avtoritar liderlər sosial islahatlar və narkotik kartelləri və gangsterləri məhv etmək vədləri ilə hakimiyyətə gəliblər. Qorxu içində yaşayan və bütün problemlərinin güclü bir lider tərəfindən həll ediləcəyinə inanan bir cəmiyyət heç vaxt problemlərini həll edə bilməyəcək. Fərdləri gücləndirmək və risk qəbul etmək nəticədə belə problemlərin yeganə həqiqi həllidir. Putin özü tamamilə təmiz olsa belə, hakimiyyəti bu qədər mərkəzləşdirmək onun ətrafındakı məsləhətçilərə və nazirlərə böyük təsir gücü verir və hökumətdə korrupsiyanı qaçılmaz edir. Yalnız düzgün demokratik nəzarət və balanslar qurmaqla, o cümlədən azad media və hüquq sistemindən tənqidlər daxil olmaqla, hesabatlılıq yaradıla bilər və korrupsiya və ya səriştəsizliklə mübarizə aparıla bilər. |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro02a | Britaniya daha sürətli cavab vermək qabiliyyətinə malik olacaq. Avropa İttifaqının nə olduğu barədə hamımız razılaşa bilərik ki, o, ən sürətli və ən çevik qurum deyil. 28 ölkənin rəyinə ehtiyac duyulduğuna görə, Aİ-nin xarici siyasəti yavaş və tərəddüdlüdür. Ayrılmaq Böyük Britaniyaya öz siyasətlərini yaratmaq və dəyişən şərait və çağırışlara cavab olaraq onları yenidən formalaşdırmaq üçün daha böyük azadlıq verəcək. Böyük Britaniya artıq heç bir ölkənin fikirlərini nəzərə almağa ehtiyac duymayacaq. |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro01a | Böyük Britaniyanın tam müstəqil xarici siyasəti olardı. Britaniya Avropa İttifaqı daxilində tam suveren deyil, çünki Aİ-nin ümumi xarici və təhlükəsizlik siyasəti var və bütün iqtisadi danışıqlar Aİ ticarət komissarının himayəsi altında aparılır, bu, Aİ-nin "eksklüziv səlahiyyət" adlandırdığı bir şeydir, Xarici İşlər Nazirliyindən fərqli olaraq. Çıxış bu səlahiyyətləri Böyük Britaniyaya geri verərdi. Bu səlahiyyətlərin necə istifadə edilməsindən asılı olmayaraq, bu, Böyük Britaniyanın daha çox təsirə və manevr azadlığına sahib olacağı deməkdir, çünki digər güclərlə danışıqlar aparmaq üçün daha çox seçimi olacaq. |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro03a | AB iqtisadi üstünlüyü artıq Britaniyanı bağlamayacaq. Gömrük ittifaqı olaraq AB-də xarici tarif AB səviyyəsində müəyyən edilir, yəni Böyük Britaniya öz xarici ticarət siyasətini öz ehtiyaclarına uyğunlaşdıra bilmir. Bunun əvəzinə, Böyük Britaniya istədiyi hər hansı bir güclə öz sərbəst ticarət müqavilələrini müzakirə etməkdə azad olacaq. Bu, fərdi olaraq və ya hazırda ABŞ, Kanada və AB arasında müzakirə edilən Transatlantik Ticarət və İnvestisiya Tərəfdaşlığı kimi daha böyük ticarət qruplarına qoşulmaqla ola bilər. Bu həm də o deməkdir ki, Böyük Britaniya belə birgə müqavilələri rədd etməkdə azaddır, bir çox kampaniya qruplarının Transatlantik Ticarət və İnvestisiya Tərəfdaşlığı müqaviləsi ilə bağlı istədiyi kimi. [1] Regional bloklarda olmayan ölkələr bunun nəticəsində zərər çəkməyiblər, Cənubi Koreyanın 24 sərbəst ticarət müqaviləsi var [2] və iqtisadiyyatı Böyük Britaniyanın yarısından bir az çox olmasına baxmayaraq, oxşar məbləğdə mal ticarəti var; $1,098 mlrd $1,190 mlrd [3] lakin ən əsası hər birini özü müzakirə edir və öz şərtlərinə və qaydalarına uyğunlaşdırır. [1] #noTTIP-ə baxın, [2] ‘Sərbəst Ticarət Müqavilələri’, Asiya Regional İnteqrasiya Mərkəzi, 2015, [3] İxrac və idxal mallarını əlavə edərək, ‘Koreya Respublikası və Böyük Britaniya’, Dünya Ticarət Təşkilatı. |
test-politics-oeplhbuwhmi-pro04a | Böyük Britaniya Aİ işlərindən ayrılacaq. Aİ-dən çıxmaq, Britaniyanın maraq dairəsində olmayan xarici siyasət məsələlərinə qarışmaması və bunun əvəzinə daha məhsuldar məsələlərə həsr olunması deməkdir. Hazırda Aİ üçün iki əsas xarici siyasət böhranı Ukrayna və miqrasiyadır ki, bunların heç biri Britaniyanı Aİ üzvü olmadıqda maraqlandırmır. Miqrasiya kanalda dayandırılacaq, Ukrayna isə Aİ-nin əks tərəfindədir. Aİ əslində Britaniya üçün bir buffer rolunu oynayacaq. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con02a | Hakimiyyət Şərqə doğru dəyişir. Coğrafiya millətlərin mövqeyinə və xarici siyasətlərinə böyük təsir göstərir. Məsələn, Birləşmiş Krallığın ada dövləti statusu onun Avropa layihəsinə tam sadiq olmamasının əsas səbəblərindən biridir. Beynəlxalq diqqət indi əsas yüksələn güclərin olduğu Şərqi Asiyaya yönəlir; Çin və Hindistan. Bu, Birləşmiş Krallığın mövqeyinin coğrafi baxımdan daha az əhəmiyyətli olduğunu göstərir, buna görə də Birləşmiş Krallıq Avropaya ehtiyac duyur; Çinin lideri Xi Jinping Britaniyaya dövlət səfəri zamanı Çinin "birləşmiş bir AB istədiyini və Britaniyanın... Çin-AB əlaqələrinin dərinləşməsinin inkişafını təşviq etməkdə daha müsbət və konstruktiv rol oynaya biləcəyini" bəyan etdi. ABŞ, İkinci Dünya Müharibəsindən bəri Britaniyanın əsas müttəfiqi, Avropaya daha az maraq göstərir. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con04a | Avropa İttifaqından çıxmaq, Böyük Britaniyanın regional təsirini azaldacaq. İstəsək də, istəməsək də, Böyük Britaniya coğrafi olaraq Avropanın bir hissəsidir və buna görə də Böyük Britaniyanın xarici siyasəti üçün ən vacib olan ölkələr də Avropadadır. Avropa İttifaqından çıxmaq, hazırda Aİ-nin bir hissəsi olan güclərlə və potensial olaraq Böyük Britaniya ilə Aİ-nin bir hissəsi kimi işləməyə öyrəşmiş olanlarla münasibətləri zədələyəcək. Amerika Birləşmiş Ştatları qeyd edib ki, "güclü Böyük Britaniyanın Avropa İttifaqının bir hissəsi olmasından faydalanır" [1], Böyük Britaniyanın da etdiyi kimi. Əgər bu, Böyük Britaniyanın ən güclü müttəfiqinin fikridirsə, ayrılmanın mənası olan güclərin fikri nə olacaq? Böyük Britaniya təsir etməyə çalışdığı qrupun xaricində olacaq, içərisində deyil. Aİ dövlətləri artıq Böyük Britaniyanı, əvvəllər əsas səs olduğu geniş məsələlərdə dinləmək məcburiyyətində qalmayacaq. [1] Earnest, Josh, ‘Press Katibi Josh Earnest tərəfindən Mətbuat Brifinqi’, Ağ Ev, 14 Mart 2016. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con03a | AİB güc artırıcıdır. Birləşmiş Krallıq AİB üzvü olmaqla daha çox fayda əldə edir. Avropa Xarici Fəaliyyət Xidməti (Xarici İşlər Nazirliyinin ekvivalenti) sayəsində daha çox ölkədə təmsil olunur, beləliklə, Birləşmiş Krallığın təmsil olunmadığı ölkələrdə təsirini genişləndirir. Məsələn, AİB-in Cibutidə təmsilçiliyi var, halbuki Birləşmiş Krallıq orada fərdi olaraq qonşu Efiopiyadan təmsil olunur. Birləşmiş Krallıq, Fransa ilə birlikdə və daha az dərəcədə Almaniya, xarici siyasət məsələlərində AİB-ə rəhbərlik edir, bunu Avropa İttifaqının Xarici İşlər və Təhlükəsizlik Siyasəti üzrə Ali Nümayəndəsinin ilk dəfə britaniyalı Ketrin Eşton olması göstərir. Bu, Birləşmiş Krallığın digər 26 üzv dövlətin dəstəyindən faydalandığını və qlobal miqyasda daha təsirli bir səsə sahib olduğunu göstərir. Məsələn, AİB, AİB, ABŞ, Rusiya və Birləşmiş Millətlər Təşkilatının daxil olduğu Yaxın Şərq "dördlüyü"ndə rol oynayır və bu, Birləşmiş Krallığa İsrail-Fələstin məsələsində, əks halda heç bir yeri olmayacağı bir masada yer verir. |
test-politics-oeplhbuwhmi-con01a | Böyük Britaniya aktual qalmaq üçün bir blokun bir hissəsi olmalıdır. Tarix daha böyük blokların aktual olmasına doğru irəliləyir. ABŞ və SSRİ əvvəlki qlobal güc olan Böyük Britaniyanı kölgədə qoydu və Çin və Hindistan da daha böyük olmağa hazır görünür. Böyük güclərin özləri qitələrin bölgələri olduğu bir dünyada təsirli olmaq üçün daha böyük bir qrupun bir hissəsi olmaq tələb olunur. Aİ Çin, Hindistan və ABŞ ilə bərabər şərtlərlə danışıqlar aparır. Böyük Britaniya təkbaşına çox ikinci dərəcəli bir güc olardı. |
test-politics-oapghwliva-pro01a | Konqresdəki hazırkı vəsait ayırma sistemi sui-istifadəyə açıqdır. Hər bir palatada partiya rəhbərliyi partiya intizamını təmin etmək üçün vəsait təklifindən istifadə edə bilər və ya onu geri çəkməklə hədələyə bilər. "Logrolling" adlanan proses baş verir, burada əlaqəsiz qanunvericilik dəstəyi qarşılığında vəsait ayrılır. Bütün bunlar partiyanı ölkədən üstün tutan və öz şəxsi maraqları naminə pis qanunvericiliyə səs verən qanunvericilərə gətirib çıxarır. Əsasən, bunlar Konqres üzvlərinin tez-tez kampaniya donorları olan xeyir axtaranlara payladığı federal dollarlar deməkdir. Bu prosesdə qanunvericilər şirkətləri dəstəkləyir, onlara normal qiymətləndirmə və rəqabət sistemini keçməyə kömək edir. Prezidentin xətti veto hüququndan sonra Konqresi onu müdafiə etmək üçün səs verməyə məcbur etməklə vəsait ayırmalarını açıq şəkildə ortaya çıxarmaq məsələləri həll etməyin ən yaxşı yoludur. Ümumilikdə Prezident fərdi nümayəndələrdən daha çox xalq qarşısında məsuliyyət daşıyır və milli mandatları ilə güclü maraq qruplarına qarşı durmaq qabiliyyətinə malikdir. |
test-politics-oapghwliva-con03a | Keçmişdə az fərq yaradıb. Prezident Klinton dövründə Line Item Veto Aktının presedenti konstitusiya dəyişikliyinə qarşı xəbərdarlıq olmalıdır. Qənaət edilən məbləğlər federal büdcənin kontekstində gülünc dərəcədə kiçik idi, $355 milyon, $1.7 trilyon (xərclərin 0.02%)1, lakin buna baxmayaraq, seçilmiş nümayəndələr və Ağ Ev arasında əhəmiyyətli sürtüşmələrə səbəb oldu. Onun kəsintilərinin böyük əksəriyyətinin Respublikaçı üzvlər tərəfindən tələb olunan earmarklardan ibarət olması və Administrasiyanın bir Konqresmeni onlara əziz olan bir maddənin vetosuyla hədələdiyi iddiası ilə əlaqədar narazılıq var idi, əgər onlar əlaqəsiz bir qanun layihəsini dəstəkləməsələr. 1Virginia A. McMurty, 'Prezidentin İsrafçı Xərcləri Aradan Qaldırmaq və Defisiti Azaltmaq Səlahiyyətini Artırmaq', Federal Maliyyə İdarəçiliyi, Hökumət Məlumatı, Federal Xidmətlər və Beynəlxalq Təhlükəsizlik Senatının Daxili Təhlükəsizlik və Hökumət İşləri Komitəsinin Alt Komitəsi, Dinləmə 15/3/2011, s.9 |
test-politics-oapghwliva-con01a | Bir Prezidentə verilən sətir-maddə veto səlahiyyəti, qanunvericilik prosesinin digər elementləri üzərində həddindən artıq təsir göstərmək üçün sui-istifadə edilə bilər. Xüsusi Konqres üzvlərinə əziz olan maddələri veto etməklə hədələyərək, əks halda qəbul edilməyəcək qanun layihələri, müqavilələr və təyinatlar üçün razılıq əldə edə bilərlər. Belə təhdidlər incə və sübut etmək çətin olardı, lakin bu, icra hakimiyyətinə nəzarəti zəiflədər və konstitusiya daxilində güc balansını əsaslı şəkildə dəyişdirərdi. Bu, büdcələrin hazırkı vəziyyətdən daha çox siyasətə alət edilməsi deməkdir. Sətir-maddə vetosu əvvəllər Klinton tərəfindən istifadə edildikdə, Rick Santorum kimi respublikaçılar hər bir qərarın "siyasi çalarları var, amma bu yaxşıdır, bu, işin bir hissəsidir" deyə iddia edirdilər, senator Ted Stevens isə daha da irəli gedərək "Biz, bir daha seçilmək məcburiyyətində olmayan bir prezident tərəfindən siyasi gücün açıq-aşkar sui-istifadəsi ilə qarşı-qarşıyayıq" dedi. |
test-politics-dhbanhrnw-pro02a | Nüvə silahları dövlətlərə beynəlxalq səhnədə dəyərli gündəm təyin etmə gücü verir. Beynəlxalq forumlarda müzakirə olunan məsələlər əsasən nüvə gücləri tərəfindən müəyyən edilir. Məsələn, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Təhlükəsizlik Şurasının daimi üzvlüyü yalnız nüvə güclərindən ibarətdir, İkinci Dünya Müharibəsinin sonunda nüvə silahlarına sahib olan eyni dövlətlərdir. Əgər bütün ölkələr nüvə silahlarına sahib olsalar, bu, beynəlxalq nüfuz baxımından balanssızlığı aradan qaldırar, ən azı hərbi qabiliyyətin dövlətlərin bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqələrini formalaşdırdığı dərəcədə. Bundan əlavə, mövcud dünya nizamı İkinci Dünya Müharibəsi dövrünün tarixi anakronizminə əsaslanaraq, son dərəcə ədalətsizdir. Nüvə gücləri, müharibədən sonrakı xaosun ardından üstünlüklərini qorumaq istəyərək, mövqelərini möhkəmləndirməyə çalışdılar, kiçik millətləri nüvə yayılmaması sazişlərinə qoşulmağa inandırdılar və nüvə klubunu eksklüziv saxlamağa çalışdılar. Ədalət baxımından, dövlətlərin müəyyən silahlara sahib olma qabiliyyətini özlərinə icazə verərkən, bu hüququ başqalarına rədd etməmələri doğru olar. Eyni zamanda, bu, xüsusilə böyük konvensional ordular qurmaq qabiliyyətinə malik olmayan dövlətlərə özlərini müdafiə etmək imkanını rədd edərək, onları dünya səhnəsində aşağı statusa saldığı üçün ədalətsizdir. Nəhayət, beynəlxalq oyun sahəsini bərabərləşdirmək və millətlər konqresinin bütün üzvlərinə bərabər münasibət göstərmək üçün dövlətlər nüvə silahları inkişaf etdirmək hüququna malik olmalıdırlar. |
test-politics-dhbanhrnw-pro05a | Nüvə çəkindirmə hüququnun ictimaiyyət tərəfindən tanınması, ümumilikdə nüvə silahlarının ictimai tənzimlənməsinə fayda verəcəkdir. Nüvə çəkindirmə dövlətlərin tanınmış hüququ olduqda, onların qabiliyyətlərini gizlətməsi zərurəti azalacaq, çünki çəkindirmə təsiri yalnız görünən və geniş şəkildə bilinən olduğu üçün işləyir. Dövlətlərin nüvə qabiliyyətləri haqqında məlumat, inkişaf etmiş nüvə proqramlarına malik inkişaf etmiş ölkələrdən nüvə proqramlarının inkişafında daha böyük tənzimləmə və əməkdaşlığa imkan verir. İnkişaf etmiş ölkələr digər ölkələrin nüvə silahlarını qurmağa və saxlamağa kömək edə bilər, bu da ölkələrin proqramlarının təhlükəsizlik protokollarının kifayət qədər möhkəm olmasını təmin etməyə kömək edəcəkdir. Bu, gizli nüvə silahları proqramlarının azalmasına və silah dərəcəli materialların terrorçuların əlinə keçmə ehtimalının azalmasına səbəb olacaqdır. Beləliklə, nüvə silahlarının inkişafında daha böyük açıqlıq və azadlıq nüvə ehtiyatlarının təhlükəsizliyini artıracaqdır. |
test-politics-dhbanhrnw-pro01a | Bütün ölkələrin özlərini nüvə silahları ilə müdafiə etmək hüququ var, hətta ənənəvi silahlarla müdafiə qabiliyyətləri olmadıqda belə. Millət-dövlət beynəlxalq sistemin əsas tikinti blokudur və bütün beynəlxalq müqavilələrdə və təşkilatlarda belə tanınır. Dövlətlər özlərini müdafiə etmək hüququna malikdirlər və bu hüquq nüvə çəkindiriciliyinə malik olmağı da əhatə etməlidir. Çox vaxt dövlətlər ənənəvi silahlarla özlərini müdafiə etmək qabiliyyətinə malik deyillər. Bu, xüsusilə kasıb və kiçik dövlətlər üçün doğrudur. Hətta varlı, kiçik dövlətlər də xarici hücuma məruz qala bilərlər, çünki onların var-dövləti işçi qüvvəsinin çatışmazlığını kompensasiya edə bilməz. Nüvə çəkindiriciliyi ilə bütün dövlətlər bir-birinə zərər vermək qabiliyyəti baxımından bərabər olurlar. [1] Əgər böyük bir dövlət kiçik qonşusunu qorxutmağa və ya hətta işğal etməyə cəhd edərsə, kiçik dövlətin bir neçə yaxşı yerləşdirilmiş nüvə raketi ilə potensial işğalçını ağır yaralamaq və ya hətta məhv etmək gücünə malik olduğu üçün onu effektiv şəkildə qorxuda bilməyəcək. [2] Məsələn, 2008-ci ildə Rusiyanın Gürcüstana hücumu ehtimal ki, heç vaxt baş verməzdi, çünki Rusiya Gürcüstanın kiçik bir ərazisi üçün bir neçə şəhərini itirmək ehtimalını nəzərə alaraq iki dəfə düşünərdi. Aydındır ki, nüvə silahları dövlətləri ölçüsündən asılı olmayaraq bir çox cəhətdən bərabərləşdirir və onların özlərini daha effektiv müdafiə etmələrinə imkan verir. Bundan əlavə, ölkələr yalnız mövcudluq təhlükəsi zamanı nüvə silahlarından istifadə edəcəklər. Məsələn, Şimali Koreya nüvə silahlarından istifadə etməyib; çünki onun üçün, digər bütün dövlətlər kimi, sağ qalmaq əsas məsələdir və nüvə silahlarından aqressiv şəkildə istifadə etmək onun qəti məhvinə səbəb olardı. Ölkələr nüvə silahlarının istifadəsi ilə bağlı rasional davranacaqlar, çünki onlar bu silahların ixtirası və ilkin yayılmasından bəri belə davranıblar. Daha çox insanın əlində silahların olması onların istifadəsi riskini artırmayacaq. [1] Jervis, Robert. 2001. “Weapons Without Purpose? Nuclear Strategy in the Post-Cold War Era”. Foreign Affairs. [2] Mearsheimer, John. 1993. “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent”. Foreign Affairs. |
test-politics-dhbanhrnw-pro03a | Nüvə silahları dövlətlərə beynəlxalq səhnədə dəyərli gündəm təyin etmə gücü verir. Beynəlxalq forumlarda müzakirə olunan məsələlər əsasən nüvə gücləri tərəfindən müəyyən edilir. Məsələn, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Təhlükəsizlik Şurasının daimi üzvlüyü yalnız nüvə güclərindən ibarətdir, İkinci Dünya Müharibəsinin sonunda nüvə silahlarına sahib olan eyni dövlətlər. Əgər bütün ölkələr nüvə silahlarına sahib olsalar, bu, beynəlxalq nüfuzla bağlı tarazlığı bərpa edər, ən azı hərbi qabiliyyətin dövlətlərin bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqələrini formalaşdırdığı dərəcədə. Üstəlik, mövcud dünya nizamı, İkinci Dünya Müharibəsi dövrünün tarixi anakronizminə əsaslanaraq, son dərəcə ədalətsizdir. Nüvə gücləri, müharibədən sonrakı xaosun ardından üstünlük mövqelərini qorumaq istəyərək, mövqelərini möhkəmləndirməyə çalışdılar, kiçik millətləri nüvə yayılmaması sazişlərinə qoşulmağa inandırmağa və nüvə klubunu eksklüziv saxlamağa çalışdılar. Ədalət baxımından, dövlətlərin özlərinə müəyyən silahlara sahib olma qabiliyyətini təmin etməsi, lakin bu hüququ başqalarına inkar etməsi düzgün deyil. Eyni şəkildə, bu, xüsusilə böyük ənənəvi ordular qurmaq iqtidarında olmayan dövlətlərə özlərini müdafiə etmək qabiliyyətini inkar edərək, onları dünya səhnəsində aşağı statusa salır. Nəhayət, beynəlxalq oyun sahəsini bərabərləşdirmək və millətlər konqresinin bütün üzvlərinə bərabər münasibət göstərmək üçün dövlətlər nüvə silahları inkişaf etdirmək hüququna malik olmalıdırlar. |
test-politics-dhbanhrnw-pro04a | Nüvə silahları beynəlxalq münaqişələri aradan qaldırmaq və kompromisə məcbur etmək üçün xidmət edir. Nüvə silahları Sabitlik yaradır, bu da Qarşılıqlı Zəmanətli Məhv (MAD) doktrinasında təsvir olunur. Nüvə silahlarına malik olan ölkələrin bir-biri ilə açıq hərbi münaqişəyə girmək üçün heç bir təşviqi yoxdur; hamısı müharibə yolunu seçsələr, məhv olacaqlarını qəbul edirlər. [1] Əgər ölkələrin nüvə silahları varsa, döyüş sadəcə olaraq çox baha başa gəlir. Bu, münaqişələri aradan qaldırmağa və müharibənin baş vermə ehtimalını azaltmağa xidmət edir. Məsələn, Hindistan və Pakistan arasındakı münaqişə hər iki tərəfin nüvə silahları əldə etməsi ilə aradan qaldırıldı. Onlar nüvə silahları əldə etməzdən əvvəl, milyonlarla insanın həyatını itirdiyi üç müharibə aparmışdılar. İki dövlət arasındakı münasibətlər hələ də səmimi olmasa da, heç vaxt açıq müharibəyə çevrilməyib. Müharibənin dərhal gərginliyinin aradan qaldırılması potensial dialoq üçün şans yaradıb. [2] Oxşar dinamika keçmişdə bir neçə dəfə baş verib və hələ də iki nüvə gücü arasında heç vaxt müharibə olmayıb. Dövlətlərin nüvə silahları olduqda, onlar döyüşə bilməzlər, bu da dünyanı daha sülhsevər bir yerə çevirir. [1] Waltz, Kenneth. 1981. “Nüvə Silahlarının Yayılması: Daha Çox Daha Yaxşı Ola bilər”. Adelphi Papers 171. London: Beynəlxalq Strateji Araşdırmalar İnstitutu. [2] Nizamani, Haider K. 2000. Ritorikanın Kökü: Hindistan və Pakistanda Nüvə Silahlarının Siyasəti. Westport: Praeger. |
test-politics-dhbanhrnw-con02a | Nüvə silahlarının qanunsuz dövlətlərin və terrorçuların əlinə keçməsi təhlükəsi daha çox ölkə bu silahlara sahib olduqca artır. Bir çox təhlükəli diktatorlar və tiranlar var ki, onlar nüvə silahlarına yalnız müdafiə məqsədilə deyil, həm də qonşularını qorxutmaq üçün sahib olmaq istəyirlər. Belə liderlər nüvə silahlarına sahib olmamalıdırlar və onların bu silahları əldə etmələrinə heç vaxt imkan verilməməlidir. Məsələn, İran illərdir ki, gizli nüvə silahları proqramı üzərində çalışır və bu, qanuni bir fəaliyyət kimi tanınsaydı, daha geniş miqyasda və daha sürətlə tamamlanardı. Belə bir nailiyyətin nəticəsi Yaxın Şərqi qeyri-sabitləşdirə bilər və bölgədəki bir sıra dövlətlərin, xüsusilə İsrailin mövcudluğuna böyük təhlükə yarada bilər. Bundan əlavə, nüvə silahlarının və ya ən azı silah dərəcəli materialların dissidentlərin və terrorçuların əlinə keçməsi riski, daha çox ölkə bu silahlara sahib olduqca əhəmiyyətli dərəcədə artır. Həmçinin, inkişaf etməkdə olan bir çox ölkə, texnologiya çatışmazlığı, milli qeyri-sabitlik və hökumət korrupsiyası səbəbindən, bu silahlara sahib olsalar, onları təhlükəsiz şəkildə qorumaq qabiliyyətinə malik deyillər. Bu ölkələrin nüvə silahlarına sahib olmaq hüquqlarının tanınması, onların itirilməsi və ya sui-istifadə edilməsi riskini əhəmiyyətli dərəcədə artırır. |
test-politics-dhbanhrnw-con05a | Bir dövlətin nüvə silahları inkişaf etdirməsi təhdidi, qonşuları və rəqibləri tərəfindən bu silahların əldə edilməsinin qarşısını almaq üçün əvvəlcədən zərbələrə səbəb ola bilər. Potensial nüvə güclərinin təhdidi, gələcəkdə bu güclərin davranışından qorxan ölkələr tərəfindən əvvəlcədən zərbələrə səbəb olacaq. Bir dövlət rəqiblərinin birinci zərbə ilə məhv edə bilməyəcəyinə inandığı nüvə qabiliyyəti inkişaf etdirənə qədər, nüvə silahları müharibə riskini artırır. Məsələn, İsrail, İranın nüvə silahlarını inkişaf etdirməsini tamamlamadan əvvəl ona hücum etmək üçün çox real bir təşviqə sahib olacaq, əks halda bu, İsrailin mövcudluğuna təhdid ola bilər. ABŞ ordusu hətta SSRİ-nin ikinci zərbə qabiliyyətinə malik olmadan əvvəl onun qabiliyyətini məhv etməyi düşünürdü. General Orvil Anderson açıq şəkildə bəyan etdi: “Mənə bunu etmək əmri verin və mən bir həftə ərzində Rusiyanın beş A-bomba yuvasını dağıda bilərəm... Və mən yuxarıya, Məsihə getdiyimdə - düşünürəm ki, ona sivilizasiyanı xilas etdiyimi izah edə bilərəm.” Nüvə silahlarının inkişafı, heç vaxt əməliyyat qabiliyyətinə malik olmadan əvvəl bölgələri qeyri-sabitləşdirə bilər, çünki heç bir ölkənin marağında deyil ki, rəqibləri ona qarşı nüvə gücündən istifadə etmək qabiliyyətinə malik olsun. Aydındır ki, belə dövlətlərin nüvə silahları inkişaf etdirməməsi daha yaxşıdır ki, belə qeyri-sabitlik və münaqişələrin qarşısı alınsın. ƏKS NÖQTƏ Əgər bir ölkə ətrafında düşmən qonşularla əhatə olunubsa və onlar tərəfindən əvvəlcədən zərbə endirilməsi ehtimalı varsa, onda nüvə silahları daha da arzuolunandır. Nüvə silahları ilə bir ölkə regional zorbalara qarşı duruş gətirə bilməz. İranın Yaxın Şərqdə İsrailin gücünə qarşı durmaq və ya ABŞ tərəfindən təcavüzdən özünü müdafiə etmək qabiliyyətini arzulaması tamamilə ədalətli görünür. |
test-politics-dhbanhrnw-con04a | Nüvə silahlarına sahib olmaq dövlətlərin sülh maraqlarına zidd olacaq. Əksər dövlətlər nüvə silahlarına sahib olmaqdan heç bir fayda görməyəcəklər. Nüvə çəkindiriciliyinin inkişafı beynəlxalq ictimaiyyət tərəfindən təcavüzkarlıq və müharibə xarakteri kimi qəbul edilir. Belə bir imic, diplomatiya, ticarət və iqtisadi qarşılıqlı asılılığa diqqət yetirməli olan əksər dövlətlərə uyğun gəlmir. Gücün xeyrinə belə diplomatik və iqtisadi əlaqələrin itirilməsi, Şimali Koreyalılarda olduğu kimi, nüvə silahları inkişaf etdirmək qərarına görə hökumətləri tərəfindən beynəlxalq əlaqələrdə təcrid olunmuş potensial nüvə güclərinin vətəndaşlarına ciddi zərər verə bilər. Nüvə silahlarına sahib olma hüququ bütün dövlətlər üçün tanınsaydı, yalnız strateji səbəblərə görə onları istəyən dövlətlər onları inkişaf etdirəcək və bunu daha cəsarətlə və daha sürətlə edəcəklər. Bu ölkələr yayılmanın qadağan edilməsinə baxmayaraq onları inkişaf etdirməyə çalışa bilərlər, lakin onlara lisenziya vermək onların uğur qazanma ehtimalını artırır. Üstəlik, ölkələr nüvə silahları inkişaf etdirdikdə, qonşuları daha həssas hiss edə bilər və buna görə də öz silahlarını inkişaf etdirməyə məcbur ola bilərlər. Bu, bəzi hallarda silah yarışlarına səbəb olacaq və ümumiyyətlə diplomatiyaya zərər verəcək. |
test-politics-dhbanhrnw-con03a | Humanitar müdaxilə nüvə silahlarına malik olan dövlətlərdə mümkün olmur. BMT, ABŞ və müxtəlif beynəlxalq koalisiyaların vətəndaş müharibələri aparan, soyqırım törədən və ya vətəndaşlarının insan hüquqlarını pozan dövlətlərə humanitar müdaxilələr etməsi tez-tez zəruri olmuşdur. Belə müdaxiləyə misal olaraq, bir çox dövlətin Liviyadakı üsyançılara verdiyi son töhfələr göstərilə bilər. Bütün ölkələrə nüvə silahlarına sahib olmaq icazə verilsəydi, belə müdaxilələr demək olar ki, mümkün olmazdı. Məsələn, ölkələr Liviyadakı üsyançılara kömək etməyə çalışsaydılar, özlərini Liviyanın nüvə başlıqlarının hədəfi olaraq tapardılar. Müdaxilənin dəyəri həm insan, həm də siyasi baxımdan demək olar ki, hər hansı bir ölkə üçün dözülməz hala gəlir. Əgər zalımlar öz xalqlarına istədikləri cinayətləri törətməyə icazə verilsəydi və beynəlxalq ictimaiyyət nüvə qisasından qorxaraq heç nə edə bilməsəydi, dünya daha pis bir yer olardı. |
test-politics-dhbanhrnw-con01a | Özünümüdafiə hüququ beynəlxalq hüquqa uyğun olaraq həyata keçirilməlidir. Belə dəhşətli dağıdıcı silahlara sahib olmaq hüququ ola bilməz; onların ixtirası tarixdəki böyük faciələrdən biridir, insanlığa özünü məhv etmək gücü verir. Soyuq Müharibə dövründə belə, əksər insanlar nüvə silahlarını ən yaxşı halda böyük ideoloji mübarizə zamanı zəruri müdafiə vasitəsi, ən pis halda isə Yer üzündəki bütün həyatı sona çatdıracaq bəla kimi görürdülər. Nüvə müharibəsi heç vaxt baş verməyib, lakin bir neçə dəfə, məsələn, Kuba Raket Böhranı zamanı çox yaxın olub. 1983-cü ildə NATO-nun tam nüvə qüvvələrinin buraxılmasını simulyasiya edən Able Archer təlimi Sovet İttifaqı tərəfindən böyük nüvə ilk zərbəsinin başlanğıcı kimi qəbul edildi. Qərbə sığınan KGB polkovniki Oleg Qordiyevski bildirib ki, Able Archer zamanı dünya, fərqinə varmadan, nüvə uçurumunun kənarına 'dəhşətli dərəcədə yaxın' gəlib, 'şübhəsiz ki, 1962-ci il Kuba raket böhranından bəri ən yaxın'. Sovet qüvvələri dərhal həyəcan vəziyyətinə gətirildi və yalnız NATO işçiləri baş verənləri anlayıb təlimi azaldanda eskalasiya qarşısı alındı. Gələcəkdə nüvə gücləri arasında münaqişələrdə soyuqqanlı başlar üstünlük təşkil etməyə bilər; daha çox nüvə silahına sahib dövlətlər olduqda, kimsənin axmaq bir şey etmə riski artır. Axı, belə bir hadisə milyonlarla insanın həyatını itirməsinə səbəb ola bilər. Bundan əlavə, son illərdə ən böyük nüvə arsenalına sahib iki dövlət, ABŞ və Rusiya arasında nüvə ehtiyatlarının strateji azaldılması istiqamətində müsbət addımlar atılmağa başlanıb. Bu ölkələr, son vaxtlara qədər nüvə yayılmasının ən böyük səbəbkarları, indi silah sayının tədricən azaldılması istiqamətində öhdəliklər götürüblər ki, hazırda aktiv olan başlıqların kiçik bir hissəsi istifadə edilə biləcək. Bütün ölkələr, həm nüvə silahına sahib olanlar, həm də olmayanlar, bu dərsi qəbul etməlidirlər. Onlar nüvə yayılmasının qarşısının alınmasına töhfə verməli, beləliklə, dünyanı nüvə münaqişəsi və məhv təhlükəsindən daha təhlükəsiz etməlidirlər. Aydın şəkildə, diqqət nüvə silahlarının artırılmasına deyil, azaldılmasına yönəldilməlidir. |
test-politics-cdfsaphgiap-pro02a | İnsanlar liderlərinin sağlamlığı ilə maraqlanırlar. Dövlət liderinin sağlamlığı, insanların və medianın qaçılmaz olaraq bilmək istədiyi bir məsələdir. Həmişə bu mövzuya böyük maraq olacaq. Bəzən bu, administrasiya tərəfindən istifadə edilə bilər, məsələn, Kissinger xəstə olduğunu deyərək vaxt qazanıb Pekinə uçaraq Nixonun səfərini mətbuatın diqqətindən kənarda təşkil etmişdi. Amma əksər hallarda mətbuatdan məlumatları gizlətmək mənfi nəticələr doğurur; şayiələr yayılır. Bu, John Atta Millsin vəziyyətində də belə idi, insanlar onun sağlamlığı haqqında məlumat ala bilmirdilər. Prezidentin işçiləri və kommunikasiya üzvləri onun sağlamlığı haqqında davamlı olaraq yalan danışırdılar, amma iki dəfə onun öldüyü barədə məlumatlar yayılmışdı. Mills ABŞ xəstəxanasında vaxt keçirdi, Qanaya qayıtdıqdan sonra mətbuata sağlam olduğunu göstərmək üçün hava limanında qaçmağa məcbur edildi. |
test-politics-cdfsaphgiap-pro01a | Dövlətin/ hökumətin başçısı xalqa qarşı məsuliyyət daşımalıdır. Liderin sağlamlığı ilə bağlı gizlilik seçicilərə qarşı etimadsızlıq və ya nifrət göstərir. Sağlamlıq məsələləri barədə açıq olmamaq demək olar ki, həmişə administrasiyanın onları seçənlərə, yəni məsuliyyət daşıdıqları insanlara yalan danışması deməkdir. John Atta Millsin ölümündən bir neçə gün əvvəl Millsin partiyasının namizədi Nii Lantey Vanderpuye "O [Mills] hər hansı bir prezidentliyə namizəddən daha güclü və sağlamdır" demişdi, bu məlumat sonradan açıq şəkildə yalan olduğu ortaya çıxdı. 1 1 Takyi-Boadu, Charles, ‘Confusion Hits Mills’, Modern Ghana, 21 July 2012, |
test-politics-cdfsaphgiap-pro03a | Şəffaflıq vətəndaşlara sağlam lider seçmək imkanı verir ki, düzgün fəaliyyət təmin edilsin. Liderin sağlamlığı və fiziki vəziyyəti lider seçərkən vacib məsələdir; seçicilər onların müddətini başa vurub-vurmayacağını bilməyə layiqdirlər. Sağlamlıq vəziyyəti xalqdan gizlədildikdə, onlar səhvən tam müddət xidmət edə bilməyən və ya bəzən ölkəni idarə edə bilməyən bir lideri seçə bilərlər. Tez-tez ölkəni həqiqətən idarə etməyəcək bir liderə səs verməyin mənası olmaz, seçicilərə bu barədə məlumat verildikdə, bu problemin olub-olmaması onların seçimi olur. Liderin uyğunluğunu qiymətləndirmək üçün şəffaflıq, yəni aydın, dəqiq və müasir məlumatlar seçki üçün zəruri şərtdir. Demokratiyada lider hesabatlı olmalıdır, o yalnız seçicilər belə vacib məlumatları bildikdə hesabatlı ola bilər. |
test-politics-cdfsaphgiap-pro04a | Şəffaflığın olmaması lideri təhlükəyə ata bilər. Bir şəxs qəza, infarkt və ya başqa bir vəziyyətlə qarşılaşdıqda, vaxtında müalicə alarsa və həkimlər hər hansı bir əsas xəstəlikdən xəbərdardırsa, sağ qalma ehtimalı daha yüksəkdir. Əgər onun ölümü haqqında daha çox şəffaflıq olsaydı, Mills bəlkə də yaşayardı və ya daha uzun yaşaya bilərdi. Prezidentin xəstəxanaya aparılacağı barədə əvvəlcədən heç bir xəbərdarlıq edilməmişdi, baxmayaraq ki, həkimlər bir gün əvvəl çağırılmışdı. Eyni səbəbdən onun müşayiətçiləri də mövcud deyildi və təcili yardım maşınının göndərilib-göndərilməməsi barədə qərarsızlıq yaranmışdı. Nəhayət, təcili yardım şöbəsində əvvəlcə onu qəbul etmədilər, çünki müalicə olunacaq şəxsin Prezident olduğunu bilmirdilər. Şəffaflıq prosedurların yerində olmasına və əvvəlcədən xəbərdarlıq edilməsinə imkan verərdi, bu da bir neçə dəqiqə qazanaraq sağ qalmağı mümkün edə bilərdi. |
test-politics-cdfsaphgiap-con02a | Rəqiblər fürsətdən sui-istifadə edə bilər. Lider xəstəlikdən əziyyət çəkərkən, rəqiblər lideri vəzifədən uzaqlaşdırmaq üçün fürsətdən istifadə edə bilərlər. Xəstəlik dövrü, hökumətin xarici və daxili təhdidlərə cavab vermək qabiliyyətinin azaldığı bir zəiflik dövrüdür. Xəstəlik zamanı liderin sağlamlığı haqqında ictimaiyyətə məlumat verməmək belə cəhdlərin qarşısını almağa kömək edir. Eyni hal liderin ölümü ilə də bağlıdır; bir neçə günlük gizlilik, təyin olunmuş varisin hökumətin, ordunun və digər vacib qurumların sədaqətini təmin etmək üçün vaxt qazanmasına imkan verir. 2008-ci ildə Qvineya generalı Lansana Kontenin ölümündə hakimiyyət Milli Məclisin prezidenti Aboubacar Sompareyə 90 gün ərzində seçki ilə keçməli idi. Bunun əvəzinə, bir qrup gənc hərbi zabit sürətli elanlardan istifadə edərək çevriliş həyata keçirdi. |
test-politics-cdfsaphgiap-con04a | Diplomatiyanın çox açıq olması zərər verə bilər. Diplomatiya çox şəxsi ola bilər; diplomatik təşəbbüslər tez-tez bir şəxsin nəticəsidir və fərdi lider danışıqları başa çatdırmaq üçün zəruridir. Liderin sağlamlığı haqqında şəffaflıq buna görə də razılaşmaların əldə edilməsinin qarşısını ala bilər; Nixon Çinə getdi, baxmayaraq ki, Mao'nun sağlamlığı pis idi və bu, Çin ali liderinin diplomatik dəyişikliklərə az töhfə verməsi demək idi. Belə bir əhəmiyyətli dəyişiklik həm Çin, həm də Amerika ictimaiyyəti Mao'nun sağlamlığı haqqında bilsəydi mümkün olardımı? Amerikalılar hər hansı bir razılaşmanı etibarsız hesab edərdilər, çünki qərarı Mao'nun verdiyinə əmin ola bilməzdilər, Çin daxilindəki müxaliflər isə razılaşmanı Mao'nun deyil, Zhou Enlai kimi məsləhətçilərin etdiyini iddia edə bilərdilər və bu, onlara razılaşmanı rədd etmək və ya zəiflətmək imkanı verə bilərdi. |
test-politics-cdfsaphgiap-con03a | Bazarlar sabitliyi sevir. Biznes və bazarlar siyasi sabitliyi qiymətləndirir. Aydındır ki, bir ölkənin lideri xəstə olduqda bu sabitlik zədələnir, lakin şəffaf olmaqla bu zərər azaldıla bilər. Bazarlar liderin nə qədər xəstə olduğunu və varisliyin təhlükəsiz olduğunu bilmək istəyəcək ki, gələcəyin nə olacağını bilsinlər. Gizlilik və nəticədə yayılan şayiələr ən pis seçimdir, çünki bizneslər gələcəyin nə olacağını bilmədikləri üçün siyasi mühitdən təsirlənəcək investisiya qərarları verə bilməzlər. Liderlər iqtisadiyyat üçün əhəmiyyətlidir; onlar biznes mühitinin parametrlərini, vergiləri, subsidiyaları, bürokratiyanın miqdarını müəyyən edirlər. Onlar həmçinin enerji qiyməti, nəqliyyat əlaqələrinin mövcudluğu və s. kimi digər sahələrə də təsir edirlər. Təxmin edilir ki, "lider keyfiyyətində bir standart sapma dəyişikliyi 1.5 faiz bəndi artım dəyişikliyinə səbəb olur". Liderin varisi eyni keyfiyyətdə ola bilər, bu halda böyük fərq olmayacaq, lakin eyni zamanda böyük bir dəyişiklik də ola bilər. 1 Jones, Benjamin F., və Olken, Benjamin A., 'Liderlər Əhəmiyyətlidirmi? İkinci Dünya Müharibəsindən Bəri Milli Liderlik və İnkişaf', İqtisadiyyatın Rüblük Jurnalı, Fevral 2005. |
test-politics-cdfsaphgiap-con01a | Liderlərin məxfiliyinin inkarı Dövlət liderləri də hər kəs kimi məxfilik haqqına malikdirlər. Vətəndaşları kimi liderlər də məxfilik istəyir və buna layiqdirlər və onların sağlamlığı haqqında hər kəsin məlumatlı olması ədalətsizlik olardı. Liderlər QİÇS/HİV və ya utandırıcı xəstəliklərdən əziyyət çəkə bilərlər ki, bu da liderə zərər verə bilər. İnsanların yalnız xəstəliyin hökumətin idarə olunmasına ciddi zərər verdiyi zaman məlumat almağa ehtiyacı var. Hökumət öz lideri olmadan bir neçə gün fəaliyyət göstərə bilər; yalnız xəstəlik lideri uzun müddət fəaliyyət qabiliyyətindən məhrum edərsə, insanlara məlumat vermək lazımdır. Aydındır ki, Prezident yatağından işləyirsə, o hələ də işini görür və hökuməti fəaliyyət göstərir. Böyük Britaniyanın Baş naziri William Pitt Gənc, Napoleonic müharibələrinin zirvəsində ölkəni idarə edərkən ciddi xəstə olmasına baxmayaraq, 'Avropanın Qurtarıcısı' olaraq təbrik olunmuşdu. |
test-politics-ghbgussbsbt-pro02a | Konstitusiya imperativi Amerika Birləşmiş Ştatlarının Konstitusiyası hakimiyyətin bir yerdə cəmləşməsinin qarşısını almaq üçün nəzərdə tutulmuşdur, icraedici, qanunverici və məhkəmə olmaqla hər üç qol bir-birinə qarşı yoxlamalar və tarazlıqlar tətbiq edir. Ceyms Medison yazdığı kimi, “Respublikada yalnız hökmdarlarının zülmündən cəmiyyəti qorumaq deyil, həm də cəmiyyətin bir hissəsini digər hissənin ədalətsizliyindən qorumaq böyük əhəmiyyət kəsb edir.” Bu prinsip hakimiyyətin bölünməsini təmin edir, qollar arasında və Konqresin iki palatası arasında daha böyük dialoqu asanlaşdırır ki, bu da Konqresin iradəsinin ən yaxşı ifadəsini təmin etmək üçün bir-biri ilə kompromisə gəlməyə çalışır. Qollar arasında kompromisə ehtiyac olması, iki seçilmiş qolun nəzarətinin iki partiya arasında bölünməsini tələb edir ki, bu da hər iki palatanın tək partiya nəzarətindən fərqli olaraq kompromisə ehtiyac yaradır, burada kompromis icraedici hakimiyyətin məqsədlərinə uyğun olaraq əvvəlcədən razılaşdırıla bilər. Buna görə də, Bölünmüş Hökumət, amerikalıların ziyanına hakimiyyətin cəmləşməməsini təmin edən əlavə bir tələbdir. Madison, James, ‘Federalist No.51 Hökumətin Strukturu Müxtəlif Departamentlər Arasında Düzgün Yoxlamalar və Tarazlıqlar Təmin Etməlidir’, Müstəqil Jurnal, 6 Fevral 1788. |
test-politics-ghbgussbsbt-pro01a | Yoxlamalar və tarazlıqlar Hökumətin müxtəlif hissələrinə hər iki partiyanın rəhbərlik etməsi ilə siyasət üzərində daha çox nəzarət ola bilər, çünki müxalifət partiyası prezidenti siyasətlərini əsaslandırmağa məcbur edəcək. Təkpartiyalı idarəetmə altında, Prezidentin siyasətlə əsasən razılaşan qanunverici orqandan az nəzarətlə öz gündəmini irəli sürmək riski var. Dünyadakı avtoritar hökumətlərə baxmaq kifayətdir ki, çox gücə malik hökumətlərin bu gücü sui-istifadə etmə ehtimalı olduğunu görəsiniz. Bölünmüş Hökumət icra hakimiyyətinə nəzarət təmin edir, gündəmlərin irəli sürülməsinin qarşısını alır, iki əsas partiya arasında kompromisin əldə edilməsinə imkan verir və amerikalılar üçün ən yaxşı mümkün siyasətin həyata keçirilməsini təmin edir. Benjamin Franklin yazdığı kimi: “Qanunverici orqanınızın çoxsaylı olması kifayət deyil; o, həm də bölünməlidir.” [1] [1] Franklin, Benjamin, Yazılar, ‘III. Qanunverici Orqan haqqında.’ 10:55 – 60, 1789, |
test-politics-ghbgussbsbt-pro03a | Konqres necə işləyir Konqres iki palatalı bir qurumdur, onun tərkib hissələri olan Nümayəndələr Palatası və Senat qanun layihələri yaratmaq üçün əsasən bir-birindən müstəqil işləyir. Lakin, qanunun qüvvəyə minməsi üçün həm Palata, həm də Senatın qanunları eyni formada qəbul etməsi zəruridir. [1] Eyni qanun layihəsinin iki fərqli versiyası arasında kompromis tapmaq üçün adətən bir 'Barışıq' dövrü tələb olunur ki, təklif olunan islahatların ən yaxşı tərəflərini qoruyub saxlamaq və qüsurları aradan qaldırmaq mümkün olsun. [2] Bu iki palata arasındakı müstəqillik, Barışıq prosesinin iki palatanın bir araya gəldiyi azsaylı sahələrdən biri olması, Konqresdə iki əsas partiya arasında bölünməyə səbəb ola bilər. Əslində, bu faydalı hesab edilə bilər, çünki iki qanun layihəsini barışdırmaqla siyasətin işləməsi üçün ən geniş ideoloji diapazon nəzərə alınacaq, mərkəzçi siyasətin həyata keçirilməsini təmin edəcək və xalqın istəklərinə qarşı ideoloji dəyişikliklərin qarşısını alacaq. [1] Goldman et al., Demokratiya Çağırışı, Qısa nəşr, Dördüncü nəşr, Nyu York 2001, s.196 [2] Amerika Birləşmiş Ştatları Senatı, 'barışıq prosesi' |
test-politics-ghbgussbsbt-pro04a | Əsas siyasi partiyaların strukturu üzərində təsiri Bölünmüş Hökumət kompromis üçün bir zərurət yaradır, partiyaları ən yaxşı nəticələr üçün birlikdə işləməyə təşviq edir. Bu, müzakirələrin daha visceral aspektlərini zəiflətməyə kömək edə bilər, seçki mübarizəsi arxada qalaraq bütün amerikalılar üçün yaxşı idarəetməyə diqqət yetirilir. Nəticədə, ən böyük Amerika nailiyyətləri geniş iki tərəfli konsensus olduqda əldə edilmişdir. [1] Bölünmüş Hökumət axtarışında Partizan nəzərə alınması da var. Son dövrlərin daha uğurlu iki müddətli prezidentləri, Ronald Reyqan və Bill Klinton, Konqresin qismən və ya tamamilə müxalifət partiyası tərəfindən idarə olunduğu dövrdə idarə edirdilər. [2] Onlar müxalifətlə ən yaxşı siyasəti həyata keçirmək üçün işləyə bilirdilər, özlərini kompromis axtarışında göstərərək yenidən seçilmə ümidlərini artırırdılar, seçicilərin arzularına uyğun olaraq, bütövlükdə partiyalar arasında yetkin əməkdaşlığı təşviq etmək üçün bölünmüş hökuməti üstün tuturlar. [1] McCarty, Nolan, ‘The Policy Consequences of Partisan Polarization in the United States’, bcep.haas.berkeley.edu/papers/McCarty.doc [2] ‘Divided Government’ Wikipedia, accessed 30/1/12 |
test-politics-ghbgussbsbt-con02a | Mövcud yoxlamalar və balanslar təklifi indiyə qədər göstərib ki, təkpartiyalı hökumətin üzərində az yoxlama var, bu da ideoloji hökumətin üstünlük təşkil etməsinə imkan yaradır. Lakin bu doğru deyil, çünki təkpartiyalı hökumətin qarşısını ala biləcək bir çox xarici yoxlamalar mövcuddur. Əvvəla, Konstitusiyanın qoyduğu yoxlamalar və balanslar icra hakimiyyətinin Konqresin razılığı olmadan çox şey edə bilməməsi deməkdir, yəni Prezident hökumətdə istədiyini etmək üçün öz partiyasının qanunverici orqandakı dəstəyinə ehtiyac duyacaq. Konqres daxilində, idarəedici partiya hələ də işini yoxlayan Departament Komitələrinin nəzarəti ilə üzləşəcək və əgər idarəedici partiya Yuxarı Palatada 60 senatorluq filibusterə qarşı çoxluq əldə edə bilməzsə, müəyyən dərəcədə danışıqlar tələb olunacaq. Nəhayət, nominal olaraq qeyri-partizan Ali Məhkəmə Konstitusiyanın şərtlərini pozan qanunları ləğv edə bilər. Bu qurumlar birlikdə təkpartiyalı hökuməti gücünü sui-istifadə etməsinin qarşısını almaq üçün məhdudlaşdıra bilirlər. |
test-politics-ghbgussbsbt-con04a | Partiyalar koalisiyalar kimi İki siyasi partiya ideoloji baxımdan geniş kilsələrdir, ideoloji spektrdə müxtəlif mövqeləri müdafiə edən bir çox fərqli fraksiyaları var. Məsələn, respublikaçılar daxilində bir neçə fərqli respublikaçı hərəkatı ehtiva edir; sosial mühafizəkarlardan və ya 'dini sağdan', çay partiyasının çoxu kimi libertarian mühafizəkarlığa qədər, daha çox orta mövqedə olan maliyyə mühafizəkarlarına qədər. Bu üçü arasında milli təhlükəsizlik mühafizəkarlığı və məsələlər mühafizəkarlığı toxunur. Hər bir partiya tərəfindən formalaşdırılan siyasətlər partiya daxilindəki müxtəlif qolları nəzərə almaq üçün xüsusi olaraq hazırlanır, bütün namizədlərin üzərində dayana biləcəyi bir platforma yaradır. Siyasət, əslində, partiyanın müxtəlif qanadları arasında bir kompromisdir, ilkin seçkilər müəyyən bir baxışa etibar əlavə edir. Əslində, Tək Partiyalı Hökumət altında həyata keçirilən siyasətlər, partiya daxilindəki müxtəlif maraqları təmsil etmək üçün partiya üzvlərinin nəzarətindən keçmişdir, beləliklə, fərqli ideoloji axınlar səbəbindən daim özünü düzəldən aydın, ardıcıl siyasətlər təqdim edir. |
test-politics-ghbgussbsbt-con03a | Artan partiyalılıq Hazırkı siyasi iqlim onsuz da bölünmüş hökuməti çətinləşdirir. Amerika siyasətində müzakirə şərtləri, 24 saatlıq xəbərlər və partiyalı blogların çoxalması ilə daha da kəskinləşən, liberallar və mühafizəkarlar arasında Amerikalı olmağın nə demək olduğu barədə qavranılan 'mədəniyyət müharibəsi' əsasında qurulub. Bu, əsas məsələlər üzrə razılaşmaların əldə edilməsini çətinləşdirir və bu, son illərdə aydın olub, Barak Obamanın 1 trilyon dollarlıq stimullaşdırma paketinə qarşı çıxmaq Respublikaçılar Partiyasını sağa doğru hərəkət etdirməyə kömək edən Çay Partiyası hərəkatının yaranmasına kömək edib, bu da effektiv bölünmüş hökumət üçün tələb olunan kompromisi əlçatmaz edib. ABŞ-ın siyasi iqlimi son iyirmi beş il ərzində daha qütbləşmiş hala gəlib. Bu qütbləşmə tıxac və daha az ictimai siyasət yaratmağa kömək edir. 2010-cu il aralıq seçkilərində Nümayəndələr Palatasını qazanan dogmatik Respublikaçıların yaratdığı durğunluq, Amerikanın siyasi iqliminin indi daha çox Tək Partiyalı Hökumətə uyğun olduğunu göstərir, bu da bölünmüş hökumətdən daha effektiv qərar qəbul etməyə imkan verir. |
test-politics-ghbgussbsbt-con01a | Demokratik iştirakın təsiri Bölünmüş Hökumət xalqın demokratik iradəsini zəiflədir, çünki seçilmiş nümayəndələr tərəfindən həyata keçirilməli olan aydın siyasət seçimini əngəlləyir. Lazım olan kompromis, seçicilər tərəfindən həvəslə seçilən siyasət platformalarının qismən həyata keçirilməsi üçün zəiflədilməsinə səbəb olacaq. Qeyd etmək lazımdır ki, qanunvericiliyin əksəriyyəti hökumət bölündükdə Konqresdən gəlir, Prezidentdən deyil. Bu, Prezidentin ölkə üzrə mandat sahibi olmasına baxmayaraq belədir. Tək Partiyalı Hökumət bunu qarşısını alır, seçicilərə aydın şəkildə təqdim edilən və seçilən siyasətlərin müxalifətin fikirlərini nəzərə almadan həyata keçirilməsini təmin edir, beləliklə hökumətin xalqın məqsəd və arzularına cavab verməsini təmin edir. |
test-politics-oapdhwinkp-pro02a | Diqqət göstərmək sadəcə rejimi təşviq edir. Şimali Koreya diqqət çəkmək üçün bir dövrə malikdir ki, bu dövrə Kim Jong Il tərəfindən istifadə olunurdu və indi onun oğlu Kim Jong Un tərəfindən istifadə olunur. Əsasən, Şimali Koreya dünya diqqətini cəlb etmək üçün təxribat xarakterli bir hərəkət edir (bu, lazım bildiyi qədər böyük və ya kiçik ola bilər – bu, raket buraxılışı ola bilər, hətta hər hansı bir hərbi hücum da ola bilər). Sonra bir dövrə gəlir ki, burada qınamalar və sanksiyaların artırılması təhdidləri olur, lakin bunlar adətən heç bir nəticə vermir, çünki Çin tərəfindən bloklanır. Şimali Koreya rejimi sonra iş görməyə və danışıqlar aparmağa hazır olduğunu elan edir və təxribat məsələsində kiçik güzəştlər edərək yardım və ya həmin vaxt rejimin istədiyi hər hansı bir şeyi əldə edir. Əlbəttə ki, verdiyi hər hansı bir güzəşt asanlıqla geri alına bilər, beləliklə yeni bir dövrə başlayır. Bu, Şimali Koreya üçün yaxşı bir razılaşmadır, çünki pis davranış qarşılığında yardım alır, buna görə də Şimalın pis davranışa davam etməyə hazır olması təəccüblü deyil. |
test-politics-oapdhwinkp-pro01a | Cənubi Koreya vəziyyəti özü idarə edə bilər. İki Koreya vəziyyəti özləri həll etməlidirlər, qonşu güclərə müraciət etmədən – onların maraqları onsuz da dondurulmuş münaqişənin həllinə təkan verməmiş kimi görünür. Soyuq müharibə bitdikdən sonra Cənubi Koreya öz təhlükəsizliyini təmin etmək üçün kifayət qədər qabiliyyətlidir. Cənubi Koreya iqtisadi cəhətdən Şimaldan çox irəlidədir, onun iqtisadiyyatı otuz yeddi dəfə böyükdür. [1] Beynəlxalq Strateji Araşdırmalar İnstitutunun iddia etdiyi kimi, onun hərbi qüvvələri də Şimalınkından daha qabiliyyətlidir: “Statik avadanlıq indeksləri ilə ölçüldükdə, Cənubi Koreyanın ənənəvi qüvvələri Şimali Koreyanınkından üstün görünür. Moralı, təlimi, avadanlıqların saxlanması, logistika və kəşfiyyat və rabitə imkanları nəzərə alındıqda, bu keyfiyyət üstünlüyü artır.” [2] Beləliklə, çox tərəfli prosesə ehtiyac olmadan təcavüzü öz başına dəf edə bilməli və danışıqlarda öz çəkisini çəkə bilməlidir. Üstəlik, heç kim işğalın göz ardı edilməli olduğunu iddia etməz, lakin Cənub Şimali Koreyanın hərəkətlərinə öz başına cavab verməlidir. [1] Oh Young-Jin, ‘Cənubi Koreya iqtisadiyyatı ŞK-nınkından 37 dəfə böyükdür’, The Korea Times, 5 yanvar 2011, [2] ‘Koreya Yarımadasında Ənənəvi Hərbi Balans’, Beynəlxalq Strateji Araşdırmalar İnstitutu, 2012, |
test-politics-oapdhwinkp-pro03a | Sanksiyaların və əlaqələrin turları həll yolunu daha yaxınlaşdırmır. Şimali Koreyanın təxribatlarına cavablar həll yolunu daha yaxınlaşdırmır. Şimali Koreya hələ də Cənubi Koreya və ABŞ ilə sülh müqaviləsi imzalamayıb. Lakin o, xüsusilə Cənubi Koreyadan daha çox ABŞ ilə müqavilə imzalamaqda maraqlıdır. 2010-cu ildə Şimali Koreya Xarici İşlər Nazirliyi təklif etdi ki, "[Şimali Koreya] və ABŞ arasında etimadın qurulması üçün müharibə vəziyyətini sona çatdıran, düşmən münasibətlərin kök səbəbi olan sülh müqaviləsinin bağlanması vacibdir". Şimal, ABŞ ilə sülh müqaviləsi istəyir ki, ABŞ-ın Cənubi Koreyaya müharibə halında dəstəyini əngəlləmək üçün ABŞ və Cənubi Koreya arasında bir çat yaratsın. ABŞ ilə Cənubi Koreyasız danışıqlar aparmaq cəhdlərini və həqiqətən bütün irəliləyişləri və təxribatları görməməzlikdən gəlmək, Şimali Koreyanı Cənubi Koreya ilə və ya heç kimlə danışıqlar aparmalı olduğunu qəbul etməyə məcbur edərdi. Şimali Koreyanın hərəkətlərini görməməzlikdən gəlmək və təhlükəsizlik zəmanətlərini qoruyaraq danışıqlar aparan müttəfiqlərin sayını azaltmaq, Şimali Koreyanın ABŞ və Cənubi Koreyanı bölmək şansını aradan qaldırır. |
test-politics-oapdhwinkp-con02a | Şimali Koreya həll olunmamış bir münaqişədir və sadəcə gözardı edilə bilməz. Təxribatlar bəzən nisbətən kiçik və təsirsiz olsa da, məsələn, 2012-ci ilin aprelindəki uğursuz raket buraxılışı kimi, münaqişə zonası olaraq heç kim tərəfindən gözardı edilə bilməz, hətta özləri potensial münaqişəyə cəlb olunma ehtimalı az olsa belə. Ruandadan sonra Birləşmiş Millətlər Təşkilatı bir daha soyqırımına icazə verməyəcəyinə söz verdi; milyonlarla insanın həyatına başa gələ biləcək bir münaqişənin qığılcımını gözardı etmək nə qədər pis olardı, halbuki artıq potensialın olduğunu bilirik. Birləşmiş Millətlər Təşkilatı "Beynəlxalq sülh və təhlükəsizliyi qorumaq və bu məqsədlə: sülhə təhdidlərin qarşısının alınması və aradan qaldırılması üçün təsirli kollektiv tədbirlər görmək... beynəlxalq mübahisələrin və ya sülhün pozulmasına səbəb ola biləcək vəziyyətlərin həllini təmin etmək" üçün yaradılmışdır, buna görə də bütün millətlər bu asanlıqla atəşli müharibəyə çevrilə biləcək dondurulmuş münaqişəni həll etməyə çalışmalıdırlar. Koreyada müharibələr keçmişdə bütün ətraf gücləri cəlb etmişdir; İmjin müharibəsi Çini və Yaponiyanı əhatə etmişdir, Çin və Yaponiya 1894-5-ci illərdə yenidən Koreya üzərində döyüşmüşdür və 1950-53-cü illərdə Koreya müharibəsi həm ABŞ-ı, həm də Çini cəlb etmişdir, Rusiya və Yaponiya isə təchizat bazaları kimi iştirak etmişdir. Aydındır ki, münaqişə ehtimalı Şərqi Asiyada marağı olan heç bir güc tərəfindən sadəcə gözardı edilə bilməz. Hər hadisəyə reaksiya vermək vacibdir, çünki bu, nəzarətdən çıxan hadisə ola bilər. |
test-politics-oapdhwinkp-con03a | Şimali Koreyanı görməzdən gəlmək vəziyyəti həll etməyəcək. Böyük güclər adi işlərinə davam etməyə çalışa bilərlər, amma bu nə dərəcədə faydalı olacaq? Vəziyyət qeyri-sabitdir və həll edilməlidir, bu isə Şimali Koreyanı görməzdən gəlməklə mümkün deyil. Şərhçilər düşünürdülər ki, 1990-cı illərin əvvəllərində SSRİ-nin verdiyi dəstəyin geri çəkilməsi nəticəsində Şimali Koreya çökəcək, amma bu baş vermədi. Rejim mövcud vəziyyətdə demək olar ki, sonsuzadək davam edə bilər. Kiçik təxribatların görməzdən gəlinməsi halında daha böyük təxribatların baş verməyəcəyinə inanmaq üçün heç bir səbəb yoxdur. Şimali Koreya raket sınağı ilə dünyanın diqqətini cəlb edə bilər və belə kiçik və nisbətən zərərsiz hərəkətləri davam etdirməsi ehtimalı var. Belə hərəkətlər uğursuz olarsa, rejim 2010-cu ildə 46 nəfərin ölümü ilə nəticələnən Cənubi Koreya korveti Cheonan-ın batırılması kimi daha böyük hadisələrə əl ata bilər ki, bu da danışıqlara girmək istəməyən bir rejimə qarşı məcburi diplomatiya cəhdi ola bilər. [1] [1] Cha, Victor, ‘The Sinking of the Cheonan’, Center for Strategic & International Studies, 22 April 2010. |
test-politics-oapdhwinkp-con01a | Şimali Koreya bir çox böyük güclər üçün strateji təhdid olan qeyri-rasional bir rejimdir. Şimali Koreya sadəcə gözardı edilə bilməyən qeyri-rasional və məsuliyyətsiz bir rejimdir. ABŞ Milli Təhlükəsizlik Şurasının sözçüsü Tonny Vietor 12 dekabr 2012-ci il raket sınağına cavab olaraq dedi: "Bu hərəkət Şimali Koreyanın məsuliyyətsiz davranış nümunəsinin daha bir göstəricisidir." Beynəlxalq sanksiyalara və "ballistik raket texnologiyasından istifadə edərək hər hansı bir buraxılış etməməsini tələb edən və ballistik raket proqramı ilə bağlı bütün fəaliyyətləri dayandırmağa çağıran" "1874 saylı Qətnamə" kimi qətnamələrə qarşı çıxmağa hazır olan bir güc olaraq, rejimin daha çox beynəlxalq normaları pozmasının qarşısını almaq üçün əlaqə qurulması vacibdir. Sərhədinizdə yerləşən, Çin və Rusiya ilə olduğu kimi, və ya potensial olaraq 6000 km uzaqlıqdakı hədəfləri, beləliklə Asiyanın böyük bir hissəsini, o cümlədən bir çox ABŞ bazalarını vura biləcək raketləri sınaqdan keçirmiş bir rejimi sadəcə gözardı etmək mümkün deyil. |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro02a | Bu seçilməmiş gücün ədalətsiz istifadəsidir. Siyasətçilər dəstəkləri istəyirlər, çünki bunun səs gətirəcəyini bilirlər; təxmin edilir ki, Oprahın 2008-ci il Demokratik İlkin Seçkilərində Obamanı dəstəkləməsi Obamaya əlavə 1 milyon səs gətirdi. Məşhurların təsirlərini bu şəkildə istifadə etməsi ədalətsizdir. Məşhurların siyasi sahəyə təsir etmək qabiliyyəti, müvafiq mövzular haqqında bilikləri və ya digər şəkildə bunu etmək üçün ixtisasları ilə heç bir zəruri əlaqəsi olmayan bir qabiliyyətdir. Nəticədə, onlar demokratik sistem üzərində seçilməmiş, hesabat verməyən bir təzyiqi təmsil edirlər: onlara güc və təsir verilib, bu gücü yoxlamaq və ya ictimaiyyəti yanıltmalarının qarşısını almaq üçün heç bir mexanizm yoxdur (məsələn, siyasi jurnalistlər, xəbər kanalları və digər siyasi məlumat mənbələri kimi). Bu əsasən ədalətsizdir: optimal demokratik sistem "bir nəfər, bir səs" prinsipinə ən yaxın olan və bu səslərin mümkün qədər məlumatlı olmasını təmin etməyə çalışan sistemdir. Məşhurların siyasətə müdaxiləsi buna mane olur, əslində məşhurlara layiq olduqlarından daha çox səs verir. |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro01a | Şəxsiyyət siyasəti demokratik prosesə zərərlidir. Məşhurların siyasi prosesdə iştirakı siyasətçilərin öz siyasətlərini tanıtmaq üçün media diqqətini cəlb etmə ehtiyacını artıra bilər. Bir çox insan siyasi məlumatlarını "yumşaq xəbər" mənbələrindən, yəni tez-tez "məşhur dedi-qodularına" diqqət yetirən əyləncə kanalları və jurnallardan alır. Oprah Winfrey kimi proqramlar milyonlarla izləyici toplayır, bunların çoxu xəbərləri digər vasitələrlə almır və yumşaq xəbər azlıq üçün (10.2%) üstünlük verilən format olsa da, daha çox insan üçün ilk üçlükdədir. Məşhurların siyasi sahədə iştirakı "yumşaq xəbər"in siyasi proses üzərindəki gücünü artırır: "yumşaq xəbər"in geniş yayılması səbəbindən onun təsirlərini dar yayılmış fikir yazıları və siyasət təhlili ilə əks etdirmək mümkün deyil. Əksinə, siyasətçilər ya öz fikirlərini bu jurnallar və tok-şoular üçün qəbul edilə bilən şəkildə təqdim etməyə məcbur olurlar (yəni təhlili azaltmaq; "sadələşdirmək"), məsələn, Obama 2009-cu ildə gecə komediya şousunda iştirak edən ilk prezident oldu; Jay Leno ilə Tonight Show, ya da özlərinə məşhur dəstəyi axtararaq əks hücuma keçirlər. Bu, siyasi müzakirəni getdikcə səthi edir və seçicilərin qərarlarını daha az məlumatlı edir. Demokratik prosesimizə zərərli təsirlər ikiqatdır: birincisi, seçicilərin daha az məlumatlı olması onların həqiqətən öz maraqlarına və ya siyasi inanclarına uyğun şəkildə səs vermə ehtimalını azaldır; ikincisi, müzakirə qısa "səs parçaları" ilə çatdırıla bilən fikirlərə yönəlir və daha mürəkkəb müzakirə tələb edən fikirlərdən uzaqlaşır. |
test-politics-epvhbfsmsaop-pro03a | İnsanlar siyasətçilərin manifestləri və ideyaları haqqında daha az məlumat əldə edəcəklər. Məşhurların dəstəyi, adətən seçicilərə məlumat verənləri yayındırır. Qəzetlər, bloqlar və digər onlayn media məhdud yerə malikdir və məşhurlar satdığı üçün, bu yeri siyasətçinin siyasətləri və ideyaları haqqında müzakirə əvəzinə, kimlərin kimi dəstəklədiyini göstərmək üçün istifadə edəcəklər. Məşhurların iştirakı kütlələrə seçki prosesləri ilə əlaqə qurmaq üçün daha çox imkan verə bilsə də, mövcud vəziyyətdə insanlar sevdikləri məşhurların fəaliyyətlərinə daha çox maraq göstərirlər ki, bu da namizədlərin özlərini kölgədə qoyur. Seçicilər məşhurların dəstəyini gördükdə, artıq bu gələcək siyasətçilərin həyatlarına necə təsir edə biləcəkləri haqqında düşünmürlər. Bəzi hallarda məşhur namizədin dayandığı siyasət platformasını göstərməyə kömək edə bilər, lakin əksər hallarda onlar sadəcə daha dərin təhlildən vaxt alırlar. Daha pis olanı, məşhurları cəlb etmək siyasətçilər üçün vacib olduqda, siyasətçilərin özlərinin siyasətlərini formalaşdırmaq və ifadə etmək üçün daha az vaxtı olur. Bu, demokratik prosesə zərərlidir. İnsanların daha az məlumat alması, onların necə səs vermək istədikləri barədə məlumatlı seçim etmə qabiliyyətini zəiflədir. Siyasi müzakirələrdə məşhurların müdaxiləsinə qadağa qoyulması bu örtücü təsiri aradan qaldırardı. Yuxarıda qeyd olunanların hamısı siyasətin depolitizasiyasına əlavə edir. Məşhurların dəstəyi davam edərsə, gənc nəsillər əllərindəki vacib siyasi məsələlərdən uzaqlaşacaqlar. Ölkələrini əhatə edən əsas məsələlər haqqında öyrənmək əvəzinə, siyasi inkişaflarına heç bir faydası olmayan partiya taktikalarına məruz qalacaqlar. |
test-politics-epvhbfsmsaop-con02a | Məşhurların iştirakı maliyyə gücünü zəiflərin xeyrinə tarazlayır. Ən çox maliyyə gücünə malik olanların (böyük biznes və s.) xeyrinə siyasətləri dəstəkləyən partiyalar, həmin sahələrdə iştirak edən varlı iş adamlarından böyük ianələr əldə edə bilirlər. Film və musiqi ulduzları adətən siyasətin 'liberal' və ya 'sol' qanadına meyl edirlər [1]. Nəticə etibarilə, qeyri-maliyyə gücünü (təsdiq yolu ilə) tətbiq etməkdən məhrum olduqda, müxtəlif siyasi partiyalar bərabər şəkildə təsirlənmir: əksinə, liberal partiyaları qeyri-mütənasib şəkildə cəzalandırırsınız. Bu, böyük biznesin (ianələr vasitəsilə – məsələn, ABŞ-da mədənçilik və avtomobil sənayesindən gələn ianələrin 90%-i respublikaçılara gedir [2]) siyasi sistemimiz üzərindəki gücünə qarşı tarazlayıcı qüvvənin zəruriliyi nəzərə alınmaqla əhəmiyyətlidir (bu isə oxşar şəkildə qadağan edilmir). [1] Meyer, D., Gamson, J. ‘Mədəni Elitlərin Çağırışı: Məşhurlar və Sosial Hərəkatlar’, Sosioloji Araşdırma. Vol.65 No.2, 1995, s.181-206 [2] Duffy, Robert J., ‘Biznes, Seçkilər və Ətraf Mühit’, Michael E. Kraft və Sheldon Kamieniecki, Biznes və Ətraf Mühit Siyasəti, 2007, s.61-90, s.74, |
test-politics-epvhbfsmsaop-con03a | Məşhurların iştirakı azlıq maraqlarını vurğulaya bilər. Əsas siyasi hərəkatlarda azlıq məsələləri ilə bağlı müdafiə problemləri mövcuddur. Bu hərəkət həmin problemi daha da ağırlaşdıracaq. Seçicilər qərarlarını əsas məsələlərə (təhsil, iqtisadiyyatın vəziyyəti, səhiyyə siyasəti və s.) əsaslanaraq verirlər. Onlar daha marjinal məsələlərə (məsələn, gey hüquqları, dini azadlıqlar, ətraf mühit məsələləri) əhəmiyyət verə bilərlər, lakin daha böyük təsirə malik olduğunu düşündükləri bir şeyi daha az təsirə malik bir şey üçün qurban vermək istəmirlər. Azlıq məsələləri burada xüsusilə əziyyət çəkir: təbiətinə görə, birbaşa təsirlənən insanların sayı dolayı təsirlənən və ya laqeyd olan insanlardan daha azdır. Nəticədə, heç vaxt bir siyasi partiyanın bu xüsusi məsələlərə diqqət yetirməsi ilə əldə edə biləcəyi kifayət qədər səs nisbəti olmur ki, bu da zərərli ola bilər. Məsələn, Birləşmiş Krallıqda Cameronun gey evliliyi mövqeyinə ictimai reaksiyaya baxın: əksər insanlar gey evliliyinin icazə verilməli olduğunu düşünürlər [1], lakin Cameron bu qərarın nəticəsində siyasi dəstək almamış, əksinə, iqtisadi böhran kimi məsələlərə diqqət yetirməsini istəyənlərdən düşmənçiliklə üzləşmişdir [2]. [1] ‘Birləşmiş Krallıqda eyni cinsli evlilik’, Wikipedia, 10 Sentyabr 2012 tarixində əldə edilmişdir, [2] Telegraph redaktoru, ‘Gey evlilik: Mənasız bir yayındırma’, The Telegraph, 26 İyul 2012, |
test-politics-epvhbfsmsaop-con01a | Məşhurların iştirakı daha çox insanı siyasətə cəlb etmək üçün bir "qapı" rolunu oynaya bilər. Məşhurların bir namizədi dəstəkləməsi, sevdikləri məşhurun dəstəklədiyi namizədə səs verməkdən daha çox şey edir. Əksinə, siyasətin maraqlı olduğunu düşünməyən insanları ona diqqət yetirməyə təşviq edir. Xüsusilə asanlıqla əldə edilə bilən məlumatlar dövründə insanlar siyasi şəxsiyyətlər və siyasətlər haqqında kifayət qədər məlumat əldə edə bilərlər ki, mənalı bir səs versinlər. Nəticədə, cəmiyyətin daha geniş bir kəsimindən daha çox potensial seçici var, Obama kampaniyası zamanı gəncləri cəlb etməkdə will.i.am kimi şəxsiyyətlərin oynadığı əsas rolu qeyd edirlər. Məşhurların böyük dəstəyi ilə Rock the Vote 2008-ci ildə 2.6 milyon seçicini qeydiyyatdan keçirdi və 2004-cü ildə də məşhur kampaniyalar önəmli idi ki, bu da 2008-ci ildə 18-29 yaş arası 2 milyon daha çox gəncin səs verməsinin və ya 2000-ci ilə nisbətən 6.5 milyon daha çox olmasının əsas faktoru idi. Beləliklə, həvəsləndirilən bəzi insanlar siyasi sistemə maraqlarını daha da davam etdirə bilər, bəziləri isə sadəcə olaraq xəbərləri dinləməyə və ya əvvəllər uzaq durduqları bloqları oxumağa başlaya bilər. Hər iki halda da, məşhurların iştirakı siyasi sistemimizə faydalı təsir göstərir ki, onu rədd etmək ağılsızlıq olardı: seçici bazası nə qədər böyük və müxtəlif olarsa, siyasətçilər bir o qədər məsuliyyətə cəlb olunur və ən yaxşı siyasi nəticələrə çatma ehtimalımız bir o qədər yüksəkdir. |
test-politics-cpegiepgh-pro02a | Britaniya banknotlarda Kraliçanın başını itirməkdən xoşlanmaya bilər, lakin Britaniya kənarda qalsa, London böyük iqtisadi dezavantajda olacaq. London Avropanın maliyyə mərkəzi kimi mövqeyini və bununla gətirdiyi maliyyə təsirini daha da itirəcək. Britaniyanın Avrodan kənarda qalması artıq Londona Avropa maliyyə mərkəzi kimi statusunu azaldıb. Entoni Braun "Avro: Britaniya qoşulmalıdırmı?" kitabında izah etdiyi kimi, "Dünyada ikinci ən güclü olan Avropa Mərkəzi Bankı Londonda təbii bir evə sahib idi, lakin Avro ilə bağlı qərarsızlığımız səbəbindən Frankfurtda yerləşdi." Almaniya bunu öz xeyrinə istifadə etdi, çünki "Frankfurtun Avropanın maliyyə mərkəzi olmasını təmin etmək üçün Almaniyanın iddiasını yenidən canlandırdı və Londondakı Docklands ilə rəqabət aparacaq böyük bir ofis tikinti proqramı ilə." Almaniyanın Londona təsir dairəsini ələ keçirməsi, Britaniya Avrodan kənarda qalsa, yalnız artacaq. Üstəlik, Britaniyanın Avro ilə bağlı qərarsızlığı davam edərsə, "bu, şəhərin bir çox maliyyə institutlarının xarici sahibləri tərəfindən əsas fəaliyyətlərinin harada yerləşdirilməsi barədə ciddi bir yenidən düşünməyə səbəb olacaq." Əgər Britaniya Avroya qoşulmasa, onun həm daxildə, həm də digər Üzv Dövlətlər arasında iqtisadi fəaliyyəti ciddi şəkildə təsirlənəcək. |
test-politics-cpegiepgh-pro01a | Britaniya uzun müddətdə avrodan kənarda qalsa, iqtisadi cəhətdən itirəcək. Avropa vahid valyutasına (avro) qoşulmaq Britaniya üçün əlverişsiz görünə bilər, lakin qoşulmamağın mənfi təsiri daha əlverişsiz olacaq. Entoni Braun "Avro: Britaniya qoşulmalıdırmı?" kitabında izah etdiyi kimi, "Avrozona biznesləri indi... bütün vahid valyuta zonasında investisiya üçün pul toplamaq imkanına malikdirlər, bu da onu daha asan və ucuz edir. Britaniya şirkətləri isə genişlənmək istəsələr, hələ də əsasən Britaniya daxilində pul toplamaq məcburiyyətindədirlər." Avrozona biznesləri pul toplamaqda asanlıq tapırlar, çünki onlar valyuta çevirmə xərclərindən azaddırlar. Avtomobil istehsalçısı Nissan əvvəllər Britaniya hökumətinə bildirib ki, istehsalı satış bazarı ilə eyni valyuta zonasında yerləşdirməklə valyuta məzənnəsi riskini aradan qaldırmaq onun üstünlük verdiyi seçim olacaq. |
test-politics-cpegiepgh-pro03a | Bütün Britaniya tabloidlərinə xas olan avroskeptisizm və ksenofobik qorxu yaratma arasında, Britaniya Avropa vahid valyutasına daxil olmaqla daha ucuz malların üstünlüyünü unudur. Başlanğıcda konversiya xərcləri və inflyasiya olacaq, lakin bu qısa müddətli olacaq. Əgər Britaniya avronu qəbul etsə, "Daha güclü qüvvələr olacaq - qiymət şəffaflığı və nəhəng vahid bazarda miqyas iqtisadiyyatı - bu, Britaniya mallarının qiymətini Avropa səviyyəsinə endirmək üçün davamlı olaraq təzyiq göstərəcək [nəticədə] böyük qənaətlər əldə olunacaq." Ucuz malların sonu onları əldə etmə vasitələrini əsaslandırır. |
test-politics-cpegiepgh-pro04a | Avroya qoşulmaq Avropada səyahət xərclərini azaldar. Tək valyutanın gəlişindən əvvəl, tətilçilər hələ bir suvenir və ya açıqca almadan əvvəl səfərə hazırlıq üçün çox pul xərcləyirdilər; “bu parçalanmış qitədə səyahət edənlər pullarını sadəcə bir valyutadan digərinə dəyişmək üçün böyük məbləğlərdə xərcləyə bilərdilər.” Valyuta çevrilməsindən yaranan itki aradan qaldırılacaq və xaricdə yerləşmə də daha ucuz və asan rezervasiya ediləcək; “Avroya qoşulmaq həmçinin Avropa ətrafında pul göndərməyi də ucuzlaşdıracaq. Başqa valyutaya malik bir ölkədə tətil kotteci rezervasiya etmək üçün pul göndərmək 40 funt sterlinqə başa gələ bilər. Avrozona daxilində isə bu bir avrodan az - bir funtdan çox az başa gələcək.” |
test-politics-cpegiepgh-con02a | Tək valyutaya qoşulmaqla, Britaniya suverenliyindən imtina etməli və maliyyə işlərini Brüsselin (AB-nin yerləşdiyi yer) idarə etməsinə icazə verməlidir. Əgər o, avronu öz valyutası kimi qəbul etsə, Britaniya iqtisadiyyat üzərindəki nəzarəti Brüsselə təhvil verməli olacaq. AB komitələri onun necə xərcləyəcəyini və vergi yığacağını diktə edəcək. Hər hansı bir ölkənin iqtisadi işlərinin başqa bir ölkə tərəfindən idarə olunması çox təhlükəlidir. Bu, hətta AB-ni dəstəkləyənlər (Europhiles) üçün də şübhəli bir məsələdir. "Avroya qoşulmaq suverenliyimizin böyük bir hissəsindən imtina etməyi tələb edər, iqtisadiyyatı öz istədiyimiz kimi idarə etmək qabiliyyətimizi ciddi şəkildə məhdudlaşdırar. Faiz dərəcələri üzərində nəzarəti və iqtisadiyyatı vergi və xərcləmə yolu ilə idarə etmək qabiliyyətimizi itirərdik. Bunun əvəzinə, bu işlər Avropa komitələri tərəfindən idarə olunacaq... Hətta "Avropanın ən böyük dostu" ləqəbli və avronun əsas tərəfdarlarından biri olan Britaniyalı siyasətçi Kenneth Clarke belə, Britaniyanın vergi yığma qabiliyyətinin onun demokratiyasının mərkəzində olduğunu etiraf edir." |
test-politics-cpegiepgh-con03a | Banknotlarda Kraliçanın başını itirmək kiçik bir məsələ deyil, bu, Britaniyanın öz kimliyini və iqtisadiyyatına nəzarəti itirməsini simvollaşdırır. Bu, köhnəlmiş Britaniya ənənəsinə olan arzu və dəyişiklik qorxusu kimi rədd edilməməlidir. Britaniyanın banknotlarda Kraliçanın milli simvolunu itirmək istəməməsi, şübhəsiz ki, britaniyalıların öz kimliklərini saxlamaq və iqtisadiyyatlarına nəzarət etmək istədiklərinin bir işarəsidir. Alan Clarkın izah etdiyi kimi, "Avropa Komissiyasının Mətbuat Ofisi həmin anda yeni avro banknotlarının müxtəlif nominallarda faksimillərini yayımlamağı seçdi. Tanış olmayan, lakin açıq-aşkar xarici görünüş bir çox insanı narahat etdi. Sorğular göstərdi ki, seçicilər, əksər hallarda Avropa mübahisələrinə laqeyd qalan, texniki cəhətlərini öyrənməyə maraq göstərməyənlər, öz Suverenlərinin başının ölkənin valyutasından çıxarılmasını bəyənmədilər. Şübhəçilər yeni ruh qazandılar və mübahisənin sönmə ehtimalı daha da uzaqlaşdı." Bu, Britaniya psixikasında anti-Avro hisslərinin dərinliyini və gücünü vurğulayır. Həm Britaniya, həm də Avro altında olan digər AB üzv dövlətləri üçün tam əmin olmadan vahid valyutaya daxil olmaq ədalətsizdir. |
test-politics-cpegiepgh-con01a | Britaniyanın vahid valyutaya qoşulması sadəcə düşünülməzdir; iş yerləri itiriləcək. Aİ iş yerlərini təhdid edən iqtisadi şərait yaradır. Entoni Braun "Avro: Britaniya qoşulmalıdırmı?" kitabında izah etdiyi kimi, "Avroya qoşulmaq Britaniya iqtisadiyyatına 'hamıya uyğun' faiz dərəcələri ilə zərər verəcək və beləliklə iş yerlərini məhv edəcək." Bu, sadəcə Britaniya tabloid mətbuatının yaratdığı anti-Aİ təbliğatının məhsulu deyil; sübutlar özləri üçün danışır; "2000-ci ildə (Avro 1 yanvar 1999-cu ildə istifadəyə verildi) Avrozona ölkələrində işsizlik orta hesabla 10 faiz idi, Birləşmiş Krallıqda isə 6 faizdən az idi." Britaniya həmçinin tarixdən dərs çıxarmalıdır; "Keçmiş təcrübə artıq bizə göstərdi ki, özümüzü uyğun olmayan faiz dərəcələrinə bağlamaq iş yerlərini məhv edir. Biz Valyuta Mübadilə Mexanizminə qoşulduqdan sonra 100,000 biznes iflas etdi və işsizlik ikiqat artdı, nəhayət 1992-ci ildə məcburən çıxdıq." Bunun təkrarlanmasından hər hansı bir qiymətə qaçınılmalıdır və Britaniya Avrodan kənarda qalmalıdır. |
test-politics-cpecfiepg-pro02a | Defolt etmək iqtisadi bərpa üçün ən sürətli yol olardı. Mövcud vəziyyətdə Yunanıstan iqtisadiyyatı yalnız bir istiqamətə gedir: daha dərin resessiya. Vəziyyətin tezliklə dəyişəcəyinə dair heç bir əlamət yoxdur. Yunanıstan hökuməti borclarını ödəməkdən imtina etsəydi, bir müddət resessiyadan sonra şərtlər yenidən iqtisadi artım üçün əlverişli olardı. Bu, Argentina və digər ölkələrin [1] son zamanlarda defolt etdikdə müşahidə olundu və bir çox amillərlə izah edilə bilər. Əvvəla, defolt etmək və Avrozonadan çıxmaq Yunanıstana pul siyasətini daha sərbəst aparmağa imkan verərdi: onlar öz valyutalarını tez bir zamanda devalvasiya edərək Yunanıstan mallarını və xidmətlərini beynəlxalq bazarda daha rəqabətqabiliyyətli edə bilərdilər. Bu, ixracatı artırar və investisiyaları cəlb edər, həmçinin daha ucuz tətil axtaran turistləri cəlb edərdi – bunların hamısı Yunanıstan iqtisadiyyatının bərpasına töhfə verərdi. [2] Üstəlik, Yunanıstan defolt etsəydi, Yunanıstan iqtisadiyyatı ilə bağlı böyük dərəcədə qeyri-müəyyənlik və proqnozlaşdırıla bilməzlik sona çatardı. Hal-hazırda heç kim bankların təhlükəsiz olub-olmadığını, hökumətin defolt edəcəyini və s. bilmir. Mövcud qənaət tədbirlərinin, məsələn, müxtəlif korporativ vergilərin artırılması və qaydalardakı dəyişikliklərin davamlı dəyişməsi də Yunanıstan iqtisadiyyatında böyük dərəcədə qeyri-müəyyənliyə səbəb olur. Qeyri-müəyyənlik risk yaradır və risk qorxu yaradır: bu, xarici investorları uzaqlaşdıran və yerli bizneslərin başlamasını çətinləşdirən bir reseptdir. Lakin Yunanıstan defolt etsəydi, belə qeyri-müəyyənlik elementləri ciddi şəkildə azalardı və xaricdən və yerli investisiyalar üçün şərait əlverişli olardı. Yunanıstan yenidən başlaya bilərdi. [1] Pettifor, Ann: “Yunanıstan: Defoltun üstünlükləri”, 23 May 2012, BBC News, [2] Lapavitsas, Costas: “Avrozon krizi: nə olar ki... Yunanıstan tək valyutadan çıxsa”, 14 May 2012, The Guardian. |
test-politics-cpecfiepg-pro01a | Hazırkı qənaət tədbirləri işləmir. ECB, BVF və Avropa Komissiyası tərəfindən tətbiq edilən qənaət tədbirləri Yunanıstan xalqı üçün yalnız əzab gətirib. Onlar ümumi borcun ÜDM-ə nisbətini azaltmaqda və Yunanıstan iqtisadiyyatının rəqabət qabiliyyətini artırmaqda uğursuz olublar. Bu, vergilərin artırılması və minimum əmək haqqının azaldılması ilə iqtisadiyyatın daha da dərinləşən tənəzzülə sürüklənməsi ilə əlaqədardır. İşsizlik rekord səviyyədə - 21%-ə çatıb və kredit çatışmazlığı səbəbindən şirkətlərin gündəlik layihələrini maliyyələşdirməkdə ciddi çətinliklər yaranıb. Üstəlik, ölkə özü depressiyaya düşüb. Yerli və beynəlxalq media tərəfindən (qaçılmaz olaraq) şişirdilən bu iqlim ümidsizliklə doludur və investisiya heç kimin prioritetləri arasında deyil. Bu, tənəzzül dövrlərini daha da davam etdirir və qənaət tədbirlərinin istənilən təsirini göstərməsinə mane olur. Bundan əlavə, hər rübdə ÜDM-in kəskin azalması hökumət xərclərinin azaldılmasının büdcə kəsirinin ÜDM-ə nisbətini azaltmaqda istənilən təsirini göstərməməsinə səbəb olur. Ən pisi isə, iqtisadi çətinliklər bir çox insanı ümidsizliyə sürükləyib və Yunanıstanda intihar halları son bir ildə kəskin artıb, səhiyyə xidmətlərinə çıxış isə kəskin şəkildə azalıb. Bu şəkildə hökumət vətəndaşlarının həyatını və rifahını qorumaq kimi ən əsas vəzifələrini yerinə yetirməkdə uğursuz olur. Əgər hazırkı tədbirlər işləmir, yeni yanaşma lazımdır. Defolt qənaət tədbirlərinin səbəb olduğu əzabların çoxunu yüngülləşdirə bilər. |
test-politics-cpecfiepg-pro03a | Yunanıstanın defoltu Avrozonanın qalan hissəsi üçün sabitliyi artıracaq. Yunanıstanın Avrozonadan çıxması avronun sonu demək deyil. Əksinə, bu yeni bir başlanğıc olacaq. Almaniya uzun və qürurlu bir valyuta gücü ənənəsinə malikdir, lakin o, dəyərini sürətlə artıracaq və ölkənin rəqabət qabiliyyətini məhv edəcək alman markasına qayıtmaqla başa çıxa bilməz. Avrozonanın əhalisinin təxminən 97%-i vahid valyutadan istifadə etməyə davam edəcək və onların liderləri qalanı qorumaq üçün siyasət tədbirləri görəcəklər. Yunanıstanın defoltu və Avrozonadan çıxması Avrozonanın qalan hissəsində qeyri-müəyyənliyi və qorxunu azaldacaq. Bu isə öz növbəsində, Avrozonanın üzvləri arasında daha yüksək səviyyədə investisiya və əməliyyatların cəlb olunmasına səbəb olacaq. |
test-politics-cpecfiepg-con02a | Defolt Yunanıstanın problemlərini həll etməz. Təklif edənlər iddia edirlər ki, defoltun gətirdiyi çətinliklər yalnız müvəqqəti olacaq, lakin Yunanıstanın qarşılaşdığı xüsusi vəziyyətin təhlili əksini göstərir. Yunanıstanın problemləri korrupsiya və vergi qaçaqçılığı mentaliteti ilə əhatə olunmuş dəhşətli dərəcədə səmərəsiz bir dövlət sektorundan qaynaqlanır. Hətta defoltun Yunanıstanın ixracını artıracağını və iqtisadiyyatın bərpasına kömək edəcəyini fərz etsək belə, bu, böhranı ilk növbədə yaradan əsas problemləri həll etməyəcək. Avrozonadan çıxmaq və defolt etmək Yunanıstanın borc almaq üçün asan çıxışını itirməsi deməkdir, yəni vergi ödəyiciləri tezliklə dövlət sektorundakı səmərəsizliklərə görə ödəməli olduqları reallıqla üzləşməli və islahat tələb edən digər bütün strukturları dəstəkləməli olacaqlar. Buna görə də, Yunanıstan bu əsas məsələləri həll etməli və ya gələcəkdə eyni problemlərlə üzləşməlidir. Bu problemlərin həlli mütləq qənaət tədbirləri və iş yerlərinin ixtisarını əhatə etdiyindən, Yunanıstanın bu dəyişiklikləri indi (mövcud qənaət tədbirləri ilə olduğu kimi), BVF, ECB və Avropa Komissiyasının maliyyələşdirmə və nəzarəti çərçivəsində həyata keçirməsi ən məntiqli addımdır. |
test-politics-cpecfiepg-con04a | Avrozonadan çıxmaq Yunanıstan üçün uzun müddətdə zərərli olacaq. Təkliflərin Yunanıstan iqtisadiyyatında böyüməni stimullaşdıracağını iddia etməsi doğru olsa belə, bu cür faydalar keçicidir, halbuki Avrozonada qalmağın faydaları daimi xarakter daşıyır. [1] Avronun olması Yunanıstan iqtisadiyyatı üçün sabitlik təmin edir - investorlar valyutanın çökməyəcəyini və yatırdıqları kapitalın dəyərsizləşməyəcəyini bilirlər. Yunanıstanın defoltunun nəticələrinin ağırlığı dəqiq bilinməsə də, bəzi iqtisadçılar hətta hiperinflyasiyanın baş verə biləcəyini və bunun Yunanıstan üçün fəlakətli nəticələrə səbəb ola biləcəyini irəli sürüblər. [2] Üstəlik, uzun müddətdə vahid valyuta digər Avrozonanın üzvləri ilə investisiya və əməliyyatları daha səmərəli və gəlirli edir. Bu, xüsusilə Yunanıstanın ticarətinin böyük əksəriyyətinin digər Avropa üzvləri ilə aparıldığını nəzərə alaraq çox vacibdir. Bu faydaları nəzərə alaraq, mövcud vəziyyətdə tətbiq olunan qənaət tədbirləri ilə gələn qısamüddətli xərclər uzun müddətdə dəyərli olacaq. [1] Barrell, Ray: “Avrozon krizi: nə olar ki... Yunanıstan vahid valyutadan çıxsa”, 14 May 2012, The Guardian, [2] Ruparel, Raoul və Persson, Mats: “Çöldə daha yaxşı? Yunanıstanın avro daxilində və xaricində qısamüddətli variantları”, İyun 2012, Open Europe, 2012 |
test-politics-cpecfiepg-con03a | Yunanıstanın defoltu digər Avrozon ölkələrinə mənfi domino-effekti yaradacaq. Yunanıstanın defoltu Avrozonada böyük şok dalğaları yaradacaq. İnvestorlar dərhal Portuqaliya, İspaniya, İtaliya və ya İrlandiyada defolt ehtimalına qarşı ehtiyatlı olacaqlar, xüsusilə də Yunanıstanın defoltunun qəfil baş verməsi nəzərə alınarsa. Nəticədə, bu ölkələrdən böyük həcmdə kapital daha təhlükəsiz ölkələrə, məsələn, Almaniya və Niderland kimi ölkələrə axacaq. Bu isə öz növbəsində digər Avrozon ölkələrinin defolt təhlükəsi ilə bağlı spekulyasiyaları artıracaq. Defolt spekulyasiyası xüsusilə təhlükəlidir, çünki bu, dövlət istiqrazlarına tələbi azaldır. Bu, dövlət istiqrazlarının faiz ödənişlərinin artmasına səbəb olur ki, bu da hökumətlərin mövcud borcları üzrə ödəməli olduqları faiz dərəcələrini artırır. Hökumətlərin borcları üzrə ödəməli olduqları yeni, daha yüksək ödənişlər onların büdcə kəsiri % ÜDM nisbətini artırır və beləliklə, ölkənin həqiqətən defolt olma ehtimalını artırır. Beləliklə, Yunanıstanın defoltundan yaranacaq İtaliya, Portuqaliya, İspaniya və İrlandiyanın gələcəyi ilə bağlı artan qorxuların böyük problemlər yaradacağını və ECB-yə və əsasən Almaniyaya maliyyə dəstəyi göstərməkdə daha çox təzyiq yaradacağını görürük. |
test-politics-cpecfiepg-con01a | Defolt Yunanıstanda xaosa səbəb olacaq. Yunanıstanın özünü tapdığı böhran üçün yaxşı bir həll yolu yoxdur, yalnız daha az pis olanlar var. Yunanıstana tətbiq olunan qənaət tədbirləri hazırda əziyyətə səbəb ola bilər, lakin qənaət Yunan xalqı üçün mövcud olan ən az pis seçimdir: defolt xeyli pis olardı. Budur, ən çox ehtimal olunan hadisələr: Yunan bank sektoru çökmüş olardı. Yunan borcunun böyük bir hissəsi Yunan banklarına və şirkətlərinə borcludur, bunların çoxu hökumət defolt etdikdə tez bir zamanda iflas edərdi. Bu həm də Yunan banklarının likvidlik üçün demək olar ki, tamamilə ECB-yə bağlı olması səbəbindəndir. İnsanlar nəticədə öz əmanətlərini itirərdi və kredit tapmaq demək olar ki, mümkün olmazdı. Hökumət tez bir zamanda Drahmanı ən azı 50% devalvasiya edərdi. Bu, idxal olunan malların daha bahalı olmasına və nəticədə inflyasiyanın böyük dərəcədə artmasına, yaşayış xərclərinin çox artmasına səbəb olardı. Bu iki hadisə ciddi kredit çatışmazlığına səbəb olardı, bu da çətinlik çəkən şirkətlərin yaşamasını demək olar ki, mümkünsüz edərdi. Nəticədə işsizlik artardı. Neft, dərman, ərzaq və digər malların təminatını təmin etmək getdikcə çətinləşərdi. Təbii ki, ən çox zərər çəkənlər kasıblar olardı. Bu baxımdan, hökumət bir çox vətəndaşlara əsas ehtiyacları təmin etməkdə böyük miqyasda uğursuz olardı. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro02a | Məcburi səsvermə əlverişsiz qrupların təmsilçiliyini genişləndirir. Seçici laqeydliyi cəmiyyətin ən yoxsul və ən kənarda qalmış təbəqələri arasında ən yüksəkdir. İctimai Siyasət Araşdırmaları İnstitutunun vurğuladığı kimi, “vətəndaşın gəliri nə qədər yüksəkdirsə və əldə etdiyi təhsil səviyyəsi nə qədər yüksəkdirsə, onun səsverməyə qatılma ehtimalı bir o qədər yüksəkdir”. Onlar səs vermədikləri üçün siyasi partiyalar onların ehtiyaclarına uyğun siyasətlər yaratmır, bu da artan təcrid dövrünə səbəb olur. Ən çox hüquqları əlindən alınmış insanları səs verməyə məcbur etməklə əsas siyasi partiyalar onları nəzərə almağa məcbur olur və bu, siyasi qütbləşməni azaldar. Bunun bir nümunəsi Böyük Britaniyada Leyboristlər Partiyasının öz əsas tərəfdarlarını "orta İngiltərə"ni izləmək üçün tərk etməsidir. Siyasi partiyalar səs şəklində mükafatlandırılacaq əlverişli siyasətlərə yönəlmiş qruplara cəlb olunur. Məcburi səsvermə cəmiyyətdəki bütün maraqlı tərəflərin hökumət siyasətində proporsional şəkildə nəzərə alınmasını təmin edir. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro05a | Xüsusi maraq qruplarının gücünü azaldacaq. Məcburi səsvermənin bir faydası, xüsusi maraq qruplarının özlərini hakimiyyətə gətirməsini çətinləşdirməsidir. Məcburi olmayan səsvermə sistemində, əgər daha az insan səs verərsə, kiçik sektoral maraqlar və lobbi qruplarının siyasi prosesin nəticəsini nəzarət etməsi daha asan olur. Mühüm bir nümunə, həm Avropa siyasətində, həm də Amerikada kənd təsərrüfatının siyasət yaratmada qeyri-mütənasib təsiri və əhalinin çox kiçik bir faizini təmsil edən fermerlər üçün böyük miqdarda subsidiyalar olmasıdır. Seçkilərin nəticəsi buna görə xalqın iradəsini (Ölkəni kim idarə etməsini istəyirəm?) daha az əks etdirir, əksinə, kimlərin logistika baxımından daha yaxşı təşkil olunduğunu və insanları günlərindən vaxt ayırıb səs verməyə inandırmaqda daha bacarıqlı olduğunu əks etdirir (Bu gün səs vermək istəyirəmmi?). |
test-politics-ypppgvhwmv-pro01a | Səsvermə vətəndaşlıq borcudur. Digər vətəndaşlıq borcları da mövcuddur ki, "daha yaxşı, daha birləşmiş, sabit bir cəmiyyətdə yaşamaq üçün zəruri hesab olunur", məsələn, vergi ödəmək, məktəbə getmək, yol qaydalarına riayət etmək və bəzi ölkələrdə hərbi xidmət və münsiflər heyətində iştirak etmək. Bu məcburi fəaliyyətlərin hamısı səsvermədən daha çox vaxt və səy tələb edir, buna görə də məcburi səsvermə bu digər fəaliyyətlərdən daha az azadlıq müdaxiləsi kimi qəbul edilə bilər. Demokratiyada səsvermə hüququ müasir tarix boyunca uğrunda mübarizə aparılmışdır. Yalnız son əsrdə bir çox müharibələrin əsgərləri və bir çox ölkələrin qadın hüquqları müdafiəçiləri seçki hüququ uğrunda mübarizə aparmış və həyatlarını itirmişlər. Onların qurbanlarını səsverməklə hörmət etmək bizim borcumuzdur. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro03a | Bu daha çox insanın siyasətə maraq göstərməsinə səbəb olacaq. Məcburi səsvermə səs verən insanların sayını artırır. Səs verməli olacaqlarını bilən insanlar siyasəti daha ciddi qəbul edəcək və daha fəal rol oynamağa başlayacaqlar. Məcburi səsvermə seçiciləri namizədlərin siyasi mövqelərini daha ətraflı araşdırmağa təşviq edə bilər. Bu, namizədləri bir çox mürəkkəb və mübahisəli məsələlərdə mövqelərini daha açıq və şəffaf etməyə məcbur edə bilər. Vətəndaşlar hətta populyar olmayan siyasətlər və həll edilməli olan aktual məsələlər haqqında məlumatlanmağa hazır olacaqlar. Daha yaxşı məlumatlı seçicilər buna görə də qeyri-real və ya lazımsız büdcə xərcləri yaradan bir planı rədd edəcəklər. Bu o deməkdir ki, belə bir sistem bir-birinə zidd olmayan, əksinə, daha yaxşı siyasi qərarlar verə bilər. |
test-politics-ypppgvhwmv-pro04a | Məcburi səsvermə uğurla həyata keçirilmişdir. Avstraliya məcburi səsvermənin ən diqqətəlayiq nümunələrindən biridir və onun necə tətbiq oluna biləcəyini göstərir. Avstraliyada məcburi səsvermə 1924-cü ildə federal seçkilərdə tətbiq edilmişdir. Hər bir on səkkiz yaşdan yuxarı Avstraliya vətəndaşı səs verməlidir, əgər səs verməmək üçün 'etibarlı və kifayət qədər səbəb' göstərməzsə, bu səbəbin kifayət qədər olub-olmadığı seçki komissiyası tərəfindən qərarlaşdırılır. Əgər səs verməyən seçici belə bir səbəb göstərməzsə, cərimə ödəyir və əgər (o) cəriməni ödəməzsə, məsələ məhkəmədə həll olunur. Bu sistemin başqa bir ölkədə tətbiq edilməsinin daha çətin olacağına inanmaq üçün az səbəb var. |
test-politics-ypppgvhwmv-con02a | Sistemin idarə edilməsi və maliyyələşdirilməsi qeyri-mümkündür. Əgər əhalinin böyük bir hissəsi səs verməmək qərarına gəlsəydi, hər bir səs verməyən şəxsdən cərimə almaq mümkün olmazdı. Məsələn, əgər Böyük Britaniya seçicilərinin yalnız 10%-i bunu etməsəydi, hökumət təxminən 4 milyon funt sterlinq cərimə toplamalı olardı. Hətta bu insanlara tələb məktubları göndərsələr belə, ödəməkdən imtina edənlərin hamısını məhkəməyə verə bilməzdilər. İronik olaraq, bu tədbir ən çox təklifin seçki hüququ verməyə çalışdığı insanlara zərər verir, çünki onlar ödəmə qabiliyyətinə ən az malikdirlər. Bu sistemin idarə edilməsi xərcləri vergi ödəyicilərinə təsir edəcək. Hökumət genişlənməli olacaq və prosesləri yaratmaq, idarə etmək və icra etmək üçün daha çox dövlət qulluqçusu vəzifələrinə ehtiyac olacaq. Xüsusilə, bunun fərdi ölkələrə maliyyə təsirini yaxından nəzərdən keçirmək ehtiyatlıdır. Məsələn, ABŞ-ın Avstraliyadan on dəfədən çox seçici əhalisi var, "iki ölkə üçün maliyyə xərci çox fərqlidir. Avstraliya hökumətinə hər bir bülletenin qiymətləndirilməsi təxminən beş dollara başa gəldiyi üçün, Amerikadakı daha çox seçici bürokratik xərcləri eksponensial olaraq artırardı". |
test-politics-ypppgvhwmv-con03a | Səsvermədə iştirak etməməyin əsl səbəblərini həll edən alternativlər var. Məcburi səsvermə insanları siyasətdən uzaqlaşdıran problemi gizlədir; bu, siyasətçilərə siyasi iştiraksızlığın əsl səbəblərini həll edə biləcək tədbirləri görməməyə imkan verir. Dövlətlər bunun əvəzinə səsvermə maneələrini aradan qaldırmaq və vətəndaşlar üçün iştirak xərclərini azaltmaq strategiyalarını axtarmalıdırlar, həftə sonu səsvermə, seçki günlərini tətil etmək, sadə qeydiyyat prosedurları, partiya maliyyə qaydalarına dair islahatlar kimi oyun sahəsini genişləndirmək və seçki idarəçiliyinin bütün aspektləri ilə məşğul olan mərkəzləşdirilmiş, peşəkar bürokratiyanın yaradılması. Məsələn, Böyük Britaniyada daha proporsional bir sistemin qəbul edilməsi, hazırda üstünlük təşkil edən üç əsas partiya əvəzinə siyasi spektri təmin edəcək. |
test-politics-ypppgvhwmv-con01a | İnandırma məcburiyyətdən daha təsirlidir. İnsanları siyasi prosesdən uzaq olduqları halda səs verməyə məcbur etmək bu problemi daha da ağırlaşdıracaq; heç kim sadəcə məcbur olduğu üçün nəsə etməyi sevmir. Məcburi səsvermə nəticələri cəmiyyətin mövcud sistemlərdən daha təmsilçi bir görünüşü olmaya bilər. İnsanların səs verməyə məcbur edilməsi onların əvvəlkindən daha çox siyasi cəhətdən maraqlı olduqları demək deyil. İnsanları səs verməyə məcbur etmək əvəzinə, ictimaiyyəti siyasi həyata cəlb etmək üçün daha çox iş görülməlidir. Hökumət şəffaflığı daha da təşviq edilməli və mövcud səsvermə sisteminin aşağı seçici iştirakına nə dərəcədə səbəb olduğunu qiymətləndirmək lazımdır. Aşağı iştirak ən yaxşı təhsil ilə müalicə olunur. İnsanları zorla cəlb etməyə çalışmaq əvəzinə, məktəblərdə siyasi təhsilin tətbiqi və siyasi söhbətlərin təşviqi necə olar? Siyasətin insanlara necə təsir etdiyini ictimaiyyətə öyrətmək necə olar? Vətəndaşlıq dərsləri səsvermə yaşına yaxınlaşan tələbələrə tədris edilməlidir, çünki bu, seçki prosesinin əhəmiyyətini, süfrajet hərəkatının tarixini, 19-cu əsrin islahat qanunlarını və demokratiyada yaşamağın məsuliyyətlərini öyrədəcəkdir. Hökumət insanları məcburi səsvermə ilə deyil, digər vasitələrlə cəlb etməyə çalışmalıdır. Məcburi səsvermə aşağı iştirak səviyyəsini yaxşılaşdıra bilər, lakin insanların siyasət haqqında nə düşündüklərinə təsir etməyəcək. Əsasən, bu, xəstəliyi müalicə etmədən yan təsirləri aradan qaldırmaqdır. |
test-politics-pgsimhwoia-pro02a | Yardım miqrantların daha yaxşı müalicə olunmasını təmin edə bilər İnkişaf etmiş ölkələrdə miqrantlar tez-tez yaxşı rəftar görmürlər, məsələn, Avstriyanın Traiskirchen miqrant düşərgəsi, Avqust 2015-ci ildə Amnesty tərəfindən qeyri-insani şəraitinə görə qınanmışdı. [1] Təmin edilən yardım miqrantların yaxşı rəftar görməsini və təhlükəsiz nəqliyyat və səhiyyə və rifah kimi əsas hökumət xidmətlərinə çıxış təmin edilməsini təmin etmək üçün ayrılabilir. İnkişaf etməkdə olan ölkələrdə bu təminatın üstünlüyü xərclə bağlıdır. Eyni məbləğdə pul inkişaf etməkdə olan ölkədə daha çox işə yarayır. Buna görə də, bu təminat, bir çox inkişaf etmiş ölkələrin həm daha çox miqrantlarla, həm də qənaət tədbirləri ilə mübarizə apardığı bir dövrdə məntiqlidir. 2015-ci ilin ilk yeddi ayında 124,000 miqrantın gəldiyi Yunanıstan, 2014-cü ilin eyni dövrü ilə müqayisədə 750% artım göstərən diqqətəlayiq bir haldır. [2] [1] ‘Traiskirchen düşərgəsində insan hüquqlarına hörmət yoxdur’, The Local at, 14 Avqust 2015, [2] Spindler, William, ‘Yunanıstana gələn qaçqın və miqrantların sayı 2014-cü ilə nisbətən 750 faiz artıb’, UNHCR, 7 Avqust 2015 |
test-politics-pgsimhwoia-pro01a | Miqrantların yenidən paylanması ədalətlidir. Coğrafiya və ya tarix təsadüfi, sadəcə pis bəxt nəticəsində bəzi ölkələr çox sayda miqrant qəbul edir, digərləri isə heç birini qəbul etmir. Miqrant marşrutlarında ilk inkişaf etmiş ölkə çox sayda miqrant qəbul edir, çünki sığınacaq axtarmaq istəyənlər ilk təhlükəsiz ölkədə müraciət etməlidirlər. Eyni şəkildə, münaqişə zonalarının və ya təbii fəlakətlərdən təsirlənən yerlərin yaxınlığında olan ölkələr evlərinə mümkün qədər tez qayıtmaq istəyən miqrantların çox böyük axınlarını qəbul edirlər; Livanda 6 milyondan az əhalisi olan bir ölkədə Suriyadan 1,1 milyondan çox qaçqın var. Miqrantların yükünü bərabərləşdirmək üçün bir mexanizmin olması və bu xərci ödəyənlərin zəngin inkişaf etmiş ölkələr olması ədalətlidir. |
test-politics-pgsimhwoia-pro03a | Miqrantlar inkişaf etməkdə olan ölkələrə fayda gətirə bilər. Miqrantlar öz zəhmətkeşliklərinin faydasını inkişaf etməkdə olan ölkələrə gətirə bilərlər. Böhranlar zamanı ən çox miqrasiya edənlər orta peşəkar siniflərdir, çünki onların bunu etmək üçün resursları və bilikləri var. İqtisadi miqrantlara gəldikdə isə, tez-tez daha yaxşı iş imkanları axtaran təhsilli gənclərdir; inkişaf etməkdə olan ölkələrdən olan miqrantların 33%-ni bacarıqlı işçilər təşkil edir, halbuki onlar əhalinin yalnız 6%-ni təşkil edirlər. İnkişaf etmiş ölkələr artıq yüksək təhsilli və bacarıqlı əhaliyə malikdir və ehtiyac duyduqları bacarıqlara malik miqrantları qəbul edəcəklər. Digər tərəfdən, inkişaf etməkdə olan ölkələr daha az təhsilli əhaliyə malikdirlər, buna görə də inkişaf etmələrinə kömək edəcək bacarıqlı işçilərin axınından daha çox fayda əldə edirlər və beləliklə, "beyin axını"nı əks etdirirlər. |
test-politics-pgsimhwoia-con02a | Böyük miqdarda miqrant axını hazırlıqsız ölkələrdə münaqişə yaradacaq. Təəssüf ki, fərqlilik insanlar arasında münaqişənin əsas mənbəyidir və din və etnik fərqliliklər tarix boyu münaqişələrin mənbəyi olmuşdur. Bir çox ölkələr miqrantları qəbul etmək ənənəsinə malik olsa da, digərləri belə deyil və hətta tolerant olanlar belə böyük miqrant axınına hazır olmaya bilərlər. Bu siyasət, miqrantları qəbul etmək üçün yardım təklifini qəbul edən ölkələrdə belə bir axını gətirəcəkdir. Yeni bir icma, həmin ölkənin yerli əhalisi tərəfindən "digər" olaraq adlandırılacaq və iş yerlərini tutmaqda və xidmətlərə təzyiq göstərməkdə günahlandırılacaq. Bu, yeni gələnlərin asanlıqla günahlandırılması və ölkədə onların müdafiəsinə çıxış edən nüfuzlu səslərin az olması səbəbindən baş verir. Mövcud böyük miqrant icmalarına malik yerlərdə anti-miqrant düşmənçiliyi daha az ehtimal olunur. Beləliklə, Hindistanda əhalisinin 38.4%-i miqrant olan Dehlidə (yalnız beynəlxalq deyil) münaqişə Mumbayda 26.5% ilə müqayisədə daha azdır və ABŞ-da 45% İspan əhalisi olan Yeni Meksikoda anti-İspan sentimenti Floridada 21% ilə müqayisədə daha azdır. |
test-politics-pgsimhwoia-con03a | Miqrantlar sadəcə göndərildikləri ölkələrə qayıdacaqlar. Miqrantları inkişaf etməkdə olan ölkələrə köçürmək və bunun əvəzində yardım miqdarını artırmaq sadəcə davamlı bir siyasət deyil. Münaqişədən qaçan və təhlükəsizlik axtaran miqrantlar hər hansı təhlükəsiz ölkəni qəbul edə bilərlər, lakin zəngin ölkələrə təsir edən miqrant problemlərinin böyük hissəsi iqtisadi miqrasiyadır. Bu insanlar daha çox qazanmaq və evlərində olduğundan daha yaxşı perspektivlərə sahib olmaq üçün inkişaf etmiş bir ölkəyə getmək istəyirlər, buna görə də inkişaf səviyyəsi oxşar (və ya potensial olaraq daha aşağı) olan bir ölkəni yaxşı bir alternativ kimi qəbul etmələri ehtimalı azdır. Buna görə də, sadəcə olaraq inkişaf etmiş bir ölkəyə getmək üçün yenidən cəhd etmələri ehtimalı yüksəkdir. Əlcəzairdən olan Rəşid kimi miqrantların üç dəfə Avropaya girməyə çalışdığı və yenidən cəhd etmək üçün gəmi gözlədiyi nümunələr var, [1] bu təklifin bu problemi necə dəyişdirəcəyi aydın deyil. [1] Ash, Lucy, ‘Risking death at sea to escape boredom’, BBC News, 20 August 2015. |
test-politics-pgsimhwoia-con01a | İnkişaf etmiş ölkələr miqrantları qəbul etmək üçün daha böyük məsuliyyət daşıyır. İnkişaf etmiş ölkələrin çox sayda miqrant qəbul etmək məsuliyyəti var. Bunun bir neçə səbəbi var. Birincisi, onların kolonializm, imperializm və sənayeləşmənin mirasından yaranan tarixi məsuliyyəti var ki, bu da inkişaf etmiş dünyaya inkişaf etməkdə olan dünya hesabına fayda gətirdi. Bu, miqrasiyanı təşviq edən dünyadakı bərabərsizlikləri yaratmağa kömək etdi, buna görə də inkişaf etmiş ölkələr miqrantlar üçün daha böyük məsuliyyətin qiymət olduğunu qəbul etməlidirlər. İkincisi, inkişaf etmiş ölkələrin miqrantları qəbul etmək üçün daha böyük imkanları var. İnkişaf etmiş ölkələrdə daha çox iş yerləri var və dövlətin maliyyə resurslarından istifadə edərək investisiyanı artırmaqla daha çox iş yeri yaratmaq imkanı var. Onlar artıq çox sayda miqrant üçün hüquqi çərçivəyə malikdirlər; din və ya etnik mənsubiyyətindən asılı olmayaraq bərabərlik və ədalətli rəftarı təmin edən qanunlar. Və bir çox hallarda (Yaponiya kimi bəzi istisnalarla) artıq böyük miqrant icmaları var ki, bu da miqrantların gətirdiyi müxtəlifliyi qəbul edən tolerantlıq mədəniyyətini yaratmağa kömək edir. |
test-politics-mtpghwaacb-pro02a | Kollektiv danışıqlar dövlət sektorunda maaş böhranlarına səbəb olur. Dövlət sektoru tez-tez əhəmiyyətli dərəcədə yüksək maaş alır. Qərb liberal demokratiyalarının dövlət sektorundakı işçilər tez-tez eyni təhsil və təcrübəyə malik olan, lakin özəl sektorda çalışan insanlardan daha çox maaş alırlar. ABŞ-da dövlət sektorunda 10-20 faiz maaş üstünlüyü var. Bu o deməkdir ki, bu insanlar hökumət tərəfindən layiq olduqlarından daha çox maaş aldıqları üçün ehtimal ki, resursların israfı baş verir. Bunun səbəbi kollektiv danışıqların işçilərə hökumətlə ünsiyyət qura bilmək və qərar qəbul etmə prosesində iştirak etmək imkanı verməsi ilə tələblərini daha asanlıqla irəli sürə bilmələridir. Bundan əlavə, hökumətlər xüsusilə həmkarlar ittifaqları ilə danışıqlar zamanı həm siyasi etibarlılıqlarını, həm də təqdim etdikləri xidmətlərin səmərəliliyini qorumaq ehtiyacına görə həssasdırlar. Bu, ictimai rəyin şirkət haqqında əhəmiyyətinin daha az olduğu özəl müəssisələrdən əhəmiyyətli dərəcədə fərqlidir. Beləliklə, dövlət sektorundakı işçilər özəl sektordakı eyni bacarıqlı həmkarlarından əhəmiyyətli dərəcədə daha çox qazana bilərlər. Bu problematikdir, çünki bu, işçilərin və ideyaların özəl sektordan dövlət sektoruna axınına səbəb olur. Bu, özlüyündə problematikdir, çünki dövlət sektoru ictimai rəyin ehtiyaclarına bağlı olduğuna görə, özəl sektordan daha az risk götürür və nəticədə özəl sektorda görülən işlərdən daha az yeniliklərə səbəb olur. |
test-politics-mtpghwaacb-pro01a | Kollektiv müqavilə hüquq deyil. Dövlətin tərkibində birləşmə azadlığı mövcud olduğu halda və insanların bir-biri ilə ünsiyyət qurmasına və şəxsi və siyasi maraqlarını irəli sürmək üçün qruplar yaratmasına icazə verilməli olduğu doğru olsa da, birləşmə azadlığının avtomatik olaraq qərar qəbul etmə prosesinə giriş imkanı verdiyi doğru deyil. Bu halda həmkarlar ittifaqları problemli olur, çünki digər qruplar xüsusi imtiyazlara malik deyilsə də, həmkarlar ittifaqları kollektiv müqavilə mexanizmlərindən istifadə edərək siyasi prosesə əhəmiyyətli və qeyri-proporsional təsir göstərə bilirlər. Bu arqument özəl həmkarlar ittifaqlarına da, daha az dərəcədə olsa da, tətbiq olunur və özəl həmkarlar ittifaqları üçün kollektiv müqavilənin qadağan edilməsi prinsipcə düzgün olardı. Özəl sektorda həmkarlar ittifaqları böyük miqdarda pozuntulara səbəb ola bilər ki, bu da iqtisadiyyata böyük təsir göstərir və iqtisadiyyat və iş yerləri həmişə vacib məsələlər olan siyasətçilər üzərində təsir gücü yaradır. Məsələn, özəl sektorda nəqliyyat sahəsində həmkarlar ittifaqları ictimai sektorda olduğu kimi pozucu ola bilər. Hətta daha kiçik müəssisələr də iqtisadiyyatın vacib hissələri üçün həyati əhəmiyyət kəsb edən təchizat və logistika zəncirlərində olduqları üçün əhəmiyyətli ola bilər. Həmkarlar ittifaqlarına verilən qərar qəbul etmə prosesinə giriş imkanı digər qruplara verdiyimiz hüquqlardan daha yüksəkdir və buna görə də bu hüquq, əgər ümumiyyətlə belə adlandırıla bilərsə, asanlıqla əlindən alına bilər, çünki bu, sistemimizdəki bərabərsizliyin aradan qaldırılmasıdır. Bundan əlavə, kollektiv müqavilə "hüquq" hesab olunsa belə, hökumət cəmiyyətin bütün üzvlərinə zərərin kifayət qədər böyük olduğunu hiss edərsə, fərdlərin və qrupların hüquqlarını məhdudlaşdıra bilər. Biz bunu irqi nifrətin qızışdırılmasının qarşısını almaq üçün ifadə azadlığına qoyduğumuz məhdudiyyətlərlə görürük. |
test-politics-mtpghwaacb-pro03a | Kollektiv danışıqlar demokratik prosesi zəiflədir. Normal ittifaqlar və özəl müəssisələr arasında olan razılaşma bütün tərəflərin masaya gətirilməsi və onların ola biləcək məsələlərini müzakirə etməsini nəzərdə tutur. Lakin, dövlət sektoru vergi ödəyicilərinin, siyasətçilərin və ittifaqların maraqlarını təmsil edir. İttifaqların həyata keçirdiyi güc, danışıqların dövlət sektorunun maraqlı tərəflərinin, yəni ictimaiyyətin razılığı və ya iştirakı olmadan baş verə biləcəyini göstərir. Demokratiyada güc adətən bu məqsəd üçün siyasətçilərə verilsə də, ittifaq danışıqlarının yüksək dərəcədə siyasətlənmiş təbiətini nəzərə alaraq, ittifaq danışıqlarına nəzarət edən hökumət vəzifəliləri seçicilərin onlara verdiyi mandatla uyğunsuz hərəkət edə bilərlər. Bu, dövlət ittifaqlarının tez-tez çox böyük bir seçici blokuna sahib olması və bu blokla siyasətçiləri asanlıqla təhdid edə bilməsi ilə əlaqədardır. Bu, işçiləri tərəfindən seçilməyən rəsmilərin olduğu özəl biznesdən fərqlidir. Beləliklə, dövlət ittifaqları üçün kollektiv danışıqlar hüquqları vergi ödəyicilərinin pullarının harada xərclənəcəyini əhəmiyyətli dərəcədə müəyyən etmə qabiliyyətini zəiflədir. |
test-politics-mtpghwaacb-con02a | Kollektiv danışıqlar təbii monopoliya yaradılmasına qarşıdır. Bir çox ictimai sənaye sahələri təbii monopoliya olduqları üçün ictimai sənaye sahələri kimi mövcuddur. Məsələn, Qərb Liberal demokratiyalarında tez-tez ictimai olan dəmir yolu səyahəti, ölkə boyunca hər bir şirkət üçün ayrı-ayrı dəmir yolu xətləri çəkmək mənasız olduğu halda, birinin daha səmərəli olacağı bir sektordur. Oxşar vəziyyət ictimai kommunal xidmətlər üçün də tətbiq oluna bilər. Beləliklə, bu sektorlar tez-tez yalnız bir, çox vaxt ictimai şirkətin həmin sektorda işlədiyi sahələrdir. Monopolist olduğu halda, sektordakı işçilər tez-tez öz bacarıqlarını tələb edən başqa işəgötürənlər tapa bilmirlər, məsələn, müəllimlər çox yaxşı təhsil vermək üçün ixtisaslıdırlar, lakin digər sahələrdə işləmək üçün eyni dərəcədə ixtisaslı deyillər və buna görə də başqa bir peşəyə keçməkdə çətinlik çəkirlər. Beləliklə, bu sahədəki monopolist əhəmiyyətli sayda işçini itirmədən maaşları təyin etmək gücünə malikdir. Bundan əlavə, bu sənayelərin bir çoxunda tətil aksiyası istifadə olunmayacaq, məsələn, müəllimlər tələbələri ilə peşəkar, demək olar ki, fidusiar münasibətə malikdirlər və tətil səbəbindən onların zərər çəkməsini istəmirlər. "Monopoliya Gücü." |
test-politics-mtpghwaacb-con03a | Kollektiv müqavilə hüququ icra edilə bilən bir hüquq kimi tanınmışdır. Kollektiv müqavilə hüquqdur. Dövlət birləşmə azadlığına icazə verərsə, fərdlər bu azadlığın təbii nəticəsi olaraq bir araya gələcək və öz fikirlərini və baxışlarını mübadilə edəcəklər. Bundan əlavə, sərbəst birləşmə və sərbəst ifadə qruplara öz fikirlərini ifadə etmək üçün bir nümayəndə seçməyə imkan verir ki, bu da qrupdakı fərdlərin edə bilməyəcəyi bir şəkildə ola bilər. İnsanların bu yığıncaq hüququndan istifadə etməsinin qarşısını almaqla, yığıncaq hüququnun bütün konsepsiyasını zəiflədirik. Yığıncaq hüququnun məqsədi fərdlər üçün ən yaxşı təmsilçiliyi təmin etməkdir. Bir qrup fərdin bu hüquqdan istifadə etməsinin qarşısı alındıqda, bu, həmin fərdlərin bu hüquqdan istifadə edə bilən cəmiyyətin qalan hissəsindən təcrid olunmuş hiss etməsinə səbəb olur. Bu, xüsusilə dövlət sektorunda çalışanlar üçün problematikdir, çünki onları təcrid edən dövlət həm də onların işəgötürənidir. Bu, dövlət sektorunda çalışan insanların, ideal olaraq onları hər şeydən üstün təmsil etməli olan dövləti necə gördüklərinə zərər verir, çünki onlar dövlətin rifahına fəal şəkildə töhfə verirlər. |
test-politics-mtpghwaacb-con01a | Kollektiv danışıqlar demokratiyanın zəruri aspektidir. Kollektiv danışıqlar hər hansı bir işdə çalışan insanlar üçün vacibdir. Hər hansı bir şirkətdə işçilərin menecerlər və icra qərar vericiləri ilə ünsiyyət qurmasına imkan verən rəy strukturları mövcuddur. Lakin, işçilərə əhəmiyyətli dərəcədə təsir edən, lakin mənfəət prinsiplərinə və ya bu halda dövlətin xidmət etməyə çalışdığı ümumi ictimai yaxşılığa zidd olan bəzi məsələlər var. Bu vəziyyətdə işçilərin bir kolleksiyası tələb olunur. Bu, əsasən təklif olunan dəyişikliklərin ictimai maraqlara zidd olduğu halda, belə bir dəyişiklik tələb edən tək bir işçinin rədd edilmə ehtimalının yüksək olması ilə əlaqədardır. Lakin, daha yaxşı müalicə olunan bir işçi qüvvəsi vasitəsilə ictimai marağa dolayı fayda da nəzərə alınmalıdır. Amma dolayı fayda yalnız bu dolayı faydanın toplana biləcəyi çox sayda işçi olduğu halda həqiqətən baş verə bilər. Xüsusilə, dolayı fayda işçi qüvvəsinin xoşbəxtliyini və beləliklə daha çox çalışan bir işçi qüvvəsinin yaradılmasını, həmçinin işçi qüvvəsinin digər peşələrə beyin axınının qarşısının alınmasını əhatə edir. Məsələn, tək bir insanın narazılığı minimal təsir göstərir, lakin bu təsir çox sayda insan üçün sübut edilə bilərsə, bir düzəliş edilməlidir. Bu fikirlərin ifadə edilməsi üçün işçilər ya işəgötürənləri ilə kollektiv danışıqlar prosesinə qoşula bilər, ya da problemin fərqində olmaq üçün tətil və ya etiraz kimi daha kəskin tədbirlər görə bilərlər. Alternativ variantın çox daha dağıdıcı olduğunu nəzərə alaraq, insanların kollektiv danışıqlar aparmasına icazə vermək məntiqli görünür. |
test-politics-oglilpdwhsn-pro02a | Yeni START müqaviləsi İranın nüvə proqramına qarşı kömək edəcək. Yeni START ABŞ-Rusiya əməkdaşlığını gücləndirəcək, bu isə İranın nüvə yayılmasının qarşısını almaq üçün zəruridir. 19 noyabr 2010-cu ildə Anti-Defamasiya Liqası Robert G. Sugarman, ADL Milli Sədri və Abraham H. Foxman, ADL Milli Direktoru tərəfindən verilmiş bir bəyanat yayımladı: "Müqavilənin ratifikasiyasının uğursuzluğu nəticəsində bu münasibətə vurula biləcək ciddi zərər, İranın nüvə silahları proqramını dayandırmaq üçün effektiv Amerika beynəlxalq liderliyini qaçılmaz olaraq əngəlləyəcək. İranın nüvə təhdidi ABŞ, İsrail və Yaxın Şərqdəki digər müttəfiqlər üçün ən ciddi milli təhlükəsizlik məsələsidir. Bəzi senatorların Yeni START müqaviləsi və ya onun protokolu ilə bağlı qanuni narahatlıqları ola bilər, lakin biz inanırıq ki, İranın nüvə silahları inkişaf etdirməsinin qarşısını almaq üçün daha böyük və ortaq məqsədimiz üstünlük təşkil etməlidir." Yeni START İran və digər qanunsuz nüvə dövlətlərinə qarşı Rusiya dəstəyini əldə etmək üçün vacibdir. ABŞ güclü və etibarlı nüvə qüvvəsinə ehtiyac duyur, lakin bu gün əsas nüvə təhlükəsi Rusiyadan deyil, İran və Şimali Koreya kimi qanunsuz dövlətlərdən və nüvə materiallarının terrorçuların əlinə keçmə potensialından gəlir. Bu təcili təhlükələri nəzərə alaraq, bəzi insanlar Rusiyayla silah nəzarəti müqaviləsinin niyə əhəmiyyətli olduğunu sorğulayır. Bu əhəmiyyətlidir, çünki hər iki tərəfin strateji nüvə münasibətlərində şəffaflıq və sabitlik olması marağındadır. Həmçinin, İran və Şimali Koreya proqramlarını geri çəkməkdə irəliləyiş əldə etmək üçün Rusiyanın əməkdaşlığına ehtiyacımız olacaq. Rusiyanın köməyi Rusiyada və başqa yerlərdə "sərbəst nüvələr"i təmin etmək işimizi davam etdirmək üçün lazımdır. Və Rusiyanın yardımı Əfqanıstandakı vəziyyəti yaxşılaşdırmaq üçün lazımdır, bu isə beynəlxalq terrorizmin yetişdiyi yerdir. Aydındır ki, ABŞ sadəcə dost qazanmaq üçün silah nəzarəti müqavilələri imzalamır. Hər hansı bir müqavilə öz dəyərinə görə qiymətləndirilməlidir. Lakin Yeni START müqaviləsi açıq şəkildə ABŞ-ın milli maraqlarına uyğundur və onun ratifikasiyasının uğursuzluğunun nəticələri əhəmiyyətli dərəcədə mənfi ola bilər. ABŞ-ın vitse-prezidenti Co Bayden 2010-cu ildə belə demişdi: "Yeni START həmçinin Rusiya ilə münasibətləri yenidən qurmaq səylərimizin təməl daşıdır, bu isə son iki ildə əhəmiyyətli dərəcədə yaxşılaşıb. Bu, ABŞ və qlobal təhlükəsizlik üçün real faydalar gətirib. Rusiyanın əməkdaşlığı İranın nüvə ambisiyalarına qarşı güclü sanksiyaların təmin edilməsini mümkün etdi və Rusiya İrana inkişaf etmiş hava hücumundan müdafiə raket sistemi satışını ləğv etdi ki, bu da təhlükəli şəkildə sabitliyi pozardı. Rusiya Əfqanıstandakı qoşunlarımız üçün öz ərazisindən material axınına icazə verdi. Və - Lissabondakı NATO-Rusiya Şurası göstərdi ki, Avropa təhlükəsizliyi Rusiya ilə daha əməkdaşlıq edən münasibətlərin qurulması ilə irəliləyib. Biz bu irəliləyişi təhlükəyə atmamalıyıq." Buna görə də, Yeni START Rusiyayla münasibətləri yaxşılaşdırmaq və beləliklə, İran kimi qanunsuz nüvə dövlətləri ilə mübarizədə əhəmiyyətli müsbət nəticələr verəcəyi üçün dəstəklənməlidir. |
test-politics-oglilpdwhsn-pro01a | Yeni START müqaviləsi dünyanı daha təhlükəsiz edəcək. ABŞ və Rusiya nüvə silahlarının ehtiyatlarının azaldılması dünyanı daha təhlükəsiz edir, Dr. David Gushee deyir: "Müzakirə mövzusu ABŞ və Rusiya arasında nüvə silahlarının azaldılması və yoxlanılması müqaviləsidir. Yeni START adlanan bu müqavilə Rusiya və Amerika yerləşdirilmiş nüvə silahlarını 1,550-yə və çatdırılma vasitələrini hər biri üçün 700-ə endirəcək. Bu, mövcud arsenalın 33 faiz azaldılması deməkdir ki, bu da əldə etməyə və qeyd etməyə dəyər, hətta qalan arsenalın bir hissəsinin istifadəsi ilə saysız-hesabsız şəhərlər və milyonlarla dəyərli insan məhv ola biləcəyini bilsək də. Yenə də, bu azalmalar daha təhlükəsiz bir dünyaya doğru böyük bir addım olacaq, həmçinin hər iki tərəf üçün ikitərəfli, intruziv yoxlama tədbirlərinin yenidən qurulması da müqavilənin bir hissəsidir." [1] Yeni START olmadan dünya sadəcə olaraq daha az təhlükəsiz bir yer olur və bu, yalnız Yeni START-ın fiziki olaraq daha az nüvə silahı və beləliklə nüvə fəlakətlərinin daha az ehtimalı demək olduğu üçün deyil (baxmayaraq ki, bu özü də inandırıcıdır). Əksinə, Yeni START həm də böyük simvolik dəyərə malikdir, iki ən böyük gücün ortaq maraqları olduğunu və qarşılıqlı təhlükəsizliklərinə kifayət qədər maraq göstərdiklərini nümayiş etdirir ki, onlar birlikdə nüvə silahlarını azaltmağa razılaşa bilərlər. Bu, bu millətlərin bir-birini dünya sülhü üçün tərəfdaş kimi gördüklərini, düşmən kimi görmədiklərini göstərir. Yeni START olmadan alternativ dünya, Soyuq Müharibənin qarşılıqlı şübhə və düşmənçiliyinin davam edə biləcəyi bir dünya olardı. Qeyd etmək lazımdır ki, Baş nazir Vladimir Putin 2010-cu ilin dekabr ayının əvvəlində yayımlanan bir müsahibədə ABŞ Yeni START müqaviləsini ratifikasiya etməsə, Rusiyanın Qərbə qarşı nüvə qüvvələrini artırmağa məcbur ola biləcəyini söylədi. [2] Rusiyanın, hətta ABŞ-ın nüvə silahlarını yenidən artırmağa başlaması təhdidi həm bu millətlər, həm dünya, həm də sülh üçün qorxunc bir fikirdir. Yeni START-ın digər faydalarına əlavə olaraq, Rusiya nüvə silahlarının yoxlanılması üçün açılması üçün açardır ki, bu da etimad və sülhə töhfə verir. Keçmiş Dövlət Katibləri Kissinger, Shultz, Eagleburger, Baker və Powell "müqavilə yoxlamaya vurğu edir, Rusiyanın nüvə arsenalına dəyərli bir pəncərə təmin edir. Orijinal START keçən ilin dekabrında başa çatdığından, Rusiya strateji nüvə arsenalında dəyişikliklər barədə bildirişlər verməyə məcbur deyil və ABŞ yerində yoxlamalar aparmaq iqtidarında deyil. Hər gün, Amerikanın Rusiyanın arsenalını anlama qabiliyyəti pisləşir və milli təhlükəsizlik vəzifələrindən resurslar boşluqları doldurmağa yönəldilir. Hərbi planlaşdırıcılarımız getdikcə Rusiyanın strateji nüvə arsenalı ilə bağlı fəaliyyətinə ən yaxşı mümkün anlayışdan məhrum olurlar, bu da onların nüvə deterent missiyasını yerinə yetirməyi çətinləşdirir." [3] Buna görə də Yeni START dəstəklənməlidir, çünki bu, dünyada sülh və əməkdaşlıq üçün müsbət bir addımı təmsil edir. |
Subsets and Splits