Datasets:

Sama1030

/

tst

like 0

臺灣雲林地方法院

7-9

104年度簡字第81號

一 、 犯罪 事實 ： 林信助 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 12日 上午 10時 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 大哥 」 成年 男子 （ 下稱 「 大哥 」 ） 相約 在 雲林縣 虎尾鎮 平和里 青埔路 之 7-11 便利商店 見面 後 ， 即 帶 「 大哥 」 至 其 位於 雲林縣 虎尾鎮 ○○里 0鄰 ○○0○0號 之 居所 ， 將 其 所有 之 身分證 正本 、 印章 、 彰化 銀行 斗南 分行 帳號 009 ─ 00000000000000 號 存摺 正本 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 與 「 大哥 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 大哥 」 及 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 大哥 」 及 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 於 報紙 上 刊登 標題 為 「 臺灣 財經 」 之 貸款 小 廣告 ， 迨 被害人 為 貸款 而 撥打 廣告 上 所 載 之 電話 號碼 時 ， 再 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 103年 12月 22日 中午 後 某時 許 ， 接聽 徐麗芬 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 徐麗芬 辦理 貸款 須 先 繳納 服務費 、 設定費 、 第一 期 帳單 費用 云云 ， 使 徐麗芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 至 新竹市 ○○路 00號 之 彰化 銀行 新竹 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 12月 22日 下午 2時 許 ， 接聽 王繼祖 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 王繼祖 辦理 貸款 須 先 繳付 相關 費用 云云 ， 使 王繼祖 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 23日 ） 下午 3時 25分 ， 至 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 000○0號 1樓 之 彰化 銀行 龍潭 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 嗣 因 徐麗芬 、 王繼祖 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。

臺灣花蓮地方法院

4-6

101年度易字第499號

一 、 被告 向貴興 於 準備 程序 中 ， 先 就 被 訴 犯罪 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 先 此 敘明 。

臺灣桃園地方法院

7-9

108年度易字第431號

一 、 犯罪 事實 ： 邱盈華 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 亦 可 預見 無 正當 理由 徵求 他人 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 門號 作為 隱匿 身份 ， 而 為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 14日 16時 49分 後 至 同年 12月 30日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 同年 11月 14日 16時 49分 向 遠傳 電信 公司 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 以下 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 自 106年 12月 30日 10時 20分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 陳浩華 聯絡 ， 佯裝 欲 出售 網路 遊戲 「 天堂 M 」 之 遊戲 角色 ， 並 提供 0000000000 號 行動電話 門號 為 聯絡 電話 ， 陳浩華 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 25分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 以下 同 ） 9,000 元 至 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳戶 為 橘子支 行動 支付 股份 有限公司 在 玉山 銀行 開立 之 第三方 支付 活期 存款 帳戶 ， 係 本案 詐欺 集團 成員 冒用 不 知情 之 蔡佳蓁 名義 申請 使用 ） 。 ㈡ 自 107年 1月 2日 3時 4分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 簡孝倫 聯絡 ， 佯裝 可 破解 IPAD 之 作業 系統 （ 即 JAILBREAK ， 俗稱 越獄 、 JB ） ， 致 使 簡孝倫 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 12時 12分 許 ， 匯款 8,460 元 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳號 乃 本案 詐欺 集團 成員 使用 在線 科技 股份 有限公司 之 「 113 助手 」 應用 程式 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 註冊 成為 會員 ， 並 以 APP 購買點 數 卡 項目 下 訂 後 ， 系統 所 釋出 之 虛擬 帳號 ） 。 嗣 陳浩華 、 簡孝倫 依 指示 匯款 後 ， 即 無法 以 本案 詐欺 集團 成員 原 提供 之 聯絡 方式 取得 聯繫 ， 陳浩華 、 簡孝倫 亦 未 取得 支付 前揭 對價 所 欲 購得 之 標的 ， 2 人 始 知 受騙 。

臺灣新北地方法院

10-12

100年度簡字第7224號

一 、 洪坤棟 前 因 違背 安全 駕駛 罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年 交簡字 第1892 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經同 法院 以 98年度 簡字 第2606 號 、 98年度 簡字 第2067 號 、 98年度 簡字 第2062 號 判決 分別 判處 拘役 30日 、 55日 、 20日 確定 ； 再 因 竊盜 、 違反 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第699 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 又 因 竊盜 、 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第2006 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 5月 確定 ； 猶因 竊盜 、 妨害 自由 、 妨害 名譽 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 易 字 第745 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 5 次 、 拘役 40日 、 40日 、 30日 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 、 拘役 90日 確定 。 以上 罪刑 經 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 拘役 120日 ， 於 民國 100年 4月 13日 假釋 出監 ， 付 保護 管束 ， 甫 於 100年 5月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 100年 9月 23日 21時 40分 許 ， 在 陳麗足 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○路 1段 248號 「 大澎湖 活 海產 」 店 內 ， 以 消費 為 名 ， 點用 鹽水蝦 、 炸牛 蒡絲 、 炒 澎湖 菜瓜 、 炒花枝 、 清蒸 臭豆腐 、 味增湯 、 洋酒 等 菜餚 ， 使 陳麗足 陷於 錯誤 ， 信任 其 有 付款 之 意 ， 而 提供 上開 酒菜 予 洪坤棟 食用 。 迨 洪坤棟 食用 完畢 ， 陳麗足 要求 其 結帳 ， 其 因 身 無 分文 無法 支付 消費 金額 ， 因而 詐得 總價 約 新臺幣 1800 元 之 酒菜 。 嗣 於 同 日 22時 50分 許 ， 員警 據報 前往 上址 處理 ， 始 查悉 上情 。

臺灣臺北地方法院

7-9

103年度易字第123號

一 、 劉俊傑 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 94年度 訴 字 第587 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第1489 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 98年 8月 18日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 99年 3月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 100年 2月 某 日 ， 自 網路 「 豆豆 聊天室 」 結識 某 位 暱稱 「 一 夜 情人 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 名 男子 稱 曾 與 少女 周○○ （ 86年間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 援交 ， 劉俊傑 與 該 名 男子 均 明知 其 等 並 無 周 ○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 由 該 名 男子 於 100年 5月 某 日 提供 劉俊傑 行動電話 1 支 （ 內插 門號 0000000000 號 SIM卡 ） ， 劉俊傑 即 自 100年 5月 24日 下午 5時 27分 起 ， 至 100年 6月 5日 下午 1時 55分 止 ， 接續 使用 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 撥打 周○○ 持用 之 手機 門號 ， 並 傳送 簡訊 ， 以 佯稱 其 持有 周○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 始 可 索回 性愛 照片 及 光碟 之 方式 恐嚇 周○○ ， 致 使 周○○ 因此 心生畏懼 ， 而 與 劉俊傑 協議 支付 3萬 元 ， 約定 於 100年 6月 5日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 1樓 麥當勞 速食店 交付 款項 。 劉俊傑 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 前往 ， 周○○ 則 由 父母 （ 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 陪同 前往 ， 劉俊傑 到場 見狀 旋即 駕車 逃離 ， 未 取得 3萬 元 而 未遂 ， 嗣 經 周○○ 父母 報警 處理 而 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

10-12

101年度易字第685號

一 、 陳科雄 於 民國 96年 10月 間 ， 在 張水來 小姨子 彰化縣 田中鎮 某 處 家 中 ， 經 張水來 小姨子 介紹 結識 張水來 ， 並 自稱 彰化縣 後備 憲兵 聯絡 中心 田中創會 主任 ， 人脈 很 廣 ， 介紹 工作 不 是 問題 ， 張水來 即 拜託 陳科雄 為 其 女婿 鐘界洋 謀職 。 陳科雄 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 96年 12月 中旬 至 張水來 彰化縣 田中鎮 ○○路 ○段 000巷 00號 住宅 ， 向 張水來 謊稱 ： 已 找到 鎮公所 清潔隊 工作 ， 約 97年 2 、 3月 可以 上班 ， 但 要 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 須 先 拿 35萬 元 ， 另 35萬 元 等 事成 後 再 交付 云云 ， 張水來 即 信以為真 ， 於 97年 1月 3日 ， 在 不詳 處所 ， 交付 陳科雄 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 為 取信 張水來 ， 同時 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 7月 20日 之 本票 1 紙交 與 張水來 ， 聲稱 介紹 工作 的 事 如 未 成功 即 退還 費用 。 不久 ， 陳科雄 向 張水來 改稱 於 97年 7月 間 始 可 上班 ， 然 屆時 仍 未 能 實現 ， 陳科雄 又 以 該 職位 已 有 人 競爭 為由 搪塞 矇混 ， 致 張水來 女婿 仍 求職 未果 。 次於 97年 8月 下旬 某 日 ， 陳科雄 以 電話 通知 張水來 已經 找到 南投縣 竹山 鎮公所 清潔隊 垃圾車 司機 職務 ， 10月份 確定 可以 上班 ， 張水來 乃 於 97年 8月 27日 ， 前往 陳科雄 彰化市 ○○街 43號 工作 地點 ， 給付 陳科雄 介紹費 後款 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 故技 重施 ， 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 11月 1日 之 本票 1 紙 與 張水來 。 再 於 97年 9月 間 某 日 ， 陳科雄 打電話 與 張水來 ， 誑稱 尚 需 5萬 元 以 供 應酬 ， 張水來 遂 於 數 日 後 ， 又 在 其 上址 住處 ， 交付 現金 5萬 元 與 陳科雄 ， 相隔 數 日 ， 復 在 不詳 地點 ， 致 贈 陳科雄 現金 2萬 元 作為 紅包 。 總計 張水來 給付 77萬 元 ， 均 遭 陳科雄 自行 花用 殆盡 。 嗣 因 張水來 等候 多時 ， 仍 未 接獲 鐘界洋 上班 之 通知 ， 陳科雄 又 避不見面 並 以 書面 推託 而 查悉 受騙 。 案 經 被害人 張水 來 訴由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。

臺灣桃園地方法院

7-9

106年度簡字第375號

一 、 犯罪 事實 禹朝龍 明知 電話 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 他人 使用 ， 易 供 犯罪 集團 犯罪 及 隱匿 查緝 之 通訊 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 底 之 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 婕宇 通訊行 聯繫 ， 約定 以 每 門 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 代價 ， 辦理 門號 換 現金 ， 並 辦理 6 支 手機 門號 ， 辦得 之 手機 門號 則 交予 身分 不詳 綽號 「 阿文 」 之 詐騙 集團 成員 ； 嗣 於 104年 10月 1 、 2日 至 桃園市 中壢區 某 通訊行 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 並 將 上開 門號 SIM卡 2 張 交付 「 阿文 」 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 上開 門號 作為 詐欺 取財 及 隱匿 查緝 之 通信 工具 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 2 門號 後 ， 遂 由 陳清玄 或 其他 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 、 交付 財物 。

臺灣新竹地方法院

10-12

101年度易字第214號

一 、 段忻妍 因 曾 擔任 傳播 小姐 認識 其 客戶 陳錦升 ， 嗣 見 陳錦升 擬 追求 之 ， 遂 萌意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 並 無 在 新竹縣 竹北市 經營 服飾店 之 計畫 ， 竟 利用 陳錦升 有意 追求 而 討 其 歡心 之 機會 ， 於 民國 100年 6月 23日 下午 7時 30分 許 ， 在 新竹市 ○○路 266號 「 林季 火鍋店 」 內 ， 向 陳錦升 佯稱 ： 打算 在 新竹縣 竹北市 頂店 來 賣 衣服 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 費用 ， 陳錦升 可 將 批來 的 衣服 放 在 其 店 內 寄賣 云云 ， 致 陳錦升 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 6月 30日 在 新竹市 ○○路 186號 「 必勝客 披薩店 」 前 ， 將 30萬 元 現金 交給 段忻妍 。 嗣 經 陳錦升 多 次 詢問 頂店 結果 ， 段忻妍 一再 藉故 拖延 且 避不見面 ， 陳錦升 始 知 受騙 。

臺灣臺北地方法院

1-3

103年度審簡字第420號

一 、 吳智仁 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第990 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 10月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 19日 22時 42分 許 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 侵占 郭彤羚 所 遺失 之 皮包 一 只 （ 內 有 身分證 、 健保卡 、 行照 、 駕照 、 機車 保險卡 、 郵局 金融卡 、 玉山 銀行 悠遊 聯名 信用卡 、 第一 銀行 信用卡 各 1 張 及 現金 新臺幣 ﹝ 下 同 ﹞ 3萬 元 ） ； 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 郭彤羚 申辦 之 上開 玉山 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 悠遊 聯名 信用卡 ， 利用 該 結合 悠遊卡 功能 之 玉山 銀行 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 機制 ， 於 附表 1 所 示 之 時 、 地 ， 持 該 信用卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 購買 超商 內 共計 1,500 元 之 商品 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 郭彤羚 報警 調閱 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。

臺灣高雄地方法院

4-6

100年度簡字第2801號

一 、 吳志華 可 預見 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 1月 11日 中午 ， 在 高雄縣 大社鄉 某 通訊行 前 ， 將 其 甫 申辦 使用 之 中華 電信 股份 有限公司 之 0000000000 行動電話 門號 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供 某 詐欺 集團 之 成員 使用 以 遂 不法 之 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 張嘉田 、 陳玉珍 急 欲 辦理 貸款 之 機會 ， ⑴ 於 99年 1月 25日 10時 30分 許 及 99年 1月 27日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張嘉田 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 張嘉田 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 27日 13時 30分 許 及 99年 1月 29日 14時 20分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4,000 元 至 曾韋翔 （ 已 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第5875 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 台北 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 1萬5,000 元 至 曾韋翔 所有 之 安泰 商業 銀行 復興 分行 （ 下稱 安泰 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 99年 1月 25日 上午 以 電話 與 陳玉珍 聯絡 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 陳玉珍 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 26日 10時 許 及 99年 1月 27日 10時 許 匯款 3萬3000 元 、 1萬5,408 元 、 3萬6,000 元 至 曾韋翔 所有 上開 安泰 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張嘉田 、 陳玉珍 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。

臺灣臺中地方法院

1-3

100年度中簡字第344號

一 、 本件 犯罪事實欄 第9 行 關於 「 99年 6月 16日 19時 許 」 應 更正為 「 99年 6月 16日 1時 後 不久 之 當日 某時 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 。

臺灣新北地方法院

4-6

101年度易字第3855號

一 、 王琮傑 （ 綽號 「 小偉 」 、 「 文哥 」 、 「 阿酷 」 ） 與 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 祥哥 」 、 「 阿祥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 祥哥 」 ） 及 其 同夥 共組 俗稱 剝皮 酒店 之 詐騙 集團 ， 該 詐騙 集團 專 以 電話 與 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL 客 戀愛 詐欺 」 ， 由 詐騙 集團 成員 隨機 撥打 在 臺 之 不 特定 被害人 所 持用 之 行動電話 門號 ， 與 被害人 攀談 ， 俟 獲取 被害人 信任 後 ， 即 以 佯稱 「 家 中 有 困難 要 去 酒店 上班 」 、 「 酒店 工作 需 補足 業績 才 能 離職 」 等 詐騙 手法 ， 誘騙 被害人 出資 援助 ， 該 詐騙 集團 並 由 「 祥哥 」 負責 統籌 發放 酬勞 ， 由 王琮傑 出面 聘僱 林郁恩 （ 另 經 本院 以 101年度 簡字 第5846 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 人員 ， 並 由 「 祥哥 」 交付 林郁恩 附表 二 、 附表 三 所 示 之 行動電話 及 SIM卡 予 林郁恩 ， 於 該 詐騙 集團 成員 與 被害人 約定 交款 時 、 地 後 ， 復 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 人 將 被害人 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 出面 前往 取款 ， 林郁恩 收款 後 ， 再 於 當日 以 電話 或 簡訊 與 「 祥哥 」 及 王琮傑 連絡 ， 報告 收取 詐騙 款項 情形 ， 並 約定 地點 交付 所 取得 之 詐騙 款項 予 「 祥哥 」 或 王琮傑 ， 並 由 「 祥哥 」 統一 發放 報酬 ， 林郁恩 自 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 12% 作為 酬勞 ， 並 於 每 週一 及 週四 結算 領取 現金 ， 王琮傑 則 可 自 車手 收取 之 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 1% 至 3% 不等 作為 酬勞 。 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 其 所屬 之 詐諞 集團 成員 即 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 、 8月 間 至 101年 5月 7日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 名 為 「 高雅麗 」 ， 並 與 蔡嘉榮 攀談 、 佯裝 建立 男女 朋友 關係 後 ， 再 詐 以 因 經濟 有 困難 而 去 酒店 上班 、 有意 離開 酒店 等 因素 ， 要求 蔡嘉榮 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 予 其 補足 酒店 業績 使 其 得以 離職 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 ， 並 由 該 詐騙 集團 擔任 「 控 台 」 之 成員 撥打 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地等 資訊 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 7日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 向 蔡嘉榮 收取 詐騙 所得 4萬 元 得手 。 ㈡ 於 前 次 詐騙 蔡嘉榮 得手 後 ， 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 7日 至 101年 5月 13日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 係 「 高雅麗 」 ， 復 對 蔡嘉榮 詐 以 因 需 補足 酒店 業績 方 得以 離職 ， 要求 蔡嘉榮 再行 給付 4萬 元 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 13日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 予 「 高雅麗 」 ， 並 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 成員 ， 撥打 或 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 13日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 欲 向 蔡嘉榮 收取 4萬 元 ， 然 因 蔡嘉榮 之 友人 察覺 有異 ， 事先 帶 同 蔡嘉榮 前往 派出所 報警 ， 經警 埋伏 於 上揭 約定 地點 ， 當場 逮捕 查獲 林郁恩 而 未遂 ， 並 於 林郁恩 身 上 扣得 如 附表 三 編號 1 所 示 之 SIM卡 1 張 、 筆記本 1 本 ， 並 於 林郁恩 位於 桃園縣 中壢市 ○○○路 0段 000巷 0○0號 9樓 之 居所 ， 扣得 如 附表 二 、 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 1 支 及 廠牌 Sharp 之 粉色 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ） 1 支 ， 始 循線 查悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

7-9

103年度簡字第1424號

一 、 陳仕承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 4月 1日 11時 前 某 時 許 ， 在 其 彰化縣 彰化市 ○○路 00巷 00號 住處 上網 ， 向 露天 拍賣 網站 申請 「 patty 07033 」 帳號 後 ， 利用 該 帳號 刊登 不實 之 「 iphone4s 」 行動電話 拍賣 廣告 ， 以 吸引 不 特定 買家 前來 投標 、 議價 購買 ， 嗣 於 同年 4月 1日 11時 許 ， 薛天祥 見 該 等 廣告 後 ， 誤信 陳仕承 確 有 出售 商品 之 真意 ， 而 以 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 下單 訂購 ， 再 依 陳仕承 要求 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 郵局 寄出 現金袋 （ 內 有 5000 元 ） 至 陳仕承 之 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○路 00巷 00號 住處 ， 俟 陳仕承 於 4月 4日 領取 後 ， 未 將 商品 寄出 ， 且 一再 拖延 、 避 不聯絡 、 見面 ， 薛天祥 始 發覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。

臺灣高雄地方法院

1-3

108年度金訴字第35號

一 、 林晏瑋 與 詐欺 集團 內 綽號 「 昌仔 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 羅建志 」 （ 以下 以 真名 「 羅建軍 」 稱 之 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 為 詐欺 行為 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 以 電話 聯絡 ， 藉詞 向 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 行騙 。 致 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 或 匯款 ， 至 兆豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 兆豐 銀行 Ａ 帳戶 ） 、 彰化 銀行 東港 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 彰化 銀行 Ｂ 帳戶 ） 、 第一 銀行 朴子 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 第一 銀行 Ｃ 帳戶 ） 、 台灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 台灣 銀行 Ｄ 帳戶 ） 。 林晏瑋 再 持 羅建軍 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 提款 後 交予 羅建軍 再 上繳 「 昌仔 」 （ 詐欺 及 提領 之 時地 、 方法 、 金額 ， 詳 如 附表 二 、 三 所 示 ） ， 以 製造金流 斷點 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 林晏瑋 則 分得 按 提款 金額 1％ 計算 之 報酬 。 嗣 經 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 ， 報警 處理 。 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 ， 比對 後 查悉 上情 。

臺灣基隆地方法院

10-12

106年度基簡字第1506號

一 、 犯罪 事實 陳信宏 於 民國 106年 4月 間 （ 106年 4月 22日 前 ） ， 於 網路 遊戲 上 獲知 工作 訊息 ， 即 於 106年 4月 22日 以 通訊 軟體 「 LINE 」 加入 顯示 名稱 為 「 林 小姐 」 之 詐騙 集團 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 詢問 工作 內容 及 性質 ， 經 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 回覆 稱 該 公司 為 「 Pinnacle Sports 」 線上 博彩 之 國內 招募 作業組 ， 因 全 臺灣 區域 會員 甚多 ， 每 週 賭客 輸贏 結算 匯兌 存取 金額 數量 龐大 ， 需要 徵求 金融 機構 帳戶 以 供 客人 下注 ， 故 該 公司 提供 之 工作 即 「 徵求 能 配合 提供 金融 帳戶 」 者 ， 並稱 以 5 天 為 1 期 ， 每 提供 1 本 帳戶 ， 每 期 可 領 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 每 月 可 領 30,000 元 ， 每隔 5 天 發放 1 次 薪水 ， 一 個 人 最多 可 提供 7 個 金融 帳戶 ， 若 配合 提供 7 本 帳戶 ， 則 每 月 可 領得 210,000 元 等 ； 陳信宏 為 成年人 ， 依 其 學歷 及 生活 經驗 ， 應 對 現今 詐騙案 猖獗 ， 並 對 詐騙 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 詐騙 款項 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 有所 知悉 ， 且 從 該 兼職 之 「 工作 」 內容 僅 需 「 提供 金融 機構 帳戶 」 ， 即可 獲取 豐厚 報酬 ， 已然 起疑 ， 詎 仍 因 貪圖 無須 工作 即可 獲取 高額 報酬 之 利益 ， 雖 可 預見 任意 將 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 中山 郵局 所 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 更改為 「 789789 」 後 ， 旋 於 106年 4月 23日 ， 前往 合作金庫 銀行 基隆 分行 旁 之 「 7-11 」 統一 超商 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 「 ibon 交貨便 」 之 方式 ， 寄送 至 台北市 ○○區 ○○路 00號 「 7-11 」 統一 超商 松民 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黎峻豪 」 之 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 成員 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 陳信宏 提供 之 上開 帳戶 資料 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ：

臺灣桃園地方法院

7-9

103年度桃簡字第993號

一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。

臺灣士林地方法院

7-9

100年度審簡字第1128號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 及 補充 ： ㈠ 如 起訴書 證據 清單 與 待 證 事實 編號 六 所 載 之 「 永豐 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 」 應 更正為 「 永豐 銀行 帳號 000 - 00000000000002 號 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 王逸豪 於 本院 民國 100年 9月 1日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。

臺灣橋頭地方法院

10-12

108年度審易字第823號

一 、 鄧明慶 明知 其 並 未 任職 於 ○○ 國際 開發 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 且 其 自身 貸款 授信 條件 不佳 ， 復 無 還款 之 資歷 與 意願 ， 然 為 貸款 購車 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳姓 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 9月 24日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之○○ 汽車 商行 內 ， 先 在 陳姓 男子 所 取得 之 汽車 貸款 申請書 上 填載 其 現 於 ○○ 公司 擔任 業務 經理 、 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 98,000 元 等 不實 資料 ， 復 交予 ○○ 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 銀行 ） 不 知情 之 承辦 人員 ， 致 使 ○○ 銀行 承辦 人員 受理 上開 貸款 申請 後 ， 誤認 鄧明慶 符合 授信 條件 陷於 錯誤 而 核貸 750,000 元 。 詎 鄧明慶 取得 上開 貸款 購車 後 ， 僅 繳納 4 期 分期款 後 即 未 再 支付 ， 並 逕 將 上開 車輛 讓渡 於 陳姓 男子 。 嗣 經 ○○ 公司 催繳 並 調閱 鄧明慶 所得 資料 ， 發現 鄧明慶 104年度 之 執行 業務 所得 僅有 148,000 元 ， 始 察覺 受騙 。

臺灣基隆地方法院

10-12

107年度易字第383號

一 、 陳鴻仁 於 民國 102年 、 105年 曾 有 2 次 明知 無 消費 資力 仍 消費 之 詐欺 得利 前科 ， 分別 經 本院 以 102年度 基簡字 第477 號 、 105年度 易 字 第632 號 判處 拘役 30日 、 10日 確定 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 自己 身 上 僅有 新臺幣 ( 下 同 ) 數十 元 ， 無法 支付 至 卡拉OK 店 消費 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 3月 4日 13時 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 0號 3樓 由 劉佳玲 經營 之 「 金槍魚 歡樂 吧 」 消費 ， 劉佳玲 告知 基本 消費 為 500 元 ， 陳鴻仁 竟 佯稱 身 上 有 2,000 元 現金 ， 因而 致 劉佳玲 信 其 所 言 而 誤以為 陳鴻仁 有 消費 能力 ， 且 有 付款 意願 ， 致 因而 陷於 錯誤 ， 同意 陳鴻仁 入場 消費 ， 飲用 先前 在 店 內 未 飲用完 寄放 之 酒類 ， 陳鴻仁 即 以 此 方式 詐得 入場 消費 之 利益 計 500 元 ， 迨 於 於 同 日 18時 許 ， 因 營業 時間 結束 ， 劉佳玲 請 陳鴻仁 付款 ， 陳鴻仁 表示 無 錢 可 付 ， 劉佳玲 始 知 受騙 ， 乃 報警 查悉 上情 。

臺灣臺中地方法院

4-6

106年度訴字第3032號

一 、 黃庭國 及 姓名 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 阿奇 」 之 人 組成 電信 詐欺 集團 ， 龍佳豪 （ 起訴書 誤載為 龍家豪 ） 、 廖宏益 、 李尚融 （ 李尚融 、 龍佳豪 經 本院 106年度 訴 字 第767 號 分別 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 李尚融 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 、 龍佳豪 18 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ； 廖宏益 經 本院 106年度 訴緝字 第207 號 判處 加重 詐欺 取 未遂 罪 ， 19 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ） 、 黃致豪 、 黃聖子 、 劉家齊 、 吳樺欣 、 陳裕仁 （ 前述 5 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 自 民國 105年 7 、 8月 間 陸續 加入 該 詐欺 集團 ， 上開 等 人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 承租 位於 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 成立 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 臺中 機房 ） ， 以 電話 對 大陸 地區 居民 以 電信 欠費 為由 從事 詐騙 ， 其 詐騙 之 手法 及 分工 方式 如 下 ： 先 由 不詳 之 機房 發送 內容 為 「 欠費 未 繳 」 之 詐騙 訊息 予 不 特定 之 大陸 地區 人民 。 嗣 於 接獲 上開 語音 訊息 之 大陸 地區 人民 （ 以下 簡稱 遭騙 者 ） 依 指示 操作 ， 則 該 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 臺中 詐欺 機房 ， 並 由 廖宏益 、 龍佳豪 及 李尚融 擔任 集團 臺中 機房 話務組 之 第一線 詐騙 人員 ， 向 遭 騙 者 佯稱 其 為 電信 公司 服務 人員 ， 並稱 遭 詐騙 者 之 電信 費用 未 繳 ， 可能 係 個人 資料 遭 竊取 盜用 ， 並 為 其 向 大陸 地區 公安 報案 。 第一線 詐騙 人員 向 遭騙 者 佯稱 將 轉接 至 公安 部門 ， 由 公安 人員 對 之 協助 ， 隨即 將 該 通電話 轉予 集團 話務組 第二線 詐騙 人員 ， 隨後 由 第二線 、 第三線 詐騙 集團 成員 誘騙 遭騙 者 將 銀行 款項 存入 國家 相關 公正 帳戶 之 方式 （ 第二 線 、 第三線 詐騙 人員 由 警方 另行 追查 中 ） ， 嗣 於 遭騙 者 依 指示 操作 後 ， 金錢 便 轉入 車手 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 並 由 車手 集團 成員 前往 提領 款項 ， 迨 成功 詐得 款項 後 ， 第一線 人員 可 抽取 詐騙 所得 金額 6％ 。 黃庭國 為 該 詐欺 集團 負責人 ， 負責 招募 詐欺 成員 及 統籌 相關 詐欺 事務 ， 以 上開 分工 方式 ， 自 105年 7月 30日 至 同年 8月 22日 止 ， 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施以 詐欺 ， 然 均 未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 因 黃庭國 、 葉妙晨 及 「 阿奇 」 之 成年 男子 等 人 另 共組 之 電信 詐欺 集團 所 設 於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 00巷 000號 房屋 之 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 宜蘭 機房 ， 宜蘭 機房 詐欺 部分 ， 黃庭國業 經 臺灣 高等 法院 106年度 上訴字 第1284 號 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 共 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 ， 現 上訴 第三 審中 ； 葉妙晨 經 臺灣 宜蘭 地法 方法院 105年度 訴 字 第398 號 判處 加重 詐欺 財 未遂 罪 ， 共 11 罪 ， 應 執行 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 ） ， 經警 於 105年 8月 23日 9時 50分 許 為 警 查獲 後 ， 黃庭國 即 於 該 日 通知 臺中 機房 成員 龍佳豪 等 人 停止 臺中 機房 之 詐欺 犯行 。 嗣 於 105年 9月 12日 10時 50分 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 搜索 查獲 ， 並 當場 查獲 龍佳豪 、 廖宏益 、 李尚融 ， 並 扣得 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 物 。 再 於 105年 11月 9日 10時 許 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○○路 0段 0號 3樓 之7 黃庭國 、 葉妙晨 住處 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 15 - 22 所 示 之 物 。

臺灣新北地方法院

1-3

100年度簡字第1807號

一 、 本件 犯罪 事實 ： 陳契宏 ① 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 毒聲字 第147 號 裁定 送 勒戒 處所 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 民國 93年 3月 2日 釋放出所 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察官署 檢察官 以 93年度 毒偵字 第413 號 為 不起訴 處分 確定 ； ② 復 於 前揭 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2753 號 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 經 與 其 另 案 所 犯 之 恐嚇 取財 、 搶奪 、 偽造 文書 等 案件 之 徒刑 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 ， 於 96年 5月 31日 假釋出 監 ； ③ 惟 又 因 偽證 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第3522 號 判處 有期徒刑 3月 ；④ 及 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第6284 號 、 7811 號 分別 判處 有期徒刑 5月 、 6月 ， 並 經 本院 以 97年度 聲字 第1187 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 ； 嗣 前揭 ③ 、 ④二 罪 及 ② 所 示 之 假釋 遭 撤銷 後 殘刑 經 接續 執行 ， 於 98年 7月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 ( 於 本案 構成 累犯 ) 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 而 為 下列 犯行 ：

臺灣新北地方法院

4-6

107年度簡字第2968號

一 、 汪世宗 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 8日 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小吳 」 男子 陪同 並 提供 開戶 所 需 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 至 台新 國際 商業 銀行 板橋 某 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 後 ， 將 領得 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 「 小吳 」 及 其 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 一 於 105年 11月 24日 18時 許 ， 盜用 黃鎮偉 之 叔叔 黃鴻裕 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃鎮偉 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃鎮偉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 16分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 。 二 、 於 105年 11月 24日 某時 許 ， 盜用 黃明華 友人 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃明華 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃明華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 24分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。

臺灣臺南地方法院

10-12

105年度訴字第446號

一 、 甲○○成年人 與 少年 邱○仁 （ 民國 87年 生 ， 真實 年籍 詳卷 ， 另 案 由 本院 少年 法庭 調查 中 ） 應 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 強哥 」 成年 男子 之 邀約 ， 加入 「 強哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 乙 職 ， 負責 領取 詐騙 款項 之 工作 ， 並 約定 甲○○ 、 少年 邱○仁 可 從 詐騙 金額 中 取得 1% 作為 報酬 。 甲○○ 預見 協助 提領 現金 ， 乃 可能 涉嫌 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 基於 與 少年 邱○仁 、 「 強哥 」 及 所屬 詐騙 集團 三 人 共同 詐欺 取財 之 故意 ， 先 由 「 強哥 」 於 104年 11月 17日 上午 9時 15分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 00巷 0弄 0號 關帝殿 前 ， 交付 甲○○ 、 少年 邱○仁 由 葉晉維 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 偵辦 中 ） 所 申辦 臺灣 土地 銀行 帳戶 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 身分證 及 印章 等 物 ， 以 供 提領 詐騙 贓款 之 用 ， 並 先 等候 「 強哥 」 指示 ， 另 由 該 集團 中 不詳 成員 ， 於 同 日 上午 9時 30分 許 ， 先 假冒 某 電信 公司 職員 名義 ， 致電 乙○○ ， 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 手機 門號 因之 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 ， 可 撥打 165 反 詐騙 專線 查詢 ， 因此 替 其 轉接 另 位 自稱 鄭姓 警員 之 人 ， 再 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 富邦 銀行 帳戶 ， 不法 獲利 達 數百萬 元 ， 且 欲 嫁禍 予 乙○○ ， 再 將 電話 轉接 至 另 一 名 亦 自稱 警員 之 女子 ， 復 向 其 佯稱 必須 匯款 核對 資料 無訛 後 ， 再行 返還 匯款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 陽信 商業 銀行 匯款 50萬 元 ， 待 該 款項 匯入 葉晉維 前開 帳戶 後 ， 「 強哥 」 旋即 指示 甲○○ 與 邱○仁 ， 前往 址設 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 臺灣 土地 銀行 東 臺南 分行 提領 ， 嗣 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 即 由 邱○仁 在 外 把風 ， 甲○○ 則 持 系爭 帳戶 臨櫃 提款 ， 當場 為 埋伏 員警 查獲 ， 並 扣得 葉晉維 前開 帳戶 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 、 印章 1 枚 及 葉晉維 國民 身分證 1 張 ， 而 查悉 上情 。

臺灣桃園地方法院

7-9

101年度審簡字第212號

一 、 何仲晟 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 在 桃園縣 新屋鄉 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 被害人 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。

臺灣新竹地方法院

4-6

99年度竹簡字第718號

一 、 本件 犯罪 事實 ：

臺灣桃園地方法院

10-12

107年度原簡字第32號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 徐佩瑜 、 陳俊偉 2 人 於 本院 107年 11月 22日 準備 程序 中 所 為 任意性 且 與 事實 相符 之 自白 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣高雄地方法院

10-12

106年度簡字第3174號

一 、 高偉航 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 於 民國 105年 12月 13日 向 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 申辦 之 000000000000 號 帳號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： 一 於 105年 12月 19日 13時 分 許 ， 撥打 電話 予 周全 配偶 計 漢霄 佯稱 ： 其 係 友人 王百祿 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 計 漢霄 陷於 錯誤 ， 委託 周全 於 同 日 12時 37分 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二 於 105年 12月 22日 10時 54分 許 ， 撥打 電話 予 林暉祥 佯稱 ： 其 係 友人 張聿偉 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 林暉祥 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 22日 13時 34分 許 、 12月 23日 13時 51分 許 ， 依 指示 匯款 40萬 元 、 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。

臺灣基隆地方法院

4-6

107年度原易字第11號

一 、 鄭紹瑜 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 國內 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉奇威 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 對方 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 8日 晚間 7時 21分 許 ， 撥打 電話 自稱 係 網路 賣家 與 陳健銘 聯繫 ， 佯稱 因 陳健銘 先前 於 FACEBOOK 網站 購物 之 訂單 有 誤 ， 下 訂為 12 筆 訂單 ， 而 需 由 郵局 幫忙 解除 設定 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 陳健銘 聯繫 ， 自稱 係 郵局 行員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 協助 解除 設定 云云 ， 致 陳健銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 57分 、 10時 1分 、 10時 7分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 鄭紹瑜 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 陳健銘 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。

臺灣桃園地方法院

4-6

104年度壢簡字第1210號

一 、 徐顥維 自 民國 92年 起 至 102年 3月 止 之 期間 ， 任職 於 安聯 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 安聯 人壽 ） ， 擔任 保險 業務員 。 詎 其 明知 已 自 安聯 人壽 離職 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 5日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 之 葉 朱香蘭 住處 ， 向 葉朱香蘭 （ 已 於 103年 7月 27日 過世 ） 佯稱 可 為 其 投保 安聯 人壽 之 儲蓄險 ， 固定 給付 4% 之 年息 與 葉朱香蘭 云云 ， 致 葉朱香蘭 陷於 錯誤 ， 因而 簽立 安聯 人壽 之 單次 追加 繳付 保險費 申請書 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 予 徐顥維 。 嗣 葉 朱香蘭 去世 後 ， 其 子 葉時璋 向 安聯 人壽 查詢 上開 保單 ， 發現 並 無 投保 紀錄 ， 方 知 受騙 。

臺灣嘉義地方法院

10-12

104年度嘉簡字第1651號

一 、 犯罪 事實 ：

臺灣新北地方法院

1-3

102年度簡字第892號

一 、 犯罪 事實 ： 王鈞維 前 ㈠ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第502 號 判處 有期徒刑 9月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 又 經 上訴 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第4063 號 判處 上訴 駁回 確定 ； ㈡ 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 97年 簡字 第821 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第1181 號 裁定 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 民國 99年 3月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申請 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 7月 17日 前 之 101年 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 北投 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 誤載為 「 提款卡 及 密碼 」 ， 應 予 更正 ） ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 北投 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 7月 17日 17時 10分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 林景輝 佯稱 ： 日前 其 於 網際網路 交易 之 付款 方式 有誤 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 17時 49分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,984 元 至 上揭 北投 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 林景輝 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。

臺灣士林地方法院

10-12

100年度易字第121號

一 、 茍崴第 與 蘇鈺芝 為 朋友 關係 ， 茍崴第 於 民國 98年 間 得知 蘇鈺芝 投資 之 基金 虧損 ， 即 建議 蘇鈺芝 將 基金 認賠 贖回 ， 蘇鈺芝 聽從 茍崴第 之 建議 贖回 後 ， 因 急 欲 將 現金 轉入 投資 獲利 ， 即 於 98年 4 、 5月 間 ， 向 茍崴第 詢問 有無 投資 管道 ， 茍崴第 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯稱 其 得 協助 蘇鈺芝 投資 大陸 地區 之 股市 ， 獲利 高達 百分之20 等 情 ， 復 一再 以 獲利 豐碩 ， 鼓吹 蘇鈺芝 增加 投資額 等 情 ， 致 蘇鈺芝 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 西聯 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金額 ， 匯予 茍崴第 指定 不 知情 之 程文霞 、 洪國禎 ， 再 由 程文霞 、 洪國禎 領取 該 等 款項 後 交予 茍崴第 。 嗣 蘇鈺芝 於 98年 12月 間 請求 茍崴 第 分配 投資 利潤 時 ， 茍崴 第一 再 托辭 未 予 交付 利潤 ， 蘇鈺芝 始覺 有異 。

臺灣臺北地方法院

7-9

100年度簡字第2396號

一 、 涂仲賢 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 10月 30日 下午 某 時 ， 在 桃園 火車站 附近 之 全家 便利商店 門口 ， 將 其 於 89年 6月 14日 ， 在 址設 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 158號 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 中正 分行 （ 下稱 花旗 銀行 中正 分行 ， 原 為 華僑 商業 銀行 中正 分行 ， 於 96年 間 為 花旗 銀行 所 併購 ） 申設 、 帳號 00000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 自稱 「 小林 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 之 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 行為 ：

臺灣新北地方法院

4-6

104年度簡字第2602號

一 、 李泓杰 明知 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳戶 000 - 00000000000000 號號 金融 帳戶 （ 下稱 上銀 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 11日 15時 4分 前 某 日 時許 ， 在 新北市 板橋區 中山路 原宿 網咖店 內 ， 將 其 所有 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李欣慧 」 之 成年 女子 。 嗣 該 成年 女子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 10月 11日 某時 許 ， 在 網路 聊天室 內 ， 向 陳逸傑 詐稱 為 「 李欣慧 」 ， 其 父親 為 李泓杰 ， 並 希望 陳逸傑 提供 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 ， 其 願意 陪 陳逸傑 一 個 晚上 ， 致 陳逸傑 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 1900 元 及 100 元 至 李泓杰 上開 帳戶 內 ， 嗣 「 李欣慧 」 避不見面 ， 陳逸傑 始 知 受騙 。

臺灣高雄地方法院

10-12

103年度易字第444號

一 、 况奕璇 、 劉奕馳 為 姊弟 ， 劉奕馳 與 何旻珊 前 為 男女 朋友 ； 况奕璇 、 劉奕馳 、 何旻珊 等 3 人 見 香港商 雅虎 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 雅虎 公司 ） 架設 之 奇摩 拍賣 網站 ， 推行 「 安心 賣家 」 帳號 交易 認證 機制 ： 網路 買家 如 向 已 認證 「 安心 賣家 」 匯款 購買 物品 遭 詐騙 ， 網路 買家 得 向 雅虎 公司 申請 遭 詐騙 金額 之 部分 請求 賠償 ， 惟 每 次 申請 補償 金額 之 上限 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 遂 認 有機 可 趁 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 劉奕馳 先 於 民國 101年 3月 間 ， 以 18,000 元 代價 ， 向 有 幫助 詐欺 取財 故意 之 許珮琪 購得 許珮琪 本人 所有 之 土地 銀行 000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 0000000000 之 手機 門號 、 身分證 。 另 劉奕馳 、 何旻珊 則 基於 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 聯絡 ， 未 經 劉奕馳 繼父 呂○○ 同意 ， 於 101年 3月 18日 ， 擅自 冒用 呂○○ 名義 ， 在 該 網站 輸入 呂○○ 個人 資料 ， 向 雅虎 公司 申設 會員 帳號 「 x341201 」 ， 進而 將 上開 偽造 具有 準私 文書 性質 之 電磁 紀錄 傳送 予 雅虎 公司 予以 行使 ， 取得 該 帳號 為己 等 所 用 。 嗣 劉奕馳 於 101年 3月 22日 12時 許 ， 託請 許珮琪 替 其 前往 高雄市 三塊厝 郵局 匯款 10,600 元 予 不 知情 之 何健誠 ， 用以 承租 3G 網卡 、 筆記型 電腦 ， 作為 詐騙 雅虎 公司 使用 後 ， 即 於 101年 3月 24日 上網 ， 以 許珮琪 之 個人 資料 向 雅虎 公司 申請 拍賣 帳號 「 e00000000 」 ， 同時 留存 許珮琪 之 前揭 土地 銀行 帳號 及 門號 ， 取得 「 安心 賣家 」 之 身分 認證 ， 隨即 於 附表 一 所 示 時間 以 帳號 「 e 00000000 」 安心 賣家 身分 刊登 如 附表 一 所 示 代購 名牌 包包 、 項鍊 等 訊息 ， 而 劉奕馳 、 况奕璇 、 何旻珊 即 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 除 以 其 等 之 帳號 下標 購買 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 、 5 、 8 、 11 、 12 所 示 之 物 外 ， 並 由 何旻珊 出面 委請 不 知情 之 友人 蔡湘怡 、 梁方慈 、 葉庭汝 、 戴涵玉 等 人 代為 下標 購買 如 附表 一 編號 6 、 7 、 9 、 10 、 13 至 15 所 示 之 物 ； 劉奕馳 亦 承 前 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 ， 以 前述 冒用 呂○○ 名義 所 申請 之 帳號 下標 購買 如 附表 一 編號 3 所 示 之 物 ， 嗣 其 等 均 將 結標 金額 匯至 許珮琪 前揭 土地 銀行 帳戶 （ 蔡湘怡 等 4 人 之 匯款 現金 係 由 况奕璇 、 劉奕馳 、 何旻珊 所 提供 ） ， 以 完成 下標 付款 程序 。 待 該 下標 付款 程序 完成 後 ， 劉奕馳 、 况奕璇 、 何旻珊 即 接續 向 雅虎 奇摩 網站 申訴 其 等 遭 安心 賣家 詐騙 而 申請 賠償 ， 並 由 何旻珊 向 蔡湘怡 等 4 人 佯稱 所 委託 代標 之 物 遭 賣家 詐騙 ， 請 蔡湘怡 等 4 人 代為 向 雅虎 奇摩 網站 申訴 並 申請 賠償 ， 而 劉奕馳 復承 前 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 ， 於 101年 5月 2日 在 YAHOO 奇摩 拍賣 「 買家 保障 申請書 」 上 偽造 「 呂○○ 」 之 署押 1 枚 ， 佯 以 呂○○ 本人 欲 申請 補償 之 意思 ， 而 偽造 該 「 買家 保障 申請書 」 1 份 ， 進而 郵寄 提出 對 雅虎 公司 申請 補償 而 行使 ， 足生 損害 於 呂○○ 對 提供 個人 身分 資料 之 自主性 及 雅虎 公司 對 會員 管理 之 正確性 ， 並 使 雅虎 公司 陷於 錯誤 ， 陸續 賠償 劉奕馳 等 人 如 附表 二 編號 1 至 3 、 8 至 11 、 13 、 15 所 示 ， 而 戴涵玉 、 梁方慈 遂 將 其 等 受 賠償 之 金額 交還 予 何旻珊 ， 故 共 詐得 36萬 元 ； 另 如 附表 二 編號 4 至 7 、 12 、 14 所 示 之 申請 ， 則 各 因 如 該 附表 所 示 之 理由 未 獲 補償 而 不遂 （ 至 呂○○ 、 蔡湘怡 、 梁方慈 、 葉庭汝 、 戴涵玉 等 人 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 據 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 因 雅虎 公司 發覺 有異 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。

臺灣桃園地方法院

7-9

108年度桃原簡字第269號

一 、 董皓偉 意圖 為 自己 不法 利益 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 於 民國 108年 8月 5日 凌晨 1時 6分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 搭乘 吳世一 所 駕駛 之 計程車 ， 指示 吳世一 開車 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 萊爾富 超商 ， 致 吳世一 陷於 錯誤 ， 嗣 駛 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 董皓偉 始 向 吳世一 表示 無 款項 支付 車資 ， 且 友人 亦 無法 協助 清償 ， 以 此 詐得 上開 路程 所 需 計程車 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 950 元 之 不法 利益 ， 楊榮文 始 知 受騙 。

臺灣臺南地方法院

4-6

101年度易字第486號

一 、 被告 吳詠隆 、 曾國峰 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 2 人 於 準備 程序 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 渠等 人 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。

臺灣新北地方法院

10-12

104年度簡上字第527號

一 、 李政翰 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第4368 號 判處 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 於 民國 102年 5月 7日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 102年 12月 24日 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 明知 其 所有 之 手機 1 支 （ 下稱 本案 手機 ） 並非 三星牌 Note3型 原廠 公司貨 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 29日 上午 11時 31分 許 ， 先 使用 不詳 設備 連結 網際網路 ， 至 「 Yahoo ! 奇摩 拍賣 」 網站 ， 以 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 在 三星牌 Note3型 手機 分類項 下 刊登 「 全新 粉紅色 Note 3 空機 12000 （ 有 電池 ＋ 保護套 ） 」 販售 本 案 手機 之 拍賣 網頁 內容 ， 並 接續 於 同 年 月 30日 上午 10時 50分 、 下午 2時 32分 許 ， 在 前揭 拍賣 網頁 之 「 問 與 答 」 留言 中 ， 佯稱 本案 手機 係 原廠 公司貨 ， 在 台灣 大哥大 通訊行 購買 有 保固 云云 ， 致 卓育佐 於 103年 3月 31日 晚間 11時 許 ， 上網 瀏覽 前揭 拍賣 網頁 內容 因而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 103年 4月 1日 上午 某時 許 ， 依 李政翰 指示 先 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 雙方 復 約定 於 同 日 晚間 6時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 長榮 當鋪 前 ， 由 李政翰 將 本 案 手機 自 長榮 當鋪 贖回 交予 卓育佐 後 ， 再 由 卓育佐 交付 7,500 元 予 李政翰 得逞 。 嗣 因 本案 手機 故障 ， 卓育佐 將 本案 手機 送修 後 ， 始 知 受騙 。

臺灣桃園地方法院

4-6

99年度訴字第415號

一 、 王榮隆 係 「 普翔 科技 有限公司 」 （ 下稱 普翔 公司 ） 、 「 富洋 有限公司 」 （ 下稱 富洋 公司 ） 及 「 品佳 興業 有限公司 」 （ 下稱 品佳 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 為 使 上揭 公司 得藉 虛增 營業 成本 之 方式 以 虛減 當 年度 營利 事業 所得 淨額 ， 而 向 友人 駱敏郎 要求 其 代尋 人頭 供 虛報 薪資 之 用 （ 王榮隆 所 犯 違反 稅捐 稽徵 法 之 部分 未 據 起訴 ） 。 而 駱敏郎 前 與 陳伶儀 、 黃琨竑 3 人 （ 業經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第4559 號 刑事 判決 判處 駱敏郎 應 執行 有期徒刑 6 年 6 月 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ； 陳伶儀 應 執行 有期徒刑 5 年 8 月 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ； 黃琨竑 應 執行 有期徒刑 5 年 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 駱敏郎 在 臺北縣 三重市 ○○路 ○段 508號 4樓 開設 信用卡 代辦 中心 ， 並 由 駱敏郎 、 陳伶儀 或 渠 2 人 協同 黃琨竑 前往 花蓮縣 偏遠 之 山地 部落 ， 以 每 月 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬 元 不等 之 代價 ， 尋覓 並 無 資力 償還 信用卡 卡債 及 貸款 金額 ， 而 仍 願意 以 其 本人 名義 向 各 金融 機構 辦理 信用卡 及 貸款 ， 並 將 信用卡 及 貸款 所得 款項 均 交由 駱敏郎 等 人 使用 之 人頭 ， 嗣 即 由 駱敏郎 等 人 向 金融 機構 行使 各 該 人頭 之 不實 工作 、 薪資 、 財力 證明 以 申辦 信用卡 及 貸款 ， 使 金融 機構 陷於 錯誤 而 核准 申請 ， 以 此 方式 向 金融 機構 詐取 信用卡 、 以 該 信用卡 刷卡 簽帳 金額 及 貸款 款項 等 財物 。 是 駱敏郎 聽聞 王榮隆 之前開 要求 後 ， 即 向 王榮隆 表示 可 由 其 代尋 人頭 供 王榮隆 充為 前開 公司 之 職員 以 虛報 薪資 ， 惟 王榮隆 需 為 人頭 員工 投保 勞保 ， 並 將 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 核發 之 保險 資料 交付 駱敏郎 以 作為 確 有 投保 之 依據 ， 保費 則 由 駱敏郎 支出 ， 以 此 方式 取得 各 該 人頭 員工 形式 上 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 以利 駱敏郎 以 各 該 人頭 之 名義 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 際 ， 備供 金融 機構 徵信 所 用 。 而 王榮隆 明知 駱敏郎 所 提供 之 人頭 並 未 在 其 公司 任職 ， 是 該 人頭 之 投保 資料 顯 屬 不實 ， 而 可 預見 其 以 各 該 人頭 員工 向 勞保局 投保 之 舉 ， 將 使 各 該 人頭 員工 形式 上 取得 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 嗣 駱敏郎 以 各 該 人頭 員工 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 際 ， 金融 機構 於 徵信 人頭 員工 之 加保 資料 以 確認 其 工作 狀況 時 ， 恐 將 因 各 該 人頭 員工 自 形式 上觀 之 確 係 在 各 該 公司 任職 而 陷於 錯誤 ， 遂 予以 核發 或 准貸 ， 竟 仍 為 使 其 擔任 實際 負責人 之前開 公司 得 取得 人頭 員工 之 資料 以 虛報 薪資 ， 而 應允 駱敏郎 所 求 。 嗣 王榮隆 即 與 駱敏郎 於 附表 一 所 示 時 、 地 共同 基於 業務 登載 不實 、 行使 業務 登載 不實 文書 、 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 聯絡 ， 及 由 王榮隆 基於 幫助 駱敏郎 詐欺 取財 之 概括 犯意 ； 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 則 係 由 王榮隆 即 與 駱敏郎 共同 基於 業務 登載 不實 、 行使 業務 登載 不實 文書 、 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 及 由 王榮隆 基於 幫助 駱敏郎 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 駱敏郎 提供 如 附表 一 、 附表 二 「 人頭 員工 」 欄 所 示 之 人 之 身分 資料 ， 而 由 王榮隆 於 附表 所 示 「 王榮隆 所 製作 之 不實 投保 資料 」 欄 內 「 生效 日期 」 前 某 日 ， 製作 被保險人 各 為 如 附表 所 示 人頭 員工 ， 且 投保 薪資 、 生效 日期 亦 均 屬 虛偽 之 各 份 勞工 保險 加保 申報表 ， 以 此 方式 將 前開 被保險人 姓名 、 投保 薪資 、 生效 日期 等 不實 事項 登載 於 王榮隆 業務 上 所 應 製作 之 各 份 勞工 保險 加保 申報表 之上 ， 並 旋執 各 份 勞工 保險 加保 申報表 向 勞保局 申報 ， 而 行使 各 該 業務 上 登載 不實 之 文書 ， 並 使 承辦 該 業務 之 勞工 保險 局 公務員 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 不實 投保 資料 登載 於 職務 上 所 掌 之 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 及 其 所 核發 之 人頭 員工 之 勞工 保險卡 ， 足以 生 損害 於 勞工 保險 機構 加保 之 正確性 ， 並 以 此 方式 使 各 該 人頭 員工 取得 形式 上 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 以利 駱敏郎 以 各 該 人頭 員工 名義 向 金融 機構 申辦 信用卡 及 貸款 時備供 徵信 之 需 ， 而 幫助 駱敏郎 遂行 其 以 如 附表 所 示 無 資力 之 人頭 員工 向 金融 機構 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 駱敏郎 於 王榮隆 為 如 附表 一 、 附表 二 所 示 人頭 員工 投保 勞工 保險 ， 而 使 各 該 人頭 員工 取得 形式 上 確 有 在 各 該 公司 任職 之 依據 ， 而 足供 應付 金融 機構 徵信 之 需 後 ， 即 另 與 陳伶儀 、 黃琨竑 ， 於 附表 一 所 示 時 、 地 共同 基於 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 、 偽造 特種 文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 以 詐欺 取財 為 常業 之 犯意 聯絡 ； 於 附表 二 所 示 時 、 地 共同 基於 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 、 偽造 特種 文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 駱敏郎 於 附表 一 、 附表 二 所 示 「 申請 日期 」 （ 同 一 人頭 有 多 筆 申請案 者 ， 為 第1 件 申請案 之 申請 日期 ） 前 之 某時 ， 偽造 薪資 所得人 各 為 如 附表 一 、 附表 二 所 示 人頭 員工 ， 而 內容 （ 包括 扣繳 單位 、 所得 所屬 年 月 、 給付 總額 之 ） 各 為 如 附表 一 、 附表 二 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 具 私文書 性質 之 之 各 份 「 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 」 ， 另 並 偽造 如 附表 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 具 公文書 性質 之 各 份 「 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 」 、 「 勞工 保險卡 」 （ 駱敏郎 並非 直接 以 王榮隆 為 人頭 員工 投保 之 投保 資料 為 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 文件 ， 詳 後述 ） 及 具 特種 文書 性質 之 「 普翔 科技 股份 有限公司 識別證 」 ， 復 由 黃琨竑 以 現金 存入 、 轉出 之 方式 在 附表 一 、 附表 二 「 申請 文件 」 欄 所 示 各 份 「 薪轉 存摺 證明 」 之 存摺 帳戶 內 製作 人頭 員工 確 有 自 各 該 公司 支領 薪資 之 證明 ， 再 於 附表所 一 、 附表 二 所 示 「 申請 日期 」 持 各 如 附表 一 、 附表 二 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 偽造 之 私文書 、 公文書 、 特種 文書 及 「 申請 文件 」 欄 內 所 示 其他 文件 ， 向 附表 一 、 附表 二 「 申辦 銀行 」 欄 所 示 金融 機構 辦理 信用卡 、 現金卡 及 貸款 ， 而 行使 前揭 偽造 私文書 、 公文書 、 特種 文書 ， 使 各 該 金融 機構 陷於 錯誤 而 核發 信用卡 、 現金卡 或 貸予 款項 ， 致 生 損害 於 各 該 金融 機構 准駁 申辦 案件 之 正確性 ， 而 駱敏郎 等 人 取得 人頭 員工 之 信用卡 、 現金卡 或 貸款 後 ， 即 持 信用卡 、 現金卡 至 商店 刷卡 消費 或 於 自動櫃員機 提借 現金 ， 貸款 則 納為 己有 而 花用 之 ， 而 分別 詐得 信用卡 、 現金卡 及 如 附表 「 積欠 金額 」 欄 所 示 財物 得手 。 嗣 駱敏郎 以 人頭 員工 之 信用卡 或 現金卡 至 商店 刷卡 消費 或 於 自動櫃員機 提借 現金 後 ， 為 保持 該 信用卡 及 現金卡 可 繼續 使用 消費 之 狀態 ， 駱敏郎 僅 繳納 數 期 最 低 應繳 金額 款項 ， 至 該 信用卡 及 現金卡 之 消費 總額 及 借款 達 各 銀行 之 授信 額度 後 ， 即 停止 繳款 ， 致 各 金融 機構 向 原 即 無 資力 之 人頭 員工 催繳 無門 後 ， 始 知 受騙 。

臺灣臺北地方法院

10-12

106年度審簡字第2291號

一 、 劉嘉慧 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第5587 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 105年 12月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 劉嘉慧 仍 未 悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 無 交易 之 真意 ， 竟 先 於 106年 1月 26日 凌晨 1時 43分 許 ， 連結 網際網路 後 以 帳號 「 mita 608 . im 」 登入 蝦皮 拍賣網 ， 佯裝 有 購買 之 意 ， 向 隋文玉 訂購 其 在 該 網站 出售 之 黑色 皮革 小 方包 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 4300 元 ） ， 並 使用 其 向 不 知情 之 游麗華 （ 劉嘉慧 之 母 ） 所 借 之 0000000000 號 門號 與 隋文玉 聯繫 ， 使 隋文玉 陷於 錯誤 ， 誤認 劉嘉慧 確實 有 購買 之 意 ， 而 依約 於 同 日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 松山 捷運站 5號 出口 ， 交付 上開 出售 之 小方包 與 劉嘉慧 ， 劉嘉慧 復 諉稱 之後 會 再 將 款項 匯給 隋文玉 ， 嗣 隋文玉 未 收到 貨款 ， 始 知 受騙 。

臺灣南投地方法院

4-6

108年度訴字第283號

一 、 鄭絜鴻 於 民國 108年 4月 20日 至 23日 間 之 某 日 ， 因 積欠 化名 「 陳柏佑 」 之 林佑任 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 遂 協議 以 擔任 詐騙 集團 車手 一 日 抵銷 債務 2,000 元 之 方式 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 林佑任 、 綽號 「 大奶 」 之 成年 男子 林偉杰 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 及 綽號 「 高橋 涼麵 」 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 等 人 所 組成 3 人 以上 具 持續性 、 牟利性 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 有 結構性 之 詐欺 集團 ， 並 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 大奶 」 之 林偉杰 、 「 高橋 涼麵 」 透過 通訊 軟體 微信 聯繫 鄭絜鴻 ， 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳號 提款 卡在 未 有 監視器 之 處所 交付予 鄭絜鴻 ， 由 鄭絜鴻 分持 前開 附表 所 示 提款卡 於 附表 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 所 示 被害人 等 匯入 前開 帳戶 內 之 贓款 。 得款 後 將 前開 款項 在 沒有 監視器 的 附近 交付 予 林偉杰 、 「 高橋 涼麵 」 ， 以 此 方式 掩飾 及 隱匿 犯罪 所得 之 去向 及 所在 ， 並 以 擔任 提款 車手 2 日 之 酬勞 4,000 元 抵付 積欠 林佑任 欠款 4,000 元 。 嗣 經警 於 鄭絜鴻 住處 拘提 鄭絜鴻 而 查獲 上情 。

臺灣臺中地方法院

1-3

106年度易字第4593號

一 、 江文竹 前 因 酒駕 之 公共 危險 及 放火 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 2月 及 1 年 2月 確定 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 ， 於 民國 106年 3月 27日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 106年 9月 22日 晚間 近 10時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 前路 旁 ， 明知 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 90 元 ， 先徉 與 郭明煌 約定 ， 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 前往 臺中 市區 後 到 再 支付 車資 ， 使 郭明煌 陷於 錯誤 ， 即 駕駛 上開 車輛 搭載 江文竹 往 臺中 市區 方向 ， 於 行經 臺中市 ○○區 ○○路 000號 前 時 ， 江文竹 心知 無法 支付 車資 580 元 ， 遂 要求 郭明煌 停車 ， 並 向 其 佯稱 欲 找 朋友 為由 下車 ， 準備 趁隙 逃跑 ， 至 此 郭明煌 始 悉 受騙 並 報警 處理 而 查悉 上情 。

臺灣嘉義地方法院

4-6

104年度朴簡字第218號

一 、 涂家龍 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 99年度 簡字 第1077 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 又 因 竊盜 案件 經 臺灣 嘉義 地方 法院 （ 下稱 嘉義 地院 ） 以 99年度 朴簡字 第374 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 上開 2 罪 經 嘉義 地院 以 99年度 聲字 第1353 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 於 民國 100年 3月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 者 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 7月 12日 前 某時 ， ， 將 其 所 申請 華南 商業 銀行 朴子 分行 帳號 000 - 00000000000000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 姓名 、 年籍 之 不法 犯罪 集團 成員 ， 供 該 成員 身份 均 不詳 之 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 詐騙 方式 ， 分別 撥打 電話 予 附表 所 示 之 吳宇蓁 、 王秀枝 、 林黃玉卿 等 3 人 ， 佯稱 係 吳宇蓁 等 3 人 之 親友 ， 急需 借 錢 周轉 使用 云云 ， 致 使 吳宇蓁 等 3 人 一時 失察 不疑有它 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 以 網路 轉帳 或 匯款 之 方式 ， 分別 轉帳 或 匯款 如 附表 所 示 詐騙 金額 至 涂家龍 所 提供 上開 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳宇蓁 等 3 人 知悉 受騙 ， 向 警 報案 ， 進而 經 警 循線 查獲 上情 。

臺灣橋頭地方法院

7-9

106年度審訴字第403號

一 、 曾富彥 於 民國 105年 5月 11日 14時 58分 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 住處 內 上網 ， 連線 至 易亨 科技 股份 有限公司 所 架設 之 「 i7391 輕鬆 交易網 」 ， 以 其 不 知情 友人 鄭○文 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 名義 註冊 ， 申設 虛擬 帳號 qwe 2016 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 犯行 。

臺灣臺中地方法院

10-12

109年度中簡字第2772號

一 、 蔡佳哲 因 需 款 孔急 ， 於 民國 108年 4月 間 ， 在 臉書 上 瀏覽 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周宜萱 」 之 成年 女子 所 刊登 收購 帳戶 之 訊息 後 ， 即 與 該 不詳 女子 聯繫 ， 得知 只要 其 提供 金融 帳戶 供 該 不詳 女子 使用 ， 毋庸 為 其他 工作 ， 即可 每 本 帳戶 每 月 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 。 蔡佳哲 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 彌來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 金融卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 該 不詳 之 人 應允 之 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 蔡佳哲 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 月 28日 ， 在 某 全家 便利商店 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 太平 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 篤行 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄交給 該 名 不詳 之 人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐騙 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 吳叔儒 、 洪羽姍 及 莊晨愉 等 人 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 吳叔儒 等 3 人 陷於 錯誤 而 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 之 財物 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 吳叔儒 、 洪羽姍 、 莊晨愉 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。

臺灣南投地方法院

7-9

106年度審易字第381號

一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄒毅賢 沈迷 於 「 銀河 線上 股份 有限公司 」 提供 之 線上 網路 遊戲 「 老子 有錢 」 ， 因 無業 缺 錢 ， 明知 並 無 以 現金 與 他人 兌換 遊戲幣 之 真意 ， 仍 意圖 獲取 遊戲幣 之 財產 上 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 4日 10時 20分 許 ， 在 其 不 知情 之 胞姊 鄒宜芳 位於 南投縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 住處 ， 以 鄒宜芳 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 連線 至 網際網路 登入 「 老子 有錢 」 網路 遊戲 後 ， 以 暱稱 「 小心翼翼 展開 」 帳號 ， 於 該 遊戲 平台 內 ， 向 暱稱為 「 剛果 大鳥 」 之 李泓諺 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 兌換 遊戲幣 150 分 之 換算 比例 ， 換取 積分 75萬 分 遊戲幣 （ 即 應 給付 李泓諺 5,000 元 ） 云云 ， 致 李泓諺 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 之 遊戲幣 75萬 分 轉至 鄒毅賢 上開 遊戲 帳號 內 而 獲得 財產 上 不法 利益 ， 嗣 李泓諺 遲 未 收到 遊戲幣 價款 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 案 經 李泓 諺 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。

臺灣臺中地方法院

10-12

105年度中簡字第2423號

一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣新竹地方法院

7-9

102年度審訴字第258號

一 、 陳建宏 、 呂佳勳 、 侯榮昌 、 曾煥智 、 劉德鋒 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳建宏 向 黃聖喆 陳稱伊 有 1 位 友人 很 有錢 且 很 愛 賭博 ， 慫恿 黃聖喆 共同 以 標有 暗記 之 撲克牌 詐賭 該 名 友人 ， 待 黃聖喆 起 貪念 同意 後 ， 陳建宏 即 於 民國 101年 7月 22日 晚上 9時 30分 ， 攜 黃聖喆 前往 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 「 城市 花園 汽車 旅館 」 313號 房間 ， 與 扮演 該 名 友人 之 呂佳勳 對賭 ； 陳建宏 假意 與 黃聖喆 合夥 ， 將 伊 準備 設有 暗記 之 撲克牌 交予 侯榮昌 發牌 ， 並 以 「 梭哈 （ 即 以 撲克牌 4 種 花色 中 之 8 、 9 、 10 、 Ｊ 、 Ｑ 、 Ｋ 、 Ａ 等 點數 對賭 ） 」 方式 與 呂佳勳 進行 賭博 ， 呂佳勳 即 依 計畫 賭輸 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500,000 元 後 ， 簽發 同 面額 之 本票 1 紙 予 陳建宏 ， 並 假意 離開 籌款 ， 再 由 劉德鋒 佯裝為 與 陳建宏 相約 賭博 之 朋友 ， 進入 前開 房間 ， 以 撲克牌 「 梭哈 」 之 方式 與 陳建宏 對 賭 ， 並 依 計畫 由 劉德鋒 賭贏 9,200,000 元 ， 陳建宏 再 假意 與 劉德鋒 協商 以 9,000,000 元 結算 賭債 ， 並 將 呂佳勳 所 簽發 前開 面額 7,500,000 元 之 本票 交予 劉德鋒 ， 及 言明 剩餘 1,500,000 元 日後 再 支付 ， 劉德鋒 即 離開 ， 而 呂佳勳 則 復 返回 前開 房間 ， 交予 陳建宏 一 只 手提袋 ， 聲稱 該 手提袋 內 裝有 現金 7,500,000 元 （ 實際 上 手提袋 內 僅有 石頭 及 報紙 ） ， 陳建宏 即 持 該 手提袋 外出 ， 佯裝 以 手提袋 內 之 現金 換回 交予 劉德鋒 之前開 本票 ， 惟 陳建宏 以 尚 欠 劉德鋒 1,500,000 元 賭債 為由 ， 遊說 黃聖喆 與 呂佳勳 繼續 賭博 ， 黃聖喆 不疑有他 ， 再 以 標有 暗記 之 撲克牌 與 呂佳勳 繼續 對賭 ， 惟 此 次 陳建宏 暗示 之 暗記 動作 與 先前 不同 ， 致 黃聖喆 持續 輸錢 達 6,300,000 元 ， 期間 曾煥智 以 呂佳勳 友人 身分 進入 前開 房間 ， 並 在 旁 觀看 呂佳勳 與 黃聖喆 對 賭 ， 待 約 20 分鐘 後 ， 曾煥智 假意 拆穿 詐賭 ， 告知 呂佳勳 該 撲克牌 設有 暗記 ， 呂佳勳 即 以 黃聖喆 與 陳建宏 詐賭 為由 ， 要求 黃聖喆 需 擔負 約 一半 之 詐賭 款項 及 賭債 共計 6,000,000萬 元 ， 黃聖喆 因 尚 不知被 詐騙 ， 因而 簽發 面額 各 為 3,000,000萬 元 、 2,000,000 元 、 1,000,000 元 之 本票 3 紙 ， 以 供 擔保 前開 賭債 ， 並 任由 曾煥智 、 呂佳勳 取走 皮包 內 之 14,000 元 現金 。

臺灣新北地方法院

7-9

101年度簡字第4590號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 段 應 補充 被告 林煜凱 前案 執行 記錄為 ： 「 林煜凱 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 97年度 交簡字 第507 號 判決 判處 有期徒刑 3月 及 臺灣 士林 地方 法院 97年 湖交 簡字 第180 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 分別 於 97年 4月 14日 及 97年 11月 12日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。

臺灣新北地方法院

1-3

106年度簡字第1737號

一 、 葉玉珊 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 遭 不詳 詐欺 集團 成員 作為 實施 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 27日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 某 統一 便利商店 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 交寄 之 方式 寄送 至 嘉義市 ○區市 ○街 00巷 0弄 0號 予 「 陳朝藝 」 ， 並 將 該 帳戶 金融卡 密碼 告知 與 其 聯繫 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 集團 之 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 1日 19時 許 ， 撥打 電話 予 彭律文 ， 佯稱為 臉書 銷售 外套 店家 之 客服 人員 ， 因 作業 疏失 ， 誤 設定為 連續 扣繳 12 個 月 款項 ， 須 至 自動櫃員機 前 依照 指示 操作 ， 始 能 取消 錯誤 扣款 等語 ， 致 彭律文 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 至 新北市 樹林區 三俊街 127路 全家 便利商店 內 操作 台新 銀行 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 14分 許 將 其 所 開立 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 詳卷 ） 內 之 新臺幣 29985 元 轉帳 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 所 轉帳 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。

臺灣桃園地方法院

10-12

100年度審簡字第373號

一 、 楊榮吉 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 金融卡 暨 密碼 交付 他人 ， 足供 其 持用 以 詐欺 取得 被害人 財物 後 ， 掩飾 其 犯罪 不法 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 金融 帳戶 用以 詐欺 取財 之 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 98年 12月 7日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 龍潭 分行 （ 下稱 龍潭 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 0000000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 三林 郵局 （ 下稱 郵政 公司 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 ， 販賣 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年 男人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 集團 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 中 某 真實 姓名 不詳 之 人 ， 各 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 許運華 、 謝巧芸 及 陳乃薇 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 楊榮吉 所 交付 之 上開 帳戶 ， 均 旋為 不詳 人士 提領 。 嗣 經 許運華 、 謝巧芸 及 陳乃薇 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。

臺灣高雄地方法院

1-3

107年度簡字第106號

一 、 黃子玲 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 前 某 日 ， 在 手機 遊戲 中 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 劉潔馨 」 之 人 後 ， 於 106年 4月 6日 某時 ， 「 劉潔馨 」 以 LINE 傳送 訊息 予 黃子玲 ， 稱 因 從事 網購 交易 ， 需 借用 其 帳戶 使用 ， 每 週 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 等語 ， 黃子玲 即 依 對方 指示 ， 先 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 789789 後 ， 於 106年 4月 8日 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 宅 配 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 （ 收件人 填寫 「 蔡旻澤 」 ） ， 容任 該 人 及 所屬 詐欺 犯罪 集團 使用 上開 郵局 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 吳維仁 、 張蘭桂 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 吳維仁 、 張蘭桂 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 吳維仁 、 張蘭桂 發覺 有異 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

10-12

109年度簡字第1956號

一 、 犯罪 事實 ： 游湘君 與 劉冠甫 （ 所 涉 詐欺 及 洗錢 罪嫌 ， 另行 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 張文傑 」 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 於 民國 109年 3月 26日 上午 9時 47分 許 ， 以 電話 與 楊張玲玲 聯絡 ， 佯 係 其 弟媳 高嘉慧 ， 並 藉故 向 其 借款 ， 致 楊張玲玲 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 27 ) 日 中午 11時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00號 之 光武 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ） 35萬 元 至 游湘君 所有 之 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 。 游湘君 再 依 「 張文傑 」 指示 ， 於 109年 3月 27日 中午 12時 29分 許 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 和美 郵局 ， 提領 楊張玲玲 所 匯入 之 上揭 款項 後 ， 並 於 同 日 中午 12時 44分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00號 對面 之 停車場 ， 從中 抽取 4000 元 現金 牟利 後 ， 將 剩餘 之 34萬6000 元 現金 交付 予 前來 收 水 之 車手 劉冠甫 （ 所 涉 詐欺 等 案件 另行 偵辦 中 ） 收執 。 嗣 揚 張玲玲 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 楊張玲玲 訴由 彰化縣 警察局 和 美 分局 報告 偵辦 。

臺灣橋頭地方法院

10-12

107年度簡字第1795號

一 、 謝學承 明知 買家 在 露天 拍賣 網站 下標 商品 後 ， 可 在 結帳 時 自行 修改 結帳 金額 （ 商品 價格 加運費 ） ， 若 修改 結帳 金額 後 ， 選取 「 付款 取貨 」 交易 方式 ， 賣家 又 未 特意 確認 結帳 金額 是否 正確 即行 出貨 ， 買家 僅 需 支付 修改 過後 之 結帳 金額 即可 成功 取貨 。 詎 謝學承 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 18日 ， 在 雲林縣 麥寮鄉 其 任職 之 一誠 工程 有限公司 宿舍 內 ， 利用 行動電話 上網 ， 使用 帳號 「 buck 11234 」 登入 露天 拍賣 網站 ， 在 欠缺 按照 賣家 伍彥 之 所 設定 直接 購買價 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 購買 商品 意願 之 情形 下 ， 仍 虛偽 以 直接 購買價 下標 購買 OPPO 廠牌 R114 G/ 64 G 5.5 吋 八 核心 智慧型 手機 ， 並 於 得標 後 旋即 修改 結帳 金額 為 110 元 ， 再 選取 「 付款 取貨 」 方式 完成 結帳 ， 致 賣家 伍彥之 陷於 錯誤 ， 接獲 露天 拍賣 網站 之 結帳 完成 通知 後 ， 誤信 謝學 承願 依 直接 購買價 購買 該 手機 ， 而 將 該 商品 持至 統一 商店 門市 ， 寄交 至 謝學承 指定 之 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○○路 0段 00號 1樓 統一 超商 三 勝 門市 ， 謝學承 遂 得 於 106年 12月 20日 16 、 17時 許 僅 支付 110 元 即 取得 該 商品 。 嗣 伍彥 之 發現 上情 ， 以 露天 拍賣 網站 露露 通 傳送 簡訊 要求 謝學承 補足 差額 10950 元 （ 含 運費 60 元 ） ， 謝學承 假裝 答應 ， 惟 取貨 後 仍 未 履行 ， 伍彥 之 撥打 謝學承 所 留 行動電話 門號 0000000000 號 ， 發現 已 變空號 ， 始 悉 受騙 。

臺灣新北地方法院

1-3

108年度審易字第3403號

一 、 江明海 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第2488 號 判決 判處 有期徒刑 2月 3 次 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2604 號 判決 駁回 其 上訴 而 確定 ； 復 因 違反 商業 會計 法 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 訴緝字 第48 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 3 罪刑 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 5月 19日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， ㈠ 於 108年 1月 1日 20時 許 ， 在 新北市 板橋區 之 板橋 火車站 地下 1樓 連 通道 ， 見 鄭筱穎 及 陳昶維 之 背包 等 物品 放置 在 地 上 ， 無 人 看守 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 鄭筱穎 之 斜背包 1 個 【 內 有 粉紅色 短夾 1 個 ； 身分證 、 健保卡 、 學生證 各 1 張 ； 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 VISA 金融卡 1 張 ； 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 】 及 陳昶維 之 背包 1 個 （ 內 有 現金 600 元 ） 得手 。 ㈡ 江明海 竊得 上開 VISA 金融卡 後 ， 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 特約 機構 或 商店 於 消費者 進行 消費 時 ， 不須 強制 核對 持卡人 身分 或 在 一定 金額 以下 消費 無庸 簽名 之 特性 ， 於 附表 編號 1 至 5 所 示 時 地 ， 在 附表 1 至 5 所 示 特約 機構 或 商店 ， 以免 簽名 或 簽署 「 江明海 」 之 方式 ， 消費 附表 1 至 5 所 示 金額 ， 致 編號 1 至 3 所 示 特約 商店 之 店員 郭啟宏 陷於 錯誤 ， 誤認 江明海 為 真正 持卡人 本人 或 經 他人 授權 依約 使用 消費 ， 而 交付 如 附表 編號 1 至 3 所 示 金額 之 財物 得遂 ； 附表 4 至 5 所 示 消費 ， 則 因 刷卡 失敗 而 未遂 。

臺灣臺北地方法院

7-9

106年度簡字第1435號

一 、 林沛琦 （ 原名 林宇心 ， 於 民國 101年 10月 25日 更名 ， 身分證 統一 編號 亦 重配 ， 詳卷 ） 可 預見 擔任 他人 成立 之 公司 名義 負責人 ， 可能 使 他人 利用 該 公司 收受 或 開立 無 實際 交易 內容 之 不實 統一發票 以 逃漏 稅捐 、 開立 芭樂票 或 為 其他 不法 用途 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 之 不 確定 故意 、 與 周汝篲 （ 經 檢察官 另行 偵辦 ） 共同 基於 填製 不實 會計 憑證 幫助 他人 以 不 正當 方法 逃漏 稅捐 之 犯意 聯絡 ， 先 於 101年 5月 間 某 日 ， 向 新北市政府 申請 變更 登記 ， 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 之 詺楨 有限公司 （ 下稱 詺楨 公司 ） 之 登記 負責人 ， 因而 成為 商業 會計法 第4 條 之 商業 負責人 ， 且 配合 周汝篲 由 其 陪同 前去 簽名 領取 統一發票 專用章 ， 並 於 同年 月 14日 ， 分 向 第一 商業 銀行 丹鳳 分行 及 臺灣 新光 商業 銀行 丹鳳 分行 申請 變更 詺楨 公司 支票 存戶 （ 帳號 均 詳卷 ） 之 代表人 為 自己 ； 再 明知 該 公司 於 101年 5月 至 8月 間 ， 並 無 實際 銷貨 營業 之 事實 ， 竟 接續 填製 虛開 不實 統一發票 （ 屬 會計 憑證 ） 共 35 張 （ 銷售額 合計 新臺幣 【 下 同 】 908萬4,902 元 ） ， 分別 交予 附表 名將 國際 事業 有限公司 等 公司 之 營業人 ， 充作 各 該 公司 向 詺楨 公司 買受 商品 之 進項 憑證 ， 再 由 該 等 公司 持 之 向 稅捐 稽徵 機關 申報 扣抵 銷項 稅額 ， 而 以 此 不正 方法 共同 幫助 該 等 公司 納稅 義務人 逃漏 營業 稅額 總計 45萬4,248 元 ， 足生 損害 於 稅捐 稽徵 機關 對於 稅務 管理 及 稅收 之 正確性 。 嗣 鄭曉萍 （ 經 檢察署 另 案 通緝 ） 於 不詳 某 日 ， 取得 上開 林沛琦 擔任 代表人 之 詺楨 公司 第一 銀行 丹鳳 分行 帳號 000000000 號 、 發票日 101年 11月 15日 ， 票面 金額 6萬5,000 元 之 支票 乙 紙 後 ， 明知 該 支票 帳戶 已 自 101年 9月 18日 拒 往 ， 並 無 兌現 可能 ， 仍 於 同年 11月 15日 ， 在 張秀清 臺北市 中山區 長安東路 居所 附近 ， 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 持 以 向 張秀清 佯稱 作為 張秀清 投資 其 事業 之 擔保 及 收據 ， 致 張秀清 因而 陷於 錯誤 ， 免 鄭曉萍 提出 其他 擔保 ， 使 鄭曉萍 詐得 免 予 提供 相當 擔保 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 該 支票 屆期 提示 未 獲 承兌 ， 張秀清 始 知 受騙 。

臺灣臺中地方法院

4-6

109年度簡字第290號

一 、 洪盟原 於 民國 107年 9月 20日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 暱稱 「 洪原 」 登入 通訊 軟體 Facebook Messenger 後 ， 與 王俐文 聊天 ， 自稱 除 開直 營店 外 ， 尚 有 投資 外幣 、 股票 、 基金 ， 用錢 滾錢 ， 月 收入 達 新臺幣 （ 下 同 ） 20多萬 元 ， 後 因 王俐文 希望 改用 通訊 軟體 LINE 繼續 聊天 ， 洪盟原 遂 提供 其 通訊 軟體 LINE 之 ID ， 與 王俐文 互加為 LINE 好友 ， 於 107年 10月 15日 起 ， 以 暱稱 「 洪原 」 登入 通訊 軟體 LINE 後 ， 與 王俐文 聊天 ， 接續 向 王俐文 佯稱 其 真正 收入 來源 為 投資 ， 投資 項目 包括 外匯車 、 進口車 、 代購 精品 等 ， 且 多 為 獲利 ， 因 與 王俐文 為 老 同學 ， 可以 幫 王俐文 小 額錢 滾錢 ， 致 王俐文 陷於 錯誤 ， 王俐文 因而 先後 ： ㈠ 於 同年 11月 12日 ， 以 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 2萬 元 ， 至 洪盟原 所 提供 、 所 申設 之 合作金庫 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 以 供 投資 進口 外匯車 獲利 之 用 。 ㈡ 於 同年 11月 20日 ， 以 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ， 在 上開 桃園 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 2萬 元 至 上開 洪盟原 之 合作金庫 帳戶 中 ， 以 供 投資 小額 外匯 進口車 獲利 之 用 。 嗣 於 107年 12月 1日 洪盟原 以 通訊 軟體 LINE 向 王俐文 告知 要 至 大陸 地區 投資 ， 又 於 107年 12月 13日 以 通訊 軟體 LINE 向 王俐文 表示 無法 回 臺灣 ， 且 未 將 上開 款項 返還 王俐文 ， 王俐文 始 驚覺 受騙 。

臺灣新北地方法院

1-3

100年度易字第4568號

一 、 蔡邱杰 自 民國 99年 6月 24日 起 任職 於 臺北市 華江 散貨 轉運站 （ 震光 企業社 ） 擔任 外務員 ， 於 99年 12月 14日 即已 離職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 彭容 、 譚安寧 、 林風玉 、 符正國 詐稱 任職 於 上開 轉運站 ， 可以 幫忙 以 較 低 價格 寄送 生活 物資 至 大陸 地區 ， 致 前開 4 人 陷於 錯誤 ， 各 交付 如 附表 所 示 之 物品 及 運費 ， 詎 蔡邱杰 於 收受 如 附表 所 示 之 物品 及 運費 後 ， 均 未 予以 寄送 ， 以 此 方式 詐騙 前開 4 人 之 財物 。 嗣 前開 4 人 聯絡 大陸 地區 收貨人 ， 均 表示 並 未 收到 所 寄送 之 物品 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。

臺灣新北地方法院

10-12

101年度簡字第7689號

一 、 張弘宇 可 預見 任意 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 100年 12月 10日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 ＯＯ 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交 與 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ：

臺灣高雄地方法院

10-12

104年度易字第522號

一 、 林宗億 於 民國 102年 6月 初 ， 經 友人 介紹 與 陳丁增 結識 。 詎 林宗億 因 積欠 債務 ， 無 資力 償還 ， 且 無 向 國外 買進 黃金砂 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳丁增 表示 ， 係 晶邦 投資 控股 有限公司 （ Ching Bon Invest-ements Holdings Limited ， 下稱 晶邦 公司 ） 總裁 、 太保 一零一 開發 企業 有限公司 （ 下稱 太保 101 公司 ） 代表人 ， 從事 黃金 買賣 ， 已 自 國外 購入 黃金砂 100 公斤 ， 願 讓 陳丁增 投資 ， 由 陳丁增 提煉 純金 賺取 差價 獲利 等語 ， 並 提出 金砂 訂購 確認信 及 盒裝 金砂 相片 1 張 等 文件 取信 陳丁增 ， 陳丁增 不疑有他 ， 誤信 為 真 ， 林宗億 進而 於 102年 6月 24日 下午 5時 22分 許 ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 發送 訊息 ， 向 陳丁增 佯稱 ： 「 陳 老師 ， 有 一 件 事情 請 您 幫忙 ， 後天 匯往 海外 還 差 六仟 元 美元 ， 是否 能 幫忙 ， 謝謝 」 云云 ， 致 陳丁增 陷於 錯誤 ， 誤信 該 筆 款項 確 係 匯款 予 金砂 賣家 ， 於 102年 6月 25日 在 嘉義 高鐵站 附近 （ 起訴書 誤載為 6月 26日 在 高雄市 左營 高鐵站 附近 ） 之 林宗億 車 上 ， 陳丁增 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 現金 交予 林宗億 ， 再 依 林宗億 指示 ， 於 次日 （ 即 26日 ） 至 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 匯款 12萬 元 至 林宗億 之 上海 銀行 00 - 00000 - 0000000 號 之 帳戶 內 。 林宗億 收受 前開 款項 後 ， 再 承 前 犯意 ， 接續 於 102年 7月 11日 向 陳丁增 表示 ： 金砂 買賣 尚 有 匯款 海外 之 資金 需求 云云 ， 因而 使 陳丁增 亦 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 該 日 匯款 8萬 元 至 林宗億 之 上海 銀行 帳戶 內 。 惟 林宗億 收受 上開 數 筆 款項 後 ， 竟 均 用以 償還 自己 之高利貸 借款 ， 陳丁增 因 遲 未 見 金砂 貨品 ， 追討 前述 款項 未果 ， 始 悉 受騙 ， 報警 查知 上情 。

臺灣臺中地方法院

7-9

106年度易字第4568號

一 、 江焯彣 平日 透過 網路 ， 在 社群 網站 「 Facebook 」 （ 臉書 ） 「 大里人 買賣 專區 」 社團 （ 雖 為 不 公開 社團 ， 惟 使用 者 可 隨時 提出 申請 ， 經 社團 管理員 審核 即可 加入 ， 會員 人數 眾多 ） 、 網路 通訊 軟體 LINE 成立 「 優1 團 購 gogogo 」 群組 （ 雖 非 公開 群組 ， 但 受 邀請 即可 加入 ， 屬團 購 群組 ， 有 相當 人數 ） ， 經營 代購 服務 ， 明知 其 向 王曉薇 （ 業經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 罪刑 確定 ） 以 每 盒 新臺幣 （ 下 同 ） 230 元 （ 1 盒 6 顆 ） 購入 之 蛋黃酥 ， 並非 實際 向 彰化 排隊 名店 「 不二家 蛋黃酥 」 購買 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 1日 ， 利用 網際網路 登入 上開 社團 、 群組 ， 刊登 以 每 盒 250 元 （ 1 盒 6 顆 ） 代購 「 不二家 蛋黃酥 」 之 不實 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 致 不 知情 之 王儷靜 、 葉玲君 等 人 因 瀏覽 該 等 代購 不二 家 蛋黃酥 之 訊息 而 陷於 錯誤 ， 誤信 江焯彣 確 係 代購 不二 家 蛋黃酥 ， 王儷靜 於 同 日 下午 3時 57分 許 留言 訂購 2 盒 ， 葉玲君 則 以 江焯彣 所 留 之 通訊 軟體 LINE 帳號 與 江焯彣 聯繫 訂購 1 盒 ， 並 均 約定 於 105年 9月 7日 下午 7時 30分 許 ， 在 臺中市 大里區 內 新 國小 交貨 ， 嗣 江焯彣 於 105年 9月 6日 晚上 11時 許 ， 前往 王曉薇 臺中市 北屯區 瀋陽路 一段 112號 住處 ， 向 王曉薇 取得 代購 之 蛋黃酥 ， 依約 前往 ， 先後 交付 予 王儷靜 、 葉玲君 各 2 盒 、 1 盒 之 蛋黃酥 ， 並 收取 王儷靜 所 交付 之 500 元 、 葉玲君 所 交付 之 250 元 ， 而 詐得 該 等 款項 。 嗣 王 儷靜 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。

臺灣臺北地方法院

7-9

108年度審簡字第1488號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 賴冠霖 」 部分 ， 應 更正為 「 賴威霖 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 羅于凱 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第1440 號 卷 第118 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣屏東地方法院

10-12

100年度簡字第1988號

一 、 本案 認定 被告 涂招騰 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 被告 前科 之 記載 ， 更正為 「 涂招騰 前 於 民國 93年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第113 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 另 於 同 年 間 ， 又 因 轉讓 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1013 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 此 與 上開 徒刑 經 本院 以 94年度 聲字 791 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 ， 並 於 95年 6月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。

臺灣新北地方法院

10-12

105年度易字第1422號

一 、 李錦祥 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 犯罪 集團 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 及 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中華郵政 銀行 股份 有限公司 樹林山佳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿宏 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 阿宏 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 2月 24日 撥打 電話 予 黃壬清 ， 佯稱為 黃壬清 之 弟媳 並 表示 因 向 他人 借票 到期 ， 現出 差不便 辦理 ， 請 黃壬清 代為 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 黃壬清 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 40分 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 黃壬清 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。

臺灣高雄地方法院

7-9

106年度簡上字第80號

一 、 伍麗芬 明知 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 社會 經濟 活動 中 極 重要 之 物 ， 且 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 遭 作為 人頭 帳戶 ， 進而 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 2月 6日 及 9日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 29日 ） ， 在 高雄市 某 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 ： ① 台新 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 伍麗芬 台新 銀行 帳戶 ） 、 ② 中華郵政 鳳山 一甲 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 00000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 伍麗芬 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 寄交 不詳 姓名 之 成年人 「 莊 先生 」 ， 而 任憑 使用 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 之 詐騙 集團 即 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 行使 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 林倩玉 等 7 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 2月 12日 及 13日 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 伍麗芬 上述 2 個 帳戶 內 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 使用 伍麗芬 所 寄交 之 提款卡 及 密碼 領取 得手 。

臺灣宜蘭地方法院

7-9

100年度易字第430號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 補充 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 郭志昌 於 本院 準備 程序 及 審理 時 均 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。

臺灣桃園地方法院

10-12

108年度桃簡字第1043號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣新北地方法院

4-6

101年度易字第1815號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第一 （ 一 ） 項 第9 行 「 1,700 元 」 更正為 「 1,600 元 」 ， 證據 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。

臺灣高雄地方法院

10-12

106年度易字第583號

一 、 林崑城 為 法務部 司法官 訓練所 （ 現已 改制為 法務部 司法官 學院 ） 第14 期 結業 ， 曾 擔任 地方 法院 檢察署 檢察官 、 地方 法院 法官 、 庭長 及 臺灣 高等 法院 法官 等 職務 ， 於 民國 85年 離職 轉任 律師 ， 在 臺北 、 桃園 、 嘉義 、 高雄 等 地區 登錄 執業 ， 接受 民眾 委託 訴訟 案件 。 緣 前 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 議員 黃享欽 因 涉犯 貪污 案件 ， 於 94年 3月 15日 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上 更二字 第544 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 黃享欽 尚未 入 監 服刑 前 ， 與 其 前 配偶 郭貴香 委任 趙昌平 律師 辦理 非常 上訴 事宜 ， 惟 該 聲請 非常 上訴 遭 駁回 。 嗣 於 94年 間 ， 恰林崑城 至 趙昌平 所 開設 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 3樓 之 律師 事務所 ， 於 談話 中 得知 黃享欽 聲請 非常 上訴 遭 駁回 之 事 ， 林崑城 旋向 趙昌平 表示 依 其 擔任 法官 多 年 之 經驗 ， 聲請 非常 上訴 須 掌握 關鍵 重點 等語 ， 並 以 欲 直接 瞭解 案情 為由 ， 主動 向 趙昌平 索取 郭貴香 之 電話 號碼 。 嗣 林崑城 明知 其 無法 使 黃享欽 免於 入獄 服刑 ， 為 牟取 個人 不法 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 95年 1月 13日 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 0巷 00號 1樓 黃享欽 服務處 ， 向 郭貴香 佯稱 ： 準備 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 給 伊 私下 運用 ， 伊 將 動用 司法界 人脈 資源 ， 全力 救 黃享欽 云云 ， 致 郭貴香 陷於 錯誤 ， 於 翌日 備妥 款項 後 ， 與 林崑城 共同 搭乘 計程車 至 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 桃園區 ） 建 新街 之 真鍋 咖啡館 ， 在 該 咖啡館 廁所 內 將 200萬 元 現金 交予 林崑城 後 ， 林崑城 便 避不見面 ， 且 黃享欽 亦 未免於 有期徒刑 之 執行 ， 郭貴香 始 悉 受騙 。

臺灣新北地方法院

4-6

105年度簡字第7218號

一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣桃園地方法院

10-12

105年度易字第1187號

一 、 黃可宸 分別 於 民國 104年 9月 8日 晚間 8時 許 、 9月 26日 晚間 8時 許 、 10月 3日 下午 5時 49分 許 ， 各 以 黃詩凱 、 黃詩傑 及 自身 名義 在 陳世偉 所 經營 之 www .shinzotaiw .com 球鞋 拍賣 網站 訂購 價格 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 11,060 元 之 球鞋 2 雙 、 11,760 元 之 球鞋 2 雙 、 7,600 元 之 球鞋 1 雙 ， 其 明知 有 依 約付款 之 責任 ， 且 網路 下訂 後 需 先 付款 至 陳世偉 指定 之 帳戶 ， 方 提供 匯款 帳戶 帳號 後 位數 號碼 供 查核 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 未 實際 付款 ， 仍 於 訂單 成立 後 提供 各 為 「 084720 」 、 「 62360 」 、 「 84720 」 之 帳戶 帳號 後 位數 號碼 予 陳世偉 ， 致 陳世偉 誤以為 黃可宸 已 依 約付款 而 陷於 錯誤 ， 隨即 交由 黑貓宅急便 於 104年 9月 18日 、 10月 1日 ， 分別 將 黃可宸 於 104年 9月 8日 訂購 之 球鞋 2 雙 、 104年 9月 26日 訂購 之 球鞋 2 雙 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 9樓 交予 黃可宸 收受 ， 而 黃可宸 於 104年 10月 3日 訂購 之 球鞋 則 因 庫存 不足 而 未 經 陳世偉 寄送 ， 惟 陳世偉 仍 因 誤認 黃可宸 已 付款 而 請 黃可宸 提供 帳戶 供 退款 ， 黃可宸 遂 將 其 使用 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 大湳 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 告知 陳世偉 ， 陳世偉 即 於 104年 10月 6 自 其 使用 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 轉入 7,600 元 至 黃可宸 使用 之 上揭 第一 銀行 大湳 分行 帳戶 。 嗣 陳世偉 查詢 銀行 帳戶 始 知 黃可宸 均 未 依 約付款 ， 方 知 受騙 。

臺灣臺中地方法院

1-3

103年度易字第89號

一 、 本件 係 經 被告 王紹宇 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。

臺灣臺中地方法院

1-3

106年度簡字第174號

一 、 林雅芬 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 「 林雅芬 診所 」 之 負責 醫生 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽約 成為 辦理 全民 健康 保險 （ 下稱 全民健保 ） 特約 之 醫事 服務 機構 ， 應 由 醫師 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 ， 並 按 實際 就診 次數 、 依 病情 、 病歷 、 看診 醫師 及 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保署 申報 領取 健保 費用 。 詎 林雅芬 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 事項 文書 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 林雅芬 診所 內 ， 填載 如 附表 所 示 不實 之 就診 紀錄 、 開立 藥品 種類 、 數量 、 日數 於 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 ， 復據 以 按月 製作 不實 之 「 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 按月 向 健保署 虛報 醫療費 用以 行使 之 ， 共計 溢報 藥費 6019 點 ， 每 點 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 計算 ， 因此 獲取 6019 元 之 不法 所得 ， 並 致生 損害 於 紀麗雪 等 人 及 健保署 醫務 管理 之 正確性 。

臺灣屏東地方法院

1-3

105年度簡字第1841號

一 、 何品緯 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 11日 某時 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0號 之 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 潮州 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 潮州 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 該 成年人 上開 提款卡 之 密碼 後 ， 容任 取得 前揭 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ：

臺灣新北地方法院

10-12

105年度簡字第7217號

一 、 陳威 至 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 初某時 ， 將 其 設於 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 一銀 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 在 新北市 三重區 某 肯德基 速食店 內 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 12日 13時 45分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 蘇羅碧玉 ， 佯稱為 友人 曹仁進 ， 急需 錢周轉 云云 ， 致 蘇羅碧玉 誤信 為 真 ， 自 其 銀行 帳戶 內 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 一 銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。

臺灣高雄地方法院

4-6

103年度簡字第2134號

一 、 謝旻秀 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 於 民國 101年 8月 28日 以 101年度 偵字 第10052 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 緩起訴 期間 至 102年 8月 27日 屆滿 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 12月 間 某 日 透過 Facebook 臉書 向 吳首築 佯稱 ： 伊 在 中油 公司 有 認識 的 人 ， 可 介紹 吳首築 至 中油 擔任 約聘 人員 之 工作 ， 惟 需 先 繳交 仲介 服務費 云云 ， 致 吳首築 陷於 錯誤 ， 陸續 於 101年 12月 27日 、 102年 1月 8日 、 102年 1月 14日 ， 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 、 2萬 元 、 2萬2,000 元 ， 共計 8萬2,000 元 之 介紹費 與 謝旻秀 。 嗣 謝旻秀 未 依約 介紹 工作 ， 吳首築 亦 遍 尋 謝旻秀 未著 ， 始 悉 受騙 。

臺灣桃園地方法院

4-6

106年度壢簡字第1357號

一 、 本案 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第18 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣桃園地方法院

1-3

100年度壢簡字第1919號

一 、 蘇靖凱 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 2月 28日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 海山 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 第一 銀行 埔墘 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 之 帳戶 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 建民 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 約定 如 有 款項 匯入 上開 2 帳戶 內 ， 蘇靖凱 再 轉匯 至 「 建民 」 所 指定 之 其他 帳戶 ， 蘇靖凱 即可 得 每 筆 匯出 金額 之 百分之10 做為 酬勞 ， 合計 已 獲利 約 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 8,000 元 。 嗣 「 建民 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 100年 3月 12日 晚間 11時 許 ， 在 網路 聊天 室 內 自稱 「 安安 」 ， 向 許耀文 佯稱 欲 從事 援交 ， 為 確認 身分 要求 許耀文 依 指示 匯款 ， 使 許耀文 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 11時 29分 許 匯款 3,000 元 至 蘇靖凱 上開 郵局 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 另 於 ㈡ 100年 3月 10日 晚間 6時 4分 許 ， 自稱 「 雅芳 」 撥打 電話 向 林維翌 佯稱 可 伴遊 ， 並 約定 於 同年 月 12日 在 臺北 火車站 見面 ， 惟 林維翌 於 約定 時 地 未 遇 「 雅芳 」 ， 該 詐欺 集團 成員 自稱 「 李大宗 」 之 人 ， 於 100年 3月 12日 晚間 7時 15分 許 ， 撥打 電話 向 林維翌 佯稱為 確認 身分 ， 須 購買 「 MYCARD 」 網路 遊戲 點數卡 ， 使 林維翌 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 49,000 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 46,000 元 ） 購買 「 MYCARD 」 網路 遊戲 點數卡 ， 並 告知 該 自稱 「 李大宗 」 之 人 儲值 序號 及 密碼 ， 而 該 自稱 「 李大宗 」 之 人 復 於 同 日 晚間 11時 50分 許 ， 撥打 電話 要求 林維翌 匯款 28,000 元 至 蘇靖凱 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 惟 林維翌 察覺 有異 ， 僅 匯入 2 元 後 立即 報警 而 未遂 。 案 經 林維 翌 訴由 桃園縣 政府 警察局 楊梅 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。

臺灣臺中地方法院

1-3

105年度訴字第1471號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。

臺灣臺南地方法院

4-6

105年度易字第154號

一 、 李碧珠 可 預見 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 收購 行動電話 門號 供 刊登 廣告 、 電話 轉接 、 內部 連繫 或 藉以 實施 詐騙 之 用 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 極 可能 將 被 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 於 民國 104年 6月 26日 前 2 、 3 天 某時 ， 見 網路 上 刊登 有 收購 行動電話 門號 之 廣告 ， 即 依 廣告 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 彬哥 」 之 成年 男子 聯繫 ， 並 以 2 支 行動電話 門號 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 為 出售 門號 對價 。 李碧珠 遂 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 104年 6月 26日 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○街 000號 1樓 臺灣 之 星 高雄 文化 中心 直營 服務 中心 ， 以 其 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 預付卡 後 （ 下稱 門號 一 ） ， 旋即 將 上開 行動電話 交付 與 「 彬哥 」 並 取得 價金 300 元 ； 復 於 同年 6月 29日 ， 再 接續 至 高雄市 家樂福 電信 某 門市 ， 以 其 名義 申辦 家樂福 電信 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 （ 下稱 門號 二 ） ， 於 同 日 晚間 10時 許 ， 將 該 門號 SIM卡 交付 予 「 彬哥 」 。 嗣 「 彬哥 」 所屬 之 詐騙 集團 取得 上揭 2 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 做為 下列 ㈠ 至 ㈣ 向 他人 取得 帳戶 資料 之 管道 ， 並 遂行 附表 編號 1 至 21 之 詐欺 行為 。

臺灣士林地方法院

7-9

107年度易字第31號

一 、 劉予庭 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 另 其 亦 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 不 相識 之 他人 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 存 、 匯款 之 用 ， 足供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 及 用以 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 之 去向 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 為 賺取 每 交付 1 張 提款卡 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 且 未 查證 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 自稱為 「 陳雅欣 」 之 成年人 所 稱 線上 投注 網站 之 合法性 及 真實性 ， 如 將 其 所 開立 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 「 陳雅欣 」 ， 完全 無法 掌握 控制 「 陳雅欣 」 所 稱 線上 投注 網站 人員 持 其 帳戶 資料 之 用途 ， 竟 基於 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 特定 犯罪 所得 及 幫助 他人 詐欺 取財 仍 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 11日 某時 ， 依 「 陳雅欣 」 指示 ， 先 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 石牌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 北投 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 股份 有限公司 士林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 、 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 帳戶 ） 等 帳戶 之 提款卡 密碼 均 變更為 「 陳雅欣 」 指定 之 密碼 後後 ， 以 「 交貨便 」 寄交 至 「 陳雅欣 」 所 指定 處所 。 嗣 「 陳雅欣 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 向 附表 一 所 示 之 陳國禎 、 戴妙娟 、 鍾寄生 、 李孟修 、 林浩盛 、 樊榮 、 林易儒 、 張毓 、 涂敬凡 、 杜子維 、 陳智弘 、 陳端展 等 人 為 附表 一 所 示 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 或 存款 至 附表 一 所 示 劉予庭 所有 之 上開 帳戶 內 （ 詐諞 之 時間 、 方式 、 金額 及 存 / 匯入 帳戶 詳如 附表 一 所 載 ， 又 ① 編號 11 陳智弘 係 以 現金 存入 ， 起訴書 誤載 為 匯款 ， 且 誤載為 9,885 元 。 ② 編號 6 樊榮 匯款 金額 起訴書 誤載為 3萬2 元 。 ③ 編號 3 鍾 寄生 匯款 金額 起訴書 誤載為 3,000 元 。 ④ 編號 12 陳端展 部分 ， 就 以 現金 方式 存入 3萬 元 至 華泰 帳戶 、 以 現金 方式 存入 2萬7,000 元 至 玉山 帳戶 之 情形 ， 起訴書 均 漏 未 記載 ， 上情 應 予 更正 、 補充 ） ， 並 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 ， 「 陳雅欣 」 所屬 詐欺 集團 使用 劉予庭 所 提供 之 中信 帳戶 、 玉山 帳戶 、 新光 帳戶 、 華泰 帳戶 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 之 去向 ， 嗣 附表 一 所 示 之 陳國禎 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

1-3

102年度簡字第2120號

一 、 陳益昌 前 因 竊盜 、 違反 家庭 暴力 法 等 案件 ， 分別 經 判處 有期徒刑 確定 ， 嗣 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 聲字 第507 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 、 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 聲字 第1360 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 1月 22日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 積欠 友人 債務 約 新臺幣 ( 下 同 ) 16萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 9月 18日 某時 ， 在 址設 彰化縣 埤頭鄉 ○○路 0號 「 建通 塑膠 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 建通 公司 ） 內 ， 向 建通 公司 之 負責人 林通裁 購買 價值 13萬 元 之 吹袋機 ， 謊稱 於 同年 月 25日 、 27日 會 先後 支付 5萬 元 及 尾款 8萬 元 ， 致 林通裁 誤認 陳益昌 確實 有 履約 之 真意 及 能力 ， 而 將 吹袋機 1 臺 交付 陳益昌 ， 詎 陳益昌 實無 任何 履約 之 計畫 ， 取得 前開 吹袋機 ， 稍作 機器 整理 後 ， 隨即 將 吹袋機 以 14萬 元 出售 予 不詳 之 人 ， 並 將 所得 款項 償還 某 債主 3萬 元 ， 其餘 款項 作為 生活費 花用 。 嗣 經 林通裁 催促 陳益昌 交付 貨款 ， 陳益昌 均 藉故 推拖 ， 延至 同年 10月 20日 ， 方 在 上開 公司 內 開立 面額 各 為 5萬 元 、 8萬 元 之 本票 ( 票號 分為 TS 086852 、 TS 086853 號 ， 到期日 分為 101年 10月 30日 、 101年 11月 10日 ) 交付 林通裁 ， 惟 前開 本票 先後 到期 時 ， 陳益昌 仍 未 依時 給付 款項 。

臺灣宜蘭地方法院

7-9

107年度簡上字第36號

一 、 游勝翔 預見 交付 自己 或 第三人 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 10月 12日 上午 11時 許 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 義成路 某 統一 超商 ， 因 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 約定 以 每 個 帳戶 使用 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 對價 ， 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 （ 迄未 取得 任何 對價 ） ， 遂 將 其 所 申辦 臺灣 銀行 羅東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 於 變更 上開 金融卡 為 該 詐欺 集團 成員 指定 之 235235 號 後 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 詹順明 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 曾惠玲 、 薛美琪 、 涂家嘉 、 林汗龍 、 趙之綺 、 林厚霖 、 鄭佩君 、 鄭楷霈 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 曾惠玲 、 薛美琪 、 涂家嘉 、 林汗龍 、 趙之綺 、 林厚霖 、 鄭佩君 、 鄭楷霈 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

4-6

109年度簡字第684號

一 、 犯罪 事實 ㈠ 陳鈞語 自 民國 105年 9月 間 ， 透過 臺灣 沉香 學會 （ 代表人 何偉真 、 設址 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 ） 前任 秘書長 何秉岳 （ 所 涉 偽造 文書 、 詐欺 等 犯行 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 面試 後 ， 即 開始 在 臺灣 沉香 學會 擔任 秘書 ， 工作 內容 為 處理 臺灣 沉香 學會 之 各 項 行政 作業 ， 並 負責 保管 臺灣 沉香 學會 之 相關 印章 、 中華郵政 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 、 彰化 商業 銀行 北斗 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 內 現金 ， 並 自 上開 帳戶 內 提領 現金 ， 用以 支付 臺灣 沉香 學會 日常 開銷 ， 為 從事 業務 之 人 。 惟 陳鈞語 因 經濟 壓力 、 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 二 所 示 之 時間 、 帳戶 提領 款項 後 ， 將 附表 二 「 銀行 提款 與 支出 差額 」 欄 之 金額 變易 持有 為 所有 ， 予以 侵占 入己 ， 扣除 謝慧玲 遭 詐欺 匯款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 （ 詳 後述 ） 及 具有 支出 單據 之 款項 後 ， 合計 以 此 方式 侵占 23萬5571 元 。 ㈡ 又 陳鈞語 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 偽造 私文書 並 持 以 行使 之 犯意 ， 於 106年 6月 間 ， 向 其 友人 謝慧玲 佯稱 ： 伊 目前 任職 的 臺灣 沉香 學會 有 一 個 投資 專案 可以 投資 ， 月息 為 百分之1 ， 每 個 投資 單位 為 50萬 元 ， 如果 要 投資 的話 就 匯款 到 臺灣 沉香 學會 之 上開 郵局 帳戶 云云 ， 謝慧玲 查證 上開 郵局 帳戶 之 申用人 確 係 臺灣 沉香 學會 後 ， 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 陳鈞語 之 指示 ， 於 106年 6月 13日 匯款 50萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 陳鈞語 見 謝慧玲 上當 受騙 ， 遂 將 其 使用 電腦 打字 編排 、 列印 等 方式 製作 ， 並 盜蓋 其 所 保管 之 臺灣 沉香 學會 前任 理事長 「 汪大永 」 、 「 臺灣 沉香 學會 」 等 印章 印文 、 內容 及 製作 名義人 均 不實 之 「 投資 證明單 」 、 「 投資 合約書 」 交付 予 謝慧玲 而 行使 之 ， 用以 表示 上開 「 投資 證明單 」 、 「 投資 合約書 」 均 係 臺灣 沉香 學會 推出 之 投資 專案 ， 足生 損害 於 汪大永 、 臺灣 沉香 學會 於 文書 製作 之 正確性 。 ㈢ 陳鈞語 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 偽造 私文書 並 持 以 行使 之 犯意 ， 再 於 106年 10月 間 ， 向 謝慧玲 佯稱 ： 有 其他 投資人 臨時 急需 用錢 取消 投資案 ， 目前 尚 有 50萬 元 的 額度 可以 投資 云云 ， 謝慧玲 因 見 其 參與 上開 「 投資 」 專案 後 ， 每 月 幾乎 都 有 按時 收到 臺灣 沉香 學會 名義 之 匯款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 陳鈞語 之 指示 ， 於 106年 10月 13日 ， 將 現金 50萬 元 交給 陳鈞語 。 陳鈞語 見 謝慧玲 上當 受騙 ， 遂 以 前開 方式 偽造 「 合約 變更書 」 ， 並 盜蓋 其 所 保管 之 上開 「 汪大永 」 、 「 臺灣 沉香 學會 」 等 印章 印文 ， 交付 予 謝慧玲 而 行使 之 ， 用以 表示 上開 「 合約 變更書 」 係 臺灣 沉香 學會 所 製作 ， 足生 損害 於 汪大永 、 臺灣 沉香 學會 於 文書 製作 之 正確性 。

臺灣臺中地方法院

10-12

105年度審訴字第1567號

一 、 簡永勛 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿兄 」 之 成年 男子 、 陳冠華 ( 原名 陳政霖 ， 綽號 「 阿霖 」 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ) 、 陳詩婷 ( 由 檢察官 另行 偵辦 ) 所屬 詐欺 集團 係 利用 一般人 對於 檢察 機關 案件 處理 之 流程 不 甚 熟悉 ， 於 接獲 自稱 檢察 機關 公務員 之 來電 多 會 信以為真 ， 並 聽從 其 指示 辦理 之 心理 ， 以 持 偽造 之 檢察 機關 公文書 ， 假冒 公務員 身分 之 方式 ， 向 遭受 詐騙 之 民眾 當面 詐騙 取款 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 再 臨櫃 提款 或 以 該 金融卡 非法 由 自動 付款 設備 提領 款項 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 於 104年 12月 間 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 假冒 公務員 出面 向 被害人 拿取 詐欺 款項 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 而 與 「 阿兄 」 、 陳冠華 、 陳詩婷 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 以 非法 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿兄 」 擔任 簡永勛 之 上線 ， 透過 電話 通知 簡永勛 行騙 之 對象 及 地點 ， 指示 簡永勛 前往 指定 地點 向 被害人 取款 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 陳冠華 則 負責 騎乘 機車 搭載 簡永勛 前往 指定 地點 ， 在 附近 把風 ， 如 取款 成功 ， 簡永勛 可 分得 詐騙 所得 款項 2.5％ 之 報酬 。 而 該 詐欺 集團 先 由 某 不詳 成員 於 104年 12月 18日 上午 10時 許 ， 假冒 中華 電信 人員 撥打 電話 予 李玉綉 ( 起訴書 誤載為 李玉琇 ) ， 佯稱 李玉綉 使用 之 電話 積欠 電話費 新臺幣 ( 下 同 ) 48,000 元 ， 於 李玉綉 表示 未 申辦 使用 該 電話 後 ， 即 佯稱 幫忙 轉接 至 165 反 詐騙 專線 ， 再 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 假冒 警員 、 檢察官 ， 陸續 向 李玉綉 佯稱 其 涉及 恐嚇 案件 ， 有 人 指證 其 有 分到 贓款 ， 須 辦理 資金 財產 公證 ， 將 其 所有 之 存摺 、 金融卡 、 印章 交予 指派 之 人 云云 ， 致 李玉綉 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 該 詐欺 集團 成員 與 李玉綉 電話 聯絡 後 ， 見 李玉綉 並 未 起疑 ， 乃 由 集團 內 某 成年 成員 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 冒用 臺灣 臺士林 地方 法院 檢察署 名義 ， 製作 如 附表 編號 1 . 所 示 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 、 附表 編號 2 . 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 ， 並 在 其 上 偽造 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 」 印文 ， 而 偽造 完成 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 公務員 職務 上 製作 之 文書 ； 同時 由 「 阿兄 」 透過 電話 指示 簡永勛 前往 約定 地點 向 李玉綉 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 印章 等 物件 ， 簡永勛 因此 聯絡 陳冠華 至 臺中市 北屯區 親親 戲院 附近 會合 ， 陳冠華 另 經 陳詩婷 通知 ， 騎乘 陳詩婷 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 臺中市 北屯區 親親 戲院 附近 與 簡永勛 會合 後 ， 即 騎乘 上揭 機車 搭載 簡永勛 前往 約定 地點 ， 簡永勛 並 依 「 阿兄 」 指示 於 途中 先 至 李玉綉 住家 附近 某 便利商店 接收 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 偽造 之 公文書 傳真本 後 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 在 李玉綉 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000巷 00號 住處 門口 ， 向 李玉綉 表示 係 受 檢察官 指派 前來 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 印章 等 物件 ， 而 行使 職權 ， 並 將 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 之 偽造 公文書 傳真 本 交予 李玉綉 收執 而 予 行使 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 所屬 人員 管理 、 職務 執行 之 正確性 、 司法 文書 之 公信力 ， 李玉綉 則 交付 其 所有 臺灣 土地 銀行 、 臺灣 銀行 、 渣打 國際 商業 銀行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 存摺 各 1 本 、 中華郵政 股份 有限公司 存摺 2 本 、 臺灣 土地 銀行 、 臺灣 銀行 、 郵局 、 渣打 銀行 金融卡 各 1 張 及 印章 1 枚 予 簡永勛 ， 並 告知 各 該 金融卡 密碼 。 而 簡永勛 取得 李玉綉 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 印章 後 ， 隨機 在 臺中 市區 內 設置 之 自動櫃員機 ， 接續 將 李玉綉 上開 帳戶 金融卡 插入 自動櫃員機 內 ， 未 經 李玉綉 授權 即 輸入 各 該 金融卡 密碼 ， 致 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 簡永勛 係 有 權 持用 各 該 金融卡 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 接續 由 自動 付款 設備 提領 李玉綉 上揭 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 之 款項 共 43,000 元 、 臺灣 銀行 帳戶 內 之 款項 共 10萬 元 、 郵局 帳戶 內 之 款項 共 10萬 元 、 渣打 銀行 帳戶 內 之 款項 共 3千 元 ， 合計 共 246,000 元 ， 簡永勛 扣除 其 應 分得 之 2.5％ 報酬 即 現金 6,150 元 後 ， 其餘 款項 及 李玉綉 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 印章 則 交付 陳冠華 繳回 該 詐欺 集團 。 嗣 因 李玉綉 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 附近 路口 監視 錄影器 畫面 查看 ， 及 將 在 李玉綉 所 提供 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 偽造 公文書 上 採集 所得 之 指紋 送 內政部 警政署 刑事 警察局 比對 確認 ， 發現 與 該 局 檔存 之 簡永勛 指紋卡 之 右 拇指 、 右 食 指指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。

臺灣新北地方法院

7-9

105年度簡字第4511號

一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。

臺灣基隆地方法院

7-9

105年度基簡字第561號

一 、 林瑋琦 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 18日 19時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 0號 11樓 統一 超商 暖碇 門市 內 ， 將 所 申辦 永豐 商業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 基隆 分行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 東 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 東基隆 分行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 透過 黑貓宅急便 服務 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 黃春梅 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 永豐 銀行 基隆 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 黃春梅 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。

臺灣臺南地方法院

1-3

106年度簡字第639號

一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。

臺灣花蓮地方法院

4-6

102年度原花簡字第27號

一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。

臺灣士林地方法院

10-12

101年度簡字第219號

一 、 本件 犯罪 事實 除 起訴書犯 罪事 實欄 第6 行 記載 之 「 在 桃園縣 中壢市 ， 以 不詳 之 代價 」 ， 應 更正為 ： 「 在 桃園縣 中壢市 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 ： 被告 廖俞萱 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 本院 卷 第16 頁 ） 。

臺灣新北地方法院

1-3

105年度簡字第7153號

一 、 林俊明 與 王香文 原 為 男女 朋友 關係 ， 得 自由 出入 王香文 位於 新北市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 住處 ， 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 接續 犯意 ， 於 民國 ( 下 同 ) 104年 ( 原 聲請書 誤載為 105年 ) 6月 間 起 至 同年 9月 止 ， 先後 竊取 王香文 所有 放置 於 保險箱 內 之 黃金 飾品 1 批 、 存錢筒 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1千餘 元 ， 嗣 並 將 上開 竊得 之 黃金 飾品 變賣 得 款 7萬 元 花用 殆盡 。 復 另行 起意 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 不法 所有 犯意 ， 於 105年 2月 12日 前 之 某時 ， 及 同年 2月 24日 至 4月 23日 間 之 某時 ， 先後 二 次 ， 亦 在 上址 ， 乘 王香文 不 注意 之 際 ， 拿取 王香文 置於 皮夾 內 之 新光 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 且 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時 、 地 ， 未 得 王香文 之 同意 或 授權 ， 以 將 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 後 ， 鍵入 其 先前 得知 之 該 提款卡 密碼 之 不正 方法 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 共計 12萬5,000 元 ， 並 於 使用 後 將 金融卡 放回 王香文 皮夾 內 。 迄 105年 5月 23日 ， 王香文 因 欲 出國 拿取 保險箱 內 之 護照 時 ， 發現 上述 黃金 飾品 及 存錢筒 內 現金 均 不翼而飛 ， 又 經 上網 查詢 其 新光 銀行 帳戶 發現 款項 遭 提領 ， 經 詢問 林俊明 後 ， 其 坦承 竊取 保險箱 物品 及 提領 現款 乃 報警 處理 。 案 經 王香文 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。

臺灣臺東地方法院

4-6

103年度原易字第55號

一 、 胡英仁 雖 可 預見 任意 提供 提款卡 連同 密碼 予 他人 使用 ， 有 幫助 不法 集團 成員 作為 向 不 特定 之 被害人 詐欺 取財 之 工具 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 提款卡 詐欺 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 12月 25日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 鹿野 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 所屬 犯罪 集團 成員 ， 並 提供 上開 帳戶 提款卡 密碼 供 該 犯罪 集團 使用 。 犯罪 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 25日 晚上 8時 36分 許 （ 起訴書 誤載為 102年 10月 25日 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 假冒 露天 拍賣網 之 賣家 ， 以 電話 向 林柏丞 佯稱 因 作帳 錯誤 ， 導致 林柏丞 帳戶 將 遭 認有 洗錢 之 虞 ， 需 由 郵局 的 人員 協助 處理 ； 再 假冒 為 中華郵政 人員 ， 以 電話 指示 林柏丞 前往 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 致 林柏丞 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 26日 上午 9時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 超商 內 操作 自動櫃員機 ， 以 林柏丞 所有 之 玉山 銀行 帳戶 金融卡 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬128 元 至 上開 帳戶 後 ， 該 款項 旋 遭 提領 。

臺灣橋頭地方法院

4-6

107年度簡字第344號

一 、 鮑錫文 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 9日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 梓官 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 梓官 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 之 價格 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小六 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 9日 19時 33分 許 ， 撥打 電話 給 張瑛玲 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 遭 誤設為 12 倍 消費 金額 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張瑛玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 105年 4月 11日 14時 44分 許 、 同 日 14時 46分 許 ， 將 7萬3,100 元 、 7萬100 元 匯入 鮑錫文 上開 梓官 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 張瑛玲 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。

臺灣彰化地方法院

7-9

107年度訴字第414號

一 、 陳家政 知悉 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 係 供 特定人 使用 之 重要 理財 、 交易 工具 ， 關係 特定人 財產 、 信用 之 表徵 ， 主觀 上 可 預見 若 任意 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 不詳 他人 ， 將 為 不法 分子 持 之 用來 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 、 去向 、 所在 等 （ 即 洗錢 行為 ） ， 並 藉 此 用以 協助 不法 財產 犯罪 之 進行 ， 竟 出於 容認 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 遭 作為 上揭 洗錢 行為 不法 使用 ， 而 協助 詐欺 取財 犯罪 結果 發生 之 意思 ， 同時 基於 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 真正 去向 、 所在 等 洗錢 之 不 確定 故意 的 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 以及 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 10日 前 數 日 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱為 某 博奕 公司 所屬 之 「 吳 小姐 」 之 詐欺 集團 成年 成員 約定 ， 將 金融 機構 帳戶 出租給 該 公司 使用 ， 每 提供 1 個 金融 帳戶 每 期 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 租金 ， 每 個 月分 6 期 。 其後 ， 陳家政 即 於 同 年 月 10日 21時 50分 許 ， 在 全家 便利 商店 北斗 寶斗店 （ 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 ） ， 將 其 所有 ， 在 北斗 郵局所 申設 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 依 「 吳 小姐 」 指示 ， 以 店到店 寄送 的 方式 ， 寄交給 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 指定 收件人 為 「 楊天成 」 ， 另 金融卡 提款 密碼 於 寄出 前 ， 已 先 依 「 吳 小姐 」 指示 更改為 指定 的 號碼 ） 。 該 詐欺 集團 成員 隨即 於 同年 月 12日 至 15日 間 ， 先後 假冒 中華 電信 人員 、 警察 、 檢察官 ， 打電話 給 練麗芳 ， 以 練麗芳 積欠 電信 費用 、 涉及 刑事 案件 要 監管 帳戶 等 名義 ， 欺騙 練麗芳 ， 使 練麗芳 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 13日 13時 許 ， 在 臺南市 安南區 土城 郵局 ， 匯款 13萬 元 至 陳家政 上開 帳戶 （ 另 於 同 年 月 15日 ， 匯款 10萬 元 至 詐欺 集團 成員 指定 之 安泰 銀行 竹北 分行 戶 名為 管清洋 所有 之 帳戶 ， 此 部分 另 案 偵辦 ） 。 上開 款項 入帳 後 ， 隨即 在 同 一 天 遭 該 詐欺 集團 不詳 車手 成員 提領 完畢 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 該 等 款項 真正 之 去向 、 所在 。 嗣 練 麗芳 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。

臺灣新竹地方法院

7-9

103年度竹簡字第573號

一 、 本件 犯罪 事實 ： 蘇青山 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 其 所 申設 之 露天 拍賣 網站 帳號 「 mypchomebid 」 號 分別 為 下列 犯行 ：

臺灣高雄地方法院

7-9

105年度簡字第3249號

一 、 張朝琴 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 11月 24 或 25日 10時 許 ， 在 高雄市 新興區 五福路 麥當勞 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 有限公司 高雄 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿呆 」 之 詐欺 集團 成年 男子 使用 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 8日 17時 55分 許 ， 撥打 電話 向 吳文婷 佯稱為 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 因 網路 購物 賣家 之 工作 人員 將 訂單 錯用成 要 連續 扣款 12 期 ， 需 至 郵局 取消 分期付款 等語 云云 ， 致 吳文婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 37分 許 ， 匯款 29,989 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳文婷 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。

臺灣臺中地方法院

10-12

103年度中簡字第2257號

一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第15 行 「 掏寶網 」 應 更正為 「 淘寶網 」 ； 第19 、 20 行 「 102年 10月 1日 下午 2時 48分 許 」 應 予 刪除 ； 第20 、 21 行 「 102年 10月 8日 下午 4時 36分 許 」 應 予 更正為 「 102年 10月 8日 8時 8分 許 」 ； 證據 補充 「 同 案 被告 梁宜婷 於 警詢 、 偵查 中 之 供述 」 、 「 呂家華 於 警詢 時 之 證述 」 及 「 國泰世華 商業 銀行 交易 明細 表 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。

臺灣新北地方法院

7-9

106年度簡字第4984號

一 、 許宏宇 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 1日 某時 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 女中路 3段 之 全家 超商 內 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 彭鈺軒 」 之 成年人 之 指示 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 西松 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 「 556677 」 後 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 方式 ， 郵寄 至 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 予 「 王俊奇 」 簽收 ， 而 將 上開 帳戶 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 韓煥萍 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 韓煥萍 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。

臺灣宜蘭地方法院

4-6

108年度易字第17號

一 、 張瑋仁 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 國民 身分證 、 健保卡 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 對價 ， 將 其 國民 身分證 、 健保卡 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 張瑋仁 之 雙 證件 後 ， 於 106年 6月 14日 以 張瑋仁 名義 代理 緬甸 國籍人 AUNGKYAWMYINT 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 小港 金府 門市 ( 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ) 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 ， 再 於 106年 8月 9日 下午 ， 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯裝 係 其 兒子 ， 佯稱 ： 伊改 手機 號碼 等語 ， 復 於 翌 (10) 日 14時 許 ， 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯稱 ： 急需 用錢 ， 要 借 錢 等語 ， 致 黃蘇美珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 14分 許 ， 前往 國泰世華 銀行 東湖 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 至 陳忠和 ( 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 現 於 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ) 之 台中 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 又 於 翌 (11) 日 ， 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯稱 ： 要 還錢 給 別人 ， 要 借款 等語 ， 致 黃蘇美珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 13分 許 前往 彰化 銀行 東湖 分行 臨櫃 匯款 30萬 元 至 陳忠和 之 第一 銀行 大甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃蘇美珍 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。

臺灣臺北地方法院

10-12

100年度簡字第4565號

一 、 高鴻平 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 。 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 30日 下午 1時 45分 許 ， 在 臺北 車站 東 三門 前 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新店 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 經理 」 所 指定 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 使用 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 高鴻平 之 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 31日 ， 先後 致電 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 陳鴻興 及 林佳漫 ， 向 其 等 佯稱 ： 其 等 之前 網路 購物 時 ， 因 操作 錯誤 ， 造成 其 等 個人 帳戶 將 每 月 自動 扣款 ， 須 持 金融卡 至 ATM 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳鴻興 及 林佳漫 均 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 先後 匯款 如 該 附表 所 示 之 金額 至 高鴻平 之 上開 帳戶 內 。 嗣 陳鴻興 及 林佳漫 發覺 有異 始知 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。