Datasets:
Tasks:
Text Generation
Modalities:
Text
Formats:
csv
Languages:
Chinese
Size:
10K - 100K
Tags:
legal
License:
Court
stringclasses 22
values | Year
int64 100
109
| Season
stringclasses 4
values | CaseNo
stringlengths 9
15
| Corpus-Delicti
stringlengths 6
45.2k
|
|---|---|---|---|---|
臺灣雲林地方法院 | 104 | 7-9 | 104年度簡字第81號 | 一 、 犯罪 事實 ： 林信助 雖 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 為 個人 財產 、 信用 之 重要 表徵 ， 如 交予 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 而 犯罪 者 取得 他人 帳戶 之 存摺 、 印章 與 提款卡 （ 含 密碼 ） 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 前開 取得 帳戶 之 人 利用 其 提供 帳戶 持 以 詐欺 取財 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 12月 12日 上午 10時 許 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 大哥 」 成年 男子 （ 下稱 「 大哥 」 ） 相約 在 雲林縣 虎尾鎮 平和里 青埔路 之 7-11 便利商店 見面 後 ， 即 帶 「 大哥 」 至 其 位於 雲林縣 虎尾鎮 ○○里 0鄰 ○○0○0號 之 居所 ， 將 其 所有 之 身分證 正本 、 印章 、 彰化 銀行 斗南 分行 帳號 009 ─ 00000000000000 號 存摺 正本 、 提款卡 及 密碼 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 提供 與 「 大哥 」 使用 ， 以 此 方式 幫助 「 大哥 」 及 不詳 之 人 （ 無 證據 證明 達 3 人 以上 ） 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 「 大哥 」 及 不詳 之 人 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 於 報紙 上 刊登 標題 為 「 臺灣 財經 」 之 貸款 小 廣告 ， 迨 被害人 為 貸款 而 撥打 廣告 上 所 載 之 電話 號碼 時 ， 再 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 ， 分別 為 下列 之 犯行 ： ㈠ 於 103年 12月 22日 中午 後 某時 許 ， 接聽 徐麗芬 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 徐麗芬 辦理 貸款 須 先 繳納 服務費 、 設定費 、 第一 期 帳單 費用 云云 ， 使 徐麗芬 陷於 錯誤 ， 於 同 日 下午 2時 許 至 新竹市 ○○路 00號 之 彰化 銀行 新竹 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 ㈡ 於 103年 12月 22日 下午 2時 許 ， 接聽 王繼祖 所 撥打 詢問 貸款 事宜 之 電話 後 ， 偽稱 其 為 「 王 先生 」 ， 要求 王繼祖 辦理 貸款 須 先 繳付 相關 費用 云云 ， 使 王繼祖 陷於 錯誤 ， 於 翌日 （ 23日 ） 下午 3時 25分 ， 至 桃園縣 龍潭鄉 ○○路 000○0號 1樓 之 彰化 銀行 龍潭 分行 ， 以 臨櫃 之 方式 匯款 5,550 元 至 上開 林信助 之 彰化 銀行 斗南 分行 帳戶 內 ， 並 旋 由 「 大哥 」 或 不詳 之 人 提領 一空 。 嗣 因 徐麗芬 、 王繼祖 察覺 有異 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣花蓮地方法院 | 102 | 4-6 | 101年度易字第499號 | 一 、 被告 向貴興 於 準備 程序 中 ， 先 就 被 訴 犯罪 事實 為 有罪 之 陳述 ， 且 所 犯 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 經 本院 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 後 ， 依 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 之 規定 ， 裁定 進行 簡式 審判 程序 ， 先 此 敘明 。 |
臺灣桃園地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度易字第431號 | 一 、 犯罪 事實 ： 邱盈華 明知 申辦 行動電話 門號 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 亦 可 預見 無 正當 理由 徵求 他人 行動電話 門號 者 ， 極 易 利用 該 門號 作為 隱匿 身份 ， 而 為 與 財產 犯罪 有關 之 犯罪 工具 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 11月 14日 16時 49分 後 至 同年 12月 30日 間 之 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 地點 ， 將 其 於 同年 11月 14日 16時 49分 向 遠傳 電信 公司 申請 之 0000000000 號 行動電話 門號 ， 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 藉 此 幫助 該 成年人 與 其 所屬 之 詐欺 集團 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） 成員 達到 向 他人 詐取 財物 之 目的 。 嗣 本案 詐欺 集團 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 先後 為 以下 詐欺 取財 犯行 ： ㈠ 自 106年 12月 30日 10時 20分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 陳浩華 聯絡 ， 佯裝 欲 出售 網路 遊戲 「 天堂 M 」 之 遊戲 角色 ， 並 提供 0000000000 號 行動電話 門號 為 聯絡 電話 ， 陳浩華 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 11時 25分 許 ， 以 網路 銀行 轉帳 新臺幣 （ 以下 同 ） 9,000 元 至 玉山 銀行 帳號 0000000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳戶 為 橘子支 行動 支付 股份 有限公司 在 玉山 銀行 開立 之 第三方 支付 活期 存款 帳戶 ， 係 本案 詐欺 集團 成員 冒用 不 知情 之 蔡佳蓁 名義 申請 使用 ） 。 ㈡ 自 107年 1月 2日 3時 4分 許 起 ， 由 本案 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 「 LINE 」 與 簡孝倫 聯絡 ， 佯裝 可 破解 IPAD 之 作業 系統 （ 即 JAILBREAK ， 俗稱 越獄 、 JB ） ， 致 使 簡孝倫 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 3日 12時 12分 許 ， 匯款 8,460 元 至 國泰世華 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 虛擬 帳戶 內 （ 該 帳號 乃 本案 詐欺 集團 成員 使用 在線 科技 股份 有限公司 之 「 113 助手 」 應用 程式 ， 以 0000000000 號 行動電話 門號 註冊 成為 會員 ， 並 以 APP 購買點 數 卡 項目 下 訂 後 ， 系統 所 釋出 之 虛擬 帳號 ） 。 嗣 陳浩華 、 簡孝倫 依 指示 匯款 後 ， 即 無法 以 本案 詐欺 集團 成員 原 提供 之 聯絡 方式 取得 聯繫 ， 陳浩華 、 簡孝倫 亦 未 取得 支付 前揭 對價 所 欲 購得 之 標的 ， 2 人 始 知 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第7224號 | 一 、 洪坤棟 前 因 違背 安全 駕駛 罪 ， 經 臺灣 板橋 地方 法院 以 96年 交簡字 第1892 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ； 復 因 詐欺 案件 ， 經同 法院 以 98年度 簡字 第2606 號 、 98年度 簡字 第2067 號 、 98年度 簡字 第2062 號 判決 分別 判處 拘役 30日 、 55日 、 20日 確定 ； 再 因 竊盜 、 違反 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第699 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ； 又 因 竊盜 、 違背 安全 駕駛 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 交簡字 第2006 號 判決 分別 判處 有期徒刑 3月 、 3月 、 5月 確定 ； 猶因 竊盜 、 妨害 自由 、 妨害 名譽 案件 ， 經 同 法院 以 98年度 易 字 第745 號 判決 分別 判處 有期徒刑 5月 、 4月 5 次 、 拘役 40日 、 40日 、 30日 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 4 月 、 拘役 90日 確定 。 以上 罪刑 經 裁定 應 執行 有期徒刑 2 年 ， 拘役 120日 ， 於 民國 100年 4月 13日 假釋 出監 ， 付 保護 管束 ， 甫 於 100年 5月 30日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 視為 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 明知 無 支付 能力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 100年 9月 23日 21時 40分 許 ， 在 陳麗足 所 經營 位於 新北市 ○○區 ○○路 1段 248號 「 大澎湖 活 海產 」 店 內 ， 以 消費 為 名 ， 點用 鹽水蝦 、 炸牛 蒡絲 、 炒 澎湖 菜瓜 、 炒花枝 、 清蒸 臭豆腐 、 味增湯 、 洋酒 等 菜餚 ， 使 陳麗足 陷於 錯誤 ， 信任 其 有 付款 之 意 ， 而 提供 上開 酒菜 予 洪坤棟 食用 。 迨 洪坤棟 食用 完畢 ， 陳麗足 要求 其 結帳 ， 其 因 身 無 分文 無法 支付 消費 金額 ， 因而 詐得 總價 約 新臺幣 1800 元 之 酒菜 。 嗣 於 同 日 22時 50分 許 ， 員警 據報 前往 上址 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度易字第123號 | 一 、 劉俊傑 前 因 妨害性自主 案件 ， 經 臺灣 基隆 地方 法院 以 94年度 訴 字 第587 號 判決 判處 有期徒刑 3 年 6 月 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 95年度 上訴字 第1489 號 判決 駁回 上訴 確定 ， 於 民國 98年 8月 18日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 至 99年 3月 6日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 而 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 於 100年 2月 某 日 ， 自 網路 「 豆豆 聊天室 」 結識 某 位 暱稱 「 一 夜 情人 」 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 男子 ， 該 名 男子 稱 曾 與 少女 周○○ （ 86年間 生 ， 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 援交 ， 劉俊傑 與 該 名 男子 均 明知 其 等 並 無 周 ○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 恐嚇 取財 之 犯意 ， 由 該 名 男子 於 100年 5月 某 日 提供 劉俊傑 行動電話 1 支 （ 內插 門號 0000000000 號 SIM卡 ） ， 劉俊傑 即 自 100年 5月 24日 下午 5時 27分 起 ， 至 100年 6月 5日 下午 1時 55分 止 ， 接續 使用 門號 0000000000 號 及 0000000000 號 撥打 周○○ 持用 之 手機 門號 ， 並 傳送 簡訊 ， 以 佯稱 其 持有 周○○ 援交 遭 拍攝 之 性愛 相片 及 光碟 ， 須 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 始 可 索回 性愛 照片 及 光碟 之 方式 恐嚇 周○○ ， 致 使 周○○ 因此 心生畏懼 ， 而 與 劉俊傑 協議 支付 3萬 元 ， 約定 於 100年 6月 5日 下午 1時 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 000巷 0號 1樓 麥當勞 速食店 交付 款項 。 劉俊傑 駕駛 車牌 號碼 0000 - 00 號 自用 小 貨車 前往 ， 周○○ 則 由 父母 （ 真實 姓名 、 年籍 均 詳卷 ） 陪同 前往 ， 劉俊傑 到場 見狀 旋即 駕車 逃離 ， 未 取得 3萬 元 而 未遂 ， 嗣 經 周○○ 父母 報警 處理 而 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度易字第685號 | 一 、 陳科雄 於 民國 96年 10月 間 ， 在 張水來 小姨子 彰化縣 田中鎮 某 處 家 中 ， 經 張水來 小姨子 介紹 結識 張水來 ， 並 自稱 彰化縣 後備 憲兵 聯絡 中心 田中創會 主任 ， 人脈 很 廣 ， 介紹 工作 不 是 問題 ， 張水來 即 拜託 陳科雄 為 其 女婿 鐘界洋 謀職 。 陳科雄 見 有機可乘 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 96年 12月 中旬 至 張水來 彰化縣 田中鎮 ○○路 ○段 000巷 00號 住宅 ， 向 張水來 謊稱 ： 已 找到 鎮公所 清潔隊 工作 ， 約 97年 2 、 3月 可以 上班 ， 但 要 介紹費 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 ， 須 先 拿 35萬 元 ， 另 35萬 元 等 事成 後 再 交付 云云 ， 張水來 即 信以為真 ， 於 97年 1月 3日 ， 在 不詳 處所 ， 交付 陳科雄 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 為 取信 張水來 ， 同時 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 7月 20日 之 本票 1 紙交 與 張水來 ， 聲稱 介紹 工作 的 事 如 未 成功 即 退還 費用 。 不久 ， 陳科雄 向 張水來 改稱 於 97年 7月 間 始 可 上班 ， 然 屆時 仍 未 能 實現 ， 陳科雄 又 以 該 職位 已 有 人 競爭 為由 搪塞 矇混 ， 致 張水來 女婿 仍 求職 未果 。 次於 97年 8月 下旬 某 日 ， 陳科雄 以 電話 通知 張水來 已經 找到 南投縣 竹山 鎮公所 清潔隊 垃圾車 司機 職務 ， 10月份 確定 可以 上班 ， 張水來 乃 於 97年 8月 27日 ， 前往 陳科雄 彰化市 ○○街 43號 工作 地點 ， 給付 陳科雄 介紹費 後款 現金 35萬 元 ， 陳科雄 則 故技 重施 ， 開立 面額 35萬 元 ， 到期日 為 97年 11月 1日 之 本票 1 紙 與 張水來 。 再 於 97年 9月 間 某 日 ， 陳科雄 打電話 與 張水來 ， 誑稱 尚 需 5萬 元 以 供 應酬 ， 張水來 遂 於 數 日 後 ， 又 在 其 上址 住處 ， 交付 現金 5萬 元 與 陳科雄 ， 相隔 數 日 ， 復 在 不詳 地點 ， 致 贈 陳科雄 現金 2萬 元 作為 紅包 。 總計 張水來 給付 77萬 元 ， 均 遭 陳科雄 自行 花用 殆盡 。 嗣 因 張水來 等候 多時 ， 仍 未 接獲 鐘界洋 上班 之 通知 ， 陳科雄 又 避不見面 並 以 書面 推託 而 查悉 受騙 。 案 經 被害人 張水 來 訴由 臺灣 彰化 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 起訴 。 |
臺灣桃園地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡字第375號 | 一 、 犯罪 事實 禹朝龍 明知 電話 為 個人 通訊 之 工具 ， 申請 開設 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 憑 身分 證件 皆 可 隨時 向 電信 公司 申請 使用 ， 其 應 可 預見 將 自己 所 申請 之 行動電話 交付 予 他人 使用 ， 易 供 犯罪 集團 犯罪 及 隱匿 查緝 之 通訊 工具 ， 又 對於 提供 行動電話 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 幫助 犯罪 之 本意 ， 竟 基於 幫助 他人 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 9月 底 之 某 日 ， 透過 通訊 軟體 LINE 與 婕宇 通訊行 聯繫 ， 約定 以 每 門 新臺幣 （ 下 同 ） 400 元 代價 ， 辦理 門號 換 現金 ， 並 辦理 6 支 手機 門號 ， 辦得 之 手機 門號 則 交予 身分 不詳 綽號 「 阿文 」 之 詐騙 集團 成員 ； 嗣 於 104年 10月 1 、 2日 至 桃園市 中壢區 某 通訊行 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 、 0000000000 號 ， 並 將 上開 門號 SIM卡 2 張 交付 「 阿文 」 ， 而 容任 該 人 及 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 上開 門號 作為 詐欺 取財 及 隱匿 查緝 之 通信 工具 ， 以 此 方法 幫助 他人 從事 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 於 取得 前開 2 門號 後 ， 遂 由 陳清玄 或 其他 身分 不詳 之 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 所 示 之 方式 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 依 指示 匯款 、 交付 財物 。 |
臺灣新竹地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度易字第214號 | 一 、 段忻妍 因 曾 擔任 傳播 小姐 認識 其 客戶 陳錦升 ， 嗣 見 陳錦升 擬 追求 之 ， 遂 萌意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 明知 並 無 在 新竹縣 竹北市 經營 服飾店 之 計畫 ， 竟 利用 陳錦升 有意 追求 而 討 其 歡心 之 機會 ， 於 民國 100年 6月 23日 下午 7時 30分 許 ， 在 新竹市 ○○路 266號 「 林季 火鍋店 」 內 ， 向 陳錦升 佯稱 ： 打算 在 新竹縣 竹北市 頂店 來 賣 衣服 ， 需要 新臺幣 （ 下 同 ） 30萬 元 費用 ， 陳錦升 可 將 批來 的 衣服 放 在 其 店 內 寄賣 云云 ， 致 陳錦升 陷於 錯誤 ， 遂 於 同年 6月 30日 在 新竹市 ○○路 186號 「 必勝客 披薩店 」 前 ， 將 30萬 元 現金 交給 段忻妍 。 嗣 經 陳錦升 多 次 詢問 頂店 結果 ， 段忻妍 一再 藉故 拖延 且 避不見面 ， 陳錦升 始 知 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 103 | 1-3 | 103年度審簡字第420號 | 一 、 吳智仁 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 審簡字 第990 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 10月 1日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 102年 11月 19日 22時 42分 許 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 前 ， 侵占 郭彤羚 所 遺失 之 皮包 一 只 （ 內 有 身分證 、 健保卡 、 行照 、 駕照 、 機車 保險卡 、 郵局 金融卡 、 玉山 銀行 悠遊 聯名 信用卡 、 第一 銀行 信用卡 各 1 張 及 現金 新臺幣 ﹝ 下 同 ﹞ 3萬 元 ） ； 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 以 郭彤羚 申辦 之 上開 玉山 銀行 卡號 0000 - 0000 - 0000 - 0000 悠遊 聯名 信用卡 ， 利用 該 結合 悠遊卡 功能 之 玉山 銀行 信用卡 於 特約 商店 小額 消費 時 ， 在 餘額 限度 內 不需 核對 持卡人 身分 ， 無庸 支付 現金 或 簽名 ， 且 在 餘額 不足 時 自動 以 信用卡 消費 方式 加值 500 元 之 機制 ， 於 附表 1 所 示 之 時 、 地 ， 持 該 信用卡 經由 悠遊卡 端末 自動 收費 設備 ， 以 小額感 應付款 消費 購買 超商 內 共計 1,500 元 之 商品 ， 以 此 不正 方法 就 相關 消費 獲得 無需 付費 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 經 郭彤羚 報警 調閱 監視 錄影 畫面 後 循線 查獲 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度簡字第2801號 | 一 、 吳志華 可 預見 提供 個人 申設 之 行動電話 門號 予 他人 ， 將 可 幫助 他人 持 之 從事 詐欺 取財 犯行 ， 竟 仍 基於 縱 他人 以 其 申辦 之 行動電話 門號 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 1月 11日 中午 ， 在 高雄縣 大社鄉 某 通訊行 前 ， 將 其 甫 申辦 使用 之 中華 電信 股份 有限公司 之 0000000000 行動電話 門號 ， 以 不詳 之 代價 ， 提供 某 詐欺 集團 之 成員 使用 以 遂 不法 之 詐欺 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 之 成員 取得 上開 行動電話 門號 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 張嘉田 、 陳玉珍 急 欲 辦理 貸款 之 機會 ， ⑴ 於 99年 1月 25日 10時 30分 許 及 99年 1月 27日 13時 30分 許 ， 撥打 電話 予 張嘉田 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 張嘉田 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 27日 13時 30分 許 及 99年 1月 29日 14時 20分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬4,000 元 至 曾韋翔 （ 已 由 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 檢察官 以 99年度 偵字 第5875 號 聲請 簡易 判決 處刑 ） 所有 之 台新 國際 商業 銀行 台北 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 1萬5,000 元 至 曾韋翔 所有 之 安泰 商業 銀行 復興 分行 （ 下稱 安泰 銀行 ） 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 ； ⑵ 於 99年 1月 25日 上午 以 電話 與 陳玉珍 聯絡 ， 表示 可 協助 向 銀行 辦理 貸款 云云 ， 致 陳玉珍 陷於 錯誤 ， 撥打 吳志華 上開 0000000000 號 行動電話 門號 與 詐欺 集團 聯絡 後 ， 而 依 該 詐欺 集團 人員 之 指示 ， 分別 於 99年 1月 26日 10時 許 及 99年 1月 27日 10時 許 匯款 3萬3000 元 、 1萬5,408 元 、 3萬6,000 元 至 曾韋翔 所有 上開 安泰 銀行 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 張嘉田 、 陳玉珍 發覺 有異 ， 經 報警 處理 ， 始 為 警 循線 查獲 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度中簡字第344號 | 一 、 本件 犯罪事實欄 第9 行 關於 「 99年 6月 16日 19時 許 」 應 更正為 「 99年 6月 16日 1時 後 不久 之 當日 某時 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 所 示 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 102 | 4-6 | 101年度易字第3855號 | 一 、 王琮傑 （ 綽號 「 小偉 」 、 「 文哥 」 、 「 阿酷 」 ） 與 真實 年籍 姓名 不詳 綽號 「 祥哥 」 、 「 阿祥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 祥哥 」 ） 及 其 同夥 共組 俗稱 剝皮 酒店 之 詐騙 集團 ， 該 詐騙 集團 專 以 電話 與 不 特定 男性 民眾 進行 「 CALL 客 戀愛 詐欺 」 ， 由 詐騙 集團 成員 隨機 撥打 在 臺 之 不 特定 被害人 所 持用 之 行動電話 門號 ， 與 被害人 攀談 ， 俟 獲取 被害人 信任 後 ， 即 以 佯稱 「 家 中 有 困難 要 去 酒店 上班 」 、 「 酒店 工作 需 補足 業績 才 能 離職 」 等 詐騙 手法 ， 誘騙 被害人 出資 援助 ， 該 詐騙 集團 並 由 「 祥哥 」 負責 統籌 發放 酬勞 ， 由 王琮傑 出面 聘僱 林郁恩 （ 另 經 本院 以 101年度 簡字 第5846 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ） 擔任 俗稱 「 車手 」 之 取款 人員 ， 並 由 「 祥哥 」 交付 林郁恩 附表 二 、 附表 三 所 示 之 行動電話 及 SIM卡 予 林郁恩 ， 於 該 詐騙 集團 成員 與 被害人 約定 交款 時 、 地 後 ， 復 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 人 將 被害人 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 出面 前往 取款 ， 林郁恩 收款 後 ， 再 於 當日 以 電話 或 簡訊 與 「 祥哥 」 及 王琮傑 連絡 ， 報告 收取 詐騙 款項 情形 ， 並 約定 地點 交付 所 取得 之 詐騙 款項 予 「 祥哥 」 或 王琮傑 ， 並 由 「 祥哥 」 統一 發放 報酬 ， 林郁恩 自 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 12% 作為 酬勞 ， 並 於 每 週一 及 週四 結算 領取 現金 ， 王琮傑 則 可 自 車手 收取 之 詐騙 款項 中 抽取 款項 之 1% 至 3% 不等 作為 酬勞 。 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 其 所屬 之 詐諞 集團 成員 即 於 下列 時 、 地 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 7月 、 8月 間 至 101年 5月 7日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 名 為 「 高雅麗 」 ， 並 與 蔡嘉榮 攀談 、 佯裝 建立 男女 朋友 關係 後 ， 再 詐 以 因 經濟 有 困難 而 去 酒店 上班 、 有意 離開 酒店 等 因素 ， 要求 蔡嘉榮 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 予 其 補足 酒店 業績 使 其 得以 離職 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 7日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 ， 並 由 該 詐騙 集團 擔任 「 控 台 」 之 成員 撥打 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地等 資訊 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 7日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 向 蔡嘉榮 收取 詐騙 所得 4萬 元 得手 。 ㈡ 於 前 次 詐騙 蔡嘉榮 得手 後 ， 王琮傑 、 「 祥哥 」 、 林郁恩 及 該 詐騙 集團 成員 復 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 5月 7日 至 101年 5月 13日 間 某 日 ， 由 該 詐騙 集團 成員 撥打 電話 予 蔡嘉榮 ， 佯稱 其 係 「 高雅麗 」 ， 復 對 蔡嘉榮 詐 以 因 需 補足 酒店 業績 方 得以 離職 ， 要求 蔡嘉榮 再行 給付 4萬 元 ， 使 蔡嘉榮 陷於 錯誤 ， 因而 同意 於 101年 5月 13日 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 前 交付 4萬 元 予 「 高雅麗 」 ， 並 由 該 詐騙 集團 中 擔任 「 控 台 」 之 成員 ， 撥打 或 或 傳送 簡訊 至 林郁恩 持用 、 如 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 ， 將 蔡嘉榮 之 特徵 、 詐騙 交談 內容 、 約定 交款 時 、 地 等 資訊 ， 以 電話 轉告 林郁恩 ， 由 林郁恩 於 101年 5月 13日 前往 上揭 地點 ， 佯稱 係 「 高雅麗 」 之 姊妹 ， 欲 向 蔡嘉榮 收取 4萬 元 ， 然 因 蔡嘉榮 之 友人 察覺 有異 ， 事先 帶 同 蔡嘉榮 前往 派出所 報警 ， 經警 埋伏 於 上揭 約定 地點 ， 當場 逮捕 查獲 林郁恩 而 未遂 ， 並 於 林郁恩 身 上 扣得 如 附表 三 編號 1 所 示 之 SIM卡 1 張 、 筆記本 1 本 ， 並 於 林郁恩 位於 桃園縣 中壢市 ○○○路 0段 000巷 0○0號 9樓 之 居所 ， 扣得 如 附表 二 、 附表 三 編號 2 所 示 之 行動電話 （ 含 SIM卡 ） 1 支 及 廠牌 Sharp 之 粉色 行動電話 （ 含 門號 0000000000 號 之 SIM卡 ） 1 支 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度簡字第1424號 | 一 、 陳仕承 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 4月 1日 11時 前 某 時 許 ， 在 其 彰化縣 彰化市 ○○路 00巷 00號 住處 上網 ， 向 露天 拍賣 網站 申請 「 patty 07033 」 帳號 後 ， 利用 該 帳號 刊登 不實 之 「 iphone4s 」 行動電話 拍賣 廣告 ， 以 吸引 不 特定 買家 前來 投標 、 議價 購買 ， 嗣 於 同年 4月 1日 11時 許 ， 薛天祥 見 該 等 廣告 後 ， 誤信 陳仕承 確 有 出售 商品 之 真意 ， 而 以 新台幣 （ 下 同 ） 5000 元 下單 訂購 ， 再 依 陳仕承 要求 前往 臺北市 ○○區 ○○路 0段 00○0號 郵局 寄出 現金袋 （ 內 有 5000 元 ） 至 陳仕承 之 彰化縣 彰化市 ○○里 ○○路 00巷 00號 住處 ， 俟 陳仕承 於 4月 4日 領取 後 ， 未 將 商品 寄出 ， 且 一再 拖延 、 避 不聯絡 、 見面 ， 薛天祥 始 發覺 受騙 而 報警 查獲 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 1-3 | 108年度金訴字第35號 | 一 、 林晏瑋 與 詐欺 集團 內 綽號 「 昌仔 」 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 、 「 羅建志 」 （ 以下 以 真名 「 羅建軍 」 稱 之 ） 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 為 詐欺 行為 之 犯意 聯絡 ， 由 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 以 電話 聯絡 ， 藉詞 向 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 行騙 。 致 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 陷於 錯誤 ， 依 指示 轉帳 或 匯款 ， 至 兆豐 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 兆豐 銀行 Ａ 帳戶 ） 、 彰化 銀行 東港 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 彰化 銀行 Ｂ 帳戶 ） 、 第一 銀行 朴子 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 第一 銀行 Ｃ 帳戶 ） 、 台灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 簡稱 ： 台灣 銀行 Ｄ 帳戶 ） 。 林晏瑋 再 持 羅建軍 交付 之 上開 帳戶 提款卡 ， 提款 後 交予 羅建軍 再 上繳 「 昌仔 」 （ 詐欺 及 提領 之 時地 、 方法 、 金額 ， 詳 如 附表 二 、 三 所 示 ） ， 以 製造金流 斷點 ， 並 隱匿 詐欺 犯罪 所得 去向 。 林晏瑋 則 分得 按 提款 金額 1％ 計算 之 報酬 。 嗣 經 簡在杰 、 李正屏 、 陳慧珊 、 潘泰和 、 賴云評 、 傅港箕 ， 報警 處理 。 經 警 調閱 相關 自動櫃員機 監視器 錄影 畫面 ， 比對 後 查悉 上情 。 |
臺灣基隆地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度基簡字第1506號 | 一 、 犯罪 事實 陳信宏 於 民國 106年 4月 間 （ 106年 4月 22日 前 ） ， 於 網路 遊戲 上 獲知 工作 訊息 ， 即 於 106年 4月 22日 以 通訊 軟體 「 LINE 」 加入 顯示 名稱 為 「 林 小姐 」 之 詐騙 集團 ， 並 以 通訊 軟體 「 LINE 」 詢問 工作 內容 及 性質 ， 經 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 回覆 稱 該 公司 為 「 Pinnacle Sports 」 線上 博彩 之 國內 招募 作業組 ， 因 全 臺灣 區域 會員 甚多 ， 每 週 賭客 輸贏 結算 匯兌 存取 金額 數量 龐大 ， 需要 徵求 金融 機構 帳戶 以 供 客人 下注 ， 故 該 公司 提供 之 工作 即 「 徵求 能 配合 提供 金融 帳戶 」 者 ， 並稱 以 5 天 為 1 期 ， 每 提供 1 本 帳戶 ， 每 期 可 領 薪資 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 ， 每 月 可 領 30,000 元 ， 每隔 5 天 發放 1 次 薪水 ， 一 個 人 最多 可 提供 7 個 金融 帳戶 ， 若 配合 提供 7 本 帳戶 ， 則 每 月 可 領得 210,000 元 等 ； 陳信宏 為 成年人 ， 依 其 學歷 及 生活 經驗 ， 應 對 現今 詐騙案 猖獗 ， 並 對 詐騙 集團 收購 或 承租 金融 機構 帳戶 供 收取 詐騙 款項 並 逃避 追緝 之 用 等 訊息 有所 知悉 ， 且 從 該 兼職 之 「 工作 」 內容 僅 需 「 提供 金融 機構 帳戶 」 ， 即可 獲取 豐厚 報酬 ， 已然 起疑 ， 詎 仍 因 貪圖 無須 工作 即可 獲取 高額 報酬 之 利益 ， 雖 可 預見 任意 將 自己 在 金融 機構 開設 之 帳戶 （ 含 存摺 、 提款卡 及 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 該 他人 可能 以 該 帳戶 作為 實施 詐騙 等 犯罪 之 工具 使用 ， 仍 於 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 基隆 中山 郵局 所 開立 之 00000000000000 號 帳戶 之 金融卡 密碼 ， 依 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 指示 ， 更改為 「 789789 」 後 ， 旋 於 106年 4月 23日 ， 前往 合作金庫 銀行 基隆 分行 旁 之 「 7-11 」 統一 超商 ， 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 及 金融卡 ， 以 「 ibon 交貨便 」 之 方式 ， 寄送 至 台北市 ○○區 ○○路 00號 「 7-11 」 統一 超商 松民 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黎峻豪 」 之 詐騙 集團 成員 ， 使 該 詐騙 集團 成員 得 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 陳信宏 提供 之 上開 帳戶 資料 ， 先後 為 下列 詐欺 取財 犯行 ： |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度桃簡字第993號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣士林地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度審簡字第1128號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 更正 及 補充 ： ㈠ 如 起訴書 證據 清單 與 待 證 事實 編號 六 所 載 之 「 永豐 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 」 應 更正為 「 永豐 銀行 帳號 000 - 00000000000002 號 」 。 ㈡ 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 王逸豪 於 本院 民國 100年 9月 1日 準備 程序 中 自白 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足 認 其 上開 任意性 自白 與 事實 一致 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度審易字第823號 | 一 、 鄧明慶 明知 其 並 未 任職 於 ○○ 國際 開發 有限公司 （ 下稱 ○○ 公司 ） ， 且 其 自身 貸款 授信 條件 不佳 ， 復 無 還款 之 資歷 與 意願 ， 然 為 貸款 購車 ， 竟 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 陳姓 男子 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 104年 9月 24日 ， 在 址設 高雄市 ○○區 ○○路 ○段 000號 之○○ 汽車 商行 內 ， 先 在 陳姓 男子 所 取得 之 汽車 貸款 申請書 上 填載 其 現 於 ○○ 公司 擔任 業務 經理 、 月薪 新臺幣 （ 下 同 ） 98,000 元 等 不實 資料 ， 復 交予 ○○ 國際 商業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 ○○ 銀行 ） 不 知情 之 承辦 人員 ， 致 使 ○○ 銀行 承辦 人員 受理 上開 貸款 申請 後 ， 誤認 鄧明慶 符合 授信 條件 陷於 錯誤 而 核貸 750,000 元 。 詎 鄧明慶 取得 上開 貸款 購車 後 ， 僅 繳納 4 期 分期款 後 即 未 再 支付 ， 並 逕 將 上開 車輛 讓渡 於 陳姓 男子 。 嗣 經 ○○ 公司 催繳 並 調閱 鄧明慶 所得 資料 ， 發現 鄧明慶 104年度 之 執行 業務 所得 僅有 148,000 元 ， 始 察覺 受騙 。 |
臺灣基隆地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度易字第383號 | 一 、 陳鴻仁 於 民國 102年 、 105年 曾 有 2 次 明知 無 消費 資力 仍 消費 之 詐欺 得利 前科 ， 分別 經 本院 以 102年度 基簡字 第477 號 、 105年度 易 字 第632 號 判處 拘役 30日 、 10日 確定 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 明知 自己 身 上 僅有 新臺幣 ( 下 同 ) 數十 元 ， 無法 支付 至 卡拉OK 店 消費 之 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 107年 3月 4日 13時 許 ， 前往 基隆市 ○○區 ○○路 0號 3樓 由 劉佳玲 經營 之 「 金槍魚 歡樂 吧 」 消費 ， 劉佳玲 告知 基本 消費 為 500 元 ， 陳鴻仁 竟 佯稱 身 上 有 2,000 元 現金 ， 因而 致 劉佳玲 信 其 所 言 而 誤以為 陳鴻仁 有 消費 能力 ， 且 有 付款 意願 ， 致 因而 陷於 錯誤 ， 同意 陳鴻仁 入場 消費 ， 飲用 先前 在 店 內 未 飲用完 寄放 之 酒類 ， 陳鴻仁 即 以 此 方式 詐得 入場 消費 之 利益 計 500 元 ， 迨 於 於 同 日 18時 許 ， 因 營業 時間 結束 ， 劉佳玲 請 陳鴻仁 付款 ， 陳鴻仁 表示 無 錢 可 付 ， 劉佳玲 始 知 受騙 ， 乃 報警 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 4-6 | 106年度訴字第3032號 | 一 、 黃庭國 及 姓名 年籍 資料 均 不詳 綽號 「 阿奇 」 之 人 組成 電信 詐欺 集團 ， 龍佳豪 （ 起訴書 誤載為 龍家豪 ） 、 廖宏益 、 李尚融 （ 李尚融 、 龍佳豪 經 本院 106年度 訴 字 第767 號 分別 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 李尚融 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 8 月 、 龍佳豪 18 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 7 月 ； 廖宏益 經 本院 106年度 訴緝字 第207 號 判處 加重 詐欺 取 未遂 罪 ， 19 罪 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 6 月 ） 、 黃致豪 、 黃聖子 、 劉家齊 、 吳樺欣 、 陳裕仁 （ 前述 5 人 均 另 案 由 檢察官 偵辦 中 ） 自 民國 105年 7 、 8月 間 陸續 加入 該 詐欺 集團 ， 上開 等 人 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 以 電子 通訊 、 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 並 承租 位於 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 成立 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 臺中 機房 ） ， 以 電話 對 大陸 地區 居民 以 電信 欠費 為由 從事 詐騙 ， 其 詐騙 之 手法 及 分工 方式 如 下 ： 先 由 不詳 之 機房 發送 內容 為 「 欠費 未 繳 」 之 詐騙 訊息 予 不 特定 之 大陸 地區 人民 。 嗣 於 接獲 上開 語音 訊息 之 大陸 地區 人民 （ 以下 簡稱 遭騙 者 ） 依 指示 操作 ， 則 該 電話 即 經由 設定 路徑 轉接 至 臺中 詐欺 機房 ， 並 由 廖宏益 、 龍佳豪 及 李尚融 擔任 集團 臺中 機房 話務組 之 第一線 詐騙 人員 ， 向 遭 騙 者 佯稱 其 為 電信 公司 服務 人員 ， 並稱 遭 詐騙 者 之 電信 費用 未 繳 ， 可能 係 個人 資料 遭 竊取 盜用 ， 並 為 其 向 大陸 地區 公安 報案 。 第一線 詐騙 人員 向 遭騙 者 佯稱 將 轉接 至 公安 部門 ， 由 公安 人員 對 之 協助 ， 隨即 將 該 通電話 轉予 集團 話務組 第二線 詐騙 人員 ， 隨後 由 第二線 、 第三線 詐騙 集團 成員 誘騙 遭騙 者 將 銀行 款項 存入 國家 相關 公正 帳戶 之 方式 （ 第二 線 、 第三線 詐騙 人員 由 警方 另行 追查 中 ） ， 嗣 於 遭騙 者 依 指示 操作 後 ， 金錢 便 轉入 車手 集團 所 掌控 之 大陸 地區 人頭 帳戶 內 ， 並 由 車手 集團 成員 前往 提領 款項 ， 迨 成功 詐得 款項 後 ， 第一線 人員 可 抽取 詐騙 所得 金額 6％ 。 黃庭國 為 該 詐欺 集團 負責人 ， 負責 招募 詐欺 成員 及 統籌 相關 詐欺 事務 ， 以 上開 分工 方式 ， 自 105年 7月 30日 至 同年 8月 22日 止 ， 對 不 特定 之 大陸 地區 人民 施以 詐欺 ， 然 均 未 詐得 任何 款項 ， 因而 未遂 。 嗣 因 黃庭國 、 葉妙晨 及 「 阿奇 」 之 成年 男子 等 人 另 共組 之 電信 詐欺 集團 所 設 於 宜蘭縣 ○○鄉 ○○路 0段 00巷 000號 房屋 之 詐騙 機房 （ 以下 簡稱 宜蘭 機房 ， 宜蘭 機房 詐欺 部分 ， 黃庭國業 經 臺灣 高等 法院 106年度 上訴字 第1284 號 判處 加重 詐欺 取財 未遂 罪 ， 共 22 罪 ， 應 執行 有期徒刑 4 年 6月 ， 現 上訴 第三 審中 ； 葉妙晨 經 臺灣 宜蘭 地法 方法院 105年度 訴 字 第398 號 判處 加重 詐欺 財 未遂 罪 ， 共 11 罪 ， 應 執行 有期徒刑 6月 ， 緩刑 3 年 ） ， 經警 於 105年 8月 23日 9時 50分 許 為 警 查獲 後 ， 黃庭國 即 於 該 日 通知 臺中 機房 成員 龍佳豪 等 人 停止 臺中 機房 之 詐欺 犯行 。 嗣 於 105年 9月 12日 10時 50分 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 00號 14樓 搜索 查獲 ， 並 當場 查獲 龍佳豪 、 廖宏益 、 李尚融 ， 並 扣得 如 附表 編號 1 至 14 所 示 之 物 。 再 於 105年 11月 9日 10時 許 ， 經 警方 持 本院 所 核發 之 搜索票 ， 在 臺中市 ○○路 0段 0號 3樓 之7 黃庭國 、 葉妙晨 住處 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 15 - 22 所 示 之 物 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度簡字第1807號 | 一 、 本件 犯罪 事實 ： 陳契宏 ① 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 毒聲字 第147 號 裁定 送 勒戒 處所 觀察 、 勒戒 後 ， 認 無 繼續 施用 毒品 之 傾向 ， 於 民國 93年 3月 2日 釋放出所 ， 並 經 臺灣 板橋 地方 法院 檢察官署 檢察官 以 93年度 毒偵字 第413 號 為 不起訴 處分 確定 ； ② 復 於 前揭 觀察 、 勒戒 執行 完畢 釋放 後 5 年 內 ， 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 訴 字 第2753 號 判處 有期徒刑 6月 、 3月 ， 應 執行 有期徒刑 8月 ， 經 與 其 另 案 所 犯 之 恐嚇 取財 、 搶奪 、 偽造 文書 等 案件 之 徒刑 減刑 並 定應 執行刑 為 有期徒刑 3 年 ， 於 96年 5月 31日 假釋出 監 ； ③ 惟 又 因 偽證 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第3522 號 判處 有期徒刑 3月 ；④ 及 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第6284 號 、 7811 號 分別 判處 有期徒刑 5月 、 6月 ， 並 經 本院 以 97年度 聲字 第1187 號 裁定 應 執行 有期徒刑 10月 ； 嗣 前揭 ③ 、 ④二 罪 及 ② 所 示 之 假釋 遭 撤銷 後 殘刑 經 接續 執行 ， 於 98年 7月 27日 縮刑 期滿 執行 完畢 ( 於 本案 構成 累犯 ) 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 而 為 下列 犯行 ： |
臺灣新北地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度簡字第2968號 | 一 、 汪世宗 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 而 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 11月 8日 某時 ， 由 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 小吳 」 男子 陪同 並 提供 開戶 所 需 新台幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 至 台新 國際 商業 銀行 板橋 某 分行 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台新 帳戶 ） 後 ， 將 領得 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 「 小吳 」 及 其 所屬 不詳 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 一 於 105年 11月 24日 18時 許 ， 盜用 黃鎮偉 之 叔叔 黃鴻裕 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃鎮偉 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃鎮偉 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 16分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 。 二 、 於 105年 11月 24日 某時 許 ， 盜用 黃明華 友人 之 通訊 軟體 LINE ， 向 黃明華 佯稱 需款 孔急 ， 致 黃明華 陷於 錯誤 ， 於 同 日 19時 24分 許 ， 轉帳 匯款 3萬 元 至 台新 帳戶 內 ， 匯入 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 |
臺灣臺南地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度訴字第446號 | 一 、 甲○○成年人 與 少年 邱○仁 （ 民國 87年 生 ， 真實 年籍 詳卷 ， 另 案 由 本院 少年 法庭 調查 中 ） 應 某 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 綽號 「 強哥 」 成年 男子 之 邀約 ， 加入 「 強哥 」 所屬 之 詐欺 集團 ， 擔任 「 車手 」 乙 職 ， 負責 領取 詐騙 款項 之 工作 ， 並 約定 甲○○ 、 少年 邱○仁 可 從 詐騙 金額 中 取得 1% 作為 報酬 。 甲○○ 預見 協助 提領 現金 ， 乃 可能 涉嫌 與 他人 共同 遂行 詐欺 取財 犯行 ， 仍 因 缺 錢 花用 ， 基於 與 少年 邱○仁 、 「 強哥 」 及 所屬 詐騙 集團 三 人 共同 詐欺 取財 之 故意 ， 先 由 「 強哥 」 於 104年 11月 17日 上午 9時 15分 許 ， 在 臺南市 ○區 ○○○路 0段 00巷 0弄 0號 關帝殿 前 ， 交付 甲○○ 、 少年 邱○仁 由 葉晉維 （ 所 涉 幫助 詐欺 罪嫌 ， 另 案 偵辦 中 ） 所 申辦 臺灣 土地 銀行 帳戶 000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 身分證 及 印章 等 物 ， 以 供 提領 詐騙 贓款 之 用 ， 並 先 等候 「 強哥 」 指示 ， 另 由 該 集團 中 不詳 成員 ， 於 同 日 上午 9時 30分 許 ， 先 假冒 某 電信 公司 職員 名義 ， 致電 乙○○ ， 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 手機 門號 因之 欠款 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 ， 可 撥打 165 反 詐騙 專線 查詢 ， 因此 替 其 轉接 另 位 自稱 鄭姓 警員 之 人 ， 再 向 其 佯稱 因 遭 人 冒名 申辦 富邦 銀行 帳戶 ， 不法 獲利 達 數百萬 元 ， 且 欲 嫁禍 予 乙○○ ， 再 將 電話 轉接 至 另 一 名 亦 自稱 警員 之 女子 ， 復 向 其 佯稱 必須 匯款 核對 資料 無訛 後 ， 再行 返還 匯款 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 上午 10時 30分 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○路 000號 陽信 商業 銀行 匯款 50萬 元 ， 待 該 款項 匯入 葉晉維 前開 帳戶 後 ， 「 強哥 」 旋即 指示 甲○○ 與 邱○仁 ， 前往 址設 臺南市 ○區 ○○路 0段 000號 臺灣 土地 銀行 東 臺南 分行 提領 ， 嗣 於 同 日 下午 1時 15分 許 ， 即 由 邱○仁 在 外 把風 ， 甲○○ 則 持 系爭 帳戶 臨櫃 提款 ， 當場 為 埋伏 員警 查獲 ， 並 扣得 葉晉維 前開 帳戶 存摺 1 本 、 提款卡 1 張 、 印章 1 枚 及 葉晉維 國民 身分證 1 張 ， 而 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度審簡字第212號 | 一 、 何仲晟 應 能 預見 詐欺 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 知悉 其 提供 帳戶 之 存摺 、 提款卡 供 他人 使用 ， 恐 遭 詐欺 集團 成員 利用 從事 詐欺 取財 之 犯行 ， 雖 無 引發 他人 萌生 犯意 之 確信 ， 但 仍 以 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 12月 間 某 日 ， 在 桃園縣 新屋鄉 某 處 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 桃園 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 而 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 兆豐 銀行 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 分別 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 被害人 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 附表 所 示 匯款 時間 、 地點 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯至 上開 兆豐 銀行 帳戶 內 。 嗣 附表 所 示 被害人 等 人 驚覺 受騙 ， 分別 報警 後 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣新竹地方法院 | 100 | 4-6 | 99年度竹簡字第718號 | 一 、 本件 犯罪 事實 ： |
臺灣桃園地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度原簡字第32號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 補充 被告 徐佩瑜 、 陳俊偉 2 人 於 本院 107年 11月 22日 準備 程序 中 所 為 任意性 且 與 事實 相符 之 自白 外 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣高雄地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度簡字第3174號 | 一 、 高偉航 已 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 資料 交付 予 他人 ， 足供 他人 用為 詐欺 等 犯罪 後 收受 匯款 ， 以 遂 其 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 目的 之 工具 ， 且 上開 結果 之 發生 亦 不 違 其 本意 ， 在 不詳 時間 、 地點 ， 將 其 於 民國 105年 12月 13日 向 中國信託 商業 銀行 前鎮 分行 申辦 之 000000000000 號 帳號 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 年籍 姓名 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ： 一 於 105年 12月 19日 13時 分 許 ， 撥打 電話 予 周全 配偶 計 漢霄 佯稱 ： 其 係 友人 王百祿 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 計 漢霄 陷於 錯誤 ， 委託 周全 於 同 日 12時 37分 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 二 於 105年 12月 22日 10時 54分 許 ， 撥打 電話 予 林暉祥 佯稱 ： 其 係 友人 張聿偉 ， 因 急需 借款 購買 法 拍屋 云云 ， 致 林暉祥 陷於 錯誤 ， 於 同年 12月 22日 13時 34分 許 、 12月 23日 13時 51分 許 ， 依 指示 匯款 40萬 元 、 15萬 元 至 上開 中國信託 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 |
臺灣基隆地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度原易字第11號 | 一 、 鄭紹瑜 明知 國內 社會 常見 之 詐騙 集團 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 且 可 預見 一般 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 目的 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 可能 係 為 避免 有 偵查 犯罪 權限 之 執法 人員 循線 查緝 ， 以 掩飾 不法 犯行 並 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 ， 方 需 以 他人 金融 帳戶 掩人耳目 ， 竟 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 作為 從事 財產 犯罪 之 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 11月 6日 ， 在 國內 某 全家 便利 商店 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 南港 分行 （ 下稱 玉山 銀行 ） 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 以 宅配 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 劉奇威 」 之 人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 對方 密碼 ， 以 此 方式 幫助 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 從事 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 「 劉奇威 」 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 於 106年 11月 8日 晚間 7時 21分 許 ， 撥打 電話 自稱 係 網路 賣家 與 陳健銘 聯繫 ， 佯稱 因 陳健銘 先前 於 FACEBOOK 網站 購物 之 訂單 有 誤 ， 下 訂為 12 筆 訂單 ， 而 需 由 郵局 幫忙 解除 設定 云云 ， 再 由 某 不詳 詐欺 集團 成員 撥打 電話 與 陳健銘 聯繫 ， 自稱 係 郵局 行員 ， 佯稱 需 操作 自動櫃員機 協助 解除 設定 云云 ， 致 陳健銘 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 晚間 9時 57分 、 10時 1分 、 10時 7分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,985 元 、 29,985 元 、 29,985 元 至 鄭紹瑜 前揭 玉山 銀行 帳戶 ， 款項 旋 遭 上開 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 陳健銘 匯款 後 發覺 有異 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣桃園地方法院 | 105 | 4-6 | 104年度壢簡字第1210號 | 一 、 徐顥維 自 民國 92年 起 至 102年 3月 止 之 期間 ， 任職 於 安聯 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 安聯 人壽 ） ， 擔任 保險 業務員 。 詎 其 明知 已 自 安聯 人壽 離職 ， 猶 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 5月 5日 ， 在 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 00號 之 葉 朱香蘭 住處 ， 向 葉朱香蘭 （ 已 於 103年 7月 27日 過世 ） 佯稱 可 為 其 投保 安聯 人壽 之 儲蓄險 ， 固定 給付 4% 之 年息 與 葉朱香蘭 云云 ， 致 葉朱香蘭 陷於 錯誤 ， 因而 簽立 安聯 人壽 之 單次 追加 繳付 保險費 申請書 ， 並 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 70萬 元 予 徐顥維 。 嗣 葉 朱香蘭 去世 後 ， 其 子 葉時璋 向 安聯 人壽 查詢 上開 保單 ， 發現 並 無 投保 紀錄 ， 方 知 受騙 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度嘉簡字第1651號 | 一 、 犯罪 事實 ： |
臺灣新北地方法院 | 102 | 1-3 | 102年度簡字第892號 | 一 、 犯罪 事實 ： 王鈞維 前 ㈠ 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 97年度 訴 字 第502 號 判處 有期徒刑 9月 、 5月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 ， 又 經 上訴 ， 再 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第4063 號 判處 上訴 駁回 確定 ； ㈡ 因 違反 槍砲 彈藥 刀械 管制 條例 案件 ， 經 本院 以 97年 簡字 第821 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 上開 ㈠ 、 ㈡ 所 示 之 罪刑 ， 嗣 經 本院 以 98年度 聲字 第1181 號 裁定 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 3月 確定 ， 於 民國 99年 3月 30日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 其 猶 不知悛悔 ， 知悉 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 提供 其 所 申請 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 予 不明 人士 使用 ， 將 有 被 詐欺 集團 利用 作為 詐欺 取財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 且 藉以 逃避 執法 機關 之 追查 ， 惟 仍 基於 縱 有人 持 以 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 101年 7月 17日 前 之 101年 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 北投 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 北投 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 （ 聲請 簡易 判決 處刑 意旨 誤載為 「 提款卡 及 密碼 」 ， 應 予 更正 ） ， 一併 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 人士 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 作為 收受 、 提領 款項 及 轉帳 匯款 使用 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 遂行 下述 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上揭 北投 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 7月 17日 17時 10分 許 ， 在 不詳 地點 ， 以 撥打 電話 之 方式 ， 向 林景輝 佯稱 ： 日前 其 於 網際網路 交易 之 付款 方式 有誤 云云 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 因而 於 同 日 17時 49分 許 ， 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 29,984 元 至 上揭 北投 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 因 林景輝 察覺 受騙 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 案 經 新北市 政府 警察局 板橋 分局 移送 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 。 |
臺灣士林地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度易字第121號 | 一 、 茍崴第 與 蘇鈺芝 為 朋友 關係 ， 茍崴第 於 民國 98年 間 得知 蘇鈺芝 投資 之 基金 虧損 ， 即 建議 蘇鈺芝 將 基金 認賠 贖回 ， 蘇鈺芝 聽從 茍崴第 之 建議 贖回 後 ， 因 急 欲 將 現金 轉入 投資 獲利 ， 即 於 98年 4 、 5月 間 ， 向 茍崴第 詢問 有無 投資 管道 ， 茍崴第 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 佯稱 其 得 協助 蘇鈺芝 投資 大陸 地區 之 股市 ， 獲利 高達 百分之20 等 情 ， 復 一再 以 獲利 豐碩 ， 鼓吹 蘇鈺芝 增加 投資額 等 情 ， 致 蘇鈺芝 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 時 、 地 ， 以 西聯 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 「 匯款 金額 」 欄 所 示 金額 ， 匯予 茍崴第 指定 不 知情 之 程文霞 、 洪國禎 ， 再 由 程文霞 、 洪國禎 領取 該 等 款項 後 交予 茍崴第 。 嗣 蘇鈺芝 於 98年 12月 間 請求 茍崴 第 分配 投資 利潤 時 ， 茍崴 第一 再 托辭 未 予 交付 利潤 ， 蘇鈺芝 始覺 有異 。 |
臺灣臺北地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度簡字第2396號 | 一 、 涂仲賢 明知 詐欺 集團 之 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 提款卡 、 密碼 轉帳 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 且 依 其 社會 經驗 ， 應 有 相當 之 智識 程度 可 預見 將 其 銀行 帳戶 、 提款卡 、 密碼 等 交付 與 不 相識 之 人 使用 ， 有 被 犯罪 集團 利用 作為 詐財 轉帳 匯款 等 犯罪 工具 之 虞 ， 卻 仍 不 違反 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 98年 10月 30日 下午 某 時 ， 在 桃園 火車站 附近 之 全家 便利商店 門口 ， 將 其 於 89年 6月 14日 ， 在 址設 臺北市 大安區 ○○○路 ○段 158號 之 花旗 （ 台灣 ） 商業 銀行 股份 中正 分行 （ 下稱 花旗 銀行 中正 分行 ， 原 為 華僑 商業 銀行 中正 分行 ， 於 96年 間 為 花旗 銀行 所 併購 ） 申設 、 帳號 00000000000000 號 活期 儲蓄 存款 帳戶 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 自稱 「 小林 」 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 成年 男子 及 其 所屬 犯罪 集團 之 其他 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 而 為 下列 之 行為 ： |
臺灣新北地方法院 | 104 | 4-6 | 104年度簡字第2602號 | 一 、 李泓杰 明知 其 所有 之 上海 商業 儲蓄 銀行 帳戶 000 - 00000000000000 號號 金融 帳戶 （ 下稱 上銀 帳戶 ） ， 係 供 其 個人 金融 存提款 使用 ， 並 可 預見 提供 該 帳戶 予 他人 使用 ， 將 可能 幫助 他人 遂行 財產 犯罪 ， 竟 意圖 為 他人 不法 之 所有 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 102年 10月 11日 15時 4分 前 某 日 時許 ， 在 新北市 板橋區 中山路 原宿 網咖店 內 ， 將 其 所有 上開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 李欣慧 」 之 成年 女子 。 嗣 該 成年 女子 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 於 102年 10月 11日 某時 許 ， 在 網路 聊天室 內 ， 向 陳逸傑 詐稱 為 「 李欣慧 」 ， 其 父親 為 李泓杰 ， 並 希望 陳逸傑 提供 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 2000 元 ， 其 願意 陪 陳逸傑 一 個 晚上 ， 致 陳逸傑 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 1900 元 及 100 元 至 李泓杰 上開 帳戶 內 ， 嗣 「 李欣慧 」 避不見面 ， 陳逸傑 始 知 受騙 。 |
臺灣高雄地方法院 | 103 | 10-12 | 103年度易字第444號 | 一 、 况奕璇 、 劉奕馳 為 姊弟 ， 劉奕馳 與 何旻珊 前 為 男女 朋友 ； 况奕璇 、 劉奕馳 、 何旻珊 等 3 人 見 香港商 雅虎 資訊 股份 有限公司 （ 下稱 雅虎 公司 ） 架設 之 奇摩 拍賣 網站 ， 推行 「 安心 賣家 」 帳號 交易 認證 機制 ： 網路 買家 如 向 已 認證 「 安心 賣家 」 匯款 購買 物品 遭 詐騙 ， 網路 買家 得 向 雅虎 公司 申請 遭 詐騙 金額 之 部分 請求 賠償 ， 惟 每 次 申請 補償 金額 之 上限 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 ， 遂 認 有機 可 趁 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 劉奕馳 先 於 民國 101年 3月 間 ， 以 18,000 元 代價 ， 向 有 幫助 詐欺 取財 故意 之 許珮琪 購得 許珮琪 本人 所有 之 土地 銀行 000000000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 、 0000000000 之 手機 門號 、 身分證 。 另 劉奕馳 、 何旻珊 則 基於 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 聯絡 ， 未 經 劉奕馳 繼父 呂○○ 同意 ， 於 101年 3月 18日 ， 擅自 冒用 呂○○ 名義 ， 在 該 網站 輸入 呂○○ 個人 資料 ， 向 雅虎 公司 申設 會員 帳號 「 x341201 」 ， 進而 將 上開 偽造 具有 準私 文書 性質 之 電磁 紀錄 傳送 予 雅虎 公司 予以 行使 ， 取得 該 帳號 為己 等 所 用 。 嗣 劉奕馳 於 101年 3月 22日 12時 許 ， 託請 許珮琪 替 其 前往 高雄市 三塊厝 郵局 匯款 10,600 元 予 不 知情 之 何健誠 ， 用以 承租 3G 網卡 、 筆記型 電腦 ， 作為 詐騙 雅虎 公司 使用 後 ， 即 於 101年 3月 24日 上網 ， 以 許珮琪 之 個人 資料 向 雅虎 公司 申請 拍賣 帳號 「 e00000000 」 ， 同時 留存 許珮琪 之 前揭 土地 銀行 帳號 及 門號 ， 取得 「 安心 賣家 」 之 身分 認證 ， 隨即 於 附表 一 所 示 時間 以 帳號 「 e 00000000 」 安心 賣家 身分 刊登 如 附表 一 所 示 代購 名牌 包包 、 項鍊 等 訊息 ， 而 劉奕馳 、 况奕璇 、 何旻珊 即 接續 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 除 以 其 等 之 帳號 下標 購買 如 附表 一 編號 1 、 2 、 4 、 5 、 8 、 11 、 12 所 示 之 物 外 ， 並 由 何旻珊 出面 委請 不 知情 之 友人 蔡湘怡 、 梁方慈 、 葉庭汝 、 戴涵玉 等 人 代為 下標 購買 如 附表 一 編號 6 、 7 、 9 、 10 、 13 至 15 所 示 之 物 ； 劉奕馳 亦 承 前 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 ， 以 前述 冒用 呂○○ 名義 所 申請 之 帳號 下標 購買 如 附表 一 編號 3 所 示 之 物 ， 嗣 其 等 均 將 結標 金額 匯至 許珮琪 前揭 土地 銀行 帳戶 （ 蔡湘怡 等 4 人 之 匯款 現金 係 由 况奕璇 、 劉奕馳 、 何旻珊 所 提供 ） ， 以 完成 下標 付款 程序 。 待 該 下標 付款 程序 完成 後 ， 劉奕馳 、 况奕璇 、 何旻珊 即 接續 向 雅虎 奇摩 網站 申訴 其 等 遭 安心 賣家 詐騙 而 申請 賠償 ， 並 由 何旻珊 向 蔡湘怡 等 4 人 佯稱 所 委託 代標 之 物 遭 賣家 詐騙 ， 請 蔡湘怡 等 4 人 代為 向 雅虎 奇摩 網站 申訴 並 申請 賠償 ， 而 劉奕馳 復承 前 行使 偽造 （ 準 ） 私文書 之 犯意 ， 於 101年 5月 2日 在 YAHOO 奇摩 拍賣 「 買家 保障 申請書 」 上 偽造 「 呂○○ 」 之 署押 1 枚 ， 佯 以 呂○○ 本人 欲 申請 補償 之 意思 ， 而 偽造 該 「 買家 保障 申請書 」 1 份 ， 進而 郵寄 提出 對 雅虎 公司 申請 補償 而 行使 ， 足生 損害 於 呂○○ 對 提供 個人 身分 資料 之 自主性 及 雅虎 公司 對 會員 管理 之 正確性 ， 並 使 雅虎 公司 陷於 錯誤 ， 陸續 賠償 劉奕馳 等 人 如 附表 二 編號 1 至 3 、 8 至 11 、 13 、 15 所 示 ， 而 戴涵玉 、 梁方慈 遂 將 其 等 受 賠償 之 金額 交還 予 何旻珊 ， 故 共 詐得 36萬 元 ； 另 如 附表 二 編號 4 至 7 、 12 、 14 所 示 之 申請 ， 則 各 因 如 該 附表 所 示 之 理由 未 獲 補償 而 不遂 （ 至 呂○○ 、 蔡湘怡 、 梁方慈 、 葉庭汝 、 戴涵玉 等 人 所 涉 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 據 檢察官 為 不起訴 處分 ） 。 嗣 因 雅虎 公司 發覺 有異 ， 報警 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 109 | 7-9 | 108年度桃原簡字第269號 | 一 、 董皓偉 意圖 為 自己 不法 利益 ， 明知 其 無 資力 支付 車資 ， 仍 於 民國 108年 8月 5日 凌晨 1時 6分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 000號 前 ， 搭乘 吳世一 所 駕駛 之 計程車 ， 指示 吳世一 開車 前往 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 萊爾富 超商 ， 致 吳世一 陷於 錯誤 ， 嗣 駛 至 桃園市 ○○區 ○○路 000號 ， 董皓偉 始 向 吳世一 表示 無 款項 支付 車資 ， 且 友人 亦 無法 協助 清償 ， 以 此 詐得 上開 路程 所 需 計程車 車資 新臺幣 （ 下 同 ） 950 元 之 不法 利益 ， 楊榮文 始 知 受騙 。 |
臺灣臺南地方法院 | 101 | 4-6 | 101年度易字第486號 | 一 、 被告 吳詠隆 、 曾國峰 所 犯 均 係 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 2 人 於 準備 程序 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 受命 法官 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 渠等 人 與 公訴人 之 意見 後 ， 本院 合議庭 裁定 由 受命 法官 獨任 進行 審判 程序 ， 合先 敘明 。 |
臺灣新北地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度簡上字第527號 | 一 、 李政翰 前 因 強盜 案件 ， 經 本院 以 98年度 訴 字 第4368 號 判處 有期徒刑 3 年 8月 確定 ， 於 民國 102年 5月 7日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 於 102年 12月 24日 期滿 未 經 撤銷 假釋 ， 視為 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 明知 其 所有 之 手機 1 支 （ 下稱 本案 手機 ） 並非 三星牌 Note3型 原廠 公司貨 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 3月 29日 上午 11時 31分 許 ， 先 使用 不詳 設備 連結 網際網路 ， 至 「 Yahoo ! 奇摩 拍賣 」 網站 ， 以 拍賣 代號 「 Z0000000000 」 在 三星牌 Note3型 手機 分類項 下 刊登 「 全新 粉紅色 Note 3 空機 12000 （ 有 電池 ＋ 保護套 ） 」 販售 本 案 手機 之 拍賣 網頁 內容 ， 並 接續 於 同 年 月 30日 上午 10時 50分 、 下午 2時 32分 許 ， 在 前揭 拍賣 網頁 之 「 問 與 答 」 留言 中 ， 佯稱 本案 手機 係 原廠 公司貨 ， 在 台灣 大哥大 通訊行 購買 有 保固 云云 ， 致 卓育佐 於 103年 3月 31日 晚間 11時 許 ， 上網 瀏覽 前揭 拍賣 網頁 內容 因而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 103年 4月 1日 上午 某時 許 ， 依 李政翰 指示 先 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 內 ， 雙方 復 約定 於 同 日 晚間 6時 許 ， 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 00號 長榮 當鋪 前 ， 由 李政翰 將 本 案 手機 自 長榮 當鋪 贖回 交予 卓育佐 後 ， 再 由 卓育佐 交付 7,500 元 予 李政翰 得逞 。 嗣 因 本案 手機 故障 ， 卓育佐 將 本案 手機 送修 後 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣桃園地方法院 | 100 | 4-6 | 99年度訴字第415號 | 一 、 王榮隆 係 「 普翔 科技 有限公司 」 （ 下稱 普翔 公司 ） 、 「 富洋 有限公司 」 （ 下稱 富洋 公司 ） 及 「 品佳 興業 有限公司 」 （ 下稱 品佳 公司 ） 之 實際 負責人 ， 其 為 使 上揭 公司 得藉 虛增 營業 成本 之 方式 以 虛減 當 年度 營利 事業 所得 淨額 ， 而 向 友人 駱敏郎 要求 其 代尋 人頭 供 虛報 薪資 之 用 （ 王榮隆 所 犯 違反 稅捐 稽徵 法 之 部分 未 據 起訴 ） 。 而 駱敏郎 前 與 陳伶儀 、 黃琨竑 3 人 （ 業經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上訴字 第4559 號 刑事 判決 判處 駱敏郎 應 執行 有期徒刑 6 年 6 月 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ； 陳伶儀 應 執行 有期徒刑 5 年 8 月 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ； 黃琨竑 應 執行 有期徒刑 5 年 ， 並 於 刑 之 執行 完畢 或 赦免 後 ， 令 入 勞動 場所 ， 強制 工作 3 年 ） 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 駱敏郎 在 臺北縣 三重市 ○○路 ○段 508號 4樓 開設 信用卡 代辦 中心 ， 並 由 駱敏郎 、 陳伶儀 或 渠 2 人 協同 黃琨竑 前往 花蓮縣 偏遠 之 山地 部落 ， 以 每 月 新臺幣 （ 以下 同 ） 1萬 元 不等 之 代價 ， 尋覓 並 無 資力 償還 信用卡 卡債 及 貸款 金額 ， 而 仍 願意 以 其 本人 名義 向 各 金融 機構 辦理 信用卡 及 貸款 ， 並 將 信用卡 及 貸款 所得 款項 均 交由 駱敏郎 等 人 使用 之 人頭 ， 嗣 即 由 駱敏郎 等 人 向 金融 機構 行使 各 該 人頭 之 不實 工作 、 薪資 、 財力 證明 以 申辦 信用卡 及 貸款 ， 使 金融 機構 陷於 錯誤 而 核准 申請 ， 以 此 方式 向 金融 機構 詐取 信用卡 、 以 該 信用卡 刷卡 簽帳 金額 及 貸款 款項 等 財物 。 是 駱敏郎 聽聞 王榮隆 之前開 要求 後 ， 即 向 王榮隆 表示 可 由 其 代尋 人頭 供 王榮隆 充為 前開 公司 之 職員 以 虛報 薪資 ， 惟 王榮隆 需 為 人頭 員工 投保 勞保 ， 並 將 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 核發 之 保險 資料 交付 駱敏郎 以 作為 確 有 投保 之 依據 ， 保費 則 由 駱敏郎 支出 ， 以 此 方式 取得 各 該 人頭 員工 形式 上 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 以利 駱敏郎 以 各 該 人頭 之 名義 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 際 ， 備供 金融 機構 徵信 所 用 。 而 王榮隆 明知 駱敏郎 所 提供 之 人頭 並 未 在 其 公司 任職 ， 是 該 人頭 之 投保 資料 顯 屬 不實 ， 而 可 預見 其 以 各 該 人頭 員工 向 勞保局 投保 之 舉 ， 將 使 各 該 人頭 員工 形式 上 取得 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 嗣 駱敏郎 以 各 該 人頭 員工 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 際 ， 金融 機構 於 徵信 人頭 員工 之 加保 資料 以 確認 其 工作 狀況 時 ， 恐 將 因 各 該 人頭 員工 自 形式 上觀 之 確 係 在 各 該 公司 任職 而 陷於 錯誤 ， 遂 予以 核發 或 准貸 ， 竟 仍 為 使 其 擔任 實際 負責人 之前開 公司 得 取得 人頭 員工 之 資料 以 虛報 薪資 ， 而 應允 駱敏郎 所 求 。 嗣 王榮隆 即 與 駱敏郎 於 附表 一 所 示 時 、 地 共同 基於 業務 登載 不實 、 行使 業務 登載 不實 文書 、 使 公務員 登載 不實 之 概括 犯意 聯絡 ， 及 由 王榮隆 基於 幫助 駱敏郎 詐欺 取財 之 概括 犯意 ； 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 則 係 由 王榮隆 即 與 駱敏郎 共同 基於 業務 登載 不實 、 行使 業務 登載 不實 文書 、 使 公務員 登載 不實 之 犯意 聯絡 ， 及 由 王榮隆 基於 幫助 駱敏郎 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 駱敏郎 提供 如 附表 一 、 附表 二 「 人頭 員工 」 欄 所 示 之 人 之 身分 資料 ， 而 由 王榮隆 於 附表 所 示 「 王榮隆 所 製作 之 不實 投保 資料 」 欄 內 「 生效 日期 」 前 某 日 ， 製作 被保險人 各 為 如 附表 所 示 人頭 員工 ， 且 投保 薪資 、 生效 日期 亦 均 屬 虛偽 之 各 份 勞工 保險 加保 申報表 ， 以 此 方式 將 前開 被保險人 姓名 、 投保 薪資 、 生效 日期 等 不實 事項 登載 於 王榮隆 業務 上 所 應 製作 之 各 份 勞工 保險 加保 申報表 之上 ， 並 旋執 各 份 勞工 保險 加保 申報表 向 勞保局 申報 ， 而 行使 各 該 業務 上 登載 不實 之 文書 ， 並 使 承辦 該 業務 之 勞工 保險 局 公務員 陷於 錯誤 ， 而 將 上開 不實 投保 資料 登載 於 職務 上 所 掌 之 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 及 其 所 核發 之 人頭 員工 之 勞工 保險卡 ， 足以 生 損害 於 勞工 保險 機構 加保 之 正確性 ， 並 以 此 方式 使 各 該 人頭 員工 取得 形式 上 確 在 各 該 公司 任職 之 憑據 ， 以利 駱敏郎 以 各 該 人頭 員工 名義 向 金融 機構 申辦 信用卡 及 貸款 時備供 徵信 之 需 ， 而 幫助 駱敏郎 遂行 其 以 如 附表 所 示 無 資力 之 人頭 員工 向 金融 機構 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 駱敏郎 於 王榮隆 為 如 附表 一 、 附表 二 所 示 人頭 員工 投保 勞工 保險 ， 而 使 各 該 人頭 員工 取得 形式 上 確 有 在 各 該 公司 任職 之 依據 ， 而 足供 應付 金融 機構 徵信 之 需 後 ， 即 另 與 陳伶儀 、 黃琨竑 ， 於 附表 一 所 示 時 、 地 共同 基於 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 、 偽造 特種 文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 以 詐欺 取財 為 常業 之 犯意 聯絡 ； 於 附表 二 所 示 時 、 地 共同 基於 偽造 私文書 、 行使 偽造 私文書 、 偽造 特種 文書 、 行使 偽造 特種 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 駱敏郎 於 附表 一 、 附表 二 所 示 「 申請 日期 」 （ 同 一 人頭 有 多 筆 申請案 者 ， 為 第1 件 申請案 之 申請 日期 ） 前 之 某時 ， 偽造 薪資 所得人 各 為 如 附表 一 、 附表 二 所 示 人頭 員工 ， 而 內容 （ 包括 扣繳 單位 、 所得 所屬 年 月 、 給付 總額 之 ） 各 為 如 附表 一 、 附表 二 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 具 私文書 性質 之 之 各 份 「 各 類 所得 扣繳 暨 免 扣繳 憑單 」 ， 另 並 偽造 如 附表 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 具 公文書 性質 之 各 份 「 勞工 保險 被保險人 投保 資料表 」 、 「 勞工 保險卡 」 （ 駱敏郎 並非 直接 以 王榮隆 為 人頭 員工 投保 之 投保 資料 為 向 金融 機構 申辦 信用卡 或 貸款 之 文件 ， 詳 後述 ） 及 具 特種 文書 性質 之 「 普翔 科技 股份 有限公司 識別證 」 ， 復 由 黃琨竑 以 現金 存入 、 轉出 之 方式 在 附表 一 、 附表 二 「 申請 文件 」 欄 所 示 各 份 「 薪轉 存摺 證明 」 之 存摺 帳戶 內 製作 人頭 員工 確 有 自 各 該 公司 支領 薪資 之 證明 ， 再 於 附表所 一 、 附表 二 所 示 「 申請 日期 」 持 各 如 附表 一 、 附表 二 「 駱敏郎 所 偽造 用以 申請 貸款 之 不實 文書 」 欄 所 示 偽造 之 私文書 、 公文書 、 特種 文書 及 「 申請 文件 」 欄 內 所 示 其他 文件 ， 向 附表 一 、 附表 二 「 申辦 銀行 」 欄 所 示 金融 機構 辦理 信用卡 、 現金卡 及 貸款 ， 而 行使 前揭 偽造 私文書 、 公文書 、 特種 文書 ， 使 各 該 金融 機構 陷於 錯誤 而 核發 信用卡 、 現金卡 或 貸予 款項 ， 致 生 損害 於 各 該 金融 機構 准駁 申辦 案件 之 正確性 ， 而 駱敏郎 等 人 取得 人頭 員工 之 信用卡 、 現金卡 或 貸款 後 ， 即 持 信用卡 、 現金卡 至 商店 刷卡 消費 或 於 自動櫃員機 提借 現金 ， 貸款 則 納為 己有 而 花用 之 ， 而 分別 詐得 信用卡 、 現金卡 及 如 附表 「 積欠 金額 」 欄 所 示 財物 得手 。 嗣 駱敏郎 以 人頭 員工 之 信用卡 或 現金卡 至 商店 刷卡 消費 或 於 自動櫃員機 提借 現金 後 ， 為 保持 該 信用卡 及 現金卡 可 繼續 使用 消費 之 狀態 ， 駱敏郎 僅 繳納 數 期 最 低 應繳 金額 款項 ， 至 該 信用卡 及 現金卡 之 消費 總額 及 借款 達 各 銀行 之 授信 額度 後 ， 即 停止 繳款 ， 致 各 金融 機構 向 原 即 無 資力 之 人頭 員工 催繳 無門 後 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度審簡字第2291號 | 一 、 劉嘉慧 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 105年度 簡字 第5587 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 105年 12月 15日 易科 罰金 執行 完畢 。 詎 劉嘉慧 仍 未 悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 其 無 交易 之 真意 ， 竟 先 於 106年 1月 26日 凌晨 1時 43分 許 ， 連結 網際網路 後 以 帳號 「 mita 608 . im 」 登入 蝦皮 拍賣網 ， 佯裝 有 購買 之 意 ， 向 隋文玉 訂購 其 在 該 網站 出售 之 黑色 皮革 小 方包 （ 價值 新臺幣 〈 下 同 〉 4300 元 ） ， 並 使用 其 向 不 知情 之 游麗華 （ 劉嘉慧 之 母 ） 所 借 之 0000000000 號 門號 與 隋文玉 聯繫 ， 使 隋文玉 陷於 錯誤 ， 誤認 劉嘉慧 確實 有 購買 之 意 ， 而 依約 於 同 日 下午 4時 許 ， 在 臺北市 松山 捷運站 5號 出口 ， 交付 上開 出售 之 小方包 與 劉嘉慧 ， 劉嘉慧 復 諉稱 之後 會 再 將 款項 匯給 隋文玉 ， 嗣 隋文玉 未 收到 貨款 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣南投地方法院 | 109 | 4-6 | 108年度訴字第283號 | 一 、 鄭絜鴻 於 民國 108年 4月 20日 至 23日 間 之 某 日 ， 因 積欠 化名 「 陳柏佑 」 之 林佑任 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 ， 遂 協議 以 擔任 詐騙 集團 車手 一 日 抵銷 債務 2,000 元 之 方式 ， 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 加入 林佑任 、 綽號 「 大奶 」 之 成年 男子 林偉杰 （ 另 經 檢察官 偵辦 中 ） 及 綽號 「 高橋 涼麵 」 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 等 人 所 組成 3 人 以上 具 持續性 、 牟利性 ， 以 實施 詐術 為 手段 之 有 結構性 之 詐欺 集團 ， 並 與 上開 詐欺 集團 成員 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 、 洗錢 之 犯意 聯絡 ， 由 綽號 「 大奶 」 之 林偉杰 、 「 高橋 涼麵 」 透過 通訊 軟體 微信 聯繫 鄭絜鴻 ， 將 如 附表 所 示 之 人頭 帳號 提款 卡在 未 有 監視器 之 處所 交付予 鄭絜鴻 ， 由 鄭絜鴻 分持 前開 附表 所 示 提款卡 於 附表 所 示 時間 、 地點 提領 如 附表 所 示 被害人 等 匯入 前開 帳戶 內 之 贓款 。 得款 後 將 前開 款項 在 沒有 監視器 的 附近 交付 予 林偉杰 、 「 高橋 涼麵 」 ， 以 此 方式 掩飾 及 隱匿 犯罪 所得 之 去向 及 所在 ， 並 以 擔任 提款 車手 2 日 之 酬勞 4,000 元 抵付 積欠 林佑任 欠款 4,000 元 。 嗣 經警 於 鄭絜鴻 住處 拘提 鄭絜鴻 而 查獲 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 1-3 | 106年度易字第4593號 | 一 、 江文竹 前 因 酒駕 之 公共 危險 及 放火 等 案件 ， 經 法院 分別 判處 有期徒刑 2月 及 1 年 2月 確定 ， 並 定 應執行 有期徒刑 1 年 3月 ， 於 民國 106年 3月 27日 保護 管束 期滿 未 經 撤銷 ， 視為 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 106年 9月 22日 晚間 近 10時 許 ， 在 臺中市 ○○區 ○○○路 0000號 前路 旁 ， 明知 身 上 僅有 新臺幣 （ 下 同 ） 90 元 ， 先徉 與 郭明煌 約定 ， 搭乘 其 所 駕駛 之 車牌 號碼 000 - 00 號 營業用 小客車 前往 臺中 市區 後 到 再 支付 車資 ， 使 郭明煌 陷於 錯誤 ， 即 駕駛 上開 車輛 搭載 江文竹 往 臺中 市區 方向 ， 於 行經 臺中市 ○○區 ○○路 000號 前 時 ， 江文竹 心知 無法 支付 車資 580 元 ， 遂 要求 郭明煌 停車 ， 並 向 其 佯稱 欲 找 朋友 為由 下車 ， 準備 趁隙 逃跑 ， 至 此 郭明煌 始 悉 受騙 並 報警 處理 而 查悉 上情 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 104 | 4-6 | 104年度朴簡字第218號 | 一 、 涂家龍 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 99年度 簡字 第1077 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 又 因 竊盜 案件 經 臺灣 嘉義 地方 法院 （ 下稱 嘉義 地院 ） 以 99年度 朴簡字 第374 號 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 上開 2 罪 經 嘉義 地院 以 99年度 聲字 第1353 號 裁定 應 執行 有期徒刑 5月 ， 於 民國 100年 3月 11日 縮刑 期滿 執行 完畢 出監 。 詎 仍 不知悔改 ， 能 預見 若 提供 金融 機構 帳戶 供 不詳 身分 者 使用 ， 可能 遭 利用 於 遂行 財產 上 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 102年 7月 12日 前 某時 ， ， 將 其 所 申請 華南 商業 銀行 朴子 分行 帳號 000 - 00000000000000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 不詳 姓名 、 年籍 之 不法 犯罪 集團 成員 ， 供 該 成員 身份 均 不詳 之 犯罪 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 犯罪 集團 於 取得 前開 銀行 帳戶 後 ， 其 成員 遂 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 附表 所 示 詐騙 時間 ， 以 「 猜猜 我 是 誰 」 之 詐騙 方式 ， 分別 撥打 電話 予 附表 所 示 之 吳宇蓁 、 王秀枝 、 林黃玉卿 等 3 人 ， 佯稱 係 吳宇蓁 等 3 人 之 親友 ， 急需 借 錢 周轉 使用 云云 ， 致 使 吳宇蓁 等 3 人 一時 失察 不疑有它 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 於 附表 所 示 匯款 時間 ， 以 網路 轉帳 或 匯款 之 方式 ， 分別 轉帳 或 匯款 如 附表 所 示 詐騙 金額 至 涂家龍 所 提供 上開 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 該 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 吳宇蓁 等 3 人 知悉 受騙 ， 向 警 報案 ， 進而 經 警 循線 查獲 上情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度審訴字第403號 | 一 、 曾富彥 於 民國 105年 5月 11日 14時 58分 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號 住處 內 上網 ， 連線 至 易亨 科技 股份 有限公司 所 架設 之 「 i7391 輕鬆 交易網 」 ， 以 其 不 知情 友人 鄭○文 （ 業經 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 之 名義 註冊 ， 申設 虛擬 帳號 qwe 2016 後 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 如 附表 所 示 之 犯行 。 |
臺灣臺中地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度中簡字第2772號 | 一 、 蔡佳哲 因 需 款 孔急 ， 於 民國 108年 4月 間 ， 在 臉書 上 瀏覽 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 周宜萱 」 之 成年 女子 所 刊登 收購 帳戶 之 訊息 後 ， 即 與 該 不詳 女子 聯繫 ， 得知 只要 其 提供 金融 帳戶 供 該 不詳 女子 使用 ， 毋庸 為 其他 工作 ， 即可 每 本 帳戶 每 月 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 。 蔡佳哲 明知 一般人 在 正常 情況 下 ， 均 得 自行 申辦 金融 帳戶 領得 存摺 、 金融卡 使用 ， 並 無 特定 身分 之 限制 ， 若非 欲 隱匿 個人 身分 ， 並 無 提供 報酬 以 使用 他人 帳戶 之 必要 ， 且 彌來 詐欺 案件 猖獗 ， 多 利用 人頭 帳戶 以 規避 查緝 ， 而 金融 帳戶 攸關 個人 債信 及 資金 調度 ， 茍 任意 交付 金融 帳戶 存摺 或 金融卡 予 他人 ， 該 帳戶 極 易 被 利用 作為 財欺 犯罪 使用 ， 竟 因 貪圖 該 不詳 之 人 應允 之 報酬 ， 在 預見 提供 自己 帳戶 供 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 而 該 詐欺 取財 結果 之 發生 並 不 違背 蔡佳哲 自己 本意 之 情況 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 同年 月 28日 ， 在 某 全家 便利商店 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 太平 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 國泰世華 商業 銀行 篤行 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 寄交給 該 名 不詳 之 人 ， 容任 該 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 利用 上開 帳戶 ， 作為 詐欺 取財 之 人頭 帳戶 使用 。 嗣 該 詐騙 成員 取得 上開 2 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 對 吳叔儒 、 洪羽姍 及 莊晨愉 等 人 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 吳叔儒 等 3 人 陷於 錯誤 而 匯款 或 轉帳 如 附表 所 示 之 財物 至 如 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 經 吳叔儒 、 洪羽姍 、 莊晨愉 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣南投地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度審易字第381號 | 一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 鄒毅賢 沈迷 於 「 銀河 線上 股份 有限公司 」 提供 之 線上 網路 遊戲 「 老子 有錢 」 ， 因 無業 缺 錢 ， 明知 並 無 以 現金 與 他人 兌換 遊戲幣 之 真意 ， 仍 意圖 獲取 遊戲幣 之 財產 上 不法 利益 ， 基於 詐欺 得利 之 犯意 ， 於 民國 104年 3月 4日 10時 20分 許 ， 在 其 不 知情 之 胞姊 鄒宜芳 位於 南投縣 ○○市 ○○路 000巷 00號 住處 ， 以 鄒宜芳 所 申辦 之 門號 0000000000 號 行動電話 連線 至 網際網路 登入 「 老子 有錢 」 網路 遊戲 後 ， 以 暱稱 「 小心翼翼 展開 」 帳號 ， 於 該 遊戲 平台 內 ， 向 暱稱為 「 剛果 大鳥 」 之 李泓諺 佯稱 ： 願 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 兌換 遊戲幣 150 分 之 換算 比例 ， 換取 積分 75萬 分 遊戲幣 （ 即 應 給付 李泓諺 5,000 元 ） 云云 ， 致 李泓諺 陷於 錯誤 ， 將 其 所有 之 遊戲幣 75萬 分 轉至 鄒毅賢 上開 遊戲 帳號 內 而 獲得 財產 上 不法 利益 ， 嗣 李泓諺 遲 未 收到 遊戲幣 價款 ， 發覺 受騙 而 報警 處理 。 ㈡ 案 經 李泓 諺 訴由 新北市政府 警察局 土城 分局 報告 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 呈請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 令 轉 臺灣 南投 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。 |
臺灣臺中地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度中簡字第2423號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣新竹地方法院 | 102 | 7-9 | 102年度審訴字第258號 | 一 、 陳建宏 、 呂佳勳 、 侯榮昌 、 曾煥智 、 劉德鋒 等 人 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 陳建宏 向 黃聖喆 陳稱伊 有 1 位 友人 很 有錢 且 很 愛 賭博 ， 慫恿 黃聖喆 共同 以 標有 暗記 之 撲克牌 詐賭 該 名 友人 ， 待 黃聖喆 起 貪念 同意 後 ， 陳建宏 即 於 民國 101年 7月 22日 晚上 9時 30分 ， 攜 黃聖喆 前往 新竹市 ○區 ○○路 0段 000號 「 城市 花園 汽車 旅館 」 313號 房間 ， 與 扮演 該 名 友人 之 呂佳勳 對賭 ； 陳建宏 假意 與 黃聖喆 合夥 ， 將 伊 準備 設有 暗記 之 撲克牌 交予 侯榮昌 發牌 ， 並 以 「 梭哈 （ 即 以 撲克牌 4 種 花色 中 之 8 、 9 、 10 、 Ｊ 、 Ｑ 、 Ｋ 、 Ａ 等 點數 對賭 ） 」 方式 與 呂佳勳 進行 賭博 ， 呂佳勳 即 依 計畫 賭輸 新臺幣 （ 下 同 ） 7,500,000 元 後 ， 簽發 同 面額 之 本票 1 紙 予 陳建宏 ， 並 假意 離開 籌款 ， 再 由 劉德鋒 佯裝為 與 陳建宏 相約 賭博 之 朋友 ， 進入 前開 房間 ， 以 撲克牌 「 梭哈 」 之 方式 與 陳建宏 對 賭 ， 並 依 計畫 由 劉德鋒 賭贏 9,200,000 元 ， 陳建宏 再 假意 與 劉德鋒 協商 以 9,000,000 元 結算 賭債 ， 並 將 呂佳勳 所 簽發 前開 面額 7,500,000 元 之 本票 交予 劉德鋒 ， 及 言明 剩餘 1,500,000 元 日後 再 支付 ， 劉德鋒 即 離開 ， 而 呂佳勳 則 復 返回 前開 房間 ， 交予 陳建宏 一 只 手提袋 ， 聲稱 該 手提袋 內 裝有 現金 7,500,000 元 （ 實際 上 手提袋 內 僅有 石頭 及 報紙 ） ， 陳建宏 即 持 該 手提袋 外出 ， 佯裝 以 手提袋 內 之 現金 換回 交予 劉德鋒 之前開 本票 ， 惟 陳建宏 以 尚 欠 劉德鋒 1,500,000 元 賭債 為由 ， 遊說 黃聖喆 與 呂佳勳 繼續 賭博 ， 黃聖喆 不疑有他 ， 再 以 標有 暗記 之 撲克牌 與 呂佳勳 繼續 對賭 ， 惟 此 次 陳建宏 暗示 之 暗記 動作 與 先前 不同 ， 致 黃聖喆 持續 輸錢 達 6,300,000 元 ， 期間 曾煥智 以 呂佳勳 友人 身分 進入 前開 房間 ， 並 在 旁 觀看 呂佳勳 與 黃聖喆 對 賭 ， 待 約 20 分鐘 後 ， 曾煥智 假意 拆穿 詐賭 ， 告知 呂佳勳 該 撲克牌 設有 暗記 ， 呂佳勳 即 以 黃聖喆 與 陳建宏 詐賭 為由 ， 要求 黃聖喆 需 擔負 約 一半 之 詐賭 款項 及 賭債 共計 6,000,000萬 元 ， 黃聖喆 因 尚 不知被 詐騙 ， 因而 簽發 面額 各 為 3,000,000萬 元 、 2,000,000 元 、 1,000,000 元 之 本票 3 紙 ， 以 供 擔保 前開 賭債 ， 並 任由 曾煥智 、 呂佳勳 取走 皮包 內 之 14,000 元 現金 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度簡字第4590號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 第一 段 應 補充 被告 林煜凱 前案 執行 記錄為 ： 「 林煜凱 前 因 公共 危險 案件 ， 經 本院 以 97年度 交簡字 第507 號 判決 判處 有期徒刑 3月 及 臺灣 士林 地方 法院 97年 湖交 簡字 第180 號 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 嗣 分別 於 97年 4月 14日 及 97年 11月 12日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 」 外 ， 餘 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 1-3 | 106年度簡字第1737號 | 一 、 葉玉珊 依 一般 社會 通念 ， 得 預見 將 自己 所 開立 之 金融 帳戶 提供 他人 使用 ， 可能 遭 不詳 詐欺 集團 成員 作為 實施 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 而 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 27日 ， 在 新北市 板橋區 文化路 某 統一 便利商店 ， 將 其 向 玉山 商業 銀行 所 開立 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 交寄 之 方式 寄送 至 嘉義市 ○區市 ○街 00巷 0弄 0號 予 「 陳朝藝 」 ， 並 將 該 帳戶 金融卡 密碼 告知 與 其 聯繫 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 而 容任 他人 使用 上開 帳戶 實施 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 不詳 詐欺 集團 之 成年 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 8月 1日 19時 許 ， 撥打 電話 予 彭律文 ， 佯稱為 臉書 銷售 外套 店家 之 客服 人員 ， 因 作業 疏失 ， 誤 設定為 連續 扣繳 12 個 月 款項 ， 須 至 自動櫃員機 前 依照 指示 操作 ， 始 能 取消 錯誤 扣款 等語 ， 致 彭律文 陷於 錯誤 ， 而 依 其 指示 至 新北市 樹林區 三俊街 127路 全家 便利商店 內 操作 台新 銀行 自動櫃員機 ， 於 同 日 19時 14分 許 將 其 所 開立 使用 之 中華郵政 股份 有限公司 帳戶 （ 詳卷 ） 內 之 新臺幣 29985 元 轉帳 至 上開 玉山 銀行 帳戶 ， 所 轉帳 之 款項 旋即 由 該 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 |
臺灣桃園地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度審簡字第373號 | 一 、 楊榮吉 可 預見 任意 將 所有 之 金融 機構 帳戶 金融卡 暨 密碼 交付 他人 ， 足供 其 持用 以 詐欺 取得 被害人 財物 後 ， 掩飾 其 犯罪 不法 所得 之 工具 ， 竟 仍 基於 縱 使 他人 將 其 所 提供 之 金融 帳戶 用以 詐欺 取財 之 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 犯意 ， 於 98年 12月 7日 前 某時 ， 在 臺灣 地區 某 不詳 處所 ， 將 其 所 申辦 渣打 國際 商業 銀行 股份 有限公司 龍潭 分行 （ 下稱 龍潭 分行 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 起訴書 誤載為 0000000000000000 號 ， 應 予 更正 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 龍潭 三林 郵局 （ 下稱 郵政 公司 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 暨 密碼 ， 販賣 予 某 真實 姓名 不詳 之 成年 男人 及 其 所屬 詐騙 集團 使用 ， 嗣 該 集團 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 該 集團 中 某 真實 姓名 不詳 之 人 ， 各 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 致 許運華 、 謝巧芸 及 陳乃薇 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 ， 匯入 楊榮吉 所 交付 之 上開 帳戶 ， 均 旋為 不詳 人士 提領 。 嗣 經 許運華 、 謝巧芸 及 陳乃薇 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 。 |
臺灣高雄地方法院 | 107 | 1-3 | 107年度簡字第106號 | 一 、 黃子玲 可 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 提供 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 並 可能 被 詐欺 集團 用以 遂行 詐取 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 6日 前 某 日 ， 在 手機 遊戲 中 結識 真實 姓名 年籍 不詳 、 於 通訊 軟體 LINE 暱稱 「 劉潔馨 」 之 人 後 ， 於 106年 4月 6日 某時 ， 「 劉潔馨 」 以 LINE 傳送 訊息 予 黃子玲 ， 稱 因 從事 網購 交易 ， 需 借用 其 帳戶 使用 ， 每 週 報酬 為 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 等語 ， 黃子玲 即 依 對方 指示 ， 先 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 三塊厝 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 密碼 更改為 789789 後 ， 於 106年 4月 8日 將 上開 郵局 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 以 宅急便 宅 配 至 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 （ 收件人 填寫 「 蔡旻澤 」 ） ， 容任 該 人 及 所屬 詐欺 犯罪 集團 使用 上開 郵局 帳戶 遂行 財產 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 郵局 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 向 吳維仁 、 張蘭桂 施用 如 附表 所 示 之 詐術 ， 致 吳維仁 、 張蘭桂 均 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 款項 分別 匯入 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 吳維仁 、 張蘭桂 發覺 有異 ， 遂 報警 循線 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度簡字第1956號 | 一 、 犯罪 事實 ： 游湘君 與 劉冠甫 （ 所 涉 詐欺 及 洗錢 罪嫌 ， 另行 偵辦 中 ） 及 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 張文傑 」 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 於 民國 109年 3月 26日 上午 9時 47分 許 ， 以 電話 與 楊張玲玲 聯絡 ， 佯 係 其 弟媳 高嘉慧 ， 並 藉故 向 其 借款 ， 致 楊張玲玲 陷於 錯誤 ， 而 於 翌 （ 27 ) 日 中午 11時 53分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 ○段 00巷 00號 之 光武 郵局 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ） 35萬 元 至 游湘君 所有 之 中華郵政 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 。 游湘君 再 依 「 張文傑 」 指示 ， 於 109年 3月 27日 中午 12時 29分 許 ， 前往 彰化縣 ○○鎮 ○○路 0段 000號 之 和美 郵局 ， 提領 楊張玲玲 所 匯入 之 上揭 款項 後 ， 並 於 同 日 中午 12時 44分 許 ， 在 彰化縣 ○○鎮 ○○路 00號 對面 之 停車場 ， 從中 抽取 4000 元 現金 牟利 後 ， 將 剩餘 之 34萬6000 元 現金 交付 予 前來 收 水 之 車手 劉冠甫 （ 所 涉 詐欺 等 案件 另行 偵辦 中 ） 收執 。 嗣 揚 張玲玲 察覺 受騙 ， 乃 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 案 經 楊張玲玲 訴由 彰化縣 警察局 和 美 分局 報告 偵辦 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度簡字第1795號 | 一 、 謝學承 明知 買家 在 露天 拍賣 網站 下標 商品 後 ， 可 在 結帳 時 自行 修改 結帳 金額 （ 商品 價格 加運費 ） ， 若 修改 結帳 金額 後 ， 選取 「 付款 取貨 」 交易 方式 ， 賣家 又 未 特意 確認 結帳 金額 是否 正確 即行 出貨 ， 買家 僅 需 支付 修改 過後 之 結帳 金額 即可 成功 取貨 。 詎 謝學承 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 12月 18日 ， 在 雲林縣 麥寮鄉 其 任職 之 一誠 工程 有限公司 宿舍 內 ， 利用 行動電話 上網 ， 使用 帳號 「 buck 11234 」 登入 露天 拍賣 網站 ， 在 欠缺 按照 賣家 伍彥 之 所 設定 直接 購買價 新臺幣 （ 下 同 ） 11,000 元 購買 商品 意願 之 情形 下 ， 仍 虛偽 以 直接 購買價 下標 購買 OPPO 廠牌 R114 G/ 64 G 5.5 吋 八 核心 智慧型 手機 ， 並 於 得標 後 旋即 修改 結帳 金額 為 110 元 ， 再 選取 「 付款 取貨 」 方式 完成 結帳 ， 致 賣家 伍彥之 陷於 錯誤 ， 接獲 露天 拍賣 網站 之 結帳 完成 通知 後 ， 誤信 謝學 承願 依 直接 購買價 購買 該 手機 ， 而 將 該 商品 持至 統一 商店 門市 ， 寄交 至 謝學承 指定 之 雲林縣 ○○鄉 ○○村 ○○○路 0段 00號 1樓 統一 超商 三 勝 門市 ， 謝學承 遂 得 於 106年 12月 20日 16 、 17時 許 僅 支付 110 元 即 取得 該 商品 。 嗣 伍彥 之 發現 上情 ， 以 露天 拍賣 網站 露露 通 傳送 簡訊 要求 謝學承 補足 差額 10950 元 （ 含 運費 60 元 ） ， 謝學承 假裝 答應 ， 惟 取貨 後 仍 未 履行 ， 伍彥 之 撥打 謝學承 所 留 行動電話 門號 0000000000 號 ， 發現 已 變空號 ， 始 悉 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 1-3 | 108年度審易字第3403號 | 一 、 江明海 前 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 100年度 易 字 第2488 號 判決 判處 有期徒刑 2月 3 次 ， 經 臺灣 高等 法院 以 100年度 上 易 字 第2604 號 判決 駁回 其 上訴 而 確定 ； 復 因 違反 商業 會計 法 案件 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 103年度 訴緝字 第48 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ； 上開 3 罪刑 經 同 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 106年 5月 19日 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， ㈠ 於 108年 1月 1日 20時 許 ， 在 新北市 板橋區 之 板橋 火車站 地下 1樓 連 通道 ， 見 鄭筱穎 及 陳昶維 之 背包 等 物品 放置 在 地 上 ， 無 人 看守 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 徒手 竊取 鄭筱穎 之 斜背包 1 個 【 內 有 粉紅色 短夾 1 個 ； 身分證 、 健保卡 、 學生證 各 1 張 ； 華南 商業 銀行 （ 下稱 華南 銀行 ） 卡號 0000000000000000 號 VISA 金融卡 1 張 ； 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 】 及 陳昶維 之 背包 1 個 （ 內 有 現金 600 元 ） 得手 。 ㈡ 江明海 竊得 上開 VISA 金融卡 後 ， 另 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 利用 特約 機構 或 商店 於 消費者 進行 消費 時 ， 不須 強制 核對 持卡人 身分 或 在 一定 金額 以下 消費 無庸 簽名 之 特性 ， 於 附表 編號 1 至 5 所 示 時 地 ， 在 附表 1 至 5 所 示 特約 機構 或 商店 ， 以免 簽名 或 簽署 「 江明海 」 之 方式 ， 消費 附表 1 至 5 所 示 金額 ， 致 編號 1 至 3 所 示 特約 商店 之 店員 郭啟宏 陷於 錯誤 ， 誤認 江明海 為 真正 持卡人 本人 或 經 他人 授權 依約 使用 消費 ， 而 交付 如 附表 編號 1 至 3 所 示 金額 之 財物 得遂 ； 附表 4 至 5 所 示 消費 ， 則 因 刷卡 失敗 而 未遂 。 |
臺灣臺北地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡字第1435號 | 一 、 林沛琦 （ 原名 林宇心 ， 於 民國 101年 10月 25日 更名 ， 身分證 統一 編號 亦 重配 ， 詳卷 ） 可 預見 擔任 他人 成立 之 公司 名義 負責人 ， 可能 使 他人 利用 該 公司 收受 或 開立 無 實際 交易 內容 之 不實 統一發票 以 逃漏 稅捐 、 開立 芭樂票 或 為 其他 不法 用途 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 之 不 確定 故意 、 與 周汝篲 （ 經 檢察官 另行 偵辦 ） 共同 基於 填製 不實 會計 憑證 幫助 他人 以 不 正當 方法 逃漏 稅捐 之 犯意 聯絡 ， 先 於 101年 5月 間 某 日 ， 向 新北市政府 申請 變更 登記 ， 擔任 址設 新北市 ○○區 ○○○路 0段 00巷 0號 之 詺楨 有限公司 （ 下稱 詺楨 公司 ） 之 登記 負責人 ， 因而 成為 商業 會計法 第4 條 之 商業 負責人 ， 且 配合 周汝篲 由 其 陪同 前去 簽名 領取 統一發票 專用章 ， 並 於 同年 月 14日 ， 分 向 第一 商業 銀行 丹鳳 分行 及 臺灣 新光 商業 銀行 丹鳳 分行 申請 變更 詺楨 公司 支票 存戶 （ 帳號 均 詳卷 ） 之 代表人 為 自己 ； 再 明知 該 公司 於 101年 5月 至 8月 間 ， 並 無 實際 銷貨 營業 之 事實 ， 竟 接續 填製 虛開 不實 統一發票 （ 屬 會計 憑證 ） 共 35 張 （ 銷售額 合計 新臺幣 【 下 同 】 908萬4,902 元 ） ， 分別 交予 附表 名將 國際 事業 有限公司 等 公司 之 營業人 ， 充作 各 該 公司 向 詺楨 公司 買受 商品 之 進項 憑證 ， 再 由 該 等 公司 持 之 向 稅捐 稽徵 機關 申報 扣抵 銷項 稅額 ， 而 以 此 不正 方法 共同 幫助 該 等 公司 納稅 義務人 逃漏 營業 稅額 總計 45萬4,248 元 ， 足生 損害 於 稅捐 稽徵 機關 對於 稅務 管理 及 稅收 之 正確性 。 嗣 鄭曉萍 （ 經 檢察署 另 案 通緝 ） 於 不詳 某 日 ， 取得 上開 林沛琦 擔任 代表人 之 詺楨 公司 第一 銀行 丹鳳 分行 帳號 000000000 號 、 發票日 101年 11月 15日 ， 票面 金額 6萬5,000 元 之 支票 乙 紙 後 ， 明知 該 支票 帳戶 已 自 101年 9月 18日 拒 往 ， 並 無 兌現 可能 ， 仍 於 同年 11月 15日 ， 在 張秀清 臺北市 中山區 長安東路 居所 附近 ， 基於 意圖 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 持 以 向 張秀清 佯稱 作為 張秀清 投資 其 事業 之 擔保 及 收據 ， 致 張秀清 因而 陷於 錯誤 ， 免 鄭曉萍 提出 其他 擔保 ， 使 鄭曉萍 詐得 免 予 提供 相當 擔保 之 財產 上 不法 利益 。 嗣 該 支票 屆期 提示 未 獲 承兌 ， 張秀清 始 知 受騙 。 |
臺灣臺中地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度簡字第290號 | 一 、 洪盟原 於 民國 107年 9月 20日 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 暱稱 「 洪原 」 登入 通訊 軟體 Facebook Messenger 後 ， 與 王俐文 聊天 ， 自稱 除 開直 營店 外 ， 尚 有 投資 外幣 、 股票 、 基金 ， 用錢 滾錢 ， 月 收入 達 新臺幣 （ 下 同 ） 20多萬 元 ， 後 因 王俐文 希望 改用 通訊 軟體 LINE 繼續 聊天 ， 洪盟原 遂 提供 其 通訊 軟體 LINE 之 ID ， 與 王俐文 互加為 LINE 好友 ， 於 107年 10月 15日 起 ， 以 暱稱 「 洪原 」 登入 通訊 軟體 LINE 後 ， 與 王俐文 聊天 ， 接續 向 王俐文 佯稱 其 真正 收入 來源 為 投資 ， 投資 項目 包括 外匯車 、 進口車 、 代購 精品 等 ， 且 多 為 獲利 ， 因 與 王俐文 為 老 同學 ， 可以 幫 王俐文 小 額錢 滾錢 ， 致 王俐文 陷於 錯誤 ， 王俐文 因而 先後 ： ㈠ 於 同年 11月 12日 ， 以 所 申設 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 帳號 0000000000000000 號 帳戶 ， 在 桃園市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 2萬 元 ， 至 洪盟原 所 提供 、 所 申設 之 合作金庫 帳號 0000000000000000 號 帳戶 內 ， 以 供 投資 進口 外匯車 獲利 之 用 。 ㈡ 於 同年 11月 20日 ， 以 所 申設 之 台新 國際 商業 銀行 帳號 00000000000000000 號 帳戶 ， 在 上開 桃園 住處 ， 以 網路 銀行 匯款 2萬 元 至 上開 洪盟原 之 合作金庫 帳戶 中 ， 以 供 投資 小額 外匯 進口車 獲利 之 用 。 嗣 於 107年 12月 1日 洪盟原 以 通訊 軟體 LINE 向 王俐文 告知 要 至 大陸 地區 投資 ， 又 於 107年 12月 13日 以 通訊 軟體 LINE 向 王俐文 表示 無法 回 臺灣 ， 且 未 將 上開 款項 返還 王俐文 ， 王俐文 始 驚覺 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 1-3 | 100年度易字第4568號 | 一 、 蔡邱杰 自 民國 99年 6月 24日 起 任職 於 臺北市 華江 散貨 轉運站 （ 震光 企業社 ） 擔任 外務員 ， 於 99年 12月 14日 即已 離職 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 犯意 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 向 彭容 、 譚安寧 、 林風玉 、 符正國 詐稱 任職 於 上開 轉運站 ， 可以 幫忙 以 較 低 價格 寄送 生活 物資 至 大陸 地區 ， 致 前開 4 人 陷於 錯誤 ， 各 交付 如 附表 所 示 之 物品 及 運費 ， 詎 蔡邱杰 於 收受 如 附表 所 示 之 物品 及 運費 後 ， 均 未 予以 寄送 ， 以 此 方式 詐騙 前開 4 人 之 財物 。 嗣 前開 4 人 聯絡 大陸 地區 收貨人 ， 均 表示 並 未 收到 所 寄送 之 物品 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度簡字第7689號 | 一 、 張弘宇 可 預見 任意 將 金融 機構 之 帳戶 交付 他人 ， 可能 成為 他人 詐取 財物 之 工具 ， 而 有助於 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 於 民國 100年 12月 10日 前 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 桃園 ＯＯ 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 之 提款卡 與 密碼 ， 交 與 詐騙 集團 成員 。 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： |
臺灣高雄地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度易字第522號 | 一 、 林宗億 於 民國 102年 6月 初 ， 經 友人 介紹 與 陳丁增 結識 。 詎 林宗億 因 積欠 債務 ， 無 資力 償還 ， 且 無 向 國外 買進 黃金砂 之 事實 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 陳丁增 表示 ， 係 晶邦 投資 控股 有限公司 （ Ching Bon Invest-ements Holdings Limited ， 下稱 晶邦 公司 ） 總裁 、 太保 一零一 開發 企業 有限公司 （ 下稱 太保 101 公司 ） 代表人 ， 從事 黃金 買賣 ， 已 自 國外 購入 黃金砂 100 公斤 ， 願 讓 陳丁增 投資 ， 由 陳丁增 提煉 純金 賺取 差價 獲利 等語 ， 並 提出 金砂 訂購 確認信 及 盒裝 金砂 相片 1 張 等 文件 取信 陳丁增 ， 陳丁增 不疑有他 ， 誤信 為 真 ， 林宗億 進而 於 102年 6月 24日 下午 5時 22分 許 ， 以 通訊 軟體 「 LINE 」 發送 訊息 ， 向 陳丁增 佯稱 ： 「 陳 老師 ， 有 一 件 事情 請 您 幫忙 ， 後天 匯往 海外 還 差 六仟 元 美元 ， 是否 能 幫忙 ， 謝謝 」 云云 ， 致 陳丁增 陷於 錯誤 ， 誤信 該 筆 款項 確 係 匯款 予 金砂 賣家 ， 於 102年 6月 25日 在 嘉義 高鐵站 附近 （ 起訴書 誤載為 6月 26日 在 高雄市 左營 高鐵站 附近 ） 之 林宗億 車 上 ， 陳丁增 將 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 現金 交予 林宗億 ， 再 依 林宗億 指示 ， 於 次日 （ 即 26日 ） 至 上海 商業 儲蓄 銀行 高雄 分行 （ 下稱 上海 銀行 ） 匯款 12萬 元 至 林宗億 之 上海 銀行 00 - 00000 - 0000000 號 之 帳戶 內 。 林宗億 收受 前開 款項 後 ， 再 承 前 犯意 ， 接續 於 102年 7月 11日 向 陳丁增 表示 ： 金砂 買賣 尚 有 匯款 海外 之 資金 需求 云云 ， 因而 使 陳丁增 亦 陷於 錯誤 ， 依 指示 於 該 日 匯款 8萬 元 至 林宗億 之 上海 銀行 帳戶 內 。 惟 林宗億 收受 上開 數 筆 款項 後 ， 竟 均 用以 償還 自己 之高利貸 借款 ， 陳丁增 因 遲 未 見 金砂 貨品 ， 追討 前述 款項 未果 ， 始 悉 受騙 ， 報警 查知 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 7-9 | 106年度易字第4568號 | 一 、 江焯彣 平日 透過 網路 ， 在 社群 網站 「 Facebook 」 （ 臉書 ） 「 大里人 買賣 專區 」 社團 （ 雖 為 不 公開 社團 ， 惟 使用 者 可 隨時 提出 申請 ， 經 社團 管理員 審核 即可 加入 ， 會員 人數 眾多 ） 、 網路 通訊 軟體 LINE 成立 「 優1 團 購 gogogo 」 群組 （ 雖 非 公開 群組 ， 但 受 邀請 即可 加入 ， 屬團 購 群組 ， 有 相當 人數 ） ， 經營 代購 服務 ， 明知 其 向 王曉薇 （ 業經 臺灣 彰化 地方 法院 判處 罪刑 確定 ） 以 每 盒 新臺幣 （ 下 同 ） 230 元 （ 1 盒 6 顆 ） 購入 之 蛋黃酥 ， 並非 實際 向 彰化 排隊 名店 「 不二家 蛋黃酥 」 購買 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 對 公眾 散布 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 9月 1日 ， 利用 網際網路 登入 上開 社團 、 群組 ， 刊登 以 每 盒 250 元 （ 1 盒 6 顆 ） 代購 「 不二家 蛋黃酥 」 之 不實 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 ， 致 不 知情 之 王儷靜 、 葉玲君 等 人 因 瀏覽 該 等 代購 不二 家 蛋黃酥 之 訊息 而 陷於 錯誤 ， 誤信 江焯彣 確 係 代購 不二 家 蛋黃酥 ， 王儷靜 於 同 日 下午 3時 57分 許 留言 訂購 2 盒 ， 葉玲君 則 以 江焯彣 所 留 之 通訊 軟體 LINE 帳號 與 江焯彣 聯繫 訂購 1 盒 ， 並 均 約定 於 105年 9月 7日 下午 7時 30分 許 ， 在 臺中市 大里區 內 新 國小 交貨 ， 嗣 江焯彣 於 105年 9月 6日 晚上 11時 許 ， 前往 王曉薇 臺中市 北屯區 瀋陽路 一段 112號 住處 ， 向 王曉薇 取得 代購 之 蛋黃酥 ， 依約 前往 ， 先後 交付 予 王儷靜 、 葉玲君 各 2 盒 、 1 盒 之 蛋黃酥 ， 並 收取 王儷靜 所 交付 之 500 元 、 葉玲君 所 交付 之 250 元 ， 而 詐得 該 等 款項 。 嗣 王 儷靜 發覺 有異 報警 處理 ， 始 查獲 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度審簡字第1488號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 原 記載 「 賴冠霖 」 部分 ， 應 更正為 「 賴威霖 」 ； 證據 部分 應 補充 「 被告 羅于凱 於 本院 準備 程序 時 之 自白 （ 見 本院 108年度 審易字 第1440 號 卷 第118 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣屏東地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第1988號 | 一 、 本案 認定 被告 涂招騰 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 關於 被告 前科 之 記載 ， 更正為 「 涂招騰 前 於 民國 93年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 94年度 簡字 第113 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ； 另 於 同 年 間 ， 又 因 轉讓 毒品 案件 ， 經 本院 以 93年度 訴 字 第1013 號 判決 判處 有期徒刑 7月 確定 ； 此 與 上開 徒刑 經 本院 以 94年度 聲字 791 號 裁定 定應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 ， 並 於 95年 6月 25日 縮刑 期滿 執行 完畢 」 外 ， 餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度易字第1422號 | 一 、 李錦祥 明知 個人 金融 機構 帳戶 係 攸關 個人 信用 之 專用 物品 ， 且 國內 社會 常見 犯罪 集團 利用 他人 之 存款 帳戶 轉帳 ， 以 掩飾渠等 犯罪 之 不法 所得 及 逃避 執法 人員 之 查緝 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 及 連同 密碼 之 提款卡 予 他人 使用 ， 更 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 犯罪 及 掩飾 其 等 犯罪 所得 財物 或 財產 上 利益 之 目的 ， 猶 基於 縱 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 犯罪 亦 不 違背 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 2月 初 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 申設 之 中華郵政 銀行 股份 有限公司 樹林山佳 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本件 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿宏 」 之 成年人 使用 。 嗣 「 阿宏 」 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 105年 2月 24日 撥打 電話 予 黃壬清 ， 佯稱為 黃壬清 之 弟媳 並 表示 因 向 他人 借票 到期 ， 現出 差不便 辦理 ， 請 黃壬清 代為 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 云云 ， 致 黃壬清 陷於 錯誤 ， 於 同 日 12時 40分 許 ， 依 指示 匯款 15萬 元 至 本件 帳戶 內 ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 ， 嗣 黃壬清 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡上字第80號 | 一 、 伍麗芬 明知 存摺 、 金融卡 及 提款 密碼 均 為 社會 經濟 活動 中 極 重要 之 物 ， 且 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 如 將 該 等 帳戶 資料 供 他人 使用 ， 可能 遭 作為 人頭 帳戶 ， 進而 幫助 他人 為 財產 犯罪 ， 竟 以 其 提供 之 帳戶 資料 縱 幫助 他人 詐欺 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 2月 6日 及 9日 （ 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 29日 ） ， 在 高雄市 某 超商 內 ， 以 宅急便 寄送 方式 ， 將 其 所 申辦 之 ： ① 台新 銀行 鳳山 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 伍麗芬 台新 銀行 帳戶 ） 、 ② 中華郵政 鳳山 一甲 郵局 帳號 00000000000000 號 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載 00000000000000 號 ） 帳戶 （ 下稱 伍麗芬 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 均 寄交 不詳 姓名 之 成年人 「 莊 先生 」 ， 而 任憑 使用 。 嗣 該 不詳 人士 所屬 之 詐騙 集團 即 先後 於 如 附表 所 示 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 行使 詐術 ， 致 使 如 附表 所 示 林倩玉 等 7 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 104年 2月 12日 及 13日 將 如 附表 所 示 之 金額 ， 匯入 伍麗芬 上述 2 個 帳戶 內 ， 並 由 該 詐騙 集團 成員 使用 伍麗芬 所 寄交 之 提款卡 及 密碼 領取 得手 。 |
臺灣宜蘭地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度易字第430號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 起訴書 ） 外 ， 另 補充 ： 本件 犯罪 事實 ， 業據 被告 郭志昌 於 本院 準備 程序 及 審理 時 均 坦承 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 證據 相符 ， 足認 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 |
臺灣桃園地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度桃簡字第1043號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 並 所 犯 法條 ， 除 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 4-6 | 101年度易字第1815號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯 罪事 實欄 第一 （ 一 ） 項 第9 行 「 1,700 元 」 更正為 「 1,600 元 」 ， 證據 補充 「 被告 於 本院 審理 時 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 |
臺灣高雄地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度易字第583號 | 一 、 林崑城 為 法務部 司法官 訓練所 （ 現已 改制為 法務部 司法官 學院 ） 第14 期 結業 ， 曾 擔任 地方 法院 檢察署 檢察官 、 地方 法院 法官 、 庭長 及 臺灣 高等 法院 法官 等 職務 ， 於 民國 85年 離職 轉任 律師 ， 在 臺北 、 桃園 、 嘉義 、 高雄 等 地區 登錄 執業 ， 接受 民眾 委託 訴訟 案件 。 緣 前 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 議員 黃享欽 因 涉犯 貪污 案件 ， 於 94年 3月 15日 經 臺灣 高等 法院 以 92年度 上 更二字 第544 號 判決 判處 有期徒刑 8 年 確定 ， 黃享欽 尚未 入 監 服刑 前 ， 與 其 前 配偶 郭貴香 委任 趙昌平 律師 辦理 非常 上訴 事宜 ， 惟 該 聲請 非常 上訴 遭 駁回 。 嗣 於 94年 間 ， 恰林崑城 至 趙昌平 所 開設 位在 臺北市 ○○區 ○○○路 ○段 00號 3樓 之 律師 事務所 ， 於 談話 中 得知 黃享欽 聲請 非常 上訴 遭 駁回 之 事 ， 林崑城 旋向 趙昌平 表示 依 其 擔任 法官 多 年 之 經驗 ， 聲請 非常 上訴 須 掌握 關鍵 重點 等語 ， 並 以 欲 直接 瞭解 案情 為由 ， 主動 向 趙昌平 索取 郭貴香 之 電話 號碼 。 嗣 林崑城 明知 其 無法 使 黃享欽 免於 入獄 服刑 ， 為 牟取 個人 不法 利益 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 95年 1月 13日 ， 在 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○街 0巷 00號 1樓 黃享欽 服務處 ， 向 郭貴香 佯稱 ： 準備 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 給 伊 私下 運用 ， 伊 將 動用 司法界 人脈 資源 ， 全力 救 黃享欽 云云 ， 致 郭貴香 陷於 錯誤 ， 於 翌日 備妥 款項 後 ， 與 林崑城 共同 搭乘 計程車 至 桃園縣 桃園市 （ 現 改制為 桃園市 桃園區 ） 建 新街 之 真鍋 咖啡館 ， 在 該 咖啡館 廁所 內 將 200萬 元 現金 交予 林崑城 後 ， 林崑城 便 避不見面 ， 且 黃享欽 亦 未免於 有期徒刑 之 執行 ， 郭貴香 始 悉 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 4-6 | 105年度簡字第7218號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣桃園地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度易字第1187號 | 一 、 黃可宸 分別 於 民國 104年 9月 8日 晚間 8時 許 、 9月 26日 晚間 8時 許 、 10月 3日 下午 5時 49分 許 ， 各 以 黃詩凱 、 黃詩傑 及 自身 名義 在 陳世偉 所 經營 之 www .shinzotaiw .com 球鞋 拍賣 網站 訂購 價格 分別 為 新臺幣 （ 下 同 ） 11,060 元 之 球鞋 2 雙 、 11,760 元 之 球鞋 2 雙 、 7,600 元 之 球鞋 1 雙 ， 其 明知 有 依 約付款 之 責任 ， 且 網路 下訂 後 需 先 付款 至 陳世偉 指定 之 帳戶 ， 方 提供 匯款 帳戶 帳號 後 位數 號碼 供 查核 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 明知 未 實際 付款 ， 仍 於 訂單 成立 後 提供 各 為 「 084720 」 、 「 62360 」 、 「 84720 」 之 帳戶 帳號 後 位數 號碼 予 陳世偉 ， 致 陳世偉 誤以為 黃可宸 已 依 約付款 而 陷於 錯誤 ， 隨即 交由 黑貓宅急便 於 104年 9月 18日 、 10月 1日 ， 分別 將 黃可宸 於 104年 9月 8日 訂購 之 球鞋 2 雙 、 104年 9月 26日 訂購 之 球鞋 2 雙 寄送 至 桃園市 ○○區 ○○路 000○0號 9樓 交予 黃可宸 收受 ， 而 黃可宸 於 104年 10月 3日 訂購 之 球鞋 則 因 庫存 不足 而 未 經 陳世偉 寄送 ， 惟 陳世偉 仍 因 誤認 黃可宸 已 付款 而 請 黃可宸 提供 帳戶 供 退款 ， 黃可宸 遂 將 其 使用 之 第一 商業 銀行 （ 下稱 第一 銀行 ） 大湳 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 告知 陳世偉 ， 陳世偉 即 於 104年 10月 6 自 其 使用 之 臺灣 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 轉入 7,600 元 至 黃可宸 使用 之 上揭 第一 銀行 大湳 分行 帳戶 。 嗣 陳世偉 查詢 銀行 帳戶 始 知 黃可宸 均 未 依 約付款 ， 方 知 受騙 。 |
臺灣臺中地方法院 | 103 | 1-3 | 103年度易字第89號 | 一 、 本件 係 經 被告 王紹宇 於 準備 程序 進行 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 而 經 本院 合議庭 裁定 以 簡式 審判 程序 審理 ， 則 依 刑事訴訟法 第273 條 之 2 、 同 法 第159 條 第2 項 之 規定 ， 不 適用 傳聞 法則 有關 限制 證據 能力 之 相關 規定 ； 並 得 依 同 法 第310 條 之 2 準用 同 法 第454 條 之 規定 製作 略式 判決書 ， 僅 需 記載 犯罪 事實 、 證據 名稱 及 應 適用 之 法條 ， 並 得以 簡略 方式 為 之 ， 合先 敘明 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 1-3 | 106年度簡字第174號 | 一 、 林雅芬 係 址設 臺中市 ○○區 ○○路 00號 「 林雅芬 診所 」 之 負責 醫生 ， 為 從事 醫療 業務 之 人 ， 並 與 衛生 福利部 中央 健康 保險署 （ 下稱 健保署 ） 簽約 成為 辦理 全民 健康 保險 （ 下稱 全民健保 ） 特約 之 醫事 服務 機構 ， 應 由 醫師 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 ， 並 按 實際 就診 次數 、 依 病情 、 病歷 、 看診 醫師 及 醫療 服務 內容 ， 據以 向 健保署 申報 領取 健保 費用 。 詎 林雅芬 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 業務 上 登載 不實 事項 文書 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 在 林雅芬 診所 內 ， 填載 如 附表 所 示 不實 之 就診 紀錄 、 開立 藥品 種類 、 數量 、 日數 於 業務 上 所 作成 之 病歷 文書 ， 復據 以 按月 製作 不實 之 「 中央 健康 保險 局 保險 對象 門診 就醫 紀錄 明細表 」 電磁 紀錄 文書 檔案 ， 再 透過 電腦 連線 方式 ， 將 前揭 不實 之 電磁 紀錄 檔案 傳輸 至 健保署 ， 按月 向 健保署 虛報 醫療費 用以 行使 之 ， 共計 溢報 藥費 6019 點 ， 每 點 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1 元 計算 ， 因此 獲取 6019 元 之 不法 所得 ， 並 致生 損害 於 紀麗雪 等 人 及 健保署 醫務 管理 之 正確性 。 |
臺灣屏東地方法院 | 106 | 1-3 | 105年度簡字第1841號 | 一 、 何品緯 雖 預見 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 不 具 信賴 關係 之 他人 ， 可能 幫助 該 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 6月 11日 某時 許 ， 在 屏東縣 ○○鎮 ○○路 0號 之 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 彰化 商業 銀行 股份 有限公司 潮州 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 潮州 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 提款卡 ， 寄交 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 後 ， 再 以 Line 通訊 軟體 告知 該 成年人 上開 提款卡 之 密碼 後 ， 容任 取得 前揭 帳戶 之 人 （ 無 證據 證明 其 等 為 3 人 以上 之 詐欺 集團 ） 使用 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 取得 前揭 彰化 銀行 帳戶 及 第一 銀行 帳戶 之 人 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 行為 ： |
臺灣新北地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度簡字第7217號 | 一 、 陳威 至 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 、 提款卡 連同 密碼 交付 提供予 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 之 用 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 1月 初某時 ， 將 其 設於 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 一銀 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 在 新北市 三重區 某 肯德基 速食店 內 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 等 詐騙 集團 成員 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 1月 12日 13時 45分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 聯繫 蘇羅碧玉 ， 佯稱為 友人 曹仁進 ， 急需 錢周轉 云云 ， 致 蘇羅碧玉 誤信 為 真 ， 自 其 銀行 帳戶 內 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 一 銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 |
臺灣高雄地方法院 | 103 | 4-6 | 103年度簡字第2134號 | 一 、 謝旻秀 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 於 民國 101年 8月 28日 以 101年度 偵字 第10052 號 為 緩起訴 處分 確定 ， 緩起訴 期間 至 102年 8月 27日 屆滿 。 詎 猶 不知悔改 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 101年 12月 間 某 日 透過 Facebook 臉書 向 吳首築 佯稱 ： 伊 在 中油 公司 有 認識 的 人 ， 可 介紹 吳首築 至 中油 擔任 約聘 人員 之 工作 ， 惟 需 先 繳交 仲介 服務費 云云 ， 致 吳首築 陷於 錯誤 ， 陸續 於 101年 12月 27日 、 102年 1月 8日 、 102年 1月 14日 ， 給付 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬 元 、 2萬 元 、 2萬2,000 元 ， 共計 8萬2,000 元 之 介紹費 與 謝旻秀 。 嗣 謝旻秀 未 依約 介紹 工作 ， 吳首築 亦 遍 尋 謝旻秀 未著 ， 始 悉 受騙 。 |
臺灣桃園地方法院 | 107 | 4-6 | 106年度壢簡字第1357號 | 一 、 本案 除 證據 部分 應 補充 「 被告 於 本院 問 時 之 自白 （ 見 本院 卷 第18 頁 ） 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣桃園地方法院 | 101 | 1-3 | 100年度壢簡字第1919號 | 一 、 蘇靖凱 可 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可 供 他人 用為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 2月 28日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 板橋 海山 郵局 （ 下稱 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 、 第一 銀行 埔墘 分行 （ 下稱 第一 銀行 ） 帳號 00000000000 號 之 帳戶 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 建民 」 之 詐欺 集團 成員 使用 ， 約定 如 有 款項 匯入 上開 2 帳戶 內 ， 蘇靖凱 再 轉匯 至 「 建民 」 所 指定 之 其他 帳戶 ， 蘇靖凱 即可 得 每 筆 匯出 金額 之 百分之10 做為 酬勞 ， 合計 已 獲利 約 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 至 8,000 元 。 嗣 「 建民 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 即 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 ㈠ 100年 3月 12日 晚間 11時 許 ， 在 網路 聊天 室 內 自稱 「 安安 」 ， 向 許耀文 佯稱 欲 從事 援交 ， 為 確認 身分 要求 許耀文 依 指示 匯款 ， 使 許耀文 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 晚間 11時 29分 許 匯款 3,000 元 至 蘇靖凱 上開 郵局 帳戶 內 。 該 詐欺 集團 成員 另 於 ㈡ 100年 3月 10日 晚間 6時 4分 許 ， 自稱 「 雅芳 」 撥打 電話 向 林維翌 佯稱 可 伴遊 ， 並 約定 於 同年 月 12日 在 臺北 火車站 見面 ， 惟 林維翌 於 約定 時 地 未 遇 「 雅芳 」 ， 該 詐欺 集團 成員 自稱 「 李大宗 」 之 人 ， 於 100年 3月 12日 晚間 7時 15分 許 ， 撥打 電話 向 林維翌 佯稱為 確認 身分 ， 須 購買 「 MYCARD 」 網路 遊戲 點數卡 ， 使 林維翌 陷於 錯誤 ， 依 指示 以 49,000 元 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 46,000 元 ） 購買 「 MYCARD 」 網路 遊戲 點數卡 ， 並 告知 該 自稱 「 李大宗 」 之 人 儲值 序號 及 密碼 ， 而 該 自稱 「 李大宗 」 之 人 復 於 同 日 晚間 11時 50分 許 ， 撥打 電話 要求 林維翌 匯款 28,000 元 至 蘇靖凱 上開 第一 銀行 帳戶 內 ， 惟 林維翌 察覺 有異 ， 僅 匯入 2 元 後 立即 報警 而 未遂 。 案 經 林維 翌 訴由 桃園縣 政府 警察局 楊梅 分局 移送 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 以 簡易 判決 處刑 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 1-3 | 105年度訴字第1471號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ： 除 證據 部分 ， 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 之 自白 ， 餘 均 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺南地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度易字第154號 | 一 、 李碧珠 可 預見 現今 社會 詐騙 情形 猖獗 ， 詐騙 集團 收購 行動電話 門號 供 刊登 廣告 、 電話 轉接 、 內部 連繫 或 藉以 實施 詐騙 之 用 等 新聞 層出不窮 ， 故 將 行動電話 門號 交付 他人 使用 ， 極 可能 將 被 他人 作為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 竟 於 民國 104年 6月 26日 前 2 、 3 天 某時 ， 見 網路 上 刊登 有 收購 行動電話 門號 之 廣告 ， 即 依 廣告 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 彬哥 」 之 成年 男子 聯繫 ， 並 以 2 支 行動電話 門號 價金 新臺幣 （ 下 同 ） 300 元 為 出售 門號 對價 。 李碧珠 遂 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 先 於 104年 6月 26日 ， 前往 高雄市 ○○區 ○○○街 000號 1樓 臺灣 之 星 高雄 文化 中心 直營 服務 中心 ， 以 其 名義 申辦 門號 0000000000 號 行動電話 預付卡 後 （ 下稱 門號 一 ） ， 旋即 將 上開 行動電話 交付 與 「 彬哥 」 並 取得 價金 300 元 ； 復 於 同年 6月 29日 ， 再 接續 至 高雄市 家樂福 電信 某 門市 ， 以 其 名義 申辦 家樂福 電信 門號 0000000000 號 行動電話 SIM卡 後 （ 下稱 門號 二 ） ， 於 同 日 晚間 10時 許 ， 將 該 門號 SIM卡 交付 予 「 彬哥 」 。 嗣 「 彬哥 」 所屬 之 詐騙 集團 取得 上揭 2 行動電話 門號 SIM卡 後 ， 即 做為 下列 ㈠ 至 ㈣ 向 他人 取得 帳戶 資料 之 管道 ， 並 遂行 附表 編號 1 至 21 之 詐欺 行為 。 |
臺灣士林地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度易字第31號 | 一 、 劉予庭 依 其 智識 經驗 可 知 金融 機構 帳戶 之 提款卡 及 密碼 為 個人 信用 重要 表徵 ， 且 任何 人 皆 可 自行 前往 金融 機構 申請 帳戶 ， 並 無 特別 之 窒礙 ， 另 其 亦 可 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 予 不 相識 之 他人 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 存 、 匯款 之 用 ， 足供 幫助 他人 或 犯罪 集團 從事 詐欺 行為 ， 及 用以 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 之 去向 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 為 賺取 每 交付 1 張 提款卡 每 10 天 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 報酬 ， 且 未 查證 真實 姓名 年籍 不詳 、 通訊 軟體 LINE 自稱為 「 陳雅欣 」 之 成年人 所 稱 線上 投注 網站 之 合法性 及 真實性 ， 如 將 其 所 開立 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 「 陳雅欣 」 ， 完全 無法 掌握 控制 「 陳雅欣 」 所 稱 線上 投注 網站 人員 持 其 帳戶 資料 之 用途 ， 竟 基於 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 特定 犯罪 所得 及 幫助 他人 詐欺 取財 仍 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 7月 11日 某時 ， 依 「 陳雅欣 」 指示 ， 先 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 石牌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 玉山 商業 銀行 股份 有限公司 北投 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 帳戶 ） 、 新光 商業 銀行 股份 有限公司 士林 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 新光 帳戶 ） 、 華泰 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華泰 帳戶 ） 等 帳戶 之 提款卡 密碼 均 變更為 「 陳雅欣 」 指定 之 密碼 後後 ， 以 「 交貨便 」 寄交 至 「 陳雅欣 」 所 指定 處所 。 嗣 「 陳雅欣 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 前開 提款卡 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 向 附表 一 所 示 之 陳國禎 、 戴妙娟 、 鍾寄生 、 李孟修 、 林浩盛 、 樊榮 、 林易儒 、 張毓 、 涂敬凡 、 杜子維 、 陳智弘 、 陳端展 等 人 為 附表 一 所 示 詐術 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 或 存款 至 附表 一 所 示 劉予庭 所有 之 上開 帳戶 內 （ 詐諞 之 時間 、 方式 、 金額 及 存 / 匯入 帳戶 詳如 附表 一 所 載 ， 又 ① 編號 11 陳智弘 係 以 現金 存入 ， 起訴書 誤載 為 匯款 ， 且 誤載為 9,885 元 。 ② 編號 6 樊榮 匯款 金額 起訴書 誤載為 3萬2 元 。 ③ 編號 3 鍾 寄生 匯款 金額 起訴書 誤載為 3,000 元 。 ④ 編號 12 陳端展 部分 ， 就 以 現金 方式 存入 3萬 元 至 華泰 帳戶 、 以 現金 方式 存入 2萬7,000 元 至 玉山 帳戶 之 情形 ， 起訴書 均 漏 未 記載 ， 上情 應 予 更正 、 補充 ） ， 並 旋 遭 詐欺 集團 提領 一 空 ， 「 陳雅欣 」 所屬 詐欺 集團 使用 劉予庭 所 提供 之 中信 帳戶 、 玉山 帳戶 、 新光 帳戶 、 華泰 帳戶 掩飾 、 隱匿 洗錢 防制 法 第3 條 第2 款 所 列 之 特定 犯罪 所得 之 去向 ， 嗣 附表 一 所 示 之 陳國禎 等 人 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 103 | 1-3 | 102年度簡字第2120號 | 一 、 陳益昌 前 因 竊盜 、 違反 家庭 暴力 法 等 案件 ， 分別 經 判處 有期徒刑 確定 ， 嗣 經 臺灣 嘉義 地方 法院 以 100年度 聲字 第507 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 1 年 1月 確定 、 臺灣 彰化 地方 法院 以 99年度 聲字 第1360 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 6月 確定 ， 經 接續 執行 ， 於 民國 101年 1月 22日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 因 積欠 友人 債務 約 新臺幣 ( 下 同 ) 16萬 元 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 101年 9月 18日 某時 ， 在 址設 彰化縣 埤頭鄉 ○○路 0號 「 建通 塑膠 企業 股份 有限公司 」 （ 下稱 建通 公司 ） 內 ， 向 建通 公司 之 負責人 林通裁 購買 價值 13萬 元 之 吹袋機 ， 謊稱 於 同年 月 25日 、 27日 會 先後 支付 5萬 元 及 尾款 8萬 元 ， 致 林通裁 誤認 陳益昌 確實 有 履約 之 真意 及 能力 ， 而 將 吹袋機 1 臺 交付 陳益昌 ， 詎 陳益昌 實無 任何 履約 之 計畫 ， 取得 前開 吹袋機 ， 稍作 機器 整理 後 ， 隨即 將 吹袋機 以 14萬 元 出售 予 不詳 之 人 ， 並 將 所得 款項 償還 某 債主 3萬 元 ， 其餘 款項 作為 生活費 花用 。 嗣 經 林通裁 催促 陳益昌 交付 貨款 ， 陳益昌 均 藉故 推拖 ， 延至 同年 10月 20日 ， 方 在 上開 公司 內 開立 面額 各 為 5萬 元 、 8萬 元 之 本票 ( 票號 分為 TS 086852 、 TS 086853 號 ， 到期日 分為 101年 10月 30日 、 101年 11月 10日 ) 交付 林通裁 ， 惟 前開 本票 先後 到期 時 ， 陳益昌 仍 未 依時 給付 款項 。 |
臺灣宜蘭地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡上字第36號 | 一 、 游勝翔 預見 交付 自己 或 第三人 之 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 與 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐欺 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 106年 10月 12日 上午 11時 許 ， 在 宜蘭縣 冬山鄉 義成路 某 統一 超商 ， 因 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 約定 以 每 個 帳戶 使用 1 個 月 新臺幣 （ 下 同 ） 18,000 元 之 對價 ， 提供 金融 帳戶 與 他人 使用 （ 迄未 取得 任何 對價 ） ， 遂 將 其 所 申辦 臺灣 銀行 羅東 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 兆豐 銀行 帳戶 ） 之 存摺 及 金融卡 ， 於 變更 上開 金融卡 為 該 詐欺 集團 成員 指定 之 235235 號 後 ， 以 宅急便 寄送 方式 寄交 真實 姓名 年籍 均 不詳 自稱 「 詹順明 」 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 方式 詐騙 曾惠玲 、 薛美琪 、 涂家嘉 、 林汗龍 、 趙之綺 、 林厚霖 、 鄭佩君 、 鄭楷霈 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 匯款 至 被告 如 附表 所 示 之 帳戶 。 嗣 經 曾惠玲 、 薛美琪 、 涂家嘉 、 林汗龍 、 趙之綺 、 林厚霖 、 鄭佩君 、 鄭楷霈 分別 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度簡字第684號 | 一 、 犯罪 事實 ㈠ 陳鈞語 自 民國 105年 9月 間 ， 透過 臺灣 沉香 學會 （ 代表人 何偉真 、 設址 彰化縣 ○○鄉 ○○路 000號 ） 前任 秘書長 何秉岳 （ 所 涉 偽造 文書 、 詐欺 等 犯行 ， 經 檢察官 為 不起訴 處分 ） 之 面試 後 ， 即 開始 在 臺灣 沉香 學會 擔任 秘書 ， 工作 內容 為 處理 臺灣 沉香 學會 之 各 項 行政 作業 ， 並 負責 保管 臺灣 沉香 學會 之 相關 印章 、 中華郵政 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 、 彰化 商業 銀行 北斗 分行 帳戶 （ 帳號 00000000000000 號 ） 內 現金 ， 並 自 上開 帳戶 內 提領 現金 ， 用以 支付 臺灣 沉香 學會 日常 開銷 ， 為 從事 業務 之 人 。 惟 陳鈞語 因 經濟 壓力 、 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 二 所 示 之 時間 、 帳戶 提領 款項 後 ， 將 附表 二 「 銀行 提款 與 支出 差額 」 欄 之 金額 變易 持有 為 所有 ， 予以 侵占 入己 ， 扣除 謝慧玲 遭 詐欺 匯款 之 新臺幣 （ 下 同 ） 50萬 元 （ 詳 後述 ） 及 具有 支出 單據 之 款項 後 ， 合計 以 此 方式 侵占 23萬5571 元 。 ㈡ 又 陳鈞語 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 偽造 私文書 並 持 以 行使 之 犯意 ， 於 106年 6月 間 ， 向 其 友人 謝慧玲 佯稱 ： 伊 目前 任職 的 臺灣 沉香 學會 有 一 個 投資 專案 可以 投資 ， 月息 為 百分之1 ， 每 個 投資 單位 為 50萬 元 ， 如果 要 投資 的話 就 匯款 到 臺灣 沉香 學會 之 上開 郵局 帳戶 云云 ， 謝慧玲 查證 上開 郵局 帳戶 之 申用人 確 係 臺灣 沉香 學會 後 ， 因此 陷於 錯誤 ， 遂 依 陳鈞語 之 指示 ， 於 106年 6月 13日 匯款 50萬 元 至 上開 郵局 帳戶 ， 陳鈞語 見 謝慧玲 上當 受騙 ， 遂 將 其 使用 電腦 打字 編排 、 列印 等 方式 製作 ， 並 盜蓋 其 所 保管 之 臺灣 沉香 學會 前任 理事長 「 汪大永 」 、 「 臺灣 沉香 學會 」 等 印章 印文 、 內容 及 製作 名義人 均 不實 之 「 投資 證明單 」 、 「 投資 合約書 」 交付 予 謝慧玲 而 行使 之 ， 用以 表示 上開 「 投資 證明單 」 、 「 投資 合約書 」 均 係 臺灣 沉香 學會 推出 之 投資 專案 ， 足生 損害 於 汪大永 、 臺灣 沉香 學會 於 文書 製作 之 正確性 。 ㈢ 陳鈞語 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 、 偽造 私文書 並 持 以 行使 之 犯意 ， 再 於 106年 10月 間 ， 向 謝慧玲 佯稱 ： 有 其他 投資人 臨時 急需 用錢 取消 投資案 ， 目前 尚 有 50萬 元 的 額度 可以 投資 云云 ， 謝慧玲 因 見 其 參與 上開 「 投資 」 專案 後 ， 每 月 幾乎 都 有 按時 收到 臺灣 沉香 學會 名義 之 匯款 ， 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 陳鈞語 之 指示 ， 於 106年 10月 13日 ， 將 現金 50萬 元 交給 陳鈞語 。 陳鈞語 見 謝慧玲 上當 受騙 ， 遂 以 前開 方式 偽造 「 合約 變更書 」 ， 並 盜蓋 其 所 保管 之 上開 「 汪大永 」 、 「 臺灣 沉香 學會 」 等 印章 印文 ， 交付 予 謝慧玲 而 行使 之 ， 用以 表示 上開 「 合約 變更書 」 係 臺灣 沉香 學會 所 製作 ， 足生 損害 於 汪大永 、 臺灣 沉香 學會 於 文書 製作 之 正確性 。 |
臺灣臺中地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度審訴字第1567號 | 一 、 簡永勛 明知 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 阿兄 」 之 成年 男子 、 陳冠華 ( 原名 陳政霖 ， 綽號 「 阿霖 」 ， 由 檢察官 另行 偵辦 ) 、 陳詩婷 ( 由 檢察官 另行 偵辦 ) 所屬 詐欺 集團 係 利用 一般人 對於 檢察 機關 案件 處理 之 流程 不 甚 熟悉 ， 於 接獲 自稱 檢察 機關 公務員 之 來電 多 會 信以為真 ， 並 聽從 其 指示 辦理 之 心理 ， 以 持 偽造 之 檢察 機關 公文書 ， 假冒 公務員 身分 之 方式 ， 向 遭受 詐騙 之 民眾 當面 詐騙 取款 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 再 臨櫃 提款 或 以 該 金融卡 非法 由 自動 付款 設備 提領 款項 ， 竟 因 缺 錢 花用 ， 於 104年 12月 間 ， 加入 該 詐欺 集團 擔任 車手 ， 負責 假冒 公務員 出面 向 被害人 拿取 詐欺 款項 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 而 與 「 阿兄 」 、 陳冠華 、 陳詩婷 及 其 等 所屬 詐欺 集團 其餘 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 以 非法 方法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 阿兄 」 擔任 簡永勛 之 上線 ， 透過 電話 通知 簡永勛 行騙 之 對象 及 地點 ， 指示 簡永勛 前往 指定 地點 向 被害人 取款 或 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 等 物件 ， 陳冠華 則 負責 騎乘 機車 搭載 簡永勛 前往 指定 地點 ， 在 附近 把風 ， 如 取款 成功 ， 簡永勛 可 分得 詐騙 所得 款項 2.5％ 之 報酬 。 而 該 詐欺 集團 先 由 某 不詳 成員 於 104年 12月 18日 上午 10時 許 ， 假冒 中華 電信 人員 撥打 電話 予 李玉綉 ( 起訴書 誤載為 李玉琇 ) ， 佯稱 李玉綉 使用 之 電話 積欠 電話費 新臺幣 ( 下 同 ) 48,000 元 ， 於 李玉綉 表示 未 申辦 使用 該 電話 後 ， 即 佯稱 幫忙 轉接 至 165 反 詐騙 專線 ， 再 由 詐欺 集團 某 不詳 成員 假冒 警員 、 檢察官 ， 陸續 向 李玉綉 佯稱 其 涉及 恐嚇 案件 ， 有 人 指證 其 有 分到 贓款 ， 須 辦理 資金 財產 公證 ， 將 其 所有 之 存摺 、 金融卡 、 印章 交予 指派 之 人 云云 ， 致 李玉綉 信以為真 ， 陷於 錯誤 ， 而 該 詐欺 集團 成員 與 李玉綉 電話 聯絡 後 ， 見 李玉綉 並 未 起疑 ， 乃 由 集團 內 某 成年 成員 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 冒用 臺灣 臺士林 地方 法院 檢察署 名義 ， 製作 如 附表 編號 1 . 所 示 之 「 法務部 行政 執行 假扣押 處份 命令 」 、 附表 編號 2 . 所 示 之 「 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 政務科 偵查 卷宗 」 公文書 ， 並 在 其 上 偽造 「 臺灣 士林 地方 法院 檢察署 」 印文 ， 而 偽造 完成 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 公務員 職務 上 製作 之 文書 ； 同時 由 「 阿兄 」 透過 電話 指示 簡永勛 前往 約定 地點 向 李玉綉 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 印章 等 物件 ， 簡永勛 因此 聯絡 陳冠華 至 臺中市 北屯區 親親 戲院 附近 會合 ， 陳冠華 另 經 陳詩婷 通知 ， 騎乘 陳詩婷 所有 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 至 臺中市 北屯區 親親 戲院 附近 與 簡永勛 會合 後 ， 即 騎乘 上揭 機車 搭載 簡永勛 前往 約定 地點 ， 簡永勛 並 依 「 阿兄 」 指示 於 途中 先 至 李玉綉 住家 附近 某 便利商店 接收 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 偽造 之 公文書 傳真本 後 ， 於 同 日 下午 1時 30分 許 ， 在 李玉綉 位於 臺中市 ○區 ○○路 0段 000巷 00號 住處 門口 ， 向 李玉綉 表示 係 受 檢察官 指派 前來 收取 金融 機構 存摺 、 金融卡 及 印章 等 物件 ， 而 行使 職權 ， 並 將 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 之 偽造 公文書 傳真 本 交予 李玉綉 收執 而 予 行使 ， 足以 生 損害 於 法務部 、 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 對於 所屬 人員 管理 、 職務 執行 之 正確性 、 司法 文書 之 公信力 ， 李玉綉 則 交付 其 所有 臺灣 土地 銀行 、 臺灣 銀行 、 渣打 國際 商業 銀行 ( 下稱 渣打 銀行 ) 存摺 各 1 本 、 中華郵政 股份 有限公司 存摺 2 本 、 臺灣 土地 銀行 、 臺灣 銀行 、 郵局 、 渣打 銀行 金融卡 各 1 張 及 印章 1 枚 予 簡永勛 ， 並 告知 各 該 金融卡 密碼 。 而 簡永勛 取得 李玉綉 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 印章 後 ， 隨機 在 臺中 市區 內 設置 之 自動櫃員機 ， 接續 將 李玉綉 上開 帳戶 金融卡 插入 自動櫃員機 內 ， 未 經 李玉綉 授權 即 輸入 各 該 金融卡 密碼 ， 致 自動 付款 設備 之 辨識 系統 陷於 錯誤 ， 誤認 簡永勛 係 有 權 持用 各 該 金融卡 之 人 ， 而 以 此 不正 方法 接續 由 自動 付款 設備 提領 李玉綉 上揭 臺灣 土地 銀行 帳戶 內 之 款項 共 43,000 元 、 臺灣 銀行 帳戶 內 之 款項 共 10萬 元 、 郵局 帳戶 內 之 款項 共 10萬 元 、 渣打 銀行 帳戶 內 之 款項 共 3千 元 ， 合計 共 246,000 元 ， 簡永勛 扣除 其 應 分得 之 2.5％ 報酬 即 現金 6,150 元 後 ， 其餘 款項 及 李玉綉 上開 帳戶 存摺 、 金融卡 及 印章 則 交付 陳冠華 繳回 該 詐欺 集團 。 嗣 因 李玉綉 發覺 受騙 報警 處理 ， 經 警 調閱 附近 路口 監視 錄影器 畫面 查看 ， 及 將 在 李玉綉 所 提供 如 附表 編號 1 . 、 2 . 所 示 偽造 公文書 上 採集 所得 之 指紋 送 內政部 警政署 刑事 警察局 比對 確認 ， 發現 與 該 局 檔存 之 簡永勛 指紋卡 之 右 拇指 、 右 食 指指紋 相符 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度簡字第4511號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣基隆地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度基簡字第561號 | 一 、 林瑋琦 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 12月 18日 19時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○街 0號 11樓 統一 超商 暖碇 門市 內 ， 將 所 申辦 永豐 商業 銀行 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 永豐 銀行 基隆 分行 帳戶 ） 、 彰化 商業 銀行 東 基隆 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 銀行 東基隆 分行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 透過 黑貓宅急便 服務 寄交 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 附表 所 示 之 黃春梅 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 永豐 銀行 基隆 分行 帳戶 內 ， 隨即 遭 詐欺 集團 提領 一空 。 嗣 黃春梅 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣臺南地方法院 | 106 | 1-3 | 106年度簡字第639號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 |
臺灣花蓮地方法院 | 102 | 4-6 | 102年度原花簡字第27號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 。 |
臺灣士林地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度簡字第219號 | 一 、 本件 犯罪 事實 除 起訴書犯 罪事 實欄 第6 行 記載 之 「 在 桃園縣 中壢市 ， 以 不詳 之 代價 」 ， 應 更正為 ： 「 在 桃園縣 中壢市 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 、 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 並 補充 ： 被告 廖俞萱 於 本院 準備 程序 中 之 自白 （ 本院 卷 第16 頁 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 1-3 | 105年度簡字第7153號 | 一 、 林俊明 與 王香文 原 為 男女 朋友 關係 ， 得 自由 出入 王香文 位於 新北市 ○○區 ○○○街 00號 1樓 住處 ， 其 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 接續 犯意 ， 於 民國 ( 下 同 ) 104年 ( 原 聲請書 誤載為 105年 ) 6月 間 起 至 同年 9月 止 ， 先後 竊取 王香文 所有 放置 於 保險箱 內 之 黃金 飾品 1 批 、 存錢筒 內 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1千餘 元 ， 嗣 並 將 上開 竊得 之 黃金 飾品 變賣 得 款 7萬 元 花用 殆盡 。 復 另行 起意 ， 基於 利用 自動 付款 設備 詐欺 取財 之 不法 所有 犯意 ， 於 105年 2月 12日 前 之 某時 ， 及 同年 2月 24日 至 4月 23日 間 之 某時 ， 先後 二 次 ， 亦 在 上址 ， 乘 王香文 不 注意 之 際 ， 拿取 王香文 置於 皮夾 內 之 新光 銀行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 之 金融卡 ， 且 於 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 時 、 地 ， 未 得 王香文 之 同意 或 授權 ， 以 將 上開 金融卡 插入 自動櫃員機 後 ， 鍵入 其 先前 得知 之 該 提款卡 密碼 之 不正 方法 ， 提領 如 附表 所 示 之 金額 ， 共計 12萬5,000 元 ， 並 於 使用 後 將 金融卡 放回 王香文 皮夾 內 。 迄 105年 5月 23日 ， 王香文 因 欲 出國 拿取 保險箱 內 之 護照 時 ， 發現 上述 黃金 飾品 及 存錢筒 內 現金 均 不翼而飛 ， 又 經 上網 查詢 其 新光 銀行 帳戶 發現 款項 遭 提領 ， 經 詢問 林俊明 後 ， 其 坦承 竊取 保險箱 物品 及 提領 現款 乃 報警 處理 。 案 經 王香文 訴由 新北市政府 警察局 三重 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 檢察官 向 本院 聲請 簡易 判決 處刑 。 |
臺灣臺東地方法院 | 104 | 4-6 | 103年度原易字第55號 | 一 、 胡英仁 雖 可 預見 任意 提供 提款卡 連同 密碼 予 他人 使用 ， 有 幫助 不法 集團 成員 作為 向 不 特定 之 被害人 詐欺 取財 之 工具 ， 並 使 犯罪 偵查 機關 無從 查知 其 真正 身分 之 可能 ， 竟 基於 縱 有人 以 其 申辦 之 提款卡 詐欺 犯罪 ， 仍 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 12月 25日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 鹿野 郵局 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 提款卡 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人士 所屬 犯罪 集團 成員 ， 並 提供 上開 帳戶 提款卡 密碼 供 該 犯罪 集團 使用 。 犯罪 集團 成員 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 同年 月 25日 晚上 8時 36分 許 （ 起訴書 誤載為 102年 10月 25日 ， 經 檢察官 當庭 更正 ） ， 假冒 露天 拍賣網 之 賣家 ， 以 電話 向 林柏丞 佯稱 因 作帳 錯誤 ， 導致 林柏丞 帳戶 將 遭 認有 洗錢 之 虞 ， 需 由 郵局 的 人員 協助 處理 ； 再 假冒 為 中華郵政 人員 ， 以 電話 指示 林柏丞 前往 自動櫃員機 操作 解除 分期付款 ， 致 林柏丞 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 26日 上午 9時 15分 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 00號 之 超商 內 操作 自動櫃員機 ， 以 林柏丞 所有 之 玉山 銀行 帳戶 金融卡 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬128 元 至 上開 帳戶 後 ， 該 款項 旋 遭 提領 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度簡字第344號 | 一 、 鮑錫文 明知 將 自己 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 經驗 ， 可能 幫助 犯罪 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 4月 9日 前 之 某 日 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 梓官 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 梓官 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 ( 下 同 ) 5,000 元 之 價格 ， 出售 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小六 」 之 詐騙 集團 成員 ， 而 容任 該 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 105年 4月 9日 19時 33分 許 ， 撥打 電話 給 張瑛玲 ， 對 其 佯稱 先前 網路 購物 遭 誤設為 12 倍 消費 金額 ， 需 至 自動櫃員機 操作 取消 云云 ， 致 張瑛玲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 105年 4月 11日 14時 44分 許 、 同 日 14時 46分 許 ， 將 7萬3,100 元 、 7萬100 元 匯入 鮑錫文 上開 梓官 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 張瑛玲 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度訴字第414號 | 一 、 陳家政 知悉 金融 帳戶 存摺 及 金融卡 係 供 特定人 使用 之 重要 理財 、 交易 工具 ， 關係 特定人 財產 、 信用 之 表徵 ， 主觀 上 可 預見 若 任意 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 及 密碼 等 資料 予 不詳 他人 ， 將 為 不法 分子 持 之 用來 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 之 本質 、 來源 、 去向 、 所在 等 （ 即 洗錢 行為 ） ， 並 藉 此 用以 協助 不法 財產 犯罪 之 進行 ， 竟 出於 容認 其 所 提供 之 金融 帳戶 資料 遭 作為 上揭 洗錢 行為 不法 使用 ， 而 協助 詐欺 取財 犯罪 結果 發生 之 意思 ， 同時 基於 掩飾 或 隱匿 特定 犯罪 所得 真正 去向 、 所在 等 洗錢 之 不 確定 故意 的 犯意 聯絡 與 行為 分擔 ， 以及 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 12月 10日 前 數 日 ， 以 通訊 軟體 LINE ， 與 姓名 年籍 不詳 自稱為 某 博奕 公司 所屬 之 「 吳 小姐 」 之 詐欺 集團 成年 成員 約定 ， 將 金融 機構 帳戶 出租給 該 公司 使用 ， 每 提供 1 個 金融 帳戶 每 期 可 得 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 租金 ， 每 個 月分 6 期 。 其後 ， 陳家政 即 於 同 年 月 10日 21時 50分 許 ， 在 全家 便利 商店 北斗 寶斗店 （ 彰化縣 ○○鎮 ○○路 ○段 000號 ） ， 將 其 所有 ， 在 北斗 郵局所 申設 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 依 「 吳 小姐 」 指示 ， 以 店到店 寄送 的 方式 ， 寄交給 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 （ 指定 收件人 為 「 楊天成 」 ， 另 金融卡 提款 密碼 於 寄出 前 ， 已 先 依 「 吳 小姐 」 指示 更改為 指定 的 號碼 ） 。 該 詐欺 集團 成員 隨即 於 同年 月 12日 至 15日 間 ， 先後 假冒 中華 電信 人員 、 警察 、 檢察官 ， 打電話 給 練麗芳 ， 以 練麗芳 積欠 電信 費用 、 涉及 刑事 案件 要 監管 帳戶 等 名義 ， 欺騙 練麗芳 ， 使 練麗芳 因此 陷於 錯誤 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 ， 於 同 年 月 13日 13時 許 ， 在 臺南市 安南區 土城 郵局 ， 匯款 13萬 元 至 陳家政 上開 帳戶 （ 另 於 同 年 月 15日 ， 匯款 10萬 元 至 詐欺 集團 成員 指定 之 安泰 銀行 竹北 分行 戶 名為 管清洋 所有 之 帳戶 ， 此 部分 另 案 偵辦 ） 。 上開 款項 入帳 後 ， 隨即 在 同 一 天 遭 該 詐欺 集團 不詳 車手 成員 提領 完畢 ， 以 此 方式 掩飾 、 隱匿 該 等 款項 真正 之 去向 、 所在 。 嗣 練 麗芳 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新竹地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度竹簡字第573號 | 一 、 本件 犯罪 事實 ： 蘇青山 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 利用 其 所 申設 之 露天 拍賣 網站 帳號 「 mypchomebid 」 號 分別 為 下列 犯行 ： |
臺灣高雄地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度簡字第3249號 | 一 、 張朝琴 明知 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 予 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 即 等同 將 自己 帳戶 提供予 該 他人 使用 ， 而 可能 幫助 該 他人 所屬 犯罪 集團 從事 財產 犯罪 ， 竟 基於 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 未必 故意 ， 於 民國 104年 11月 24 或 25日 10時 許 ， 在 高雄市 新興區 五福路 麥當勞 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 有限公司 高雄 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 代價 ， 售予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 ， 綽號 「 阿呆 」 之 詐欺 集團 成年 男子 使用 ， 供 該 員 所屬 之 成年 犯罪 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 104年 12月 8日 17時 55分 許 ， 撥打 電話 向 吳文婷 佯稱為 賣家 、 郵局 客服 人員 ， 因 網路 購物 賣家 之 工作 人員 將 訂單 錯用成 要 連續 扣款 12 期 ， 需 至 郵局 取消 分期付款 等語 云云 ， 致 吳文婷 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 18時 37分 許 ， 匯款 29,989 元 至 上開 玉山 銀行 帳戶 內 。 嗣 吳文婷 發覺 有異 報警 而 循線 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 103 | 10-12 | 103年度中簡字第2257號 | 一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第15 行 「 掏寶網 」 應 更正為 「 淘寶網 」 ； 第19 、 20 行 「 102年 10月 1日 下午 2時 48分 許 」 應 予 刪除 ； 第20 、 21 行 「 102年 10月 8日 下午 4時 36分 許 」 應 予 更正為 「 102年 10月 8日 8時 8分 許 」 ； 證據 補充 「 同 案 被告 梁宜婷 於 警詢 、 偵查 中 之 供述 」 、 「 呂家華 於 警詢 時 之 證述 」 及 「 國泰世華 商業 銀行 交易 明細 表 」 外 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 如 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡字第4984號 | 一 、 許宏宇 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 詐騙 集團 成員 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 12月 1日 某時 許 ， 在 宜蘭縣 宜蘭市 女中路 3段 之 全家 超商 內 ， 依 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 以 LINE 通訊 軟體 向 其 自稱 「 彭鈺軒 」 之 成年人 之 指示 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 西松 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 密碼 更改為 「 556677 」 後 ， 將 該 帳戶 之 存摺 、 金融卡 以 宅急便 方式 ， 郵寄 至 屏東縣 ○○市 ○○路 000號 予 「 王俊奇 」 簽收 ， 而 將 上開 帳戶 交予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 及 其 所屬 之 詐欺 集團 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 掩飾渠等 因 詐欺 犯罪 所得 之 財物 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 於 取得 前揭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 如 附表 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 所 示 之 韓煥萍 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 先後 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 台北 富邦 銀行 帳戶 內 。 嗣 韓煥萍 等 人 察覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣宜蘭地方法院 | 108 | 4-6 | 108年度易字第17號 | 一 、 張瑋仁 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 國民 身分證 、 健保卡 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐欺 犯罪 之 工具 ， 而 幫助 詐騙 集團 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 6月 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 以 不詳 對價 ， 將 其 國民 身分證 、 健保卡 提供給 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 ， 嗣 該 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 所屬 詐騙 集團 成員 取得 張瑋仁 之 雙 證件 後 ， 於 106年 6月 14日 以 張瑋仁 名義 代理 緬甸 國籍人 AUNGKYAWMYINT 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 小港 金府 門市 ( 位於 高雄市 ○○區 ○○路 00號 ) 申辦 預付卡 門號 0000000000 號 ， 再 於 106年 8月 9日 下午 ， 以 門號 0000000000 號 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯裝 係 其 兒子 ， 佯稱 ： 伊改 手機 號碼 等語 ， 復 於 翌 (10) 日 14時 許 ， 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯稱 ： 急需 用錢 ， 要 借 錢 等語 ， 致 黃蘇美珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 17時 14分 許 ， 前往 國泰世華 銀行 東湖 分行 臨櫃 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 30萬 元 至 陳忠和 ( 所 涉 幫助 詐欺 案件 ， 現 於 臺灣 臺中 地方 法院 審理 中 ) 之 台中 銀行 大甲 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 又 於 翌 (11) 日 ， 撥打 電話 向 黃蘇美珍 佯稱 ： 要 還錢 給 別人 ， 要 借款 等語 ， 致 黃蘇美珍 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 13分 許 前往 彰化 銀行 東湖 分行 臨櫃 匯款 30萬 元 至 陳忠和 之 第一 銀行 大甲 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 黃蘇美珍 發覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第4565號 | 一 、 高鴻平 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 得 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 、 轉帳 等 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 。 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 財物 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 100年 7月 30日 下午 1時 45分 許 ， 在 臺北 車站 東 三門 前 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 新店 分行 （ 下稱 中信 銀行 ） 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 林 經理 」 所 指定 之 詐騙 集團 成員 ， 供 該 詐騙 集團 使用 。 俟 該 詐騙 集團 成員 取得 高鴻平 之 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同 年 月 31日 ， 先後 致電 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 陳鴻興 及 林佳漫 ， 向 其 等 佯稱 ： 其 等 之前 網路 購物 時 ， 因 操作 錯誤 ， 造成 其 等 個人 帳戶 將 每 月 自動 扣款 ， 須 持 金融卡 至 ATM 自動櫃員機 解除 設定 云云 ， 致 陳鴻興 及 林佳漫 均 陷於 錯誤 ， 遂 依 該 集團 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 於 同 日 先後 匯款 如 該 附表 所 示 之 金額 至 高鴻平 之 上開 帳戶 內 。 嗣 陳鴻興 及 林佳漫 發覺 有異 始知 遭 人 詐騙 ， 報警 循線 查悉 上情 。 |
End of preview. Expand
in Dataset Viewer.
The "Crime Facts" of "Offenses of Fraudulence" in Judicial Yuan Verdicts Dataset
This data set is based on the judgments of "Offenses of Fraudulence" cases published by the Judicial Yuan. The data range of the dataset is from January 1, 2011, to December 31, 2021. 74,823 pieces of original data (judgments and rulings) were collected. We only took the contents of the "criminal facts" field of the judgment. This dataset is divided into three parts. The training dataset has 59,858 verdicts, accounting for about 80% of the original data. The remaining 20% is allocated 10% to the verification (7,482 verdicts) and 10% to the test (7,483 verdicts). "Criminal facts" have been Chinese word segmented. If Chinese word segmentation is not needed, please merge it yourself.
司法院「詐欺罪」判決書「犯罪事實」資料集
本資料集是以司法院在司法院資料開放平臺公開之「詐欺」案件判決書做成之資料集。本資料集之資料範圍從100年1月1日至110年12月31日，所蒐集到的原始資料共有 74,823 篇（判決以及裁定），我們只取判決書的「犯罪事實」欄位內容，並把這原始的資料分成三份，用於訓練的資料集有59,858篇，約佔原始資料的80%，剩下的20%，則是各分配10%給驗證集（7,482篇），10%給測試集（7,483篇）。「犯罪事實」已經經過中文斷詞，如果不需要斷詞，請自行合併。
- Downloads last month
- 19