text
stringlengths 69
14.2k
| text_en
stringlengths 52
13.7k
| label
class label 2
classes |
|---|---|---|
Dit is een actie-western. James Steart speelt de hoofdrol in een film met alle hoofdrolspelers in het prachtige noordwesten van de Verenigde Staten, die in al zijn pracht wordt gefilmd. Het decor en de kostuums zijn geweldig. Er is actie en avontuur. Stewart speelt een rijke veeboer die in het oude Nothwest in conflict komt met een corrupte regering.<br />Het grootste nadeel is de stereotiepe cynicus die Hollywood altijd tot een held heeft gemaakt. Zelfs toen deze film werd gemaakt, was de cynicus de stereotiepe held, en de man die Stewart speelt heeft maar weinig goede eigenschappen. Hij is aardig voor zijn twee partners, en dat geeft hem een extra dimensie van geloofwaardigheid en innemendheid. Maar hij is zo gierig tegenover alle anderen dat het moeilijk is om echt om hem te geven of om hem te accepteren. Hij lijkt veel op de eendimensionale spaghetti-westernfiguren (zo slecht is hij nu ook weer niet gesneden).<br />Toch zijn de minder belangrijke figuren heel plezierig om naar te kijken. Walter Brennan, Royal Dano, Harry Morgan en anderen maken dit de moeite waard. | This is an action Western. James Steart leads an all star cast in the scenic Northwest, which is filmed in great splendor. The scenery and costumes are great. There is action and adventure. Stewart plays a wealthy cattleman who runs afoul of a crooked government in the old Nothwest.<br /><br />The main drawback is the stereotypical cynic that Hollywood has always made into a hero. Even when this movie was made, the cynic was the stereotypical hero, and the one Stewart portrays really has few saving graces. He is kind to his two partners, and that does give him an extra dimension of credibility and likability.<br /><br />However, he is so piggish to everyone else, it is hard to really care for him, or to accept him. He is much like the one dimensional spaghetti Western characters (cut not that bad).<br /><br />Still, the minor characters are quite enjoyable. Walter Brennan, Royal Dano, Harry Morgan, and others make this worth watching. | 0neg
|
Dit is het ergste vervolg op het gezicht van de wereld van de film. Opnieuw wordt er sindsdien geen film meer gemaakt. De moordenaar moordt nog steeds voor de lol. Maar deze keer vermoordt hij mensen die een film maken over wat er in de eerste film is gebeurd. Wat betekent dat het de stomste film aller tijden is.<br />Kijk hier niet naar. Als je waarde hecht aan dat ene kostbare uur in deze film, kijk er dan niet naar. Je zult de regisseur en de persoon naast je willen vragen waarom hij hem heeft gemaakt. Want hij combineert gewoon niet de oorspronkelijke vormen van horror, actie en misdaad.<br />Laat je kinderen hier niet naar kijken. Tiener, jong kind of jongvolwassene, deze film heeft zo'n soort uitwerking op mensen. | This is the worst sequel on the face of the world of movies. Once again it doesn't make since. The killer still kills for fun. But this time he is killing people that are making a movie about what happened in the first movie. Which means that it is the stupidest movie ever.<br /><br />Don't watch this. If you value the one precious hour during this movie then don't watch it. You'll want to ask the director and the person beside you what made him make it. Because it just doesn't combine the original makes of horror, action, and crime.<br /><br />Don't let your children watch this. Teenager, young child or young adult, this movie has that sorta impact upon people. | 0neg
|
Aha, Channel 5 van de plaatselijke Mexicaanse tv. Elke dag zenden ze om twee uur's nachts Horrorfilms uit van de jaren zeventig tot begin 2000. De film van gisteren was 'Return to Cabin By The Lake'. Ik heb er spijt van dat ik hem heb gezien.<br />Het oorspronkelijke 'Cabin By The Lake' was een populaire lowbudgetfilm en werd goed ontvangen. Het probleem is dat dit vervolg afschuwelijk is, niet eens onbedoeld grappig, en het origineel probeert te imiteren. Bah. De plot is echt stom in alle betekenissen van het woord.<br />De film lijkt op sommige punten op een soap omdat hij absurde dialogen, cinematografie en regie heeft.<br />Mijn advies is: vermijd deze tot elke prijs. Het is een film die hij niet zou moeten maken. 'Ik wil niet dat er iemand naar me kijkt. Zelfs niet door liefhebbers van middelmatige films.'<br />'Je bent gewaarschuwd.' | Ah, Channel 5 of local Mexican t.v. Everyday, at 2:00 a.m. they air Horror movies from the 70's to early 2000's. It was "Return To Cabin By The Lake" the movie that aired yesterday. I regret for watching it.<br /><br />The original "Cabin By The Lake" was a regularly popular low budgeter and it was good accepted. The problem is that this sequel is horrible, not even unintentionally funny and tries to imitate the original. Ugh. The plot is really stupid in all the sense of the word.<br /><br />The movie at some points looks like a soap-opera because of it's absurd dialogs, cinematography, and direction.<br /><br />My advice is : avoid this one at all costs. It's a movie that it shouldn't be watched by anyone. Not even for lovers of mediocre film-making.<br /><br />You have been warned. | 0neg
|
Een bespottelijk vervolg breidt de geloofwaardigheid in hoge mate uit als de duivelse sociopaat Stanley Kaldwell deze keer terugkeert en infiltreert in de filmproductie van de roman die hij voor de verdrinkingsslachtoffers heeft geschreven, waarbij hij de identiteit aanneemt van een tweede regisseur die hij heeft vermoord.<br />Film prikt vrolijk de draak met Hollywood, met een sarcastische tekst die kritiek uitoefent op tirannieke regisseurs die met hun actrices naar bed gaan (op zoek naar een manier om hogerop te komen) en een hekel hebben aan iedereen die hen uitdaagt voor de volledige schijnwerpers. Brian Krause, die ik vreselijk vond, overdreef zo erg dat de satire ongelooflijk geforceerd aandeed, dat hij de luidruchtige, temperamentvolle regisseur speelt die het niet leuk vindt dat zijn tweede regisseur en scenarioschrijfster, Alison (gespeeld door Dahlia Salem) de productie lijkt over te nemen. Andrew Moxham is Paul Parsons, de broer van een slachtoffer uit de eerste film. De donkere humor van de film gebruikt deze keer het idee van een seriemoordenaar die daadwerkelijk optreedt als regisseur van een filmdecor en maakt daar gebruik van voor wat het waard is. Nelson glijdt zonder enige moeite weer terug in zijn psychopathische rol, met Stanley, even slim als altijd, die zijn hersens gebruikt om een filmproductie in handen te krijgen, die iedereen vermoordt die hij nodig heeft om de volledige controle over zijn werk te houden en niemand in de weg te laten staan. Totdat Alison zich realiseert wie Stanley werkelijk is. Alison is het type ambitieuze schrijfster dat de essentie van haar onderwerp wil vangen. Wat motiveerde Stanley om te moorden, waarom deed hij zoiets, en wat heeft zo'n man op dit duistere pad gebracht? De humor van Alison die met diezelfde man samenwerkt, maakt ook deel uit van de satire in het hart van deze duistere thriller. Natuurlijk krijg je de onvermijdelijke confrontatie tussen Alison en Stanley, met een werkelijk belachelijke, ongelooflijke conclusie met betrekking tot het lot van de moordenaar (...een moeilijke pil om te slikken). In tegenstelling tot de eerste film, die gefotografeerd werd met verfijnde precisie, gebruikt regisseur Po-Chih Leong onnodige technieken die niet nodig zijn (zoals het filmen van allerlei vreemde hoeken, slow-motion in sepiakleuren en verschillende voorbeelden die op video worden vastgelegd) en eerder irritant dan imponerend. Voor mij was dit vervolg gewoon niet zo goed als het origineel, met een hoop humor die minder effectief en duidelijker was. | Preposterous sequel stretches credibility to a great degree as diabolical sociopath Stanley Kaldwell returns this time infiltrating the movie production of the novel he wrote for the garden drownings, assuming the identity of a second unit director he murdered.<br /><br />Film pokes gleeful fun at Hollywood, with a tongue-in-cheek script taking shots at tyrannical directors who sleep with their actresses(..looking for a way up the ladder)and dislike anyone challenging them for complete spotlight. Brian Krause, who I thought was dreadful, overacting to the point where the satire felt incredibly forced, portrays the loud, temperamental director who doesn't like the fact that his second unit director and screenplay writer, Alison(..played by Dahlia Salem)seem to be taking over the production. Andrew Moxham is Paul Parsons, who is the brother of a victim from the first film. The film's dark humor this time takes the idea of a serial killer actually operating as director of a movie set and exploits it for all it's worth. Nelson again ably slides back into his psycho role without any difficulty, with Stanley as clever as ever, using his brains to commandeer a film production, killing whoever he has to in order to maintain full control of his work, letting no one stand in his way..that is until Alison realizes who Stanley really is. Alison is the type of ambitious writer who wants to capture the essence of her subject..what motivated Stanley to kill, why would he do such a thing, and what led such a man down this dark path? The humor of Alison actually working with that very man is also part of the satire at the heart of this dark comedy thriller. Of course, you get the inevitable showdown between Alison and Stanley, with a really ridiculous, unbelievable conclusion regarding the killer's fate(..quite a hard pill to swallow). Unlike the first film, which was photographed with sophisticated polish, director Po-Chih Leong uses unnecessary techniques which are not needed(..such as shooting an all kinds of weird angles, slow-motion in a sepia color, and several instances which are captured on video)and rather annoy instead of impress. This sequel, to me, just wasn't on target as much as the original, with a lot of the humor less effective and more obvious. | 0neg
|
Terug naar Cabin by the Lake... ontbrak. Het moet een heel klein budget hebben gehad, want een groot deel van de film moet met een gewone videocamera zijn opgenomen. Dus binnen dezelfde scène <0xE2><0x80><0x93> heb je een paar opnamen van filmkwaliteit EN eenvoudige opnamen van videocamera's. Dat zorgt voor een heel vreemde mengeling! Ik denk dat ze een manier hadden moeten vinden om het 'thuisvideo'-effect te vermijden!<br />Ik denk dat het de moeite waard is om het te zien als je de oorspronkelijke CBTL hebt gezien, want dan kun je vergelijken en de verschillen zien. Maar als je de oorspronkelijke CBTL niet hebt gezien... zul je hem nooit willen zien als je deze eerst ziet! Het zal waarschijnlijk veel te goedkoop lijken en je zelfs afhouden van het geven om het origineel. | Return to Cabin by the Lake just.... was lacking. It must have had a very low budget because a fair amount of the movie must have been filmed with a regular video camera. So, within the same scene - you'll have some movie-quality camera shots AND simple video camera shots. It makes for a very odd blend! I think they should have found SOME way to not do the "home video" type effect! <br /><br />I think it's worthwhile to see it IF you have seen the original CBTL because then you can compare and see the differences. But if you haven't seen the original CBTL.... you'll never want to see it if you see this one first! It will probably seem way too cheesy and turn you off from even caring about the original one. | 0neg
|
Deze film is voor de televisie gemaakt, dus als ik dat in aanmerking neem, zal ik er niet zo hard in hakken als in een speelfilm. Het script is onder de maat, maar het lukt wel om op sommige momenten een beetje humoristisch te zijn, of dat nu de bedoeling is of niet. Het acteerwerk is meestal over de top, maar dat geldt voor veel lowbudgetfilms.<br />Maar het aspect van deze film waar ik echt een hekel aan had, was dat 90-95 procent ervan op film is opgenomen, maar dat er op willekeurige plaatsen 5-10 seconden zijn waarin de beelden op video zijn opgenomen. Dat kun je zien omdat er minder contrast is, de kleuren minder levendig zijn en de beelden duidelijk 30 frames per seconde zijn in plaats van 24 frames per seconde. Ik weet niet zeker of die scènes misschien later zijn opgenomen en dat ze toen niet het geld hadden om ze op film te zetten (ik neem aan dat dat de reden is), maar het is verwarrend en het maakt de film er echt armoediger op dan hij was.<br />Hoe dan ook, ik heb beslist ergere films gezien, maar ik zou beslist niet zeggen dat ik van deze film heb genoten en ik kan niet aanbevelen dat iemand hem ziet. | This movie was made-for-TV, so taking that into account, I'm not going to rip into it as hard as I would a feature film. The script is sub-par, but it does succeed in being mildly humorous in spots, whether it means to be or not. The acting is mostly over-the-top, but that is true for many lower-budget movies.<br /><br />The aspect of this movie that I really hated, though, was that 90-95% of it is shot on film, but in random places, there will be 5-10 seconds where the footage is shot on video. You can tell because there is less contrast, the colors are less vivid, and the footage is clearly 30 frames per second instead of film's 24 frames per second. I'm not sure if maybe these scenes had to be shot later and at that time they didn't have the money to shoot on film (I assume this is why, anyway), but it is disorienting and really makes the film look shoddier than it had to look.<br /><br />Anyway, I've definitely seen worse movies, but I definitely wouldn't say that I enjoyed this movie and I can't recommend that anyone see it. | 0neg
|
Als je van plan bent deze film te gaan zien, denk er dan nog eens over na. Ik post meestal niet over iets wat ik op de televisie heb gezien, maar deze film was zo'n verspilling van mijn leven dat ik iets moest doen om die vieze smaak uit mijn mond te krijgen. Het zou veel te lang duren om deze film te recenseren, omdat er zo veel aan mankeert. Ik wil alleen maar zeggen dat je deze film alsjeblieft nooit moet gaan zien. Het was een complete verspilling van mijn tijd en het zal ook een verspilling van de jouwe zijn. Iedereen die een positieve recensie over deze film heeft geschreven, is een van twee dingen: volslagen onbekwaam of werkt voor het bedrijf dat hem heeft geproduceerd. Nogmaals, ik garandeer je dat je er spijt van zult krijgen dat je deze film hebt gezien! | IF you are planning to see this movie, please reconsider. I don't usually post my comments about something I've seen on television, but this one was such a waste of my life that I needed to do something productive to get that bad taste out of my mouth. Critiquing this movie would take far too long as there are so many things wrong with it. I will just simply say, please do not ever see this movie. It was a complete waste of my time and it WILL be a waste of yours. Anyone that wrote a positive review of this movie is one of two things; utterly inept, or working for the company that produced it. Again, I guarantee that you will indeed regret seeing this movie! | 0neg
|
Ik zag het op het Sci-Fi-kanaal. Het kwam meteen na de eerste. Om de een of andere reden bleef ik geïnteresseerd in die film. Ik weet niet waarom, maar vraag het me niet meer.<br />Oké... Het was belachelijk hoe die vent betrokken raakte bij het maken van de film. In de eerste film had hij een'reden' om mensen te vermoorden, maar in deze parodie was de helft van de moorden/de pogingen tot moorden in wezen zonder reden. Stanley vermoordde de regisseur vanwege de creatieve verschillen, hij nam de co-schrijver gevangen vanwege de creatieve verschillen, maar hoe zat het dan met het vermoorden van de cast? Geen cast, geen film. Hij wilde dat het 'echt leek als ze dood waren'? Als dit zo'n dure film had moeten zijn, had je de special effects moeten gebruiken, man. Natuurlijk ontsnapt het gevangen meisje, net als in de eerste film, en raakt Stanley in de war, en wordt hij ontmaskerd. Woehoe (sarcasme). Deze film had mogelijkheden. En het treurigste van alles... het echt treurige... ik zou naar een 'Cabin by the Lake 3' kijken. Alleen omdat ik Judd Nelson leuk vind, en hij is het enige goede aan deze ontmaskering. | <br /><br />I saw this on the Sci-Fi channel. It came on right after the first one. For some reason this movie kept me interested. I don't know why, stop asking.<br /><br />---SPOILERS--- Okay... It was cheesy how this guy got involved with the making of the movie. In the first movie, he had a "reason" to kill people, but in this sequal, half of the killings/attempted killings were basicly for no reason. Stanley killed the director due to creative differences, he captured the co-writer due to creative differences, but what was the deal with trying to kill off the cast? No cast, no movie. He wanted it to "look real when they died"? If this was supposed to be such a high budget movie, use the special effects, MAN. Of course like the first one, the captured girl gets away, and Stanley ends up getting messed up, and dissapears. Woooooow (sarcasm). This movie HAD potential. And the saddest thing of all... the really sad part... I would watch a "Cabin by the Lake 3". Only because I like Judd Nelson, and he's the only good part about this sequal. | 0neg
|
Ik keek vanmiddag naar _Cabin by the Lake_ op usa. Gezien het feit dat deze film speciaal voor de tv is gemaakt, was hij interessant genoeg om naar het vervolg te kijken. Dus ik zet het geluid aan voor de uitzending van vanavond en was erg teleurgesteld. Ik wist dat ik de film niet leuk zou vinden, maar ik had niet verwacht dat ik perplex zou staan van het gebruik van DV (digitale video). De film zou draaglijk zijn geweest als er niet van die naast elkaar geplaatste digitale beelden waren geweest die uit het niets leken te komen. Ik verwachtte dat de plot verband zou houden met deze beelden, maar er leek geen logische verklaring te zijn. Het open einde in Cabin by the Lake was acceptabel, maar het open einde in het vervolg is belachelijk. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de Terugkeer van de Terugkeer naar The Cabin by the Lake in de gaten kan worden gehouden als de film tegen niets werd vertoond, maar dan wel een infomercial om vier uur's ochtends. | I watched Cabin by the Lake this afternoon on USA. Considering this movie was made for TV is was interesting enough to watch the sequel. So, I tune in for the airing this evening and was extremely disappointed. I knew I wouldn't like the movie, but I was not expecting to be perplexed by the use of DV (digital video). The movie would have been tolerable if it wasn't for these juxtaposed digital shots that seemed to come from nowhere. I expected the plot line to be tied in with these shots, but there seemed to be no logical explanation. (WARNING: THE FOLLOWING MAYBE A SPOILER!!!!) The open ending in Cabin by the Lake was acceptable, but the open ending on the sequel is ridiculous. I can only foresee Return of Return to The Cabin by the Lake being watch able is if the movie was shown up against nothing, but infomercials at 4 o'clock in the morning. | 0neg
|
'Possible Spoiler'<br />'Return to Cabin by the Lake' is een waardeloze film. Het acteerwerk was niet goed en de plot was in de verste verte niet interessant.<br />'Cabin by the Lake' is een goede tv-film. Het vervolg niet. Judd Nelson was heel goed in de eerste film en legde in zijn personage heel wat meer nadruk dan in deze. Het leek wel of hij niet eens belangstelling had voor het vervolg. Zijn acteerwerk was goed, maar het had beter kunnen zijn. Ik wil echt geen commentaar geven op de rest van de cast, want naar mijn mening zijn ze het niet eens waard om genoemd te worden. Maar ik zal het doen. Het personage Alison komt in het eerste deel van de film zelfs nauwelijks aan de orde. Plotseling is ze naast Stanley Caldwell het middelpunt van de belangstelling. De rol was onlogisch en had beter bedacht moeten worden. Dahlia Salem was absoluut verschrikkelijk. Haar acteerwerk was veel te onfatsoenlijk en de cast had op zoek moeten gaan naar iemand anders, naar wie dan ook. De regisseur, Mike, was een verwarrende figuur. Hij leek een reden te hebben om hier te zijn, maar zijn dood leek niet nodig. Het acteerwerk voor deze rol was goed, niet geweldig, maar beter dan dat van Salem.<br />De plot was echt waardeloos als je erover nadenkt. Stanley, die dood wordt geacht, komt op de set van 'Cabin by the Lake', de film die op zijn script is gebaseerd. Hij struikelt over de regisseur en binnen de kortste keren is de regisseur dood en heeft Stanley de touwtjes in handen. Ja hoor, zomaar uit het niets laat de crew die vreemdeling in beeld komen en maakt de film af zonder iets van hem te weten. Er zijn een paar moorden, niet veel, en de moorden die worden getoond zijn belachelijk. Een van de actrices op de set wordt geëlektrocuteerd tijdens het filmen van een scène. Een ander personage wordt opgevreten door een motorboot. En weer een ander raakt verstrikt in een plant voordat hij verdrinkt. Die schrijvers moeten wel heel erg gespannen zijn geweest.<br />Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was van het filmen van de film. De manier waarop het budget steeds weer terugliep naar normaal begon al heel snel irritant te worden. Bovendien was de nieuwe hut bij het meer slecht gemaakt. Die krijgen we niet te zien, maar alleen in een paar scènes, en die hele toestand met de ketting in de kelder was waardeloos. In de eerste film werkte het alleen omdat we de kamer veel vaker te zien kregen, maar in deze film werkte het niet.<br />Er waren te veel personages in dit vervolg. Allemaal, op een paar na, hadden ze geen reden om daar te zijn. Het acteren van het weinige dat wordt getoond was heel slecht en... ze hadden gewoon geen doel in deze film.<br />Al met al...' 'Cabin by the Lake' is een vervolg dat verdergaat waar het eerste ophield. 'Cabin by the Lake' kan ik nog wel aan, maar dit was gewoon niet indrukwekkend. Judd Nelson had dit moeten vermijden en jij ook. Het lijkt helemaal niet op het eerste en het ging veel te langzaam. Het eerste uur gebeurde er niets en het tweede uur sleepte zich voort. Om nog maar te zwijgen van het afschuwelijke schrijven. Zet dit alleen maar op als je hulp nodig hebt om in slaap te komen.<br />Dus we zien dat Stanley de dood tart en dat hij nog leeft en gezond is. Aan zijn manier van praten te horen zou er een derde deel kunnen komen van een film die alleen al goed is. Hou op met die vervolgfilms en misschien komt het wel goed met ons!<br />(Hadden de filmmakers zich niet gerealiseerd dat ze ons lieten zien hoe ze de meerscènes uit de eerste film hebben gefilmd? Ze zijn allemaal in een tank opgenomen. Onthul nooit, maar dan ook nooit de geheimen van het filmen.)<br /><br /><br /> | *Possible Spoiler*<br /><br />'Return to Cabin by the Lake' is a useless movie. The acting was not good and the plot wasn't even remotely interesting.<br /><br />'Cabin by the Lake' is a good TV movie. The sequel was not. Judd Nelson was very good in the first film and put a whole lot more into his character than in this. It seemed as if HE wasn't even interested in doing the sequel. His acting was good but it could have been better. I really don't want to comment on the rest of the cast because in my opinion, they're not even worth mentioning. But I'll do it. The character of Alison isn't even hardly shown in the first part of the film. All of a sudden she's the center of attention next to Stanley Caldwell. The role didn't make sense and it should have been thought out a little better. Dahlia Salem was absolutely terrible. Her acting was way below decent and the casting people should have looked for somebody else, anybody else. The director, Mike, was a confusing character. He seemed to have a purpose for being there but it didn't seem like his death was necessary. The acting for this role was good, nothing great but better than Salem's.<br /><br />The plot was real lousy if you think about it. Stanley, who is presumed dead, makes his way onto the set of 'Cabin by the Lake', the movie based on his script. He stumbles upon the director and in a short time, the director is dead and Stanley is running the show. Yeah, out of nowhere the crew is just going to let this stranger come into the picture and finish the film not knowing anything about him. There's some killings, not a whole lot, and the one's that are shown are ridiculous. One of the actresses on the set gets electrocuted while filming a scene. Another character gets chewed up by a motorboat. And one gets tangled up in a plant before drowning. These writers must have been hard up for excitement.<br /><br />I just have to say that I was not impressed with the filming of the movie. The way that it kept changing from looking low budget back to normal started to become irritating very fast. Also, the new cabin by the lake was poorly created. We aren't shown it but only in a few scenes, and the whole thing with the chain in the basement was useless. It worked in the first film only because we were shown the room a lot more, but it didn't work in this one.<br /><br />There were too many characters in this sequel. All of them except for a few had no reason to be there. The acting of what little is showed was really bad and...they just didn't have a purpose in this movie.<br /><br />All in all, 'Return to Cabin by the Lake' is a sequel picking up from where the first left off. 'Cabin by the Lake' I can take but this was just not impressive. Judd Nelson should have avoided this one and so should you. It's nothing like the first and it went entirely too slow. Nothing happened in the first hour and it continued to drag on for the second. Not to mention that the writing was horrible. Put this on only if you need some help getting to sleep.<br /><br />So, we see that Stanley defies death and is still alive and well. By the way he talks, it sounds like there could be a possible third installment to a movie good just by itself. Quit throwing in sequels and we may be alright!<br /><br />(Did the film makers not realize that they showed us how they filmed the lake scenes from the first one? They were all done in a tank. Never, never reveal the secrets of filming.)<br /><br /> | 0neg
|
Een aardig vervolg, maar het haalt het niet bij het origineel. Een moordlustige scenarist (Judd Nelson) neemt een nieuwe identiteit aan om zijn eigen roman _CABIN BY THE LAKE_ te regisseren. Nog steeds een genadeloze moord, maar de film lijkt erg tongue-in-cheek. Alle humor is niet van het grappige soort. Het hele project lijkt de kwaliteit te hebben van een vluggertje en soms gaat Nelson een beetje te ver. Deze film gaat over een script dat wordt herschreven voordat het op het witte doek komt... dat had met dit script ook moeten gebeuren. | A decent sequel, but does not pack the punch of the original. A murderous screenwriter(Judd Nelson)assumes new identities in order to direct his own novel CABIN BY THE LAKE. Still ruthless killing, but movie seems very tongue-in-cheek. Any humor is not of the funny kind. Total project seems to have the quality of a quickie and at times Nelson is way over the top. This movie is about a script being rewritten before going to the screen...this should have happened to this script. | 0neg
|
Terugkeren naar Cabin by the Lake is op geen enkele manier opgewassen tegen het origineel. Met maar één hoofdpersonage (Stanley) dat terugkeert voor de bijrol, is de film niet eens de 2 uur van je tijd waard. Ik ben een enorme fan van de eerste film, de verhaallijn en het acteerwerk waren echt goed, maar dit is een film die ik nooit meer zal zien. Hij is in wezen gelijk aan hoe de bijrollen in Urban Legends en Blair Witch waren, maar met veel slechter acteerwerk. Ik heb persoonlijk beter acteerwerk gezien in soapseries, het is zo meelijwekkend dat je erom moet lachen. Ik kan deze film op geen enkele manier aanbevelen, kijken zal alleen maar afbreuk doen aan de eerste film. | Return to Cabin by the Lake does not, in any way, stand up to the original. With only one main character (Stanley) returning for the sequal, the film is not even worth the 2 hours of your time. I am a huge fan of the first film, the story line and acting was really good, but this is one movie that I will never again watch. It is basically equal to what the sequals to Urban Legends and Blair Witch were like, but with much worse acting. I've personally seen better acting in soap operas, it is so pitiful that you just have to laugh. I, in no way, recommend this movie to anyone, watching it will just detract from the first. | 0neg
|
Ik dacht dat Hedy Burress (die uit het waterige graf van deel één wist te ontsnappen) in deel 2 zou komen. Ik denk het niet. Ik vind alleen dat ze haar hadden moeten afmaken zoals in Friday The 13th Part 2 (je weet wel wat ik bedoel).<br />Deze film zoals Scream 3 en Urban Legend 2 volgden films in een film.<br />Dit was PURE CRAP! De hele film in een filmshit.<br />BAD BLIJF WEG! | I thought Hedy Burress (who managed to escape from the watery grave of part one) was going to be in part 2 Guess not. I just think they should of killed her off like in Friday The 13th Part 2 (you know what I mean).<br /><br />This movie like Scream 3, and Urban Legend 2 followed movies within a movie.<br /><br />This was PURE CRAP! The whole Movie within a Movie crap.<br /><br />BAD STAY AWAY! | 0neg
|
Kijkers die alles bekijken, inclusief de titelsequentie (nou, dat is grappig) zouden ons willen doen geloven dat dit een soort filmisch wonder is, maar geloof me, mensen, dit is een van de g<0xC3><0xAA>nantste slechte films die je ooit hebt gezien, en als je er niet vijf minuten in zit te lachen, zou ik zeggen dat je je gevoel voor humor kwijt bent.<br />David Niven speelt een gedoemde en door bravoure verblinde RAF-piloot die het op de een of andere manier gepast vindt om een ontvankelijke (vrouwelijke) luchtverkeersleider te betrekken in een emotioneel gesprek over de liefde, net op het moment dat hij zijn zekere en vurige dood tegemoet gaat. De film wordt gered door een speling van het metafysische toeval en spoelt aan op het strand, precies op het moment dat deze zelfde luchtverkeersleider op haar fiets voorbijrijdt. (Ze slaan onmiddellijk hun armen om elkaar heen.)<br />Als je langs de bizarre homo-erotische subteksten kijkt (zo overdadig dat je ze eigenlijk superteksten zou moeten noemen, van een naakte jongen die met ontbloot bovenlijf in het zand zit en op zijn fluitje het thema van de schemerzones van de film speelt, tot een hemelse koerierster die zo kitscherig/prinsesachtig is dat haar make-up nog meer is aangekoekt dan die van de dames), zijn de meest bizarre aspecten van de film de manier waarop hij zulke slechte karikaturen van nationale en raciale stereotypen verweeft tot een ingewikkelde poging om iets te zeggen over de universele aard en kracht van de liefde. We snappen het <0xE2><0x80><0x93> jongens als meisjes in rokken en op hoge hakken, en meisjes als meisjes in rokken en op hoge hakken, en blijkbaar hoef je alleen maar een beetje te huilen om het nobel genoeg te maken voor je film om tien sterren op IMDb te krijgen...<br /><br />Wat de kwaliteit van de productie betreft, de continuïteit/redactionele commentaren zijn zo slecht dat je ervan in de rats zit, en de belichting is misschien nog wel erger dan dat, maar je hebt nauwelijks tijd om erop te letten omdat het script zo slecht is. Er worden spelletjes gedaan met Technicolor (wat voor de hemel moet doorgaan is in zwart-wit, als je begrijpt wat daar de zin van is), en voorspelbaar (zo grappig dat mijn medepubliekslid die gewoonlijk naar dit soort films kijkt, begon te juichen en te lachen toen de motor van de dokter uiteindelijk in een brandend wrak eindigde) en in slow motion (wat nog het grappigst is omdat de vrouwelijke hoofdrol zo slecht is in stil blijven staan dat je weet dat de toneelknechten voor de camera stonden te bulderen van het lachen).<br />De beste opnamen zijn de eerste op het strand, maar daarna gaat het allemaal bergafwaarts. De (bewegend als een roltrap) trap is op zijn zachtst gezegd niet de Odessa Steps, en ik zou iedereen echt willen aanraden zich niet zo te voelen.' Ik moet die slappe poging om een film te maken van hen zien. De filmindeling is al erg genoeg om grappig te zijn, en dat is zo'n beetje het beste wat ik ervan kan zeggen. | Viewers gushing over everything including the title sequence (now THAT is funny) would have us believe this is some sort of cinematic miracle, but, trust me folks, this is one of the most embarrassingly bad films you could ever see, and if you're not laughing at it five minutes in, I'd say you've lost your sense of humor.<br /><br />David Niven plays a doomed and bravado-besotted RAF pilot who somehow thinks it appropriate to engage an impressionable (female) air traffic controller in an emotional conversation about love, just as he's plunging to his certain and fiery death. (Isn't it romantic...) Of course, he's spared by a quirk of metaphysical chance, and washes up on the beach, just as this same air traffic controller is riding by on her bicycle. (They immediately clinch).<br /><br />Looking past the bizarre homo-erotic subtexts, (so over the top you really need to refer to them as supertexts, from a naked boy sitting bare-butted in the sand playing the movie's twilight-zone-esquire theme on his little flute, to a celestial courier so campy/queen-y his makeup is caked on more thoroughly than the ladies'), the most bizarre aspects of the movie are how it weaves such bad caricatures of national and racial stereotypes into a convoluted attempt to argue some kind of point about the universal nature and power of love. We get it--fly boys like girls in skirts and heels, and girls like 'em back, and, apparently, all you have to do is cry a little to make it noble enough for your movie to get 10 stars on IMDb...<br /><br />As for the quality of the production, the continuity/editing is poor enough to induce cringing, and the lighting is, perhaps, even worse than that, but you hardly have time to notice because the script is so bad. There are games played with Technicolor, (whatever passes for heaven is in black and white if you can figure out the sense in that), and foreshadowing, (so funny my fellow audience member who usually like movies like this actually cheered and laughed when then the doc's motorcycle finally ended up in a fiery wreck), and freeze-motion, (which is funniest of all because the female lead is so poor at standing still you know the stage hands were guffawing off camera).<br /><br />The best shots are the early ones on the beach, but, after that, it's all downhill. The (moving like an escalator is moving) staircase is hardly the Odessa Steps, to say the least, and I'd really caution anyone from feeling like they'd have to see this lame attempt at movie-making on their account. The movie overall is bad enough to be funny, and that's about the best thing I can say for it. | 0neg
|
Ik heb die film onlangs gezien omdat een vriend hem had meegenomen uit New York. Na een half uur zei ik tegen hem: 'Dat meen je niet. Is dit een grap of zo?' Hij vond hem goed. Ik zei tegen hem dat ik dacht dat het waarschijnlijk een van de idiootste films was die ooit gemaakt waren. 'Wat moest het voorstellen?' vroeg ik. 'Een propagandafilm voor kinderen?' De plot is stompzinnig. Het acteerwerk is het ergste dat de meeste hoofdrolspelers ooit is overkomen en eerlijk gezegd hebben mensen die naar dit soort onzin kijken en denken dat het iets te maken heeft met het leven, de liefde of zelfs het leven na de dood, waarvan het een ongelooflijk idiote visie biedt, psychiatrische hulp nodig. Alsjeblieft, als iemand probeert je dit in je dvd- of videospeler te laten stoppen, beschouw het dan als een virus dat in je computer is ingebracht... het zal je speler niet vernietigen, maar wel je avond. Als ze in de jaren veertig Razzies hadden gemaakt, zou dit in elke categorie hebben gewonnen. (PS. Het staat ook bekend onder de twijfelachtige naam 'Stairway to Heaven'.) | I saw this movie recently because a friend brought it with him from NYC. After 30 minutes, I said to him," You've got to be kidding. Is this some sort of joke?" He thought it was good. I told him that I thought it was probably one of the silliest movies ever made. "What was it supposed to be?" I asked. "A propaganda movie made for children?" The plot is stupid. The acting is the worst ever for most of the principals and frankly people who look at this sort of tripe and think it has anything to do with life, love or even afterlife, of which it offers an incredibly idiotic view...need some psychiatric help. Please, if someone tries to get you to stick this in your DVD or Video player, consider it like you would a virus introduced into your computer...it won't destroy your player but it will destroy your evening. If they had made Razzies in the '40s, this would have won in every category. (PS. It also goes under the dubious sobriquet of "Stairway to Heaven.") | 0neg
|
Ondanks een redelijk goed eerste seizoen kwam deze serie nooit ook maar in de buurt van zijn potentieel. Hij was bedoeld als een voorloper van de oorspronkelijke 'Star Trek'-serie en werd bijna vanaf het begin verdoemd door Rick Berman, een uitvoerend producent die zich gedwongen voelde de definitie van wat een 'Star Trek'-serie kon zijn kunstmatig te beperken en te beperken (wat deze futuristische show vanuit een dramatisch standpunt steeds anachronistischer maakte). De eigenlijke showrunner, Brannon Braga, maakte het er niet beter op door zijn ongeïnspireerde en vermoeide herkauwen van eerdere Trek-afleveringen en zijn zorgeloze veronachtzaming van de innerlijke mythologie van de franchise (het was al vroeg pijnlijk duidelijk dat hij er alleen maar voor het geld zat). Het is alsof deze hele serie is geproduceerd in een luchtbel die buiten het hedendaagse televisielandschap bestaat, waar het publiek (zelfs een Trekker-publiek) veeleisender en geraffineerder is in zijn wensen en verlangens. Helaas lijkt het erop dat Berman en Braga erin zijn geslaagd de hogere echelons van Paramount ervan te overtuigen dat 'Enterprise' leed aan 'franchisemoeheid' en dat de kern van het publiek niet wegliep, maar werd verdreven. Zorg voor een kwaliteitsaanbod dat voldoet aan de hoge idealen en normen van zijn voorgangers en zij (het publiek) zullen komen. In een klein universum waar we programma's krijgen als 'Battlestar: Galactica' en 'The Shield' moeten de machthebbers het publiek een 'Star Trek' geven die meetelt en een spectaculaire competitie is. Zo eenvoudig en gemakkelijk is het. | Despite a decent first season this series never came close to realizing its potential. Set as a prequel to the original "Star Trek" series it was doomed almost from the start by an executive producer, Rick Berman, who felt compelled to artificially limit and constrict the definition of what a "Star Trek" series could be (which made this futuristic show increasingly anachronistic from a dramatic standpoint). The actual show-runner, Brannon Braga, didn't help matters by his uninspired and tired rehashing of previous Trek episodes and careless disregard of the franchise's internal mythology (it was painfully obvious early on that he was in it only for the paycheck). Never have I seen a series' that so consistently did a disservice to a cast of talented actors (Jolene Blaylock excepted)last so long. It is as if this entire series was produced in bubble existing outside the contemporary television landscape where the audience (even a Trekker audience) is more demanding and sophisticated in their dramatic wants and desires. Unfortunately it appears as if Berman and Braga have succeeded in convincing the higher ups at Paramount that "Enterprise" suffered from "franchise fatigue" and that its core audience was did not walk away but was driven off. Produce a quality offering that lives up to the high ideals and standards of its predecessors and they (the audience) will come.<br /><br />Simply put, In a TeeVee universe where we are given shows like "Battlestar: Galactica" and "The Shield" the powers-that-be must give the viewing public a "Star Trek" that measures up and is dramatically competitive. It is just that straightforward and easy. | 0neg
|
Iedereen die ooit een fan van de oorspronkelijke serie is geweest, of zelfs maar een idee heeft van de verhaallijn, zou zich door deze serie in verlegenheid moeten laten brengen. De Borg komt pas weer in beeld als Q de Enterprise naar de Gamma-sector brengt, de Klingons worden NOOIT gezien tot Kirk hen tegenkomt, de NCC-1701 was het EERSTE schip dat de naam Enterprise droeg... moet ik verdergaan? Berman en Pilliar hebben de schepping van Gene Roddenberry tot een lachertje gemaakt. Na zijn dood zagen ze er het nut niet van in en gingen ze gewoon hun eigen weg. Het is een geweldige acteur, net als de rest van de cast. Ik mag ze allemaal wel, maar de verhaallijn is tragisch en negeert alle precedenten van de oorspronkelijke serie. Kijk maar naar de kijkcijfers. Ik denk dat meer mensen naar _Deep Space 9_ hebben gekeken (die voortijdig werd afgelast). | Anybody who has ever been a fan of the original series, or even has a clue about the storyline should be embarrassed by this series. The Borg does not come around until Q brings the Enterprise to the Gamma sector, the Klingons are NEVER seen until Kirk encounters them, the NCC-1701 was the FIRST ship to carry the Enterprise name....need I go on? Berman and Pilliar have made a mockery of Gene Roddenberry's creation. After he died, they only saw $$$$ and just went their own way. No wonder Majel Barrett was in every single episode of star trek until this series. I don't blame her for not being involved with this mess. Poor Bakula. He's a great actor, as are the entire cast. I like them all, but the storyline is tragic and ignores all of the precedents set by the original series. Just check the ratings. I think more people watched Deep Space 9 (which was untimely canceled). | 0neg
|
Oké, om te beginnen ging ik niet naar de openingsaflevering van een 'Star Trek'-serie zitten kijken om een cowboy door de ruimte te zien vliegen. Dit is hoe een normale aflevering van Enterprise werkt.<br />1 Archer vindt een nevel of iets wat daar op lijkt en wil het van dichtbij bekijken, maar het zou het schip kunnen vernietigen.<br />2 hij stuurt een shuttle de nevel in en de shuttle raakt beschadigd...<br />2 in alle afleveringen die ik gezien heb, komen alle problemen door Archers stomme fouten. O en heb je de voorvertoning gezien van een aflevering waarin Archer en T'pol elkaar kussen?!?!?!?!?!?!?!?!?! Ik was van plan om naar die aflevering te kijken, maar daarna heb ik Enterprise helemaal opgegeven en heb ik de tv uitgezet. Kom op!!!! Dit is een sterrentocht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wat zijn die schrijvers toch stom!<br />En hoe zit het met die banaan?? In een van de afleveringen had Hoshi een banaan, maar die moest hij om de een of andere stomme reden achterlaten. Oké, prima, niet zo stom om je lievelingsbanaan mee te nemen in de ruimte maar wat dan nog. Oké, dat dacht ik ook tot ze hem op een woestijnplaneet achterlieten!!!! A BANANA SLUG KAN NIET IN EEN DONKER BLIJVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wat zijn die schrijvers toch stom!<br />Hoe dan ook, ik zeg alleen als Enterprise op tv komt, NIET OPGAAN!!!! | Okay first of all, I didn't sit down to watch the premier of a "Star Trek" Series to see a cowboy flying around in space. this is how a normal Enterprise episode works<br /><br />1 Archer finds a nebula or something aloung the lines of that and wants to take a closer look but it might destroy the ship.<br /><br />2 he sends a shuttle into the nebula and and the shuttle get damaged...<br /><br />in all of the episodes I have seen, all of the problems are happening because of Archer's stupid mistakes. Oh and did you see the preview of one episode showing Archer and T'pol kissing?!?!?!?!?!?!? I was planning to watch that episode but after that I totally gave up on Enterprise and turned to TV right off. Come on!!!! This is star trek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br /><br />Also what was with the banana slug?? In one episode, Hoshi had a banana slug but had to leave it behind for some stupid reason. Okay fine, little dumb to bring you pet slug in space but whatever. Okay that was what I thought until they left it on a desert planet!!!!! A BANANA SLUG CANNOT LEAVE IN A DESERT!!!!!!!!!!!! How dumb are these writers<br /><br />Any ways, just saying if Enterprise is on DON'T WATCH IT!!!!! | 0neg
|
Het is nog te vroeg om te zeggen hoe de serie zich zal ontwikkelen, maar ik kan wel zeggen dat de piloot minder was dan ik had verwacht. Maar de serie heeft nog steeds mogelijkheden. Toen ik Voyager voor het eerst zag, dacht ik natuurlijk dat die ook mogelijkheden had - maar ik was diep teleurgesteld. Mijn gevoel zegt me dat Enterprise niet zo slecht zal zijn als Voyager.<br />Wat de indrukken van de piloot betreft...<br />De piloot had een paar goede ideeën en goede thema's. De inleiding beviel me wel. Het begin van de serie was interessant, met de voortgang van het onderzoek en een passend themalied. Scott Bakula is uitstekend in de rol van kapitein. Het verhaal miste grotendeels het 'gevoel' van het begin van een groots avontuur. De plot van de aflevering zelf was meer een 'gebruikelijk' Trek-verhaal met de thema's'verkenning' en 'eerste stap naar de ruimte', met slechts subplot en subtekst. Als je de verwijzingen naar het feit dat dit de eerste ruimtemissie was zou weglaten, zou de plot moeilijk te onderscheiden zijn van de tijdperken Enterprise, TOS of TNG. De centrale plot weerspiegelde of deed geen recht aan het grote thema van de serie.<br />De plot van de eerste missie zou zonder de 'actie' al groots genoeg zijn geweest. In plaats van geïsoleerde verwijzingen naar de nieuwheid van de ontdekkingsreizen, hadden ze het verhaal kunnen zijn. Er iets nostalgisch en filosofisch van maken (o, voor een tv-serie die ons weer zou laten DENKEN). Ons de opwinding laten voelen van 'de wind' en op 'de zee' zijn, in plaats van ons af te leiden met een redding en een overvloed aan geweervuur. Er was véél te veel geweervuur.<br />We hadden meer het gevoel dat mensen de 'nieuwelingen' waren op een gevestigde school. Nieuwe kinderen in de straat, in plaats van zich in een grotendeels onbekend universum te wagen. Helaas landden de Klingons op onze stoep in plaats van dat wij hen vonden. Die ontmoeting had veel historischer en veel sociologischer kunnen zijn. Hoe gaan twee zulke verschillende gemeenschappen met elkaar om? Maak er niet zomaar een toespeling op, laat het zien!<br />Ik moest het meer zien als 'Trek met een eigenzinnige bemanning en een beperkte technologie' in plaats van 'de eerste moedige stappen in het onbekende'. Ik wilde iets nieuws en frissers zien. De serie belooft een nieuw concept te hebben, maar tot nu toe heb ik dit nieuwe, geweldige concept nog niet gezien.<br />Ik zal eindigen met te herhalen dat de serie mogelijkheden heeft. Er zijn een paar interessante personages. Bakula is geweldig. Blalock heeft mogelijkheden. Het algemene thema is het interessantste sinds we Kirk voor het eerst in een wereld voor Apollo 11 zagen. Als toekomstige episodes dit grootse en wonderbaarlijke thema maar recht kunnen doen, dan hebben we een show die nieuwe legenden zal scheppen.<br /><0x3E><0x3E> Je schiet een pijl de lucht in... Veel geluk, Kapitein Archer.<br /><0x3E><0x3E> Aan de producenten: neem meer films op en laat ons denken! | While it's early to say how the series will evolve, I can say that the pilot was less than I thought it would be. There is still potential for the series, however. Of course when I first saw Voyager I thought it had potential, too - but was sorely disappointed. My gut tells me Enterprise won't be as bad as Voyager, however.<br /><br />As for the impressions of the pilot...<br /><br />The pilot had some good ideas and good themes. I liked the introduction. The show's opening credits were interesting, with the progress of exploration and a fitting theme song. Scott Bakula is excellent in the role of captain.<br /><br />Where it fell short for me was largely that the story lacked the "feel" of setting out on a grand adventure. The plot of the episode itself was more a "generic" Trek story with the themes of "exploration" and "first step towards space" merely subplot and subtext. Were you to edit out the references to this being the first deep space mission, the plot would be hard to differentiate between the eras of Enterprise, TOS or TNG. The central plot didn't reflect or do justice to the grand theme of the series.<br /><br /> The plot of launching the first mission would have been grand enough without the "action". Instead of isolated references to the newness of exploration, they could have been the story. Get a little more nostalgic and philosophical about it (oh, for a TV show that once again would make us THINK). Make us feel the excitement of "the wind" and being on "the sea" instead of distracting us with a rescue and a plethora of gunplay. There was WAY too much gunplay.<br /><br />We had the feeling more that humans were the "freshmen" in an established school. New kids on the block, as opposed to venturing into a largely unknown universe. Sadly, the Klingons landed on our doorstep instead of us finding them. That meeting could have been far more historic and far more sociological. Just how DO two such different societies interact? Don't just hint about it, SHOW it!<br /><br />I had to think of it more as `Trek with an akward crew and limited technology' as opposed to `the first brave steps into the unknown'. I wanted to see something newer and fresher. The series promises to have a new concept but so far I haven't seen this new, great concept.<br /><br />I will conclude with reiterating the sentiment that the series has potential. There are some interesting characters. Bakula is wonderful. Blalock has potential. The overall theme is the most interesting since we first saw Kirk in a world before Apollo 11. If only future episodes can do justice to this grand and wonderful theme, we will have a show which will create new legends.<br /><br />You shoot an arrow into the air... Good luck Capt. Archer.<br /><br />To the producers: TAKE MORE RISKS AND MAKE US *THINK*! :-) | 0neg
|
Ik ben geen grote fan van _Star Trek_, maar ik keek hier wel naar uit. Ik was geïntrigeerd door de pre-hype beschrijvingen van de _Enterprise_, de krappe onderzeeërstijl en de ruwe technologie in vergelijking met de _Star Trek_ waaraan wij gewend zijn.<br />Ik zag niet veel interessants in deze piloot. Ik vond de plot ingewikkeld en verwarrend.<br />Ik moet toegeven dat ik een deel van de karakterontwikkeling wel leuk vond <0xE2><0x80><0x93> de afbeeldingen van de mensen als een 'puberale' soort die klaar was om hun broek te laten groeien waren vermakelijk.<br />En dat Vulcan-baby'tje had een ongelooflijke reet.<br />Maar ik denk niet dat ik verslaafd zal raken aan deze serie.<br /><br />3/10/10. | I'm not a huge Star Trek fan, but I was looking forward to this. I was intrigued by the pre-hype descriptions of the Enterprise, its cramped-submarine styling and rough-edged technology compared to the Treks we are used to.<br /><br />I didn't see anything all that interesting in this pilot. I found the plot to be convoluted and confusing.<br /><br />I will admit that I did like some of the character development - the depictions of the humans as an 'adolescent' species ready to outgrow their britches was entertaining.<br /><br />And that Vulcan babe had one hell of an incredible rack.<br /><br />But I don't think I'm going to get hooked on this series.<br /><br />3/10 | 0neg
|
Het eerste deel van de film was best leuk, maar tegen het eind werd het afgezaagd. Hoewel Turturro een acteur is die ik over het algemeen aardig vind, leek zijn _Loezjin_ vaak op een slechte imitatie van Rain Man, en de vertolking van het genie als semi-autistische man was irritant. Over het geheel genomen lijkt het alsof deze film probeert hard te worden en er uiteindelijk pompeus uitziet, ondanks de meeste goede optredens. | The earlier part of the film was rather enjoyable but towards the end it became trite. Although Turturro is an actor I generally like, his Luzhin often resembled a bad Rain Man impression and the portrayal of the genius as a semi-autistic man was annoying. Overall it seems as if this film is trying to hard and ends up looking pompous in spite of mostly fine performances. | 0neg
|
een film die probeert veel slimmer te zijn dan zijn makers in staat zijn te produceren. de film draait en draait langs miriade plot'surprises' in een wanhopige poging het publiek in het ongewisse te laten en het 'plot' te doorboren met broeierige scènes waarvan ze dachten dat ze het zouden helpen.<br />james belushi is betrokken bij deze pseudo-intellectuele poging en loopt gewoon door de film heen te slapen. Hetzelfde geldt voor de andere 'acteurs'. de plot is heel dwaas en smakeloos. _Whhhh_ is niet zo'n misdaad, maar tegen het eind worden de geweldige plottwisten erg vermoeiend en saai.<br />hoe dan ook, de film slaagt erin enige belangstelling in het midden te wekken. Ik maak me zorgen als je deze mist.<br />een nogal tamme 4! | a movie that attempts to be far smarter than its makers are capable of producing. the movie twists and turns through miriad plot "surprises" at a desperate attempt to kep the audience guessing, offcourse puncturing the "plot" with steamy scenes they thought would help it along.<br /><br />james belushi is involved in this pseudo-intellectual attempt and just sleep walks through the movie. the same applies for the other "actors". the plot is quite silly and tacky. whih in itelf is not such a crime, but towards the end, the tremendous plot-twists get very tiresome and boring.<br /><br />however, the movie does manage to generate some interest in the middle. in all worth a lazy watch on a really boring day, but don't fret if you miss this one.<br /><br />a rather lame 4! | 0neg
|
Als je je Mickey Mouse kunt voorstellen als een New Yorkse straatpooier, of John Wayne als een communistische spion, dan zou je Pat Boone kunnen geloven als een jeugdige delinquent op de boerderij van zijn oom in Kentucky, en dan zou je van deze film kunnen genieten.<br />Deze film is zo stom dat hij niet eens kitscherig is voor een seksloos liefdesverhaal halverwege de jaren vijftig. En het probleem is dat Hollywood zo'n ophef heeft gemaakt over de weigering van Pat Boone om op het witte doek een vrouw te kussen in plaats van zijn vrouw, dat het publiek weet dat hij Shirley Jones niet zal kussen, zodat je geen enkele verwachting kunt koesteren voor de 'op het witte doek voltrokken vervulling' van hun liefde. Het is zoiets als kijken naar een western waarin de cowboys geen wapens hebben. Het verhaal is zinloos. Zelfs het titellied wordt met gepijnigd enthousiasme gezongen.<br />April Love hoort samen met Ishtar en Plan 9 uit het Heelal in de slechtste filmafrekening thuis. | If you can imagine Mickey Mouse as a New York street pimp, or John Wayne as a Communist spy, then you might believe Pat Boone as a juvenile delinquent on his uncle's farm in Kentucky and you could conceivably enjoy this movie.<br /><br />This film is so stupid that it isn't even campy for a mid 1950s sexless love story. And the problem is that Hollywood made such a big deal about Pat Boone's refusal to kiss a woman not his wife on screen before its release that the audience knows he won't kiss Shirley Jones so you cannot build any anticipation for the "screen consummation" of their love. It's sort of like watching a western in which the cowboys don't have guns.<br /><br />The story is pointless. Even the title song is sung with pained enthusiasm.<br /><br />April Love belongs in the worst film bargain bin along with Ishtar and Plan 9 from Outer Space. | 0neg
|
Ik wilde deze western echt graag leuk vinden, omdat ik een fan ben van het genre en van 'Buffalo Bill', 'Wild Bill Hickok' en 'Calamity Jane', die allemaal in dit verhaal voorkomen! Voeg daarbij de rol van Gary Cooper als de hoofdrolspeler, en het klonk geweldig.<br />Het probleem was... dat het dat niet was. Ik merkte dat ik al na 40 minuten op mijn horloge keek en me dood verveelde. Het personage van Jean Arthur was een beetje irritant en James Ellison leek niet op 'Buffalo Bill' en gedroeg zich ook niet als 'Buffalo Bill'. Cooper was ook niet op zijn best, hij klonk te houterig. Het duurde een paar jaar voordat hij zijn primeur als acteur had.<br />In een notendop: zijn westerns zijn onbeholpen. Ga de pas op en kijk uit naar een andere bende, want de meeste waren veel beter dan deze. | I really wanted to like this western, being a fan of the genre and a fan of "Buffalo Bill," "Wild Bill Hickok," and "Calamity Jane," all of whom are in this story! Add to the mix Gary Cooper as the lead actor, and it sounded great. <br /><br />The trouble was.....it wasn't. I found myself looking at my watch just 40 minutes into this, being bored to death. Jean Arthur's character was somewhat annoying and James Ellison just did not look like nor act like "Buffalo Bill." Cooper wasn't at his best, either, sounding too wooden. This was several years before he hit his prime as an actor.<br /><br />In a nutshell, his western shot blanks. Head up the pass and watch another oater because most of 'em were far better than this one. | 0neg
|
Ik heb Susan Sarandon altijd bewonderd om haar integriteit en eerlijkheid in haar privéleven, maar ook om haar talenten als actrice. Daarom vond ik het vreemd dat ze in een film verscheen die die feiten zo verdraaide. De redding van haar personage vanaf de Zuidpool werd uitgevoerd door een Canadese chartermaatschappij uit Edmonton, Alberta, die een door de Canadezen ontworpen en gebouwd Twin Otter-vliegtuig bestuurde. De vlucht was door de Amerikaanse luchtmacht, de marine en de kustwacht afgewezen omdat ze te moeilijk waren. Dezelfde maatschappij voerde een paar jaar later een soortgelijke redding uit om een man van de Zuidpoolbasis op te halen. Ik heb het gevoel dat de film een zeer aangrijpend onderwerp vertegenwoordigde en een zeer moedige vrouw liet zien die een angstaanjagende taak voor de boeg had. Ik zie niet in waarom de producers het nodig zouden vinden de dapperheid van de reddingspiloten te negeren en het reddingsvliegtuig als een Hercules van de Amerikaanse luchtmacht te laten zien. | I have always admired Susan Sarandon for her integrity and honesty in her private life as well as her talents as an actor. I therefor found it strange that she would appear in a film that so distorted that facts. Her character's rescue from the South Pole was done by a Canadian charter company from Edmonton, Alberta flying a Canadian designed and built Twin Otter aircraft. The trip had been turned down by the US Airforce, Navy and Coast Guard as beyond their capabilities. The same company staged a similar rescue a few years later to bring out a man from the South Pole base. I feel that the film fairly represented a very gripping subject and documented a very courageous woman facing a frightening task. I fail to see why the producers would find it necessary ignore the bravery of the rescue pilots and show the rescue plane as a USAF Hercules. | 0neg
|
Waarschuwende Spoilers volgen. Uitmuntende reproductie van de basis in Antarctica waar de werkelijke gebeurtenissen van de film plaatsvonden. Afgezien daarvan schandalig! schandalig! Gefilmd in Canada; vermoedelijk door een grotendeels Canadese filmploeg en cast. Ik heb de laatste helft van deze film onlangs op Global-televisie gezien, hier in Canada. Ik kan niet veel anders zeggen dan dat ik diep geschokt was door wat een schaamteloos staaltje van Amerikaanse historische revisionistische propaganda het is; en dat Susan Sarandon er nota bene de hoofdrol in speelt! Ik kan alleen maar aannemen dat de in Canada geboren regisseur Roger Spottiswoode gedwongen werd om de USAF tot de helden van de film te maken, terwijl in werkelijkheid een kleine particuliere luchtvaartmaatschappij in Calgary gevestigd is: Kenn Borek Air. | Warning Spoilers following. Superb recreation of the base in Antarctica where the real events of the film took place. Other than that, libelous!, scandalous! Filmed in Canada; presumably by a largely Canadian crew and cast. I caught the last half of this film recently on Global television here in Canada. Nothing much to say other than how thoroughly appalled I was at what a blatant piece of American historical revisionist propaganda it is; and starring Susan Sarandon of all people! I can only assume that Canadian born director Roger Spottiswoode was coerced to make the USAF the heroes of the film when in fact the real rescuers where a small private airline based in Calgary; Kenn Borek Air. | 0neg
|
In de eerste plaats ziet de video eruit alsof hij in de jaren tachtig is opgenomen. Ik was geschokt toen ik hoorde dat hij in 2001 was uitgebracht. In de tweede plaats was het verhaal van begin tot eind een warboel. Als er een korte proloog of inleiding was geweest, zou het verhaal beter zijn geweest. Ik hou ook van fantasy, maar deze film was te veel. Hij was bizar en slecht gefilmd. De scènes verliepen niet soepel en de personages waren vreemd. Het was moeilijk te volgen en misschien kwam het door de vertaling, maar het was zelfs moeilijk te begrijpen. Ik ben dol op Chinese epische films maar als je...' Ik ben op zoek naar een Chinese epische fantasyfilm. Ik zou de _Promise_ aanbevelen (visueel verbluffend, de plot is interessant en het karakter is goed ontwikkeld), niet deze film. Pas op, je zult teleurgesteld worden. | OK first of all the video looks like it was filmed in the 80s I was shocked to find out it was released in 2001. Secondly the plot was all over the place, right off the bat the story is confusing. Had there been some brief prologue or introduction the story would've been better. Also I appreciate fantasy but this film was too much. It was bizarre and badly filmed. The scenes did not flow smoothly and the characters were odd. It was hard to follow and maybe it was the translation but it was even hard to understand. I love Chinese epic films but if you're looking for a Chinese epic fantasy film i would recommend the Promise (visually stunning, the plot is interesting and good character development) not this film. Beware you will be disappointed. | 0neg
|
Zu Warriors had absoluut een geanimeerde serie moeten zijn, want als film is het net of je naar een oude anime op acid kijkt. De film begint gewoon uit het niets en de mensen vliegen gewoon rond en vechten met metalen vleugels en andere stomme wapens tot deze prinses zich op een wolk opoffert voor haar minnaar of zoiets. Of deze prinses een god of een engel is gaat mijn verstand te boven maar al snel komt die slechte windbuil binnen en vermoordt haar terwijl de kerel met de scheermesvleugels vecht tegen een of ander mystiek God/demon/Wizard-ding. De plotlijn is er of niet of extreem moeilijk te volgen, je moet krankzinnig intelligent zijn om deze film te krijgen. Algauw volgt de plot van deze Chinese sterveling die door deze god wordt opgeroepen tegen de kwade vliegende prinses die de slechterik doodt en al snel hebben we een heel slecht gechoreografeerde Uwe Boll als een vechtscène compleet met verschrikkelijke vechtsporten op een berg of zoiets. Zelfs de beelden zijn vreemd sommige mensen zouden zeggen dat ze verbluffend en kleurrijk zijn maar ik zal zeggen dat ze wazig zijn en dat het lijkt op een acid-trip (ja, dat is een woord!). Ik heb de hele film lang geen idee gehad hoe het verhaal begon of dat ik op nummer 4 een komische serie van 5 begon te lezen omdat ik geen idee had hoe dit verhaal begon waar het naartoe ging of hoe het zou eindigen. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit een van de slechtste filmervaringen ooit was het was alsof je Inu-Yasha in aflevering 134 dronken zag... Ja, dat klopt je weet verdomme niet wat er aan de hand is. Verspil je hersenen niet aan pogingen om dit uit te vogelen. | Zu Warriors most definitely should've been an animated series because as a movie it's like watching an old anime on acid.The movie just starts out of nowhere and people just fly around fighting with metal wings and other stupid weapons until this princess sacrifices herself for her lover on a cloud or something.Whether this princess is a god or an angel is beyond me but soon enough this flying wind bad guy comes in and kills her while the guy with the razor wings fights some other mystical God /Demon/Wizard thing.The plot line is either not there or extremely hard to follow you need to be insanely intelligent to get this movie.The plot soon follows this Chinese mortal who is called upon by this god to fight the evil flying,princess killing bad guy and soon we have a very badly choreographed Uwe Boll like fight scene complete with terrible martial arts on a mountain or something.Even the visuals are weird some might say they are stunning and colorful but i'm going to say they are blurry and acid trip like (yes that's a word!).I watched it both dubbed and with subtitles and both were equally bad and hard to understand....who am i kidding i didn't understand it at all.It felt like i was watching episode 30 of some 1980's anime and completely missed how the story began or like i started reading a comic series of 5 at number 4 because i had no clue how this thing started where it was going or how it would end i was lost the entire time.I can honestly say this was one of the worst film experiences ever it was like watching Inu-Yasha at episode 134 drunk...yeah that's right you don't know what the hell is going on.Don't waste your brain trying to figure this out. | 0neg
|
Dit is niet zozeer een film als wel een groot budget kindertelevisie. Voor zover ik kan zien, is de schurk een reusachtige zwerm met chocolade bedekte espressobonen. Deze theorie lijkt bevestigd te worden door het feit dat de ondertitels ernaar verwijzen als 'Slapeloosheid'. Toen er voor het eerst over werd gesproken dat een beschaving was weggevaagd door slapeloosheid, dacht ik: wauw! Een nihilistische film over vechtsporten! Maar helaas. Hoewel je het wel als experimentele film moet beschouwen als de schurk wordt gewurgd door de lange, witte wenkbrauwen van een oude man. Zu Warriors maakt het precies zo duidelijk of de ondertiteling aan of uit staat. Dat is geen goed teken. Ik vond dat de special effects het midden hielden tussen Ray Harryhausen en Xena: Warrior Princess. | This is not so much film as big budget children's television. As far as I can tell, the villain is a giant swarm of chocolate covered espresso beans. This theory seems to be verified by the fact that the subtitles refer to it as 'Insomnia'. When it's first mentioned that a civilization had been wiped out by insomnia, I thought "Wow! A nihilistic martial arts film!" but no such luck. Although you have to consider it experimental cinema when the villain is strangled by an old man's long, white eyebrows. Zu Warriors makes exactly the same amount of sense whether the subtitles are on or off. That's not a good sign. I found the special effects to be somewhere between Ray Harryhausen and Xena: Warrior Princess. Primitive. | 0neg
|
Dit heb ik op dvd gezien, in de oorspronkelijke taal, met Engelse ondertitels. Of de ondertiteling was erg slecht, of de dialogen maken niet veel van het verhaal en geven geen karakterontwikkeling. Er spelen heel wat HK-sterren mee, maar de film heeft hun aanwezigheid niet nodig om het beter of slechter te maken. Hij is gewoon slecht. De heldere en kleurrijke scènes in CG zijn aantrekkelijk vanwege de pure kleuren en schittering, maar hij kan binnen de kortste keren overdonderend worden. Dit doet me eerder denken aan een kinderfilm met zijn onafgebroken spervuur van cg, vechtscènes en waardeloze plot. Ik weet zeker dat ik begreep wat er in de film gebeurde, maar de hele presentatie van het verhaal was nogal beroerd. | Watched this on DVD in original language with English subs. Either the subtitling was very poor or the actual dialog doesn't make much of story and give any character development. There are quite a few HK stars in this but the movie doesn't need their presence to make it better or worse. It's just bad. The bright and colorful scenes done in CG are attractive for the sheer colors and brilliance but it can get overwhelming before long. If anything this makes me think of a child's movie with its nonstop barrage of cg, fight scenes, and crap plot. I'm certain I grasped what took place in the film but the whole delivery of the story was rather lousy. | 0neg
|
'Spielberg is dol op de geur van sentiment in de ochtend. Maar sentiment ten koste van de journalistieke eerlijkheid? Daar zou niemand van moeten houden.' <0xE2><0x80><0x93> Lucius Shepard<br />'The Color Purple' speelt aan het begin van de twintigste eeuw, in het diepe zuiden, en vertelt het verhaal van Celie en Nettie, twee Afro-Amerikaanse zusjes. De film begint met de meisjes die in een veld met paarse bloemen spelen, een idyllisch toevluchtsoord dat prompt wordt verwoest door de verschijning van hun stiefvader. Dit motief van onschuld, onderbroken door mannen, doordrenkt de hele film.<br />Vervolgens begint de film aan een reeks korte scènes. Celie blijkt twee keer zwanger te zijn geraakt van haar stiefvader, baart een kind in een vuile schuur, laat haar pasgeboren kind weghalen en wordt gedwongen te trouwen met een plaatselijke weduwe die Albert Johnson heet, een gewelddadige pummel die haar herhaaldelijk verkracht en haar dwingt voor hem te koken, schoon te maken en voor zijn kinderen te zorgen.<br />Al deze afgrijselijke scènes krijgen weinig speeltijd op het witte doek en worden in plaats daarvan omringd door momenten van pietepeuterige cinematografie, een bemoeizuchtige symfonische partituur, ongerijmde komedie en overdreven uitbundig camerawerk. Het cumulatieve effect is als het samensmelten van een Disney-cartoon en een verkrachtingsfilm, een schokkende esthetiek die Stanley Kubrick ertoe bracht op te merken dat 'The Color Purple' hem zo misselijk maakte dat hij hem na tien minuten moest afzetten. Tien minuten? Hij hield het heel lang vol.<br />Er wordt vaak beweerd dat de film gaat over welk 'racisme', welk'seksisme' en welke 'zwarte cultuur' dan ook, maar dat is niet waar. Alice Walker, de schrijfster van de roman waarop de film is gebaseerd, beweert dat ze biseksueel is, maar in werkelijkheid is ze stiekem lesbisch. Haar boek is een lesbische fantasie, een verhaal over vrouwelijke bevrijding en zelfontdekking, waarin mannen worden afgeschilderd als gewelddadige bruten die vrouwen dwarsbomen. Voor Walker is de enige uitweg uit deze doolhof dat vrouwen een band aangaan in een soort lesbische utopie, waarin zwart zusterschap en vrouwelijke onafhankelijkheid worden gevierd.<br />Maar de film vanSpielberg belicht Walkers verhaal door de lens van troostrijke Amerikaanse mythologieën. Dit is een film waarin de heilzame kracht van het christendom de natuurlijke wreedheid van de mens overwint. Een film waarin Albert zich in verschillende belachelijke situaties bevindt, met hier en daar een moment van misplaatste komedie om hem als een stuntelende idioot af te schilderen. Een film waarin alle personages ontleend zijn aan racistische revues, de cast bestaat uit wellustige mannen (altijd met een duivelse glimlach en een grijns vol tanden), stereotiepe dikke mammies, jazzbands en gospelkoren.<br />Dit is een film waarin zwarte mensen van nature kinderlijk zijn en hun sociale omstandigheden graag en vrolijk accepteren. Een film waarin zwarte mensen oversekst zijn, vleselijke sensuelen die gedomineerd worden door gewelddadige hartstochten. Een film waarin armoede en klassenverschillen volkomen onzichtbaar zijn (Albert woont in een enorm huis) en zwarte mannen volkomen onbekwaam zijn. Dit is niet het oude Zuiden, dit is het oude Zuiden zoals dat wordt afgedrukt in 'Gone With The Wind', MGM Muscals, 'Song of the South', Warner Cartoons, 'Halleluja!' en verboden Disney-films. Met andere woorden, het is het Zuiden zoals het wordt afgedraaid door een kind dat is opgegroeid op de tv van de jaren vijftig. Het is allemaal zo cartoonachtig, zo racistisch in de manier waarop het deze mensen reduceert tot eendimensionale etnische stereotypen, dat de zwarte romanschrijver Ishmael Reed het berucht maakte als een nazicomplot.<br />Natuurlijk eindigt de film op de typische Spielberg-manier met het helen van familiebanden. Deze verzoening vond plaats in Walker's. Maar Spielberg gaat nog een stap verder door alle personages in het verhaal zich te laten verzoenen met hun familie.<br /><0x3E> Behalve Walkers haatbrief aan zwarte mannen en Spielbergs bizarre karikatuur van het zwarte leven, krijgen we niets te zien over de zwarte gemeenschap. We hebben slechts een heel vaag idee over hoe deze figuren aan de kost komen en geen idee hoe ze met anderen in hun gemeenschap omgaan. In plaats daarvan springt Spielbergs camera heen en weer, wanhopig vechtend om onze aandacht (een van Celies keukenapparaten lijkt te horen in een 'Home Alone'-film), worden alle emoties overgespeeld en houdt de regisseur nooit op om gewoon iets te observeren of om een stukje leven gewoon voorbij te laten gaan. Combineer dit met Quincy Jones' belachelijke 'witte' En dan heb je nog een van de vreemdste films uit de geschiedenis van de bioscoop: een boze feministische verfilming door een blanke jood in de stijl van Disney en Griffith, met een zwarte acteur die John Williams probeert te imiteren.<br />Ook het ontbreken van blanke personages is problematisch. Denk hier eens over na: de mannen in deze film worden niet afgeschilderd als ruwe types, en ze domineren de vrouwen ook niet omdat ze door een racistische samenleving die hun mannelijkheid aantast, worden mishandeld. Nee, ze zijn van nature wreed. En de vrouwen, of ze nu in stilte lijden zoals Celie of opstandig en hard zijn zoals haar zus, houden vol en overleven alleen omdat de mannen te stom zijn om hen te vernietigen. Een betere film zou zich niet alleen hebben gericht op de onderdrukking van vrouwen zoals die zich onder de onderdrukten voordoet, maar zou hebben laten zien dat maatschappelijke uitbuiting tot echtelijk misbruik heeft geleid, dat zwarte vrouwen die tot slaaf zijn gemaakt dezelfde taken moeten verrichten als hun mannelijke tegenhangers (waarbij de traditionele vrouwenrollen nog steeds worden vervuld) en dat Afro-Amerikaans huiselijk geweld voornamelijk het gevolg is van economische factoren, omdat vrouwen niet in staat zijn alleen voor zichzelf en hun kinderen te zorgen.<br />En dus is er een verborgen ideologie aan het werk. Aan het eind van de film vertelt de ene acteur aan de andere dat zijn vrouw, omdat hij geen respect voor haar had, door de blanken ernstig is mishandeld en gevangengezet. De implicatie is dat zwarten terug moeten naar hun Afrikaanse wortels om hun eigen waardigheid te herstellen en dat het hun schuld is dat ze ten onrechte door de witten worden vermorzeld.<br /><0x3E> 3/10 <0xE2><0x80><0x93> Een onvermogen om de confrontatie aan te gaan met seks en lesbianisme, ongepaste muzieknummers, een eindeloze reeks beeldende kunstgrepen, ongerijmd komisch gedoe, nadrukkelijke muziekkeuzes en overdreven emotionele uitspattingen, dat alles draagt ertoe bij om 'The Color Purple' waardeloos te maken. | "Spielberg loves the smell of sentiment in the morning. But sentiment at the expense of narrative honesty? Nobody should love that." - Lucius Shepard<br /><br />"The Color Purple" takes place in the Deep South during the early 1900s, and tells the story of Celie and Nettie, two African American sisters. The film opens with the girls playing in a field of purple flowers, an idyllic haven which is promptly shattered by the appearance of their stepfather. This motif innocence interrupted by men permeates the entire film.<br /><br />The film then launches into a series of short sequences. Celie is revealed to have been twice impregnated by her stepfather, gives birth in a dirty barn, has her newborn child taken away and is forced to marry a local widow named Albert Johnson, a violent oaf who rapes her repeatedly, forcing her to cook, clean and look after his children.<br /><br />All these horrific scenes are given little screen time, and are instead surrounded by moments of pixie-dust cinematography, a meddlesome symphonic score, incongruous comedy and overly exuberant camera work. The cumulative effect is like the merging of a Disney cartoon and a rape movie, a jarring aesthetic which caused Stanley Kubrick to remark that "The Color Purple" made him so nauseated that he had to turn it off after ten minutes. Ten minutes? He lasted a long time.<br /><br />The film is often said to deal which "racism", "sexism" and "black culture", but this is not true. Alice Walker, the author of the novel upon which the film is based, claims to be a bisexual but is actually a closet lesbian. Her book is a lesbian fantasy, a story of female liberation and self-discovery, which paints men as violent brutes who stymie women. For Walker, the only way out of this maze is for women to bond together in a kind of lesbian utopia, black sisterhood and female independence celebrated.<br /><br />Spielberg's film, however, re-frames Walker's story through the lens of comforting American mythologies. This is a film in which the salvific power of Christianity overcomes the natural cruelty of men. A film in which Albert finds himself in various ridiculous situations, moments of misplaced comedy inserted to make him look like a bumbling fool. A film in which all the characters are derived from racist minstrel shows, the cast comprised of lecherous men (always beaming with devilish smiles and toothy grins), stereotypical fat mammies, jazz bands and gospel choirs. <br /><br />This is a film in which black people are naturally childlike, readily and happily accepting their social conditions. A film in which black people are over-sexed, carnal sensualists dominated by violent passions. A film in which poverty and class issues are entirely invisible (Albert lives in a huge house) and black men are completely inept. This is not the Old South, this is the Old South as derived from "Gone With The Wind", MGM Muscals, "Song of the South", Warner Cartoons, "Halleluha!" and banned Disney movies. In other words, it's the South as seen by a child raised on 50s TV. It's all so cartoonish, so racist in the way it reduces these human beings to one dimensional ethnic stereotypes, that black novelist Ishmael Reed famously likened it to a Nazi conspiracy.<br /><br />Of course, in typical Spielberg fashion the film ends with family bonds being healed. This reconciliation was in Walker's novel, but Spielberg goes further by having every character in the story reconcile with their kin.<br /><br />Beyond Walker's hate letter to black men and Spielberg's bizarre caricaturing of black life, we are shown nothing of the black community. We have only the vaguest ideas as to how any of these characters make a living and no insight into how they interact with others in their community. Instead, Spielberg's camera jumps about, desperately fighting for our attention (one of Celie's kitchen contraptions seems like it belongs in a "Home Alone" movie), every emotion over played, the director never stopping to just observe something or to allow a little bit of life to simply pass by. Couple this with Quincy Jones' ridiculously "white" music, and you have one of the strangest films in cinema history: an angry feminist tract filmed by a white Jew in the style of Disney and Griffith, scored by a black man trying to emulate John Williams.<br /><br />Problematic too is the lack of white characters. Consider this: the men in this film aren't portrayed as being rough to each other, nor do they dominate women because they are brutalised by a racist society which reduces their manhood. No, they are cruel by nature. And the women, whether quietly suffering like Celie or rebellious and tough like her sister, persevere and survive only because the men are too stupid to destroy them. A better film would not have focused solely on the oppression of women as it occurs among the oppressed, rather, it would have shown that it is societal abuse which has led to spousal abuse, that enslaved black women are forced to perform the very same tasks as their male counterparts (whilst still fulfilling traditional female roles) and that African American domestic violence occurs largely because of economic factors, women unable to support themselves and their children alone.<br /><br />And so there's a hidden ideology at work here. Late in the film one character tells another that since he didn't respect his wife, she wound up getting severely beaten and imprisoned by whites. The implication is that blacks need to return to their African roots to restore their own dignity and that it is their fault that whites unjustly crush them. ie- Respect one another in your poor minority community and you won't run afoul of the dominant white culture. <br /><br />3/10 - A failure to confront sex and lesbianism, inappropriate musical numbers, countless sequence loaded with extraneous visual pizazz, incongruous comic business, emphatic music cues, and wildly hyped emotionality, all contribute to rendering "The Color Purple" worthless. | 0neg
|
Je mag een paar feiten in deze discussie als spoilers beschouwen.<br />Het spijt me, maar Spielberg verdiende het niet om een Oscar te winnen voor dit stuk, en ik denk dat de Academy in dat opzicht gelijk had. (Andere Oscars voor beste acteur en zo... ik weet het niet. Maar het zou moeilijk te rechtvaardigen zijn, gezien wat ze moesten doen en wat je in het eindproduct ziet.) De manier waarop Spielberg dit regisseert is zo gekunsteld, zo bemoeizuchtig. Toen ik naar deze film keek, schreeuwde een onderscheid dat was gemaakt tijdens een cursus Film als Kunst tegen me: 'Sentiment is eerlijke emotie, eerlijk weergegeven. Sentimentaliteit is suikerachtig en onwerkelijk, een valse kijk op het leven.' Dat is overdreven sentimentaliteit. Wanneer beginnen twee mensen in het echte leven ooit hardop in synchroniciteit voor te lezen, zoals Celie en Shug Avery doen wanneer ze op het bed zitten en de brieven van Nettie doorlezen die ze hebben gevonden? Er zijn voorbeelden van dit soort imitatiegedrag in de hele film: alle mannen die om Miss Millies auto heen drommen en dan als een zwerm vogels opstijgen wanneer ze wegrijdt; Harpo die door de daken van verschillende gebouwen valt waar hij aan werkt (een goedkope slapstick); de hele troep feestvierders die van de Jook Joint en masse naar de kapel lopen, alsof ze op magische wijze betoverd zijn door het gezang van het koor... en zo gaat het maar door. Niets klinkt echt. Spielbergs naam is met opzet gekozen omdat het de omgekeerde naam van zijn vrouw is, Sophia, die in werkelijkheid Oprah heet. Spielberg is niet boven zulke'snoezigheid' verheven.<br />Het is niet zo dat Spielberg niet in staat is tot eerlijke actie en emotie. Schindler's List was verbazingwekkend, diep ontroerend voor mij, en ik heb ook grote bewondering voor Saving Private Ryan vanwege het realisme, ook al is het verhaal een beetje gekunsteld. | You may consider a couple of facts in the discussion to be spoilers.<br /><br />I'm sorry, but Spielberg didn't deserve to win any Oscar for this piece, and I think the Academy was right in that vote. (Other Oscars for best actor nominations and such... that I don't know about. But it would be hard to justify, given what they were told to do and what you see in the final product.) The way Spielberg directs this is so contrived, so meddlesome. While watching this movie a distinction made during a Film as Art course I have taken was screaming at me: "Sentiment is honest emotion honestly rendered. Sentimentality is sugary and unreal, a false view of life." This is over-the-top sentimentality. When in real life to two people ever begin to read out loud in synchronicity, as Celie and Shug Avery do when sitting on the bed going over the letters from Nettie they have found? There are examples of this type of faux behavior throughout the film: all the men crowding around Miss Millie's car and then jumping in unison like a flock of birds taking off when she goes to drive away; Harpo falling through the roofs of various buildings he's working on (a cheap slapstick gag); the whole troop of revelers heading from the Jook Joint en masse to the chapel, as if magically entranced by the choir's singing... on and on. Nothing rings true. I even wondered if Harpo's name was chosen purposefully because it's his wife Sophia's real name, "Oprah," backwards. Spielberg isn't above such "cuteness."<br /><br />It's not that Spielberg is incapable of honestly rendered action and emotion. Schindler's List was amazing, deeply touching for me, and I greatly admire Saving Private Ryan too for its realism, even if the story is a bit contrived. | 0neg
|
Dit is echt verschrikkelijk.<br />Het enige positieve aan deze film is dat ik een passend antwoord zou hebben als de mensen me de volgende keer zouden vragen wat de slechtste vampierfilm is die ik ooit heb gezien.<br />Ik denk dat hij op 35mm is gefilmd, dus hij is nu al zo smakeloos als de hel. Ik zou niet de moeite hebben genomen om commentaar te geven, maar het viel me op dat een paar fans (die waarschijnlijk iets met de film te maken hadden) hadden beweerd dat dit de beste film was sinds de Matrix. Laat me de mythen en leugens maar eens ontmaskeren.<br />Er zit niets goeds in de film. Alles is smakeloos. De actrice is lelijk. De vechtchoreografie is de slechtste die ik ooit heb gezien. De vechtscènes zijn ongelooflijk amateuristisch. Stel je een meisje voor dat hulpeloos met haar armen in het rond zwaait en zwakke trappen uitdeelt die een katje geen kwaad zouden doen. De regisseur haalt natuurlijk gewoon mensen van de straat om ze een rol in de film te geven.<br />Ik weet dat de regisseur niet veel geld voor de film had, maar er zijn wel betere films gemaakt met een kleiner budget. Onvergeeflijk. | This is really terrible.<br /><br />The only redeeming feature about this movie is that the next time people ask me what is the worst vampire movie I have ever watched, I would have a suitable reply.<br /><br />I think it is filmed on 35 mm so it is already tacky like hell. I wouldn't have bothered commenting but I noticed some fanboys (probably connected to the movie) had claimed that this was the best movie since the Matrix. Let me debunk the myths and lies.<br /><br />There is nothing good in the movie. Everything yells tacky. The actress is ugly. The fight choreography is the worst I have ever seen. The fight scenes are unbelievably amateurish. Imagine a girl flailing her arms around in a circle helplessly and delivering weak kicks which wouldn't hurt a kitten. Obviously, the director just pulled people off the street to give them roles in the movie.<br /><br />I know the director did not have much budget for the movie but still better movies have been made on smaller budget before. Unforgivable. | 0neg
|
Gast, serieus!!!! Waar zijn jullie de afgelopen 20 jaar geweest, dit is op allerlei manieren schokkend, afschuwelijk? Dit is een grap, er is niets mis met een laag budget, maar dit is een grap. Als je de klassieken wilt zien, Freaks of Tod Browning, de slachtoffers van Dracula en Frankenstein, het Onsterfelijke Monster, Ernest Thesiger, The Golem van Paul Wegener en de passagiers van The Ghost Train, kun je het niet met elkaar vergelijken, het geeft het een slechte naam, slecht acteerwerk, slecht scenario enzovoort. Totale hoeveelheid geld en vrije tijd, heb veel films gezien, horror is mijn favoriete film, ik ben echt sprakeloos, heb niets meer te zeggen, alsjeblieft niet. Ik doe mijn best om naar zoiets stoms te kijken, begrijp dat alsjeblieft, alsjeblieft. | Dude, really!!!! where have you guys been the past 20 years, this is shocking in all kind of ways, horror ? This is a joke, there is nothing wrong with being low budget, but this is a laugh, If you want to look at the classics, Freaks of Tod Browning, the victims of Dracula and Frankenstein, the Undying Monster, Ernest Thesiger, Paul Wegener's The Golem and the passengers of The Ghost Train, you can't compare it, it gives it a bad name, bad acting, bad screenplay etc. Total waist of money and free time, have watched a lot of movies, were as horror is my all time favorite, I really am speechless, have nothing more to say that please don't do the effort to watch something so daft, please understand | 0neg
|
Nou, de rest weet je! Dit moet de slechtste film zijn die ik in lange tijd heb gezien. Ik kan me alleen maar voorstellen dat Stephanie Beaham een paar rekeningen te betalen had toen ze deze rol op zich nam.<br />De hoofdrol wordt (in mijn ogen) gespeeld door een volslagen onbekende en ik stel me zo voor dat die direct na deze kalkoen weer in de vergetelheid is verdwenen.<br />In het begin van de jaren zeventig was Bruce Lee de ster van de oosterse vechtsporten en sindsdien moeten vechtscènes ofwel op oosterse vechtsporten gebaseerd zijn of op zijn minst wreed zijn als er gebruik wordt gemaakt van straatvechterstechnieken. Deze film gebruikt snelle bewegingen om de oosterse vechtsporten te etaleren, maar zelfs dat kan niet verhullen dat de dame niet weet hoe ze een vuistslag moet uitdelen. Een gemiddelde achtjarige zou haar bij deze vertoning aan stukken scheuren.<br />Sorry, het enige mysterie hier is dat dit niet de gouden framboos voor zijn jaar heeft gewonnen. | Well, you know the rest! This has to be the worst movie I've seen in a long long time. I can only imagine that Stephanie Beaham had some bills to pay when taking on this role.<br /><br />The lead role is played by (to me) a complete unknown and I would imagine disappeared right back into obscurity right after this turkey.<br /><br />Bruce Lee led the martial arts charge in the early 70's and since then fight scenes have to be either martial arts based or at least brutal if using street fighting techniques. This movie uses fast cuts to show off the martial arts, however, even this can't disguise the fact that the lady doesn't know how to throw a punch. An average 8 year old boy would take her apart on this showing.<br /><br />Sorry, the only mystery on show here is how this didn't win the golden raspberry for its year. | 0neg
|
Ik zit op dit moment in Irak, waar ik een baan heb waarbij ik meer dan genoeg tijd heb om films te kijken. We hebben ook toegang tot een heleboel illegale films, en dit juweel is samen met 11 andere films tot ons gekomen, en dit is veruit de slechtste die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb een paar andere recensies gezien die beweren dat deze film zichzelf niet al te serieus neemt, maar echt, ik denk dat dat een dekmantel is voor het feit dat hij afschuwelijk is. Het is niet tongue in cheek, de schrijvers dachten echt dat ze de film Blade beter maakten. Deze film is maar één graadje beter dan Vampiermoordenaar, en als je hem nog niet hebt gezien, kan ik hem aanbevelen. Die film is in elk geval zo ongelooflijk slecht dat je harder zult lachen dan je voor mogelijk had gehouden. Dit is precies het tegenovergestelde van de goede eigenschappen die je altijd hebt, van het slechte acteerwerk tot het clichébeeld (het begin van de film) tot de beste special effects. Ze konden niet eens losse plaatjes krijgen voor de wapens, wat misschien te maken heeft met de plek waar de film is opgenomen, maar als je effecten wilt gebruiken, zorg dan dat ze zo goed mogelijk zijn. En wat de cast betreft, het lijkt alsof ze gewoon naar een ta-bo-cursus zijn geweest en de eerste de beste niet lelijke griet die naar buiten komt hebben opgepikt. Net als Ron Hall in _Vampire Assassin_, laten ze stuntmannen niet acteren, dat kunnen ze niet. En de opmerking dat dit een're<0xC3><0xBC>nie van oude vampierfilms' is... nee, dat is het niet. Dit is precies waar alle nieuwe vampierfilms over gaan. Buffy the Vampire Slayer, Blade, Underworld, ze gaan allemaal over een of andere superster die tegen de vampiers vecht. Dit is het nieuwste vampiergenre, met slecht bloed, nepgegil en flauwekul over acteren. Het is duidelijk dat iedereen die hier een goede recensie over heeft geschreven op de een of andere manier iets met de film te maken heeft, of met vrienden van de cast. Maar wat kan mij het schelen, ik heb er 33 cent voor betaald. Hoe dan ook, om dit af te ronden, besloot iemand in het eerste semester van de filmacademie een film te maken, en ik geef hem krediet omdat het beter is dan wat ik zou kunnen. Natuurlijk weet ik ook dat ik geen films kan maken dus ik probeer het niet. Maar ik weet wel hoe ik films moet kijken. Ik werk 12 uur per nacht, 6 dagen per week, ik heb er een paar duizend gezien in het jaar dat ik hier ben en dit was zo erg dat ik halverwege hoopte op een mortieraanval. | I'm in Iraq right now doing a job that gives plenty of time for watching movies. We also have access to plenty of pirated movies, this gem came along with 11 other movies, and this is easily the worst I've seen in a long time. I've seen a few other reviews that claim this movie doesn't take itself too seriously, but really, I think that's a cover up for the fact that its horrible. It's not tongue in cheek, the writers really thought they were improving on the movie Blade. This movie is just one notch above Vampire Assassin, which if you haven't seen, i recommend. At least that movie is so unbelievably bad that you'll laugh harder than you thought possible. This is right at that cusp of no redeeming qualities what so ever. from the bad acting, to cliché visual (ie opening credits), to the adobe premier special effects. they couldn't even get blanks for the guns, which may have to do with where the movie was filmed, but if you're going to use effects, make them close to accurate. as for the cast, it seems like they just went to a tae bo class and picked up the first not to ugly chick that walked out. Once again, like Ron Hall in Vampire Assassin, don't let stunt folk act, they can't. Also, the comment about this being a "return of old vampire movies"...no, it's not. This is exactly what all new vampire movies are about. Buffy the Vampire Slayer, Blade, Underworld, they're all about some super star fighting the vampires. This is the newest vampire genre, with bad blood, fake screams, and cheesy over acting. obviously anyone who wrote a good review about this is somehow connected to the movie, or friends of the cast. But what do I care, I paid 33 cents for it. Anyway, to wrap this up, someone in their first semester of film school decided to make a movie, I give them credit because it's better than I could do. Of course I also know I can't make movies so I don't try. I do know how to watch movies though. I work 12 hour nights, 6 days a week, I've seen several thousand in the year I've been out here and this was so bad that half way through i was hoping for a mortar attack. | 0neg
|
'Valentine' is nog zo'n horrorfilm die ik aan mijn lijstje met afschrikwekkende films kan toevoegen (denk aan 'Halloween', 'Vrijdag de 13e', 'Scream' en 'I Know What You Did Last Summer'). Hij is zeker niet zo goed als de films waar ik het over heb, maar hij is beter dan de meeste afdankertjes die na de eerste 'Vrijdag de 13e'-film uitkwamen. Een van die films was 'My Bloody Valentine', een Canadese film uit 1981, waar ik een bloedhekel aan had. 'Valentine' is een betere film dan die, maar hij zegt niet veel. De plot: een nerdachtig jongetje wordt aan het begin van de film door een paar klasgenoten geplaagd en uitgelachen. Dan verschuift de film jaren later, als die klasgenoten allemaal volwassen zijn, en worden ze een voor een afgemaakt. De moordenaar wordt verondersteld de jongen te zijn die nu volwassen is en op wraak uit is. Maar is hij het? Of zou het iemand anders kunnen zijn? 'Valentine' heeft een aantrekkelijke cast, onder wie Denise Richards, David Boreanaz, Marley Shelton, Jessica Capshaw en Katherine Heigl. Ze doen wat ze kunnen met het materiaal dat ze hebben, maar een saai script doet hen niet echt recht. Maar er zijn door de hele film heen een paar angstaanjagende momenten.<br /><0x3E> (van de vier) | "Valentine" is another horror movie to add to the stalk and slash movie list (think "Halloween", "Friday the 13th", "Scream", and "I Know What You Did Last Summer"). It certainly isn't as good as those movies that I have listed about, but it's better than most of the ripoffs that came out after the first "Friday the 13th" film. One of those films was the 1981 Canadian made "My Bloody Valentine", which I hated alot. "Valentine" is a better film than that one, but it's not saying much. The plot: a nerdy young boy is teased and pranked by a couple of his classmates at the beginning of the film. Then the film moves years later when those classmates are all grown up, then they're picked off one-by-one. The killer is presumed to be the young boy now all grown up looking for revenge. But is it him? Or could it be somebody else? "Valentine" has an attractive cast which includes Denise Richards, David Boreanaz, Marley Shelton, Jessica Capshaw, and Katherine Heigl. They do what they can with the material they've got, but a lackluster script doesn't really do them any justice. There are some scary moments throughout, however. <br /><br />** (out of four) | 0neg
|
Er is één zin die het de moeite waard maakt om te huren voor Angel-fans. Voor alle anderen: dit is gewoon een heel slechte horrorfilm. De vrouwelijke personages zijn typisch voor horrorfilms: houterig, irritant en dom. Je bent blij als ze doodgaan. Lang leve het sterke vrouwelijke personage in een horrorfilm! | There's one line that makes it worth to rent for Angel fans. Everyone else: this is just a very bad horror flick. The female characters are typical horror movies females. They are wooden, annoying and dumb. You are glad when they are killed off. Long live the strong female character in a horror movie!! | 0neg
|
Er zijn zoveel woordspelingen te bedenken voor de titel van de spectaculaire valentijnsfilm dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Maar ik zal dit zeggen: dit is een film die me doet verlangen naar de complexiteit van de valentijnskaarten die we op de basisschool uitdeelden. Je weet wel, die met Batman die uitroept: 'Jij bent een supervalentijnskaart voor de misdaadbestrijding!'<br />Valentijn is een slasher zonder een greintje ironie, een van de weinige horrorfilms van de afgelopen jaren die de invloed van Scream negeren. De schurk is alwetend en bijna onkwetsbaar. De helden zijn snel bang als mensen om een hoek komen rennen en hen bij de schouders grijpen en 'Hé, blijf van mijn jas af!' schreeuwen. De soundtrack is nog dominanter dan die van Norman Bates' moeder. De flinterdunne plot volgt een aantal jeugdvrienden, inmiddels volwassen en buitengewoon welgevormd. Aangezien de film hun niets anders te doen geeft, wachten ze af tot een gemaskerde stalker hen een voor een vermoordt. Deze stalker blijkt de voormalige nerd Jeremy Melton te zijn, die op de middelbare school voortdurend door vrouwen werd afgewezen en door mannen in elkaar werd geslagen. Nu Valentijnsdag voor de deur staat, beginnen de vrouwen angstaanjagende kaarten te krijgen die hun ondergang voorspellen. Melton lijkt de meest voor de hand liggende verdachte. Het enige probleem is dat Melton, zoals talloze personages waarschuwen, in dertien jaar tijd zijn uiterlijk had kunnen veranderen om er gespierd en knap uit te zien. Dus iedereen is een verdachte!<br />Dit is probleem één. Om enig gevoel van spanning te hebben als je naar Valentine kijkt, moet je een werkelijkheid accepteren waarin een middelbareschoolnerd in staat is David Boreanaz te worden. Nerds worden niet Angel als ze volwassen zijn, ze worden oudere, kalere nerds. Hij is geen slechte acteur, maar het script, van niet minder dan vier schrijvers, laat hem en de rest van de cast niets anders doen dan schreeuwen en vozen. Denise Richards (de dikste actrice in Hollywood die nooit de hoofdrol in _Baywatch_ heeft gespeeld) wordt extra uitgebuit; op de g<0xC3><0xAA>nantste manier met het schaamteloze excuus dat ze een badpak moet aantrekken vlak voor een cruciale spanningsscène. Denk eraan: neem altijd een badpak mee naar een Valentijnsfeestje. Omdat het februari is, wil dat nog niet zeggen dat je geen zin hebt om een duik te nemen.<br />De moordenaar in Valentine kleedt zich van top tot teen in het zwart met het masker van een cherubijn. Dat is probleem nummer twee. De filmmakers dachten duidelijk dat het een verontrustend beeld zou zijn om op het hoofd te hebben van iemand die mensen met hete ijzers in het gezicht slaat. Maar dat is het niet. Ik vroeg me alleen af hoe een man met een masker dat zijn hele gezicht bedekt, inclusief zijn ogen en oren, zich zo geruisloos kan bewegen zonder zijn schenen tegen stoelen of tafels te stoten. Maar aan de andere kant, gezien de dingen die de Cupido-moordenaar doet, kan hij misschien teleporteren en zijn ogen op zijn handen gericht houden. De film is niet alleen slecht, hij weet niet eens zeker wie de moordenaar is; de laatste 'draaiing' is eerder 'Huh?' dan 'Hah!' Als je niet op je hoofd zit te krabben, ga je geeuwen, dan kreunen en dan zoeken naar de dichtstbijzijnde uitgang. Kijk niet naar deze film. Zelfs als je alleen bent op Valentijnsdag, zoek dan iets, wat dan ook, om te doen. Je zult blij zijn dat je het hebt gedaan. | There are so many puns to play on the title of the spectacularly bad Valentine that I don't know where to begin. I will say this though; here is a movie that makes me long for the complexity of the Valentine cards we used to give out in elementary school. You know, the ones with Batman exclaiming "You're a super crime-fighting valentine!"<br /><br />Valentine is a slasher movie without the slightest hint of irony, one of the few horror movies in recent years that ignores the influence of Scream. The villain is omniscient and nigh-invulnerable. The heroes are easily scared when people run around corners and grab them by the shoulders screaming "HeyIjustleftmycoatbehind!" The score is more overbearing than Norman Bates' mother.<br /><br />The flimsy plot follows several childhood friends, now grown up and extremely curvaceous. Since the film gives them nothing else to do, they stand around and wait until a masked stalker kills them one by one. This stalker appears to be former nerd Jeremy Melton, who was constantly rejected by women and beaten by men in high school. With Valentine's Day approaching, the women begin receiving scary cards foretelling their doom. Melton seems like the obvious suspect. Only problem is, as numerous characters warns, in thirteen years Melton could have changed his appearance to look buff and handsome. So (insert terrified gasp here) everyone is a suspect!<br /><br />Here's problem one. In order to have any sense of suspense while watching Valentine, you have to accept a reality in which a high school nerd is capable of becoming David Boreanaz. Nerds don't turn into Angel when they grown up, they turn into older, balder nerds. He's not a terrible actor, but the script, by no less than four writers, gives him and the rest of the cast nothing to do but scream and make out. Denise Richards (the bustiest actress in Hollywood never to star in Baywatch) is especially exploited; most shamefully in the blatant excuse to get her in a bathing suit just before a crucial suspense scene. Note to self: always bring a bathing suit to a Valentine's Day party. Just because it's February doesn't mean you might not feel like taking a little dip.<br /><br />The slasher in Valentine dresses in head-to-toe black with a Cherub's mask. Here's problem number two. The filmmakers clearly thought this would be a disturbing image to have on the head of someone who's whacking people in the face with hot irons. Plain and simple, it's not. Instead, it just made me wonder how a guy with a mask that covers his entire face, including his eyes and ears, can move so stealthily without bumping his shins on chairs or tables. Then again, given the things the Cupid Killer does, maybe he can teleport and his eyes are on his hands. <br /><br />Not only is the movie bad, it isn't even sure who the killer is; the final "twist" is more "Huh?" than "Hah!" When you're not scratching your head you're yawning, then groaning, then searching for the nearest exit. Do not watch this movie. Even if you're alone on Valentine's Day, find something, ANYTHING, else to do. You'll be glad you did. | 0neg
|
Er is geen manier om te beschrijven hoe echt, echt, echt slecht deze film is. Het is jammer dat ik deze film, deze uiterst vermoeiende en voorspelbare film, heb zitten uitzitten. Wat is er mis mee? Acteren: er is geen enkele voorstelling die ook maar in de verste verte onder de maat is (afgezien van het feit dat ze allemaal erg mooi zijn). Soundtrack (liedjes): 'Als we Orgy op de soundtrack zetten, weet iedereen dat ze naar een horrorfilm zitten te kijken!'; Soundtrack (score): Oké, maar iedereen met een toetsenbord kan tegenwoordig een goede soundtrack maken. En begin nou niet weer over 'Wat is dit in godsnaam?' De moordenaar kan zich bewegen met de snelheid van het licht <0xE2><0x80><0x93> de deur gaat open, de actrice draait zich om, er is niemand, ze draait zich weer om, er zit iets voor haar op de grond. Uit het nu waar De moordenaar opduikt met een boormachine, een heel grote! De filmmakers krijgen punten omdat ze hem tenminste hebben aangesloten, maar kan ik echt geloven dat de moordenaar de tijd heeft genomen om de stopcontacten te zoeken om hem aan te sluiten? Ik voel me als een van de bewakers aan het begin van _De heilige graal_ en wil zeggen: 'Waar heb je die boormachine vandaan?' Ik zou kunnen doorgaan over hoe slecht deze film is maar ik heb maar 1000 woorden. Ik geef dit 2 van de tien sterren. Een ster om me aan het lachen te maken en een ster voor al het decolleté. Maar serieus, verspil je tijd niet aan deze. | There is no way to describe how really, really, really bad this movie is. It's a shame that I actually sat through this movie, this very tiresome and predictable movie. What's wrong with it? Acting: There is not one performance that is even remotely close to even being sub-par (atleast they are all very pretty). Soundtrack (songs): "If we get Orgy on the soundtrack then everyone will know that they are watching a horror film!"; Soundtrack (score): Okay, but anyone with a keyboard can make an okay soundtrack these days. Don't even get me started on the "What the hell?" moments, here are a few: Killer can move at the speed of light--door opens actress turns, no one is there, turns back, there is something sitting in front of her.; Out of now where The killer shows up with a power drill, a really big one! The filmmakers get points for at least plugging it in, but can I really believe that the killer took the time to find the power outlet to plug it in. I feel like one of the guards at the beginning of Holy Grail and want to say "Where'd you get the power drill?". I could go on and on about how bad this film is but I only have 1000 words. I will give this 2 out of ten stars. One star for making me laugh and another star for all the cleavage. Seriously, do not waste your time with this one. | 0neg
|
In een poging om het tiener slasher-genre terug te brengen dat is weggevaagd door griezels als Scary Movie en Shriek <0xE2><0x80><0x93> weet je wat ik afgelopen vrijdag de 13e heb gedaan? <0xE2><0x80><0x93> faalt Valentine. Waarom hielden mensen van Halloween? Omdat het origineel was, nieuw, en het alles overtrof wat ooit is gedaan. Waarom hielden ze van Scream? Omdat het in elk geval ergens op sloeg. Valentine is gewoon een stomme slasher-film die nauwelijks bloed heeft. De plot lijkt zoveel op Halloween en Urban Legends dat het niet grappig is. En zodra de moordenaar op het scherm verschijnt, weet je wie het is, dan is het gewoon sssssssssoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo | In an attempt to bring back the teen slasher genre that was taken away by spoofs like Scary Movie and Shriek if you know what I did last Friday the 13th, Valentine fails. Why did people like Halloween? Because it was original, new and went beyond anything that's ever been done. Why did they like Scream? Because at least it made sense. Valentine is just a stupid slasher-flick that has hardly any gore what so-ever. The plot is so similar to Halloween and Urban Legend it's not funny. And the moment the killer comes on screen, you know who it is, it's just sssssssssssooooooooooooo predictable. The teen slasher genre is DEAD Get over it!<br /><br />0 out of 10 | 0neg
|
Ten eerste zijn er een paar goede dingen aan deze film, maar het is allemaal clichéspul in combinatie met een tienerfilm. In de advertenties voor deze film, die ik heb gezien, werd de nadruk gelegd op het feit dat Denise Richards erin meespeelt, maar ze is een slechte actrice, en niet zo knap als mensen haar proberen voor te stellen (niet dat dat iets met de film te maken heeft). En hoe zit het met die blik die ze iedereen toewerpt? Misschien hoort die bij het personage, maar zoals ik al zei, het acteren... Toch is het schrijven prima. Je weet de hele film door wie het is, en je kunt bijna voorspellen wat er gaat gebeuren, maar niet op een irritante manier. Ik denk dat het boek waarop het is gebaseerd waarschijnlijk goed is, gezien de plot, maar de volgende keer zal ik het boek lezen om daarachter te komen in plaats van dit te bekijken. | Firstly, there are some good things about this film, but it's all cliche slasher stuff combined with a teen movie. In the advertising of this movie, that I've seen, a large emphasis was on the fact that Denise Richards is in it, but she's a poor actress, and not as good looking as people try to make her out to be (not that that has anything to do with the movie). And what's with that look she gives everyone? Perhaps it's part of the character, but like I said, the acting... Still, the writing is fine. You know who it is all throughout the movie, and you can almost predict what is about to happen, but not in an irritating way. I think the book it's based on is probably good, judging by the plot line, but next time I'll read the book to find out rather than watch this. | 0neg
|
Deze stalk- en hak-kalkoen weet niets nieuws toe te voegen aan een steeds afgezaagder genre. Een gemaskerde moordenaar besluipt jonge, brutale meisjes en slacht ze af op een verscheidenheid aan gruwelijke manieren, die geen van alle bijzonder inventief zijn.<br />Het is niet eng, het is niet slim en het is niet grappig. Dus wat was de zin ervan? | This stalk and slash turkey manages to bring nothing new to an increasingly stale genre. A masked killer stalks young, pert girls and slaughters them in a variety of gruesome ways, none of which are particularly inventive.<br /><br />It's not scary, it's not clever, and it's not funny. So what was the point of it? | 0neg
|
Valentine is een verschrikkelijke film. Dit is wat ik ervan vond:<br />Acteren: Heel slecht. Katherine Heigl kan niet acteren. De andere rollen waren niet veel beter.<br />Verhaal: Het verhaal was oké, maar het had beter kunnen zijn. Deze film had het potentieel om een geweldige film te worden, maar hij faalde.<br />Muziek: Ja, sommige muziek was best wel cool.<br />Originaliteit: Niet erg origineel. De naam _Paige Prescott_, herken je die?<br />Hoofdlijn: Valentine zie ik niet. Het is echt een stomme film.<br />1/10<br /><br /><br /> | Valentine is a horrible movie. This is what I thought of it:<br /><br />Acting: Very bad. Katherine Heigl can not act. The other's weren't much better.<br /><br />Story: The story was okay, but it could have been more developed. This movie had the potential to be a great movie, but it failed.<br /><br />Music: Yes, some of the music was pretty cool.<br /><br />Originality: Not very original. The name `Paige Prescott' Recognize Prescott?<br /><br />Bottom Line: Don't see Valentine. It's a really stupid movie.<br /><br />1/10<br /><br /> | 0neg
|
Deze film was gehuurd door een vriendin. Normaal gesproken kiest ze een goede film uit. Ik las eerst het omslag en verwachtte een goede film. Hoewel het een griezelfilm was.<br />Het was een griezelfilm. Waar ik de voorkeur aan geef. Maar er kwam geen griezel bij me op terwijl ik naar de film keek. Het was een saaie, niet erg onderhoudende film.<br />De verschijning van Denise Richards was weer een lust voor het oog. Maar dat is alles. Wij (wij vieren)<br />Wij zijn een beetje teleurgesteld. Maar kijk deze film met een gerust hart.<br />Beoordeel het zelf maar. | This movie was rented by a friend. Her choice is normally good. I read the cover first and was expecting a good movie. Although it<br /><br />was a horror movie. Which i don't prefer. But no horror came to mind while watching the movie. It was a dull,<br /><br />not very entertaining movie. The appearance of Denise Richards<br /><br />was again a pleasure for the eye. But that's it. We (the four of us)<br /><br />we're a little bit disappointed. But feel free to see this movie and<br /><br />judge it yourself. | 0neg
|
De goede: ik vond deze film goed omdat het de eerste horrorfilm in lange tijd was die me echt bang maakte. Het acteerwerk was niet al te slecht, en de 'Cupido'-moordenaar was geloofwaardig en verontrustend.<br />De slechte: de verhaallijn en plot van deze film zijn ongelooflijk zwak. Er zat gewoon niet veel in. De manier waarop de moordenaar zijn slachtoffers vermoordde was heel afschuwelijk en walgelijk. Ik kan deze film niet aanbevelen aan iemand die niet tegen bloed kan.<br />Al met al: een goede schrik, maar een slecht verhaal.<br />**uit** ***********. | The Good: I liked this movie because it was the first horror movie I've seen in a long time that actually scared me. The acting wasn't too bad, and the "Cupid" killer was believable and disturbing.<br /><br />The Bad: The story line and plot of this movie is incredibly weak. There just wasn't much to it. The ways the killer killed his victims was very horrifying and disgusting. I do not recommend this movie to anyone who can not handle gore.<br /><br />Overall: A good scare, but a bad story.<br /><br />** out of ***** | 0neg
|
Het is duidelijk waarom de makers van _Sexy Movie_ het zo gemakkelijk vonden om die tienerfilms te verfilmen. Ze zijn zo ongelooflijk formulair. En als Valentine een jaar of zo eerder was uitgebracht, weet ik zeker dat ze deze film ook zouden hebben verfilmd <0xE2><0x80><0x93> als ze tenminste origineel materiaal hadden gevonden om hem te onderscheiden van _The Screams_, _I know what you did last summers_ en _Urban Legends_.<br />Valentine biedt niets nieuws in dit genre, behalve een beter dan normaal einde dat natuurlijk veel ruimte laat voor het onvermijdelijke vervolg. Zoals altijd achtervolgt een gemaskerde psychotische moordenaar een stel mooie jonge vrouwen en vermoordt de vrienden van de hoofdfiguur, een voor een, in typisch te hoge stijl. Veel T&A te zien, geen ontwikkeling van karakters, slecht acteerwerk en veel bloedvergieten.<br />Wat ik niet kan uitstaan van dit soort films is dat ze zich voordoen als 'wie heeft het gedaan?'. Het punt is dat dat niet zo is, omdat het motief pas wordt onthuld als de moordenaar zijn slachtoffer heeft ontmaskerd en de hoofdpersoon te horen krijgt wie zijn vrienden zijn die nu allemaal zijn vermoord. Meestal iets wat tijdens de film helemaal niet duidelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld dat de vispartner van de oom van de hoofdpersoon van de moeder van de hoofdpersoon de hond van de vader van zijn vriend heeft getrapt). Iedereen die tijdens de film nog in leven is, is een'verdachte', maar het zijn eerder 'Red Herrings' dan verdachten. Zoals we op dit punt allemaal weten, slaagt de hoofdfiguur erin een onwaarschijnlijke ontsnapping uit te voeren en doodt hij de ongemaskerde psychomoordenaar nadat het motief is onthuld.<br />Valentine volgde deze formule bijna tot op de letter. *************SPOILER!!!!!! (in elk geval mini-verrassing) ***************In Valentine werd het motief niet onthuld, maar was er meer, waar je over na moest denken aangezien de film niet helemaal eindigde met de gebruikelijke 'tien-steken-in-het-hart'-twist. De kwestie is slechts gedeeltelijk opgelost en het doel van de hoofdmoordenaar kan al dan niet zijn vervuld door het overleven van het bloedvergieten en het doden van bijna iedereen. Zal de moordenaar meer willen of zijn de demonen werkelijk overwonnen?<br />Dit nog steeds niet. Het maakt van Valentine geen goede film, maar in plaats daarvan behoedde het de film ervoor dat hij net zo slecht was als anders, wat nog steeds niet veel uitmaakt. Als iemand denkt dat hij nog zo'n film kan maken, doe dat dan alsjeblieft niet. Oorspronkelijkheid is zo belangrijk, en het is moeilijk om een originele film uit dit genre te zien komen. | Its plain to see why the makers of Scary Movie found it so easy to spoof these 'teen slasher' movies. They are so unbelievably formulaic. And if Valentine had been released a year or so earlier, I'm sure they would have been spoofing this film too - that's if they found any actual original material to distinguish it from the Screams, I know what you did last summers, and Urban Legends.<br /><br />Valentine offers nothing new to this genre, except a better than usual ending which, of course, leaves lots of room for the inevitable sequel. As always, a masked psychotic killer stalks a bunch of beautiful young women, killing the main character's friends, one by one, in typically over the top style. Lots of T&A on display, no character development, bad acting, and overly elaborate bloodshed.<br /><br />The thing I can't stand about these kind of movies is that they pass themselves off as 'who done its?'. The thing is that they aren't because the motive is only revealed once the killer has unmasked, and tells the main character who's friends have now all been murdered. Usually something that was never made at all clear during the film anyway (eg. main character's mother's uncle's fishing partner kicked his friend's father's dog). Everybody still left alive throughout the film is a 'suspect', but they are more 'Red Herrings' than suspects. As we all know at this point the main character manages an implausible escape and kills the unmasked psycho killer after the motive is revealed.<br /><br />Valentine followed this formula almost to the letter. ***************SPOILER!!!!!! (mini spoiler anyway)*************** In Valentine the motive was not revealed, but more, left for you to think about given that the film didn't quite conclude in the typical 'teen slash' way. The issue is only part resolved, and the goal of the lead killer may or may not have been fulfilled by surviving the bloodshed and killing almost everybody. Will the killer want more, or were the demons truly vanquished?<br /><br />This still didn't make Valentine a good film, instead it simply saved it from being as bad as usual, which still doesn't count for much. To anybody thinking of making another film along these lines, please don't. Originality is so important, and its hard to see any originality coming out of this genre. | 0neg
|
<0xE2><0x80><0x93> SPOILERS* <0xE2><0x80><0x93> SPOILERS** <0xE2><0x80><0x93> Hebben alle tiener slashers last van een gebrek aan originaliteit? Het lijkt er wel op. Ten eerste is dit een nobel uitgangspunt dat goed benut had kunnen worden. Een afgewezen jonge nerd die opgroeit, alle meisjes stalkt en vermoordt die hem hebben gemarteld toen hij op de middelbare school zat? Je kunt niet zeggen dat je niets had om mee te werken. Maar deze film gaat op dezelfde manier te werk als alle andere recente slashers. Alles, van de score tot de camerastandpunten, stelt ons in staat om precies te voorspellen wanneer er vals alarm komt en wanneer de moordenaar precies zal toeslaan. We kennen het patroon inmiddels. Deze stompzinnige slasherfilms maken de geloofwaardigheid van de film met de minuut kleiner. Laat me je iets vragen: wie, als hij bij zijn volle verstand is, gaat een vriendin van hem midden in de nacht verrassen in een donker, naargeestig mortuarium en verrast haar zomaar uit het niets, terwijl ze helemaal alleen is en omringd wordt door lijken? Klinkt dat <0xC3><0xBC>berhaupt logisch?<br />'Valentine' is slechts af en toe vernieuwend. Eén goede opname gaat over het afslachten van het personage van Denise Richards. Ze komt vast te zitten in een zwembad en de moordenaar prikt met een kettingzaag in haar. Er zitten een paar goede nummers in de soundtrack, waaronder een cool nummer van Orgy. De muziekvideo staat in het speciale gedeelte van de dvd.<br />Zelfs het acteerwerk is op zijn best middelmatig. De acteurs slapen allemaal door hun rol heen. Natuurlijk is David Boreanaz vaak stoïcijns, zelfs in zijn vertolking van de titelfiguur in 'Angel'. Maar Denise Richards is een prima actrice, en ze houdt haar gezicht de hele film lang in de plooi.<br />'Valentine' is precies zoals je zou verwachten: pretentieus, onwaarschijnlijk, oninteressant, goedkoop en zonder een echte schrikbewind. Doe geen moeite.<br />Mijn score: 4 (van de 10) | ***SPOILERS*** ***SPOILERS*** Are all teen slasher flicks suffering from a drought of originality? It awfully seems so. First of all, this is a noble premise that could've been utilized well. A rejected young nerd who grows up, stalks and murders all the girls who tortured the hell out of him when he was in junior high? Can't say you had nothing to work with. But this film goes through the same motions as all the other recent slashers. Everything from the score to the camera angles allow us to predict exactly when a false alarm is coming and exactly when the killer will strike. We know the pattern by now. These stupid slasher movies push the credibility envelope more and more by the minute. Let me ask you something: Who, in their right mind, is going to surprise a friend of theirs in a dark, dreary morgue in the middle of the night and just surprise her out of the blue while she's all alone and surrounded by corpses? Does that make any damn sense at all?<br /><br />"Valentine" is only occasionally innovative. One good shot involves the butchering of Denise Richards' character. She gets trapped inside a pool and the killer pokes at her with a chainsaw. There's some good songs in the soundtrack, including one cool track by Orgy. The music video is contained in the special features section on the DVD.<br /><br />Even the acting is mediocre at best. The actors all sleep through their roles. Of course, David Boreanaz is often stoic, even in his portrayal as the title character on "Angel." Denise Richards is a fine actress, though, and she keeps a stoneface throughout the movie.<br /><br />"Valentine" is just like you'd expect: pretentious, implausible, forgettable, cheesy and without a good scare in sight. Don't even bother.<br /><br />My score: 4 (out of 10) | 0neg
|
Er werd geen enkele moeite gedaan om te voorkomen dat het gewoon weer zo'n horrorfilm voor tieners zou worden, een subgenre van horrorfilms waar we de afgelopen tien jaar veel te veel van hebben gezien. Ik heb heel wat mensen horen klagen dat de film een aantal eerdere horrorfilms onderuithaalt, waaronder alles van Halloween tot Prom Night en Carrie, en hoe vervelend ik het ook vind om het allemaal op te sommen, het is zo overduidelijk dat het onmogelijk is om niets te zeggen. In het begin van de film wordt Carries hoofd zo duidelijk van haar romp gescheiden dat ze het net zo goed meteen in de film hadden kunnen zeggen ('Hé, mensen, dit is de regisseur, en het volgende is mijn Carrie-ontvoeringsscène. Veel plezier!'). Maar dat is alleen maar een suggestie.<br />De film is stukje bij beetje gestructureerd, precies zoals elke andere maffe tienerthriller gestructureerd is. We leren een meisje in het begin heel even kennen, ze wordt vermoord, mensen vragen zich af wat die o-maar-dat-dingen-gebeurt-alleen-bij-andere-mensen-en dan worden ze vermoord. Het probleem hier is dat de regisseur en de schrijvers duidelijk en eerlijk willen dat de film mysterieus en spannend blijft, maar ze hebben geen idee hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Neem Jason, bijvoorbeeld. Dat is een hopeloos arrogante vent die zo vol van zichzelf is en zo slecht met vrouwen omgaat dat hij de cheque uitdeelt op basis van wat iedereen had, en als een van de eerste personages die in de film te zien zijn na de korte geschiedenisles over hoe slecht die arme Jeremy werd behandeld, wordt hij geacht enige betekenis te hebben. Bovendien, en dat is nog belangrijker, heeft hij dezelfde initialen als het jongetje dat door alle meisjes werd geterroriseerd toen hij in de zesde klas zat, en dezelfde initialen die onder aan al die gemene Valentijnskaarten staan. Het is niet ongebruikelijk dat het publiek opzettelijk en soms met succes misleid wordt door het gedrag van een of meer personen die hoofdverdachten lijken te zijn, en Jason is daar een perfect voorbeeld van, maar niet zo'n goed voorbeeld van een geslaagde poging. Zeker, ik heb een tijdje gedacht dat hij heel goed de moordenaar zou kunnen zijn, maar daar gaat het niet om. We weten al vanaf het begin dat hij vreselijk is met vrouwen, wat hem in verband brengt met het jongetje aan het begin van de film, maar dan, midden in de film, verschijnt hij op een feestje, glimlacht flirterig naar twee van de belangrijkste meisjes, werpt hun een hatelijke blik toe en loopt weg, waarna hij zonder enige verklaring van het feestje en van de film verdwijnt. We weten al dat hij een kartonnen figuur is, maar zijn rol in de film was zo slecht bedacht dat ze hem er gewoon helemaal uit haalden toen ze met hem klaar waren.<br />'<br />Aan de positieve kant, de moordenaar.' De ware identiteit van de moordenaar werd in feite op ten minste één subtiele manier moeilijk te voorspellen, wat helaas ook weer een truc was. In het begin van de film, als Shelley de moordenaar met zijn eigen scalpel in het been steekt, maakt hij geen geluid, wat suggereert dat de moordenaar een vrouw zou kunnen zijn die haar mond houdt om te voorkomen dat ze zich als vrouw openbaart in plaats van als man, zoals iedereen vermoedt. Maar dan hebben we voor de rest van de film alleen maar die onverstoorbare, meedogenloze, onstuitbare moordenaar met het emotieloze masker en dat gigantische slagersmes. De regisseur Jamie Blanks (die er, met alle respect, uitziet alsof hij in de zesde klas zelf problemen met de meisjes heeft gehad) zegt dat hij beïnvloed wordt door Halloween. Dat is natuurlijk volkomen overbodig, want het is zo duidelijk te zien aan hoe slecht hij de film plagieert. Het enige verschil tussen de moordenaar in Valentine en die van Michael Meyer is dat Michaels masker zoveel effectiever was en dat hij geen probleem had met neusbloedingen. Dit is schaamteloos spul.<br />Aan het eind doen ze nog een korte poging om ons nog één keer te misleiden over wie de moordenaar is (compleet met langzaam en langgerekt 'en de moordenaar is' en het verwijderen van het masker), maar dan zien we dat Adams neus begint te bloeden terwijl hij Kate, zijn vaak onwillige vriendin, vasthoudt, en weten we dat hij al die tijd de moordenaar is geweest. Niets in de film wees erop dat hij tot het laatste bedrijf de moordenaar zou kunnen zijn, en die onverklaarbare bloedneuzen waren niet bepaald de slimste manier om aan het eind van de film de ware moordenaar te identificeren. Valentine is niet eng (ik heb hem na middernacht in mijn eentje in een leeg huis gezien, en zolang ik me kan herinneren ben ik al bang voor het donker, en zelfs ik was niet bang), en de personages zouden misschien nog iets kunnen schelen als het niet zo duidelijk was dat ze gewoon dood zouden gaan. Ik weet nog dat ik onder de indruk was van de voorvertoningen (hoewel de film de zaal sneller in en uit ging dan Battlefield Earth), maar het eindresultaat is hetzelfde als altijd. | here was no effort put into Valentine to prevent it from being just another teenage slasher film, a sub-genre of horror films of which we have seen entirely too many over the last decade or so. I've heard a lot of people complaining that the film rips off several previous horror movies, including everything from Halloween to Prom Night to Carrie, and as much as I hate to be redundant, the rip off is so blatant that it is impossible not to say anything. The punch bowl over poor Jeremy's head early in the film is so obviously taken from Carrie that they may as well have just said it right in the movie (`Hey everyone, this is the director, and the following is my Carrie-rip-off scene. Enjoy!'). But that's just a suggestion.<br /><br />(spoilers) The film is structured piece by piece exactly the same way that every other goofy teen thriller is structured. We get to know some girl briefly at the beginning, she gets killed, people wonder in the old oh-but-that-stuff-only-happens-to-other-people tone, and then THEY start to get killed. The problem here is that the director and the writers clearly and honestly want to keep the film mysterious and suspenseful, but they have no idea how to do it. Take Jason, for example. Here is this hopelessly arrogant guy who is so full of himself and bad with women that he divides the check on a date according to what each person had, and as one of the first characters seen in the film after the brief history lesson about how bad poor Jeremy was treated, he is assumed to carry some significance. Besides that, and more importantly, he has the same initials as the little boy that all the girls terrorized in sixth grade, and the same initials that are signed at the bottom of all of those vicious Valentine's Day cards. <br /><br />It is not uncommon for the audience to be deliberately and sometimes successfully misled by the behavior of one or more characters that appear to be prime suspects, and Jason is a perfect example of the effort, but not such a good example of a successful effort. Sure, I thought for a while that he might very well be the killer, but that's not the point. We know from early on that he is terrible with women, which links him to the little boy at the beginning of the film, but then in the middle of the film, he appears at a party, smiles flirtatiously at two of the main girls, and then gives them a hateful look and walks away, disappearing from the party and from the movie with no explanation. We already know he is a cardboard character, but his role in the film was so poorly thought out that they just took him out altogether when they were done with him.<br /><br />On the positive side, the killer's true identity was, in fact, made difficult to predict in at least one subtle way which was also, unfortunately, yet another rip-off. Early in the film, when Shelley stabs the killer in the leg with his own scalpel, he makes no sound, suggesting that the killer might be a female staying silent to prevent revealing herself as a female, rather than a male as everyone suspects. But then for the rest of the film, we just have this stolid, relentless, unstoppable killer with the emotionless mask and that gigantic butcher knife. Director Jamie Blanks (who, with all due respect, looks like he had some trouble with the girls himself in the sixth grade) mentions being influenced by Halloween. This is, of course, completely unnecessary, because it's so obvious from how badly he plagiarizes the film. The only difference between the killer in Valentine and Michael Meyer's is that Michael's mask was so much more effective and he didn't have a problem with nosebleeds. This stuff is shameless. <br /><br />At the end, there is a brief attempt to mislead us one more time as to who the killer is (complete with slow and drawn out `and-the-killer-is' mask removal), but then we see Adam's nose start to bleed as he holds Kate, his often reluctant girlfriend, and we know that he's been the killer all along. Nothing in the film hinted that he might be the killer until the final act, and these unexplained nosebleeds were not exactly the cleverest way to identify the true killer at the end of the film. Valentine is not scary (I watched it in an empty house by myself after midnight, and I have been afraid of the dark for as long as I can remember, and even I wasn't scared), and the characters might be possible to care about if it weren't so obvious that they were just going to die. I remember being impressed by the theatrical previews (although the film was in and out of the theater's faster than Battlefield Earth), but the end result is the same old thing. | 0neg
|
Deze film in z'n eentje was superslim. Het is een thema dat rijmt op elke horrorfilm die ooit is gemaakt. Valentine doet een poging om origineel te zijn. Wat is valentijn eigenlijk? Het is een stel mensen die elkaar dezelfde stomme boodschappen geven die een jaar eerder aan dezelfde mensen zijn gegeven. Valentine heeft niets origineels.<br />Ik heb hem maar één keer gezien, en in die ene film hier zitten een paar van de films die hij heeft gestolen. 1. Prom Night 2. Carrie 3. Schreeuw 4. Elke andere horrorfilm waarin iemand iemand vermoordt.<br />Ik weet dat er meer is, maar mijn geest veranderde langzaam in een plas zijde, dus kon ik ze niet zo snel grijpen als ze kwamen. '<br />Valentine had geen schijn van kans om een goede film te worden. Hoe komt het toch dat elke horrorfilm een 'opstanding'-moordenaar moet hebben, mensen om wie je niets geeft omdat hun emoties om de haverklap de kop opsteken. Het ene moment verandert een aardig meisje in een kwaadaardige b-k-ch, het volgende is ze een onzekere vrouw, enzovoort, enzovoort.<br />Normaal gesproken kan elke horrorfilm (volgens mij) gered worden door bloed, maar ook dat is niet het geval met Valentine. Het was alsof ze hadden geprobeerd er PG-13 van te maken, maar daar niet in waren geslaagd, dus lieten ze de montage maar zitten.<br />Zie dit overmatig geïnspireerde afzetterijtje alleen maar als je jezelf haat en je wilt dood.<br />*1/2 (3) J.Leonard Rollins. | This movie in away was super-clever. It's theme rhymes with every single horror movie ever made. Valentine makes ZERO attempt to be original. What is valentine anyway? It's a bunch of people giving each other the same lame messages that were given to the same people a year earlier. There is nothing original in Valentine. <br /><br />I only saw it once, and in that one viewing here are some of the films it ripped off. 1.Prom Night 2.Carrie 3.Scream 4.Any other horror movie in which somebody is killing somebody.<br /><br />I know there is more, but my mind was slowly turning into a puddle of silk so it couldn't grab them as fast as they came.<br /><br />Valentine had no chance of being a good movie. How come every horror movie has to have a "suprise" killer, people you don't care about because their emotions take a turn every other scene. One minute a nice girl turns into an evil B--ch, then she's an insecure woman, and so on and son on.<br /><br />Normally any horror movie (in my book) can be saved by gore, once again Valentine doesn't have this. It was as if they tried to make it PG-13 but failed, so they left the edit. <br /><br />Do not see this overly-inspired, rip-off unless you hate yourself, and you want to die.<br /><br />*1/2 (3) -J.Leonard Rollins- | 0neg
|
Nou, de reden dat ik hem in de bioscoop heb gezien was dat het een voorproefje was, anders had ik nooit die verschrikkelijke tiener slasherfilm gezien. Ik bedoel, hebben we hier nog niet genoeg van? Scream en Scary Movie hebben ze tenminste niet serieus genomen! De plot is waardeloos en het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien. (Alleen Godzilla kan ermee wedijveren, wat ook de enige film is die kan wedijveren met het slechtste wat ik ooit in de bioscoop heb gezien.)<br />Er zitten zoveel gaten in het verhaal, en de meisjes lijken zo op elkaar dat je zelfs nu nog niet weet wie er is vermoord en wie niet. (En het kan je niet schelen.) De enige van hen die ik van tevoren kende was Denise, en zij was de minst getalenteerde actrice die ik ooit in deze slechte film heb gezien.<br />Blijf zo ver mogelijk uit de buurt van deze film. | Well the reason for seeing it in the cinema was that it was a sneak preview, else I would never have seen this terrible teenage slasher movie. I mean haven't we had enough of this yet? Scream and Scary Movie at least did not take them self serious! The plot sucks, and the acting is the worst I've seen. (Only Godzilla can compare, which is also the only movie that competes in being the worst I've seen in the cinema with this one.)<br /><br />There is so many plot holes in the story, and the girls are so alike, that you don't even now who has been killed, and who has not. (and you don't care.) The only of them I knew in advance was Denise, and she was the most talent less actress I have ever seen in this bad excuse for a movie.<br /><br />Stay as far away from this movie as possible. (2/10) | 0neg
|
'In 1955 verdween Tobias Schneerbaum in het Peruaanse Amazonegebied. Een jaar later kwam hij naakt uit de jungle te voorschijn. Hij deed er vijfenveertig jaar over om terug te keren.' Naar verluidt is 'Houd de rivier aan je rechterhand' een'modern kannibalenverhaal'. In werkelijkheid zal iedereen die enig inzicht in kannibalisme wil krijgen, teleurgesteld zijn. De eerste helft van de film lijkt meer op een reisverslag van Nieuw-Guinea, waarin voornamelijk de inheemse kunst wordt aangeprezen. De tweede helft is gebaseerd op foto's van een Peruaanse kannibalenstam, maar dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. Tenzij je geïnteresseerd bent in homevideo's van een Joodse bruiloft, of Schneerbaum die zijn voormalige mannelijke geliefden introduceert. Ik geef het op. Grote teleurstelling en niet echt 'een modern kannibalenverhaal'. | "In 1955, Tobias Schneerbaum disappeared in the Peruvian Amazon. One year later he walked out of the jungle...naked. It took him 45 years to go back." Supposedly, "Keep the River On your Right" is "a modern cannibal tale". In reality, anyone looking for some insight into cannibalism will be sadly disappointed. The first half of the movie is more like a travel log of New Ginuea, mostly touting the native art. The second half relies on still photos of a Peruvian cannibal tribe, but really that's about it. Unless of course, you are interested in home movies of a Jewish wedding, or Schneerbaum introducing his former male lovers. I give up. Big disappointment and not really "a modern cannibal tale." - MERK | 0neg
|
Dus, waar zijn de kannibalen? Degenen die geïntrigeerd zijn door de titel en de 'echte kannibaal'-aantrekkingskracht van deze film zullen teleurgesteld worden. In plaats daarvan krijgen we een vreemde man te zien die opnieuw een dorp in Papoea-Nieuw-Guinea bezoekt vol inboorlingen, van wie een van hen enkele tientallen jaren geleden zijn minnares was. De man, Tobias Schneebaum, is New Yorks-Joods in de ware zin des woords en op de een of andere manier is dit verweven met de documentaire waarin hij in verschillende scènes in zijn yamika verschijnt.<br />Er zijn hier geen echte kannibalen: alleen verhalen die door een paar inboorlingen en door Tobias zelf worden verteld. Niet allemaal bij elkaar een slechte film. Heel interessant en een geweldige film. Schneebaum blijft altijd sympathiek en verschaft ons een fascinerende blik op een leven dat zo ver van de westerse beschaving af staat als maar mogelijk is.<br />Het is gewoon niet wat het op de cover en in de samenvatting van de plot beweert te zijn.<br />4 van de 10, jongens. | So, where are the cannibals? Those intrigued by the title and the 'real cannibal' appeal of this film will be let down. Instead, we are shown a strange man and his re-visiting of a Papua New Guinea village full of natives, one of whom was his lover several decades prior. The man, Tobias Schneebaum is New York Jewish as they come and somehow, this is intertwined with the documentary as he appears in his yamika in several scenes.<br /><br />There are no real cannibals here: only stories relayed by some of the natives and by Tobias himself. Not all together a bad film. Very interesting and great cinematography. Schneebaum remains highly likable throughout and provides us with a fascinating glimpse into a life that is about as far removed from Western Civilization as one can get.<br /><br />It's just not what it claims to be on the cover and in the plot summary.<br /><br />4 out of 10, kids. | 0neg
|
Nou, waar moet ik beginnen? Ik denk dat ik kan beginnen met de algemene klacht over de manier waarop deze film op de markt wordt gebracht. Noem me onwetend omdat ik niet van het boek van Schneebaum afwist voor ik de documentaire zag die ervan is gebaseerd en ik tot de conclusie kwam dat ik onder een soort rots heb geleefd, maar geef me niet de schuld dat ik deze film heb opgepikt, aangezien de titel en de beschrijving op het doosje geen melding maakt van het feit dat deze 'documentaire' in feite een metgezel is van voornoemd boek. Ja, ik voelde me behoorlijk stom na het zien van deze kleine komedie, want de reden waarom ik was gaan zitten om ernaar te kijken was om een flinke portie van een 'Modern Kannibalen Verhaal' te krijgen. Ik bedoel, ben ik gek dat ik verwachtte dat deze film het grootste deel van zijn verhaal over het gedrag van kannibalisme in oerwoudstammen zou beslaan? Ik verwachtte zeker niet een uur en drie kwartier waarin één oude knar zijn eigen reet kuste door te jammeren over elk klein detail van zijn saaie en afgeleefde leven. Ik verwachtte zeker niet de smakeloze regie en ik voorzag in het bijzonder niet dat ik zo hard zou lachen om Tobias Schneebaum en al zijn af '<br />Schneebaum is inderdaad onsympathiek. De oude man bazelt en zeurt de hele film door en maakt van de hele film een persoonlijk verhaal, ook al is hij niet eens zo'n interessant personage om een verhaal mee te vullen. O ja? Was hij een kannibaal? Negentig procent van de film gaat over vrijwel niets in verband met Schneebaums smerige verleden. De enige keer dat we echt iets van een kannibaalse actie te zien krijgen, is wanneer Tobias eindelijk zijn stilzwijgende gedrag verbreekt over wat hem in Peru is overkomen, en zegt dat hij 'een klein stukje' had. Dat is het, mensen. Negentig minuten bullshit later en Tobias Schneebaum is een kannibaal met een lengte van acht centimeter. Het is alsof je een film noemt...' 'The Life of A True Don Juan', alleen maar om te zien dat de enige keer dat de hoofdpersoon van genoemde film iets seksueels deed, gebeurde tijdens zijn studie, toen hij eens 'gewoon de tip' speelde. Ongelooflijk.<br />De regie is inderdaad buitengewoon afschuwelijk, omdat er geen stroom of ritme zit in het verhaal dat verteld wordt. Goed, ik begrijp dat ik Schneebaums boek niet heb gelezen voordat ik naar zijn celluloid-verhaal keek, maar ik kan nog steeds een beetje slecht lopen en nog slechter filmen herkennen. Het ene ogenblik praat Schneebaum over cruiseschepen en toerisme en het volgende praat hij maar door over hoe hij kan...' Ik bedoel, jezus, kun je niet op z'n minst het achterste van z'n tong laten zien, met een paar dingen komen die zijn homoseksualiteit verklaren en dan eindigen met een hartgrondige blik op zijn bezoek aan Peru? En verder: ik heb niet zo'n hoge pet op van Schneebaums flauwe grapjes over het leven en het leven zelf, maar ik smeek de oude man op z'n minst om in overeenstemming te blijven met zijn wartaal. Als ik een vent hoor praten over hoe hij de voorkeur geeft aan het leven in de jungle, verwacht ik niet dat hij plotseling gaat lopen zeuren en klagen dat hij twintig minuten later weer naar huis wil. Absurd. Een andere opmerking over de regie is de willekeurige fragmenten uit het verhaal bij de hand naar de kleine televisie-optredens waarin onze held is verschenen. Hoewel sommigen de fragmenten misschien als leuke onderbrekingen van het verhaal zouden kunnen beschouwen, heeft de regisseur de truc te veel gebruikt en zijn hele film in stukken gebroken door schijnbaar te proberen de meeste van de inspanningen om het verhaal op de oude spoelen te vertellen, te plaatsen.<br />Het komt hier op het volgende neer: Tobias Schneebaum is een bedrieger. Zuiver en eenvoudig. Ik weet dat ik het boek niet heb gelezen, maar ik houd vast aan het argument dat deze film volkomen nutteloos is als je bedenkt dat een goede film op zichzelf moet staan. Deze documentaire stoelt veel te veel op de veronderstelling dat de kijker al een enthousiaste fan is van Schneebaums werk en gaat in plaats daarvan uit van die veronderstelling als een aanvullende diskette die op een dvd wordt aangetroffen. Schneebaum is zowel arrogant als krengerig, een wrange combinatie als je die combineert met het feit dat zijn verhaal opmerkelijk weinig boeiend is. Als je op zoek bent naar een degelijk stuk over de aard van mensen en kannibalisme, moet je niet bij hem zijn, want 'Houd de rivier recht' is een g<0xC3><0xAA>nant hilarische tirade over een man die al veel eerder een dwangbuis en een prop in zijn mond had moeten krijgen. | Well, where to begin? I guess I can start with the general complaint regarding the way in which this film is marketed. Call me ignorant for not knowing of Schneebaum's book before viewing the documentary that has been based off of it and decide that I have been living under some kind of a rock, but don't blame me for picking this movie up since the title and the description on the box makes no note of the fact that this "documentary" is actually a companion to said book. Yeah, I felt quite stupid after viewing this little flick seeing as how the reason as to why I sat down to watch it in the first place was to get a good serving of a "Modern Cannibal Tale." I mean, am I a fool for expecting this film to actually cover most of its story on the behavior of cannibalism in jungle tribes? I certainly didn't expect an hour and forty-five minutes of one old geezer kissing his own ass by whining about every little detail of his dull and worn out life. I certainly didn't expect the insipid directing and I most notably did not foresee myself laughing so hard at Tobias Schneebaum and all of his off-putting glory.<br /><br />Schneebaum is indeed unlikable. The old man just rambles and bitches the entire film making the whole picture a personal tale of his even though he isn't even that interesting a character to fill a story. Oh really? He was a cannibal? Ninety percent of the movie is focused on next to nothing regarding Schneebaum's dirty past. The only time that we really get to see some cannibal action is when Tobias finally breaks his little silent treatment about what happened to him in Peru and say that he had "a small piece." That's it, folks. Ninety minutes of bull later and Tobias Schneebaum is a cannibal by three inches. It's like calling a movie "The Life Of A True Don Juan" only to see that the only the time the protagonist of said film did something sexual happened during college when he once played "just the tip." Unbelievable.<br /><br />The directing is, indeed, superbly ghastly as there is no flow or rhythm to the story that is being told. Alright, I understand that I didn't read Schneebaum's volume before watching his celluloid tale of it, but I can still recognize some bad pacing and even worse editing. One minute Schneebaum is talking about cruise ships and tourism and the next he's going on and on about how he can't drive and then jumps to talking about some dead relative or some failed and miserable saga in his life. I mean, Jesus, can you at least slam his back story to the first part; follow up with some stuff covering his homosexuality and then end it off with a hearty look into his visit to Peru? Also: I don't particularly care much for Schneebaum's insipid little quips on life and living, but I at least implore the old man to keep consistent with his ramblings. If I hear a guy talking about how he prefers life in the jungle I don't expect him to suddenly bitch and moan about wanting to go back home twenty minutes later. Absurd.<br /><br />Another note on the directing is the random clips from the story at hand to the small little television appearances in which our hero has appeared. While some might find the clips to be fancy little breaks from the story, the director has overused the gimmick and broken his entire film into pieces by seemingly attempting to place most of the efforts of telling the story on the old reels.<br /><br />The bottom line, here, is that Tobias Schneebaum is a fraud. Pure and simple. I know that I haven't read the book, but I'm still holding on to the argument that this film is totally useless by noting that a good film must stand on its own. This documentary relies way too much on the assumption that the viewer is already an avid fan of Schneebaum's work and instead goes on from that assumption like a supplemental disk found on a DVD. Schneebaum is both arrogant and bitchy, striking a sour combination when mixed with the fact that his story is remarkably un-riveting. If you're looking for a solid piece on the nature of humans and cannibalism, turn away because "Keep The River To Your Right" is an embarrassingly hilarious self-serving rant over a man who is long overdue for a straight-jacket and a gag. | 0neg
|
I Am Curious is eigenlijk twee films in één <0xE2><0x80><0x93> de ene helft is de seksuele experimentele kant van Lena en de andere helft is haar nieuwsgierigheid naar politiek/socialisme. Wat de regisseur ook van plan is, die twee dingen passen niet echt bij elkaar. De regisseur had zich gewoon bij de romantische kant van Lena moeten houden en een aparte film voor de politiek moeten maken. Er is een bizarre mengeling van politieke/oorlogsrelletjes, dr. King, serieuze politieke interviews, fladderende borsten en schaamhaar. De film voelt meer aan als een fictieve documentaire dan als een film. Afgezien van de interessante seksscènes zul je je dood vervelen als je naar deze film kijkt. In tegenstelling tot veel andere recensenten vind ik de naakt/seksuele scènes overdreven voor wat het is. Als je echte porno wilt zien, zijn er vast wel betere keuzes. De alomtegenwoordige naaktheid is een belangrijke afleiding van de plot, wat die ook mag zijn. Maar ik vind dat de cast het goed gedaan heeft. Ze hebben hun rol geloofwaardig gespeeld. Er is weinig van de overdrevenheid die ik in die tijd in de Amerikaanse films zag. | I Am Curious is really two films in one - half of it is the sexual experimental side of Lena and the other half is her curiosity with political/socialism. Whatever the director's intention, the two don't really mesh together. The director should have just stuck with the romantic side of Lena and made a separate movie for the politics. There is a bizarre mixture of political/war rallies, Dr. King, serious political interviews, flopping breasts, and pubic hair. The film feels more like a fictional documentary than a movie. Other than the interesting sex scenes, you'll be bored dry watching this film. Unlike many other reviewers, I think the nude/sexual scenes are overdone for what it is. If you want to see real porn, I'm sure there are better choices. The pervasive nudity is a major distraction from whatever plot there is. I think the cast did a fine job however. They played their parts believably. There is little of the over-the-topness I'm so used to seeing in the American films during this time. | 0neg
|
Deze film, ooit sensationeel vanwege zijn vooruitstrevende politiek en de beelden van vrije liefde en seksuele bevrijding, is in de loop van de tijd slechts een kwestie van nieuwsgierigheid geworden. Het lijkt absurd dat deze grotendeels saaie, kleine film door regeringen in vele landen is verboden en in beslag genomen. Gezien hoe het socialistische Zweden uiteindelijk werd, lijkt het radicalisme van de politiek, ooit controversieel, veertig jaar later naïef en bijna normaal. En de seksscènes, ooit het onderwerp van sensationele obsceniteitenonderzoeken, zien er in een moderne context tamelijk tam uit. Niettemin zijn de film en de bijbehorende documentaires over de vele meningsverschillen en invloeden nog net kijkbaar als een vroege reliek van de jeugdopstand van 60. Een deel van de film blijft overeind: het zelfbewustzijn met betrekking tot de 'vierde muur'. Zo nu en dan filmen de filmmakers zichzelf terwijl ze de film maken. De satirische speelsheid hiervan ontlokt nog steeds gegrinnik. | This film, once sensational for its forward-thinking politics and depictions of free love and sexual liberation, has been reduced by time to a mere curiosity. It seems absurd now that this mostly boring little film had been banned and seized by governments in many countries. Given how socialistic Sweden eventually became, the 'radicalism' of its politics, once controversial, appear naive and almost mainstream four decades later. And its sex scenes, at one time the subject of sensational obscenity trials, look pretty tame in a modern context. Nevertheless, the film and accompanying documentaries detailing its many controversies and influences remains marginally watchable as an early reliquary of 60's youth rebellion. One part of the film that still holds up: its self-consciousness with respect to the 'fourth wall'. Every once in a while, the filmmakers film themselves making the film. The satiric playfulness of this still elicits a chuckle. | 0neg
|
De plotlijn van No One Sleeps is geen slecht idee, en het onderwerp is behoorlijk interessant. Maar tijdens het kijken naar deze film zeiden we hardop: 'Deze filmmakers doen de moeite om goede locaties te vinden, de belichting is goed, de make-up en het haar zijn goed... waarom is het geluid zo slecht?' Tijdens de hele film was het geluid echoënd, vervormd en was een groot deel van de dialogen onverstaanbaar.<br />Er zit goed acteerwerk in deze film, en ik denk dat Jim Thalman echt een goede acteur is. Dit verhaal, met een paar van dezelfde acteurs, zou de moeite waard zijn geweest als een dure film.<br />'Ik kan het gewoon niet.' Als je een beperkt budget hebt, moet je meer aandacht besteden aan het geluid. Het geluid is net zo goed onderdeel van een film als het beeld, en het is de moeite waard om het goed te doen. | The plot line of No One Sleeps is not a bad idea, and the subject matter is of quite a bit of interest. But, throughout watching this film, we were saying aloud, "These filmmakers go to the trouble of finding good locations, the lighting is good, makeup and hair are good...why is the sound so bad?" Throughout the film the sound was echoy, garbled and much of the dialog was unintelligible.<br /><br />There is some good acting in this film, and I think Jim Thalman is really a good actor. This story, with some of the same actors, would have been worth doing as a high-budget film.<br /><br />I just can't reiterate enough - if you have a limited budget, dedicate more to good sound. Sound is as much a part of a film as the image, and it's worth doing right. Could've earned a 6. | 0neg
|
Wees gegroet Bollywood en hun Directeuren!<br />Dit is werkelijk de uiterste limiet van de uiterste opoffering die de Indiase Vrouw zich getroost!<br />De huidige stand van zaken in India, waar De echtgenotes met de dag gemener worden en heel bezitterig doen over hun echtgenoten <0xE2><0x80><0x93> de Directeuren kunnen ook Oompje Scars worden genoemd (zie de film De Leeuwenkoning) <0xE2><0x80><0x93> bracht een heel nieuw concept voort over hoe zowel de onderhouden echtgenote als de onderhouden vrouw nog lang en gelukkig kunnen leven nadat ze alles met elkaar hebben gedeeld... inclusief de spermacellen! 2.<br /><0x3E><0x3E> Getrouwd stel <0xE2><0x80><0x93> heel gelukkig <0xE2><0x80><0x93> maar toevallig gebeurt er een ongelukje en de vrouw krijgt een miskraam <0xE2><0x80><0x93> verliest de foetus en het vermogen om ooit moeder te worden!<br /><0x3E><0x3E> Nu, in India, jagen de wetten de schoondochter gewoonlijk weg als ze hun geen erfgenaam geeft! Dus de vrouw komt met een groot plan <0xE2><0x80><0x93> surrogaatmoeder <0xE2><0x80><0x93> maar de wetenschappers komen tussenbeide <0xE2><0x80><0x93> 'Echte kunstmatige inseminatie' <0xE2><0x80><0x93> nee zei de kunstenaar (in feite de Directeur) <0xE2><0x80><0x93> 'De Wijk zal te weten komen dat de schoondochter wettig onvruchtbaar is, dus gaan ze surrogaatmoeder halen!!'<br /><0x3E><0x3E> Wijken! Goh, het zijn dezelfde mensen die dag en nacht naar Fashion TV kijken <0xE2><0x80><0x93> naar meisjes tussen de veertien en de veertig <0xE2><0x80><0x93> allemaal in beha's en slipjes <0xE2><0x80><0x93> nou, die buren hebben plotseling de overhand bij het plannen van hun gezin en het nemen van beslissingen!<br />Dus stuurt de vrouw haar man weg naar een bierbar waar meisjes op het podium dansen <0xE2><0x80><0x93> allemaal ongeletterd en ongeletterd <0xE2><0x80><0x93> maar mannen houden van zulke vrouwen omdat ze hun ego heel goed kunnen bevredigen! In ruil voor geld <0xE2><0x80><0x93> ze stemt toe <0xE2><0x80><0x93> komt ze thuis <0xE2><0x80><0x93> raakt zwanger <0xE2><0x80><0x93> en bleef <0xE2><0x80><0x93> ze leefden allebei in hetzelfde huis <0xE2><0x80><0x93> in de tijd dat de prostituee ook een voorproefje krijgt van het huishouden <0xE2><0x80><0x93> zoveel zorgzame mensen om zich heen <0xE2><0x80><0x93> mist ze hen allemaal en huilt ze in stilte! In de tijd <0xE2><0x80><0x93> niemand in de familie komt te weten dat de echte wettige dochter rondzwerft met een kussen onder haar onderrok! <0xE2><0x80><0x93> nam de moeder of andere bejaarde mensen haar nooit mee voor controle <0xE2><0x80><0x93> en probeerden ze ook niet de baby te voelen!' In de baarmoeder! | Hail Bollywood and men Directors !<br /><br />Really this is the ultimate limit in utter sacrifice made by Indian Woman !!<br /><br />Viewing the current state of affairs in India where The wives are becoming more vicious day by day and are very possessive about their husbands - the Directors ..also can be called Uncle Scars (refer movie The Lion King) came up with a very new concept on how both the kept and the wife can live together happily ever after sharing everything between themselves ...including the spermikins !!<br /><br />Story line : Married couple - very happy - but accidentally a mishap happens and wife has a miscarriage - lost the foetus along with the capacity of ever becoming a mother !<br /><br />Now in in India, the in- laws usually drive away the daughter- in- law if she fails to give them an heir ! So the wife hits upon a major plan - surrogate mother...but the scientists intervened - "Sure artificial insemination" - NO said the artist (Director actually) - "Neighbourhood will come to know that the daughter - in - law is barren so they are going for surrogate mother !!<br /><br />Neighbours ! society !! gosh the same ones who watch Fashion TV day and night - watching girls between the age group of 14 to 40 ...al in bras and panties - well those neighbors suddenly take an upper hand in family planning and decision making !!<br /><br />SO the wife sends away her husband to a beer bar where girls are dancing on the stage - all mostly uneducated and illiterate - but men love such women as they can satisfy their egos a lot !<br /><br />He hires the lead dancer in the pub - asks her to bear his baby - in exchange for money - she agrees - she comes home - becomes pregnant - wife and kept - both co-exist in the same house - in the mean time the prostitute also gets a taste of household life - so much caring people around - she misses them all and cries silently !! In the mean time - no one in the family comes to know that the real daughter in law is roaming around with a pillow beneath her petticoat !!- the mother or other elderly people never took her for check-ups - nor did they try to feel the baby's movements in the womb !! | 0neg
|
Deze film is een traditionele bollywoodversie van de ster-macht, sentimentaliteit en liefde-driehoek van emoties. Wat me echt dwarszat aan deze film was het absurde idee van de makers van een surrogaatmoeder. Een hoer die een kind verwekt bij iemand nadat ze seks heeft gehad met de man (van het gezin dat een kind wil) is geen surrogaatmoeder. En ze is ook geen goede kandidaat voor een surrogaatmoeder. Ik heb Indiase films en tv-programma's gezien van tien tot vijftien jaar geleden die dit onderwerp intelligenter aanpakten. Het hele concept van de film is belachelijk en absoluut ongeloofwaardig. Ik besef dat de meeste bollywoodfilms niet plausibel bedoeld zijn, maar ze doen ook niet alsof. Deze film wil dat we met de personages meevoelen, maar dat kan niet met zo'n belachelijk, geënsceneerd conflict. Ik had meer verwacht van Abbas en Mustan. | This movie is traditional bollywood fare as far as the star power, sentimentality and love triangle of emotions. What really bothered me about this movie was the makers' absurd notion of surrogate mother. A whore who conceives a child with someone after have sex with the man (of the family desiring a child) is not a surrogate mother. Neither is she a good candidate for a surrogate mother. I have seen Indian movies and television shows that made 10 to 15 years ago that dealt with this issue more intelligently. The whole concept of the movie is ridiculous and absolutely implausible. I realize that most bollywood movies aren't meant to be plausible, but they don't pretend to be either. This movie wants us to emote along with the characters, but this can't done with such a ridiculous, contrived conflict. I would have expected better from Abbas and Mustan. | 0neg
|
Ik vraag me af of er wel iets zinnigs in deze film zit. Het is een grote grap. Goed. Het is vermakelijk. Je ziet de meest stompzinnige plot die heel serieus wordt gespeeld in de vorm van een film. Ik vraag me af voor welk publiek deze film eigenlijk bedoeld is.<br />Priety (prof.) speelt een surrogaatmoeder voor een gelukkig stel Salman/Rani, die een kind wil maar het niet kan krijgen. Ik vraag me af hoe het zou zijn als dit drama een echte afsluiting was van het leven van een echt stel.<br />Rani lijkt gelukkig te zijn met een andere knappe vrouw in haar huis die is gehaald om een kind voor haar en Salman te maken. Ze geeft om Priety en probeert haar man Salman naar Preity te duwen zodat ze een beetje romantiek kunnen hebben. Wanneer zal het publiek genoeg krijgen van Salmans nakhras?<br />Hoewel het een goed verleden is, is deze film ondraaglijk. Absurd. | I wonder if there is any sense of sense in this movie. Its a big joke. Good.. Its entertaining .. You get to see the most stupid plot played very seriously in the form of a film .. I wonder which audience group this movie is basically targeted to.<br /><br />Priety (a pros) plays a surrogate mom for a happy couple Salman/Rani who want a child but can't. I wonder how it would be if this drama was a real-life take-off from a real couple's life.<br /><br />Rani appears happy with another pretty lady in her house who has been brought in to make a child for her & Salman. She cares for Priety and tries pushing her husband Salman to Preity so they may have some romance. When will the audience get fed up of Salman's nakhras.<br /><br />Though a good past-time, this movie is unbearable. Absurd. | 0neg
|
De tv-gids noemt deze film een mysterie. Wat voor mij een mysterie is, is hoe het mogelijk is dat een cultuur die zulke ingewikkelde en complexe klassieke muziek kan voortbrengen en briljante wiskundigen niet één film kunnen maken die uitstijgt boven het verachtelijke niveau dat deze film zo volmaakt vertegenwoordigt. Dit is Bollywood op zijn slechtst, ik kan echt het verschil niet zien. Misselijkmakend zoete, kitscherige clichés op elk niveau, verhaallijn, situaties, dialoog, muziek en choreografie. Kortom, je moet wel achterlijk zijn om ervan te genieten. Ik keek ernaar om mijn culturele nieuwsgierigheid te bevredigen, maar er waren momenten dat ik ervan weg moest lopen, omdat ik er niet meer tegen kon. De enige positieve eigenschap van de film is de exquise schoonheid van de hoofdrolspeelsters.<br /><br /> | The TV guide calls this movie a mystery. What is a mystery to me is how is it possible that a culture that can produce such intricate and complex classical music and brilliant mathematicians cannot produce a single film that would rise above the despicable trash level this film so perfectly represents. This is Bollywood at its best/worst, I honestly cannot tell the difference. Nauseatingly sweet, kitschy clichés on every level, story-line, situations, dialog, music and choreography. To put it bluntly, you must be a retard to enjoy it. I watched it to satisfy my cultural curiosity, but there were times when I had to walk away from it, because I could not take it any more. The only redeeming quality of the movie is the exquisite beauty of the leading actresses. <br /><br /> | 0neg
|
Het is bekend dat ik dol ben op films waarvan IEDEREEN denkt dat ze stom zijn. Maar in de wereld van de B-categorie is dit een Z-categorie. Absoluut belachelijk. Wat ik in de meeste van mijn favoriete B-categorieën van films bewonder, is dat ze zichzelf niet al te serieus nemen. De makers van dat soort films behandelen de film min of meer luchtig, ook al is het een zwaar onderwerp. Ik krijg echter de indruk dat de producenten van deze film zichzelf heel serieus namen, alsof ze een 10-sterrenklassieker in elkaar zetten, compleet met slechte pogingen tot ontroerende dialogen en domme camerashots. Niettemin gaf ik hem ondanks dit alles 4 van de 10 sterren, omdat ik bevooroordeeld ben ten opzichte van dit soort films. Maar als je een tweederangs fan bent, zou ik te veel mijn best doen om deze te vinden. | ... but the keyword here is "usually." I have been known to adore movies EVERYONE thinks are dumb. But in the world of B-rated movies, THIS one is Z-rated. Absolutely ridiculous. The thing I respect about most of my favorite B-rated movies are that they don't take themselves too seriously. The makers of movies like that sort-of treat the movie lightly, even if it's a heavy topic. I get the impression, however, that the producers of this movie took themselves way to seriously, like they were putting together a 10-star classic, complete with poor attempts at poignant lines and dumb camera shots. Nevertheless, despite all this, I STILL gave it 4 out of 10 stars, as I am biased towards movies like this. If you're a B-rated fan, however, I would try too hard to find this one. | 0neg
|
Vraag me niet eens waarom ik hiernaar heb gekeken! Het enige excuus dat ik kan bedenken is dat ik ziek was van de Bronchitis en te zwak om naar een andere zender te kijken. :) Het is te verschrikkelijk voor woorden, de film die is, niet de Bronchitis. Het acteerwerk is deplorabel. Richard Grieco speelt de rol van een schietgrage, met een pistool zwaaiende seriemoordenaar die er een handje van heeft agenten om zeep te helpen. Nick Mancuso belt op in een optreden als de agent die hem op de hielen zit en Nancy Allen slaagt erin de enige sympathieke rol in de hele film te spelen. Het script is naargeestig, doorspekt met clichés. 'Ben je er klaar voor, Pardner?' kirt Richard Grieco tegen al zijn slachtoffers. | Don't even ask me why I watched this! The only excuse I can come up with that I was sick with Bronchitis and too weak to change the channel. :) It's too terrible for words, the movie that is, not the Bronchitis. The acting is deplorable, Richard Grieco hams it up as a trigger-happy, gun-slinging serial killer with a penchant for knocking off cops. Nick Mancuso phones in a performance as the cop on his trail and Nancy Allen manages to put in the only sympathetic role in the entire film. The script is dismal, peppered with clichéd lines, "Are you ready, Pardner?" purrs Richard Grieco to every single one of his victims. Dire. Avoid. | 0neg
|
De Franse film 'Extension Du Domaine De La Lutte', geregisseerd door de iconoclast Philippe Harel, is gebaseerd op het boek met dezelfde naam, geschreven door de controversiële schrijver Michel Houellebecq. Hij heeft ook het scenario voor deze film geschreven. Volgens het Britse filmtijdschrift Sight and Sound wordt de film ook wel 'Whatever' genoemd. Deze film wordt beschouwd als een frisse wind voor de Franse cinema vanwege het niet zo gebruikelijke thema van seksuele politiek en de implicaties ervan op twee domme informatietechnici. De film wordt ontsierd door de veel te duidelijke stem die ons in contact brengt met de hoofdpersonen. Dit geeft de kijkers het gevoel dat we kijken naar een boek dat wordt voorgelezen. De basisgedachte van problemen die te maken hebben met eenzaamheid als gevolg van chronische seksuele droogte is prima, maar de film loopt uit de hand als de held eenmaal begint te vertellen over de ellende waar hij en zijn vriend mee te maken hebben. In plaats van bij het hoofdthema te blijven, gaat de film in andere richtingen, wat tot zijn ondergang leidt. Pas op: sommige vrouwelijke kijkers zouden niet alleen de film, maar zelfs de twee helden als debiele vrouwenhaters kunnen zien. | The French film "Extension Du Domaine De La Lutte" directed by iconoclast film maker Philippe Harel is based on the book of the same name written by a controversial writer Michel Houellebecq.He has also worked on this film's scenario.According to British cinema magazine Sight and Sound,it is also known as "Whatever".This film has been hailed as a breath of fresh air for French cinema due to its not so common theme of sexual politics and its implications on two stupid information technology workers.The film is marred by its much too evident voice over which introduces us to the main character.This makes us viewers feel as if we are watching a book that is bring read. The basic premise of problems related to loneliness due to chronic sexual drought is fine but the film goes out of hand once the hero starts recounting the misery faced by him and his friend.Instead of sticking to its main topic the film veers in other directions leading to its downfall.Beware:some women viewers might find not only the film but even its two heroes as moronic misogynists. | 0neg
|
Twee jaar geleden hebben we op het filmfestival van Berlijn naar de film _Sue_ van Amos Kollek gekeken, in het Panorama-programma, met een geweldige Anna Thomson in de hoofdrol. Het is een film over eenzaamheid en seks, en hoe het ene wordt gecompenseerd door het andere. In dezelfde sectie van het Festival moeten we nu klagen over de overbodige antithese van _Sue_, _Extension du domaine de la lutte_, die ons er nu van probeert te overtuigen dat eenzaamheid en geen seks hebben één en hetzelfde probleem zijn. Maar helaas kunnen we geen sympathie opbrengen voor 'onze held' (zo wordt hij door de verteller genoemd), omdat hij onnodig en onbegrijpelijk moe is van gezelschap en van zichzelf. Mijn eigen schuld, het spijt me. Ik begrijp hem niet. En alsof dat nog niet genoeg is, wil de schrijver/regisseur/acteur ons laten weten dat het niet zijn verwoeste zelfbewustzijn of de passiviteit van zijn persoonlijkheid is die hem zo ver heeft gebracht, maar de verrotte maatschappij en haar beeld van seksualiteit. Ja, er zijn wat diepere inzichten over geslachtsverhoudingen, maar we zullen hem niet zo ver volgen... En waar het om gaat, is dat er nogal wat te zeggen valt over zijn eigen aandeel in het lot, het hebben van geen seks. Wie het nog niet heeft gemerkt, het is een behoorlijk deprimerende film...<br />In het begin waren er een paar beginnetjes om de situatie nauwkeuriger te schetsen. In de beddenwinkel heeft de "held" het over de belemmeringen die het kopen van een nieuw bed met zich meebrengt. De film volgt dit pad niet, maar behandelt zijn personages met hulpeloosheid. Niemand gelooft dat 'onze held' in staat is Tisserand tot een moord aan te zetten. Te saai, te vriendelijk, te passief (om nog maar te zwijgen van Tisserands complex; hij heeft een remming, maar hij kan natuurlijk geen vrouwenmoordenaar zijn!). Om het af te maken: er zijn vrouwen en de wereld, die is geen werktuig van een moderne geseksualiseerde maatschappij. Help zo goed je kunt, maar volg de boodschappen en de 'wijsheid' niet. van deze film, die aankondigt dat menselijke relaties bankroet zijn, zonder de werkelijke conflicten binnenin te grijpen. | Two years ago, on Berlin Film Festival we watched the Amos Kollek movie "Sue" in the Panorama program, with a wonderful Anna Thomson in the leading part. It's a film about loneliness and sex, and how the one thing is compensated by the other. In the same section on the Festival now we have to complain the superfluous antithesis of Sue, "Extension du domaine de la lutte", which now tries to convince us that loneliness and having NO sex is one and the same problem. But unfortunately we can't sympathize with "our hero" (how he is called by the story-teller), because he is unnecessarily and incomprehensibly tired of company and himself. Own fault, I'm sorry. I can't understand him. Not enough, the writer/director/actor want us admitting to him, that it's not his destroyed self-consciousness or the passivity of his personality, what brought him so far, but the rotten society and its image of sexuality. Yes, there are some deeper insights about gender relations, but we won't follow him so far... And the point is, that there is rather any sign of reflection about his own portion to the fate, having no sex. Who didn't notice yet, it's a quite depressing film...<br /><br />In the beginning, there had been some starts to be more accurate in sketching the situation. At the bed store the "hero" speaks about the hindrances buying a new bed. Perhaps it's too broad getting up the stairs, you have to stay at home half a day... THIS is a satire about a character, who doesn't know taking the life and heart in hands, DOING something... The movie doesn`t follow this path, but handles his characters with helplessness. Nobody believes, that "our hero" is able to instigate Tisserand for a murder. Too dull, too kind, too - passive (not to mention Tisserand's complex; he has an inhibition, but he couldn't be, of course, a murderer of women!). To finish: There are women and the world, it's not a device of a modern sexualized society. Help you as you can, but don't follow the messages and the "wisdom" of this movie, which announces bankruptcy to human relationships, without seizing the real conflicts within. | 0neg
|
Een blanco cheque is zo'n kinderfilm die voor de kinderen een spannende thriller had kunnen zijn maar in plaats daarvan is het een zielige afpersing in je eentje die geen cent waard is. Quigley is een misdadiger die net uit de gevangenis is ontsnapt en zijn verborgen miljoen krijgt van een grote buit en dan ontmoeten we Preston een gefrustreerde jongen wiens kamer door zijn broers wordt overgenomen om een bedrijf op te zetten en het is duidelijk dat vader zijn broers beter behandelt omdat ze geld verdienen op dezelfde dag dat hij naar een kind gaat.' Hij gaat naar de bank om een rekening te openen en ontmoet de beeldschone Shea Stanley terwijl haar ouders met fans kennismaken? hij ontdekt dat hij 200 dollar nodig heeft om een rekening te openen terwijl Quigley zijn miljoen aan zijn vriend de bankier geeft en ontdekt dat de rekeningen gemerkt zijn zodat hij een lakei genaamd sap zal sturen om de ongemarkeerde rekeningen te halen als Preston weggaat zijn fiets wordt overreden door Quigley hij...' Preston staat op het punt een cheque uit te schrijven als hij de politie in het oog krijgt en naar huis rent waar zijn ouders hem een standje geven over zijn kapotte fiets en hij krijgt huisarrest wat? omdat hun kind bijna overreden is en ze zich zorgen maken over een fiets? Dus Preston vervalst via zijn computer een cheque van een miljoen dollar en komt terug om naar de bankier gebracht te worden in de veronderstelling dat hij blut is hij geeft Preston het geld maar het echte blut is gekomen en heeft zich gerealiseerd dat ze door een kind zijn bedrogen! Dus Preston koopt een villa onder de naam Macintosh krijgt een limo-chauffeur die onzinnige grapjes zegt en gaat uit zijn dak bij het winkelen dan krijgt hij Shea in het oog en heeft het over het openen van zijn rekening - je bent blut en je -' We kwamen er al snel achter dat Shea in werkelijkheid een FBI-agent is die op zoek is naar Quigley en zijn twee andere handlangers en toen vertelde hij zijn goedkope vader dat hij een baan heeft bij meneer Macintosh en dat hij de hele dag kart- en vr-spelletjes speelt en rondhangt met zijn limo-chauffeur-vriendje en dan gaat hij met Shea uit eten in een chic restaurant wat een 10-jarige die een FBI-agent van 20-nog-wat aan het versieren is? Daarna neemt hij haar mee naar een geiser en speelt hij in het water om Shea's kleren vies te maken.' <0xE2><0x80><0x93> jurk van 300 dollar <0xE2><0x80><0x93> maar ze neemt het goed op als dit een beetje realistisch was zou ze hem een klap geven omdat hij haar dure jurk in de war heeft gemaakt dus Quigley en de anderen zijn nog steeds gek en ondervragen een klein kind en gooien snel de bonen over en Preston wordt achternagezeten door Quigley in een scène die is overgenomen uit het oorspronkelijke script en nawoorden hij is gastheer op de verjaardag van meneer Macintosh die eigenlijk zijn verjaardag is als hij erachter komt dat hij het feestje niet kon betalen hij zit in zijn stoel en vader praat met Macintosh die hij niet kent het is zijn zoon tegen wie hij praat en hij heeft het over Preston moet een echt kind zijn en heeft zijn hele jeugd nog voor zich en wil dat Preston eerder naar huis gaat wat? een uur geleden was je hem aan het uithoren over zijn financiën! dus Preston vraagt iedereen weg te gaan en gaat in zijn eentje zitten piekeren als Quigley en de anderen het huis binnendringen om Preston te laten boeten en dus staat hij voor een finale die hem alleen naar huis jaagt terwijl Quigley ronddraait als een bal terwijl Preston rijdt als een kart wordt hij in zijn kruis geraakt en volgen er meer capriolen tot het drietal Preston in het nauw drijft en als alle hoop lijkt te zijn vervlogen Shea en een stel SWAT-jongens komen de dag redden en dus worden Quigley en zijn mannen naar de gevangenis gestuurd maar is er nog hoop voor Preston en Shea? 'Een volwassen vrouw kuste een kind op de lippen. Kom op zeg, is ze geestelijk gehandicapt? Ik bedoel, een FBI-agent die de wetten van het land kent, zou haar carrière op het spel zetten door een kind te kussen? Ze zou ter plekke kunnen worden gearresteerd! En het engste van alles is dat het geen afscheid is en dat ze hem over 6 of 7 jaar weer zal zien! O jee, en dus komt hij thuis bij zijn gezin om zijn verjaardag te vieren zodat de moraal van het verhaal - liefde en respect - gekocht kunnen worden? Wat roken ze? Waar het op neerkomt is dat het tijdverspilling is - de zeden zijn naar de kloten -' Zo plat als een tortilla is het kind ergerlijk de schurken zijn lam de komische opluchting is niet grappig de broers zijn onaantrekkelijk de vader is nog erger de romantische subplot is eng de plot is oppervlakkig en het enige wat het goedmaakt is de cinematografie van billpae die verderging met het filmen van de matrixtrilogie en twee van de spinnenmanfilms zodat de mensen je geld niet verspillen en in plaats daarvan alleen naar huis gaan om te kijken.<br />Dit is een recensie van Samuel Franco geweest. | Blank check is one of those kids movies that could have been a great suspense thriller for the kids but instead it's a tired lame home alone ripoff that isn't worth a dime. Quigley is a criminal who just escaped from jail and gets his hidden million dollars from a big score and then we meet Preston a frustrated kid whose room is taken over by his brothers to start a business and obviously dad treats his brothers better because they make money the same day he goes to a kid's birthday party and since his dad is a cheapo he goes on little kids rides while the other kids go on roller coasters then he receives a birthday card and a check of 11 bucks how cheap is this family? So he goes to the bank to open an account and meets the gorgeous Shea Stanley were her parents mets fans? he finds out he needs 200 to open a account meanwhile quigley gives his million to his banker friend and finds out the bills are marked so he will send a lackey named juice to get the unmarked ones when Preston leaves his bike gets run over by quigley he's about to write a check when he spots the cops and bolts back home his parents scolded him about his busted up bike and gets grounded what? their kid got almost run over and they worried about a bike? So Preston forges a million dollar check via his computer and comes back only to be escorted to the banker thinking that he's juice he gives Preston the money but the real juice came and realized they been duped by a kid! So Preston buys a mansion under the name Macintosh gets a limo driver who says unfunny jokes and goes on a epic shopping spree then he spots Shea and talks about opening his account kid you're loaded and you're talking about opening an account? We soon realized Shea is actually an FBI agent tracking down quigley and his two other accomplice's then he told his cheapy dad he's got a job working for Mr Macintosh and spends the day riding go karts playng vr games and hanging out with his limo driver buddy then he goes out on a date with Shea in a fancy restaurant what a 10 year old wining and dining a 20 something FBI agent? Afterwards he takes her to a street geyser and playing around in the water messing up Shea's 300 dollar dress yet she takes it well if this was a bit realistic she would slap him for messing up her expensive dress so quigley and the others still mad interrogates a little kid and quickly spills the beans and Preston is being chased by quigley in a scene taken from the original script and afterwords he is hosting Mr Macintoshs birthday which is really his birthday when he discovers he couldn't pay for the party he sits in his chair and dad talks to MacIntosh which he doesn't know it's his son he's talking to and talks about Preston should be a real kid and has his whole childhood ahead of him and wants Preston to go home early what? an hour ago you were grilling him about his finances! so Preston asks everyone to leave and sits alone pondering when quigley and the others break in to the house to make Preston pay and so he faces then in a finale that rips off home alone quigley gets spun around in a ball while Preston is driving a go kart juice gets hit in the groin and more antics ensue until the trio get Preston cornered and when it seem all hope is lost Shea and a bunch of SWAT guys come to save the day and so quigley and his crew get sent to jail but is there any hope for Preston and Shea? there is and she kisses him in the lips what? what? what? A grown woman kissed a kid in the lips. come on is she mentally disabled? I mean an FBI agent who knows the country's laws would risk her career to kiss a kid? she could get arrested on the spot! and the most creepiest part of all is that isn't goodbye and she'll see him in 6 or 7 years! oh dear and so he comes home to his family celebrating his birthday so the moral of the story is love and respect can be bought? What are they smoking? The bottom line is that is a waste of time the morals are whacked it's flat as a tortilla the kid is annoying the villains are lame the comic relief isn't funny the brothers are unlikable the dad is even worse the romantic subplot is creepy the plot's shallow and the only saving grace is the cinematography from bill pope which went on to shoot the matrix trilogy and two of the spider-man films so people don't waste your money and go watch home alone instead. <br /><br />This has been a Samuel Franco review. | 0neg
|
Blank Check is een film die ik op een dag op tv heb gezien en zoals de meeste films die ze op tv uitzenden was Blank Check niet zo goed. Ten eerste heeft niemand die ik ooit heb ontmoet ooit Blank Check gezien en dat geldt ook voor mensen die in de jaren negentig zijn opgegroeid. Bovendien zal Blank Check in de jaren negentig ook niet herinnerd worden omdat hij overschaduwd zal worden door de films van pixar. Ik zou Blank Check geen slechte film willen noemen, maar hij is ook niet echt onderhoudend. (Of in elk geval niet voor iemand van boven de zes.) Blank Check is geen onderhoudende film omdat er niets origineels aan is. Alles roept alleen maar: 'Wat heb ik hier nog nooit van gezien?' Blank Check is geen slechte film, maar hij verdient het om in de vergetelheid te raken. | Blank Check is a movie that I saw on TV one day and like most movies they air on TV Blank Check wasn't that good. First of all no one I have ever met has seen Blank Check and that includes people that grew up in the 90s. Also Blank Check won't be remembered in the 00s either simply due to the fact that it will be overshadowed by pixar's films. I wouldn't call Blank Check a bad film but its not really entertaining either. (Or at least it isn't to anyone over the age of 6) Blank Check isn't a entertaining film because nothing about it is original. Everything just makes you go "what haven't I seen this before?" Blank Check rips off and tries to cash in on everything from Richie Rich to Home Alone (Which strangely enough both have Macaulay Culkin in it) Blank Check isn't a bad movie, but it deserves to fade into obscurity. | 0neg
|
Ik heb deze film lang geleden een keer gezien, en ik heb geen zin om hem ooit nog eens te zien.<br />Deze film gaat over Preston Waters, een ongelukkige tiener, die altijd door zijn familie over het hoofd wordt gezien en die altijd geldgebrek lijkt te hebben. Dat verandert allemaal als een bankrover over Prestons fiets rijdt en hem als compensatie een blanco cheque geeft. Preston gebruikt de cheque om 1 miljoen dollar van de bank te halen (het geld is ironisch genoeg van de bankrover die hem de cheque heeft gegeven). Vervolgens koopt Preston een herenhuis en zegt dat hij werkt als assistent van een mysterieuze en rijke financier die meneer Macintosh heet (naar zijn computer genoemd). Daarna gaat hij helemaal door het lint met het geld.<br />Op papier klinkt dat als een geweldig idee. Maar op het witte doek is het een van de leegste films die ik ooit heb gezien. Om te beginnen is het te ongeloofwaardig. Ik weet dat sommige delen van de film ongelooflijk hadden moeten zijn, maar ik trek een grens bij een twaalfjarige jongen die uitgaat met een vrouw van dertig en die de leiding krijgt over het kleine fortuin van een denkbeeldige persoon. Bovendien was het een oppervlakkige film met slecht acteerwerk, een voorspelbare plot en personages die je niet zo makkelijk vergeet. De personages waren ofwel goedkoop, overdreven, irritant of onderontwikkeld. Maar 'Juice' was een grappig personage.<br />Als je wilt. 'Als je op zoek bent naar een goede film om met je gezin naar te kijken, sla deze dan maar over.' | I saw this movie once a long time ago, and I have no desire to ever see it again.<br /><br />This movie is about Preston Waters, a hard-lucked preteen, who always seems to be overlooked by his family and who always seems to be short on cash. All this changes when a bank robber runs over Preston's bike and passes him a blank check as compensation. Preston uses the check to withdraw $1 million from the bank (ironically, the money belongs to the bank robber who gave him the check). Preston then buys a mansion and says that he's working as the assistant of a mysterious and wealthy backer named Mr. Macintosh (named after his computer). After that, he just goes crazy with the money.<br /><br />On paper, this sounds like a great idea. However, on screen, it is one of the emptiest movies I've ever seen. For one thing, it's too unbelievable. I know some parts of the movie were meant to be incredible, but I draw the line at a twelve-year-old boy going out with a thirty-year-old woman, and being put in charge of a imaginary person's small fortune. Also, this was a shallow movie with weak acting, a predictable plot line and characters who are less than memorable. The characters were either cheesy, over the top, annoying, or underdeveloped. But "Juice" was a funny character.<br /><br />If you're looking for a good movie to watch with your family, skip this one. | 0neg
|
De ergste film die ik in tijden heb gezien. Ja, het is leuk om te fantaseren, maar als je daar naar op zoek bent, raad ik je aan naar _Brewsters Millions_ te gaan. Dit was gewoon verschrikkelijk en banaal en vreselijk in het banaal zijn. Tenzij je vijf bent of zoiets verschrikkelijks, moet je deze niet zien. | The worst movie I have seen in a while. Yeah its fun to fantasize, but if that is what you are looking for, I suggest you see Brewsters Millions. This was just terrible and corny and terrible at being corny. Unless you are five or like terrible movies, don't see this one. | 0neg
|
Blank Check is met gemak een van de slechtste films van de jaren negentig. De plot is volkomen zinloos; de ondertoon van luiheid is meelijwekkend. Gelooft u echt dat een twaalfjarige die acteert als persoonlijke assistent van een miljonair alles zou kunnen bereiken in deze film, zoals het kopen van een landhuis voor slechts 300.000 dollar? Het idee, laat staan de bodemprijs, zal alleen door de meest lichtgelovige kijkers worden geloofd. Alstublieft, respecteer uw intelligentie en kijk niet naar deze afschuwelijke, afschuwelijke film. | Blank Check is easily one of the worst films of the nineties. The plot is completely pointless; its overtones of lonliness are pathetic. Do you really believe a twelve year old acting as a personal assistant for a millionaire could accomplish everything in this film, like buying a mansion for a mere $300 grand. The notion, let alone the bargain-basement price, will only be believed by the most gullible viewers. Please, respect your intelligence and don't watch this awful, awful film. | 0neg
|
Bijna had ik HBO gebeld om mijn geld voor een maand terug te eisen, alleen maar omdat ze deze film hebben uitgezonden. Ik zie de filmbazen al voor me: 'Oké, we moeten iets verzinnen dat net zo goed is als Home Alone, maar dan met een heleboel geld voor het kind, goedkope acteurs inhuren en o ja, we zullen het een stuk minder grappig maken!'<br />Oké, misschien niet het laatste, maar dat is wat je hier hebt. Het is niet eens de moeite waard om te zien als iemand anders hem huurt. En als film voor kinderen? Vergeet het maar. Ik zou dit niet aan mijn kinderen laten zien, niet zozeer vanwege de smakeloze grapjes, maar omdat ik niet wil dat ze zeggen: ' Wat bezielde je om ons dat stomme stuk vreten te laten zien, pap?!?! | I almost called HBO and demanded my money back for the month just because they've been airing this movie. I can just see the movie execs sitting around going, "Okay, we need to come up with something that's just like Home Alone, only we'll add a bunch of cash for the kid, hire cut-rate actors, and oh yeah, we'll make it a lot less funny!"<br /><br />Okay, maybe not the last part, but that's basically what you've got here. Not even worth seeing if someone else rents it. And as a movie for kids? Forget it. I wouldn't let my kids see this, not necessarily because of bad-taste jokes, but because I wouldn't want them to say, "What were you thinking showing us that lame piece of garbage, Dad?!?!" | 0neg
|
Deze film is echt maf! Ik zag hem toen ik elf was, en zelfs toen vond ik hem al belachelijk! Ik zou deze film alleen aan kinderen onder de twaalf aanbevelen. Ik vond hem helemaal niet leuk, maar ik denk wel dat hij een paar heel goede vragen beantwoordt waarvan kinderen zich bewust moeten zijn, zoals: 1) Koopt geld geluk? 2) Moet ik liegen (tegen mijn ouders) over dingen waarvan ik denk dat zij ze niet goed zouden keuren? Toegegeven, dit zijn zeer onrealistische situaties, maar ik denk wel dat als ouders deze kwesties met hun kinderen bespreken, ze deze video misschien ook moeten bekijken om hun kinderen te laten zien/te waarschuwen dat leugens het potentieel hebben om je pijn te doen. | This movie is really goofy! I saw it as an 11 year old, and even then I thought it was pretty ridiculous! I would only recommend this film to kids under the age of 12. I really didn't care for it, but I do think that it answers some very good questions that kids need to be aware of, such as: 1)Does money buy happiness? 2)Should I lie (to my parents) about things I think they wouldn't approve of? 3)Does money buy friendships? 4)Is money everything? 5)Shouldn't I tell my parents when someone is trying to hurt me? Granted, these are very unrealistic situations, but I do think that if parents discussed these issues with their children, maybe they should watch this video as well, in order to show/scare their kids that lies have the potential to get you hurt. | 0neg
|
Een jonge jongen krijgt een heleboel geld en begint daar meteen van te leven. Helaas is de man wiens geld het werkelijk is, heel slecht. Hij wil zijn buit terug. Als hij ontdekt wie de poen heeft, begint hij te proberen het terug te krijgen. Hij wordt steeds weer gedwarsboomd door een kleine jongen die het geluk heeft niet in de handen van de slechte man te vallen. Klinkt bekend, wed ik. Heel voorspelbaar, helemaal niet interessant. Komen jullie met iets heel anders, jongens? | A young boy comes into a lot of money and promptly begins to live it up. Unfortunately, the man whose money it really is happens to be very bad. He wants his loot back. When he discovers who has the bucks, he begins trying to get it back. He keeps getting foiled by this little kid who is just lucky enough to keep from falling into the evil man's hands. Sounds familiar, I'll bet. Very predictable, not interesting at all. Come up with something a bit different, ok guys? | 0neg
|
Slechte acteurs, slechte film, onsamenhangende dialogen, oppervlakkige personages, maar het was in de eerste plaats een slecht uitgangspunt. Het komt erop neer dat een elfjarige die gepest wordt omdat hij heel weinig geld heeft, een blanco cheque krijgt van een debiele crimineel. Uiteraard beschikt de elfjarige over voldoende technologie en intelligentie om een huis te kopen, een cheque van 100.000 dollar te verzilveren en zelfs drie stuntelende idioten te verslaan, wat doet denken aan de drie knechtjes.<br />Preston Blake is een irritante, onhebbelijke jongen die besluit dat hij, als een volslagen vreemde hem een blanco cheque geeft, zo goed mogelijk gebruik zal maken van de situatie. Met andere woorden, hij loopt een bank binnen, waar hij een cheque uitschrijft en op wonderbaarlijke wijze met een miljoen dollar in zijn zak naar buiten komt. Preston is ook in staat om op zijn fiets ongelooflijke snelheden te bereiken, dankzij het feit dat een man die in een Jaguar achter Preston aan reed hem niet kon inhalen, zelfs niet toen Preston over een rij auto's sprong.<br />Natuurlijk moet er in elke spannende avonturenfilm een sexy heldin zijn. In dit geval is onze sexy heldin een kindermisbruikende FBI-agente die een afspraakje heeft met de elfjarige Preston en hem een nieuwe afspraak belooft als hij zeventien wordt. Het ergste aspect van deze film was echter niet de casting, noch de slordige dialogen, zoals: 'De enige andere manier waarop ik een kat zou kunnen villen is door een tuinslang in zijn kont te steken en dan het bont op te rapen'. Het was eerder het feit dat niemand in de hele film leek te beseffen dat de FBI niets geeft om willekeurige mensen. Wat ik niet heb uitgelegd, is dat Preston de alias 'Macintosh' gebruikt om zich voor te doen als een soort ondernemer. Natuurlijk vindt de FBI dit intrigerend en stuurt onze jonge heldin achter Preston aan, die zijn elf jaar oude geestigheid gebruikt om eerst te gillen als er kreeften op zijn gezicht vallen, haar dan op hamburgers trakteert en ten slotte met een belachelijke stoeipartij door een met beton geplaveide ruimte eindigt, waar water van de grond omhoogspoelt. Onze heldin beseft tijdens dit hele avontuur niet dat de crimineel die de FBI achter de vodden zit, vlak achter de twee aan glipt en glipt, terwijl ze naar Prestons limousine lopen, compleet met een 1-dimensionale chauffeur die altijd goedkope, derderangs lachsalvo's weet te produceren waar het hele gezin in kan stikken.<br />Over het geheel genomen: 1/10 is ongelooflijk goed voor deze film. Ik begrijp niet dat hij maar een 4,4/10 heeft. | Bad Actors, bad filming, choppy dialog, shallow characters, but then again it was a bad premise in the first place. Basically, an 11 year old who is bullied because he has very little money is given a blank check by a moronic criminal. Of course, the 11 year old happens to possess enough technology and intelligence to purchase a house, cash a check for 1,000,000 dollars, and even foil three bumbling idiots, reminiscent of the three stooges. <br /><br />Preston Blake is an annoying, obnoxious, boy, who decides that, when written a blank check by a complete stranger, he will take advantage of the situation as best as he can. In other words, he wanders into a bank, <br /><br />hands a teller a check he makes in his printer, and miraculously walks out with a million bucks in cash. Preston is also apparently capable of reaching incredible speeds on his bicycle, due to the fact that a man driving a Jaguar after Preston and his 10-speed could not catch him, even when Preston jumped a row of cars.<br /><br />Of course, with every hokey adventure movie, there has to be hot heroine. In this case our hot heroine is a child molesting FBI agent who dates the eleven year old Preston, and promises another date when he turns 17. <br /><br />However, the absolute worst aspect of this film was not its casting, nor its sloppy dialog, such as "The only other way I could think of skinning a cat is to stick a hose up it's butt and then pick up the fur". It was, rather, the entire fact that nobody in the entire film seemed to realize that the FBI does not give a damn about random people . What I have failed to explain is that Preston uses the alias "Macintosh" to masquerade as an entrepreneur of sorts. Of course, the FBI finds this intriguing and sends our young heroine after Preston, who uses his 11-year old wit to first scream when lobsters fall on his face, then treat her to hamburgers, finishing with a ridiculous romp through a cemented area where water jettison's from the ground. Our heroine fails to realize during this whole adventure that the criminal the FBI is pursuing is slipping and sliding right behind the two, as they make their way to Preston's limousine, complete with a 1-dimensional driver who never fails to provide cheap, 3rd rate laughs that the whole family can choke on.<br /><br />Overall: 1/10 is incredibly gracious for this film. I don't see how it only has a 4.4/10. | 0neg
|
Slechte plot, slechte dialogen, slecht acteerwerk, idiote regie, de irritante porno-achtige soundtrack die voortdurend over het overgeacteerde script heen liep, en een waardeloze kopie van de VHS kan niet worden goedgemaakt door het consumeren van drank. Geloof me, want ik heb deze kalkoen tot het eind toe volgehouden. Hij was zo zielig slecht dat ik wel moest denken dat het een vierderangs spoof van Springtime voor Hitler was.<br />Het meisje dat Janis Joplin speelde was de enige zwakke vonk van belangstelling, en dat kwam alleen omdat ze beter kon zingen dan het origineel.<br />Als je naar iets gelijksoortigs maar duizend keer beter wilt kijken, kijk dan naar _Beyond The Valley of the Dolls_. | Bad plot, bad dialogue, bad acting, idiotic directing, the annoying porn groove soundtrack that ran continually over the overacted script, and a crappy copy of the VHS cannot be redeemed by consuming liquor. Trust me, because I stuck this turkey out to the end. It was so pathetically bad all over that I had to figure it was a fourth-rate spoof of Springtime for Hitler.<br /><br />The girl who played Janis Joplin was the only faint spark of interest, and that was only because she could sing better than the original.<br /><br />If you want to watch something similar but a thousand times better, then watch Beyond The Valley of The Dolls. | 0neg
|
Larry Buchanan. Ja, dezelfde vent die 'Attack of the the Eye Creatures' heeft gedaan en twee (tel maar uit: twee) samenzweringsfilms over Marilyn Monroe. Het is allemaal z<0xC3><0xAD>jn schuld.<br /><0x3E><0x3E> Op zijn steeds groter wordende stapel mappen die zijn overgebleven uit Oliver Stones 'eh-I- grew out-of-it'-samenzweringslade, ligt hier 'Down On Us' (d.w.z. 'Beyond the Doors'), de definitie van historische onnauwkeurigheid.<br /><0x3E><0x3E> Vergeet alles wat je dacht te weten over Jimi Hendrix, Janis Joplin en Jim Morrison, zegt Big Lar, want dit is het echte werk! Zie je, de drie grote namen in de rock van de jaren zestig zijn door de overheid vermoord omdat ze subversief waren of contraproductief voor de Waarheid, Rechtvaardigheid en de Amerikaanse manier van leven, of zoiets. Dat wist ik al die tijd al. Hoe dan ook, drie mensen (Chatman, Meryl, Wolf) die griezelig veel op hun echte levensschaduwen lijken (dat wil zeggen, als je je ogen helemaal dichtdoet, je omdraait en acht kilometer bij hen vandaan loopt) laten zien dat in plaats van hun opgenomen dood, die goeie ouwe _U.S.A._ hen te grazen heeft genomen! Yep, het is de waarheid!<br />Man, ik kan niet geloven dat ik die film heb gezien. Feiten zijn bespottelijk als ze je geloofwaardigheid niet tot het uiterste op de proef stellen; door het acteerwerk lijken tv-commercials een groot drama en als je er echt tot het eind naar kijkt, verdien je het'verdraaide' einde. Echt waar, echt waar; ik zweer het. Geniaal.<br />Maar zoals de man zei: '' Rock-'n-roll is dood - lang leve rock-'n-roll.'<br />Maar deze film niet.<br />Geen sterren voor 'Down on Us'. | Larry Buchanan. Yep, same guy who did "Attack of the THE Eye Creatures" and two (count 'em: TWO) conspiracy movies about Marilyn Monroe. He's to blame, here.<br /><br />Adding onto his ever-growing pile of folders left over from Oliver Stone's "eh-I-grew-out-of-it" conspiracy drawer, here's "Down On Us (i.e.- "Beyond the Doors") which is the working definition of historical inaccuracy.<br /><br />Forget everything you THOUGHT you knew about Jimi Hendrix, Janis Joplin and Jim Morrison, says Big Lar', cuz this is the real deal! Y'see, the three big names in rock of the '60s were KILLED BY THE GOVERNMENT because they were subversives or counter-productive to Truth, Justice and the American Way, or sumpthin' like that there. I knew it all along.<br /><br />Anyway, three people (Chatman, Meryl, Wolf) who look eerily like their real life shadows (that is, if you completely close your eyes, turn your backs and walk five miles away from them) show that instead of their recorded deaths, the good old US of A put hits out on them! Yep, it's the truth!<br /><br />Man, I cannot believed I watched this movie. It's facts, when not stretching credibility to the snapping point, are ludicrous; the acting makes TV commercials look like high drama and if you honestly watch it through to the end, you deserve the "twist" ending. You really, really do; I swear. Genius.<br /><br />But like the man said: "Rock and roll is dead - long live rock and roll."<br /><br />Not this flick, though.<br /><br />No stars for "Down on Us". And that's the movie audience describing the film, by the way.... | 0neg
|
Wat deze film uiteindelijk de das omdoet, is zijn zelfbewustzijn, onder andere. Hier volgt een korte lijst: 1. oneerbiedig gedrag. Toen de beatles kwamen en hun soort van 'apart, oneerbiedig' gedrag/humor injecteerden, werd dat begroet als nieuw. dat was meer dan 4 decennia geleden. kom er maar overheen.<br />2. valse verfijning. basis, quasi-politieke ideologieën uitspuwen is moeilijk komisch te laten werken. vraag maar aan de houthakkers.<br />3. het postmoderne 'ik ben hard voor deze nepwereld en ja, ik herken het in mezelf' - slang die zichzelf opeet - gebruikt als illustratie bij een ander dier in de film zelf! - is zo'n afgang.<br />4. slijmerige, zelfvoldane grappigheid.<br />5. amateuristisch schrijven, acteren, leiding geven... ooit studentenfilms gezien? Het enige positieve dat ik ervan kan zeggen is dat het in elk geval een gevoel van eigenwaarde heeft, en jeetje, nu raak ik verstrikt in het zelfreflexieve feit dat het als waardevol wordt beschouwd, als waardevol van waarde.<br />Maar naar... wat? Uiteindelijk klinkt het net zo hol als elk ander pretentieus stuk <0xE2><0x80><0x93> hé, heb je ooit de houterige mening van een bergman gezien over bergman, hè: 'Inwendig'??? Nou, dit doet het gewoon amateuristischer. | what ends up killing this movie is its self-consciousness, among other things. here's a short list: 1. irreverent behavior. when the beatles came over and injected their brand of "quirky, irreverent" behavior/humor, it was greeted as fresh. that was over 4 decades ago. get over it.<br /><br />2. false sophistication. spewing out base, quasi-socio-political-isms is hard ground to make work comically. ask woody allen.<br /><br />3. the post-modern "i'm hard on this phony world and yes, i recognize it in myself" snake eating itself - used as illustration with another animal in the film itself! - is such a retread.<br /><br />4. smarmy, smug drollness.<br /><br />5. amateurish writing, acting, direction... ever seen student films? a victim of itself, about the only thing i can say positive is that it at least has a sense of itself, and sheesh, now i'm getting caught up in the self-reflexive thing that it posits as worthwhile, of value.<br /><br />but towards... what? ultimately, it just rings as hollow as any other pretentious piece - hey, ever see woody allen's take on bergman, ie: "Interiors"??? well, this just does it more amateurishly. | 0neg
|
Niet te verwarren met de Madonna-film 'The Next Best Thing', 'The Last Big Thing' is een malle, kitscherige komedie over een man die dolgraag een tijdschrift wil beginnen dat 'The Next Big Thing' heet en die recensies krijgt van allerlei veelbelovende artiesten. Door dit lowbudget-indiewerk lijkt 'Chuck and Buck' een meesterwerk. Gespekt door slecht acteerwerk, slechte decors en kostuums, enz., heeft '... Thing' een paar afschuwelijke kritieken gekregen en is tot op heden maar één keer genomineerd voor een nominatie. | Not to be confused with the Madonna film "The Next Best Thing", "The Last Big Thing" is a silly, campy, off-the-wall comedy about a man who yearns to start a magazine called "The Next Big Thing" which reviews a variety of up and coming artists. This low budget indie makes "Chuck and Buck" look like a masterpiece. Fraught with lousy acting, poor sets and costuming, etc., "...Thing" has earned some awful reviews and to date has only been nominated for one fringe award. Pass on this one. | 0neg
|
Nadat ik het boek had gelezen, vond ik het een geweldig verhaal. Toen ik de film zag, was ik teleurgesteld dat er zoveel veranderingen in waren aangebracht. Het is begrijpelijk dat boeken en films van elkaar verschillen, maar het waren twee verschillende verhalen, alleen de namen en een deel van het verhaal bleven hetzelfde. Lees het boek en je zult de film beter begrijpen. Het boek geeft je een beter inzicht in de personages. Deze personages zijn buitengewoon interessant en je gaat om ze geven. De locaties kwamen inderdaad overeen met de beschrijvingen in het boek. Sommige personages waren er niet in verwerkt. De televisie heeft zoveel geweldige boeken en verhalen in de magnetron gezet, dit is daar een perfect voorbeeld van. Inbreng van de auteur is niet altijd voldoende voor een goede film, maar soms kan het helpen. | After reading the book, I loved the story. Watching the movie I was disappointed that so many changes were made. It is understandable that books and movies differ but it was two different stories, only the names and some of the book's story remained. Read the book and you'll have a better understanding of the movie. The book gives you a better development of the characters. These characters are extremely interesting and make you care about them. The locations were indeed in line with the book's descriptions. Some characters not included. Television has microwaved so many great books and stories, this is a perfect example of that. Input from the author doesn't always insure a good movie but it can help sometimes. | 0neg
|
Ik las het boek en genoot er van begin tot eind van. Maar toen ik de film zag, was ik erg teleurgesteld. Ten eerste, met alle respect voor Deborah Raffin, maar ze was te volwassen om een vrouw van 24/25 te spelen. Wijlen Christopher Reeve was ook verkeerd gecast, om dezelfde reden. Will was, volgens het boek, rond de 30. Ik zou graag nog wat meer willen zien van zijn militaire leven, zijn vriend Red, en Elly's bezoek aan hem, want dat was een belangrijk onderdeel van de verhaalontwikkeling van de personages. Ook Miss Beasley was verkeerd gecast, want in het boek stond dat ze een dame van het formaat Plus Size was. Ik weet dat de film niet het budget van de Bridges of Madison County had. Ik geloof dat de film rond dezelfde tijd werd uitgebracht.<br />Maar voor mij was het een slecht gemaakte lowbudgetfilm met een verkeerde cast. Zoals iemand al zei, ik zou willen dat mevrouw Spenser na haar pensionering scenario's ging schrijven voor haar boeken, zoals het hoort. Ze kent haar personages beter dan wie ook en ik hoop dat ze ook de casting zou willen doen. De film heeft me teleurgesteld! | I read the book and really enjoyed it from beginning to end. However, when I saw the movie I was very disappointed. First of all, no disrespect to Deborah Raffin but she was too mature to play a woman of 24/25. The late Christopher Reeve was also miscast-same reason. Will, according to the book,was around 30. I would have love to see a little more exploration of his military life, his friend Red, Elly's trip to see him as that was an important part of the characters' storyline development. Also Miss Beasley was miscast as the book mentioned her being a Plus Size lady. I know the movie didn't have the budget of the "Bridges Of Madison County" which I believe was released around the same time. <br /><br />But to me this was a very poorly made, low budget, miscast movie. As someone mentioned, I wish that Miss Spenser would come out of retirement and write screenplays for her books as they ought to be. She knows her characters better than anyone, I hope that she would consider doing the casting too. The movie let me down! | 0neg
|
Ik heb heel wat slecht doordachte eindes en laatste wendingen in films gezien, maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een film is geweest die zo'n regelrechte zelfmoord pleegde als deze.<br />De filmmakers hoopten duidelijk dat de grote wending ons allemaal zou'verrassen'... en dat gebeurde ook, maar misschien niet op de manier waarop de regisseurs hadden gehoopt. Het verbaasde me dat Connery, Harris, Fishburn en Capshaw ook maar iets met deze farce te maken hadden, individueel of collectief.<br />De film tot aan de laatste dertig minuten was tamelijk boeiend en ik vond het een mooi verhaal en de aard van de film. Maar toen de plot eenmaal bekend was, bleken de gaten in de plot en de inconsequenties opmerkelijk, het onderliggende motief voor wraak was slecht bedacht en de manier waarop alles zo keurig voor Bobby Earl uitpakte, was belachelijk vergezocht. Wat nog erger is, is dat toen de plot eenmaal bekend was, de rest van de film ondraaglijk voorspelbaar werd.<br />Harris gaf een geweldige voorstelling en Connery is net als Morgan Freeman in die zin dat hij nooit een slechte voorstelling geeft, ook al is de film niet zo geweldig! Dus al met al begint de film goed en blijft de kijker geïnteresseerd. Het laatste half uur is een van de meest memorabele duikvluchten in de geschiedenis van de film. | I've seen my fair share of badly thought-out endings and final twists to films, but I don't recall any film that committed outright suicide like this one did.<br /><br />The film makers were clearly hoping that the great twist would 'surprise' us all.... and it did, but perhaps not in the way the directors had hoped. I was left feeling surprised that Connery, Harris, Fishburn and Capshaw had anything to do with this turkey, individually or collectively.<br /><br />The film up until the final thirty minutes was rather engaging and I like the way the story was unfolding and the nature of the film overall. But once the twist was revealed, the plot holes and inconsistencies were remarkable, the underlying motive for revenge was ill-conceived and the ways things so neatly worked out for Bobby Earl was ridiculously far-fetched. What's worse is that, once the twist was revealed, the remainder of the film became excruciatingly predictable.<br /><br />Harris gave a terrific performance and Connery is like Morgan Freeman in that he never gives a bad performance, even if the movie ain't that great! So all in all, it starts well and the unfolding keeps the viewer interested. The last 30 minutes is one of the most memorable nose dives in the history of cinema. | 0neg
|
Paul Armstrong is een liberaal, uit Schotland afkomstige professor in de rechten aan Harvard, die bekendstaat om zijn hartstochtelijke verzet tegen de doodstraf. Hij is ingehuurd om de zaak van Bobby Earl op zich te nemen, een jonge zwarte man uit Florida die is veroordeeld voor de verkrachting en moord op Joanie Shriver, een elfjarig blank meisje. Earl beweert dat zijn bekentenis van de misdaad onder dwang is verkregen door een sadistische politieagent en dat de echte moordenaar Blair Sullivan is, een seriemoordenaar die al tot de doodstraf is veroordeeld voor verschillende andere moorden. Armstrong bezoekt Sullivan in zijn cel in de dodencel, in de hoop hem over te halen de moord op Joanie te bekennen, waarmee hij Earl van de elektrische stoel redt. In het begin gaat alles goed. Sullivan bekent en Earl wordt uit de gevangenis vrijgelaten als het hof van beroep zijn veroordeling ongedaan maakt. Deze ontwikkeling vindt slechts iets na de helft van de film plaats, en op dat moment beginnen de alarmbellen in de geest van de kijker te rinkelen. 'Waarschuwing! Belangrijke plotwending!' En dat blijkt ook zo te zijn. De verwachte plotwending doet zich al snel voor. Earl blijkt in feite schuldig te zijn aan de misdaad waarvan hij zojuist is vrijgesproken, en waarschijnlijk ook aan verscheidene andere, maar hij heeft samen met Sullivan een duivels plan beraamd om zijn vrijheid veilig te stellen; Sullivan zal de moord op Joanie bekennen als Earl zijn ouders vermoordt. (Waarom Sullivan zijn ouders dood wilde hebben, is nooit helemaal duidelijk geworden.) Armstrong merkt nu dat hij zelf gevaar loopt door de man wiens leven hij zojuist gered heeft; Earl koestert wrok tegen Armstrongs vrouw, die zelf advocaat is en optrad als raadsman van de aanklager in een eerdere zaak waarin Earl van verkrachting werd beschuldigd.<br />'Just Cause' is een voorbeeld van het autokannibalisme waaraan Hollywood zich soms overgeeft door een film aan elkaar te lijmen door thema's en plotelementen uit een aantal andere films te halen. De eerste helft is duidelijk te danken aan films als 'Intruder in the Dust' en 'To Kill a Mockingbird' Zo'n beetje het enige verschil is dat de sheriff die een bekentenis uit Bobby Earl slaat zelf zwart is, terwijl hij in eerdere films blank zou zijn geweest. (Politiegeweld is nu een activiteit met gelijke kansen.) De centrale wending in de plot is ontleend aan Costa-Gavras' 'Muziekdoos', hoewel de onthulling in die film pas op het allerlaatste moment komt. De finale, waarin een advocaat, zijn vrouw en hun jonge dochter gevaar lopen van een vroegere cliënt, is een duidelijk plagiaat van de twee versies van 'Kaapse angst', die ook in de moerassen van het Amerikaanse Zuiden plaatsvinden. Ed Harris' karakterisering van Sullivan als een bijbelciterende religieuze maniak is een directe imitatie van Robert de Niro's personage in _The Wizard of Oz_. 's karakter in de Scorsese-versie van 'Cape Fear', vier jaar voor 'Just Cause'.<br />(Er is een postscriptum. Net zoals 'Just Cause' zwaar ontleend was aan verscheidene andere films, werd de centrale plot zeven jaar later op zijn beurt schaamteloos geplagieerd in het Ashley Judd-voertuig 'High Crimes').<br />De moeilijkheid met deze stijl van filmen-op-nummers is dat de films die eruit voortkomen over het algemeen veel minder gedistingeerd zijn dan de films die ze inspireerden. Het geheel is over het algemeen veel minder dan de som van de delen, en 'Just Cause' is een veel minder goede film dan de films die zijn gekannibaliseerd om hem te maken. Harris is normaal gesproken een begaafd acteur, maar dit is een van zijn zwakste rollen, voornamelijk omdat hij niet zozeer een personage speelt als wel De Niro als Max Cady. Blair Underwood is oké als Bobby Earl, de (naar verluidt) onschuldige jongeman van de eerste scènes, maar niet overtuigend als Bobby Earl, de moordzuchtige psychopaat van de latere scènes. Sean Connery als Armstrong en Laurence Fishburne als de zwarte sheriff zijn veel beter, maar geen van beiden is goed genoeg om de film te redden. (Connery en Harris zouden het jaar daarop samen optreden in een andere, betere film, 'The Rock').<br />Er is nog een probleem met 'Just Cause'. De eerste helft van de film ziet eruit als een standaard liberale 'issue'. De tweede helft ziet er meer uit als het werk van een keiharde reactionair die de boodschap predikt dat alle criminelen kwaadaardige klootzakken zijn, dat je ze alleen te pakken kunt krijgen door ze in de stoel te braden, dat liberale advocaten de nuttige idioten van de criminele broederschap zijn en dat politieagenten die verdachten in elkaar slaan als helden moeten worden geprezen. De filmmakers lijken zich er niet van bewust te zijn dat de plotwending die terloops midden in hun film wordt geïntroduceerd het (vermoedelijk ongewenst) effect heeft dat het politieke standpunt wordt omgedraaid, of dat ze, als ze zich van het probleem bewust waren, het negeren. Een passend ingewikkeld complot werd kennelijk belangrijker gevonden dan politieke consistentie. | Paul Armstrong is a liberal, Scottish-born, professor of law at Harvard, known for his passionate opposition to the death penalty, who is hired to take on the case of Bobby Earl, a young black man from Florida who has been convicted of the rape and murder of Joanie Shriver, an eleven year old white girl. Earl claims that his confession to the crime was obtained under duress by a sadistic police officer and that the real murderer is Blair Sullivan, a serial killer already under sentence of death for several other murders. Armstrong visits Sullivan in his cell on death row, hoping to persuade him to confess to Joanie's murder, thereby saving Earl from the electric chair. <br /><br />At first all goes well. Sullivan confesses and Earl is released from prison when the appeal court quashes his conviction. As this development takes place only a little after halfway through the film, it is at this point that alarm bells will start ringing in the mind of the viewer. "Warning! Major plot twist ahead!" And so it proves. The anticipated twist soon materialises. Earl, it transpires, is actually guilty of the crime of which he has just been acquitted, and probably of several others as well, but hatched a diabolical plan together with Sullivan in order to secure his freedom; Sullivan will confess to Joanie's murder if Earl will murder his parents. (Just why Sullivan wanted his parents dead is never precisely explained). Armstrong now finds that he is himself in danger from the man whose life he has just saved; Earl has a grudge against Armstrong's wife, herself a lawyer, who acted as Counsel for the prosecution in an earlier case when Earl was accused of rape. <br /><br />"Just Cause" is an example of the auto-cannibalism in which Hollywood sometimes likes to indulge, cobbling together one film by recycling themes and plot devices from a number of others. The first half owes an obvious debt to films like "Intruder in the Dust" and "To Kill a Mockingbird"; about the only difference is that the Sheriff who beats a confession out of Bobby Earl is himself black, whereas in earlier films he would have been white. (Police brutality is now an equal opportunities activity). The central twist in the plot was borrowed from Costa-Gavras's "Music Box", although in that film the revelation does not occur until the very end. The finale, in which a lawyer, his wife and their young daughter are in danger from a former client, is an obvious plagiarism of the two versions of "Cape Fear", which also take place in the swamplands of the American South. Ed Harris' characterisation of Sullivan as a Bible-quoting religious maniac is a direct imitation of Robert de Niro's character in the Scorsese version of "Cape Fear", made four years before "Just Cause". <br /><br />(There is a postscript. Just as "Just Cause" borrowed heavily from several other movies, seven years later its central plot twist was, in its turn, to be blatantly plagiarised in the Ashley Judd vehicle "High Crimes"). <br /><br />The trouble with this style of film-making-by-numbers is that the resulting films are generally much less distinguished than those which inspired them. The whole is normally very much less than the sum of the parts, and "Just Cause" is a much lesser film than any of those which were cannibalised to make it. Harris is normally a gifted actor but this is one of his weakest performances, largely because he is not so much playing a character as playing de Niro playing Max Cady. Blair Underwood is OK as Bobby Earl the (supposedly) innocent young man of the early scenes, but unconvincing as Bobby Earl the murderous psychopath of the later ones. Sean Connery as Armstrong and Laurence Fishburne as the black Sheriff are rather better, but neither is good enough to save the film. (Connery and Harris were to act together in another, better, film, "The Rock", the following year). <br /><br />There is another problem with "Just Cause". The first half of the film looks like a standard liberal "issue" movie, anti-death penalty, anti-racist and critical of heavy-handed policing. The second half looks more like the work of a die-hard reactionary, preaching the message that all criminals are evil bastards, that the only way to deal with them is to fry them in the chair, that liberal lawyers are the useful idiots of the criminal fraternity and that police officers who beat up suspects are to be commended as heroes. The filmmakers seem to have been blissfully unaware that the plot twist casually introduced into the middle of their film had the (presumably unwanted) effect of reversing its political stance, or if they were aware of the problem they ignored it. A suitably convoluted plot was obviously thought to be more important than political consistency. 4/10 | 0neg
|
Alleen Sean Connery als Harvard-professor, Kate Capshaw (krijgt ze nog steeds werk?) als zijn vrouw (klein leeftijdsverschil) en Lawrence Fishburne als een racistische smeris uit het zuiden (!) en Ed Harris in een veel te goede vertolking van een fundamentalistische seriemoordenaar uit het zuiden.<br />Rare casting, maar de film werkt echt op de geest van het publiek. (Niet lezen als je ooit serieus naar deze film wilt kijken of naar deze film wilt kijken vanwege de spoilers.) In de eerste plaats merkte ik dat ik herhaaldelijk met mijn ogen rolde bij de liberale stereotypen: de politie is allemaal sadistisch en draait deze zwarte man zonder bewijs in de val. De lijkschouwer, getuigen en zelfs de advocaat van de verdachte werken tegen hem samen (hij wordt beschuldigd van verkrachting en moord op een jong meisje) omdat hij zwart is.<br />Connery is een rechtenprofessor van Harvard die hartstochtelijke toespraken houdt over het onrecht dat zwarten wordt aangedaan en over de barbaarse doodstraf. Hij wordt benaderd door de grootmoeder van de veroordeelde om hem te verdedigen en het proces te heropenen.<br />Connery wordt tegengewerkt (gaap...) door de gemeenteambtenaren en de brave jongensclub, maar hij ontdekt dat de zaak tegen Blair, de vermeende moordenaar, die nu in de dodencel zit, allemaal verzonnen was. Het belangrijkste bewijs was zijn bekentenis die uit hem was geslagen.<br />Het afranselen werd uitgevoerd door een zwarte politieman (! ) die zelfs Russische roulette speelde om de bekentenis uit hem te krijgen. Connery ontdekt dat een andere gevangene in de dodencel de moord inderdaad heeft gepleegd en na een paar t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>tes met een ernstig overacterende, Hannibal Lecter-achtige Ed Harris, ontdekt hij waar Harris het moordwapen heeft verstopt.<br />Hij krijgt een nieuwe rechtszaak en Blair wordt vrijgelaten.<br />Ik denk... de film is voorbij...<br />En dan opeens! Het blijkt dat Blair een psychotische psychopaat is en dat hij 'blanke schuld' heeft gebruikt om Connery te strikken. Hij heeft het verhaal in elkaar geflanst met Ed Harris in ruil voor Blairs medewerking aan een paar moorden voor Harris.<br />En nu loopt Blair weer vrij rond, dankzij Connery's misleide principes! Het is een vreemde actiefilm die aan een juridisch drama is toegevoegd: Connery en Fishburne vechten tegen de seriemoordenaar in een krokodillenvelhuis op stelten (ja, dat heb je goed gelezen) in de moerassen.<br />Dat was een rare film.<br />Het hele systeem is dus corrupt en inefficiënt, de smerissen zijn alleen maar bullebakken en Abu Graib-achtige folteraars, maar de criminelen zijn echt psychotisch en verdienen het om geroosterd te worden.<br />Echt deprimerend op elk niveau! Het systeem is volkomen verrot en de blanke blanke schuldige types van de politie die het bestrijden zijn ook ernstig gestoord.<br />Twee duimen omlaag. Connery moest kennelijk een hypotheek aflossen of zoiets. | JUST CAUSE showcases Sean Connery as a Harvard law prof, Kate Capshaw (does she still get work?) as his wife (slight age difference) and Lawrence Fishburne as a racist southern cop (!) and Ed Harris in a totally over the top rendition of a fundamentalist southern serial killer.<br /><br />Weird casting, but the movie plays serious mindf** with the audience. (don't read if you ever intend to seriously watch this film or to ever watch this film seriously due to the spoilers) First of all, I felt myself rolling my eyes repeatedly at the Liberal stereotypes: the cops are all sadistic and frame this black guy with no evidence. The coroner, witnesses and even the lawyer of the accused collaborate against him (he is accused of the rape and murder of a young girl) because he is black.<br /><br />Connery is a Harvard law prof who gives impassioned speeches about the injustices against blacks and against the barbarous death penalty. He is approached by the convicted man's grandmother to defend him and re-open the trial.<br /><br />Connery is stonewalled (yawn...) by the small town officials and the good IL' boys club but finds that the case against Blair, the alleged killer, now on death row, was all fabricated. The main evidence was his confession which was beaten out of him.<br /><br />The beating was administered by a black cop (!) who even played Russian roulette to get the confession out of him. Connery finds out that another inmate on death row actually did the murder and after a few tete a tetes with a seriously overacting, Hannibal Lecter-like Ed Harris, he finds out where Harris hid the murder weapon.<br /><br />He gets a re-trial and Blair is freed.<br /><br />I think... film over....<br /><br />Then suddenly! It turns out that Blair IS a psychotic psycho and that he used "white guilt" to enlist Connery. He concocted the story with Ed Harris in return for Blair carrying out a few murders for Harris.<br /><br />now Blair is on the loose again, thanks to Connery's deluded PC principles! The final 30 min. are a weird action movie tacked onto a legal drama, Connery and Fishburne fighting the serial killer in an alligator skinning house on stilts (yes, you read that right) in the everglades.<br /><br />That was one weird film.<br /><br />So the whole system is corrupt and inefficient, the cops are all just bullies and Abu Graib type torturers, but the criminals are really psychotics and deserve to fry.<br /><br />Truly depressing on every level! The system is completely rotten and the PC white guilt types who challenge it are seriously deluded too.<br /><br />Two thumbs down. Connery obviously had to make a mortgage payment or something. | 0neg
|
De vorm van de film is die van een spannende schokbreker. Er zijn verrassingen, kronkels en bochten, omkeringen en opwindingen. Soms is dit echt een 'randje-aan-de-stoel'-film. Maar hij stelt teleur, en stelt ernstig teleur.<br />De schurk van het stuk is niet geloofwaardig; zijn personage houdt het niet vol. Ik weiger de film te'verpesten', maar wil alleen maar zeggen dat het personage dat we aan het begin ontmoeten, niet degene kan zijn die we aan het eind zien.<br />De tweede grote teleurstelling van de film is dat <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk wordt het weinig meer dan een bloederige slasherfilm. Er is weinig kwalitatief verschil tussen deze en een van de 'Vrijdag de 13e'-films. Niet dat elke film altijd even smaakvol hoeft te zijn, maar deze film druipt af en toe wel van het bloed.<br />Hoewel de schitterende Sean Connery in de film te zien is, voldoet zelfs hij niet aan zijn gebruikelijke maatstaven, en het lijkt vaak alsof hij gewoon zijn eigen tempo aanhoudt. | The form of the film is that of a suspense shocker. There are surprises, twists and turns, reverses and excitements. At times, this is truly an "edge-of-the-seat" film. But it disappoints, and disappoints severely.<br /><br />The villain of the piece is not believeable; his character does not hold together. I refuse to "spoil" the film, but will only say that the character we meet at the beginning just could not be he whom we see at the end.<br /><br />The second major disappointment of the film is that--finally, it becomes little more that a bloody slasher film. There is little qualitative difference between this and one of the "Friday the 13th" films. Not that every film need always be totally tasteful, but this film does drip gore on occasion.<br /><br />Though the film features the magnificent Sean Connery, even he does not measure up to his usual standard, and often just seems to be walking through the paces. | 0neg
|
Just Cause is zo'n film waarvan je je in eerste instantie afvraagt waarom hij zo zwaar op de korrel werd genomen toen hij uitkwam <0xE2><0x80><0x93> niets bijzonders, maar bekwaam genoeg en met een uitstekend ondersteunend optreden van Ed Harris. Dan kom je bij het laatste derde deel en wordt alles steeds gekker tot je een moordenaar met een zaklantaarn op zijn voorhoofd hebt die dreigt Sean Connery's vrouw (een typisch ongemanierde en weinig overtuigende Kate Capshaw) en kind (een heel jonge Scarlet Johannsen) in een krokodillenvelhut te fileren.<br />Het soort film dat je waarschijnlijk het beste in een vliegtuig kunt zien, en dan nog maar één keer. | Just Cause is one of those films that at first makes you wonder quite why it was so heavily slated when it came out - nothing special but competent enough and with an excellent supporting performance from Ed Harris. Then you hit the last third and everything starts to get increasingly silly until you've got a killer with a flashlight strapped to his forehead threatening to fillet Sean Connery's wife (a typically mannered and unconvincing Kate Capshaw) and kid (a very young Scarlet Johannsen) in an alligator skinner's shack. <br /><br />The kind of movie that's probably best seen on a plane, and even then only once. | 0neg
|
Kijk eens goed naar de prachtige verzameling talent die bij elkaar is gebracht om deze film te maken: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, zelfs cameo's van Slezak, Lange en Plimpton. Ze bewijzen in groten getale het gezegde dat een goede cast een slecht script niet kan redden. De verhaallijn vergt zoveel vertrouwen van het publiek dat de onwaarschijnlijkheid ervan zelfs de Hollywoodnormen had moeten overstijgen. Hij is niet bijzonder origineel, en de 'twiets' zijn ronduit wreed. | Look carefully at the wonderful assortment of talent put together to make this movie: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, even cameos by Slezak, Lange, and Plimpton. They prove, in spades, the adage that a good cast cannot save a bad script. The story line requires so many leaps of faith from the audience that its implausibility should have exceeded even Hollywood standards. It's not particularly original, and the "twists" are downright cruel. | 0neg
|
Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is de film in het afgelopen 1/2 uur vergaan. Maar daarvoor leed de film aan voorspelbaarheid en een verbluffend geestloze rol van Kate Capshaw, die duidelijk nooit haar ware aard heeft gevonden en elke scène waarin ze optreedt verpest. Connery is prima, net als Fishbourne, maar de meeste scènes zijn gemanipuleerd voor het effect in plaats van de waarheid, die het geheel overschaduwt met een gevoel van onwerkelijkheid. En het einde is gewoon bizar. Toen de filmmakers deze puinhoop in elkaar zetten, wisten ze blijkbaar dat ze alleen nog maar zoete aardappelen en pompoentaart nodig hadden voor het Thanksgiving-diner, dus om dat te compenseren, voegden ze er een overdreven 'dramatische' score aan toe. Elke kleine sprong gaat vergezeld van een crescendo van orkestratie, tot het punt waarop het lachwekkend wordt. Als je een voorbeeld van een slechte film uit de eredivisie wilt zien, sla die dan over. | As other reviewers have noted the film dies in the last 1/2 hour. However before that it suffers from predictability and a stunningly vapid performance by Kate Capshaw, who clearly never found her character and ruins every scene she's in. Connery is fine as is Fishbourne, but most scenes are manipulated for effect rather than truth which overlays the entirety with a sense of unreality. And the ending is simply bizarre. The film makers apparently knew when they pieced this mess together that all they needed were sweet potatoes and pumpkin pie to have Thanksgiving dinner, so to compensate they added an overloud "dramatic" score. Every little jump is accompanied by a crescendo of orchestration, to the point where it becomes laughable. If you want an example of major league bad film this is one to see, otherwise skip it. | 0neg
|
Het lijkt erop dat de cast op z'n minst voor een gemiddelde film zou moeten zorgen. En dus zat ik 102 minuten lang vol ongeloof te kijken. Behalve Ed Harris schijnt niemand over acteertalent te beschikken. Zelfs Sean Connery, die ik normaal gesproken aanbid, moet het tijdens het filmen van Just Case van zijn vrije dag hebben gehad. Niet één keer gedurende de hele film kon een acteur me overtuigen.<br />Dit maakte deze film goedkoop en onwerkelijk.<br />Het verhaal klopt een beetje. Het is spannend en de plot is onverwacht.<br />Conclusie: kijk deze film alleen als je echt niets nuttigers te doen hebt. | Seems that the cast should ensure at least an average movie. And so I sat down for 102 minutes of unbelief. Beside Ed Harris no-one seems to own the skills of acting. Even Sean Connery, who I normally worship, must have had an off-day during the entire filming of Just Case. Not once in during the whole movie one actor could convince me.<br /><br />This made this movie look cheap and unreal.<br /><br />The story makes up a little. It is thrilling, and the plot is unexpected.<br /><br />Conclusion only watch this movie if you really have nothing more useful to do. | 0neg
|
1ste gezien op 16/2/2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Arne Glimcher): Mystery??? Thriller met te veel belachelijke wendingen in de plot. Ondanks de zeer getalenteerde cast is deze film veel te voorspelbaar en onderschat hij het publiek. Het bioscooppubliek is niet dom en ik hoop dat ze niet steeds weer bepaalde sterrenzakjes blijven vullen ondanks alles waar ze mee te maken hebben. We denken dat deze film in het begin over iets zal gaan met Connery's veroordeling voor de doodstraf in het Capitool, maar het blijkt niets anders te zijn dan een standaardfilm, gemaakt voor het publiek, de molen in, laten we het nooit achter de rug hebben, thriller. We hebben mensen nodig in het verhaal, en we zijn er klaar voor dat dit achter de rug is voordat het eindigt. Ja, er zit wel wat goed acteerwerk in, vooral van Blair Underwood, Fishburne en Ed Harris in de rol van psychologen, maar het verhaal werkt niet van bijna het begin tot het langverwachte einde. | 1st watched 2/16/2002 - 4 out of 10(Dir-Arne Glimcher): Mystery??/Thriller with too many ridiculous plot twists. Despite the very talented cast this movie is way too predictable and just downright under-estimates it's audience. The movie-going public is not stupid and I hope will not keep filling certain stars pockets again and again despite what they are involved with. We think that this movie is going to be about something with Connery's conviction against capitol punishment in the beginning but it turns out to be nothing but a standard, contrived for the audience's sake, run of the mill, let's never get it over with, thriller. We are pulled into every silly switch in character, as they are portrayed to us when it's needed in the story, and we're ready for this thing to be over way before it ends. Yes there is some good acting here, especially from Blair Underwood, Fishburne, and Ed Harris in a psycho-supporting role but the story does not work from almost the beginning to the very long-awaited end. | 0neg
|
De vertolkingen van Fishbourne (die op de een of andere manier vreemd grappig lijkt) en (korte)Ed Harris zijn opmerkelijk, in tegenstelling tot die van Connery, die zijn rol niet lijkt te begrijpen en eindigt in het motorische gedrag van een 80-jarige man. Eigenlijk is het script helemaal niet te volgen; stel je een happy ending voor van 60 minuten plus een plotselinge omslag naar een appendix zonder enige tegenstrijdige structuur met betrekking tot de personages. Het is meer een toeval dan een scenario en kan goed van pas komen bij examens op scholen voor toneelschrijvers. Hoe meer je de details onthoudt, hoe sterker die indruk wordt. De doodstraf is hier niet aan de orde, hoewel het vanaf het begin een onderwerp is; het vervaagt min of meer zonder verder commentaar. De subject-materie en de omgeving hadden goed kunnen zijn. | The performances of Fishbourne (who appears strangely funny somehow) and (short featured)Ed Harris are remarkable, unlike Connery's who doesn't appear to find sense in his role and ends up in the motorial behaviour of a 80yr old man. In fact the screenplay doesn't make sense; imagine a 60 min. happy ending-plot plus a sudden turn appendix without any argumental structure in respect to the characters. It's more an accident than a screenplay and may be good for examination purposes at screen-wrights' schools. The more you remind the details the stronger this impression gets. The capital punishment is not an issue here, although it is a subject from the beginning; it sort of fades away without further comment. The subject-matter and environment could have been good. | 0neg
|
Ik heb nog nooit zo'n potkachel gezien. Een zogenaamde thriller, geleend van 'A Time to Kill', 'Silence of the Lambs', zelfs een omgekeerde 'In the Heat of the Night' met een kleine omgekeerde moord, <0xC3><0xA0> la 'Strangers on a Train', faalt hopeloos waar al het bovenstaande, tot op grote hoogte, is geslaagd. Namelijk in het overbrengen van sensaties. De plot lijkt uit een groter boek te zijn geplukt, waardoor de ontwikkeling van de plot duidelijk en onbelangrijk wordt, terwijl de richting van de verhaallijn tempo en verve mist. Om de vaart erin te houden moest er onderweg een belangrijke wending worden gegeven en ook hier ontbreekt die voelbaar. Connery is duidelijk aan het vertragen op zijn oude dag, hij doet nauwelijks moeite om een Amerikaans accent te imiteren en bovendien lijkt hij te oud om de echtgenoot van Hope Lange en de vader van die verrekte kinderen van hem te zijn. Hij heeft zelfs een wetsdienaar die jonger lijkt dan hij. Laurence Fishburne krijgt nauwelijks de kans om zijn rol te spelen en je bent van het begin af aan in de war of hij een goeie of een slechterik is. Iemand heeft eens gezegd dat flashbacks niet horen te liegen <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze wel, verwarrend, hier. De rest van het spel is slechts gemiddeld door een redelijke cast in hun onderbouwde, stereotiepe rollen. De veronderstelde climax lukte ook, en ik bleef achter op de achterbank, niet zoals de bedoeling was, maar op het puntje van mijn stoel. Een middelmatige, slordige Hollywood-film. | A pot - boiler if ever I saw one. A supposed thriller borrowing from "A Time to Kill", "Silence of the Lambs", even an inverted "In the Heat of the Night" with a little reverse murder, a la "Strangers on a Train" thrown in, it fails abysmally where all the above, to a large degree, succeeded. Namely, in delivering thrills. The plot seems condensed from a bigger book, making the plot developments obvious and uninvolving, while the direction lacks pace and verve. To rein in any kudos, a major twist had to be delivered along the way and here it fails palpably too. Connery is clearly slowing down in his old age, barely bothering with his attempt at a US accent and besides seems too old to be the husband of Hope Lange and the father of those gosh - darn kids of his. He even has a father in law who seems younger than him. Laurence Fishburne barely gets the chance to inhabit his role and you're confused from the outset as to whether he's a bad guy or a good guy. Someone once said that flashbacks shouldn't lie - they do, confusedly, here. The rest of the playing is merely average by a reasonable cast in their underwritten stereotyped roles. The supposed climax managed too, to roll by leaving me firmly entrenched in the back, not as should have been the aim, front edge of my seat. Mediocre sloppy Hollywood film making for sure. | 0neg
|
Deze film is een waardeloze en oninteressante Sean Connery-vertoning. De optredens zijn over het algemeen waardeloos, vooral die van Capshaw, Fishburne en de gewoonlijk zo solide Ed Harris. Connery lijkt misplaatst als Harvard-academicus. De film wordt almaar erger. Het is een derderangs mysterie dat uiterst gekunsteld wordt tegen de tijd dat het ontrafelt. De film verkwist een uitstekende bijrollencast. George Plimpton duikt ook op in een bijrol om Connery wat gewicht in de schaal te laten leggen bij het debat over de doodstraf. Het geweld en de sfeer zijn een derderangs mysterie/thriller die tot het uiterste wordt gemanipuleerd. Het script en de regie zijn buitengewoon slecht. Connery's charisma en zijn aanwezigheid op het witte doek zijn de enige deugden van de film. Manipulatief, gewelddadig en belachelijk. Vermijd het. | This movie is a crappy and forgettable Sean Connery vehicle. The performances are generally crappy especially by Capshaw, Fishburne, and the usually solid Ed Harris. Connery seems miscast as a Harvard Academic. The movie absolutely gets worse as it goes along. It is a third rate mystery that becomes extremely contrived by the time it unravels. The movie squanders an excellent supporting cast. George Plimpton also turns up in a minor role to add some gravitas to Connery as they debate the death penalty. The violence and the atmosphere pepper a third rate mystery/thriller that is manipulation to the highest degree. The scripting and direction are extremely poor. Connery's charisma and screen presence are the film's only virtue. Manipulative, Violent, and Ridiculous. 2/10 Avoid It. | 0neg
|
Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets dat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets wat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. | This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal. | 0neg
|
Omdat het zo is, daarom! Dit is dezelfde jaloerse-dochter-doodt-mensen-film die we al miljarden keren hebben gezien. Rosanna Arquette maakt alles wat de moeite waard is om naar te kijken, en Mandy Schaffers korte naaktscène aan het eind (nadat ze de hele film door in schaars geklede kledij te kijk heeft gestaan) maakt deze afgezaagde komedie bijna de moeite waard, maar niet helemaal.<br />**** uit.<br />**** uit. | Because IT IS, that's why! This is the same jealous-daughter-kills-people flick we've seen a billion times. Rosanna Arquette makes anything worth watching, and Mandy Schaffer's brief nude scene (after teasing via scantily clad attire throughout the film) at the end almost make this trite blarney worthwhile, but not quite.<br /><br />* out of **** | 0neg
|
Dit kan niet de laatste film van Mandy Schaffer zijn. Iemand, doe iets!:-)<br />Argh.<br />Het kleine beetje leven dat deze vrouw had, werd beëindigd door de regie. Geef de cast niet de schuld; ze deden het goed. Zelfs de jongere broer van de wijnmaker was behoorlijk goed, en hij kwam pas halverwege de film in beeld. En alsjeblieft, alsjeblieft, zet Mandy nog een paar films op! Ze is te mooi om haar carrière op zo'n jonge leeftijd te begraven.<br />Twee specifieke kritieken, voor het geval iemand het wat kan schelen (kennelijk vond niemand deze film erg goed). Ten eerste was de manier waarop Traci steeds op precies het juiste melodramatische moment opdook, om te zien wat ze geacht werd te zien en nooit werd teruggezien, heel irritant. Hollywood: hou alsjeblieft op schurken perfect getimed geluk te geven dat precies uitloopt op het moment van de climax. Het is stom. Schrijf betere scripts zodat je dat stomme plotapparaat niet meer hoeft te gebruiken. Als je script niet goed genoeg is om zonder dat ding overeind te blijven, produceer het dan niet.<br />Ten tweede zou Carmen niet zijn gevallen voor die nepblessuretruc die Traci uithaalde. Ze had Traci al op het oog. Nog meer slecht schrijven/regisseurswerk.<br />Ik zou deze film nog verder kunnen vernietigen, maar de genade verbiedt het. Ik heb er net zo'n hekel aan als de anderen schijnen te hebben. Het had gewoon niet echt een reden om gemaakt te zijn, tenzij het alleen maar een middel was om met de mooie Mandy te pronken. O, en tegen iedereen die haar niet sexy vond... het personage was niet erg goed geschreven, maar hoe kun je nou zeggen dat ze niet sexy was? Een van ons tweeën heeft een bril nodig, en ik denk niet dat ik dat ben.<br />Nog meer Mandy. (Niet te verwarren met 'Moore, Mandy' <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik haar ook graag weer zou willen zien.)<br />P.S. Heb ik al gezegd dat ik hoop dat Mandy nog meer films voor me maakt? | This can't be Mandy Schaffer's last film. Somebody, do something! :-(<br /><br />Argh.<br /><br />What little life this one might have had, the directing finished off. Don't blame the cast; they did OK. Even the winemaker's younger brother was pretty well done, and he didn't even get into the movie until halfway through. And please, please put Mandy in some more movies! She's too beautiful to bury her career at such a young age. Ya' breakin' my haht, heah....<br /><br />Two specific criticisms, in case anyone cares (apparently nobody liked this movie very much). First, the way Traci kept popping up at just the right melodramatic moment, in order to see whatever she was supposed to see, and never got seen in return, was very annoying. Hollywood: please stop giving villains perfect timing luck which runs out exactly when the climax arrives. It's dumb. Write better scripts so you won't have to use that lame plot device any more. If your script isn't good enough to stand up without that, then don't produce it.<br /><br />Second, Carmen wouldn't have fallen for that fake injury trick that Traci pulled. She already had Traci fingered. More bad writing/directing there.<br /><br />I could trash this movie further but mercy forbids it. Actually I didn't hate it as much as the others seem to have. It just didn't have much of a reason for being made, unless it was purely a vehicle to show off the lovely Mandy. Oh, and to whoever didn't think she was sexy... the character wasn't very well written, but how can you say she wasn't sexy?!? One or the other of us needs glasses, and I don't think it's me.<br /><br />MORE MANDY. (Not to be confused with "Moore, Mandy" -- although I'd like to see her again too. ;-)<br /><br />P.S. Did I mention I hope Mandy makes me more movies? <:-D | 0neg
|
Laat ik heel duidelijk zijn over deze film. Ik heb deze film niet gezien vanwege de plot, ik heb hem gezien voor de pikante seksscènes. Dat gezegd hebbende, is deze film zo godvergeten afschuwelijk dat ik heen en weer word geslingerd tussen pure vreugde bij het zien van een goddelijk lichaam van Traci (Mandy Schaffer) en mijn ogen dichtknijpen bij het zien van de rampzalige plot.<br />Spoiler Alert De eerste scène van de film deed me al ineenkrimpen... je ziet een vrouw iets schilderen aan de oever van het meer, in pure gelukzaligheid en sereniteit, dan komt er een mooi meisje aanlopen dat vraagt of ze naast haar mag schilderen. Als ze allebei klaar zijn, laten ze elkaar zien wat ze hebben gedaan... en de vrouw schilderde A VINEYARD wanneer ze met haar gezicht naar het meer stond. Welke gestoorde regisseur zou zo'n fout maken? En in een andere scène vermoordt Traci de minnaar van haar lerares door hem met de zeilstok te slaan, en dan zwemt ze weg, en niemand van de politie van het stadje heeft haar ooit verdacht. Ik bedoel HALLOOOOOO? MANDY HEEFT GEEN LIEFDE GEHAD, hè? HAAR VINGERPUNTEN ZIJN HELEMAAL OP DE BOOT!! Daarna wordt het nog erger. Telkens wanneer Mandy in de buurt is, is er dat'verkillende' geluidseffect dat klinkt als een kat die een epileptische aanval heeft. Het is ook echt jammer dat die van Rosanna Arquette in deze film zit. Ik vind het echt heel erg voor haar dat ze de hoofdrol moet spelen in deze super lowbudget softporno no brainer. Hetzelfde geldt voor Jonrgen Prochnow, die ook de pech heeft om de hoofdrol te moeten spelen in deze film. Al met al, 2/10. | Let me be really clear about this movie. I didn't watch this movie because of the plot, I watch it for the saucy sex scenes. That being said, this movie is so god damn awful I flip between pure joy of seeing a godly body of Traci (Mandy Schaffer) and cringing my eyeballs out for the disaster of a plot.<br /><br />Spoiler Alert The first scene of the movie already had me cringing.. you see a woman painting something by the lakeside, in pure bliss and serene, then a beautiful girl approach and ask if she could paint beside her. When they both finished, they show each other what they had done... and the woman painted A VINEYARD WHEN SHE IS FACING INFRONT OF THE LAKE. What kind of screwball director would make this kind of mistake?? And in another scene, Traci gets to kill her teacher's lover by smash him with the sail pole, and then she swims away, and none of the town's police suspected her once. I mean HELLOOOOO? MANDY DID NOT WEAR A GLOVE DID SHE? HER FINGER PRINTS ARE ALL OVER THE GOD DAMN BOAT!! After that, it gets worst, whenever Mandy is around, there is the "chilling" sound effect played which sounds like a cat in hissy fit. It's also a real pity Rosanna Arquette's is in this movie. I feel real sorry for her to have to star in this super low budget soft-porn no brainer. Same goes for Jürgen Prochnow, who also has the misfortune to star in this movie. All in all, 2/10. | 0neg
|
Een waarlijk ijzingwekkende Canadees-Duitse coproductie, waarin de immer schitterende Rosanna Arquette een actrice speelt wier tienerdochter de term 'probleemkind' een nieuwe betekenis geeft <0xE2><0x80><0x93> een paar jaar voor de 'actie' heeft het kind haar vader vermoord en heeft de moeder de schuld op zich genomen voor het kroost. Nu is ze verhuisd naar het noordwesten van de VS om opnieuw te beginnen, maar haar kind heeft nog steeds een probleem omdat ze dol is op haar moeder. Zo dol zelfs dat ze iedereen vermoordt die een bedreiging zou kunnen vormen voor hun band. Helaas vermoordt Mandy Schaeffer (als de dochter) meer dan mensen <0xE2><0x80><0x93> ze levert zo'n verschrikkelijke voorstelling dat ze ook de film vernietigt, hoewel het onsamenhangende script, de nutteloze regie en de afgrijselijke muziek (zie de saxofoon de eerste keer dat ze haar in bikini gehulde lijf laat zien) niet echt helpen; we moeten haar sexy en eng vinden, maar dat lukt haar geen van beide. Ze is bijna volkomen onaantrekkelijk en niet eens erg genoeg om amusant te zijn (om nog maar te zwijgen van het feit dat Arquette en Schaeffer helemaal niet grappig zijn). Nogmaals mijn oprechte condoleances aan juffrouw Arquette en Jurgen Prochnow, die allebei veel meer waard zijn dan dit, en die allebei (vooral Rosanna) de enige verstandige reden zijn om dit zootje ongeregeld te doorstaan.<br />Een van de productiemaatschappijen heet Quality International Films <0xE2><0x80><0x93> sinds het drie uur durende 'Liefde, leugens en moord' (van Two Short Productions) is er niet meer met zoveel lof over ons gesproken. | A truly, truly dire Canadian-German co-production, the ever-wonderful Rosanna Arquette plays an actress whose teenage daughter redefines the term "problem child" - a few uears prior to the "action" the child murdered her father, and mum took the fall for the offspring. Now she's moved up to the Northwest US to start over, but her child still has a problem in that she's devoted to her mother. So devoted in fact that she kills anyone who might be seen as a threat to their bond.<br /><br />Unfortunately Mandy Schaeffer (as the daughter) murders more than people - she delivers such a terrible performance that she also wipes out the movie, though the incoherent script, useless direction and appalling music (check out the saxophone the first time she displays her bikini-clad bod) don't help any; we're supposed to find her sexy and scary, but she fails on both counts. Almost completely unalluring and not even bad enough to be amusing (not to mention the fact that Arquette and Schaeffer don't really convince as mother and daughter), all condolences to Miss Arquette and Jurgen Prochnow, both of whom are worthy of far more than this, and both of whom (particularly Rosanna) are the only sane reasons for anyone to sit through this farrago.<br /><br />One of the production companies is called Quality International Films - not since the three-hour "Love, Lies And Murder" (from Two Short Productions) has there been such a "You must be joking" credit. | 0neg
|
Deze film is zo slecht dat ik wist hoe hij eindigt vlak nadat dit kleine meisje de eerste persoon heeft vermoord. Heel slecht acteerwerk heel slechte plot heel slechte film<br /><br />doe jezelf een plezier en kijk er niet naar en kijk er niet meer naar. | This movie is so bad, I knew how it ends right after this little girl killed the first person. Very bad acting very bad plot very bad movie<br /><br />do yourself a favour and DON'T watch it 1/10 | 0neg
|
O, man. Als je je innerlijke Crow T. Robot een echte oppepper wilt geven, is dit de film die je in de oude videorecorder wilt stoppen. De mogelijkheden voor cut-ups in deze film zijn eindeloos.<br />(Minder belangrijke spoilers in de toekomst. Hé, kan het je echt iets schelen of een film van deze kwaliteit'verpest' is?) Traci is een meisje met een probleem. De psychologie heeft er namen voor ontwikkeld als een kind een seksuele verliefdheid ontwikkelt op de ouder van het andere geslacht. Maar dit meisje schijnt er een te hebben voor haar ouder van het andere geslacht, en ik geloof niet dat daar een term voor bestaat. Misschien komt het doordat haar moeder Dana wordt gespeeld door Rosanna Arquette, wier schattige overbeet, neo-flower-child-seksualiteit en weelderige figuur ervoor zorgen dat ik haar een heleboel slechte films en onsympathieke personages vergeef. Hier is Dana niet alleen niet op de hoogte van het gedrag van haar dochter, ze lijkt ook te strijden om de gouden medaille in de Olympic Indulgent Mother-competitie.<br />Het is mogelijk dat Dana Traci's moordlustige trekjes over het hoofd ziet, want eerlijk gezegd lijkt Traci over de criminele vaardigheden van een hamster te beschikken. Dat komt alleen doordat het script voorschrijft dat ze erin slaagt om elke vorm van moord te plegen. Een bijzonder hilarische noot in deze film is het personage van Carmen, een Mexicaans dienstmeisje dat door Dana wordt beschreven als zo oud dat ze een lid van de familie lijkt, hoewel ze gekleed gaat in wat de regisseur dacht dat 'ik ben net van de tomatenwagen van Guadalajara gevallen' zou zijn. Carmen is zo op de hoogte van Traci's intriges dat ze ook een bord zou kunnen dragen met de tekst: 'Hé, ik ben het volgende slachtoffer!' En ja hoor, Traci confronteert Carmen terwijl Carmen terugloopt van de mis en geeft haar een dreun met een van die lichtelijk hoekige moersleutels die autofabrikanten bij wijze van slechte grap naast je reservewiel leggen. Ik vermoed eerder dan in het echte leven dat die dingen even nutteloos zijn als een moordwapen als een band verwisselen.<br />In een andere scène draagt Arquette een flinterdun jurkje naar een wijngaard, onder een bewolkte hemel, en praat ze met de eigenaar. Daarna volgt een scène waarin ze in een ander flinterdun jurkje onder een zonnige hemel met de broer van de eigenaar praat. Daarna volgt een scène waarin ze de eerste jurk draagt, op de eerste locatie, onder een bewolkte hemel <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou later moeten gebeuren. Je snapt het wel. We hebben het over heel slechte regie.<br />Wat de huid betreft, verwacht er niet te veel van, hoewel Traci wel een paar mooie bikini's heeft.<br />Voor degenen die op zoek zijn naar een vuilnisbelt: 8. Voor ieder ander: 1/2. | Oh man. If you want to give your internal Crow T. Robot a real workout, this is the movie to pop into the ol' VCR. The potential for cut-up lines in this film is just endless.<br /><br />(Minor spoilers ahead. Hey, do you really care if a film of this quality is "spoiled?") Traci is a girl with a problem. Psychology has developed names for it when a child develops a sexual crush on the opposite-sex parent. But this girl seems to have one for her same-sex one, and I don't think there's a term for that. It might be because her mother Dana is played by Rosanna Arquette, whose cute overbite, neo-flowerchild sexuality and luscious figure makes me forgive her any number of bad movies or unsympathetic characters. Here Dana is not only clueless to her daughter's conduct; she seems to be competing for the gold medal in the Olympic Indulgent Mother competition. <br /><br />It's possible that Dana misses Traci's murderous streak because truth be told, Traci seems to have the criminal skills of a hamster. It's only because the script dictates so that she manages to pull off any kind of a body count.<br /><br />A particularly hilarious note in this movie is the character of Carmen, a Mexican maid who is described by Dana as around so long she's like one of the family although she dresses in what the director thought would say, "I just fell off the tomato truck from Guadalajara." Carmen is so wise to Traci's scheming, she might also wear a sign saying, "Hey, I'm the Next Victim!" Sure enough, Traci confronts Carmen as Carmen is making her way back from Mass, and bops her with one of those slightly angled lug wrenches that car manufacturers put next to your spare as a bad joke. I rather suspect than in real life those things are as useless as a murder weapon as they are for changing a tire. <br /><br />In another sequence, Arquette wears a flimsy dress to a vineyard, under cloudy skies, talking to the owner. Cut to her in another flimsy dress under sunny skies, talking to the owner's brother. Then cut to her wearing the first dress, in the first location, under cloudy skies - but it's supposed to be later. You get the picture. We're talking really bad directing.<br /><br />As for skin, don't expect much, although Traci does own a nice couple of bikinis. <br /><br />For those looking for a trash wallow, 8. For anybody else, 1/2. | 0neg
|
Ik vermoed dat Eddie Murphy de reden is dat deze film zo'n succes was bij de kassa. Ik denk dat dit zijn eerste film was sinds _Beverly Hills Cop_, dus in die tijd was hij hot. Als je bedenkt dat deze meer dan tweehonderd miljoen heeft opgebracht en het was _R_ en deze ongeveer tachtig miljoen en het was _pg_, dan denk ik niet dat hij zo populair was. Ik ben nooit een grote fan van Eddie Murphy geweest, dus dat is waarschijnlijk nog een reden waarom ik er niet veel om gaf. In deze film speelt Eddie een soort opsporingsambtenaar voor verdwenen kinderen. Hij moet het gouden kind vinden, anders is de wereld in groot gevaar. Het verhaal is erg slecht, maar hoe slecht het ook is, het is niet te vergelijken met de special effects. Ik had in de jaren zeventig betere dingen gezien dan deze. Ray Harryhausen deed betere dingen. Maar de voornaamste reden dat je een film als deze ziet, is vanwege Eddie. Jammer genoeg is hij in deze film helemaal niet grappig en het lijkt gewoon stom om hem in de scènes van 'Raiders of the Lost Ark' te zetten. Ik denk dat ze hoopten op een vis uit het water-effect, maar voor mij werkte het gewoon niet. | I am guessing the reason this movie did so well at the box office is of course Eddie Murphy. I think this was his first movie since "Beverly Hills Cop" so at the time he was hot. Considering that one made over two hundred million and it was R and this one made about 80 million and it was pg does say it was not all that popular. I have never been a big Eddie Murphy fan, so that is probably another reason I didn't care for it much at all. This one has Eddie as some sort of finder of lost kids. He must find the golden child or the world is in terrible peril. The plot is very bad, but as bad as it is it does not compare to the special effects. I had seen better stuff done in the 70's than some of the stuff this one offers, Ray Harryhausen did better stuff. Still the main reason you see a movie like this is because of Eddie, unfortunately he is not very funny in this one at all and it just seems stupid to put him in the "Raiders of the Lost Ark" type scenes. I guess they were hoping for a fish out of water effect, but to me it just did not work. | 0neg
|