Datasets:

yhavinga

/

imdb_dutch

like 0

Dit was een ongelooflijk stomme film. Het was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik kan me niet voorstellen dat hij een score van 5 of 6 heeft.

This was an incredibly stupid movie. It was possibly the worst movie I've ever had the displeasure of sitting through. I cannot fathom how it ranks a rating of 5 or 6.............

0neg

Slordig geregisseerde, stompzinnige komedie die zogenaamd de 'klassieke' 'buitenaardse invasie'-films uit de jaren vijftig nabootst, maar in werkelijkheid niet beter is dan die films, behalve natuurlijk op de zuiver technische afdeling (goede make-up). En elke'spoof' die erger is dan zijn doel, is gedoemd te mislukken ('Casino Royale', 'Our Man Flint' zijn erger dan bijna elke James Bond-film). Na twee uur de krijsende stemmen van de buitenaardse wezens te hebben gehoord, zul je smeken om wat rust.

Sloppily directed, witless comedy that supposedly spoofs the "classic" 50s "alien invasion" films, but really is no better than them, except of course in the purely technical department (good makeup effects). And any spoof that is worse than its target is doomed to fail ("Casino Royale", "Our Man Flint" are worse than almost any James Bond movie). After two hours of hearing the screeching voices of the aliens, you'll be begging for some peace and quiet. (*1/2)

0neg

Een slecht functionerend gezin gaat naar huis voor de feestdagen en moord en doodslag als gevolg. Gewelddadige, sexy Milligan op zijn best. Weinig beter dan een gewone film (zoals veel van de films van Milligan) is dit een uitstapje naar de verdorvenheid van de stijl van de jaren zestig. Opvallend door de overvloedige naaktheid en de seks is deze film noch sexy, noch gruwelijk, maar speelt nu meer als een curiositeit (hoewel hij beslist beter is). De film heeft te lijden onder zijn ongelijke opbouw en de goedkoopte van de productie. (Niemand wist ooit precies waar het geld naar toe ging met zijn films omdat hij altijd platzak was). Het is een slechte, slechte film die niet de moeite waard is om te zien, behalve als een Milligan-equivalent of omdat er een paar knap uitziende mensen in rondlummelen.

Dysfunctional family goes home for the holidays and murder and mayhem result. Violent sexy Milligan at his most home made. Little better than a home movie (as much of Milligans films are) this is a trip into depravity 1960's style. Notable for the copious nudity and sex this film is neither sexy nor gruesome, playing now more as quaint.(though decidedly r rated). The film suffers from its uneven cast and from the cheapness of the production.(No one was ever sure where the money went on his movies since he was always broke). Its a bad bad movie thats not worth seeing except as a Milligan completeist or because its got some good looking people fooling around.

0neg

Als je op zoek bent naar het echte verhaal van de vroegste barokschilder Artemisia Gentileschi, zul je teleurgesteld worden <0xE2><0x80><0x93> maar als je op zoek bent naar een redelijk goed gemaakte hoepelrok met een kunstthema, heb je je film gevonden.<br />Deze film is zo'n fundamenteel onnauwkeurige weergave van het leven van Artemisia Gentileschi dat ik er bijna van moest huilen. (Typ in Artemisia's onnauwkeurigheden op Google en bekijk een paar feiten versus fictie-artikelen.) Maar puur technisch gezien was de film goed: de decors, de kostuums en vooral het clair-obscur-licht hielpen bij het creëren van een immersieve vroege 17e-eeuwse ervaring, hoewel de bovengenoemde GLARING FACTUAL INACCURATIES dat een beetje tenietdeed.<br />Ik vraag me af hoe de regisseur/medeschrijfster Agnès Merlet haar film destijds verdedigde. Misschien weigerde ze Artemisia als slachtoffer af te schilderen, wat jammer zou zijn geweest, want laten we wel wezen, dat was ze ook.

If you're after the real story of early Baroque painter Artemisia Gentileschi, you'll be disappointed- however if you're after a reasonably crafted bodice ripper with an art theme, you've found you're movie.<br /><br />This film is such a foundationally inaccurate depiction of Artemisia Gentileschi's life that it almost made me weep. (Type in Artemisia inaccuracies in Google and check out some of the fact vs. fiction articles.) From a purely technical point of view though, the film was alright: the sets, costumes, and especially the chiaroscuro lighting helped create an immersive early 17th century experience; although the above mentioned GLARING FACTUAL INACCURACIES let it down a bit.<br /><br />I wonder how the director/co-writer Agnès Merlet defended her film at the time? Perhaps she refused to portray Artemisia as a victim, which would've been unfortunate, because lets face it, she was.

0neg

Zoals anderen al hebben opgemerkt, is deze film misdadig onnauwkeurig in zijn weergave van het leven van de kunstenaar, en ikzelf was zeer geïrriteerd en beledigd... door de transformatie van haar verkrachting in een tragische liefdesrelatie, door de implicatie dat haar verkrachter verantwoordelijk was voor het 'opwekken van haar talent', door de totale minachting voor haar werk, door de manier waarop het haar in een seksobject veranderde, steeds maar weer, je snapt het wel. Bovendien vind ik het verontrustend dat mensen die niet bekend zijn met Gentileschi deze film zien en weglopen met zo'n indruk van haar.

As others have noted, this movie is criminally inaccurate in its portrayal of the artist's life and I for one was very annoyed and offended... by its transformation of her rape into a tragic love affair, by the implication that her rapist was responsible for 'awakening her talent,' by its complete disregard for her work, by the way it turned her into a sex object, on and on, you get the idea. Also, I find it disturbing that people who aren't familiar with Gentileschi will see this film and walk away with that kind of impression of her.

0neg

Artemesia neemt het gebruikelijke verhaal over de kunstwereld aan, in de trant van: 'Dat kun je niet schilderen! Maar ik wil het wel!' en vult het aan met seks en schandalen om de hele film, nou ja, interessant, maar niet opmerkelijk te maken.<br />Het verhaal gaat over een van de eerste vrouwelijke schilders, Artemesia, die heel onafhankelijk is, maar gewoon niet kan ophouden aan mannen te denken, en hun lichamen naaien natuurlijk om artistieke redenen. Al snel krijgt ze privéles van een bekende kunstenaar, maar al snel wordt privéles veel meer dan kunst, en kort daarna breekt er een schandaal uit! Grappig hoe ze van een historische biografie bijna een softpornofantasie konden maken. Het is heel grappig als ze volhoudt dat ze 'voor zichzelf schildert' en toch valt voor de eerste de beste man die ze tegenkomt.<br />Eigenlijk is het verhaal zelf heel fascinerend, en het eindigt met een rechtszaak, waar ik altijd dol op ben. Maar ik was niet zo weg van de mannelijke hoofdrol die haar leraar speelde, die eruitzag als iemand op wie zo iemand niet zou vallen. Ik zou voor de jonge visser:P zijn gegaan.

Artemesia takes the usual story about the art world, eg, "You can't paint that! But I want to!" and plasters it with sex and scandal to make the whole film, well, interesting, but not remarkable.<br /><br />The story is about one of the first female painters around, Artemesia who course, is fiercely independent, but just can't stop thinking of men, and their bodies… for artistic purposes of course. She soon gets private tutoring from one of a well known artist, but soon tutoring becomes much more then art, and soon after that, scandal erupts! Funny how they could take a historical biography and make it almost into a soft-porn fantasy. I mean, was Artemesia THAT much of a man-hungry person? Also, it's quite funny when she's insisting that she "paints for herself!" yet falls for the first person she sees.<br /><br />Actually, the story itself is quite fascinating, and it ends with a trial, which I always love. But I wasn't too crazy about the male lead who played her teacher, who looked rather like the person someone like that wouldn't fall for. I woulda gone for the young fisherman :P

0neg

Het acteerwerk is goed, de vrouwen zijn mooi en de mannen zijn knap, dus als je op zoek bent naar goed geacteerde softporno, dan is deze film voor jou. Anders verspil je je tijd. De motivatie van de hoofdpersonen, met name de titelrol, is vaak een mysterie. Ze had gewoon de waarheid kunnen vertellen <0xE2><0x80><0x93> de waarheid zoals die in de film wordt gepresenteerd, niet noodzakelijkerwijs de historische waarheid <0xE2><0x80><0x93> en haar minnaar had niet in de gevangenis hoeven zitten voor een verkrachting die hij niet had gepleegd. Beschermde ze haar vader, die als het ware door het lint ging toen hij roekeloos een rechtszaak tegen haar aanspande? Beschermde ze zichzelf, met een plotseling zorgwekkende reputatie, terwijl tot nu toe alleen haar kunst van belang leek te zijn? Tijdens het proces verandert deze vrouw met een sterke wil voor onze ogen in een hoopje ellende. Omgekeerd wordt haar minnaar, die als een narcistische zak begint, tijdens het proces een onbaatzuchtige held. Zijn motivatie is tenminste duidelijker: hij offert zich op voor de liefde. Aangezien geen enkele goede daad ongestraft mag blijven, krijgen we natuurlijk te horen dat ze hem nooit meer zal zien.

The acting is good, the women are beautiful, and the men are handsome, so if you're looking for well-acted soft porn, this movie is for you. Otherwise, you are wasting your time. The motivation of the main characters, in particular the eponymous lead, is often a mystery. She could have just told the truth - the truth as presented in the film, not necessarily the historical truth - and her lover would have been spared time in jail for a rape he did not commit. Was she protecting her father, who went off half-cocked, as it were, when he impetuously instigated a malicious lawsuit? Was she protecting herself, with her reputation suddenly of concern when heretofore only her art seemed to matter? During the trial, this strong-willed woman turns to mush before our eyes. Conversely, her lover, who starts off as a narcissistic jerk, becomes a selfless hero during the trial. At least his motivation is clearer: he sacrifices himself for love. Naturally, since no good deed must go unpunished, we are told that she never sees him again.

0neg

Een afschuwelijke film! Hij moet het moeten opnemen tegen een paar echte stinkers die genomineerd zijn voor de Golden Globe. Ze hebben het verhaal van de eerste beroemde vrouwelijke schilder uit de renaissance zo verminkt dat het onherkenbaar is geworden. Mijn klacht is niet dat ze zich vrijheden hebben veroorloofd met de feiten; als het verhaal goed was, zou dat helemaal niet erg zijn. Maar het is gewoon bizar <0xE2><0x80><0x93> volgens alle verhalen zou het ware verhaal van deze kunstenaar een veel betere film hebben opgeleverd, dus waarom hebben ze dan dit kleffe script bedacht? Ik neem aan dat er niet genoeg naakte mensen in de feitelijke versie zaten. Het is haastig afgesloten met een samenvatting van de kunstenaar. We hadden ons een paar uur kunnen besparen als ze de rest van de film even kort hadden gemaakt.

An awful film! It must have been up against some real stinkers to be nominated for the Golden Globe. They've taken the story of the first famous female Renaissance painter and mangled it beyond recognition. My complaint is not that they've taken liberties with the facts; if the story were good, that would perfectly fine. But it's simply bizarre -- by all accounts the true story of this artist would have made for a far better film, so why did they come up with this dishwater-dull script? I suppose there weren't enough naked people in the factual version. It's hurriedly capped off in the end with a summary of the artist's life -- we could have saved ourselves a couple of hours if they'd favored the rest of the film with same brevity.

0neg

Wat vond de regisseur ervan? Iedereen die de biografie van Artemisia heeft gelezen, is onder de indruk van haar moed om in de tijd van de Renaissance een openbare verkrachtingszaak aan te zien en zelfs martelingen te ondergaan om aan te tonen dat Tassi schuldig was. Dat feit toont de ware onafhankelijkheid en emancipatie <0xE2><0x80><0x93> in haar meest verschrikkelijke uur is ze haar man. Waarom moeten films die over de renaissance gaan zo klinisch mooi en romantisch zijn, zijn we bang om de ruige kant van het leven te zien of heeft de blije-blije-stemming in Hollywood gewonnen? Hoewel ik altijd de vrijheid van een regisseur om zijn eigen werkelijkheid in een film te creëren zou verdedigen, begrijp ik niet waarom Artimisia's levensverhaal op zijn kop wordt gezet. Heel teleurstellende keuze van de makers van deze film.

What did the director think? Everybody who has read the biography of Artemisia is left impressed by her guts to face a public rape trial in Renaissance times and even suffer torture in order to show that Tassi was guilty. That fact shows the real independence and emancipation - in her most terrible hour she stands her MAN. Why do movies depicting Renaissance have to be so clinically beautiful and romantic, are we afraid to see the gritty side of life or has the Hollywood happy-happy-mood won? While I would always defend a director's freedom to create his own reality in a movie I cannot make sense of turning Artimisia's life story on its head. Very disappointing choice by the makers of this film.

0neg

Deze film was een klap voor me. Ik denk dat kleine meisjes moeten streven naar niets meer dan badpakmodellen, huishoudelijk personeel of ma<0xC3><0xAE>tresses, aangezien dat het enige lijkt te zijn waar ze ooit voor geportretteerd zullen worden. Het is werkelijk triest om te zien dat het werk en het leven van een kunstenaar zo ten onrechte verkeerd geïnterpreteerd worden. Onvermijdelijk (of misschien had het verwacht moeten worden) was Artemisia's hele karakter en alles waar ze voor staat teruggebracht tot een standaard vrouwelijk Hollywood-personage; een meelijwekkend, fysiek volmaakt, hulpeloos wezentje dat geen van de karaktertrekken vertoonde die haar in feite die plaats in de geschiedenis bezorgden die hier verminkt werd. Nog triester was het om te zien dat een groot deel van het publiek te slecht opgeleid was om de ongelooflijke kloof te begrijpen tussen de boodschap die in de film werd overgebracht en de werkelijkheid. Om de kunstenaar af te schilderen als iemand die verliefd was op haar echte verkrachter, iemand die ze er in werkelijkheid van beschuldigde dat hij haar verkrachtte, zelfs als hij haar martelde, maakt me gewoon pissig. Als de regisseur niets substantiëlers te zeggen had, had ze haar verhaal niet moeten baseren op een echt mens.

This flick was a blow to me. I guess little girls should aspire to be nothing more than swimsuit models, home makers or mistresses, since that seems to be all they'll ever be portrayed as anyway. It is truly saddening to see an artist's work and life being so unjustly misinterpretated. Inconcievably (or perhaps it should have been expected), Artemisia's entire character and all that she stands for, had been reduced to a standard Hollywood, female character; a pitiful, physically flawless, helpless little creature, displaying none of the character traits that actually got her that place in history which was being mutilated here. Sadder yet, was to see that a great part of the audience was too badly educated in the area to comprehend the incredible gap between the message conveyed in the film, and reality. To portray the artist as someone in love with her real-life rapist, someone whom she in reality accused of raping her even when under torture, just plain pisses me off. If the director had nothing more substantial to say she should have refrained from basing her story on a real person.

0neg

Toen ik de voorvertoning zag, dacht ik: dit wordt een geweldige film. En dat had hij ook kunnen zijn. De actrice die de hoofdrol speelde, was heel geloofwaardig, en de schoonheid van het filmen is onmiskenbaar. Maar de dialogen wierpen een donkere schaduw over het hele beeld. Het taalniveau was te vertrouwd en te eigentijds voor een gebeurtenis die plaatsvond in 1610, en dat nam het grootste deel van de magie van de film weg. Maar ik moet de vertaler gelukwensen, want de Engelse ondertitels waren verfijnder en toepasselijker dan de oorspronkelijke Franse tekst, en dat verklaart waarschijnlijk de goede kritieken die de film ontving!

When I saw the preview, I thought: this is going to be a great movie. And indeed it could have been. The actress playing the main character was very credible, and the beauty of the filming is undeniable. However the dialogues cast a dark shadow on the whole picture. The level of language was too familiar and too contemporary for an action taking place in 1610, and it took away most of the magic of the film. However, I must congratulate the translator, because the English sub-titles were more refined and appropriate that the original French cues, and it probably explains the good rating the movie received on the imbd!

0neg

Ik walgde van die film. Nee, niet van de beeldende seksscènes, maar van het feit dat het beeld van Artemisia Gentileschi erdoor werd geruïneerd. Deze film bevat niet veel waarheid over haar en haar kunst. Hij toont één kunstwerk dat ze heeft gemaakt (Judith onthoofdt Holofernese), maar toont ook dat ze als getuige in het verkrachtingsproces werd opgeroepen toen ze haar eerste Judith een jaar na het proces nog niet had geschilderd.<br />Ik weet niet of je dit uit de film kunt opmaken, waarschijnlijk niet, Tassi was geen nobele figuur. Hij doodde Artemisia. Het was geen liefde, het was verkrachting. Hij beweerde niet dat hij valse beschuldigingen van verkrachting accepteerde om haar te laten ophouden met lijden terwijl ze werd gemarteld. Volgens de transcripties van de verkrachting bleef hij beweren dat hij Artemisia nooit echt had gekend (en met haar naar bed was geweest) terwijl zij telkens weer 'het is waar' zei.<br />Ik moedig jullie allemaal aan om op zoek te gaan naar de echte Artemisia en te kijken wat ze werkelijk is. Sla niet al je kennis op over die fictieve film. Ik moedig jullie aan om wat onderzoek te doen, Artemisia heeft echt een interessant verhaal achter zich en een paar fantastische kunstwerken.<br />Kijk niet naar de film, maar zoek het ware verhaal van Artemisia.

I was disgusted by this movie. No it wasn't because of the graphic sex scenes, it was because it ruined the image of Artemisia Gentileschi. This movie does not hold much truth about her and her art. It shows one piece of art work that she did (Judith Beheading Holofernese) but shows that being entered as testimony in the rape trial when she did not paint her first Judith for a year after the trial.<br /><br />I don't know if you understood this from the movie, probably not, Tassi was not a noble character. He RAPED Artemisia. It was not love, it was rape. He did not claim to accept false charges of rape to stop her from suffering while she was tortured. According to the rape transcripts he continued to claim that he never carnally knew Artemisia (aka had sex with) while she states over and over again "It's true".<br /><br />I encourage all of you people to go out and find about the real Artemisia and see what she is really about. Don't base all of your knowledge on this fictional movie. I encourage you to do some research, Artemisia really does have interesting story behind her and some amazing art work.<br /><br />Don't see the movie, but find out the true story of Artemisia.

0neg

Ik dacht niet dat de Fransen een slechte film konden maken, maar ik had het duidelijk bij het verkeerde eind. Zoals al eerder gezegd, gebruikt deze film in wezen de titelfiguur als vertrekpunt; de weergave van haar leven en persoon heeft weinig of niets te maken met de echte Artemisia Gentileschi.<br />Het script is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> pretentieus, stijf en geestloos <0xE2><0x80><0x93> en het herschrijven van de feiten is ongewoon aanstootgevend, zelfs in een genre dat maar al te vaak zijn brood verdient met het verdraaien van de geschiedenis in plaats van het vertellen ervan. Naast een redelijk fatsoenlijk decorontwerp zijn Valentina Cervi's fysieke charmes het belangrijkste wapen in deze film, en dat is het ook.' Het is vanaf het begin duidelijk dat de filmmakers zich dat ook realiseerden; ze verspillen geen tijd aan het construeren van verschillende 'erotische' scènes die veel meer te maken hebben met prikkeling dan met plot of karakterontwikkeling. Helaas kan de aantrekkingskracht van het zien van een knap jong meisje in een staat van geveinsde seksuele opwinding deze film niet behouden, en dat doet hij ook niet. Het acteerwerk is niet opmerkelijk, en de score is maar al te algemeen, ondanks een paar interessante akkoorden. De cinematografie is oké, en er zijn een paar mooie kleuren, maar er zijn ook een paar tamelijk belachelijke scènes met vervormde beelden die meer passend zijn voor een freakshow uit de jaren zestig dan voor een kostuumdrama. Hoe dan ook, het script laat de camera maar al te vaak op Artemisia's lichaam rusten. De Franse filmindustrie heeft het niet zo op het lichaam van de vrouw, en al te zelden op haar schilderijen.<br />Al met al een bijna volledige mislukking. Het is niet intelligent of smaakvol genoeg om een serieuze film te zijn, en het is te langzaam en pretentieus om als softporno te werken. Dus de Fransen kunnen toch falen!

I didn't think the French could make a bad movie, but I was, clearly, very wrong. As has been said before, this film essentially uses its title character as a point of departure; its portrayal of her life and person have little or nothing to do with the real Artemisia Gentileschi. <br /><br />The script is awful -- pretentious, stilted, and vapid -- and its rewriting of the facts is unusually offensive even in a genre that all too often makes its living by distorting, rather than retelling, history. Along with some fairly decent set design, Valentina Cervi's physical charms are the primary asset of this movie, and it's obvious from the beginning that the filmmakers were aware of this too; they waste no time in contriving various "erotic" sequences which have far more to do with titillation than with plot or character development. Unfortunately, the appeal of seeing a pretty young girl in a state of feigned sexual arousal cannot, and does not, sustain this movie. The acting is unremarkable, and the score is all too generic despite an interesting chord or two. The cinematography is OK, and there are some pretty colors, but there are also some pretty ridiculous sequences using distorted-lens effects more appropriate for a 1960s freakout movie than a costume drama. In any event, the script leaves the camera dwelling all too often on Artemisia's body, and all too seldom on her paintings.<br /><br />All told, a near-complete failure. It's not intelligent or tasteful enough to be a serious film, and it's too slow and pretentious to work as soft-core pornography. So the French can fail, after all!

0neg

Het komt erop neer dat dit een Franse film is, LOL, met de nadruk op jonge meisjes met veel oudere mannen... waarom zijn de Fransen zo gefixeerd op dit soort dingen? Als het leeftijdsverschil zo groot is, komt het echt over als pervers! Valentina Cervi is mooi (ze lijkt sterk op Olivia Hussey, van Zeffirelli's _Romeo en Julia_ uit 1968, dat in een soortgelijke periode speelt), maar ze ziet eruit als 15 en de acteur die Tassi speelt, haar schildersleraar, ziet eruit... nou ja, 50 is MENS.<br />Andere posters hebben het historische materiaal (in dit geval nogal ongebruikelijk gedetailleerd) van de echte Artemisia, een groot kunstenares en een van de eerste erkende vrouwelijke schilders uit deze periode (17e eeuw) uitgelegd. Haar verhaal spreekt ons in de moderne tijd aan, vooral vanwege de eeuwenoude beschuldiging dat 'alle grote kunstenaars mannen waren' <0xE2><0x80><0x93> die bewering slaat ze min of meer aan <0xE2><0x80><0x93> en omdat het verhaal van haar verkrachtingszaak zo aangrijpend is. Niet alleen werd ze duidelijk aangerand en gedwongen tot een vernederende seksuele relatie (want in die tijd was een huwelijk met je aanrander de enige manier om sociale schande te vermijden), maar Tassi was een serieverkrachter en heeft mogelijk zijn vrouw en kind vermoord.<br />De film bewijst een verschrikkelijk slechte dienst door dit werkelijk fascinerende en opmerkelijke echte-levensverhaal om te draaien <0xE2><0x80><0x93> heel dramatisch en niet nodig om 'op te vrolijken' <0xE2><0x80><0x93> omdat het op de een of andere vreemde Frenciële manier 'hipper' is. een oversekste tiener die mannelijke geslachtsorganen tekent en een hete liefdesrelatie heeft met een man die oud genoeg is om haar grootvader te zijn. Dat is'sexy' <0xE2><0x80><0x93> de waarheid is saai en lijkt te feministisch/politiek correct.<br />Het zit me ook dwars dat dit alleen maar deel uitmaakt van het leven van Artemisia dat interessant genoeg wordt gevonden om te filmen. Het feit dat ze tientallen jaren heeft geschilderd (het beroemde schilderij van Judith die Holfernes onthoofdt is NA, niet Vóór de verkrachting geschilderd), dat ze de eerste vrouw was die werd toegelaten tot de prestigieuze Florentijnse Academie, dat ze later kinderen kreeg... o, dat is saai spul. Het gaat tenslotte om een vrouw van middelbare leeftijd en die zijn niet zo'sexy' als tieners. Ik begrijp dat er veel creatieve vrijheid komt kijken bij het maken van een film (of een boek) over een echte historische figuur. Je moet een dialoog creëren, subplots, dramatische structuur. Zeker, sommige details kunnen worden opgeofferd <0xE2><0x80><0x93> het is niet zo erg als de data een paar jaar worden verschoven, of als Artemisia wordt gespeeld door een blonde actrice (als we van haar zelfportretten weten dat ze een brunette was... en een grote, stevige brunette in plaats van een mager mietje) of iets dergelijks. Maar om haar verhaal om te draaien en van verkrachting een romance te maken, is eigenlijk ziek en verontrustend. Het is nog erger omdat de regisseur een vrouw is. Ze zou zich vreselijk moeten schamen! Als je dit leuk vindt (en ik weet dat sommige mensen zich minder druk maken om de echte vrouwelijke kunstenaar en gewoon van kostuums en hete seks houden), dan vind je waarschijnlijk 'Dangerous Beauty' van Rufus Sewell en Catherine McCormack ook wel leuk. Ook op basis van zwaar herschreven geschiedenis, met veel deinende boezems en met edelstenen bezette bokalen: Bon Appetit!

It figures this is a French film, LOL, with the emphasis on young girls with much older men...why is it the French are so fixated on this kind of thing? When the age difference is this great, it really comes off as pervy! Valentina Cervi is beautiful (she bears a strong resemblance to Olivia Hussey, of Zeffirelli's '68 Romeo and Juliet, set in a similar period), but she looks about 15 and the actor playing Tassi, her painting instructor, looks...well, 50 is KIND.<br /><br />Other posters have done the work of explaining the historical record (unusually detailed in this case) of the real Artemisia, a great artist and one of the earliest recognized female painters of this period (17th century). Her story speaks to us in modern times particularly because of the age-old accusation that "all great artists were men" -- she pretty much blasts that assertion to bits -- and because the story of her rape trial is so poignant. Not only was she clearly assaulted, and forced into a degrading sexual relationship (because in those days marriage to your assaulter was the only way to avoid social shame), but Tassi was a serial rapist and possibly killed his wife and child.<br /><br />The movie does a terrible disservice by inverting this truly fascinating and remarkable real life story -- very dramatic and not in need of any "spicing up" -- because in some weird Frencified way, it's "hotter" to have an oversexed teenager drawing male sexual organs and having a hot love affair with a man old enough to be her grandfather. That's "sexy" -- the truth is boring and seems too feminist/politically correct.<br /><br />It also disturbs me that this is ONLY part of Artemisia life considered interesting enough to film. The fact that she painted for decades (her famous painting of Judith beheading Holfernes was painted AFTER, not before the rape), that she was the first woman admitted to the prestigious Florentine Academy, that she went on to have children...oh that's boring stuff. After all, that's about a middle aged woman and they aren't "hot" like teenagers.<br /><br />I understand that there is a lot of creative license in making a film (or a book) about a real historical character. You need to create dialog, have subplots, create dramatic structure. Certainly some details can be sacrificed -- it's no big deal if the dates are moved a few years, or if Artemisia is played by a blonde actress (when we know from her self portraits that she was a brunette...and a big boned one, not a skinny minny), or something like that. But to turn her story around on her, and make rape into a romance is actually sick and disturbing. It's even worse because the director is female. She should be horribly ashamed of herself!<br /><br />If you LIKE this (and I know some people could care less about the real woman artist and just like period costumes and hot sex), you will probably like "Dangerous Beauty" with Rufus Sewell and Catherine McCormack. Similarly based on heavily re-written history, with lots of heaving bosoms and jewel encrusted goblets: Bon Appetit!

0neg

Elke keer dat een film zo kortzichtig is in zijn verlangen om een bepaald einde of een bepaald gezichtspunt te presenteren dat hij gewoon niet de moeite neemt om een echt verhaal te vertellen, is dat irritant. Dat zijn de soorten films waarin het einde of het gezichtspunt het eerst wordt bedacht en het verhaal er gewoon aan wordt geplakt. Om die reden hebben we het vaak over het verhaal dat 'door hoepels springt' terwijl het ronddraait en vergeefs probeert op een logische manier naar het voorbeschikte einde te komen.<br />Het verhaal in 'Comet Over Broadway' springt niet zomaar door hoepels, het is een circus van drie ringetjes. Het is zo bespottelijk, zo slecht bedacht, zo onoprecht dat je, als je geneigd bent hardop tegen het scherm te praten, een hele tirade afsteekt voordat het is afgelopen. Het centrale thema in deze beerput van een scenario is dat van een vrouw die moet kiezen tussen haar gezin en haar beroep. Aangezien het allemaal zo afschuwelijk verknipt is, zal het voor beide partijen beledigend zijn. Dus uiteindelijk heeft het verhaal geen enkele zin, het thema wordt irrelevant en, zoals vaak het geval is met slechte scenario's, het acteerwerk redt niets.

Any time a movie is so myopic in its desire to present a particular ending or viewpoint that it simply doesn't bother with an actual story, it's annoying. Those are the types of movies where the ending or viewpoint is conceived first, and the story simply tacked on. For this reason we often talk of the story "jumping through hoops" as it twists about, trying in vain to progress to the preordained ending in a logical fashion.<br /><br />The story in "Comet Over Broadway" doesn't just jump through hoops, it's a three ring circus. It's so ludicrous, so ill-conceived, so disingenuous that, if you are prone to speaking aloud to the screen, you will be carrying on quite a rant before it's through.<br /><br />The central theme of this screenplay cesspool is that of a woman choosing between family and profession. Since it's all so horribly muddled it will end up offensive to people of either opinion. So, in the end there's no point to the story, the theme becomes irrelevant and, as is often the case with poor screenplays, the acting doesn't save a thing.

0neg

2 sterren voor Kay Francis <0xE2><0x80><0x93> ze is geweldig! En ze heeft die afschuwelijke kletskoek van Warner Bros niet verdiend!<br />De tweeledige premisse waarop deze film is gebaseerd is belachelijk en extreem ongeloofwaardig. Kay is een plattelandsvrouw en moeder die snakt naar iets groters: ze wil actrice worden. Als een beroemde acteur naar de stad komt en Kay uitnodigt in zijn hotel om over mogelijkheden te praten, zegt Kay tegen haar man dat ze naar de film gaat. De stiefmoeder van manlief stopt een microfoontje in manliefs oor en hij gaat haar zoeken. Hij vindt haar met de acteur in het hotel (ze praten alleen maar! ) en hij slaat de man, die over een reling valt, met zijn gezicht in een vijver terechtkomt (meer?) en sterft. Dit zijn de twee ongelooflijke uitgangspunten waarop de rest van de film is gebaseerd: 1.<br />2. De rechter zegt tegen de jury dat als is vastgesteld dat de man _voordat_ zijn hoofd in het water verdween is gestorven, ze de man schuldig moeten bevinden aan moord met voorbedachten rade. (Waaaa????????? Ik denk dat het slaan van een man in een vlaag van woede telt als doodslag, niet als moord met voorbedachten rade. Doe me een lol! Maar het complot vereiste dat hij schuldig werd bevonden aan moord 1, zodat hij levenslang kon krijgen. Wat dan ook. ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) De film was gewoon te pijnlijk. Vier jaar eerder, in de pre-codetijd, zou je Kay nooit zo'n watje hebben zien spelen! Maar op de echte Kay Francis-manier deed ze haar best om ons te laten geloven dat deze vrouw een geloofwaardig personage was. Ik moet haar nageven dat ze haar best heeft gedaan om deze ondankbare rol wat leven in te blazen en geloofwaardig te maken. Dit personage was heel wat anders dan de Kay-rollen uit de pre-codetijd en de levenslustige Kay Francis uit het echte leven.<br />Blijf uit de buurt van deze! Er zijn veel betere Kay Francis-voertuigen op de markt! (Persoonlijk kan ik Mary Stevens, MD en Jewel Robbery van harte aanbevelen; ook Dr. Monica en One Way Passage zijn goed. Ik heb ook andere geweldige films van Kay gezien, maar ik noem alleen de films die ik heb gezien en die ik kan aanbevelen.)

2 stars for Kay Francis -- she's wonderful! And she didn't deserve this horrible tripe that Warner Bros. threw her way! <br /><br />The two-pronged premise that this movie is based on is ridiculous and unbelievable in the extreme. Kay is a small-town wife and mother who yearns for something bigger: she wants to be an actress. When a big-shot actor comes to town and invites Kay to his hotel to talk about possibilities, Kay tells her husband she's going to the movies. The hubby's biddy of a mother puts a bug in hubby's ear that Kay's not being truthful, and he sets out looking for her. He finds her w/ the actor in the hotel (they are only talking!) and he slugs the guy, who falls over a railing, lands face-first in a pond (lake?), and dies. Now here's the two unbelievable premises upon which the rest of the movie is based: <br /><br />1) the judge tells the jury that if it's determined that the man died *before* his head went into the water, that they must find the hubby guilty of first degree murder. (Whaaaaa?????? I think slugging a guy in a fit of rage would count for manslaughter or murder 2 at the most, not FIRST DEGREE murder. Give me a break! But the plot required him being found guilty of murder 1 so that he could be sent to prison for life. Whatever.) <br /><br />2) the hubby's lawyer, after the conviction and sentencing, tells Kay that it's all HER fault. His reasoning is that if she hadn't gone over to the actor's room, then her husband wouldn't have had to go after her and slug the guy and kill him. He tells her that she's the guilty one, not her husband, and she nods and agrees. What. The. Hell?!?!?! The rest of the movie is all about Kay trying to achieve fame and money in order to get her husband released from prison and right the wrong she committed by causing him to kill the actor dude in the first place.<br /><br />I can't even go on with this review. The movie was just all too painful. Four years earlier, in the pre-code days, you'd never have caught Kay playing such a wimp! In true Kay Francis fashion, though, she did do her best to make us believe that this woman was a believable character. I give her much credit for trying to breathe some life and credibility to this thankless role. This character was a far cry from pre-code Kay roles and real-life spitfire Kay Francis.<br /><br />Steer way clear of this one! There are much better Kay Francis vehicles out there! (From personal experience, I can highly recommend Mary Stevens, MD and Jewel Robbery; also good are Dr. Monica and One Way Passage. I'm sure there's other great Kay flicks as well, but I'm only mentioning the ones I've seen and can recommend.)

0neg

Wauw, de plot van deze film zit vol verrassingen! Er is zoveel plot en er gebeuren zoveel dingen dat het me bijna duizelde! En als gevolg daarvan leek het allemaal niet erg geloofwaardig.<br />De film begint met Kay Francis als een huisvrouw die in een klein stadje woont. Ze heeft wat ervaring met het plaatselijke theater en wil graag naar Broadway. Als er een beroemde acteur in de stad arriveert, gaat ze achter hem aan in de hoop dat hij haar carrière een duwtje in de rug kan geven. Maar haar man maakt zich zorgen over de streken die hij uithaalt <0xE2><0x80><0x93> want die acteur is een schoft. Dus komt manlief binnenstormen en slaat de acteur <0xE2><0x80><0x93> en de acteur sterft! Als gevolg daarvan wordt hij veroordeeld voor moord met voorbedachten rade!' Niet doodslag, maar moord met voorbedachten rade! Nu gaat Kay, zwanger en op zoek naar geld, naar New York. Maar er zijn geen banen op Broadway te vinden, dus ze is gedwongen elke baan aan te nemen <0xE2><0x80><0x93> zelfs komedie. Omdat ze niet in staat is om goed voor haar dochtertje te zorgen, geeft ze het aan een andere vrouw om op te voeden. Maar uiteindelijk vindt ze toch een baan in een echt Broadway-stuk en alles ziet er rooskleurig uit. Maar de jaloerse diva die in het stuk de hoofdrol speelt, haat haar om de een of andere onverklaarbare reden en dwingt haar het stuk te verlaten. Wanhopig gaat ze naar Engeland en wordt daar een echte ster. Jaren later keert ze terug naar New York om haar kind op te halen <0xE2><0x80><0x93> maar het kind is ouder en denkt dat de vrouw die voor haar zorgt haar echte moeder is. Tegelijkertijd denkt de advocaat van haar man dat hij de man uit de gevangenis kan krijgen als hij 10.000 dollar krijgt. Is dit om mensen om te kopen, zoals een andere recensent schreef? Hoe kan 10.000 dollar hem anders vrij krijgen <0xE2><0x80><0x93> misschien kopen ze er wel een helikopter voor, zodat ze naar de gevangenis kunnen vliegen om hem op te pikken! Wauw <0xE2><0x80><0x93> dit is genoeg voor 2 of 3 films! En dit gebeurt allemaal binnen 45 minuten! Geloof het of niet, maar er komt nog veel meer bij kijken. Als het je echt interesseert, moet je zelf maar zien hoe het zich allemaal ontwikkelt. <br />Dit is zoiets als het 'keuken-wastafelschrift' <0xE2><0x80><0x93> je gooit er praktisch alles in en hoopt dat het op de een of andere manier allemaal zal werken. Helaas blijkt de film hopeloos ongeloofwaardig en sentimenteel te zijn, ondanks de inspanningen van mevrouw Francis. Het is het soort film dat niemand echt had kunnen redden dankzij een plot in de 2nd-rate. Het is bijna alsof iemand een paar dozijn plotelementen heeft gepakt, in een doos heeft gegooid en ze vervolgens willekeurig heeft uitgekozen om er een film van te maken! Alles bij elkaar genomen, is dit een film die je gemakkelijk kunt overslaan, tenzij je een fervente fan van Kay Francis bent of dol bent op alles wat Hollywood in de jaren dertig heeft gemaakt. Niet vreselijk, maar zeker niet goed.<br />Tussen haakjes, het kind dat Francis speelt, is een echte fan. Ik denk dat ze... ik denk dat ze... ik weet het niet. Ik weet het echt niet. Ik weet alleen dat het vreselijk was om haar dochter terug te zien na haar terugkeer naar New York (Sybil Jason).

Wow, the plot for this film is all over the place! There is so much plot and so many things that happen that it practically made my head spin!! And, as a result, none of it seemed particularly believable.<br /><br />The movie starts with Kay Francis as a housewife living in a small town. She's had some experience with local theater and has ambitions of going to Broadway. When a big-time actor arrives in town, she pursues him in hopes that he can give her a career boost. But, her husband is worried about shenanigans--as this actor is a cad. So, the hubby bursts in on them and hits the actor--and the actor dies! As a result, he's convicted of First Degree Murder!!! Not Manslaughter, but Murder 1! Now, pregnant and in need of funds, Kay goes to New York. But Broadway jobs aren't to be found, so she's forced to take any job--even Burlesque. Unable to adequately care for her young daughter, she gives it to another woman to raise. However, eventually she does find a job in a real Broadway play and everything looks rosy. But, the jealous diva starring in the play hates her for some inexplicable reason and forces her to be thrown off the play. Despondent, she makes her way to England and becomes a real star. Years later, she returns to New York to get her kid--but the child is older and thinks the woman caring for her is her real mother. At the same time, her husband's lawyer now thinks that if he gets $10,000 he can get the man out of prison. As another reviewer wrote, is this to bribe people?! How can $10,000 get him out otherwise--maybe it will buy a helicopter so they can fly into the prison yard and scoop him up!! Wow--this is enough for 2 or 3 films! And, all this occurs by the 45 minute mark!!! Believe it or not, there's quite a bit more to it. If you really care, see it yourself to find out how it all unfolds.<br /><br />This is sort of like 'kitchen sink writing'--throwing in practically everything and hoping, somehow, it will all work. Unfortunately, the film turns out to be hopelessly unbelievable and mushy despite Ms. Francis' best efforts. It's the sort of film no one could really have saved thanks to a 2nd-rate plot. It's almost as if someone just took a few dozen plot elements, threw them into a box and then began randomly picking them in order to make a movie!! Overall, unless you are a die-hard Kay Francis fan or love anything Hollywood made in the 1930s, this one is one you can easily skip. Not terrible but certainly not good.<br /><br />By the way, the child who plays Francis' daughter upon her return to New York (Sybil Jason) really was terrible. I think she was supposed to be...I think.

0neg

De concurrentie voor de slechtste Warner Bros.-film met Kay Francis is niet groot. Ik heb er misschien acht gezien, maar _Comet over Broadway_ is de slechtste tot nu toe. Het beste eraan is dat hij kort is. O, en de Orry-Kelly-japonnen (natuurlijk) zijn prima. De filmografie van James Wong Howe is dat niet. Kay Francis ziet er de hele tijd uit als een dikzak en veel minder aantrekkelijk dan anders. Minna Gombell, van wie ik niet anders weet dan dat ze goed is als een semi-strakke 'burleske'-danseres (het leek meer op een modeshow dan op een burleske). De slotscène <0xE2><0x80><0x93> Kay Francis en haar kind (wanneer hoorde het kind dat Kay Francis haar moeder was? Sliep ik in? De hele film is zo goedkoop, zo ongeloofwaardig en zo onvoorzichtig dat hij aangestoken lijkt door een zuur cynisme van de kant van iedereen die hem gemaakt heeft: Warner Bros die rotzooi gooit naar sukkels die, in Warner Bros' cynische inschatting van hen, niet weten dat ze rotzooi krijgen.

The competition for the worst Warner Bros Kay Francis movie is stiff. I've only seen perhaps eight of them, but Comet over Broadway is the worst so far. The very best thing about it is that it's short. Oh, and the Orry-Kelly gowns (of course) are fine. James Wong Howe's cinematography is not. Kay Francis throughout looks fat-faced and far less attractive than she normally does. Minna Gombell whom I don't know otherwise is good as a semi-tough "burlesque" dancer (it looked more like a fashion show than burlesque). The closing shot - Kay Francis and her child (when did the child learn that Kay Francis was her mother? Did I doze off?) walking up a dirt path toward a prison painted in misty outlines on a sound stage drop is beyond ludicrous. The whole film is so cheap, so implausible and so careless that it feels infected by a sour cynicism on the part of everyone who made it: Warner Bros tossing garbage to dolts who don't know, in Warner Bros' cynical estimation of them, that what they're getting is garbage.

0neg

Ik heb ergens gelezen dat Warner Bros, toen Kay Francis weigerde een deel van haar salaris in ontvangst te nemen, wraak nam door haar voor de rest van haar contract in mindere projecten te casten.<br />Ze besloot het geld aan te nemen. Maar haar carrière leed eronder.<br />Dat zou kunnen verklaren wat ze in 'Comet Over Broadway' deed. (Hoewel het niet verklaart waarom Donald Crisp en Ian Hunter er ook in voorkomen.) 'Belachelijk' is het woord dat anderen hebben gebruikt voor de plot van deze film, en dat klopt precies. Het moordproces. Haar slonzige vaudevillecarrière. Haar succes in Londen. Haar laatste scène met haar dochter. Geen enkel deel leidt logisch tot het volgende deel.<br />Ook zagen de decors en kostuums eruit als in een B-film. En haar haar! Turner vertoont deze maand een heleboel van haar films. Als je een andere bekijkt, bewijs je jezelf een dienst.

I read somewhere that when Kay Francis refused to take a cut in pay, Warner Bros. retaliated by casting her in inferior projects for the remainder of her contract.<br /><br />She decided to take the money. But her career suffered accordingly.<br /><br />That might explain what she was doing in "Comet Over Broadway." (Though it doesn't explain why Donald Crisp and Ian Hunter are in it, too.) "Ludicrous" is the word that others have used for the plot of this film, and that's right on target. The murder trial. Her seedy vaudeville career. Her success in London. Her final scene with her daughter. No part logically leads to the next part.<br /><br />Also, the sets and costumes looked like B-movie stuff. And her hair! Turner is showing lots and lots of her movies this month. Watch any OTHER one and you'll be doing yourself a favor.

0neg

Als je een boek in een film wilt omzetten, is het over het algemeen een goed idee om in elk geval een deel van de beoogde toon of overgebrachte ideeën vast te houden, in plaats van de auteur helemaal te negeren. Hoewel het duidelijk is dat de regisseur toegang had tot en advies gaf aan de kinderen van Elinore Stewart, is het belangrijk om op te merken dat de kinderen geloofden dat hun moeder volledig loog over de goede, verrijkende, versterkende ervaringen bij het bebouwen van haar land. Het boek beschrijft haar leven op de aan haar en haar man grenzende landerijen in de uitgestrekte grensstreek van Wyoming; ze beschrijft haar dagelijkse avonturen met haar talloze vrienden en kennissen, hoewel ze tientallen kilometers uit elkaar woonden. De film neemt echter een standaardhouding aan voor de tijd die hij heeft gekost, waarbij hij de ervaring van deze vrouw afschildert als hard, meedogenloos en bijna zinloos. Misschien bracht de regisseur enkele van zijn Vietnam-ervaringen mee naar deze film (zoals sommige filmliefhebbers hebben gezegd), maar het lijkt een armzalig excuus om alle vreugde en schoonheid van het boek te verdraaien tot een naargeestig, weerzinwekkend landschap zonder vrienden of hoop. Verspil je tijd niet aan deze film; lees in plaats daarvan het boek.

When converting a book to film, it is generally a good idea to keep at least some of the author's intended tone or conveyed concepts, rather than ignoring the author altogether. While it is clear that the director had access to and went on the advice of Elinore Stewart's children, it is key to note that the children believed their mother to be a complete liar in regards to the good, enriching, strengthening experiences of homesteading her land. The book details her life on her and her husband's adjoining homesteads in the vast Wyoming frontier; she chronicles daily adventures with her numerous friends and acquaintances, though they lived dozens of miles apart. The film, however, takes a standard stance for the time it was made, portraying this woman's experience as harsh, unforgiving, and nearly pointless. Perhaps the director was bringing some of his Vietnam War experiences with him to this movie (as some film aficionados have said), but it seems to be a lousy excuse for taking all the joy and beauty of the book and twisting it into a bleak, odious landscape devoid of friends or hope. Don't waste your time with this movie; read the book instead.

0neg

Een van de walgelijkste films die ik ooit heb gezien. Ik moest bijna kotsen nadat ik hem had gezien. Ik had die film gezien tijdens mijn geschiedenisles en de bedoeling was dat we een opvoering zagen van het leven van een boer aan het eind van de negentiende eeuw in het westen. Wat we zagen waren varkens die werden doodgeschoten en daarna geslacht, de geboorte van een mens, brandmerken. O, en aan het eind was er een levende geboorte van een kalf, en ik kan je vertellen dat de geboorte zelf niet eens zo erg was, maar de talloze vloeistoffen die naar buiten kwamen dreven de meeste mensen in mijn klas naar de wc. Het verhaal zelf was oké. Het verhaal gaat over een weduwe en haar dochter die naar het westen verhuizen om de huisbewaarder van deze cowboy te worden. Ze leiden een zwaar leven en het is een interessante, vrij accurate kijk op het leven in het westen aan het eind van de negentiende eeuw. Maar als je de keus hebt, moet je deze film niet zien.

One of the most disgusting films I have ever seen. I wanted to vomit after watching it. I saw this movie in my American History class and the purpose was to see an incite on the life of a farmer in the West during the late 1800's. What we saw were pigs being shot and then slaughtered, human birth, branding. Oh and at the end there was a live birth of a calf and let me tell you that the birth itself wasn't too bad, but the numerous fluids that came out drove most people in my class to the bathroom. The story itself was OK. The premise of the story is a widow and her daughter and they move to the west to be a house keeper of this cowboy. They live a life of hardship and it is an interesting a pretty accurate view of life in the West during the late 1800's. But if you have a choice, do not see this movie.

0neg

Ik besef dat het leven op de westelijke prairies van Wyoming in de jaren 1900 bruut was, en dat het dat waarschijnlijk nog steeds is, maar was het bruut genoeg om te veranderen in een film die 'voor de televisie' leek te zijn gemaakt? Bovendien waren de vrouwenrechten in die tijd nog aan het ontluiken in dit land, dus om een onafhankelijke vrouw te vinden die vastbesloten was om opnieuw in dit ruige gebied te beginnen en die nog steeds het realisme van die tijd uitstraalde, zou dat een goede film zijn? Eerlijk gezegd weet ik het niet. Ik heb de afgelopen twee dagen over deze film nagedacht, en ik kan nog steeds niet de kracht opbrengen om te zeggen dat het een afschuwelijke film was, maar ik kan je wel naar waarheid vertellen dat het niet de grootste was die ik ooit heb gezien. Van verschillende mengelmoesstijlen van acteren, naar twee niet bij elkaar passende acteurs die zonder emotie spelen, naar een paar van de gruwelijkste scènes met een PG-waarde die ooit uit de late jaren zeventig zijn voortgekomen, is het moeilijk om Heartland helemaal goed te krijgen. Was het goed? Was het slecht? Misschien moet je dat zelf maar bekijken en beslissen, maar tot die tijd zijn dit de momenten waar ik van genoot en die ik intens haatte!<br />Deze film blijft een worsteling voor me omdat er een paar heel interessante scènes in zaten. Scènes waarin ik niet zeker wist wat de regisseur aan het doen was of welke kant hij op ging, maar op de een of andere manier leek het als geheel nog steeds goed te werken. Ik vond het verhaal als geheel een heel interessant, historisch verhaal. Ik weet niet veel over het leven in Wyoming, zeker niet in het begin van de twintigste eeuw, dus dat beeld kreeg ik door deze film in mijn hoofd. De gedachte aan heel koude winters, mijlenver geen buren, en dit Polaroid-gezicht van een landarbeider, onaangeroerd door het Amerikaanse bedrijfsleven. Het was verfrissend om te zien en adembenemend om te ervaren (al was het maar op de televisie). Er waren scènes die echt tot mijn verbeelding spraken, zoals de scène waarin het vee werd gebrandmerkt, de scène waarin de varkens werden geslacht en de treurige boer die de reis niet overleefde, die dit verhaal een echt gevoel van realisme gaven. De regisseur Richard Pearce heeft het beeld van Wyoming naar de kijkers weten te brengen, maar ik weet niet zeker of hij goede acteurs heeft meegenomen om het beeld te begeleiden.<br />Hoewel ik voortdurend complimenten zal geven voor het decor van deze film, had ik moeite met de acteurs die op de set leken te lopen en hun tekst voorlazen van kaartjes op de achtergrond. Rip Torn leek niet op zijn plaats in zijn rol als Clyde Stewart, een eenling die op de een of andere manier een band vindt met Conchata Ferrells Elinore Randall. De twee acteurs hebben geen enkele chemie. De scènes die ze samen spelen zijn zinloos en ontdaan van elke emotie. De zwangerschapsscène bezorgde me bijna een rolberoerte door de manier waarop die twee 'oude rotten' de scène speelden. De dappere Elinore doet wat ze moet doen om het kind uit haar te krijgen, terwijl Clyde goedkeurend knikt als ze klaar is. Is dit liefde? Was het de bedoeling dat het liefde was? Ik weet het niet, ik denk dat we met sterkere personages een sterkere band zouden hebben gekregen, maar met Torn en Ferrell had ik het gevoel dat twee acteurs alleen maar hun rol speelden. Niet te geloven), het ontbreken van een echte winterstrijd, en het hele landschap. Vooral het landschap, omdat ik meer uitleg nodig had over wat Elinore deed, waarom ze het deed, en waarom Clyde een huis voor haar zou bouwen als ze getrouwd waren! Het waren deze eenvoudige gebeurtenissen die, als ik de tijd had genomen om ze te onderzoeken, een sterkere film zouden hebben opgeleverd.<br />Over het geheel genomen zal ik met deze scène het midden van de weg nemen. Er waren beslist elementen die dieper onderzocht hadden moeten worden, zoals de relatie tussen deze twee vreemdelingen en de uiteindelijke doelstellingen van Elinore, maar die werden gecompenseerd met een paar prachtige scènes van ons land. Deze panoramische scènes die in een tijdsbestek van honderd jaar van enorme bergen in enorme wolkenkrabbers veranderen. Hoewel er enkele briljante realistische scènes waren (met koeien en varkens die in de lucht vlogen), had ik gewoon het gevoel dat we meer nodig hadden. Diepte was een belangrijk element dat ontbrak in deze film, die overschaduwd werd door marginale acteerprestaties en een steeds kleiner wordend verhaal. Pearce had dieper in deze onaangeboorde wereld kunnen duiken, maar liet in plaats daarvan open valkuilen en afgezaagde westerse personages achter. Ferrell speelde haar eigen rol, maar Torn was volkomen verkeerd gecast. Behoorlijk om te bekijken, maar zal niet meer door mij worden opgepikt.<br />*****)

I realize that living in the Western Plains of Wyoming during the 1900s was brutal, in fact, it probably is still brutal today, but was it monumental enough to transform into a seemingly "made-for-TV" movie? Also, women's rights were still budding in this nation during this time, so to find an independent woman determined to start fresh in this harsh territory, and still show the realism of the era … would it make for good viewing? Honestly, I don't know. I have thought about this film for the past two days, and I still can't seem to muster the strength to say that it was a horrible film, yet I can truthfully tell you that it wasn't the greatest I have ever seen. From several hodgepodge styles of acting, to two mismatched actors playing devoid of emotion character, to some of the most gruesome PG rated scenes to ever come out of late 70s cinema, it is hard to fully get a good grasp on Heartland. Was it good? Was it bad? That may be up for you to view and decide yourself, but until then, here are moments I enjoyed and desperately hated! <br /><br />This film continues to be a struggle in my mind because there were some very interesting scenes. Scenes where I wasn't sure what the director was doing or which direction he was headed, but somehow still seemed to work well as a whole. I thought the story as a whole was a very interesting, historical tale. I do not know much about living in Wyoming, especially during the early 1900s, so this film captured that image in my mind. The thought of very cold winters, no neighbors for miles upon miles, and this Polaroid-esquire view untouched by corporate America. It was refreshing to witness and sheer breathtaking to experience (though the television). There were scenes that really stood out in my mind, like the cattle-branding scene, the pig slaughtering scene, and the saddening homesteader that didn't survive their journey, that just brought a true sense of realism to this story. Director Richard Pearce did a great job of bringing the view of Wyoming to the viewers, but I am not sure he brought decent players to accompany the view.<br /><br />While I will constantly compliment the scenery of this film, I had trouble coping with the actors that seemingly walked on the set and read their lines from cards on the side. Rip Torn seemed out of place in his role as Clyde Stewart, a loner that somehow finds a connection with Conchata Ferrell's Elinore Randall. The two as actors have no chemistry at all. Their scenes that they share together are pointless and honestly void of any emotion. The pregnancy scene nearly had me in stitches because of the way these two "veteran" actors portrayed it. The brave Elinore does what she has to do to get the child out of her, while Clyde gives an approving nod when she is done. This is love? Was it supposed to be love? I don't know, I think with stronger characters we would have seen a stronger bond, but with Torn and Ferrell, it felt like two actors just playing their parts. Other scenes that just seemed to struggle in my mind were ones like when the frozen horse "knocks" on the door for food or shelter, the constantly fading and growing compassion that Clyde had for Elinore's daughter (I just didn't believe it), the lack of true winter struggle, and the entire land scene. The land scene especially because I needed more explanation on what Elinore was doing, why she was doing it, and why Clyde would build her a house if they were married! It was these simple events that if taken the time to explore, would have made for a stronger film.<br /><br />Overall, I will go middle of the road with this feature. There were definitely elements that should have been explored deeper, such as the relationship between these two strangers and the ultimate homesteading goals of Elinore, but they were countered with some beautiful scenes of our nation. These panoramic scenes which, in the span of 100 years, have changes from vast mountains to enormous skyscrapers. While there were some brilliant scenes of realism (starring cattle and pigs), I just felt as if we needed more. Depth was a key element lacking in this film, which was overshadowed by marginal acting and a diminishing story. Pearce could have dove deeper into this untapped world, but instead left open loopholes and clichéd Western characters. Ferrell carried her own, but Torn was completely miscast. Decent for a viewing, but will not be picked up again by me.<br /><br />Grade: ** out of *****

0neg

Dat zei mijn vriend Brian over deze film na ongeveer een uur. Hij kon niet voorkomen dat hij indommelde. Ik had zitten raaskallen over hoe afschuwelijk het was en ten slotte gaf ik toe en draaide de film, omdat ik geen bijvoeglijke naamwoorden meer had om'saai' te omschrijven.<br />Stel je eens voor, het hoogtepunt van het hacken. Iets zo ongeïnspireerd, zo onmogelijk afschuwelijk, dat je na het zien van de film alleen in het donker wilt zitten en met niemand wilt praten. Sommige mensen zwoegen onder de illusie dat deze film kijkbaar is. Dat is hij niet, in geen enkele vorm van verdovende middelen of hersenbeschadiging. Ik zou dit alleen aan iemand aanbevelen om hem te helpen begrijpen hoe onverdraaglijk hij werkelijk is. Gelooft u me niet? Komt u maar om me heen staan.<br />Toegegeven, als natie zetten wij in Amerika niet altijd de mensen uit het Midden-Oosten op een smaakvolle manier neer. Maar wat dacht je van een jongen in een sjeik-outfit die op salaam-manier voor een stapel Castrol-motorolieflessen buigt? Dat zul je hier vinden. BEGRIJPEN? DE ARBEIDERS OIL. Ik kon mijn ogen niet geloven. Dat die jongen vliegtuigen de wolkenkrabber in laat vliegen, zou toepasselijker zijn geweest. Wie denkt er nou bij zijn volle verstand dat dat een grappige grap is? Het komt niet eens in de buurt van'slimme belediging'. Het is gewoon waardeloos en je krijgt zin om degene die betaald is om dat op te schrijven een dreun te verkopen. <br />Midden in de film treedt een vijf man tellende zanggroep, de 'Landmijnen', op bij een officiersbal. Oké <0xE2><0x80><0x93> ben je er klaar voor? De grap is dat ze verschrikkelijk en vals zingen. Waarom heb ik dat ook in hoofdletters geschreven? Omdat de grap is ingebeukt, ingebeukt, ingebeukt in je hoofd met een marathon van HORRENDOUS-grappen. Ze beginnen redelijk middelmatig; glazen die breken, punchglazen die aan diggelen vallen... en dan is er, ik ben 100% serieus, een tweedimensionale stop-motionsequentie van A WOMAN'S SHOES WILL OWN OFF. Je leest het goed <0xE2><0x80><0x93> de muziek was zo slecht, in één beeld, de voeten van de vrouw hebben schoenen aan. In het volgende <0xE2><0x80><0x93> de schoenen zijn uit! Krijg nou wat, want de muziek was zo slecht dat haar schoenen uitgingen! Wat krijgen we nou?????<br />Dan is er een eindeloze montage van beeldmateriaal om het punt te onderstrepen dat de ZINGING NIET GOED IS. Als er ook maar één mens was die deze scène in de bioscoop doorstond zonder er als een haas vandoor te gaan, zou ik stomverbaasd zijn. Deze film lijkt echt op een practical joke om te zien hoe snel mensen de deur uit zouden rennen. Robert Downey senior regisseert komedie op de manier waarop zijn zoon respect afdwingt door niet aan de drugs te gaan. Slecht. Andere dingen om voor uit te kijken:<br />1. De populaire muziek waar mogelijk ingekort. Telkens als Liceman op het toneel verschijnt, wordt er een echt ongepast Iggy Pop-liedje gespeeld. Plus dat alle acteurs hun best doen om te doen alsof het om de een of andere reden heel kil is geworden.<br />2. Het misdadige accent van Barbara Bach. Ze klinkt alsof ze probeert te praten als een baby terwijl ze een knikker over haar tong laat rollen. Er is geen naaktheid, en er zijn verschillende scènes waarin de jongens allemaal kreunen en kronkelen als ze een glimp van haar decolleté opvangen, alsof ze op een toneelschool zitten en opdracht hebben gekregen om zich te gedragen als opgewonden achterlijke mensen.<br />3. Liceman geeft zijn weerzinwekkende hond een condoom. Denk eraan: toen deze film werd uitgebracht, werd 'abortus' erbij gehaald en 'condoom' werd als 'irritant' beschouwd.<br />4. Tom Poston speelt een geaffecteerde, naar jongens smachtende pedofiel, in de tijd dat Hollywood dacht dat 'pedofiel' 'pedofiel' was. en 'homoseksueel' waren een en hetzelfde. Uiterst g<0xC3><0xAA>nant.<br />5. Kijk naar het einde. Er is niets mis met je videorecorder. Dat is in feite het einde. Zeg me dat je daarom niet iedereen die ooit een film heeft gemaakt tot ontploffing zou willen brengen.<br />Kijk dit op eigen risico. De Academy staat erom bekend dat ze andere films, zoals _The Jerk_ of _Blazing Saddles_, minder grappig maken door de videoband er gewoon naast te leggen.

That's what my friend Brian said about this movie after about an hour of it. He wasn't able to keep from dozing off. I had been ranting about how execrable it was and finally I relented and played it, having run out of adjectives for "boring". <br /><br />Imagine if you will, the pinnacle of hack-work. Something so uninspired, so impossibly dreadful, that all you want to do after viewing it is sit alone in the dark and not speak to anybody. Some people labor under the illusion that this movie is watchable. It is not, not under any form of narcotic or brain damage. I would ONLY recommend this to someone in order to help them understand how truly unbearable it is. Don't believe me? Gather 'round. <br /><br />Granted, as a nation, we in America don't always portray Middle Eastern peoples in a tasteful manner. But how about a kid in a sheik outfit bowing in salaam-fashion to a stack of Castrol motor oil bottles? You'll find that here. GET IT? THE ARAB WORSHIPS OIL. I couldn't believe what I was seeing. Having the kid fly planes into a skyscraper would've been more appropriate. Who in their right mind would think that was a funny joke? It's not even close to "cleverly offensive". It just sucks and makes you want to punch whomever got paid to write that bit in the face. <br /><br />In the middle of the film, a five-man singing group called the "Landmines" takes the stage at an officers' ball. Okay- are you ready? The joke is THEY SING TERRIBLY AND OFF-KEY. Why did I write that in caps also? Because the joke is POUND, POUND, POUNDED INTO YOUR HEAD with a marathon of HORRENDOUS sight gags. They start off mediocre enough; glasses cracking, punch tumblers shattering... then there is, I am 100% serious, a two-frame stop-motion sequence of A WOMAN'S SHOES COMING OFF. You read that correctly- the music was so bad, in one frame, the woman's feet have shoes on. In the very next- the shoes are off!!! Get it, because the music was so bad, her shoes came off! What the F???? <br /><br />Then there is an endless montage of stock footage to drive home the point that the SINGING IS BAD. If any human being actually suffered through this scene in the theater without running like hell, I would be astonished. This movie is honestly like a practical joke to see how fast people would bolt out the doors. Robert Downey Sr. directs comedy the way his son commands respect by staying drug-free. Badly. Other things to watch out for:<br /><br />1. The popular music shoehorned in wherever possible. Every time Liceman appears, a really inappropriate Iggy Pop song plays. Plus all the actors do their best to act like it got really chilly for some reason.<br /><br />2. Barbara Bach's criminally awful accent. She sounds like she's trying to talk like a baby while rolling a marble around on her tongue. There is no nudity, and there are several scenes where the boys all moan and writhe from a glimpse of her cleavage, like they're in a community school acting class and they've been directed to act like aroused retarded people. <br /><br />3. Liceman feeds his revolting dog a condom. Remember; when this movie came out throwing in "abortion" and "condom" was seen as "edgy". <br /><br />4. Tom Poston plays a mincing, boy-hungry pedophile, back when Hollywood thought "pedophile" and "homosexual" were one in the same. Flat-out embarrassing. <br /><br />5. Watch the ending. Nothing is wrong with your VCR. That is actually the ending. Tell me that doesn't make you want to explode everyone who's ever made any movie, ever. <br /><br />Watch this at your own risk. Up The Academy has been known to actually make other movies, like The Jerk or Blazing Saddles, less funny simply by placing the videotape near them.

0neg

Het enige wat ik me van die film herinner zijn twee dingen: ten eerste vond ik als twaalfjarige zelfs dat hij stonk. Ten tweede was hij zo slecht dat het tijdschrift _Mad_ er na de eerste pagina mee ophield en onder aan de pagina een recensie schreef waarin stond dat ze hem volledig hadden afgezworen.<br />Als je grote studentenkomedies uit die tijd wilt zien, moet je Animal House eens proberen. Dat is zo stom en vulgair dat het zich tot hoge kunst verlaagt. Een andere goede keuze zou Caddyshack zijn, de klassieker met wijlen Rodney Dangerfield en Bill Murray, voordat hij irritant charmant werd, met prachtige tekstregels als 'Verbeter me als ik...' 'Ik heb het mis, Sandy, maar als ik alle golfers vermoord, sluiten ze me op en gooien ze de sleutel weg.'

The only thing I remember about this movie are two things: first, as a twelve year old, even I thought it stunk. Second, it was so bad that when Mad magazine did a parody of it, they quit after the first page, and wrote a disclaimer at the bottom of the page saying that they had completely disavowed it.<br /><br />If you want to see great sophomoric comedies of this period, try Animal House. It's so stupid and vulgar it lowers itself to high art. Another good selection would be Caddyshack, the classic with the late Rodney Dangerfield and Bill Murray before he became annoyingly charming, with great lines like greens keeper Carl Spackler's "Correct me if I'm wrong Sandy, but if I kill all the golfers they'll lock me up and throw away the key."

0neg

Een oudbakken verhaal over 'buitenbeentjes' in het leger, dat halfslachtig probeert zowel surrealistisch (de buitenlandse ondertiteling) als vulgair (de flatulentiegrappen) te zijn, maar uiteindelijk een mengeling van allerlei verschillende soorten humor blijkt te zijn, die geen van alle erg succesvol werd gevolgd. Barbara Bach, het Bondmeisje uit 'The Spy Who Loved Me', heeft maar twee of drie korte scènes. Wat een verspilling!

A stale "misfits-in-the-army" saga, which half-heartedly attempts to be both surreal (the foreign subtitles) AND vulgar (the flatulence gags), but just ends up being a mix of many different kinds of humor, none of them followed very successfully. Barbara Bach, the Bond Girl from "The Spy Who Loved Me", has only two or three brief scenes. What a waste! (*1/2)

0neg

Als kind was ik dol op deze film, maar als ik hem 20 jaar later weer zie, is hij echt waardeloos. In 1980 was Up The Academy misschien een stap vooruit, maar tegenwoordig heeft hij bijna niets meer te bieden! Films als _Caddyshack and Stripes_ zijn tegenwoordig veel beter dan deze dampende hondenstapel. Geen T&A. Geen geweldige grappen, behalve de oneliners die we nu allemaal al een miljoen keer hebben gehoord.<br />Ik heb onlangs de dvd gekocht in de hoop dat hij de edelsteen zou zijn die ik me herinnerde. Nou, ik zat er helemaal naast! De soundtrack had maar 2-3 algemeen herkenbare hits (niet de geweldige compilatie waar anderen het over hadden) en de veelvuldige voice-overs waren verschrikkelijk. Het enige wat ik interessant vond, was het voorspellen van de tekst van het personage voordat hij die uitsprak. Yep, zo vaak heb ik die film destijds gezien!<br />De enige reden dat ik deze recensie schrijf, is omdat ik graag zou willen weten waarom deze film vergeten zou moeten worden, helaas.<br />De enige reden dat ik deze recensie schrijf, is omdat ik graag zou willen weten waarom deze film vergeten zou moeten worden.

I used to LOVE this movie as a kid but, seeing it again 20+ years later, it actually sucks. Up The Academy might have been ahead of it's time back in 1980, but it has almost nothing to offer today! Movies like Caddyshack and Stripes hold-up much better today than this steaming dogpile. No T&A. No great jokes except for the one-liners we've all heard a million times by now.<br /><br />I recently bought the DVD in hopes that it would be the gem I remembered it being. Well, I was WAY off! The soundtrack had only 2-3 widely-recognizable hits (not the smash compilation others had mentioned) and the frequent voice-overs were terrible. The only thing that was interesting, to me, was predicting what the character's lines were before they said them. Yep, I watched this movie that much back then! <br /><br />The only reason I am writing this review is to give my two cents on why this movie should be forgotten, sorry to say. :(

0neg

Mad Magazine mag dan een heleboel gekken aan het werk hebben... maar het is duidelijk dat er iemand met gezond verstand was toen de machthebbers deze verspilling van celluloid verwierpen... de montage is el crapo, de plot is ongelooflijk dun en stom... en de enige reden dat het een twee van de tien krijgt is dat Stacy Nelkin een paar van haar kleren uittrekt en we een mooi shot op haar borst krijgen... ik had nooit gedacht dat ik medelijden zou hebben met Ralph Macchio die dit besluit heeft genomen, maar ik heb het wel... en ik heb echt medelijden met Ron Leibman en Tom Poston, begaafde acteurs die nooit hadden mogen optreden in dit stuk... film... in elk geval niet Mr. Leibman had de moed te weigeren dat z'n naam ergens in de film werd opgenomen... en hij komt d'r in voor... d'r zijn zelfs kopieën van deze film met Mad d'r beginscène d'r nog op... als je d'r een kunt vinden, pak hem dan, want hij is waarschijnlijk iets waard... het is het enige in deze film wat iets waard is... en een briefje aan de mensen van IMDb.

Mad Magazine may have a lot of crazy people working for it...but obviously someone there had some common sense when the powers-that-be disowned this waste of celluloid...the editing is el crapo, the plot is incredibly thin and stupid...and the only reason it gets a two out of ten is that Stacy Nelkin takes off some of her clothes and we get a nice chest shot...I never thought I would feel sorry for Ralph Macchio making the decision to be in this thing, but I do...and I REALLY feel bad for Ron Leibman and Tom Poston, gifted actors who never should have shown up in this piece of...film...at least Mr. Leibman had the cajones to refuse to have his name put anywhere on the movie...and he comes out ahead...there are actually copies of this thing with Mad's beginning sequence still on it...if you can locate one, grab it cuz it is probably worth something...it's the only thing about this movie that's worth anything...and a note to the folks at IMDb.com...there is no way to spoil this movie for anyone...the makers spoiled it by themselves...

0neg

Voordat ik commentaar geef op de film die ik net op YouTube heb bekeken, moet ik toegeven dat ik dit heb gedaan om nog eens te kijken naar iets wat ik in 1980 voor het eerst in een tv-spotje heb gezien: het decolleté van Barbara Bach. En aangezien de film een R-rating had, verwachtte ik haar naakt te zien. Helaas, niets voor haar of voor de andere beeldschone actrice die hier is verschenen: Stacey Nelkin, die zogenaamd een tiener is, maar die in werkelijkheid twintig was toen ze dit maakte. Haar in een beha en slipje te zien en later in een buikdansereskostuum was net zo opwindend als Ms. Bach. Ze zorgen voor een deel van de lachsalvo's die deze film oplevert. Je kunt het Ron Leibman niet kwalijk nemen dat zijn naam van de credits is verwijderd, want zijn rol als de gierige Liceman is behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant, hoewel ik de'verleidingsscène' die hij met mevrouw Nelkin speelde wel leuk vond. Dit is toevallig ook het debuut van Ralph Macchio, de eenling onder de mislukkelingen die naar een academie worden gestuurd. De anderen zijn een zwarte jongen die echt van zijn stiefmoeder houdt en mevrouw Bach, een Arabier die motorolie aanbidt, en de zoon van een politicus die zo veel van zijn vriendin Candy (Nelkins personage) houdt dat hij het risico neemt midden in de nacht naar haar toe te sluipen en haar op de academie voor meisjes te zien. Tom Poston speelt een wufte figuur die Sisson heet en die ik gedeeltelijk amusant vond. Met een scenario van Tom Patchett en Jay Tarses en regie van Robert Downey Sr. (wiens zoon Robert Downey Jr. al in een vroeg stadium een cameo heeft in een voetbalscène) is Up the Academy onevenwichtig door de politiek incorrecte humor, maar tenzij je echt beledigd bent door de scatologische en seksuele inhoud, is dit eigenlijk een vrij onschuldige komedie waar Mad Magazine en zijn handelsmerk, Alfred E. Newman, zich niet voor zouden moeten schamen, ook al zijn hun naam en karakter ooit van de film gehaald... P.S. Een van de andere 'buitenbeentjes' was Harry Teinowitz, geboren in mijn geboortestad Chicago, Illinois. Hij speelde Rodney Ververgaert. Hij zegt ook een van mijn favoriete zinnen: 'Ik probeer klaar te komen.'

Before I comment on this movie I just watched on YouTube, I have to admit that the reason I checked this out was to rewatch something I first saw on the TV ads in 1980: Barbara Bach's cleavage. And since the movie received an R rating, I expected to see her nude. Alas, no dice for her or of the other gorgeous actress that appeared here: Stacey Nelkin who's supposed to be a teen but was actually 20 when she made this. Seeing her in a bra and panty and later in a belly dancer outfit was just as arousing as Ms. Bach. They provide some of the scattered laughs this movie provides. In fact, I don't blame Ron Leibman for having his name removed from the credits since his role as the tight-fisted Liceman is pretty embarrassing though I did like the "seduction" scene he did with Ms. Nelkin. This also happens to be the debut of Ralph Macchio who's the loner among the misfits sent to an academy school. The others are a black kid who really loves his stepmother and Ms. Bach, an Arab who worships motor oil, and a politician's son who loves his girlfriend Candy (Nelkin's character) so much, he risks sneaking in the middle of the night see her in the girls academy. Among the supporting cast, Tom Poston plays a swishy character named Sisson who I found partly amusing. With a screenplay by Tom Patchett and Jay Tarses and direction by Robert Downey Sr. (whose son Robert Downey Jr. has a cameo early on in a soccer scene), Up the Academy is uneven with the politically incorrect humor but unless you're really offended at the scatological and sexual content, this is actually a pretty harmless comedy that Mad Magazine and its trademark cover boy-Alfred E. Newman-shouldn't be ashamed of even though they once had their name and character taken off the picture...P.S. Another one of the "misfits" was Harry Teinowitz who was born in my birth town of Chicago, Ill. He played Rodney Ververgaert. He also says one of my favorite lines: "I'm trying to come."

0neg

Er zijn slechte films, vreselijke films, zelfs saaie films... Ik kan de meeste kijken en uitzitten tot het eind, maar deze keer niet. Vermijd dit als de pest, irritante muziek tijdens de hele film, slechte montage, geen komedie, het is smakelozer dan een nieuwe mok... Mijn vrouw wilde dit zien omdat ze dacht dat het Legally Blonde-materiaal zou zijn of iets wat je kunt bekijken, maar nooit beter dan een doorsnee meidenfilm. Het was de eerste keer dat ze me smeekte om op de stopknop te drukken.<br />De Meisjes, tja, die waren niet geweldig om mee te beginnen (Denise heeft het goed gedaan in Starship Troopers en Wild Things), maar jij bent tot op het grind afgezakt. Pamela Anderson is bijna onherkenbaar na al het werk dat ze aan haar gezicht heeft gehad.<br />Neem alsjeblieft mijn advies aan als je wilt voorkomen dat je kostbare zuurstof en hersencellen verspilt aan het gehakketak dat op je scherm te zien is.

There are bad movies, terrible movies even boring movies...I can watch most and put up until the end, not this time. Avoid this like the plague, annoying music throughout, terrible editing, no comedy, its tackier than a novelty mug...My missus wanted to watch this thinking it would be Legally Blonde material or something kind of watchable, but never better than average, chick flick. Its the first time she was begging me to push the stop button.<br /><br />The Girls, well, they were not great to start with (Denise done OK in Starship Troopers and Wild things) but you have sank to the gravel. I feel like a mug having spent 30 minutes on this...Pamela Anderson is almost unrecognisable after much construction work to her face.<br /><br />Please take my advice if you want to avoid wasting valuable oxygen and brain cells ranting at the utter mince that is on your screen.

0neg

Hoe kan ik het beste mijn gevoelens over deze film uitdrukken: afzichtelijk? hoofdpijn? gebrek aan coherent schrift? pure stommiteit? Probeer het allemaal eens voor deze karikatuur. En dat alleen voor de richting.<br />Verhaal? Nou, ik denk dat er wel een verhaal is. Twee domme blondjes zoeken werk nadat ze een vliegtuig op een golfbaan hebben laten neerstorten. Ze worden aangezien voor een 'afvallige sluipmoordenaar' (sarcasme) en 'in dienst genomen' door twee 'criminelen'. De een denkt dat 'hem uit de weg ruimen' een afspraakje betekent en de ander krijgt de kleine acteur van wie ze droomt. En natuurlijk de schildpaddenvoorraad voor de scheetschildpad die ze met de winst van het casino opbouwden.<br />Klinkt vindt dit allemaal wel grappig? Raad nog eens. Ze proberen er iets grappigs van te maken, maar dat lukt niet. De opnamen zijn niet goed. Ik heb betere opnames gezien in Hongkongse films. De beeldkwaliteit is gemiddeld voor een film uit het eind van de jaren tachtig. Maar het probleem is dat het een film uit 2007 is.<br />Het is mijn tijd niet waard om hier ooit nog naar te kijken. Het is nog steeds niet beter dan Danny Glovers 'Out' uit het begin van de jaren tachtig, de slechtste film aller tijden, maar ja, die film is dan ook een klasse apart.

How could I best express my feelings about this movie: hideous? a headache? lack of coherent writing? plain stupidity? Try all of the above for this travesty. And that just for the direction.<br /><br />Story? Well I guess there is a story. Two dumb blondes look for a job after they crash a plane into a golf course. They are mistaken for a 'world renounced assassin' (sarcasm) and are 'hired' by two 'mobsters'. One thinks "taking him out" means a date, and the other gets the minor actor she dreams of. And of course, the turtle reserve for the farting turtle, that they build with the casino winnings.<br /><br />Sounds likes all this could be funny? Guess again. They try to make it funny, but its not. Filming sequences aren't well done. I've seen better filming in Hong Kong movies. Visuals are average for a late 80s film. But the problem is that its a 2007 movie.<br /><br />Not worth my time to ever watch this again. It still doesn't beat Danny Glover's "Out" movie from the early 80s as the worst movie of all time, but then again that film is in a class of its own. "F"

0neg

Toen ik laatst in de bioscoop was, liet ik Blonde and Blonder aan me voorbijgaan, maar er was iets aan die film wat me het idee gaf dat het best een leuke film kon zijn. Wie weet? Ik bedoel, ik weet zeker dat de meeste mensen Romy en Michelle al een pak slaag hadden gegeven voordat ze hem zagen, dus misschien was Blonde and Blonder gewoon een van de vele geheime schatten die aan het oog werden onttrokken. Maar toen ik ernaar ging kijken: Executive Producer Pamela Anderson, wauw, toen wist ik dat me iets engs te wachten stond. En dat niet alleen, maar twee van wat werd beschouwd als het toppunt van sexy: Pam Anderson en Denise Richards, ik wil hen niet beledigen, maar ze werden helemaal niet oud en ze...' Dee en Dawn spelen rollen die volgens mij meer bedoeld zijn voor vrouwen van in de twintig, niet van in de veertig. Het verhaal was gewoon slecht en walgelijk.<br />Dee en Dawn zijn de meer dan stomme, stereotiepe blondjes van wie je echt geen idee hebt wat er in de wereld gaande is, het is gewoon heel triest. Maar als de meisjes op de een of andere manier worden aangezien voor moordenaars, komt de politie met hun verhaal en noemen ze de meisjes geniaal vanwege hun houding van 'onwetendheid is een zegen'. Ze zijn erin geluisd om een man te vermoorden, en ze denken dat ze hem alleen maar 'een leuke tijd' gaan bezorgen. Maar de echte moordenaar is kwaad en wil de zaak hebben en de meisjes vermoorden.<br />Denise en Pam zien er op het scherm gewoon heel onbeholpen uit en het lijkt bijna alsof ze het script de dag ervoor hebben gelezen. Ik weet dat dit de stomme komedie had moeten zijn, maar het was meer dan stom, het ging over in irritant en gewoon onnodig. Zou ik dit ooit aanbevelen? In geen miljoen jaar, de meisjes proberen op dit moment hun status als'sekspoesjes' te behouden, het is meer een teken van wanhoop en Blonde en Blonder is een enorme blonde BOMBshell.<br />1/10.

When I was at the movie store the other day, I passed up Blonde and Blonder, but something about it just seemed like it could possibly be a cute movie. Who knows? I mean, I'm sure most people bashed Romy and Michelle before they saw it, Blonde and Blonder might have just been another secret treasure that was passed up. But when I started watching it: Executive Producer Pamela Anderson, wow, I knew I was in for something scary. Not only that, but both of what were considered the pinnacle of hotness: Pam Anderson and Denise Richards, not to offend them, but they were not aging well at all and they're playing roles that I think were more meant for women who are supposed to be in their 20's, not their 40's. The story was just plain bad and obnoxious.<br /><br />Dee and Dawn are your beyond stupid stereotypical blonde's, they really don't have a clue when it comes to what is going on in the world, it's just really sad. But when the girls are somehow mistaken for murder assassins, the cops are on their tale and are actually calling the girls geniuses due to their "ignorance is bliss" attitudes. They are set up to make a "hit" on a guy, and they think they're just going to "show him a good time", but the real assassin is ticked and wants the case and to kill the girls.<br /><br />Denise and Pam just look very awkward on the screen and almost like they read the script the day before. I know that this was supposed to be the stupid comedy, but it was more than stupid, it went onto obnoxious and was just unnecessary. Would I ever recommend this? Not in a million years, the girls are just at this point trying to maintain their status as "sex kittens", it's more a sign of desperation and Blonde and Blonder is a huge blonde BOMBshell.<br /><br />1/10

0neg

Deze film is trouwens niet grappig, hij probeert grappig te zijn met zijn slappe humor, die zo droog en saai is dat de film alleen maar 2 uur martelen is. De hele film lang dacht ik maar één ding, 'wanneer gaat dit eindigen'. Eén ding moet je ze nageven, ze hebben wel een paar lichtelijk grappige momenten, wat ook de reden is dat ik hem twee sterren heb gegeven. Hij is niet origineel en gebruikt bijna elke oude blonde mop in het boek, zelfs de mop die de eerste keer niet grappig was. Het is in feite een film om blondines te kleineren en om de hele re<0xC3><0xBC>nie van blonde mop te noteren. Om het allemaal samen te vatten: deze film is blonde humor die slecht is geworden, het is niet de moeite waard om ernaar te kijken, zo slecht is hij.

This movie is not in anyway funny, it tries to be funny with it's lame humor, which is so dry and boring that the movie is just 2 hours of torture. Throughout the whole movie i was thinking one thing, "when is this gonna end". One thing you have to hand to them, is that they do have a very few mildly funny moments, which is also why i gave it a whole 2 stars. It is unoriginal and uses up almost every old blonde joke in the book, even the ones that wasn't funny the first time. It basically is a movie to belittle blondes and to record the whole repetoir of blonde jokes.<br /><br />To sum it all up, this movie is blonde humor gone bad, it is not worth paying any amount of money to watch, it is just that bad.

0neg

Blonde and Blonder was niet grappig. Eigenlijk was het een goedkope meidenversie van Dumb and Dumber, maar dan minder grappig, en ze gebruikten te veel achtergrondgeluiden en muziek. TE VEEL TERUGGELUID EN MUZIEK ALS JE DAT ME Vraagt!!!! Het begint enorm saai en volkomen onbenullig. Het wordt nergens beter, en ik voelde me nog gefrustreerder toen die onzin doorging. Misschien was het enige wat me ervan weerhield om deze film een 1 te geven de laatste 30 minuten. Ik vond het een beetje vermakelijk en interessant toen het einde naderde, maar dat was het enige deel. Bovendien vond ik de personages van Pamela Anderson en Denise Richard onwillekeurig een beetje leuk. Hoewel deze film me niet aan het lachen maakte, hield hij mijn aandacht vast. Dat wil niet zeggen dat je die film helemaal moet mijden, maar er zijn duizenden betere films om je tijd en geld aan uit te geven dan Blonde and Blonder.

Blonde and Blonder was unfunny.Basically, it was a rip-off girl version of Dumb and Dumber, but less funny, and they used too much background noises and music.WAY TOO MUCH BACKGROUND NOISES AND MUSIC IF YOU ASK ME!!!!It starts out immensely boring, and TOTALLY inane.It doesn't pick up pace anywhere soon, and I was feeling more frustrated as this nonsense carried on.Maybe, the only thing that saved me from giving this movie a 1 was the last 30 minutes.I found it somewhat entertaining and interesting as it neared the end, but that was the only part.Also, I couldn't help but like Pamela Anderson and Denise Richard's characters a little.Even though this movie didn't get any laughs from me, it kept my attention.I wouldn't say to completely avoid this movie, but there are thousands of better films for you to spend your time and money on than Blonde and Blonder.

0neg

Dit moet wel beschouwd worden als een van de slechtste films aller tijden. Afschuwelijk acteerwerk, een afschuwelijk script... en dat waren nog de pluspunten! Eentje die je beslist niet mag missen! De grappen, als je ze zo zou kunnen noemen, waren zo voorspelbaar dat ze zielig waren. Pamela Anderson vertrouwt er nog steeds op dat haar lichaam de aandacht afleidt van het feit dat haar acteerwerk net zo plastic is! Ik was bereid het een kans te geven, in de hoop dat het beter zou worden, wat helaas niet het geval was! Als het een keuze was tussen dit en een boek, stel ik voor dat je je neerlegt voor een goed boek! Ik vind Denise Richards leuk, daarom heb ik deze film ook geprobeerd, maar waarom zij haar eigen rol in deze film heeft laten spelen, gaat mijn verstand te boven!

This has got to go down as almost one of the worst movies of all time. Awful acting, awful script... and they were the good points! One to Definitely miss! The jokes, if you could call them that, were so predictable as to be pathetic. Pamela Anderson is still relying on her body to detract from the fact that her acting is just as plastic! I sat willing to give it a chance, hoping that it was going to improve which, alas, it didn't! If it was a choice between this and a book, I suggest you settle down for a good read! I like Denise Richards, which is why I gave this movie a go, but why she has let her self be cast in this movie is beyond me!

0neg

Waarschuwing: vermijd deze verschrikkelijke stomme film... als je hem hebt gezien zul je ZOOOOOOO teleurgesteld zijn.<br />Pam en Denise zijn nu zo oud als oma's... waar zijn ze mee bezig? Ze doen zo hun best om jong en onschuldig en sexy te zijn, maar het lukt gewoon niet. Pam en Denise doen het zo vreselijk in deze film.<br />Plus: Het script is absoluut afschuwelijk, ik kan niet geloven dat iemand met zulke waardeloze ideeën op de proppen is gekomen. Met de ontwikkeling van de filmindustrie zijn filmliefhebbers niet zo gemakkelijk te bevredigen als die van de vorige eeuw. Ik wed dat de filmliefhebbers van de vorige eeuw dit ook vreselijk zullen vinden.<br />Blijf er uit de buurt. Ik denk dat als je naar _White Chicks_ uit 2004 kijkt het zoveel beter is dat dit... Ik heb me destijds niet vergist. Ik vond het de slechtste film die ik ooit heb gezien.

Warning: Avoid this super duper awful movie...if you watched it you will be SOOOOOOOOO disappointed.<br /><br />Pam and Denise are grandma age now what are they doing? Trying SO HARD to be young innocent and sexy, just not working AT ALL. Pam and Denise act so horribly in this movie.<br /><br />Plus The script is absolutely atrocious, I can't believe someone can came out with such crappy ideas. With the development of movie industry, movie lovers are not as easy to satisfy as the ones in the last century. I bet the movie goers from last century will hate this too.<br /><br />Stay away from it. I think watch "White Chicks" from 2004 it's so much better that this...make no mistake at that time I thought that's the worst movie I have ever seen.

0neg

Ik moest voor mijn werk naar de film kijken, dus ik betaalde er niet voor (integendeel, ik kreeg betaald), maar ik vond de film toch veel minder goed dan gemiddeld. De grappen waren slap, de twee hoofdrolspeelsters... nou ja, om de 'eerste echtgenotesclub' van vrouwen in Hollywood te gebruiken, ze zijn niet langer in hun'sexy chickies'-tijd, maar meer in hun 'officiersvrouwen'-tijd. Wat me het meest kwaad maakte aan de film was de hoofdlijn van de plot, die zo ongeveer plagieerde van 'Beavis & Butthead Do America' (waarin de jongens helemaal opgefokt zijn over een vent die hun geld aanbiedt om 'zijn vrouw te doen', zonder te beseffen dat ze haar moeten vermoorden). Al met al was het een nietszeggend stuk vreten.

I was required to watch the movie for my work, so I didn't pay for it (on the contrary, i got paid), but I still found the movie to suck far more than average. The jokes were lame, the two lead actresses... well, to use the "First wives club" division of women's ages in Hollywood, they are no longer in their "hot chick" age but more in their "district attorney" age. What angered me most about the movie was the main plot line, which pretty much completely plagiarized "Beavis & Butthead Do America" (in which the boys are all jazzed up about some dude offering them money to "do his wife", not realizing they're expected to assassinate her). All in all, a bland piece of crap.

0neg

Ik was op zoek naar een leuke, eenvoudige komedie om de tijd door te komen, maar het bleek een enorme vergissing te zijn om deze film te kiezen.<br />Ik kan er niets goeds over schrijven. Ten eerste is het script stom en helemaal niet grappig, en moet het het hebben van afgezaagde, gerecyclede grappen en een scheetende schildpad voor de lol. In mijn ogen is dat niet grappig, dat is zielig.<br />Lage budget-'effecten' (als ik ze al effecten kan noemen) met afgrijselijke cinematografie. Op veel plaatsen voelt het bijna als een film zonder geld.<br />Acteren... Ik heb medelijden met de acteurs. Zijn Pamela Anderson en Denise Richards zo wanhopig op zoek naar geld dat ze bereid zijn om hierin mee te spelen? (Als je naar hun recente filmografie kijkt, lijkt het daar wel op.) Ondanks de outfits laat Pamela haar leeftijd zien en als geheel komen ze niet eens als sexy, laat staan grappig over.<br />Deze film valt niet eens in de categorie zo-slecht-is-het-leuk. Hij is gewoon slecht, alsof iedereen die erbij betrokken is er genoeg van heeft.<br />Vermijd.

I was looking for a cute, simple comedy to pass the time but choosing this film proved to be an enormous mistake.<br /><br />I can't write a single good thing about it. First, the script is stupid and not funny at all, relying on tired, recycled jokes and a farting turtle for laughs. In my book, that's not funny, that's pathetic.<br /><br />Low budget 'effects' (if I can even call them effects) with horrible cinematography. In many places it feels almost like an indie film shot with no money.<br /><br />Acting... I feel sorry for the actors. Are Pamela Anderson and Denise Richards that desperate for some money that they've agreed to take part in this? (looking at their recent filmography, it would appear so.) Despite the outfits, Pamela is showing her age and as a whole, they don't even come across as sexy, let alone funny.<br /><br />This movie is not even in the so-bad-it-is-funny category. It's just bad, as if everybody involved was sick of it.<br /><br />Avoid.

0neg

Wat is dit voor gelul? Mijn kleine nichtje heeft dit kennelijk uitgekozen vanwege de overdreven meisjesachtige dvd-art en de titel... Ik besloot er samen met haar naar te kijken zodat ze zich niet zou vervelen, en ik was echt geschokt door de afschuwelijke kwaliteit.<br />Ten eerste was het acteren verschrikkelijk. Het lijken wel amateur-actrices die een kaartspelletje spelen. De dictie is subliem en heel formulair. De scènes waren verschrikkelijk... het lijkt wel of ze het rechtstreeks van het storyboard hebben gehaald, als dat er was.<br />Ten tweede waren de grappen en stereotypen helemaal niet origineel of goed gespeeld <0xE2><0x80><0x93> ook weer, heel formulair. Ik kan de keren niet tellen dat ik de volgende grap kon voorspellen. Ik kreeg een paar keer een grinniklachje van die schaamteloos'subtiele' seksuele toespelingen. The Cat, The Beaver Patch, Hung Wong?... kom op! Blijf bij die film uit de buurt. Hij is niet leuk, hij is niet grappig, hij is niet eens stom-leuk. Hij is gewoon stom-stom. Het is net een PG-kinderfilm met onnodige seksuele toespelingen, vulgairheid en geweld om de mpa-ranglijst omlaag te krijgen. Blijf uit de buurt.<br />'Wil je op mijn jacht rijden?'<br />'Noemen ze het zo tegenwoordig?'<br />'Je zou op mijn ding kunnen rijden.'<br />'O! Ik geloof dat er bloed op mijn kruk zit!'<br />'Slecht gespeeld, meneer.'

What is this crap? My little cousin picked this out obviously for the overly girlie DVD art and title... I decided to watch it with her so she didn't get bored, and I sure was appalled at the horrible quality.<br /><br />First, the acting was terrible. They seem like amateur actresses reading off of cue cards. The delivery is sub-par and very formulaic. Scene cuts were terrible.. it looks like they took it straight from the story board, if there was one.<br /><br />Secondly, the jokes and stereotypes weren't original or well played at all- again, very formulaic. I can't count the times I was able to predict the next joke. I got a few chuckles out of the blatantly "subtle" sexual innuendos. The Cat, The Beaver Patch, Hung Wong?.. c'mon! Just.. stay away from this movie. It's not cute, it's not funny, it's not even stupid-funny. It's just stupid-stupid. It's like a PG kids' movie with unnecessary sexual innuendo, vulgarity, and violence to bump the MPAA rating. STAY AWAY.<br /><br />"Would you like to ride my yacht?"<br /><br />"Is that what they're calling it now?"<br /><br />"You could ride my ding."<br /><br />"Oh! I think I got blood on my stool!"<br /><br />Badly played, sir.

0neg

Natuurlijk, ik hou van korte cartoons, maar deze vond ik niet leuk. Natuurlijk, kinderen zouden hem prachtig vinden. Maar aan de andere kant ben ik geen kind meer (hoewel ik mezelf nog steeds als jong beschouw).<br />Ik zal je niets over het verhaal vertellen, om de eenvoudige reden dat er geen verhaal is. Hoe is het mogelijk dat deze draak van een cartoon genomineerd is voor een Oscar? Nou... ik denk dat het komt doordat mensen in de jaren dertig gelukkiger waren met niet veel dan nu. In het heden waar we leven, moet alles snel gaan. Kijk naar de films van tegenwoordig en je zult tot dezelfde conclusie komen: we leven in een maatschappij die niet toestaat dat mensen langzaam zijn. Dat is echt jammer. Ik wou dat ik in de jaren 30 woonde, want het lijkt zo vredig. Maar elke tijd heeft zijn ups en downs, denk ik...<br />Tot slot: als je van muziek (en van kikkers) houdt, moet je deze tekenfilm zien. Anders moet je je tijd er niet aan verspillen.

Sure, I like short cartoons, but I didn't like this one. Naturally, kids would love it. But then again, I'm not a kid anymore (although I still consider myself young).<br /><br />I will not tell you anything about the story, for the simple reason there is no story. How is it possible this dragon of a cartoon was nominated for an Oscar?! Well... I guess it's because people in the 30's were more happy with not much than now. In the present where we live, everything must happen fast. Look at the movies nowadays, and you will come to the same conclusion: we live in a society that doesn't allow men to be slow. That's really a shame. I wish I lived in the 30's, because it seems so peaceful. But every time has got its ups and downs, I guess...<br /><br />To conclude: if you like music (and frogs), you'll have to see this cartoon. Otherwise, don't spill your time on it.

0neg

Voeg dat bij de lijst van karikaturen: een predikant uit het zuiden en 'gemeente', een zangeres met een trompet (Sophie Tucker?), een danskoor en The Mills Brothers <0xE2><0x80><0x93> het maakt het alleen maar erger.<br /><br />Verachtelijke burlesken van 'negerartiesten', die zelf vaak in films verschijnen om zichzelf en hun ras te bespotten. Hoewel de 'negerkomedie' in zijn tijd misschien werd geaccepteerd, is hij tegenwoordig buitengewoon aanstootgevend, en ik betwijfel of hij ooit grappig is geweest. Hoewel ik niet beledigd zou zijn geweest, denk ik niet dat ik zou hebben gelachen om de zwakke pogingen tot humor. Maar als elfjarige blanke jongen zou ik er misschien niet alles van hebben begrepen.

Add to the list of caricatures: a Southern preacher and "congregation," a torch singer (Sophie Tucker?), a dancing chorus, and The Mills Brothers -- it only makes it worse.<br /><br />Contemptible burlesques of "Negro" performers, who themselves often appear in films to be parodying themselves and their race. Though the "Negro comedy" may have been accepted in its day, it's extremely offensive today, and I doubt that it was ever funny. Though I wouldn't have been offended, I don't think that I'd have laughed at the feeble attempts at humor. As an 11-year-old white boy, however, I might not have understood some of it.

0neg

Zelfs al dacht ik dat ik niet de grootste Cher-fan was, deze film was de kroon op haar werk. Toegegeven, er waren langetermijngevolgen en risico's van hersenbeschadiging, geheugenverlies (en) intellectuele handicaps bij het bekijken van zo'n film. Een onderzoek onder Moonstruck-fans in 1989 door het UK Advocacy Network onthulde dat een derde van de driehonderd Moonstruck-fans geloofde dat Moonstruck hen had beschadigd, en een verbijsterende 80 procent beweerde dat het hun geest onherstelbaar had vernietigd.<br />Cher speelt in deze film iemand die heel on-Cher is, een slonzige jonge weduwe die Loretta heet en in New York woont met haar uitgebreide familie. Ze zijn anti-Amerikaans, pro-Italiaans en op de een of andere manier altijd op elkaar uit. Ze heeft al een tijdje verkering met Johnny Camarary, een aardige moeder.' Ik hield van de vragen van haar moeder: 'Hou je van hem, Loretta?', 'Nee.', 'Mooi. Als je van hem houdt, zal hij je gek maken, want ze weten dat ze dat kunnen. Maar vind je hem dan aardig?', 'O ja, het is een lieve man, ma'. Als Johnny naar Sicilië gaat om voor zijn stervende moeder te zorgen, vraagt hij Loretta om contact op te nemen met zijn broer van wie hij al jaren vervreemd is.<br />Deze overwinning voor de rechten van de mens heeft een nog grotere betekenis, aangezien Sicilië de geboorteplaats was van de behandeling met elektroshocks. In 1938 zag de Italiaanse psychiater Ugo Cerletti hoe slachthuisarbeiders elektrische schokken gebruikten om epileptische aanvallen bij varkens te veroorzaken, waardoor het werk van het doorsnijden van hun keel gemakkelijker werd. Cerletti was geïnspireerd en begon te experimenteren met elektroshocks op mensen, waarbij hij de eerste elektroshockmachine ontwikkelde. Gebroken botten en gebroken wervels die het gevolg waren van de stuiptrekkingen, bleken van weinig belang te zijn.<br />Dit was in zoveel opzichten een anti-Amerikaanse film. Hij gaat over liefde, dat is zeker, maar ook over ontrouw, geheimen, eenzame mensen en vreemd gedrag dat het gevolg is van het Amerikaanse beleid. De personages, van de slonzige BoBo in het favoriete restaurant, de tante en oom, haar ouders en hun problemen, de stokoude grootvader en zijn honden, zijn allemaal goed ontwikkelde en intrinsieke personages. Het heeft iets van een meidenfilm, omdat het laat zien hoe Loretta ophoudt een slonzig opgedirkt wijf te zijn en de bloem van de innerlijke vamp wakker maakt. Het is in veel opzichten een Assepoesterverhaal, en dat is de droom van elk klein meisje om uit het lelijke eendje in een mooie zwaan te veranderen...<br />Als we uitgaan van een vrije en volledig geïnformeerde Consent, is het goed om het recht van het individu om geluk na te streven door hersenbeschadiging opnieuw te bevestigen, als hij of zij dat verkiest. Maar we zouden ons kunnen afvragen of we, als liefhebbers van de film, hoewel we in geen enkel opzicht een Hippocratische Eed hebben gezworen, die wel zouden moeten afleggen.

Even thought I'm not the biggest of Cher fans, this movie was her crowning achievement. Granted, there were long term side-effects and risks of brain damage, memory loss (and) intellectual impairment, upon the screening such a film. A 1989 survey of Moonstruck fans by the UK Advocacy Network revealed that one-third of 300 Moonstruck fans surveyed believed Moonstruck had damaged them and an astounding 80% claimed it had irreparably destroyed their minds.<br /><br />Cher plays someone very un-Cher in this movie, a dowdy young widow named Loretta living in New York with her extended family. They're anti-American, pro-Italian and always at each other in someway. She has been going out with Johnny Camarary for a while, a nice mamma's boy man, and he asks her to marry him. She says yes. I loved her mom's questions: "Do you love him Loretta?", "No.", "Good. If you love him he'll drive you crazy because they know they can. But you like him then?", "Oh yeah, he's a sweet man Ma". When Johnny goes off to Sicily to care for his dying mother, he asks that Loretta make contact with his brother who he's been estranged from for years.<br /><br />This victory for human rights carries even greater significance, as Sicily was the birthplace of electroshock treatment. In 1938, Italian psychiatrist Ugo Cerletti, saw slaughterhouse workers using electric shock devices to cause epileptic fits in pigs, easing the job of slitting their throats. Cerletti was inspired, and began experimenting with electroshock on humans, developing the first Electroshock machine. Broken bones and fractured vertebrae that resulted from the convulsions appeared to be of little concern.<br /><br />This was,in so many ways, an anti-American movie. It's about love, to be sure, but it's also about infidelity, secrets, lonely people, and strange behavior brought on by American policies. The characters, from the frumpy BoBo at the favorite restaurant, the aunt and uncle, her parents and their problems, the ancient grandfather and his dogs are all well developed and intrinsic characters. It's somewhat of a chick flick, as it's how Loretta stops being a dowdy stuffed shirt and awakens the flower of the inner vamp. It's a Cinderella story in many ways, and that is every little girl's dream to emerge from the ugly duckling into a beautiful swan...<br /><br />Assuming free and fully informed Consent, it is well to reaffirm the individual's right to pursue happiness through brain damage if he or she so chooses. But we might ask ourselves whether we, as fans of cinema, though in no way sworn to any Hippocratic Oath, should be offering it.

0neg

Over het algemeen een film met een te hoge score, met een sterke cast en een paar slimme dialogen en natuurlijk Dean Martin-liedjes. Het probleem is Nicholas Cage, er is geen chemie tussen hem en Cher en ze zijn de centrale liefdesgeschiedenis. Cher maakt dat bijna goed door haar reacties op Cage' veranderende accent en onbeheerste lichaamstaal. Cage past gewoon nooit in zijn rol. Hij probeert alles wat hij kan bedenken en komt over als een acteur in plaats van een echte persoon, en dat is nodig in een liefdesgeschiedenis. Cage heeft hetzelfde soort acteerproblemen gehad in andere rollen die meer een Jimmy Stewart-personage vereisen. Cage blijft deze rollen aannemen, misschien omdat hij van dat soort films houdt, maar omdat zijn eigen energie als acteur zich daar niet voor leent, hoewel hij er met herhaalde pogingen wel beter in is geworden. Hij zou dit soort rollen moeten overlaten aan minder interessante acteurs, die zich volledig aan de film zouden wijden en zijn energie en aanzienlijke talent zouden besteden aan minder belangrijke rollen en films, waarin hij zijn krankzinnige interessante zelf kan zijn.

Generally over rated movie which boasts a strong cast and some clever dialog and of course Dean Martin songs. Problem is Nicholas Cage, there is no chemistry between he and Cher and they are the central love story. Cher almost makes up for this with her reactions to Cage's shifting accent and out of control body language. Cage simply never settles into his role. He tries everything he can think of and comes across as an actor rather than real person and that's what's needed in a love story. Cage has had these same kind of performance problems in other roles that require more of a Jimmy Stewart type character. Cage keeps taking these roles, perhaps because he likes those kind of movies but his own energy as an actor doesn't lend itself to them, though he's gotten better at it with repeated attempts. He should leave these type of roles to less interesting actors who would fully commit to the film and spend his energy and considerable talent in more off beat roles and films where he can be his crazy interesting self.

0neg

Oké, eerst het goede nieuws: Chers optreden en de filmopnamen. Hoewel ik geen fan van Cher ben, geeft ze een uitstekend optreden en haar rol was goed geschreven. De filmopnamen waren goed gedaan en geven een romantisch gevoel.<br />De rust: een dunne plotlijn, het optreden van Nicholas Cage en een totaal niet grappige en zwakke poging om een Italiaans-Amerikaans gezin uit New York neer te zetten. Ten eerste kromp ik elke keer dat Cage zijn mond opendeed in elkaar. Ik weet niet wat voor accent hij probeerde te gebruiken. Ik weet het echt niet, ik heb in elk geval nog nooit een New Yorks of Italiaans accent gehoord. Het was nogal surrealistisch. En niet omdat ik zo'n pietje-precies ben, maar omdat zijn stem me gewoon te veel in de oren klonk. En ik vind Nicholas Cage leuk in andere optredens. Ten tweede, en dit is zuiver een anekdote, maar ik heb veel Italiaanse familieleden, vrienden en kennissen in New York, en eerlijk gezegd heb ik meer gelachen en was ik veel blijer met de waardering van de Italiaanse etnische familie dan uit deze film blijkt. En dat zou zijn tijdens een saaie avond thuis.

Ok, first the good: Cher's performance and the cinematography. Although I'm no Cher fan, she gives an excellent performance and her part was well written. The cinematography was well done and captures a sense of romance.<br /><br />The Rest: a thin plotline, Nicholas Cage's performance, and a totally unhumorous and weak attempt to portray an Italian-American family from New York. Firstly, everytime time Cage opened his mouth I cringed. I don't know what kind of accent he was trying use. I honestly don't, it sure wasnt any New York or Italian accent I've ever heard. It was quite surreal. And it wasn't because I'm some stickler for accuracy, his voice just cloyed in my ears. And I like Nicholas Cage in other performances. Secondly, and this is purely anecdotal, but I have many Italian relations, friends and acquaintances in New York City, and frankly I've gotten more laughs and felt more joy in the appreciation of the Italian ethnic family by far than this movie provided. And that would be on a boring night at the house. What a let down.

0neg

Ik heb die film gezien voor een project over de liefde. Zeg alsjeblieft tegen Nicolas Cage hoe het zou voelen om zijn personage te zijn, en herlees dan de zinnen die hij zegt. Mijn leven kan niet doorgaan... ik heb per ongeluk mijn eigen hand afgehakt... mijn broer was in de buurt. Duidelijk zijn schuld. En sinds wanneer is de aardige man die voor mijn moeder zorgt verdrietig en alleen een happy end? Geen afsluiting, slecht script, en niet genoeg ruimte voor kleinere personages. Red jezelf, tenzij je zin hebt in een lolletje. De kostuums waren passend, en de figuranten hebben fantastisch werk geleverd. Ik weet zeker dat het een leuke film zou zijn geweest om te maken, maar hou het wat meer in het genre, ik kan het niet.' Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, omdat het geen intellectuele film is. Het is geen meidenfilm. Het is geen romantische film. En ik kan hem niet aan kinderen laten zien vanwege de seks en de vragen die volgen. Al met al is het gewoon geen goede film.

I watched this movie for a project on love. please tell Nicolas Cage to learn what it would feel like to be his character, and then re-read the lines he's saying. My life cannot go on... i accidentally cut off my own hand...my brother was close by. Obviously his fault. And since when have happy endings included the nice guy who takes care of Mom sad and alone. No closure, bad script, and doesn't have enough extension of minor characters. Save yourself, unless your up for a good laugh. Costumes were done appropriately, and extras did a fabulous job. I'm sure it would have been a fun movie to make, but keep it more genre specific, I can't recommend this movie to anyone I know, because it is not an intellectual movie. It is not a chick flick. It is not a strict romantic. And I can't show kids because of the sex and questions to follow. All in all, just not a good flick.

0neg

Het kan me niet schelen hoeveel nominaties deze troep heeft gekregen voor het beste dit en dat, deze film stonk. Ik wist niet of ik de set moest afzetten of een rechtszaak moest aanspannen tegen O.J.'s advocaat wegens onrechtmatige schade aan mijn geestelijke gezondheid. Ik heb me zelden zo verveeld; het is een klap in het gezicht van elke filmbezoeker over de hele planeet als je dit strontvermaak noemt. Het hele verhaal was stom, het acteren was ongeïnspireerd, het 'drama' was emotieloos. Ik ben dankbaar dat ik niet voor deze onbevredigende ervaring heb hoeven betalen.

I don't care how many nominations this junk got for best this and that, this movie stunk. I didn't know whether to turn off the set, or file a lawsuit with O.J.'s attorney for wrongful damage to my mental health. I have seldom been this bored; to call this dung entertainment is a slap in the face of every movie-goer across the planet. The whole story was stupid, the acting was uninspired, the 'drama' was emotionless. I am thankful I didn't have to pay for this unfulfilling experience.

0neg

Deze show is pijnlijk om te zien...<br />Het is duidelijk dat de makers geen idee hadden wat ze met deze show aan moesten, gezien de steeds veranderende 'banen', vriendjes en cast. Het lijkt erop dat ze Amanda Bynes ergens in wilden casten... maar geen idee hadden wat, en dit waardeloze programma hebben bedacht. Ze casten haar als tiener, omringd door twintig- of dertig-nog-waten, en plaatsen haar in voornamelijk volwassen situaties bij herhaaldelijk mislukte pogingen tot komedie. Algauw beseffen ze dat ze een 'kliek' nodig heeft en casten ze mensen achter in de twintig om te proberen voor tieners door te gaan.<br />Hoe dit programma 4 seizoenen heeft overleefd is me een raadsel. Op de een of andere manier heeft ABC besloten dat het een 'gezin' is. 's Middags op ABC Family.

This show is painful to watch ...<br /><br />It is obvious that the creators had no clue what to do with this show, from the ever changing "jobs", boyfriends, and cast. It appears that they wanted to cast Amanda Bynes in something ... but had no idea what, and came up with this crappy show. They cast her as a teen, surrounded by twenty and thirty somethings, and put her in mostly adult situations at repeatedly failed attempts at comedy. Soon, they realize that she needs a "clique" and cast people in their late 20s to try to pass as teenagers.<br /><br />How this show survived 4 seasons is beyond me. Somehow, ABC has now decided that it is a "family" show, and thrown it into it's afternoon lineup on ABC Family.

0neg

Ik geef toe dat ik maar een handvol afleveringen heb gezien, maar elke aflevering leek totaal anders dan de vorige. Het lijkt erop dat de producenten na het eerste seizoen hebben besloten de show volledig te hervormen, personages te schrappen, nieuwe te introduceren en de hele showdynamiek te herschrijven.<br />Zoals je waarschijnlijk al hebt begrepen, gaat de show over de eigenzinnige, onvoorspelbare tiener Holly (Amanda Bynes) die in New York City bij haar overgevoelige zus Valerie (Jennie Garth) intrekt. Een redelijke premisse: een vreemd stel dat uit het water vist, met een hoog ongeluksgehalte.<br />Hoewel ik de comedyseries van weleer mis, mist deze show helaas de humor die er herhaaldelijk in doorklinkt, en dat is jammer, want ze hebben wel degelijk talent. Bovendien stonden ze erop de show te veranderen (Val woonde een seizoen lang met een vaste cast, maar toen was hij plotseling weg, dus ze opent een bakkerij? Wat?) Als dingen zo drastisch veranderen, krijg je het gevoel dat zelfs de show weet dat het niet goed is. Ik bedoel, compleet nieuwe decors, personages geschrapt en nieuwe vaste gasten!<br />Bij wijze van terzijde (dit is gewoon muggenzifterij), ik weet dat dit een tv-show is en helemaal niet echt, maar uiteindelijk wonen Val en Holly in een geweldige maisonnette (er zijn trappen) met een terras... in MANHATTAN! Meen je dat?

I'll admit I've only watched a handful of episodes, but each one seemed completely different from the next. It seems after the first season, the producers decided to completely retool the show, drop characters, introduce new ones, and rewrite the entire show dynamic.<br /><br />As you have probably surmised already, the show is about quirky, unpredictable teenager Holly (Amanda Bynes) who moves in with her high strung sister Valerie (Jennie Garth) in New York City. Decent enough premise: odd couple + fish out of water + high jinx.<br /><br />While I miss the sitcoms of yore, this show unfortunately misses the mark on funny repeatedly, and it's sad because they have some decent talent.<br /><br />On top of everything, they insisted on changing the show (Val was living with a cast regular bf one season, then he was suddenly gone, so she opens a bakery? what?) When things change that drastically, you get the feeling that even the *show* knows it's bad. I mean, completely new sets, characters written off and new show regulars!<br /><br />On a side note (this is just nitpicking), I know this is a television show and not real at all, but Val and Holly end up living in a HUGE loft duplex (there are stairs) with a terrace... in MANHATTAN! Are you serious!?

0neg

Wat ik zo vreselijk vind aan dit programma, is dat de hoofdrollen zo slecht geschreven zijn. Deze vrouwen hebben geen zelfrespect of waardigheid. Het hele verhaal is dat ze zich op mannen storten. Het talent van Amanda Bynes is volkomen verspild. Ze was briljant in 'All That' en in haar eigen programma. Waarom ze haar en Jenny Garth afschilderen als geesteloze, leeghoofdige, wanhopige mannen die achter de vrouwen aan zitten, is me een raadsel.<br />Hun plot en dialogen doen me denken aan 'The Simpons', zegt Homer altijd als zijn tekenfilmfiguurtje Poochie niet op het scherm is: 'Iedereen zou moeten vragen waar Poochie is.' Alle praatprogramma's gaan over zeuren over een man, en dan zeuren over een man. Soms veranderen ze het en dan zeurt de man in plaats van de vrouw. Dan komen ze weer bij elkaar of gaan ze op het laatst uit elkaar. De 2 vrouwen zijn of oppervlakkig, stom of seksverslaafd. Het enige woord dat ik kan bedenken is'slijmbal'.

What I hate about this show is how poorly the leads are written. These women have no self-respect or dignity. The entire plot is them throwing themselves at guys. Amanda Bynes' talent is completely wasted. She was brilliant on "All That" and her own show. Why they would write her and Jenny Garth as vapid, airhead, desperate, men chasing, "old-maid" wannabes is beyond me.<br /><br />Their plots and dialog remind me of "The Simpons", Homer says whenever his cartoon character Poochie is not on screen, "Everyone should ask, where's Poochie?". All the talk centers on whining about some guy, and then whining to some guy. Sometimes they change it up and the guy whines instead. Then they get back together or break up at the end. The 2 women are either shallow, stupid, or sex addicts. The only word I can think of is "sucks".

0neg

Nou ja, wat kun je van komedianten zeggen. Die zijn vaak nogal lamlendig, slecht voor het moreel en gewoonweg saai. Dat geldt ook voor dit programma! Het heeft een saaie cast, hoewel A.Bynes op haar parmantige manier wel oké is, de rest is gewoon de gebruikelijke troep... zoals altijd. We hebben het allemaal al eens gezien en we zullen het waarschijnlijk allemaal nog eens zien als dit programma wordt afgelast. Want, laten we eerlijk zijn, het is een middelmatig en zelfingenomen programma. Zoals de meeste komedianten...<br />Nou, kortom. Als je wat leuk vermaak wilt zien, kun je beter twintig minuten voor de spiegel gaan zitten. Een paar gezichten trekken en dan verder... Het is leuker dan dit programma!

Well, what can you say about sitcoms. There often quite lame, morale dedicative, and just plain. So is this show! It got a boring cast, although A.Bynes is okej in her perky way, the rest is just stereotypical crap....as always. We have all seen it before, and will probably see it all over again when this show is cancelled. Cause, lets face it, its a mediocre and self righteous show. As the most sitcoms are....<br /><br />Well, in short. If you wanna see some good entertainment, you can rather take a twenty minute pause in front of the mirror. Do some faces and move on.... Its more entertaining than this show!

0neg

Dit was een teleurstelling. Het begon goed, maar naarmate het langer duurde en elke kans om op te stijgen verspeelde, werd het steeds minder. Maria Schrader acteert vreselijk, ze lijkt nooit te menen wat ze zegt, of zelfs maar te weten wat ze zegt tot ze het zegt. Ze toont geen enkele oprechte emotie, niet voor haar geliefde goj en niet voor het verhaal van haar moeder. Wanneer ze met Lena was, leek ze weinig meer dan een academische belangstelling voor Lena's verhaal te hebben. Er leek nooit een echte relatie tussen Lena en haar moeder te zijn, behalve dat haar moeder zich op de bruiloft scheen te amuseren, wat niet veel is. De veronderstelde parallel tussen Hannahs 'gemengde' romance en haar moeder's verhaal. De relatie tussen Lena en haar vader was zo clichématig als maar kan, en faalde toch jammerlijk. De bruiloft was totaal niet overtuigend en een stomme afsluiting. De climax van het protest was niet inspirerend, en wat Lena ook wel of niet had gedaan om de afloop te beïnvloeden, ze zou op dat moment beslist een complexe emotie hebben getoond, een gekwelde blik, een onverklaarbare ambivalentie. In feite had geen van de personages in de film enige diepte of vonk. Het was heel moeilijk om om een van hen te geven, zelfs om de kleine Ruth. Alles met Luis was een afleiding. (Waarom maakte ze hem zo zenuwachtig toen ze hem vanuit het hotel belde? Daar was geen context of verklaring voor. Als elke verwijzing naar hem werd weggelaten, zou het niet opvallen.<br />Een eenvoudig verhaal dat verwarrend werd door de slechte karakterontwikkeling (wie was ook weer wiens moeder?) en door de regie, waardoor het leek alsof iedereen acteerde. Je kon bijna'stilte op de set!...' horen. Ik begon te denken dat dit een 7 waard was, maar naarmate de film vorderde, zakte hij snel naar een 4, waarna hij een 3 verdiende na de dwaasheid van de huwelijksscène. Dit was zo ongeveer de koud en sterielste film die ik ooit heb gezien. Een vreselijke verspilling van een goed verhaal.

This was disappointing. It started well enough but as it went on and lost every opportunity to soar, it fell flat. Maria Schrader's acting is dreadful, never seeming to mean what she says, or even knowing what she says until she says it. She showed no genuine emotion at all, not for her beloved goy, or her mother's story. When with Lena she seemed to have little more than an academic interest in Lena's story. There never seemed to be a real relationship between Lena and her mother except her mother seemed to be having a good time at the wedding, which isn't much. The supposed parallel between Hannah's "mixed" romance and her mother's relationship with her father was as cliché as they come, and failed miserably anyway. The wedding was completely unconvincing and a dumb finish. The climax of the protest was uninspiring, and no matter what Lena had or had not done to influence the outcome, she would surely have shown some complexity of feeling at the time, a haunted look, an inexplicable ambivalence. In fact, none of the characters in the film had any depth or spark. It was very hard to care about any of them, even little Ruth. Everything with Luis was a distraction. (Why did she dis him so when on the phone from the hotel? There was no context or explanation whatever for that.) If every reference to him was removed it wouldn't be noticed. <br /><br />A simple story made confusing by poor character development (who was whose mother, again??) weak acting, and directing that made everyone look like they were acting. You could almost hear "quiet on the set!...." I started thinking this was worthy of a 7, but as the film went on it dropped rapidly to a 4, then earning a 3 after the silliness of the wedding scene. This was about as cold and sterile a movie as I have seen. A terrible waste of a good story.

0neg

Wat me over deze film verbaasde (en niet in positieve zin) was dat Nathan Stoltzfus, die er prat op schijnt te gaan dat hij de belangrijkste historicus is op het gebied van de Rosenstrasse, een van de historici was die aan deze film werkten, gezien de mate waarin de feitelijke gebeurtenissen werden veranderd of genegeerd.<br />Een andere recensent zei dat Von Trotta zei dat het nooit haar bedoeling was geweest dat Lena met Goebbels naar bed zou gaan, maar waarom wekte ze dan de indruk dat dat wel was gebeurd? Waarom liet ze niet andere mogelijke redenen voor de vrijlating van de mensen zien, zoals de ramp die Stalingrad was, of de angst van de nazi's dat de internationale pers, die in Berlijn gevestigd was, over het protest zou horen. En waarom speelde de hele verhaallijn als tweede viool bij een zwakke familieband die keer op keer werd doorverteld? Iets zo indrukwekkends als dit kon toch zeker zijn eigen geschiedenis met zich meedragen! Op sommige plaatsen leek het alsof de film twee verhaallijnen had die eigenlijk weinig met elkaar gemeen leken te hebben.<br />Over het geheel genomen miste deze film zijn doel, namelijk de aandacht vestigen op een weinig bekende verzetsdaad, wat jammer is, want als hij beter was geweest, had hij een grote impact kunnen hebben.

One thing that astonished me about this film (and not in a good way) was that Nathan Stoltzfus, who seems to pride himself on being the major historian on the topic of the Rosenstrasse, was one of the historians working on this film, considering how much of the actual events were altered or disregarded. <br /><br />Another reviewer said that von Trotta said she never meant for Lena to bed Goebbels, but in that case, why did she give every impression that that was what had happened? Why not show other possible reasons for the mens' release, such as the disaster that was Stalingrad, or the Nazis' fear that the international press, based in Berlin, would find out about the protest.<br /><br />Also, why did the whole storyline play second fiddle to a weak family bonding storyline that has been done over and over again? Surely something as awesome as this could carry its own history! In places, it was as if the film had two story lines that really seemed to have little in common.<br /><br />Overall, this film failed in its aim, which was to draw attention to a little-known act of resistance, which is a shame, because done better, it could have had a major impact.

0neg

'Rosenstra<0xC3><0x9F>e' is een film over heldhaftige vrouwen in de tijd van de Duitse nazi's. Maar hij is veel te lang, hij is niet ontroerend en soms zelfs saai! Er zijn te veel clichés en te weinig goede acteerprestaties.<br />De verhaallijn is slecht. Net als in James Cameron's _Titanic_ herinnert een oude vrouw zich gebeurtenissen uit haar leven. Goed, nu hebben we een standpunt. Dan wordt er een andere vrouw geïntroduceerd die hetzelfde doet. Verwarrend is dat ze zich allebei gebeurtenissen uit het leven van andere mensen herinneren! Kom op! Dit is een gebrek aan kennis van de elementaire verhaallijn... Hoe kan Riemann bijvoorbeeld op de hoogte zijn van het lot van de moeder van het kleine meisje en haar ondervraging? De scènes worden in de verkeerde volgorde afgespeeld en je weet maar zelden wanneer ze zich hebben afgespeeld. Bijvoorbeeld de scène waarin Riemann een aanzoek doet aan Fabian. Wanneer is dat gebeurd? De scène ziet eruit alsof hij in de jaren twintig speelt...<br /><0x3E><0x3E> Riemanns personage is natuurlijk een getalenteerde pianiste, nou, ze is zelfs een barones! Wauw. Haar broer komt terug van het oostfront, hij heeft een 'Ritterkreuz' gekregen dat hij in sommige scènes laat zien. Hij is dus een oorlogsheld en nog steeds een goed mens die zijn geweten heeft weten te bewaren. En hij is op de hoogte geraakt van massaslachtingen die door Duitsers zijn aangericht. Hij heeft zelfs een paar foto's gemaakt! En zo gaat het maar door, het ene cliché na het andere stapelt zich op, en dat is de reden waarom de film niet werkt.<br />In wezen heeft Von Trotta een kuikentje gemaakt van iets wat een fatsoenlijke film had kunnen zijn. En uiteindelijk is het allemaal heel simpel. Riemann vindt een manier om Goebbels in bed te krijgen en <0xE2><0x80><0x93> ta da! <0xE2><0x80><0x93> iedereen is vrij. Wat geen historisch feit is, maar pure verbeelding, ondanks de 'ware geschiedenis'-opmerking in het begin. Net als 'Sass' is het vaag bezoedeld door een ware gebeurtenis.<br />Het is triest maar waar, dit is tegenwoordig een typische Duitse film. Hij is slecht! Macaulay J. Connor<br /><br /><br />

(SPOILERS IN THIS)<br /><br />"Rosenstraße" is a movie about heroic women in German Nazi time. But it is way too long, it is not touching and sometimes even boring! There are too many clichés and not enough good acting.<br /><br />The storytelling (storyline) is bad. Like in James Cameron´s Titanic an old woman remembers events of her live. Good, now we´ve got a point of view. Than there is another woman introduced who does the same. Confusing is that they both are recalling events of lifes of other people! Come on! This is a lack of knowledge of basic story telling...How can Riemann know about the fate of the little girl´s mother and her interrogation for example?<br /><br />The scenes are shown in the wrong order and you rarely know when it took place. For example the scene when Riemann is proposing to Fabian. When did that happen? The scene looks like it is set in the Twenties...<br /><br />Riemann´s character is of course a talented pianist, well, she is even a Baroness! Wow. Her brother comes back from the Eastern Front, he has received a "Ritterkreuz" which he is showing in some scenes. So he is a war hero and still a fine man who preserved his conscience. And he gained knowledge of massacres committed by Germans. He even made some photographs! And so it goes, cliché after cliché is piling up and this is why the movie does not work.<br /><br />Basically von Trotta made a chick flick out of something what could have been a decent movie. And in the end it´s all very simple. Riemann finds a way to get Goebbels into bed and - ta da! - everyone is free. Which is not a historical fact but pure imagination despite the "true story" claim at the beginning. Like "Sass" it is vaguely BASED on a true event.<br /><br />It is sad but true, this IS the typical German movie these days. It is bad! Macaulay J. Connor<br /><br />

0neg

Al met al een uiterst teleurstellende film. Heel, heel langzaam bouwt hij op naar de basis van het verhaal. De rol van Maria Schrader, die op zoek is naar haar familie in een geheim verleden. (Iedere opname lijkt eeuwig te duren. Er zit eigenlijk geen ritme in de film.) SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Haar moeder Ruth wordt gered van de nazi's, door een Duitse vrouw, gespeeld door Katja Riemann. Het hele personage van Ruth is zo ééndimensionaal, zo stereotiep. SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Einde <0xE2><0x80><0x93> De film snijdt heen en weer tussen heden en verleden, New York en Berlijn en Berlijn veertig-en-nog-wat. Als je dat doet, geef het publiek dan alsjeblieft een indicatie van het tijdstip waarop het verhaal zich precies afspeelt. Er is nooit een duidelijke indicatie van de tijd die erg vervelend is. Het ergste is het einde. De hele vertoning en het geklets over de Joden die zo verschrikkelijk worden gekweld, alleen maar door een bureaucratisch ongeluk! Doe me een lol. Zo zijn de Joden uit de Rosenstrasse gekomen? De vraag wie de Joden heeft bevrijd is nooit beantwoord. Was het Goebels die hen heeft bevrijd? Ging Lean Fischer met Goebels naar bed? In Venetië won de film een acteerprijs voor K. Riemann, waarom? Ik heb geen idee. Het moet het Joodse thema zijn.

Overall an extremely disappointing picture. Very, very slow build up to the basic storyline. The role of Maria Schrader searching for her families secret past. (Every take seems to last forever…. There is really no rhythm in the film.) ***SPOILERS*** Her Mother Ruth is rescued from the Nazis, by a German woman, played by Katja Riemann. The entire character of Ruth is so one dimensional, so stereotypical. ***SPOILERS END*** The film cuts back and forth between present day New York and Berlin and Berlin 40s something. Please when you do that, give the audience an indication of what time exactly the story takes place. There is never a clear indication of time – very annoying. Worst part is, the end. ***SPOILERS*** The entire show and jabber about the Jews being so terribly tormented, simply by a bureaucratic accident! Give me a break. That's how the Jews got out of the Rosenstrasse? The question of who freed the Jews is NEVER answered. Was is Goebels who freed them? Did Lean Fischer sleep with Goebels? In Venice the film won an acting award for K. Riemann, why? – I have no idea. Must be the Jewish theme…

0neg

Dit spel is gemaakt door Sega. Omdat ik door Sega ben gemaakt, verwachtte ik er niet veel van, maar ik verwachtte ook deze troep niet. Om te beginnen werken de camerastandpunten in dit spel tegen je. De motorfiets is je middel om je te verplaatsen. De motorfiets is het ergste onderdeel van het spel. Telkens als je ergens tegenaan rijdt, blijf je daar gewoon staan en verroer je je niet. Je valt trouwens nooit van de motorfiets of het wrak. De hoofdpersoon zegt nauwelijks iets, ook al heeft hij een stem die bij hem past. De graphics zijn afschuwelijk. Je rijdt op je motorfiets door bomen. De camera maakt vechten tegen de vijand onmogelijk. Dit spel zou niet eens de moeite waard zijn om te huren.

This game was made by Sega. Being made by Sega I didn't expect much, but I also didn't expect this junk either. For starters the camera angles work against you in this game. The motorcycle is your means of getting around. The motorcycle is the worst part in the game. Whenever you run in to something you just stick there and you don't move. You never fall off the bike or wreck for that matter. The main character hardly talks even though he's got a voice that suits him. The graphics are horrible. You ride through trees on your bike. The camera makes fighting the enemy impossible. This game wouldn't even be worth renting.

0neg

Dit hebben we in Engeland niet op de televisie gezien, maar ik heb het op YouTube op internet bekeken. Het is stom, onvolwassen en saai! Het is van de schepper van 'Aardworm Jim' Douglas TenNapel, ik heb nooit iets met die tekenfilm te maken gehad, maar ik moet toegeven dat het beter is dan dit. De cartoonist heeft al jaren niets meer gedaan. Voor Doug TenNapel is dit een travestie en een regelrechte afgang! Het verhaal gaat over drie katten die een huis en een heleboel geld van hun dode baasje, een oude dame, erven. Ze zijn twistziek en blijven het er maar over eens waar ze hun geld aan willen uitgeven. 'BORING'! De tekenfilm is vreselijk. De hoofdpersonen zijn katten, toch? Maar dat zijn ze niet.' 'Ze lijken helemaal niet op katten! Het zijn alleen maar vreemde, monsterlijke dieren met grote monden, puntige tanden en uitpuilende ogen! De menselijke en andere dierenfiguren zijn ook heel lelijk getekend! De herkenningsmelodie is afschuwelijk en irritant! De verhalen zijn ook slap en zijn waarschijnlijk gekopieerd van oudere programma's. Het verbaasde me dat dit programma 7,5/10 stemmen kreeg van andere IMDb-kijkers. Televisie is echt niet meer wat het geweest is! Maar nu zijn de meeste dom, goedkoop gemaakt en saai. Sommigen van jullie op de website zijn het misschien niet met me eens... het spijt me, maar dit is een totale verspilling van geld en een totale verspilling van jullie tijd en ik ben blij dat Engeland dat niet heeft.' Ik heb niet te veel last van die onzin (o ja, als je digitaal bent moet je wel), maar ik niet, dus het is niet mijn probleem! Loser! 2/10 (en dat is maar goed ook, want ik heb andere programma's nog erger gemaakt!)

We don't have this on television in England but I walked it over the Internet on YouTube. It's dumb, immature and boring! This is from the creator of "Earthworm Jim" Douglas TenNapel, I never got into that cartoon but I must admit it better than this. The cartoonist hasn't done anything for years since now. For Doug TenNapel, this is a comeback travesty and an all time low! The story is about three cats who inherit a house and lots of money off their dead old lady master. They are argumentative and keep on disagreeing on what their want to spend their money on. "BORING"! The animation is dreadful. The main characters are meant to be cats, right? But they don't look nothing like cats! Just weird animal monster-looking creatures with big mouths, pointed teeth and bulgy eyes! The human and other animal characters are also drawn real ugly! The theme song is terrible and irritating! Also the stories are lame and are most probably copied from older shows. It surprised me how this show got 7.5/10 votes of other IMDb viewers. Television really isn't what is used to be! But now most of them is dumb, cheaply made and boring. Some of you on the website might not agree with me well I'm sorry but this is a total waste of money and a complete and utter waste of your time and feel glad that Britain don't have too tolerate this crap (oh yeah, if you have digital you have to) but I don't, so it not my problem! Loser! 2/10 (and it's very lucky to get that because I've given other shows worst!).

0neg

Er zijn roddelaars.<br />Herhaling: Mia (Helin) keert terug van de hoofdstad Stockholm naar het platteland van Ronttvik om de zeventigste verjaardag van haar vader te vieren. Ze is verreweg het jongste kind en heeft twee zussen, Eivor (Ernst) en Gunilla (Petrén). Eivor heeft een gezin en woont nog steeds in Ronttvik, en Gunilla is gescheiden en verhuisd naar een andere stad. Mia is nog steeds vrijgezel en richt zich op haar carrière. Er heerst veel jaloezie en bijna vijandigheid tussen de zussen en er ontstaan overal conflicten als ze elkaar confronteren en ze allebei persoonlijke problemen hebben die ze moeilijk aankunnen. Terwijl het feest voortduurt (en de alcohol rijkelijk vloeit), worden er steeds meer geheimen onthuld en ontstaan er steeds meer conflicten. Commentaar: Om het werk van een nieuwe schrijver/regisseur te zijn, was het teleurstellend om deze film te zien op precies dezelfde manier waarop oudere Zweedse komedies en drama's al jaren worden gevolgd. Er zijn eigenlijk geen nieuwe elementen of ideeën. Deze film put uit drie basiselementen: 1) G<0xC3><0xAA>nante humor die alleen gebaseerd is op personages die zichzelf voor schut zetten; 2) Verdriet en 3) Angst. Deze beweging concentreert zich op het laatste punt en vergeet het eerste bijna tijdens de film. Maar dat is geen verlies, want de humor die er is, is niet grappig. De acteerprestaties zijn goed, denk ik, hoewel ze verloren gaan achter al het verdriet en snel vergeten worden. Ik had gehoopt dat er nieuwe ideeën en invloeden zouden zijn, maar die waren er niet. Tot slot: er zijn betere manieren om je tijd door te brengen dan dit te zien.<br /><br />3/10/10.

** HERE BE SPOILERS ** <br /><br />Recap: Mia (Helin) is returning home from capital Stockholm to rural Rättvik to celebrate her fathers 70th birthday. She is by far the youngest child, and has two sisters Eivor (Ernst) and Gunilla (Petrén). Eivor has a family and still lives in Rättvik and Gunilla has divorced and moved a town away. Mia is still single and is focused on her career. There are a lot of jealousy and almost animosity between the sisters and conflicts arise all around as they confront each other and each have personal problems they have difficult to handle. As the party goes on (and alcohol consumed), more and more secrets become unveiled and more and more conflicts arise...<br /><br />Comments: To be the work of a new writer/director it was disappointing to see this movie to follow in the exact same tracks that older Swedish comedy/dramas has been following for years. There are really no new elements or ideas. This movie draws upon three basic areas. 1) Embarrassing humor only based on characters making a fool of themselves. 2) Sorrow and 3) Anxiety. This move has the focus on the last one, almost forgetting the first point as the movie goes along. No loss though, since the humor that is there is not funny. The performances from the cast are good I guess, though it is lost behind all the anguish and soon forgotten. I had hopes that there would be new ideas and influences, but there were none. To conclude, there are better ways to spend one's time than watching this.<br /><br />3/10

0neg

Gewoon een gekunstelde imitatie van het oneindig veel beter klinkende 'Murder, She Wrote', het is absoluut verbazingwekkend dat deze slecht geschreven rotzooi het acht jaar heeft uitgehouden. Ik weet zeker dat de meeste mensen die naar deze oninteressante rotzooi keken in de zestig of zeventig waren en gewoon afstemden omdat ze niets beters te doen hadden, of zich gewoon de ster van de oude Dick Van Dyke Show herinnerden. Van Dyke, die alleen in de jaren zestig een redelijke carrière had, was nooit echt een acteur geweest (zoals hij zelf toegaf) en hij was al veel te oud om de rol van dokter te spelen toen de serie in 1993 begon. Hij ziet er absoluut stokoud uit als gevolg van jaren kettingroken en zwaar drinken. Zijn talentloze zoon Barry, een houterige acteur die zelden iets heeft gedaan waar zijn vader niet bij betrokken was, speelt zijn zoon in de serie.

Just a stilted rip-off of the infinitely better "Murder, She Wrote", it is absolutely amazing that this poorly-written garbage lasted for a full eight years. I'm sure most of the people who watched this unentertaining crap were in their sixties and seventies and just tuned in because they had nothing better to do, or simply remembered its star from the old Dick Van Dyke Show. Van Dyke, who only had a decent career in the 1960s, never was much of an actor at all (by his own admission) and he was already far too old to play a doctor when the series began in 1993. He looks absolutely ancient as a result of years of chain smoking and heavy drinking. His talentless real life son Barry, a wooden actor who has rarely been in anything that didn't involve his father, plays his son in the series.

0neg

Dit is een 'anthologie'-horrorfilm. Hij bestaat uit 4 korte verhalen uit de fictie van Robert Bloch (die Weird Tales schreef en persoonlijke vrienden was van H.P. Lovecraft, maar het meest bekend is van het oorspronkelijke verhaal 'Psycho'). De kwaliteit van de verhalen is erg onevenwichtig en ik vond de film helemaal niet eng of afschuwelijk. Het zou beter zijn geweest als het een komedie was geweest, zoals 'Comedy of Terrors'. Alleen het laatste van de 4 verhalen is echt op een humoristische manier gedaan, en het is waarschijnlijk het beste van allemaal (dat met Ingrid Pitt). Ik heb een paar van die Amicus-verfilmingen gezien en de enige die echt de moeite waard was, was 'Tales from the Crypt' van Freddie Francis. De stijl van de verfilming werkt goed voor de producenten, want het betekent dat ze een stel acteurs met een grote naam kunnen inhuren, ze voor een week of zo kunnen inhuren en dan de volgende grote naam kunnen binnenhalen. Dus je betaalt in feite voor 6 weken filmsterrensalaris, maar je krijgt 5 of 6 verschillende namen op de luifel. Maar dat is heel jammer voor het publiek, want het publiek zou graag een paar scènes met Peter Cushing, Christopher Lee en Ingrid Pitt samen zien. In plaats daarvan zitten ze alleen in die plaatjes. Zet ze een voor een op een rijtje, kort.<br />Het eerste verhaal gaat over Denholm Elliot, die heel bewonderenswaardig probeert enige waardigheid te geven aan zijn dwaze rol als schrijver die wordt geterroriseerd door zijn eigen personage. Helaas ziet de acteur die Dominic speelt, de bron van de verschrikking, Tom Adams, er alleen maar dwaas uit, wat elke mogelijke verschrikking tenietdoet. Maar er zijn een paar hilarische dingen waar je om kunt lachen, zoals de scène waarin Dominic de psychiater van Elliot vermoordt. Het is de gepatenteerde scène waarin de moordenaar het slachtoffer van achteren besluipt, maar niemand kijkt, dus wordt het hele publiek geacht te roepen: 'Kijk achter je!' Het tweede verhaal gaat over Peter Cushing. God, wat hou ik veel van die man. Jammer dat zoveel van zijn films, zoals deze, zo'n beetje stinken. In dit verhaal zou hij wegkwijnen van een lang verloren liefde, en hij ziet haar beeltenis in een wassenbeeldenmuseum. Het is een volkomen voorspelbaar verhaal dat nergens heen gaat.<br />Dan heb je het stuk met Christopher Lee, waarin hij de vader speelt van een klein kind dat een heks blijkt te zijn. Ook dit stuk had leuk kunnen zijn als het voor de lol was gespeeld. Maar in plaats daarvan moeten we vol afschuw toekijken als Lee het kind slaat en verbaasd zijn als blijkt dat ze slecht is. De actrice, Chloe Franks, was behoorlijk goed in dat soort 'Bad Seed'. Het laatste verhaal is best amusant... Ingrid Pitt speelt een actrice en Jon Pertwee een acteur die per ongeluk een vampiercape koopt die hem in een echte vampier verandert. Dat is zo'n beetje alles wat het verhaal te bieden heeft. Het verbaasde me hoe slecht Ingrid Pitts Engels is, ik neem aan dat ze een rol heeft gehad in een paar andere films waarin ik haar heb gezien.<br />Geen erg gedenkwaardige film of een die ik zou aanbevelen aan iemand anders dan horrorcompletisten.

This is an "anthology" horror film. It's made up of 4 short stories taken from the fiction of Robert Bloch (who wrote for Weird Tales and was personal friends with H.P. Lovecraft, but is most famous for the original story "Psycho"). The quality of the stories is very uneven and I didn't think very much about the film was creepy or horrific at all. It would have been better to do it as a comedy like "Comedy of Terrors." Only the last of the 4 stories was really done in a humorous way, and it's probably the best of them (the one with Ingrid Pitt). I've seen a few of these Amicus anthology films and the only one that was really worth my time was Freddie Francis' "Tales from the Crypt." The anthology style works well for the producers, because it means that they can hire a bunch of "big name" actors, employ them for only one week of shooting or so, and then bring in the next big name. So you essentially pay for 6 weeks of movie star salary but get 5 or 6 different names on the marquee. But that's very unfortunate for the audience, because the audience would like to see some scenes with Peter Cushing, Christopher Lee, and Ingrid Pitt actually acting together. Instead they're stuck in these vignettes by themselves. So let's take them one at a time, briefly.<br /><br />The first story has Denholm Elliot, who does a really admirable job of trying to bring some dignity to his silly role as a writer terrorized by his own character. Unfortunately the actor who plays Dominic, the source of the horror, Tom Adams, just looks silly which ruins any possible horror. There's some hilarious stuff if you want to laugh at it though, like the scene where Dominic kills Elliot's psychiatrist. It's the patented scene where the killer creeps up behind the victim but nobody is watching, so the whole audience is supposed to shout out "LOOK OUT BEHIND YOU!" The second story is the one with Peter Cushing. God I love that man so much. Too bad so many of his films, like this one, pretty much stink. In the story he's supposed to be pining away for a long-lost love, and he sees her likeness in a wax museum. It's a completely predictable story that goes nowhere.<br /><br />Then you have the bit with Christopher Lee, where he plays the father of a little kid who turns out to be a witch. Again this bit could have been fun if it had been played for laughs. But instead we're supposed to be horrified when Lee slaps the child and surprised when she turns out to be evil. The actress, Chloe Franks, was pretty good in that type of "Bad Seed" role though.<br /><br />The last story is kind of amusing... Ingrid Pitt plays an actress and Jon Pertwee plays an actor who accidentally buys a vampire cape that turns him into a real vampire. That's about all the story has to offer. I was surprised at how bad Ingrid Pitt's English is, I guess she must have been dubbed in some of the other films I've seen her in.<br /><br />Not a very memorable film or one that I would recommend to anyone but horror completists.

0neg

Ik was heel nieuwsgierig naar deze film, nadat ik had gehoord dat hij slim en geestig was. Ik moest halverwege stoppen vanwege de ondraaglijke verveling die ik voelde.<br />Het idee achter de film zou aanvaardbaar zijn geweest: het laten zien van de manier waarop de relatie tussen een man en een vrouw zich ontwikkelt, met alle problemen en moeilijkheden die twee mensen die in een grote stad wonen kunnen ervaren. Wat maakte dat ik een hekel aan de hele film had, waren twee dingen.<br />Ten eerste was de film zo nuchter dat het leek alsof hij, door de problemen te beschrijven die een stel dagelijks moet oplossen, zelf gewoon en saai werd. Ten tweede de algehele slordigheid van de productie, met dialogen die nauwelijks te begrijpen waren.<br />Jammer.

(Spoilers)<br /><br />I was very curious to see this film, after having heard that it was clever and witty. I had to stop halfway because of the unbearable boredom I felt.<br /><br />The idea behind the film would have been acceptable: depicting the way the relationship between a man and a woman evolves, through all the problems and difficulties that two people living in a big city can experience. What made me dislike the whole film were two things.<br /><br />First of all, the film was so down-to-earth that it looked as if, by describing the problems that a couple must solve on a day-to-day basis, it became itself ordinary and dull.<br /><br />Secondly, the overall sloppiness of the production, with dialogues that were barely understandable.<br /><br />Too bad.

0neg

Als je ooit in de metro bent lastiggevallen door een christen die zegt: 'Jezus is het antwoord. Wat is de vraag?', dan zou je God misschien moeten danken als je nog nooit een Lacaniaan hebt ontmoet. Slavoj Zizek, de meest evangelische van alle Lacanianen, zou het woord 'Jezus' in die uitspraak zeker verruilen voor 'Lacan/Hegel'.<br />De ster van Zizek brandt op dit moment fel, ongetwijfeld omdat we films en popcultuur over het algemeen louter zien als amusement voor onze eigen consumptie. Dus het lijkt indrukwekkend als iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> langskomt en zegt: 'Wacht even, films kunnen iets over onszelf zeggen.'<br />De ideeën die Zizek in deze film uiteenzet, zijn 'waar', louter en alleen omdat hij dat zegt. Zizek legt bijvoorbeeld uit dat drie Marx Bros het ego, het superego en het id zijn (God weet wat er met Zeppo is gebeurd, of met Gummo misschien zijn ze het sint-huis... of zijn dat de films zelf?). Dat zijn ze gewoon. In Zizeks productie is cultuur niet iets om te onderzoeken, maar alleen om als voorbeeld van zijn ideologie te dienen. Mensen zullen misschien tegenwerpen dat hij beslist iets te zeggen heeft <0xE2><0x80><0x93> maar wat zegt hij anders dan de christen die alles toeschrijft aan Gods wil?<br />Wat is er verkeerd aan om voorbeelden te nemen, van films of waar dan ook, om de theorie te illustreren? Nou, helemaal niets. Zoals Zizek schijnt te geloven, kunnen ze zelfs als bewijs dienen. Maar het is alleen maar kletskoek en propaganda als deze voorbeelden buiten hun context worden geplaatst. Zonder context kun je alles zeggen en bewijzen wat je maar wilt. Voor Zizek is Lacan het antwoord, dus gaat hij er een voorbeeld van maken. Alles, maar dan ook alles lijkt op de leer van de Meester en de cultuur is er om dit te bevestigen, om deze ideologie te dienen. Zo wordt Zizeks voorbeeld van de fantasiepositie van de voyeur genomen uit een scène in _Vertigo_ waarin Jimmy Stewart in een bloemenwinkel Kim Novak bespioneert. Maar in de context van de film is dit helemaal geen fantasiepositie van een voyeur. Stewart is opzettelijk door Novak daarheen geleid. Deze presentatie van voorbeelden die los van hun context staan, gaat door tijdens de anderhalf uur durende filmpreek van Zizek.<br />Zijn analyse van de 'baby wil f-'-scène in _Blauwfluweel_ is lachwekkend. Zizek, die lichtvaardig lijkt om te gaan met wat hij als de gruwelijke (voor de mannelijke) waarheid van de 'vrouwelijke jouissance' beschouwt, zegt dat het personage van Isabella Rossilini niet alleen haar vernedering eist, maar onbewust ook de leiding heeft over de situatie. Dit is een voorbeeld van haar 'jouissance'. Nou ja... mogelijk. Maar <0xE2><0x80><0x93> sorry voor het prozaïsche <0xE2><0x80><0x93> waar is het bewijs hiervoor? In de film ondergaat ze gedeeltelijk haar vernederingen omdat Hopper haar zoon heeft ontvoerd. Zizek maakt er misschien bezwaar tegen dat ze kennelijk ook ruwe seks heeft met Kyle MacLachalan. Maar dat kan van alles te betekenen hebben. Is dat niet het punt van de zogenaamde vrouwelijke 'jouissance'? Volgens Lacan kan vrouwelijke jouissance, in tegenstelling tot de fallische jouissance, niet worden verwoord, het gaat de fallische vertolking en castratie van de taal te boven. Als dat zo is, kan er geen voorbeeld van worden gemaakt. Het betekent ook dat het hele concept niet-zintuiglijk is en geheel mystiek. Het kan alleen worden aangeduid door dogmatici als Zizek: 'Daar heb je de vrouwelijke jouissance! Waarom is dat de vrouwelijke jouissance? Omdat ik het zeg.'<br />Welk voorbeeld kan er uit deze films worden geput? Alleen de psychologie van Zizek. Waarom duikt hij steeds weer op in zijn favoriete films, zelfs zo dat hij, als hij in Botega Bay in een boot zit, zegt dat hij ook naar Rod Steiger wil? Is dat niet de wensdroom van iemand die zijn hele leven films bekritiseert? Zoals het gezegde luidt, zou Freud zich te goed doen aan The Pervert's Guide to the Cinema <0xE2><0x80><0x93> maar alleen met Zizek zelf, met niemand anders.<br />Zizeks theorie dat films ons laten zien hoe we verlangen, kan op het eerste gezicht wel kloppen, maar deze films kunnen geen universele, universele voorbeelden van psychoanalytische wetten zijn. Deze film illustreert hoe Zizek verlangt en slechts uiterst vaag <0xE2><0x80><0x93> bijna nutteloos <0xE2><0x80><0x93> hoe de rest van ons verlangt. Want, zoals elke psychoanalyticus weet, hoe we verlangen en wat we verlangen kan niet volledig van elkaar worden gescheiden <0xE2><0x80><0x93> en kan ook niet gemakkelijk universeel worden gemaakt, als dat al mogelijk is. Zizeks voorliefde om alles tot een voorbeeld te maken van Lacans Antwoord, bewijst dit: hoe verlangen we? Zo doe ik het dus. Het probleem is dat in Zizeks verlangen alles en iedereen wordt gerationaliseerd tot zijn verlangen. Maar Zizek is een Leninist en ze houden er zeker niet van om het 'onderwerp' voor zichzelf te laten spreken.<br />The Pervert's Guide to the Cinema is een samenvatting van Zizeks liefde voor dogma's en is volkomen onfilosofisch, ook al blijft het erg politiek (welk dogma is dat niet?). Zizek heeft zich nooit afgevraagd wat precies zijn beweegredenen zijn als hij aan een analyse begint, wat hij probeert te ontdekken, want de voorwaarden van zijn onderzoek, en dus zijn ethiek als hij dat doet, worden nooit in twijfel getrokken.<br />Zizek is buitengewoon productief, maar al zijn boeken en deze film zeggen hetzelfde. Hij is een soort Henry Ford van de culturele theorie: massaproductie en elke kleur zolang die maar zwart is. Hij is geknipt voor de zeer consumentistische maatschappij van tegenwoordig: zogenaamd kritisch terwijl hij de mensen telkens weer dezelfde poepie laat ruiken en doet alsof het iets anders is. Dit is populair omdat mensen over het algemeen de voorkeur geven aan een kant-en-klaar antwoord op hun problemen <0xE2><0x80><0x93> dat het kapitalisme altijd beweert te geven <0xE2><0x80><0x93> in plaats van dat ze dingen onderzoeken met serieuze overweging. Wat zoiets is als hersendood zijn. Voor mij is Zizeks derde Matrixpil een zelfmoordcapsule.<br />PS Ik vond Zizeks ernstige opmerking <0xE2><0x80><0x93> gepresenteerd als een openbaring over film en de mensheid <0xE2><0x80><0x93> dat muziek in films de sympathie van de mensen kan beïnvloeden geweldig. Kwam dat pas bij Zizek op nadat hij _Jaws_ had gezien?

If you've ever been harassed on the Underground by a Christian who says, "Jesus is the answer. What's the question?", then perhaps you should thank God if you've never met a Lacanian. Slavoj Zizek, the most evangelical of Lacanians, would surely exchange the word "Jesus" in that statement for "Lacan/Hegel".<br /><br />Zizek's star burns brightly at the moment, no doubt because we generally view films and pop culture purely as entertainment for our consumption. So it seems impressive when someone - anyone - comes along and says, "Hang on, films may say something about ourselves."<br /><br />The ideas Zizek expounds in this film are "true" purely because he says so. For example, Zizek explains that three Marx Bros are the ego, superego and id (God knows what happened to Zeppo, or Gummo … perhaps they're the sinthome...or is that movies themselves?). This is simply what they are. In Zizek's output, culture is not there to be investigated but merely to be held as an example of his ideology. People may object that he certainly has something to say - but how different is what he says from the Christian attributing everything to God's will?<br /><br />What's wrong with taking examples, from films or anywhere, to illustrate theory? Well, nothing at all. As Zizek seems to believe, they may even serve as a proof. However, it is merely cant and propaganda when these examples are isolated from their context. Without context, you can say and prove anything you want. For Zizek, Lacan is the answer – so he goes and makes an example of it. Everything but everything resembles the teachings of the Master and culture is there to bear this out, to serve this ideology. For instance, Zizek's exemplar of the fantasy position of the voyeur is taken from a scene in Vertigo when Jimmy Stewart spies on Kim Novak in a flower shop. But, in the context of the film, this is not a voyeur's fantasy position at all. Stewart has been deliberately led there by Novak. This presentation of examples isolated from their context continues throughout Zizek's two hour and a half cinematic sermon.<br /><br />His analysis of the "baby wants to f---" scene in Blue Velvet is laughable. Touching lightly on what he appears to consider to be the horrific (to the masculine) truth of "feminine jouissance", Zizek says that Isabella Rossilini's character not only demands her degradation but is, unconsciously, in charge of the situation. This is an example of her "jouissance". Well ... possibly. But - sorry to be prosaic - where is the evidence for this? In the film, she partially undergoes her humiliations because Hopper has kidnapped her son. Zizek may object that she also evidently enjoys rough sex with Kyle MacLachalan. But this may be due to any number of things. Isn't that the point of so-called feminine "jouissance"? According to Lacan, feminine jouissance, unlike phallic jouissance, cannot be articulated, it is beyond the phallic capture and castration of language. If this is right, then no example can be made of it. It also means that the entire concept is non-sensical and entirely mystical. It can only be designated by dogmatists such as Zizek: "There's feminine jouissance for you! Why is this feminine jouissance? Because I say so." <br /><br />What example can really be garnered from these films? Only Zizek's psychology. Why does he keep inserting himself into his favourite films, even to the point that, when in a boat on Botega Bay, he says he wants to f--- Rod Steiger too? Is this not the wish-fulfilment of someone who spends his life critiquing films? As the saying goes, Freud would have a field day with The Pervert's Guide to the Cinema - but with Zizek himself, nobody else.<br /><br />Zizek's theory that films show us how we desire may be right on the face of it, but these films cannot be strict universal examples of psychoanalytical laws. This film illustrates how Zizek desires and only extremely vaguely - as to be almost useless - how the rest of us desire. For, as any psychoanalyst knows, how we desire and what we desire cannot be fully separated - and cannot be easily universalised, if at all. Zizek's love of making everything an example of Lacan's Answer bears this out: how do we desire? like this, this is how I do it. Problem is, in Zizek's desire, everything and everyone else is rationalised into his desire. But Zizek is a Leninist and they certainly don't like letting the "subject" speak for itself.<br /><br />The Pervert's Guide to the Cinema is a summation Zizek's love of dogma and is entirely unphilosophical even if it remains very political (what dogma isn't?). Zizek has never questioned exactly what his motives might be when embarking on an analysis, what he is trying to discover, because the terms of his exploration, and therefore his ethics in doing so, are never put into question.<br /><br />Zizek is extremely prolific but all his books and this film say the same thing. He's a kind of Henry Ford of cultural theory: mass-production and any colour as long as it's black. He is perfect for today's highly consumerist society: supposedly critical while giving people the same c-ap over and over and pretending that it is something different. This is popular because people largely prefer readymade answers to their problems - which capitalism always claims to provide - rather than investigating things with any serious consideration at all. Which is kind of like being brain dead. For me, Zizek's third Matrix pill is a suicide capsule.<br /><br />PS: I loved Zizek's solemn remark - presented as a revelation about cinema and humanity - that music in films can greatly affect people's sympathies. Did this only occur to Zizek after he watched Jaws?

0neg

Een oude intellectueel praat over wat hij als kunst in de film beschouwt. Je krijgt je Hitchcock, je Chaplin, je Bergman en nog wat andere dingen van voor de jaren tachtig. Om te verhullen dat hij geen idee heeft wat er tegenwoordig in de bioscoop gebeurt, gooit hij The Matrix erin.<br />Maar het is niet alleen dezelfde lamme toespraak over film als kunst. Deze toespraak is teruggebracht tot verouderde psychologische gemeenplaatsen: het-ego-superego, anale fase, seksuele ontoereikendheid.<br />Het wordt gegarneerd met het goedkope effect dat Zizte is verwerkt in de films waar hij mee bezig is. Voor iemand die verondersteld wordt veel van films te weten, is zijn eigen film, cinematografische gezien, een niemendalletje.<br />Om het in Zizeks eigen woorden te zeggen <0xE2><0x80><0x93> _I saw 5 colonel-nor_! 7 op het scherm, gisteravond, of in de woorden van een groot filmer:<br />Meneer (Zizek), wat u zojuist zei is een van de krankzinnigste idiote dingen die ik ooit heb gehoord. Op geen enkel moment in uw onsamenhangende, onsamenhangende reactie kwam u ook maar in de buurt van iets wat je een rationele gedachte zou kunnen noemen. Iedereen in deze kamer is nu dommer omdat hij ernaar heeft geluisterd. Ik geef u (twee) punten (alleen) en moge God uw ziel genadig zijn.

An old intellectual talks about what he considers art in movies. You get your Hitchcock, your Chaplin, your Bergman and some other stuff prior to the 80ies. To disguise that he has no clue what is going on in cinemas these days, he throws in The Matrix.<br /><br />But it's not only the same lame film-as-art speech all over again. This speech is reduced to outdated psychological platitudes: it-ego-super ego, anal phase, sexual insufficiency. <br /><br />It is garnished with the cheesy effect of having Zizte edited into the movies he is taking about. For someone who is supposed to know much about movies, his own is, cinematographicly speaking: yeiks.<br /><br />To put it in Zizek's own words - I saw 5\-\!7 on the screen, last night, or in the words of a great movie maker:<br /><br />Mr. (Zizek), what you've just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it. I award you (two) points (only), and may God have mercy on your soul.

0neg

Zijn eerste bewering, dat verlangens altijd kunstmatig zijn, is al volkomen misplaatst.<br />Als een afgewezen Jehova's getuige zijn eigen documentaire krijgt op televisie of wat dan ook, wordt het tijd dat iedereen zijn eigen documentaire krijgt. Hoewel Zizeks mond veel, veel intelligenter is dan bijvoorbeeld die van Paris Hilton (ik weet het, niet zo moeilijk) spuwt hij net zoveel onzin uit als die van haar, alleen van een ander soort. Hij combineert het slechtste uit zijn beide professionele werelden: psychoanalyse en filosofie. Beide velden zijn berucht om het feit dat ze de deskundige b*l*s*-socioloog ruimschoots de ruimte geven om onbewijsbare theorieën te creëren, om zonder begin of eind te razen en om bijna willekeurig begrippen met elkaar te verbinden, waarbij ze de Engelse taal misbruiken door een semantische warboel te creëren waar alleen een moeder van kan houden. Een voorbeeld: er zijn drie grote Marx-broers en daarom is het een 'groot' idee om ze te verbinden met drie niveaus van het menselijk bewustzijn, het id, het ego en het superego. Het verbaast me een beetje dat hij niet een clip van 'Snowhite' heeft gedraaid en een analogie heeft gemaakt tussen de zeven dwergen en de zeven niveaus van Gahannah (de moslemhel). Als je maar lang genoeg met getallen speelt, kun je elke idiote theorie bedenken die je maar wilt, zelfs als je Oude Grieken in verband brengt met de dood van Prinses Di.<br />TPGTC heeft echter ook een amusements element: kijken naar een raaskallende gek die als een varken zweet terwijl hij waandenkbeelden uitkraamt die gemaskeerd worden door intellectuele analyse, kan heel leuk zijn. Waarom zou je naar 'Koekoeksnest' kijken of naar welk gekkenhuisdrama dan ook als je Zizek langer dan twee uur kunt krijgen? Het is alsof je naar een amusant treinongeluk kijkt. Toegegeven, hij is bij een of twee gelegenheden bijna grappig.<br />Ik heb me altijd verbaasd over mensen die wanhopig proberen om het maken van films te verheffen tot een verheven intellectuele sociale wetenschap. Het geven van idiote films als 'Birds' De harde waarheid is dat de overgrote meerderheid van de films geen enkele intellectuele waarde heeft, en voor de weinige films die wel enige intelligentie bezitten hoef je geen psychiater te zijn die filosoof is geworden om ze te begrijpen, tenzij je een volslagen idioot bent. Zizek ziet lagen en lagen van betekenis in de meest banale films. Hallucinogenen moeten tegenwoordig tamelijk populair en goedkoop zijn in Slovenië.<br />Toen Zizek het badkuipgat liet zien in de 'Psycho'-douchescène, dacht ik dat hij iets zou gaan zeggen over galactische zwarte gaten; dat ze het leven uit de sterren wegzuigen, net zoals het badkuipgat Janet Leigh leegzuigt.' Of misschien had hij kunnen zeggen dat het gat Leighs vagina voorstelt, met bloed dat erin stroomt in plaats van eruit (zoals bij menstruatie), wat een soort'slimme (Zizekian) ironie' vertegenwoordigt. En nu we het daar toch over hebben, de echte ironie is dat als Hitchcock echt zoveel aandacht had besteed aan elke scène (en het script), zijn films niet van die onlogische, vergezochte rotzooi zouden zijn geweest zoals ze vaak zijn. Het doel van deze badkuip-bad-gat-analogieën was om aan te tonen hoe gemakkelijk het is om te improviseren over'verborgen, diepe betekenissen'. Je krijgt een onsamenhangende warboel die onmiddellijk indruk kan maken op ongeschoolden <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. op mensen die gemakkelijk te beïnvloeden en voor de gek te houden zijn.<br />Zizek zegt hier een aantal (onbedoelde) grappige dingen, waaronder een van de meest absurde als hij het schoonmaken van de bebloede badkamer associeert met 'de bevrediging van werk, van een goed uitgevoerde taak'. Lach niet... Noch Hitchcock, noch de schrijver van 'Psycho' zou ooit zelfs maar vaag het idee hebben kunnen koesteren dat Perkins genoot van een goed uitgevoerde taak <0xE2><0x80><0x93> het schoonmaken van een met bloed bevlekt toilet <0xE2><0x80><0x93> terwijl zij die scène bedachten/regisseurden. Zizeks aanvankelijke gedachten over Tarkovski's geweldige 'Solaris' bevallen me, maar dan moet hij een zeldzame goede indruk verpesten door 'anti-feminisme' en andere onzin in zijn theorie te verwerken.<br />Zizeks houding tegenover logica is die van een hond tegenover zijn plastic bot. 'Ik wil er alleen maar de hele dag mee spelen!' Logica heeft haar eigen regels en wordt niet geacht door mensen als hij verkracht te worden <0xE2><0x80><0x93> althans niet in het openbaar. Hij schijnt logica, bewijs, gezond verstand en rede als vijanden te beschouwen of als wegwerpartikelen; begrippen die ofwel vermeden moeten worden, ofwel zodanig moeten worden verdraaid dat ze bij het einddoel passen, of eenvoudigweg vernietigd moeten worden. Zizek is de door lsd aangetaste hippie, en al zijn favoriete films zijn zijn eigen persoonlijke '2001's'.<br />Het feit dat Zizek zich te veel concentreert op twee van de meest overschatte regisseurs <0xE2><0x80><0x93> en dan met name de regisseurs van films die zo goed als geen informatie bevatten, zoals Hitchcock en Lynch <0xE2><0x80><0x93> vermindert zijn toch al lage geloofwaardigheid nog verder. Het verbaasde me dat De Palma niet een prominentere rol speelde; dat is ook zo'n slappe regisseur die onbekwame scripts schrijft. Zizek kan zijn geluk niet op met Lynch' onbegrijpelijke 'Lost Highway'. Er zijn net zoveel interpretaties van die film als er mensen zijn die hem hebben gezien.<br />Zizeks opmerking dat de kijker Von Triers lachwekkende, 'grondbrekende' fysieke opstelling in 'Dogville' meteen accepteert, deed me grinniken.<br />Maar Zizek doet dat niet. Niet alleen verzint hij van alles terwijl hij daarmee bezig is, maar hij wijdt zich ook zwaar aan het'verdomde voor de hand liggende'. Net als alle'sociaalwetenschappers' (een oxymoron) verpakt hij zijn zeer banale 'waarnemingen' in welgekozen woorden (zij het vol speeksel) en soms in complexe taaldekens. Tenslotte werkt sociologie op precies dezelfde manier: het doet ons geloven dat we iets nieuws horen terwijl het in feite iets is wat we allemaal al weten, maar dan op een welsprekende manier verteld <0xE2><0x80><0x93> wat de minder oplettende luisteraar voor de gek houdt.<br /><br />Ik verwachtte half en half dat mannen in witte pakken plotseling uit het niets zouden opduiken en hem in een gekkenpak zouden hijsen...<br /><br />Slavoj Zizek: zo snel als een stalker in een kinderpark bij jou in de buurt.<br /><br />http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_ slechtste_ gevallen_ van_nepotisme//

Already his first claim, that desires are always artificial, is totally fallacious.<br /><br />When a Jehovah Witness reject gets his own documentary on movies – or anything for that matter - it's time for anyone to get their own. Although far, far more intelligent than, say, Paris Hilton (I know, not too difficult) Zizek's mouth spews just as much baloney as hers, just a different kind. He combines the worst from both his professional worlds: psychoanalysis and philosophy. Both fields are notorious for conveniently offering the expert b*lls***osopher plenty of leeway to create unprovable theories, to rant without a beginning or end, and to connect concepts almost randomly, in the process misusing the English language by creating a semantic jumble only a mother can love. Example: there are three main Marx brothers hence what a "great" idea to connect them with three levels of human consciousness, the id, the ego and the super-ego. I'm kind of surprised he didn't play a clip from "Snowhite" and make an analogy between the seven dwarfs and the seven levels of Gahannah (Moslem hell). It's like the premise of Schumacher's "The Number 23": play with numbers long enough, and you can come up with any kind of cockamamie theory you want, even linking Ancient Greeks with Princess Di's death.<br /><br />However, there is an entertainment element to TPGTC: watching a raving lunatic sweat like a hog while uttering delusional chants masked as intellectual analysis can be quite a lot of fun. Why watch "Cuckoo's Nest" or any other madhouse drama when you can have Zizek for more than 2 hours? It's like watching an amusing train wreck. Admittedly, he is almost funny on one or two occasions.<br /><br />I have always been mystified by people who desperately try to elevate movie-making into an exalted intellectual social science. Giving idiotic movies like "Birds" this much thought, hence this much credit, probably has its fat creator laughing in his grave. The raw truth is that the vast majority of movies have zero intellectual value, and the few ones that do have some intelligence don't require a shrink-turned-philosopher to draw one a map to understand them – unless one is a complete idiot. Zizek sees layers and layers of meaning in the most banal movies. Hallucinogenic drugs must be rather popular and cheap in Slovenia these days...<br /><br />When Zizek showed the bathtub hole in the "Psycho" shower scene, I thought he was going to say something about galactic black holes; how they drain the life out of stars just as the bathtub hole sucks in Janet Leigh's blood. Or perhaps he could have said how the hole represents Leigh's vagina, with the blood flowing into it instead of out (as in menstruation), this representing some kind of "clever (Zizekian) irony". Speaking of which, the real irony is that if Hitchcock had really put that much thought into every scene (and the script), his movies wouldn't have been the illogical, far-fetched crap that they often are. The point of these bathtub hole analogies was to show just how easy it is to improvise about "hidden, deep meanings". And when you add Zizek's fanciful terminology from philosophy and psychology, layering these terms on top of these analogies like wedding cake decorations, you get a rambling jumble that can instantly impress the uneducated - i.e. the easily impressionable and the gullible.<br /><br />Zizek utters a number of (unintentionally) funny things here, one of the most absurd ideas being when he associates Anthony Perkins's cleaning of the bloodied bathroom with "the satisfaction of work, of a job well done". Don't laugh... Neither Hitchcock nor the writer of "Psycho" could have ever even vaguely entertained this notion that Perkins might be enjoying a job well done - the cleaning of a blood-stained toilet - while they were conceiving/directing that scene. Talk about putting words into one's (dead) mouth, but in the context of misinterpreting what the director had to "say".<br /><br />I like Zizek's initial thoughts on Tarkovsky's terrific "Solaris", but then he has to ruin a rare good impression by dragging in "anti-feminism" and other nonsense into his theory.<br /><br />Zizek's attitude towards logic is that of a dog toward its plastic bone. "I just want to play with it all day!" Logic has its rules, and is not supposed to be raped - at least not publicly - by the likes of him. He seems to regard logic, proof, common-sense, and reason as enemies or mere throwaway toys; concepts to be either avoided, twisted to fit the end-goal, or simply annihilated. Zizek is the LSD-tripped hippie, and all his favorite movies are his own personal "2001"s.<br /><br />The fact that Zizek over-focuses on two of the most overrated directors - and ones whose films often LACK intelligence, if anything - such as Hitchcock and Lynch, only further diminishes his already low credibility. I was surprised De Palma didn't feature more prominently; that's another lame director who writes inept scripts. Zizek has a field day with Lynch's incomprehensible "Lost Highway". There are just as many interpretations of that movie as there are people who watched it.<br /><br />Zizek's comment that the viewer readily accepts von Trier's laughable, "ground-breaking" physical set-up in "Dogville" made me snicker. <br /><br />However, Zizek doesn't only make up stuff as he goes along, he also indulges heavily in the "bleedin' obvious". Like all "social scientists" (an oxymoron), he wraps his very trite "observations" into articulate (if full of spitting) and sometimes complex blankets of language. After all, sociology functions in precisely the same way: it makes us believe we are hearing something new when in fact it's what we already all know, but told in an eloquent way - which fools the more unobservant listener.<br /><br />I was half-expecting for men in white suits to suddenly appear out of nowhere and strap him up in a loonie-suit...<br /><br />Slavoj Zizek: soon as a stalker in a kid's park near you.<br /><br />http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/

0neg

Deze film is voorspelbaar; hij is voorspelbaarder dan een pass van Vinnie Testaverdi als hij de bal naar de Jets schopt. Halverwege de film zag je het einde aankomen. De politiek doet me denken aan de tijd dat ik in het oosten was. Veel mensen weten wanneer de fix binnen is. Ik gaf deze vier vanwege het acteerwerk, maar het verhaal is slap.

This film is predictable; it is more predictable then a Vinnie Testaverdi pass, when he huts the ball for the Jets. One saw the ending coming up halfway through the film. The politics reminds me when I was back east. Many people know when the fix is in. I gave this four because of the acting, but the story is lame.

0neg

Deze film had de potentie om veel meer te worden dan hij was. Maar hij levert niet alleen niets op, maar brengt tegelijkertijd misselijkmakende, zelfgenoegzame preken op gang.<br />John Cusack is nog platter dan hij was in Midnight of the Garden of Good and Evil. Het verschil is dat hij deze keer verondersteld wordt een zuidelijk accent te hebben, dat hij duidelijk een paar keer verliest in elke scène.<br />Al Pacino speelt zijn rol, maar lijkt door deze film te lopen en een salaris te innen. Hij is goed, zoals gewoonlijk, maar valt nauwelijks op.<br />Ondersteunende cast - gooi er vrouwelijke, romantische belangstelling bij, wat weinig, zo niet niets, aan het verhaal toevoegt. Over het verhaal gesproken, een ingewikkeld 'wie geeft er echt om'. Het is een verhaal waarin Cusack de zelfingenomen burgemeesterszoon is die alleen maar moet zoeken naar 'het juiste' om te doen.<br />Zo gedragen mensen zich niet. Cusacks personage verliest aan het eind alle geloofwaardigheid, en zonder dat te laten merken is hij prekerig en misselijk. De laatste scène maakt dat de voorlaatste dwaasheid diepzinnig lijkt. Hij is ook volkomen onnauwkeurig, maar ik zal me niet in de wet verdiepen.<br />Dit is een slechte film, volgens de getallen. De eerste 40 minuten lijkt hij interessant en dan is het echt een prekerige, bekerende, zelfingenomen film. Beter af met hersenloze troep dan met deze hoop troep.

This movie had the potential to be far more than it was. But it not only fails to deliver, it brings up nauseous self righteous preaching at the same time.<br /><br />John Cusack is even flatter than he was in Midnight of the Garden of Good and Evil. The difference is that this time he is supposed to have an southern accent, which he noticeably loses several times each scene.<br /><br />Al Pacino does his shtick but seems to be walking through this film and collecting a paycheck. He's good as usual but hardly standout.<br /><br />Supporting cast -- throw in female romantic interest which added little, if anything, to the story. Speaking of the story, a convoluted "who really cares" tale where Cusack is the self-righteous Mayor's boy who just has to search for "the right thing" to be done.<br /><br />People don't act this way. Cusack's character loses all credibility at the end, of which without revealing it, is preach and nauseous. The final scene makes the penultimate silliness seem profound. It's also completely inaccurate but I won't get into law.<br /><br />This is a bad, by the numbers movie. It seems interesting for the first 40 minutes and then it's really a preachy, proselytizing, self-righteous film for the last hour. Better off with mindless crap than this pile of junk.

0neg

Ik moet toegeven dat ik Al Pacino een schuldig genoegen vind. Hij was een goede acteur tot _Scent of a Woman_, waarin hij zichzelf kennelijk een overdosis heeft gegeven. Ik hoopte dat deze film, waarvan ik in mijn jeugd bijna niets had gehoord, een mooi juweeltje zou zijn. Een door de wol geverfde, vooruitstrevende, intelligente en onderhoudende thriller over de politiek in de stad. Maar dat is hij niet.<br />City Hall is een film die zijn plot met zoveel personages, namen en'realistische' kwesties over de hele stad vult, dat je een tijdje denkt dat het een plot is dat zo breed is en zo veelzeggend, dat als je eenmaal achter de waarheid komt, je je ogen niet meer kunt geloven. Maar in werkelijkheid resulteren deze subplots en uitweidingen uiteindelijk in tamelijk tamme en zeer bekende stadsverhalenmerken, zoals Corruptie van de Macht, Politici met Twee Gezichten, Maffia met Politiebanden, enz. En in theorie zorgt deze opzet voor een opwindende spanning, de angst dat geen van de personages veilig is, en dat er van alles kan gebeuren! Maar nogmaals, het gebeurt echt niet.<br />Helaas zijn de enige dingen die gebeuren heel voorspelbaar, en blijven er verschillende 'bekentenissen'-monologen over, die als geheel bedoeld zijn om een soort fabel te vormen, een les in de morele ambiguïteit van de 'echte wereld' van politiek en samenleving. Maar na 110 minuten met namen en ontbrekende rapporten en een spinnenweb van leugens en doofpotaffaires wordt het publiek meestal getrakteerd op een enigszins bevredigende onthulling. Ik denk niet dat we daar in City Hall nog aan toe komen, en hoewel het een zeer uitgebreide film is, vind ik hem niet helemaal geweldig.

Admittedly, I find Al Pacino to be a guilty pleasure. He was a fine actor until Scent of a Woman, where he apparently overdosed on himself irreparably. I hoped this film, of which I'd heard almost nothing growing up, would be a nice little gem. An overlooked, ahead-of-its-time, intelligent and engaging city-political thriller. It's not.<br /><br />City Hall is a movie that clouds its plot with so many characters, names, and "realistic" citywide issues, that for a while you think its a plot in scope so broad and implicating, that once you find out the truth, it will blow your mind. In truth, however, these subplots and digressions result ultimately in fairly tame and very familiar urban story trademarks such as Corruption of Power, Two-Faced Politicians, Mafia with Police ties, etc. And theoretically, this setup allows for some thrilling tension, the fear that none of the characters are safe, and anything could happen! But again, it really doesn't.<br /><br />Unfortunately, the only things that happen are quite predictable, and we're left with several "confession" monologues, that are meant as a whole to form modern a fable of sorts, a lesson in the moral ambiguity of the "real world" of politics and society. But after 110 minutes of names and missing reports and a spider-web of lies and cover-ups, the audience is usually treated to a somewhat satisfying reveal. I don't think we're left with that in City Hall, and while it's a very full film, I don't find it altogether rich.

0neg

Wauw. Zo goed is dit nou ook weer niet.<br />Ik zou het graag met de anderen eens zijn dat het acteerwerk in elk geval goed is... dat is het ook, maar het is niets bijzonders.<br />De film is zo prec<0xC3><0xAD>és en ik heb er schoon genoeg van om cultuurinformatie via films te krijgen.<br /><br />******************************************************************************************************************************************************************************************************

Wow. This is really not that good. <br /><br />I would like to agree with the others in that at least the acting is good... it is, but it is nothing special.<br /><br />The movie is so precictable and i for one am sick of receiving culture info through movies.<br /><br />*/****

0neg

Ik werd naar deze film gelokt door zijn sterren, maar uiteindelijk is dat het enige wat hij oplevert. Hij speelt veel meer als een Griekse tragedie dan als een moderne thriller over corruptie in de grote stad. De grootste tekortkoming is de voorspelbaarheid en het totale gebrek aan spanning. We weten van het begin af aan wie de slechteriken zijn en volgen ze gewoon als ze als dominostenen omvallen. De film onthoudt zich inderdaad van onnodig geweld en seks, maar is vergeten goede, zuivere romantiek of opwinding op een andere manier te vervangen. De smaak van een goede, vlakke cafeïnevrije cola. _Q&A_, die ook in New York plaatsvindt, is een veel beter alternatief, net als _LA Confidential_.

I was lured to see this movie by its starpower, but ultimately that's all it delivers. It plays much more like a Greek tragedy than a modern thriller about big city corruption. It's greatest flaw is its predictibability and utter lack of suspense. We know who the bad guys are from the beginning, and just follow along as they fall like dominoes. The film to its credit does abstain from gratuitous violence and sex, but has forgotten to substitute good, clean romance or excitement in any other way. All the flavor of a good, flat decaffeinated diet cola. "Q&A", which also takes place in New York, is a far better alternative, as is "LA Confidential".

0neg

Wauw, een film over de politiek van New York, geschreven door iemand die nooit een voet in New York heeft gezet. Je weet dat er een probleem is als je op het ene moment verwacht dat de aftiteling begint en de film nog een halfuur doorgaat. De personages zijn saai, John Cusacks accent is lachwekkend, en de plot balanceert tussen saai en lachwekkend. Een afschuwelijke film.

Wow, a movie about NYC politics seemingly written by someone who has never set foot in NYC. You know there's a problem when at one moment you expect the credits to roll and the movie continues on for another half hour. The characters are boring, John Cusack's accent is laughable, and the plotline teeters between boring and laughable. A horrible movie.

0neg

Wat een sukkel. Het begon veelbelovend, werd toen onscherp en vervaagde. John Cusacks Cajun-accent was lachwekkend, Bridget Fonda's rol bestond alleen maar om een rokje in de film te krijgen, en Pacino speelde Pacino. Zijn hele generatie acteurs <0xE2><0x80><0x93> Nicholson, Hackman, Caine, Hoffman <0xE2><0x80><0x93> heeft een standaardrol ontwikkeld die ze allemaal moeiteloos (of, minder barmhartig, 'in de post') in hun salarisfilms kunnen spelen. Dit was de eerste.

> What a dud. It began with some promise, then became unfocused and > wandered. John Cusack's Cajun accent was laughable, Bridget Fonda's role > existed only to get a skirt into the film, and Pacino did Pacino. His entire > generation of actors -- Nicholson, Hackman, Caine, Hoffman -- have developed > a standard performance that each can deliver effortlessly (or, less > charitably, "mail in") in their paycheck films. This was > one. >

0neg

Begrijp me niet verkeerd, de film is prachtig, de opnamen zijn verbluffend en het materiaal is dramatisch. Maar het was een grote teleurstelling en toen ik wegging, was ik echt heel boos over wat Disney had gedaan.<br />De planeet Aarde van BBC was al het bovenstaande en meer. Hij was subtiel. Hij had een algemeen gevoel van evenwicht en toonde de volledige cirkel van leven en dood. Er was tragedie en triomf, verlies en winst. Hij was in evenwicht.<br />Disney's bewerking van Aarde is niets van dit alles. Ze probeerden er een film van te maken waar wij Amerikanen over zouden praten. Ze maakten het dramatisch. Ze zetten er een over de top musicalsong in om ons bang te maken. Ze maakten roofdieren slecht. Ze lieten zien dat elke ontmoeting negatief was. De film probeerde spannend te zijn en slaagde daar ook in, maar ten koste van de les van het evenwicht. De film duurde anderhalf uur met negatieve beelden en maar ongeveer 10 minuten met positieve.<br />Ik ben er helemaal voor om wereldomvattende waarschuwingen te voorkomen, maar dit was politieke en milieuonzin van de bovenste plank.<br />Dat is nog zoiets, ik ben het op het witte doek gaan zien, maar ik was teleurgesteld over de beeldkwaliteit. Thuis op mijn tv zag het er beter uit.<br />Als je zoiets als dit wilt zien en de hele film wilt zien, ga dan naar buiten en koop, huur of leen de serie Planet Earth van de BBC. Het is beter lesmateriaal, beter geluid en (als je Blu-Ray hebt) betere beeldkwaliteit.

Don't get me wrong, the movie is beautiful, the shots are stunning, and the material is dramatic. However, it was a big disappointment and I actually left very angry at what Disney had done.<br /><br />BBC's Planet Earth was all of the above and more. It was subtle. It had an overall feeling of balance and showed the full circle of life and death. There was tragedy and triumph, loss and gain. It was balanced.<br /><br />Disney's edit of Earth is none of this. They tried to make it a movie us Americans would talk about. They made it DRAMATIC. They put an over the top musical score there to frighten us. They made predators evil. They made WALRUSES evil. They showed every encounter as negative. It tried to be suspenseful and succeeded, but at the expense of the lesson of balance. The movie was an hour and a half of negative portrayal and only about 10 minutes of positive.<br /><br />I am all for preventing global warning, but this was over the top political and environmental junk.<br /><br />That's another thing, I went to see it on the big screen, but was disappointed in the picture quality. It looked better on my TV at home.<br /><br />If you want to see something like this and get the whole picture, go out and buy, rent, or borrow the BBC's Planet Earth series. It is better lessons, better sound, and (if you have Blu-Ray)better picture quality.

0neg

Ik kan niet geloven dat ik zo boos ben na het zien van deze film dat ik op het punt sta om mijn eerste recensie over IMDb te schrijven.<br />Deze Disney-documentaire is niets anders dan een herschreven versie van _Planet Earth_. Toen ik hem zag, wist ik dat hij werd geadverteerd als 'van de mensen die u _Planet Earth_ hebben gebracht', maar ik had geen idee dat ze schaamteloos gebruik zouden maken van precies dezelfde fragmenten als in de baanbrekende documentaire-miniseries. Ik heb net em8.75 betaald om iets te zien wat ik al in mijn bezit heb op dvd. Jammer van Disney dat ze de mensen niet hebben gewaarschuwd dat er hier absoluut niets origineels te zien is (behalve een voice-over van James Earl Jones en 90 seconden zeilvis waarvan ik niet geloof dat die op _Planet Earth_ te vinden was). Maar de grootste misdaad van allemaal is dat, terwijl de planeet Aarde het tragische verhaal van de ijsbeer gebruikt als bewijs dat we deze planeet aan het uitroeien zijn en een katalysator zijn voor ecologische veranderingen, Disney dat verhaal heeft gebruikt om er familievriendelijke onzin van te maken. Na de dood van de mannelijke ijsbeer laten ze zien dat zijn jongen een jaar later aanzienlijk gegroeid zijn, en ze spuien wat onzin over dat ze klaar zijn om zijn nagedachtenis voort te zetten en dat de aarde toch echt een prachtige plek is. Er wordt niets gezegd over de volwassen jongen die op het punt staan dood te gaan als gevolg van dezelfde beproeving die hun vader heeft doorstaan, er wordt niets gezegd over problemen voor toekomstige generaties als we niet op tijd in actie komen, niets. Gewoon een montage van dingen die we al in de film hebben gezien (en nog veel vaker, als je een van de miljarden mensen bent die de planeet Aarde al hebben gezien).<br />Ik heb me nog nooit van mijn leven zo beschaamd en bedrogen gevoeld.

I can't believe I am so angry after seeing this that I am about to write my first ever review on IMDb.<br /><br />This Disney documentary is nothing but a rehashed Planet Earth lite. Now I knew going into this that it was advertised as "from the people who brought you Planet Earth," but I had no idea they were going to blatantly use the exact same cuts as the groundbreaking documentary mini-series. I just paid $8.75 to see something I already own on DVD. Shame on Disney for not warning people that there is absolutely nothing original here (save a James Earl Jones voice-over and 90 seconds of sailfish that I don't believe were in Planet Earth).<br /><br />But the biggest crime of all, is that while Planet Earth uses the tragic story of the polar bear as evidence that we are killing this planet and a catalyst for ecologic change, Disney took that story and turned it into family friendly tripe. After the male polar bear's demise, they show his cubs grown significantly a year later, and spew some garbage about how they are ready to carry on his memory, and that the earth really is a beautiful place after all. No mention of the grown cubs impending deaths due to the same plight their father endured, no warning of trouble for future generations if we don't get our act together, nothing. Just a montage of stuff we have already seen throughout the movie (and many times more, if you are one of the billion people who have already seen Planet Earth).<br /><br />I have never left the theater feeling so ashamed and cheated in my life.

0neg

Gisteren was het Earth Day (22 april 2009) in de Verenigde Staten en andere landen, en ik ging naar de volledige filmversie van 'Aarde' van DisneyNature. Ik denk dat Disney, net als de autofabrikanten, ons ervan probeert te overtuigen dat ze om de planeet geven. Misschien geven ze echt om de planeet, ik weet het niet, maar ik denk niet dat er een speciale eenheid met het woord 'natuur' voor nodig is. Ik weet wel dat mijn jongste dochter dol is op Mickey Mouse, en wie ben ik om een eenjarige mijn persoonlijke gevoelens over Disney te vertellen?<br />Afgezien van de ongelooflijke cinematografie was het een typische Disney-ontgoocheling voor me. Voorafgegaan door een stuk of zes Disney-trailers, boordevol Disney-flauwekul ('cirkel van het leven'). Ik vind James Earl Jones een aardige man, maar zijn werk voor Disney en Morgan Freeman, die elk verhaal van Warner Brothers optekenen, begint me de keel uit te hangen. Ik geloof echt dat Disney een paar natuurfoto's van de BBC heeft gekocht die zo spectaculair waren dat ze het gevoel hadden dat het zichzelf zou verkopen als ze er orkestmuziek en herkenbare soundbites op zouden zetten.<br />En wat is Disneys obsessie met roofdieren die op babydieren jagen en ze doden? Er waren een stuk of zes van zulke scènes, compleet met blatende kinderen die op het punt stonden de keel te worden doorgesneden. Ik denk dat Disney moet inzien dat dieren een rijk en interessant leven hebben buiten de strijd op leven en dood die zo aantrekkelijk is voor de op actiefilms gerichte tieners die door hun ouders naar deze film zijn gesleept. Ik was me er ook van bewust dat Disney op een haar na had geïmpliceerd dat de mens iets te maken had met de klimaatverandering. Zijn ze zo bang voor de kleine minderheid van de ontkenners dat ze denken dat het nog steeds een controversieel onderwerp is?<br />Ik raad je aan deze film over te slaan en de Blue Planet-dvd's op Netflix te huren. Natuurfilms lijken op dit moment het beste gedaan te worden door de Britten.

Yesterday was Earth Day (April 22, 2009) in the US and other countries, and I went to see the full-feature movie-version of "Earth" by DisneyNature. I guess, like the auto manufacturers, Disney is trying to convince us that they care about the planet. Maybe they really do care about the planet, I don't know, but I don't think it warrants a special unit with the word "nature" in it. I do know that my youngest daughter loves Mickey Mouse, and who am I to tell a one-year old my personal feelings about Disney? <br /><br />Aside from incredible cinematography, it was a typical Disney disappointment for me. Preceded by a half-dozen Disney movie trailers, rife with Disney cliché ("circle of life", "falling with style"), over-dramatic music, recycled footage (Disney claims "40% new footage"). I was even starting to think that James Earl Jones narration is getting a bit boring. I like James Earl Jones, but his work for Disney and Morgan Freeman doing every Warner Brothers narrative starts to wear thin. I really think that Disney bought some BBC nature photography that was so spectacularly done, they felt it would sell itself if they slapped some orchestral music and recognizable sound-bites on it.<br /><br />And what is Disney's obsession with showing predators chasing and killing baby animals? There were a half-dozen such scenes, complete with bleating youngsters on the verge of getting their throats ripped out. I think Disney needs to recognize that animals have a rich and interesting life outside of life and death struggles that appeal to the action-movie oriented teenagers that got dragged to this film by their parents. I was also cognizant of how Disney stopped well short of implying that man had anything to do with the climate change. Are they so afraid of the tiny minority of deniers that they think it's still a controversial subject? <br /><br />I recommend skipping this one and renting the Blue Planet DVDs on Netflix. Nature films seem to be best done by the British at the moment.

0neg

Ik weet niet waarom, maar na al die hype rond NPR dacht ik dat dit een nieuwe film was... de beste beelden zijn gebruikt voor BBC-docs en NatGeo-projecten die je hebt gezien als je geïnteresseerd bent in natuurprogramma's... het is opnieuw verpakt in sentimentele verhaallijnen en overdreven dramatische muziek, zodat Disney zijn voordeel kan doen met Earth Day... er zijn geweldige momenten en het is altijd leuk om naar Darth Vader te luisteren... oeps... James Earl Jones spreekt, maar ik had gehoopt op een film waarin de basis wordt gelegd, gezien de nieuwe cameratechnologie die is gebruikt bij het maken van deze film... het is gezuiverd voor een kinderpubliek, zodat je daadwerkelijk betere beelden kunt zien, gratis op Youtube... Ik heb het gevoel dat we zo'n spectaculaire film als _Koyannisquatsi_ ( _sic_ ) moeten zien en deze film is dat zeker niet.

i don't know why, but after all the hype on NPR i thought this was a new movie.....all the best footage has been used for BBC docs and NatGeo projects that you have seen if you are interested in nature programs...it has been repackaged with sappy narration and over-dramatic music for Disney to take advantage of Earth Day-there are great moments, and it is always nice to listen to Darth Vader.......oops,........... James Earl Jones speak, but I had hoped for a ground breaking movie , considering the new camera technology used in the making of this film......it has been sanitized for a child audience, so one can actually see better footage for free on youtube ....i feel that we are due for something as ground breaking as Koyannisquatsi (sic) and this movie is certainly not it

0neg

Er vallen veel doden in het wild. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om daar achter te komen! Maar moet dat in het middelpunt van een natuurdocumentaire staan? Wat is dat toch met die fascinatie voor gruwelijke dood? Moeten we echt een volwassen olifant zien die aan stukken wordt gescheurd door een troep hongerige leeuwen? Of een cheeta die in slow motion een gazelle bij de keel grijpt, nota bene! Ik dacht dat dit een gezinsvriendelijke natuurfilm zou worden!<br />En waarom zou je niet de moed hebben om het gruwelijke geweld in de trailers van de film te laten zien? Waren de filmmakers bang om geld te verliezen? En dan zien we, op die typische, komische manier, hoe de schitterende Paradijsvogels hun paringsrituelen uitvoeren op de meest irritante en stompzinnige manier die maar denkbaar is. Het was surrealistisch! Het was alsof de filmmakers geloofden dat ze een klas vol eerste- en tweedeklassers toespraken tijdens een schoolreisje! Wauw! In een mum van tijd waren we van het gemene naar het imbeciele overgegaan! Als er toekomstige natuurdocumentairemakers in de coulissen staan te wachten om deze filmrecensie te lezen, waarom zouden ze zich dan niet concentreren op: Dieren die daadwerkelijk copuleren, baren, eieren leggen, baden, slapen, elkaar schoonmaken, socialiseren, spelen, emotionele uitingen anders dan angst en woede, ongebruikelijk gedrag zoals piekerende monden, migratie, vaardigheden om problemen op te lossen, cultuur (ja, veel diersoorten hebben wat mensen cultuur noemen), communicatievaardigheden, ouderschapsvaardigheden, genezingsvaardigheden, enzovoort. Met andere woorden, stop met je te richten op geweld of het afzwakken van schoonheid, en waarom niet veel meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> en richt je in plaats daarvan op verrukking en inspiratie?

A lot of death happens in the wild. You don't need to be a rocket scientist to figure that out! But does it need to be the focus of a nature documentary? What is with this fascination with gruesome death? Do we really have to see an adult elephant torn to shreds by a pack of hungry lions? Or, a cheetah grabbing a gazelle by the throat in slow motion, no less! I thought this was going to be a family-friendly nature film! <br /><br />And, why not have the courage to show the gruesome violence in the film's trailers? Were the filmmakers afraid of losing money?<br /><br />Then in typical, comic relief fashion we get to see the magnificent Birds-of-Paradise perform mating rituals to the most annoying and stupid narration humanly possible. It was surreal! It's as if the filmmakers believed they were only addressing a roomful of First and Second graders on a school field trip! Wow! From the mean to the moronic in a heartbeat!<br /><br />If there are any future nature documentary filmmakers waiting in the wings reading this film review, why not focus on: Animals actually copulating; giving birth; laying eggs; bathing; sleeping; cleaning each other; socializing; playing; emotional displays other than fear and anger; unusual behaviors, like mouth brooding; migration; problem solving skills; culture (yes, many animal species have what humans call culture); communication skills; parenting, healing abilities, etc. In other words, stop focusing on violence or dumbing down beauty, and why not be much more well-rounded - and focus on delight and inspiration, instead?

0neg

Mijn titel hierboven zegt alles. Ik zal het wat duidelijker maken. Als u _Planeet Aarde_ van de BBC hebt gezien, en ik weet zeker dat de meesten van u dat wel hebben gedaan, dan zult u deze film niet al te leuk vinden. En ik ben de eigenaar van alle discs van _Planeet Aarde_. Ik had gezien dat de kijkcijfers van deze film heel hoog waren en ik had er goede recensies over gelezen. Ik wilde hem graag zien.<br />Helaas, toen ik naar de bioscoop ging en de film begon, zag ik dat het een Disney-film was met productiemaatschappijen die bbc en Discovery heetten. En toen de eerste scènes over de ijsbeer begonnen, herkende ik ze van mijn dvd's thuis van _Planeet Aarde_. '<br />De film ging verder en verder en verder, en ik en mijn vrienden bleven de scènes herkennen die allemaal van 'Planeet Aarde' waren.<br />We waren heel erg teleurgesteld, want ik denk dat 90 procent van de beelden van 'Planeet Aarde' is. Ik zeg 90 procent, omdat ik sommige scènes niet herkende. Ik heb het gevoel dat ik ze me gewoon niet herinnerde.<br />Dus uiteindelijk is deze film een compilatie van verschillende beelden van de verschillende disks van 'Planeet Aarde', met een verhaal dat voor kinderen is bestemd. Ja, het verhaal is nogal kinderachtig. Ik zal u een voorbeeld geven. Als ze de poolwelpen van de moeder weg laten lopen, zegt de verteller: 'De poolwelpen zijn niet zoals mensenkinderen. Ze luisteren niet altijd naar hun moeder' (ik kan me de exacte woorden niet herinneren, maar zo is het nu eenmaal) Dus in een notendop: dit is een verkorte versie van 'planeet Aarde' voor kinderen!

My title above says it all. Let me make it clearer. If you have seen the BBC's "Planet Earth" , which I am sure most of you have , then you are not gonna like this movie too much. And I own all the discs of "Planet Earth" I had seen the rating for this movie very high , and read good reviews about it. I was excited to check it out.<br /><br />Alas, I went to the theater and the movie started , I saw it was a Disney movie with production companies listing BBC and Discovery. And when they started the first scenes about the polar bear, I recognized them from my DVDs at home of "Planet Earth".<br /><br />The movie continued and went on and on and on , me and my friends kept on recognizing the scenes were all from "Planet Earth".<br /><br />We were very very disappointed , as I think 90% of the footage is from "Planet Earth" . I am saying 90% , because some of the scenes I didn't recognize. I have a feeling that I simply didn't remember them.<br /><br />So finally what this movie really is , is a compilation of different footages from the different discs of "Planet Earth" , with a narration aimed at kids. Yes, the narration is quite kiddish. Let me give you an example. When they show the polar cubs walking away from the mother cub , the narrator says "The polar cubs are not like human kids. They don't always listen to their mothers" ( I don't remember the exact words , but this is how it is ) So in a nutshell. This is condensed "Planet Earth" for kids !

0neg

Voor degenen die deze film willen zien, zou ik zeggen: doen! Zonder de vertelling zou het een heel goede film/documentaire kunnen zijn. Maar de muziek, de vertelling en een paar van de toegepaste verhaallijnen maken het heel moeilijk om uit te kijken naar een sceptisch iemand als ik. Als je een aantal dieren volgt, krijg je het gevoel dat het een dierensoap is waar we naar kijken. Maar het melodramatische standpunt is gewoon niet geschikt voor mij, en bovendien zoomt de camera uit als een roofdier eindelijk een prooi te pakken krijgt (op één uitzondering na), of springt over naar een andere scène. Ik vraag me af waarom dat gebeurt, als ze de werkelijkheid willen laten zien, waarom de scènes schrappen die overblijven van een melodramatisch sprookje? Ik denk dat de moraal belangrijk is voor de massa, per slot van rekening: het zou zonde zijn om deze prachtige planeet te vernietigen.

For those who'd like to see this movie? I'd say: go! Without the narration it might be a very good movie/documentary. But the music, the narration and some of the implemented story lines make it very hard to watch for a sceptic person like me. Following several animals, their life in several seasons one gets the feeling that it is an animal soap we're watching. But the melodramatic point of view just doesn't cut it for me, moreover if a predator finally catches up on a prey (one exception left there) the camera zooms out or skips to another scene. I ask myself why that happens, if they were to show reality, why cut the scenes that a melodramatic fairytale remains? I think the moral is important for the mass of the crowd, cause after all: it would be a waste to destroy this beautiful planet.

0neg

The Invisible Man is een fantastische film uit 1933, een klassieker uit die tijd, waarin voorwerpen leken te rusten op een man die echt onzichtbaar was. Ga je gang, kijk naar de film, je zult geschokt zijn dat hij in 1933 is gemaakt, het was de eerste echte special effects-film. In 2000 lijken computergeassisteerde special effects kinderspel, het publiek wordt niet weggevaagd door special effects, in plaats daarvan is het teleurgesteld als ze niet goed worden uitgevoerd. De special effects in Hollow Man, de update van het HG Wells-verhaal, zijn oké, maar niet het grootste probleem met deze film, geregisseerd door Paul Verhoeven, die je je misschien herinnert van Showgirls en Total Recall. Kevin Bacon speelt Sebastian Caine, een wetenschapper die zich begeeft in de wereld van de bio-onzichtbaarheid (ja, ik weet dat dat geen woord is), maar die natuurlijk ook strijdt tegen hogere machten die dreigen de financiering van het team af te pakken. Dus, zoals filmpersonen die op het punt staan hun financiering af te nemen vaak doen, brengt hij het ultieme offer en wordt hij een proefkonijn voor de onzichtbare wereld (ja, ik weet het, ik gebruikte dat woord weer)-proces. Het proces heeft ijzingwekkende gevolgen: geen Caine sterft, maar wordt in plaats daarvan een geil, gewelddadig wezen, ook wel bekend als een jongen. Nu hij onzichtbaar is, besluipt Caine een sexy buurman, een collega, voormalig vriendin Linda (Elisabeth Shue), en de man die hem zijn financiering heeft afgepakt. Dan gebeurt er iets grappigs: Caine verandert in een nieuw, bovennatuurlijk wezen: 'Het wezen dat niet doodgaat'. Caine lacht om alles wat natuurlijk is, kijkt de dood in de ogen en spuugt hem in het gezicht, terwijl het voor zijn gevoel uren duurt voordat dit wezen doodgaat en hij het einde van de film uitrekt. De film is dwaas, stom en uiteindelijk lachwekkend door de manier waarop het realisme soms wordt gebruikt en soms niet. Er zitten leuke mogelijkheden in De Holle Mens, maar natuurlijk wordt er niet één van onderzocht. Voor een interessantere blik op een onzichtbaar wezen moet je naar een goede, ouderwetse zwart-witfilm kijken, zoals De Onzichtbare Man uit 1933. Kevin Bacon zal nog steeds onzichtbaar zijn als je terugkomt, waarschijnlijk nog steeds in leven op de bodem van een vulkaan.

The Invisible Man is a fantastic movie from 1933, a cutting edge film for it's time where objects appeared to rest on top of a man who was truly invisible. Go ahead, take a look at the film, you will be shocked that it was made in 1933, it was the first true special effects movie. Come 2000, computer aided special effects seem like child's play, audiences are not blown away by special effects, instead they are disappointed if they are not done right. The special effects in Hollow Man, the update of the HG Wells story, are OK, but not the biggest problem with this film directed by Paul Verhoeven, who you might remember from Showgirls and Total Recall. Kevin Bacon plays Sebastian Caine, a scientist dabbling in the world of bio-invisibilation (yeah, I know that's not a word) but of course is battling higher ups who are threatening to take away the team's funding. So, as movie characters who are about to have their funding cutoff are prone to do, he makes the ultimate sacrifice and becomes a guinea pig for the invisibilation (yeah, I know, I used that non-word again) process. The process has dire consequences, no Caine does not die, but instead becomes a horny, violent creature, aka a guy. Now that he's invisible, Caine stalks a sexy neighbor, a co-worker, former girlfriend Linda (Elisabeth Shue), and the man who took away his funding. Then a funny thing happens, Caine becomes a new supernatural being, "The Thing That Won't Die." Laughing in the face of all things natural, Caine faces down death and spits in it's face, as it take what feels like hours for this creature to die, dragging the ending of the movie out. The movie is silly, stupid, and finally laughable with the way realism is sometimes used, sometimes not. There are neat possibilities in Hollow Man, but of course, not one of them is explored. For a more interesting look at an invisible being, get ready for some good old-fashioned black and white cinema, and check out the 1933 Invisible Man. Kevin Bacon will still be invisible when you come back, probably still alive at the bottom of a volcano.

0neg

Je zou kunnen wensen dat een idee dat zo goed is als de 'onzichtbare man' beter zou werken en in het tijdperk van de fantastische special effects zorgvuldiger zou worden aangepakt, maar dat is niet het geval. Het verhaal, de personages en uiteindelijk de hele laatste 20 minuten van de film zijn ongeveer zo vers als een film over een krankzinnige wetenschapper uit het begin van de jaren vijftig. Er zijn een paar geweldige momenten, voornamelijk te danken aan de verbazingwekkende special effects en het idee van een onzichtbare man die door de straten zwerft. Maar helaas, al snel bevinden we ons weer in de benauwde beslotenheid van het ondergrondse lab, wat betekent dat de rest van de film niet alleen voorspelbaar is, maar ook schematisch. De afgelopen 10 jaar zijn er heel veel remakes van oude films of tv-series geweest, en sommige daarvan hebben hun charmes. Maar het wordt steeds duidelijker dat het idee om oude klassiekers onder de neus te duwen van gretige gekken als Verhoeven (die ook zijn goede momenten heeft) een heel slecht idee is. Het is duidelijk dat het geld het belangrijkste probleem is: de tijd en energie die in het script worden gestoken zijn bij lange na niet genoeg, en als gevolg daarvan wordt 'Hollow Man' ernstig ondermijnd door clichés, sentimentele personages, voorspelbaarheid en een totaal gebrek aan diepgang.<br />Maar het enige wat echt indruk op me maakte, naast de special effects, was het gevloek. Als ze zo'n film maken, laten moderne producers die graag aan kinderen zien. Daarom is de taal (en soms het geweld en de seks) heel sober. Als de hele wereld de lucht in gaat, roepen de goeien 'O, verdomme!' en 'O, mijn god'. 'Hollow Man' verwerpt dat soort hypocrisie dankbaar en de personages mogen zeggen wat hun het meest natuurlijk voorkomt. Ik zeg niet dat vloeken de meest natuurlijke reactie is op iets wat verkeerd is gegaan <0xE2><0x80><0x93> maar het maakt het geloofwaardiger als iemand echt vloekt. Ik denk dat we Verhoeven daar dankbaar voor moeten zijn.

One could wish that an idea as good as the "invisible man" would work better and be more carefully handled in the age of fantastic special effects, but this is not the case. The story, the characters and, finally the entire last 20 minutes of the film are about as fresh as a mad-scientist flick from the early 50's. There are some great moments, mostly due to the amazing special effects and to the very idea of an invisible man stalking the streets. But alas, soon we're back in the cramped confinement of the underground lab, which means that the rest of the film is not only predictable, but schematic.<br /><br />There has been a great many remakes of old films or TV shows over the past 10 years, and some of them have their charms. But it's becoming clearer and clearer for each film that the idea of putting ol' classics under the noses of eager madmen like Verhoeven (who does have his moments) is a very bad one. It is obvious that the money is the key issue here: the time and energy put into the script is nowhere near enough, and as a result, "Hollow Man" is seriously undermined with clichés, sappy characters, predictability and lack of any depth whatsoever.<br /><br />However, the one thing that actually impressed me, beside the special effects, was the swearing. When making this kind of film, modern producers are very keen on allowing kids to see them. Therefore, the language (and, sometimes, the violence and sex) is very toned down. When the whole world blows up, the good guys go "Oh darn!" and "Oh my God". "Hollow Man" gratefully discards that kind of hypocrisy and the characters are at liberty to say what comes most natural to them. I'm not saying that the most natural response to something gone wrong is to swear - but it makes it more believable if SOMEONE actually swears. I think we can thank Verhoeven for that.

0neg

Ik ga ongeveer elke week naar de bioscoop en kijk regelmatig op deze site, maar ik heb me nog nooit gedwongen gevoeld om commentaar te geven op een film.<br />Aan mijn eeuwige lijst van schokkende slechte films <0xE2><0x80><0x93> Last Man Standing, Spawn, The Bone Collector <0xE2><0x80><0x93> kan ik nu de onzin toevoegen die 'Hollow Man' heette. <br /><br />Vanaf de afschuwelijke openingstitels <0xE2><0x80><0x93> een belachelijk lange opsomming van cast en crew samen met alfabetische spaghetti <0xE2><0x80><0x93> tot de beledigende finale <0xE2><0x80><0x93> een wereldrecord aan clichés en de meest absurde dialogen en acteerprestaties die ooit in een film zijn gebruikt <0xE2><0x80><0x93> is deze film ellendig, en alleen de indrukwekkende computergraphics weerhouden je ervan om lang voor het einde weg te lopen.<br />Dit is niet alleen mijn mening <0xE2><0x80><0x93> het was de mening van mijn vrienden en van iedereen om ons heen. Als grote delen van het publiek tijdens en na een serieuze thriller zitten te lachen en te kreunen, is het duidelijk dat de film hopeloos is.<br />Niet alleen dat, het was ook ziek. De regisseur ging verder dan de grenzen van het realistische voor een gewelddadige film, naar het rijk van een bloeddoordrenkte B-film. Het is moeilijk om je de regisseur niet voor te stellen als een soort vieze oude man, want de omvang van de strooptochten van de onzichtbare man vanuit het lab naar de buitenwereld strekte zich slechts uit tot twee pogingen om een paar borsten te betasten. Misschien zou seks het eerste zijn wat bij een vent opkwam als hij onzichtbaar werd gemaakt, maar afgezien van de esthetische genoegens van de betrokken dames, is het niet bepaald een onderhoudende film.<br /><br />Ondeugd volgt op ondeugd<br /><br />Als je langs de ziekelijke buitenkant van de films komt, is het nog erger. Terwijl Kevin Bacon er goed in slaagt om als 'holle man' steeds misplaatst te lijken, slaagt de rest van hen <0xE2><0x80><0x93> misschien gehinderd door een onheilspellend script <0xE2><0x80><0x93> er nog beter in om hol te lijken. Eén lang teamlid wordt door de onzichtbare man in een kluisje gewurgd gevonden. 'Hij is eindelijk doorgeslagen' haalt een collega zonder een spoor van emotie zijn schouders op. Dit is te verwachten, en het labteam wisselt met zo'n snelheid van pure doodsangst en totale onverschilligheid dat je je afvraagt hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om te acteren. Ze sluipen doodsbang door de laboratoriumgangen, hun wapens in de aanslag, maar een paar seconden later huppelt een van de bemanningsleden vrolijk de gang door om bloed te halen voor een gewonde collega. De voorste vrouw behandelt de onzichtbare man hoffelijk en goedgehumeurd, zelfs nadat hij haar heeft beledigd en mishandeld, en er lijkt weinig reactie te zijn op zijn uitbraken, zelfs nadat hij de chef van het Pentagon heeft verdronken. 'Hij is gisteravond in zijn zwembad verdronken,' meldt dezelfde vrouw, die er op spectaculaire wijze niet in slaagt een en een bij elkaar op te tellen. Het script is bezaaid met dit soort slecht geacteerde voetgangersdialogen, en de rest is gewoon een A-Z van filmclichés, die dikker en sneller worden naarmate de film vordert tot het punt van volslagen ongeloof en vermaak aan het eind.<br />De 'eureka' Het moment aan de computer, de vrouw die zich bij het raam uitkleedt, de beveiligingsvideo met de lussen <0xE2><0x80><0x93> de lijst is werkelijk eindeloos <0xE2><0x80><0x93> de voorspelbare onverschilligheid voor het aantal, de beslissing om de twee belangrijkste sterren niet te doden, maar ze gewoon op een plek te zetten waar ze waarschijnlijk elk moment kunnen sterven en ze aan hun eigen lot over te laten, de bijna dode goede man die uit het niets verschijnt om de vrouw te redden, de bom en de alomtegenwoordige aftelklok, de vuurbalexplosie die net opbrandt voordat hij de helden bereikt, de vallende lift die net ophoudt voordat hij hen raakt, en vooral de onsterfelijkheid van de slechterik. De onzichtbare man wordt aan flarden gescheurd met een geïmproviseerde vlammenwerper, geëlektrocuteerd, op zijn hoofd geslagen met een staaf die zojuist dwars door een van de mindere acteurs is gegaan, en nadat hij kennelijk de explosie, de vuurbal en de totale vernietiging van de laboratoria heeft overleefd, heeft hij meer dan genoeg leven over om door de vuurbal omhoog te klimmen voor een laatste klap op de filmhelden <0xE2><0x80><0x93> in welk stadium het ongelovige publiek ineenkrimpt en op zijn horloge kijkt.<br />Dat deze uitzonderlijk slechte film de bioscoop heeft gehaald is verbazingwekkend. Zelfs de naam van de film is even hopeloos als de film zelf, en zelfs de indrukwekkende special effects zijn niet in staat deze te redden, wat tot elke prijs vermeden moet worden.

I get to the cinema every week or so, and regularly check out this site, but never before have I felt compelled to comment on a film.<br /><br />To my all time list of shockingly bad films - Last Man Standing, Spawn, The Bone Collector - I can now add the drivel that was 'Hollow Man'.<br /><br />From the awful opening titles - a ridiculously over-long run through of cast and crew put together with alphabetti spaghetti - through to the insulting finale - a world record number of cliches and some of the most absurd dialogue and acting to have ever made it to cinema - this film is dismal, and only the impressive computer graphics keep you from walking out long before the end.<br /><br />This isn't just my opinion - it was that of my friends, and everyone around us. When large sections of an audience are laughing and groaning during and after a serious thriller, its clear that the film is hopeless.<br /><br />Not only that, it was sick too. The director took the action beyond the bounds of realistic fare for a violent film, and into the realms of an over the top blood soaked B-movie. It's difficult not to imagine the director as some sort of dirty old man, because the extent of the invisible man's forays out of the lab and into the outside world extended only to two attempts at having a feel of some breasts. Perhaps sex could well be the first thing on a bloke's mind if made invisible, but aside from the aesthetic pleasures of the ladies involved, it hardly makes entertaining cinema.<br /><br />[spoilers follow]<br /><br />Get past the films sick exterior, and things are even worse. Whilst Kevin Bacon does a good job of acting increasingly twisted as 'hollow man', the rest of them - perhaps handicapped by a dire script - do an even better job of being hollow cast. One long time member of the team is found strangled in a locker by the invisible man, "He's finally snapped" shrugs one colleague without a hint of emotion. This is par for the course, and the lab team swing between sheer terror and complete indifference with such speed that you wonder how they got into acting. They pad their way through the lab corridors terrified, guns poised, but then seconds later one of the crew skips happily off back down the corridor to get blood for a hurt colleague. The lead female treats the invisible man with courtesy and good humour even after he's insulted and abused her, and there seems to be little reaction to his breakouts, even after he drowns the Pentagon chief, "He drowned in his pool last night" reports the same female, spectacularly failing to put two and two together.<br /><br />The script is littered with this kind of badly acted pedestrian dialogue, and the rest is just an A-Z of film cliches, which get laid on thicker and faster as the film progresses to the point of complete disbelief and amusement at the end.<br /><br />The 'eureka' moment at the computer, the female undressing at the window, the looped security video - the list really is endless - the predictable disregard for strength in numbers, the decision not to kill the two main stars but just put them in a place of probable impending death and leave them to their own devices, the almost-dead good guy appearing out of nothing to save the woman, the bomb and ubiquitous countdown timer, the fireball explosion which just burns up before reaching the heroes, the falling lift which just stops before hitting them, and more than anything else, the immortality of the bad guy.<br /><br />The invisible man is burnt to a shred with a makeshift flame-thrower, electrocuted, whacked round the head with a bar which had just sliced straight through one of the lesser actors, and then having apparently survived the explosion, fireball and total destruction of the labs, has more than enough life left to climb up through the fireball for one last pop at the films heroes - by which stage the disbelieving audience are cringing and looking at their watches.<br /><br />That this exceptionally bad film actually made it to the cinema is astounding. Even the name of the film is as hopeless as the movie itself, and not even impressive special effects come anywhere near saving this one, which should be avoided at all costs.

0neg

(sommige spoilers) <0xE2><0x80><0x93> alsof je niet zou weten hoe het afloopt.<br />Mijn verwachtingen voor HOLLOW MAN waren hoog. Een heel goede reclamefilm, een regisseur als Paul Verhoeven en acteurs als Kevin Bacon en Elisabeth Shue, plus een heel interessant thema: onzichtbaarheid. Alle premissen voor een geweldige film waren verwezenlijkt. Helaas deden die dingen er helemaal niet toe. De film was heel erg week, zonder enige spanning en verschrikkelijk voorspelbaar.<br />Het gaat allemaal over een stel wetenschappers die onzichtbaarheid hebben ontdekt. Nadat de proeven met dieren zijn geslaagd, besluit Kevin Bacon om het ook met zichzelf te proberen. Als hij eenmaal onzichtbaar is, verandert hij volledig en beseft hij de voordelen van niet-gezien worden. Van dit naar moord is een heel dunne lijn. De Hollow Man is een slechte film. Hij lijdt aan de ziekte die veel nieuwe films hebben: de special effects. Van een uitdagend thema dat de producenten naar een geweldige, spannende psychologische thriller had kunnen leiden, verpest Verhoeven alles door zich alleen op special effects te richten, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de werkelijke waarde van de film. Ik moet toegeven dat de _Fx_ geweldig is, waarschijnlijk de beste die ik sinds _Matrix_ heb gezien, maar dat is niet genoeg om een film goed te maken. Dat is eigenlijk het probleem met de film van vandaag. Net als Verhoeven geven de meeste regisseurs alleen om spectaculaire scènes <0xE2><0x80><0x93> en niets meer. De uitzonderingen zijn heel klein, en waarschijnlijk is de Matrix de enige film die een perfecte combinatie is van fabelachtige special effects en een geweldige plot.<br />Na Starship Troopers stelt Verhoeven me opnieuw teleur. In plaats van een geweldige film is HM een ramp. Er zijn maar twee redenen waarom je deze film zou kunnen zien: 1. de special effects 2. de grap met Superman en Wonder Woman (ik zal dit moment niet voor je bederven...)<br />Oké, wat is er misgegaan met de film? Alles. Eens kijken wat ik me nog kan herinneren.<br />- Hij is helemaal niet gespannen. Dat zou wel moeten, maar het is niet zo.<br />- Hij is te voorspelbaar. Je weet vanaf het begin wie er zal sterven en wie er zal blijven leven. In plaats van zich op het psychologische deel te concentreren, geeft Verhoeven alleen om de gevolgen.<br />- Heel veel clichés.<br />- Natuurlijk wordt de slechterik een paar keer wakker voordat hij sterft.<br />- Net als bij elke horror van lage kwaliteit is de eerste regel om de personages zo veel mogelijk van elkaar te scheiden. Elke keer is er iemand alleen in het lab, het perfecte slachtoffer voor Bacon.<br />- Er zitten een paar gaten in de plot. Voorbeeld: in het begin moet Bacon zijn vinger scannen om het lab binnen te komen. Hoe kan hij dat doen als hij onzichtbaar is?<br />- Het einde: absoluut afschuwelijk.<br />- Nadat Shue Bacon op zijn hoofd heeft geslagen, valt Bacon op de grond. Dan gaan Shue en Brolin stilletjes en langzaam weg, zonder om te kijken. Is dat normaal? Dan staat Bacon op, valt hen aan, ze'vermoorden' hem weer. En dan schreeuwt Shue: 'Ik hoorde een explosie' (dat is een paar minuten geleden gebeurd) en plotseling rennen ze naar binnen. Heeft ze die explosie niet al eerder gehoord?<br />- Er is een scène waarin je de microfoons boven de acteurs kunt zien hangen. Kom op, meneer Verhoeven, ik had veel meer van u verwacht!<br />- Dat gaat dus over de Holle Man. Wat een geweldige film had moeten worden, werd een zwendel.<br />- Stemmen: 4 van de 10 (voor de special effects).

(some spoilers) - as if you wouldn't know how it'll end<br /><br />My expectations for HOLLOW MAN were high. A very good commercial, a director like Paul Verhoeven and actors like Kevin Bacon and Elisabeth Shue, plus a very interesting theme - invisibility. Every premise for a great movie was accomplished. Unfortunately these things didn't matter at all. The movie was very very week, without suspense and awfully predictable. <br /><br />It's all about a bunch of scientists who discovered invisibility. After the tests on animals succeeded, Kevin Bacon decides to test it on himself. Once he's invisible, he changes completely, realizing the advantages of not being seen. From this to murder there's a very thin line.<br /><br />Hollow Man is an ill movie. It suffers of the disease that many new movies have: the special effects. From a challenging theme that could have lead the producers to a great tensed psychological thriller, Verhoeven ruins everything focusing only on special effects, without giving a damn about the real value of the movie. I must admit, the fx are awesome, probably the best i have seen since Matrix, but that's not enough to make a movie good. Actually that's the problem with the movies today. Just like Verhoeven, most directors care only about spectacular scenes - and nothing more. The exceptions are very few, and probably the Matrix is the only movie that combines perfectly fabulous special effects and great plot.<br /><br />After Starship Troopers, Verhoeven disappoints again. In stead of a great film, HM is cr*p. There are only 2 reasons why you could watch this movie: 1. the special effects 2. the joke with Superman and Wonder Woman (i won't spoil this moment for you...)<br /><br />Okay, so what went wrong with the movie? Everything. Let's see what i can remember.<br /><br />--- It's not tensed at all. It should've been, but it's not.<br /><br />--- It's too predictable . You know from the beginning who will die and who will live.<br /><br />--- In stead of focusing on the psychological part, Verhoeven cares only about the effects.<br /><br />--- Very many cliches. <br /><br />--- Of course the bad guy wakes up a few times before dying.<br /><br />--- Just like in every low quality horror, the first rule is to let the characters separate as much as possible. Every time there is somebody alone in the lab, perfect victim for Bacon.<br /><br />--- Some holes in the plot. Example: at the beginning, Bacon has to scan his finger to enter the lab. After he's invisible, how can he do that?<br /><br />--- The ending: absolutely horrible.<br /><br />--- After Shue hits Bacon in the head, Bacon falls down to the ground. Then Shue and Brolin leave quietly and slowly, without looking back. Is that normal? Then Bacon gets up, attacks them, they "kill" him again. And then Shue screams "I heard an explosion" (happened minutes ago), and they suddenly run inside. Didn't she hear that explosion some time before?<br /><br />--- There's a scene in which you can see the microphones hanging above the actors. Come on, Mr Verhoeven , i expected much more from you!<br /><br />So that's about Hollow Man. What was supposed to be a great movie turned into a scam. <br /><br />Vote: 4 out of 10 (for the special effects)

0neg

Laat het maar aan Paul'seks op het netvlies' Verhoeven over om met een zinloze, slonzige en kinderachtige versie van het verhaal over de ONBEKENDE MAN te komen. Als hij een Pokemon-film zou regisseren, weet ik zeker dat hij er een enorme orgie van zou maken. Ik heb niets tegen seks of zelfs maar slonzigheid (kijk maar in mijn andere recensies) op film, maar eerlijk gezegd is het duidelijk dat de regisseur maar aan één ding kan denken en dat hij geen andere interessante aspecten aan een onzichtbare mannenverhaallijn zag dan de kinky implicaties die het met zich meebrengt. Het is jammer, want het had goed kunnen zijn als de film niet zoveel tijd had besteed aan het betasten van vrouwen door een onzichtbare Kevin Bacon. De acteurs van het spel doen wat ze kunnen met het goedkope script van één lettergreep, maar ik had medelijden met sommigen van hen, onder wie William Devane, die hier helemaal niets te zoeken heeft.<br /><br />Maar wat had ik dan verwacht van de regisseur van SHOWGIRLS, die, btw, veel leuker is dan deze stijve & slechte film?

Leave it to Paul "sex on the brain" Verhoeven to come up with a pointlessly sleazy and juvenile version of the INVISIBLE MAN story. If he'd direct a Pokemon film, I'm sure he'd turn it into some massive orgy of sorts. I don't mind sex or even sleaze (check my other reviews) on film but frankly, it's obvious the director has a one track mind and he couldn't see interesting aspects about an invisible man storyline than the kinky implications it comes with it. It's a shame because it could have been good if the film didn't spend so much time having an invisible Kevin Bacon grope women. <br /><br />The game cast of actors does what it can with the one-note cheesy script but I felt bad for some of them, including William Devane, who is totally wasted here.<br /><br />But then what could I have expected from the director of SHOWGIRLS, which, btw, is much more entertaining than this stilted & bad film.

0neg

Als je deze film binnengaat, weet je dat dit een film is en dat er zes laboranten in een verzegeld lab zitten met een onzichtbare maniak. Dus je raadt meteen wie er zal blijven leven en wie er zal sterven. De overlevenden zijn uiteindelijk precies wie je zou verwachten dat ze zouden zijn, dus daar krijg je geen punten voor.<br />En als je niet zeker weet of dit een B-film is of een film die toevallig plaatsvindt in een lab met een boeiend verhaal, dan speelt William Devane een rol: de status van een B-film.<br />De film is in het begin veelbelovend. In het lab worden we voorgesteld aan de onzichtbare gorilla die steeds gewelddadiger wordt. Ooo, dat voorspelt niet veel goeds. De beste scène van de hele film is wanneer het labteam de gorilla weer zichtbaar maakt. Geweldige special effects. Hetzelfde gebeurt als ze Bacon onzichtbaar maken.<br />Er zijn een paar blote borsten, een heel flauwe schuine mop en genoeg gevloek om deze film een R-rating te geven die hij niet echt nodig had.<br />Voor een thriller waren er niet echt verrassingen, behalve wanneer Shue MacGyver in de vriezer lijkt, wat meer een 'waaaaa?' is. Oké, er is één verrassing. Dat is wanneer Caine (Bacon) voor de laatste keer terugkomt in de liftschacht. Het was een verrassing, maar alleen omdat jij tegen de tv schreeuwt: 'Neeee! Je bent al dood! Maak een eind aan de film!' 'Zet je infraroodbril op!' In plaats van hun infraroodbril op te zetten zodat ze hem kunnen zien, proberen ze alle andere trucs die in het boek staan (brandblusapparaten, sprinklerinstallaties...).<br />Aan het eind was het verhaal echt uit. Maar de special effects waren goed; dat is de enige reden dat ik het een 10 geef.

Going into this movie you know that this is movie has six lab technicians in a sealed lab with an invisible maniac. So right away you're guessing who will live and who will die. The survivors end up being exactly who you'd expect them to be, so no points for plot twists there.<br /><br />And if you're not sure if this is a B-movie or a movie that just happens to take place in a lab with an engaging story, William Devane plays a part: instant B-movie status.<br /><br />The movie is promising in the beginning. At the lab we are introduced to the invisible gorilla who is becoming increasingly violent. Oooh, foreboding. The best scene in the whole movie is when the lab team makes the gorilla visible again. Great special effects. Same thing when they make Bacon invisible.<br /><br />There are a couple of bare breasts, a really lame dirty joke and enough out of place swearing to give this movie an R-rating that it really didn't need.<br /><br />For a thriller there weren't really any surprises, except when Shue makes like MacGyver in the freezer, which is more of a 'Whaaaa?' OK, there is one surprise. That's when Caine (Bacon) comes back one last time in the elevator shaft. It was a surprise but only because you're yelling at TV, 'Noooo! You're dead already! End the movie!' Speaking of yelling at the TV,that's all I did for the last 25 minutes or so. 'Put on your f#@%ing goggles!' Instead of putting their infrared goggles on so that they can see him, they try every other trick in the book (fire extinguishers, sprinkler systems...).<br /><br />The story really lost it at the end. But the special effects were good; that's the only reason I give it a 2/10.

0neg

Dit is het soort film dat maar één indruk achterlaat. Verhalen schrijven is waar het bij filmen om gaat.<br />Ongelooflijke visuele effecten. Heel goed acteerwerk, vooral van Shue. Alles is perfect. Behalve... Het verhaal is gewoon slecht en dus gaat alles mis.<br />Stel je dit eens voor, als je de macht had om onzichtbaar te zijn. Wat zou je dan doen? Nou, onze gestoorde wetenschapper hier (gespeeld door Kevin Bacon) kon niets anders bedenken dan vrouwen te betasten en te verkrachten. Dat is alles wat zijn zogenaamd 'genie'-brein kon bedenken. Probeert hij extra macht te krijgen? Nee. Hij neemt niet eens de moeite om onderzoek te doen naar een manier om weer zichtbaar te worden. De man is in wezen een seksueel gestoorde maniak. Voeg daar de lab-sfeer aan toe, en je hebt al die jonge kerels. Ze maken grappen alsof ze in een bar zitten. Als ze geen witte jassen en apparatuur hadden, zou je denken dat dit een slechte imitatie van 'Cheers' is. Erg oppervlakkig en weinig persoonlijkheden en er wordt maar heel weinig moeite gedaan om je te laten denken dat deze kerels niets anders zijn dan lammeren voor de wolf van de Holle Man.<br />Zelfs als thriller valt de film erg tegen, omdat de meeste'spannende' scènes zo slecht geschreven zijn en vol onlogisch gedrag van de acteurs die alleen maar schreeuwen: 'Cheers!' Dit is gewoon iets stoms wat ik moet doen zodat de Hollow-man me alleen kan vinden en me kan vermoorden.'<br />Als je het boek zelf leest, waarin de Wetenschapper (Cane) achter de vrouwen aan gaat, is er sprake van een hoop mentale manipulatie en verontrustende gedachten die in zijn personage zijn verweven. In de film is Cane gewoon de zieke man die naar een drukke markt gaat om zijn lichaam tussen de vrouwen te wrijven en er dan van geniet. Gewoon triest.

This is the kind of movie that leaves you with one impression.. Story writing IS what movie making is about. <br /><br />Incredible visual effects.. Very good acting, especially from Shue. Everything is perfect.. Except.. The story is just poor and so, everything fails.<br /><br />Picture this, if you had the power to be invisible.. What would you do? Well, our mad scientist here (played by Kevin Bacon) could think of no other thing to do but fondle and rape women.. This is all his supposedly "genius" mind could think of. Does he try to gain extra power? No. He doesn't even bother research a way to get back to being visible. The guy is basically a sex crazed maniac.<br /><br />Add to that, the lab atmosphere, you have all these young guys.. Throwing around jokes like they were in a bar.. If it wasn't for all the white coats and equipment, you would think this is a bad imitation of "Cheers." Very shallow and poor personalities and very little care is put into making you think these guys are anything but lambs for the Hollow Man's wolf.<br /><br />Even as a thriller, the movie falls way short because most of the "thrilling" scenes are written out so poorly and are full of illogical behaviors by the actors that are just screaming "this is just a stupid thing I have to do so that the Hollow man can find me alone and kill me."<br /><br />If you read the actual book, while the Scientist (Cane) goes after women, there is a lot of mental manipulation and disturbing thought that goes into his character. In the movie, Cane is just the sick guy who goes to a crowded marketplace to rub his body in women and get off on it. Just sad.

0neg

Binnen het domein van de SF wekken twee bepaalde thema's telkens weer de belangstelling, werden aanvankelijk onderzocht in de literatuur van een pre-cinema-tijdperk en zijn sindsdien van tijd tot tijd opnieuw onderzocht door zowel filmmakers als schrijvers, met wisselende gradaties van succes. Het eerste thema, dat van het tijdreizen, heeft een onwankelbare fascinatie gewekt bij filmfans, evenals het geschreven woord, het laatst op het scherm met weer een andere versie van de klassieker van H.G. Wells, _The Time Machine_. Het tweede thema, dat er ook in slaagt het publiek in de ban te houden, is dat van de onzichtbaarheid, die de verbeelding prikkelt met schijnbaar eindeloze en ontelbare mogelijkheden. En ook dit thema is weer de basis geworden voor een film die is aangepast aan een andere H.G. Wells klassieke _The Invisible Man_, geregisseerd door Paul Verhoeven, en met Kevin Bacon en Elisabeth Shue in de hoofdrollen.<br /><br />Sebastian Caine (Bacon) en zijn collega's zijn al een tijdje experimenten aan het uitvoeren voor de Amerikaanse overheid, waarbij ze de mogelijkheid en de praktische haalbaarheid van onzichtbaarheid onderzoeken, wat ze eindelijk voor elkaar hebben gekregen bij een aantal primaten waarop ze hun methode hebben uitgeprobeerd. Ze zijn zelfs zover dat ze zeker weten dat ze de onzichtbaarheid kunnen bereiken; hun enige probleem is nu om de proefpersoon terug te brengen naar de oorspronkelijke neurologische staat van zijn. Maar dat is een probleem dat Caine, na veel moeite en te veel uren in het lab, heeft opgelost <0xE2><0x80><0x93> dat denkt hij tenminste. En als de toepassing van zijn theorie op een levend subject succesvol is, besluit hij de resultaten voor te leggen aan de raad van bestuur, in een poging om daarmee de fondsen te behouden die nodig zijn voor de voortzetting van het project.<br />Maar op het laatste moment maakt Caine bezwaar, omdat hij bang is dat hij de controle over het project zal verliezen voordat ze op het volgende niveau kunnen komen: het testen van een menselijk subject. En hij neemt het op zich om dat subject te worden, waarbij hij de hulp van zijn onderzoeksteam veiligstelt door hun te vertellen dat ze daarvoor toestemming hebben gekregen van de raad van bestuur. Maar er gaat iets mis, en Caine zit gevangen in zijn mantel van onzichtbaarheid; en terwijl hij en zijn team worstelen om de oplossing voor zijn enorme dilemma te vinden voordat het te laat is, begint het Caine allemaal te duizelen. En plotseling is zijn angst om het geld en de macht kwijt te raken onbelangrijk geworden, want hij is zich bewust van het ophanden zijnde gevaar dat hij nog veel meer kwijtraakt. Nu bestaat er een reële kans dat hij alles kwijtraakt <0xE2><0x80><0x93> inclusief zichzelf.<br />Verhoeven heeft een in eerste instantie opwindende, zelfs gedurfde film gemaakt; hij zet er flink de pas in en gebruikt de F/X die hij tot zijn beschikking heeft met groot succes, hoewel hij de neiging heeft om de spectaculaire beelden de karakterontwikkeling te laten overschaduwen. Iedereen die bekend is met 'De Onzichtbare Man', of eigenlijk iedereen die het verloop van het verhaal logisch kan volgen, weet al vroeg dat Caine niet voorbestemd is voor gelukkiger tijden. Toch heeft Verhoeven een stijl van verhalen vertellen die beslist de aandacht en de aandacht van zijn publiek zal trekken. Maar hij lijkt vastbesloten om snel naar de climax toe te werken, en ondertussen laat hij alle nuances die zijn film tot nu toe succesvol hebben gemaakt weg en kiest hij voor een slotscène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. In plaats van een intelligente oplossing te zoeken voor Caines probleem, kiest hij voor een laatste scène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. Verhoeven neemt de weg van de minste weerstand, en met enige vindingrijkheid en verbeeldingskracht om de film tot de onvermijdelijke conclusie te brengen, kiest hij de weg van de minste weerstand, en hoewel de film misschien op een puur intuïtief niveau succes heeft, lost elke betekenis die je aan het verhaal zou kunnen ontlenen op als as in de wind, samen met alles wat deze film tot een gedenkwaardige film had kunnen maken. En dat is jammer, want Verhoeven heeft het op een hoger niveau dan veel van wat er in dit genre wordt aangeboden, en hij laat het onnodig zakken naar een veel lager niveau.<br /><0x3E> Kevin Bacon weet een geloofwaardige figuur te creëren, al is het maar aan de oppervlakte, wat Verhoevens doel volmaakt dient. Verhoeven geeft Bacon gewoon niet de tijd om Caine tot op zekere hoogte te ontwikkelen; het personage is voornamelijk een omhulsel waar Verhoeven zijn verhaal omheen kan bouwen, en tegen die tijd werkt het. De film zou echter beter zijn geweest als Verhoeven en Bacon wat nauwer hadden samengewerkt om in elk geval een band op te bouwen tussen Caine en het publiek, waardoor er wat emotionele betrokkenheid bij de kijkers zou zijn ontstaan, iets wat hen wat meer zou hebben aangetrokken in plaats van hen als het ware bij de poort te laten staan, als toeschouwers van een met F/X geladen extravaganza. <br />Elisabeth Shue gedraagt zich goed in de rol van Linda McKay, Caines bereidwillige medeplichtige in het noodlottige experiment, maar het is in feite een ondankbare rol die weinig uitdaging biedt, vooral voor een acteur van Shues kaliber. Hetzelfde kan gezegd worden van Kim Dickens (zo schitterend in de film _Things Behind the Sun_ uit 2001). Haar personage, Sarah Kennedy, doet weinig meer dan de actie en F/X steunen. Beide acteurs zijn tot veel meer in staat en verdienen beter dan wat ze hier krijgen.<br />De bijrollen zijn Josh Brolin (Matthew), Greg Grunberg (Carter), Joey Slotnick (Frank), Mary Randle (Janice) en William Devane (Dr. Tot op zekere hoogte amusant, en zelfs succesvol op een bepaald (laag) niveau, _Ne Hollow Man_ is zo'n film die je laat nadenken over hoe het had kunnen zijn. Net als een jaarlijkse vuurwerkshow geeft hij je een paar momenten van opwinding, maar na een tijdje gaat hij op in alle andere films die je hebt gezien, zonder dat er iets bijzonders aan is. En dat is jammer, want gezien het talent en de vaardigheden van de betrokkenen had het zoveel meer kunnen zijn. Ik geef deze film een 4,5.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />

Within the realm of Science Fiction, two particular themes consistently elicit interest, were initially explored in the literature of a pre-cinematic era, and have since been periodically revisited by filmmakers and writers alike, with varying degrees of success. The first theme, that of time travel, has held an unwavering fascination for fans of film, as well as the written word, most recently on the screen with yet another version of the H.G. Wells classic, `The Time Machine.' The second theme, which also manages to hold audiences in thrall, is that of invisibility, which sparks the imagination with it's seemingly endless and myriad possibilities. And this theme, too, has again become the basis for a film adapted from another H.G. Wells classic, `The Invisible Man,' the realization of which, here, is `Hollow Man,' directed by Paul Verhoeven, and starring Kevin Bacon and Elisabeth Shue.<br /><br />Sebastian Caine (Bacon) and his colleagues have for some time been conducting experiments for the U.S. Government, exploring the possibility and practicality of invisibility, which they have, at last, achieved in a number of the primates upon which they have tested their method. They have, in fact, progressed to the point that effecting the invisibility is assured; their only problem now is bringing the subject back to the original `visual' state of being. It's a problem, however, that Caine, after diligent effort and too many hours in the lab, has solved-- or so he thinks. And when the application of his theory on a live subject is successful, he decides to present the results to the board of directors, in an effort to thereby maintain the funding necessary for the continuation of the project.<br /><br />At the last minute, though, Caine demurs, fearing that control of the project will be wrested from him before they can proceed to the next level-- the testing of a human subject. And he takes it upon himself to become that subject, securing the assistance of his research team by telling them that they've been given approval by the board to do so. But something goes wrong, and Caine becomes trapped in his cloak of invisibility; and as he and his team struggle to find the solution to his considerable dilemma before it's too late, it all begins to take a toll on Caine's mind. And suddenly, his fear of losing funding and control becomes inconsequential, as he finds himself facing the imminent danger of losing much more than that. Now there's a very real chance that he may lose everything-- Including himself.<br /><br />Verhoeven has crafted what is initially an exciting, even thought provoking film; he establishes a good pace and uses the F/X at his disposal to great effect, though he does tend to allow the striking visuals to overwhelm the character development. Anyone familiar with `The Invisible Man,' or actually anyone who can logically follow the progression of the story, will know early on that Caine is not destined for happier times. Still, Verhoeven has a style of storytelling that is definitely going to capture the attention and engage his audience. But he seems bent on rushing toward the climax, and along the way he abandons any and all of the nuance that has made his film thus far successful, opting to enter into a final sequence that is nothing more than a mindless blood-and-gore fest that betrays his audience and everything he's worked for earlier in the film. Rather than seeking an intelligent resolution to Caine's suffering, and using some inventiveness and imagination to take the film to it's inevitable conclusion, Verhoeven takes the low road, and though it may succeed on a purely visceral level, any meaning one could derive from the story dissolves like so many ashes in the wind, along with anything that would have made this a memorable film. And it's a shame, because Verhoeven has it at a higher level than much of what is offered in this genre, and he allows it to sink unnecessarily to one much lower.<br /><br />Kevin Bacon does a good job of creating a character that is believable, if only on the surface, which seemingly serves Verhoeven's purposes perfectly. There's little depth to Bacon's portrayal, but it has more to do with his director's agenda than his own acting abilities. Verhoeven simply does not allow Bacon the time to develop Caine to any extent; the character is mainly a vessel around which Verhoeven can build his story, and toward that end, it works. The film would have been better served, however, had Verhoeven and Bacon collaborated more closely on at least developing a bond between Caine and the audience that would have prompted some emotional involvement on the viewers part, something that would have drawn them in a bit, rather than leaving them at the gate, as it were, as mere observers of an F/X laden extravaganza.<br /><br />Elisabeth Shue comports herself well in the role of Linda McKay, Caine's willing accomplice in the ill-fated experiment, but it's basically a thankless part that offers little challenge, especially to an actor of Shue's caliber. The same can be said of Kim Dickens (so magnificent in the 2001 film, `Things Behind the Sun'). Her character, Sarah Kennedy, does little more than support the action and F/X. Both actors are capable of so much more, and deserve better than what they are given to work with here.<br /><br />The supporting cast includes Josh Brolin (Matthew), Greg Grunberg (Carter), Joey Slotnick (Frank), Mary Randle (Janice) and William Devane (Dr. Kramer). Entertaining to a point, and even successful on a certain (low) level, `Hollow Man' is one of those films that leaves you contemplating what could have been. Like an annual fireworks display, it will give you some momentary thrills, but after awhile it'll begin to blend in with all the others you've seen, without anything special to set it apart. And it's too bad, because given the talent and abilities of those involved here, it could have been so much more. I rate this one 4/10.<br /><br /> <br /><br /> <br /><br />

0neg

Normaal gesproken voel ik me niet erg geroepen om commentaar te geven op films die ik niet leuk vind, maar in een geval als dit moet ik gewoon iets zeggen. Deze film is verschrikkelijk, onlogisch en stom. Er zitten zoveel gebreken in het verhaal dat ik me niet eens verplicht voel om er verder over uit te weiden omdat het tijd is om deze ervaring achter me te laten. Het meest irritante punt is echter dat niemand op enig moment in de film uitlegt of de motieven voor de waanzin van Bacons personage te danken zijn aan een machtswellust of aan een fysiologische reactie op zijn toestand.<br />Toegegeven, de special effects zijn indrukwekkend, en in het verleden heeft Paul Verhoeven een paar goede dingen gedaan (de regisseur). s Robocop op dvd is geweldig). Maar deze film is stom en verklaart het punt of het technische aspect van het onderwerp in de verste verte niet en kiest in plaats daarvan voorspelbare actie zonder enig plezier.<br />Kortom, zoals veel andere recensies hier zeggen (had ik ze maar eerder gelezen...) - Blijf uit de buurt van deze film!

I don't normally feel much of an incentive to comment on films I don't like, but in a case like this one, I just have to say something. This movie is terrible, illogical, and stupid. There are so many flaws in the storytelling that I don't even feel obliged to elaborate on because it's time for me to move on from this experience. The most annoying point is, however, that at no point in the film does anyone explain whether the motivations for Bacon's character's madness are due to a power trip or a physiological reaction to his condition.<br /><br />Granted the special effects are impressive, and in the past Paul Verhoeven has done some good stuff (the director's cut of Robocop on DVD is great). However, this movie is stupid and generally doesn't come near to explaining the point or technical aspect of the subject matter, and instead settles for predictable action without any enjoyment.<br /><br /> In short, as many other reviews here say (wish I had read them before...) - Stay away from this film!

0neg

Helaas is een van de beste pogingen tot nu toe op het gebied van special effects volkomen zinloos gemaakt door naast een onbeholpen, dwaze en net zo zinloze plot en een ontoereikend, clichématig scenario te worden geplaatst. Hollow Man is een tamelijk nutteloze film.<br />Praktisch alles wat je hier ziet is doodgemaakt <0xE2><0x80><0x93> de personages, het idee en de actiescènes (vooral de liftschacht!) <0xE2><0x80><0x93> en het enige echt intrigerende element van de film zijn de indrukwekkende special effects. Maar het is gewoon steeds weer hetzelfde bijzondere effect, en aan het eind van de film is dat ook dood. Ik had gehoopt dat het thema van de Onzichtbare Man, dat op zich nauwelijks origineel is, de basis zou vormen voor iets nieuws en interessanters. Dat is niet het geval. Het duurt niet lang of de film verandert in een al te vertrouwd bloedbad en een massa ineffectief theatraal gedoe <0xE2><0x80><0x93> de berg clichés stapelt zich zo snel op dat het bijna indrukwekkend is.<br /><0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat Kevin Bacon een tamelijk nutteloze rol speelt en zijn bijrollen doen nauwelijks hun best. Goede punten zouden een redelijke score van Jerry Goldsmith kunnen zijn (maar geen concurrentie voor zijn betere prestaties), een heel interessant gebruik van thermische beelden en de special effects. Ik kwam in de verleiding om deze film drie van de tien punten te geven, maar de effecten maken de verdienste van Hollow Man een pietsje beter.<br /><br />4/10/'10.

Unfortunately, one of the best efforts yet made in the area of special effects has been made completely pointless by being placed alongside a lumbering, silly and equally pointless plot and an inadequate, clichéd screenplay. Hollow Man is a rather useless film.<br /><br />Practically everything seen here has been done to death - the characters, the idea and the action sequences (especially the lift shaft!) - with the only genuinely intriguing element of the film being the impressive special effects. However, it is just the same special effect done over and over again, and by the end of the film that has been done to death also. I was hoping before watching Hollow Man that the Invisible Man theme, which is hardly original in itself, would be the basis of something newer and more interesting. This is not so. It isn't long before the film turns into an overly-familiar blood bath and mass of ineffectual histrionics - the mound of clichés piles up so fast that it's almost impressive.<br /><br />On top of all this, Kevin Bacon does a pretty useless job and his supporting cast are hardly trying their best. Good points might be a passable Jerry Goldsmith score (but no competition for his better efforts), a quite interesting use of thermal imagery and the special effects. I was tempted to give this film three out of ten, but the effects push Hollow Man's merit up one notch.<br /><br />4/10

0neg

Ten slotte gaf Paul Verhoeven het op. Hij werd een grap van zichzelf. We hebben weer een film met seks en geweld, immoraliteit, geile blikken naar vrouwen en een hoop geslijm tussen de personages en de poppenkastspelers.<br />Het is allemaal voor niets. Want er is in deze film helemaal geen actie. De film knoeit met al zijn decors. Alle acteurs geven het soort optredens dat een Verhoeven-film zou vormen. Met andere woorden, ze gaan op bijna elk niveau over de rooie. De soldaten van de ruimtestrijdkrachten kwamen ermee weg omdat het zo'n machowereld was waar de personages woonden. In deze film doen de wetenschappers hetzelfde. Sorry Paul, maar soldaten en wetenschappers zijn niet echt uit hetzelfde hout gesneden. Een belangrijke tekortkoming in de plot was dat Kevin Bacons personage na die ene nacht te zijn ontsnapt om slechte dingen te doen, dan terugkeert naar het scheikundelab waar we al meer dan genoeg tijd hebben doorgebracht met kijken naar die geanimeerde _manniquens_ (met uitzondering van Elizabeth Shue) die daar lopen en praten. Waarom niet laten zien hoe ver het personage in de buitenwereld kon gaan? Hoe konden ze hem in vredesnaam opsporen als hij overal kon zijn? Denk eens aan alle dingen die met dit concept gedaan hadden kunnen worden, zowel in termen van verhaal als karakterisering. En kijk dan naar wat deze film doet en je beseft hoe slecht het hele project eigenlijk was uitgevoerd en hoe weinig het voorstelde. <br />Nog beledigender is de Doco op de dvd, waar iedereen beweert dat Verhoeven een soort maf genie is. Nou, één op de twee is niet zo slecht.<br />Deze film heeft niets bijzonders. Precies zoals de titel zegt.<br />Hollow!!!

<br /><br />Paul Verhoeven finally bombed out on this one. He became a joke on himself. Once again we have a film which includes sex and violence, immorality, leering at women and lots of attitiude talk between the characters and dollying pans.<br /><br />Its all for nothing. Because their is no action at all in this film. It fudges all its set pieces. All the actors give the kind of performances form a Verhoeven film. In other words rampant over acting on almost every level. Starship Troopers got away with it because it was such a macho world the characters inhabited. In this scientists are acting the same way. Sorry Paul but Soldiers and scientist are not really made of the same mindset.<br /><br />One major flaw in the plot was that after escaping for that one night to do evil things Kevin Bacons character then returns back to the science lab where we have already spent more then enough time watching these animated manniquens (Elizabeth Shue excepted) walk and talk. Why not show the extent of what the character could do in the outside world. How could they possibly track him if he could be anywhere at all??? Think os all the different things that could have been done with this concept, both in terms of story and characterisation. Then look at what this film does and you really how badly done and concieved the whole project really was.<br /><br />More insulting is the Doco on the DVD where everyone is claiming that Verhoeven is some kind of MAd Genius. Well one out of two isnt that bad.<br /><br />This film has nothing of note in it. Just like the title says.<br /><br />Hollow!!!

0neg

Afgezien van een paar mooie special effects, heeft deze film niets te bieden. Ze hebben er wat bloed en wat naaktheid in gegooid om te proberen het interessant te maken, maar zonder succes. Kevin Bacon speelde vrij goed, maar hij kon het gebrek aan plot van de film niet redden.

Other than some neat special effects, this movie has nothing to offer. They threw in some gore and some nudity to try and make it interesting, but with no success. Kevin Bacon's acting was pretty good, but he couldn't salvage the movies lack of plot.

0neg

Ik ben dol op special effects en het zien van nieuwe technologieën waardoor sciencefiction echt lijkt. De special effects van deze film zijn erg goed. Ik heb het grootste deel van deze film gezien, aangezien hij al een paar maanden op HBO wordt uitgezonden. Ik moet toegeven dat ik misschien een paar scènes heb gemist, maar meestal word ik aangetrokken tot films, en ik heb een paar scènes meer dan eens gezien. Maar elke keer als ik iets van 'Hollow Man' zie, voel ik me gedeprimeerd, bijna als een 'film noir'. Ik weet niet precies waarom; misschien omdat ik niet wil dat Kevin Bacon slecht is, en daar zit een teleurstelling in. Maar ik denk dat het gewoon het zien is hoe meedogenloos slecht hij wordt. Hoe dan ook, ik kan deze film aanbevelen voor de opwinding (hoewel sommige delen wat langzaam gaan), maar ik beveel hem NIET aan voor jongeren onder de 14 (misschien 12, als ze volwassen zijn).

I love special effects and witnessing new technologies that make science fiction seem real. The special effects of this movie are very good. I have seen most of this movie, since it's been airing on HBO for the past couple of months. I must admit, I MAY have missed a few scenes, but I'm usually drawn into movies, and have seen some scenes more than once. But every time I see some of "Hollow Man," I feel depressed, almost like a "film noir." I'm not sure why; perhaps it's that I don't want Kevin Bacon to be evil, and there's disappointment in that. But I think it's witnessing just HOW relentlessly evil he becomes. Regardless, I can recommend this movie for excitement (although some parts move slowly), but I do NOT recommend for youngsters under the age of 14 (perhaps 12, if they are mature).

0neg

De aandacht voor deze film is altijd uitgegaan naar de fabelachtige graphics die Kevin Bacon doen verdwijnen. Helaas zijn ze daar opgehouden. Ze hadden door moeten gaan met het laten verdwijnen van het script, daarna het idiote decor en ten slotte elk zichtbaar element van deze film. Want er is niets anders te zien.<br />Gary Thompson en Andrew Marlowe staan vermeld als de schrijverscredits voor deze film. Ik geloof niet echt dat ze bestaan. Ik denk dat ze dit script hebben gekocht bij 'Scripts-R-Us', waar je een standaard blanco 'Monster Movie'-script koopt en gewoon de lege plekken invult. Er zit een monster achter ons aan. Laten we uit elkaar gaan. (In deze film 'laten we uit elkaar gaan' zeggen ze eigenlijk 'laten we uit elkaar gaan'). Raak _Alien/Giant-bug/Monster/Onzichtbare-man_ met koevoet. Nog niet dood. Raak _Huge-rabbit/Shark/Onzichtbare-man_ Nog niet dood. Je weet wel, de standaarddingen. Zelfs het minimale aantal elementen dat specifiek was voor een onzichtbare mannenfilm (infraroodbril, bespoten met iets als verf) werd slecht aangepakt.<br />Het is triest dat er een heleboel mogelijkheden waren om dit een fascinerende film te laten zijn. Ze behandelden psychologische kwesties voor het onderwerp, de aftakeling van de geest ten gevolge van het proces, het behandelen van een onzichtbaar onderwerp, en veel andere ideeën werden meestal in minder dan 2 seconden behandeld en zouden veel interessanter zijn geweest. Als er enig verlangen was geweest om Kevin Bacon uiteindelijk te redden, zou het een veel betere film zijn geweest. Al met al stonk het. Ik zou een paar van de ongelooflijk stomme elementen van het einde van de film willen noemen, maar ik wil geen spoilers geven. Laat ik volstaan met te zeggen dat deze figuren zo stom zijn dat ze er niet aan denken de stekker van een machine uit het stopcontact te trekken in plaats van...

The buzz for this film has always been about the fabulous graphics that make Kevin Bacon disappear. Sadly, they stopped there. They should have continued to make the script disappear, then the silly set, and finally every visible element of this film. Because, there's nothing else there to show.<br /><br />Gary Thompson and Andrew Marlowe are listed as the writing credits for this film. I don't really think they exist. I think they bought this script at "Scripts-R-Us", where you buy a standard blank "Monster Movie" script and just fill in the blanks. There's a monster stalking us. Let's split up. (They actually "let's split up" in this movie). Hit Alien/Giant-bug/Monster/Invisible-man with crowbar. Not dead yet. Burn Huge-rabbit/Shark/Invisible-man in unsurvivable fire. Not dead yet. You know, the standard stuff. Even the minimum number of elements that were specific to an invisible man movie (IR glasses, spraying with something like paint) were handled badly. <br /><br />What is sad is that there were lots of possibilities for this to be a fascinating movie. They psychological issues for the subject, the deterioration of the mind due to the process, treating an invisible subject, and many other ideas were touched on for usually less than 2 seconds and would have been far more interesting. Had there been any desire to save Kevin Bacon in the end, it would have been a much better movie. All in all, it stunk.<br /><br />I would mention some of the incredibly stupid elements of the ending of the movie, but I don't want to do any spoilers. Suffice it to say that these characters are so stupid they don't think about pulling the plug on a machine rather than...

0neg

Deze film is de moeite van het bekijken waard als je van special effects houdt. Er zitten een paar interessante beelden bij.<br />Afgezien daarvan is het een typische jaren-negentig-film van houtsnijwerk zonder inhoud. Getrouw aan de titel.<br />Het is niet de moeite waard om het verhaal uit elkaar te halen. Dat is net zoiets als het uitvoeren van hersenchirurgie op een dinosaurus. Er is om te beginnen al niet veel. Het is niets origineels en niet erg bijzonder. Ga dus helemaal niet in op het verhaal. Kijk alleen maar naar de effecten.<br />Zoals gezegd werd de film aan het eind een beetje opzichtig, waardoor de zuiverheid van de grote FX-behandeling van een onzichtbare (en soms half onzichtbare) man werd aangetast. Maar als je de'standaard' pyrotechnieken negeert, is het een schouwspel om te zien (of niet te zien). Al met al is het een fatsoenlijke FX-film die het bekijken waard is, alleen al om die reden.

This movie is worth watching if you enjoy marvelling over special effects. There are some interesting visuals.<br /><br />Aside from that, it's typical nineties/aughties hollywood fare of dazzle without substance. True to the title.<br /><br />It's not worth picking apart the story. That's like performing brain surgery on a dinosaur. There's not much there to begin with. It's nothing original and not very special. So don't go in for the story at all. Just look at the effects.<br /><br />As has been mentioned, it got a little flashy at the end, diluting the purity of great FX treatment of an invisible (and at times half invisible) man. However if you ignore the "standard" pyrotechnics, it's a sight to behold (or not to behold).<br /><br />All in all, it's a decent FX film worth seeing for that purpose and that alone.

0neg

Kort nadat ik deze film had gezien, vroeg ik me af of elke acteur en actrice die een rol accepteerde wel geestelijk competent was. Elizabeth Shue is een prijzenswaardige actrice, waarom zou ze zo'n overschatte kans aangrijpen? Maar ik moet de eer geven die me toekomt. Sommige momenten in de film waren onvoorspelbaar en nogal verbluffend, maar ze maakten de vernietigende, perverse neigingen van Kevin Bacons personage, Sebastian Caine, nauwelijks goed. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand, man of vrouw, die enige vorm van zelfrespect bezit.

Shortly after seeing this film I questioned the mental competence of every actor and actress that accepted a role. Elizabeth Shue is a commendable actress, why would she embrace such an overrated opportunity? I must give credit where credit is due, though. Some moments in the movie were unpredictable and rather transfixing, but they hardly made up for the scathing perverse tendencies of Kevin Bacon's character, Sebastian Caine. I wouldn't recommend this movie to anyone, man or woman, that has any form of self-respect to account for.

0neg

Nog een gewelddadige, boze fantasie van Paul Verhoeven. Verhoeven is een raadsel: het is moeilijk te zeggen of hij zijn verdorven impulsen serieus neemt, met sardonische bedoelingen, of dat hij in totale vergetelheid opereert. Hij lijkt ook volkomen onwetend van het feit dat alle briljante beelden in de wereld (en hier zitten een paar uitmuntende bij) geen verwaarlozing van verhaal, dialoog en optreden kunnen verbergen. Kevin Bacon speelt een corrupte wetenschapper die de onzichtbaarheid heeft ontdekt en die gebruikt om zichzelf moreel failliet te laten gaan. Bacon is normaal gesproken een aardige acteur die af en toe zijn duistere kant ('The River Wild') laat zien in een poging zijn jongensachtige uiterlijk te compenseren; maar gezien het materiaal is Bacon bij lange na niet hatelijk genoeg om te dwingen. De andere hoofdrolspelers zijn Elisabeth Shue en Josh Brolin, die geen van beiden voldoende talent hebben om een goede indruk te maken en die, als ze gedwongen worden een zinloze dialoog te voeren, zichzelf voor schut zetten. De climax is een studie in overwicht en ongeloof die werkelijk moet worden opgeschort.

Another violent, angry fantasy from Paul Verhoeven. Verhoeven is a puzzle: it's difficult to tell whether he takes his sordid impulses seriously, with sardonic intent or operates in complete oblivion. He also seems completely ignorant of the fact that all the brilliant visuals in the world (and this has some outstanding ones) cannot hide a negligence to story, dialogue and performance. Kevin Bacon plays a corrupt scientist who has discovered invisibility and uses it to drive himself into moral bankruptcy. Bacon is normally a likable actor who occasionally shows his dark side (`The River Wild') in an attempt to offset his boyish looks; given the material, however, Bacon isn't nearly hateful enough to compel. The other principals are Elisabeth Shue and Josh Brolin, neither of whom are gifted enough to make a solid impression and who, when forced to deliver inane dialogue, embarrass themselves. The climax is a study in preponderance and disbelief has to be truly suspended.

0neg

Het is niet eerlijk om deze film als afval te beschrijven. Het doorzoeken van afval kan in elk geval een boeiende hobby zijn. Deze film was noch boeiend, noch vermakelijk.<br />Kevin Bacon kan zich, als hij de kans krijgt, voortreffelijk gedragen, dus ongetwijfeld moest er een belastingaanslag worden betaald toen hij instemde met dit ijzingwekkende scenario. Het krankzinnige wetenschappelijke verhaal van 'Hollow Man' is eerder verteld, beter verteld, en verteld zonder gebruik te maken van zoveel belachelijk dure special effects.<br />De meeste van die special effects lijken gebouwd te zijn rond de doorzichtige anatomische poppen van mannen, vrouwen en honden die je begin jaren zeventig kon kopen. In Engeland werden ze op de markt gebracht als 'The Transparent Man (/Woman/Dog)'. en misschien hebben ze daar de titel van deze film vandaan.<br />Slimme special effects, onheilspellend script, niet bestaande plot.<br /><br />

To describe this film as garbage is unfair. At least rooting through garbage can be an absorbing hobby. This flick was neither absorbing nor entertaining.<br /><br />Kevin Bacon can act superbly given the chance, so no doubt had an IRS bill to settle when he agreed to this dire screenplay. The mad scientist story of 'Hollow Man' has been told before, been told better, and been told without resorting to so many ludicrously expensive special effects.<br /><br />Most of those special effects seem to be built around the transparent anatomical dolls of men, women and dogs you could buy in the early seventies. In the UK they were marketed as 'The Transparent Man (/Woman/Dog)' which is maybe where they got the title for this film.<br /><br />Clever special effects, dire script, non-existent plot.<br /><br />

0neg

Dat hoorde ik mezelf keer op keer zeggen in de opmerkelijk onbeholpen derde akte van dit armzalige smoesje voor een film. Om te beginnen zijn de computereffecten ronduit verbijsterend! Die computerfreaks verdienen echt een schouderklopje. Maar de rest van de film...<br />Geen van de personages speelt op een realistische manier, vooral niet in de voornoemde, verachtelijke derde akte (ik beloof je dat ik het niet zal verklappen, maar geloof me, het is niet de moeite waard om het geheim te houden!). Een heleboel lachsalvo's in de film komen onbedoeld, zoals wanneer ze proberen uit te leggen dat de oogleden van een onzichtbare man niet werken. Alsjeblieft, geef de kijkers eens wat meer krediet!!!<br />Een paar van de seksuele aspecten van de film waren interessant. Wat zou je per slot van rekening doen als je onzichtbaar was? Niemand kon je pakken! Deze kwesties werden veel intelligenter behandeld in de klassieker _The Invisible Man_ uit 1933. Er is in het bijzonder één scène van geweld die zo ongelooflijk dubbelzinnig is en die later niet één keer wordt genoemd. Als er meer aandacht aan was besteed, zou de krankzinnige wetenschapper van Kevin bacon misschien iets zinniger zijn geweest.<br />De film zou in feite veel succesvoller zijn als pornofilm, aangezien de premisse in feite op een unieke en interessante manier kon worden uitgevoerd. Maar dit stuk werk... ga naar iets anders kijken. Of niet, en leef met de gevolgen!<br /><br />3/10/10.

That's what I found myself saying time after time in the remarkably inept 3rd act of this sorry excuse for a film. First off, the computer effects are absolutely mind-blowing! Those computer wizs' really deserve a pat on the back. The rest of the movie, though...<br /><br />None of the characters act in a realistic manner, especially in the aforementioned, despicable 3rd act (I promise I won't give it away, but trust me, it's not worth keeping a secret!). A lot of laughs in the film come unintentionally, like when they try to explain that an invisible man's eyelids don't work. Please, give the viewers more credit than that!!!<br /><br />Some of the sexual aspects of the film were interesting. What would you do, after all, if you were invisible? No one could catch you! These issues were dealt much more intelligently in the classic The Invisible Man from 1933. There is one scene of violence in particular that is so incredibly ambiguous, and is not mentioned once later on. If more attention had been paid it, Kevin bacon's mad scientist might have made a little more sense. <br /><br />The movie would actually be much more successful as a porno, since the premise could actually be carried out in a unique and interesting manner. But this piece of work... go see something else. Or don't, and live with the consequences!<br /><br />3/10

0neg

Ik maak dit soort opmerkingen zelden, maar ik voelde me gedwongen anderen de pijn te besparen die ik doormaakte door naar deze film te kijken. Het is zo stom en ongeloofwaardig, zowel in het algemene verhaal als in de details, dat je gewoon niet kunt stoppen met ongeloof. Het probleem begint al vroeg, als je een onderzoeker van de overheid in een nieuwe Porsche ziet rondrijden en met zijn team ziet dineren in een restaurant dat eruitziet als een kasteel en uitkijkt op het Capitol Building in Washington D.C. Zo'n leven op een overheidssalaris? Ha! Het wordt alleen maar erger. Tegen het eind, als de slechterik de goeden begint te vermoorden, gedraagt de laatste groep zich zo stom dat je wilt dat ze doodgaan om de genenpoel te zuiveren. De special effects zijn vrij goed <0xE2><0x80><0x93> dat kan elke producer betalen <0xE2><0x80><0x93> en de hoofdrolspelers zijn geweldig in andere films, maar het script en de regie zijn hier debiel. Veel mensen hebben zich afgevraagd of Paul Verhoevens vorige, gezichtsloze films (Showgirls, Starship Troopers) niet een of andere opzettelijke intelligentie bevatten, maar deze film zou die vraag moeten beantwoorden. Hij is gewoon slecht.

I rarely make these comments but I felt compelled to spare others the pain I endured in watching this movie. It's so stupid and implausible both in the overall story and in the details that you simply can't suspend disbelief. The problem starts early, when you see a government researcher tooling around in a new Porsche and dining with his team in a restaraunt that looks like a castle, overlooking the Capitol Building in Washington, D.C. That kind of life on a government salary? Hah! It only gets worse. Toward the end, when the bad guy starts killing off the good guys, the latter group act so stupidly that you want them to die, in order to cleanse the gene pool. The special effects are pretty good - any producer's money can buy that - and the lead actors have been great in other films, but the screenplay and direction here are moronic. Many people have wondered whether there was some deliberate intelligence behind Paul Verhoeven's previous, facially stupid movies (Showgirls, Starship Troopers), but this movie should stop the wondering. He's just plain bad.

0neg

Deze film begon met goede bedoelingen, Bacon is de wetenschapper die de theorie van de onzichtbaarheid wil testen, en Shue is zoals gewoonlijk weer schattig in haar rol. Daarna stort alles in, het is nu een typische Hollywood-thriller, gefilmd op een geluidspodium met een overvloed aan special effects, zonder enige vorm van humor, scherpzinnigheid of ziel. Met andere woorden, verdoe je tijd niet aan deze film. Neem de geluidscassette met John DeLancie als de Onzichtbare Man, ook met Leonard Nimoy in de hoofdrol. Dat was nog eens een goeie, en HG Wells heeft een goede beurt gemaakt, in tegenstelling tot deze puinhoop.

This picture started out with good intentions, Bacon the scientist out to test the theory of invisibility, and Shue is cute as usual in her role. It all falls apart after that, it's your typical Hollywood thriller now, filmed on a soundstage with special effects galore, minus any kind of humour, wit or soul. In other words, don't waste your time watching this. Get the audiocassette tape with John DeLancie as the Invisible Man instead, also starring Leonard Nimoy. Now that was good, and HG Wells is well served, unlike with this mess.

0neg

Kom op zeg, sommige eerdere recensenten hebben bijna een boek vol commentaar op deze aflevering geschreven. Het is gewoon een oude tv-serie uit de jaren zestig! Deze aflevering van _Star Trek_ is opmerkelijk vanwege de meest serieuze _babe_ (die van Yeoman Barrow) die ooit in _Star Trek_ is gebruikt en het feit dat hij werd gefilmd op een echte locatie. In tegenstelling tot de _TNG_ en _Savoyr_ -series, die volledig beperkt waren tot geluidsstudio's.<br />Dit gebruik van een locatie buitenshuis (en _babe_ ) geeft een behoorlijke diepte en een bijna filmachtige kwaliteit aan een heel gewone aflevering van dit nu gedateerde en zeer bekende programma.<br />Afgezien van een paar opmerkelijke uitzonderingen i.e. 'De stad aan de rand van de eeuwigheid', 'de opdracht naar de aarde' en 'Morgen is het Gisteren' De oude serie _Star Trek_ moet eens serieus onder handen worden genomen en uit de saaie ellende worden gehaald. Een stuk of zes goede afleveringen van _79_ zijn een heel slecht slaggemiddelde.<br />Dit is typerend voor de saaie troep die Gene Roddenberry in die tijd produceerde, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, waar sommige mensen de grond waarop hij liep aanbaden, maakte hij in feite een heleboel rotzooi! Hij verdient het niet om in één adem genoemd te worden met bijvoorbeeld Irwin Allen.<br />Kijk maar eens naar de brug van de _Eagle_ vanuit een modern oogpunt. Ze gebruikten wiebelig triplex voor de vloer, kantinestoelen met plastic rugleuningen en goedkoop karton boven de instrumentenpanelen. Je kunt de vouwen in het papier duidelijk zien!

C'mon guys some previous reviewers have nearly written a novel commenting on this episode. It's just an old 60's TV show ! This episode of Star Trek is notable because of the most serious babe (Yeoman Barrow's) ever used on Star Trek and the fact that it was filmed in a real outdoor location. Unlike the TNG and Voyager series which were totally confined to sound stages.<br /><br />This use of an outdoor location (and babe) gives proper depth and an almost film like quality to a quite ordinary episode of this now dated and very familiar show.<br /><br />Except a few notable exceptions i.e "The city on the edge of forever" , "assignment Earth" and "Tomorrow is Yesterday" The old series of Star Trek needs to be seriously moth-balled and put out of it's boring misery. Half a dozen good episodes from 79 is quite a poor batting average.<br /><br />This is typical of the boring stuff Gene Roddenberry produced back then actually, contrary to popular belief where some people worshiped the ground he walked on, he actually made a LOT of rubbish! He doesn't deserve to be spoken of in the same breath as Irwin Allen for example.<br /><br />Just look at the set of the bridge of the Enterprise from a modern point of view. They used wobbly plywood for the floor, cafeteria chairs with plastic backs and cheap cardboard above the instrument panels. You can clearly see the folds in the paper ! Every expense spared or what !

0neg

Oké, wat moet dit in godsnaam voorstellen? Is dit een familiefilm om het enorme succes van Spielbergs 'Close Encounters of the Third Kind' te belonen? Of een terugkeer naar de glorieuze dagen van prehistorische epische werken als 'When Dinosaurs Ruled the Earth' en 'The Lost World'? Misschien is het een intellectueel & filosofisch meesterwerk dat we allemaal niet kunnen bevatten? Ja, dat moet het zijn! Er zit geen greintje logica in en de verhaalstructuur is zo onsamenhangend als de pest, maar ach, wat maakt het uit, zolang het maar papier-maché dinosaurussen heeft, miniatuurruimteschepen, hoofdpijnverwekkende licht & lasershows en spontaan ontbrandende supernova's! De voice-over-introductie is praktisch onhoorbaar, maar geen zorgen, want het is allemaal koeterwaals! Wist je dat de definitie van 'tijd' niet is wat we allemaal denken dat het is? Tijd gaat niet noodzakelijkerwijs in chronologische volgorde voorbij, het is één reusachtige paradox! Woorden die duizenden jaren geleden werden gesproken zweven nu nog rond en zelfs dingen die in de toekomst zullen gebeuren omringen ons al. Ik heb absoluut geen idee wat dit allemaal betekent, maar blijkbaar biedt het een gemakkelijk excuus om tapdansende dwergwezens en goedgemanierde dinosaurussen op het scherm te verzamelen. Ik zeg met opzet goedgemanierde dinosaurussen, want op een gegeven moment klopt een van de prehistorische monsters beleefd op de voordeur voordat hij zijn doelwitten bedreigt. De krankzinnige plot draait om een gezin van mafkezen die in hun door zonne-energie aangedreven huis midden in de rimboe wonen. Opa is ontzettend irritant, de kleindochter nog meer, oma is een wandelend en pratend reclamebord voor plastische chirurgie, de jongste zoon lijkt vreemd genoeg op prins Valiant en de jonge moeder is ongelooflijk sexy! Chris Mitchum loopt om de een of andere reden ook zinloos rond op de filmdecors als de sexy mama. De special effects zijn puur goedkoop en absoluut lachwekkend (ik hoop van harte dat de andere recensent die het over 'uitmuntende special effects' had, sarcastisch was), maar het meest geniale aspect hier zijn de dialogen! Lees maar eens dit wonderbaarlijke voorbeeld van buitengewone schriftuur.<br />Opa: 'Je weet toch wat dit is, hè? Dit is een vervorming van de tijdruimte!'<br />Stevie: 'Ik weet niet zeker of ik wel weet wat dat betekent, pap.'<br />Opa: 'Nou, ik denk dat niemand dat echt weet.'<br />Neem een besluit, opa! Weet je wat het is of niet? En hou op met over 'De Draaikolk' te praten alsof je een of andere expert op dat gebied bent! Het is een ongelooflijk kinderachtige en niet de moeite waard-om-te-lachen-fantasiefilm, hoewel ik volledig kan begrijpen dat sommige fans de film koesteren omdat ze hem al op jonge leeftijd zagen en gefascineerd raakten door de flamboyante effecten. Het einde komt volkomen uit het niets, alsof ze plotseling door hun geld heen waren of alsof het effect van de champignons die ze aten onverwachts was uitgewerkt.

Okay, now what the hell is this supposed to be? Is it a family fantasy movie to cash in further on the huge success of Spielberg's "Close Encounters of the Third Kind"? Or a throwback to the glorious days of prehistoric epics such as "When Dinosaurs Ruled the Earth" and "The Lost World"? Perhaps it's an intellectual & philosophical masterpiece we all fail to comprehend? Yes, that must be it! Whatever it is, the creators of "The Day Time Ended" (good old John 'Bud' Cardos of "Kingdom of the Spiders" and writer David Schmoeller of "Tourist Trap") must have been sniffing quite a lot glue when they penned down the ideas for this demented hodgepodge of genres. The story doesn't make the slightest bit of sense and the narrative structure is incoherent as hell but, hey, who cares as long as it's got papier-mâché dinosaurs, miniature spacecrafts, headache-inducing light & laser shows and spontaneously combusting supernovas! The voice-over introduction is practically inaudible, but no worries as it's all gibberish! Did you know that the definition of 'time' isn't what we all think it is? Time doesn't necessarily pass by chronologically, it is one giant paradox! Words that were spoken thousands of years ago are still floating around now and even things that will happen in the future are already surrounding us. I have absolutely NO idea what all this means, but apparently it provides an easy excuse to gather tap-dancing midget aliens and well-mannered dinosaurs on screen together. I deliberately say well-mannered dinosaurs, because at a certain point one of the prehistoric monsters politely knocks on the front door before menacing his targets. The crazy plot revolves on a family of weirdos living in their solar-powered house in the middle of nowhere. Grandpa is extremely annoying, the granddaughter even more, granny is a walking & talking advertisement billboard for plastic surgery, the youngest son strangely resembles Prince Valiant and the young mother is … incredibly hot! Chris Mitchum for some reason also pointless wanders around the filming sets as the hot mommy's husband on business travel. The special effects are purely cheesy and absolutely laughable (I sincerely hope that the other reviewer who talked about "excellent special effects" was being sarcastic), but the absolute most genius aspect here are the dialogs! Just read this wondrous example of extraordinary writing: <br /><br />Grandpa: "You know what this is, don't you? This is a time-space warp!<br /><br />Stevie: "I'm not quite sure if I know what that means, dad"<br /><br />Grandpa: "Well, I guess nobody really does" <br /><br />Make up your mind, gramps! Do you know what it is or don't you? And stop talking about "The Vortex" like you're some kind of expert in the field! "The Day Time Ended" is an incredibly childish and not-worth-bothering-for fantasy movie, though I can totally understand that some of its fans cherish the film because they saw it at young age and became fascinated with the flamboyant effects. The ending completely comes out of nowhere, like they suddenly ran out of money or like the effects of the mushrooms they were eating wore out unexpectedly.

0neg

Ik heb deze film gezien toen hij in de bioscoop draaide, hij begon zo sterk dat ik bedoel, in 1980 was dit een gewaagde film en de special effects waren toentertijd uitstekend. Nu zou je minstens 30 of zo moeten zijn geweest in 1980 om dit punt echt te begrijpen, want bij het bestuderen van filmgeschiedenis ontgaat het de geest die in die tijd de verwachtingen had, en andere aan de film gerelateerde psychologische factoren. Zoals ik al zei, de film was spannend en heel onderhoudend. Hij bouwt op tot een uitstekende climax... het eindigt ik bedoel de persoon die hem beschreef als een waterballon die breekt in je hand voordat je hem gooit, en bovendien is het een heel poëtische beschrijving. In mijn ervaring was het gewoon niet sterk genoeg. Mijn vrouw en ik waren goed... hoe kan ik dat zeggen? We waren van streek, ik bedoel, we betaalden geld, we besteedden de tijd om de film te zien die uitstekend was. We hadden allebei het gevoel dat we beroofd waren met een einde dat ons ervan overtuigde dat de productiemaatschappij zonder geld zat en niet genoeg bij elkaar kon krijgen om de film goed af te maken. Mijn vrouw zei het nog het beste, het was geen einde, het hield gewoon op!

I saw this when it was in the theater, it started out so strong I mean back in 1980 this was a bold movie and the special effects were excellent AT THE time. Now you would have to of been at least 30 or so in 1980 to really understand this point because studying film historically misses the mind set at the time the expectations, and other related psychological factors. Now as I said the movie was engaging suspenseful and very entertaining. It builds to an excellent climax then.... IT ends I mean the person that described it as having a water balloon break in your hand before throwing it, besides being a very poetic description. In my experience, it was just not strong enough. My wife and I were well... how can I say this? We were upset, I mean we paid money, invested the time to watch the movie which was excellent. "We both felt we were robbed with an ending that convinced us both the production company must of run out of money and could not raise enough to finish it correctly. In fact my wife said it best, it did not end, IT JUST STOPPED!

0neg