text
stringlengths 69
14.2k
| text_en
stringlengths 52
13.7k
| label
class label 2
classes |
|---|---|---|
Ik heb de AFI-lijst van de top 100 komedies doorgenomen, en ik moet zeggen dat dit echt een van de ergste is. Niet alleen van de 90 films op de lijst die ik heb gezien, maar van alle films die ik ooit heb gezien. Dronkenlappen zijn soms grappig, maar Dudley niet. Liza heeft het bijna de moeite waard gemaakt, maar helaas... ga maar naar _Arrested Development_ kijken als je haar in iets goeds wilt zien. Serieus, Dudley die lacht en drinkt moet grappig zijn? Ik zou bijna elke andere film in de top 100 van de AFI aanbevelen voor meer humor dan dit. Als je een grappigere 'dronken' film wilt zien, probeer dan _The Thin Man_. net zo dronken als Arthur). | I've been going through the AFI's list of the top 100 comedies, and I must say that this is truly one of the worst. Not just of the 90 movies on the list I've seen, but of any movie I've ever seen. Drunks are funny sometimes, Dudley isn't. Liza almost made it worthwhile, but alas... just go watch Arrested Development if you want to see her in something good. Seriously, Dudley laughing and drinking is supposed to be funny? I would highly recommend almost ANY other movie on the AFI's top 100 comedies for more laughs than this. If you want to see a funnier "drunk", try The Thin Man. Funnier movie in general, any Marx Brothers movie will kill (especially if you're as drunk as Arthur). | 0neg
|
Na de voortreffelijke AANKHEN (2002) die een remake was van een toneelstuk uit Gujarati, komt hij met WAQT, dat er ook uitziet als een toneelspel.<br /><br />In toneelspelen hebben we personages die schreeuwen, die hier ook te veel overacteren!<br />De eerste helft laat Amitabh bijna de 40-jarige Indiër Akshay Kumar in de maling nemen, die zich te gek gedraagt als een kleine nerd!<br />De film heeft een goede boodschap: je moet je zoon niet verwennen, maar jammer genoeg is de manier waarop Amitabh Akki verantwoordelijk wil stellen, absoluut nep!<br />Zelfs zijn reden om zijn ziekte te verbergen, zijn vlucht uit het ziekenhuis en de melodramatische toespraak van Akki zijn nep!<br />Sommige emoties raken je, maar de meeste zijn te overdreven!<br />Rajpal' s komedie is hilarisch maar te uitgerekt in de tweede helft.<br /><br />De tekst van Vipul Shah is te overdreven hoewel sommige scènes wel goed zijn Muziek is oké.<br /><br />Onder de acteurs doet Amitabh het te veel in de eerste helft maar is uitmuntend in emotionele scènes Akshay Kumar speelt zijn rol ook goed maar ziet er ongemakkelijk uit in sommige te huilerige scènes Zijn chemie met Bachchan is ongeëvenaard, hij maakt je aan het lachen zonder overacting en alleen al zijn aanwezigheid en zijn domme gedrag en zijn droge humor zijn een relschopper Boman is goed in sommige komische scènes maar te luidruchtig op plaatsen waar Priyanka de heldin is dus niets aan te doen, dit is haar laatste film met Akki tot nu toe Shefali is geweldig maar ze is een relschopper. <0xE2><0x80><0x93> ziet er te jong uit voor Bachchan. | After the superb AANKHEN(2002) which was a remake of a Gujarati play he comes with WAQT which too looks like a stage play<br /><br />In stage plays, we have characters shouting, overacting here too the same<br /><br />The first half shows Amitabh almost kidding the 40+ Akshay Kumar who acts too funny like a small nerd<br /><br />The film has a good message how not to spoil your son but sadly the way Amitabh wants to make Akki responsible is absolutely fake<br /><br />Even his reason for hiding his sickness, his runnign from the hospital and the melodramatic speech by Akki is a put off<br /><br />Some emotions do touch you but most are too over the top<br /><br />Rajpal's comedy is hilarious but too stretched in second half <br /><br />Direction by Vipul Shah is too overdone though some scenes are good Music is okay<br /><br />Amongst actors Amitabh overdoes it in the first half but is superb in emotional scenes Akshay Kumar too does his part well but looks umcomfortable in some too weepy scenes His chemistry with Bachchan is matchless Rajpal is a highlight, he makes you laugh without overacting and just his presence and his dumb behaviour and deadpan humour he is a riot Boman is good in some comic parts but too loud at places Priyanka is the heroine so nothing to do, this is her last film with Akki so far Shefali is awesome though she looks too young for Bachchan | 0neg
|
Ik kan niet geloven dat de Indiase filmindustrie nog steeds derderangs rotzooi als Waqt produceert. Om te beginnen is de verhaallijn volkomen ongeloofwaardig: de verwende zoon wordt het huis uit gegooid om hem wat zelfredzaamheid bij te brengen. Dus wat doet hij? Hij wint prompt een of andere nationale talentenjacht door een paar grote sprongen te maken voor een jury van juryleden (ik maak echt geen grapje). Ondertussen sterft zijn vader aan longkanker, maar hij houdt het voor de zoon geheim, maar hij overleeft het lang genoeg om zijn zoon beroemd te zien worden, zijn nieuwe kleinzoon te zien en met eigen handen een nieuwe speelgoedgiraf te maken. Het acteerwerk is kruiperig in zijn lompheid en er is geen enkele poging gedaan om te proberen op een overtuigende manier te acteren door de hoofdrolspelers in deze film. Zoals gebruikelijk in Indiase films, woonde het gezin in een enorm landhuis en leek het betrekkelijk onaangedaan door de zorgen van de echte wereld.<br />Eerlijk gezegd zijn de grootste verliezers in zulke sombere films de intelligente kijkers die de vergissing hebben begaan om zo'n film te zien. De acteurs, zoals Amitabh Bachchan en Akshay Kumar, zullen nog steeds als goden worden vereerd door de mensen die niets anders hebben dan een blind vertrouwen in Bollywood. | I cannot believe that the Indian film industry still puts out such third-rate dross as Waqt. For starters, the storyline is totally implausible spoilt son gets thrown out of family home so as to teach him some self-sufficiency. So what does he do? He promptly goes on to win some national talent contest by doing some star jumps in front of a panel of judges (I honestly am not joking here). In the meantime, his dad is dying of lung cancer, but keeps it a secret from the son, but he survives long enough to see his son become famous, to see his new grandson and also make a new toy giraffe with his own hands.<br /><br />The acting is cringe worthy in its hamminess no effort was made to try and act in any convincing manner by any of the main players in this film. As usual for Indian films, the family lived in a huge mansion and seemed relatively untouched by the concerns of the real world.<br /><br />To be honest, the main losers when such dire films are made are the intelligent viewers who made the mistake of seeing such a film. The actors, such as Amitabh Bachchan and Akshay Kumar, will still be revered as Gods by those people who have nothing but blind faith in Bollywood. | 0neg
|
Ik zag de 7,5 IMDb-score van deze film en op grond daarvan besloot ik naar de film te kijken die mijn kamergenote had gehuurd. Ze zei dat ze hem al eerder had gezien. 'Hij is grappig en droevig! Ik moest huilen toen ik hem voor het eerst zag,' dweepte ze. Misschien verdient hij in vergelijking met andere Bollywood-films een 7,5 van de 10, maar in vergelijking met alle andere films die ik in mijn leven heb gezien, verdient hij niet meer dan een 3. Elke film waarin ik voortdurend kan raden wat er gaat gebeuren, is niet goed voor me. De personages zijn ongelooflijk, de handeling is helemaal niet realistisch en hun motieven zijn gekunsteld. Het is overdreven dramatisch en de liedjes zijn...' Mijn grootste probleem met Bollywood-films is het gebrek aan subtiliteit. Alle emoties zijn veel te overdreven en dus helemaal niet realistisch. Elke emotie of band tussen personages die ook maar een beetje subtiel is, moet worden uitvergroot met een overbodig liedje. Ik denk dat ik begreep dat de relatie tussen vader en zoon meer leek op die tussen vrienden dan op die tussen ouder en kind, zonder dat dat via een vijf minuten durend liedje duidelijk gemaakt hoefde te worden. Die stomme komische afleiding, compleet met lachsalvo, was niet grappig of noodzakelijk (we snappen het, Laxman is niet het slimste jongetje van de klas). Als een film probeert je door middel van de meest afgezaagde middelen tot tranen toe te roeren, is het gewoon niet zinvol, alleen maar een beetje g<0xC3><0xAA>nant.<br />***spray***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************ Er is heel wat vakmanschap voor nodig om een film te maken die amusant en hartverscheurend is, en de beste manier om dat te doen is meestal niet om alle amusante delen in de eerste helft van de film en alle hartverscheurende delen aan het eind erin te stoppen.<br />***SPOILER OVER*** Misschien had de film iets meer diepgang dan andere Bollywood-films die ik heb gezien, maar helemaal niet veel. Ik heb meer tijd doorgebracht met lachen om de stompzinnigheid van de film dan om de delen die grappig hadden moeten zijn. Ik kan deze film niet aanbevelen als je naar iets goeds wilt kijken, maar ik kan hem wel aanbevelen als je naar een Bollywood-film wilt kijken die een beetje triest is. | I saw the 7.5 IMDb rating on this movie and on the basis of that decided to watch this movie which my roommate had rented. She said she had seen it before. "It's funny and sad! I cried the first time I saw it," she gushed. Maybe compared to other Bollywood movies this deserves a 7.5 out of 10, but in comparison to all the other movies I have seen in my lifetime, this deserves no more than a 3. Any movie where I can perpetually guess what is going to happen next is no good for me. The characters are unbelievable, how the act is not realistic at all and their motives are contrived. It is over dramatic and the songs aren't all that great. My biggest problem with Bollywood movies is the lack of subtlety. All the emotions are way too overdone and thus not at all realistic. Any emotion or bond between characters that is the least bit subtle must be magnified with an unnecessary song. I think I understood that the relationship between the father and son was more like one between friends than one between a parent and child without having to have it conveyed via a five minute long song. The stupid comic relief complete with laugh track was not funny or necessary (we get it, Laxman isn't the sharpest tool in the shed). If a movie tries to elicit tears through the most hackneyed means possible it just isn't meaningful, just a bit embarrassing.<br /><br />*****SPOILER*****<br /><br />Generally if someone has terminal stage lung cancer their son who lives with them would know something was wrong without having to be told. Too many plot holes to count. At first the movie was amusing and cute in the way Bollywood movies are to people who don't watch them that avidly but it just got tedious. It takes a lot of skill to make a movie that is amusing and heartwrenching and the best way to do it is usually not having all the amusing parts in the first half of the movie and all the heartwrenching parts at the end.<br /><br />*****SPOILER OVER***** Perhaps it had a very little more depth than other Bollywood movies that I have seen, but not much at all. I spent more time laughing at the stupidity of the movie than the parts that were supposed to be funny. I didn't shed a single tear nor did I feel like it, rather I was overwhelmed with a feeling of disgust at the attempt at a dramatic ending. I don't recommend this movie if you want to watch something good, I recommend it if you want to watch a Bollywood movie that is kind of sad. | 0neg
|
De volledige titel van deze film is 'Waqt: Race Against Time'. Dat is een race die niemand ooit kan winnen, maar je kunt wel je verliesmarge verkleinen door geen van je kostbare 'waqt' aan deze bakvaatjes te verspillen. Deze film was onhandig en manipulatief op een manier die K3G eerlijk deed lijken. Mijn goedgelovigheid werd te zeer op de proef gesteld. De verhaallijn was belachelijk stom, en je verdient het erom bespot te worden.<br />Het is niet zo vreselijk als Baghban of Black, maar deze film kan er niet aan tippen. Stom, zinloos, met een belachelijk OTT-optreden van Amitji. Het centrale 'complot' is ook een akelig voorbeeld van de grofmanipulerende propaganda waar zoveel 'familie' BW-films van vergeven worden. Als mijn vader, die me heeft opgevoed en van wie ik zielsveel hou, me net zo behandelde als Big B Akshay, zou ik hem eigenhandig doodschieten. Om nog maar te zwijgen van de trivialiteit van een terminale ziekte. | This movie's full title is "Waqt: Race Against Time". That's a race no one can ever win, but you can certainly cut your losing margin by not wasting any of your precious "waqt" on this bakvaas. This movie was clumsy and manipulative in a way that made K3G look honest. It strained my credulity too far. It was ridiculously stupid in its storyline, and deserves to be mocked for it.<br /><br />It's not quite as awful as Baghban or Black, but this movie has nothing to recommend it. Stupid, pointless, with a ridiculously OTT performance by Amitji. The central "plot" is another nasty example of the crudely manipulative propaganda that infests so many "family" BW films. If my father, who raised me, and who I love dearly, treated me like Big B did Akshay, I'd shoot him myself. To say nothing of the trivialising of terminal illness. | 0neg
|
Die 2 punten zijn gewijd aan de redelijke prestatie van Akshay Kumar. Ik weet dat Bollywood-films er niet echt naar streven realistisch te zijn, maar ALSJEBLIEFT is een Walt Disney-productie realistischer dan deze plot. De vader is stervende en doet wat elke goede ouder doet... hij schopt zijn zoon het huis uit, de zoon, samen met zijn zwangere vrouw. Een paar dingen waren te moeilijk om te slikken: 1. _Priyanka_ 'cool binnenzwembad in de slaapkamer', en om van dat naar een hongerig leven in de tuinschuur van haar schoonouders te gaan?????????? 2. Akshay kreeg plotseling de baan als stuntman, wordt gebeten door aangelijnde honden, en loopt dan gewoon weg. Deze film is een INSULT voor onze inlichtingen. Ik kan echt niet geloven dat ik financieel heb bijgedragen aan de'mensen'. We verlieten de bioscoop met een frons op ons gezicht, beperk je alsjeblieft niet tot dit soort ellende om naar te kijken neem dat van mij aan en verspil je 'waqt' niet. | Those 2 points are dedicated the reasonable performance from Akshay Kumar. I know Bollywood films do not really strive to be realistic but PLEASE a Walt Disney production is more realistic than this plot. The father is dying and does what any good parent does...kick his son out the son with his PREGNANT wife. A few things that were too hard to swallow- 1. Priyanka 'cool indoor swimming pool in the bedroom' and to go from that to living hungry in her in-laws garden shed???????? 2. Akshay suddenly got the job as a stunt man, gets bitten by rabified dogs, to then just walk off. This film is an INSulT to our intelligence I really cant believe i contributed financially to the 'people' who made this film by taking my family to see it, we left the cinema with a frown, please do not subject yourself to this mess to watching this take my advice and do not waste your 'waqt'. | 0neg
|
dit is gewoon het gebruikelijke indiaanse gelul dat als film wordt uitgebracht, als indiaan kunnen we er trots op zijn dat we de grootste filmindustrie hebben, hoe slecht die ook is.<br />hoe kunnen andere arme landen films hebben met echte personages die de visie van hun respectievelijke gemeenschappen uitdagen en wij maar doorgaan met het uitpompen van rotzooi? kijk naar Rusland, Iran, porselein en Latijns-Amerika, kijk naar de briljante films die ze hebben en we krijgen rotzooi, net als Kisna!<br /><0x3E><0x3E> geen wonder dat de internationale gemeenschap in het algemeen lacht om indiaanse film. | this is just usual Indian garbage that gets turned out as cinema, as Indians we can proudly boast that we have the biggest cinema industry, however it also the worst.<br /><br />how can other poor countries have films with real characters that challenge the views of their respective societies and we just keep on pumping out garbage. take a look at Russia, Iran, china and Latin America, look at the brilliant films they have and we get crap like Kisna!!<br /><br />get real people, no wonder the international community in general laughs at Indian cinema. | 0neg
|
PROS: Het optreden van Akshay Kumar (komt het alleen door mij of slaagt die vent er altijd in om AB te overtroeven in hun films?). Een paar ontroerende scènes in de tweede helft.<br />CONS: Het hele eerste uur (de grappen waren op zijn zachtst gezegd plat). Elke scène die met Rajpal Yadav te maken heeft. Grote stommiteit van AB bij het nemen van zijn beslissingen. Even voor alle duidelijkheid: hij gelooft dat het op brute wijze beledigen van de ziel van zijn zoon op alle mogelijke manieren (waarmee hij hun relatie waarschijnlijk onherstelbaar zal ruïneren) een betere manier is om Akshay eindelijk enige verantwoordelijkheid te laten nemen en hem dan de waarheid te vertellen? WTF? Hij vindt Akshaye te week om het feit te dragen dat zijn oude vader binnenkort aan kanker zal sterven, maar denkt dat hij sterker zal worden als hij hem beledigt? Ben ik de enige die de logica hiervan niet inziet? Dat is met gemak de grootste tekortkoming van de film.<br /><0xE2><0x80><0x93> Akshay wordt stuntman. LMAO!! We krijgen te horen dat hij elk jaar op de universiteit het eerste jaar afmaakt en een MBA-graad haalt. Maar als het moment aanbreekt waarop hij zichzelf en zijn zwangere vrouw moet onderhouden, wordt hij stuntman. LOL!! Hoe kan abt nou een normale baan in het veld aanvragen? Of Heck, ergens anders waar uw leven niet in gevaar is? Dit is een ongelooflijk stom verhaal.<br /><0xE2><0x80><0x93> Het einde. Ik haat dit soort melodramatische onzin. Alles wordt ons door de strot geduwd om medelijden te hebben met AB's personage, wat ik niet kon. Het hele gedoe deed me een beetje te veel denken aan Srk in _KHNH_ (waar ik een hekel aan heb). Dat gedoe met 'heb alsjeblieft medelijden met de man met de ziekte' is voorbij. Ik had meer zin om te kotsen dan om medelijden te hebben met de oude man. Daardoor kon ik de laatste 20 minuten niet kijken en dus moest ik de hele zaak uitstellen.<br />De strekking: _Waqt_ is gewoon te stom om een goede film te worden genoemd. De regisseur Vipul Shah heeft dit duidelijk gericht op de emotioneel kwetsbare chica's en oudjes die geen snars geven om een verhaal dat ergens op slaat. Geef ze wat fatsoenlijke videoclips, chique outfits, een heleboel met glycerine gevulde scènes en wat sterallures en ze doen met alle plezier mee aan dit soort flauwekul. | PROS: Akshay Kumar's performance(is it just me or does this guy always manages to trump AB in their movies together?). Some touching scenes in the 2nd half.<br /><br />CONS: The whole 1st hour(the jokes were flat to say the least). Every scene involving Rajpal Yadav. Major stupidity in AB's decision making. Let me get this straight, he believes brutally insulting his son's soul in every possible way(that will likely ruin their relationship beyond repair) is a better way for him to make Akshay finally take some responsibility then actually telling him the truth?? WTF? He considers Akshaye is too soft to bear the fact that his OLD father is soon gonna die due to cancer, but thinks insulting him will make him stronger? Am I the only one who doesn't see the logic here? Easily the movie's biggest flaw.<br /><br />- Akshay becoming a stunt man. LMAO!! We're told he finished 1st in college every year and has a degree in MBA. But when the time arrives to support himself, and his pregnant wife, he becomes a stunt man. LOL!! How abt actually applying for a normal job in ur field? Or Heck, anywhere else where ur life isn't in danger? This is some incredibly dumb writing.<br /><br />- The ending. I hate this sort of melodramatic crap. Everything is pushed down our throats to feel sorry for AB's character, which I couldn't. The entire thing reminded me a little too much of Srk in KHNH(which I hate). This "please feel sorry for the guy with the illness" crap has run its course. I felt more like puking than sympathy for the OLD man. Couldn't watch the final 20 or so minutes because of it and thus had to fast fwd. the whole thing.<br /><br />Bottomline: Waqt is just too dumb to be called a good movie. Its obvious director Vipul Shah targeted this at the emotionally fragile chicas and oldies who could care less about a story that actually makes sense. Give 'em some decent song picturizations, fancy outfits, plenty of glycerin-filled scenes and some star power and they'll happily lap-up crap like this. | 0neg
|
Het verspillen van tijd is niet alleen de oorzaak van een grote sterrencast... ik denk dat het enige wat ik zag een stel talenten was die hun tijd verspilden op een groot scherm met een of andere zielige humor die aantrekkingskracht zal uitoefenen op ik weet niet wie? een paar zielige liedjes die door wie zullen worden gehoord? een paar pathetisch abrupte wendingen die door wie worden gerechtvaardigd? race tegen de tijd? bedoel je verspilling tegen de tijd? Oké dus eerst verwen je je kind, dan leer je hem een lesje wow we weten hier zo weinig van af wie zei dat het een briljant nieuw concept is is waarschijnlijk een andere soort dan de mens al goed laat me maar commentaar geven net als mensen de film heeft een mooie boodschap maar die had heel goed gegeven kunnen worden door een vreemde die naast je in de bus zat in plaats van dat jij naar zo'n verkwistende film ging om die te leren dat de Hindi-films het al vaak hebben bewezen en ik kan trouwens toch mijn tijd niet verdoen met over verkwisten te schrijven! | well well One cant b wasting time just cause of a big star-cast ..i think all i could see is a bunch of talents wasting their time on a big screen with some pathetic humor which will appeal to i do not know who? some pathetic songs that will be heard by who? some pathetically abrupt turnings justified by who? race against time? u mean waste against time? OK so first you spoil your kid,then you teach him a lesson wow we are so ignorant of this fact whoever said its a brilliant new concept probably is some other species other than human alright fine let me come comment like humans do movie has a nice message to be given but it could well have been given by a stranger sitting besides you in the bus rather than you going for such a wasteful movie to learn it Hindi movies have proved it a lot already and also i cant waste my time writing about waste anyway! | 0neg
|
In de eerste plaats is er het Gujarati Theatre en dan is er Bollywood. Beide hebben hun eigen kracht en volgen elkaar op. Als je een Bollywood-productie maakt, moet regisseur Vipul Shah een andere keuze maken dan het Gujarati Theatre. Eerst maakte hij _Aankhen_ <0xE2><0x80><0x93> gebaseerd op een Gujarati toneelstuk <0xE2><0x80><0x93> dat een unieke plot had, maar als Hindi-film niet overeind kon blijven. Nu heeft hij een ander Gujarati toneelstuk aangepast en het _Waqt_ genoemd <0xE2><0x80><0x93> een race tegen de klok. Kortom, de emoties zijn vreemd. De plotontwikkeling is niet voor Hindi-films. Het rollenspel tussen vader en zoon kun je het beste overlaten aan het Gujarati Theatre <0xE2><0x80><0x93> breng het niet in een Hindi-film. Zelfs de komedie kun je het beste overlaten aan het Gujarati-toneel. Alle optredens zijn gemiddeld <0xE2><0x80><0x93> niets om over te schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> behalve Shefali Chhaya Shah die fantastisch is. | First of all there is Gujarati Theatre then there is Bollywood. Both have their strengths and fan following. Director Vipul Shah should look elsewhere instead of Gujarati Theatre when making a Bollywood production. First he made Aankhen (adapted from a Gujarati play) - which had a unique plot, but could not hold as a Hindi film. Now he's adapted another Gujarati play and named it Waqt - a race against time. In sum, the emotions are alien. The plot development is not for Hindi films. For example, the role play between father and son is best left to Gujarati Theatre - don't bring it in a Hindi film. Even the comedy track is best left for the Gujarati stage. All performances are average - nothing to shout about - barring Shefali Chhaya Shah who is fantastic. | 0neg
|
Ik vond deze film een rariteit. Vanaf het allereerste begin vond ik het buitengewoon moeilijk om deze film leuk te vinden, en nu ik er wat langer over heb nagedacht, weet ik zo'n beetje waarom. Jean-Marc Barr is, hoewel ik dol op hem ben (ik denk dat Zentropa een van de beste films is die ooit is gemaakt), hier niet op zijn plaats, en hoewel ik me met de beste wil van de wereld niet kan voorstellen wie er beter zou zijn, weet ik zeker dat iemand zijn plaats gemakkelijk had kunnen innemen en deze film tot een succes had kunnen maken. De rest is prima, behalve de steken onder water in de zwakke komedie (Een Meet The Parents Joke is niet echt nodig, filmmakers!) en ik vind Richard E. echt leuk. Grant als de Britse majoor. Het lijdt maar aan één ding... Jean-Marc. | I found this film to be quite an oddity. From the very get go I found it extremely hard to like this movie, and now after a little thinking about it I can pretty much pinpoint the reason why. Jean-Marc Barr, although I love him to bits (I think Zentropa is one of the best movies ever made) is quite miscast here, and although I can't figure for the life of me who would be better, I am sure someone could have taken his place quite easily and make this film work. Everything else is fine, except for the stabs at weak comedy (A Meet The Parents Joke is not really needed, filmmakers!) and I really like Richard E. Grant as the British Major. It just suffers from one thing.. Jean-Marc. | 0neg
|
ALL FOR LOVE (zoals het heette toen het in het weekend werd uitgezonden) is een romantisch drama over een periode in de geschiedenis waarin kapitein Saint Ives, een Franse officier in het leger van Napoleon, door de Britten gevangen wordt genomen en gevangen wordt gezet in Schotland, waar hij een jong meisje ontmoet dat verliefd op hem wordt en verliefd wordt op de gevangenis. Ik zal eerlijk bekennen dat ik niet erg onder de indruk was van de film, aangezien ik niet zo'n fan ben van historische drama's, en het scenario doet een beetje episodisch aan, maar ik moet zeggen dat het goed geacteerd is door alle betrokkenen en dat het een goede cast heeft met Miranda Richardson, Anna Friel, Richard E Grant, Michael Gough en Jason Isaacs. Het kostuumontwerp is, zoals je kunt verwachten, ook uitstekend.<br />Ik zal heel verbaasd zijn als deze film geen klachten krijgt nadat hij rond theetijd op BBC2 is uitgezonden. Kapitein Saint Ives ligt in bed met een prostituee van wie de tepel volledig ontbloot is, en daar wordt een scène vertoond van Franse gevangenen die een bad nemen, waarin ook volledige frontale mannelijke naaktheid voorkomt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een moordscène waarin duidelijk bloed te zien is. | ALL FOR LOVE ( as it titled when it was broadcast at the weekend ) is a romantic period drama featuring Captain Saint Ives a French officer in Napoleon`s army who is captured by the British and imprisoned in Scotland where he meets and falls in love with a young maiden who visits the prison . There`s also a storyline involving a murder .<br /><br />I will be honest and confess that I wasn`t too taken by the movie since I`m not much of a fan of period dramas and the screenplay feels somewhat episodic but I will say that this is well acted by everyone involved and it`s got a good cast that features Miranda Richardson , Anna Friel , Richard E Grant , Michael Gough and Jason Isaacs . The costume design as you can expect is also excellent <br /><br />I`ll be very surprised if this movie doesn`t get any complaints after being broadcast on BBC2 at teatime . Captain Saint Ives lies in bed with a prostitute where a nipple is fully exposed and there`s a scene of French prisoners bathing that includes full frontal male nudity not to mention a murder scene where blood is clearly seen . You really do have to worry if BBC schedulers have any type of clue as to what they`re doing | 0neg
|
Aan het eind van de jaren zeventig stapte animator Don Bluth, gefrustreerd door de productie van zijn bedrijf door Disney, over naar zijn eigen studio. Zijn eerste productie, THE SECRET OF NIMH, was een briljante film die tot op de dag van vandaag goed loopt. Die werd gevolgd door AN American TAIL en THE LAND BEFORE, beide gemaakt onder Steven Spielberg en commercieel succesvol. Hoewel geen van die twee films de donkere, volwassen aantrekkingskracht van NIMH had, zijn het nog steeds heel charmante, leuke films voor kinderen en volwassenen. Maar het duurde niet lang of Don Bluth had zijn eerste grote mislukking met ALL DOGS GO TO HEAVEN; vooral de kritieken op deze film waren hard, en dat was niet best.' Het hielp dat de film tegelijk met The LITTLE MERMAID van Disney werd uitgebracht.<br />Als je bedenkt dat de titel van de film zo vriendelijk klinkt, zou je verwachten dat ALL DOGS GO TO HEAVEN een aangename familiefilm zou zijn. In plaats daarvan levert Bluth een verrassend duister verhaal over gokken, bedrog, misdaad, mishandeling en moord. Dat is op zich geen probleem voor een animatiefilm, maar het roept wel de vraag op of de film wel voor kinderen is bedoeld. Aan de andere kant is het moeilijk te zeggen of volwassenen veel zullen vinden in ALL DOGS GO TO HEAVEN. Kortom, het is een film met een grote identiteitscrisis.<br />De film speelt zich af op een troosteloze schroothoop in New Orleans en begint met Charlie B. Barkin, een ruige Duitse herder, wordt overreden door een auto, met dank aan zijn voormalige compagnon in het casino, een akelige pitbull met een sigaar in zijn mond, Carface. Voor je het weet, is Charlie in de hemel, zij het bij gebrek aan beter. Hier vertelt een engel op een whippet hem dat 'alle honden naar de hemel gaan omdat honden, in tegenstelling tot mensen, gewoonlijk trouw en vriendelijk zijn'. Deze zin vertegenwoordigt het verwarrende karakter van de film, aangezien de honden in de film, de whippet buiten beschouwing gelaten, allesbehalve loyaal en vriendelijk worden voorgesteld.<br />Als Charlie beseft dat hij is vermoord, sluipt hij terug naar de aarde en beraamt een plan om Carface een hak te zetten. Charlies prijs is AnneMarie, een mensenmeisje dat met dieren kan praten (om te voorspellen wie de rattenraces zal winnen). Charlie beweert dat hij het kleine schatje zal helpen een gezin voor haar te vinden, maar in werkelijkheid gebruikt hij haar vaardigheden om fortuinen te winnen bij de race, zodat hij zelf een uitgebreider casino kan bouwen om Carface ten val te brengen. Hoewel hij weigert het toe te geven, begint Charlie echt van AnneMarie te houden.<br />Het concept van het verhaal is niet zo problematisch als de executie. Afgezien van het mensenmeisje AnneMarie en een flamboyante muzikale krokodil die op driekwart van de film verschijnt (met de stembanden van Ken Page), komt geen van de andere personages sympathiek over, en eerlijk gezegd zijn ze ook niet de moeite waard. Helaas geldt dat ook voor Charlie; door te proberen van hem een antiheld te maken, slaagt het script (dat door meer dan tien schrijvers is geschreven) er alleen maar in het personage TE ONBEHANDELbaar te maken. Als zodanig voelt het publiek geen empathie voor Charlie, en erger nog, zijn verlossing aan het eind van de film komt niet overtuigend over. (Nog schadelijker voor het personage is de teleurstellend oncharismatische vocale prestatie van Burt Reynolds.) Het andere probleem is de structuur van het verhaal. De langzaam lopende plot springt alle kanten op en maakt er een gewoonte van om er extra scènes in te stoppen die geen ander doel hebben dan de looptijd van de film te bekorten. De voornoemde muzikale alligator (die in een dandyachtig riool verblijft waar het wemelt van de inlandse ratten) lijkt uit het niets te zijn toegevoegd, net als een scène waarin Charlie zijn vrijgevigheid aan AnneMarie probeert te tonen door een pak pastelkleurige puppypizza's te voeren. Het hele scenario voelt aan als een ruwe eerste versie; met een beetje meer aandacht had dit een strakker, aangrijpender verhaal kunnen worden.<br />De zaak wordt er niet beter op door de matte musicalnummers van Charlie Strouse en T.J. Kuenster (AnneMarie). De enige goede rollen zijn die van Dom DeLuise als Itchy, maar hij heeft betere rollen gehad, met name Tiger in AN American TAIL en Jeremy in THE SECRET OF NIMH. Ken Page is, zoals gezegd, geweldig in alles wat hij doet, maar zijn personage heeft zo'n kleine rol dat zijn algehele bijdrage op zijn best onopvallend te noemen is. Eveneens overbodig zijn Loni Anderson (als een collie die ooit samen met Charlie een nest heeft gebaard), Melba Moore en Charles Nelson Reilly. Judith Barsi als AnneMarie is waarschijnlijk de enige stem die echt memorabel overkomt, deels omdat haar personage de enige echt sympathieke is in deze deprimerende en vreugdeloze show.<br />Afgezien van Barsi is het enige positieve aan ALLES GAAT NAAR HEN de animatie. Technisch gezien heeft deze film een paar van de meest fantasievolle beelden van het team van Bluth (dat wil zeggen, naar de maatstaven van de jaren tachtig), met name een angstaanjagende scène waarin Charlie een nachtmerrie heeft waarin hij in een vurige onderwereld terechtkomt die wordt geregeerd door een reusachtige satanische hond-demon. De film is eerder een triomf van de animatie dan een verhaal. Maar over het geheel genomen kan ik ALL DOGS GO TO HEAVEN niet aanbevelen als goed amusement. Hoewel ik moet toegeven dat de film zijn fans heeft en dat de climax inderdaad enige energie en een ontroerend slot oplevert, is het geheel niet te vergelijken met Bluths betere werk. Fans van animatiefilms zullen zich verbazen over de weelderige vormgeving, maar tegen de tijd dat de film is afgelopen, kan ALL DOGS GO TO HEAVEN heel goed een nare smaak in je mond achterlaten. | Around the late 1970's, animator Don Bluth, frustrated with the output his company, Disney was churning, defected from the Mouse House to form his own studio. His first production, THE SECRET OF NIMH, was a brilliant feature that still holds up well to this day. This was followed by AN American TAIL and THE LAND BEFORE TIME, both of which were made under the involvement of Steven Spielberg and were commercially successful. Although none of those two films had the dark adult appeal of NIMH, they still are very charming, enjoyable features for both children and grown-ups. But before long, Don Bluth had his first major misfire with ALL DOGS GO TO HEAVEN; critics were especially harsh on this film, and matters weren't helped by the fact that it opened alongside Disney's THE LITTLE MERMAID.<br /><br />Considering that the movie has such a friendly-sounding title, one would expect ALL DOGS GO TO HEAVEN to be pleasant family fare. Instead Bluth provides a surprisingly dark story involving gambling, deceit, crime, mistreatment, and murder. That itself is not a problem for an animated feature per say, but it does call into question over whether the film is for children. On the other hand, it's hard to say whether adults will find much to enjoy in ALL DOGS GO TO HEAVEN. In short, it's a movie with a major identity crisis.<br /><br />Set in a dreary junkyard of New Orleans, the movie starts out when Charlie B. Barkin, a rough-and-tumble German shepherd, is run over by a car courtesy of his former gambling casino partner, a nasty, cigar-puffing pitbull, Carface. Before you know it, Charlie finds himself in heaven, albeit by default. Here a whippet angel, Annabelle, tells him that "all dogs go to heaven because unlike people, dogs are usually loyal and kind." This line represents the confused nature of the movie, since the dogs in the movie, the whippet aside, are presented as anything but.<br /><br />Upon realizing that he's been murdered, Charlie steals his way back to Earth and plots to get even with Carface. With the reluctant help of his dachshund pal Itchy, Charlie "rescues" Carface's prize, AnneMarie, a human girl who can talk to animals (in order to predict who will win the rat races). Charlie claims that he will help the little cutie find her a family, but in reality he is using her skills to win fortunes at the race so that he can build a more elaborate casino of his own to bring Carface down. Although he refuses to admit it, Charlie does grow to love AnneMarie...<br /><br />The concept of the story isn't as problematic as the execution. Aside from the human girl AnneMarie and a flamboyant musical alligator who appears about three-quarters through (with the vocal pipes of Ken Page), none of the other characters emerge as likable, nor frankly, are even worth caring about. Unfortunately, that also applies to Charlie; in trying to make him an anti-hero, the script (composed by more than ten writers) only succeeds in rendering the character TOO unlovable. As such, the audience feels no empathy for Charlie, and worse, his redemption at the end of the movie does not come across as convincing. (Further damaging to the character is the disappointingly uncharismatic vocal performance from Burt Reynolds.) Besides the lack of an endearing lead, the movie's other problem is in the structure of the story. The slowly-paced plot jumps all over the place and makes a habit of throwing in extra scenes which serve no purpose but to pad out the movie's running time. The aforementioned musical alligator (who resides in a danky sewer infested with native rats) seems to have been thrown in from nowhere, as does a scene where Charlie tries to show his generosity to AnneMarie by feeding a pack of pastel-colored pups pizza. The whole screenplay feels like a rough first draft; a bit more polish could have made this a tighter, impactful story.<br /><br />Matters are not helped by the lackluster musical numbers by Charlie Strouse and T.J. Kuenster (AnneMarie's song and the gator's ballad are the only good ones; the latter in particular benefits from Ken Page's mellifluous vocal) or the uneven voice cast. As mentioned, Burt Reynolds' stiff and lifeless Charlie detracts from his already unlikeable character even further (the only exception is a fiery confession to Itchy about his true intentions toward the end). Dom DeLuise as Itchy is pretty good, but he's had better roles, notably Tiger in AN American TAIL and Jeremy in THE SECRET OF NIMH. Ken Page, as mentioned, is awesome in anything he does, but his character has such a small part that his overall contribution is unremarkable at best. Similarly wasted are Loni Anderson (as a collie who once sired a litter with Charlie), Melba Moore, and Charles Nelson Reilly. Judith Barsi as AnneMarie is probably the only voice that comes across as truly memorable, partially because her character is the sole legitimately likable one in this depressing and joyless show.<br /><br />Barsi aside, the only real positive about ALL DOGS GO TO HEAVEN is the animation. Technically, this film has some of the most imaginative visuals from Bluth's team (by 1980's standards, that is), particularly a frightening scene where Charlie has a nightmare about ending up in a fiery underworld ruled by a gargantuan satanic canine-demon. If anything, the movie is more of a triumph of animation than storytelling.<br /><br />On the whole, however, I cannot recommend ALL DOGS GO TO HEAVEN as good entertainment. Even though I recognize that the movie has its fans and the climax does admittingly provide some energy and a moving conclusion, the overall package is not in the same league as Bluth's better efforts. Animation buffs will marvel at the lush artistry, but by the time it's over, ALL DOGS GO TO HEAVEN could very well leave a bad taste in your mouth. | 0neg
|
Wauw, wat een verspilling van acteertalent. Mijn man en ik zaten daar en dachten allebei: dit moet beter worden, die actrices zijn te goed om hun tijd te verspillen aan dit soort rotzooi. Onaantrekkelijke personages, afgezaagde scripts en lusteloos ijsberen, dat is twee lange uren. Ik kon het echt niet meer aan en ging de boodschappen doen (kattenpoep is aantrekkelijker dan deze film). De man bleef en bevestigde dat het niet beter werd <0xE2><0x80><0x93> tegen de tijd dat Buddy wordt vermoord, zou je willen dat ze allemaal door een auto werden aangereden en dat er een eind kwam aan hun ellendige leven. Het zou oneindig veel leuker zijn. Prachtige decors en kostuums kunnen deze niet in leven houden. | Wow, what a waste of acting talent. My husband and I sat there, both thinking, this has to get better, these actresses are too good to have wasted their time on this crap. Unattractive characters, hackneyed script, and listless pacing make for a long two hours. I actually couldn't hack it and left to do the grocery shopping (cat litter being more appealing than this film). The husband stayed and confirmed that it didn't get better--by the time Buddy is killed, you were wishing they all would get hit by a car and end their miserable lives. It would be infinitely more entertaining. Beautiful scenery and costumes can't keep this one alive. | 0neg
|
Ik ging naar _Evening_ vanwege de cast. Om die reden was ik naar _Norman's Room_ gegaan <0xE2><0x80><0x93> die film die Diane Keaton, Leonardo De Caprio en ook Meryl Streep aanbood <0xE2><0x80><0x93> en ik had van elke minuut genoten. Hetzelfde gold voor _The Notebook_, ook al was het een meidenfilm. En ik had het gevoel dat alles wat Vanessa Redgrave, Meryl Streep, Patrick Wilson en Glenn Close te bieden hadden minstens zo goed zou zijn. In plaats daarvan merkte ik dat zelfs de grootste acteurs soms afgezaagd, simplistisch en <0xE2><0x80><0x93> één keer <0xE2><0x80><0x93> aanstootgevend materiaal niet konden overtreffen.<br />Nu had ik geen problemen meer met de structuur van de film. Ik hou eigenlijk wel van films die heen en weer gaan in de tijd om een verhaal te vertellen. Maar als Vanessa's personage op haar sterfbed aan een gebeurtenis uit het verleden denkt die volgens haar 'een vergissing' was, is het soms fascinerend om te zien dat het gedeelte dat laat zien wat die'verleden vergissing' was, de zaak niet verheldert. Het maakt het zelfs betekenisloos op de meest idiote'meisje ontmoet jongen, meisje krijgt jongen, meisje verliest jongen'-manier, en op de meest ongelooflijke, clichématige, misplaatste manier.<br />En van hier af zijn het spoilers, dus hou dat in gedachten als je verder leest.<br />Ten eerste was Claire Danes bruut misplaatst. Niet alleen lijkt ze niet eens op Vanessa Redgrave als jonge vrouw, ze is ook nog eens bij lange na niet goed in acteren. Begrijp me niet verkeerd, ze kan goed zijn in de juiste rol <0xE2><0x80><0x93> alleen niet in deze. En Patrick Wilson was een miscast, hoewel hij zo goed kan acteren dat het hem bijna lukt. Hij zou beter hebben gepast in de rol die Hugh Dancy speelde <0xE2><0x80><0x93> de rijke, verwarde WASP <0xE2><0x80><0x93> en niet het voorwerp zijn geweest van seksuele aantrekkingskracht; daarvoor is hij een beetje te WASP. Hugh Dancy? Ik ben een sloofje in een seksueel onderdrukte wereld, dus moet ik overmatig drinken en mezelf voor gek zetten tegenover iedereen die ik ken) was zo beledigend voor me, en de manier waarop hij stierf (zoals je wist, want dat is het enige wat er in de jaren vijftig met een nicht kan gebeuren) was zo bespottelijk, verkeerd en misplaatst dat ik bijna mijn snoepje naar het scherm gooide.<br /><br />Wat betreft het moderne gedeelte tussen Toni Collette en haar zus, haar angst om zich te binden, haar jaloezie op het 'perfecte leven' van haar zus, en haar zus die zich afvroeg of ze wel 'perfect' was. s had de juiste keuzes gemaakt, haar zwangerschap en haar veel te perfecte vriend (die in feite interessanter en betekenisvoller zou zijn geweest als hij door Patrick Wilson was gespeeld, en Ebon Moss-Bachrach zou een interessantere Harris zijn geweest, gezien zijn dromerige blik) <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, dit alles was in de jaren zeventig en tachtig verfraaid. En veel dieper. Moeten we het echt weer presenteren alsof het nieuw en belangrijk was?<br />En als klap op de vuurpijl verschijnt Meryl Streep pas in de laatste tien minuten van de film, helemaal opgemaakt als een oude dame die veel van haar gezichtsuitdrukkingen verbergt. Ze is nog steeds goed, maar alleen omdat ze...' 's Meryl, en Meryl kan zelfs onder de zwaarste make-up een manier vinden om zelfs de stomste dialogen uit te voeren.<br />Dus om het simpel te zeggen: deze film heeft alle clichés uit het boek met'reële boodschap' en voegt er nog een paar aan toe die eigenlijk niet hadden mogen worden toegevoegd. Met een speeltijd van twee uur en doorspekt met 'Lifetime Movie-of-the-week'-muziek die je gegarandeerd de stuipen op het lijf jaagt, is het een volslagen mislukking, zowel op het gebied van 'zinvolle' als op het gebied van 'filmmaken'. Ik geef hem alleen '3' vanwege Meryl en Vanessa.<br />Goed, als het enige wat je van je films verlangt 'twaddige le' is, zet dan mijn opmerkingen over 'avond' opzij en geniet van de avond. Maar als je een echt betekenisvolle ervaring wilt die wordt opgediend door grote acteurs en filmmakers die weten wat ze moeten doen met een eenvoudig verhaal over leven en dood en alle onzin die het met zich meebrengt, huur dan 'Norman's Room' en zoek uit wat echt geweldig acteren is. | I went to see "Evening" because of the cast. I'd gone to see "Norman's Room" for that reason -- that movie offering Diane Keaton, Leonardo De Caprio and, also, Meryl Streep -- and had loved every minute of it. Same for "The Notebook" even though it was chick-flit lite. And my feeling was, anything offering performances by Vanessa Redgrave, Meryl Streep, Patrick Wilson and Glenn Close would be at least as good. Instead, I found sometimes even the greatest actors cannot overcome trite, simplistic and -- on one occasion -- truly offensive material.<br /><br />Now I had no problem with the way the film was structured. I actually enjoy movies that cut back and forth in time to tell a story...so long as one era illuminates the other and vise verse. But while Vanessa's character being on her deathbed and recalling a past event she felt "was a mistake" was riveting, at times, the part actually showing what that "past mistake" was does nothing to clarify the matter. In fact, it makes it seem meaningless in the silliest "girl meets boy, girl gets boy, girl loses boy" fashion, and in the most unbelievable, clichéd, wrong-headed way possible.<br /><br />And from here be spoilers, so bear that in mind should you continue reading.<br /><br />First of all, Claire Danes was brutally miscast. Not only does she not even begin to resemble Vanessa Redgrave as a young woman, she has nowhere near the chops when it comes to acting. Don't get me wrong, she can be good in the right role -- just not this one. And Patrick Wilson was miscast, though he has the acting chops to almost pull it off. He'd have been better suited to the part Hugh Dancy played -- the rich confused WASP -- and not the object of sexual attraction to one and all; he's a bit too WASP-y for that. Hugh Dancy? One note -- "I'm a tortured drunk and wait till you find out why." And the "why" (I'm a closet case in a sexually repressed world, so I have to drink to excess and make a fool of myself in front of everyone I know) was so offensive to me and the manner in which he died (as you knew he would because that's the only thing that can happen to a faggot in the Fifties) so ludicrous, wrong-headed and mishandled, I nearly threw my candy at the screen.<br /><br />As for the modern part between Toni Collette and her sister, her fear of commitment, her jealousy of her sister's "perfect life," her sister wondering if she's made the right choices, her pregnancy and her too-perfect boyfriend (which actually might have been more interesting and meaningful if played by Patrick Wilson, and Ebon Moss-Bachrach might have been a more interesting Harris, given his dreamy eyes) -- anyway, all this was hashed over in the 70's and 80's. And in much greater depth. Do we REALLY have to present it, again, and all as if it was fresh and momentous?<br /><br />And to top it off, Meryl Streep doesn't even appear until the last ten minutes of the movie, all in old lady makeup that hides many of her facial expressions. She's still good, but only because she's Meryl, and Meryl can find a way to pull off even the silliest dialog under the heaviest of makeup.<br /><br />So to put it simply, this movie has every cliché in the "really meaningful message" movie book, and it adds a few that really had no business being trotted out, again. At two hours long and laced with "Lifetime Movie-of-the-week" music that is guaranteed to rub you raw, it's a complete failure in both the "meaningful" and "moviemaking" aspects. I give it "3" only because of Meryl and Vanessa.<br /><br />Now, if all you require from your films is twadd le, then please set my comments about "Evening" aside and have the time of your life. But if you want a truly meaningful experience being served up by great actors and filmmakers who know what to do with a simple story about life and death and all the nonsense it brings, rent "Norman's Room" and find out what truly great acting is. | 0neg
|
Het verhaal van een vrouw (Ann) op haar doodsbed, haar twee dochters (Nina en Constance) en haar gedachten over haar verleden. De flashbacks gaan over een weekend waarin de jonge Ann op de bruiloft van haar vriendin Lila is. Op de bruiloft ontmoet ze Harris, die haar de rest van haar leven zal bijblijven. Tijdens alle ups en downs van haar professionele en gezinsleven herinnert ze zich hem als haar ware liefde. Haar dochter Constance is ouder,'verantwoorder', moeder van twee kinderen en heeft het goed voor elkaar. Nina springt van vriendje naar vriendje en van baan naar baan en is onzeker over haar eigen toekomst.<br />Om te beginnen het goede. De historische details in de film zijn geweldig. De jurken, het haar, de auto's, de huizen enz. geven je het gevoel dat je in een andere tijd en op een andere plaats bent. En de film heeft heel goede acteurs. Vanessa Redgrave is heel goed in het neerzetten van de hoofdfiguur en haar fragiele mentale toestand aan het eind van haar leven. Claire Danes is mooi en doet het heel goed als de hoofdfiguur toen ze jong was (en ze is een uitstekende zangeres). Hugh Dancy heeft het personage van Lila's broer Buddy veel leven gegeven.<br />En nu het slechte nieuws, dat helaas al het andere is. Het verhaal wordt voortdurend door allerlei dingen verstoord. De chemie tussen de jonge Ann en Buddy is geweldig. Ze hebben plezier en ze dansen. Je wordt verondersteld te geloven dat ze hem niet meer aardig vindt dan een vriend en dat zijn smachten haar alleen maar irriteert. En ik dacht dat dat hele 'hij zou homo kunnen zijn'-gedoe uit de lucht kwam vallen en geen enkel doel diende.<br />Dan hebben we Harris. Het personage gedraagt zich houterig en griezelig. Als dit een ander genre was geweest, zou je hebben geweten dat Harris de seriemoordenaar van het begin af aan was. Het is ongelooflijk vergezocht om te denken dat al die meisjes zo van hem hielden (maar ze schilderen de andere jongens wel af als behoorlijk stom om te proberen hem te helpen).<br />En het grootste probleem van allemaal. Waarom gaan Ann en Harris niet met elkaar om? Ze vallen voor elkaar. Ze hebben een geweldige nacht vol seks in een oud, smerig tuinhuisje, komen thuis en horen over Buddy's tragische einde en dan...<br />Niets.<br /><br />Ze ontmoeten elkaar een paar jaar later en worden helemaal verliefd op elkaar en ik vroeg me onwillekeurig af waarom. WAAROM? De film laat je niet weten waarom ze gedwongen werden om met andere mensen te trouwen en daarom vond ik het moeilijk om medelijden met ze te hebben.<br />Het deel van het verhaal in het heden is tamelijk saai. Het cliché goede dochter en het cliché slechte dochter. Nina verandert in de loop van de film maar ik weet niet zeker waarom. Ik weet niet zeker waarom ze haar leven wil veranderen. Er is een scène waarin de dochters elkaar 'aanraken' die samenvalt met de oude Ann die droomt dat ze achter een vlinder aan zit. Het is echt lamlendig en g<0xC3><0xAA>nant.<br />'Er zijn geen vergissingen,' zegt Ann tegen ons. Die uitspraak komt niet overeen met het verhaal. En hij komt niet overeen met het verhaal nadat we de film hebben gezien en hebben gewenst dat ze het talent van zulke goede acteurs niet hadden verspild. | The story of a woman (Ann) on her death bed, her two daughters (Nina and Constance) and her thoughts about her past. The flashbacks are concerning a weekend where young Ann is in the wedding of her friend Lila. At the wedding she meets Harris who will impact her for the rest of her life. Through all the ups and downs of her professional and family life she remembers him as her true love. Her daughter Constance is older, more "responsible," a mother of two and has things together. Nina jumps from boyfriend to boyfriend and job to job and is unsure of her direction in life.<br /><br />First of all the good. The period detail in the movie is great. The dresses, hair, cars, houses, etc. really put you in another time and place. And there is some very quality acting in the movie. Vanessa Redgrave is quite good at portraying the main character and her fragile mental state as her life comes to an end. Claire Danes is beautiful and does a great job as the main character when she was young (and she is an outstanding singer). Hugh Dancy brought a lot of life to the character of Lila's brother Buddy.<br /><br />Now for the bad, which unfortunately is everything else. Things constantly disrupt the story as it is being unfolded for us. The chemistry between young Ann and Buddy is great. They have fun and dance. Then... you are supposed to believe that she doesn't really like him more than a friend and that his pining only annoys her. And I thought the whole, "he might be gay" thing was out of the blue and didn't serve a purpose.<br /><br />Then we have Harris. The character acts wooden and creepy. Had this been another genre, you would have known that Harris was the serial killer from the get go. It is an unbelievable stretch to think that all these girls loved him so (but they do portray the other guys as pretty lame to try and help him out).<br /><br />And the grandest problem of all. Why don't Ann and Harris get together? They fall for each other. They have this great night of sex in an old dirty gardener's shack, come home to find out about Buddy's tragic end and then...<br /><br />Nothing.<br /><br />They meet up a few years later and get all misty eyed about each other and I couldn't help but wondering why. WHY? The movie doesn't let you know why they were forced to marry other people and so I had a hard time feeling sorry for them.<br /><br />The part of the story in the present is fairly boring. The cliché good daughter and the cliché bad daughter. Nina changes over the course of the movie but I am not sure why. I'm not sure what convinces her to change her life. There is a "touching" scene where the daughters are connecting that coincides with old Ann dreaming she's chasing a butterfly. It is really lame and embarrassing.<br /><br />"There are no mistakes", Ann advises at us. The statement doesn't ring true with the story. And it doesn't ring true after seeing the movie and wishing they hadn't wasted the talent of such good actors. | 0neg
|
Sommige commentaren van de kijkers zijn gewoon belachelijk. Niet pijnlijk om naar te kijken met je wederhelft? Ik verontschuldigde me tegenover mijn vriend voor de hele film.<br />Het was zo traag en zo vreselijk vreemd.<br />Zowel Redgraves, Vanessa als Natasha waren hier niet geschikt voor, vooral niet met Vanessa met dat belachelijke, brutale Amerikaanse accent.<br />Claire Danes was hetzelfde onhandige meisje met de trillende lippen als in My So-Called Life. Ze moest zichzelf nog op de een of andere manier dwingen. Meisje, zoek een nieuwe manier om te doen alsof je huilt! <br />Meryl Streep was een van de weinige positieve dingen aan deze film, ze verscheen vijf minuten op het scherm, en ik zweer bij God dat ze haar hand uit het filmscherm stak en me wakker sloeg.<br />O! En Hugh Dancy, die elke keer dat ik hem zie beter wordt.<br />Glenn Close en Eileen Atkins waren ook geweldig in hun tweeënhalve scène.<br />Ik bedoel, dit was een goede film, hij was heel mooi, de decors waren interessant aangekleed, wat verlichting gaf voor de intense verveling die ik voelde.<br />Ik weet het niet. Het is gewoon nogal zielig als een film met een cast die bestaat uit 'De beste actrices van onze tijd' zo klote is. Er zaten in elk geval meer dan een paar duidelijke fouten in de montage, en de hoofdpersoon (Ann) was een enorme eikel. Ik was blij dat ze dood was. Maar dat kwam omdat ik medelijden had met Lila, Anns vriendin <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat deze twee dames betere acteurs waren en me een beetje empathie gaven.<br />Bah. Slechte film. Je was niet onderhoudend en je bracht niet eens mensen aan het denken. Ik hoop echt dat het boek beter was, zodat het niet nog meer tijd van mensen verspilde. | Some of these viewer comments are just ridiculous. Not painful to watch with your significant other? I was apologizing to my boyfriend the entire movie. <br /><br />It was so slow and awfully strange. <br /><br />Both Redgraves,Vanessa and Natasha were unfit for this, especially with Vanessa doing that ridiculous brash American accent. <br /><br />Claire Danes was the same wiggly-lipped awkward girl that she was in My So-Called Life. She has yet to push herself in any way. Girl, find a new way to pretend to cry! <br /><br />Meryl Streep was one of the only redeeming part of this movie, she was on screen for five minutes, and I swear to God, she reached out of the movie screen and slapped me awake. <br /><br />Oh! And Hugh Dancy, who gets better every time I see him. <br /><br />Glenn Close and Eileen Atkins were also great in their two and a half scenes. <br /><br />I mean, this was a well-shot movie, it was very pretty, the settings were interestingly dressed, providing relief for the intense boredom I was feeling. <br /><br />I don't know, It's just pretty pathetic when a movie that boasts a cast comprised of "The greatest actresses of our time" sucks so much. It sure had more than a few noticeable editing errors, and the main character (Ann) was a huge jerk. I was glad she died. But that's because I felt bad for Lila, Ann's friend -- mostly because these two ladies were better actors and made me feel a little empathy. <br /><br />Ugh. BAD job, Evening the film. You weren't entertaining and you weren't even thought-provoking. I sure hope the book was better, so it didn't waste even more of people's time. 3/10 | 0neg
|
Deze shit is net zoiets als kijken hoe verf droogt. Ik ben zo teleurgesteld omdat ik het zo graag wilde zien.<br />Deze film heeft gewoon geen betekenis. Als hij nooit gemaakt was, zou het niemand opvallen of iets kunnen schelen. Hij is opgeklopt vanwege alle grote namen in de film, maar als 'niemands' erin voorkwamen, zou niemand deze film een warm hart toedragen.<br />Serieus, ik was op het punt aangekomen dat ik halverwege de film naar Vanessa Redgrave keek en dacht: 'Schiet op en sterf nu meteen!' Dit is net de 'Joy Luck Club' zonder een greintje vreugde. Het is de 'Ocean's 13' (alleen maar een cast met een grote naam) van moeder-dochterfilms en volkomen anti-climax... o, tot het eindelijk voorbij is. Ze zullen allemaal genomineerd worden voor een Oscar...<br />- 4 sterren voor de cinematografie en het vermogen om grote actrices over te halen zich aan deze troep te wijden. | This crap is like watching paint dry. I'm so disappointed because I was so eager to see it.<br /><br />There simply is no meaning to this film. If it were never made, no one would notice or care. It's hyped up because of all the big names in it, but if "nobody's" were in, nobody would give this film any love.<br /><br />Seriously, I was at the point where half-way through the film I would look at Vanessa Redgrave and think, "Hurry up and die already!" This is like the "Joy Luck Club" without any of the friggin' joy. It's the "Ocean's 13" (nothing but a big-named cast) of mother-daughter movies and completely anti-climatic...oh until it's finally over.<br /><br />I'm sure they'll all be nominated for Oscars...<br /><br />- 4 stars for cinematography and the ability to convince great actresses to commit to this junk. | 0neg
|
Ik wist dat 'Avond' een meidenfilm was, dus ik verwachtte dat ik me zou vervelen. Een verdorven plaaggeest op IMDb had gezegd dat het een'meidenfilm' was, maar dat je metgezel het zou overleven.<br />Overleven? Ja. Ik ben er nog, maar toen we met z'n tweeën naar buiten kwamen, zagen we tot onze verbazing dat het maar twee uur had geduurd <0xE2><0x80><0x93> het leek veel langer! Ik neem aan dat het voor yanks verheerlijkend of fascinerend moet zijn, omdat het gaat over rijke mensen die aan het strand wonen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, naast het strand, in een huis met een brede veranda en een gazon, maar zonder grasmaaier. Als dat soort dingen indruk op je maakt, lijkt het misschien wel een heel korte film.<br />Er is een Monty Python-film over een Knight die maar niet dood wil gaan. Hij eindigt als een wriemelende (waarom voegen Amerikanen een derde lettergreep aan dat woord toe, vraag ik me af) torso op de weg, nog steeds dreigementen schreeuwend tegen zijn aartsvijand. Deze film gaat ook over een soort levende doden. Vanessa Redgrave (ongepaste naam voor de grafschenner die hier wordt getoond) gaat maar door met sterven terwijl ze een ongepast schuldgevoel heeft. Ze maakt zich geen zorgen dat ze een ademloze bimbo met grote ogen is geweest, maar stelt zich voor dat ze een moordenares is.<br />Omdat het een meidenfilm is, is er natuurlijk een vent die geacht wordt de Mr Darcy/Heathcliff-figuur te zijn. Ik ben geen rokkenjager, dus dat kan ik niet.' Ik beweer dat ik een goed oordeel over zulke dingen heb, maar de saaie slapjanus die voor deze rol naar buiten wordt gerold, schijnt alleen maar de titel van bediende in zijn voordeel te hebben. Hij is een bloedeloze codeur.<br />Zoals u zult begrijpen, zijn de hoofdpersonen niet veel smerissen, maar de mindere goden slagen er verbazend genoeg in veel erger te zijn. Er is een vent wiens enige taak is om te reageren op het nieuws dat zijn vriendin zwanger is. Oké, maar het is niet de rol van Hamlet <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij het zo slecht doen? Ik vergat dat het een meisjesfilm was, en ik dacht dat hij eruit gegooid zou worden omdat een fatsoenlijk meisje hem zou hebben verteld dat gezichtsschimmel dat deed.' Ik probeerde hem te vleien, maar toen besefte ik dat ze hem moest hebben aangemoedigd om een 'baard' te laten staan, want zonder baard zag hij er nog erger uit.<br />Ik hield hem wakker door te kijken welke acteurs en actrices hun oorlellen vrij hadden en interessante details in het landschap op te merken <0xE2><0x80><0x93> als je ernaartoe wordt gesleept, kijk dan of je de opgezette buffelkop kunt ontdekken, precies wat je in een strandhuisje zou verwachten.<br />Afgezien van de verplichte bruiloft is er maar één actie. Je zou denken dat ze het goed hadden gedaan. Maar helaas wordt het ongeluk veroorzaakt door een auto die er niet kon zijn. Als het ongeluk wordt ontdekt, lopen de acteurs rond en roepen om een figuur van wie ze niet weten dat hij in de buurt is (maar wij doen dat als het publiek). Als ze er geen idee van hebben dat die persoon zich op een paar kilometer afstand bevindt, waarom lopen ze dan doelloos om hem te roepen? Ik neem aan dat het excuus van de regisseur is dat het een halfvergeten droom zou moeten zijn...<br />Een ander tafereel dat mijn aandacht trok was een pan met een koperen bodem. Ik dacht niet dat de technologie om dit te doen pas in de jaren vijftig was ontwikkeld. | I knew that 'Evening' was a girlie film, so I was expecting to be bored. A wicked tease on IMDb had said that it was a 'chick flick' but that your companion would survive.<br /><br />Survive? Yes. I am still here, but when the two of us came out we were amazed to find that it had only lasted two hours - it seemed a much longer evening than that! I suppose that, for Yanks, it is supposed to be elevating or fascinating because it is about rich people living on the beach - well, next to the beach, in a house with a wide verandah and a lawn but no apparent lawnmower. If that sort of thing impresses you it might seem quite a short film.<br /><br />There's a Monty Python film about a Knight who just won't die. He ends up a wriggling (why do Yanks add an third syllable to this word I wonder) torso in the road still shouting threats at his nemesis. This film is also about a sort of living dead. Vanessa Redgrave (inappropriate name for the grave dodger shown here) goes on and on dying whilst having inappropriate guilt. She's not worried about having been a wide-eyed, breathless bimbo, but imagines herself a murderess.<br /><br />Obviously, being a girlie film, there's a chap who is supposed to be the Mr Darcy/Heathcliff character. I'm not a woofter, so I can't claim to be a good judge of such things, but the tedious wimp who is wheeled out for this role seems only to have the title of servant in his favour. He's a bloodless cypher.<br /><br />As you might gather, the main characters aren't much cop, but the minor ones manage, amazingly to be much worse. There's a fellow whose only job is to react to the news that his girlfriend is preggers. Fair enough, but it isn't the role of Hamlet - why ham it up so badly? Forgetting that it was a girlie film, I thought he was going to be thrown out because any decent girl-friend would have told him that face-fungus didn't flatter him, but then I realised that she must have encouraged him to grow a 'beard' because he looked worse without it.<br /><br />I kept awake by noticing which actors and actresses had their earlobes attached or free and noting interesting bits of scenery - if you're dragged along to it, see if you can spot the stuffed buffalo head, just the sort of thing you'd expect in a beach cottage.<br /><br />Apart from the obligatory wedding, there is only one piece of action. You'd have thought that they'd have got it right. Sadly, though, the hit and run accident is carried out by a car that couldn't be there. When the accident is discovered the cast wander about shouting for a character that they can't know is nearby (but we do as the audience). If they don't have any clue that the person is within a couple of miles of the place, then why do they wander about aimlessly shouting for him? I suppose that the director's excuse is that it is supposed to be a half-remembered dream sequence...<br /><br />Another scenery item that caught my attention was a copper bottomed saucepan. I didn't think that the technology to do this was developed until the fifties. | 0neg
|
Ik wil hier niet te veel tijd aan verspillen, zoals de meeste posters hier beter zeggen dan ik ooit zou kunnen, maar ik wilde wel een paar dingen zeggen.<br />Ik wist niet wat grappiger was: Redgrave die achter kleine motten aan zit en over haar verpleegster struikelt; Close die jammert dat haar 'lieve' jongen (die zij en de meneer tot de conclusie waren gekomen dat hij een dronken loser was) is veranderd in een doodgereden dier; de toondove Ann die met Peggy Lee staat te smoezen; of de afschuwelijke CGI van Crypt Keeper Annie die naar haar jongere zelf staart!<br />Ik heb Danes nooit als de jongere Redgrave gekocht. Ik heb Richardson en Collette ook niet als zussen gekocht. 's dochter wil actrice worden, dan kan ze maar beter zorgen dat Mama haar een paar lesjes geeft! Ik had geen flauw idee waarom een meisje (of Buddy) zich zo belachelijk zou maken voor zo'n saaie dekhengst als Harris! De dochters van Ann zijn net zo zeurderig en onnadenkend als zij, Luc is een achterlijke lanterfanter op crack, en ik gaf geen moer om ze!'s Avonds heeft Chick Flicks een slechte naam! | Just PPV'd this. I don't want to waste too much time on this as most of the posters here put it better than I ever could, but I did want to say a few things.<br /><br />I didn't know which was funnier: Redgrave chasing tiny moths and tripping over her nurse; Close wailing that her "precious" boy (whom she and the Mr. had decided was a drunken loser) has been turned into roadkill; that the tone-deaf Ann schmoozed with Peggy Lee; or the horrid CGI of Crypt Keeper Annie gazing at her younger self!<br /><br />I never bought Danes as the younger Redgrave. I didn't buy Richardson and Collette as sisters, either. If Meryl Streep's daughter wants to be an actress, she better get Mama to give her a few lessons! I had zero idea why any girl (or Buddy) would make fools of themselves over vapid stud du jour Harris! Ann's daughters are as whiny and thoughtless as she, Luc is a retarded slacker on crack, and I didn't give a rot about any of them! Evening gives Chick Flicks a bad name! | 0neg
|
Met een cast als deze verwachtte ik veel meer. Venessa Redgrave bracht het grootste deel van de film liggend in bed door. De beste actrices ter wereld kunnen niet echt iets interessants maken als hun acteerprestaties beperkt blijven tot liggen en in slaap vallen gedurende de hele film. In de plotbeschrijving staat dat een geheim aan de dochters wordt onthuld wanneer hun moeder dichter bij de dood komt. Het punt is dat ze haar dochters nooit iets anders vertelt dan cryptische adviezen om gelukkig te zijn. Alle relaties in de film zijn onderontwikkeld. Ik had ook het gevoel dat het heen en weer geslingerd worden tussen heden en verleden onnodig was. Het leek alsof het idee was gestolen uit het boek _De Da Vinci Code_, waarin het apparaat werd gebruikt om de spanning op te voeren, of uit _Het dagboek_, waarin het apparaat werd gebruikt om de nooit eindigende romantiek van de hoofdpersonen van het verhaal te creëren. Hoe dan ook, het was een goedkoop apparaat in deze film, omdat het niet werkte om iets te creëren. Het was een manier om spanning te creëren in een film die die niet had. Toen ik wegging, vroeg ik me af waarom er geen goede films voor vrouwen konden worden geschreven. Het was echt een teleurstelling. | With a cast list like this one, I expected far better. Venessa Redgrave spent the majority of the movie lying in bed. The best actresses in the world cannot make anything very interesting when their acting is limited to lying down and falling asleep throughout the entire movie. The plot summary says that a secret is revealed to the daughters as their mother comes closer to death. The thing is, she never tells her daughters anything except cryptic advice to be happy. All the relationships in the movie are underdeveloped. I also felt that the back and forth between the past and present was unnecessary. It seemed as if the idea was stolen either from the book the Da Vinci Code in which the device was used to increase suspense, or from The Notebook in which they used the device to create the never ending romance of the story's main characters. Either way it was a cheap device in this movie because it didn't work to create anything. It was a way to attempt suspense in a movie that has none. I left wondering why good movies can't be written for women. It really was a disappointment. | 0neg
|
Ik zag het stiekem twee dagen voor de officiële opening, en ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. En ik moet het grootste deel van deze problemen toeschrijven aan het besluit om Claire Danes de hoofdrol te laten spelen. Afhankelijk van hoe je over Danes denkt, was ze óf een vreselijk slechte actrice, óf ze was zo'n buitenbeentje dat ze de eerste favoriet was voor de Razzie voor slechtste actrice van 2007. Ik denk dat we medelijden met haar hadden moeten hebben. In plaats daarvan is ze volkomen onaantrekkelijk. De andere 'betere' actrices doen hun werk goed, maar lichten het scherm zeker niet op. Van alle 'betere' actrices in deze film, vind ik haar de slechtste. Ik zou zeggen dat Natasha Richardson de beste was. Streep komt nauwelijks in beeld en duikt pas helemaal aan het eind op.<br />Ook een afschuwelijk scenario. Het lijkt meer op het lezen van regels dan op het spelen van een personage. | I saw this in a sneak two days before the official opening, and I must say I was extremely disappointed. And I have to put the majority of these problems on the decision to cast Claire Danes in the lead role. Depending on what you think about Danes, she was either horribly miscast, or is so far in over her head that she should be the early favorite for the 2007 Razzie for Worst Actress. I think we were supposed to be sympathetic to her. Instead, she is completely unlikeable. The other "great" actresses do an OK job, but certainly don't light up the screen. Out of all the "great" actresses in this movie, I'd say the one who did the best job was Natasha Richardson. Streep is barely in the picture, and only appears near the very end.<br /><br />Horrible screenplay as well. It comes off more as them reading lines than truly being "in character." | 0neg
|
Dit is zonder enige twijfel de meest aanstootgevende'meisjesfilm' die ik in jaren heb gezien, zo niet in mijn hele leven. Het schrijven & de rolbezetting zitten zo vol met stereotypen dat de film bijna een parodie is. Voordat we een uur en vijf minuten na het begin van deze ramp de bioscoop uitliepen, werden we onderworpen aan de volgende thema's: een kind krijgen lost al je problemen op, 'artiestentypes' zijn een ellendig zootje, en muzikanten kunnen geen goede moeders zijn tenzij ze hun dromen opgeven voor een meer conventionele levensstijl. Wat een verspilling van talent & een paar geweldig uitziende sets & kostuums. Ik geloof niet dat deze film de bioscoopuitgave heeft gehaald. Het is het soort ritje dat je verwacht van die 'vrouwen' kabelzenders waar ik altijd langs kom als ik zappen. Ik ben een vrouw en boven de 35, dus zou ik deel moeten uitmaken van het doelpubliek van deze film, maar tjonge, mist 'Avond' zijn doel? | This is, without a doubt, the most offensive "chick flick" I have seen in years, if not ever. The writing & characterizations are so riddled with stereotypes that the film verges on parody. Before walking out of the theater an hour and five minutes into this disaster, we were subjected to the following themes: having a baby will solve all of your problems, "performer types" are miserable messes, & musicians can't be good mothers unless they toss their dreams for a more conventional lifestyle. What a waste of a talented cast & some great-looking sets & costumes. When Natasha Richardson told Toni Collette that unless she lives a more mainstream life, she'll end up - shudder - "alone!", I felt queasy. I can't believe this movie made it to theatrical release. It's the sort of fare one expects from those "women's" cable channels that I always pass right by when channel-surfing. I am female and over 35, so I should be part of this film's target audience, but boy, does "Evening" miss its target. | 0neg
|
Ik verwacht nooit dat een filmverfilming al te veel op de roman zal gaan lijken (vooral niet als het een geliefde film is, zoals _Evening_ ), maar toen ik zag dat de schrijfster van het boek, Susan Minot, scenarioschrijfster en hoofdproducente van de film was, dacht ik dat _Evening_ een goede verfilming zou zijn.<br />Als je van het boek hebt genoten, hoef je je niet druk te maken over deze film. Hij staat zo ver van het boek af dat de twee nauwelijks op elkaar lijken. Ik geloof niet dat ook maar één personage het heeft gehaald van het boek naar het scherm; o, het wordt met de minuut erger.<br />En hebben we niet van Bridges van Madison County geleerd dat het verfilmen van het verhaal waarin we geacht worden in de ban te zijn, van scènes waarin de volwassen kinderen van onze helden irritante en kinderachtige ruzies hebben, gewoon niet werkt? Deze film is een ramp. | I never expect a film adaptation to follow too closely to the novel (especially a beloved one, like Evening) but when I saw that the book's author, Susan Minot, was a screenplay writer and executive producer on the film, I thought that Evening would be a good adaptation.<br /><br />If you enjoyed the book, don't bother with this movie. It is so far afield of the book that the two hardly bear any resemblance to one another.<br /><br />Here, our characters are completely different: the bride is in love with Harris. Harris is the son of the housekeeper. Buddy is a drunk, in love with Ann and/or Harris. I don't think a single character made it from the book to the screen; oh it just gets worst with every passing moment.<br /><br />And, really, didn't we learn from Bridges of Madison County that cutting from the story we are meant to be enthralled in, to scenes of our heroes' grown children having obnoxious and juvenile fights, simply does not work on film? This film is a disaster. Skip it. | 0neg
|
Een rol om voor te sterven in een film die een stuk minder goed is. Vanessa Redgrave is stervende, maar voordat ze sterft, begint ze haar dochters het verhaal van haar leven en haar geheime liefde te vertellen...<br /><br />Dit is zo'n film die eruit ziet en de verwachtingen wekt van een geweldige film te zijn, alleen omdat er zoveel geweldige acteurs en actrices in spelen, zodat het lijkt alsof het over iets anders gaat dan de prut die het in werkelijkheid is. Als zodanig is het niet slecht, maar bij Redgrave, Toni Collette, Glenn Close, Meryl Streep, Clare Danes, Natasha Richardson, Eileen Atkins, Patrick Wilson, Hugh Darcy en anderen (die allemaal een prima voorstelling geven) verwacht je meer dan een huilerig verhaal dat iets meer is dan een harlekijnsromannetje. <br />Wachten op Cable. | Cast to die for in a movie that is considerably less. Vanessa Redgrave is dying but before she goes she begins to tell her daughters the story of her life and of her secret love...<br /><br />This is one of those movies which has the look and expectations of being a great film simply because they have so many great actors and actresses in it so it seems to be about something other than the potboiler that it really is. Not bad as such but with Redgrave, Toni Collette, Glenn Close, Meryl Streep, Clare Danes,Natasha Richardson,Eileen Atkins, Patrick Wilson,Hugh Darcy and others (all giving fine performances) you expect more than a weepy story thats a bit more than a harlequin romance.<br /><br />Wait for Cable. | 0neg
|
Evening is een schitterend geproduceerde mislukking... tot Meryl Streep binnenwandelt en haar andere leden van de cast rustig laat zien hoe ze dit soort dingen moeten doen. Vanessa Redgrave is schokkend fout in haar rol van de stervende Ann en Claire Danes. Als Vanessa en Claire van rol waren gewisseld, hadden we misschien de levendigheid van de jonge Ann kunnen zien die haar toegang verschafte tot de verheven wereld van het verhaal, en hadden we ons kunnen voorstellen dat de oudere Ann echt stervende was.<br />Ik hoopte dat de toevoeging van Michael Cunningham aan de cast het onrustige verhaalvertellen zou gladstrijken, maar helaas. Ik kreeg er hoofdpijn van. | Almost as tedious to watch as it was to read, Evening is a gorgeously produced failure...until Meryl Streep walks in and quietly shows her other cast members how to act this kind of stuff. Vanessa Redgrave is shockingly off in her role as the dying Ann and Claire Danes is a cipher. Perhaps if Vanessa and Claire had switched roles we could have seen the vibrancy in the young Ann that gave her entrée to the rarefied world of the story and we could have imagined that the older Ann actually was dying. <br /><br />I was hoping the addition of Michael Cunningham to the writing credits would smooth out the jumpy storytelling but alas. It gave me a headache. | 0neg
|
Ik bekeek de andere commentaren en merkte geamuseerd dat alleen mensen die aan de film hadden meegewerkt commentaar hadden geleverd. Ik bedoel, ik zeg niet graag slechte dingen over een amateurproductie, maar als je een slechte film maakt en er commentaar op wilt geven, moet je het een beetje minder erg maken. 'Groundbreaking' is een beetje overdreven. Dit is een in Boston gemaakte universiteitsproductie die niet eens het niveau van de meeste amateurfilms haalt. Het is wat je van een stel kinderen zou verwachten. Een malle actiefilm zonder veel creativiteit. Het is best grappig als je bereid bent er de draak mee te steken. Niet iets wat je ooit zult zien, tenzij je aan de Emerson-universiteit studeert. | I looked over the other comments and was thoroughly amused to find that clearly only people who actually worked on the movie had commented. I mean, I hate to say bad things about an amateur production, but if you make a bad movie and want to comment on it, tone it down a little. "Groundbreaking" is a little over the top. This is a Boston based college production that doesn't even achieve the level of most amateur college film. It's what you would expect a bunch of kids to do. A silly action film without much creativity. It's pretty funny if you're willing to poke fun at it. Not something you will ever see unless you are a student at Emerson college. | 0neg
|
'The 40 Year Old Virgin' speelt zich af in een wereld die ik niet begrijp. Een wereld waarin een werknemer van een elektronicazaak tegen zijn baas kan zeggen dat hij moet oprotten en in de hele winkel video's van zijn blote kont kan laten zien zonder een reprimande te krijgen. Een wereld waarin het echt grappig is om dronken achter het stuur te gaan zitten en tegen andermans auto's aan te rijden. Een wereld waarin het oké lijkt als een baas haar ondergeschikten seksueel lastigvalt. Een wereld vol woedende en beledigende stereotypen van etnische minderheden. En een wereld zonder grappige grappen! Ik ben diep geschokt door het ogenschijnlijke koor van kijkers dat deze film leuk vond. Ik vond elke scène net een slechte sketch van Saturday Night Live <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen al niet erg grappig <0xE2><0x80><0x93> en de scène over de borstverbranding ging eindeloos door.<br />De personages waren, op Carell na, volkomen eendimensionaal. En de romantische scènes waren volkomen gekunsteld, vooral die waarin Keener in Carells appartement porno vindt. Dat was gewoon stom.<br />En ik vond de 'Aquarius'-sequentie ook bijzonder irritant en overdreven. Ik haatte deze film! Ik haatte hem! | "The 40 Year Old Virgin" exists in a world I don't understand. A world where an electronics store employee can tell his boss to "f*** off" and broadcast videos of his naked ass throughout the store and not get reprimanded. A world where it's really funny to go drunk driving and smash into other peoples' cars. A world where it seems okay for a boss to sexually harass her underlings. A world full of raging and offensive stereotypes of ethnic minorities. And a world without any funny jokes! I am absolutely shocked at the seeming chorus of viewers who liked this movie. I thought every scene was like a bad Saturday Night Live sketch - not very funny to begin with, and stretched out beyond all rational thought. The chest-waxing scene went on FOREVER.<br /><br />The characters, aside from Carell, were totally one-note. And the romantic elements were completely contrived, particularly the scene where Keener finds porn in Carell's apartment. That was just lame.<br /><br />And I also found the "Aquarius" sequence totally annoying and excessive. I hated hated hated this movie! | 0neg
|
Ik vind het verbazingwekkend wat er tegenwoordig voor amusement doorgaat. Misschien ben ik een dinosaurus uit de jaren vijftig, en heb ik geen contact meer met de generatie van tegenwoordig, en blijkbaar is dat het geval met deze film, aangezien zo veel mensen hem geweldig vonden. Ik vond hem smerig en vulgair. Ik heb dat in mijn leven niet vaak over een film gezegd, maar deze voldoet aan de eisen. De humor is puberaal en grof. Ik ben niet politiek correct, en zelfs ik vond de homograppen niet alleen niet grappig maar ronduit beledigend (ik ben geen homo). Het hoofdpersonage in de film is niet eens sympathiek, alleen maar zielig. Toen de film eindelijk was afgelopen, hoorde ik een aantal mensen zeggen hoe teleurgesteld ze waren over wat ze net voor veel geld hadden gezien. | It is amazing to me what passes for entertainment today. maybe I am a dinosaur from the fifties, and I am out of touch with todays movie going generation, and apparently that is the case with regards to this movie, since so many people loved it. I found it foul and vulgar. I haven't said that about many movies in my life but this one fits the bill. The humor is sophomoric and crude. I am not a politically correct person, and even I found the gay jokes, not only not funny but downright offensive ( I'm not gay). The main character in the movie is not even a likable person, just pathetic. When the movie was finally over i heard a number of people comment on how disappointed they were in what they had just pay good money to see. | 0neg
|
Na 15 minuten wilde mijn vrouw al weg. Niet zozeer vanwege het materiaal, maar vanwege het gebrek eraan. Ze besloten de leemten op te vullen waar het grappige materiaal had moeten zijn, met zoveel taal en volstrekt vulgaire taal als ze konden. Wanneer dit ophield (zeer zeldzaam), leunden we achterover en keken toe (niet om te lachen, hoor) en wachtten op de volgende grove of beledigende opmerking(en). Na ongeveer 35 minuten stonden we allebei op en vertrokken. Uit alles wat we hadden gelezen bleek hoe geweldig dit was. De trailer zag er goed uit en Roger Ebert noemde hem zelfs 'intelligent' en zei dat het geen grove sekskomedie was. Was hij naar de juiste film geweest? Het is de enige andere film waar ik ooit mee naar huis ben gegaan... en ik heb er geen spijt van. Ik ben het zat om naar Amerikaanse komedies te gaan kijken. | About 15 minutes in, my wife was already wanting to leave. Not so much because of the material, but the lack thereof. They decided to fill in the blanks where the funny stuff should've been with as much language and absolutely vulgar talk as they could. When this would let up (very rare), we'd sit back and watch (not laughing, mind you) and wait for the next gross-out or offensive remark(s). After about 35 minutes, we both got up and left. Everything we'd read said how great this was. The trailer looked good and Roger Ebert actually called it "intelligent" and said it wasn't a crude sex comedy. Did he go to the right movie? Along with Be Cool, it's the only other movie I've ever walked out on...and I have no regrets. I'm sick of trying to go see comedies in America. | 0neg
|
Wauw! Deze film is echt verschrikkelijk. Ik kan me niet voorstellen hoe iemand dit slecht geschreven script heeft kunnen lezen en het groen licht heeft kunnen geven. De cast is allemaal tweederangs, met een paar echt afgrijselijke optredens van bijna alle spelers. Het verhaal is onsamenhangend, fragmentarisch en onsamenhangend. Het verhaal is loodzwaar en voorspelbaar. Geen gevoel voor humor, geen charme, geen humor. Niet in het minst sexy. De personages blijven zo plat als de spreekwoordelijke pannenkoek. Er is ook een sterke stroom van vrouwenhaat die steeds moeilijker te verteren werd naarmate de film vorderde. Als je hoofdrol (Carrell) niet grappig en onaantrekkelijk is, wordt het vanaf dat moment bergopwaarts. Ondanks het valse einde waarin liefde overwint, bleef ik met een misselijk gevoel in mijn maag achter. Als dit doorgaat voor humor en sociaal commentaar, dan zijn we beslist ten dode opgeschreven. | Wow! This film is truly awful. I can't imagine how anyone could have read this badly written script and given it the greenlight. The cast is uniformly second rate with some truly horrendous performances from virtually all of the cast. The story is disjointed, fragmented and incoherent. The telling, leaden and predictable. No wit, no charm, no humour. Not sexy in the least. The characters remain as flat as the proverbial pancake. There's also a strong current of misogyny which became increasingly hard to stomach as the film went on. When your lead (Carrell) is unfunny and unappealing it's uphill from there. Despite it's phony turn-around ending where love triumphs over lust I was left with a sick feeling in my stomach. If this is what passes for humour and social comment then we're definitely doomed. | 0neg
|
Nadat we het gebruik van het woord 'f' in de eerste 10 minuten of zo van de film hadden geteld, en naar een paar heel slechte acteurs hadden geluisterd die maar doorgingen over een vrouw en een paard, en die zich zo'n beetje gedroegen als twaalfjarige jongens die samen stout waren, nou, toen hebben we hem uitgezet. Vertrouwen op loze vloeken en flauwe grappen is een duidelijk teken van een loser-Hollywoodfilm, het product van fantasieloze en talentloze schrijvers.<br />We gaven hem een tweede kans, omdat we zeker wisten dat hij beter zou worden. Geen succes. Later sloeg mijn vriend de rest van de film over voor het geval hij beter zou worden, nog steeds geen succes.<br />Het hoofdpersonage had een coole fiets.<br /><br />Ik zou het niet doen. Dit kan ik niemand aanbevelen, behalve misschien onvolwassen pubers of corpsballen. | After we counted the use of the f word, oh, about 22 times in the first 10 minutes or so of the film, listened to some really bad actors going on about a woman and a horse, and pretty much acting like 12 year old boys being naughty together, well, we turned it off. Relying on gratuitous profanity and potty humor is a sure sign of a loser Hollywood movie, the product of unimaginative and no-talent writers. <br /><br />We did give it a second chance, thinking surely it would get better. No dice. Later, my boyfriend skipped through the rest of the movie in case it improved, still no dice.<br /><br />The main character did have a cool bike.<br /><br />I wouldn't recommend this to anyone except maybe really immature adolescents, or frat boys. | 0neg
|
In elk geval krijgt de tienernerd de meisjesfilms, want de jongen is meestal niet populair bij de meisjes. In de 40-jarige oude maagd wordt hij vervangen door een 40-jarige jongen die populair is bij de vrouwen, maar op de een of andere manier maagd is gebleven. Maar ja, je wordt niet geacht je hersens bij deze film te gebruiken, of heb ik iets over het feit gemist dat hij 20 jaar in coma heeft gelegen?<br />Een van een serie films waarin 40-nog-wats zich gedragen als tieners en vrouwen dit om de een of andere reden een zodanig aantrekkelijke eigenschap vinden dat ze een serieuze relatie met hen willen. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat een land dat zulke voortreffelijke tv-komedies heeft geproduceerd, schijnt te denken dat het voor de lol afhankelijk is van primitieve en oppervlakkige figuren. Ze hebben de grofste films gemaakt. Ze hebben gedaan alsof alle Amerikanen geestelijk vijftien zijn. Waar zullen ze nu weer heen gaan?<br />Deze film is grof en primitief amusement zonder enige aanbevelenswaardige kwaliteit. | At least with the teenage geek gets the girl films, the guy is usually unpopular with girls. In the 40 Year Old Virgin he is replaced with a 40 year old guy who is popular with women but somehow has remained a virgin. But then you are not supposed to engage your brain with this film or did I miss the bit about him being comatose for 20 years?<br /><br />One of a series of films where 40 somethings act like teenagers and women for some reason find this a sufficiently attractive quality that they want a serious relationship with them. I find it hard to understand how a country that has produced such excellent TV comedies seems to think it has to rely on crude and shallow characters for laughs. They've done the gross out movies. They've done the let's act like all Americans have a mental age of 15. Where will they go next? <br /><br />This film is crass and crude entertainment with nothing to recommend it. | 0neg
|
Bela Lugosi is niet getypeerd in deze fantastische twaalfdelige avonturenserie, waarin hij de hoofdrol speelt als Frank Chandler/Chandu de Magiër, die geniet van zijn rol als vertegenwoordiger van de krachten van de Witte Magie die tegen die van de Zwarte in het geweer worden gebracht, terwijl hij zijn krachtige vechtkunst toont, met succes een jonge Egyptische prinses het hof maakt en een lenige en zwierige figuur is in zeilkleding, compleet met nautische pet. De ietwat onsamenhangende plot gaat over Chandler/Chandu in een aanhoudende reeks escapades die erop gericht zijn zijn verloofde, prinses Nadji(Maria Alba) en anderen te redden uit de klauwen van de afgodsvererende sekte van Oebasti, die Nadji's bloed begeert om een oude gemummificeerde prinses die begraven ligt op het mysterieuze eiland Lemuria weer tot leven te wekken. Directeur Ray Taylor, een oude rot in het vak, zorgt ervoor dat de gebeurtenissen vlot verlopen, maar herhalingen van scènes en beelden, waarvan een groot deel te vinden is in de scène van Skull Island van KING KONG van vorig jaar, en de havenlocatie van SON OF KONG, vermindert de oorspronkelijke actie tot minder dan 60 minuten van de looptijd van de serie van meer dan tweeënhalf uur en wordt, als je het bij één keer kijken bekijkt, voor de meeste kijkers overbodig, behalve voor mensen die aan slapeloosheid lijden. | Bela Lugosi is not typecast in this fantastic twelve-part adventure serial, playing the lead as Frank Chandler/Chandu the Magician, enjoying his role as a representative of the forces of White Magic pushed against those of Black, while displaying vigourous fighting skill, successfully wooing a young Egyptian princess, and cutting a lean and dashing figure in yachting gear, complete with nautical cap. The somewhat lumpy plot engages Chandler/Chandu in an ongoing series of escapades pointed at achieving the rescue of his fiancee, Princess Nadji(Maria Alba) and others from the clutches of the idol-worshipping sect of Ubasti, which covets Nadji's blood in order to revivify an ancient mummified princess entombed upon the mysterious island of Lemuria. Director Ray Taylor, an old hand at such entertainments keeps events moving briskly, but repeated scenes and footage, a good deal of which is to be found in the previous year's Skull Island setting from KING KONG, and the port locale from SON OF KONG, reduces original action to less than 60 minutes from the serial's running length of over two and one-half hours and, if viewed at one sitting, becomes lacking in effect to most viewers, unless insomniac. | 0neg
|
'De Terugkeer van Chandu' is opmerkelijk, als je dat kunt zeggen, omdat Bela Lugosi als held wordt afgeschilderd in plaats van als de schurk. Waarom hij zelfs het meisje krijgt.<br />Het verhaal als zodanig gaat over de Black Magic Cult of Oebasti, die proberen de laatste Egyptische prinses Nadji (de verrukkelijke Maria Alba) te vangen en haar als offer te gebruiken om hun oude leider, die toevallig op Nadji lijkt, weer tot leven te wekken. Lugosi als Chandu, die magische krachten bezit, probeert de schurken te dwarsbomen.<br />Directeur Ray Taylor doet zijn best met beperkte middelen en uitgebreide voorraadbeelden. Fans van King Kong (1933) zullen de reusachtige deuren herkennen die in verschillende scènes werden gebruikt om Kong op afstand te houden. Het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk. De acteur die de hogepriester speelt (ik geloof Lucien Prival) gebruikt bijvoorbeeld die acteercoach die voor de uitspraak zorgde die zo gebruikelijk was in de vroege komedies. Hoe minder er over de anderen wordt gezegd, hoe beter.<br />Het is een mysterie waarom Lugosi in dit stadium van zijn carrière rollen in onafhankelijke vluggertjes accepteerde, omdat hij in die tijd nog een ster was bij Universal. Misschien was het omdat hij in dit geval de held mocht spelen en het meisje kreeg, wie weet. Toen zijn carrière aan het eind van de jaren dertig in een neerwaartse spiraal terechtkwam, zou dit soort kost voor Lugosi de norm worden in plaats van de uitzondering.<br /><br /> | "The Return of Chandu" is notable, if one can say that, for the casting of Bela Lugosi as the hero rather than the villain. Why he even gets the girl.<br /><br /> The story as such, involves the Black Magic Cult of Ubasti trying to capture the last Egyptian princess Nadji (the delectable Maria Alba) and use her as a sacrifice as a means of reviving their ancient leader who just happens to look like Nadji. Lugosi as Chandu, who possesses magical powers, tries to thwart the villains.<br /><br /> Director Ray Taylor does his best with limited resources and extensive stock footage. Fans of King Kong (1933) will recognize the giant doors that were used to keep Kong at bay in several scenes. The acting is for the most part, awful. The actor who plays the high priest (I believe Lucien Prival) for example, uses that acting coach inspired pronunciation that was so common in the early talkies. The less said about the others the better.<br /><br /> It is a mystery why Lugosi accepted parts in independent quickies at this stage of his career, because he was still a bankable star at Universal at this time. Maybe it was because in this case he got to play the hero and get the girl, who knows. As his career started to spiral downwards in the late 30s, this kind of fare would become the norm for Lugosi rather than the exception.<br /><br /> | 0neg
|
Ooit gemerkt dat de lach van Burt Reynolds in zijn latere films klinkt als piepende remmen?<br />Moet te veel met Hal Needham hebben opgetrokken.<br />En te veel, te oordelen naar 'Stroker Ace'.<br />Kun je geloven dat dit op een boek gebaseerd was? Ik ook niet, maar het was zo. En waarschijnlijk geen bestseller, durf ik te wedden.<br />Burt is ook zo'n ouwe-jongens-krentenbroodfiguur in het NASCAR-circuit, die aanpapt met Beatty als een gebraden kip-magnaat met plannen voor zijn team. Anderson zorgt voor het beetje belangstelling dat er is en Nabors doet zijn zoveelste Gomer Pyle-imitatie als trouwe monteur/vriend Lugs.<br />Veel mensen hier zijn vrienden van Burt of Hal. Anderen moeten het werk nodig hebben gehad. En zelfs echte coureurs doen mee aan de act en zien eruit alsof ze meer talent hebben dan mensen met een SAG-kaart.<br />Wat het lachen betreft: Bubba Smith (van vóór de 'Politieacademie') krijgt hen als Beatty's chauffeur. En Petersen, in de Elvira-modus, krijgt een heleboel waarderende blikken als een dame die Lugs heel goed wil leren kennen. Echt goed.<br />Het is jammer dat Burt zoveel tijd en moeite in een film als 'Stroker Ace' heeft gestoken, waar het er niet toe deed of hij acteerde of niet. Ze hebben niet de moeite genomen een personage voor hem te schrijven, dus waarom zouden ze toneelspelen?<br />Twee sterren. Voornamelijk voor Petersen, en voor de uitvallers aan het eind. Nu zijn ze grappig. | Ever notice how in his later movies Burt Reynolds' laugh sounds like screeching brakes?<br /><br />Must have been hanging out with Hal Needham too much.<br /><br />And from the looks of "Stroker Ace", WAY too much.<br /><br />Can you believe this was based on a book? Neither could I, but it was. And probably not a best-seller, I'll wager. <br /><br />Burt's another good-old-boy in the NASCAR circuit who hitches up with Beatty as a fried chicken magnate with designs on his team. Anderson provides what love interest there is and Nabors does his umpteenth Gomer Pyle impression as faithful mechanic/best friend Lugs. <br /><br />A lot of people here are friends of Burt's or Hal's. Others must have needed the work. And even real NASCAR drivers get in on the act, and look to have more talent than those with SAG cards. <br /><br />As far as laughs go, Bubba Smith (pre-"Police Academy") gets them as Beatty's chauffeur. And Petersen, in full Elvira mode, gets lots of appreciative leers as a lady who wants to get to know Lugs real well. REAL WELL.<br /><br />It's a shame that Burt threw away as much time and effort in a film like "Stroker Ace" where it didn't matter whether he bothered to act or not. They didn't bother to write a character for him, why bother to act?<br /><br />Two stars. Mostly for Petersen, and for the out-takes at the end. Now THEY'RE funny. | 0neg
|
O, man, wat is die film slecht. Het verhaal gaat over een autocoureur die verliefd is op zichzelf, en dan moet hij een fastfoodketen met kip promoten en terwijl hij dat doet, is hij niet verliefd op zichzelf. Hij probeert onder het contract uit te komen en daar komen vreselijke, pijnlijk ongrappige grappen uit voort. Jim Nabors lijkt wel te slaapwandelen, niet te acteren. Je zult de Burt-maatjes als Dom Deluise en Jerry Reed wel missen als je naar die stinkfilm kijkt. Het haar van Loni Anderson is gewoon eng, wat bewijst dat er in de jaren zestig nog tonnen haarlak zijn gebruikt. Of misschien was dat een pruik. Over pruiken gesproken, Burts pruik was niet slecht in deze film. Zijn ergste 'pruikendag' was in 'Smokey and the Bandit 2'. Hoe dan ook, deze film is de slechtste Reynolds-autofilm aller tijden, net als 'Cannonball Run 2'. De oorspronkelijke 'Smokey' en 'Cannonball' (en 'Hooper' die godzijdank geen vervolg had) zijn geweldige, grappige films. Deze niet. Zelfs Ned Beatty, die een geweldig acteur is, stinkt. Je zult verlangen naar een schurk van het type Jackie Gleason die leuk is om te haten. En let wel, dit is niet zo'n leuke film om in te zakken. Hij is waardeloos, zo simpel is het. Zelfs de uitweidingen aan het eind waren vermoeiend en saai, en het ergst van alles: niet grappig. En ik mag niet vergeten dat 'Stroker Ace' een van de eerste zware spijkers was waarmee Burts doodskist werd dichtgespijkerd, jaren later in 'Boogie Nights', een andere film die Het feit dat de man zich al jaren geleden heeft teruggetrokken, toont aan dat hij zich heel goed kan gedragen als hij daar een fatsoenlijk podium voor heeft. | Oh man is this movie bad. It flows horribly. The story is about a race car driver who is in love with himself, and then has to promote a chicken fast food chain and while doing this, doesn't love himself. He tries getting out of the contract and horrible, painfully unfunny gags ensue. Jim Nabors seems as if he's sleepwalking, not acting. You'll miss such Burt sidekicks as Dom Deluise and Jerry Reed while watching this stinker. Loni Anderson's hair is downright scary, proving that tons of hairspray didn't go out in the sixties. Or maybe that was a wig. Speaking of, Burt's wig wasn't bad in this film. His worst "wig day" was in "Smokey and the Bandit 2". Anyhow, this movie is the worst Reynolds car movie, ever, ever, right up there with "Cannonball Run 2". The original "Smokey" and "Cannonball" (and "Hooper" which, thankfully, had no sequel) are great, funny films. This one isn't. Even Ned Beatty, who is a great actor, stinks. You'll long for a Jackie Gleason type villain who is fun to hate. And mind you, this isn't one of those fun movies to bag on. It's lousy, pure and simple. Even the outtakes at the end were tiresome and boring, and worst of all, unfunny. And least I forget, "Stroker Ace" was one of the first heavy nails to seal Burt's coffin before his somewhat-revival years later in "Boogie Nights", another film that, like "Deliverance" years earlier, shows that the man can act quite good when he has a decent platform to do so. | 0neg
|
Dit is een van de saaiste, saaiste, onorigineelste en meest nutteloze films die ooit gemaakt zijn! Het lijkt wel of iedereen die bij dit project betrokken was, niet eens geprobeerd heeft een aantrekkelijke film te maken. Dit is niets meer dan een voortzetting van een vermoeiende reeks films die proberen te profiteren van het succes van Smokey and the Bandit, wat volgens mij de beste film van allemaal is. En wat die verspilling van filmmateriaal betreft, Burt Reynolds slaapwandelt de hele film door, Jim Nabors is waardeloos, de andere acteurs zijn...' Niet dat er veel te doen is, want de autoraces zijn duidelijk standaardbeelden, de humor is ongeïnspireerd en veel scènes zijn saaier en levenlozer dan twee uur lang naar een muur staren. 'Stroker Ace' is gewoon een overbodige film die niets unieks of opvallends heeft. | This is one of the most insipid, lackluster, unoriginal, and pointless movies ever made! It almost feels like everyone involved in this project didn't even try to make an appealing movie. This is nothing more than a continuation of a tiresome series of films that attempt to cash in on the success of Smokey and the Bandit, which I think is the best film of them all. As for this waste of film stock, Burt Reynolds sleepwalks his way through the entire movie, Jim Nabors is wasted, the other actors aren't given very much to do, the car races are obviously stock footage, the humor is uninspired, and many of the scenes are more dull and lifeless than staring at a wall for two hours. "Stroker Ace" is simply a superfluous film with nothing unique or distinctive about it. | 0neg
|
Burt Reynolds kwam op een punt in z'n carrière dat-ie gewoon door het leven leek te gaan. Hij kwam opdagen, gaf een feestje met z'n vrienden op de film en nam z'n salaris mee naar huis. Het leek hem niet uit te maken dat het product dat hij vertegenwoordigde pure troep was.<br />Geen enkele film belichaamde dit meer dan 'Stroker Ace', waardoor 'Cannonball Run' op een klassieker lijkt en 'Cannonball Run II' op een kijkfilm lijkt. Afgezien van een paar racescènes is d'r hier absoluut NIKS te zien. Zelfs de mooie Loni Anderson maakt d'r als dom blondje zo'n puinhoop van dat het g<0xC3><0xAA>nant is. <br /><br />Als de gedachte aan Burt die met Jim Nabors loopt te zeuren en zich als een kip kleedt al grappig klinkt, dan is dit je film. Kies anders een andere komedie en het zal niet erger zijn. | Burt Reynolds came to a point in his career where he appeared to just be going thru the motions. He'd show up, party with his friends on film, and take home a big paycheck. It didn't seem to matter to him that the product he was representing was pure crap.<br /><br />No film epitomized this more than "Stroker Ace" which makes "Cannonball Run" look like a classic and "Cannonball Run II" look watchable. Save for a few race scenes there is absolutely NOTHING worth seeing here. Even the beautiful Loni Anderson hams it up so bad as a dumb blonde it's embarrassing.<br /><br />If the thought of Burt hamming it up with Jim Nabors and dressing like a chicken sounds funny then this is your movie. Otherwise pick almost any other film comedy and it won't be any worse. | 0neg
|
Het komt me voor dat sommige van de films die in de loop van de geschiedenis van de filmgeschiedenis zijn verboden eigenlijk heel belangrijke en heel goede films waren. Ik zou willen aanvoeren dat in plaats van het verbieden van uitdagende, controversiële films, de censuur zou moeten denken aan het verbieden van films die zo slecht zijn dat ze een bedreiging vormen voor je IQ en je geestelijke gezondheid. Als ze dat zouden doen, zou een van de eerste films die snel werden weggestopt ongetwijfeld 'Stroker Ace' zijn. Deze film is afschuwelijk met een hoofdletter A. Het is de slechtste film waarin Burt Reynolds ooit de hoofdrol heeft gespeeld... een hele prestatie voor iemand met 'Cannonball Run II', 'Cop And A Half' en 'Huur-A-Cop' op zijn cv! Het flinterdunne verhaal brengt ons bij de succesvolle stockcarracer Stroker Ace (Reynolds), een man die dol is op snelle auto's en snelle vrouwen. Hij komt vast te zitten in een vernederend contract met de corrupte promotor Clyde Torkle (Ned Beatty). In het contract staat dat hij vernederend promotiewerk moet doen voor een nieuwe keten fastfoodrestaurants, zoals zich verkleden als een reusachtige kip. Lugs (Jim Nabors), Ace' onbenullige vriend, en Pembrook Feeney (Loni Anderson), een sletje met hersens die een fractie kleiner zijn dan een erwt, worden het hof gemaakt door Ace. Hal Needham, de regisseur van deze waardeloze rotzooi, was vroeger stuntman en maakte talloze films die op zijn deskundigheid berustten in het opvoeren van spectaculaire stunts en autoraces. Sommige van die films waren oké, zoals 'Hooper' en 'Stunts Unlimited', maar met 'Stroker Ace' bereikt hij het dieptepunt van zijn carrière. De personages zijn zo stom dat je werkelijk medelijden krijgt met de acteurs die ze spelen. Vooral Anderson wordt met zo'n stomme rol opgezadeld dat je tandenknarst van wanhoop. De humor is de hele tijd zwak en kinderlijk, en de stunts en race-episodes zijn niets bijzonders. Zelfs de uitvallers tijdens de aftiteling (die je in alle Reynolds-Needham-samenwerkingen kunt vinden) zijn over het algemeen niet grappig, wat de indruk wekt dat de film misschien niet zo leuk was om te maken. 'Stroker Ace' is een stinker van aanzienlijke omvang. | It occurs to me that some of the films that have been banned during the course of cinema history were actually very important and very good films. I'd like to argue that instead of banning challenging, controversial movies the censors should consider banning films that are so bad that they pose a threat to your IQ and your sanity. If they were to do so one of the first films to be quickly hidden away would undoubtedly be "Stroker Ace". This film is awful with a capital 'A'. It is the worst film Burt Reynolds ever starred in.... quite a feat for for a man with "Cannonball Run II", "Cop And A Half" and "Rent-A-Cop" on his CV!<br /><br />The wafer-thin story introduces us to successful stock car racer Stroker Ace (Reynolds), a man who loves fast cars and fast women. He gets stuck in a demeaning contract with crooked promoter Clyde Torkle (Ned Beatty). The contract requires him to do some humiliating promotional work for a new chain of fast food restaurants, such as dressing up as a giant chicken. Thrown into the mix are Lugs (Jim Nabors), Ace's dim-witted pal, and Pembrook Feeney (Loni Anderson), a bimbo with a brain fractionally smaller than a pea who is wooed by Ace.<br /><br />Hal Needham, the director of this low-grade garbage, was formerly a stuntman and he made numerous films that relied on his expertise in staging spectacular stunts and car chases/races. Some of these films were OK, like "Hooper" and "Stunts Unlimited", but with "Stroker Ace" he reaches a career nadir. The characters are so stupid that you actually feel pity for the actors playing them. Anderson especially is saddled with such a dumb role that it makes you grind your teeth with despair. The humour is weak and infantile throughout, and the stunts and race sequences are unremarkable. Even the out-takes during the closing credits (which can be found in all the Reynolds-Needham collaborations) are generally unfunny, which gives the impression that maybe the film wasn't much fun to make. "Stroker Ace" is a stinker of considerable magnitude. | 0neg
|
Dit had niet op de lijst mogen staan als een Colombo omdat het naar mijn mening niet lijkt op een van de andere Colombo's die ooit gemaakt zijn. Dit had op de lijst moeten staan als een film met Peter Falk in de hoofdrol en niet als de karikatuur van Colombo omdat het onze grote luitenant Colombo geen recht doet. | This should not have been listed as a Colombo because in my opinion it does not resemble any of the other Colombo ever made. This should have been listed as a movie starring Peter Falk and not playing the caracter of Colombo because it does not do justice at all to our great lieutenant Colombo. | 0neg
|
Als een Columbo-verhaal afwijkt van de bekende plot (een kleurrijke moordenaar pleegt een misdaad, Columbo rookt een moordenaar uit, Columbo wordt een lastpost), zijn de schrijvers op de een of andere manier nooit in staat om de kwaliteit en de belangstelling van de meeste traditionele episodes te evenaren. Deze episode wijkt extreem af, en het resultaat is een enorme mislukking.<br />Zou je me geloven: Columbo ziet de schurk pas op het allerlaatst?!<br />Eerlijk gezegd kwam ik in de verleiding om het voor ongeveer tweederde af te blazen.<br />O, de offers die wij zelfbenoemde recensenten brengen! | Whenever a Columbo story deviates from the familiar plot (colorful killer commits crime, Columbo smokes out killer, Columbo becomes a pest in the process), the writers somehow are never able to match the quality and interest of most traditional episodes. This episode deviates in the extreme, and the result is a major flop.<br /><br /> Would you believe: Columbo never faces the villain till the very end?!!<br /><br />Frankly, I was tempted to turn it off about two-thirds through.<br /><br /> Oh, the sacrifices we self-appointed reviewers make!!! | 0neg
|
Serieus, wat dachten ze wel niet? De Columbo-serie heeft in de loop der jaren een paar nieuwe dingen uitgeprobeerd en is afgeweken van de gebruikelijke succesvolle formule, maar deze film overdrijft. Deze film is in wezen heel anders dan elke andere Columbo-film, maar de verschillen zijn niet in het voordeel van de film.<br />Wat deze film in de eerste plaats anders maakt dan elke andere Columbo-film, is het feit dat er geen moord wordt gepleegd. De hele premisse van deze film is totaal anders en plaatst de Columbo-figuur in een totaal andere omgeving en situatie. Bovendien is het geheel gewoon totaal anders en 'gemoderniseerd'.<br />Directeur Alan J. Levi heeft in het verleden een paar andere Columbo-films gemaakt, die allemaal heel erg aan de gebruikelijke formule vasthielden. Het maakt het ook een vreemde keuze dat hij werd uitgekozen om deze film te regisseren.<br />De Columbo-figuur voelt zich ook heel anders, misschien om de reden dat hij in een totaal andere omgeving en situatie wordt geplaatst, wanneer hij zijn neefje helpt nadat zijn bruid direct na de bruiloft is verdwenen. Het ontbreken van een goede ontlading en de kenmerkende Columbo-humor maken dit ook niet bepaald tot een goed of plezierig filmpje.<br />In alle eerlijkheid, de film begint niet al te slecht, maar naarmate het verhaal vordert wordt de film steeds belachelijker. Het is zo'n stomme, geschreven ontvoeringsthriller met een verhaal dat steeds onwaarschijnlijker wordt. Het maakt de film ook steeds minder interessant. Dit is een heel weinig interessante Columbo-intro die ook niet weet hoe hij zijn kijkers op welke manier dan ook moet vermaken.<br />Het helpt ook niet echt dat de acteurs die hem spelen niet de meest getalenteerde zijn. Ondanks het feit dat zijn personage in zo'n totaal andere situatie wordt geplaatst en de film in zo'n totaal andere stijl wordt opgenomen, houdt Peter Falk zich nog steeds goed staande en zijn aanwezigheid redt deze film nog steeds een beetje. Kun je je voorstellen hoe deze film zonder hem zou zijn geweest? Het zou een bijzonder slechte film zijn geweest en het is een belachelijke goedkope film, dat kan ik je wel vertellen.<br />Een vreemde Columbo-aantekening, die je zou kunnen omschrijven als een mislukt experiment om van de gebruikelijke formule af te komen.<br /><br />4/10/10. | Seriously what were they thinking? Over the course of years the Columbo series has tried out some new things and diverted away from the usual successful formula but this movie really overdoes it. This movie is basically very different from any other Columbo movie but the differences are not for the good of the movie.<br /><br />Main thing that of course makes this movie different from any other Columbo movie is the fact that there is no murder being committed. The entire premise of this movie is totally different and it places the Columbo character in a totally different environment and situation. Also the overall is just totally different and more 'modernized'.<br /><br />Director Alan J. Levi did some other Columbo movies in the past, which all very much sticked to the usual formula. It also makes it an odd choice that he got picked to direct this movie.<br /><br />The Columbo character himself also feels quite different, perhaps because of the reason that he gets placed in a totally different environment and situation, when he helps out his nephew after his bride disappeared right after the wedding. The absence of some good relieving and trademark Columbo humor also doesn't exactly make this a good or enjoyable watch.<br /><br />In all honesty, the movie doesn't begin too bad but the movie starts to become more and more ridicules with its story as it progresses. It's such a stupid written kidnap-thriller with a story that starts to become more and more unlikely. It also makes the movie more and more unwatchable. This is a very little interesting Columbo entry that also really doesn't know to entertain its viewers in any way.<br /><br />It also doesn't help much that the supporting actors aren't the most talented ones around. Despite the fact that his character is put in such a totally different situation and the movie is shot in such a completely different style, Peter Falk still holds up well and his presence still somewhat saves this movie. Can you just imaging how this movie would had been without him? It would had been an extremely bad and ridicules cheap movie I can tell you.<br /><br />An odd Columbo entry, which could be described as a failed experiment to divert from the usual formula.<br /><br />4/10 | 0neg
|
Het script voor deze Columbo-film leek regelrecht uit een sentimentele soapserie uit de jaren tachtig te komen. Diepzinnige films zijn geweldig, maar alleen als de personages meeslepend zijn. En in deze film was het enige meeslepende mijn verlangen om van zender te veranderen. De dialogen van de schurk klinken alsof ze geschreven zijn door een romanschrijver. De grote luitenant Columbo zelf is niet in de buurt van zijn beroemde, beminnelijke, zichzelf wegcijferende, verfomfaaide zelf; en het slachtoffer van de bruid/ontvoering is een jammerende, eendimensionale jonkvrouw in nood (ze krimpt van angst ineen van een klein scalpel dat ze zwakjes in de hand van haar ontvoerder houdt <0xE2><0x80><0x93> kom op!!! Ik had het scalpel uit zijn hand kunnen slaan en hem in de je-weet-wel kunnen schoppen in 2 seconden). In elke zin van het woord zou deze figuur op z'n minst hebben geprobeerd zich te verzetten of terug te vechten. En nu we het toch over de werkelijkheid hebben... het verhaal draait om een ontvoering die door de politie wordt opgelost. De politie? Laat me niet lachen. Iedereen weet dat de fbi elke ontvoeringszaak overneemt. Dit was NO Columbo, gewoon een oppervlakkig en volkomen voorspelbaar misdaaddrama met onze vertrouwde inspecteur Columbo in de hoofdrol. | The script for this Columbo film seemed to be pulled right out of a sappy 1980's soap opera. Deeply character-driven films are great, but only if the characters are compelling. And in this film the only thing compelling was my desire to change the channel. The villain's dialog sounds as if it were written by a romance novelist. The great Lt. Columbo himself is no where near his famous, lovable, self-effacing, crumpled self; and the bride/kidnap victim is a whimpering, one-dimensional damsel-in-distress (she cowers in fear from a tiny scalpel held flimsily in the hand of her abductor - come on!!! I could have knocked the scalpel out of his hand and kicked him in the you-know-what in 2 seconds). In any sense of reality, this character would have at least TRIED to struggle or fight back at least a little. And speaking of reality....the story revolves around a kidnapping which is worked and solved by the police. The POLICE?? Give me a break. Everyone knows the FBI takes over EVERY kidnapping case. This was NO Columbo, just a shallow and totally predictable crime drama with our familiar Lt. Columbo written in and stretched to 2 hours. | 0neg
|
Ik ben dol op Columbo en heb zo'n beetje alle afleveringen gezien, maar deze valt ongetwijfeld onder de slechtste van allemaal. Een verbijsterend saaie, zinloze, warrige stapel onbruikbare kletskoek die zowel de tijd van het publiek als de acteertalenten van een uiterst verveeld kijkende Peter Falk verspilt. De 'plot', als je het zo kunt noemen, lijkt tijdens het draaien van de film te zijn verzonnen en geeft niet de geringste indicatie van de ingrediënten waarmee de show om te beginnen al zo'n briljant succes was. Een deel van de gang van zaken dat ik buitengewoon raadselachtig (of misschien ergerlijk) vond, was dat Peter Falks personage aan de gasten op de bruiloft werd voorgesteld als 'Lt.' Columbo. Als de producers er zo op staan Columbo's voornaam geheim te houden, waarom hebben ze die dan niet helemaal weggelaten, want het klinkt belachelijk. Zoals ik al zei, dit is de rimboe en alle echte Columbo-fans zouden er goed aan doen die als de pest te mijden. | I love Columbo and have seen pretty much all of the episodes but this one undoubtedly ranks as the worst of the lot. A mind-bogglingly tedious, pointless, muddled pile of unwatchable drivel that wastes both the time of the viewing audience and of the acting talents of an exceedingly bored-looking Peter Falk. The 'plot', such as it is, just seems to be made up as the film goes along with not even the slightest hint of the ingredients to the formula that made the show such a brilliant success to start with. One part of the proceedings which I found extremely puzzling ( or possibly annoying ) was Peter Falk's character being introduced to the guests at the wedding as 'Lt' Columbo. If the producers insist on keeping Columbo's first name a secret, why couldn't they have omitted this line altogether as it sounds ridiculous? Like I said, this is the pits and all true Columbo fans would do well to avoid it like the plague. | 0neg
|
Loyaliteit aan Peter Falk was het enige wat me ervan weerhield deze afschuwelijke film het verdiende loon te geven. (En loyaliteit aan meneer Falk was het ook wat me ervan weerhield deze film van begin tot eind te bekijken.) Zelfs als je alle schandalige fouten vergeeft, was dit gewoon het armzaligste excuus voor een 'Columbo'-film die ooit voor de televisie is gemaakt. Ik ben blij dat ik hem gratis op tv heb gezien; ik zou het vreselijk hebben gevonden om het geld voor een afdruk op te hoesten. | Loyalty to Peter Falk is all that kept me from giving this awful picture the (1) it deserved. (For that matter, loyalty to Mr. Falk was what kept me watching this film all the way from heads to tails.) Even if you forgive all the glaring errors, this was just plain the poorest excuse for a made-for-TV "Columbo" film ever. I'm glad I watched it on TV for free; would have hated to have coughed up the bucks for a print. | 0neg
|
Absolute onzin. De reden dat dit zo verschrikkelijk is, is niet omdat het afweek van de formule, maar omdat de plot gewoon zielig was.<br />De zogenaamde ster heeft niets gedaan om de zaak op te lossen <0xE2><0x80><0x93> en dat deed eigenlijk niemand <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon routinewerk voor de politie. Volstrekt saai.<br />Je bleef tot het eind zitten hopen op een wending <0xE2><0x80><0x93> en kreeg alleen maar een enorm gevoel van teleurstelling.<br />Er zat zoveel potentieel in het hebben van een familielid bij een ontvoering. Kon de persoonlijke betrokkenheid van de inspecteur eindelijk zijn oordeel vertroebelen?<br />Alle voor de hand liggende tekenen wezen erop dat een vreemde het had gedaan. Maar een genie als luitenant-ter-zee der eerste klasse zou door voortdurend met de bedrogen echtgenoot te praten toch zeker geleidelijk een duivels plan aan het licht brengen, waarbij een bandrecorder in de doucheruimte werd gebruikt terwijl een gemaskerde bruidegom de bruid verrast, het lichaam verbergt en dan subtiele aanwijzingen plaatst. Het had goed kunnen aflopen. Het was pure tijdverspilling. | Absolute garbage. The reason that this is so terrible is not because it deviated from the formula, but because the plot was just pathetic. <br /><br />The supposed star didn't do anything to solve the case - and neither did anyone else really - it was just routine police work. Utterly tedious.<br /><br />You sat right till the end hoping for a twist - and got nothing but a huge sense of disappointment. <br /><br />There was so much potential in having a relative in apparent kidnap. Could the Lt's personal involvement finally cloud his judgement? <br /><br />All the obvious signs were of a stranger doing it. But surely a genius like Lt C, by constant conversation with the wronged husband, would gradually uncover a fiendish plot involving a tape recorder playing in the shower room while a masked groom surprises the bride, hides the body and then plants subtle clues. It could have been good. It was a complete waste of time. | 0neg
|
Een ongeïnspireerde en onopvallende 'nieuwe' Columbo die de man-in-de-jas de bruiloft van zijn neef ziet bijwonen, alleen maar om te zien hoe zijn bruid in hun huwelijksnacht verdwijnt. Columbo onderzoekt...<br />En dat is het ook: ongeïnspireerd geconstrueerd en verrassend volgepropt met een vlak script, aangezien het geschreven is door Robert Van Scoyk, die in de hoogtijdagen van de detective het zeer aangename Columbo-verhaal 'Moord onder glas' schreef; er is zelfs geen noemenswaardige moord en de grootste vindingrijkheid die Columbo van de schrijver van het script wordt toegedicht is het inperken van het aantal verdachten door middel van de foto's die van de bruiloft zijn genomen, waaronder iedereen die erbij was!<br />Verstoken van elk Columbo-trekje dacht ik dat ik naar een aflevering van Hill Street Blues zat te kijken. Een belediging voor de geschiedenis van de serie, met passend acteerwerk in de stijl van een soap. | An uninspired and undistinguished "new" Columbo which sees the man-in-the-mac attend his nephew's wedding, only for his bride to disappear on their wedding night. Columbo investigates...<br /><br />And that it is about it: indifferently plotted and surprisingly laden with a flat script, given that it is written by Robert Van Scoyk, who penned the highly enjoyable Columbo story "Murder Under Glass" in the detective's heyday; there is not even a murder to speak of and the greatest amount of ingenuity afforded to Columbo by the script-writer is the narrowing down of suspects via the photos taken at the wedding, which include everybody who was there!<br /><br />Devoid of every Columbo trait possible, I thought I was watching an episode of Hill Street Blues. An insult to the history of the series, with appropriately soap-opera style acting. Very avoidable stuff. | 0neg
|
Absoluut de slechtste Columbo die ooit is bedacht. Geen moord en het opgeven van de beproefde formule maken dit tot een echte afknapper. Falk kijkt de hele tijd verveeld en dat zul jij ook zijn als je geen tijd hebt om hiernaar te kijken. | Most definitely the worst Columbo ever dreamt up. No murder and the abandonment of the tried and tested formula makes this a real drag. Falk looks bored throughout and so will you be if you waste anytime watching this. | 0neg
|
Dit programma deugt niet. Als ouders willen ze meestal dat hun kinderen naar iets goeds voor hen kijken. Het is meestal leerzaam, grappig en helder.<br />Is het leerzaam? Nee. de Doodlebops zingen en dat is het. Ze zingen meestal over zichzelf, ze proberen niets te leren.<br />Is het grappig? Nee. De Doodlebops zeggen iets wat niet als grap is bedoeld en lachen erom.<br />Is het helder? Het is zo helder dat het pijn doet. Wat kleur betreft is alles extreem helder, dus dat is goed. Maar in de wereld van de Doodlebop is nóóit iets verkeerd. Daarom zijn ze altijd gelukkig. een kind dat in de problemen zit wordt depressief omdat ze nooit aan verdriet zijn blootgesteld. <br /><0x3E><0x3E> Het programma is ook buitengewoon smakeloos. Elke lettergreep wordt op het hoogste niveau van overdrijving uitgesproken en het is erg afgezaagd. Het is overkill.<br /><0x3E><0x3E> Voor kinderen is het vermakelijk, maar na je tweede levensjaar wil je niet dat je kinderen het zien. Ze zullen nooit weten hoe ze volwassen moeten worden. | This show stinks. For parents, they usually want their kids to watch something good for them. It is usually educational, funny, and bright.<br /><br />Is it educational? No. the Doodlebops sing and that's it. They usually sing about themselves, they don't try teaching anything.<br /><br />Is it funny? No. The Doodlebops instead say something which is not intended as a joke, and laugh at it.<br /><br />Is it bright? It's so bright, it's painful. As far as color,s everything is extremely bright, so that's good. But NOTHING is ever wrong in the world of the Doodlebop's. Therefore, they are always happy. a kid in trouble will become depressed because they have never been exposed to being sad.<br /><br />The show is also extremely cheesy. Every syllable is said to the highest level of exaggeration and very corny. It's overkill.<br /><br />For kids, it's entertaining, but past the age of 2 you won't want your kids to see it. They'll never know how to grow up. | 0neg
|
Mijn kinderen kijken elke dag naar het programma dat wordt uitgezonden. Het is een geweldig programma voor jongere kinderen. Maar ze moeten ophouden met het uitzenden van herhalingen en meer echte programma's maken en de gele tanden van Rooney en Deedee wegdoen. Moe is de enige Doodle bop met schone witte parelwitte tanden en de kinderen merken die dingen op en vragen of de 2's nooit hun tanden poetsen. Komt het programma ooit in de Verenigde Staten uit en zo ja waar kunnen we het programma vinden? En nog iets wat we eraan kunnen toevoegen. Moe je moet ophouden je zoveel te verstoppen. Soms als je uit het niets opduikt waar je de jongere kinderen bang maakt en wat heeft het trekken van het touw te betekenen? Wat heeft dat te betekenen? Ze moeten nieuwere dingen aan hun programma toevoegen in plaats van dezelfde oude vertrouwde dingen. Zo wekken ze de belangstelling van de kinderen. | My children watch the show everyday that its on. Its a great program for younger children. However they need to stop showing re-runs and do some more actual shows and get rid of Rooney's and Deedee's YELLOW TEETH. Moe is the only Doodle bop with clean white pearlie teeth and the children notice these things and ask if the 2 don't ever brush their teeth? Does the show ever make its way to the United States and if so where can we find its schedule at. And one other thing if we might be able to add. Moe you need to stop hiding so much. Sometimes when you pop up out of no where you scare the younger children and whats with the pulling of the rope? What does that signify? other then getting wet all the time. They need to add newer things to their show instead of the same ole same ole. Kids loose interest that way. | 0neg
|
Normaal gesproken schrijf ik een recensie voor een film online om een van de volgende drie redenen. Ofwel ik heb iets uitzonderlijks gemist in een film die anders uitstekend zou zijn geweest, ofwel ik heb het gevoel dat de perceptie van het publiek over een film voordat ze hem hebben gezien om een aantal redenen niet klopt, ofwel ik geloof dat het doel of de boodschap van een film opgehelderd of verklaard moet worden met behulp van andere recensenten. Hoewel al deze redenen enigszins negatief lijken, merk ik dat het schrijven van een recensie die niets anders bevat dan lof en uitspraken als: 'Dit is een van de beste films aller tijden!' War of the Worlds is niet meer dan een overhaaste, incompetente poging om aan geld te komen. Het walgelijke karkas van de film, geregisseerd door Steven Spielberg en met een budget van meer dan een miljoen dollar, sjokt achter zijn walgelijke karkas aan. Veel mensen zullen deze dvd kopen in afwachting van de zomerblockbuster en nog veel meer arme zielen zullen hem kopen op zoek naar meer materiaal over hetzelfde onderwerp. Deze film is zelfs niet 'zo slecht'. dat het grappig of vertederend wordt, of liever gezegd dat het publiek zo ongelooflijk teleurgesteld zal zijn dat het kwaad wordt. Nu de meeste beledigingen achter de rug zijn, wil ik graag nog een paar opmerkingen maken als waarschuwing voor degenen die meer geluk hebben dan ik.<br />Te oordelen naar de cover en het ontbreken van enige publiciteit voor deze film (ik heb hem voor 8 dollar bij SAM's Club gevonden), ging ik ervan uit dat de cast geen namen zou dragen en dat de special effects niet al te spectaculair zouden zijn. Oké. Dit is voor mij geen probleem, want ik vind een groot budget en te veel vertrouwen in grote sterren en SE kunnen een verder redelijke film in gevaar brengen. Ik had ook niet verwacht dat ik zou worden weggevaagd door een geweldige dialoog of een bewegende score. Nog een keer controleren. Waar ik wel op hoopte was een serieuze poging tot een klassiek thema en een paar alien- en strijdscènes.<br />Nu moet, volgens het beleid van IMDb, elke verminking van tevoren worden aangekondigd, hoe klein ook, dus hier is een eerlijke waarschuwing. De film begint met een hoop stompzinnig geklets over koetjes en kalfjes, gevolgd door een uitstapje naar een observatorium om naar een rode stip te kijken. Serieus, het zijn foto's van een rode stip in een koker. Het is heel moeilijk om elk detail in detail te beschrijven, maar aan het eind van de eerste tien minuten begint de kijker zich te ergeren aan de combinatie van beverig camerawerk, gesplitste scènes en veel lopen. Maar het decor is verrassend genoeg niet slecht, en de hoop dat de cocons iets mysterieus zullen onthullen houdt je op de been. De volgende dertig minuten gaan in wezen als volgt: een van de hoofdpersonen loopt naar een van de cocons, hij kijkt naar de cocons en praat met een andere hoofdpersonage over kijken naar de cocon en dat die misschien heet is. Ze lopen allebei terug naar de stad. Deze wandelingen duren geen twee seconden en worden toegevoegd zodat er een dialoog kan worden gevoerd. Ze duren twintig seconden of meer en zijn er alleen maar om een toch al uit zijn krachten gegroeide film van drie uur wat op te vullen. In een bijzonder afmattende scène wordt het hoofdpersonage naar een cocon zien kijken, dan wordt hem ijsberend en hijgend getoond, dan kijkt hij naar de cocon, dan maakt hij een wandeling van een minuut door een veld naar de stad, dan komt hij de stad binnen en loopt een gebouw in, dan neemt hij een kop koffie en zegt 'Dank je wel Mary' tegen een willekeurig dienstmeisje dat hem koffie brengt, dan zet hij de koffie neer en loopt het gebouw uit, dan loopt hij een minuut door het veld en terug naar de cocon. Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor de extreem langdradige zin, maar het is misschien wel de beste manier om deze hele film samen te vatten. Personages praten veel te lang over alledaagse dingen, ze lopen veel, ze sturen andere mensen om te lopen, de camera schommelt tussen hoge en lage snelheid, maar zonder dramatisch effect is de cameraman gewoon een tweedejaars ergens op de Tech. De montage is verbijsterend slecht. Mensen doen dingen die nergens op slaan. Bijvoorbeeld, als de professor naar het huis van een boer gaat en zegt dat hij de boer nodig heeft om hem een lift naar de stad te geven, stottert de boer en begint te ijsberen. Als de professor zegt dat er een peul is en dat er mannen in gevangen kunnen zitten, sluit de boer hem op in een schuur en ziet hoe de professor een seconde later een hooivork pakt en de zwakke schuur openmaakt. Er komt natuurlijk niets belangrijks uit deze hele scène, want even later loopt de professor de hoofdpersonen tegen het lijf zodat ze aan hun middagwandeling kunnen beginnen. De hele film voelt aan alsof iemand op een gegeven moment een goed idee had over het maken van een film, maar absoluut geen idee had hoe hij dat in gang moest zetten. Ik heb betere videoproducties van de middelbare school gezien. Ten slotte zijn de special effects lachwekkend en doen ze niets om het verhaal te versterken. Ik krijg het gevoel dat de regisseur echt wilde dat deze film een soort cultklassieker zou worden van campy troep. Maar in technisch opzicht is hij zo vreselijk, en in puur gezond verstand maakt hij mensen alleen maar kwaad. Vermijd deze film ten koste van alles. | Normally when I write a review for a movie online, it is for one of three reasons. Either, I have found something exceptionally lacking in a film that otherwise would have been excellent, I feel that the public's perception of a film before viewing it is inaccurate for a number of reasons, or I believe that the purpose or message of a film needs to be clarified or explained with the help of other reviewers. While all of these reasons may appear to be somewhat negative, I find that writing a review that lavishes nothing but praise and statements such as, "This is one of the best films of all time!", does nothing to enlighten a potential viewer on its merits and downsides, nor does it often give reasoning as to why a movie is so good, which should be the point of the review in the first place. With that being said, War of the Worlds is nothing more than a hurried, incompetent attempt at a money grab; piggy-backing its loathsome carcass on the multi-million dollar advertising campaign of the film of the same name directed by Steven Spielberg. Many people will buy this DVD in anticipation of the summer blockbuster and many more poor souls will buy it looking for more material on the same subject. This movie is not even "so bad" that it becomes funny or endearing, rather the audience will be so unbelievably disappointed as to reach the point of anger. Now with most of the insults out of the way, allow me to give some arguments as a warning to those more fortunate than I. <br /><br />Judging from the cover and the lack of any publicity for this film (I found it as SAM's Club for 8 bucks), I assumed that the cast would be no-names and that the special effects would be nothing too spectacular. Check. This is not a big deal for me, as I find a large budget and an over-reliance on big name stars and SE can diminish an otherwise decent movie. I also did not expect to be blown away by great dialog or a moving score. Check again. What I did hope for was an actual serious attempt at a classic theme and a few alien/battle scenes. <br /><br />Now, as per IMDb's policy any spoilers must be announced in advance, no matter how small, so here is fair warning. The movie opens with a lot of inane small-talk, followed by a trip to an observatory to look at a red dot. Seriously, it is a pictures of a red dot in a tube. It is very hard to describe every little issue in depth, but by the end of the first ten minutes, the combination of shaky camera-work, spliced scenes, and a LOT of walking begin to frustrate the viewer. However, the costuming is surprisingly not bad and the hope that the pods will reveal something mysterious keeps you going. The next 30 minutes basically go as follows: one of the main characters walks to one of the pods, he looks at the pods and talks to another main character about looking at the pod and it may be hot. They both walk back to town. These walks aren't two seconds or added so that dialog may be exchanged. They are twenty seconds or more and are there simply to add filler to an already bloated three hour movie. In a particularly grueling scene, the main character is shown looking at a pod, then he is shown pacing and panting, then he looks at the pod, then he takes a one minute walk through a field to town, then comes in to town and walks into a building, then he has a cup of coffee and says "Thank you Mary" to a random maid that serves him coffee, then he puts down the coffee and walks out the building, then he walks a minutes through the field and back to the pod. I apologize for the extreme run-on sentence, but it is perhaps the best way to summarize this entire film. Characters speak way too long about mundane things, they walk a lot, they send other people to walk, the camera fluctuates between high speed and slow speed, but for no dramatic effect, simply the camera man is a sophomore at Tech somewhere. The editing is mind-bogglingly bad. People actions make little sense. For instance, when the professor goes to a farmer's house and says that he needs the farmer to give him a ride to town, the farmer stutters and paces around. When the professor says that there is a pod and that men might be trapped inside, the farmer locks him in a shed only to see the professor grab a pitchfork and open the weak shed a second later. Nothing of any consequence of course comes from this entire scene, as the professor runs into the main character a moment later so they can begin their afternoon walk. The entire film feels as if someone at one point had a good idea about making a film, but absolutely no idea how to put that in motion. I have seen better high school video productions. Finally, the special effects are laughable and do nothing to advance the story. I get the feeling that the director really wanted this film to become somewhat of a cult classic of campy garbage. However, it is so awful in technical aspects, and in sheer common sense that it only makes people mad. Avoid this film at all costs. | 0neg
|
Momenteel zit ik hier en dwing ik mezelf om dit af te maken. Ik denk dat ik 6 stuivers op de videorecorder heb verknald, kan er net zo goed voor boeten. Ik herinner me dat ik een jaar of 4, 5 geleden op internet op zoek was naar 'War of the Worlds' vanwege de geruchten over de Spielberg-film in die tijd, en ik miste de oude tv-serie uit het begin van de jaren negentig. Volgens de website was dit een budgetuitgave van meer dan een miljoen dollar van het klassieke boek. Het zou een 'perfecte vertaling' worden. Perfect CRAP is beter afgestemd op deze film.<br />Ten eerste was de video van deze film verknald! Het zag eruit alsof ik naar Full Motion Video zat te kijken vanuit een oude PC- of Playstation-cd-Rom-videogame uit het midden van de jaren negentig. Helaas was de kleurkwaliteit ongeveer hetzelfde. Door het acteerwerk leek het klassieke 'dramatische pauze' van Shatner verdomd veel op Shakespeare. De CG-weergave van de verschillende scènes was afschuwelijk, en de groene schermsequenties waren erger dan die in de oude scènes van Duke of Hazardd.<br />Ten tweede is het langzaam en verschrikkelijk uitgerekt. Ik zat 45 minuten lang naar de video te kijken (in het begin is d'r geen promo aan het begin) voordat de cilinder echt openging en het eerste buitenaardse wezen zichtbaar werd. Daarna was het buitenaardse wezen een afschuwelijk geconstrueerde CG-inktvis. Ik ben er nu een uur mee bezig en het meeste van het vreemde wapentuig dat ik heb gezien is een draaiende zilveren schijf (op z'n zachtst gezegd waardeloos) die aan een mechanische arm is bevestigd. De dramatische scènes worden vermoord met overdadig uitgevoerde instrumentale stukken. Dat is het laatste wat je ervan kunt zeggen, want bij een invasie van buitenaardse wezens rond het begin van de eeuw 1900 is er niemand die zich druk maakt om zijn leven. Het lijkt wel of ze geen idee hebben. De media waren traag, maar mond-tot-mondreclame verspreidt zich snel en de mensen zouden het geweten hebben. De 'illusie' van dag en nacht was op z'n best prullerig. Het simpelweg veranderen van de kleur van de mensen om hen heen in paars, blauw of groen betekent nog geen nachttijd. Misschien zouden wat belichting en echte nachtelijke opnamen een veel betere illusie hebben gegeven. Er zijn in de film een heleboel verspilde scènes waarin je alleen maar de 'held' rond ziet galopperen of over rare wegen ziet lopen. Ga door met de film. Ik weet hoe mensen zich voortbewegen, je hoeft niet zo diepzinnig te zijn.<br />Nu, na een uur en 5 minuten, laten ze de buitenaardse machines zien. Mighty Morphin Power Rangers zouden er beter uitzien. Zelfs de skeletten van verdampte mensen zagen eruit alsof ze geanimeerd waren door een eerstejaars student computerapps. De animaties komen NIET overeen met het landschap.<br />Bij wijze van slot, als je The War of the Worlds wilt hebben. 1. Kijk naar het origineel uit 1953, 2. Kijk naar de tv-serie uit het begin van de jaren negentig, 3. Wacht tot de vertolking van Spielberg binnenkort wordt uitgezonden, 4. Lees het frikkin-boek (wat we waarschijnlijk allemaal in de eerste klas van de lagere school hebben gedaan). Vermijd deze film. Het is een bron van geld. | I am currently sitting here, forcing myself to finish this. I figure I blew 6 bux on the VHS, might as well suffer for it. I remember about 4 or 5 years ago doing a search on the internet for "War of the Worlds" cause of the rumors of the Spielberg movie at the time, and I missed the old TV series from the early 90's. The website make it out that this was a multi-million dollar budget rendition of the classic book. It was going to be a "perfect translation". Perfect CRAP is more in tune with this film.<br /><br />First off, the video on this movie was glitched! It looked as if I was watching the Full Motion Video from an old mid-90's PC or Playstation CD-Rom video game. Sadly enough, the color quality was similar. The acting made Shatners classic "dramatic pause" look damn near Shakespearean in quality. The CG rendering of various scenes was horrendous, and green screen sequences were worse than those seen in old Dukes of Hazardd scenes.<br /><br />Secondly, it is slow and terribly drawn out. I sat thru 45 minutes of the video (no promo's at the beginning) before the cylinder actually Opened to reveal the first alien. After that, the alien was a terribly constructed CG squid. I am now an hour into it and the most of the alien weaponry I have seen is a spinning silver disk (crappy down even) attached to a mechanical arm. The dramatic scenes are murdered with overly done instrumental's. The last thing on that, for an alien invasion in the turn of the century 1900's NO ONE is concerned for their life. It's like they have no concept. Even though media was slow, word of mouth spreads fast and people would have known. The "illusion" of day and night was shoddy at best. Simply changing the color around the people to purple, blue or green does not signify NIGHT TIME. Perhaps some lighting and actual night time shoots would have given a MUCH better illusion. THere is a lot of wasted sequences throughout the film of just watching the "hero" gallop around or walk down silly roads. Get on with the film. I know how people get around, you do NOT need to be so in-depth.<br /><br />Now, finally an hour and 5 minutes into the film and they show the alien machines. Mighty Morphin Power Rangers had better looking effects. Even the skeletons of vaporized humans looked as if animated by a freshman high school computer app class student. The animations do NOT match up to the scenery at all.<br /><br />In closing folks, if you want "The War of the Worlds", do one of four things. 1) Watch the 1953 original, 2) watch the early 90's TV series, 3) wait for Spielberg's rendition to be released shortly, OR 4) Read the frikkin book (something we all probably did in elementary English class). AVOID THIS MOVIE. IT IS A WASTE OF YOUR MONEY. | 0neg
|
Ik moet toegeven dat ik in lachen uitbarstte toen ik een recensent dit zag vergelijken met LOTR. Nou ja, als je de dwergen, de cast van duizenden, de grote special effects, de grote veldslagen, de sterke karakterisering, de fatsoenlijke plot, het goede acteerwerk, de stijlvolle regie en al het andere buiten beschouwing laat. Dan blijf je dus met het lopen zitten. En tjonge, wat kan die film lopen! Als Piano zijn zin kreeg, zou dit waarschijnlijk drie ononderbroken uren hardlopen door het landschap van Wisconsin worden, maar om de 40 minuten of zo duiken die irritante Martianen een paar seconden op om hem te onderbreken voordat hij weer een wandelingetje gaat maken. Je hebt nog nooit zoveel lopen in een film gezien. Als dit echt een 40-mln-budget had, moet het grootste deel op de schoenen van meneer Piano zijn terechtgekomen, want hij moest heel wat paren maken met al het lopen dat hij doet. Wat verklaart waarom er geen geld over is voor fatsoenlijke effecten, een fatsoenlijke videocamera of fatsoenlijke acteurs. Echt, het is alsof je naar een bizarre fetisjvideo kijkt voor mensen die het leuk vinden om lange wandelingen te maken in historische kostuums. Zelfs als je doorspoelt is dit een _looonnnggg_ -wandeling.<br />Wat het sf-gedoe betreft, ik denk dat het een vergissing was om Martianen in de film te stoppen: ze lopen alleen maar in de weg, wat voor de regisseur duidelijk veel interessanter is dan het verhaal. Ik vraag me af hoeveel meneer Piano rekent om honden uit te laten. | I must admit I burst out laughing when I saw one reviewer compare this to LOTR. Well yes, if you exclude the dwarfs, the cast of thousands, the great special effects, the big battles, the strong characterization, the decent plot, the good acting, the classy direction and everything else. Which leaves you with the walking. And boy, does this film do walking! If Mr Piano had his way, this would probably be an uninterrupted three hours of hardcore walking through the Wisconsin countryside, but every 40 minutes or so these pesky Martians pop up for a few seconds to interrupt him before he goes for another bit of a ramble. You've never seen so much walking in a movie. If this really had a $20m budget, most of it must have gone on Mr Piano's shoes, because he had to get through plenty of pairs with all the walking he does. Which explains why there's no money left for decent effects, a decent video camera or proper actors. Honestly, it's like watching some bizarre fetish video for people with a thing about going for long walks in period costumes. Even on fast-forward, this is a looonnnggg walk.<br /><br />As for the sci-fi stuff, I think it was a mistake to put Martians in the film: they only get in the way of the walking, which is clearly much more interesting to the director than the story.<br /><br />I wonder how much Mr Piano charges to walk dogs? | 0neg
|
Wauw...<br />Ik heb dit bij de plaatselijke Wal-Mart gekocht nadat ik op het internet had gelezen dat het al vroeg was uitgebracht. Ik heb dit al een tijdje online gevolgd en moest de film alleen nog kopen.<br />Wauw...<br />Wauw...<br />Ik denk dat het me vooral opviel hoe de montage was, of het gebrek daaraan. Telkens weer worden personages (meestal de verteller en degene met wie hij samen is) wandelend getoond... en wandelend... en wandelend. Ik ben geen redacteur, maar ik weet wel dat je iemand die van punt A naar punt B gaat kunt laten lopen. Het is niet nodig om bijna de hele reis te laten zien! Wauw...<br />Uiteindelijk kreeg ik een beetje medelijden met de acteurs die hierbij betrokken waren. Ze schijnen geen enkele aanwijzing te hebben gekregen over wat ze tijdens scènes moesten doen, behalve dan dat ze er bang of gelukkig moesten uitzien, afhankelijk van de actie die op een later tijdstip moest worden toegevoegd.<br />Wauw...<br />Wauw... Ik begrijp niet waarom ze besloten hebben om bijna alle effecten met CG te doen. Zelfs de ILM gebruikt soms nog miniatuurtjes. Een van de meest afleidende toepassingen van het groene scherm in deze film is het voortdurende geren van (volgens de aftiteling) dezelfde groep mensen die de burgers van verschillende steden vertegenwoordigen, waaronder Londen. Soms komen en gaan deze mensen zonder dat ze letten op de hoek van de opname of de afstand die ze van de camera zijn. Op één opname in Londen lijken er minstens twee mannen van meer dan een meter tachtig te lopen, vlak achter de broer van de verteller (gespeeld door de ster Anthony Piana zonder zijn storende snor). Sinds GETTYSBURG heb ik niet meer zo'n nepsnor gezien.<br />Wauw...<br /><br />Waarom Timothy Hines deze film zo heeft opgeklopt, is me een raadsel. Het is een kalkoen, zo simpel is het. Aan de positieve kant (tenminste voor mij) heeft de film me een paar van de meest oprechte hilarische momenten van hilariteit bezorgd die ik in lange tijd heb gezien. | Wow...<br /><br />I picked this up at the local Wal-Mart after reading online that it had been released early. I've been following this online for some time, and just had to buy the film.<br /><br />Wow...<br /><br />I guess the thing that really struck me was the editing, or lack thereof. Time and again, characters (usually The Narrator and whoever he is with) are shown walking...and walking...and walking. I am not an editor, but I do know that you can cut between someone leaving point A to show them arriving at point B. There is no need to show almost the entire journey! Wow...<br /><br />I actually ended up feeling somewhat sorry for the actors involved in this. They seem to have been given no direction as to what to do during scenes other than to look scared or look happy, depending on what action was to be added at a later date.<br /><br />Wow...<br /><br />Why it was decided to do almost all the effects using CG is beyond me. Even ILM still employs miniatures sometimes. One of the most distracting uses of green screen in this film is the constant rushing about of (according to the end credits) the same group of people representing the citizenry of different towns and cities, including London. At times these folk are coming and going with no regard as to the angle of the shot or the distance they are from the camera. In one shot in London, there appear to be at least two men over six feet tall walking just behind the narrator's brother (played by star Anthony Piana without his distracting mustache). Not since GETTYSBURG have I seen such a fake piece of facial hair.<br /><br />Wow...<br /><br />Why Timothy Hines talked up this film the way he did is beyond me. It is a turkey, plain and simple. On the plus side (at least for me) it has provided some of the most genuine laugh-out-loud bits of hilarity I have seen in quite a while. | 0neg
|
Is het mogelijk om een film NO STARS te geven? Ik denk het niet. Hoeveel sterren op IMDb dit ook laten zien, denk maar gewoon nul en je begrijpt wat ik bedoel. Directeur en fotograaf Timothy Hines had niet veel budget in vergelijking met Spielbergs herculische inspanning met hetzelfde materiaal (die naar verluidt de duurste film ooit maakte), maar dat hoeft geen onoverkomelijke handicap te zijn. Ik heb prachtig werk gezien dat met een betrekkelijk klein budget is gemaakt ('Soldier and Saints' is een recent voorbeeld). Met hard werken, integriteit en bovenal talent is het zeker mogelijk om een getrouwe vertolking van Wells' novelle te realiseren <0xE2><0x80><0x93> en dat voor een fractie van wat Dreamworks aan zijn 'War of the Worlds' heeft uitgegeven. Helaas faalde Hines op al die terreinen. Zelfs als hij Spielbergs budget had gehad en Tom Cruise voor de hoofdrol had getekend, zou zijn film net zo hebben gestonken als dit boerenbeest dat hij ons heeft opgedrongen.<br />Voornamelijk lijkt Hines niet in staat om een verhaal te vertellen. Dankzij de digitale videotechnologie kan hij beelden en geluid opnemen, maar hij toont weinig aanleg om een verhaal samen te stellen uit wat hij opneemt. Er loopt een vent over een landweggetje. Hij praat slecht nageaapt Engels tegen een andere vent. Dan loopt hij over hetzelfde weggetje, alleen is hij deze keer van achteren gefilmd om te laten zien dat hij terugkomt <0xE2><0x80><0x93> slim, hè? Lopend en pratend, bijna een uur lang, dat is alles wat er gebeurt. Ik geef toe dat een uitgebreide excursie van het huis van de hoofdfiguur naar de plaats van de aanslag op Horsell Common om te laten zien dat het een aanzienlijke afstand is van de ene plek naar de andere nuttig zou kunnen zijn (een eerstejaars student filmgeschiedenis zou een economisch en esthetisch beter onderbouwd verhaal kunnen schrijven dan dit, btw), maar een stuk of zes keer? Heen en weer, heen en weer, et cetera, et cetera, met hier en daar een kletskous ertussenin. Opmerkelijk. De enige andere verklaring voor deze overdaad aan overbodigheid dan totale artistieke onbekwaamheid is het verlangen om dertig minuten ellendig amateuristisch CG-werk om te toveren tot iets wat als speelfilm zou kunnen worden aangeboden. Eindelijk verschijnen de Marsiaanse vechtmachines en het lopen en praten gaat over in rennen en praten, of krijsen. Later staan we te wankelen en te jammeren om het toetje.<br />Gelukkig is een groot deel van de dialogen rechtstreeks ontleend aan de tekst van H.G. Wells; anders zouden we geen idee hebben wat er aan de hand is. Maar is het niet juist de bedoeling van de film om een tekst te verlevendigen, om te beseffen welke woorden alleen niet kunnen overbrengen? Als een film gebaseerd is op dialogen of monologen om ons te vertellen wat we zien of wat we voelen, waarom zou je dan de moeite nemen? Waarom zou je geen radioprogramma maken? Orson Welles heeft met zijn radioprogramma een naam opgebouwd. Maar Hines denkt dat hij een filmmaker is, dus stelt hij zich ermee tevreden om de woorden te vormen en de betekenis in te slikken. In de tweede plaats kon Hines een paar CG-effecten kopen voor zijn film, maar hij heeft geen idee hoe hij ze moet gebruiken. Nu heb ik bijvoorbeeld geen onuitputtelijke voorraad snoepgoed. Ik geloof dat goede sciencefictionfilms geen oogverblindende technische effecten nodig hebben. Een paar echt krachtige Sci-Fi-films hebben er vrijwel geen nodig gehad. Maar 'The War of the Worlds' als film vergt een zekere basisinspanning. Wells vertelt een verhaal dat draait om dingen die je kunt zien en horen en zelfs ruiken. De effecten hoeven niet ingewikkeld te zijn; ze kunnen zelfs grof zijn (bijvoorbeeld. Jammer genoeg zijn de effecten van Hines zowel grof als incompetent. De driedimensionale vechtmachines die hoger zijn dan de spits van een kathedraal stampen in het rond met een geluid als van een pogo-stick die over linoleum stuitert, terwijl de Martiaanse squido's zonder merkbare inspanning rondscharrelen en rondfladderen - als skeletten die geheel ontdaan zijn van vlees en spieren die kronkelen en schreeuwen - en steeds maar door dezelfde groene schermen op de voorgrond te zien zijn (zo nu en dan naar links en dan weer naar rechts geflitst in de hoop dat we het niet zouden merken) met als gevolg misselijkheid. Een grove techniek is vergeeflijk. Dus je hebt een CG-brandeffect dat niet bepaald overtuigend is? Prima, daar kunnen we wat aan doen. Maar gebruik het niet te vaak en laat er alleen af en toe een glimp van zien. Die scène met die vertrapte vrouw lijkt meer op een geplette pruim? Gooi het weg. Het is niet nodig. Je zegt dat je Martiaanse vlieger eruitziet als een stuk speelgoed aan een touwtje? Als je hem dan per se moet gebruiken, ga je gang, maar laat hem alsjeblieft niet twee keer zien! Maar nee, Hines wil niet luisteren. We krijgen steeds weer het ergste materiaal dat we gebruiken. We moeten die 180 minuten op de een of andere manier te pakken zien te krijgen, jongen.<br />Daarna hebben we acteren, of eigenlijk te veel acteren. Of het nu in een sprekende rol is of gewoon betaald om in de rij te staan voor de kassa, iedereen in deze film speelt zijn rol met hart en ziel. Kennelijk denkt Hines dat hij een koopje heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> Meer die daar in doodsangst op de vlucht slaat! Jij, bevend achter die boom, laat dit een echte stuiptrekking zijn. Noem je dat kronkelen van de pijn? Onzin, mijn grootmoeder kan beter kronkelen <0xE2><0x80><0x93> Niettemin stinkt de cast als geheel en individueel. Het zijn niet eens goede amateurs. De slagers waren net zo bedreven in het snijden van vlees als Hines in het filmen van hamburgers. Ondanks het feit dat de film al bijna drie uur aan de gang is, zijn er een heleboel dingen die aan de film ontbreken <0xE2><0x80><0x93> geen scènes, maar losse fragmenten, waardoor er een rommelig effect ontstaat dat om misselijk van te worden is. Misschien was het Hines' bedoeling om het effect na te bootsen van een handgemaakte filmcamera uit 1890. Als hij dat al van plan was, kan ik zeggen dat hij niet weet hoe het moet. | Is it possible to give a movie NO STARS? I suppose not. However many stars IMDb displays this just think zero and you'll get my drift. Director and photographer Timothy Hines didn't have much of a budget compared to Spielberg's Herculean effort with the same material (rumored to be the most expensive movie ever made), but that need not be an insurmountable handicap. I've seen some wonderful work done on a comparative shoestring ("Soldier and Saints" is a recent example). With hard work, integrity and, above all, talent it is certainly possible to realize a faithful rendition of Wells' novella -- and at fraction of what was spent by Dreamworks on its "War of the Worlds". Unfortunately, Hines failed in all these departments. Even if he had had Spielberg's budget and Tom Cruise signed for the lead his movie would have stunk just as badly as this barnyard animal he's foisted on us.<br /><br />Primarily, Hines seems unable to tell a story. Thanks to digital video technology he can record images and sound, but he shows little aptitude for assembling a narrative with what he records. A guy walks down a country lane, a lot. He talks badly aped Received English to some other guy. Then he walks down the same lane, only shot from the back this time to show he's returning -- clever, eh? Walking and talking, for nearly an hour that's all that happens. OK, I'll grant that one extended excursion from the main character's house to the impact site on Horsell Common to show that it's a considerable distance from one place to the other might be useful (a first-year film student could storyboard a more economical and more aesthetical establishing sequence than this, btw), but half a dozen times? Back and forth, back and forth, et cetera, et cetera with some yakkity-yak in between. Remarkable. The only explanation for this surfeit of redundancy other than total artistic ineptitude is a desire to pad out thirty minutes of wretchedly amateurish CG works into something that could be offered as a feature-length film. Finally the Martian fighting machines appear and the walking and talking becomes running and talking, or shrieking. Later we get staggering and wailing for dessert.<br /><br />Thankfully, much of the dialogue is lifted straight from H.G. Wells' text; else we'd have no idea what is going on. But is it not the whole point of cinema to illuminate a text, to realize what words alone can't convey? If a film relies on dialogue or monologue to tell us what we see or how to feel, why bother? Why not do a radio play? Orson Welles made himself a household name doing just that. However, Hines thinks he's a filmmaker, so he's content to mouth the words and swallow the meaning.<br /><br />Secondly, Hines was able to buy some CG effects of a sort for his movie, but he has no idea how to use them. Now I for one have no unquenchable sweet tooth for eye candy. I believe good science fiction cinema doesn't need dazzling technical effects. Some really potent Sci-Fi's have flourished on virtually none at all. But "The War of the Worlds" as film requires a certain baseline effort. Wells tells a story that hinges on things can be seen and heard and even smelled. The effects don't need to be complex; they can even be crude (e.g. fighting machines on wires gliding over miniature streets as seen in the George Pal/Byron Haskins 1953 version), but they must be handled well. Unfortunately Hines' effects are both crude and incompetent tripod fighting machines higher than a cathedral spire stomp around making a noise like a pogo stick bouncing on linoleum Martian squidoids even though oppressed by four times the gravity of their native world scurry and flit about without perceptible effort skeletons totally denuded of flesh and muscle writhe and scream -- the same damn horse and buggy greenscreens its way across the foreground a dozen times (flipped left for right occasionally in hope that we might not notice) and on ad nauseum. Crude technique is forgivable. So you have a CG fire effect that's less than convincing? Fine, we can work around that. Just don't use it too often and only show glimpses of it. That stomped woman sequence looks more like a crushed plum? Throw it away. It's not necessary. You say your Martian flyer looks like a toy on a string? If you must use it, go ahead, but please don't show it twice! But no, Hines won't listen. We get the worst looking stuff used again and again. Gotta get those 180 minutes somehow, boy.<br /><br />Next we have acting, or more precisely too much acting. Whether in a speaking role or just paid to die on queue everybody in this film is acting his little heart out. Evidently Hines thinks he's getting a bargain -- More fleeing in terror over there! You, quaking behind that tree, let's have a real conniption fit this take. You call that writhing in agony? Nonsense, my grandmother can writhe better -- Nevertheless the cast as a whole and individually stink. They aren't even good amateurs. But this needn't prove fatal. Many a good movie has been made with rancid acting. That's what directors are for. And editors. Which brings up another point
Who the hell let Tim Hines edit this cheese factory? If America's butchers were as adept at meat cutting as Hines is at film cutting your next hamburger would be all fingers and no beef. In spite of the near three-hour running time there is lots of stuff missing from this movie -- not sequences, but single frames, creating a herky-jerky effect that's nauseating to watch. Maybe Hines intention was to simulate the effect of a hand cranked cine camera of the 1890's. If he was I can say he doesn't know how to do it. | 0neg
|
Ik ben er oprecht van overtuigd dat iedereen die nadenkt over het maken van een film, te maken krijgt met deze verbijsterende mislukking. Net als de 'films' van Edward Wood jr. in de jaren zestig en zeventig is deze film een lichtend voorbeeld van de reden waarom echte filmmakers zoveel energie steken in het herschrijven van scripts, het herschrijven van hun films en het aanpassen van hun special effects tot ze er uiteindelijk goed uitzien. Deze film is ook een goed argument voor de voorbereidingsprocedure van de studio's. Als Mr. Hines gedwongen zou zijn de eerlijke reacties van een onpartijdig publiek te verdragen, zou hij misschien 75% of de lopen/rennen/slenteren-scènes hebben geschrapt en deze film hebben teruggebracht tot een draaglijker 90 minuten.<br /><br />Filmstudenten zouden deze film moeten zien als een voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om te denken dat je werk 'goed genoeg' is. En dat is ook zo. Elke voorstelling, elke dialoog, elk digitaal effect, elk filtereffect, zelfs elk beeld van een film drukt uit hoe gevaarlijk het is om te streven naar middelmatigheid. Een beginnende filmmaker kan van tijd tot tijd in de verleiding komen om te denken: 'Ik heb in elk geval iets bereikt', of: 'Dit afronden is al een prestatie op zich'. Deze film zal hen helpen te begrijpen hoe slecht een film kan aflopen.<br />Critici zouden er ook baat bij kunnen hebben om deze film te zien voordat ze het nieuwste zomerrepertoire betitelen als 'de slechtste film die ooit is gemaakt'.<br />Beginnende schrijvers kunnen uit deze film leren hoe belangrijk herschrijven is, en misschien begrijpen ze de noodzaak van herschrijven. Ook beginnende regisseurs kunnen het belang van een GOED-scenario leren kennen, en een zekere mate van respect voor het feit dat het zo moeilijk is om een script te schrijven dat het publiek zich emotioneel gedwongen voelt om het verhaal te volgen. Schrijvers en regisseurs die naar slechte, voor kabeltelevisie gemaakte films van de week kijken en denken: 'Ik kan het beter dan DIT', kunnen uit deze film opmaken hoe moeilijk het in werkelijkheid is om zelfs maar middelmatige resultaten te bereiken.<br />Ik ben er oprecht van overtuigd dat deze film kan dienen als een educatief instrument voor beginnende filmmakers. Vooral diegenen die zich in deze huidige post-Lucas- en post-Spielberg-omgeving wagen. Er is een reden waarom filmmakers zoals deze worden geprezen om hun talent met special effects. De Oorlog der Werelden illustreert duidelijk dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen. Sommigen kunnen er niet eens dichtbij komen. | I honestly believe that ANYONE considering film-making be subjected to this mind-boggling failure. Like the "films" of Edward Wood, Jr. in the '60s and '70s, this film is a shining example of why real filmmakers expend so much energy rewriting scripts, re-editing their films, and reworking their special effects until they finally look right. This movie is also a decent argument FOR the studios' pre-screening process. If Mr. Hines were forced to endure the honest reactions of an impartial audience, perhaps he would have cut 75% or the walking/running/strolling scenes and edited this movie down to a more bearable 90 minutes.<br /><br />Film students should view this movie as an example of just how dangerous thinking their work is "good enough" can truly be. Every performance, every line of dialog, every digital effect, every filter effect, indeed every frame of video expresses the danger of striving for mere mediocrity. A beginning filmmaker may find himself/herself tempted from time to time to think "At least I accomplished SOMETHING" or "Just finishing this will be an accomplishment in itself". This movie will help them understand just how badly a film can turn out.<br /><br />Critics might also benefit from seeing this movie before they dub the latest summer entertainment "the worst movie ever made".<br /><br />Beginning writers can learn from this film just how important rewrites are, and perhaps understand the necessity for rewrites. Also, beginning directors can learn the importance of a GOOD screenplay, and some degree of respect for just how hard it is to write a script that causes the audience to feel emotionally compelled through the story. Writers and directors who watch bad made-for-cable movies of the week and think "I can do better than THAT" can see get an idea from this movie how difficult it really IS to produce even mediocre results.<br /><br />I sincerely believe this movie can serve as an educational tool to beginning filmmakers. Particularly those entering the craft in this current post-Lucas and post-Spielberg environment. There is a reason filmmakers such as these are hailed for their ability with special effects. The War of the Worlds illustrates clearly that not everyone can pull it off. Some can't even come CLOSE to it. | 0neg
|
Nadat ik van mond tot mond had gehoord hoe slecht deze film eigenlijk is, heb ik de sprong gewaagd en de dvd gekocht. Daaruit bleek dat alles wat eerder over deze film was gezegd waar is. Voor een film die beweert een budget van miljoenen dollars te hebben, is er gewoon helemaal niets op het scherm te zien. De lijst met problemen met de film zou zich eindeloos kunnen voortslepen. De belangrijkste daarvan is dat de film gewoon te lang is. Hij sleepte zich een paar minuten, bijna drie uur, voort. Bijna een uur had waarschijnlijk kunnen worden ingekort als de editor gewoon de overdaad aan scènes die niets meer behelzen dan de hoofdfiguur die doelloos rondzwerft, had weggehaald. In de tweede plaats, zoals velen van de 'trailers' al hadden opgemerkt, zijn de special effects allesbehalve bijzonder. De statieven zagen er op een paar foto's hier en daar oké uit, maar verder was alles van klasse-Z uit de jaren zeventig of tachtig. Waarschijnlijk waren de paarden het ergst, die stijf heen en weer wankelden als ze zich bewogen. De hittestralen waren lachwekkend, omdat mensen gereduceerd werden tot botten die op de een of andere manier nog in staat waren om zonder enige spierkracht rond te zwaaien. Ook de Thunderchild-sequentie was meelijwekkend, omdat de Thunderchild, die in het boek beschreven werd als een ram van staal, er helemaal niet zo uitzag. In plaats daarvan leek het op een torpedobootjager uit de Eerste Wereldoorlog, compleet met dekgeschut (dat wel vuurde maar geen zichtbare bemanning had) en torpedobuizen.<br />De kleuren en de achtergronden waren al even erg als de effecten. Het meest lachwekkend van alles was een scène in het begin, waarin de hoofdfiguur en zijn vrouw een avondwandelingetje maken en hij haar in de lucht op Mars wijst. Nou ja, de lucht is zwart, maar de personages en het landschap om hen heen zijn op klaarlichte dag. Er is ook een zeer scherpe scheidslijn tussen het echte landschap, dat in het volle zonlicht baadt, en de nepzwarte nachthemel met al te grote pluizige sterren. Om de aandacht nog verder af te leiden: de kleur van de scènes klopte niet. Op sommige foto's baadden ze in oranje licht. Op andere in groen licht. Op weer andere in blauw licht. Op sommige foto's was de buitenkant oranje verlicht, maar het interieur van de huizen was groen of blauw. De belichting en de camera waren erg bibberig, waardoor alles er stotterend uitzag.<br />Ten slotte is het acteren over het algemeen onder de maat. Eén man speelt twee personages en het enige verschil was dat één man een snor miste. Dit leidde soms tot verwarring over wie wie was en waar ze allemaal waren. De Engelse accenten, zelfs voor Amerikaanse oren, zijn buitensporig. Deze film zou heel goed de slechtste film van de laatste tijd kunnen zijn. Ik heb Gigli of een paar andere recente flops niet gezien, maar deze moet, omdat hij in alle opzichten van slechte kwaliteit is, wel veel slechter zijn dan alles wat Hollywood tot nu toe heeft uitgebracht. Het zou me niet verbazen als de film tot de laagste tien of twintig op de IMDb-ranglijst komt. Het is jammer dat Mystery Science Theater er niet meer is. | After hearing the word of mouth of just how bad this film is I took the plunge and bought the DVD. That said everything previously mentioned about this film is true. For a film that claimed to have a budget in the millions it just does not show on the screen at all. The list of problems with the film could drag on forever. Chief amongst them is the film is simply too long. It dragged on for a few minutes short of 3 hours. Nearly an hour probably could have been cut off the run time had the editor simply removed the overabundance of scenes dealing with nothing more then the main character wandering around aimlessly. <br /><br />Secondly, as many had pointed out from the "trailers", the special effects are anything but special. The tripods looked OK in a few shots here and there but beyond that everything was grade-Z 1970's or 1980's quality. Probably the worst effects of all were the horses, which stiffly tottered back and forth as they moved. The heat ray effects were laughable, as people were reduced to bones that somehow were still able to flail about without any muscles. Also pitiful was the Thunderchild sequence, in which the Thunderchild, described in the book as an ironclad ram, looked nothing of the sort. Instead it resembled a World War 1 era destroyer, complete with deck guns (which fired but had no visible crew), and torpedo tubes. <br /><br />The colors and backgrounds were just as bad as the effects. Most laughable of all was a scene early on in which the main character and his wife go for a nighttime stroll and he points out Mars to her in the sky. Well, the sky is black, but the views of the characters and the landscape around them is broad daylight. There is also a very sharp demarcation between the real landscape, bathed in full sunlight, and the fake black night sky with overly large fuzzy stars. To detract even further, the color of the scenes made no sense. In some they are bathed in orange light. In others green light. In still others it's blue light. In some instances the outsides are orange lit but the interiors of houses are green or blue. The frame-rate and camera is very shaky, giving everything a stuttering look.<br /><br />Finally, the acting is overall sub-par. One man portrays two characters who's sole difference was one lacked a mustache. This led to some confusion at times as to who was who and where they all were. The English accents, even to American ears, are outrageous. <br /><br />In summary, this movie could very well make a claim to being the worst film released in recent times. I have not seen Gigli or some of the other recent flops but this one, because of it's poor quality in every respect, must easily be worse then anything that mainstream Hollywood has put out. I would not be surprised if the movie makes it to the bottom 10 or 20 in the IMDb rankings. It's a pity that Mystery Science Theater is not still around. | 0neg
|
Nu Image, UFO en andere maken films voor het SCI FI-kanaal, met een budget van ongeveer 800.000 dollar. Sommige hebben uitgebreide effecten, andere hebben herkenbare beelden en weer andere hebben beide <0xE2><0x80><0x93> voor 800.000 dollar.<br />Mr. Hines beweerde aanvankelijk dat deze film 800.000 dollar kostte, maar het is pijnlijk duidelijk dat hij waarschijnlijk voor 750.000 dollar is gemaakt, zo niet aanzienlijk minder. Er worden maar weinig sets gebruikt, een aantal scènes wordt op een groen scherm opgenomen en de meeste effecten lijken incompleet en amateuristisch.<br />Het is pijnlijk om te zien. Niet zozeer omdat de film slecht geregisseerd, slecht uitgevoerd en misleidend is, maar omdat velen van ons de voortgang van deze productie al een hele tijd volgen en hoge verwachtingen hadden van deze film, ondanks het relatief bescheiden budget.<br /><br />Degenen onder ons die in deze film geloofden toen die voor het eerst werd aangekondigd, hebben zich aangesloten bij de legioenen van degenen over wie P.T. Barnum het had. | Nu Image, UFO and others produce films for the SCI FI channel that come in with budgets of roughly $2 million. Some feature extensive effects work, others feature recognizable casts and still others feature both -- for $2 million.<br /><br />Mr. Hines initially claimed that this film was budgeted at $20 million dollars but it's painfully obvious that this was probably produced for $750,000 if not considerably less than that. Few sets are utilized, a number of scenes are shot against green screen and most effects seem incomplete and amateurish.<br /><br />It's painful to watch. Not so much because it is poorly directed, poorly executed and misguided but because many of us have been following the progress of this production for quite some time and had high hopes for this film despite its relatively modest budget.<br /><br />Those of us who believed in this movie when it was originally announced have joined the legions of those spoken of by P.T. Barnum. | 0neg
|
Ik ben gek op films, en ik kijk elke film helemaal uit, gewoon om hem een kans te geven. Ik kan nu eindelijk zeggen dat ik een film heb gevonden die ik niet helemaal uit kan kijken. Het acteerwerk is vreselijk saai en monotoon, de CGI ziet eruit als een computernerd die het in de kelder van zijn moeder heeft gedaan met minimale software, en... de lange scènes van gewoon... lopen!!!! En deze film is DRIE UUR LANG!!! Ik had nog geen 15 minuten gekeken toen ik de dvd doorstuurde. De scènes met de buitenaardse wezens zijn heel kort. Hmmm, in plaats van deze 'Oorlog van de Werelden' te noemen, noemt hij deze 'Oorlog van de Langeafstandslopen'. Dit kost 5 miljoen dollar om te maken! Waar geven ze het geld aan uit, aan het dramatische openingsnummer?<br />O, maar één scène waar je naar moet kijken is wanneer de ruimtewezens voor het eerst mensen beginnen te doden. Dat is hilarisch, niet omdat er mensen doodgaan, maar omdat ze, wanneer ze in skeletten veranderen, nog 20 seconden na hun dood blijven kronkelen.<br />Dus... zoals ik al zei, als je een fan bent van saaie, afgezaagde, actieloze films, dan is dit er een voor je dvd-collectie. Maar ik heb dit niet voor jou geschreven, ik heb dit geschreven voor de miljarden en nog eens miljarden andere mensen die deze film zullen haten. Het is je tijd of geld niet waard.<br />Ik weet dat dit volgens het boekje is, maar het boekje is niet zo lang, en ik...' Ik ben een complete boekenwurm/nerd/nerd/wat dan ook, maar waarom? Neem nou de Steven Spielberg-versie, die is helemaal niet zo goed, maar wel 10 keer beter dan dit!!<br />Ik geef dit een grote, dikke nul van 10. | I love movies, and I'll watch any movie all the way through, just to give it a chance. I can finally say that I found a movie I can't watch all the way through. The acting is terribly stale and monotone, the CGI looks like a computer geek did it in his mother's basement with minimal software, and.....the long scenes of just...walking!!!! And this movie is THREE HOURS LONG!!! I didn't even make it 15 minutes until I fast forwarded the DVD. The scenes with the aliens are very short. Ummm, instead of naming this "War of the Worlds", lets name this "War of the Walking Long Distances". This cost 5 million dollars to make! What they spend the money on, the dramatic opening song?<br /><br />Oh, but on a positive note, one scene you need to watch is when the aliens first begin killing people. That's hilarious, not because people are dying, but because when they turn to skeletons, they still squirm for 20 seconds afterward.<br /><br />So....like I said, if you are a fan of boring, stale, action-less movies, here is one for you DVD collection. But I didn't write this for you, I wrote this for the billions upon billions of other people who will HATE this movie. It is not worth your time or money<br /><br />I know this is by the book, but the book isn't that long, and I'm a complete book worm/nerd/geek/whatever, but why? Just get the Steven Spielberg version, it's not all that good, but it's 10 times better than this!! <br /><br />I give this a BIG, FAT ZERO out of 10. | 0neg
|
Ten slotte dacht ik dat iemand de klassieker van H.G. Wells recht zou doen, niet een andere versie die in de verkeerde plaats of tijd speelt, maar een versie die stevig op het boek is gebaseerd. Nou, het volgt het boek in elk geval behoorlijk goed, en dat is het enige pluspunt van deze puinhoop.<br />Dit is 180 Mins (ja, 3 uur) lang, het boek telt maar 150 pagina's.<br />Als Timothy Hines het lef had om hier te komen en te zeggen: 'Als jij het beter kunt...' zou ik zeggen: 'Ja, dat kan ik', en ik heb nog nooit van mijn leven een videocamera gebruikt of een toneelschool bezocht. Ik heb goed geld betaald om deze troep uit de VS naar Engeland te krijgen, maar maak niet dezelfde fout als ik. | Finally i thought someone is going to do justice to H.G. Wells's classic , not another version set in the wrong locale or era , but one based firmly on the book . Well it definitely follows the book pretty closely , and that is the only plus to this mess.<br /><br />This is 180 Min's (yes 3 hours) long , the book is only around 150 pages .<br /><br />If Timothy Hines had the nerve to come on here and say "if you can do any better ..." i would say "yes , i could" and i have never used a video camera or been to any sort or drama school in my life.<br /><br />I paid good money to get this crap over to the UK from the USA , do not make the same mistake as me . | 0neg
|
Bespaar 8,97 op Walmart om deze dvd te kopen en de echte film van Steven Spielberg te gaan zien.<br />Ik ben filmmaker, en omdat ik een grote fan van H.G. Wells ben, moest ik dit kopen in de hoop dat ik drie uur lang naar goed amusement zou kunnen kijken. In plaats daarvan duurde het vier dagen voordat ik de dvd uit had, omdat ik het niet kon verdragen om langer dan 10 minuten achter elkaar te kijken. Het is afschuwelijk.<br />Er wordt beweerd dat Timothy Hines een budget van 120 miljoen dollar voor deze productie had. Waar is dat in godsnaam gebleven? Heeft hij het meeste gebruikt om een nieuw huis te kopen? Zijn pensioen te financieren? Of wat? Laat ik beginnen met wat er eigenlijk goed is aan deze film. Het blijft trouw aan het boek en er zitten een paar goede scènes in. Ik heb respect voor de acteurs die duidelijk hun best hebben gedaan om er een goede film van te maken. Maar goede scènes werden al snel overschaduwd door afschuwelijke... en dan bedoel ik afschuwelijke special effects. Elke eerstejaars student aan de filmacademie had veel beter werk kunnen leveren met de computer. Voor mij zag het meeste eruit als'stop action'-cutouts op een kaartbord die werden gebruikt in plaats van de geavanceerde computersoftware die een neur20 miljoen-project zou moeten gebruiken.<br />Er is geen excuus voor de amateuristische productie die op deze film is toegepast. Mijn eigen partner en ik gingen aan de slag en maakten onze versie van de Ferry-scène met behulp van software die minder dan 15000 dollar kostte en binnen een dag hadden we vijf minuten scène die er beter en realistischer uitzag dan wat Hines had gemaakt. Ik heb films met een budget van minder dan 2 miljoen dollar er beter zien uitzien. Veel beter.<br />Naar mijn mening waren de special effects die in de oorspronkelijke King Kong werden gebruikt geraffineerder en beter dan de special effects van Hines in deze film. Ik heb zelfs een veel betere waardering voor Attack of the Killer Tomatoes vanwege deze film. De huidige technologie biedt geen enkel excuus om een film op een B-film van 50 jaar geleden te laten lijken, tenzij dat de bedoeling was, en dat is niet het geval.' Ik heb nooit iets met dit specifieke project te maken gehad.<br />Een probleem dat ik met de dvd had, was dat de film schokkerig was, weer een demonstratie van amateurfilmen.<br />Al met al moet ik zeggen dat ik in 2003 een 45.000-project heb geproduceerd dat betere cinematografie en special effects had dan deze film.<br />Ik raad iedereen die goed filmen waardeert of een fan van WOTW is aan om deze film op de plank te laten staan en in plaats daarvan Attack of the 50 Foot Woman te bekijken. Het zou gemakkelijker zijn voor de ogen. | Save the $8.97 you'll spend at Walmart to buy this DVD and go see the real film by Steven Spielberg.<br /><br />I'm a filmmaker, and being an avid fan of H.G. Wells, I had to buy this hoping to sit down and watch three hours of good entertainment. Instead, it took four days to finish watching this because I couldn't stand watching more than 10 minutes at a time. It's horrible.<br /><br />There are reports that Timothy Hines had a $20 Million budget for this production. Where the heck did it go? Did he use most of it to buy a new house? Finance his retirement? Or what? Let me start with what is actually good about this film. It does stay true to the book AND there are a few good performances in it. I can respect the actors who obviously tried to make this a good film. But good performances were quickly overshadowed by horrible... and I do mean horrible special effects. Any freshman film school student could have done a much better job with the CGI. To me, most of it looked like "stop action" card board cutouts that were used rather than sophisticated CGI software that a $20 Million project should be using.<br /><br />There's no excuse for the amateur post production that was applied to this film. My own partner and I sat down and recreated our version of the Ferry scene using software that cost less than $1500.00 and within a day had five minutes of scene that looked better and more realistic than what Hines created. I've seen films with budgets of less than $2 Million look better. Much better.<br /><br />In my opinion the special effects used in the original King Kong were more sophisticated and better than Hines' special effects in this film. IN fact, I have a much better appreciation for Attack of the Killer Tomatoes because of this film. There's no excuse with today's technology for a film to look like a 50's B-Movie unless that was the intention, which shouldn't have been with this particular project.<br /><br />A problem I had with the DVD transfer was that the film is jerky, another demonstration of amateur film-making.<br /><br />Overall, I have to say that I produced a $45,000 project in 2003 that have better cinematography and special effects than this film.<br /><br />I strongly encourage anyone who appreciates good film-making or who is a fan of WOTW to leave this film on the shelf and watch Attack of the 50 Foot Woman instead. It would be easier on the eyes. | 0neg
|
Ik weet niet goed hoe ik moet beschrijven hoe slecht deze film is. Ik hou van slechte films, omdat die vaak het leukst zijn. Ik hou van slechte special effects, slecht acteerwerk, slechte muziek en onbeholpen regie. Met uitzondering van de muziek (die beter was dan ik had verwacht), had deze film al die kwaliteiten.<br />De special effects waren verbazingwekkend slecht. De slechtste die ik sinds mijn Nintendo 64 heb gezien. Sommige scènes om naar te kijken zijn de Donderkind, de vrouw die wordt verpletterd door de mechanische voet, de scène met de Big Ben, het treinongeluk... Wauw, er zijn zo veel slechte effecten! Maar aan de positieve kant zijn sommige scènes van de buitenaardse wandelaars goed gedaan. Het acteerwerk was zo slecht als het maar kon zijn, omdat het rechtstreeks was gebaseerd op het boek van H.G. Wells. Omdat ze zo'n goede bron hadden, leek het bijna alsof de acteurs het zo overdreven probeerden te doen dat het grappig werd. En dan die snor... het meest afleidende stuk gezichtshaar dat ik in lange tijd heb gezien. Natuurlijk zit er maar in de helft van de film acteerwerk. De rest bestaat uit personages die doelloos rondwandelen en slecht uitgevoerde effectenshots.<br />Als je zegt dat Timothy Hines een onbekwame regisseur is, is dat onrechtvaardig tegenover onbekwame regisseurs. Met het gebruik van verschillende gekleurde filters tussen de opnamen zonder dat daar een bepaalde reden voor is, het gebruik van slecht weergegeven achtergronden voor zelfs binnenopnames, de slechte groene belichting, verbaast het me hoe deze man ooit toestemming heeft gekregen om een film te regisseren. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om van een briljant boek zo'n slechte film te maken. Bravo, Mr. Hines. Bravo.<br />Mijn advies aan iedereen die van plan is deze film te gaan zien, is om te doen wat ik heb gedaan: maak een paar vrienden die van slechte films houden, drink, speel poker terwijl je ernaar kijkt, blijf drinken, en misschien kom je er dan helemaal doorheen. Het is inderdaad een uitstekende slechte film, dus maak plezier en lach je suf om deze ramp. | I'm not really sure how to even begin to describe how bad this movie is. I like bad films, as they are often the most entertaining. I love bad special effects, bad acting, bad music, and inept direction. With the exception of the music (which was better than I had expected), this movie had all of those qualities. <br /><br />The special effects were amazingly bad. The worst I've seen since my Nintendo 64. Some scenes to watch for include the Thunderchild, the woman being crushed by the mechanical foot, the Big Ben scene, the train wreck... Wow, there are so many bad effects! On the plus side, though, SOME scenes of the alien walkers are well done.<br /><br />The acting was about as bad as it could possibly have been, having been based directly on H.G. Wells' book. For having such good source material, it's almost as though the actors were trying to be so over-the-top as to make it funny. And then there's the mustache... the single most distracting piece of facial hair I've seen in a long time. Of course, only half the movie contains acting. The rest is characters walking around aimlessly and poorly rendered effects shots.<br /><br />To say that Timothy Hines is an inept director would be an injustice to inept directors. With the use of different colored filters between shots for no particular reason, the use of poorly rendered backgrounds for even inside scenes, the bad green screening, it's amazing to me how this man ever got approval to direct a movie. I wouldn't imagine it would be possible to turn a brilliant book into this bad a movie. Bravo, Mr. Hines. Bravo. <br /><br />My advice to anyone who plans to see this movie is to do what I did: have some friends who enjoy bad movies over, drink, play poker while watching it, keep drinking, and maybe you'll make it all the way through. It does make for an excellent bad movie, so have fun and laugh yourself silly with this disaster. | 0neg
|
Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit. | Holy freaking God all-freaking-mighty. This movie was so bad, I thought I was on drugs. In a bad way... The character acting is the poorest thing I've seen in quite some time. This movie was more akin to Lord of the G-Strings, IMHO(it's a real movie). Most of the movie appeared to be done on a horrible green screen. My favorite part was when they are in the carriage, and you can tell there's no horse. They're fleeing from alien monsters, and going about the same speed as a swift jog. Then it switches to a far-shot with a ridiculous CG horse. And the CG in general seems to be sub-par to 1992's Beyond the Mind's Eye. I mean, Come on, really. It felt like a horrible episode of Hercules, only without Kevin Sorbo there to save the day. Worst. Movie. Ever. | 0neg
|
Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit. | Holy freaking God all-freaking-mighty. This movie was so bad, I thought I was on drugs. In a bad way... The character acting is the poorest thing I've seen in quite some time. This movie was more akin to Lord of the G-Strings, IMHO(it's a real movie). Most of the movie appeared to be done on a horrible green screen. My favorite part was when they are in the carriage, and you can tell there's no horse. They're fleeing from alien monsters, and going about the same speed as a swift jog. Then it switches to a far-shot with a ridiculous CG horse. And the CG in general seems to be sub-par to 1992's Beyond the Mind's Eye. I mean, Come on, really. It felt like a horrible episode of Hercules, only without Kevin Sorbo there to save the day. Worst. Movie. Ever. | 0neg
|
Als deze film een budget van twintig miljoen had, zou ik alleen maar willen weten waar het geld naartoe ging. Een aap zou betere CGI-effecten kunnen maken dan wat er drie uur lang aan dit afschuwelijke stuk afval werd verspild, hoewel ik moet toegeven dat de machines en de marionetten er heel, heel cool uit zouden hebben gezien op een originele Playstation 1-game, en op vroege pc-games uit het midden van de jaren negentig, als er ooit een game was gemaakt. Wat ik me afvraag is waar het geld naartoe is gegaan. Pendragon-films hadden een geweldige film kunnen worden met goede, ouderwetse modellen en computergestuurde camera's <0xC3><0xA0> la George Lucas omstreeks 1975-1983, en acteurs die er echt uitzien alsof ze geven om wat ze doen (of in dit geval ruïneren) voor ongeveer dezelfde twintig miljoen dollar. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik zou liever 24 uur achter elkaar naar een herhaling van Ishtar kijken dan deze film nog een keer te zien. Ik vond hem verschrikkelijk! Ik ga terug in de tijd. Ik zeg dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt, want in tegenstelling tot andere slechte films zoals Plan 9 of Killer Tomatoes of _Sinterklaas verovert de Martianen_, zijn dit zulke slechte films dat je er een speciaal plekje voor in je hart hebt, je houdt ervan. Er is geen liefde voor deze film en er is geen plaats in mijn dvd-verzameling voor. Ik heb hem voor een dollar aan iemand verkocht. Ik durf te wedden dat het geld voor de film is uitgegeven aan drank en andere ondeugden voor de cast en de crew. Jullie Pendragon-films zijn een schande! Ik wil mijn geld terug! | If this film had a budget of 20 million I'd just like to know where the money went. A monkey could make better CGI effects then what was wasted for 3 hours on this dreadful piece of garbage, although I must admit the machines and the martians would have looked really, really cool on an original play-station 1 game, and early PC games from the mid 90s if a game had ever been made. What puzzles me is where did the money go? Pendragon films could have made a great film with good old fashioned models and computer controlled cameras a la George Lucas circa 1975-83, and actors who actually look like they care about what they are doing (or ruining in this case) for about the same 20 million. This is quite possibly the worst film EVER made! I would rather sit through a 24 hour repeat screening of Ishtar than watch this film again. I hated it completely! I regress. I say this IS the WORST film EVER made because unlike other bad movies like Plan 9 or Killer Tomatoes, or Santa Claus Conquers the Martians, these are films that are so bad you have a special place in your heart for them, you love them. There is no love for this film and no place in my DVD library for it. I sold it to a guy for a dollar. I'm betting the money for the film was spent on booze and other vices for the cast and crew. Shame on you Pendragon films! I want my money back! | 0neg
|
Ik heb net drie uur van mijn leven verloren aan deze karikatuur en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me geschonden voel. Ik had de recensies gelezen en de waarschuwingen gehoord en ik dacht dat ik op alles voorbereid was <0xE2><0x80><0x93> in het gunstigste geval een getrouwe (zij het misplaatste) poging tot een originele aanpassing; in het slechtste geval een zo-goed-als-het-slechte 'Plan 9' voor het nieuwe millennium. Dus toen het me in Florida lukte een exemplaar te kopen bij Walmart en mee terug te nemen naar Engeland, grapte ik tegen mijn vrienden: 'Bereid je voor op de slechtste film die ooit is gemaakt!' O, wreed Karma. Er is absoluut niets wat deze film kan aanbevelen. De'speciale' effecten zien eruit als het werk van een eerstejaars student design die een Spectrum ZX81 gebruikt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de accenten zijn meer dan verschrikkelijk (het accent van een artillerieschutter lijkt ons mee te nemen op een rondreis over de Britse eilanden, van Schotland via Wales via Noord-Ierland), de dialogen zijn stijf, de montage ontbreekt, de kwaliteit van de film bewijst dat er geen kosten zijn gemaakt. Woorden kunnen echt niet beschrijven hoe slecht deze film is; van de Union-vlag die uithangt bij de afschuwelijk geCGIde Thunderchild (de Royal Navy voert de White Ensign, NIET de Union-vlag) tot het houtworm-acteren, dit is gewoonweg een misdaad tegen de filmindustrie. En als je het interview met Hines op de Pendragon-website mag geloven, had deze film een budget van 8 cijfers! Ik kan alleen maar aannemen dat louche gezichtsbeharing niet goedkoop is in de Verenigde Staten. Misschien is het probleem dat Hines & co een film van het boek wilden maken, in plaats van er een film van te maken (als dat ergens op slaat). Personages en figuranten spuien woordelijk brokken tekst zonder te proberen de gevoelens achter de woorden over te brengen. Ironisch genoeg was Darlene Sellers, de ex-softpornoactrice, de enige die zelfs maar in de buurt kwam van een fatsoenlijke voorstelling. Mijn advies? Bid als een gek dat Jeff Wayne het doet. Ik kan de boel verknallen en naar de Spielberg-versie gaan kijken. Het mag dan niet in overeenstemming zijn met de tekst van het boek, maar ik kan wel zeggen: als levenslange fan van H.G. Wells (en Engelsman ook) is de film van Spielberg in overeenstemming met de geest van het boek. Misschien was het verkeerd van de douane om me dit monster het land in te laten smokkelen, maar ik kan wel zeggen: Timothy Hines heeft drie uur van mijn leven gestolen, en ik wil ze terug. | I have just lost three hours of my life to this travesty, and I can honestly say I feel violated. I had read the reviews and heard the warnings, and I thought I was prepared for anything - at best I thought, a faithful (if misguided) attempt at an original adaptation; at worst, a so-good-it's-bad "Plan 9" for the new millennium. So when I managed to pick up a copy in Walmart while in Florida and brought it back to the UK, I joked to my friends "Prepare for the worst movie ever made!" Oh, cruel Karma. There is absolutely NOTHING to recommend this film. The "special" effects look like the work of a first year design student using a Spectrum ZX81. The acting is terrible, the accents are WORSE than terrible (one artillery mans' accent seems to take us on a tour of the British Isles, from Scotland to Wales via Northern Ireland), the dialogue is stilted, the editing is non-existent, the production values prove that no expense has been gone to. Words really cannot describe how bad this movie is; from the Union Flag flying from the horribly CGI'd Thunderchild (the Royal Navy flies the White Ensign, NOT the Union flag) to the woodworm ridden acting, this is quite simply a crime against film making. When you consider some of the literally-zero-budget fan films that are available on the 'net (the Star Wars short "Troops" for example), the whole "we're enthusiastic amateurs" argument goes right out of the window. And if you believe an interview with Hines on the Pendragon website, this film had an 8 figure budget! I can only assume that dodgy facial hair does not come cheap in the US. Maybe the problem is that Hines & co tried to make a film of the book, rather than turn the book into a film (if that makes any sense). Characters and extras spout chunks of text verbatim without trying to convey the feelings behind the words. Ironically enough, the ONLY person who even came close to giving a decent performance was Darlene Sellers, the ex-soft porn actress. My advice? Pray like crazy that Jeff Wayne doesn't screw up, and go watch the Spielberg version. It may not be true to the text of the book, but I can say this; As a lifelong HG Wells fan (and Englishman as well) Speilbergs film IS true to the Spirit of the book. Maybe customs were wrong to let me carry this monster into the country, but I will say this: Timothy Hines stole three hours of my life, and I want them back. | 0neg
|
Nou, aan de kredietzijde (als je tenminste kunt zeggen dat er een kredietzijde is) slaagde Timothy Hines erin de oorspronkelijke setting van H.G. Wells' schitterende novelle te vangen. Maar verder <0xE2><0x80><0x93> nou ja, om het zo maar eens te zeggen <0xE2><0x80><0x93> is het een enorme klerezooi. Wat de Master Ed Wood had kunnen doen met het vermeende budget van 120 miljoen dollar! Timothy Hines maakt meneer Wood, die toch al een geniaal man met gebreken was, tot de beste filmmaker aller tijden. De special effects (zo zou je ze waarschijnlijk noemen) voldoen niet eens aan de eisen van een computerspel. Het acteerwerk is, nou ja, misschien vergelijkbaar met een dinerrevolutie, en de accenten zijn afgrijselijk. Op het gevaar af beledigend te klinken: een groot deel van de mannelijke hoofdpersonen (vooral de arme Ogilvy), nou, ahem,... GAY! De arme Ogilvy huppelt en huppelt over het nep-Engelse platteland, terwijl hij met zijn asbestwitte zakdoek zwaait alsof het een hittebestendige wapenrusting is. Hé, de stormtroepen in 'Star Wars' hadden ook keurige witte wapenrustingen, en die werkten ook niet, want ze werden toch geraakt. Zelfs als Ogilvy & Co. worden geroosterd door de 'Heat Ray' (?) van de Martianen, huppelen en huppelen ze nog in een vreemd soort dans, zelfs als ze in theorie DOOD zijn en zijn gereduceerd tot skelet Jason And The Argonauts. Of was het 'Josie And The Pussycats'? Ik weet het niet. De soldaten, waarschijnlijk omdat ze'militair' zijn, lijken allemaal nogal onovertuigend te exploderen, zoals de soldaat op krukken en zijn onfortuinlijke kameraden die de brancard vlak achter hem dragen. Wauw! Ik vond het geweldig! Maar de'soldaten' zagen er allemaal uit alsof het fascistische troepen uit de Spaanse Burgeroorlog waren, of Boerencommando's (wat voor die periode min of meer correct zou zijn geweest. Misschien was dat een beetje sluwe subtiliteit van dat verdorven genie Hines?). Vreemd genoeg ziet het personage van de dominee er precies uit als op de oorspronkelijke illustraties van Warwick Goble, en hij speelt ook de meest overtuigende rol van allemaal. Vergeet dat _Thunder CHILD_ niet. In het boek wordt het oorlogsschip beschreven als een ijzersterke torpedoram. Het was ontworpen voor het rammen van vijandelijke schepen. Maar de boeg was verkreukeld nadat het de door Tinker-Toy geconstrueerde Marsiaanse oorlogsmachines had geramd, met een klein, gekarteld gaatje in de voorsteven, en het schip zonk. Een ijzersterk oorlogsschip als _Thunder CHILD_ had de _TITANIC_ kunnen rammen en het overleefd kunnen hebben, maar ik denk dat de Britse marine aan dezelfde beperkingen van de laagste bieder gebonden was als ons eigen leger. De kostuums kloppen allemaal niet, vooral de uniformen van het Britse leger en de politie, die voornamelijk uit Alpha's van het Amerikaanse leger bestaan. En Timbo, in een duidelijke hommage aan Western Films of Yore, heeft zijn film duidelijk in het Wilde Westen van Engeland gesitueerd, omdat al zijn ruiters westernzadels gebruiken. De accenten die door zo ongeveer iedereen worden gebruikt, lijken een mengsel te zijn van een soort Schots, regionaal accent dat door de clan Macabre wordt gebruikt, en een magisch verrukkelijk Iers accent uit het graafschap Malar-ry. Aan de creditzijde, en in tegenstelling tot wat een recensent schreef, is de artillerie het enige authentieke aspect van dit Ding. De kanonnen dateren niet van de Burgeroorlog, maar in mijn ogen en onderzoek zijn het bonafide Britse 9- of 12-ponder-geweren, met een telescoopvizier, volkomen authentiek voor die tijd. Dat geldt ook voor de munitie die wordt gebruikt. Als je op zo'n verrekte crosstrainer gaat zitten en een team van schutters aanstuurt, dan rijd je op de wielrenbaan. De Opening, met gebruik van wat volgens mij authentieke filmbeelden zijn, is oké, en de geluidsband is niet slecht. Maar voor zover ik weet heeft Weybridge nooit een ondergrondse gehad, en in 1898 al helemaal niet.<br />Maar nu ik deze roman lees, ben ik erg teleurgesteld. Nog meer dan ik al was over Spielbergs triljoen dollar, de versie vol special effects. Misschien had zijn versie er baat bij gehad als hij Anthony Piana had ingeruild voor Tom Cruise, en vice versa. Ik heb nog veel meer te zeggen, maar voorlopig laat ik het hierbij: ik wou dat iemand een GOED-versie zou maken van...' '_War of the Worlds_ ', die aan het origineel is ontleend. Timmy's visie is prima voor een filmcursus op de middelbare school, of misschien moet ik zeggen pretentieus stom voor een filmstudent, en ongeveer net zo slecht, wat ongeveer het beste is wat ik over dit onderwerp kan zeggen, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. O ja. Waar is het budget gebleven? En wat is er met Michael Caine gebeurd? Ik zou zijn commentaar wel eens willen horen! Ik heb zo'n vaag vermoeden dat Timbo 'Orson Wood' Hines' adembenemende, adembenemende filmmeesterwerk wel eens het risicoloze toegangsbewijs zou kunnen zijn voor een cultsterrenstatus, want ik moet bekennen dat ik met een schuldig genoegen naar deze film heb gekeken, wat ik niet heb gedaan.' Ik heb het niet betaald, maar een vriend van me heeft het voor me op dvd gezet, zonder kwade bedoelingen, voor zover ik heb kunnen nagaan. Ik moet hieraan toevoegen dat ik vond dat de verkorte en verkorte versie van _Zwarte Maan_ niet alleen een enorme verbetering was, maar ook een absolute, hysterisch grappige (op een goede manier) traktatie om naar te kijken. Ik vind het moeilijk om na _Zwarte Maan_ nog naar _Zwarte Maan_ te kijken. Ga zo door, Tim! Maak je eigen versie van _DUNE_. Het ligt gewoon op de hand van een meester als jij! IK HEB JE NIET GEHOORD! | Well, on it's credit side (if it can be said to have one), Timothy Hines DID manage to capture the original setting of H.G. Wells' outstanding novella. But other than that - well, to call a spade a spade - it sucks bigtime. What the Master Ed Wood could have done with the alleged $20 million dollar budget! Timothy Hines really does make Mr. Wood, who was a flawed genius anyway, look like the best filmmaker of all time. The special effects (I guess you'd call them that) are not even up to computer game standards. The acting is, well, perhaps about dinner theater comparable, and the accents are atrocious. At the risk of sounding offensive, a lot of the acting from the principal male characters is (especially Poor Ogilvy), well, ahem, . . . GAY! Poor Ogilvy minces and flounces about the bogus English countryside, waving his asbestos white handkerchief about as if it were heat resistant armor. Hey, the Stormtroopers in "Star Wars" had neat white body armor too, and it didn't work either, they still got blasted. Even when Ogilvy and Company get fried by the Martians' 'Heat Ray'(?), they flounce and mince in some weird kind of dance, even when they're theoretically DEAD and reduced to skeletons, which persist in unseemly dancing and writhing. Maybe Timothy Hines rented the skeletons from Ray Harryhausen, being left over from "Jason And The Argonauts". Or was it "Josie And The Pussycats"? I dunno. The soldiers, presumably because they're 'military', all seem to just rather unconvincingly explode, like the soldier on crutches and his unfortunate comrades carrying the stretcher just beyond him. Wow! I loved it! But the 'soldiers' all looked like they were either fascist troops from the Spanish Civil War, or Boer Commandos (which would be more or less correct for the period. Perhaps that was some bit of shrewd subtlety on the part of that wicked genius Hines?). Oddly enough, the character of the Curate looks exactly like he's drawn in the original illustrations by Warwick Goble, and he also turns in the most convincing job of acting. Oh, yeah. Musn't forget the THUNDER CHILD. In the book, the warship is described as an ironclad torpedo-ram. It was MEANT to RAM enemy ships. Yet, it's bow was crumpled after ramming the Tinker-Toy constructed Martian War Machines, with a tiny jagged hole in the forepeak, and she sank. An ironclad warship like THUNDERCHILD could've rammed the TITANIC and survived, but I guess the Royal Navy was bound by the same lowest-bidder constraints as our own Military. The costumes are all wrong, especially the British Army and Police uniforms, cobbled together mostly from USMC Alphas. And Timbo, in an obvious homage to Western Films Of Yore, has obviously set his movie in Wild Western England, because all his riders are using western saddles. The accents being used by just about everyone appear to be a mixture of some kind of Scottish regional accent used by Clan Macabre, and magically delicious Irish accents from County Malarky. On the credit side, and contrary to what one reviewer wrote, the only genuine, authentic feature of this Thing is the artillery. The guns are not from the Civil War, but appear to my eye and research as bona-fide British nine or 12 pounder Rifled Breach Loaders, perfectly authentic to the period. So was the ammunition shown being used. But the Artilleryman, who is a driver in the Horse Artillery, was not shown correctly driving his limber. You don't sit on the frigging limber box and drive a gun team, you ride the nearside wheel horses. The Opening, using what I believe is authentic period film footage, is okay, and the score's not bad. However, to the best of my knowledge Weybridge has never had an underground, and it certainly didn't in 1898.<br /><br />But growing up reading this novel, I am very disappointed. Even more disappointed then I was at Spielberg's zillion dollar, special effects laden version. Maybe his version would have profited by swapping Anthony Piana for Tom Cruise, and vice versa. I have a lot more to say, but I'll let it go at this for now: I wish somebody would make a GOOD version of "War Of The Worlds" that's faithful to the original. Timmy's vision is fine for a high school film class, or maybe I should say pretentiously stupid for a college-level film student, and about as bad, which is about the best I can say for this thing, but that's about it. Oh, yeah. Just where DID the budget go? And what happened to Michael Caine? I'd like to hear HIS comments! I have a sneaking suspicion that Timbo "Orson Wood" Hines' breathtaking, bound-breaking cinema masterpiece just might be the risk-taking director's ticket to cult stardom, because, I must confess a guilty pleasure at watching this movie, which I didn't pay for anyway but was thoughtfully sent to me by a friend who burned a DVD copy for me, with no malicious intent that I've been able to determine. I must add here that I thought Blackmoon's dubbed and abridged version was not only a vast improvement, but an absolute, hysterically funny (in a good way) treat to watch. I find it hard to watch Master Timbo's version after Blackmoon. Keep it up, Tim! Make your own version of "DUNE", now. It just awaits the hand of a master like you! And all you headupyourass snobs who hated Cloverfield? FORGET IT. It CANNOT BEAT TIMBO HINES ARTISTRY FOR SHEER HILARIOUS AWFULNESS! HEY GET A LIFE!TIMBO IS WORSE THAN THE MASTER ED WOOD! I KID YOU NOT! | 0neg
|
Hines en Goforth, de daders van deze misdaad, beginnen op de verkeerde voet, door aan te nemen dat Wells gotische horror schreef en dat al zijn teksten serieus genomen moeten worden. Dat is gewoon niet waar. Wells was een groot bewonderaar van de Verlichting en zijn grootste zorg was dat de Victoriaanse zelfvoldaanheid de Britten onvoorbereid zou achterlaten op de wereld die de nieuwe technologie kon voortbrengen, zowel de goede als de slechte.<br />Er volgen twee verschrikkelijke gevolgen: de hoofdpersoon wordt afgeschilderd als een slappe schreeuwlelijk (ik moest denken aan Fay Wray in de originele King Kong), in plaats van een man die worstelt om de ironie van een ongelooflijke catastrofe te verwerken; en de dialoog riekt naar 'Victorianisms'. Het was duidelijk dat Welles niet van plan was zich te laten afschepen.<br />Dit alles lijkt verdacht veel op Ed Wood met een enorm budget om aan CGI-effecten te verspillen <0xE2><0x80><0x93> die trouwens zo slecht zijn uitgevoerd dat de tekenfilmfabriek Warner Bros. uit de jaren veertig van de vorige eeuw het beter had kunnen doen. (De bloedspetters zagen eruit als rode ballonnen, ik verwachtte elk moment dat ze weg zouden zweven.) Denk aan The Yellow Submarine van de oude EC Comics.<br />Erger nog is het verlies van een thema, waardoor de film elke reden tot bestaan ontzegd wordt. Hoewel de makers van deze film het verhaal terugbrengen naar het Victoriaanse tijdperk, missen ze volkomen de griezelige manier waarop Wells' verhaal in elkaar steekt. Het verhaal voorspelde veel van de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog <0xE2><0x80><0x93> een feit dat ook Wells zelf had opgemerkt, die na de oorlog het thema van _De vorm van dingen die komen_ had herschreven.<br />Zonder thema hebben we hier alleen maar een heleboel mensen die rondrennen en in cartoonballonnen worden geblazen, als ze tenminste niet aan het oefenen zijn voor een highschoolproductie van een dronken student die _Macbeth_ herschrijft.<br />Echt, dit is het ergste, meest zinloze gezeik dat ik heb meegemaakt sinds een vriend me dertig jaar geleden overhaalde om de Oost-Europese tekenfilm _Fantastic Planet_ te gaan zien. Die film was zo pretentieus saai dat mijn vriend en ik en twee volslagen vreemden halverwege ophielden hem belachelijk te maken en bij het scherm gingen zitten kaarten, waarbij we de film als licht gebruikten om de kaarten te kunnen zien <0xE2><0x80><0x93> het enige nut ervan, voor zover wij wisten.<br />Maar ik heb al elektrische verlichting in mijn flat, dus ik had die bespotting van Wells nergens voor nodig.<br />Vermijd deze film niet <0xE2><0x80><0x93> steel elke kopie die je kunt (betaal geen cent) en verbrand ze stuk voor stuk. God heeft ons in Zijn wijsheid speciaal voor dit doel geschapen. | Hines and Goforth, the perpetrators of this crime, begin on the wrong foot first step, by assuming that Wells wrote Gothic horror and that all of his lines are meant to be taken seriously. That simply isn't true. Wells was very much an inheritor of the Enlightenment, and his main concern was that Victorian self-satisfaction might leave the British unprepared for the world the new technology could produce - both the good and the bad.<br /><br />Two terrible consequences follow - the protagonist is portrayed as a wimpy screamer (I was reminded of Fay Wray in the original King Kong), rather than a man struggling to live out the ironies of an unbelievable catastrophe; and the dialog reeks of 'Victorianisms' uttered seriously that Welles clearly meant to be taken tongue in cheek.<br /><br />All of this looks suspiciously like Ed Wood with an enormous budget to waste on CGI effects - which by the way are so poorly accomplished, the Warner Bros. cartoon factory of the 1940s could have done a better job. (Gobs of spattered blood looked like red balloons, I expected them to float away any minute.) Think The Yellow Submarine as done by the old EC Comics.<br /><br />Worse yet is the loss of theme, which robs the film of any reason to exist. Although the makers of this film return the story to its Victorian era, they utterly miss the uncanny way Wells' story predicted many of the horrors of the First World War - a fact not unnoticed by Wells himself, who, after the war, reworked the theme in The Shape of Things to Come.<br /><br />Without any theme, all we have here are a lot of people running around getting blasted into cartoon balloons, when they're not trying out for a high school production of a drunken student's rewrite of Macbeth.<br /><br />Really, this is the worst, most senseless piece of drivel I have suffered through since a friend talked me into seeing the Eastern European cartoon "Fantastic Planet" thirty years ago. That film was so pretentiously dull, my friend and I and two total strangers gave up ridiculing it about half-way through, and sat near the screen playing cards, using the movie as light by which to see the cards - its only usefulness, as far as any of us could tell.<br /><br />But I already have electric lighting in my apartment, so I didn't need this put-down of Wells for anything.<br /><br />Do not avoid this film - steal every copy you can (don't pay a cent) and burn each and every one of them. God in his wisdom created us just for this purpose. | 0neg
|
Laat dit een waarschuwing zijn voor iedereen die in de media de aandacht op zich wil vestigen door zijn naam te koppelen aan die van een beminde en gerespecteerde, om niet te zeggen geëerde auteur, om de aandacht te vestigen op zijn eigen films op dvd.<br /><br />Aan de hemel gehypnotiseerd door de kennelijk talentloze makers, die in feite alleen maar hebben gelogen om ten slotte, net zo belachelijk onbekwaam op elk gebied, het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur te willen zien sinds het op dvd is verschenen. De fans van Wells en van zijn boek zitten al sinds het op dvd is verschenen achter het bloed van de Schrijver-Producer-Directeur aan.<br />Er zijn veel goede opmerkingen gemaakt door de andere gebruikers van deze pagina. Vooral die over het gebruik ervan als leermiddel voor studenten van de Filmacademie, aangezien deze 'film' is opgenomen in het kader van de opleiding Filmacademie. De IMDb gebruikt niet eens de basisgrammatica van scenario's, montage, continuïteit, richting gedurende de volle drie uur dat het programma loopt. Het is mogelijk dat de regisseur wel is komen opdagen voor de opname. Er was in elk geval niemand aanwezig die ook maar in de verste verte wist wat ze aan het doen waren.<br />Op deze IMDb-pagina evolueert zich een voortdurende draad die de kijkers van deze stompzinnige kletskoek in elk geval een beetje vermaak zou moeten bieden voor hun negen-uur-onkostenvergoeding.<br />Er werd veel beloofd. Er werd absoluut niets afgeleverd. Behalve 'Monty Python ontmoet "Oorlog van de Werelden"' met alle humor eruit gehaald.<br />Onverdedigbare troep. Alleen maar ongelooflijk.<br />Er zijn REAL onafhankelijke filmmakers die gecontroleerd moeten worden. Mensen die echt proberen te werken aan een hoge standaard in plaats van zich druk te maken over hoe geweldig hun film zal worden.<br />Mensen konden slechter doen dan bijvoorbeeld een oogje houden op 'Evil Aliens' van de Britse filmmaker Jake West. | Let this serve as a warning to anyone wishing to draw attention to themselves in the media by linking their name to that of a well-loved and well-respected, not to say revered author, in order to draw attention to their home-movies out on DVD.<br /><br />Hyped to the skies by its obviously talentless makers, in fact lied about only to be revealed, finally, as ludicrously inept in every department, the fans of Wells and of his book have been after the blood of its Writer-Producer-Director since it appeared on DVD.<br /><br />Many good points have been made by the other comments users on this page. Particularly the one about using this as a teaching aid for Film School students, since this "film" does not even use the basic grammar of scripting, editing, continuity, direction throughout its entire 3 hours running time. It is possible the Director did show up for the shoot. Certainly there was no-one present who knew even remotely what they were doing.<br /><br />An ongoing thread continues to evolve on this IMDb page which should at least furnish the watchers of this witless drivel with a few laughs for their $9.00 outlay.<br /><br />Much was promised. Absolutely nothing was delivered. Except "Monty Python Meets "War of The Worlds" with all the humour taken out.<br /><br />Indefensible trash. Just unbelievable.<br /><br />There are REAL independent film-makers out there to be checked out. People who actually try to work to a high standard instead of flapping their gums about how great their movie is going to be.<br /><br />People could do worse than keep an eye on Brit film-maker Jake West's "Evil Aliens" for example. | 0neg
|
Wow!<br />Ik heb deze film net gekregen van een vriend van me, die hem voor 1,98 bij de Wal-Mart heeft gekocht, en hij vond hem geweldig! Het is meer dan saai, de meeste scènes zijn gefilmd voor een groen scherm, het acteerwerk is een beetje geïmproviseerd, bijna alsof ze geen script hadden. De Martianen zijn CGI, die eruitzien alsof ze zijn gemaakt door een beginneling, of door een fan die een film heeft geproduceerd. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht deze dvd is!<br />Voorbeeld: in een van de scènes martelen de Martianen een vrouwelijke gevangene uit de buurt. Ze gaat van een vrouw voor een groen scherm naar een CGI-kopie van die vrouw. De verandering is duidelijk te zien, en als ze vermoord wordt, kun je zien dat het een computerfiguurtje is, dat eruitziet als iets uit een game uit 1990!<br />Als het maar enigszins mogelijk is, vermijd je deze film als de pest! Je kunt twee trailers van hun site downloaden en zien hoe verschrikkelijk het in werkelijkheid is! | WOW!<br /><br />I just was given this film from a friend of mine, who bought it for 1.98 at Walmart, and he felt that he got taken! It is beyond boring, most of the scenes are filmed in front of a green screen, the acting is somewhat improvised, almost as if they didn't have a script. The Martians are CGI, which look like they were done by a novice, or a Fan produced movie. I cannot stress just how bad this DVD really is!<br /><br />Example: In one of the scenes, the martians are torturing a local female captive. She goes from a woman in front of a green screen, to a CGI copy of that woman. The change is totally noticeable, and when she is killed, you can see that it is a computer figure, looking like something from a game back in 1990!<br /><br />If at all possible, avoid this movie like the plague! You can download two trailers from their site, and see how god-awful it really is! | 0neg
|
Twintig jaar geleden was de vijfjarige Michael Hawthorne er getuige van dat zijn vader zijn moeder met een bijl doodsloeg op een verlaten weg en later zelfmoord pleegde. Tegenwoordig nodigt Michael (Gordon Currie) zijn vriendin Peg (Stacy Grant) en zijn beste vrienden Chris (Myc Agnew), Jennifer (Emmanuelle Vaugier), Lisa Ann (Kelly Benson), Ned (Brendon Beiser), Mitch Maldive (Phillip Rhys) en Trish (Rachel Hayward) uit om Halloween op het platteland bij zijn grootouders op de boerderij door te brengen. Hij vraagt zijn vrienden kostuums te dragen die hun grootste innerlijke angst vertegenwoordigen, en samen met zijn Indiase vriend Crow (Byron Chief Moon) zouden ze een oeroud Indiaas feest uitvoeren met de houten dummy Morty (Jon Fedele) die hun angsten voorgoed zou wegnemen. De grootste angst van Michael is om net als zijn vader een seriemoordenaar te worden, maar er gaat iets mis en Morty verandert in zijn vader en vermoordt zijn vrienden.<br />'The Fear: Resurrection' is een teleurstellende en zinloze slash-film die het interessante concept gebruikt om de grootste innerlijke angst van elke vriend te elimineren voordat die groter wordt, maar in een rommelig scenario vol clichés. Er zijn een paar overdreven voorstellingen, zoals bijvoorbeeld die van juffrouw Betsy Palmer; andere zijn heel zwak, maar over het algemeen is het acteerwerk goed. Jammer genoeg is er geen verklaring waarom de pop tot leven wordt gebracht; bovendien voelt de groep, ondanks het feit dat ze omringd zijn door goede vrienden, geen pijn of verdriet als een van hen sterft. De lage snelheid van meer dan vijftig minuten had gebruikt kunnen worden om een betere dramatische situatie op te bouwen. Helemaal aan het eind laat Michael een charme zien die zijn vader interessant vond en die ik in het verhaal niet heb opgemerkt. Ik weet niet of de vorige verwijzing is bewerkt in de dvd die in Brazilië is uitgebracht en die 87 minuten speeltijd heeft. De special effects zijn heel redelijk voor een B-film. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië): 'Fear 2: Uma Noite de Halloween' ('Fear 2: One Night of Halloween') | Twenty years ago, the five years old boy Michael Hawthorne witnessed his father killing his mother with an axe in an empty road and committing suicide later. On the present days, Michael (Gordon Currie) invites his girlfriend Peg (Stacy Grant) and his best friends Chris (Myc Agnew), Jennifer (Emmanuelle Vaugier), Lisa Ann (Kelly Benson), Ned (Brendon Beiser), Mitch Maldive (Phillip Rhys) and Trish (Rachel Hayward) to spend the Halloween in the country with his grandparents in their farm. He asks his friends to wear costumes that would represent their greatest innermost fear, and together with his Indian friend Crow (Byron Chief Moon), they would perform an ancient Indian celebration using the carved wooden dummy Morty (Jon Fedele) that would eliminate their fears forever. The greatest fear of Michael is to become a serial killer like his father, but something goes wrong and Morty turns into his father, killing his friends.<br /><br />"The Fear: Resurrection" is a disappointing and pointless slash movie that uses the interesting concept of eliminating the greatest innermost fear of each friend before it grows, but in a messy screenplay full of clichés. There are some exaggerated performances, like for example Ms. Betsy Palmer; others very weak, but in general the acting is good. Unfortunately there is no explanation why the dummy is brought to live; further, in spite of being surrounded by close friends, the group does not feel pain or sorrow when each one of them dies. The low-pace along more than fifty minutes could have been used to built a better dramatic situation. In the very end, Michael shows a charm that his father was interested that I have not noticed along the story. I do not know whether the previous reference was edited in the DVD released in Brazil with 87 minutes running time. The special effects are very reasonable for a B-movie. My vote is four.<br /><br />Title (Brazil): "Fear 2: Uma Noite de Halloween" ("Fear 2: One Night of Halloween") | 0neg
|
De vijfjarige Michael ziet hoe zijn moeder wordt doodgestoken door zijn vader, de seriemoordenaar 'The Highwayman', die later zelfmoord pleegt. 'Twintig jaar later' nodigt de volwassen Mike (Gordon Currie, uit PUPPET MASTER 4 en 5) zeven van zijn vrienden uit om naar het huis van zijn grootouders te gaan en 'hun eigen angsten onder controle te krijgen' tijdens een verkleedpartijtje op Halloween. Morty, een levensgrote houten pop die door de Indiase klusjesman op zolder wordt bewaard, wordt bezeten door de geest van de dode vader en vermoordt hen door hun fobieën te gebruiken. Karakters worden uit een raam gegooid, verdrinken in een toilet, worden opgegeten door ratten, worden opgeblazen enzovoort. Morty verandert in de vader en een boom, loopt rond en maakt stomme grappen. Nadat ze een meisje hebben gevonden dat in stukken is gehakt en in een kartonnen doos is gepropt, blijven de personages in het huis, doen vrolijk, maken grappen en hebben seks.<br />Het ontwerp van Morty is goed en Betsy Palmer (mevrouw Voorhees uit de oorspronkelijke _Vrijdag de 13e_ ) is verrassend verrukkelijk als de grootmoeder, maar dit ding is nog zinlozer en verwarrender dan het origineel en zit vol valse angsten, slecht acteerwerk, hersendode personages, herhalingen van flashbacks en irritant verwrongen camerawerk. Bovendien zijn de enige twee mindere personages (de indiaan en een halfzwart meisje) de eersten die sterven. | Five-year-old Michael sees his mother getting axed to death by his serial killer father "The Highwayman," who later commits suicide. "20 years later" grown Mike (Gordon Currie, from PUPPET MASTER 4 and 5) invites seven of his friends to his secluded grandparents home to "master their own fears" at a Halloween night costume party. Morty, a life-size wooden doll kept in the attic by the Indian handyman, becomes possessed by the dead father's spirit and kills them off using their phobias. Characters are thrown out a window, drowned in a toilet, eaten by rats, blown up, etc. Morty morphs into the dad and a tree, walks around and makes stupid wisecracks. After finding a girl chopped up and stuffed in a cardboard box, the characters remain in the house, act cheerful, crack jokes and have sex.<br /><br />The Morty design is good and Betsy Palmer (Mrs. Voorhees from the original Friday THE 13TH) is surprisingly delightful as the grandmother, but this thing is even more senseless and confusing than the original and is full of false scares, bad acting, brain-dead characters, repeat flashback footage and annoying distorted camera-work. Plus the only two minority characters (the Indian and a half-black girl) are the first to die. BLAH! | 0neg
|
Deze film was waardeloos met een hoofdletter 'C'. De openingsscène was veelbelovend. Maar die 'belofte' werd verbroken kort nadat de kijker wist waar het verhaal heen ging.<br />En het houten standbeeld, Morty, die in de oorspronkelijke film nogal eng was, ziet er in deze film gewoon maf uit. Het was zo duidelijk gewoon een vent in een goedkoop plastic kostuum. (En tussen haakjes, wie anders denkt dat 'Morty' een van de meest ongevaarlijke namen op aarde is? Als het op horror aankomt, staat het boven aan de lijst met namen als 'Jimmy' of 'Fred'. Of waarom noem je het houten statuut niet gewoon 'Henry-freakin'-Kissinger'? 'Rennen, het is dr. Kissinger!' Dat zou ongeveer net zo eng zijn als 'Morty'.)<br />En dan is er een scène waarin de 'held' 'hero' wordt. 'Een moker?' zou iemand kunnen vragen. Nee, hij slaat kwaad met een takje op de grafsteen van zijn vader <0xE2><0x80><0x93> met een takje. Maar erger nog, als de personages eenmaal zijn weggelopen, bloedt de grafsteen echt, en onverklaarbaar. O, jezus!<br />Er is ook een indiaan die bij de grootouders van de hoofdpersoon woont, maar blijkbaar niets anders doet dan Morty's onderhoud. Hij houdt griezelige Morty-legendes in stand, waarschuwt degenen die de spot met hem drijven en repareert zelfs Morty's arm als die beschadigd raakt tijdens een kinderlijke grap. Maar geeft Morty iets om de harige billen van een rat? Nee.<br />De film sleept zich voort en uiteindelijk sterven verscheidene mensen op een manier die overeenkomt met hun ergste angsten (min of meer). Deze film is een echte geeuw. Huur hem niet. | This movie was crap with a capital "C." The opening scene showed promise. But that "promise" was broken shortly after the viewer learns where the plot is going.<br /><br />And the wooden statue, Morty, who was rather creepy in the original film, looks plain goofy in this one. It was so obviously just a guy in a cheap plastic costume. (And by the way, who else thinks "Morty" is one of the most un-scary names on planet earth? It ranks right up there with "Jimmy" or "Fred" when it comes to horror value. Or why not just name the wooden statute Henry-freakin'-Kissinger. "Run, it's Dr. Kissinger!" That'd be about as scary as "Morty.)<br /><br />And then there's a scene where the "hero" hits his father's tombstone with---"a sledgehammer?" you might guess--"a two-by-four?" someone might venture. No, he angrily beats his father's tombstone with a twig---a freakin' twig. But worse than that, once the characters walk away, the tombstone actually, and inexplicably, bleeds. Oh brother!<br /><br />There's also a Native American guy who lives with the main character's grandparents, but apparently, does nothing except Morty-maintenance. He perpetuates creepy Morty-legends, warns those who scoff, and even fixes Morty's arm when it becomes damaged during a childish prank. But for all his respect for and tenderness toward Morty, does Morty give a rat's hairy behind? No.<br /><br />The movie drags on, and eventually several people die in ways that correspond to their worst fears (sort of). This film is a real yawner. Don't rent it. | 0neg
|
Degenen onder jullie die, net als ik, teleurgesteld waren over het oorspronkelijke horrorverhaal, 'The Fear' uit 1995, zullen nog meer teleurgesteld worden in dit dwaze vervolg. Het volgt min of meer eenzelfde plot, maar het is onmogelijk om het in verband te brengen met het origineel, met uitzondering van de aanwezigheid van Morty, het houten monster. Hier volgt een kort overzicht.<br />Twintig jaar nadat Mike Hawthorne (Gordon Currie, in een redelijke rol) er getuige van is dat zijn vader zijn moeder op brute wijze vermoordt en vervolgens zelfmoord pleegt, lijdt Mike nog steeds aan de angst van die dag. In de hoop zijn angst kwijt te raken, gaat Mike met zijn vriendin en een stel vrienden naar het huis van zijn grootouders. Zijn plan is dat iedereen zich verkleedt in kostuums die hun angsten vertegenwoordigen en die angsten dan aan de etalagepop Morty presenteren. Volgens een Indiase vriend wordt van dit proces verondersteld dat het op magische wijze de angst wegneemt. Wat Mike niet weet is dat Morty bezeten is van de geest van zijn vader en zijn vrienden begint te vermoorden... of is het Mike zelf die de moorden pleegt? Wie kan het wat schelen?<br />Ik heb een paar problemen met deze film. Het eerste heeft met Morty te maken. Ik vond dat Morty er in het origineel nogal overtuigend uitzag. Deze keer is het pijnlijk duidelijk dat Morty een man is (acteur Jon Fedele) in een neppak. Dit is vooral te zien in de eerste scènes, waarin Morty nog steeds als levenloos wordt beschouwd, maar als je goed kijkt, kun je hem met zijn ogen zien knipperen. Een andere moeilijkheid is dat de meeste personages niet hard genoeg hun best doen. Sommigen doen dat wel, zoals Betsy Palmer van Friday the 13th Fame, die in deze film uitmuntend was. Maar de meesten doen hun best niet of krijgen de kans niet. Ten slotte zijn er de moorden. De eerste scènes met bijlmoorden waren heel overtuigend. Toen ik ze zag, dacht ik eigenlijk dat me een goede film te wachten stond. Als de tweede helft van de film komt en de moorden werkelijk beginnen, valt alles in duigen. De doden zijn ofwel niet-creatief, ongezien, of voorzienig (waarnemingen van de volgende scène wanneer Currie een black-out krijgt). Eén personage sterft uiteindelijk en niemand, ook de kijker niet, merkt het zelfs maar op. Hoewel er meer karakterisering in de eerste helft nodig was, was het niet al te slecht. De tweede helft was dat wel. Ik denk dat de nieuwe regisseur Chris Angel op dit punt was gekomen en echt niet wist hoe hij de gewelddadige scènes moest filmen, dus werden ze heel slordig en alledaags. Een domme afloop helpt ook niet. Dus tenzij je echt van het origineel hield en ervan genoot om splinters onder je huid vandaan te trekken, zou je waarschijnlijk _The Fear 2: Halloween Night_ moeten overslaan. | Those of you who, like me, were disappointed with the original 1995 horror yarn, "The Fear" will find more to be disappointed with in this silly little sequel. It sort of follows a similar plot, but it is impossible to connect to the original, with the exception of the presence of Morty, the mannequin monster made of wood. Here is a brief overview.<br /><br />Twenty years after Mike Hawthorne (Gordon Currie, in a decent performance) witnesses his father brutally murder his mother and then take his own life, Mike is still suffering from the fear of that day. In hopes of ridding his fear, Mike takes his girlfriend and a bunch of friends up to his grandparents' home. His plan is for everyone to dress up in costumes that represent their fears, and then present the fears to the mannequin Morty. According to an Indian friend, this process is supposed to magically take away one's fear. What Mike doesn't know is that Morty is possessed with his father's spirit, and begins killing off the friends...or is it really Mike himself doing the killings? Who cares?<br /><br />A have a few troubles with this film. The first lies with Morty. I thought the original made Morty look rather convincing. This time, it is painfully obvious Morty is a man (actor Jon Fedele) in a fake looking suit. This can especially be seen in early scenes, where Morty is still supposed to be inanimate, but if you watch closely you can see him blinking. Another trouble is that most of the characters don't try hard enough. Some of them do, namely Betsy Palmer, of Friday the 13th fame, who was excellent in this film. But most of them don't make the effort or weren't given the chance. Finally, there are the killings. The opening scenes involving ax murders were very convincing. Actually, when I saw them I thought I was in for a good movie. When the second half of the movie arrives, and the killings really start, everything falls to pieces. Deaths are either uncreative, unseen, or foreseen (glimpses of the next scene as Currie has a blackout). One character dies in the end and no one, including the viewer, even notices. While more characterization was needed in the beginning half, it wasn't too bad. The second half was. I think new director Chris Angel got to this point and really didn't know how to shoot the violent scenes, so they turned out real sloppy and pedestrian. A silly ending doesn't help either. Thus, unless you really loved the original and enjoy plucking splinters out from under your skin, you should probably skip "The Fear 2: Halloween Night." Zanatos' score: 4 out of 10. | 0neg
|
Een jonge jongen ziet hoe zijn moeder wordt vermoord en zijn vader zichzelf ophangt. Twintig jaar later roept hij een stel vrienden bij elkaar om zichzelf te exorciseren, zodat hij niet net als zijn vader zal worden. Alle standaardfiguren zijn aanwezig: het aardige stel, de 'grappige' jongen, de stoere (maar gevoelige) gangster, het slimme meisje (ze draagt een bril <0xE2><0x80><0x93> zo weten we het), de nerd en twee niet-persoonlijke blondjes. Het heeft allemaal te maken met een of ander stom houten beeldje dat tot leven komt (vraag niet hoe) en mensen vermoordt. Ik wist dat ik in de problemen zat toen we, na een geweldige openingsscène, overschakelen naar 20 jaar later <0xE2><0x80><0x93> dat doen alle slechte horrorfilms!<br />De dialoog is afschuwelijk, het acteerwerk is slecht (behalve Betsy Palmer <0xE2><0x80><0x93> waarom Betsy? en de moorden zijn dom en/of fantasieloos. Mijn favoriete scène is wanneer twee mensen zogenaamd aan het vrijen zijn en het standbeeld de man van het bed gooit om te laten zien dat hij volledig gekleed is! Een heel slechte, stomme, onsamenhangende horrorfilm. Vermijd hem ten koste van alles. | A young boy sees his mother getting killed and his father hanging himself. 20 years later he gets a bunch of friends together to perform an exorcism on himself so he won't turn out like his father. All the stock characters are in place: the nice couple; the "funny" guy; the tough (but sensitive) hood; the smart girl (she wears glasses--that's how we know); the nerd and two no-personality blondes. It all involves some stupid wooden statue that comes to life (don't ask) and kills people. I knew I was in trouble when, after a great opening scene, we jump to 20 years later--ALL bad horror movies do that!<br /><br />The dialogue is atrocious, the acting is bad (except for Betsy Palmer--why Betsy?) and the killings are stupid and/or unimaginative. My favorite scene is when two people are supposedly having sex and the statue knocks the guy off the bed to show he's fully dressed! A real bad, stupid incoherent horror film. Avoid at all costs. | 0neg
|
Mike Hawthorne (Gordon Currie) is getuige van de brute moord op zijn moeder en de zelfmoord van zijn vader Morty (Jon Fedele). Twintig jaar later gaat Mike met een groep vrienden naar de blokhut van zijn familie in het bos voor een Halloween-feest. Terwijl ze een spel spelen waarbij de gasten hun grootste angsten bekennen en onder ogen zien... probeert Mike de geest van wijlen zijn vader op te roepen. Al snel wordt ontdekt dat Morty's geest in een houten indiaan in de blokhut woont. Het standbeeld komt tot leven en het bloedbad begint.<br />De meeste beelden van de F/X zijn niet erg overtuigend en de film krijgt een goedkoop tiener- slasher-thema. Het oude verhaal wordt meelijwekkend gespeeld. Bekende acteurs zijn: Kelly Benson, Phillip Rhys, Emmanuelle Vaugier, Byron Chief-Moon en de doorgewinterde actrice Betsy Palmer. | Mike Hawthorne(Gordon Currie)is witness to the brutal murder of his mother and suicide of his father Morty(Jon Fedele). Twenty years later, Mike gathers a group of his friends to his family's cabin in the woods for a Halloween party. While playing a game where the guests confess and confront their worst fears...Mike tries to summon the spirit of his late father. It is soon discovered that Morty's spirit inhabits a wooden Indian in the cabin. The statue comes to life and the blood bath begins.<br /><br />Most of the F/X are not very convincing and the movie takes on a cheap teen slasher theme. Stale story pitifully acted. Cast members of note are: Kelly Benson, Phillip Rhys, Emmanuelle Vaugier, Byron Chief-Moon and veteran actress Betsy Palmer. | 0neg
|
Ik heb de eerste film nog niet gezien en als hij ook maar een beetje lijkt op deze, heb ik er niet veel zin in.<br />Nadat ik hem een paar uur geleden heb gezien, heb ik moeite me er iets van te herinneren.<br />Voor zover ik me herinner, is het hoofdverhaal een groep heel irritante mensen die in een huis logeren bij die dubieuze oude vrouw van vrijdag de 13e en door een plank van een houtbewerker worden belaagd.<br />Sommige mensen gaan dood, de film eindigt, ik begin een rechtszaak tegen de persoon die me deze film heeft verkocht, omdat ik compensatie wil voor de ontbrekende tijd in mijn leven.<br />Ik zal u betalen om deze film van me af te nemen... O wacht, ik heb het al weggegeven aan een 'vriendin'. | I have not seen the first film and if it anything like this have no great desire to. <br /><br />Having just watched it a few hours ago I am struggling to remember a thing about it. <br /><br />From what I remember it's main plot seems to be a group of very annoying people stay at a house with that dodgy old woman from Friday the 13th and are stalked by plank of wood man.<br /><br />Some people die, the film ends, I am starting a law suit against the person who sold me this film as I want compensation for the missing time in my life. <br /><br />I will pay u £1 to take this film off my hands......oh wait I already gave it away to a "friend". | 0neg
|
Voordat ik naar de show ging kijken, had ik gehoord dat hij geweldig was en esthetisch heel interessant. Wat een misleiding, de scripts zijn zo stom dat ik er zeker van ben dat de auteurs de zoon en kleinzoon zijn van de schrijvers van Scoobidoo. En hoe zit het met de sfc en de kleuren, die zijn zo extreem dat het pijnlijk is om te zien, kleuren zijn niet verzadigd ze zijn oververzadigd, zoals scripts oververzadigd zijn en de show overgewaardeerd. Deze show is als een slechte taart waarin een kind alleen suiker en boter zou hebben gedaan omdat het denkt dat die ingrediënten het beste zijn, omdat ze voldoende zijn. Helaas voor deze show zijn de enige twee ingrediënten van deze show uiteindelijk leegte en een totaal gebrek aan geloofwaardigheid. | Before starting to watch the show, I've heard it was great and aesthetically very interesting. What a deception, the scripts are so dumb that I am quite sure the authors are son and grandson of Scoobidoo writers. And what about the SFX and colors, they are so extreme that it is painful to watch, colors are not saturated they are over saturated, like scripts are overwritten and show is overrated. This show is like a bad pie in which a child would have put only sugar and butter thinking that because these ingredients are the best, they are sufficient. Unfortunately for this show, the only two ingredients of this show are finally vacuity and a total lack of credibility. | 0neg
|
Ik ben erg teleurgesteld over deze film omdat ik van die franse acteurs hou en ik vond 'Buffet Froid' van die regisseur (berrand blier) erg goed maar het script van 'Les Acteurs' is heel slecht. | i am very disappointed with this movie because i like these french actors and i liked "Buffet Froid" from this Director (bertrand blier) but the script of "Les Acteurs" is VERY POOR. why these actors they agreed to play this poor scenario. | 0neg
|
Ik ben echt geschokt dat een groot regisseur als Chuck Jones is begonnen met het maken van een paar van de meest ongelooflijk saaie cartoons die ik ooit heb gezien. Ik heb niet één keer in deze korte film gelachen, en het is verdomme nog aan toe een Bugs Bunny-strip! Bugs Bunny-strips zijn altijd grappig, niet saai! Helaas blijkt deze korte film _Good Night Elmer_ te zijn (ook zo'n ongelooflijk saaie Jones-strip) met _Bugs Bunny_ erbij.<br />De eerste waarschuwing van een saaie cartoon is altijd geen afkoopsom. _Good Night Elmer_ was saai omdat hij steeds dezelfde twee grappen met voorspelbare afkoopsom aansleepte. Deze cartoon daarentegen lijdt aan de tweede waarschuwing van een saaie cartoon: er is te veel dialoog. De strip heeft in elk geval meer dan twee komma's in zijn mouw, maar de meeste lijken langer dan ze zijn dankzij de enorme opvulling van de dialogen. Op een gegeven moment is Elmer klaar met eten en zegt: 'Dat was waawwy awfuwwy goede weg van wamb,' misschien wel de meest overbodige dialoog die ik ooit in een strip heb gehoord (personages die tekst hardop voorlezen in Woody Woodpecker-tekenfilms tellen niet mee). Ook al is deze strip maar 8 minuten lang, hij voelt aan als 20 dankzij zo'n overbodige dialoog.<br />Elmer's Pet Rabbit was geen leuke strip voor me, maar als je het mij vraagt...' 'Als je je ziel en zaligheid aan Chuck Jones hebt verkocht en je kunt niet toegeven dat hij tijdens zijn carrière een paar hufters heeft gedirigeerd, dan vind je het misschien wel leuk. | I am really shocked that a great director like Chuck Jones started out making some of the most incredibly boring cartoons I've ever seen. I did not laugh once throughout this short, and it's a Bugs Bunny cartoon, for Christ's sake! Bugs Bunny cartoons are always funny, not boring! Alas, this short turns out to be Good Night Elmer (another incredibly boring Jones short) with the addition of Bugs Bunny.<br /><br />The first warning sign of a dull cartoon is always no gag payoff. Good Night Elmer was boring because it dragged on the same two gags forever with predictable payoff. This cartoon, on the other hand, is afflicted with the second warning sign of a dull cartoon: there's too much dialogue. The cartoon at least has more than two gags up its sleeve, but most of them seem longer than they are thanks to the immense padding of the dialogue. At one point, Elmer finishes eating dinner, and comments, "That was weawwy awfuwwy good weg of wamb," possibly the most redundant dialogue I've ever heard in a cartoon (characters reading text out loud in the later-era Woody Woodpecker cartoons doesn't count in my book). Even though this cartoon is only 8 minutes long, it feels like 20 thanks to redundant dialogue like this.<br /><br />Elmer's Pet Rabbit was not a fun cartoon for me, but if you've sold your soul to Chuck Jones and are unable to acknowledge that he directed a few clunkers during his career, you might enjoy it. | 0neg
|
Ik sta versteld van de hoeveelheid lof die andere commentatoren over deze film uitstorten. Voor mij was het nogal een teleurstelling, vooral omdat de combinatie van historische feiten, fantasie en de innerlijke beroering van de hoofdpersoon helemaal niet werkt (in Vonneguts boek _Slaughterhouse Five_ en zelfs in George Roy Hills bewerking voor het witte doek werkt het wel). De geloofwaardigheid wordt vaak te zeer op de proef gesteld. Er blijven te veel vragen open. Heb ik een paar belangrijke punten over het hoofd gezien? Of heb ik de lijnen die de puntjes met elkaar zouden moeten verbinden niet gezien?<br />Een jongen, Campbell jr., groeit op in het noorden van de staat New York. Zijn vader heeft thuis veel vakliteratuur en één boek. Daarin staan foto's van bergen lijken. De jongen bladert door het boek, zijn vader vindt het niet leuk dat hij dat doet. Wat moet ik hieruit opmaken? Het gezin verhuist van het noorden van de staat New York naar Berlijn. BANG. Het is 1938, de jongen is getrouwd en toneelschrijver in Berlijn. Wat voor toneelstukken schrijft hij? In welke taal? Is hij succesvol? Zijn vrouw is actrice en ziet er aantrekkelijk uit. De ouders verhuizen terug naar de Verenigde Staten en nodigen hun zoon uit hetzelfde te doen. Dat doet hij niet. Waarom niet? Omdat hij in Duitsland is opgegroeid en zich meer Duits dan Amerikaans voelt? Omdat hij succesvol is? Omdat zijn vrouw dat is? Omdat hij het daar naar zijn zin heeft? Omdat hij van de nazi's houdt? 'Hou je niet van verandering? Dat moet je mij niet vragen.'<br />Misschien kan het de man gewoon niet schelen, is hij niet geïnteresseerd in politiek, is hij een soort existentialist. Hij zegt dat hij smoorverliefd is op zijn vrouw. Hij heeft het over zijn Republiek Twee (hij en zijn vrouw). Er is weinig tot geen bewijs dat hij in de film van zijn vrouw houdt, het lijkt veel meer op een Republiek Een.<br />Op verzoek van een Amerikaanse agent stemt Campbell jr. erin toe antisemitische nazi-haatpropaganda aan Amerikaanse luisteraars te zenden als een middel om versleutelde berichten te versturen naar Amerikaanse autoriteiten die tussen de regels door lezen. De cruciale ontmoeting met de agent op een Berlijns parkbankje is kort, oninteressant en een anticlimax, de beslissing om mee te spelen komt vrij gemakkelijk, zonder enige uitleg, en de stijging van de zendfrequentie lijkt rustig en schijnbaar snel te verlopen.<br />Nu hebben we dus Campbell jr. die zich via de radio presenteert als de Laatste Vrije Amerikaan. Het plan om geheime boodschappen uit te zenden is redelijk realistisch en opwindend <0xE2><0x80><0x93> hoewel je je afvraagt wat er gebeurde toen Campbell jr. echt en oprecht moest hoesten, hikken enz. (moet de boodschappen verschrikkelijk verdraaid hebben). Hoe dan ook, de nazi's verliezen, de vrouw sterft (omdat ze op de Krim een rondreis maakt voor Duitse troepen <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit gehoord dat zulke rondreizen werkelijk plaatsvonden in de Duitse frontlinies in WO II), Campbell jr. <0xE2><0x80><0x93> hij zegt dat hij naar het Russische front gaat, maar dat doet hij niet, hij wordt gevangengenomen door een Amerikaanse soldaat die zijn smoel herkent (hoezo?), hij wordt meegesleept voor een rondleiding door Auschwitz, wordt vervolgens vrijgelaten en met de hulp van de Crucial Agent ergens in de stad New York opnieuw gehuisvest.<br />En hier begint het verhaal werkelijk.<br />_Bang_. Van nu af aan is het als een kort verhaal van Paul Auster. Het is 1961, Campbell jr. woont als oudgediende in een huurkazerne in New York en rouwt om het verlies van zijn vrouw. Het kan niemand echt iets schelen <0xE2><0x80><0x93> of wel? Ja, op de een of andere manier wel, en zijn buren zorgen voor een soort afleiding. Maar goed, uiteindelijk komt Campbell jr. op het Israëlische consulaat aan, en ze zijn zo vriendelijk om hem de behandeling te geven die een oorlogsmisdadiger krijgt toebedeeld en stoppen hem in de cel naast die van Adolf Eichmann. Hij schrijft zijn levensverhaal en als hij daarmee klaar is, hangt hij zichzelf op aan de linten van de schrijfmachine zonder ook maar een beetje roet in het eten te gooien.<br />Hoewel ik begrijp dat er sprake moet zijn van schuld en verlies, had ik toch de indruk dat de hoofdfiguur iemand is die altijd nogal onverschillig tegenover alles staat en nauwelijks in staat is om van iemand te houden. Dus vond ik het moeilijk om sympathie op te brengen voor deze loser die rouwt om zijn verlies. Verbazingwekkend genoeg richten veel recensenten zich op zijn status als potentiële oorlogsheld, omdat hij zijn reputatie op het spel heeft gezet door de laatste vrije Amerikaan te spelen. Ik neem aan dat ze ervan uitgaan dat hij daar veel moed voor nodig had. Maar de film suggereert in feite dat Campbell, door de opdracht aan te nemen, een win-winsituatie voor zichzelf creëerde, omdat hij politiek gezien aan de veilige kant zou zijn gebleven, ongeacht wie de oorlog had gewonnen. Het gevaar dat hij ontmaskerd zou worden komt in het eerste deel van het verhaal nooit ter sprake. Je zou kunnen zeggen dat het hele verhaal een droomachtige fantasie is en dat niemand zich druk hoeft te maken over historische nauwkeurigheid of een logische ontwikkeling van het verhaal die alles verklaart. Maar zelfs dan lukt het niet om iets duidelijk te maken, in de eerste plaats, vermoed ik, omdat de liefdesgeschiedenis in de Republiek Twee volkomen plat is. Dat is jammer, vooral als je bedenkt dat de vrouw werd gespeeld door Sheryl Lee, een getalenteerde, veelzijdige en sensuele actrice. Ze heeft veel te weinig tijd op het witte doek en moet een belachelijk Duits accent gebruiken. Een ander, op de een of andere manier verwaarloosd aspect zijn de verschillende teksten (bekentenissen, uitzendingen en verborgen boodschappen), maar ik denk dat dit grotendeels onfilmbaar is. Misschien moet ik het boek een kans geven. | I am amazed at the amount of praise that is heaped on this movie by other commentators. To me it was rather a disappointment, especially the combination of historical facts, fantasy and the main character's internal turmoil does not work at all (in Vonnegut's book Slaughterhouse Five and even in George Roy Hill's adaptation for the screen it does). Credibility is often overstretched. Too many questions are left open. Did I miss some central points? Or did I fail to spot the lines that supposedly connect the dots? <br /><br />A boy called Campbell, Jr., grows up in upstate New York. At home his father has many technical trade papers and one book. It has photographs of heaps of dead bodies in it. The boy leafs through the book, his dad doesn't like his doing that. What should this tell me? The family moves away from upstate New York to Berlin. BANG. It is 1938, the boy is a married man in Berlin and a theater playwright. What kind of plays does he write? In what language? Is he successful? His wife is an actress and looks glamorous. The parents move back to the USA and invite their son to do the same. He does not. Why? Because having grown up in Germany he feels more German than American? Because he is successful? Because his wife is? Because he likes his life there? Because he likes the Nazis? Because he is just plain lazy and doesn't like change? Don't ask me.<br /><br />Possibly, the man just does not care, is not interested in politics, is a kind of an existentialist. He states that he is deeply in love with his wife. He speaks of his Republic of Two (meaning he and his wife). There is little to no evidence proving his love for his wife in the movie, it much more seems a Republic of One.<br /><br />On the request of an American agent Campbell, Jr., agrees to broadcast anti Semitic Nazi hate propaganda to American listeners as a device for transmitting encrypted messages to American authorities who read between the lines. The crucial meeting with the agent on a Berlin park bench is short, unexciting and anti climactic, the decision to play along comes pretty easily with no explanation, the rise up to broadcaster seems to be uneventful and apparently fast.<br /><br />So now we have Campbell, Jr., presenting himself over the air as the Last Free American. The scheme for transmitting secret messages is fairly realistic and exciting - although one wonders what happened when Campbell, Jr., really and honestly had to cough, hiccup etc. (must have scrambled the messages terribly). Anyway, the Nazis lose, the wife dies (touring in the Crimean for German troops - I never heard such tours really happened on German front lines in WW II), Campbell, Jr., says he goes to the Russian front but does not go, is captured by an American soldier who recognizes his mug (how come?), is dragged to a sight-seeing tour in Auschwitz, is then released and resettled with the help of the Crucial Agent somewhere in the City of New York.<br /><br />AND THIS IS WHERE THE STORY REALLY STARTS <br /><br />BANG. From now on it is like a short story by Paul Auster. It is 1961, Campbell, Jr., lives in New York tenement as a has-been and mourns the loss of his wife. Nobody really cares - or do they? Yes, somehow they do, and his neighbors offer some sort of distraction. Auschwitz survivors. A painter. Some American supremacists discover" him and want him to be their figurehead. They even find his presumed dead wife for him, or is she his wife? Anyway, in the end Campbell, Jr., calls in at the Israeli consulate, and they obligingly give him the Big War Criminal treatment, placing him in the cell adjacent to Adolf Eichmann's. He writes his life story and, once this task finished, hangs himself on the typewriter's ribbons without getting sooty the least bit.<br /><br />While I can see that there must be an issue of guilt and of loss, I just had the impression that the main character is a person who at all times is pretty indifferent to everything and hardly capable of love for anyone. So I found it difficult to sympathize for this looser who mourns his loss. Amazingly, many reviewers focus on his status as a potential war hero, having put his reputation at stake for playing the Last Free American. I assume according to them this took a lot of courage. As a matter of fact, however, the movie suggests that by accepting the assignment Campbell created for himself a win-win situation, as he would have been politically on the safe side no matter who had won the war. The danger of his being uncovered never comes up during the first part of the story.<br /><br />One might argue, that the whole story is a dreamlike fantasy and that nobody should bother with historical accuracy or a logical development of the story which explains everything. But even then it fails to make a point, primarily, I suspect, because the love affair in the Republic of Two falls completely flat. This is a pity, especially if you consider that the wife was played by Sheryl Lee, a talented, versatile and sensuous actress. She has much too little screen time and is forced to use a ridiculous German accent. Another somehow neglected aspect are the different texts (confession, broadcast and hidden messages), but I guess this is largely unfilmable. Maybe I should give the book a chance. | 0neg
|
Dit was een afschuwelijke film! Niet vanwege het onderwerp, maar vanwege de vertoning. Ik ging destijds (toen de film uitkwam) met mijn vriendin mee, in de verwachting een film te zien over de triomf van de menselijke geest over onderdrukking. Wat we zagen was 2 uur wrede onderdrukking door de politie, zonder opwekking aan het eind. In de voorvertoningen en advertenties werd hier NIET over gesproken! Bovendien, al hadden ze _Whoopi Goldberg_ gespeeld, mijn herinnering is dat ze in de eerste 20 minuten wordt gearresteerd en vermoord! Ook hier wordt in de voorvertoningen niets over gezegd! (niet dat je dat zou verwachten, maar het is gewoon meer van het probleem.) Als ik had geweten hoe deprimerend deze film zou zijn, had ik het gedaan. 'Ik heb hem nooit gezien. Of ik zou er in elk geval op voorbereid zijn geweest. Dit was een reclamecampagne voor aas en wissel, en ik zal deze film nóóit meer zien!' | This was an awful movie! Not for the subject matter, but for the delivery. I went with my girlfriend at the time (when the movie came out), expecting to see a movie about the triumph of the human spirit over oppression. What we saw was 2 hours of brutal police oppression, with no uplift at the end. The previews and ads made NO mention of this! Plus, for all that they played up whoopi goldberg, my recollection is that she is arrested and killed in the first 20 minutes! Again, the previews say nothing about this! (not that you would expect that, but it's just more of the problem). If I had known how depressing this movie would be, I would've never have seen it. Or at least, I would've been prepared for it. This was a bait and switch ad campaign, and I will NEVER see this movie again! | 0neg
|
Het concept van Sarafina lijkt goed te zijn, los van het muzikale perspectief. Het probeert opgewekte Afrikaanse muziek te combineren met een verhaal over de afschuwelijke omstandigheden en sfeer die zwarte mensen moesten doorstaan toen de film werd opgenomen. De tegenstrijdigheden van elk van de twee elementen zijn te opzichtig, en de film rechtvaardigt nooit zo'n snelle overgang van juichen naar doodsangst. Als het gewoon een drama was geweest dat deze omstandigheden weergaf, zou het misschien een goede film zijn geweest, maar de scènes waarin schoolkinderen door soldaten worden neergeschoten, passen niet echt bij de liedjes.<br />Afgezien van de armzalige premisse is het acteerwerk waardeloos. Goldberg geeft een middelmatige vertolking weg, net als de rest van de cast. Over het geheel genomen een teleurstelling.<br /><br />3/10/10. | The concept for Sarafina appears to be a sound one, that is aside from the musical perspective. It attempts to combine upbeat African music with a story describing the atrocious conditions and atmosphere that black people were forced to endure at the time the film was set. The contradictions of each of the two elements are too glaring and the film never justifies such rapid shifts between jubilation and terror. Had it simply been a drama reflecting these conditions it may have been a good film, however the scenes of school children being shot down by soldiers don't exactly sit well next to the songs. <br /><br />Aside from the poor premise the acting isn't the best either, Goldberg gives a mediocre performance as does the remainder of the cast. Overall a disappointment.<br /><br />3/10 | 0neg
|
Ik snapte die film gewoon niet... Was het een musical? Nee... maar er zaten wel gechoreografeerde liedjes en dans in...<br />Was het een serieus drama... Nee, daar was het acteren niet goed genoeg voor.<br />Is Whoopi Goldberg een serieuze acteur van hoge kwaliteit. Absoluut niet.<br />Ik had moeite om wakker te blijven tijdens deze onsamenhangende film. De boodschap over apartheid en de 'rol' voor de studenten die stierven tijdens een studentenopwekking wordt vermeld. Maar als amusement was dit erg slecht en als documentairestijlfilm was het nog erger.<br />Kijk zelf maar, maar eerlijk gezegd vond ik het vreselijk. | I just didn't get this movie...Was it a musical? no..but there were choreographed songs and dancing in it...<br /><br />Was it a serious drama....no the acting was not good enough for that.<br /><br />Is Whoopi Goldberg a quality serious Actor..Definently not.<br /><br />I had difficulty staying awake through this disjointed movie. The message on apartheid and the "tribute" to the students who died during a student uprosing is noted. But as entertainment this was very poor and as a documentary style movie it was worse.<br /><br />See for yourself, but in fairness I hated it | 0neg
|
In een van de scènes komt de mentaliteit van 'Terminator Woman' goed naar voren: Karen Sheperd en een andere vrouw proberen uit het kamp van de schurk te ontsnappen. Karen loopt een gewapende bewaker tegen het lijf, die zijn pistool op haar richt, maar het na een paar seconden weggooit en haar uitdaagt tot een gevecht. Karen schopt hem tegen zijn ballen, pakt het pistool op en rent weg! Maar als een film wordt geregisseerd door een vechtsporter en geschreven/ geproduceerd wordt door een ander lid van zijn familie, weet je dat je niet te veel moet verwachten. Karen Sheperd en Jerry Trimble krijgen al in het begin wat amusante plagerijen, en de film was misschien beter geworden als hij meer gericht was geweest op hun haat-liefdeverhouding. Maar na ongeveer 20 minuten raken ze elkaar kwijt, en de film vertraagt tot een slakkengang, en zelfs met af en toe een vechtscène om de boel wat op te fleuren, ontbreekt het aan opwinding. In de finale vecht Trimble met Qissi in een grot en gaat Sheperd _womano-a-womano_ met de mooie Ashley Hayden in een speedboot, maar de gevechten worden onderbroken op een manier die de stroom onderbreekt en de waarde ervan vermindert. Aan de positieve kant: complimenten aan de kostuumafdeling omdat ze Karen de kans hebben gegeven om in de hele film een spectaculair decolleté te laten zien! | One scene demonstrates the mentality of "Terminator Woman" pretty well: Karen Sheperd and another woman are trying to escape from the villain's camp. Karen runs across an armed guard, who points his gun at her, but after a few seconds throws it away and challenges her to a fight. Karen kicks him in the balls, picks up the gun and runs away! Then again, when a film is directed by a martial artist and written / produced by another member of his family, you know you shouldn't expect too much. Karen Sheperd and Jerry Trimble do get some amusing banter going early on, and the film might have turned out better if it had focused more on their love-hate relationship. But after about 20 minutes they get separated, and the film slows to a crawl, and even with the occasional fight scene to liven things up, it lacks excitement. The finale has Trimble fighting Qissi inside a cave and Sheperd going womano-a-womano against the beautiful Ashley Hayden on a speedboat, but the fights are intercut in a way that breaks their flow and diminishes their value. On the positive side, kudos to the costuming department for giving Karen the chance to show spectacular cleavage throughout the film! (*1/2) | 0neg
|
Deze film heeft een aantal belangrijke tekortkomingen. De eerste en belangrijkste daarvan is het ontbreken van een goede plot! Dit maakt de film helaas niet alleen moeilijk om te zien, maar bezorgt de kijker ook bepaalde gevoelens van hopeloosheid, alsof hij of zij kostbare tijd van hun korte leven verdoet. Dit betekent dat de film zijn publiek niet kan boeien, in plaats daarvan moedigt hij het kijkend publiek aan om minachting te krijgen voor de film en alles wat ermee te maken heeft! Kortom, het is echt heel erg heel erg heel erg heel erg heel erg heel erg slecht! Doe jezelf een lol en kauw op een grote rubberen schoen, dan zul je het veel interessanter en leuker vinden dan Terminator Woman kijken. | This film has got several key flaws. The first and most significant of which is the clear lack of a good plot! This sadly makes the film not only difficult to watch but also sends the watcher certain feelings of hopelessness, as if he or she is wasting valuable time of their short life. This means that the film cannot captivate it's audience, instead it encourages the viewing public to grow contempt for the film and everything associated with it! In short, it really is very very very very very very very BAD! Do yourself a favour and chew on a large rubber shoe, you'll find it far more interesting and enjoyable than watching Terminator Woman. | 0neg
|
Misschien wil je van tevoren weten dat ik geen mormoon ben, in tegenstelling tot een groot aantal van degenen die deze film al hebben bekeken. Ik zeg dit zodat je begrijpt dat de manier waarop ik naar de film kijk, heel anders kan zijn dan die van degenen die in het geloof geloven. Voor sommigen kan kritiek op de film worden gezien als kritiek op het geloof <0xE2><0x80><0x93> en dat is NIET mijn bedoeling. Dus mijn beoordeling is die van een buitenstaander die een kijkje binnenin probeert te nemen om meer te weten te komen over wie deze man en zijn mensen waren. Nou, na het zien van de film betwijfel ik of ik veel te weten ben gekomen. Sinds ik geschiedenislerares ben, heb ik een goede basiskennis van Young, van Joseph Smith en van de leer van de kerk. Maar iedereen die deze film wil zien om echt iets te leren, zal waarschijnlijk teleurgesteld zijn, omdat de film zo verrekte aardig lijkt <0xE2><0x80><0x93> te aardig en te onrealistisch in zijn weergave. Bovendien kom je praktisch niets te weten over de geloofsovertuiging van de kerk, behalve dat het aardige mensen zijn, dat ze hard werken en dat sommigen veel vrouwen hebben (en op dat laatste wordt in de film nauwelijks gezinspeeld). In plaats daarvan zijn de mensen bijna cartoonachtig in hun simplistische weergave. Joseph Smith en Brigham Young en hun volgelingen zijn engelachtig, de niet-mormonen zijn allemaal duivels en Brian Donlevy (die precies dezelfde rol speelt als Edward G. Robinson later in THE TEN COMMANDMENTS) is de onruststoker die beweert een mormoon te zijn, maar die alleen maar meedoet zodat de film een slechterik kan hebben. Het is allemaal zo eenvoudig... té eenvoudig. Bijna als een indoctrinatiefilm of infomercial.<br />Vooral Brigham Young was een heel complexe man, met veel goede punten (een uitstekende organisator en visionair) en ook slechte (maak me niet wijs hoe hij over zwarten binnen de kerk of het gemengde huwelijk denkt). Het is gewoon dom om hem in zulke vage termen af te schilderen. Het lijkt ook veel op de manier waarop Gandhi werd geportretteerd in de film met Ben Kingsley - alleen de feiten die ertoe leidden dat hij bijna supermenselijk was, werden benadrukt. Verdorie, nu ik erover nadenk, is dat het probleem met de meeste religieuze films: ze komen vaak over als eendimensionaal, banaal en nietszeggend. Laten we een volledige en meer complete film van deze mannen maken - een film die zich aan de feiten houdt en geen emotionele aantrekkingskracht heeft.<br />Als je het feit kunt negeren dat je niet veel te weten zult komen over het geloof of de tweede leider ervan, is de film plezierig genoeg. Het is duidelijk dat iemand van 20th Century-Fox zich echt om de film heeft bekommerd, want ze hadden een geweldige cast met twee hoofdrolspelers (Tyrone Power), twee aankomende acteurs (Linda Darnell, Jane Darwell en Vincent Price) en twee geweldige karakteracteurs (dean Jagger, John Carradine en Brian Donlevy). De film had ook geweldige locatieopnamen en veel glamour. Hij had alleen niet veel te vertellen, behalve dat ze allemaal 'geweldig' waren. Bovendien waren er een heleboel feitelijke fouten en een paar stomme scènes. Een paar van die fouten waren bijvoorbeeld dat Young direct na de dood van Joseph Smith het roer overnam (dat was drie jaar later), dat de verschillende mormoonse sekten en splintergroepen niet werden genoemd en dat er werd gesproken over 'goud in Californië'. Ook al was het 1847 en zou het goud pas in 1948 worden ontdekt, er werd niet specifiek melding gemaakt van polygamie of de vele echtgenotes van Smith. In de scènes waarin Carradine een pistool tevoorschijn haalt en ermee begint te zwaaien in de rechtszaal <0xE2><0x80><0x93> en daar leek niemand zich iets van aan te trekken <0xE2><0x80><0x93> leek niemand zich er iets van aan te trekken, ook al was het een heel vijandig publiek! Denk je niet dat de rechter hem op z'n minst zou zeggen dat hij het moet wegstoppen en ermee moet ophouden mensen ermee te bedreigen?!<br />Nog een laatste opmerking. Ik herhaal: kijk niet naar deze film als hij wordt vertoond op American Movie Classics (een geweldige zender die de afgelopen jaren sterk is gekelderd). Hoewel ik kritiek heb op de film vanwege de simplistische boodschap, was ik ontzet over het totale gebrek aan respect dat de zender had voor de kerk en haar tradities. Wat ik bedoel is dit. De film stond vol met advertenties voor penisvergrotingsformules en tonnen pop-ups (waarvan sommige een show met de'sexyste cast' als thema bevatten). Als je het hebt over respectloos en grof, zou ik net zo beledigd zijn als wanneer ze dit voor een andere religieuze film zouden doen. Door dit te doen beledigen ze niet alleen het geloof, maar marginaliseren ze hun markt <0xE2><0x80><0x93> wie luistert er immers naar dit soort dingen en het leven van Brigham Young? Is dit een film in deze vorm die je aan je kinderen kunt laten zien of aan anderen kunt aanbevelen? | You may want to know up front that I am not a Mormon, unlike a good number of those who have already reviewed this film. I mention this so you'll understand that the way I look at the film may differ greatly from those in the faith. For some, being critical of the film might be seen as being critical of the faith--and that is NOT my intention. So, my review is that of an outsider trying to look inside and learn more about who this man and his people were. Well, after seeing the film, I doubt if I have learned much at all. Since I have been a history teacher, I have a good basic understanding about Young as well as Joseph Smith as well as the teachings of the church. But anyone wanting to see this film to really learn anything will probably be disappointed because the film seems so gosh-darn nice--too nice and too unrealistic in its portrayal. Plus, you learn practically nothing about the church's beliefs other than they are nice people, work hard and some have many wives (and this latter part is only barely hinted at in the film). Instead, the people are almost cartoon-like in their simplistic portrayals. Joseph Smith and Brigham Young and their followers are angelic, the non-Mormons were all devils and Brian Donlevy (playing EXACTLY the same sort of role Edward G. Robinson later played in THE TEN COMMANDMENTS) is the trouble-maker who claims to be a Mormon but just comes along so the film can have a bad guy. It's all so very simple....too simple. Almost like an indoctrination film or infomercial.<br /><br />Brigham Young especially was a very complex man--with many good points (an excellent organizer and visionary) as well as bad (don't even get me started on his views about Blacks within the church or intermarriage). To portray him in such vague terms is just plain silly. It's also a lot like how Gandhi was portrayed in the film with Ben Kingsley--only the facts that led to his being almost super-human were emphasized. Heck, now that I think about that, this is the trouble with most religious films--they often come off as one-dimensional, trite and bland. Let's have a full and more complete film of these men--one that will stick to facts and not emotional appeals.<br /><br />Now if you can ignore the fact that you won't learn very much about the faith or its second leader, the film is enjoyable enough. It's obvious someone at 20th Century-Fox really cared about the film, as they had a wonderful cast of both premier actors (Tyrone Power), up and coming actors (Linda Darnell, Jane Darwell and Vincent Price) and wonderful character actors (Dean Jagger, John Carradine and Brian Donlevy). The film also had wonderful location shooting and lots of gloss. It just didn't have a lot to tell us other than they were all "swell". Plus, there were plenty of factual errors and a few just plain dumb scenes. A few of the mistakes include Young taking over the helm immediately after the death of Joseph Smith (it was three years later), no mention of the various Mormon denominations and splinter groups, talk of "gold in California"--even though it was 1847 and gold wouldn't be discovered until 1948, as well as no specific mention of polygamy or Smith's many wives. Just plain dumb scenes include Carradine pulling out a gun and waving it about in the courtroom scene--and no one seemed to care--even though it was a very hostile audience! Don't you think at least the judge would tell him to put it away and stop threatening people with it?!<br /><br />One final comment. Do not, I repeat, do not watch this film when it's shown on American Movie Classics (a one great station that has sunk a lot in recent years). While I am critical of the film because of its simplistic message, I was horrified with the complete disrespect the station had for the church and its traditions. What I mean is this. The film was punctuated with ads for penis enlargement formulas as well as tons of pop-ups (some advertising a show that features the "sexiest cast"). Talk about disrespectful and gross and I would be just as offended if they did this for any other religious film. By doing this, they not only insult the faith but marginalize their market--after all, who is into hearing about these things AND the life of Brigham Young?! Is this a movie, in this form, that you can show to your kids or recommend to others?! | 0neg
|
Deze film, hoewel ogenschijnlijk een komedie, is dodelijk serieus. Het onderwerp is imperialisme (met een hoofdletter I): hoe Groot-Brittannië, dwaas en vernederend, zichzelf ervan probeert te overtuigen dat het nog steeds een grote macht is na de Tweede Wereldoorlog. Thuis wordt het Empire geleid door beminnelijke uilskuikens, welwillende tory's die zo ingeburgerd zijn dat ze geen naaste verwanten kunnen onderscheiden; de ambten van regering bestaan uit reeds lang vergeten archieven (een steek onder water naar Orwells paranoia?), bewoond door luie ratten, en wachtkamers waarin verveelde synacieten zitten te lezen in populaire romans.<br />In het buitenland klampt Groot-Brittannië zich vast aan de oude pracht en praal; maar praal buiten de context ziet er sleets en dwaas uit, vooral wanneer het be Carlton-Browne is een onsentimentele film over verval, zonder de huilerige verrotting die het zogenaamd anti-imperialistische Juweel in de Kroon ontsierde.<br />De film gaat ook over de Koude Oorlog, en geeft dapper toe dat het een gevaarlijke klucht is, waarvan de deelnemers spot en minachting verdienen, geen angst en respect. Hij gaat over het kolonialisme, dat meer gekenmerkt wordt door verwaarlozing dan door tirannie, dat de kolonies vernietigt, ze berooft van alle gemakken, macht en vooral zelfrespect, waardoor ze kwetsbaar worden voor de machinaties van gevaarlijke cowboys.<br />Het is natuurlijk de ernst die hem doodt. Dat wil niet zeggen dat gewichtige onderwerpen niet in een komedie behandeld kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> The Miracle of Morgan's Creek, Dr. Strangelove en The Life of Brian hebben dat allemaal bewezen. Je zou zelfs kunnen stellen dat serieuze thema's alleen door komedie kunnen worden behandeld <0xE2><0x80><0x93> komedie geeft een helderder blik.<br />Het probleem met Carlton-Browne is dat elke situatie een betekenis moet hebben die verder gaat dan alleen maar komisch, zodat hij zwaarwichtig en niet grappig wordt. In de drie genoemde films komt een groot deel van de komedie voort uit de reactie van het personage op een extreme situatie, niet de extreme situatie zelf. Hier is het script te armzalig voor komische karakteriseringen, en sommige van de grootste komieken die er ooit zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> Peter Sellers, Terry-Thomas, Raymond Huntley en John le Mesurier <0xE2><0x80><0x93> zijn misdadig dronken.<br />Terry-Thomas, zo vaak subliem, toont aan dat hij het niet kon. De muziek is gemaakt om een groot deel van de komedie te dragen, maar de zware ironie vestigt alleen maar de aandacht op het gebrek aan hilariteit op het witte doek. (Om eerlijk te zijn, in tegenstelling tot de meeste Britse komedies uit die periode, die onecht en ondergeproduceerd waren, proberen de Boultings vaak hun punt te maken door de film zelf, door montage en montage.) Alleen Huntley slaagt erin oprechte hilariteit op te wekken, en dat is door een personage op te voeren dat hij in zijn slaap had kunnen spelen.<br />Geen van de kluchten van de Boultings is gedateerd <0xE2><0x80><0x93> ze zijn nooit doordacht genoeg. Hoewel Carlton-Browne geniet van het verval van het Imperium, lijkt het ook antidemocratisch en militaristisch te zijn. Ik weet zeker dat dit niet de bedoeling was, maar dit soort blunders moet je nu eenmaal maken als je goede bedoelingen belangrijker vindt dan komische informatie en filmvorm. | This film, though ostensibly a comedy, is deadly serious. Its subject is Imperialism (with a capital I): how Britain, foolishly, humiliatingly, tries to convince itself that it's still a great power after World War II. At home, the Empire is run by amiable dolts, benevolent Tories who are so in-bred that they can't distinguish close relatives; the Offices of Government consist of long forgotten archives (a dig at Orwellian paranoia?), inhabited by indolent rats, and ante-rooms wherein lounge bored synacures, reading popular novels.<br /><br />Abroad, Britain clings to the old pomp; but pomp out of context looks threadbare and silly, especially when its embodied in bumbling twits. Carlton-Browne is an unsentimental picture of decline, with none of the lachrymose rot that marred the supposedly anti-imperialist Jewel in the Crown.<br /><br />The film is also about the Cold War, bravely admitting that it's a dangerous farce, whose participants deserve mockery and contempt, not fear and respect. It's about how colonialism, characterised more by neglect than tyranny, destroys the colonies it deserts, robbing them of amenities, power, and, most importantly, self-respect, leaving them vulnerable to the machinations of dangerous cowboys.<br /><br />It's the seriousness, of course, that kills it. That's not to say that weighty subjects can't be treated in comedy - The Miracle Of Morgan's Creek, Dr. Strangelove and The Life Of Brian have all proved that. Indeed, one might suggest that serious themes should only be treated by comedy - it allows for a clearer-eyed view.<br /><br />The problem with Carlton-Browne is that every situation must have a significance beyond the merely comic, so that it becomes weighed down and unfunny. In the three films mentioned above, much of the comedy arises from character reaction to an extreme situation, not the extreme situation itself. Here, the script is too poor to sustain rich comic characterisations, and some of the greatest comedy talent ever assembled - Peter Sellers, Terry-Thomas, Raymond Huntley and John le Mesurier - are criminally wasted.<br /><br />Terry-Thomas, sublime so often, shows that he couldn't handle lead parts, and that he needed to play sneering, arrogant bounders, not brainless toffs. The music is made to carry much of the comedy, but its heavy irony only draws attention to the lack of hilarity on screen. (To be fair, unlike the majority of British comedies of the period, which were stagy and underproduced, the Boultings often try to make their points through film itself, by montage and composition) Only Huntley manages to raise genuine laughs, and that's by essaying a character he could have played in his sleep.<br /><br />None of the Boultings' farces have dated well - they're never thought through enough. Although Carlton-Browne revels in the decline of the Empire, it also seems to be anti-democratic and militaristic. I'm sure this wasn't intended, but these blunders are bound to happen if you allow worthy intentions to take precedence over comic intelligence and film form. | 0neg
|
De voornaamste reden waarom mensen nog steeds geven om 'Carlton-Browne van de F.O.' is dat Peter Sellers een bijrol heeft. Maar deze film bekijken om Peter Sellers te zien is een vergissing.<br />Sellers speelt Amphibulos, een vage reptielachtige minister-president van het straatarme eilandstaatje Gaillardia, voorheen een Britse kolonie, dat nu tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog onderdak biedt aan een heleboel Russische gravers. Amphibulos wil zowel de Britse als de Sovjetbelangen tegen elkaar uitspelen om gemakkelijk winst te maken, 'alles heel vriendschappelijk en al onze kaarten onder de tafel'. Terry-Thomas is de titelfiguur, een luie Britse diplomaat die Gaillardia wil laten zien dat Groot-Brittannië hen niet vergeten is, maar alles wijst op het tegendeel.<br />Een positieve recensie De reden dat deze film als gemiddeld wordt beschouwd is dat de komedie onderkoeld is.' Ik zou kunnen aanvoeren dat de reden dat 'Carlton-Browne' als onderkoeld wordt beschouwd is dat de komedie niet bestaat.<br /><0x3E> Na een fatsoenlijke opening die de twee sterkste punten van de film vastlegt, een sympathiserend stompzinnig Terry-Thomas-en-John Addison-melodie, vertraagt alles snel tot een reeks trage brandjes en slappe miscommunicatiegrapjes. De lage dunk van Carlton-Browne door zijn baas en de onbekendheid met Gaillardia (dat niemand op een kaart kan vinden) wordt uitgemolken. Tegen de tijd dat we het eiland bereiken (na een moeizame reeks luchtzieke grappen) zijn de verwachtingen vrij laag.<br /><0x3E> Maar ze zijn nog steeds te hoog. Het eiland zelf, dat ofwel in Latijns-Amerika ofwel in de Middellandse Zee lijkt te bestaan, is zo zielig dat de erewacht op het vliegveld flauwvalt en de tribune midden in een parade in elkaar zakt. Het leger is blijkbaar nog te paard, wat aanleiding geeft tot nog een slappe geluidsknevel van een omroeper met een zwaar accent: 'In de oorlog maakt het leger veel gebruik van paarden.'<br />Sellers neemt nooit echt het middelpunt in zich op, zelfs niet als we op het eiland van zijn personage zijn. In plaats daarvan wordt de plot overgenomen door Ian Bannen als koning Loris, die na de moord op zijn vader de troon van Gaillardia erft. Bannen is saai en speelt zijn rol zo rechtlijnig als maar kan. Normaal gesproken zou dit hem het waarschijnlijke doelwit maken om door Sellers te worden ontvoerd, maar gevangen achter een zwaar accent en een vettige snor, is Sellers slechts een bedreiging voor diegenen onder ons die zich hem veel gelukkiger herinneren van twee andere films die in hetzelfde jaar zijn gemaakt: 'The Mouse That Roared' en 'I'm All Right, Jack'.<br />Vreemd dat deze film, net als 'Jack', een productie van de Boulting Brothers was, met Roy Boulting als co-regisseur naast Jeffrey Dell. Meestal combineren Boulting-films verdorven maatschappelijke satire met allesomvattende komedies, maar hier zijn er alleen maar uitschieters in beide richtingen. Terwijl Carlton-Browne door zijn meerdere veel meer in de watten wordt gelegd dan hij lijkt te verdienen.<br />Het zwakste en langste element van de film is de romance van de jonge Loris met Ilyena. Eén punt voor haar, gespeeld door de betoverende Luciana Paluzzi, één punt voor het feit dat ze kennelijk neef en nicht zijn.<br />De film eindigt met een slap geënsceneerde revolutie die niemand zal verbazen, en een laatste actie van Carlton-Browne die het deksel op zijn doodskist lijkt te spijkeren. Kennelijk leeft hij nog om een nieuwe dag te zien, maar de film met dezelfde naam is absoluut onbruikbaar. | The main reason people still care about "Carlton-Browne Of The F.O." is that it features Peter Sellers in a second-billed role. But watching this film to see Peter Sellers is a mistake.<br /><br />Sellers plays Amphibulos, a vaguely reptilian prime minister of the dirt-poor island nation of Gaillardia, formerly a British colony, now hosting a lot of Russian diggers during the height of the Cold War. Amphibulos wants to play both U.K. and Soviet interests against each other for easy profit, "everything very friendly and all our cards under the table". Terry-Thomas is the title character, a lazy British diplomat anxious to show Gaillardia that Great Britain hasn't forgotten them, all appearances to the contrary.<br /><br />A positive review here says: "The reason this movie is considered average is because the comedy is understated." I would argue that the reason "Carlton-Browne" is considered below average is because the comedy is non-existent.<br /><br />After a decent opening that establishes the film's only two strengths, a sympathetically doltish Terry-Thomas and John Addison's full-on larky score, things quickly slow down into a series of slow burns and lame miscommunication jokes. The low opinion of Carlton-Browne by his boss and the obscurity of Gaillardia (which no one can find on a map) is milked to death. By the time we actually reach the island (after a labored series of airsick jokes), expectations are quite low.<br /><br />They're still too high, though. The island itself, which seems to exist either in Latin America or the Mediterranean, is so pathetic its honor guard faints at the airport, and the review stand falls apart in the middle of a parade. The army is apparently still horse drawn, allowing for another lame aural gag by a thick-accented announcer: "In war, the army uses many horse."<br /><br />Sellers never quite takes center stage even when we're on his character's island. The plot is taken over instead by Ian Bannen as King Loris, who inherits the throne of Gaillardia after his father's assassination. Bannen is dull and plays his part as straight as it is written. Normally this would make him the likely target for scene-stealing by Sellers, but trapped behind a thick accent and greasy moustache, Sellers is only a threat to those of us who remember him far more happily in two other films made this same year, "The Mouse That Roared" and "I'm All Right, Jack."<br /><br />Strange that this film, like "Jack", was a Boulting Brothers production, with Roy Boulting here serving as co-director alongside Jeffrey Dell. Usually Boulting films combine wicked social satire with anything-goes comedy, but here there are only fey jabs in either direction. Amphibulos works his mangled-English vibe for all its worth ("This man is like, how do you say, the bull in the Chinese ship") while Carlton-Browne is generally ragged on by his superior far more than he seems to deserve.<br /><br />The weakest and most protracted element of the film is young Loris's romance with Ilyena. Score one point for her being played by ravishing Luciana Paluzzi, dock one for the fact that they are apparently cousins is never addressed.<br /><br />The film winds up with a lamely staged revolution whose surprise resolution will surprise no one, and a final bit of action by Carlton-Browne that would seem to nail the lid on his coffin literally. Apparently he lives to see another day, but the film of the same name is strictly DOA. | 0neg
|
Het was bedoeld als een parodie op de LOTR-trilogie. Maar dit was een van de afschuwelijkste films die ik ooit heb gezien. Slecht acteerwerk, slecht scenario, alles slecht. Dit is mijn persoonlijke mening. Ik twijfel er geen moment aan dat er mensen zijn die dit gevoel voor 'humor' kunnen waarderen, maar er zijn betere parodieën op films gemaakt door beroemde regisseurs als Mel Brooks of de Zucker Brothers. Ik werk in een bioscoop en in de dvd-winkel en het succes van deze film was op beide gebieden vergelijkbaar. In de bioscoop was het de eerste twee weken een aardig (maar niet al te groot) succes, maar toen de recensies van degenen die hem hadden gezien niet al te best waren, zakte de film heel snel. In de dvd-uitverkoop was hij korte tijd goed maar daarna vroeg niemand er meer om. De afgelopen tien jaar zijn de twee slechtste films die ik heb gezien _The Ring Thing_ en _Torque_. Ik kan niet beslissen welke de ergste was, maar ik ben blij dat er zoveel goede films zijn, dus ik hoef niet al te veel na te denken over die vraag. | It was meant to be a parody on the LOTR-Trilogy. But this was one of the most awful movies I've ever seen. Bad acting, bad screenplay, bad everything. THIS IS MY PERSONAL OPINION. I don't doubt any second that there are people who'll like this sense of "humor", but there have been better parodies on movies from acclaimed directors as Mel Brooks or the Zucker Brothers. I'm working in a movie theater and in DVD Shop and the success for this movie was similar in both areas: At the movies it was a nice (but no big at all) success during the first two weeks but then, when the reviews of those who have seen it were not too good, the movie dropped very fast. In DVD sales it was good for short time but then nobody asked for it anymore. In the last ten years, the two worst movies I've seen are The Ring Thing and Torque. I can't decide which one was worse, but I'm happy that there a so many good movies so I don't have to think too much on this question. | 0neg
|
Deze film is een van de ergste films die ik ooit heb gezien. Er is absoluut geen verhaallijn, de grappen zijn alleen voor debielen en er is absoluut niets anders wat deze film de moeite waard zou maken. In de hele film vraagt Fredi (o mijn god, wat een grappige naam. ha ha) zich NIET EENS af hoe hij van een vliegtuig op de aarde is gekomen. Er zijn genoeg stomme en totaal niet grappige personages van wie de namen grappig zouden moeten klinken. Bijvoorbeeld: Gandalf wordt Almghandi genoemd, Sam wordt Pupsi genoemd... enzovoort. Ik heb tijdens de hele film niet één keer geglimlacht. De grappen lijken gemaakt te zijn door mensen met een negatief IQ. Als de jas in de deur klem komt te zitten (dit gebeurt ongeveer 5 keer) dan is deze film misschien iets voor jou. Nog een grappige scène: ze proberen het codewoord voor een gesloten deur te raden (vraag niet waarom, vraag nooit 'waarom' in deze film) en het codewoord is (ha ha): mest. Dus als je om deze voorbeelden moest lachen, zou je deze film misschien wel leuk vinden. Voor alle anderen: ga naar Youtube en kijk naar 'Lord of the Weed': dat is veel, veel leuker. | This movie is one of the worst movies I have ever seen. There is absolutely no storyline, the gags are only for retards and there is absolutely nothing else that would make this movie worth watching. In the whole movie Fredi (oh my god what a funny name. ha ha) doesn't ask himself ONCE how he came from a plane to middle earth. There are plenty of stupid and totally unfunny characters whose names should sound funny. e.g. : Gandalf is called Almghandi, Sam is called Pupsi ... and so on. I didn't even smile once during the whole movie. The gags seem like they were made by people whose IQ is negative. If you laugh when someone's coat is trapped in the door (this happens about 5 times) then this movie is perhaps for you. Another funny scene: They try to guess the code word for a closed door (don't ask why- don't ever ask "why" in this movie) and the code word is (ha ha): dung. So if you laughed at this examples you might like this movie. For everybody else: Go to Youtube and watch "Lord of the Weed": it's a lot, lot more fun. | 0neg
|
Dit klonk als een echt interessante film. Nazi's, occulte zaken, samenzweringen van de overheid. Ik had een goedkope naziversie verwacht van de DaVinci-code of de Jongens uit Brazilië of zelfs Shockwaves. In plaats daarvan krijg je iets heel anders, meer psychologisch, meer zoals David Lynch. Dat was eigenlijk een pluspunt. Maar de manier waarop het verhaal wordt verteld is gewoon afschuwelijk.<br />De rolverdeling is een deel van het probleem. Het personage van Andrienne Barbeau begint in de film een beetje timide en bang te zijn. Ze doet het gewoon niet goed, zelfs niet op haar leeftijd, hoewel ze het zeker heeft geprobeerd. De acteur die de zoon speelt, dacht blijkbaar dat dit een komedie was. De meeste andere acteurs leken ook te denken dat dit een kitscherige film was, of in elk geval te doen alsof, in plaats van gewoon eigenzinnig te zijn. De enige die volgens mij echt goed was, was de dochter, Siri Baruc.<br />Een ander belangrijk onderdeel is het ijsberen. Het begint heel langzaam. Zo langzaam dat je in de verleiding kunt komen om hem uit te zetten. Maar dan wordt hij een tijdje meeslepend als je bij de zelfmoord van de dochter en de nasleep komt. Maar kort daarna wordt het allemaal een warboel. Een deel ervan was opzettelijk, maar een groot deel was gewoon nodeloos verwarrend, monotoon en slecht gefocust.<br />Het echte probleem is dat het gewoon geen prettige film is om naar te kijken. De film is traag, saai, geen van de personages is sympathiek. Te veel gebruik van beeldmateriaal en decors. In sommige films zie je dat personages worden gemarteld. In deze film is het de kijker die dat doet. Er zijn een paar enge momenten, vooral de enge nazi-schilderijen en de aftiteling, maar de rest van de film is voornamelijk saai. | This sounded like a really interesting movie from the blurb. Nazis, occult , government conspiracies. I was expecting a low budget Nazi version of the DaVinci code or the Boys from Brazil or even Shockwaves. Instead you get something quite different, more psychological, more something like from David Lynch. That was actually a plus. But the way the story is told is just awful.<br /><br />Part of the trouble is the casting. Andrienne Barbeau's character starts off the moving being somewhat timid and afraid. She just doesn't do that well, even at her age, though she certainly tried. The actor cast as the son apparently thought this was a comedy. Most of the other actors also seemed to have thought this was a campy movie, or at least acted like it, rather than simply being quirky. The only one that I thought did really well was the daughter, Siri Baruc.<br /><br />Another big part is the pacing. It starts off very slowly. So slowly you might be tempted to turn it off. But then it gets compelling for a while when you get to the daughter's suicide and the aftermath. But shortly afterward, it all becomes a jumbled mess. Some of this was on purpose, but much of it was just needlessly confusing, monotonous, and poorly focused.<br /><br />The real problem, is it's simply not a pleasant movie to watch. It's slow, dull, none of the characters are likable. Overuse of imagery and sets. Some movies you see characters get tortured. In this, it's the viewer that does. It does have a few creepy moments, most notably the creepy Nazi paintings and the credits, but the rest of the movie is mostly just tiresome. | 0neg
|
Dit is een film vol vermoeide, maar merkwaardig kinderlijke clichés. Er is een heksenmeester van de nazi's in de kelder bezig met experimenten die met sf te maken hebben? O, alsjeblieft!<br />Als je uitgaat van een sluipend gevoel van afgrijzen en angst, is de algemene indruk van de film die van een heel onvolwassen idee van angst. Omdat ik van tevoren geen verwachtingen heb, blijf ik zitten met een bejaarde Xander uit Buffy en een heldin met een aapachtig gezicht die niet lijkt te weten hoe ze zich moet gedragen. Adrienne Barbeau heb ik alleen maar eerder ontmoet in de veel aangenamer 'Kannibalenvrouwen in de Avocado-jungle'.<br />Camera en montage dragen bij aan de algemene indruk van lam. | This is a movie of tired, yet weirdly childish, clichés. There's a Nazi witch master performing sf-related experiments in the basement? Oh please! <br /><br />Aiming for a creeping sense of horror and fear, the general impression of the film is that of a very immature conception of fright. Not having any expectations beforehand, I am left with: an aged Xander from Buffy and a heroine with ape-like face who doesn't seem to know how to act. Said Adrienne Barbeau have I only only encountered before in the much more enjoyable "Cannibal Women in the Avocado Jungle of Death".<br /><br />Camera and editing adds to the general impression of lame. | 0neg
|
Mag ik in de eerste plaats zeggen dat ik zo enthousiast over deze film was dat ik me speciaal bij IMDb heb aangemeld om hem te recenseren? En mijn recensie? Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />De synopsis van de film klonk interessant <0xE2><0x80><0x93> nazi's, occultisme, tijdreizen enzovoort, maar het plot van de film wist al die elementen niet goed bij elkaar te brengen. Herinner je je de aflevering van South Park waarin de manatees _Familieman_ schreven met 'ideeballen'? Hebben die manatees ook _Unholy_ geschreven? Het lijkt erop dat de schrijver al die verschillende ideeën wilde opnemen, maar geen idee had hoe hij ze allemaal met elkaar in verband moest brengen, en om het allemaal nog onlogischer te maken had hij aan het eind een tijdreisthema van Donnie Darko opgenomen, waardoor de chronologie in de war werd geschopt.<br />Ik wist al vanaf het begin dat dit een slechte film was. De special effects waren te pover voor iets beters dan rechtstreeks op dvd. Het acteerwerk was niet geweldig, maar eerlijk gezegd heb ik wel ergere gezien. Ik wil de nazi-schilderijen wel prijzen, die waren eng, maar die kwaadaardige nazi-slachter was gewoon komisch.<br />Ik heb geen vendetta tegen deze film of zo, maar om eerlijk te zijn hou ik niet eens van het horrorgenre. Maar deze film kan niet worden omschreven als een thriller of een drama. Als dit verhaal goed was verteld, zou het een goede film zijn geweest. Maar hij is te veel opgeklopt. | Can I please say first of all, that I felt so strongly about this movie that I signed up to IMDb specifically to review it. And my review? This is easily the worst movie I have ever seen.<br /><br />The synopsis of the movie sounded interesting- Nazis, occult, time travel, etc., but the movies plot failed to properly bring all these elements together. Remember the episode of South Park that featured manatees writing Family Guy using 'idea balls'? Did these manatees also write Unholy? Its like the writer wanted to include all these different ideas, but had no idea how to link them all together, and then to make things make even less sense, included a Donnie Darko-esquire time travel theme to the ending, messing up the chronology.<br /><br />I could tell from early on that this was a bad movie. Special effects were too low budget for anything better than straight to DVD. The acting wasn't great, but in fairness I've seen worse. I will praise the Nazi paintings, they were creepy, but the evil Nazi butcher guy was just comic.<br /><br />I don't have a vendetta against this movie or anything, but to be honest, I'm not even into the horror genre. But this movie cannot be described as a thriller or a drama. If this story had been well told, this would have been a good movie. But it has been over hyped. Waaaaay over hyped. | 0neg
|
Toen ik naar die film ging kijken, zag ik die gozer uit Buffy, Xander, en ik bedacht hoe leuk het is dat hij nog steeds zijn brood verdient met films maken. Nu kan ik wel tegen een rare film, als het maar een flinke dosis raar is, zoals bijvoorbeeld films van David Lynch, twee bergtoppen, verdwaalde snelweg enzovoort. En je moet er wel een beetje voor in de stemming zijn. Maar deze film deed me spottend denken aan die idiote websites daar over samenzweringstheorieën die helemaal nergens op slaan. Ik bedoel, kom op zeg, nazi's die met Amerika samenzweren om een goddeloze drie-eenheid van kwade machten te maken? Het verbaasde me dat ze in deze film met Hitler- vliegende schotels en hagedismensen de holle aarde niet noemden. Als je 60 gram heldin in de film had, zou het misschien een beetje logisch zijn, maar serieus, ik vergoelijk drugs niet zoals ik deze film vergoelijk. Hij zou verbrand, versnipperd en vergeten moeten worden, zodat die goeie ouwe Xander misschien een andere acteerklus kon krijgen. Maar het was niet zijn acteerwerk, dat was prima, maar het script sloeg gewoon nergens op. | When I started watching this movie I saw the dude from Buffy, Xander, and figured ah how nice that he's still making a living acting in movies. Now a weird movie I can stand, given that it's a good dose of weird like for example David Lynch movies, twin peaks, lost highway etc. And you sort of have to be in the mood for one. This one however made me mockingly remember the crazy websites about there about conspiracy theory's that make absolutely no sense. I mean come on people Nazi's who conspire with America to make an unholy trinity of evil powers? I was surprised they didn't mention the hollow earth in this movie with Hitler flying saucers and lizard people. Maybe if you had like 60 grams of heroine with this movie it would make some sort of sense, but seriously I don't condone drugs like I don't condone this movie. It should be burned, shredded and forgotten just so good ol' Xander might get another acting job. It wasn't his acting though, that was alright, but the script just didn't make any sense. Sorry. | 0neg
|
Ik weet niet zeker of dit een spoiler is; misschien is het een dienst aan het publiek. Als je een van die mensen bent die gericht zijn op onmiddellijke bevrediging en de aftiteling overslaat, zul je de laatste regel van de commentaarstem van de nieuwslezer missen, die zegt dat de Verenigde Staten zich op 7 mei 1945 hebben overgegeven aan nazi-Duitsland om een eind te maken aan de Tweede Wereldoorlog. Hier zijn een paar van de problemen met deze close-up:<br />1. De oudere kijker moet in gedachten het equivalent van twee of drie andere hemelse films oproepen om de gapende kloof tussen filmevenementen en deze opzienbarende conclusie te vullen.<br />2. De gemiddelde kijker zal zichzelf echt voor zijn kop slaan dat hij niet heeft 'gekeken'. In plaats van tijd en geld uit te geven om deze goddeloze film in de videotheek (of op de kabel) te zien, kunnen ze beter in hun eigen hoofd zo'n goddeloze film maken.<br />3)Deze eindaftiteling van een denkbeeldig nieuwsbulletin kan de eerste informatie zijn die jongere kijkers over de Tweede Wereldoorlog te zien krijgen, waardoor ze tot de conclusie komen dat George W. Bush de laatste erfgenaam van de nazi-troon is. | I'm not sure this is a spoiler; perhaps it is a public service. If you are one of those people focused on instant gratification who skip end credits, you will miss the final line of the end credits news announcer's voice-over, which states the U.S. has just surrendered to Nazi Germany on May 7, 1945 to end WWII. Here are just a few of the problems with this close: <br /><br />1)The older viewer must conjure up the equivalent of two or three more UNHOLY movies in their mind's eye to fill in the yawning chasm between movie events and this startling conclusion.<br /><br />2)The average person will really kick themselves that they did not "watch" one of these UNHOLY fill-in-the-blanks flicks created in their own head for free, instead of shelling out time and money to see this UNHOLY from the video store (or on cable).<br /><br />3)This end credits sequence of imagined news bulletins may be the first information some younger viewers are exposed to about WWII, leading them to the conclusion that George W. Bush is the latest heir to the Nazi throne. | 0neg
|
Ik las Rice' roman met belangstelling en raakte helemaal in de ban van de personages en het hartverscheurende verhaal, gebaseerd op historische waarheden.<br />Maar ik was eenvoudigweg gecharmeerd van deze rampzalige aanpassing. De rolverdeling was louter gebaseerd op uiterlijk, en niet op acteertalent (met de voor de hand liggende uitzondering van Peter Gallagher, die noch blond was, noch in staat om zich uit een natte papieren zak te bewegen). De g<0xC3><0xAA>nante, onhandige en inconsequente pogingen van de cast om een Frans accent aan te nemen waren hilarisch, maar niet op een onderhoudende manier. Ik merkte dat ik ineenkromp door deze warrige, melodramatische onzin, en was verbaasd dat ik het einde haalde.<br />Een waarschuwing voor fans van de roman: blijf uit de buurt van deze. | I read Rice's novel with interest, and became quite enchanted with its characters and heartbreaking tale based on historical truths.<br /><br />However, I was simply APPALLED at this disastrous adaptation. The casting was based merely on physical appearance, and not acting talent (with the obvious exception of Peter Gallagher, who was neither blond-haired, or able to act his way out of a wet paper bag). The cast's embarrassingly clumsy and inconsistent attempts at affecting a French accent was hilarious, but not in an entertaining way. I found myself wincing through this muddled and melodramatic tripe, and was surprised I made it to the end.<br /><br />A warning to fans of the novel - stay away from this one. | 0neg
|
Deze film was zo slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd dat het bijna niet te geloven was. Hij zou herschreven moeten worden met een beter script, een betere regisseur en een betere cast. Het acteerwerk is het grootste probleem. Je hebt ene Jennifer Beals, gepolijst, professioneel en volkomen geloofwaardig, en aan de andere kant Richard, die jammerlijk miscast is en in dit specifieke stuk alleen maar rammelt. Peter Gallagher en Jenny Levine zijn gewoon vreselijk als het slaven-in-eigen-bezit-stel, hoewel ze allebei normaal gesproken goed werk leveren. De acteurs (en de regisseur) hadden helemaal niet moeten proberen een accent te laten horen <0xE2><0x80><0x93> ze zijn inconsequent en ongelooflijk. Het was veel beter geweest als ze zich hadden geconcentreerd op het goed spelen van een echte Engelse rol. De casting is bespottelijk. Waarom zijn de kinderen van een 'Afrikaanse' koopman (dus minder sociaal wenselijk voor de gens de couleur) gecast met heel bleke acteurs, terwijl de zogenaamd sociaal wenselijke Marcel uitgesproken Afrikaanse trekken heeft, waaronder een duidelijk geverfde blonde 'fro'? Het is alsof de casting directors niet de moeite nemen om het script te lezen dat ze schrijven en de juiste acteurs te kiezen uit een grote groep uiterst getalenteerde en fysiek uiteenlopende acteurs van kleur. Het is gewoon zo raar! Dit zou een geweldige film kunnen zijn en hij zou opnieuw gemaakt moeten worden, maar met mensen die het materiaal respecteren en geschikte en vaardige acteurs kunnen kiezen. Er lopen genoeg goede acteurs rond, en het zou leuk zijn om te zien hoe Jennifer Beals, Daniel Sunjata en Gloria Reuben het zouden doen met een geschikte cast, een goed script en een fatsoenlijke regie. | This movie was so badly written, directed and acted that it beggars belief. It should be remade with a better script, director and casting service. The worst problem is the acting. You have Jennifer Beals on the one hand who is polished, professional and totally believable, and on the other hand, Ri'chard, who is woefully miscast and just jarring in this particular piece. Peter Gallagher and Jenny Levine are just awful as the slave owning (and keeping) couple, although both normally do fine work. The actors (and director) should not have attempted to do accents at all--they are inconsistent and unbelievable. Much better to have concentrated on doing a good job in actual English. The casting is ludicrous. Why have children of an "African" merchant (thus less socially desirable to the gens de couleur society ) been cast with very pale skinned actors, while the supposedly socially desirable Marcel, has pronounced African features, including an obviously dyed blond "fro"? It's as if the casting directors cannot be bothered to read the script they are casting and to chose appropriate actors from a large pool of extremely talented and physically diverse actors of color. It's just so weird! This could be a great movie and should be re-made, but with people who respect the material and can choose appropriate and skilled actors. There are plenty of good actors out there, and it would be fun to see how Jennifer Beals, Daniel Sunjata and Gloria Reuben would do with an appropriate cast, good script and decent direction. | 0neg
|
Het verhaal en de show waren goed, maar het was echt deprimerend en ik heb een hekel aan deprimerende films. Ri'Chard is geweldig. Hij heeft een topprestatie geleverd en het meisje dat zijn zus speelde was echt geweldig en beeldschoon. Serieus, ik dacht dat ze Carmen Electra was tot ik het IMDb-profiel zag. Ik kan niets slechts over Peter Galleghar zeggen. Hij is een van mijn favoriete acteurs. Ik ben dol op Anne Rice. Ik lees momenteel de _Vampire Chronicles_, maar ik ben blij dat ik de film heb gezien voordat ik het boek las. Dit is een beetje te 'echt' voor me. Ik geef de voorkeur aan de geestige ruzietjes van Lestat en Louis boven de worstelingen van slaven. Eartha Kitt was zo eng en nadat haar personage had gedaan wat ze deed... De film was voor mij verpest; ik kon de rest van de show nauwelijks aan. (Sorry voor de dubbelzinnigheid, maar ik wil niets verraden.) Het spijt me, maar het is gewoon niet mijn soort show. | The story and the show were good, but it was really depressing and I hate depressing movies. Ri'Chard is great. He really put on a top notch performance, and the girl who played his sister was really awesome and gorgeous. Seriously, I thought she was Carmen Electra until I saw the IMDb profile. I can't say anything bad about Peter Galleghar. He's one of my favorite actors. I love Anne Rice. I'm currently reading the Vampire Chronicles, but I'm glad I saw the movie before reading the book. This is a little too"real" for me. I prefer Lestat and Louis's witty little tiffs to the struggles of slaves. Eartha Kitt was so creepy and after her character did what she did The movie was ruined for me; I could barely stand to watch the rest of the show. (sorry for the ambiguity, but I don't want to give anything away) Sorry, but it's just not my type of show. | 0neg
|