Datasets:
Turkish-NLI
/
legal_nli_TR_V1

Dataset card Viewer Files Community
1
premise
stringlengths
39
72.5k
hypothesis
stringlengths
1
60.8k
label
stringclasses
3 values
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/05/2016 tarihinde gemi adamı iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin ikinci mühendis olarak davalının işletmecisi olduğu ... isimli gemide 27/05/2016-12/10/2016 tarihleri arasında 4.700 USD maaşla çalıştığını, sözleşme kapsamında 7 günlük ve daha kısa süreler için çalıştığı gün oranında ücretli izin ödeneceğine hak kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin gemide 4 ay 15 gün çalıştığını, bu kapsamda 31,5 günlük ücretli izin ödeneğini davalıdan talep ettiğini, ancak ödemenin yapılmaması üzerine ... 1. Noterliğinin 07/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın talep edildiğini, bu kapsamda da alacak bedelinin tahsil edilememesi üzerine borcun tahsili amacıyla...21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı,----- günü, sigortalıya ait ------sahasında,-------- plakalı kamyonun, şantiye içerisine------ kaldırması esnasında kamyonun dengesinin sağlanamaması ve --- yan sağ tarafa devrilmesi sonucunda------sorumluluğundaki ---- ve idaresindeki--- makinesinin hasarlanması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşmasında ----plakalı vasıtanın kusurlu olduğunu, davalı ..------ plakalı vasıtanın --- olarak, diğer davalı --- araç sahibi olarak sorumluluklarının söz konusu olduğu, davalı ..-----, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığı---- alanının --- olan bir yer olup karayolu sayılan yerlerden sayıldığı, sigortalıları ile ödeme yapılan--- imzaladığı, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu --- tespit edildiği, sigortalısından alınan muvafakatname sonucunda ----- tazminat ödemesi yapıldığı, işbu ödeme sonucunda, hem sigortalımızdan hem de ödemenin yapıldığı ---- ---tarafından ibraname/temlikname alındığı, davacı şirketin, davalıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğu, davalı .--plakalı--- kaza tarihi itibariyle---bulunan sigorta şirketi olduğu, ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı şirkete yapılan başvurudan olumlu netice alınamadığı, açıklanan tüm sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 14.830,37-TL rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 19.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... AVM içinde bulunan ...isimli lokantadan 5.000,00-TL bedelli çeki aldığını, müvekkilinin firmadan aldığı çek yaprağını yanına aldığını, tüm unsurları tam olan çeki kıyafetinin cebine koyduğunu ancak orada unutup dalgınlıkla kıyafeti ile birlikte çekin de yıkandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden aidat borcunun tahsili gerekçesiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibin haberi olmaksızın kesinleştiğini ve öğretmen olan müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, 22/11/2018 tarihinde dosyanın ferileri ile birlikte 6.071,00 TL ödenerek hitam olduğunu, buna rağmen davalı kooperatifin halen müvekkiline aidat borcu ile ilgili bildirimler yapıp huzurunu kaçırdığını, oysa ... nolu meskenin 13/07/2009 tarihinde alındığını ve tüm üyelik mali sorumluluklarının yerine getirilip 24/12/2014 tarihinde davalı ...'a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... üzerine tescil olunan "..." markasını kullanan ... Paratoner Ltd. Şti.'nin, müvekkiline ait olan marka üzerindeki tecavüzünün durdurulmasını; marka üzerindeki tecavüzünün sona erdirilmesini; "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkini ile müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Hindistan ve Vietnam'da bulunan firmalara yapmış olduğu satışlar nedeni ile oluşan müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının tazmini hakkında arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu, .../... arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda arabuluculuk süreci "Anlaşmama" ile sonlandırılmış olduğunu, Davalı ... Paratoner Ltd. Şti. tarafından müvekkilini zarara uğratan eylemlerin halen devam ediyor olması karşısında, müvekkili ... üzerine tescil olunan "..." markasını kullanan ... Paratoner Ltd. Şti.'nin, müvekkiline ait olan marka üzerindeki tecavüzünün durdurulmasını; marka üzerindeki tecavüzünün sona erdirilmesini; "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkini ile müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkinini, müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, zararın oluştuğu tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaret ünvanının "... Holding A.Ş.” olduğunu, ilki 1997 tarihinde tescil edilmiş olmak üzere "...” ibareli birçok markasının bulunduğunu, şirketin "... Holding" olarak tanındığını ve ülke çapında birçok ticari faaliyette bulunduğunu, tanınmış olduğunu, davalının ticaret ünvanının "... Holding A.Ş.” olduğunu, söz konusu ticaret ünvanının davacı ticaret ünvanı ve markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanını markasal olarak kullandığını ve bu durumun davacının ticari itibarına ve markalarına zarar verdiğini, davacı şirketin marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürülerek, davalının ticaret ünvanının terkinine, tescilli markasına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip davalı cevap ve savunmaları sunulmadan bilirkişi raporu alınmasının usule aykırı olduğunu ve usule ilişkin bu itirazlarını bildirdikleri için tensiben alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ünvanının davacı markasına tecavüz ettiği iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, tescilli iki ticaret ünvanı varsa ilk tescili yaptıranın öncelik hakkı bulunduğunu, bu durumda ikinci tescil yaptıranın ikinci tescilli ünvanın terkinini isteyebileceğini, bu durumda salt ayniyetin veya benzerliğin varlığının ünvanın terkini için yeterli olmadığını, ünvan sahiplerinin faaliyet alanlarının da dikkate alınması gerektiğini, kullanılan ünvanın hitap ettiği müşteri çevresi farklı ise bu durumda iltibas oluşmadığından aynı veya benzer ticaret ünvanının kullanılmasının ünvana tecavüz oluşturmayacağını ve ünvanın terkininin istenemeyeceğini, "..." ünvanının davalı tarafından 05.09.1996 tarihinden beri kullanıldığını ve bu kelimenin ticaret ünvanının çekirdek unsuru olduğunu herhangi bir iltibas teşebbüsünün olmadığını, iltibas olduğu kabul edilse dahi 19 yıl sonra dava açılması sebebiyle burada davacı tarafın sessiz kalması sebebiyle hak kaybının gerçekleştiğini, davacının "Holding” gibi şirketin türünü gösteren bir ibarenin kullanımını engelleme yetkisine haiz olmadığını, davacının markası olduğunu belirttiği "..." ibareli tescilli markanın 28.04.1997 tarihi itibariyle koruma altına alındığını ve 37. Sınıfta "inşaat hizmetleri” için tescil edildiğini, davalı şirketin ise kurulduğu 16.01.1995 tarihinden bu yana ağırlıklı olarak doğal gaz olmak üzere enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, farklı sektörlerde faaliyet gösterildiği için iltibas tehlikesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin markalarının ilki 09.12.1999 tarihinden itibaren olmak üzere koruma altına alındığını ve tescilli olduğunu, tescilli markanın kullanılması suretiyle bir tecavüzün meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin koruma altına alınmış tescilli markaları ile davacı şirket markalarının tescil sınıflarının farklı olması neticesinde tecavüz gerçekleşmeyeceğini, davalının "... Holding” olarak kullanımda, kendisi adına tescilli olmayan "holding” ibaresinin kullanımın davacının "... Holding” markasına tecavüz teşkil etmediğini ileri sürerek, yeniden ön inceleme günü verilmesine, davacının ticaret ünvanına dair iddia ve talepleri ile markasal kullanıma dair hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davalı şirketin ticaret ünvanının 1996 yılından beri ... ibaresi ile başladığı, ancak davaya konu ... Holding AŞ ticaret ünvanını 28.08.2013 tarihinde değiştirdiği, ... ibaresinin yanına eklenen Holding ibaresinin ticaret ünvanları hakkında tebliğin 4/5 maddesine göre zorunlu olduğu anlaşılıyorsa da , davalının ticari dürüstlük kurallarına uygun olarak ,ticaret ünvanına ,aynı alanda faaliyet gösterdiği , davacı şirketin 1999 yılından beri kullandığı ... Holding A.Ş ticaret ünvanından ayırt edilmesini sağlayacak şekilde ve TTK 45.maddeye göre; ekler getirmesi gerektiği, kanaatine varılarak davalının ünvan değişikliğinin ve ünvan kullanımının ticari dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, davacının ticaret ünvanı ile iltibas ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin yargılama sırasında ünvân değişikliği yaparak ticaret ünvanına ekler getirdiği, ünvana yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşılmışsa da dava açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça dosya kapsamına sunulan 11.05.2017 tarihli internet sitesi kayıtlarından davalı şirketin ... Holding ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarından; davalı vekilinin savunmasının aksine davacı ve davalı şirketlerin faaliyet konularının aynı olduğu, davacının ... ibareli tescilli markalarının bulunduğu,... markasının 21.03.2013 tarihinde tanınmış marka olarak tescil edildiği, delil listesi ekinde sunulan 2009.2010,2011 yıllarına ait gazete ve dergi örneklerinden davacı şirketin de uzun süredir ticaret ünvanını ... Holding olarak markasal olarak kullandığı, internet sitesi kayıtlarından; davalının da 2013 yılından itibaren ticari ünvan değişikliği ile ... Holding ibaresini markasal olarak kullandığı ancak davacının ... Holding ibaresini kullanmakta önceye dayalı hak sahibi olduğu, davalının ticaret ünvanını markasal olarak kullanmasının ticari dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözönüne alınarak marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının ... Holding ibaresini her türlü ticari faaliyetinde, internet dahil her türlü mecrada tanıtım, satış ve kataloğunda kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar vermek gerekmiştir. '' şeklinde gerekçeyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ancak yargılamaya devamla; davalının "... HOLDİNG" ibaresini markasal olarak kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının "... HOLDİNG" ibaresini her türlü ticari faaliyetinde, internet dahil her türlü mecrada, tanıtım, satış ve kataloğunda kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ticaret unvanının tanınmışlığından, kötü niyetli şekilde yarar sağlamak amacıyla hareket edilmediğini, yalnızca ibarelerin benzerliği iltibas oluşturmayacağı gibi bu durumun, ünvan terkinini talep etmek için de yeterli bir sebep olmadığını, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davacı tarafın söz konusu “...” markasını “İnşaat Hizmetleri” için koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ise ağırlıklı olarak doğal gaz olmak üzere enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirkete ait ... Holding A.Ş'nin 16.01.1995 tarihinde kurulan ''...'' çekirdek unsurlu unvana sahip firmanın devamı olduğunu, 17 yıl boyunca müvekkili şirketin ''...'' çekirdek unsurunu yapılan tüm unvan değişikliklerinde koruduğunu, eldeki davanın yaklaşık 19 yıl sonra açıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Müvekkilinin ''...'' ibareli tescil edilmiş pek çok markası bulunduğunu, tescilli markanın kullanımının, davacı bakımından markasal kullanım sebebiyle tecavüz oluşturmayacağını, Davacı tarafın, müvekkili şirketin “... Holding” ibaresini marka olarak kullanmış olduğu iddiasını ispat edemediğini, bilirkişi raporunun yokluklarında alındığını, bu sebeble hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun yalnızca davacı iddiaları esas alınarak düzenlendiğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek, ''unvan terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' dair hükmün haricinde kalan kısımlar yönünden, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalının ticaret ünvanı kullanımının davacı markası açısından iltibas oluşturduğu iddiasıyla, davalı ticaret ünvanının terkini ile markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'ine yönelik olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava tarihinde ticaret ünvanındaki ''... Holding'' ibaresini markasal kullanıp kullanmadığı, bu ünvanın ve kullanımının davacı tarafın ''... '' esas unsurlu markaları ve ''... holding A.Ş'' ticaret ünvanı ile iltibasa sebep olup olmadığı, davalı kullanımının davacının tescilli markalarına tecavüz edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Yargılama sırasında davalı ticaret unvanının "... ANONİM ŞİRKETİ" olarak değiştirildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ise de; Mahkemece yargılamaya devam edilerek marka hakkına tecavüz iddiaları yönünden karar verilmiş, davalının da bu karara yönelik olarak kararı istinaf ettiği görülmüştür.Davalı şirketin ''...'' ibaresini ticaret ünvanı olarak 1996 yılında tescil ettirdiği görülmüş ise de; ticaret ünvanını 28.08.2013 tarihinde ''... Holding A.Ş'' olarak değiştirdiği, değiştirilen söz konusu ticaret ünvanının dava konusu yapıldığı, ünvan değişikliğinin 28.08.2013 tarihinde ilan edilmiş olması, eldeki davanın ise 06.11.2015 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşmediği, aksi yöndeki davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 9., 61. vd. maddelerinde markaya tecavüz fiilleri sayılmış, marka koruması maddede sayılan hallerle sınırlı olup ticaret unvanının tescilli olduğu biçimde kullanılması halinde; esasen ticaret unvanının kullanım amacının bir tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlaması, markanın ise bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması amacına hizmet etmesi sebebiyle marka ve ticaret unvanının fonksiyonlarının birbirlerinden farklı olduğu, markasal kullanım dışında tescilli bir markanın kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı benimsenmiştir. Davacı vekili, davalı ticaret Unvanından "A.Ş." ibaresinin çıkarılmasıyla ortaya çıkan "... HOLDİNG" ibaresinin bir markasal kullanım olduğunu, bu durumun davacı marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini öne sürmüş ise de; davacının "..." tanınmış markası karşısında, davalının en eskisi 2006 yılına ait kendi adına tescilli "..." markalarının bulunduğu, davalının 05.09.1996 tarihinde ... Dış Tic. Ltd. Şti ünvanı ile ilk tescilini gerçekleştirdiği, dava konusu davalı ticaret ünvanında da "..." ibaresinin kullanıldığı, ancak davalı markasal kullanımının kendi tescilli mal ve hizmetlerini aşarak, davacı tanınmış markasının sınırları içine girip girmediğinin tespit edilebilmesi için markasal kullanımın ispatlanması gerektiği, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, davalının davacı markasıyla iltibas oluşturabilecek bir markasal kullanımının ispatlanamadığı, salt davalı ticaret unvanının davacı markalarına tecavüz teşkil etmesinin hukuken kabul edilemeyeceği, davacının haksız rekabete ilişkin bir talebinin olmaması sebebiyle bu yöndeki değerlendirmelerin ve Mahkeme kararının yerinde olmadığı, bu haliyle yukarıda yapılan açıklamalara göre, davalının salt tescilli ticaret ünvanı kullanımının markaya tecavüz oluşturmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkemece, ''konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesi yerinde ise de; davalının "... HOLDİNG" ibaresini markasal olarak kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine karar verilmesi, devamında; davalının "... HOLDİNG" ibaresini her türlü ticari faaliyetinde, internet dahil her türlü mecrada, tanıtım, satış ve kataloğunda kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiş olması hatalı görülmüştür. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli süt ve süt ürünleri için tescilli markasının davalı tarafından haksız kullanıldığını, davalının ürettiği ve sattığı tereyağı ambalajlarında "..." markasını kullandığını belirterek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, 7.500,00 TL + 7.500,00 TL tazminata avans faiziyle hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatın SMK 151/4'e göre 500,00 TL arttırılmasını talep etmiştir.
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... arasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve bu bedelin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti ödemesinin tahsiline yönelik olarak -----başvuru yapıldığını, -----tarihli uyuşmazlık-----talebin reddine, davacı tarafından ödenen masrafların üzerinde bırakılmasına ve ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... kuruluşuna ödenmesine şeklinde karar verildiğini, karar uyarınca ---------- verilerek ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi açıklamasıyla 59,33-TL'nin ödendiğini, 13/10/2020 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının 15/10/2020 tarihinde -------esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, ve ödenen vekalet ücretinin işlemiş faizi ile mükerrer olarak talep ettiğini, haciz tehtidi altında ferilerle birlikte vekalet ücretinin 160,00-TL'nin 20/10/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davalının haksız olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle icra baskısı altında davalıya ödenen 160,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 30/06/2021 tarihinde ... ... Pass Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, ancak düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak malzemeleri ve ekipmanları üretim ve satışını yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden mal alan müşterilerinden biri olduğunu, yapılan iş nedeniyle fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından borcunun ödenmemesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak, borçlu olduğunu bilerek takibe itiraz ettiğini, bu nedenler ile takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsilini, haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını, talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 09/03/2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin iş bedelinin 24.500 TL olduğunu, bu bedelin verilen senetler ile ödendiğini, ancak sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmediğini, yapılması gereken işin bir kısmının yapıldığını, geriye kalan kısmının ise yapılmadan bırakıldığını, işin yapılması esnasında davacı tarafın kendi hatasından dolayı dolap ölçüleri yanlış alındığını ve bunun için için bir takım ekstra işler çıkartılarak, bu işlerin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, bunu kabul etmediklerini ve icra takibine itiraz ettiklerini, talep ettikleri alacağın likit olmadığın bu nedenden % 20 icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın davacı ile davalı arasında satışı yapılan ve bedelinde uyuşmazlık bulunmayan 6.291,78TL asıl alacak 2.757,60TL işlemiş avans faizine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafından tüm takibe itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı, bu durumda alacak tutarının varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının bu miktar borcu olmadığını, borcun ödeme, ayıplı mal veya eksik teslimat nedeniyle sonlandığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının, dava tarihine kadar sözleşme konusu malzeme ve ekipmanların eksik veya hatalı olduğuna dair bir bildirimde bulunmadığı, ancak dava dilekçesine verdiği cevapta; davlumbaz ölçüsünün yanlış alındığını bu nedenle davlumbazın tekrar Bursa'ya götürülerek üst ve yanına eklemeler yapıldığını, yapılan bu eklemeler nedeniyle ilave bedelin kendilerine yansıtıldığını beyan ettiği, davalı tarafça ayıp ihbarının TTK 23/son maddesine göre davacıya yapılması gerektiği, somut olayda bu yönde yapılmış bir ayıp tespiti ve ihbarı bulunmamadığı, ayrıca davalının dava konusu satış sözleşmesine dair faturaları kabul ettiği, ticari defterlerine işlediği, ihtirazi kayıt koymadığı veya faturaları davacıya iade etmediği, açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamı ile dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu dikkate alındığında davacının davalıdan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12722 esas sayılı icra takibi nedeniyle 6.291,78 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, keza davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacağı gösterdiği, bu şekilde faize yapılan itirazın iptalini talep etmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısa kararda sehven kısmen kabul olarak yazıldığı ancak hüküm değiştirilmeyerek aynen muhafaza edildiği gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 6.291,78-TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihi olan 02/01/2013 tarihinden kademeli olarak avans faizi olarak UYGULANMASINA,-Alacak likit olduğundan hükmedilen alacak olan 6.291,78TL nin %20 si olan 1.258,35-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; itirazın iptali davası açılırken asıl alacak bazında harca esas değerin 6.291,78 TL olarak bildiriliğini, asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, reddedilen bir kısım bulunmadığına göre davanın tamamen kabulüne rağmen hüküm kısmının 1.nolu bendinde "kısmen kabulüne" şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığını, bu itibarla davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davanın kısmen kabul edildiği iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer nazara alındığında, asıl alacak bazında davanın tamamen kabul edildiğinin anlaşıldığını, infazda tereddüt yaratmamak, aynı zamanda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmamak adına Hüküm kısmının 1.numaralı bendinde yer alan "KISMEN KABULÜNE " kısmının çıkartılarak "DAVANIN KABULÜNE" ibaresinin yazılarak mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, ancak kararın devamında iptal etmiş olmasına rağmen sanki davayı kabul etmiş gibi icra inkar tazminatına hükmettiğini, davalının da kendisini avukat ile temsil ettirmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkeme davayı reddettiğine göre yargılama giderleri ile harcın davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken, davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, dava değeri olarak takipte talep ettikleri asıl alacak miktarını göstermiş, harcı bunun üzerinden yatırmıştır. Mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kısa kararda sehven yapılan hata ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında bu hususu açıklamış olup, esasında itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden açıldığını, asıl alacak üzerinden davanın kabul edildiğini, ancak kısa kararda sehven yapılan hata ile kısmen kabul yazıldığını, gerekçeli kararda hüküm değiştirilemeyeceğinden kısa kararın aynen korunduğunu belirtmiş, yargılama giderleri ile harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, itirazın iptali davası takipte talep edilen asıl alacak üzerinden açılmış olup, takipte talep edilen faiz yönünden itirazın iptali talep edilmemiştir. Mahkemede asıl alacak yönünden davacıyı haklı bularak davayı kabul etmiştir. Ancak kısa kararda yazım hatası nedeniyle davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak devamında kısmen reddine veya fazlaya ilişkin talebin reddine denilmemiştir. Buna göre hüküm kısmında belirtilen kısmen kabulüne dair kısım yazım hatası olup, dava tamamen kabul edilmiştir. Takipte talep edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dava tam kabul edildiğinden yargılama giderleri ile harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir, Dava tam kabul edildiğinden, davada reddedilen miktar bulunmadığından davacı yönünden karar kesin olup davacının kararı istinaf etmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise, dava tamamen kabul edildiğinden davacı yönünden kesin olduğundan HMK'nın 341/4. maddesi gereğince miktar itibariyle kesinlikten reddine karar verilmesi gerekmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hamili olduğu----- tarihli, ----- ----- çekin zayi olduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin sebepsiz zenginleşmesine sebep olmamak için ve müvekkil şirketin alacağını tahsil edebilmesi ve mağduriyet yaşamaması amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek çek için ödeme yasağı konulmasına, davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün davalı ... Sanayi A.Ş.'nin 185.000.000.000 adet TL itibari değerindeki toplam payının 640.168 adetini elinde bulunduran pay sahibi olduğunu, 30.03.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını kullanarak sorular sorduğunu, ancak yeterli ve tatmin edici bilginin kendisine verilmediğini, şirket faaliyetlerin örtbas edildiğini, müvekkili adına toplantıya katılan temsilcilerin kanuna aykırı kararlara muhalif kalarak, muhalefeti toplantı tutanağına yazdırdığını ve dava hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin TTK.nın 437. maddesi kapsamında sorduğu sorulara geçiştirici cevaplar verilmesinin ve bazı sorularına şirket sırrı bahanesi ile hiç cevap verilmemesinin, kullanmakla olduğu bilgi alma hakkını açıkça ihlal ettiğini, inceleme taleplerinin reddedilmesi dışında genel kurulda başkaca hukuka aykırılıklar bulunduğunu, genel kurul faaliyet raporunun ve finansal tabloların kanuna aykırı olarak müzakere edilmediğini ve okunmadığını, gündemin ibraya ilişkin maddesinin oydan yoksun durumları gözetilmeksizin hukuka aykırı bir biçimde gündeme alındığını, gündemin kâr dağıtımına ilişkin maddesinin eşitlik ilkesine aykırılık içerdiğini, söz konusu kararların hukuka aykırı olarak alınması nedeniyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/366 E. sayılı dosyasında görülen dava ile iptalinin istendiğini, davalı şirket yöneticilerinin ve hakim pay sahiplerinin sahip olduğu çoğunluk gücünün kendi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullanma ve pay sahipleri üzerinde tahakküm kurmaya yönelik şirketin içinde bulunduğu gerçek durumu ve yöneticilerin faaliyetlerini örtbas etmeye yönelik gerek genel kurulda gerekse şirket yönetimde göstermiş oldukları tutumların müvekkili pay sahibinin konuyu incelemeye ittiğini, inceleme sonucunda davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketin bilinçli bir şekilde zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılması ve şirket zararının davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ettiklerini, yasada sayılan birden çok sorumluluk sebeplerinin gerçekleştiğini, davalıların eylemlerinin hukuki sorumluluklarına yol açtığını, davalıların kusurları ile şirketi pek çok kez zarara uğrattıklarını, dava dışı ... ile şirket zararına ihale yapılmaksızın yüksek miktarda hizmet alımları gerçekleştirildiği, şirket ile ilgili olmayan uçuş harcamalarının şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkca zarara uğratıldığını, yöneticilere usulsüz kazanç payları dağıtılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığını, kanunen kabul edilmeyen giderlerin yasal kayıtlara gider olarak işlenmesi suretiyle, şirket zararının artırılıp artırılmadığının tespitinin gerektiğini, şirkete ne şekilde menfaat sağladığı meçhul olan kişilere kazanç payı dağıtılırken, şirketin menfaatlerine aykırı davranıldığını, pay sahiplerine dağıtılması veya şirkette kalması gereken kârın, yönetim kurulu üyelerine kazanç payı adı altında dağıtılmasının, pay sahiplerinin kârdan mahrum kalarak zarar görmesine sebep olduğunu, belirtilen alacak kalemlerine ilişkin asgari alacak miktarının 100.000 TL olduğunu, kâr kaybı dahil kesin zararın bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini, zarar miktarının ... A.Ş. ne avans faizi ile birlikte ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)[70] hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.[71]Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sağlamış olduğu hizmetin bedeli olarak asıl alacağa ilişkin 17/04/2018 tarihli A seri numaralı ... sıra numaralı fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini ve fatura bedeli ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağı için takip başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması ve tarafınca yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve tüm ferilerine borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosundan ... Büro dosya no ... Arabuluculuk no ile yerine getirildiğini ve tarafların anlaşamadığını belirterek davalı tarafça Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme ticareti faaliyetinde bulunan müvekkilinin, ... Hastanesi adı altında faaliyet yürüten davalı/borçlu ... A.Ş. çeşitli tarihlerde ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında ticari satım İlişkisinden doğan alacakların konu edildiği, 01.01.2018 iİla 31.12.2018, 01.01.2019 ila 31.12.2019, 01.01.2020 ila 11.06.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi çerçevesinde hesap devresi sonunda hesabı kapatılarak alacak ve borç kalemleri arasındaki farkın belirlendiğini ve müvekkili lehine 14.000,00 TL değerinde bakiye tutar alacağının ortaya çıktığını, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine konu malların davalıya teslim edilip ifa gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe satıma konu malların bedeline ilişkin yapılan ödemelerinin borcun tamamını karşılayamadığını ve cari hesap özetine konu edilen ve ticari defterlerle de kayıt altına alındığını, ticari ilişkiye konu olan malların nev'ine ilişkin bilgi ve fiyatlarını haiz olmakla birlikte yapılan ticareti yansıtan muhtelif tarih ve meblağlı faturaların ayrıca cari hesap dökümünde borç kalemi olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin davalı/borçlu ... A.Ş. den muaccel olan borcun tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 22.12.2020 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine iİitirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle;davalı/borçlu şirket tarafından Menemen İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin dava dışı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden olan çeke dayalı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas (önceki esas no ...) sayılı icra takibini 28/05/2009 tarihinde başlattığını, sonrasında anılan şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı takip borçlusu ...'in yurtdışına gittiğini, takip borcunun halen ödenmediğini ancak dava dışı takip borçlusu ...'in davalı eşi ... ve eşi üzerine kurduğu diğer davalı ... A.Ş. üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ve adı geçen takip borçluları arasında organik ilişki bulunduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in karı koca ilişkisi kapsamında davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında evlenmelerinden yedi yıl sonrasında mal ayrılığı sözleşmesi akdedildiğini, fiili haciz işlemi sırasında da adı geçenlerin danışıklı işlemlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın avukatı tarafından icra takip dosyasına sunulmuş faturalardan da muvazaa olgusunun anlaşıldığını, icra müdürlüğünde hacizde tespit edilen malların takip borçlusunun elinde olduğu yönünde işlem tesis edildiğini, istihkak prosedürü kapsamında yapılan yargılamada icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davalıların dava dışı takip borçlularının paravanı konusunda olmaları sebebiyle icra takibine konu alacaklarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, davalarının nam-ı müstear kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerin tespiti ve geçersizliğine bağlı tazminat alacağı davası olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının gerektiğini, davalıların aile bireyleri adına paravan şirket kurmaları ve bu şirket aracılığı ile ticari faaliyetine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini belirterek 930.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki, faaliyet ve ilgi bulunmadığını, ticari nitelikte alacak iddiasıyla ikame edilen işbu davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; icra takibine konu borcun doğduğu hatta icra takibi tarihinde müvekkili ...'ın dava dışı takip borçlusu ... ile evli olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması haricinde şirketle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine konu borçtan müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, Türk Borçlar Kanunu m.19 ile İcra ve İflas Kanunu m.277 ve devamı maddelerine görülmesi gereken bir dava olduğunu, buna göre nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre açıldığını, nam-ı müstear davalarının tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunu, tasarrufun iptali davalarının da dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığından işbu davanın da anılan hükümlere tabi olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır." şeklindedir.Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde "... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ..." denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.Somut davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir faktoring şirketi olan davacının çek bedelinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davaya konu alacağın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın da ticari nitelikte olduğu yani arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’ın şirketteki hissesini 30.04.215 tarihinde almış ve 30.04.2025 tarihinde müdür atanmış olduğunu, ancak bugüne kadar şirkette hiç bir hak ve menfaat için çalışmadığını, iş ve eylemlerde bulunmadığını, aksine şirketin borçlanmasına, şirket mal varlıklarına haciz uygulanmasına sebep olarak müdürlük ve ortaklık görevlerini yerine getirmediğini, hatta sahte çekler cirolayarak piyasaya sürdüğünün savcılık dosyasından öğrendiğini, uyap sorgusunda da şirketin 2016 yılında 10 adet icrai takipler yapıldığı, SGK ve Vergi dairesine borcu olduğunu öğrendiğini, kendisinin ortaklık ilişkisinin devamının imkansız olduğunu, ortaklıktan çıkma talebini .... 3. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile tebliğ ettiğini, ancak hiçbir işlem yapılmadığını, hisse devir tarihinden sonra şirkette hiçbir sorumluluğu kalmadığından 6/824 hissesinin diğer ortağa veya 3. şahıslara devrine karar verilmesini talebiyle, haklı sebepler ile ortaklıktan çıkmasına, hisse devri tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren şirkette hiçbir sorumluluğu kalmadığının tespitine, 6/824 hissesinin şirkete, diğer ortağa veya 3. şahıslara devri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir.Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu ve takibin dayanağı da bu ilişkiden doğan para alacağı olduğunu, kira bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz başlatılan takibe davalının söz konusu ödeme emrine borcu olmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF EDENDAVALILAR : 1- ... - (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 16/07/2020YAZIM TARİHİ : 17/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında zor koşullarda biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hemde istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir takıp belgeler karşılığında ödemeler yaptığını, davalıların müvekkilinin paralarını ödemediğini, ödenmeyen alacağın SPK kayıtlarında mevcut olduğunu, şirket tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalıların dolandırmak kastıyla açıkça kanunlara aykırı hareket etmiş olduğunu, hukuken ortaklığın kabulünün olanaksız olduğunu, davalıların hukuka aykırı faaliyetlerinden dolayı yargılanmış olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin hukuken zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 35.885 Euro alacağın ödendiği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir.
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında çalışarak biriktirdiği paranın hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği maksadıyla davalılara bir belge karşılığında yatırdığını, ancak defalarca istemesine rağmen müvekkilinin davalılardan halen parasını geri alamadığını, davalıların dolandırmak kastı ile açıkça kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle gerçek olmadığını bile bile müvekkilini ve daha binlerce kişiyi kandırarak bir takım belgeler kaşılığı şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalıların tüm bu faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve dolandırma kastı ile hareket ettiklerini bu nedenle de şirketleri paravan olarak kullanmak suretiyle kanunu dolanarak işlem yaptıklarını TBMM meclis tutanaklarında hem de SPK raporlarında ayrıntılı açıklandığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydı ile ödenen 101.650 DM karşılığı 51.974 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin teminat olarak verdiği senetler için davalı yanca takip başlatıldığnı, İstanbul ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında takibin devamına ilişkin karar verildiğini, karar tebliğ işlemi yapılmadna müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını ve bir kısım mallarının hacezidilerek yedi eminli olarak bırakıldığını, müvekkili tarafından istanbul ... İcra Hukuk mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını dosyanın hala derdest olduğunu, müvekkilinın davalı yana borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu, müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya istaneden kendilerine hiçbir şekilde mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, davalı tarafla fatura konusu edilen " Mekanik Tesisat İşleri ve Uygulaması" adı altında hiçbir sözleşmenin de olmadığını, buna rağmen davalı tarafça kesilen... tarihli ... numaralı 77.501,44 TL bedelli fatura sehven kesindiğini halde işbu faturanın kayıtlarında yer almakta ve şifahi yapılan görüşmelerde işbu faturanın iadesini ve kayıtlarından düşürülmesini kabul etmediğini bu nedenle 3. Şahısların birinci haciz ihbarnamelerine muhatap olduğunu, davalıdan mal ve hizmet almadığı halde fazla ödemeler nedeniyle davalıya 3.883,09 TL ödediğini bu nedenlerden dolayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdüriüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine 25/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, müvekkilinin Türkiye'nin en tanınmış ve başarılı oyuncularının, yönetmenlerinin ve sunucularının menajerlik ajanslarından biri olduğunu, müvekkili davacının bugüne kadar birçok dizi, film ve prodüksiyonla iş birliği yaptığını, davalının yapımcının yapımcısı olduğu "..." isimli TV dizisinin 9 bölüm boyunca ...'de yayınlandığını, bu dizide müvekkil ajansın temsil ettiği oyuncular ..., ..., ...’in oyuncu olarak, ...'nin ise yönetmen olarak yer aldığını, müvekkili ajansın da oyuncuları ve yönetmenini temsilen dizi boyunca ajans hizmeti verdiğini, davalı yapımcının yapımcısı olduğu "..." isimli TV programının 20 bölüm boyunca ...'de yayınlandığını, bu TV programında müvekkili ajansın temsil ettiği ...'in sunucu olarak görev aldığını, müvekkili ajansın da sunucusunu temsilen program boyunca ajans hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından, davalı yapımcıya 02/01/2017 - 16/05/2017 tarihleri arasında düzenlenmiş 30 adet faturaya konu alacaklarının davaya konu davacı yapımcıdan talep olunan dava konusu icra takibi tutarı 519.090 TL alacak miktarının davacı ajansa bağlı ..., ..., ... isimli oyuncuların ... isimli yönetmenin, ... isimli sunucunun ücretleri, bu oyuncuların yönetmen ve sunucunun ücretleri ile ilgili stopaj ve KDV'ler ve de bunlara ilişkin oyuncu ajans komisyon ücretleri ve KDV'lerin dahil olduğunu, davalı yapımcı tarafından tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmemiş olduğunu, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 519.696 TL bedelli icra takibi başlattıklarını, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı ve hukuki gerekçelere dayalı olduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari (reeskont) faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemenize sunulan ve sunulacak olan fatura ve irsaliyeler İle cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı île müvekkilimiz sözleşme ilişkisi içerisine girmiş ve mal satın almıştır. Zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2r\n "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriği kabul edilmiştir. Haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takip talebimize yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davası için dayanağımız olan ÎÎK m. 67'mn 1 .fıkrasında “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." denilmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere borcun konusu olan carı hesap ekstresi İspat niteliğinde takibe konmuş ve aym şekilde dava dosyasının İçine de konulacaktır. Davalı borca itirazda bulunmuş ise de 29.07,2016 tarihlî cari hesapta da gözüken: tarafımızca keşide edilen 01.01.2016 tarihli ... numaralı 2.481,31 TL değerli açılış fişi; 17.02.2016 tarihli ... numaralı 1.231,92 TL değerli, 23.02.2016 tarihli ... numaralı 1.478,54 TL değerli, 25.03,2016 tarihli ... numaralı 1.224,25 TL değerli, 09.04.2016 tarihli ... numaralı 1.283,25 TL değerli, 29.07.2016 tarihli ... numaralı 594,72 TL değerindeki faturalar ve diğer faturalar ile 16.10.2015 tarihli ... sıra numaralı sevk irsaliyesiyle toplamda 8,293,99 TL alacağımız var olduğunu ispat etmektedir. ÎİK m.67/2’de; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” denilmektedir. Bu fıkraya bağlı olarak, borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça dosyamızda gösterilmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-İnkar tazminatına hükmedilmesin! talep etme zarureti doğmuştur. Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davamızın kabulüne, Borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep eder ve saygılarımızla arz ederiz.” İfadelerine yer vermiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.
neutral
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [...] UETS Av. ... - [...] UETSDAVALI : 1- ... -...VEKİLİ : Av.... - [...] UETSDAVALI : 2- ... - ...DAVA : TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/05/2021İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09/02/2013 tarihinde davalı ...'a ait olan ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olan ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazada ... plakalı motosikletin sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, trafik kazası sonrası yaralanan ...'ın müvekkil ...na başvurusu üzerine 28/08/2018 tarihinde 128.892,00 TL maluliyet tazminatının ... tarafından ödendiğini, ödenen tazminatın motosiklet sürücüsü ve sahibinden tahsil etmek amacıyla Konya ... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, 30.01.2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerçek zararın tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 129.813,67 TL’nin davalılardan tahsilini, Konya ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilini teminen davalı ...'a ait ... plaka sayılı motosikletin trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Gayrimenkul İnş. Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. No:11A/1 .../...| adresinde ... poliçe numarası ile 14.10.2015/2017 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 09.06.2018 tarihinde davalı tarafından güvenlik sözleşmesi ile korunmakta olan şantiye sahasına 09.06.2018 tarihinde saat 08.00 sularında şantiye deposunda hırsızlık olduğunu, neticesinde sigortalıya ait birçok emtianın çalınarak maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, 14.12.2018 tarihinde toplam 27.664,00-TL hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak sigortalısına ödendiğini, sigortalı ile Müvekkili Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göte müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedeli olan 27.664,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile şantiye sahasının güvenliğini sağlamakta yeterli özen ve dikkati sağlayamayarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu Şirketin----- Sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama neticesinde müvekkili şirket lehine hükmedilecek takip konusu alacağın tahsilinin imkansız hale getirilip Müvekkil Şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, Davalı/Borçlu Şirketin mal varlıklarının --- Sistemi üzerinden sorgulanması suretiyle tespit edilecek taşınmaz ve taşınır mal varlıklarının kayıtlarına ve bankalardaki tespit edilecek mevduatlarına teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasına, Davalı/Borçlunun açık-------alacağın likit olması da göz önüne alınmak suretiyle davalı/-------- hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve şartlar batıldır. Ancak, sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken edimler için kanunun veya yetkili makamların koymuş olduğu en yüksek sınırı aşan sözleşmeler en yüksek sınır üzerinden yapılmış sayılır; sınırı aşan edimler hata ile yerine getirilmiş olmasa bile, geri alınır. Bu sınırlarda, Türk Borçlar Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uygulanmaz.Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.Sözleşmede öngörülen ödeme süresi, faturanın veya eş değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olabilir. Şu kadar ki, alacaklı aleyhine ağır bir haksız durum yaratmamak koşuluyla ve açıkça anlaşmak suretiyle taraflar daha uzun bir süre öngörebilirler. Ancak alacaklının küçük yahut orta ölçekli işletme (KOBİ) veya tarımsal ya da hayvansal üretici olduğu veya borçlunun büyük ölçekli işletme sıfatını taşıdığı hâllerde, ödeme süresi, altmış günü aşamaz.Gecikme faizi ödenmeyeceğini veya ağır derecede haksız sayılabilecek kadar az faiz ödeneceğini, alacaklının geç ödeme dolayısıyla uğrayacağı zarardan borçlunun sorumlu olmayacağını veya sınırlı bir şekilde sorumlu tutulabileceğini öngören sözleşme hükümleri geçerizdir. Geçersizlik durumunda yedinci fıkra uygulanır.Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.[102]Mal veya hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin öngörüldüğü durumlarda, bu maddenin ödeme sürelerini düzenleyen hükümleri birinci taksit bakımından uygulanır. Her bir taksit tutarının ödenmeyen kısmı yedinci fıkrada öngörülen oranda gecikme faizine tabidir. Alacaklının küçük veya orta ölçekli işletme veya tarımsal veya hayvansal üretici olup borçlunun büyük ölçekli işletme olduğu hâllerde taksitle ödemeyi öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile finansal kiracı arasında 6361sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde dava konusu malların davalı kiracıya finansal kiralandığı, davalı kiracı, finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğü ve bu nedenle aleyhine ... 3. Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede vadesi geliş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu dilekçe 1.maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiği, söz geçen ihtarnamenin davalıya 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, fakat davalının 60 günlük süre içinde borçlarını ödemediği, 60+3 günlük süre sonunda söz konusu sözleşmenin fesh olunduğu, sözleşmeye konu malı davacıya teslim etmediği, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, iştikak talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davacı şirketin elektronik ürün ve malzeme ithalat ve ihracatı ile otomasyon hizmetleri ile iştigal ettiğini, 30.11.2015 tarih ... sıra numaralı 18.880,00 TL tutarlı ve 04.12.2015 tarih ... sıra numaralı fatura ile 30.680,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, 20.01.2016 ve 20.02.2016 vade tarihli 10.000,00 TL 'lik iki adet toplamda 20.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, cari hesap borcunun 29.560,00 TL olduğunu, sözleşme gereği malların teslimi ile birlikte kalan borcun ödenmesi gerekmekte iken davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket borcu olduğunu inkar ettiğini, malzemelerin eksiksiz teslim edildiğini, fatura ve malzemeler davalı şirket tarafından teslim alındığını, bir itirazın söz konusu olmadığını, açıklanan ve arz olunan sebepler neticesinde fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 29.560,00 TL 'nin takipten sonraki fer’i alacakları ve reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına hükmedilmesine, davalı borçlu şirketin %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının resen kontrol edilmesini ve buna göre gerekirse usulden reddini talep ettiğini, davacı firmanın davalının Konya Beyşehir ilçesindeki ... Ltd.Şti. işine yaptığı makinaların elektrik tesisatı ve pano işlemlerini, otomasyon işlerini üstlendiğini, bu işleri ayıplı olarak yaptığını ve tamamlamadığını, davacıya gönderilen .... Noterliği 14.06.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarında tüm sorunların belirtildiğini, tüm bu edimlerini zamanında tam ve ayıpsız olarak yapmadığı için takipte ve davasında haksız olduğunu, davacı tarafından taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini, yaptığı elektrik tesisatında kabloları yanmış, yanlış sigortalar kullandığı için de sigortaların yandığını, sistemin otomatik olarak çalışması gerekirken manuel müdahalelerle çalıştırılmaya çalışıldığını, üstlenici davacıya iyi niyetle eksik işlerin tamamlanması için uyarılarak süre verildiğini ve bu ihtara cevap verilmediğini, eksik işlerin tamamlamadığını, hak edilmeyen alacağın talep edildiğini, faturaların kesilmesinin işin tamamlanması anlamında olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddini ve tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ve gereğini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında yapılan iş anlaşması gereği faturalardaki malzemelerin davalıya teslimi karşılığında davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 04.09.2016 tarihli takip talebinde; 29.560,00 TL Asıl Alacak tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun l00. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemlidir. Davacı ... İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalan bulunmamaktadır. Ancak İrsaliye düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyelerin üzerinde “Teslim Alan” imzası bulunmakla birlikte isim belirtilmemiş ve “Teslim Eden” kısmında ise “İbrahim Baki isim ve imzası” bulunmaktadır. İbraz edilen davacı ... İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. 'ne ait 2015 yılına ilişkin ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiştir. İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2015 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır ancak orijinal nüshası bulunmayıp 26.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı aslı gibidir onaylı nüshası sunulmuştur.TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdikinin asıl nüshası bulunmayıp 27.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı aslı gibidir onaylı nüshası sunulmuş olup yevmiye defterinin 300 sayfadan oluştuğu ve 107.sayfada kapatıldığı tasdik edilmiştir. Ancak defter incelemesinde yevmiye defteri 61 .sayfasında kapanış fişinin bulunduğu ve 62 sayfanın boş olduğu tespit edilmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ticari taksi ruhsatı ve lisansı olmayan araçlarla taşımacılık ve aracılık hizmeti vermek suretiyle; tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapan (ticari taksicilik) üyeleriyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle TTK 56.vd.maddeleri gereğince davalı tarafından verilen hizmetin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin ref'i ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını, yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini, ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini, incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ------arafından kullanılan ve davalı firma tarafından ithal edilmiş olan ---- tipinde --- makinesi ----- tarihinde çalışma sırasında arızalandığını, Arıza neticesinde --- ton kapasiteli olan sigortalı forkliftin --- ağırlığındaki rulo sac emteasını sapanla indirirken bir çatalının kırılması diğer çatalının da zarar görmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin sigortalısında ------- hasarın meydana geldiği ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, Sigorta zararı müvekkili şirketçe iki parça halinde -------- tarihlerinde tazmin edildiğini, TTK.’nun 1485. maddesi mucibince müvekkili şirket tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalının da güvenlik eksikliği bulunan ürünü ithal ederek piyasaya süren davalıya genel hükümler uyarınca dava açma hakkı olduğundan işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini belirterek müvekkili sigortalısının tazmin edilen ceman---- sigorta zararının tazmin tarihleri olan ------ tarihinden ve kalan ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin matbaa sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, çekte çek sahibi olan ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.'den cari alacaklarına karşılık olarak 12.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin vadesinin 09/08/2021 olduğunu, müvekkil şirketin ödeme almak amacıyla vade tarihi yaklaşan çeki kasalarından almak istediği zaman çekin yerinde bulunmadığını farkettiğini, çekin başka kişilerin eline geçmesinden endişe etmeleri nedeniyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ....., ... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazın sahibi olduğu, müvekkili şirket T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... işletme numaralı çifti kaydı ile de sabit olduğunu, .... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazda " Lavanta" yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin 2021 yılı itibari ile .... Mah. .... Mevkii ... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmaza 17.000 adet " Lavanta" ektiğini, davalılar müştereken ve müteselsilen müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazdaki " Lavanta" ekinini 22/07/2021 tarihinde müvekkili firmanın rızası ve bilgisi dışında biçerek zarar verdiklerini, Savcılık dosyası ile müvekkili firma yetkilisi ... ile davalılar arasındaki görüşmelerden öğrenildiği kadarı ile; 22/07/2021 tarihinde davalı ..., müvekkilinin ... Mahallesinde mevcut .... ada .... numaralı parselde mevcut arazisinde bulunan otların biçilmesi amacıyla diğer davalı ...'i aramış ve talimat verdiğini, ... ..... biçilmesi istenen yerde lavanta olduğunu söylediğini ancak ... herhangi bir şekilde yapılmaması yönünde talimat vermeksizin işin yapılmasına devam edilmesini istediğini, davalı ... İşlemiş söz konusu arazide lavanta ekili olduğunu beyan etmesine rağmen ... durumu düzeltmemiş ....'de lavanta olduğunu görerek ve bilerek ...'ca ...numaralı parseldeki arazide mevcut otların biçilmesi için kendisini telefonla aranıp talimat verilmesine rağmen ayrıca tekrardan arayarak onay alarak 12 numaralı parselde müvekkiline ait lavanta bahçesini de haksız şekilde biçtiğini, müvekkilinin işbu lavantaları adet adet ve fide olarak ....'den tanesi 1,6 TL olmak üzere toplamda 27.200,00 TL'ye satın aldığını ve taşınmazına ekimini sağladığını, müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii ... Ada ... Parsel'de mevcut taşınmazdaki " Lavanta" ekinini hasat zamanı biçerek kar elde etmesinin muhtemel olduğunu, ancak davalıların ekine zarar verilmesinden dolayı davacı vekilinin işbu kardan mahrum kaldığını, davalıların davranışları ve mevcut dava ve soruşturma nedeni ile mal kaçırma eylemi içerisinde oldukları ve yargılama süresi göz önünde alındığında dava neticesinde alacağı karşılıksız kalma ihtimaline binaen öncelikle teminatsız aksi takdirde mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının, ıslah haklarının, talep artırım haklarının saklı kalması kaydıyla kısmi alacak olarak açmış oldukları iş bu davada şimdilik, geçici olarak, yargılama neticesinde alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde taleplerinin arttırma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıların müvekkilinin lavanta ekininde meydana getirdikleri zarardan kaynaklı olarak, müvekkilinin uğramış olduğu zararının 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 1.000,00 TL'nin, davalıların müvekkilinin lavanta ekininde meydana getirdikleri zarardan kaynaklı olarak, müvekkilinin ekininde zarar meydana gelmeseydi hasat sonucu elde edeceği yoksun kaldığı kararın, davalıların müvekkilinin zarara uğrattığı tarih olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkil şirketin iletişime geçerek ----- tarihinde------ de gerçekleştirilecek olan ---- kullanılmak üzere ekipman ve hizmet temini talebinde bulunulduğunu, karşılıklı anlaşmaya varılarak hizmet verildiğini, sunulan hizmet karşılğı 29.09.2017 tarihinde fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak ödeme yapılmaması nedeni ile davalı borçlu aleynine icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini beyan ederek, İstanbul ---. İCra Müdürlüğünün 2018/6841 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, haksız itiraz nedeni ile davalının %20.sinden az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her tacir, ticari işletmesinin açılışında, taşınmazlarını, alacaklarını, borçlarını, nakit parasının tutarını ve diğer varlıklarını eksiksiz ve doğru bir şekilde gösteren ve varlıkları ile borçlarının değerlerini teker teker belirten bir envanter çıkarır.Tacir açılıştan sonra her faaliyet döneminin sonunda da böyle bir envanter düzenler. Faaliyet dönemi veya başka bir kanuni terimle hesap yılı oniki ayı geçemez. Envanter, düzenli bir işletme faaliyetinin akışına uygun düşen süre içinde çıkarılır.Maddi duran malvarlığına dâhil varlıklarla, ham ve yardımcı maddeler ve işletme malzemeleri düzenli olarak ikame ediliyor ve toplam değerleri işletme için ikinci derecede önem taşıyorsa, değişmeyen miktar ve değerle envantere alınırlar; şu şartla ki, bunların mevcutları miktar, değer ve bileşim olarak sadece küçük değişikliklere uğramış olsunlar. Ancak, kural olarak üç yılda bir fiziksel sayım yapılması zorunludur.Aynı türdeki stok malvarlığı kalemleri, diğer aynı nitelikteki veya yaklaşık aynı değerdeki taşınabilir malvarlığı unsurları ve borçlar ayrı ayrı gruplar hâlinde toplanabilir ve ortalama ağırlıklı değer ile envantere konulabilir.
neutral
DAVACI : ... - ... ...DAVALI : ... - .....DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/11/2018KARAR TARİHİ : 08/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/672 Esas - 2021/798 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Halkbankası Etlik Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, kredi alacaklısı bankanın kredi ödemesini yapmaması üzerine davacıyı arayarak kredi borcunu kefaleten ödemesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davacı tarafından davalının kullandığı kredi borçlarına istinaden alacaklı bankaya kefaleten 30.06.2017-17.04.2018 tarihleri arasında toplam 219.183,08 TL ödeme yapıldığını, davacının yapmış olduğu her ödemeyi davalı şirketten talep etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davacının kefaleten bankaya yaptığı ödemeleri davacıya iade etmediğini, davacı tarafından zorunlu olarak davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/5318 E. sayılı dosyası ile bankaya kefaleten yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan bu icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri davacı tarafından yapıldığını bilmesine rağmen haksız olarak itirazda bulunulduğu hususları ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmektedir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.03.2017 tarihinden önce davalı şirketin tek hissedarı olduğu, aslında davacının resmiyette davalı şirketin tek hissedarı görünse de dava dışı ... ile 2015 yılından itibaren ortak olduğu, davacının Ankara ... Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve 3083 yevmiye numaralı Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisselerinin % 50'sinin dava dışı ...'e devredildiğini, davanın davalı şirket hisselerini ...'e devretmeden önce ... Şubesi 0403-10260347 nolu hesap aracılığıyla şirket adına 30.000,00 TL ipotekli kredi ve 115.380,00 TL ... kredisi çekerek bu kredileri şahsi harcamalarında kullandığını, davacının şirket ortağı iken yetkilerini kötüye kullamak suretiyle şirket adına krediler çektiği ve şahsi işlerinde kullandığı davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve asgari %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
DAVACI :...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ....'nin ... nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden 3. şahsa ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı/borçlunun yetki itirazında bulunmasının ardından dosya talep üzerine yetkili Kayseri ... Dairesine gönderilmiştir ve ... E. numarasını almış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiş, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamamış ve dava açılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E.,... sayılı ilamında '' Somut olayda, davacı ..., kendi ... sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. '' denilmekte olduğunu, aynı dairenin ... nedeniyle oluşan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığından asliye ticaret mahkemesinde yargılama yapılması gerektiği doğrultusunda çok sayıda ilamı bulunmakta olduğunu, HMK m.6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı ...'ın mernis adresi ''... Mah. ... Bulvarı No: ... D: ... ... / Kayseri '' olduğundan işbu dava yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş olduğunu, davalı ... 'a ait ... plakalı araç, ... numaralı ve ... -... vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, ... günü saat 16:00 sıralarında; dava dışı sürücü ... ' ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile ... Mah. ... Caddesini takiben ... Bulvarı istikametine doğru seyri sıralarında ... Yapı Malzemeleri önüne gelindiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile önünden aynı istikamete doğru seyreden sürücü ... 'nin idaresindeki denge unsurlu üç tekerlekli bisikletinin arkasından çarpması, çarpmanın etkisi ile ileriye doğru savrulan bisikletin ... Caddesi üzerinde karşı yöne geçmekte olan yaya ... 'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş, daha sonra ... Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde ... , kaza sırasında araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan etmiş olduğunu, firari araç sürücünün kusuru ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaya ... 'da bedensel zararlar meydana geldiğini, belirtmiş olunduğu üzere araç sürücüsü kazanın akabinde olay yerini terk etmiş, bu sebeple kaza tespit tutanağı yokluğunda tanzim edilmiş, kaza sonrası yapılması gerekli alkol incelemesi şahıs üzerinde yapılamamış ve terk sonucu kimliği ilk etapta tespit edilememiş olduğunu, savcılık incelemesi ile büyük uğraşlar sonucu kimliği ve kazaya karışan araç tespit edilebilmiş, görüldüğü üzere araç sürücüsü gerek kaza esnasında gerek kaza sonrasında kendisinden beklenen yasal yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, kaza sonucunda yaralanan ... , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve %23 oranında malül kalmış, davacı ... sigortalı araç maliki davalı ... ile arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, ... 'a hastane raporları, tıbbi mütalaa ve aktüerya raporu doğrultusunda 31.270,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla Kayseri ... Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, İcra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, ... 'ın tazminat talebiyle davacı şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine tazminat oranının doğru bir şekilde tespit edilebilmesi adına ... numaralı hasar ve rücu dosyası oluşturulmuş ve gerekli incelemelere başlanmış olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... 'ın asli kusurlu, ... ve ... 'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla tazminat hesabı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru, ... 'ın % 23 maluliyet oranı üzerinde hesaplama yapılmış ve arabuluculuk kurumunda anlaşma sağlanarak 29.500,00 TL tazminat dava dışı ... 'ın vekili Av. ... 'ın hesabına ödenmiş, buna ek olarak 1.770,00 TL arabuluculuk ücreti de ödenmiş olduğunu, dolayısıyla sigortalı aracın karışmış olduğu ve ... 'ın yaralanmasıyla neticelen kaza sebebiyle 29.500,00 TL+1.770,00 TL olmak üzere toplam 31.270,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Sigortalı Araç Sürücüsü ... Olay Yerini Terk Etmiş, Sigortalı Araç Sürücüsü KTK m.56/1-c ve m.84/1-d'de Düzenlenen Kuralları İhlal Etmiş, Davalı ...'ın Kusursuz Sorumluluğu Bulunmakta olduğunu, bu kapsamda dilekçede belirtilen ilamların dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden genel şartlar b.4./f hükmü gereği rücu hakları bulunmakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
entailment
DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 08/09/2021KARAR TARİHİ : 05/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ......... Bankası.........../Ankara ............ Şubesinin ............. çek numaralı, keşidecesinin ...............Tic. Ltd. Şti. olan ........... keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki kendi uhdesinde iken kaybettiğini, kaybolan dava konusu çeklerin üçüncü şahıslar tarafından bankadan tahsili tehlikesinin bulunduğunu belirterek dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı müvekkil arazi sahibi kooperatif olup, davalı taraf ise taraflar arasında yapılmış olan 15.05.2017 tarihli "Seferihisar ....nş. Yapımı taşeron sözleşmesi"ne uygun olarak, davacıya ait arazi üzerinde "Ekolojik köy projesi" adı altında 100 adet çelik evin sözleşmede yer alan usul ve esaslar dahilinden anahtar teslimi şeklinde imalatını üstlenmiş firma olduğunu, davacı müvekkil, taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğini ve ödemelerini yapmış olmasına rağmen, davalı taraf, sözleşmede 30.08.2017 tarihinde anahtar teslim şeklinde bitireceğini, vadetmesine rağmen, bugüne kadar inşaat faaliyetini çok ağırdan almış , üstlenmiş olduğu edimini başından itibaren sürüncemede bırakmış, yapılmış ödemeyle de orantılı bir imalat gerçekleştirmemiş, inşaatı sözleşme ve projeye önemli ölçüde aykırı inşa ettiğini, öncelikle davalarının kabulü ile fesihte davacı müvekkilin haklılığının tespitine, tedbiren davalının, arazi ve inşaattan elini çekmesine, inşaat alanına müdahalesinin durdurulması, yşönünden tedbir kararı verilmesine, şimdilik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmış olan tespit dosyasına göre, davalının tahsil ettiği bedel ile imalatı arasındaki 3.249.015,28 TL tutar farkı için davalının banka hesaplarına tutar kadar tedbir konmasına, bedelin ayrı bir hesapta nemalandırılmasına, sözleşme gereği davalıdan yerine getirmemiş olduğu bedel üzerinden % 5 gecikme cezası karşılığı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL nin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık ve kusurlu imalatlar nedeniyle davacının maruz kaldığı zararlar tespit edilerek şimdilik asgari 2.000.000,00-TL nin fesih tarihinden itibaren, tarafların tacir olduğu gözetilerek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 22.04.2013 tarihinde daha önce kullanmış olduğu kredileri kapatarak yeni bir kredi kullandığını, Davalı Bankanın bu tarihte toplam 1.774,22 TL Kredi Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, bu sebeple iadesinin gerektiğini, davacının üç farklı ticari ve bireysel hesaplarının bulunduğu, Davalı Bankanın Davacının ticari hesabından toplam 636,00 TL hesap işletim ücreti ile 27,00 TL Hesap Özeti ücreti tahsil edildiğini, hesap işletim ücreti alınmaması için davacı bankanın üç adet otomatik ödeme talimatı vermesini talep ettiğini Davacının ise daha fazla otomatik ödeme talimatı verdiğini, buna rağmen kesinti yapılmaya devam edildiğini, Ayrıca 5411 sayılı kanunda hiü ücreti alınabileceğine dair hüküm bulunmadığı, hiü hesap bazında değil müşteri bazında alınabilecek bir ücret olabileceğini, davacının hesap özetinin e-mail aracılığı ile gönderildiğini, davacı bankanın bunun için ücret tahsil ettiğini, ancak davacı bankanın ancak dışarıdan aldığı hizmetler veya posta ile göndermiş olduğu masrafları tahsil edebileceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih 2015/13248 E ,2015/12753 K sayılı kararının emsal teşkil ettiğini, davacı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleştiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.04.2011 tarih 2010/8502 E , 2011/4146 K sayılı kararında belirtilen " Haksız eylem faili ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten, andan itibaren temerrüte düşmüş sayılır" dendiği, tüm bu sebeplerle haksız alınan ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı araçlar ile 04/12/2020- 29/01/2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, ödenmeyen ihlalli geçişlerin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için 15/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı adresinin ... ili ... ilçesi olması sebebi ... icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait aracın otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak o beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasızı olarak ödeyebileceğini, süre içerisinde ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin "7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın, TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmamakla, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığı Mahkememizce celbedilen ... Vergi Dairesinin 13.06.2022 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğunu, 6502 Sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, müvekkili şirketin adresi alacaklının da ödeme emri ve takip talebinde belirttiği üzere ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu kapsamda; davaya konu icra takibine tarafımızca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra daireleri olduğunu, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, dava konusu takibi ve sonrasında işbu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
contradiction
DAVACI : ...VEKİLLERİ :...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 16/07/2021KARAR TARİHİ : 21/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarih ...E, K, sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'nin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, dava dışı ...'in şirketin tüm mali işlerini takip ettiğini, davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, şirkete dava dışı ...'in müdür olarak atanmasından sonra bazı sorunların baş gösterdiğini, dava dışı ...'in şirket adına kayıtlı ...parsel sayılı taşınmazı davalı adına satış işlemi göstererek devir gerçekleştirdiğini, davalının üzerine tescil edilen başka taşınmazlarında bulunma ihtimali olduğunu, davalının tüm taşınmazlarının araştırılmasını, taşınmazın satış bedelinin şirket hesaplarına girmediğini, davalının dava konusu taşınmazı almaya maddi gücünün bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... Adına tescilini, tescilin imkansız olması halinde bedelin şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyada iş kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve ...K. Sayılı karar ile davanın sonuçlandığını, kesinleşmiş olduğunu, karar gereği ödemenin müvekkili Şirket tarafından yapıldığını, ancak söz konusu dava nedeniyle davalı ...Elektrik Ltd.Şti ile söz konusu şirketin taşeronu olan diğer davalı ...'nin kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalılara rücu hakkı bulunduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 674.235,46TL olarak ödeme yapıldığı, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararda belirtilen toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50TL sının ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaptanı bulunduğu ... isimli geminin 18/01/2019 tarihinde genel tamirlerini yaptırmak üzere ... Tersanesi'ne gelmiş olduğunu, tamir kapsamında geminin pompa dairesinde 28/01/2019 tarihinde yapılan işlem sırasında yangın meydana geldiğini belirterek TTK madde 1098 uyarınca gemi adamlarının dinlenerek deniz kaza raporu verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen toplam 16.918,00 TL. bedelli bonoların vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dava, dava konusu bonolara dayalı olarak alacağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A -(ek:06/12/2018-7155/23 md.): "ilgili kanunlarda arabulucuya başvurmuş olması dava şartı kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır: Davacı arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağı bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir..." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk süresinin başlangıç tarihin 07/03/2019 ve sürecin bittiği tarihin 15/04/2019 olduğu sürecin bittiği tarihin 15/04/2019 olduğu, dava tarihininde 08/03/2019 tarihi olması nazara alındığında davacının arabuluculuk faaliyeti devam ederken mahkememizde görülen işbu davayı açtığı anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A - 2 md. Uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur" şeklindeki gerekçeye istinaden -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca davanın usulden reddine.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kanunen yapması gereken ihtaratı yapmasına bile gerek kalmadan arabuluculuk sonuç tutanağının davanın açılmasının ardından sunulmuş olmasına, davanın seyrini etkilememiş olmasına, arabuluculuk tutanağının sunulmasından 3 ay sonra mahkeme tarafından tensip yapılıp tarafların duruşmaya çağrılmasına karşın, mahkeme tarafından uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapılmadan davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----temsilen ------ davalı ..---- davacının--- alacaklarının davalı ---- devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı .--- üzerinde bulunan taşınmazın --- olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, davacı şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı müvekkilinin davalı ....--- işbu davanın konusunu oluşturan mutabakatta belirtilen taşınmaz satışına ilişkin değerden kaynaklı sadece kendi aralarındaki cari hesap bakiyesini ödememesinden hem de davalının, satışına aracılık ettiği aynı binada bulunan başkaca dava dışı bağımsız bölümlere ilişkin satış bedelinin tamamını dava dışı satın alan şahıstan tahsil edememesi nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ... tarafından cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiği hususu ----- ihtarnamesi (EK-2 İhtarname) ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı, imzaladığı mutabakata rağmen ödemediğini, davalı borçlunun tarafların cari hesap bakiyesi ile ilgili mutabakata vardığı tarihten bu zamana kadar borcunu ödememesi ve müvekkilin davalıya yazılı ve sözlü başvurularının --- kalması nedeniyle teminatsız olarak, borçlunun, borca---hak ve alacaklarının haczi, --- haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1-... : 2-... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ :KARAR TARİHİ : 10/07/2020YAZIM TARİHİ : 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında çalışarak biriktirdiği paranın hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği maksadıyla davalılara bir belge karşılığında yatırdığını, ancak defalarca istemesine rağmen müvekkilinin davalılardan halen parasını geri alamadığını, davalıların dolandırmak kastı ile açıkça kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle gerçek olmadığını bile bile müvekkilini ve daha binlerce kişiyi kandırarak bir takım belgeler kaşılığı şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalıların tüm bu faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve dolandırma kastı ile hareket ettiklerini bu nedenle de şirketleri paravan olarak kullanmak suretiyle kanunu dolanarak işlem yaptıklarını TBMM meclis tutanaklarında hem de SPK raporlarında ayrıntılı açıklandığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydı ile 17.176,00 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ firmanın -----------adı altında faaliyet gösteren, düzenli olarak her hastaya fatura kesen ve vergi ödeyen, yaklaşık 70 yıllık bir geçmişe sahip olan---- biri olan kurumsal bir şirket olduğunu, ancak müvekkili firmaya ait ----- seri nolu boş faturanın 3 nüshası ile birlikte kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kayıp fatura ile ilgili 30/11/2020 tarihinde işletme müdürü ---- ile personel --- tuttuklarını, duruma ilişkin ---- tarihli -------- kayıp ilanı verildiğini, boş faturaların kaybolmasının veya çalınmasının vergi mükellefleri için önemli bir risk oluşturduğunu, faturaların, mükellefin iradesi dışında başkaları tarafından düzenlenerek piyasaya sürülebilldiklerini, beyan ederek müvekkili firmaya------ nüshası ile birlikte kaybolan boş faturanın geçersizliğine, buna ilişkin tarafımıza zayi belgesi verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Her tacir; Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, Alınan ticari mektupları, Gönderilen ticari mektupların suretlerini, 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler, Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda saklanabilirler; şu şartla ki; Okunur hâle getirildiklerinde, alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle içerik olarak örtüşsünler; Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından saklanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ...Ş' nin 1401178/270649 abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, faaliyet dönemi boyunca davalı tarafın faturalarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kayıp-kaçak bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini, faturaya yansıtılan tüm bu bedellerin haksız ve mevzuata aykırr olduğunu, yine Yargıtay Genel Kurulu ve pek çok Yargıtay ilamında söz konusu bedellerin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek, netice ve talep olarak; fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli , dağıtım bedeli r perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli ve tüm bu bedeller için ayrı ayrı tahsil edilen KDV tutarı için 1,000,00- TL'nin HMK 107. uyarınca dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin eser sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249 çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek hakkında zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ---- Arasında kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ---- kiralama sözleşmesi ile ------ müvekkili şirkete kiraladığını müvekkili şirkette şoför olarak görev yapan ------ tarihinde müvekkili şirket genel müdürünü karşılamak için söz konusu araç ile ------ gittiğini, ----- aracı dış hatlar geniş katına park ettikten sonra aracın bagaj kısmını düzenlemeye başladığını, bu ----- bedeni çevikle araca -------- belirsiz kişinin aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak söz konusu aracın çaldığını, dava dışı --- ------- ödenmesi için davalı------- başvurduğunu, davalı ---- bu başvuruyu ret ettiğini ve ret yazısında aynen yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup, --------- araç çalışması teminatına ait özel şartların ---- maddesi gereği, zor, şiddet ve cebir kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı olduğu davalının hukuka aykırı ret yazısından sonra --------çalınan araç bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında imzalanan alacağın temlik sözleşmesi ile çalınan araç bedeli olan ------- dava dışı-- ödediklerini bu nedenle poliçeden doğan tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının ret yazısındaki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta kimliği belirsiz kişilerin sigortalı aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak çaldıklarını bu nedenle davalının red yazısının hukuka, sigorta poliçesine ve kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...'na izafeten .... Müdürlüğü aleyhine KDV dahil 12.445,84 TL tutarındaki fatura alacağına ve faizlerine ilişkin davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davaya konu adi ortaklık sözleşmesi ile kurulmuş olan adi şirkette davacının TBK 631.madde kapsamında ortaklık işlerini inceleme hakkının himayesi ile dava tarihine kadar TBK 622.maddesine göre kazanç paylaşılmasına dair hak kazandığı alacaklarının belirsiz alacak davası ile belirlenerek şimdilik yasal faiziyle birlikte adi ortaklıktan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından müvekkili şirkete .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasından "Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak Davası" açılmış olduğunu, Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... sayılı dosyasından esasa kaydedilerek görüldüğünü, ... A.Ş.nin dava dilekçesinde ... numaralı "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi" ile kendi nezdinde sigortalı bulunan sigortalısı ... San. A.Ş. tarafından bir kısım seri üretim parçası/ külbütör mekanizması emtiasının, Çin' de yerleşik ... adlı firmadan 17/04/2017 tarihli fatura ile 18.945,60 Euro karşılığında satın alındığını, satın alınan ürünlerin Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin müvekkili şirket tarafından taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalajlarının ezik ve hasarlı olduğunun görülmesi üzerine antrepo ve gümrük yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiğini, hasar miktarının 3.293,55-TL olduğunu, 17/08/2017 tarihinde hasar ödemesinin kendisi tarafından ilgilisine ödendiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili şirketin nakliye esnasında oluşan işbu zarardan sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını beyanla anılan alacağın tahsilini talep ettiğini, Mahkeme tarafından, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ihbar olunan davalının konsolidatör şirket olarak hasardan sorumluluğuna dair hiçbir tespit yapılmadığını, rapora itiraz ederek bu husustaki eksikliğin giderilmesi talep edilmişse de, mahkeme eksikliği gidermeden davayı karara çıkartmadığını, gerekçeli kararda da davalı ihbar olunan ... Log'un sorumluluğuna dair hiçbir tespit ve gerekçe bulunmadığını, İhbar müessesesinin işletilmediğini, müvekkili şirketin iddia ve taleplerinin hiçbir surette dikkate alınmadığını, karar miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden de, istinaf yoluna başvurulamadığını, dava dışı ... A.Ş nin iptal edilen itiraz üzerine icra takibine devam ettiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına 12.337,14 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, hal böyle olunca, davalı şirkete karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, uzlaşma sağlanamadığından, davalının kusuru nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmek zorunda kalan işbu tutarın rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait..., davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 234,81-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 30/12/2021 tarihinde 234,81-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek 234,81 EURO tazminatın ödenme tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50'nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olduğunu, takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olduğunu, davalının itirazı ise haksız ve kötüniyetli yapıldığını, müvekkili şirketin 13/12/2017 tarihinde yaptığı ... ihale kayıt numaralı "...Alımı İhalesi" yapıldığını, davalı ... Pazarlama San. Tic. A.Ş firmasına ihale edildiği ve 02/01/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, alımla ilgili yüklenici davalı şirketin termin planına uygun teslimatları gerçekleştirmesi beklenildiğini, ancak davalı teknik şartnamede belirtilen usulde gönderilen termin planına uymadığını, sözleşmenin cezai şartlar ve sözleşmenin feshi başlıklı 11.maddesinin 11.2 bendine göre hüküm doğrultusunda piyasa koşullarında söz konusu ürünün tedarik edildiğini, uygunsuzluk hallerine ilişkin tüm tutanaklar davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf 19/04/2018 tarihinde müvekkili şirkete mail yolu ile sevkıyat tarihlerine uymadıklarını ve talep edilen ürünleri karşılayamayacaklarını, yaşanan olumsuzluklar nedeni ile sözleşme uyarınca davalı ile imzalanan sözleşme feshedildiğini, bu durum davalıya ....Noterliğinin 02/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bildirildiğini, sözleşmeye aykırılık durumu karşısında anılan sözleşme hükümleri uyarınca ihtiyacın piyasadan tedarik edildiğini, yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalı ile oluşan cari hesap bakiyesi uyarınca 30/04/2018 tarihi itibariyle 65.176,54-TL alacaklı olduklarını, söz konusu cari hesap bakiyesinin tahsili için ....İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak itiraz edip ve takibi durdurduğunu belirtmiş olup, belirtilen sebepler doğrultusunda haksız olarak ....İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasına yapılan hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarına TTK 1530/7 maddesi uyarınca işletilecek faiz oranının işletilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile muhakame masraflarının davalıya yükletilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı vekili; müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait etil asetat emtiasının Amerika’dan Türkiye’ye gemi ile getirildiğini, emtianın tahliyesi sırasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde 4.787 mt emtianın eksik olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalısına eksik emtia bedeli karşılığı sigorta tazminatı ödediğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede eksik teslimin davalının kontrol ve sorumluluğunda bulunan tahliye limanı dahilindeki ölçümleme hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalının alacak hakkını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.208,78 USD’nin fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkez Mah. ... Cad. No:28 ... / ... adresinde mukim sigortalı ... Turizm Tekstil İnşaat Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin 02.03.2016 günü ... Yapı İnşaat A.Ş.den fırlayan bir demir sonucu “...” yazan neon tabelanın trafosu ve kasasının hasarlandığını, hasar gören tabelanın, poliçe özel şartları çerçevesinde cam kırılması teminatından değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre Cam sigorta bedeli, cam sigorta değerine uygun olup sigortalıya 4.095,00-TL ödendiğini, yine ekspertiz raporuna göre hasarın ... firmasına rücu edilebileceğinin belirtildiğini, ekspertiz raporundaki hasar detayının: 2 adet kırmızı filtre glass neon yapımı: 500,00 TL. 2 adet neon kırılması sonucu hasarlanan trafo değişim bedeli : 750,00 TL. 2 adet neon trafo. (a ve e harfleri içi) : 700,00 TL. 2 adet çubuk neon : 300,00 TL., E” harfi kesim ve imalatı : 600,00 TL., Neon boya bedeli : 250,00 TL., 4 adet neon : 650,00 TL.,Demir aksam alüminyum : 300,00 TL.,Montaj ve servis ücreti : 500,00 TL olmak üzere toplam : 4.550,00 TL.eskime tenzili % 10 : -455,00 TL. hasar yekünü : 4.095,00 TL. olduğunu, İşyeri sigortalısına müvekkilinin hasar için 4.095,00 TL ödendiğini, bu tutar için halef olduklarından, davalıya rucu etmek için işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın kabulü ile , davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan İcra takibine itirazının iptaline, davalı, icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmakla ... plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.442,80-TL müvekkilinden .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından talep edilmekle müvekkilleri tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için ... Sigorta A.Ş tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine dava açıldığını, müvekkili araç sürücüsü ...'ün kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin müvekkillerinin aleyhine devamına karar verildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bulunmakla müvekkilleri aleyhine yapılan icra takip dosyası borcunun davalı tarafça 3 gün içerisinde ödenmesi konusunda .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve 20/04/2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin müvekkilinin zararını halen ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.442,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2016 tarihinde Manisa'da müvekkili şirkete ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı altında olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve...otomotiv yetkili servisinde 16.144,71TL tutarında onarımını yaptırdığını, kusurlu tarafın ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, kaza sonrasında yapılan inceleme ile tramer kayıtlarında da sigorta şirketinin mutabakatı neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkil şirketin teminat altında bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde %100 kusur oranınında dikkate alınarak hesaplanan zararın tanzim edilmesi talep edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 7.205,00TL ödeme yapılarak kalan dosya borcunu ödemeyi reddettiğini, kaza sonrası meydana gelen hasarda müvekkil şirketin aracı zarar gören araç konumunda olması sebebiyle servis ve sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıklar zarar gören aleyhine sonuç doğurmayacağını, bu dava ikame edilmeden önce de yeniden ... A.Ş'ye tanzim sorumluluğu gereği bakiye hasar bedelinin ödenmesi talebi ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 8.939,71TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.  Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.[4][5]
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun geçiş ücretinin cezai kısmına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyanla itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Ltd.Şti ile davalı...A.Ş arasında mal-hizmet satışına ilişkin işlemler tesis edildiğini, ... tarihli... numaralı fatura ile 3 metre 10 MM sac levha, 1 adet 2000*5000 mm 5 mm elek teli, 1 adet 2000*5000 mm 15 mm elek teli, 1 adet 2000*5000 mm 22 mm elek teli, 100 metre U elek fitilin davalı tarafa satışının gerçekleştiğini, 14.750,00 TL olarak faturalandırıldığını, ...tarihli ... numaralı fatura ile 8,5 metre 1000 konveyor bant şasesi davalı tarafa satışı gerçekleştiğini, 22.567,50 TL olarak faturalandırıldığını, davalı tarafa yapılan sözlü uyarılara rağmen borç ödenmediğini, davalı tarafın borcu için 03/05/2021 tarihinde Sakarya ...İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 09/06/2021 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı 15/06/2021 tarihinde itiraz edildiğini, ilgili icra dairesince 16/06/2021 tarihinde hakkındaki takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davalı tarafın icra dosyasına vaki itirazının iptali ile 43.362,42 TL üzerinden icra takibinin devamını, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya oto yedek parçası sattığını, buna ilişkin faturaları da davalı şirkete gönderdiğini, davalının iki adet faturayı kabul etmediğini, fatura bedellerinin ödenmediği ödenmeyen fatura bedeline karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.  Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.[4][5]
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasında, müvekkili hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı Kararıyla İptal Edilmiş Çek ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip yapıldığını, mahkeme tarafından iptal edilmiş çek ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle taraflarınca İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı ile taleplerinin reddedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı taraflarınca temyiz edilmiş olup halen Yargıtay ... HD. 2016/... E Sayılı dosyasında karar verilmediğini, bu süreçte icra takip dosyası devam ettiği için alacaklı tarafından müvekkiline ait taşınır/taşınmaz mal varlıklarına haciz konduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra baskısı altında alacak tahsil edilmek istendiğini, mahkeme kararı ile iptal edilmiş çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 30.12.2012 keşide tarihli 17.000,00TL bedelli çek incelendiğinde çekin keşidecesi müvekkili şirket lehtarı ... ... olduğunu, tanıklar ... ve ...' ın imzaları ile düzenlenen protokol de görüldüğü üzere; söz konusu çek ... ... tarafından kaybedilmiş olduğundan bahisle, mahkeme tarafından çekler iptal edildiğinin beyan edilmesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı kararın müvekkiline ibraz edilmesi ile çek bedeli müvekkili şirket tarafından Lehtar ... ...' e ödendiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı kararı ile çeklerin kaybolduğu gerekçesiyle verilen çek iptal kararına göre lehtar ... ...' e ödeme yaptığını ve borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin daha sonra davalı alacaklı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile iptal edilen çekin davalı eline geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı çek iptal kararı gereğince ... ...' e ödeme yaptığını, Mahkeme Kararı ile kaybolduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen çekin davalıya nasıl geçtiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı kararı ile iptaline karar verilen çek borcunu çekin lehtarına ödeyerek borcunu ifa ettiğini, mahkeme kararı ile İptal edilmiş bir çekten dolayı Müvekkilinin davalıya borçlu olması halinde hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde iki defa ödeme yapmış olacağını, müvekkili şirketin bu güne kadar yazılmış ve/veya ödenmemiş tek bir çeki olmadığını, bu tarihe kadar müvekkili şirket hakkında başlatılan tek bir icra takibi olmadığını, müvekkili şirket Malatya' da Marka haline gelmiş köklü, varlıklı bir şirket olduğunu, davalı mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini bilerek icra takibi yaptığını, çekin arka yüzünde bulunan banka kaşesinde görüldüğü üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... e-2013/... k sayılı kararı ile tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamamıştır yazıldığını, görüldüğü gibi davalı kötü niyetli olarak iptal edildiğini bildiği çek ile hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak çekin tahsiline gittiğini, çekin iptali ile çekten dolayı borç sona erdiği gibi, kötü niyetli davalının müvekkili şirketin her hangi bir alacağının olmadığını, çeki ve borcu kabul etmemekle birlikte ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, çeki eline geçirenlerce çek usulüne uygun devir edilmediğinden davalının alacaklı sıfatı olmadığını, çekin arkası incelendiğinde usulüne uygun ciro edilmediğini, silsilede kopukluk olduğunu, çeki eline geçiren kişilerce defalarca karalanarak bir diğerinin adının yazıldığını, davalı ...' ın üste ve alta ismi ile imzası silinen cirantaların arasında bulunduğunun görülmekte olduğunu beyanla; öncelikle 13.10.2016 tarihi itibariyle 31.021,78-TL olan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. Sayılı icra takip dosya borcunun tamamının taraflarınca depo edilmesi ile dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ve yargılama sonuna kadar icra kasasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek dosyanın durdurulmasına, davanın kabulüne karar verilerek; müvekkili şirketin Davalı ...' a borçlu olmadığının tespitine, çek arkasında bulunan banka kaşesinde " .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E-2013/... K Sayılı Kararı İle Tedir Kararı Bulunduğundan Herhangi Bir İşlem Yapılamamıştır" ibaresini görmesine rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatan kötü niyetli davalının dava değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş tarafından çıkarılmış olan 2. Tertip (grup) ... numaralı 0,100000 nominal değerli 1 adet hisse pay senedinin sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan pay senedini kaybettiğini, müvekkilinin pay sahiplerinden kaynaklanan haklarının zarar görmemesi için pay senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2015 tarihinde sürücüsü ve işleteni ... olan ... plakalı aracın, ... - ... mevkiindeki kavşakta müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin tedavisinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak şimdilik kaydı ile 2.000,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ sözleşme yapıldığını, davacının yüklendiği ------ rağmen söz konusu işin karşılığının davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine ------ Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulünü,-----Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin satım ilişkisi nedeniyle davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.' ne 6 adet çek verdiğini, ancak satım konusu malzemelerin teslim edilmediğini, bu çeklerin diğer davalı ... San Tic. A.Ş.’ne ciro edildiğini, belirterek söz konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil .... A.Ş. ile davalı .... Grup firması arasında önceden herhangi bir ticari ilişki olmamakla birlikte müvekkil şirketin fabrika, saha ve istinat duvarının betonla kaplanma ihtiyacı hasıl olduğunda davalı .... Grup firması tarafından konu hakkında Türkiye'nin en büyük beton tedarikçisi, uzun yıllardır faaliyet gösteren, uzman ve güvenilir firma olduklarından bahisle tarafımıza ihtiyaç duyduğumuz ürünün önceden sipariş ve avans çeklerinin verilmesi kaydı ile indirimli olarak temin edilebileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre 6.000 M3 C-25 marka katkısız Hazır Beton'un birim fiyat 150,00 TL, toplamda 900.000,00 TL olarak peyderpey en geç 20/08/2018 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli için davalıya müvekkilin keşide ettiği toplamda 6 adet avans çeki verildiğini, sözleşmede bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceği açıkça kararlaştırıldığını, diğer çekler hakkında her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davaya konu ....bank .... Şubesi'ne ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek de davalı ....'na teslim edildiğini, davalı .... sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20/08/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, uzun görüşmeler sonucu münfesih olan sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş. 'den müvekkil verdiği çeklerin iadesini istemiş ise de, müvekkil uzunca bir süre bugün yarın diyerek oyalanmış, son olarak kendilerinden bu çeklerin yine ticari amaçlı olarak çok uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında organik bağ bulunan ve ana tedarikçisi olan diğer daval....A.Ş. firmasına ciro ve teslim ettikleri, firmalarının maddi darboğaza girmeleri neticesinde şu aşamada çekleri hamil ...A.Ş.'den geri alamayacakları ve sözleşmeye konu malları da teslim edemeyecek durumda oldukları öğrenildiğinden, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davacı şirket arasında ... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmış olup sigortalıya ait ... Mah....Sok.N... ... kain konutta su basması sonucu 23/04/2019 tarihinde sigortalının konutunun muhtelif yerlerinde hasar oluştuğunu, davacı şirket tarafından sigortalıya 13/05/2019 tarihinde 3.775 TL hasar ödeme yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup takibe itiraz edildiğini, sigortalıya ait konutta zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın kusurlu olarak sorumlu olduğunu, sigortalı konutun bulunduğu binanın yan binasına ait ... logar hattında oluşan sorun nedeniyle meydana gelen tıkanıklık sonucunda sigortalı konutunu su bastığını ve zarar meydana geldiğini, davalının tüm malvarlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Nakliye ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın kara taşımasından kaynaklandığını, 18 Haziran 2020 tarihinde, İngiltere’den İstanbul Türkiye’ye Gönderici: .... Ltd, Alıcı: Referans Metal olmak üzere ithalatı yapılacak olan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile forwarderlik hizmeti kurulduğunu, söz konusu nakliye işlemi tarafların anlaşmaya vardığı şartlar Navlun Teklifi- Şartları üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak edimini eksiksiz yerine getirdiğini, fakat davalının söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, nakliye işleminden doğan navlun alacağı konulu temel e-fatura olduğunu, davalı yana elektronik sistem üzerinden tebliğ edildiğini, TTK 21/2 md gereğince davalı taraf 8 gün içinde faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleştiğini, zira ilgili hüküm gereği faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan muhatabın bu içeriği kabul ettiğinin sayılacağı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olarak devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin cari hesaba dayalı toplam 575,00 EUR borcunun olduğunun anlaşıldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde de davalı firmanın, müvekkiline 575,00 EUR borcu olduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin olduğunu, alacağın geçmiş fatura ve cari hesap kayıtları ile kesinleştiğini, söz konusu cari hesap alacağı için işbu itirazın iptali istenen icra takibi açılmadan önce davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, kesinleşen fatura ve cari hesap alacağı ile müvekkilinin davalı şirketten toplam 575,00 EUR alacağı bulunması nedeniyle, 25.08.2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, talep kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamına, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 575,00 EUR asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borç bakiyesinin en yüksek Kamu Banka EUR faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- eşi, diğer davacı müvekkillerin babası --- vefat ettiğini, ölüm sebebi olarak öncelikle "kalp krizi" olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu ve fakat belge düzenlenmesi esnasında "Bulaşıcı Hastalık (doğal ölüm)" şeklinde kayda geçildiğini, vefat üzerine mirasçıları tarafından müteveffa --- davalı şirket nezdinde ---poliçe numaralı------olduğunun öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından davalı sigorta firmasına başvurularak poliçe gereği tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, bu talebe şirket tarafından olumlu dönüş yapılmadığını, başvuru ve poliçe bilgilerinin davalı firma nezdinde mevcut olduğunu, celbi ile incelenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini mezkur poliçe kapsamındaki tazminat bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması kaydıyla ve şimdilik ----- tazminatın faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu, ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle, yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile; davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin vekaletten azledilmesi ve ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın davalı yana karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı firmanın ise söz konusu sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle Beyoğlu . Noterliği'nce ... yevmiye ihtarnamesi keşide edilerek davalının muaccel olan borcunu ödemesinin kendilerine ihtar edildiğini, müvekkili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini, davalı yanın itirazında haksız olduğunu, davalı yan tarafından 7000 Euro ödeme yapıldığını, bunlar göz önüne alınarak davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Cari hesabın tasfiyesine, kabul edilen veya mahkeme kararıyla saptanan artan tutara ya da faiz alacaklarına, hesap hata ve yanılmalarına, cari hesabın dışında tutulması gereken veya haksız olarak cari hesaba geçirilmiş olan kalemlere veya tekrarlanan kayıtlara ilişkin bulunan davalar, cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrarlar.
neutral
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, ... hesap numaralı, 28/08/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli... Ltd. Şti keşideli bir adet çek, keşide eden şirket ile müvekkili şirket arasında ki ticari ilişkiye ilişkin tahsilat makbuzunda da çekin müvekkili şirkete verildiği açıkça görüldüğünü, işbu çek müvekkili şirket namına yazılmış olduğu, şirket yetkilisi ... yedinde bulunduğu ve müvekkili meşru hamil olduğu halde ya kaybolduğunu ya da çalındığını, müvekkili bu çeki yaptığı ticari bir işin karşılığı olarak kimseye vermediğini, yaklaşık 7 aydır çekin bulamadığını, bu konuyla ilgili 04.12.2020 tarihinde ...Amirliği'ne şirket yetkilisi ...'ın şikayette bulunduğunu, müvekkili şirketin mağdur olmaması için tedbir talepli olarak işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle müvekkilinin mağdur olmaması için yukarıda ayrıntısı yazılı çekin ibrazında ödenmemesi için tedbiren ‘’ödemeden men’’ kararı verimesini ve ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasını, dava sonunda ayrıntısı yazılı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin yurtiçi ve yurtdışında yapılacak olan fuarlarda müşterilerinden gelen talep üzerine, müşterilerinin fuar boyunca ürünlerini sergileyecek oldukları standların müşterilerinin ihtiyaçlarını, isteklerini ve sergilenecek olan ürünün niteliği de dikkate alarak tasarlama ve kurulum işini üstlendiğini, müvekkilin borçlu/davalı şirketten gelen talep üzerine intermat 2018 fuarı için fiyat ve diğer şartlar konusunda teklif sunmuş ve tarafların fiyat olarak teklifte sunulmuş 10.000,00 Euro+ KDV 'de diğer şartlar hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkil şirketin fuar sırasında müşteriye sunacak olduğu hizmetler karşılığında 04/04/2018 tarihinde A-079892 seri numara ve 11.800,00 Euro bedelli faturayı tanzim ettiğini, fatura bedelinin 5.000,00 Euro fuar tarihinden önce müvekkile ödendiğini, borçlu davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen, fuarın sona erdiği tarihten itibaren kalan bakiyeyi müvekkile ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden 6.787,13 Euro üzerinden icra takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın döviz cinsinden olan alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranından, Türk Lirası olan uygulanan 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranından, Türk lirası olan alacağa ise avans faiz oranından faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş. tarafından vernik emtiasının Türkiye’den İsrail’e sevki sırasında gerçekleşecek rizikoyu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığını, emtianın Ambarlı Kumport Limanı’ndan gemi nakliyecisi davalı şirketine teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından konteynere parsiyel olarak yüklendiğini, gemiye yüklenmek üzere konteyner sahasında beklemeye alındığını, bu esnada konteynerin akarlı vaziyette olduğunun görülmesi üzerine konteynerin açıldığını, sigortalıya ait emtianın devrilmiş, patlak ve akarlı olduğunun tespit edildiği hususunun tutanağa bağlandığını, hasarın limanda parsiyel olarak yapılan istifin hatalı/uygun olmamasından kaynaklandığını, sigortalının zararının karşılandığını, poliçe ve alınan ibraname gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl taşıyıcının dava dışı .... olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istiflenme konusunda davacının sigortalısının herhangi bir talebinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... AŞ olan T. ... Bankası AŞ ... Şubesi ... numaralı 10/05/2019 keşide tarihli 3.000,00TL bedelli çekin zayi olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI: VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. İcra dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borca ve imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin Konya’da makine-mühendislik-proje imalat endüstriyel havalandırma sistemleri satışını yaptığını, davalının takibe konu seri ...no’lu faturada yazan malzemeleri aldığını, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını ve takip sonrası haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduktan sonra ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı 19.08.2010 ile 15.12.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edilerek emeklilik hakkının iptal edildiğini, SGK tarafından müvekkilinin aleyhine 87.279,29 TL borç çıkarılarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini, müvekkilince Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 3. İş Mahkemesince 09.07.2021 tarihinde ihya davası açmak için süre verildiğini, ihyası istenilen ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin terkin edilmeden önce Bahçelievler/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, TTK'nın 547.maddesi gereğince tasfiyenin eksik bırakılmasına halinde ilgilerin ihya davası açabileceğini, şirketin 18.02.2015 tarihinde resen terkin edilmesi nedeniyle husumetin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltildiğini ileri sürerek, bahse konu dava süreleri ile sınırlı olacak ve dava süreci sonucunda eski haline getirilmek üzere, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında yaptığını ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari amaçlı karavan (Seyyar köfte satış aracı) satışı konusunda 80.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de yer alan taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davalı/borçlu tarafından toplam 19.200,00 TL'lik ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye olan 60.800,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde de görüleceği gibi borcun tamamının ödendiğini beyan etmediğini, bir kısım ödeme yaptığını belirttiğini, İcra takibine konu asıl alacağın da davalı/borçlu tarafından yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsup edilerek takibe konu edildiğini, davalı/borçlu tarafından kendisine teslim edilen araç ile ilgili herhangi bir ayıbın olduğu ya da buna ilişkin bir ayıp ihbarının olduğuna ilişkin de beyanı bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sözleşmeye uygun ayıpsız mal teslimi yükümlülüğünü de yerine getirmiş olup davalı yanca ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-
neutral
DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALILAR : VEKİLİ :DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 21/04/2021YAZIM TARİHİ : 30/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 12/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dişinden tırnağından artırarak biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek amacıyla muhtelif tarihlerde 100.000,00 EURO' nun üzerinde para yatırdığını, davacının bir süre sonra ödediği paranın iadesini istediği halde talebinin reddedildiği davalılarca yürütülen bu para toplama faaliyetinin SPK, Bankalar Kanunu ve sair mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 TL' nin davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı kurum tarafından TSE Marka Kullanım ücretine istinaden tanzim edilmiş olan ... nolu 11.02.2019 tarihli 9.912,00 TL bedelli; ... nolu 14.10.2021 tarihli 11.160,83 TL bedelli, ... nolu 12.02.2021 tarihli 13.393,00 TL bedelli , ... nolu 31.01.2020 tarihli 11.918,00 TL bedelli fatura bedelleri borçlu tarafça ödeme süresinde ödenmediğinden , söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27 Şubat 2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının davacının ... Şubesinde satış mühendisi olarak istihdam edildiğini, davalının davacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında, yani yedi yıl on ay boyunca, davacının ithâl ettiği ve Türkiye'de satışını üstlendiği ... markalı ve dekantörler ile bunların yedek parçalarının satışı ve değer fiyatlaması konusunda tecrübe kazandığını ve dâvacının tüm bilgi ve tecrübesine, know how'ına, deneyimine, müşteri çevresine ve ticarî sırlarını öğrendiğini, -012 yılında satış mühendisi unvanı ile başlayan dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında çeşitli yurt içi ve yurt dışı eğitimlere katıldığını, edindiği bilgi ve tecrübeler doğrultusunda, satış müdürü konumuna yükseltilmiş olduğunu, ayrı bir teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren Seperatör ve dekantör satışı konusunda uzmanlaştığını ve sektördeki önemli müşterileri doğrudan iletişime geçme imkânına sahip hâle geldiğini, ancak dâvalı ile aynı satış departmanında satış müdürü unvanı ile çalışan dâva dışı üçüncü kişi, ... ..., 2019 Ağustos ayında görevinden istifa ederek, dâvacı ile arasındaki iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmiş olduğunu, bunun ardından ... ... ve dekantör satışı ile teknik servis hizmeti alanında faaliyet gösteren ve dâvacının sektördeki en güçlü rakibi konumundaki ... Sanayi A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, rakip firmanın İstanbul ilindeki şube açılış işlemlerinde aktif rol aldığını ve nihayetinde 2019 Ağustos ayında açılan rakip firma şubesinde, Türkiye satış ve pazarlama yöneticisi unvanı ile göreve başladığını, dâvacının en yoğun müşteri çevresine sahip olduğu, İstanbul ilinde rakip firma tarafından şube açılmasının yanı sıra, dâva dışı üçüncü kişi ... ... tarafından, dâvacının satış departmanında çalışan en tecrübeli uzman ve donanımlı personeller, sırası ile rakip firma bünyesine dâhil edilmeye başlanmış olduklarını, rakip firmanın ... Şubesinin sıfırdan yapılanmış olduğunu, dâvalının, rakip firmanın İstanbul şubesinin açılışından yaklaşık iki ay sonra, iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini ve dâvalının, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde aynı anda çalışmaya başladığını, dâvalının dâvacı bünyesinde çalıştığı süre boyunca, dâvacının müşteri bilgilerine ve faaliyet konusu işe ilişkin ticarî sırları dâhil olmak üzere her türlü bilgiye ayrıntıları ile birlikte erişme imkânına sahip olduğunu, son üç yılı satış müdürü pozisyonu olmak üzere, yaklaşık sekiz yıl boyunca dâvacı bünyesinde çalışan dâvalının müşteri bilgileri ve ticarî sırlar dâhil ve bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm ayrıntıları biliyor olması nedeniyle, dâvalının TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca, rekabet yasağını ihlâl ettiğini, dâvalının pozisyonu gözönüne alındığını ve dâvalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin "rekabet yasağı" başlıklı 5. maddesinde, dâvalının dâvacı ile aynı sektörde ve müvekkilin faaliyet gösterdiği alanlarda rekabet etmesini veya rekabet eden firma ve kuruluşlarda çalışmasını, dâvacının ilişkide bulunduğu müşterilerine, aynı faaliyet kolunda teklif vermesini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle yasaklayan rekabet yasağı maddesinin düzenlendiğini, rekabet etmeme borcu altına giren dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında pozisyonu gereği müşteri bilgisi ve dâvacının faaliyet alanına ilişkin teknik bilgiler dâhil her türlü ayrıntıyı öğrenme imkânına sahip olduğunu, bu kadar önemli bir konumda bulunan dâvalının dâvacıya ait ticarî sır ve diğer bilgileri aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmadan ve hatta rakip firmanın dâvacının en fazla müşteri ilişkisinin bulunduğu İstanbul ilinde yeni açılan Şubesinde kullanması ise dâvacı açısından hem maddi hem de manevi zarara neden olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü altına giren ve aksi davranışıyla dâvacının uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr dâhil ve buna ek olarak her bir ihlâl için 20.000 Euro cezaî şart ödemeyi kabul eden dâvalı, dâvacı ile aynı faaliyet kolunda ve aynı müşteri portföyü ile iş yapan ... Sanayi AŞ. bünyesinde aynı pozisyonda çalışmakla, rekabet yasağını ihlâl etmiş olduğunu ve sonuç olarak dâvanın kabulüne ve TBK m. 444 vd. hükümleri uyarınca dâvalının rekabet yasağının ihlâl ettiğinin tespitine, iş sözleşmesi ile belirlenen 20.000 Euro tutarındaki cezaî şartın, temerrüt tarihinden işleyecek, devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vâdeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte dâvalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
DAVACI : ...VEKİLLERİ : .... DAVALI : ...VEKİLLERİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 27/04/2017KARAR TARİHİ : 15/10/2021GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve sürücüsü Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07/04/2016 tarihinde sebep verdiği trafik kazası sonucu dava dışı ...'u malul bıraktığını, davacı tarafından Kerem Konuk'a 10.984,00-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 10.984,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 11.214,21-TL takip miktarı(fazlaya dair talep ve dava hakları ve 3. Kişinin eyleminden doğacak teselsülden doğan talep hakları saklı kalmak üzere) ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının taşınır, taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir----- olan müvekkili ile ile akdedilen ------ kredi sözleşmeleri kapsamında,--------------sözleşmeleriyle ----- edildiğini,------ borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin feshedilerek hesabın kat edildiğini, şirketin tüm borçları için borçlu şirket , müşterek ve müteselsil diğer borçlular ile ------ veren kişiler aleyhine kanuni takibe geçildiğini, bu---------- ----- itibaren -------iflasına karar verildiğini, ----- yolu ile ------------ dosyasından devam ettiğini, ---- tarihinde iflasın İİK 217. Maddesi uyarınca ---- karar verildiğini ve nihayetinde------kararı ---- silindiğini, firmanın --- kaydının silinmesi üzerine müşterek ve müteselsil borçlular ile kefiller hakkında --------dosyalarında borçlu firmaya da tebligat yapılması zorunluluğu üzerine bu takip ve dava dosyalarına ---- ----ihyası için ----- sayılı dosyasından ihya davası açıldığını, anılan mahkemece------------- ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin---------getirilmesine karar verildiğini, ihya kararı sonrasında müvekkili banka tarafından ayrıca firmanın borçlarının teminatı olarak 3. kişilerce verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için ------- sayılı dosyasından da ----- paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını iddia ederek bu takip dosyasından yapılması gereken ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 2 adet makinenin müvekkili şirkete ait Hadımköy/İstanbul adresindeki depoda saklanması konusunda anlaşıldığını, depo muhafaza hizmet bedeli aylık 3,000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve makinelerin muhafazası konusunda üzerine düşeni yaptığı halde davalının hizmet bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesabının 70,560,60- TL borç bakiyesi verdiğinin göründüğünü, bu borç tutarına ilişkin mutabakat mektubunun, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yandan şayet bakiyede mutabık değilse hesap ekstresini göndermesi istenerek en geç bir ay içinde bu itirazı gerçekleştirmemesi halinde TTK 94. Maddesi uyarınca tarafların bakiyede mutabık sayılacağının hatırlatıldığını, davalı, Kanun’da belirtilen bir aylık süre içinde bakiyeye itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK 94/2 madde uyarınca, " saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır” hükmü gereğince taraflar arasında söz konusu borcun varlığına ilişkin mutabakatın sağlandığını, bunun üzerine davalı Şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan işbu icra takibine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine 08.06.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----. ile arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden --- Tarihli -----numaralı bir proforma fatura (---- ) bulunduğunu, yazışmaların var olduğunu ayrıca bir adet sipariş formunun onaylandığını davalı tarafın davacı tarafa söz konusu faturaya istinaden --- tarihinde faturaya konu ürünleri teslim etmesi konusunda mutabık kalındığını, buna ek olarak yukarıda belirtilen onaylanan sipariş formu kapsamında müvekkili olan şirketin davalı tarafa --- tarihinde --- banka havalesiyle mal bedeli karşılığı ödeme yaptığını,--- tarihinde ise faturanın kalan tutarı olan ----de davalı tarafa banka aracılığıyla ödediğini, davalı tarafa önceden anlaşılan koşullar dahilinde mal bedeli olarak toplamda ---- ödeme yapmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir ürün teslim etmediğini ve davalı tarafla imzalanan sözleşmeye istinaden iş ilişkisini haklı nedenle tek taraflı fesh ettiklerini ve iade alamadıkları tutara ilişkin Gebze ----Noterliğinden ----tarihinde ihtarname çekerek sonrasında da icra sürecini başlattıklarını, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün ----. numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafın haksız ve dayanaksız itirazı sonucu durdurulan takibin devamına, itirazın iptaline. %20 den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--------- sektöründe hizmet vermekte ve davalı şirketin siparişleri üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünler karşılığında davacı şirketin davalı şirketten fatura karşılığı --------- olduğu, alacağın tahsili için davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiği davacı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç elde edememiş ve bunun üzerine davalı şirkete ---------- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşılık davacı şirket ile ticari bir ilişkisinin olmadığı ve bu nedenle de borcunun bulunmadığını iddia ederek icra takibini durdurduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, ----------- İcra dosyasına davalı tarafın yaptığı haksız itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca, 13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''...'' markasının müvekkili tarafından yaratılarak tanınmışlık seviyesine ulaştırıldığını, TPE nezdinde "..." sayı ile tescil edildiğini, ... başvurularının 1990 lı yıllara dayandığını, davalı ...'in müvekkilinin tanınmış markası ve ünvanı olan ... ibaresinin iltibas yaratacak derecede benzeri bir ibareyi ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, www....com ve www...com.tr alan adlarını da kendi adına haksız olarak tescil ettirdiğini ve kullandığını, davalının müvekkilinin logosunu da taklit ederek kullandığını, davalının kullanımlarının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, iltibas yarattığını beyan ederek, davalının ... ibaresini kullanmak sureti ile fiillerinin haksız olduğunun tesbitini, haksız rekabetlerinin men'ini, davalının haksız rekabetlerinin sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin ... tanıtım işareti ve logosu ile her türlü ticari faaliyetinin önlenmesini, marka fonksiyonunu ifa edicek ... ibaresini ve logosunu içerir her türlü tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplatılmasına, imhasına, ... logosunu içerir www...com ve www...com.tr web adresindeki içeriğinden ve diğer mecralardan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ''... LTD. ŞTİ'' ünvanını 23/10/2008 yılında aldığını, ticaret sicili kamuya açık bir kuruluş olduğu için, 3. kişiler açısından bağlayıcı bir nitelik taşıdığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bu kullanımdan haberdar olması gerektiğini, marka sahibinin tescili bilmediğinin kabul edilemez olduğunu, davacının dava tarihine kadar suskunluğunu muhafaza ettiğini, kullanıma sessiz kaldığını bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, ünvan yönünden ise dava hakkı olan tarafın doğumu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halükarda üç yıl geçmekle hakkının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkilinin şirketinde ki ... ibaresinin çıkartılmasını talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine ünvanlarında ki çekirdek kelimelerin aynı olmadığını, davacı ile davalının iştigal alanlarının da aynı olmadığını, haksız rekabetten söz edebilmek için davacı ile müvekkilinin müşteri sektörünün birbiriyle çatışması gerektiğini, yani iltibas olması gerektiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacının logosunun kullanıldığı iddialarının da doğru olmadığını, müvekkilinin logosunda ... isminin altında "..." kelimesinin bulunduğunu, fona hakim renklerin, yazı karakterlerinin R sembolünün şeklinin farklı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu web sitelerinin Amerika da geçerli Icann kurallarına göre alınmış meşru domeinler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/61 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde, ... Limited Şirketi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açtığını, bu davada www...com.tr ve www...com internet alan adlarıyla ilgili olarak da terkin taleplerinin bulunduğunu, ancak yargılama sırasında bu internet alan adlarından www...com alan adının, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2014/115 Esas sayılı dava dosyasındaki davalı şirketin yetkilisi ...'ya ait olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini ve davalıların irtibatlı olduğunu iddia ederek, her iki davanın tensiben birleştirilmesini, www...com alan adı tahsisinin iptalini, kaydının terkinini, haksız rekabetin hükmen tespitini, men' ini, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men' ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının ... ibaresini elektronik, bilgisayar, bilişim teknoloji, iletişim, haberleşme alanlarından kullanmasının önlenmesini, ... ibaresini taşıyan tabela, broşür ve benzeri tüm tanıtım ve ambalaj malzemesinin toplanmasını, ... ibarelerinin silinmesini, silinemeyenlerin imhasını, ... ibaresinin www...com internet sitesi içeriğinden ve tüm mecralardan çıkarılmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın birleştirilmesine yönelik kararın doğru olmadığını, asıl davadaki davalının bir tüzel kişi olan şirket olduğunu oysa bu dosyada gerçek kişi olduğunu, bu sebeple ayrılmasına karar verilmesini gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın araştırılma yapılmadığını açıldığını, kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde yanıltıcı ifadeler kullanıldığını, internet sitesinin 2005 yılında yaratılıp tescil edildiğini, dosyadaki taleplerin aynı olduğunu, haksız rekabet yönünde ileri sürülen iddiaların da geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İnternet alan adında davalıların ... ibaresini kullandığı, katalog ve benzeri belgelerde ise ... ibaresinin davacı yanın tescilli şekil markalarındaki elipsi andıran logoyu ... ibaresinin üzerine geçirmek suretiyle kullandığı, bu kullanımlarda ... ibaresinin açığa çıktığı ve davalının ... ibaresini kullanması sebebiyle davacı markalarının, özellikle ... sayılı markasının tescilli olduğu 7. sınıftaki mal ve hizmetlerin davalı tarafından satışının yapılmak suretiyle kullanıldığı, davalının bu mallardan makine satışları, ambalaj ve paketleme, dolum, bantlama gibi olanlarının çoğunun ayniyet derecesinde, bir kısmının da benzer olması sebebiyle davalının fiilinin davacı markasına tecavüz oluşturduğu, aynı zamanda davalı yanın internet alan adında davacının markalarındaki esaslı unsur olan ... ibaresini de kullandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... ibaresi ile ibirlikte kullanmış olmasının ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı, tecavüz iddiası ile ilgili davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, fiilin devam ettiği sürece zaman aşımının işlemeyeceği, davalının bu fillerinin markaya tecavüzün yanında 6102 sayılı TTK'nın 55. Maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davadaki davalının davacının ... ibareli marka ve logo şekil markalarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'ine, oluşan maddi durumun aşağıda belirtilen surette giderilmesine, www...com.tr adlı sitenin alan adının iptaline, www...com alan adının iptali asıl davada talep edilmiş ise de, www...com. alan adı sahibi ...'nun asıl dosyada davalı olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki bu yöndeki talebin husumetten reddine, davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine, birleşen İstanbul 4. FSHHM dosyasında ise, davacının özel marka niteliğinde olan ... ibaresini alan adında kullanmak suretiyle vaki tecavüzünden dolayı alan adı içerisindeki tecavüzlü marka ibaresinin uzantısı nazara alınarak bu ibarenin çıkartılması mümkün olmadığından ve sitenin iptali de mümkün bulunmadığından, www...com adlı siteye Türkiye'den erişimin engellenmesine, maddi durumun giderilmesi hususunda asıl davada karar oluşturulduğundan yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme’nin gerekçeli kararında bahsettiği şekilde ticaret unvanının terkini için 5 yıllık hak düşürücü sürenin, ne Türk Ticaret Kanunu ne de 556 sayılı KHK (6769 Sınai Mülkiyet Kanunu) hükümlerinde öngörülmediğini, TTK’nun 60. maddesi uyarınca, haksız rekabete dayanan taleplere karşı açılacak davalar için 1 yıl ve herhalukarda 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, bu sürenin hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten başladığını, müvekkilinin durumdan 2013 yılında haberdar olduğunu ve akabinde ihtarname keşide ettiğini, daha sonra delil tespiti yaptırdığını, nihayetinde huzurdaki davanın açıldığını, 17 Mayıs 2013 tarihli ihtarnamesi ile haberdar olunduktan sonra huzurdaki davanın 7 Mayıs 2014 tarihinde süresi içinde açıldığını, Mahkemece ticaret ünvanının terkinine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi kararının yerinde olmadığını, Uluslararası ticaret yapan davalının, müvekkilinin tanınmış ... markasıyla iltibas yaratır derecede benzer ve seri marka izlenimi yaratan ibareyi müvekkilinin markasından haberdar olmaksızın tercih etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılıp unvanın ticaret sicilinden terkin edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birleştirme kararının doğru olmadığını, birleşen dosyada davalının gerçek kişi olduğunu, davalar arasında bağlantı olmadığını, savunma hakkı kısıtlanarak cevap verme imkanı tanınmadan birleştirme kararı verildiğini, bu nedenle usûle aykırı birleştirme kararının kaldırılması gerektiğini, Davacının, davalı ... ünvanının ticaret siciline tescilinden haberdar olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, ticaret sicilinin kamuya açık olduğunu, dava tarihine kadar davacının bu duruma sessiz kalarak ''sessiz kalma yoluyla hak kaybına'' uğradığını, Mahkeme kararının yerinde olduğunu, Mahkemenin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine yönelik kararların yerinde olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ''...'' ve ''...'' ibareleri arasında bir benzerlik olmadığını, görsellik ve kavramsal açıdan birbirlerinden farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını, Müvekkilinin ne ''...'' ne de ''...'' ibarelerini marka olarak kullanmadığını, aksi yöndeki bilirkişi değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davalı şirketin herhangi bir mal üretmediğini, ''...'' adı altında bir ürün satmadığını, temsilci bir firma olduğunu, yabancı firmalara hizmet sunduğunu, tanık beyanlarının bu durumu doğruladığını, İnternet alan adlarına ilişkin bilirkişi beyanlarının isabetli olmadığını, davacının bu duruma da uzun süre sessiz kaldığını, davada kötüniyetli olduğunu beyan ederek Mahkemece aleyhe verilen hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Sessiz kalma yoluyla hak kaybı, önceki hak sahibinin, hakka konu ticari ad ve işareti iyi niyetli bir şekilde kullanan kişiye karşı dava açma hakkını uzun süre kullanmaması ve ihlallere sessiz kalarak ticari ad ve işareti koruma hakkını yitirmesi demektir. Sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin temeli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesine dayanmaktadır. Ticari ad ve işaretin sahibi, haklı bir sebep olmaksızın hakkını uzun süre kullanmayarak bundan sonra da kullanmayacağı yönünde bir kanaat oluşturmuşsa artık bu hakkını kullanamaması gerekir. Bu nedenle önceki hak sahibinin, TMK'nin 2. maddesi gereğince belli bir davranışta bulunması gerekirken sessiz kalması sonucu, ticaret unvanını daha sonra iyi niyetli olarak tescil ettiren kişiye karşı dava açma hakkını veya devam eden eylemli kullanımını men etme hakkını kaybettiği kabul edilmelidir (Yasaman, Hamdi/ Yusufoğlu, Fülürya: Marka Hukuku, İstanbul, 2004, s. 856). Sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olabilmesi için, önceki hak sahibinin, ticaret unvanının aynısının veya benzerinin kullanılmasına belirli bir süre sessiz kalmış olması gereklidir. Ancak ticaret unvanı yönünden sessiz kalmanın ne kadar süre geçtikten sonra hak kaybına sebep olacağı TTK'de düzenlenmiş değildir. Bununla birlikte 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile ilk defa marka hukukunda hükümsüzlük davaları yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin bir düzenleme getirilmiştir. SMK'nin 26/6. maddesi; “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez” hükmünü haizdir. Buna göre marka hükümsüzlük davalarında sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin uygulanabilmesi için beş yıllık sürenin geçmiş olması gerekmektedir. Ancak ticaret unvanı yönünden mevzuatta bir süre belirlemesi bulunmadığından TMK'nin 2. maddesi de gözetilmek suretiyle her somut olayın özellikleri dikkate alınarak sürenin belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin Amerika Birleşik Devletleride kurulduğu Türkiye'de de “...” ibareli marka tescili yaptırdığı, davalı şirketin ise “...” ibareli ticaret unvanının 17.10.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı şirketin ticaret unvanı Türkiye'de tescilli olmasa dahi bu ticaret unvanının Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi gereğince Türkiye'de de korunması gerekmektedir. Ayrıca davacı şirketin “...” ibareli tanınmış markası davalı ... ünvanının tescilinden önce Türkiye'de tescil edilmiştir. Davacı şirketin davalının ticaret unvanı kullanımına, unvanın tescil tarihinden yaklaşık beş yıl sonra ihtarname göndererek itiraz ettiği kabul edilmelidir. Ticaret unvanlarının ticaret siciline tescil edilmek zorunda olmaları ve tescilin olumlu etkisi nedeniyle davacı şirket, davalı şirketin tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanının bilinmediğini ileri süremeyecektir. Bu durumda davacı şirketin, davalının ticaret unvanının tescil tarihinden ilk ihtarname tarihine kadar uzun süre sessiz kalması nedeniyle artık davalının ticaret unvanının terkinini talep etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. (Hukuk Genel Kurulu 26.02.2020 tarih, 2017/11-27 esas, 2020/225 karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle, Mahkemece ticaret ünvanının terkinine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmese de, kararın sonuç itibariyle doğru olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile davalının ticaret ünvanının sicilden terkini ve davalılar adına kayıtlı www...com, www...com.tr alan adlarının terkini talepli davadır. TPMK kayıtlarına göre, ... sayılı "...", ... "..." ibareli, ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı ..., ... sayılı ''...'' ibareli markaların, 9, 28, 36, 16, 37, 38, 42 ve 25. sınıflarda, ... sayılı şekil markasının 9. Sınıfta, ... sayılı ''...'' markasının 16, 38, 41 ve 42. sınıflarda ve ayrıca ''...'' ibareli ve esaslı unsuru ''Intel'' ibaresi olan birçok markanın aynı ve benzer sınıflarda 1990 yılından itibaren muhtelif tarihlerde davacı adına tescil edildiği ve süresi dolanların yenilendiği görülmüştür. Dava konusu, dava sebebi ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olmasına göre, İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/61 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, birleştirme işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ara kararların kurulduğu 12.04.2016 tarihli celseye davalı vekilinin de katıldığı, davalı yanca birleşen dava dosyasına cevap dilekçesi de sunulduğu, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının kullanımında olan ''...'' ibaresinin ortalama tüketici nezdinde yarattığı algıya göre, davacının tanınmış ''...'' markası ile bütüncül ve kavramsal olarak benzerlik gösterdiği, ''...'' ibaresinin markaya bir ayırtedicilik kazandırmadığı, katalog ve benzeri belgelerde ise ''...'' ibaresinin, davacı şekil markalarındaki elipsi andıran logoyu ... ibaresinin üzerine geçirmek suretiyle kullanıldığı, bu kullanımlarda ''...'' ibaresinin öne çıktığı ve davalının ''...'' ibaresini özellikle ... sayılı davacı markasının tescilli olduğu 7. sınıftaki mal ve hizmetlerin satışı yapılmak suretiyle kullandığı, bu mallardan makine satışları, ambalaj ve paketleme, dolum, bantlama gibi olanlarının çoğunun ayniyet derecesinde, bir kısmının da benzer olması sebebiyle davalının fiilinin davacı markasına tecavüz oluşturduğu, alan adlarıyla ilgili olarak, ''...'' ibaresinin işletmeyle ilgili malların tanıtımı amacıyla ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığı, davalının söz konusu eylemlerinin 556 sayılı KHK bağlamında marka hakkına tecavüz ve TTK'nun 54.ve 55. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliye işleri organizasyonu alanında faaliyet göstermesi dolayısıyla müşteri ve tedarikçi portföyü yurtdışı menşeli şirketlerden oluştuğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde şirket yetkililerinin talimatları doğrultusunda yurtdışındaki müşteriler ve tedarikçiler ile görüşme yapan ve irtibatta bulunan çalışanlar olduğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirket bünyesindeki çalışmalarına hiçbir haklı nedenleri olmadığı halde 28.09.2017 tarihli noter bildirimi ile kendileri son verdiklerini, işten ayrılmalarının akabinde hemen çalışmaya başladıkları “...” isimli taşımacılık şirketi adına müvekkili şirketin müşterilerine gerek mail ve gerekse telefon yoluyla ulaşan davalıların, müvekkili şirketten edindikleri gizli bilgileri kullanmak suretiyle müvekkili şirkete zarar vermeye ve kendilerine haksız menfaat temin etmeye çalıştıklarını, ... ünvanlı şirketin, müvekkili şirketin iştigal konusunda faaliyet göstermediği halde davalıların müvekkilinin müşteri portföyünü bu şirkete taşımaya çalışmaları ile aynı konuda faaliyet gösterme çabası içine girdiklerini, davalıların bu eylemlerinin özen ve sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği gibi haksız fiil ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalıların müvekkili şirketten elde etikleri bilgileri ve müvekkili şirketin uzun yıllara dayalı olarak yoğun emek ve yatırım sonucu oluşan müşteri portföyünü kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına kendilerine haksız menfaat teminine yönelik eylem ve işlemlerine son verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında kesik olan elektriği açarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davalı hakkında kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu şekilde davalının kaçak elektrik tükettiğini, davalı tarafından bahse konu faturaların süresinde ifa edilmediğinden faturaların bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulu ile davalı tarafından -------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... -... ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12.05.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 12.05.2022 Taraflar arasında görüle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Akşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...' un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kazada .... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine tazminat bedeli ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kaza sonucu davacının tedavi ve iyileştirme ile ileride olması muhtemel tedavi giderleri, bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyet oranında toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi haricinde davalı araç sahibi ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. firması 27.07.2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararı 31/07/2017 tarihinde tescil edildiğini, Şirketin tasfiye işlemleri tamamlanarak 30/03/2018 tarihinde tescil 05/04/2018 tarihinde olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından üç adet çek verildiğini, ancak kredi ödemelerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. , ...E. ,...E. , ...E. Sayılı dosyaları ikame ettiklerini, tüm bu işlemlerde semeresiz kaldığı gibi yaptıkları araştırma sonucu ;aynı zamanda şirket ortağı ve tasfiye memuru olan ... alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ederek ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve kendi adına kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini tespit ettilerini, 29.03.2018 tarihli tasfiye sonu kati bilançosuna göre şirketin aktifi ve pasifi olmadığı yönünde bilanço oluşturulduğunu, şirketin bu hali ile tasfiye edilmiş ise de şirketin müvekkili bankaya 411.164,26 TL borcu olduğunu beyan ederek tasfiye olunan davalı ...Tic Ltd Şti'nin ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------- Sözleşmesi kapsamında ----göre ----- çalışanlarının işçilik alacaklarından --- kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkil---- ---- arasında -----bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından--------- ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı ------ ------ tarafından yapılan ödeme sonrası ----- firmalara rücu davası açılarak-----ödemenin iadesi talep edildiğini, dava dışı işçinin açmış olduğu tazminat davasının kesinleşmesini müteakip------ yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davaları bulunduğunu ancak dava dışı ---------edildiğini, müvekkil kurumun alacaklarının varlığı sebebiyle resen yapılan terkin hukuka aykırı olup ve resen terkinin iptali ile---------- Mahkemesinin ----- Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasında, dava, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredi nedeniyle alacaklı olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle muaccel alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 67.505,78 TL icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun takibe ilişkin borcun tamamına, faize, oranlarına ve diğer tüm fer'ilerine itirazı nedeniyle takibi durduğu belirtilerek; İtirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ive vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, 01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilip taraflarınca... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla 22.06.2020 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı-borçlu ... 'in usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edilmiş olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.11.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduğunu, tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, buna göre müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını söylediğini, buna göre HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını, bu nedenle müvekkilinin yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini, zira söz konusu yetki sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğununu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7. maddeleri gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %24,75 ve %25,20 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %49,50 ve %50,40 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zira, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranının iki katı olduğunu, davalının diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacaklar da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili banka tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6., 2.10. ve ilgili diğer maddeleri gereği talep edildiğini, tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, davalı-borçluya gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceğinin ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. Maddesinde açıkça ‘’Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.’’ ve 9.maddesinde açıkça ‘’ Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, Kanunun 9.maddesi gereği ilgili mevzuat olarak anlaşılması istenen 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olacaktır ki bu kanun karşısında ticari işler için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8/1 ve 9. Maddeleri özel hüküm niteliğinde olduğundan, davaya konu iş bu hükümlerin uygulanmasının kabulü gerekeceğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nde düzenlenen ve davalı-borçluya gönderilen ihtarda belirtilen temerrüt faizinin hukuka uygun olup davalı-borçlunun bu hususta yaptığı itirazların iptalinin gerektiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ürün satışından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı icra takibi başlattıklarını, Davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı itirazlarında müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Müvekkili Şirket TTK 1530/4 maddesinde belirtildiği şekilde ve zaman sürecinde alacağına faiz işletmek hakkına sahip olduğunu, 6102 sayılı 1530/4-a maddesi; "...4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. ..." hükmü gereği faiz işlettiğini ve takipten sonra faiz talep ettiğini, Davalının müvekkil şirketin yasal hakkına haksız ve hukuksuz şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davanın kabulü ile ... icra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı taraf ile ticari ilişkisinden doğan faturalı alacaklarından kalan 12.08.2016 tarih ... seri numaralı 3.048,00 TL tutarlı 17.08.2016 tarih ... seri numaralı 1.365,96 TL tutarlı 17.08.2016 tarih ... seri numaralı 408,87 TL tutarlı 01.09.2016 tarih ... seri numaralı 1.745,22 TL tutarlı irsaliyeli faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin 75.000.000 TL toplam sermayesi içerisinde 12.795.000 TL itibari değerli sermayeye karşılık gelen 2.599 adet hisse ile %17 pay sahibi ortağı olduğunu, şirketin %45,5 pay sahibi ... Holding A.Ş.'nin kontrolünün davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ...'da olduğunu, bu bakımdan bu iki pay sahibinin kendi oyları ile birlilkte %83 pay ile davalı şirketteki oyların kullanımı ve temsili yönünden oy kontrolü ve temsil güçlerini tek elde birleştirdiklerini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, kurucusu olan ... ...'ın vefat ettiğini, kısıtlı olduğu dönemde ... ...'ın diğer pay sahibi ... ... ile birlikte şirketin kontrolünü ele aldığını, halbuki ... ...'ın, şirket kurucusu olan babası ... ... tarafından 2005 yılından itibaren şirket yönetiminden el çektirilmiş bir kişi olduğunu, davalı şirketin ... ...'ın kontrolünde iken zarar ettiğini, davalı şirketin başarılı bir şekilde yönetilemediğini, müvekkilinin haklı tüm yasal taleplerinin reddedildiğini, keyfi olarak kar dağıtılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi yararlarına fahiş miktarda huzur hakkı-ücret dağıtmak suretiyle haksız ve örtülü kar transferi yaptıklarını, davalı şirketin 23/05/2019 tarihinde ertelemeli gerçekleştirilen 2018 yılı Olağan Genel Kurulunda davacı müvekkilinin olumsuz oy kullanarak, alınan kararlara usulüne uygun şekilde muhalefet ettiğini, gündemin 3. sırasında bulunan 2017 yılı finansal tablolarının (Bilanço ve kar/zarar hesapları) tasdikine ilişkin oy çokluğu ile alınan 3 nolu kararın, gündemde 4. sırada bulunan 2017 yılına ait faaliyetler ile ilgili olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oy çokluğu ile alınan 4 nolu kararın, gündemde 5. sırada bulunan ve 2018 yılı ve geçmiş yıllar karlarının kullanım şeklinin, dağıtımına ilişkin oylamada, "net 8.058.528,16 TL’lik kısmının 31.5.2020 Tarihine Kadar Ortaklara Aylık Taksitler Halinde Dağıtılmasına" ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 nolu kararın, gündemde 6. sırada bulunan ve şirket yönetim kurulu seçimine ilişkin oy çokluğu ile alınan 6 nolu kararın, gündemde 7. sırada bulunan ve yönetim kuruluna TTK'nın 395 ve 396. maddelerine istinaden yetki ve izin verilmesine ilişkin oy çokluğu ile alınan 7 nolu kararın, kanuna, usule ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle TTK'nın 445 ve 44. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların tasdikine ilişkin kararın, zorunlu olduğu halde hem konsolide finansal tablo olarak hazırlanmaması, hem genel kurula şirket denetçisi olan denetim şirketinin katılmaması, hem de kanun ve dürüstlük kuralı gözetildiğinde doğru ve tam olmaması, dayanak işlem ve belgeleriyle uyuşmaması, bilançoların sürekliliği, hesap verilebilirlik, açıklık, şeffaflık ve dürüst resim ilkesine aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, oy yasağına tabi bulunan ... ... ve ... ... ile bu iki yönetim kurulu üyesinin kontrolündeki pay sahibi ... Holding'in ibra yönündeki olumlu oyları geçersiz olduğundan ve yeterli nisap sağlanamadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, dağıtılabilir durumdaki karların bilançoda eksik gösterilerek bir kısmının dağıtılmasına, bakiye kısmın dağıtılmamasına ilişkin 5 nolu kararın da iptalinin gerektiğini, geçmiş yıllar kar ve zararının bilançoda hatalı gösterildiğini, yönetim kurulu seçimine ilişkin 6 nolu kararın ve yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 7 nolu kararın oy yasağına aykırı alınmış olması ve gerekli nisabın sağlanamaması nedeniyle iptalinin gerektiğini beyanla genel kurul kararlarının iptaline, TTK'nın 449. maddesi uyarınca huzurda dava konusu edilen kanuna ve usule aykırı genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, TTK'nın 448. maddesi uyarınca davanın açıldığının davalı şirket yönetim kurulu tarafından uygun vasıtalarla ve davalı şirketin internet sayfasında ilan edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sermayeli olan şirkette paylar 20.000.0000 adet hisseye bölünmüş ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere; ----- %49.4, müvekkili ---- %49,2, ----%0.2 ve yönetim kurulu üyesi olan diğer ortaklara %1.2 ait bulunduğunu, davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkili olan .--- ait --- olağan genel kurul toplantısı ve öncesi ve sonrasında hak ve menfaatlerinin ihlali nedeniyle TTK 'nın 437 maddesinin ihlali uyarınca dava açıldığını, dava açılmadan önce de müvekkilin istediği bilgileri ve sorduğu sorulara ilişkin TTK'nın 437. Maddesinin üçüncü fıkrasındaki, "şirketimizin piyasadaki etkin yerini belirleyen bize ----- niteliğindedir" gerekçe gösterilip yanıt verilmediğini tüm bu nedenlerle ihlal iddiasında bulundukları sorularla sınırlı olarak --- haklarının kullandırılması, bu hakkında kullanılmasında uzman kullanmalarına izin verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş. firmasının ortağı iken 2004 yılında ortaklıktan ayrılmış olup durum ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, adı geçen şirketin ortağı olduğu dönemde şirket adına ....bank .... bankasından değişik tarihlerde şirket adına ticari kredi kullanılmış ve bu kredilerin teminatı olarak müvekkile ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul gösterilmiş ve bankaca 1-2-3-4. dereceden ipotek konulduğunu, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ilgili ipoteklere dayalı olarak bankaca verilmiş bulunan kredilerin tamamının kredi borçlusu ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. tarafından ödenmiş bulunması dolayısıyla ipoteğin kaldırılması için bank .... nin ilgili şubesi evrak ve işlemleri ...bankası A.Ş. ... Şubesine devredilmiş bulunduğundan adı geçen şubeye başvurduğunu, müvekkile ait gayrimenkulün ipotek olarak verilme sebebi ortağı bulunduğu şirketin davalı bankadan çektiği nakti krediler olup bu krediler ile sınırlı olduğunu, bankaya iade edilmeyen çek yaprakları gerekçe gösterilerek ilgili ipoteklerin kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu, bunların yanında müvekkil gayrimenkulünü ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. nin borçlarına teminat olmak üzere ipotek ettirmiş olup bankanın cevabi yazısında adı geçen şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı açıkça zikredildğini, müvekkilin gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin bankaca kaldırılmama sebebi ... Tekstil San.ve Dış Tic.A.Ş. ye verilmiş çek karnesi olmayıp başka bir ünvana sahip ve müvekkille herhnagi bir alakası olmayan grup şirketi ... Tekstil San.Dış Tic. Pazarlama firmasına verilmiş bulunan çek karneleri olduğnuu, dolayısıyla banka almış olduğu ipoteğin kapsamını kendince çok geniş tutarak başka bir tüzel kişiliğin borcunu gerekçe göstermek kaydı ile fek etmediğini, ilgili çek yapraklarından kaynaklı olarak bankanın asgari tutar yükümlülüğü de olmadığını, ilgili çek yapraklarının asgari tutarlarının ödeme yükümlülüğü de zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine konulan 40.000-TL.bedelli, 110.000-TL bedelli, 50.000-TL bedelli, 150.000 TL.bedelli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen ----- çeklerin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince, tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gıda A.Ş.'nin %50 payına sahip olan hissedarı olduğunu, şirketin diğer hissedarı ve eşi ...'in 18/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, Şirket Yönetim Kurulu'nun ... tarafından oluştuğunu ve ...'in vefatıyla söz konusu şirket bünyesinde organ eksikliğinin gerçekleştiğini, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, şirket bünyesinde müvekkilinin dışında bulunan şahısların genel kurul yapmak suretiyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını ve bu nedenle şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin hak kaybına uğramaması ve faaliyetlerini devam ettirebilmesi için olağanüstü genel kurulun en kısa sürede toplanması gerektiğini beyan ederek; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereğince müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Bankası A.Ş ....... Şubesi nezdindeki TR....... numaralı hesaptan keşideli 31/01/2022 keşide tarihli ve 30.000,00 TL meblağlı ...... seri numaralı çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Gültepe/İzmir Şubesine ait, 03.02.2022 tarihli, ... seri no’lu 20.000,00 TL bedelli çekin kaybolması ve bulunamaması nedeniyle çekin iptaline, davacı şirketin ileride zarara uğramasının önlenmesi bakımından çek bedelinin bankaca ödenmemesi yönünde karar kesinleşene kadar ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına 24/11/2015 tarihinde ilk ödemeyi yaptığını, programın satın alınmasından sonra programda bir takım eksiklikler tespit edildiğini, ilgili firmaya bu eksikliklerin internet ortamından bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkili olduğu şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshini, fazlaya, tazminata ve her türlü yasal yollara müracat haklarının saklı kalması kaydıyla davalı yana ödenen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....ANKARA adresinde bulunan iş yerinde 03.06.2021 tarihinde saat 16:09 sıralarında kompresörün elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığını ve çıkan alevlerin kompresörün çevresinde bulunan maddelere de sirayet etmesi sebebiyle büyük çaplı bir yangın çıktığını, itfaiye ekipleri yangına müdahale ettiğini ve yangın söndürüldüğünü, söz konusu yangında davacıya ait iş yeri kullanılmaz hale geldiğini, dava konusu olan hususlar ile iş yerinde bulunan tüm malzeme yandığını, davacının işyeri ile ilgili 2005 ile 2021 yılları arasında tutulmuş olan tüm resmi evrak bilgi ve belgeleri yandığını belirterek yangın sebebiyle açıklanan ve re’sen nazara alınacak hususlar karşısında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait iş yerinde 03.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle kullanılamaz hale gelen 2005 ile 2021 yılları arasında tutulmuş olan bilgisayarlar, muhasebe programları da dahil olmak üzere tüm programlar, bilgisayarlara kaydedilmiş tüm muhasebe kayıtları ve yardımcı kayıtlar, yevmiye defteri, defteri kebir, envanter, ortaklar pay defteri, müdürler kurulu defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, gider pusulaları, sevk irsaliyeleri, perakende satış fişleri, gider makbuzları, tahsilat makbuzları ve diğer tüm yasal defter ve belgeler, resmi evraklar, mal satış faturaları, mal alış faturaları, kredi kart slipleri, alınan ve verilen sevk irsaliyeleri, personel özlük dosyaları, ücret bordroları, izin ve tazminat için düzenlenmiş belgeler, ibranameler, yasal yazışma evrakları, mühür, kaşe, e-defter ve e-fatura mali mühürleri, banka sözleşmeleri, kredi sözleşmeleri, cari hesap kartları, stok ve envanter listeleri, tapu, çalışma izinleri ve ruhsatları, sigorta poliçeleri, ticari işlemlere konu diğer tüm resmi ve özel nitelikteki evrak hakkında zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın serverlarına 10.11.2020 tarihinde siber saldırı olmuş ve davacının e-defteri zayi olduğunu, davacı firma ... Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğüne 16.03.2021 tarih ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile başvurulduğu, bakanlıkça 30/04/2021 tarihinde yazıya cevap verildiği, TTK 82/7 maddesindeki hüküm ile birlikte madde kapsamına sayılan ve 10 yıl süre ile ticari defter ve belge saklama yükümlülüğünün yerine getirilmesini engelleyen vakıalardan birinin gerçekleşmesi halinde, bu vakıanın sonucu ziyaa uğrayan belgelere ilişkin öğrenmeden itibaren 15 gün içerisinde zayi belgesi alınması için tacirlere dava açma hakkı tanındığı, davacıya ait 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait e defterlerin zayi olduğunun tespitine ve zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği 2 adet çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davaya konu keşidecisi ...Ltd. Şti, lehdarı ... Ltd. Şti , keşide tarihi 05/11/2020, vade tarihi 24/04/2021 olan 3.000,00 TL bedelli bononun 1 adet bono müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka başka bir şubeye transferi sırasında kargo mahiyetinde iken zayi olduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek kararın keşideciye tebliğini ve bononun iptalini talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ hizmeti veren ----- olduğunu, tarafların aralarında yaptığı sözlü anlaşma gereği 2013 yılı Temmuz ayından beri davalı şirketin--- bulunan ----- davacı şirketten zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, 01.04.2020 tarihinde davacı tarafından yeniden----- " imzalanması için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından imzalandığının söylenmesine rağmen davacı şirkete geri gönderilmediğini, davalıya ilk günden itibaren hem ------ hem de ---- iş yerinde zararlı kontrol hizmetinin verildiğini ve uygulama servis raporlarının da düzenlendiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmanın ( ve imzalanıp iade edilmeyen yazılı sözleşmenin 5. Maddesi) gereği, aylık hizmet bedeli----- sarf malzemeleri için ayrıca malzeme bedelinin de fatura edildiğini, davalı firmaya ----yılından devreden bir aylık fatura alacağı ile ------ döneminde aylık olarak verilen hizmetler karşılığı düzenlenen ---- ve muhtelif ürün faturalarının kesildiğini, --------davalıya verilen ve davalının iş yerinde yapılan zararlı kontrol hizmet uygulamalarını gösterir, davalı şirket çalışanlarının da imzası bulunan servis raporları örneklerinin de ekte sunulduğunu, Davalı ----- tarihinde biriken ve ödenmeyen cari hesap borcu için e-posta ekinde cari ekstre gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de davalıdan geri dönüş alınamadığını, keza, yine müvekkil şirket tarafından davalı şirketin ---- "davalının biriken cari hesap borcu nedeni ile, bu tarih itibarıyla verilen hizmetin askıya alındığı, artık hizmet verilmeyeceğinin ihbaren davalıya bildirildiğini, davalı çalışanı --- tarafından ----...tesislerimizde, tarafınızdan --------hizmeti almaktayız. ...---- şeklinde cevap verildiği, ancak, davalının 2013 yılından beri müşterisi olması nedeni ile, davacı şirket alacaklarını alamamasına rağmen ----ayına kadar hizmet verildiğini, sonrasında hizmetin durdurulduğunu, bu durum fark edilmeyip ----- tarafından --------anlaşıldığından, davalının da itirazı incelenerek, ----- faturaların iptal edildiğini, ancak, takip öncesi durum fark edilmediğinden ---- faturaları da dahil olmak üzere toplam cari hesap alacağı 8.265,89-TL asıl alacak ile + bu alacağa fatura tarihlerinden 30 gün sonra muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan ------ toplam alacak üzerinden takip yapılmışsa da arabuluculuk toplantısı sonrasında 2 aylık faturanın fazladan kesildiği tespit edildiği, bu faturalar iptal edilerek cari ekstre alacağı toplam : 6.661,09-TL olarak işbu dava öncesi düzeltildiğini, bu nedenle, biz işbu dava ile: asıl alacak taleplerinin : 6.661,09-TL, işlemiş reeskont faizi talebini:----ihbar mailinden takip tarihine kadar hesaplanmıştır)- toplam alacak talebini: 7.202,30-TL olarak ıslahla düzelttiklerini, davalı borçlu tarafından------ için iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... Başkanlığı Fen İşleri Md. Şişli ilçesi Maslak Okul İdari Bina elektrik,mekanik, inşaat ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını,bilahare bu iş ile ilgili olarak Davalı (işveren) ile müvekkil şirket (alt yüklenici) arasında 28.04.2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sahanın müvekkil şirkete tesliminden itibaren tüm edimlerinin zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini ve ...Belediyesince 15.10.2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddeşinde aynen "İşveren (İnelsan) hakediş bedeli üzerinden 967 (#KDV) alacaktır. Bu bedel yapılan her hakadiş üzerinden 447 almak şartı ile idareye kesilen faturanın 907'sidir(*KODV). Alt yüklenici (Bersa) de 493 (#KDV) alacaktır; işveren, fatura tutarının hesabına yatırılmasını müteakip 3 gün içinde alt yükleniciye ait kısmını alt yüklenicinin şirket hesabına aktarmayı kabul ve taahhüt eder;işveren faturayı kesince alt yüklenici de faturasını keşer, İşveren 3 gün içinde ödeme yapmazsa gaçen her gün için hakkediş bedeli üzerinden 962 gecikme faizi ödemayi kabul ve taahhüt eder” denildiğini,müvekkili şirketin sözleşmeyi harfiyen ifa etmesine rağrnen, Davalı idare tarafından ödenen parayı 3 gün içinde aktarmadığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği Davalı şirketin her geçen gün için hakediş bedelinin 9,2'si tutarında gecikme faizi ödemesi gerektiğini, ... Belediyesi Başkarılığı tarafından Davalıya yapılan ödemeler ile Davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan ödemelerin ve uygulanması gereken gecikme faizinin tespit edildiğini, bu miktarın ...lcra Md. ...E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalının icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, Davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ---- Arasında kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ---- kiralama sözleşmesi ile ------ müvekkili şirkete kiraladığını müvekkili şirkette şoför olarak görev yapan ------ tarihinde müvekkili şirket genel müdürünü karşılamak için söz konusu araç ile ------ gittiğini, ----- aracı dış hatlar geniş katına park ettikten sonra aracın bagaj kısmını düzenlemeye başladığını, bu ----- bedeni çevikle araca -------- belirsiz kişinin aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak söz konusu aracın çaldığını, dava dışı --- ------- ödenmesi için davalı------- başvurduğunu, davalı ---- bu başvuruyu ret ettiğini ve ret yazısında aynen yukarıda detayları verilen hasarınıza ilişkin dosya incelenmiş olup, --------- araç çalışması teminatına ait özel şartların ---- maddesi gereği, zor, şiddet ve cebir kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar teminat dışı olduğu davalının hukuka aykırı ret yazısından sonra --------çalınan araç bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında imzalanan alacağın temlik sözleşmesi ile çalınan araç bedeli olan ------- dava dışı-- ödediklerini bu nedenle poliçeden doğan tüm hakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının ret yazısındaki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta kimliği belirsiz kişilerin sigortalı aracı anahtarsız bir şekilde çalıştırarak çaldıklarını bu nedenle davalının red yazısının hukuka, sigorta poliçesine ve kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri gönderildiğini, Ancak müvekkili şirketin, alacaklı görünen --------- her hangi bir borcu bulunmadığını, çünkü başlatılan takipte bahsedilen diğer borçlu -------- ile aralarında yapılan anlaşma nedeniyle, deri ham maddesi alınması konusunda bir mutabakata varıldığını, ancak davalı şirketin satış için ödenen teminat amaçlı----------Şubesi ----- seri numaralı ----- tarihli çeki elden teslim ettiğini, fakat ----------- hem hammaddeyi teslim etmediğini hem de teminat amacıyla verilmiş güvence mahiyetindeki çeki, kendisinin kredili çalışmakta olduğu ------- verdiğini, aralarında mevcut ticari ilişki doğmadığı halde, satış işlemi gerçekleşmemesine rağmen, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olması halinde, bu ilişkiye karşılık bir fatura kesilmiş olması gerektiğini, ancak taraflar arasında kesilmiş veya var olan fatura yada sözleşme bulunmadığını, Her ne kadar 3. şahıs görünümünde olsa bile şirketin hesabında davalı şirketle aynı vasfa sahip olan------------ karşı da herhangi bir borç durumu söz konusu olmadığını, Zira TTK kapsamında kambiyo vasfına sahip olan çekin mutlaka borç durumunda bir neden olması gerektiğini, burada müvekkili şirketin borçlu olabilmesi için davalı şirketten hammadde alması ve bedelini de ödemesi, ödeme yapacağında da çeki teslim etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete teminat niteliğinde dava konusu çeki güvence olarak verdiğini, müvekkili şirkete satışa konu mal teslim edilmediğine göre, ortada bir satış gerçekleşmediğini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını beyan ederek, açıklanan nedenlerle hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,------- Şubesi -------- seri numaralı ------ tarihli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müveklinin davalıya ait emteaların yurtiçi ve yurtdışı taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya taşıma işlemi karşılığnda fatiraların düzenlendiğini, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalıdan 4.157,39 Euro alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---------------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durudğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün -------------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının reddi ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Alacaklı müvekkili nezdinde-------- sayılı --- poliçesi ile sigortalanmış olan --- plaka sayılı araç, davalının işletmesinde bulunan --- plaka sayılı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ----tarihinde hasar gördüğünü, İşbu hasarlanma olayının müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapılmış olup; yapılan değerlendirmeler neticesinde hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu görüldüğünü ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına --- tarihinde poliçe limiti dahilinde --- hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketi TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusu/ sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen -------tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek rücuen tazminat alacakları olan --- ödeme tarih olan ---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili tarafından mahkememizde hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı iş nedeniyle...Şti.'nden iş karşılığı aldığı çeklerden, ...bank ... Şubesi'ne ait 10/11/2018 keşide tarihli, keşidecisi ...Şti. olan, ... seri nolu, 48.000,00-TL. meblağlı çekin, ödeme tarihinde bankaya ibraz edilip karşılığının olmadığı arkasına şerh edildikten sonra ihtiyati haciz işlemleri yapılmak üzere Av. ... tarafından ilgili Mahkemeye ibraz edilmek üzere teslim alındıktan sonra 24.11.2018 tarihinde ...’de çalındığını, dava konusu çekin bu şekilde zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşide yeri: İstanbul Tarih 06/08/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...4,-Keşide yeri: İstanbul Tarih 06/09/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...6-Keşide yeri: İstanbul Tarih 06/10/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...7-Keşide yeri: İstanbul Tarih 20/10/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...8-Keşide yeri: İstanbul Tarih 06/11/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...9-Keşide yeri: İstanbul Tarih 20/11/2018 1.000 TL tutarlı Keşidecisi ... ve ortağı Çek No:...0 toplam 6.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, açıklanan nedenlerle; üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için söz konusu çeklere ödeme yasağı konulmasına, çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... Noterliğinin 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 600.070,37 TL nakit kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müd. 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun yetkiye, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, GKS'nin 4. mad. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle 521.371,89TL nakit alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile, belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamaz. Bütün kefalet türlerinde kefil, ayni güvence karşılığında hâkimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar. Yerleşim yeri yabancı bir ülkede olan borçlunun borcunu ödemesi, döviz işlemleri veya havale ile ilgili yasaklar gibi sebeplerle, o yabancı ülkenin yasal düzenlemeleri gereği imkânsız hâle gelmiş veya sınırlandırılmışsa, yerleşim yeri Türkiye’de olan kefil, takibe bu sebeple itiraz edebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 193.633,67 TL değerinde, cari hesap alacağı için icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra emrine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, daha sonrasında ise ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, bu görüşmeden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tarafların aynı meslek grubu içinde faaliyet göstermekte olduğunu, her iki firmada tekstil üzerine ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraflar arasında bulunan ticari ilişki de tekstil ürünleri konusunda gerçekleştiğini, müvekkilinin arada bulunan 193.633,67 TL cari hesap alacağı için davalı tarafla görüştüğünü fakat bundan olumlu bir sonuç alınamadığını, dolayısıyla müvekkilin 193.633,67 TL cari hesap alacağı ortaya çıktığını ve bu nedenle iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu, davalı şirketi icra dosyasına yaptığı borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığı için açılan dava da hak düşürücü süre başlamadığını, bu nedenle dava süresi içerisinde açıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın ödenmesi gereken borç likit olduğu için ve davalı bu bedeli haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğinden %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait,... çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/10/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet toplamda 5 adet 175.000 TL toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine muavin defter kayıtlarındaki cari bakiye borcunun tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 07/07/2018 tarihli itiraz dilekçesiyle takip konusu borcun bulunmadığını iddia ederek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edip, hakkında başlatılan alacağının tahsiline ilişkin icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının ..... içki gibi içecek firmalarından almış olduğu ürünleri bölgesi içerisindeki bakkal, market, tekel, restaurant gibi işletmelere dağıtım ve satışı kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet sırasında işletmelere sunmuş olduğu mal ve hizmet bedelini peşin veya çek, senet ve açık cari hesaplarla vadeli olarak tahsil ettiğini, mal ve hizmet sunmuş olduğu işletmelerden alınan ödemelerin fatura tutarına göre kısmi ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalıya cari hesaptaki en son bakiye tutar üzerinden icra takibinin yapıldığını, davalı ile arasında 2018 yılı başından itibaren süren bir ilişkinin bulunmadığını, bu ticari ilişki içerisinde, müvekkilinin borçluyu hiç bir zaman mağdur etmediğini, borçlunun bir süre sonra borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazlar sunduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının kötü niyetinden ötürü tüm dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile aralarında düzenlemiş olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının doğduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigorta şirketine birleşik kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği, 30.12.2008 tarihli trafik kazasında, müvekkili ...'ın yaralandığını, ve malul kaldığını, ömür boyu bakıcıya muhtaç hale geldiğini, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin...numaralı birleşik kasko poliçesi'nin artan mali mesuliyet klozu uyarınca üst limit olmaksızın sorumluluğu doğduğunu, müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin ...Vakfı ..., Özel... Tıp Merkezi ve T.C. Sağlık Bakanlığı ...Eğitim ve Araştırma Hasfanesi’nde tedavi gördüğnü, ayrıca Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi nin 17.06.2019 tarihli raporuna göre %7I oranında meslekten kazanma gücü kaybı bulunduğunu, müvekkilin işbu trafi kazası sebebiyle uğradığı bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve --- müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, Müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli – idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiği, ilgili --- şikayetlere ve duruma--- olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu,--- defaatle şikayetler yapıldığı ancak netice alınamadığı, davalının --- yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığını, öncelikli olarak davalı yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, Haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1995 yılında promosyon sektöründe çalışmaya başladığını, ..., “...” ... modeli ile Amerika’daki ...’de yılın en iyi en yeni promosyon ödülü olan “Kristal Elma Ödülü”nü aldığını, promosyon sektörünün “kalem ve yan ürünleri” konusunda dünyadaki bilinen firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan ... (13) Sayılı Tasarım Tescil Belgesi ile korunan “..."nın ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve bazı kataloglarda satışının yapıldığının tespit edildiğini,... sayfasında yer alan ..., ..., ... kod numaralı ürünlerin, ... 172 ve 173. sayfalarında yer alan ..., ... ve ... kodlu ürünlerin, ... Sayfalarında yer alan ... ve ... kodlu ürünlerin, ... kataloğundaki 36. sayfasında yer alan ... kod numaralı ürünlerin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, tüm görseller karşılaştırıldığında ürünlerin dış görünüşlerinin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerliklerin bulunduğunu, ... kodlu ürünler ile ... numaralı ürünleri ... tescil numaralı tasarımdaki yapraklardan üstteki ile biçim, orantı, renk, en üst bölümdeki kütlük ve alttaki sivri yapı ve ortadan geçen damar itibarı ile aynı olduğunu, yine ... sayfasında yer alan ... ve ... kod numaralı ürünlerin, ... kataloğunun ... ve .... sayfalarında yer alan ..., ... ve ... kodlu ürünlerin, ... kataloğunda yer alan ... ve ... kodlu ürünler ile ... numaralı tasarımlar ile çok benzer olduklarını, yaprakların damarlarının yapısının, damarların uzatılarak dallaşmasının ve kalem gövdesi ile birleşiminin çok benzeştiğini, ortadan geçen ana damarın yapısının benzerliği arttırdığını, damar sayısının davalı ürünlerinde az olmasının, bilgilenmiş kullanıcı tarafından farkedilmesinin güç olduğunu, bu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin piyasada oldukça talep gören tasarımına konu ürününün davalı firma tarafından taklit edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını, dava sürecinde de tecavüzün devam edecek olması nedeniyle maddi zarar gün geçtikçe artacağından bahisle öncelikle, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle dosyaya sunulan kataloglarda ..., ... ve ... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davanın etkinliğinin sağlanması maksadıyla davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip ve/veya ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü “...” ürünlerine, bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edilecek diğer adreslerde el konulması ve toplanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde; ... (13) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK’nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün ... ve ... ve ... sayılı tasarım hakklarına 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81. Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait ... ve 4, .. ve ... sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlerin, Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanunu'nun 151/b maddesinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000 TL maddi tazminatın davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri başta "kalem" olmak üzere promosyon ve yazım gereçleri alanında faaliyet gösteren maruf ve bilinen bir şirket olduğunu, ürünlerinin tamamına yakınının TPE nezdinde Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve Faydalı Model Tescil Belgesiyle tescilli ürünler olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının hiç bir döneminde iktisadi rekabeti haksız suretle ihlal etmediği gibi davacı şirketle de hiç bir zaman haksız rekabet içinde olmadığını,TPE nezdinde ... Nolu Tasarım Tescil Belgesinin davacı adına tescilli olmadığından bu tasarım tescil belgesi bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tescil konusu tasarımla müvekkilinin ürünleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı adına tescilli ..., ..., ... nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerine konu tasarımlarla müvekkilinin ürünleri arasında da hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesiyle birlikte talep edilen tespit üzerine müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme ve bu inceleme sırasında bilirkişilere teslim edilen örnek kalem numuneleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kalem tasarımları arasında benzerlik olmadığının tespit edildiğini, dava konusu yapılan kalem tasarımlarının ortak özelliğinin her ikisinde de yaprak şeklinde bir klips formunun bulunmasından ibaret olduğunu, bu ortak özellik dışında tasarımlar veya ürünler arasında hiç bir benzerlik olmadığını, yaprak şeklindeki ... formunun kalem üzerine ilk yerleştiren, yine yaprak şeklinde "..." tasarımının ilk defa TPE nezdinde Tasarım Tescil Belgesiyle tescil altına alanın müvekkili olduğunu, bu nedenle de davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının mesnedsiz olduğunu, dava dilekçesi ile sunulan katalogların müvekkiline ait metaryaller olmadığını, içeriklerini kabul etmediklerini, davacının davasında tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla dava dilekçesindeki tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki delil tespiti talepleri nazara alınarak, dosaya sunulan kataloglarda ve davalı firmanın "... adresinde tespit yapılmak suretiyle ...,... ve ... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığı hususlarında sunulan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davalı tarafa ait işyerinde yapılan incelemelerde, davacı taraf vekilinin dosyaya sunduğu ..., ..., ... ve ... kataloglarında bulunan ürünlerin bulunduğu, davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (1),(2) ve (4) no’lu tasarımlar ile ... kataloğundaki ..., ..., ..., ..., ... - ..., ... ve ... kod no'lu ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile ... kataloğundaki ... ve ... kod no'lu ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde farklı olarlak algılandıkları..." görüş ve kanaitinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27.12.2017 tarihli ara kararı ile 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava, 6769 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca açılmış tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve buna ilişkin olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen cevabi yazının incelenmesinde, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti. adına 09.11.2012 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti. adına 19.04.2016 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti. adına 19.04.2016 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, ... Ticaret Ltd.Şti. adına 06.10.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden, özellikle davalının ürünlerinin davacıya ait tasarım ve iltibasa neden olup olmadığı, aynı ya da benzer olarak algılanıp algılanamayacağı hususularında ibraz edilen 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı tarafa ait, ... (1), (2) (4) numaralı tasarımlar, ... numaralı tasarım ve ... numaralı tasarım ile davacı tarafından dosyaya sunulan kataloglarda yer alan alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı olarak algılandıkları..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55/1 hükmüne göre tasarım; ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım incelenirken tek tek parçalarına bakılmaksızın genel görünümü incelenir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Ayırt ediciliğin tespitinde temel kıstas genel izlenimden farklılık kıstasıdır, yani kıyaslanan tasarımlar arasında genel izlenimde farklılık varsa tasarımın ayırt edici nitelikte olduğu kabul edilebilecektir. Dolayısıyla bir tasarımın ayırt edici nitelik taşıyıp taşımadığı, başka bir tasarım ile karşılaştırılması ile elde edilir. Mülga 554 sayılı KHK’da tasarımın "bilgilenmiş kullanıcı anlamında yarattığı belirgin farklılık” çerçevesinde karşılaştırma yapılırken yeni SMK'da “aynı kullanıcıda yarattığı genel izlenim" dikkate alınacaktır. Yani yeni düzenleme ile karşılaştırılan tasarımlar arasındaki farklılık düzeyi düşürülmüş ve böylece belirgin farklılık yerine genel bir farklılık dahi benzerlik için yeterli görülmüştür.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Evleri Yöneticiliği arasında 01/02/2017 tarihinden 30/07/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere asansör hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında bakım, onarım ve periyodik denetimlerini yapma hizmeti üstlenerek sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilen 28/12/2016 tarihli ihtarname ile periyodik bakımların olması gerektiği şekilde yerine getirilmediğini ve ...A.Ş. İle olan sözleşmeleri devam etmekte iken müvekkili şirketle yeni bir sözleşme imzalandığından bahisle aralarındaki hizmet sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, müvekkili lehine doğan erken fesih bedeli ile Eylül 2016 yılına ait muayene işlemine yapılan refakati içerir tutar olan 7.434,00 TL'nin ödenmediğini bu sebeple davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine 02/03/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 20/09/2021YAZIM TARİHİ : 23/09/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 07/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerinin yurt dışında bir çok vatandaştan SPK' ya ve ilgili yasalara aykırı olarak usulsüz olarak para topladığını, davacının da bu kapsamda davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, hem ülkesinde değerlendirilmesi hem istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı havuz dosyasında SPK'dan gelen yazılar ve ekinde bulunan CD'lerde yer alan listelerde müvekkilinin yaptığı ödemeler ve miktarlar tespit edilebileceğini, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 500,00 TL' nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 05/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yurt dışında yaşayan Türk vatandaşlarından SPK'ya ve yasal mevzuatlara aykırı, usulsüz bir şekilde para topladığını, bu konu ile ilgili şirket yetkilileri hakkında pek çok soruşturma ve işlem yapıldığını, Yargıtay'ın verdiği son kararlar ışığında kendisinden para toplanan bu insanların kandırıldığı, SPK'ya ve yasal mevzuatlara uygun olmayan şekilde bir ortaklık ilişkisi kurulduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin de davalı şirkete para yatıran kişilerden biri olduğunu, davalı şirkete 26.213,75 Alman Markı(DM) verdiğini, müvekkilinin ve benzer sayıda çok sayıda insanın kendilerinde usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeni ile uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, Türk Hukuk sisteminin bu şirket yönünden aldığı ve oluşturduğu Yargı kararları ile şirketin gerçek kişilerden topladığı bu paraların yasal mevzuata uygun toplanmadığı ve ortaklık ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığının tespitine karar verildiğinden bahisle müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve yine davacı müvekkilleri tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 13.400,00 Euro karşılığı 53.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankasının .... nolu hesaptan alınan .... .... .... ... şeklinde olan çek koçanlarının kaybettiğini, hernekadar davacı şirket tarafından KEŞİDE edilmiş olsa dahi söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde sahte kaşe-ciro yapılmak suretiyle çalınan-kaybedilen çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan, tahsilini önlemek amacıyla çeklere ödeme yasağı konulmasını ve bilahare de mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 18/09/2015 tarihli müvekkil şirketin üretim ve satışını yaptığı temizlik ürünlerinin alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde davalının müvekkil şirketten her yıl 12.000,00 USD değerinde olmak üzere 3 yılda toplam 36.000,00 USD değerinde ürün alması düzenlendiğini ve buna karşılık müvekkil sözleşmenin 6.maddesinde belirlenen %50 iskontolu hali 17.500,00 USD değerindeki makineleri promosyon olarak davalıya verececeğini, müvekkil şirket sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yeterli ürün siparişi vermeyerek sözleşmeye aykırı davranması üzerine bu aykırılıkların giderilmesi konusunda İzmir ... Noterliği'nden 03/01/2018 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile davalının uyarıldığını fakat aykırılıkların giderilmediğini, ihtarda verilen 7 gün içerisinde aykırılıklar giderilmediğinden, yine ihtarda belirtilen "Ayrıca ihtar çekilmesine ve başkaca bir merasime gerek kalmaksızın akdin feshedilmiş sayılacağını" ifadesi gereği sözleşme tarafımızca feshedildiğini ve tüm bu nedenlerle savalının akde aykırı davranması nedeniyle taraflar arasında akdedilen 18.09.2015 tarihli sözleşmenin feshi hususunun tespitine, sözleşmenin feshinin tespiti ve ''Fesih ve Sonuçları'' başlıklı maddesi uyarınca tamamı verilen promosyonlar karşılığı 20.650,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli dolar mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanarak tahsil günündeki TL karşılığından tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sk. No:... ... .../... adresinde olmak üzere kurucu ortak ... ve ... tarafından kurulan davalı şirketin 11.04.2000 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanı ile 17.04.2000 tarihinde ... sicil numarası ile Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre tescil edildiğini, daha sonra 25.04.2000 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, daha sonra 18/08/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... ...-... sicil numaralı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden silindiğinin 18/08/2014 tarihinde ilan olunduğunu, söz konusu şirketin 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen geçici madde 7 hükmü uyarınca yapılan ihtar ve sicil gazetesinde 15/04/2014 tarihinde yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığı için ...'nce son 5 yıl içinde olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle 18/08/2014 tarihinde ilan olunarak münfesih olup resen terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, şirketin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını, tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, davacının müvekkilinin yediemin olarak görev ifa ettiğini, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin yediemin deposunda muhafaza altına alınmasından kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas numarası ile 05.03.2020 tarihinde takip başlatıldığını, şirketin terkin edilmesi sebebiyle yukarıda bahsi geçen alacağın tahsiline ilişkin icra işlemlerine devam edilemediğini, terkin işlemi gerçekleşen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihya sebebi olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numarasına kayıtlı alacağa özgü olarak ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen dava ------- müvekkiline ---- göre hizmet aldığını, şirketin --- resen terkin edildiğini, ------ resen terkin edilen şirketten müvekkilinin rücu alacağının bulunduğunu, ----dosyasında taraf teşkili sağlanması için müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek, ---- ----- dava dosyasında, dava, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında taşıma sözleşmesine ilişkin olarak anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin taşımaları gerçekleştirmesine rağmen ------ davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, icra takibine davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip tutarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine icra takibinin devamına itirazın iptaline karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya taşımacılık hizmeti vediğini, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle borçlu hakkında ------- sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ihracat faturalarının düzenlendiğini, sözkonusu faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıyla 25/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi yaptığını, satım konusu malın kendisine teslim edildiğini, davalı mal bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, borçlu davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, dava konusu arabuluculuk şartı olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... sayılı dosyasıyla başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 28/08/2019 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraf ile 28/08/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan Şifa-i görüşmeler sonuçsuz kalmış, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile 28/08/2019 tarihinden 29/07/2020 tarihine kadar birikmiş 335 günlük alacağa tekabül eden 4.200,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, peşin ödenen 5 .850,00 TL düşüldüğünü, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilin uhdesinde olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.
neutral