premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereği, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek müşterisine finansman, tahsilat yada garanti hizmetleri sunduğunu,...A.Ş. İle müvekkili şirket arasında 16/05/2018 tarihli, ...nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan firmanın ... Şti. Firması ile arasında ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu fatura konusu alacaklara binaen müvekkili şirket ...A.Ş'ne finansman hizmeti sağladığını, müşteri firmaya kullandırılan finansmanın ödenmesi amacıyla fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan bir adet çek usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla T. ...A.Ş. İstanbul ... Şubeye ibraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 27/08/2019 tarihli tutanak ile çekin tahsil işlemleri esnasında kaybolduğunu bildirildiğini, kendi rızası dışında elinden çıkan ve zayi edilen işbu davaya konu çek nedeniyle, müvekkili şirketin ve çek borçlularının mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından işbu çekin kaybolduğunun tespit edilmesini, çeke ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ... A.Ş.- ... Şubesine ait... Iban, ...hesap ve...çek nolu, keşide yeri Bursa olan, 30/07/2019 tarihli ve 27.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasını ve anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal eden aşağıda bilgilerini yazdığı çeklerin 09/11/2017 tarihinde ... Mah... Cad. üzerinde park halinde bulunan araca sol arka camı kırılarak hırsızların girdiğini, müvekkilinin evrak çantasının içinde bulunan taşıma ruhsatlı silahı,pasaportu,Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasına konu olan beş bankaya ait boş çek koçanları ile birlikte çalındığını, zayi olan çek bilgilerinin- ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri:.... Tarih:28.04.2016 Miktar 43.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Şti Seri No: ...,-... Bankası ... şubesi, Keşide Yeri:... , Tarih:28.04.2016 Miktar 30.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:... , ... Bankası ....şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 28.04.2016 Miktar 40.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No: ...”, ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 26.05.2016 Miktar 40.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:...”, ... Bankası ....şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 26.05.2016 Miktar 41.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:... ", ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 23.09.2016 Miktar 30.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:.... ”, ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 20.10.2016 Miktar 30.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:...”, ... Bankası ... şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 17.11..2016 Miktar 37.000,00 TL, Keşideci: ....Tic Ltd Seri No:...”, ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 17.11.2016 Miktar 32.000,00 TL, Keşideci: ...TEKSTİL -... Seri No:...”, ... Bankası ...şubesi, Keşide Yeri: .... , Miktar 43.500,00 TL, Keşideci: ...TEKSTİL -... Seri No:... ”, ...Bankası ... şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 03.02.2017 Miktar 60.000,00 TL, Keşideci: .... Tekstil Ürünleri Dış Tic Ltd Seri No:...”, ...Bankası ... şubesi, Keşide Yeri: .... Tarih: 03.03.2017 Miktar 60.000,00 TL, Keşideci: .... Tekstil Ürünleri Dış Tic Ltd Seri No: ... ” olduğunu, müvekkilinin işbu 12 adet çekin meşru hamili bulunduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/09/2021KARAR TARİHİ : 22/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkilin, davalı borçlu şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarakBursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu taraf haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, alacağımız devam ettiğinden borçlu tarafça yapılan bu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ve yapılacak yargılama neticesinde davalının borcunun mevcudiyeti ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu ortaya çıkacağını, Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/63371 Arabuluculuk No'lu dosyasında yapılan müzakereler sonucu 02/07/2021 tarihinde "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun takibe, borca, faize ve tüm ferilerine olan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar --------yapılan anlaşma kapsamda davalı -----------ödemenin davalılara yapıldığını, davalı tarafın hem kalıpların teslimi tarihinde ---------edilemeyecek kadar gecikmiş olması hem de geç teslim edilen kalıpların işlevsiz olması nedeniyle ----- sözleşme nin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ve davalı tarafa ------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesi nin talep edildiğini, davalı-----yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile talep ettikleri ödemeyi ifa bir yana, müvekkiline teslim etmiş oldukları ------ sorunsuz çalıştıklarını iddia etttiklerini ve feshine kendi neden oldukları sözleşme gereğince müvekkili şirketten----- haksız ek ödeme talep ettiklerini, HMK md 190, TMK md 6 gereğince iddia eden tarafın iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, davalı tarafın imal etmiş olduğu ------- sorunsuz çalıştığını sayın mahkemeye ispat etmek zorunda olduğunu,------ dosyası kapsamında dosyadaki bilirkişi raporu ile mevcut sözleşme gereğince davalı tarafça yapılan üründen beklenen faydanın sağlanmadığı bu nedenle davalı tarafından yapılan -------- üretilen ------ ayıplı ürünler olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen sözleşme konusu kalıpların ayıplı olması ve kendilerinden beklenen yararı yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin üretimi sekteye uğramış ve söz konusu kalıpları ----- ithal etmek zorunda kalarak ayrı bir ekonomik kayıp yaşadığını, Davalı-borçlular aleyhine ----. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra icra takibine davalı borçluların itirazları ile icra takibinn durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, alacak likit bir alacak olduğu için davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın müşterisi ile ----- imzaladığını, kefillerin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ---- imzaladıklarını, kullandırılan gayrinakit çek kredisi nedeniyle ----adet çekin karşılıksız çıktığını, bedellerin ödendiğini, ödeme için ihtarname keşide edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 paya sahip hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan bugüne kadar yönetim, sevk ve idaresinin diğer ortak ... tarafından yapıldığını, şirketin kuruluşundan sonra hissedarlar arasında husumetler ve anlaşmazlıklar olduğunu, güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketten bilgi alınamadığını, bu nedenle ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, kar payı ve ayrılma akçesi ödenmesi karşılığında şirket ortaklığından çıkacağının ihtarname ile dava dışı ortağa bildirildiğini ancak, sonuç alınamadığını ileri sürerek dava dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirket kuruluşundan bugüne oluşan kar payının, şirket malvarlığından müvekkiline düşen kısmının ve ayrılma akçesine ilişkin şimdilik 1.000 TL'nin müvekkiline ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Şirketi nin... Ticaret Sicil Müdürlüğün ünün... sicil numarasında kayıtlı, 150.000,00-TL sermayeli,50 paylı ve 75.000,00.-TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı olduğunu, davacı ... in de şirketin iki ortağından biri olduğunu,Davalı şirketinin konusunun; elektronik cihazlar, yedek parçalar, elektronik malzemeler ve bunların pazarlaması olduğunu, davalı şirketin 1802 yılında kurulmuş 200 yıllık bir şirket olan "..." markasının 01 Ocak 2000 tarihinden bu yana...markası ve adı ile üretilen tüm ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, Davalı şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri ... in şirket müdürü olarak görev yaptığını, en son 11.06.2017 tarihli genel kurul ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalı şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili olduğunuDavalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... in münferit imza ile temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkili davacıyıortağı olduğu şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, iş yapmasını ve şirkete kazanım sağlamasını engellediğini,yönelik eylemler ve işlemler yapmış olduğunu, bu surette ortaklığı sürdürmeyi müvekkil açısından çekilmez bir hale getirdiğini, Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... münferiden temsil yetkisini kötüye kullanarak 28.06.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabı bulunan ... Bankası ... Şubesi, ...Bankası ... Şubesi ve... Bankası'na yazı yazarak davalı şirket adına kayıtlı hesaplara müvekkil ...’in ticari interaktif yetki ve erişiminin engellenip kaldırılmasını sağladığı,böylece TTK.m.614 gereğince davacı ortağın, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, Diğer ortağın 07.07.2017 tarihinde ...Noterliği ...yevmiye nolu azilnameyi müvekkile keşide edip tam ve net olarak açıkça belirtilmeyen nedenlerle vekilliklerden ve şirketle ilgili olarak tüm yetkilerinden davalı şirket adına azledildiğini bildirdiğini, Anlatılan bu nedenlerle TTK 638 maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğunu, TTK.m.638 gereğince, davacı müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına,çıkma talebi gereğince davacının hak ve menfaatlerinin mahkemece teminat altına alınmasını istediklerini,bu amaçla dava dilekçesinin 16.maddesinde ayrıntıları yazılı olan davalı şirkete ait mallar üzerine dava neticesinde hüküm ve karar altına alınacak tutarın fiilen ve tamamen ödeninceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyatı tedbir konulmasına,Davacının, davalı şirket; ... Şti'nde bulunan % 50 nispetindeki ortaklık payı değerinin TTK.m.641 hükmü gereğince belirlenerek çıkma akçesinin kendisine ödenmesine,belirlenecek gerçek bedele dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre faiz yürütülmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : 31/05/2019KARAR TARİHİ : 02/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının ... Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde "Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının" belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, tespit edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd. Şti arasında süreklilik arz edecek şekilde ticari alım satım gerçekleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti, davalı ... Ltd. Şti’ye, satış konusu ürünlere ilişkin; 29.06.2019 tarihli, ... no’lu ve 92.202,36 TL tutarlı, 02.05.2019 tarihli, ..... no’lu ve 9.319,83 TL tutarlı toplam 2 adet fatura keşide ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi uyarınca, herhangi bir itiraza konu olmadığını, bu faturalar bakımından muaccel hale gelmişse de geçen süre zarfında ilgili faturalara dair herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti.nin dava konusu iki adet faturaya dayanan alacağını müvekkili ...’ye devrettiğini, Bursa ..... Noterliğinin, 19.03.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı bağıtlanan sözleşme uyarınca müvekkili ...'nin devraldığı alacağa ilişkin olarak İzmir ...... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden, borçlu aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, borçlunun bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkiline davalı tarafın ----- mutabakat hesap formu gereğince ----borçlu olduğunu mutabık formunu karşılıklı olarak imzaladıklarını bu süre zarfında davalı tarafın borcunu ödememe sebebiyle borcun başlangıç tarihi itibariyle banka temmerrüt faizi ile birlikte ödenmesini dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: çekin hamilinin müvekkili davacı olan, davaya konu keşidecisi ----------------Bankası Kastamonu şubesine ait, --- keşide tarihli,-- çek nolu, 12.940,00 TL bedelli bir adet çekin şirket içerisinde tadilat ve tamirat sebebiyle çalışma odalarının taşınması esnasında kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait TR,... ıban nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ...olan, ... çek nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 31.000,00 TL tutarlı çekin cirantası ve yetkili hamili iken anılan çeki kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, konuyla ilgili Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ayrıca çek suretini , tahsilat makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını,çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin tamamına yakın hisselerinin sahibi ve büyük ortağı olduğunu,Müvekkilinin sahip olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz ile İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel, ... kat, ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ayni sermaye olarak ... Anonim Şirketi'ne koyacağınıBu nedenle taşınmazların konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını ttalep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 611 ada, 8 parsel numaralı, 88,00m2 , ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 611 ada, 9 parsel numaralı 83,50m2, arsa niteliğindeki taşınmazın müvekkili şirkete ayni sermaye olarak konulabilmesi için Mahkemece atanacak bilirkişiler aracılığıyla değer biçilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesinin "Bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." gereğince işbu çek istirdatına ilişkin davanın arabulucuğa tabi olmadığını, esasa ilişkin olarak ise ...bank ... şubesine ait 10.04.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı ... seri nolu çekin, ... Ltd. Şti. tarafından ticari işleri sebebi ile müvekkili ... A.Ş. namına keşide edilmiş tacir çeki olduğunu, kargo ile gönderildiği sırada kargo firmasının aracında hırsızlık olayı meydana gelmesi sonucu çalınmış çeklerden olduğunu, çalınan tüm bu çeklere ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, ayrıca hırsızlar ve cirantalar hakkında birçok dava ve suç duyurusunun mevcut olduğunu, buna rağmen davalının ... tarafından 10.04.2019 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı Z9118929 nolu çekle ilgili ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile icra takibi başlattığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 10.04.2019 keşide tarihli, 50.000,00-TL tutarlı ... seri nolu çekin istirdadına ve taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı ... 19/10/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil ve diğer borçlu/keşidece... Şti. Aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibe özgü ödeme emri 22/10/2015 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, icra takibinde alacaklı görünen şahıs ile müvekkil arasına hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe dayanak çek müvekkil alacağına karışılık alındığını müşterisi diğer borçlu tarafından keşide tarihinde sahtelik yapmak sureti ile davalıya verilmek sureti ile borçlu haline getirildiğini, müvekkilin uğradığı mağduriyeti ve telafisi güç zararlara uğraması ihtimali nazara alınmak sureti öncelikle teminatsız veya taktir olunacak teminat mukabilinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konmasına, yapılacak yargılama neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağı çek sebebi ile borçlu olmadığımızın tespit edilerek icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalı takibi haksız ve kötüniyetli yapmış olması sebebi ile alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine vekaleten talep ve dava etmektedir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Mümin Tergan tarafından müvekkili aleyhine alınan haciz kararına istinaden, müvekkiline ait taşınmazların haczedilerek İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından satışı yapıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, taşınmazların haczi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 288.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmeti sunulması temelinde bir ticari ilişki mevcuttur, "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmetine ilişkin sözleşmesi kurulduğu, Davalı / Borçlu tarafın talebi doğrultusunda kooperatif binalarına yeni nesil yangın algılama sistemi kurulduğu, toplam 12.500,00(onikibinbeşyüz) USD (Amerikan Doları) bedelli hizmet sağlandığı, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı yana tebliğ olduğu, davalı sözleşme gereği peşin olarak 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları) ödeme yaptığını. fakat bakiye 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları)'yi vade günü gelmesine rağmen ödemediğini, davalı borçludan ödeme alamayacağını anlayınca da 18/11/2020 tarihinde İstanbul ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 6.866,44 USD bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu, borçlarının olduğunu fakat bu kadar olmadığını iddia ederek anlaşılmadık bir biçimde borcun tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, itirazı kötü niyetli olup hukuki bir dayanağı da bulunmadığı iddiaları ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncellikle telafisi imkânsız zararlara neden olmamak için Takdiren teminatsız olarak davalının borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten tedbir/haciz konulmasına; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, Alacak likit bir alacak olduğundan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 20/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafları istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 70.520,00 EURO para verdiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 EURO' nun yabancı para cinsinden borcun doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Şirket ile denetçi arasında
şirketin ve topluluğun yılsonu hesaplarına, finansal tablolarına ve yönetim kurulunun
faaliyet raporuna ilişkin, ilgili kanunun, idari tasarrufun veya esas sözleşme hükümlerinin
yorumu veya uygulanması konusunda doğan görüş ayrılıkları hakkında, yönetim kurulunun
veya denetçinin istemi üzerine şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret
mahkemesi dosya üzerinden karar verir. Karar kesindir.Dava giderlerinin borçlusu şirkettir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı arasında ----- tarihli kira sözleşmesi çerçevesinde makine kira sözleşmesi akdedildiğini, Kira sözleşmesinin akabinde kiralama formu ile 12 metre dizel makas platformu operatörsüz olarak davalı yana teslim edildiğini, İş bu makinenin kiralanmasıyla birlikte ----nakliye ücreti ile ilk ödeme peşin hesaba havale devam eden çalışmalarda ise her ay sonuna fatura + 30 gün vade şeklinde çalışılmaya başlandığını, Kiralama dönemi içerisinde davalı borçlunun --- tarihinde ---- müvekkili hesabına ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ise ----- numaralı---- tarihinde --- numaralı --- bedelli fatura ve 11.07.2018 tarihinde ---- bedelli faturayı keserek cari hesaba işlediğini, Cari hesapta toplamda davacı müvekkili şirketin ----- alacağı bulunmakta iken davalı borçlu tarafından --- kısmı ödenmiş olup ---- ödemesi yapılmadığını, bu nedenle alacağını alamayan müvekkili şirketin--- tarihinde İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü ------Sayılı dosyası ile cari hesabı icra takibine konu ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı icra dosyasında vaki hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazına istinaden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalıya % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir. | entailment |
Davacı tarafından mahkememize açılan zayi nedeniyle senet iptali talebine ilişkin davanın basit yargılama usulüne göre Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; D A V A :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ..... olan 23/03/2018 vade tarihli, 10.000,00.TL bedelli senet aslının zayi olduğunu, zayi olan senet hakkında öncelikle ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... Şirketi'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, şehir şebeke elektriğinin ani olarak gidip gelmesi sebebiyle sigortalının kullanımında olan "..." olarak adlandırılan cihazda 02/12/2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 50.222,82 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 02/04/2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, ödenen 50.222,82 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 50.222,82-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 02/04/2021KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin terkin edilmiş olan ... Anonim Şirketi unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nde ... sicil numarası ile mukim ... nden alacaklı olduğunu, müvekkilinin, borçlu Kooperatif hakkından ihtiyati haciz kararı aldığını ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sırasında borçlu Kooperatifin 31/07/2013 tarihinde ...nden TTK geçici 7. maddesi uyarınca kaydının terkin edildiğinin ortaya çıktığını, işbu nedenlerle davacı kaydının terkin edilen S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin kooperatifin tüzel kişiliğinin ....İcra Müdürlüğünün 2019- ... E sayılı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ ... Değişik İş Dosyası ile sınırlı olarak ihyasını ve ...ne tesciline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin --------- şubesine ait------- keşide tarihli -------- seri nolu --------- tarafından düzenlenen --------bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın-------- şubesine tahsil amacı ile sunulduğunu, ancak daha sonra tüm aramalara rağmen şube lokalinde bulunamadığı iddia edilen, -------- senet numaralı, Borçlusu ... olan, Alacaklısı--------- olan, 28/02/2019 vadeli, -------tutarındaki senedin zayi edildiğinin anlaşıldığı, senet bedelinin 3. Şahıslara ödenme ihtimalinin ortadan kaldırılması ve mükerrer ödeme yapılmasının önlenmesi amacıyla, öncelikle ihtiyati tedbir taleblerinin kabulünü, bu doğrultuda ödeme yasağı kararı verilerek senet borçlusuna muhtıra çıkartılmasını, akabinde senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temizlik şirketi olduğunu, davalı şirkete sunmuş olduğu bu hizmet karşılığında 03.10.2018 tarih, .... Seri Sıra Nolu, 4.776,73- TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanması ve davalı şirketin kötü niyetli olmasından bahisle %20'den aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra - inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2 adet çekin imzası taklit edilmesi suretiyle bankaya ibraz edildiğini, çeklerin müvekkilinin imzasının taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmasında dahi arada ticari ilişki bulunmaması ve davalı tarafından mal veya hizmet tesliminin gerçekleştirilmemesi karşısında çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu .... A.Ş. ... Şb.'ne ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çek ile aynı bankaya ait .... seri numaralı 31.01.2019 keşide tarihli 50.000,00-TL çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... S.A, davalılar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı ... Co.’nun donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisine yağ, yakıt, kumanya, acente masrafları ve gemi adamı ücretleri olmak üzere masraflar yaptığını, masrafların ödenememesinin ardından ise taraflar arasında 14.04.2016 tarihinde Borcun Yeniden Yapılandırılması sözleşmesi akdedildiğini, işbu davaya konu gemi ile dava dışı birden fazla gemiye sağlanan hizmetler çerçevesinde imzalanan Sözleşme’nin toplam bedeli olan 1.007.117,08 Amerikan Doları’nın 1 Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, ancak bahse konu bedeller belirlenen bu tarihte de ödenmediğini, Sözleşme’nin imzalanmasının ardından ise müvekkili ... ile dava dışı ... SA arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli temlikname uyarınca, müvekkilinin işbu Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nden doğan tüm haklara halef olduğunu, yasal olarak ... S.A’nın haklarına halef olan müvekkilinin Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nde mutabık kalınan gemi adamı ücreti alacaklarına ilişkin olarak yine aynı Sözleşme’nin 6.2. maddesinde yer alan faiz şartı da göz önünde bulundurularak 74.014,92 Amerikan Doları asıl alacak ve 23.228,35 Amerikan Doları işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.243,27 Amerikan Doları alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından anılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yaptıkları itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde, ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Makine înş. Sanayi ve Tic. A.Ş. nin ihraç etmiş olduğu ve davalılar tarafından Türkiye-Cezayir nakliyesi gerçekleştirilen “elektrik ark ocağı ve parçaları" cinsi emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması ve faturalar sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın 28.750,00 EUR olarak belirlendiği ve bu bedelin 20.000 EUR luk kısmının sigortalının prim borçlarına mahsup edildiğini, 8.750,00 EUR luk kısmının ise 13.05.2016 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalılardan, ödenen tazminatın TL karşılığı olan 96.303,88 TL nin talep edildiğini, Söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren davacı şirketin, mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkı davacı şirkete temlik edilmiş olduğundan davacı şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak davacıya intikal ettiğini, dava konusu hasarın, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2016-17942 Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde İcra takibi durduğundan, huzurdaki iş bu davanın açıldığını beyan ve talep atmiştir. Davalı ... VE TİC A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya davacı tarafından sunulan ve bu şekilde taraflarına muttali olunan temlikname metni incelendiğinde, metin üzerindeki iki imzanın kim tarafından atıldığının açıkça anlaşılamadığını, temlikname metninin ... Makine şirketi tarafından imzaya yetkili kişilerce imzalandığının tespit edilemediğini, davacı şirketinin huzurdaki davada aktif husumet sıfatına haiz olup olmadığının tespiti için, dosyaya sunulu "ibraname ve feragatname" ile tazminat makbuzu ve temliknamenin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca, davacı şirketin iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için imzalayan kişilerin imzaya yetkili olduğuna dair belgeler ile İmza sirkülerine ve ayrıca sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme makbuzunun da sunulması gerektiğini, ayrıca her ne kadar 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname de, dava konusu olayda meydana geldiği iddia edilen hasar miktarından 20.000 Euro'nun sigortalısı ... Makinenin sigorta prim borçlarına mahsup edildiği belirtilmiş ise de prim borçlarına ilişkin herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla bu iddiayı ispatlar belgelerinde dosyaya sunulması gerektiğini, bunun yanında dosyada mübrez 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerin tamamında sigortalı olarak ... Makine şirketinin yer aldığını, dolayısıyla işbu sigorta poliçelerinden kaynaklı tüm hak ve alacakları davacıya devreden sigortalı ... Makine olduğunu, Ne var ki, dava konusu taşımanın konu edildiği ...-... numaralı konişmentoda shipper/taşıtan Hollanda da mukim ... B.V, olduğunu dolayısıyla dosyaya 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerdeki muhatap ile taşımaya konu konişmentodaki taşıtanın farklı şirket olması sebebiyle iş bu dosyada davacı Ergo Sigortanın aktif husumet ehliyeti mevcut olmadığının aşikar olduğunu, derdest olaydaki bu eksikliklerin, yani tarafların dava ehliyetine haiz olmasının HMK 114/d uyarınca, dava şartları arasında düzenlendiğini, ayrıca, HMK madde 115'te mahkemece dava şartının noksanlığının tespit edilmesi ve noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bunun tamamlanması için kesin süre verileceğini, bu süre içinde noksanlığın giderilmemesi halinde de davanın dava şartları yokluğundan red edileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davacı tarafça bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre İçinde dava şartının yerine getirilmemesi halinde, davanın dava şartları yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı ... şirketinin huzurdaki dava bakımından 1 numaralı davalı ... un, pasif husumet ehliyetine haiz olduğunun ispat etmesi gerektiğini, dava konusu taşıma, ...-... numaralı konişmento tahtında “... İstanbul" isimli gemi tarafından yapıldığını, ... İstanbul isimli geminin donatanı equasis kayıtlarına göre ... SA isimli şirket olduğunu, dolayısıyla 1 nolu davalının pasif husumet ehliyeti olmadığının sabit olduğunu, sonuç olarak davanın aktif ve pasif husumet eksikliği yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ sistemine ------ herhangi ---- veya darbe olmaksızın kendiliğinden açılması sonucunda----- sahası üzerine --- nedeniyle ------meydana gelmesi sonucunda ---- tutarında ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, anılan kazanın oluşmasında davalı firmanın kusurlu olduğunun --- raporları ile sabit olduğu,---- raporunda hasarın ---önce tesis edilen ---- hattından kaynaklandığı ve harhangi bir dış etken olmaksızın ------başlığının açıldığı ve bu nedenle meydana gelen olayda ----ürününün kusurlu olduğu, davalı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalının montajını yaptıklan beyan ettiği yangın ----kendiliğinden çalışmadığını, davacı şirketin sigortalısı İşyerinin ve çalışanlarının hatası sonucu çalıştığı için dava konusu zararın meydana geldiğini iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin hiçbir delil sunamadığmı, ekte sunulan----- açıkça görüleceği üzere hasarın meydana gelmesine neden olan ---- kendiliğinden çalıştığının açıkça tespit edildiğini, davacının zaten gerekli ödemeyi sigortalısına yaptığrnı ve TTK madde 1472/1 hükmüne göre sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücu etme hakkına sahip olduğunu, yine davalı yan ürünün yalnızca --- gerçekleştirdiğini bu nedenle ürün hatasından sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, fakat ürünü kendisi temin ettiğinden ürün seçerken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi, hasarın üründen kaynaklı değil, --- faaliyetinden kaynaklı olduğu da dosyaya sunulan -- raporu ile sabit olduğunu, hasar miktarının objektifliğinin tartışılmayacak bir evrak türü olan faturalarla belirlenen tutarlar ile sabit olduğundan bahisle hasar dosyasında yapılan 7.198,00 -------- tutarında ödemenin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir----------, yada başkaca bir sebeple devreye girdiği, aksi yöndeki beyanların ve oluşturulan ekspertis raporunun kabulünün mümkün olmadığı, kazaya sebebiyet verenin davacı yanın ----- --------yer aldığını, davalı şirketin ekte sunulan ------ sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı------- statüsünde olduğu ve iş bu poiiçeleler kapsamında davacının sigortalısı olduğu, yapılan zeyilname İle bakım süresi başlangıç tarihinin -------- tarihinde vuku bulunduğunu ve poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenle zarar var ise işbu sigorta poliçeleri kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacının bu poliçeleri gözlerden uzak tutarak farklı bir poliçeden --------ödeme yaparak haksız ve mesnetsiz olarak davalının sorumluluğuna gitme çabasrnda içinde olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin --------olmayıp sadece montajını yaptığını, davacı yanın davasını üretici firma olan ---------gerektiğini, ---------marka tercihini yapan davacının ---------- kapsamrnda teminat altına alındığını, davalının herhangi bir hasara sebebiyet vermemiş olmamakla birlikte sorumluluğuna gidilmesi halinde-------- düzenlenen poliçe kapsamında iş bu hasar teminat altına alınmış olduğunu ve ------- bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyet neticesinde meşru hamili olduğu toplam 20 adet senet ve çeki kaybettiğini, ilgili çek ve senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yolu ile intikal eden dava konusu 5 adet çeklerin 29/12/2018 tarihinde işyerine hırsız girmesi ve kasayı açmaları neticesinde çalındığını belirterek çeklerin 3.kişilere ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ....’nin 100.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu, bu şirketin %70 hissesine davalı ...’nın,diğer %30 hissesine müvekkil ...’in sahip olduğunu, müvekkili ...’in bu hissesini 07.11.2017 tarihinde ... ...’a resmi olarak devrettiğini, bu durumdan davalı olan diğer ortak ...’yı bilgilendirdiğini, ancak ...’nın bu hisse devri işleminin karar defterine işlenmesini ret ettiğini, müvekkili ... bu durumdan şüphelenerek, 19.04.2010, 31.12.2010, 17.04.2013, 06.08.2014, 13.04.2017 karar tarihli toplantılarda düzenlenen defter ve belgeler ve diğer tüm defter ve evraklar üzerinde araştırma ve inceleme yaptığını, bunun sonucunda düzenlenen tüm karar defterlerinin ve defterlerde bulunan imzaların sahte olduğunu gördüğünü, iş bu karar defterlerinde yer alan imzalardan şirketin salt adres değişikliğine ilişkin imzalar davacıya ait olup, geri kalan evraklarda bulunan imzaların hiçbirinin davacıya ait olmadığını, bu hileli işlemlerin yaklaşık 7-8 yıldır yapılmakta iken davacının durumundan yeni haberdar olduğunu, davalının bununla kalmayıp, 20.11.2017 tarihinde Şirketin Genel Kurul Toplantısı yapılacağını ve bu toplantıda şirketin 100.000,00TL olan sermayesinin 3.000.000,00TL'ye çıkarılacağını 03.11.2017 tarihli 9444 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan ettiğini, genel kurul toplantısında alınan kararlar ve düzenlenen evrakların hepsi sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğu için söz konusu genel kurul toplantısına zorunlu olarak katılan davacı müvekkili söz konusu evraklara şerh düşerek imza altına aldığını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen davacı tarafından şerh düşülerek imzalanan, aynı şekilde davacı ...’in kendi imzası olmayan, müşteki adına resmi karar defterlerinde ve diğer evraklarda sahtecilik yaparak imza taklit eden şüpheli tarafından sarfedilen/imzalanan sahte imzalara ilişkin savcılığa tarafımızca resmi belgede sahteciliğe ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça yapılan işbu işlemlerin, toplantıların vs. usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki, Genel Kurul toplantısında görüşülen sermaye artırımına ilişkin olarak davacı müvekkili %30’luk hissesine tekabül eden borç/şirkete koyması gereken miktara ilişkin herhangi bir ihtarname çekilmeden davalı taraf şirket sermayesini üç milyona çıkardığını ve sonrasında kendi payını yine usulsüz olarak %70 iken %99 a çıkardığını ve bu hukuka aykırı yok hükmündeki işlemi tescil ettirdiğini, söz konusu evrak ve karar defterlerinin aslı davacı müvekkiline verilmediği, yapılan sahteciliğin gecikmesinde sakınca olmaksızın ortaya çıkarılabilmesi için 20.11.2017 tarihli genel kurul kararının iptali ve artırılan sermaye miktarının usulsüz ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettiklerini, aksi halde bu durumun davacının aleyhine ileride telafisi zor veya imkansız zararlara neden olacağını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve düzenlenen evrakların hepsinin sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğunu, davalı tarafın yine hileli yollarla iş bu yükseltilen ve davacı müvekkili için %1 ancak davalı taraf için %99 olarak tescil edilen sermayenin kendisine düşen kısmını ödememiş olup, ancak ödediğine ilişkin sahte imzalı evraklar düzenlediğini/düzenlettirdiğini, kendisinin payına düşen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, öncesinde olduğu gibi yine sahte evrak ve belgeleri yine taklit yolu ile imza altına aldığını/aldırdığını, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ve iptali gereken 20.11.2017 tarihte yapılan Genel Kurul Toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artışına ilişkin durum yok hükmünde olduğunu ve bunun tespitinin gerektiğini, öncelikle davacının hak kaybına engel olmak amacıyla davalı şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasına 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, usul ve yasaya aykırı olarak 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artırımının yok hükmünde olması sebebiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .......icra müdürlüğünün 2015/23405 esas sayılı takip dosyasına dayanak gösterilen 08/04/2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait, ... A.Ş.'ye rehinli, sigortasının ... A.Ş.tarafından yapılarak primlerinin davacı tarafından bankaya ödendiği ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşmada sağlamadıklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere aracın pert total işlemine tabi tutulabilmesi için aracın aldığı hasarın aracın değerinden fazla olması gerektiğini, bu nedenlerle rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç değer ile aracın satış tutarı arasındaki farkın belirlenmesini, eksik miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu aşamada alacak belirsiz olduğundan HMK 107.maddesi uyarınca dava değeri tam belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile 24/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, faaliyette 23 satış mağazasının bulunduğunu, mağazaların tamamına yakının AVM'ler içinde konumlanmış olması, yüksek kira giderleri, ekonomik dalgalanmalar, döviz kurlarının olumsuz etkisi nedeniyle borçlarının ödeyemeyecek duruma düştüğünü, TTK. 376/3. maddesi uyarınca şirketin aktiflerinin borçlarının karşılayamayacak duruma geldiğini ve şirketin borca batık bulunduğunu belirterek İİK. 179. maddesi uyarınca müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince tedbir talebinin kabulü ile, İİK.nun 206/1.sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, tüm takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketlerdeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, diğer tedbirlerin alınmasına yönelik yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK.nun 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288.maddesi çerçevesine ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK.nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının ilanına, konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı 18.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı 15.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı 13.000,00-TL bedelli ve ... seri numaralı 35.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiğini, ürünlerin teslim edilmemesine karşın alınan çeklerin tahsil edilmesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ödeme emri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın söz konusu ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinde likit borç söz konusu olduğunu, borçlunun ise itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu, çekleri tahsil etmesine rağmen ürünleri göndermemesinden de anlaşılacağı üzere açık olduğunu, bu nedenle icra takibinde borca haksız bir şekilde itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun, takibin tamamına yönelik haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sigortalı ... T.C. numaralı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefatı neticesi, müvekkili kurum tarafından hak sahiplerine yapılan masraf ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının davalıdan tahsili amacıyla rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verdiğini, Antalya ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasına ... Müdürlüğünden ... tarih - ... sayılı yazısı gelmiş olup, yazıda davalı şirketin ... sicil no ile kayıtlı olduğu, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK geçici 7 .maddesi uyarınca ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin işleminin yapıldığı bilgisi verildiğini, açılan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden ...unda tescil edilerek davalı şirkete tüzel kişilik kazandırılması için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur. | neutral |
DAVACI :.VEKİLLERİ : Av.. Av... Av. .. Av. .DAVALI : ..VEKİLİ : Av.. [16710-17177-72548] UETSDAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022YAZIM TARİHİ : 28/09/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2020/146 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı.......Sanayi Tic. A.Ş arasında sigorta poliçesi akdedildiğini, meydana gelen yağış neticesinde organize sanayi bölgesinde bulunan derenin taşması sonucu sigortalının bina, demirbaş, makine ve emtialarına zarar verdiğini, maddi hasarın oluştuğunu, sigortalının hasar ihbarı üzerine ekspertiz şirketine detaylı durum değerlendirme raporu aldırıldığını, belirlenen hasar miktarınca ödeme yapıldığını, TTK 1481.maddesi mucibince halef duruma geldiklerini, aldırılan ekspertiz raporuna göre üzeri örtülen ve kapalı menfez içine alınan dere nedeniyle yağış neticesinde oluşacak ve birikecek yüzeysel suyun dereye tahliyesi engellenebileceği, dereden dışarıya ve çevresine tersine bir olmasını sağlayacağı, meydana gelen yağış neticesinde kapasitenin %50 azalacağı ve derenin taşıma kapasitesi üzerine çıkılmış olmasından hasarın meydana geldiği, yükselen suyun binaların giriş katlarında bulunan işyerlerinin dış yüzeylerinden özellikle kapılar, kapı kaplamaları, camla kaplı alanları zorlayarak kırarak kendine yol açtığı, hasara sebep olan yağmur sularının binaların atık sularını belediyenin kanalizasyon borusuna aktaran bağlantıdan değil zemin kattan işyerlerinin kapısından vitrinlerinden girdiği, üstü üste yapılan asfaltlamalar nedeniyle yağmur suyu drenaj şebekesinin projelendirilmesi sırasında toplama noktası olarak kullanılacağı düşünülen, çukur noktalarının yapısının değiştirildiği şeklinde raporun hazırlandığını, yağış miktarının olağanüstü olmadığını, taşkının insanelinin ürünü yapılardan sonucu meydana geldiğini, Organize Sanayi Bölgesi Kanunu 20. Maddesine göre sorumluluğun Organize Sanayi Bölgesi ne ait olduğunu, yine 8. Maddeyi göre yetkinin OSB yönetiminde olduğunu, hasarın kötü yapılar nedeniyle derenin taşan suları sonucu meydana geldiğini, ıslahın yapılmaması, mevzuata aykırı kapatılan kesimler, yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, tıkalı ızgaraların aktarım yapamaması, dolu kapasite nedeniyle çukur yüzeyde yağmur suyunun birikmesi, standarda aykırı alt yapının bulunması, davalı sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, uygun illiyet bağının sorumluluk için yeterli olduğunu, zararı tazmin ile sorumlu olduğunu, diğer sorumlular için idari yargıda dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San Tic Ltd Şti'nin donatanı, davalı ... Tic AŞ 'nin kiracısı olduğu ... IMO numaralı ... ... gemisinin İstanbul'dan Cezayir'e seyri sırasında 08/03/2014 tarihinde Mykonos Adasında karaya oturduğunu, konişmentolar tahtında konteynerlerle gemiye teslim edilen ambalaj malzemelerinin gemide zayi olduğunu, yükün alıcısı ... firmasının taşıma sırasında zayi olan emtianın 43.260,95 Euro fatura bedeli ile ilgili haklarını temlikname ile gönderen konumundaki müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin bu yük ile ilgili dava hakkının bu temliknameden kaynaklandığını, 4.560,00 Euro tutarında olan yük ilgilisinin ise ... Ltd Şti olduğu, bu şirketin de zayi olan yükle ilgili haklarını temlikname ile müvekkili şirkete devrettiğini, üç nolu davalının gemi donatanı, dört numaralı davalının ise kiracı – taşıyanın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 146.994,00 TL alacağın, 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan buğday unu cinsi emtianın 15/09/2014 tarihli konişmento tahtında 10 adet konteyner ile İstanbul'dan Ekvator Ginesi Limanına nakledilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye yüklendiğini, yükün her bir konteynerde 50 kg'lık çuval olmak üzere toplam 4800 çuval içerisinde taşındığını, yük tahliye limanına ulaşıp tahliye edildikten sonra ... nolu konteynerin tavanında delil tespit edildiğini ve 480 çuval buğday unundan 283 çuvalın ıslanmak suretiyle ıslak, nemli ve çürümüş halde olduğunun anlaşıldığını, yük üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/12/2014 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığını, hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ... firmasının ekspertiz raporu incelenmesinden bozulan 14,150 kg buğday ununu sağlık kuruluşu görevlileri nezaretinde imha edildiğinin anlaşıldığını, yük hasarının 1 nolu davalıya ihbar edildiğini, 2 nolu davalı tarafından navlun faturası düzenlendiğini, bu nedenle 2 nolu davalının taşıyan olarak yük hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının zararını tazmin ederek sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 02.02.2019 tarihinde 400.000,00 TL "... Eczanesi'nin Satış ve Devir Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde taraflar " Eczane ruhsat varisleri alınan para karşılığı eczanenin satış ve devrinin eczacı ...'ya eczane ruhsatının süresinin bitiş tarihi olan 14.10.2019 tarihine kadar yapacaklarını taahhüt ederler" şeklinde anlaştıklarını, davacının sözleşmede öngörülen 400.000,00 TL yi davalı tarafa eksiksiz ödediğini, ancak davalının eczane devrini en geç 14.10.2019 tarihine kadar yerine getirmesi konusunda taahhüdünü yerine getirmediğini, "her ne kadar ... Eczanesinin Satış ve Devri Sözleşmesi" imzalanmış ise de bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, Eczane Devri Sözleşmesinin 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanununda belirtilmiş olduğunu, kanunun 11. Maddesinin " Bir eczaneyi devir veya satın alan kimse eczane açmak için bu kanunda yazılı şartları haiz olduğu takdirde, namına ruhsatname verilir. Bu satışlar Hükümet tabibinin huzuriyle ve noterlikçe yapılır." olduğunu, eczane devrinin hükümet tabibi huzurunda ve noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından davalının aldığı ödemeleri iade etmesi gerektiğini, resmi geçerlilik şartına uygun yapılmayan sözleşmelerin hukuken bağlayıcı olmadığına ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde taraflarn aldıklarını iade etmesi gerektiğine yönelik çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ayrıkı hareket ettiğini, sözleşmesel edimini yerine getirmemesi ve her halükarda sözleşmenin geçersiz olması üzerine 02/02/2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenen 400.000,00 TL nin davacıya iadesi bakımından hakkının güvence altına alınması için öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ......... Değişik İş Esas .......... Karar sayılı karar ile 08/11/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine İzmir ........ İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile söz konusu ihtiyati haciz kararının icrası için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın, icra takibini sürüncemede bırakarak ödemeyi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibin devamı, likit olan alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- istinaden asıl borçlu--- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu,sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde müvekkili ---- alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla------tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı tarafından ------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ---------ayni sermaye olarak koyacağını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343. Maddesi uyarınca;--- şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için Sayın Mahkemenizden değer tespiti talebinde bulunmamız gereği hasıl olduğunu belirterek, ---niteliğindeki taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin tek ortağı ... adına kayıtlı bulunan tapuda ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazı ayni sermaye olarak şirket malvarlığına dahil etmek istediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değer tespiti yapılarak, bilirkişi raporunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ilk olarak 10/12/1986 yılında .... iqş yeri sicil numaralı İsmet ... yanında işe başladığını, bu tarihin müvekkilinin sigortalık sürecinin başlandığı ve müvekkili tarafından kabul edilen gerçek tarih olduğunu, devam eden süreçte çalıştığı iş yerinin sahipleri değişmeden sadece isimleri değiştiğini, müvekkilimin .... konfeksiyon adıyla girdiği bu iş yerinin adı .... olduğunu, müvekkilinin 11.08.2005 tarihine kadar ...-.... ismi altında çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin aynı iş yerinde çalıştığı konusuna ilişkin durum işbu ihya davasının açılması ara kararını veren İstanbul ... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına gelen SGK belgelerinden de anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin daha sonra 11.08.2005 de .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret. Ltd Şti “nde işe başladığını ve 19.10.2014 tarihine değin çalıştığını, bu şirketten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ayrılan müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için .... Deri Tekstil İnşaat Gıda Hırdavat Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd Şti aleyhine İstanbul ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını bu esnada sigortalılığının başladığı tarihten itibaren bu iş yerlerinde kendisinin sigortalı çalışmasının tam gösterilmediğini öğrendiğini belirterek öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, devamla davalı şirketin TTK 449 maddesi gereğince ihyasına ihya hususunun İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca Tescil ve İlanına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-------iptalini istediği, ------sahte gündemle görüşme yapılmasının hukuki dayanak olamayacağı ve olmayan hayali raporların görüşülemeyeceği, keyfiyete dayalı aleyhe kararlar verildiği nedeniyle iptalini, -------- seçimi ve görev tanımı -----yapılan oylamada farklı amaçlara yöneltilmesine rağmen gündeme uygun kararlar alınmadığını, ------- üyelerinin ayrıca ----- incelemeye konu dönemlerdeki görevleri, görev süresi ----- göre kanun dışı olduğundan ilgili sürelere ilişkin inceleme başlatmasının tedbiren durdurulmasını ve -----kurulması kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı mahalde 03/02/2016 tarihinde gece saatlerinde davalı mağazanın depo bölümünde bulunan ---- borunun delinmesi sebebiyle sızan suların birikerek mağaza içerisine doğru ilerlediğini, aynı zamanda duvardan sızarak bitişik mağaza -------------------mağazasına geçtiğini, müvekkilinin söz konusu zararlara istinaden sigortalısına ödeme yaptığı, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1284 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş. Sarıgazi Şubesi' ne ait 31.03.2018 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... seri nolu ve 206.000,00.TL tutarlı çek alacağına istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL fazladan ödenen miktarın davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten uluslararası taşıma ile ilgili hizmet aldığı verilen hizmete karşılık davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından kısmi ödeme de bulunduğunu, bakiye fatura bedelinin emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa ettiğini, mallar hasar vermeksizin teslim ettiğini davalı borçlu tarafından oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin teslim CMR 'sine herhangibir notun düşülmediğini, müvekkilinin kendi sorumluluğunda bulunmayan bir hasardan dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek , alacağın tahsili amacıyla ... 17 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ... Şirketi, kendi işletmesi olan ... isimli işletme adı ile verdiği çeşitli estetik operasyon hizmetlerinin yanı sıra, müvekkili şirketin faaliyet konusunu oluşturan diş sağlığı hizmetlerinden biri olan ve piyasada "..." olarak adlandırılan diş estetiği hizmetleri alanında da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, diş sağlığı ve estetiği alanında Türkiye'de ve uluslararası çapta marka tanınırlığı kazanmış olan ve yurtdışından gelen müşteri verimliliği ile bilinen "..." markasını gözüne hedef olarak kestirdiğini ve faaliyete başladığı andan itibaren müvekkili şirketi taklit edici ve bu yol ile zarara uğratıcı, gerek marka hakkına tecavüz gerekse haksız rekabet teşkil eden davranışlar benimsediğini, davalı şirketin hukuka aykırılık teşkil eden bu eylemleri, müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacından ibaret olup işbu eylemlerin TTK'nın 54. maddesi'nin 2. fıkrasında belirtilen "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı ticari eylemlerine başlaması ilk olarak müvekkili şirkete ait olup müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanılan ....tr web sitesi domain adresi ile aynı isme sahip ve fakat TR (Türkiye) uzantısı olmayan ... domain adresini satın alması ile gerçekleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (“SMK”) marka tescilinden doğan hakları düzenleyen madde 7 hükmü açıkça davalı şirketin işbu dava konusu eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu düzenlemekte olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesi alan adının haksız kullanımı nedeniyle Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde açılmış olan ... numaralı dava dosyasında 01/06/2021 tarihinde “Alan Adı Anlaşmazlıklarının Halli İçin Yeknesak Politikalar"'ın (The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-UDRP) 4. Maddesi uyarınca ihlal kararı verilerek ....com adresi nihai olarak müvekkili şirketin kullanımına devredildiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava dışı ... Limited Şirketi'nden ... internet sitesi sahip/kullanım bilgilerinin ivedilikle celbine, davalı tarafça yürütülen eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun ve müvekkilinin maddi ve manevi kişilik haklarının zedelediğinin tespitine, davalı tarafça yürütülen haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkiline şimdilik 10.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün park halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda kullanılamayacak hale geldiğini, davacının başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan 85.500,00- TL nin 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının davalı-sigortacı teslimi ile sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil, servis aracında olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı, çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına; araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait emtianın 26.05.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait oto yedek akşamının 181 kap ve 6.000 kg net olacak şekilde ... nolu konteynere yüklenerek ... numaralı ve 26.05.2015 tarih ... numaralı ve 27.05.2015 tarihli konşimentolar tahtında Jebel Ali/Dubai limanından Ambarlı/Türkiye limanına "..." gemisi ile taşındığını, emtianın Ambarlı Limanındaki tahliyesi sırasında konteyner üzerinde Kumport Liman İşletmeciliği tarafından inceleme yapıldığını, konteynerin kapısında delik, profilinde çarpıklık, kapıkolunda içeri göçme, kapı menteşesinde dışarıçıkıklık ve köşe direğinde içeri büküklük olduğu tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, bahsi geçen konteyner açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığını, sonrasında hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 52 adet emtianın muhtelif yerlerinin, nakliyecinin sorumluluğunda hasarlı olan bir konteynerde taşınarak kırıldığının ve eğildiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalı nakliye firmalarının sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarlı emtia için piyasadan sovtaj teklif araştırmasının yapıldığını, ... Hizmetleri firmasının en yüksek teklifi verdiği, dolayısıyla sovtaj araştırması sonucu en yüksek teklif alınarak hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığını, 1 nolu davalının 15.06.2015 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiği, TTK md. 1138 ve yargıtay içtihatları gereğince “akdi taşıyan” sıfatını kazanmış olduğunu, ... Ticaret A.Ş. aynı zamanda ... adına özet beyan da düzenlemiş olduğu, özet beyan incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşımaya ait konşimento kayıtları ile bire bir aynı kayıtları ihtiva ettiği, buna göre, .... Ticaret A.Ş’nin konşimento düzenleyerek fiili taşıyan konumuna gelen ...’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşıyan ... International ...’a izafeten husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğunu, nitekim borca itiraz dilekçelerinde de acente olduklarını ikrar ettiklerini, oluşan zararın, davacı sigortalısı tarafından 1 no'lu davalıya ihtar edilerek oluşan zarar nedeniyle kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, TTK md. 1185/6 uyarınca taşıyanlardan birine yapılan bildirim, diğerine de yapılmış sayılacaktır şeklinde olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş ve 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, 6102 Sayılı TTK md. 1178 maddesi uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve emtiayı hasarlı olduğu Liman raporu ile sabit bir konteynerde taşıdığını, hem de hasarlı eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmasından dolayı TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirtilen tüm nedenlerle borçlular aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline yönelik Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle, müvekkili hakkında İtirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle ... Tic. A.Ş.'nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmadığını, taşımayı yapan ... isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı ... hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu taşımanın, deniz taşıması ile yapıldığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin hasarlı olması sebebi ile meydana gelmiş olduğunu, taşıyanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen zararın oluştuğunu, davalı şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporu ve konişmentolardan da açıkça anlaşılacağı üzere taşımanın ... şirketince yapılmış olmakla sorumluluğun da bu firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın .... ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan bahisle davalı şirket hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddinin gerektiğini, davalı şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirket hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurda bulunan davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. | Acente, aracılıkta
bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi
hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı
acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava
açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer
alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri
kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere
uygulanamaz. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, alacaklı tarafından ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yetki itirazlarının kaldırılmasının talep edildiğini ancak reddedilmiş olup aradan geçen süre içerisinde davalı alacaklı şirketin alacağını davalı şahsa temlik ettiğinden, davalı olarak temlik eden ve temlik alanın birlikte gösterildiğini, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin 3.şahıslar nezdindeki tüm hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini ve müvekkili ticari olarak kilitlendiğinden müvekkilinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle borcu olmadığı halde sadece hacizlerin kaldırılması karşılığında parayı icra dosyasına yatıracağını ileri sürerek davacı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli haciz nedeniyle alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacının cari hesap ve faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde İstanbul ... İcra... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış itirazın hukuki dayanağı olmadığını, borçlunun haksız olarak yaptığı bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü le birlikte orçlunun haksız itirazının iptalinöi, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmakla ... plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.442,80-TL müvekkilinden .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından talep edilmekle müvekkilleri tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için ... Sigorta A.Ş tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine dava açıldığını, müvekkili araç sürücüsü ...'ün kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin müvekkillerinin aleyhine devamına karar verildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bulunmakla müvekkilleri aleyhine yapılan icra takip dosyası borcunun davalı tarafça 3 gün içerisinde ödenmesi konusunda .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve 20/04/2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin müvekkilinin zararını halen ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.442,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı aracın ..... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ....... tarih ..... sayılı red yazısı ile taleplerinin poliçe kapsamında teminat halleri dışında sayıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bu nedenlerle müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzimine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 05/10/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, yapılan toplantıda alınan 7 nolu karar gereğince, şirketin müştereken şirket ortakları ve yönetim kurulu üyesi olan ... ile ... tarafından temsil edileceğini, toplantı tutanağının oy toplayıcısı ... ve katip ... tarafından imzalandıktan sonra divan başkanı olan ...'in imzasının tamamlanacağı aşamada kendisinin acil işi olması nedeniyle toplantı yerinden ayrıldığını, alınan karar gereğince toplantı tutanağının fotokopisinin kendisine verildiğini, ancak diğer ortak ... kendisinin yokluğunda yeni bir genel kurul toplantı tutanağı düzenlediğini, söz konusu tutanağın 7 nolu kararında şirketin münferiden kendisi tarafından temsil edileceğinin yazıldığını, işbu tutanak kapsamındaki kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, tescil edilen karara göre ...'in şirketin tüm varlığını oluşturan taşınmazlarla ilgili tasarrufta bulunduğunu, oysaki şirketin münferiden ... tarafından temsil edilmesine ilişkin alınan herhangi bir karar olmadığını, ortaklar arasında ihtilaf bulunurken böyle bir karar alınmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, bu nedenlerle şirketin münferiden temsiline ilişkin 7 nolu kararın yok hükmünde sayılmasının tespitine, aksi halde iptaline ve ...'in şirketi temsil yetkisi kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının kendisine verildiğini iddia ettiği genel kurul toplantı tutanağının fotokopiden ibaret olduğunu, bu nedenlerle söz konusu tutanağa itibar edilemeyeceğini, şirketin münferiden ... tarafından temsil edilmesine ilişkin ve ticaret sicilde tescil edilen 05/10/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Ticaret sicili kayıtları
nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret
Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise,
son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur.
Bu günler, tescilin ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan sürelere
de başlangıç olur.Bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü
kişiler hakkında sonuç doğuracağına veya sürelerin derhâl işleyeceğine ilişkin özel
hükümler saklıdır.Üçüncü kişilerin, kendilerine karşı sonuç doğurmaya
başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenmez.Tescili zorunlu olduğu hâlde tescil edilmemiş
veya tescil edilip de ilanı zorunlu iken ilan olunmamış bir husus, ancak bunu bildikleri
veya bilmeleri gerektiği ispat edildiği takdirde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir. | neutral |
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin .... ... şantiyesinde yapılacak ... sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, seramik cephe kaplama, balkon camlı korkuluk, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin işveren tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ...’in Davalı ... Tic.Ltd.Şti. nin ortağı/patronu olduğu, Görüşmeler sırasında müvekkili gösterişli bina ve ofisinde ağırladığı,... ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazırladığı bu malları derhal alması gerektiğini belirttiği, .... markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağım hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağım fiyat farkı talep edeceklerini belirttiğini, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşılan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ... 'ya çalışanı ile hemen göndereceğini faturaların sonra kesilebileceğini davacı müvekkilime güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000 EURO değerinde ....banka .... şubesine ait 05.07.2017 basım tarih ... numaralı sözleşmenin tarafı olan ortağı/patronu olduğu ... şirketi çekini vereceğini ve güvence olarak ta çeki şahsen cirolayacağmı söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkilim aldanarak tek suret hazırlan sözleşmeyi imzaladığım, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındı verdiği çek bordrosunda bahsi geçen .... bankası .... Şubesi23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 30.09.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000.00TL tutarlı, .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.12.2017 vadeli i 35.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.01.2018 vadeli135.000. 00TL tutarlı toplamda 810.000,00 TL tutarlı çekler ile birlikte davalıya teslim etmiş olduğu,Gerek açıklamalar gerekse delilerin toplandığında, görüleceği üzere davalı .... şirketinin iyi niyetli olmadığı, Aynı zamanda, olayın tüm ayrıntısı ile ... A.Ş yetkililerine anlatıldığının, Ancak; Davalı .... A.Ş işin yapılmadığı ve davacı müvekkilin aldatıldığından haberdar olarak .... bankası .... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının anlaşıldığı, Yargıtay’ın konuya ilişkin kararlarında; “... işleminin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve borçlunun temlik eden önceki alacaklıya karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğunu” belirttiği, Bu nedenle, davalı ...’ in öncelikle elinde bulunan çeki ne şekilde kimden aldığım açıklaması gerekeceği, Sayın Mahkemeye ... sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, çeklerin avans çeki olarak verildiğini, davalı .... A.Ş nin davacı müvekkil zararına kötü niyetli olarak çekleri edinmiş olduğunu, davalı ... ve .... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerindeki mallan devretmeye başlamış olmalan nedeni ile davacı müvekkil alacağım garanti altına alabilmek için bu davalılara yönelik çek bedeli olan 135.000,00 TL için ihtiyati haciz karan verilmesini ve çekin davalı ...'in elinden alınarak davacı müvekkile teslimine karar verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacı şirketin keşidecisi olduğu 30/11/2017 tarihli ve 135.000,00-TL bedelli dava konusu çekin diğer davalı çek lehtanmn edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle, borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiğini, davacının, tedbir talebinin kabulüne ilişkin hukuka aykırı ara karardan rücu edilerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,Tüm bu açıklamalarımız ışığında, öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda esastan reddi gerektiğini beyanla,Tedbir kararma yönelik itirazlarının kabulü ile, şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldırılmasına, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115'inden az olmayacak şekilde artırılmasına, Davacının yetkisiz Mahkemede açılan davasımn müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine, İhtiyati tedbir kararının uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini Sayın Mahkemeden, vekaleten, talep etmişlerdirDAVACININ (REPLİK CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ): Davacı şirketin 08.01.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararma yönelik itirazlarına dair cevaplarında;Davalı tarafın cevap dilekçesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. Maddesini dayanak göstererek," Keşideci olan davacının kendisi ile önceki hamiller arasındaki ilişkiden doğan şahsi defileri ... firmasına karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı” mn beyan edildiği, .... işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusunun TBK 188/1 maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları .... şirketine karşı da ileri sürebileceği, ... sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, Somut olay da ; uyuşmazlık konusunun 6361 Sayılı Kanun/un 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde toplanmakta olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında ... işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları" hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, Davalının tedbir karan veren mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, Huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, tüm lehtar ve cirantalara karşı açıldığı, Davalı ...'ın adresi bakımında Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğundan yetki itirazımn yerinde bulunmadığı, Davalı yanca ihtiyati tedbir karan ile alman teminat mıktanna itiraz edildiği, Sayın Mahkemece İÎK.72/2 hükmünce tedbir karan verilmiş olup madde metninin açık olduğu, İİK.72/2: "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir karan verebilir." Çek vadesinden önce dava açılmış olup kanuna uygun teminat miktan ile tedbir karan verilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazının hukuki mesnetten uzak olduğu,Usul ve esasa İlişkin itirazlara karşı cevaplarında;Davalı yanca, davalı şirket adresinin .... olması sebebi ile yetkili adliyenin İstanbul olduğunun iddia edilmiş olduğu, Yukanda beyan edildiği üzere çek üzerindeki tüm lehtar ve cirantalara karşı dava açıldığını, davalı ... yönünden yetkili adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebi ile de Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın yerinde bulunmadığı,Dava dosyasına ibraz edilen faturanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan ... E sayılı dosyasında da davalı olan ... tarafından sunulan faturanın aynısı olduğunu, Müvekkilin diğer davalılara 6 adet çek vermiş olduğu, davalı ... tarafından söz konusu çeklerin farklı ... firmalarına ibraz edildiği, Davalı yanca dosyaya ibraz edilen faturanın müvekkile verilmediğini, müvekkil kayıtlarında ver almadığı. Taraflar arasında yapılması planlanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, söz konusu faturanın içeriğine bakıldığında malzeme faturası olduğu görülmekte olduğunu, Davaya konu çek bedelinin 135.000,00 TL iken dosyaya ibraz edilen faturanın 454.595,00 TL oduğu,(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2016/3043,K. 2017/1763 sayılı ilamı) "... şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davalının ciro edenden çeki bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını tevsik eden belgeleri de istemesi gerektiği, gerçeğe aykırı faturalara dayalı alacakların ... sözleşmesine konu edilemeyeceği, irsaliyelerde imzalarının bulunmadığı, Neticeten: Davalı ...'nin hukuki mesnetten uzak cevaplarının reddi ile davanın kabulünü talep etmişleridir.DAVALININ(DÜPLİK) 2.CEVAP DİLEKÇESİ): Davalı şirketin 05.02.2018 tarihli ''İkinci cevaplarımızın arzıdır'' konulu 2.cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, Müvekkil şirket yönünden yetkili mahkeme nin İstanbul Nöbetçi "Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, Davanın öncelikle yetki yönünden reedinin gerekeceğini, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da aynı gerekçe ile kaldırılmasının gerektiğini,B-Şahsi defılerin .... Şirketine Karşı İleri Sürülemeyeceğinin Yasa'nın Amir Hükmü olduğu, Davalı Tarafından Sunulan Yargıtay Kararlarının 6361 Sayılı Kanun'un Yürürlüğünden Önceki Uyuşmazlıklara İlişkin olduğu, Davacının davasını, “diğer davalıya vermiş olduğu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığına, dolayısı ile esasen sadece diğer davalıya karşı ileri sürebileceği bir şahsi defiye” dayandırmış olduğunu, Dava dilekçesinde, müvekkilin, davacı şirketin zararına hareket ettiği yönünde hiçbir delil sunulmadığım, işlem tarihi itibariyle davacının dahi bilmediği/bilemeyeceği gelecekteki bir vakıanın, müvekkil şirketçe bilinebilmesi mümkün olmayacağı, Müvekkil şirketin ciro yolu ile teslim aldığı çekin dayanağım teşkil eden alacağın varlığının faturalar ile de tevsik edildiği, müvekkilin üzerine düşen görevi yaptığı, köü niyetinden bahsedilemeyeceği, C-İhtiyati Tedbirin Şartlarına, Mahkemenin Yetkisine ve -Hakimin Takdirinde Olan- Teminat Miktarına Yönelik İtirazlarının baki olduğunu, itirazlarının HMK madde 394 gereğince duruşma açılarak karara bağlanması gerekeceği, Neticeten: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldmlmasma, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115 inden az olmayacak şekilde artırılmasına, Davacının yetİkisiz Mahkemede açılan davasının müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik karan ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir karannın da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine, İhtiyati tedbir karannın uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -....DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 19/02/2021KARAR TARİHİ : 22/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Yalıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilmiş bulunan ve müvekkili şirkete verilen..... Şubesine ait 16/02/2021 keşide tarihli ve 0370979 seri nolu, 27.755,21 TL miktarıl çekin müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu ileri sürüp davacını yetkili hamili olduğu .... Şubesine ait 16/02/2021 keşide tarihli ve 0370979 seri nolu 27.755,21 TL miktarlı çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari ilişkilerinden kaynaklı alacaklarına istinaden keşidecisi .... olan ....bank A.Ş olan, ... Şubesi .... Şubesine ait, ... seri numaralı, 15/10/2021 keşide tarihli, 12.000,00 Tl bedeli çeki müvekkilinin bankaya ibraz için götürürken kaybettiğini, kaybolma neticesinde çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ihtimali bulunduğundan ve çek üzerinde oynama yaparak vade ve miktar kısımlarının değiştirilmesi ihtimali de dikkate alınarak ilgili çek için ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı kanun çerçevesinde--- görevli olup davalıya ait çeşitli araçlar, farklı tarihlerde ücret ödemeden geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile ilgili yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için ---. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu iş bu davaya konu borcun sebebinin ----geçişler olduğunu, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde -- ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza hükümlere göre tahsil edileceğini, açıklandığı üzere yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı tarafından açılan haksız rekabet iddiasına dayalı tespit ve tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yazılım ve bilet piyasasında araştırma ve geliştirme firması olarak tanınan bir firma olduğunu, davalı şirket ile aynı sektörde rakip olarak aynı yada benzer müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı tarafın gerçeğe aykırı, yanıltıcı ve yanlış bilgiler ile haksız rekabet oluşturduğunu, dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, dökümanlarında belirtilen ''Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından bilet satışı konusunda onaylı ilk ve tek ... ... yazar kasa pos ile entegre bilet satış yazılımınız sinemalarda aktif olarak kullanılmaya başlanmıştır.'' şeklindeki ifadeler ile ortak müşteri portföyünün kararlarını etkilediğini, davalı tarafa ... 41. Noterliğinin 04.11.2015 tarih ve 30966 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek durumun düzeltilmesinin istenildiğini, davalı tarafın ise ... 10. Noterliğinin 04.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak davacı tarafın haksız rekabet gerçekleştirdiği iddiasında bulunduğunu, ürün satış anlaşması aşamasına geldikleri müşterilerinin davalı firma tarafından anlaşmadan caydırıldığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde davacı şirketin ciddi oranda maddi ve manevi zarar uğradığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının düzeltilerek kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, hükmün Türkiye genelinde yayınlanan beş büyük gazetede ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihinde, fatura bedelleri karşılığı 263.070,42-TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu faturaların incelendiğinde, ...A.Ş. şirketine kesilen faturalar olduğunun görüleceğini, müvekkilinin şahsı ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketin temsil yetkilisi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borcundan şahsen sorumlu olmayacağını, şahsi olarak da davalıya herhangi bir borcu olmadığını, TTK'nın şirketlerle ilgili hükümlerine bakıldığında, ticari şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı (TTK. mad.573 ile TTK.mad.329) sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduklarının görüleceğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı icra takibi başlatmasının hiçbir hukuki gerekçesi olmadığını, ayrı tüzel kişilikleri bulunan iki şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan dolayı müvekkilinin -her ne kadar şirket yetkilisi bile olsa- şirketin borcundan şahsi mal varlığıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, TTK. uyarınca şirketlerin kendi tüzel kişiliği bulunduğu, şirket borcu dolayısıyla şirket yetkilisi/ortağı adına icra takibi başlatılmasının, kabul edilebilir hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığı bu nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin 263.070,42-TL borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin teminatsız veya takdiren teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, dava süresinde davalı şirkete ödeme yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma bağlı ... ... Motor ve Traktör Sanayi İşletmesi 17/05/2004 tarihinde özelleştirme kapsamında ... Çelik Yapı İnş. San ve Tic A.Ş'ne satılmış olup, özelleştirme idaresi başkanlığı ile alıcı firma arasında 30/06/2004 tarihli sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşmenin 6.maddesine göre işletmeye ait tüm hammadde, yarı mamul ve mamul stokları, sarf malzemeleri yedek parçalar ile üretimde kullanılan tüketim malzemelerinin ... Holding tarafından fiili devir tarihi itibariyle belirlenecek bedel üzerinden alıcıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, 01/07/2004 tarihinde alıcıya teslim ve devir edildiğini, sonrasında alıcı ... A.Ş firmasına mal bedelinin ödenmesi için dönemin genel müdür yardımcısı davalı ... ile ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereğince alacağın vadeye bağlandığını ve bu şekilde tahsil edildiğini, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı Gelirler Başkontrolörü .... tarafından düzenlenen 23/07/2008 tarih ve GKR-2008-689/9 sayılı raporda, söz konusu satışa ilişkin beyannamenin 2004 yılı Temmuz dönemi için beyan edilmesi gerekirken bir yıl geç beyan edilmiş olması sebebi ile müvekkili kurum aleyhine resen tarhiyat yapıldığını, sonrasında müvekkili kurum ile Maliye Bakanlığı arasında düzenlenen Uzlaşma Tutanağı ile ilgili beyannamenin bir yıl geç verilmiş olmasından dolayı söz konusu cezanın 267.389,94 TL tutarı olduğu konusunda uzlaşmaya varıldığını ve ilgili bedelin 03/12/2008 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğini, söz konusu kurum zararının ... Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... A.Ş'den talep edildiğini ancak davanın reddedildiğini ve nihayetinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2012/14468 esas ile ile de red kararının onanarak kesinleştiğini, davalılardan genel müdür ...'nın görevinden 08/04/2005 tarihinde ayrıldığını ancak bu tarihe kadar faturanın tanzim edilmesi yönünde talimat verebileceği düşünüldüğünde, sorumluluğunun zararın 211.424,60 TL'si ile sınırlı olacağı ancak tüm süreç boyunca görev yapmış bulunan davalı ...'nun zararın tamamından sorumlu olacağının değerlendirildiğini, davalı ...'nun ayrıca Ankara ...Asliye ceza mahkemesinde yargılandığını ve vade farkından dolayı kurum zararına sebebiyet vermesi nedenilye cezalandırıldığını, söz konusu dosyanın Yargıtay tarafından onandığını belirterek, davanın kabulu ile; resen tarh edilen KDV nedeni ile vergi dairesine ödenen 267.389,94 TL gecikme faizinin 55.965,34 TL'sinin davalılardan ...ndan tek başına ve 211.424,60 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaptanı olduğu ... Imo numaralı ... Limanı'ndan ...'a gitmek üzere 21 Eylül 2018 tarihinde yükü olarak hareket ettiğini, 22 Eylül 2018 tarihinde boğaz geçişi beklemek üzere ... demir mevkiinde B bölgesinde beklemeye başladığını, 22 Eylül 2018 günü saat 05:20'de demir alma manevrasına başlandığını, saat 05:35'te sektör ...'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlandığını, 05:45 sularında 3,5 knot hızlar seyrederken iskele tarafından 1,5 gomina mesafede ... Imo Numaralı ... isimli tankeri görmüş ve sancak tarafına manevra yaptığını, saat 05:50 sularında çatma hadisesi meydana geldiğini, çatma nedeni ile ... gemisinin iskele tarafından hasar aldığını belirterek deniz raporu verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk ve yabancı gemilere malzeme bakım ve onarım hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalının donatan olduğu "..." isimli tankerin bakım ve onarım hizmetlerinin sağlanması hususunda anlaştıklarını ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında 09/10/2017 tarihinde teslim etmiş oldukları işe ek olarak davalı ile bahse konu geminin bakım ve onarım işleri için ayrıca çalışıldığını ve yeni faturaların düzenlenip davalı tarafından önceki işe dair faturaalrında ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... uçak bakım onarım ve Tic. A.Ş. arasında alman siparişler üzerine tekstil ürünleri üretildiğini, davalıya birden fazla fatura düzenlendiğini ve C/H görüleceği üzere davalınında kısım kısım ödeme yaptığını, davalının bakiye borcunu ödemesi talep edilmiş ihtar çekilmiş ancak sonuç alamayınca icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takip durduğunu ve bu davanın ikame edildiğini, işbu nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline müşterisi tarafından borcuna karşılık olarak verilen ... Bankası ... Ticari Şubesine ait, 31.05.2020 vade tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, ... seri nolu çekin müvekkilinin çalışanı tarafından düşürülmüş ya da çaldırılmış olabileceğini, çekin çalınmış veya kaybolmuş olmasından dolayı tahsilatının mümkün olmadığını, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, açıkladığı nedenlerle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2022 düzenleme 31.05.2022 vade tarihli, 22.000,00-TL bedelli, olan “ ..... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ” adına “.... OTOMOTİV ” tarafından tanzim edilmiş senedin kaybolduğundan bahisle, bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK Madde 531 uyarınca davalı şirketin haklı neden feshine, bunun olmaması halinde müvekkilinin hisselerinin gerçek değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına; davanın devamı süresince ihtiyati tedbir mahiyetinde şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise, şirket hesapların ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin banka ve şirket hesaplarından müvekkilinin yazılı muvafakati olmaksızın ... ile ...’in birlikte veya ayrı ayrı yapacağı işlemlerin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı şirket çoğunluk ortağı ...'in aynı hizmet kolu çevresinde Özbekistan Taşkent'te 24/01/2022 tarihinde ... isimli şirket kurduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin %74 hissedarı ... tarafından kurulan ... şirketine ait kurulan ve kamuya arz edilen şirket web sitesinin domain sahibi olarak davalı şirket ve davalı şirket teknik müdürü ...'ın görüldüğünü, ... firması kendisini ticari piyasada davalı ... olarak tanıtıp, davalı ... kurumsal kimliğini, referanslarını, iş bitirme belgelerini, bayiliklerini, ofisini, çözüm ortaklılarını, personelini, özetle tüm altyapısını ve kaynaklarını kullandığını, mübrez bilirkişi raporunda da tespit edilen hususlar dikkate alındığı vakit ...'in Özbekistan'da kurmuş olduğu ... şirketine ... üzerinden para aktarımı yapmak suretiyle şirketin içini boşaltma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, TTK 396 maddesi hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin, şirket genel kurul iznini almaksızın şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendisi veyahut başkası hesabına yapamayacağını, yönetim kurulunun anonim ortaklığın zorunlu organlarından birisi olup, işbu davaya konu davalı şirketin yönetim kurulu'nun tek üyesi ...'in şirketi zarara uğratmaya yönelik eylemleri bulunduğunu, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere yönetim kurulunun işlevsiz hale getirildiğini, ortaklığın hukuksal olarak varlığını sürdürebilecek organlardan yoksun kalmasının söz konusu olduğunu belirterek, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde öngörülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibarı ile fesholunduğunu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete edindirdiği müşterilerine bildirimde bulunup söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerinin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğini beyan ettiğini, davacı sigorta acentesinin yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesi sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye, bir karşılık ödenmesi gerektiğini, TTK.122.maddede bahsedilen denkleştirme tazminatı ya da Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak adlandırılmış bedelin sigorta acentesinin davalı şirkete kazandırdığı veya çevresini genişlettiği müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davacı sigorta acentesi ve davalı sigorta şirketi arasında akdedilmiş acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle, TTK.122 maddede gösterilen şartların oluşması sonucu davacı lehine 12/11/2010-01/05/2015 tarihleri arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması alınmak suretiyle, davacı acenteye uygun denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle TTK.122 madde gereğince faaliyet dönemi sırasında alınan komisyonların ortalaması olan toplam 10.000 TL.nin belirsiz alacak davası olarak sözleşme fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davacı lehine denkleştirme tazminatı olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket tarafından düzenlenen 2013 yılına ilişkin satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen satış faturaları ve 2010 yılına ait masraf faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2010-2011-2012 yılına ait masraf faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2013 yılı Ocak-Haziran ayları satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2015 yılı Temmuz ayına ait satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2011 yılına ait bankalar ile akdedilen sözleşme ve faturaların bulunduğu ofiste Ocak ayı sonunda yaşanan yoğun yağış ve sel felaketi sebebi nedeniyle su baskınları meydana geldiğini, bu yaşanan sel felaketi nedeniyle müvekkilinin ticari defterlerinin bulunduğu depo alanı da dahil tamamen sular altında kaldığı ve yaşanan su baskınları yüzünden müvekkili şirkete ait ticari işletme büyük bir zarar gördüğünü belirterek yukarıda belirtilen ticari defterlerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.1.20103 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin muhasebe yazılımlarının ve Kanunen tutulması zorunlu ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu bilgisayar sistemine ---gerçekleştirilmiştir. Bu saldırı nedeni ile sistemler zarar görmüş ve bazı kayıtlar silinmiştir. ---saldırısı yapıldığı ancak ----- dosyalarının silinmiş olması dolayısı ile şirketimizin mağdur olmaması adına işbu başvuru yapılmaktadır. Açıklanan nedenlerle müvekkile ait yukarıda belirtilen belgeler yönünden zayi belgesi verilmesini talep ederiz. Dışarıdan 3. Kişiler tarafından gereçekleştirilen virüs saldırısı nedeni ile davacı şirketin altı aylık----- zarar görmesi ve geri döndürülemeyecek şekilde silinmesi nedeni ile taraflarına zayi belgesi verilmesini, vekaleten iddia ve talep etmiştir. | Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah. ... Cad.542/1.Sok. No.3 ... .../ İstanbul adresinde, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kâyıtlı bulunduğunu, şirketin vergi numarasının ... olduğu, müvekkiline ait bir kısım defter ve belgenin 18.07.2017 tarihinde meydana gelen aşarı yağış esnasında sular altında kalarak zayi olduğunu, konu ile ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünce Tutanak düzenlendiğini, müvekkiline ait, sular altında kalarak zayi olan defter ve belgelerin- 2006 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2006 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar,- 2007 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2007 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, 2008 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2008 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, 2009 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2009 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, 2010 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2010 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, -2011 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2011 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, 2012 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2012 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, SGK bildirgeleri ve bordrolar, 2013 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2016 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, 2014 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2014 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, 2015 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2015 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, 2016 yılı yevmiye, kebir, envanter ve karar defteri, 2016 yılı alış ve satış faturaları, beyannameler, olduğunu bu belgeler için TTK madde 82 fıkra 7 uyarınca zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... IMO numaralı ... Ana gemisinin maliki ve donatanı olduğu, davalı, geminin dava dışı kiracısı ile yapılan navlun sözleşmesi uyarınca yapılacak olan Kazablanka - ... seferinin boşaltma limanı olan ... Iskelesi'nd 13.04.2018 ve 16.04.2018 tarihleri arasında kiracı tarafından gemi acentesi olarak tayin edildiğini, davalı, gemi acentesi olarak tayin edilmesi akabinde 21.03.2018 tarihinde limandaki acentelik hizmetlerinin davalının dava dışı lokal acentesi ... A.Ş tarafından Davalı adına ifa edileceğinin bildirildiğini, davalının, müvekkikilinin liman'da yapılacak/yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline karşılık olmak üzere ... 'ye göndermiş olduğu 22.150,00 USD avans ödemesinin 3.635,80 USD lik (2.987,45 EUR) kısmını haksız ve hukuka aykırı olarak "gözetim ücreti" adı atlında da uhdesinde tutması nedeniyle 3.635,80 USD'nin davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, 21.03.2018 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin limanca yapılacak/yapılması muhtemel masraflara ve acentelik hizmet bedeline ilişkin 22.150,00 USD bedelli bir proforma fatura gönderdiği aynı tarihte müvekkilinin, praforma fatura içerisinde yer alan gözetim ücreti ne itiraz ederek ve bu ücretin kendilerinden tahsili halinde davalıya karşı sahi olduğu tüm dava haklarını saklı tutarak davalı nam ve hesabına hareket eden lokal acentesi ...'ye 12/04/2018 tarihinde 22.150,00 USD tutarında avans ödemesi yaptığı, davalı limanda yapılan masraflar ve acentelik hizmet bedelini donatan tarafından gönderilen avanstan düşmüş ve müvekkilinin tüm haklı itirazlarına rağmen kalan 3.635,80 USD'yi böyle bir hizmet kendisinden alınmamış olmasına rağmen gözetim ücreti olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uhdesinde tuttuğunu belirterek davalının 3.635,80 USD'yi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde öngörülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibarı ile fesholunduğunu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete edindirdiği müşterilerine bildirimde bulunup söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerinin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğini beyan ettiğini, davacı sigorta acentesinin yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesi sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye, bir karşılık ödenmesi gerektiğini, TTK.122.maddede bahsedilen denkleştirme tazminatı ya da Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak adlandırılmış bedelin sigorta acentesinin davalı şirkete kazandırdığı veya çevresini genişlettiği müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davacı sigorta acentesi ve davalı sigorta şirketi arasında akdedilmiş acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle, TTK.122 maddede gösterilen şartların oluşması sonucu davacı lehine 12/11/2010-01/05/2015 tarihleri arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması alınmak suretiyle, davacı acenteye uygun denkleştirme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle TTK.122 madde gereğince faaliyet dönemi sırasında alınan komisyonların ortalaması olan toplam 10.000 TL.nin belirsiz alacak davası olarak sözleşme fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davacı lehine denkleştirme tazminatı olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın maliki olduğu --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının -- tarihinde --- İlçesinde , davalı tarafın işleteni olduğu -- plakalı aracın sürücüsü- sevk ve idaresi--ndeyken alınan uyuşturucu madde etkisiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde geriye gelerek - plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören -- plakalı araç için davalı ... ile müvekkil sigorta şirketi arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatı kapsamında -tarihinde- TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin yapılması durumunda--- sigortalısının kusuru ile orantılı tazminat ödemesi yapacağı ilkesine riayet ettiğini, poliçe tarafı davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla - TL hasar tazminatının davalı sigortadan ödemenin yapıldığı tarih olan -- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş 'ne ait olan işyerinde 24.09.1991 tarihinden 20.10.1994 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sigortasının eksik gösterildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin emekliliğe hak kazanamadığını, yatırılmayan primlerin ve çalışmanın tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesi ve müvekkilinin emekliliğe hak kazanabilmesi için İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2021/370 esas sayılı dosyası ile ihyası talep edilen ... Şirketi aleyhine 24/11/2021 tarihinde hizmet tespit davası açıldığını, davalı şirketin 04.11.2015 tarihinde davalı tarafından resen terkin edildiğinin görülmesi üzerine mahkeme tarafından ihya davası açmak için kendilerine süre verildiğini bildirmiş, terkin edilen ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... 52. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devir sözleşmesi ile ... Limited şirketindeki paylarını davalılardan ...'e bedeli mukabilinde devrettiğini, şirket defterlerinin bu devir işine aracılık yapan diğer davalı ...'da olduğunu, muhatapların bu devir sözleşmesini Ticaret Sicilde tescilini yaptırmadıklarını, bu husus da davalılara noter vasıtasıyla ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtara karşı bir cevap vermediklerini, şirket defterlerinin davalılardan ...'da bulunması nedeni ile pay devrinden sonra bu işleme ilişkin alınması gereken kararların alınamadığını, beyan ederek davalı ...Ltd Şti'ndeki paylarının davalı ...'e devrinin tespit ve kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait gemi için davacı şirket tarafından iş ve tamirat sebebi ile tanzim edilen 29.440,50 TL toplam fatura bedelleri ödendiğini, iş bu alacağın tahsili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı nedeni ile takip durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılmış olan 29.440,50 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali ve takibin devamına haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın mallarını kaçırmaya ve alacaklıdan kaçırmaya yönelik işlemler yaptığı dikkate alınarak asıl alacak hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait "..." internet sitesinde kullanılmak üzere android ve ... telefon uygulaması kurulması konusunda davalı ile anlaştığını, taraflar arasında bu işin bedeli 1.600,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, ancak davalının anılan programlan kuramamış olduğunu, davacının bu uygulamaları hiçbir şekilde kullanamadığını, davacının hizmeti alacağı inancı ile davalının ... A.Ş nezdınde bulunan hesabına 29/06/2017 tarihinde 1.888,00 TL ödeme yaptığını, ancak anılan hizmetin verilmemesi nedeniyle Davalı ile ödenen ücretin iadesi konusunda anlaşıldığını, davacının davalı şirkete ... no'lu 07/08/2017 tarihli 1.888,00 TL tutanndaki iade faturasını kestiğini önce e mail ile daha sona davalının talebi doğrultusunda PTT posta ile 24/08/2017 tarihinde davalı şirket adresine gönderildiğini, davalı tarafından 06/09/2017 tarihinde teslim alındığını ve davalıca itiraz edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ödemesinin yapılması konusunda davacının tüm yazılı ve sözlü taleplerinin, ödemelerin ay sonunda yapılacağı, bir sonraki ay ödeme programına alındığı gibi çeşitli bahaneler ileri sürülerek yapılmadığını, bu doğrultuda Davalının e mail adresine 27/09/2019 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, davalının yetkilisi ... tarafından "Teslim aldığımız faturaları bir sonraki ay ödüyoruz. Bu fatura Eylül ayında bize ulaştı, ödemesi de ekim ayında planlanıyor" şeklinde cevap verildiğini, ancak ödemenin ekim ayında da yapılmadığını, bu nedenle davacının ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 09/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibine davalı tarafından mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline vc takibin devamına, icra takip tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek faiz oranının işletilmesine, davalının haksız itirazına karşın takibe konu alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının Avrupa'da işlettiği kendi mağazaları ile ilişkili olduğu zincir mağazalara perakendeci olarak girerek ürün satışı yapabilmek amacıyla dava konusu "...-2013" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalının kendi çatısı altındaki tüm yerel ve diğer ülke satıcılarıyla iletişim ve koordinasyon sağlayarak davacının ürettiği ürünlerin grup marketlerinde satışının yapılabilmesi için ticari amaçlı bağlantı kurulmasını taahhüt ettiğini ve karşılığında anlaşma ve bağlantı sağladığı perakende pazarına girişi yapılır ise buradaki satışlardan %5 oranında aracılık/komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzası esnasında davacının hali hazırda Türkiye ve Filipinler pazarlarındaki mağazalarda yer aldığını, bu nedenle bu pazarlara giriş için davalı tarafın hiçbir aracılık hizmeti olmadığını, bahsi geçen sözleşmede davacıya fesih hakkı verilmediğini, her ne kadar sözleşme 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında gözükse de davalı tarafından feshedilmediği müddetçe bir yıl daha uzadığını, bu çerçevede davacının fesih hakkı bulunmadığını ve ancak mahkemeden talep edebilme imkanı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin davalı tarafça önceden tek yanlı olarak soyut ve genel nitelikte ve sadece ingilizce olarak hazırlanarak davacıya gönderildiğini, fesih hakkı ve zaten çalışılan ülkelerin listeden çıkartılması gibi hiçbir değişiklik taleplerinin kabul edilmediğini, davacının önceden hazırlanmış ve önüne konulan sözleşmenin içeriğine hiçbir şekilde etki edemediğini hiçbir konunun pazarlık konusu yapılmadığını, üç yıldır davalı tarafın hakim olduğu pazarların hiçbirine giremeyen davacının süresiz bir şekilde bahse konu sözleşme ile bağlı olmak istemediğini, ayrıca davalının zaten çalışılan Türkiye ve Filipin pazarı içinde komisyon/aracılık ücreti tahakkuk ettirmeye çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sözleşmenin 2.sayfasının 3.1 nolu başlığında sözleşmenin 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı, davalı tarafından yazılı bir şekilde feshedilmediği taktirde otomatikman 1 yıl daha uzayarak sonraki yılı da kapsayacağının belirtildiğini, her ne kadar sözleşmenin 5.sayfasının 4 nolu başlığı altında tarafların fesih hakkı konusunda bir takım düzenlemeler yapılmış ise de burada taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde diğer tarafın buna dayanarak fesih bildiriminde bulunmasının yer aldığını, sözleşmenin kapsam itibarı ile bağlantı oluşturmak üzerine olduğu için davalı tarafın hiçbir kesin sonuç taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle bu maddenin davalı aleyhine uygulanabilirliği olmadığını, Borçlar Kanunu md.20 ve devamında açıkça genel işlem şartı ihtiva eden maddeleri hükümsüz kıldığını, davalı tarafın sözleşme çerçevesinde kendisine bağlı olan müsait ülke perakende mağazalarını bildirdiğini, davacının da satış yapmak istediği ülkeleri belirleyerek ilettiğini, ancak davalıya bağlı hiçbir ülkenin perakende mağazasının davacının ürünlerini satmayı kabul etmediklerini, davalının gerçekleştirdiği aracılığın neticesiz kalmış olup amaçlanan sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin akdinden itibaren geçen 3 yıllık süreçte bu girişmle ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bu itibarla sözleşmenin devamında da akid taraflar açısından bir gelişme olmayacağı aşikar olup artık tarafların beklediği hiçbir menfaat kalmadığını, bu nedenlerle davacının fesih hakkı olmayan dava konusu sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - (...)VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/03/2022YAZIM TARİHİ : 16/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/56 Esas, 2020/411 Karar sayılı dosyasında verilen 17/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senet lehtarı olan Gaziantep .... Eğitim kuruluşunun, borçlusu müvekkili olan 2.000 TL bedelli, ...vade ve .... keşide tarihli bonoyu tahsilat amacıyla davalıya verdiğini, davalı bankanın hiçbir ihbarda bulunmadan Gaziantep ..... Noterliği aracılığıyla ....tarihinde ... yevmiye numarası ile müvekkili aleyhine ödememe protestosu çektiğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin davalıya .... tarihinde KEP aracılığıyla müvekkili aleyhine işlenen protesto kaydının eski hale getirilmesi, aksi halde müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı tazminat talebinde bulunacaklarına dair ihtar çektiklerini, gelen cevabının olumsuz olması üzerine arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, ancak buradan sonuç çıkmayarak anlaşmazlık tutanağı imzaladıklarını, davalı bankanın müvekkiline ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eğer davalı aksi görüşte ise bunu ispat yükünün kendisinde olduğunu, müvekkilinin davalı banka yüzünden kredi çekemediğini, protesto durumunun sicile işlenmesinden dolayı hiçbir bankanın müvekkiline kredi vermediğini ileri sürerek davalarının kabulüne, .... ve .... tarafından müvekkiline ait protesto sicil kaydının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tespiti ve tazminini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Takip dosyasına dayanak bono 05/11/2014 düzenleme tarihli 30/11/2015 ödeme tarihli ve 10.000 Dolar bedelli bono niteliğini haiz senette keşideci...LTD. ŞTİ.. Olduğunu, müvekkilinin ise söze konu bonoda lehtar sıfatını haiz olduğunu, yetkili hamil açısından ödememe protestosunun çekilmesi lehtara veya cirantalara başvuru açısından zorunlu unsur olduğunu, müvekkilinin lehtar olduğunu, lehtar kıymetli evraklar açısından ilk ciranta olduğunu, dolayısıyla yetkili hamil davalının müvekkiline başvurabilmesi için öncelikle keşideciye ödememe protestosu çekmesi daha sonra da müvekkiline ödememe durumunu ihbar etmesi gerekmekteyken kanunun açık hükümlerine uymadan icra takibi başlatmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra dosyası alcaklısı davalı ... açıkça görüleceği üzere kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyduğunu, bu nedenle müvekkilinin zor zamanlar geçirdiğini, alacaklı tarafından, müvekkilinin evi hali hazırda satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davalı alacaklının burada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve Davalının kötü niyetli, müvekkilin maddi ve manevi itibar yitirmesine sebep olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Keşidecisi ... San Nak.ve Tic Ltd Şti'ye ait, ... Bankası AŞ ... şubesinin 30/08/2013 tarihli 5.400,00 TL bedelli çek ... San ve Tic Ltd Şti namına düzenlendiğini, dava konusu çek davacı ... ...'ndan alışveriş neticesi teslim aldığını, ancak çek davacının zilyedi olduğu çok miktarda çek ile birlikte arabasından çalındığını, davacı ilk günden kolluk kuvetlerine başvuruda bulunduğunu ve çalınan çek ve bonoların listesini dosyaya bildirdiklerini, listede görüleceği üzere tüm çeklere birer portföy numarası verildiğini, ...'e ait çekin portföy numarası ise 3962 olduğunu, portföy numaraları çeklerin sol alt köşelerine yazıldığını, davacının şikayeti sonucu halen savcılık soruşturmasının 2013/... soruşturma nolu dosya ile devam etmekte olduğunu, sözkonusu çeke ve çalınan diğer çeklere savcılık tarafından el koyma kararı verildiğini, ibraz edilen bankalara çekle beraber ibraz edenleri de kolluk kuvvetlerine bildirmeleri gerektiğini, dava konusu çeke el koyma kararını uygulamayan banka hakkında suç duyurusunda bulunulacağının açık olduğunu, davacı çalınan çekleri için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtığını, dava ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, çalınan çekler için ilanlar yapıldığını, ilana göre çeki elinde bulunduranlar iptal davası dosyasına tevdii etmek zorunda olduklarını, davalı Faktöring ise davaya müdahil olmadığı gibi çeki de dosyaya tevdii etmediğini, davacı, çeki ... ...ndan aldığında düzenlemiş olduğu çek kabul bodrosu dosyada ekli olduğunu, bordro numarası altında yazılı tarihe bakıldığında 10/12/2012 tarihinin görüldüğünü, ayrıca ... ... ile davacı arasında ticari alışverişin mevcut olduğu çeke istinaden yapılan alışverişe dair faturaların da mevcut olduğunu, davacının meşru hamil bulunduğunu, çekin davacıya iadesi gerektiğini, ayrıca çek üzerindeki ciroların sahte olduğunu düşündüklerini, Yargılama esnasında davalıların cevapları ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanabileceğini, ... mezkur çeki icraya koyduğunu, çek alacağı ve ferilerinin tamamını keşideciden tahsil ettiğini, davacı ise halen alacağına uluşmadığını, bu nedenle çekin meşru hamiline iadesi, iadesi tahsilat nedeni ile mümkün olmadığından keşideciden tahsil edilen çek bedelinin davacıya iadesi gerektiğini, davalı çeki ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, üstelik çalıntı çek için ihtiyati haciz kararı alındığını ve keşidecinin tüm mal varlığına aşkın haciz uygulanmasının sağlandığını, sonuç olarak zilyedi davacı şirket olan ve hırsızlık konusu olan çekin davalılarda olduğundan, mezkur çekin veya tahsil olunmuş bedelinin davacıya istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 17/06/2021 tarihinde basılan, bankalarının ... müşteri nolu müşterisi ...'ya ait ... numaraları arasında bulunan 25 yapraklı çek karnesi, Bankalarının Genel müdürlüğü tarafından ... şubesine gönderilmek üzere ... Kargo'ya teslim edildiğini, 05/07/2021 tarihinde kargo şirketi tarafından çek defterinin kayıp olduğunun taraflarına bildirildiğini, yapılan tüm araştırmalara rağmen çek defterinin bulunamadığını, bu sebeplerle çeklerin zayii sebebiyle çeklerin iptali talebiyle taraflarınca dava açıldığını, .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın sürmekte olduğunu, kaybolan çek defterine ait çeklerden ... nolu çekin meşru olmayan hamillerce keşide edildiğini, ... Bankası aracılığıyla takastan sunulmuş olduğunu, dosyada bulunan tedbir kararı nedeniyle işleme alınmayarak arkasına tedbir kararı nedeniyle işleme alınmadığına dair şerh düşüldüğünü belirterek, ... ... şube müşterisi ...'ya ait kaybolan çek defterine ait ... numaralı çekin, çeki elinde bulunduran ... Nakliye Aracılık Hizm. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilerinden müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: MüvekkilS şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait ... Gazinosuna ilişkin ilan verilmesini konu alan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil yapmış olduğu bu işlere istinaden 07.11.2016 tarihli 018516 seri nolu 1.180,00 TL bedelli, 31.07.2014 tarihli ... sıra nolu 1.180,00 TL bedelli, 14.10.2013 tarihli ... sıra nolu 885,00 TL bedelli faturaları düzenlemiş olup, davalı söz konusu fatura borçlarını müvekkile ödemediğini, fatura borcundan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde fatura alacağına istinaden Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine ve işleyecek faize itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı ile müvekkil şirketin cari hesap tabloları incelendiğinde de bu durum ortaya çıkacağını, sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirket, müvekkile 3.839,70 TL borçlu bulunduğunu, sonuç olarak davacı müvekkilin, davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin ticari defterlerinde kayıtlar bulunmakta olup, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşide tarihi 13/02/2019 keşidecisi ... AŞ lehdarı ...tarafından ... Bank AŞ ... Şubesine ciro edilen 28/02/2020 ödeme tarihli 20.000 Euro miktarlı (... seri nolu) bononun tüm aramalar neticesinde bulunamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle müvekkili bankaya ait senedin ödenmesini önlemek için ivedilikle teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı ortaklık nezdinde,---- sermaye ile ortağı olduğunu, Müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak--- sonrasında fikir ayrılıkları başladığını ve --- ayrılıkları --- devamında husumet oluştuğunu, müvekkili ..., davalı ------- kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, müvekkilinin davalı şirkettin ---- sorumlu olmuş ve şirketin ---- dair bilgi alamadığını, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yapmış tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladıklarını, müvekkili, şirketin işleyişinden endişe etmiş ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, talep etmesi üzerine ---yapılan --- herhangi bir gerekçe olmaksızın, müvekkilinin ---- görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, yasal düzenleme gereğince, ortaklar, talep edilen -- ve pay sahipliği haklarını, -- hukuki yararın mevcut olduğunu, şirketlerin hakim ortağı tarafından --tarafından şirketin-- kasa hesabı ve kayıtlarından hariç olarak gerçek işlemlerin yapıldığını, gayri resmi -- tutulduğunu, bunun öğrenilmesi üzerine --- hakkında, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sair suçlardan cezalandırılması -- soruşturma sayılı dosyasıyla şikayetçi olunduğunu, Davalı --- nezdinde, %50 pay sahibi ortağı olduğunu, -- alandan oluşan --- Üzerine Aldığını, Nitekim, yapılan usulsüzlüğün tespit edilmemesi için de söz konusu pay devirlerini ---- bildirmemiş ve tescil ilan edilmediğini, izah edilen usulsüz işlemler sebebiyle, --- Soruşturma numaralı dosyası başlatıldığını ve --- eylemleri ile şirketi ---zarara uğrattığı bilirkişilerce tespit edildiğini, --- açıkça yapılan usulsüz işlemler mevcut olduğundan ------ nezdinde denetim ve inceleme yapılması gerektiğini, ---şirkette fiilen çalışması olmayan kişiler, şirket nezdinde sigortalı çalışan olarak gözüktüğünü, şirket tarafından bu nedenle usulsüz giderler yapıldığını, ---fiili çalışması olmamasına rağmen sigorta gideri ve maaşı ödemesi yapılan şahısların---, ancak verilmediğini, şirket nezdinde denetim yapılması gerektiğini, davalı ------giderleri karşılamak ----- ancak karşılığı mallar alınmadığını, --- olarak mevcut olmayan ancak kağıt üzerinde --- ürünler de yine ----- olarak geçirilerek stoklar eritilmiş ve müvekkilini zarara uğratıldığını, şirketin denetim raporlarını düzenleyen bağımsız----- ortağı olduğunu, aynı zamanda şirketlerin muhasebe işlemleriyle ilgilendiğini, ancak ---- hisse sahibi olduğunu, şirketlerle, ticari çıkar ve kar amacı birliği içerisinde olan ----aynı zamanda şirketlerin bağımsız denetimlerinde de rol aldığını, bu yönüyle de, denetim raporlarının sıhhatinin olmadığı ve bağımsız denetim yapılması gerektiğini, davalı şirketin 23.11.2020 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında genel kurula yöneltilen ve bilgi talep edilen mali konulara ilişkin açıklama yapılmadığından ve darp raporu ile görüldüğü üzere şirket merkezinde davacı ----tarafından darp edildiğini, şirket nezdinde, dilekçe içeriğinde de izah edildiği üzere, resmi kayıtlardan ayrı olarak gayri resmi --- tutulduğundan, resmi kayıtlar ve----- gerçeği yansıtmadığından,--- usulsüz işlemler yapıldığını ve bunlar somut delillerle ibraz edildiğini, ----- tarafından şirketin dava dışı ---- şirkette bulunan hisseleri bedelsiz olarak devralındığını ve söz konusu işlem sebebiyle ---- hakkında başlatılan----dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, şirketin bu işlem sebebiyle, 12.965.099,00- TL zarara uğratıldığı tespit edildiğini, davacının denetim talep etme konusunda haklılığı mevcut olduğunu, genel kurul tarafından inceleme ve denetim yapılmasına ilişkin talebimiz de kabul edilmediğini, genel kurulda bilgi talep edilen konular ile ---- arasında yaptığı kar ---- hesaplarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığını denetlenmek suretiyle şirketin ve ortakların herhangi bir zararının oluşup oluşmadığını tespit edilmesi için şirketin kayıtlarının yoğunluğu, yapılacak denetimin birden fazla alanı kapsadığı dikkate alınarak, TTK m. 440 gereğince sermaye ortağı şeklinde kurulan ----- olarak seçilmesi suretiyle TTK m. 438 düzenlenmesi doğrultusunda şirkete ---- tayin edilmesi ile denetim ve inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ....... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin hissedarı olduğunu, ayrıca, 02.07.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulda Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçildiğini, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında Genel Kurul yapılamadığından, görevini devredemediğini, ancak gerek yaşı gerekse pandemi nedeniyle bu görevi yerine getiremediğinden bahisle Aralık 2020 ayı içinde istifa ettiğini, 2018 yılı, 2019 yılı ve 2020 yılı hesaplarına ilişkin yönetim kurulunun ibraları hususunda yapılması gereken olağan genel kurulu, şirketin yönetim kurulunda bulunan üyelerin aralarındaki husumet nedeniyle zamanında yapılmadığını, yönetim kurulunda bulunan, diğer şirket ortaklarının, şirkete zarar verdiğini, şirket sermayesinin şahsi ihtiyaçlar için kullanıldığına yönelik bazı şüphe yaratan faturaların bulunduğunu, çekilen kredilerin harcanmasında ve kullanılmasında açıklanmayan hesap hareketlerinin bulunduğunu, bazı evraklarda müvekkili adına habersiz imza atılmış olduğunu, şirket sermayesinden alınan borçların uzun zamandır kapatılmayarak şirketin zarara uğratıldığı gibi usulsüz tasarrufları mevcut olduğuna yönelik bazı tespitlerinin bulunduğunu, ....... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret AŞ. Yönetim Kurulu'na, TTK'nun 410'ncu maddesi uyarınca Genel Kurulu toplantıya çağrılması ve Gündeme TTK'nun 438/1'nci maddesi uyarınca "özel denetim yapılması" maddesinin konulması yönünde Ankara ..... Noterliğini 09.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili adına yapmış oldukları ihtara rağmen uzunca süre yine de genel kurulun toplanmadığını, Genel Kurulun 23.03.2021 tarihinde çağrılı olarak toplandığını, müvekkili yerine vekil olarak atadığı ....... 'un müvekkili temsilen toplantıya katıldığını, müvekkilinin şirket hesaplarında şaibeli işlemler olduğunu düşündüğünden 2018 ve 2019 yılı hesaplarının özel denetimden geçmesini talepli ihtarnameyi yönetim kuruluna gönderdiğini, ancak bu konuda bir karar verilmediğini, 23.03.2021 tarihinde yapılan dava konusu Genel Kurulda hesaplarının ibra edilmesi gündeme alındığını ve 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait faaliyet raporu okunmuş ise de bu yıllara ait denetim raporları olmadığından bahisle okunmadığını, hesapların özel denetime tabi tutulmasını isteyen müvekkili, normal denetimin de yapılmaması nedeniyle finansal tablolara itiraz ettiğini, Yönetim Kurulunun ibra edilmediğini, müvekkili ile birlikte ......... ve .......... tarafından da yönetim kurulu ibra edilmediğini, ayrıca, Genel Kurul Gündeminde olan Bağımsız Özel Denetim yoluyla şirket hesaplarının denetlenmesi yönündeki talep oy çokluğu ile reddedildiğini, Genel Kurul Gündeminde şirketin faaliyetine son verilmesi hususunun görüşülmesi bulunmasına rağmen bakanlık temsilcisinin çağrılmadığını, özel denetim yapılması hususunda da ayrıca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, bu nedenlerle davanın kabul edilerek, ...nin 23.03.2021 tarihli Genel Kurulu Gündeminde olmasına rağmen oy çokluğu ile reddedildiği göz önüne alındığında TTK 439'ncu Maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ------ gönül ilişkisinin daha evvelden başladığını, davalı ilk eşinden boşanırken kendi adına kayıtlı taşınmazlarını ilk eşinden olan oğluna devrederek boşandığını, Davalı .-- %50 ortağı olduğunu, diğer ortağın davalının --- tarihinde sözleşme imzalatarak tüm malvarlığını bedelsiz olarak aldığını, davalının eşinin unutkanlık hastalığının ileri seviyede olduğunu, davalı ..., unutarak imzaladığı sözleşme ve taahhütlerden feshini talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu beyanlarına ve samimiyetine güvenerek eşi hakkında unutkanlığından bahisle dava açtığını, davalı ....---------- ilk eşinden olan çocuklarının bu davaya müdahil olduğunu, davalı ... müvekkilinin iradesini yanıltarak vesayet davası açtırıp, davanın açıldığı gün ilk eşinden olan ---- şirketlerinin hisselerini devrettiğini, davalı ....-- ayrıca birçok şirket hissesinden ve kazanımlarından tek taraflı olarak feragat ettiğini, davalının bu işlemleri hep akrabaları ve şirket ortakları üzerinden yürüttüğünü, müvekkilinin yapılan bu muvazaalı sözleşmelerin kesin hükümsüzlük nedeniyle ortadan kaldırılması için birçok dava açtığını, eşini---- muvazaalı ve hileli işlerle kandırdığını belirterek, davalılar arasında yapılan 21/11/2016 tarihli sözleşmenin muvazaa-mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılmasına, devri yapılan taşınır ve taşınmaz malların şirket hisselerinin paraların ve tüm değerlerin sebepsiz zenginleşime hükümleri gereği hak sahiplerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/03/2021KARAR TARİHİ : 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa İli Osmangazi İlçesi İvazpaşa mahallesi 4. Alan Sokak ta tapunun 5937 Ada 1 parselinde kayıtlı olan taşınmazda projesine uygun olarak anahtar teslimi (Betonarme karkas ve ince işler dahil) davalı yüklenici ... Altyapı İnşaat taahhüt San ve Ticaret Limitet Şirketi ile 27.03.2020 tarihinde İNŞAAT YAPIM sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak yüklenici firmaya bugüne kadar 155.000.00 TL değişik tarihlerde ödeme yaptığını, yüklenici bugüne kadar yapının kaba inşaatını ve çatısını tamamladığını ancak iç işlerine başlanılmadığını, uyarılara rağmen yüklenici inşaata devam etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi kanalı ile 2020/964 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlanması için 47.432.00 TL daha harcama yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, tespit sonrasında bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edildiğini, yine Marmaris 5. Noterliğinden 03.02.2021 tarih ve 00764 yevmiye numaralı ihtarname ile eksik işlerin tamamlanması için 3 gün içinde inşaata başlanması ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderildiğini, davalı şirket verilen sürede işe başlamaması üzerine de yine Marmaris 5. Noterliğinden 26.02.2021 tarih ve 01185 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek İnşaat yapım sözleşmesi feshedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere yüklenicinin yaptığı eksik imalatların karşılığı olarak 30.000.00 TL alacağın ve 5.000.00 TL kira kaybının sözleşmenin fehsi tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşide edilen 10/08/2018 vade tarihli 35.000TL bedelli bononun ... bankası zilyetliğindeyken kaybolduğunu, bu neticesinde zayi nedenine dayanarak iptal kararı alındığını, davacı tarafça bu karara dayanılaraka başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinin belirtilerek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı taraf ve diğer hissedarları tarafından .... Noterliğinden 28/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekalet ile hizmet alımı talep edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın hissedarı olduğu taşınmazda inşa edilmesi planan yapı için ... projesi ve Elektrik Projeleri eksiksiz ve tam olarak tam olarak hazırlanmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkili tarafından ... Noterliğinden 28/01/2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ve diğer hissedarlara yapılan hizmet bedellerinin taraflarına ödenmesi içinde keşide edilmişse de taraflarına cevabı bir ihtarname iletilmediğini, fatura tebliğine rağmen, yapılan iş bedeli müvekkiline ödenmediğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından hazırlanan ... Projesi bedeli olan 669.250,10 TL alacaklarının fatura tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzere tedbir konulmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın grup sorumlusu olarak kreşte işe başladığını, işe izinsiz gelmemiş olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kendisi tarafından ise kuruma ilişkin yer alan iddiaların hiçbiri ileri sürülmeksizin iş akdinin tamamen iş hukukuna özgü bazı sebeplerle feshedildiğinin bildirildiğini, davalılardan ...'nın temizlik görevlisi olarak kreşte işe başladığını ve kuruma ilişkin yer alan iddiaların hiçbiri ileri sürülmeksizin iş akdinin tamamen iş hukukuna özgü bazı sebeplerle iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davalıların tamamen yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kreşi kötülemek adına kötü niyetli bir şekilde veli bilgilerini kurum dışı kullanarak özel telefonundan velileri arayarak whatsapp grubu ile yanlış açıklamalarla kötülediklerini, davalı eski çalışanların eylem ve fikir birliği içerisinde asılsız iddialarla kreşi kötülediklerini, hatta bunun için özel durumları genelmiş gibi gösteren asılsız fotoğraflar çektiklerini, kendilerine gönderilen ses kayıtlarını gerçek olmayan şekilde velilere servis ettiklerini, farklı zamanlarda çekilmiş videoları birleştirdiklerini, kredin ... yılından beri müvekkilince işletilmekte olup, denetim yönünden ... Bakanlığı'na bağlı bulunduğunu, kreşin her yıl düzenli olarak denetlendiğini, bugüne kadar bir tane dahi idari para cezasına hükmedilmediğini, diğer davalı velilerin de davalı çalışanların işten ayrılmasını beklediklerini, bu süreçte onlarla birlikte kurumdan veri elde etmeye çalıştıklarını, davalı velilerin de asılsız beyanlarla diğer velilerin üzerinde psikolojik baskı kurmaya çalıştıklarını, başka bir kreşe yönlendirme yaptıklarını, davalıların fiillerinin TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicilinde ... Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. unvanlı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesinin devri nedeniyle satıcılar tarafından verilen 17/12/2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20/12/2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 6.6 maddesine göre ...'nun Satıcılar'a 1.000.000,00 USD peşin olmak üzere toplam 15.000.000,00 USD ödeyeceği hususunda mütebakata varıldığını, sözleşmenin bakiye devir bedelinin ödeme şartları başlıklı 6.7.2 maddesine göre bakiye bedelin 7 eşit taksit halinde her biri 2.000.000,00 USD bedelli 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bonoların yukarıda belirtiler vekaletname ve sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini, 26/04/2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri Ve İbra Sözleşmesine Katılma Belgesi" ile ... Holding A.Ş'nin ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ...'nun ise katılan ... Holding A.Ş'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26/04/2011 tarihli "beyan ve tutanak" imzalandığını, bu değişikliklerin hükme bağlanarak belirtilen bonoların da tanzim edilerek değiştirildiğini, 26/04/2011 tarihli "ödeme taahhüdü ve garanti beyanı"na göre ...A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ...'nun "alıcı" sıfatını kazanan ... Holding A.Ş'nin "3.Şahsın fiilini taahhüt edenler" sıfatıyla garantörü olduklarını, yukarıda açıklanan sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26/04/2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... Holding A.Ş, müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenlerin ... A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ... olan tanzim tarihi 26/04/2011, bedeli 2.000.000,00 USD olan vadeleri 01/10/2011, 01/04/2012, 01/10/2012, 01/04/2013, 01/10/2013, 01/04/2014, 01/10/2014 olmak üzere 7 adet bononun imzalandığını, 17/11/2011 tarihinde borçlusu ....A.Ş müşterek ve müteselsil borçlu garanti eden ... ve satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil sözleşmesi protokol" başlıklı belge imzalanarak 26/04/2011 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono yerine 16/11/2011 tanzim 01/04/2015 vade tarihli 2.385.000 USD bedelli bononun verildiğini, 26/04/2011 tanzim 01/10/2013 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin 03/02/2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, iflası istenilen ...'nun herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ederek borcunu ödemeyen davalının İİK'nın 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili tarafından... gemisinde yapılan işlere ilişkin olarak davalıdan hak ediş alacağından bakiye kalan miktarı davalının ödemediğini, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilerek davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... % ..., ... % ..., ... ... A.Ş % ... olduğu, davalı şirketin ..., işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak ... ... A.Ş ve onun yetkilisi ... ...'ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının ... vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar ... A.Ş ortak ve yetkilisi ... ...'ın idare ettiği, ... ...'ın aynı zamanda davalı şirketinde müdürü olduğu, dolaysıyla ... ...'ın hem davalı şirketin müdürü ve hem de hakim ortak ... A.Ş nin müdürü pozisyonunda olduğu, ortaklığın temsil yapısının davacının şirketteki ortaklığının devamını imkansız kıldığı, davacı müvekkilinin aynı zamanda davalı şirket ile ... sözleşmesi bulunan “... ... ... Şti' nin de sahibi olduğu, anılan şirketin ...'daki ... şirketinin ...'daki ana ... madeninin işletme hak ve ruhsatının sahibi olduğu, davalı şirketin omurgasını davacıya ait bir maden dağı ve maden ruhsatı sayesinde gerçekleştirdiği, davanın davacının davalı şirkette sahip olduğu hak, kar ve pay alacaklarının kendisi devre dışı bırakılmak suretiyle çoğunluğa sahip hakim ortak ve müdür tarafından gizli ve grift yöntemlerle ele geçirilmeye çalışılması, şirket kaynaklarının müdürün ve hakim ortağın inisiyatifi doğrultusunda israf ve istismar edilmesi, kaynaklarının hakim ortak ve müdüre aktarılması, denetleme, sorgu ve itiraz çabalarının gayri hukuki ve yargı ahlaki yöntemlerle bertaraf edilmeye çalışılmaya neticesinde haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmaya izin ve yasal alacakların tahsili dairesinde ikame edildiği, davacının ...'daki sahibi olduğu ... ... Şti.'nin ...'daki ... yasal ruhsat sahibi olduğu, ... Şti.' nin ruhsat işletme hakkını Türkiye içinde ve dışarıda partneri olan ve kardan pay verilmesi esasına dayalı bir rödovans sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacının üretim sürecine müdahil olabileceği düşüncesiyle iyi niyetli olarak bu yapılaşmanın içerisine girdiğini, ilk etapta sürecin iyi gittiği, hakkaniyete uygun karlar edildiği düşünülürken, zaman içerisinde akışın tersine döndüğü, davalı şirketin hakim ortağı ... ... A.Ş ve yönetici ortağı ... ...'ın ezoterik, denetime kapalı, hesap vermezden kaçınan yönetimi nedeniyle muarazalı hale geldiği, davacınımn ortaklığın işleyişine ilişkin denetim ve hesap sorma çabalarının türlü şekillerle ve tamamen gayri hukuki gerekçelerle savuşturulduğu, davacının zaman içerisinde bunun ayırdına vardığını, davalının sahip olduğu tüm kaynakların gizlice ve sincice hakim ortak ... ... A.Ş tarafından sömürüldüğü, bu sömürünün planlayıcısının ... ... olduğu, davacının davanın açılmasından 1 yıl önceki süreçte şirketi denetlemek istemesinin türlü gerekçelerle olumsuzluklarla karşılandığı, şirket çalışanlarının çok önemli bir bölümünün ... A.Ş çalışanları olduğu, yaptıkları iş ve işlemlerde zımnen bu ortak şirket adına hareket ettiklerini, yapılan araştırmalarda davalının katıldığı fuarlarda ... ... A.Ş'nin aynı stantta yan yana temsil edildiği, fuar masraf ve maliyetlerinin davalı şirketçe karşılandığı, ... A.Ş' nin bu imkanlarda karşılıksız olarak yararlandığının öğrenildiği, ortaklık müdürü ... ...'ın ... A.Ş.' den herhangi bir ücret alıp almadığı, alıyorsa çalışmalarla mütenasip ücret alıp almadığının bilinmediği, ... ...'ın son olarak davalı ortaklıktan ... Euro aylık aldığının bilindiği, davalı ortaklığın karlılığının düştüğü, kar dağıtılmadığı, hakim ortağın muhasebesel ve dokümanter yöntemlerle ortaklığa zarar verdiklerini, davalının kendi satacağı tüm ürünlerin ... şirketi üzerinden veya sair aracı komisyoncular araya sokularak satıldığı, bunların kayıtların incelenmesinde ortaya çıkacağı, ... ...'ın daima lüks ve modelini yenilediği araçlar kullandığı, günümüz şartlarında değeri ...-TLye yakın olan ... marka jepler kullandığı, şirketten geziler ve keyif harcamaları yaptığı, bir kısım şirket çalışanları, muhasebe, müdür, maaşlı müstahdemler, ... hesabına faaliyet göstermekte iken maaşlarını davalı şirketten aldıklarını, kira elektrik, su masraflarında davalının katlandığı, bunlarla davalı şirket maliyetlerinin arttığı, iki şirketin merkez adresindeki gayrimenkulün sahibinin davalı şirket olduğu, ...”ın burayı karşılıksız kullandığı, her iki şirketin yarı yarıya ortak olduğu ... ...'in de şirket merkezinin aynı adres olduğu, onunda buradan cüzi bir ücret ödendiği veya karşılıksız yararlandığı, bu husustaki bilgilerden yararlanılmadığından bilinemediği, davacının Fethiye ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirketi denetlemek istediği, davalı şirket müdürü ... ...'ın Antalya ...Noterliğinin ... tarik ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, davalı şirketin kurulduğu tarihten ihtarnamenin çekildiği tarihe kadar olan süreye ilişkin şirketin gelir, gider, ücretler, çalışanlar, banka hesapları, ödemeler, tahsilatlar, ihracat evrakları, faturalar ın onaylı suretlerinin 7 gün içinde gönderilmesinin talep edildiği, taleplerinizin rakip bir firmada hakim ortak olmanız verilecek bilgilerin rakiplerimiz ve basının eline geçmesi, haksız rekabete zemin oluşturması, ayrıca faaliyetlerimiz ile aynı alanda faaliyetinizin bulunması, alınacak bilgilerin şirketimiz zararına kullanılması tehlikesinin bulunması nedeniyle iş bu taleplerinizi reddediyoruz” denildiği, davacı ihtarnamenin akabinde ... tarihinde 3 ayrı mail yoluyla Word belgesi düzenleyerek şirketk faaliyetleri ile ilgili sevk fişleri, taş ocağı izni, sömürü izinleri, ocağın planları ve haritaları, ışın izinleri, doldurulmamış fatura blokları, mühürler, diğer belgelerin davacı tarafından incelenmesi ve denetlenmesinin talep edildiği, bunlara ilave olarak ...-... yıllarına ait bir kısım bilgi ve belgelerin istenildiği, şirket merkezinde ... tarihinde bir genel kurul yapılmasının ... ... tarafından kararlaştırıldığı, genel kurulda şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belgenin paylaşılmadığı, bu nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, dava süresince davacı ortağın davalı ortaklık içerisindeki maddi ve mali durumunun teminat altına alınması amacıyla davalı şirket üzerindeki mevcut tüm menkul ve gayrimenkul mallar, motorlu araçlar, ruhsatlı araç ve teçhizat, işletme hakları, 3.şahıs niteliğindeki şirketlerde mevcut ortaklık payları, mevcut emtia ve stoklar 3.kişilerdeki hak ve alacakları, kayıtlı ve muhasebeleştirilmiş mevduat, banka hesapları ve paraya tahvili ihtiyati tedbir uygulanmasını, belirsiz alacak davasına konu edilen ve asgari ... TL gösterilen müvekkilinin sermayesinin payına karşılık gelen ayrılma akçesinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ... Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ... Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------- Çarşı Şubesine ait, keşidecisi---------- - olan, 05/03/2019 keşide tarihli, -------- çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu ve çeki kaybettiğini, müvekkili şirketin ileride güç durumda kalmasını engellemek amacıyla öncelikle ciro edilmesinin ve ödenmesinin men'ine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini, bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ yıllardır bu işi yaptığını, davalı adına tescilli aracının-------davalı adına yaptırdığını ancak davalı müvekkile buna ilişkin---- ödemediğini, dava konusu-----olduğunu, müvekkilini birçok defa davalı şirketteki ilgili kişilerle görüşerek ödeme talebinde bulunduğunu ancak bundan da bir sonuç alınamadığını, ilgili dosya kapsamında dava şartı olan ---- olduğunu, ancak------ görüşmesine davalı tarafın ---- anlaşma sağlanmadan ---sonlandığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydıyla, davanın kabulü ile 6.000TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlenecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Sigorta priminin tamamının,
taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve
poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Karada ve denizde eşya taşıma işlerine
ilişkin sigortalarda sigorta primi, poliçe henüz düzenlenmemiş olsa bile, sözleşmenin
yapıldığı anda ödenir.İzleyen taksitlerin ödeme zamanı, miktarı ve
priminin vadesinde ödenmemesinin sonuçları, poliçe ile birlikte yazılı olarak sigorta
ettirene bildirilir veya bu şartlar poliçe üzerine yazılır.Sigorta priminin taksitle
ödenmesinin kararlaştırıldığı hâllerde, riziko gerçekleşince, ödenecek tazminata
veya bedele ilişkin primlerin tümü muaccel olur.Başkası lehine yapılan sigortada, prim borcu
için sigorta ettirenin aleyhine yapılan takip semeresiz kalmışsa, zarar sigortalarında
sigortalı, can sigortalarında lehtar, bu durumun sigortacı tarafından kendilerine
bildirilmesi hâlinde, primi ödemeyi üstlenirlerse sözleşme bu kişilerle devam eder;
aksi hâlde, sigortacı sigorta ettirene karşı sahip olduğu hakları kullanır.Sigortacı prim alacağını, 1480 inci madde hükmü
saklı kalmak üzere ödenecek tazminattan veya bedelden düşebilir. Bu hâlde, Türk
Borçlar Kanununun 129 uncu maddesi hükmü sigorta sözleşmeleri hakkında uygulanmaz. | neutral |
DAVACI ....DAVALI .....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/03/2021KARAR TARİHİ : 03/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2019 tarihinde , sürücü ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla D850 - 10 Devlet karayolunun Adıyaman ili istikametinden Malatya iline istikamet seyri esnasında .... Mevkiinde direksiyonun hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu tek taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkil ...yolcu konumunda olup kaza neticesinde ciddi bir şekilde yaralanmış, hemen hastaneye sevk edilerek tedavi altına alındığını, yaralanmaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 17408164 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Davalı yana yapılan 25.02.2020 tarihli ilk müracaat üzerine müvekkiline 11.11.2020 tarihinde 92.200,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilimin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan (belirsiz alacak niteliğinde) 6.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait,... çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/10/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet toplamda 5 adet 175.000 TL toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....Bankası, .... Şubesi, Keşide Yeri: İstanbul, Vade Tarihi: 31.01.2019, Çek Seri No:...., Miktarı 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Tic. Ve San. Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ....bank A.Ş..../VAN Şubesinden verilme ... hesap nolu, ... çek seri nolu, 01/08/2017 keşide tarihli, 45.102,51- TL bedelli çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/08/2018KARAR TARİHİ: 13/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili (alt yüklenici-taşeron) firma ile dava dışı esas yüklenici (müflis)...Şti. arasında 22/11/2008 tarihinde yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı idare ile esas yüklenici firma arasında 26/05/2008 tarihine imzalanan "İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde inşa edilen 162 adet konutun inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi"nin müvekkili firma tarafından yerine getirilecek karşılığında da hakediş bedellerinden doğan meblağın % 8'i dava dışı esas yüklenici firma üzerinde kalmak üzere % 92'sinin müvekkili firmaya ödeneceğini, müvekkili firmanın esas yüklenici (müflis) ... Şti. ile imzaladıkları sözleşmedeki mükellefiyetlerine yerine getirdiğini, 05/05/2010 tarihinde davalı tarafından geçici kabulü yapılan inşaatın 13/07/2010 tarihinde ise geçici kabulünün onaylandığını, sözleşmenin devamı sırasında 06/07/2010 tarihinde (dava dışı) esas yüklenici firmanın iflasına karar verildiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ...İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, yapılan birinci alacaklılar toplantısında yapım sözleşmesinin iflas masası adına devam ettirilmesine karar verildiğini, İflas müdürlüğü tarafından davalıya gönderilen 26/10/2010 tarihli yazısı ile “Müflisin mevcut işlerinin devamına karar verildiğini, Müflis şirkete ihale edilen “İstanbul ili,Gaziosmanpaşa ilçesinde inşa edilen 162 adet konutun inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi”ne müvekkil firma ile devam edileceğinin bildirildiğini, davalı yan, (Müflis) dava dışı firma ile imzalamış olduğu 26/05/2008 tarihli esas sözleşmeyi “13.nolu hak ediş belgesinde Sarıgazi Vergi Dairesine sahte belge sunulması” sebebiyle Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Stratejik Planlama Komisyonunun 01/11/2010 tarih ve 389 sayılı kararı ile feshettiğini, sorumlular hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, yapım işi sözleşmesinin davalı idare tarafından “müflis şirket yetkililerinin 13.nolu hakedişle ilgili olarak Sarıgazi Vergi Dairesine sahte belge sunduğu” iddiasıyla 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu 20 ve 25. maddelerine dayanılarak feshedildiğini, oysa müvekkili firma ile (müflis) yüklenici firma arasındaki taşeronluk sözleşmesinin davalıya bildirildiğini ve davalının bu hususa hiçbir itirazı olmadığını, dolayısıyla müvekkil firma tarafından üstlenilen yapım işinde artık sözleşmenin tarafı olmayan müflis şirketten kaynaklanan belge sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sahteliği ileri sürülen evrakın hakediş belgesinin düzenlenmesi veya hak edişin yapılması bakımından hiçbir geçerliliği olmadığını, kaldı ki ortada sahte evrak düzenleme suçu da olmadığını, davalı yanın suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı kararı ile sanıkların beraat ettiğini, sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralıyla da bağdaşmadığını, fesih tarihine kadar müvekkili firmanın yapım işinin yaklaşık % 92’sini tamamladığını, dolayısıyla müsnet suç sebebiyle davalı idarenin herhangi bir zararı doğmadığını, davalının uğraması muhtemel zararının Kuveyt Türk Katılım Bankası İstanbul/Sirkeci Şubesi tarafından düzenlenen 13/05/2008 tarih ...Sayılı teminat mektubu ile teminat altına alındığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, müvekkil firmanın davalı idareden 05/05/2010 tarihli geçici kabul ile düzenlenen 13 no.lu hakediş tutanağından kaynaklanan alacağı olduğunu, yine sözleşme gereği bloke edilerek hakedişlerin dışında ayrıca iadesi gereken % 3 kesinti tutarlarının da müvekkile ödenmediğini, son hakedişden itibaren inşaatın davalıya teslimine kadar yapılan imalat bedelinin de müvekkile ödenmediğini, ayrıca sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan kar kaybı alacakları bulunduğunu, yine yapım işi sözleşmesinde artan inşaat maliyetleri nedeniyle hakedişlerin dışında ayrıca fiyat farkı ödemesinin de kabul edildiğini, ancak hukuka aykırı olarak hakedişlere el koyan davalı idarenin fiyat farkı alacağını da ödemediğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hakediş alacağı, fiyat farkı alacağı, iadesi gerekli kesinti alacağı ve mahrum kalınan kar kaybı alacağından kaynaklanan 20.000,00 TL’nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç Kepez Karşıyaka mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası sonucu ... sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, yapılan tespite göre kazanın oluşumunda, müvekkili şirketçe sigortalı aracın kazada kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ün ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kaza sonrası kusurlu ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Acar yaralandığını ve yapılan muayenesinde kanında alkol tespit edildiğini, meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasar 12.982,00.TL olarak tespit edildiğini, hasarlanan araç için ... Plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye 11.558,00.TL ve 1.424,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin ardından müvekkili sigorta şirketinin tazminat tutarını kusurlu sigortalısından talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ardından, söz konusu rakamın sorumlu sigortalıdan tahsili için kendisine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak mektubun iade geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız yere bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vererek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı işletmesi dahilindeki aracı ,kullanması için verdiği şahıs alkollü olarak kazaya ve bir başka aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği için,yasaya ve poliçe şartlarına göre sorumlu olduğunu ve takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ olan 2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar) tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin dava konusu faturada belirtilen hizmeti almadığını, bu nedenle 24.01.2020 tarihinde faturayı iade ettiğini, davalının bu iade faturası nedeniyle müvekkiline ihtar çektiğini, faturada belirtilen hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, buna rağmen davalı şirketin vermediği hizmetin bedelini istediğini, faturada belirtilen program kurulumunun müvekkili şirketin hiçbir bilgisayarına yapılmadığını, kurulum yapılmadığı için kullanıcı tanımlamasının da yapılmadığını, takibe konu alacağına ilişkin müvekkili şirket ile aralarında akdedilen herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş.'ye ait emtianın nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, sigortalının dava dışı ... Ltd. isimli firmadan 21/09/2016 tarihinde gazete kağıdı emtiası satın aldığını, emtianın Rusya limanından İzmir limanına taşınması işinin karma taşıma konşimentosu tahtında davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, emtianın konteynerden tahliyesi sırasında gazete kağıdının ıslanması sureti ile hasarlandığını, durumun tutanak altına alındığını ve davalı şirkete bildirildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonrası emtiada 8.328,50 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödemenin yapıldığını, TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 8.328,50 TL alacağın 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu taşımayla ilgili konşimentoda yetki ve tahkim anlaşması bulunduğunu, konşimentonun 5. maddesinde tarafların işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar bakımından yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, TTK'nın 1237. maddesi gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkilerde konşimentonun esas alınacağını, emtianın taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin herhangi bir tutanağın yada bu yönde bir delilin bulunmadığını ve müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu ve kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacının cari hesap ve faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde İstanbul ... İcra... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış itirazın hukuki dayanağı olmadığını, borçlunun haksız olarak yaptığı bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü le birlikte orçlunun haksız itirazının iptalinöi, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, toplumsal birçok projeye destek verdiğini, müvekkilinin gençlere ve eğitime vermiş olduğu desteğin son dönemlerde gündemde yer alan ......... yurtlarına ait olduğu söylenen yurtlarda meydana gelen tecavüz skandalı nedeniyle ciddi bir biçimde çarpıtıldığını, davalının kişisel ..........hesabı üzerinden müvekkili firmanın kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ileti paylaştığını, " .....sponsoru.. ...... " şeklindeki ileti ile davalının müvekkilinin açıka çocuk istismarcılarını desteklediği yönünde haksız ve ağır ithamlarda bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın doğrudan öğrencilere giden burslar ile öğrencileri desteklediklerini, herhangi bir vakıf veya derneği desteklemediklerini, davalı tarafından yapılan eylem nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal ettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hazırladığı .... ingilizce seti isimli çalışmasını kendisine ait http://...com/internet sitesi üzerinde tanıttığını müvekkilinin talebe dayanak ....ingilizce seti isimli çalışması ve bu çalışmaya ilişkin http://www... .com./web sitesindeki tüm içeriğin Fikir ve Sanat Eserleri Kununun ve 6 maddeleri kapsamında eser sayıldığının izah getirmeyecek kadar açık olduğunu, müvekkiline ait web sitesinde yer alan video ve içeriklerin aleyhine tespit talep edilen tarafa ait httpe:// ... .co/internet siteinde müvekkilinin izni dışında aynen kullanılmakta oludğunu, kullanılan bu videolarda müvekkilinin internet sitesine linkler verilerek aleyhine tespit talep edilen tarafça piyasaya sunulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından desteklendiği ya da taraflar arasında bağlantı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir intiba oluşturulmakta olduğunu aleyhine tespit talep edilen tarafın bu fiillerinin FSEK kapsamında mali haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu içeriğin davalı tarafa ait web sitesi ve diğer tüm tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasını ve silinmesine, buna uyulmadığı takdrde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK'in 68 maddesine göre şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, ----------- mukim, --------- kanunlarına göre kurulmuş yabancı bir şirket olduğu, davacı şirketin tüm dünyada sahip ve işletmecisi olduğu gemilerle konteyner yük taşımacılığı yaptığı, davacı şirketin ----- hükmi şahsiyetinin ve ------- kaydının bulunmadığı ancak davacı şirketin ---------- yük taşımacılığı yaptığından ---- elde ettiği gelirleri ---- kaynağında vergilendirebilmesi için ---yılından bugüne ------------------- vergi kimlik numarası ile kaydı bulunduğu, -----------kanuni ve iş merkezinin her ikisinin birden bulunmayan yabancılar vasfına haiz dar mükellef davacı şirketin ---------- iş ve işlemlerini yürütebilmesi için GVK. 7. ve 8. uyarınca ------ bir acente veya temsilci tayin etmesi, iş ve işlemlerini bu acente veya temsilci vasıtasıyla yürütmesinin öngörüldüğü, yabancı bir şirket olan davacı şirketin de ----iş ve işlemlerini yürütebilmesi için talep ve dava dışı -------- firmasını, acentesi olarak tayin ettiği, davacı şirketin yüksek iş hacmi sebebiyle evrak, kayıt ve defterlerinin oldukça hacimli olması ve bunların davacı şirket nezdinde saklanmasının ve arşivlenmesinin fiziken imkansız olması sebebiyle, şirket acentesi ----vasıtasıyla dava dışı ----------------- arşiv hizmeti aldığı, davacı şirkete ait evrak, defter ve kayıtların belli periyotlarda kolilenerek arşiv firmasının personeline teslim edildiği, bu kolilerin arşiv firmasının ---- bulunan depo tesislerinde saklandığı, ---- tarihinde --------------- bulunan depo tesislerinde çıkan büyük çapta yangını sebebiyle,------------------ alındığı, buna göre tesisteki tüm kayıtların/belgelerin/kolilerin zayi olduğu bilgisinin davacı tarafa ulaştırıldığı, söz konusu yangın sonucu davacı şirket --------yılları arasındaki ---------yılları arasındaki satış faturaları,-------yılları arasındaki alış faturaları, ------yılları arasındaki muhasebe kasa fişleri, ---- yılları arasındaki vergi beyannameleri----- yılları arasındaki ------- gelen ve ------- giden gemilere ve taşımalara ilişkin kayıt ve belgeler, [ordinolar, konşimentolar, yük teslim talimat formları) evraklarının zayi olduğu, yaşanan bu hadise neticesinde TTK. 82/7 uyarınca belirtilen defter, belge ve kayıtlarla ilgili olarak davacı şirkete zayi belgesi verilmesinin talep ve dava edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilİ şirketler aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli 18.000,00TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini haklarındaki takibin kesinleştiğini, borçlarının bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile yazı ve imzaların müvekkillerinin el ürünü olmadığının görüleceğini, bu çeklerin adres olarak belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de ondan devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek doğuracak bir ticari münasebetin bulunmandığını, çeklerin mahalden bilinmeyen bir zamanda çalındığını, çalınma eyleminin tüm kocanın alınması şeklinde değil aradan birkaç nüsha çekilerek alınması gibi yapıldığını bu yüzden müvekkillerinin haberi olmadığını, bu durumdan icra dosyası tebligatları ellerine ulaştığından haberdar olduklarını bu nedenle suç duyurusunda da bulunma imkanlarının olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, eylemi yapanların muhtemelen yine bir süre fark edilmemesi için şirketlerin kaşelerini çalmadığını ancak kaşe örneklerini de alarak kaşe oluşturup ve kullandıklarını, bilinmeyen bir kişiye imzalatılması ile de çeklerin piyasaya sürüldüğünü, ve bu sebeple müvekkilerinde alacaklı şirket kadar bu olayın mağduru olduğunu, takiplerinde kesinleşmiş olduğundan haciz ihtimali ile de karşı karşıya olduklarını, müvekkili şirketlerin İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitine, gösterilecek teminat mukabilinde icra dosyasınca yapılan tahsilatın davalıya ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın takip meblağınını %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Kıymetli evrak öyle senetlerdir
ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına
da devredilemez. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu çekin arabanın torpido gözünden çalındığını, bu çekin .....Şubesi tarafından verilen ... numaralı ..... . firması adına kesilmiş olan . TL tutarlı çek olduğunu belirterek çek hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ....Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi... Ltd. Şti. Olan, 31/10/2018 vadeli, .... çek numaralı, 25.000,00TL bedelli çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin ön yüzüne sehven kaşe vurulmak suretiyle zayii olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ... ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait, ... Iban numaralı, ... Vergi Kimlik numaralı, keşide yeri ..., Keşide tarihi 25/09/2020 ve 10.000-TL bedelli bir adet çeki müvekkilinin yaptığı işe binaen aldığını, müvekkilinin ... Malzemeler ünvanıyla gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin mevcut olmadığını, müvekkili 13/07/2020 tarihinde çeki kaybettiğini fark ettiğini, müvekkilinin hamili olduğu çeki kaybettiğini fark edince ... Merkezine giderek ifade verdiğini, kötü niyetli 3. kişilerin kaybolan çekleri bulup çekleri haksız bir şekilde kullanmalarına engel olabilmeki çin mezkur evsaflı çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle, öncelikle dava konusu çeke ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- sektöründe hizmet verdiğini, davalı tarafın siparişleri üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünlerin karşılığında müvekkili şirketin davalı borçludan ---. tutarında alacağı bulunduğunu, davalının ürünlerin bedeli olan fatura tutarındaki alacağı ödemediğini, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin Antalya'da tarım ilaçları ve tarımsal ürünlerin geliştirilmesi ve çeşitlendirilmesiyle ilgili çalımalar yaptığını, çalışma alanından birinin de sebze tohumu geliştirilmesi bunun satımı ve dağıtımı olduğunu,bununla ilgili davalı şirket ile ... in tohumlarının Antalya'daki satışının sadece davacı şirkete yapılması konulu başta süresi 3 yıl olduğu halde bu zamana kadar uzanan 13.07.2009 tarihli sözleşme olduğunu, 08.09.2015 tarihli ön satış sözleşmesi ile davacı şirketin distribütör olarak geçtiği ve “...” sera domatesinin tohum satış ve dağıtımının tek yetkilisi olduğunu, sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, tarafları aynı olan 11.02.2016 tarihli sözleşme ile fiyatın her paket için KDV dahil 40 Euro olarak belirlendiğini, sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğunu,2. sözleşmede tohum miktarı 3.500 iken son sözleşmede 2016 yılı için 15.000 olduğunu, 2017 için bu sayının 22.000 olduğunu, davacı şirketin marka tanıtımı ve benimsenmesi için çoğu mesaisini buna harcadığını, dört elemanını 2 yıl boyunca tanıtımına ayırdığını ve toplam 307.000 TL, araç giderlerinin 230.000 TL ve köylerdeki tanıtım yemekleri için 180.000 TL başta olmak üzere çok fazla yatırımlar yaptığını, bunlar için yaklaşık ortalama olarak 2.000.000,00 TL gider yaptığını,davacı şirketin 4.01.2017 tarihinde 10 yıl süreli marka nosu ... olan “...” patentini aldığını ve tescil ettirdiğini, yapılan yatırım ve çalışmalarının sonuçlarının alınacağı zaman davalı şirketin 2016 yılı sonunda el değiştirdiğini, yeni sahiplerinin fiyatı her paket için KDV dahil 55 Euro'dan aşağı vermeyeceğini, davacı şirketin bunu istememesine rağmen kabul etmek zorunda kaldığını, 2017 tarihinde davacı şirketin tam kar etmesi planlandığı zaman diliminde davalının anlaşılmaz ve iş ahlakına uymayan tacire yakışmayan tutumu sebebi iledavacı zararının en düşükten hesaplandığı zaman bile verilen 2 yıl emek, mesai, yatırım ve gider açısından toplam 1.052.000,00 euro olduğunu, davacının iflas eşiğine geldiğini, davalı şirketin sözleşmede bulunan açık maddeye rağmen aynı markayı bayi ... Tarım Ltd. şti. şirketi eliyle sattırmaya başladığını, 2017 yılı ocak- şubat aylarında 1.000 paket tohüm verildiğini ve fatura edildiğini, davacı şirketin bu durumu uyardığını, davacının 2 yönlü zararının olduğunu bunların 1.000 pakette 30.000 Euro yoksun kalınan kar ve yeni bayi ... sebebi ile müşteri kaybı olduğunu, davalı şirketin markanın satışını sözleşmeye aykırı olarak kendi eliyle yapmaya başladığını, davacının iki yıllık emek, zaman, para ve heveslerinin boşa gittiğini, davacı ...'ın çevrede itibar sahibi iken çeklerini ödeyemez duruma düştüğünü, hapis tazyik cezaları aldığını, şirketin itibarını kaybettiğini, yıllarını verdiğini, 7 yaşından sonra ruh ve beden sağlığını çok kötü etkilediğini, eşi, torunları ve çocuklarının çok derin üzüntü yaşadığını, psikolojik rahatsızlığının para ile ölçülmesinin mümkün olmadığını 10.000,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kıymetli evrak iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekki şirketein ... Bankası ... Şubesi' ne ait...sayılı hesabından kullanmakta bulunduğu çeklerin bir kısmı çek koçanında bulunduğu sırada şirket bürosunda yapılan tadilat sırasında çek koçanı ile birlikte kaybolduğunu, kaybolan çekler boş olan çekler olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kaybolan çeklerin iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- seri nolu --- hesaptan, keşideci--- tarihli,---- tarafından keşideli ----çek seri nolu ----keşidecisi olduğunu, çeklerin kopyalandığını ve çeklerin 3. Şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli 3. Şahısların haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine--- vermemesini ve çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ...VEKİLİ : ....DAVALI :HASIMSIZDAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ :10/09/2020KARAR TARİHİ:24/12/2020K. YAZIM TARİHİ:05/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif müşterileri ile aralarındaki ticari ilişkiler kapsamında keşidecisi ... olan, 12.12.2020 vade tarihli, ... numaralı, 33.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ... olan, 26/12/2020 vade tarihli, ... numaralı, 40.000,00 TL bedelli çeki devraldığını, çeklerin ... tarafından kargo taşıma esnasında kaybolduğunu veya çalındığı, bahsi geçen çeklerin kaybolmuş veya çalınmış olması nedeniyle tahsilatı mümkün olmadığını belirterek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 27/05/2016 tarihinde ...'nın işletme hakkına sahip olduğu, yetkili tur operatörü (acentelik) sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme sonrasında da bir kısım ilave ve değişiklikleri içerir 27/10/2016 tarihli ek sözleşme, 02/10/2017 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşemenin geçerlilik tarihinin 31/12/2016 olduğunu, belirtilen 1.800,000,00 TL nakit ve çek olmak üzere ödeme davalı şirkete yapıldığını, akabinde düzenlenen 27/10/2016 tarihli sözleşme ile 8.000,000,00 TL bedelli bilet alımı hususunda mutabakata varıldığını, ek protokolde müvekkil şirketin okul gruplarında münhasırlık yetkisinin mevcudiyetinin bulunduğunun açıkça belirtildiğini, ek protokol ile belirtilen ... taraıfndan iade edilecek olan çeklere istinaden vereceği yeni çek miktarı 1.880,000,00 TL olduğunu, belirtilen çekler davalı yana verildiğini, müvekkil şirket tarafından bütün ödemenin sözleşme imza anında yapıldığını ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları olduğunu, ...Noterliği'nin 29/03/2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, uyarı ve ihtarnameye rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan İflas istemli takip sebebi ile devam edne yargılama ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. saylı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin davada dava harç giderlerini karşılayacak imkanının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından keşide edilen, lehtarı davalı şirket olan 31/01/2018, 28/02/2018, 31/03/2018, 30/04/2018, 31/05/2018, 30/06/2018, 31/07/2018, 31/01/2018, 31/08/2018 tarihli çekler yönünden müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, İflas sayılı icra dosyalarının ayrı ayrı iptalini, karar verilinceye kadar müvekkil şirketin zarar görmemesi için takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, ...parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 Esas sayılı dosya ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/105 Esas, 2002/467 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2001/403 Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın soyadlarını ve yine ...'ın baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal .. Noterliğinin 07/05/2008 tarih ve... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal... Noterliğinin 29/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve...yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe konu 04/06/2010 tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkilisi olduğu --- 09/10/2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, terkin kararının 19/10/2015 tarihli 8928 sayılı ---737-738. Sayfalarında yayımlanarak ilan edildiği, Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin--- dosyasında devam eden alacağının mevcut olduğundan bahisle takibin devamı için şirketin ihyasını talep etmiştir. | davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduktan sonra ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı 19.08.2010 ile 15.12.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edilerek emeklilik hakkının iptal edildiğini, SGK tarafından müvekkilinin aleyhine 87.279,29 TL borç çıkarılarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini, müvekkilince Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 3. İş Mahkemesince 09.07.2021 tarihinde ihya davası açmak için süre verildiğini, ihyası istenilen ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin terkin edilmeden önce Bahçelievler/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, TTK'nın 547.maddesi gereğince tasfiyenin eksik bırakılmasına halinde ilgilerin ihya davası açabileceğini, şirketin 18.02.2015 tarihinde resen terkin edilmesi nedeniyle husumetin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltildiğini ileri sürerek, bahse konu dava süreleri ile sınırlı olacak ve dava süreci sonucunda eski haline getirilmek üzere, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin TTK'nın geçici 7. maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında yaptığını ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. | entailment |
DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - ...] UETS Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [...] UETS Av. ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/06/2019KARAR TARİHİ : 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2016 tarihinde davacı ...” ün kullandığı ... plakalı motosiklet ile ...' in kullandığı ...Plakalı araç ile kaza yaptığını, Kaza “...plakalı aracın sürücüsü ...” in 2918 sayılı K,T.K.”nında yer alan kusurlardan 57/1-a (Kavşaklara Yaklaşırken kavşaktaki şartlara Uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkımı vermemek) kuralını ihlal ettiğinden... plakalı aracın sürücüsü ...' ün ise 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralı ihlal etmesi” nedeniyle meydana geldiğini, kazada ...plakalı aracın sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu, kusurlu olan aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle bakıcı giderinden ötürü 10,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının Ticari Taksi olarak kullandığı ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi tanzim ettiğini, Müvekkilinin davalı borçludan trafik sigortası poliçesinden kaynaklı prim alacağı bulunduğunu, Davalı borçlunun prim alacağına tahsili talepli .... İcra müdürlüğüne itirazının müvekkilinin oyalamaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebiyle davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: keşidecisi---------------------- Olan --------------- Şubesi'ne ait -------------tarih, 25.000,00 TL bedelli, -------------- nolu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bankası .... .../Aydın şubesinden verilme, ... hesap nolu, ....çek seri nolu, keşidecisi .... Tic.Ltd.Şti olan, 13/08/2016 keşide tarihli, 5.000,00- TL tutarlı bir adet çeki ticari işlerine karşılık keşideci şirketten aldığını, hamili bulunduğu söz konusu çekin müvekkilinin satış temsilcisinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, zayi olan çeki 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... San.Tic. Ltd. Şti. ve S.G.K Başkanlığı' nı hasım göstererek ... İş Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası ve yine ... San.Tic. Ltd. Şti.'yi hasım göstererek ... İş Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını ancak ne var ki ... San.Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin tasfiyesinin yapıldığının yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ... İş Mahkemesi'nce taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... San.Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. Dr. ... Cad. No: ... K: ... /İSTANBUL olduğunu, işbu şirketin ticaret sicil kaydının terkin edilmiş olduğunu, tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren münfesih şirketin takibin tarafı olma ehliyetinin de bulunmadığını, Ticaret sicilinden terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanmasının ve yürütülmesinin, tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkün olacağını , ... İş Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında, tasfiye memuru ...' ın da taraf olduğundan davayı tasfiye memuru ve ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, ...' nün sicilinde kayıtlı ... San.Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- numarası ile kayıtlı olup ---- ---re'sen terkin edildiğini, müvekkili ....--- şirketin ortağı ve aynı zamanda bu davayı açmaya yetkili kişi olduğunu, --- aracın anılan bu şirket üzerine kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, bu aracın satışının yapılabilmesi için bu davayı açtıklarını, ihyası istenen şirketin --- resen terkin edildiğinden husumeti sadece ------ yönelttiklerini, aracın satışı ile şirket tüzel kişiliğinin alacak hakkına halel gelmemesi için; şirketin geçici olarak ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı firmanın ----------- yaptığını, davalı tarafın ise -----------adında özel bir hastane olarak iş yapmakta olduğunu, hastanede bulunan tıbbi cihazların bakım, onarım ve tamir işlerini ihale usulü ile müvekkili olan firmaya yaptırdığını, davalının -------- yılına ait muhtelif tarihlerdeki fatura bedellerinin ödemesini yapmadığını, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam -------- alacaklarının muacceliyet tarihinden itibaren hesaplanacak ticari işlerde uygulanan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünyaca meşhur "..." marka ve ilgili bazı şekil, logo, yazı ve sözcüklerin TPE nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... markasının ayrılmaz bir parçası olan "..." olarak adlandırılan yan şeridin de tescilli sahibi olduğunu, hal böyle iken, davalının ticari ilişkide bulunduğu ... Mağazalarının bazı şubelerinde, ... markalı ayakkabılarda, müvekkiline ait söz konusu logonun ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığını ve bu halde de satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun tespitinden sonra ... aleyhine ... 2. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası ile, marka hakkına tecavüzün tespiti talepli dava açıldığını, anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu ayakkabıların tüketiciyi aldatabilecek nitelikte ve bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturduğunun belirtildiğini, bahsi geçen davadaki davalı ...'nun, söz konusu ayakkabıları dosyamız davalısı ... Tic.A.Ş.'den temin ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarını maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya ait üretim cihazlarına, araç ve makinelerine ve üretilmesi, kullanılması cezayı gerektiren eşyaya el konulmasını, el konulan ürünler hakkında talep halinde mülkiyet hakkı tanınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...’a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini, meydana gelen zararın 5.621,98USD zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine rücu talebi gönderilmiş ise bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 5.621,98USD zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.CEVAP :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkil şirkete toplam 12.641,46 TL borçlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali, takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen, aleyhine başlatıla takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeyle yükümlendiği danışmanlık hizmetini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin hizmet alım ücretinin 16.803,63 TL'sini ödemediğini ve bu nedenle davalı hakkında bahse konu icra takibi yapıldığını, dava konusu borcun hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme ilişkisinin varlığı ve müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işi ifa edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından ifa edildiğinden, davalı şirketin kendi edimini yerine getirmesi gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, davalı yanın borcunu ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ...18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının üyesi bulunduğu müvekkili kooperatife, kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen aidat ve ara ödemelerin ödenmemesi sonucu oluşan borç nedeniyle davalı aleyhine ... 3.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun vekili aracılığı ile tüm borca ve fer'ilerine haksız itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının takip dosyasında dosya borcuna, faiz oranına, beyanlarına ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin inşaatları tamamlamak amacıyla müvekkili davacı kooperatiften borç aldığını, bir kısım davacı kooperatif ortaklarının müvekkili kooperatife yapacakları ödemeleri davalı kooperatife yaptıklarını, davalı kooperatifin inşaat harcamalarının bir kısmının da müvekkil kooperatif tarafından yüklenicilere ödendiğini, davalı kooperatifin müvekkiline 1.647.535,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinde itirazın iptali ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Petrol İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... DAVA : Anonim Şirket Olağan Genel Kurul Kararlarının Butlan ve İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan anonim şirket olağan genel kurul kararlarının butlan ve iptali davasında ... tarih ve ... tarihinde tesis edilen ara kararlara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Petrol İnşaat San. ve Tic.A.Ş.‘nin %20 pay oranında azınlık hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin 17/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm Genel Kurul Kararlarının TTK’ nun 447.maddesi uyarınca batıl ve TTK.’nun 445.maddesi uyarınca yasa esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar olması sebebi ile 17/05/2018 tarihli olağan genel kurulun hükümsüzlüğünün tespiti ve genel kurulda alınan tüm kararların iptaline ilişkin olarak açmış oldukları davalarında, şirketin içinin yönetim kurulu başkanının yasaya aykırı işlemleri ile boşaltıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının şirkete ait taşınmazlara ve hisselerinin büyük bir kısmını muvazaalı usullerle yakınlarına devrettiğini, 22.05.2016 tarihli genel kurul toplantısına katılarak gerek toplantının yapılamayacağına dair, gerekse gündemde belirtilen ve görüşülen hususlarda azlık hisse sahibi olarak muhalefet gerekçelerini beyan ettiklerini, alınan kararlarda muhalif oy kullandığını, yönetim kurulunun 2017 yılı faaliyet raporu ve finansal tabloların müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen çoğunlukça kabul edildiğini, muvazaalı olarak hisse devir alan ...'nin torunları ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, genel kurul toplantısında muhalefet şerhinde belirtildiği üzere yönetim kurulunun 2017 yılı faaliyet raporunun finansal tabloların tasdiki kararlarının açıkça yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu, bilirkişi raporları ile yönetim kurulu başkanı tarafından şirketin açıkça yasaya aykırı olarak zarara uğratıldığını, müvekkili tarafından taşınmazların bedellerinin şirkete iadesi amacıyla açılan Konya ... ATM ... esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, yönetim kurulu başkanı ... TTK'nın 395. maddesine aykırı olarak ... Petrol A.Ş.'nin Kemer de yetkilisi ve ortağı olduğu ... İnş. Ltd. Şti.'nin T.E.B'den aldığı krediye müşterek ve müteselsil kefil yaptığını daha sonra bu borcu ödemeyerek ... Petrol A.Ş. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip yapılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... Petrol A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nin hileli ve yasa dışı muhasebe defter ve kayıtları ile torunu ...'den 1.774.309 TL alacaklı duruma getirildiğini, bu sebeple ... tarafından ... Petrol A.Ş. aleyhine Konya ... ATM ... esas sayılı menfi tespit davası ikame edildiğini, yönetim kurulu başkanı ... şirketin envanterinde bulunan ve şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı kişisel amaçlarla kullandığını, tüm vergi, yakıt, gider ve bakım onarım masraflarını şirkete ödettirdiğini, ...'nin şirketin maliki bulunduğu arsanın kira bedellerini şirket defter ve kayıtlarına hiç işlemediğini ya da eksik işlediğini, yönetim kurulu başkanı ve eşinin hisselerinin büyük kısmını muvazaalı olarak devrettiği torunları dava konusu 17/05/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçildiklerini, ...'nin müvekkili ...'ye hisse devir taahhüdünde bulunduğunu, hisse devir bedellerini aldığını ancak bu hisselerin devir taahhüdünü yerine getirmeyerek ... ve ...'a muvazaalı hisse devirleri yaptığını belirterek davalı şirketin ortaklar ile alacaklılarının zarar görmemesi ve şirket mal varlığının korunması sermayenin azalmasının önüne geçilmesi amacıyla geçici hukuki koruma tedbiri olarak davaya konu 2017 yılı genel kurul kararlarının TTK'nın 449.maddesi uyarınca yürütmesinin durdurulmasına, şirket yönetim kurulunun tasarruf ve temsil yetkilerinin kaldırılarak yönetim kurulunun azline ve şirkete temsil kayyumu atanmasına, şirketin halen denetim organı olmaması sebebiyle TTK 530/2 maddesi nazara alınarak TTK 439/2 uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasına, davalı şirketin 17/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının TTK'nun 447.maddesi uyarınca batıl ve TTK'nın 445. maddesi uyarınca yasa, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu, ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle, yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile; davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin vekaletten azledilmesi ve ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. | contradiction |