premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - Gazhane sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından tarafından .... İcra Müdürlüğünün, ...sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 31.03.2020 tarihinde, Esenyurt - Balıklıyolu mah - ... Sok. No : ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 4.890,49 TL, 07.03.2020 tarihinde, Gaziosmanpaşa - Karadeniz mah. ... Sok. No: ... adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 1.709,14 TL ve 10.03.2020 tarihinde, Gaziosmanpaşa - Hürriyet mah. ... Sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 4.889,79 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların, müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar bedellerinin tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine; Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ... Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E ve Istanbul...İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyaları ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, toplam 12.037,62 TLüzerinden ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; Istanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E ve İstanbul... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini ve belirtilen miktarda borcunun olmadığını, asıl alacak miktarının fahiş olduğunu, iddia ettiğini bu nedenle borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı yanın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu itiraz edilen kısmın herhangi bir hukuki bir dayanağının olmadığını, alacaklı olan müvekkilinin davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari hesap ilişkisinin soncunda oluşan fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu cari hesaba konu fatura incelendiğinde davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlunun 10/08/2020 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun borcunun olduğunu bildiği halde, sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olmasını göz önünde bulundurarak borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Bankası ... Şubesine ait 0151038 çek numaralı , 15/06/2022 vade tarihli 21.120,00-TL bedelli , ... Şubesine ait 0463650 seri numaralı 21/05/2022 keşide tarihli 4.799,00TL bedelli 2 adet çekin kargoda kaybolduğunu çekin tedavüle girmesi halinde mağduriyetlere yol açacağından öncelikle çeklere ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullanıldığını, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında 09.06.2018 tarihinde 8.799,00 TL ile 08.09.2018 tarihinde 1.312,50 TL olmak üzere toplam 10.111,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında hesaptan kesinti yapıldığını, davalı bankanın Avcılar Şubesi personeli ile yapılan telefon görüşmesinde piyasa koşulları ve değişen faiz oranları doğrultusunda yapıldığını ve iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, Büyükçekmece 6.Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve...yevmiye no.lu İhtarnamesi ile yapılan kesintinin iade edilmesinin talep edildiğini, verilen cevapta; "ilk ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra 3 ayda bir alınan kullanılan kredi ile ilgili olarak risk merkezine bildirim, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube çağrı merkezi, internet bankacılığı, mobil bankacılık ve ATM gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için tahsil edildiğine " ilişkin açıklama yapıldığını, müvekkil ise davalı bankanın bahse konu hizmet kanallarının hiçbirini kullanmadığını, davalı bankanın akdedilen sözleşmelerde bu komisyon oranlarının hangi oranlarda olduğunun belirtilmesi gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı için yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek, toplam 10.111,50 TL işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/12/2017 tarihinde yapılan 2012/2013/2014/2015/2016 yıllarına Olağan Genel Kurul Toplantısı sırasında pay sahibi müvekkillerinin, şirkete ilişkin açıklanmasını istedikleri hususlar yönünden, şirket yönetime sorular yöneltmiş ve ilave izahatlar talep ederek bilgi alma haklarını genel kurulda soru sormak yoluyla kullandığını, ancak verilen cevaplar kanunun aradığı ölçüde bu bakaımdan özet denetçi talep edilme zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilerinin özel denetçi talepleri genel kurulda reddedildiğini, davalı şirketin müvekkillerinin özel denetim isteminin kabul etmediğinden dolayı, mahkememizden davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesini, özel denetçiye şirketin tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde en geniş anlamda denetleme,araştırma,bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesini, yargılama masraflarının davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ----------seri nolu çekin ticari ürün satışı karşılığında müvekkili firmaya verildiğini, ancak, söz konusu çekin müvekkil tarafından teslim alındıktan sonra zayi edilmiş olup, halen bulunamadığını beyanla müvekkili yedinde iken zayi edilmiş olan çek bedelinin müvekkili tarafından talep edilebilmesi için söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin su ve atık arıtma cihazları sektöründe 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ... Bankası .... Şubesine ait 19.160,00 TL bedelli çekin müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirkete teslimine ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, çekin bulunamadığını, bu nedenlerle ilgili çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankası A.Ş'nin ... numaralı, 21/11/2016 düzenleme tarihli, 18.000 TL tutarındaki çekin yetkili hamili olduğunu, davalının da çekin keşidecisi olduğunu, müvekkilinin çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, davalı ile iletişime geçerek çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, borçlunun haricen ödeyeceğini söylemesi üzerine çekin karşılıksız işlemi yapılması için gerekli ibraz süresinin geçtiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; takip dayanağı olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle hamili keşideci ve cirantalara karşı başvuru hakkının kalktığını, kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olup alacağın neden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kambiyo ilişkisi sona erdiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. | Kişisel durumları
ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla,
kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya
da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya
onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır.Birinci fıkraya aykırı
hareketin doğurduğu hukuki, cezai ve disipline ilişkin sorumluluk saklıdır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- davacı--- poliçesi ile sigortalı olduğunu------karıştığı kazanın meydana geldiğini,----- meydana gelen hasarın tazmini için başvuru yapıldığını,----- ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK. madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen tutar için davalı şirkete başvurulduğunu, başvurunun muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, onarımın davacının uygun bulduğu serviste yapıldığını, buna istinaden ---- sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş------ davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.nin davacı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den ...'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 59 Palet/kap muhtelif cins ve ebatta ...Alüminyum Profil emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel ve aktarmalı şekilde taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının tespit edilmesi üzerine CMR senedi üzerine şerh düşüldüğünü, davalı taşıyıcının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız şekilde temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, temiz taşıma senedi üzerinde davalının yüke ilişkin çekincesine dair ihtirazi kaydı içerir bir şerh bulunmadığını, emtiaların davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma ve aktarma işlemleri esnasına hasarlandığını, bu nedenle CMR.17 ve devamındaki hükümler dikkate alındığında eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olacağını, yapılan ekspertiz incelemesi ile emtialarda 10.799,67 TL'lik zarar tespit edildiğini, davacı şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 10.799,67 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan müvekkilinin davalı ...’dan alacağı mal karşılığında toplam 70.000,00-TL çeki keşide ettiğini, taraflarınca İzmir ... Asiye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında bu çeklerin iptali için menfi tespit davası açılmışsa da teminat yatırılamadığı için çeklerin tahsilatının durdurulamadığını ve müvekkilinin çek yasağına girmemesi için çeklerin ödenmek zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davası da konusuz kaldığından taraflarınca davanın takipsiz bırakıldığını, herhangi bir ticari ilişkiye ve alacağa dayanmayan bu ödenmiş çeklerin bedelinin iadesi sadedinde işbu davayı açtıklarını, haksız yere tahsil edilmiş olan 2 adet çek bedeli toplamı olan 70.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olan ve yine davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka hatlı yolcu taşıma minibüsünün, Büyükçekmece Tepecik Sultan Murat Caddesi üzerinde bulunan .... istikametinde seyir halindeyken davalı sürücünün dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare etmesi sonucunda minibüsün sağ ön ve arka lastiklerini asfalt kaplama yoldan düşürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu minibüsü ... Villa duvarına çarpmış olup tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda yolcu taşıma aracı içerisinde bulunan müvekkil ... hayati tehlike geçirecek ve sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası yapan hatlı minibüste müvekkilinin haricinde başkaca yolcularda yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derece de yaralanan ve yaralanma neticesinde belli oranda malul olan Müvekkili ...'ün manevi zararları ... plakalı aracın sahibi ve araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde yolcu taşıma minibüsünü sevk ve idare eden araç sürücü tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araçta bulunan Müvekkili ... ve diğer yolcuların hiç bir kusuru olmadığını, davacı Müvekkilinin trafik kazasındaki yaralanmalar neticesinde çok uzun süre hastanede yoğun bakımda yattığını, ölüm tehlikeleri geçirdiğini, vücudunun birçok bölgesinde hareket fonksiyonlarını etkileyen birçok kırık oluştuğunu ve günlerce acı çektiğini, müvekkilinin sürekli Epilepsi hastalına yakalandığını, yüzünde ve vücudunun birçok bölgesinde kazaya bağlı yaralanmalardan ötürü sabit izler oluştuğunu, organ ve uvuzların fonksiyonlarında sürekli kısıtlılık durumları oluştuğunu, kazanın oluşumunda Müvekkili ...'e atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen kaza sebebiyle şiddetli acılar çekmiş ve ömür boyu çekmeye devam edeceğini, maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğunu, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünde oluşan kayıplar nedeniyle ailesinin geçiminde fakirliğe düşmüş olmasının üzüntüsü vb. birçok nedenler dikkate alındığında içinde bulunduğu ve çekmiş olduğu acı, elem ve kederlerin tam karşılığı olmasa bile bir nebze hafiflemesi için yukarıda belirttikleri manevi tazminatın davalılardan alınarak mağdur olan davacı müvekkiline verilmesini, müvekkilinin maddi tazminat alacağının davalı araç sahibi ... adına kayıtlı aracın zorunlu mesuliyet sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş.'den tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Kurulu'na başvurulmuş ve Sigorta Tahkim Kurulunun ...e... Esas, k-.... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin davalı sigortadan 202.618,03-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, işbu karar Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından da onandığını, bunu müteakiben davalı .... Sigorta ile sulh olunarak müvekkilin alacağı davalı Mapfre Sigorta tarafından kendisine ödendiğini, işbu dosyadan verilen karar ile, kusurun tamamı ile davalı araç sürücüsü ...'ta olduğu ve müvekkilinin maluliyetinin %27 olduğu sübut bulduğunu, işbu nedenle de kusur ve maluliyet oranı sabit olup bu hususlarda herhangi bir araştırmaya lüzum hasıl olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari taşımadan kaynaklı olup ticari dava olduğundan, TTK. 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalılarla anlaşılamamış ve bu hususta tanzim olunan arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, davalı araç sahibi ...'in, kaza olduktan sonra vefat ettiğini, işbu nedenle de davanın işbu davalının mirasçılarına karşı açıldığını, 100.000.00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2012 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ----ile sigortalı bulunan ----plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, davalı --- poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilin, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere bu zarardan sorumluluğu bulunduğunu, Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle HMK 107. Maddesine göre şimdilik 20 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
DAVACI : ... - -...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...DAVALI : ... -...DAVANIN KONUSU : Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : ...DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)'a VASAYETEN ... T.C. Kimlik Nolu ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 4- ... Holding A.Ş.DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa, istendiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantileri ile verdiği paraların taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. Tarafından ithat edilen araçların davalı sorumluluğunda ... adlı gemiden tahliyesi sırasında hasarlanması sonucu ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesin özetle; konişmentoda belirtilen toplam 6.125,88 KG ağırlığındaki 84 top kumaşın denizyolu ile taşınarak alıcı ... Co. Ltd firmasına teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21/8/2013 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıyan davalı firmaya telim edildiğini, navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatını kazandığını, 23/08/2013 tarihli Srei ... numaları deniz navlunu faturası konişmento ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde fatura üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen hem konteynerin hemde içerisindeki malların gemiye yüklenmediğini, tamamen davalının ihmalinin bulunduğunu, yüklenmediğinden dolayı taşıma işinin gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini telafisi olmayan zarara uğrattığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14/04/2014 tarihli Seri ... sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzeer icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile davacı müvekkili aleyhine 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan ilamsız icra takibine konu ödeme emrinde belirtilen borçtan (268.458,87 TL) ötürü herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin telafisi zor zararlara uğramasını önlemek amacıyla icra takibinin yargılama sonuna dek durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sonunda aleyhine başlatılmış bulunan icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile müvekkili yönünden icra takibinin durdurulmasını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatma ve icra işlemlerine devam etme yönünde haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın alacağın %40'ından az olmamak üzere davacı müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ....DAVA : Tespit ve AlacakDAVA TARİHİ : 03/12/2021KARAR TARİHİ : 05/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Tasfiye Halinde ...İnşaat Ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketinin ortağı olduğunu, davacının Cezayir' e işçi olarak gönderildiğini, burada ise anılan şirketle organik bağı bulunan ...International isimli işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacağı istemli dava açıldığını, icra müdürlüğü aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklarını tahsil edemediğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının borçlarından ve sorumluluklarından kurtulmak için tasfiye sürecine girerek şirketi kapatmaya çalıştığını, davalının Türkiyedeki şirketi paravan olarak kullandığını, her iki şirket arasındaki organik bağın çok açık olduğunu, davalının tüzel kişilikler arkasına gizlenerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, kasti ve planlı bir şekilde hareket edildiğini, davalının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, işçi alacaklarının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacının dava dışı şirketten olan alacağının, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı davalı ... ...'nun şahsen sorumlu bulunduğunun tespit ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2019 tarihinde 17.00 sularında sigortalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken İzmir ili Torbalı ilçesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsü olduğunu, eksper raporunda 68,319.48 TL hasar bedeli belirlendiğini, Aracın onarımı ekonomik olmadığı için Sigortalı ile de mutabık kalınarak araca pert total işlemi uygulanmıştır. Pert total işlemi sonucunda, 194.000,00 (aracın hasarsız emsalinin rayiç değeri) araç maliki ... Plastik Makine LTD. ŞTİ. tarafından vekâletname ile yetkilendirildiği için ... hesabına 08.08.2019 tarihinde gönderilerek, hasar ödemesinin müvekkil şirkete yapıldığını, aracın hurdasınında 23.08.2021 tarihinde 108.500,00 TL bedel ile satıldığını, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ektedir. Ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından, karşı tarafa ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik sigortasından 02.05.2020 tarihinde 39.000,00TL tahsilât yapıldığını, Sonuç olarak 189.116,00 TL( hasar toplamı)-108.500,00 TL (Sovtaj Bedeli)-39.000,00 - 46.616,00 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının reddine, icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...'ın kiracısı olduğu, "... Giyim" adıyla faaliyet gösteren "... Mahallesi ... Cd. No: .../İstanbul" adresinde bulunan işyerinde, 30.10.2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ana su tesisatının patlaması sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 14.000,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ancak davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu hasarın, davalının sorumluluğunda bulunan ... ana şebeke (ana hat) tesisatının patlaması sonucu sızan suların müvekkil şirkete sigortalı işyerine girmesi sonucu meydana geldiğini, tesisatın ...'ye ait olduğunu, olay nedeniyle meydana gelen hasarın varlığının ve miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyanla; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı Kurum tarafından tanzim edilmiş olan 09.08.2018 tarihli....... nolu , 631,30 TL bedelli ; 10.12..2018 tarihli, ... nolu ,528,64 TL bedelli ; 22.11.2017 tarihli , .....nolu 1545,80 TL bedelli faturalara istinaden bakiye 2.135,74 TL alacak ,borçlu tarafça ödeme süresinde ödemediğinden , söz konusu alacağın tahsili için davacı alacaklı kurum tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına dair icra takibine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, huzurdaki dava işbu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle ikame edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... hakim unsurlu markalar ile ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının olduğunu; bu markalarının seri marka niteliğini taşıdığını; müvekkilinin bu marka ile sektörde tanınır hale geldiğini; davalıya ait... adlı internet sitesinin perde tekstili bölümünde müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin yoğun olarak satıldığını; müvekkili tarafından davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımların sonlandırılması için ihtarname gönderildiğini; davalının ihtarnameye yanıt vererek kendilerinin yalnızca pazarlamacılar ile tüketiciler arasında aracılık ettiklerini herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını ancak sitede .../ ... logolu satıcı ilanlarını askıya aldıklarını söylediklerini; söz konusu logoların kaldırılmasına karşın .../ ... ibarelerinin halen ilan metinlerinde yer alması nedeniyle davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımlarda bulunan pazarlamacıların listesinin gönderildiğini ancak davalının söz konusu hukuka aykırı -kullanımları engellemediğini; davalının bu haksız kullanıma aracılık ederek haksız kazanç elde ettiğini; davalının taklit kumaşların pazarlanmasına ve tüketicinin aldatılmasına aracılık ettiğini; müvekkilinin zebra ve stor perdelere özel kesim maliyetleri ile kaliteli bir şekilde üreterek tüketicinin güvenini kazandığını ancak davalıya ait internet sitesinde tüketicilere kalitesiz ürünlerin ... markası adı altında pazarlandığını ve tüketicinin aldatıldığını; müvekkilinin yetki verdiği firmalar dışındaki ilgili sitede satış yapan tüm firmaların haksız olarak markayı kullandıklarını; davalının bu haksız kullanımdan kazanç sağlama amacıyla kötü niyetli olarak aracılık faaliyetlerini sürdürdüğünü; söz konusu marka kullanımlarının 556 sayılı KHK 'a aykırılık teşkil etmesinin yanı sıra haksız rekabet de yarattığını; bu kullanımların müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak nitelikte olduğunu; tecavüzden doğan tazminat hesaplamasında emsal lisans bedelinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, marka tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, men'ini, kaldırılmasını, sitesinin ilgili sayfalarına erişimin engellenmesini, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 1. Ve 2. Kamera asistanlığı hizmeti verdiğini ve serbest meslek makbuzu kestiğini ve bu makbuzların davalı tarafa kargo şirketince gönderildiğini, karşı tarafın kesilen faturalara itirazda bulunmadığını ancak ödeme de yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin fatura bedelini tahsil etmek amacı ile icra takibi başlattığını ancak karşı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takbin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...ŞTİ. isimli şirketin ... Ticaret Sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi ile ilgili hükümleri gereğince re’sen terkin edildiğini, ... 19. İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında mahkeme şirketin kaydının kapalı olması nedeniyle şirketin taraf sıfatı söz konusunun olabilmesi için ihya davasının açılması ve gerekli işlemleri yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın ilgili maddeleri anlamında şirketin ihyası gerektiğini, ...nün ...sicilinde kayıtlı ... LTD. ŞTİ. unvanlı şirketin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sebebiyle bu şirkete karşı---- dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açıldığını, işbu dosya bakımından verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, daha sonra---dosya ile iş kazası sebebiyle ilk açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre bakiye maddi tazminat ve 150.000 TL. değerindeki manevi tazminat talebiyle açılan davanın, aynı davalı şirket ile birlikte asıl işveren olduğu öğrenilen--- açıldığını, dava sonucunda ilk derece mahkemesince iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan dosyanın istinaf incelemesinden de geçtiğini, yapılan istinaf incelemesinde davalı --- şirketin tüzel kişiliği hakkındaki ihya talebinin kabul edilerek, tazminat davası açıldığında --- aşaması sürmekte --- edilmesi ve ---- halindeki davalı şirkete tebligatların tamamlanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın geri çevrilerek ilk derece mahkemesine gönderildiğini, dolayısıyla------ kararı sebebiyle tebligat eksikliklerini tamamlayıp dosyayı tekrar istinaf incelemesine göndermek için taraflarına davalı------- talebinde bulunmak üzere süre verilmesi sebebiyle işbu davayı açmak gerektiğini, izah edilen ve re'sen görülecek ----- Mahkemesi'nin geri çevirmeye ilişkin kararı ve bu karar uyarınca ----- ara kararı uyarınca; işbu davaya---- ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019 tarihleri arasında toplam 127.948,47 TL ödeme yaptığını, takip kapak hesabında kalan borcun 20.757,77 TL olduğunu, takip açılırken aynı müvekkili hesabına yatan iki ödemeyi takibe sehven dahil ettiklerini, 26/12/2018 tarihli 48.957,38 TL tutarlı faturanın, 31/01/2019 tarihli 14.029,16 TL tutarlı faturanın ve 31/01/2019 tarihli 42.814,23 TL tutarlı faturanın 130,84 TL'lik kısmının sehven takibe dahil edildiğini, sehven dahil olunan faturalar takip miktarından düşüldüğünde 127.948,48 TL alacak kaldığından dosya borcu kapanmış gibi bir algı ortaya çıksa da çıkarılan kapak hesabında dosya borcunun tam olarak kapanmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının takibe konu fatura borçlarını zamanında ödemediğini icra takibi ile ödediğini, yapılan kapak hesabına göre takibe devam olunması gereken miktarın 20.757,77 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise,
kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma
yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence
almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi
daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince tedbir talebinin kabulü ile, İİK.nun 206/1.sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, tüm takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketlerdeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, diğer tedbirlerin alınmasına yönelik yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK.nun 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288.maddesi çerçevesine ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK.nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının ilanına, konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
DAVACI : ... SAN VE TİC AŞ-VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 15/06/2021KARAR TARİHİ : 18/11/2021KARARIN YAZ. TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... San ve tic Ltd Şti den Halkbankası ... seri nolu, 01/07/2021 ödeme günlü ... TL bedelli çeki aldığını, çekin gönderim esnasında kargoda kaybolduğunu beyanla öncelikle ilgili banka nezdinde çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir yolu ile ödeme yasağı ve yapılacak yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir. | contradiction |
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla: Davalı tarafın ----- ibarelerini kullanmak suretiyle müvekkiline ---- --- markalarına oluşturdukları marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve "------- ticaret unvanının terkini talebi ile halihazırda başvuru aşamasında olan ve müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş ------ marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasına, davalıların ---- unsurlu tüm haksız kullanımların---- dahil olmak üzere ---- kapsamında bulunan ve müvekkilinin markaları kapsamında bulunan tüm benzer mal ve hizmetler üzerinde kullanımı ile müvekkilinin tescilli --------- yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına bu cümleden olmak üzere; davalı tarafın -------- diğer tüm haksız kullanımların önlenmesine, davalı tarafın "------diğer tüm ibareleri, ---- olmadan iltibas yaratan her türlü ----- -- hizmetler ve mallar, ürünler; -------- malzemesi;--- hesapları ve alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesine, davalıların "----- eden tüm hizmetler ve mallar;---- bulundukları yerlerden toplanarak emir bir yerde muhafaza altına alınmasına ve imhasına, davalı--------terkinine, davalı tarafa ait ve itiraz sonucunda reddedilmiş olan -----marka başvurusunun işlemlerinin devam etmesi ihtimali ve tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınarak ---yayınlanan -------- birinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, kötü niyetli davalının HMK m. 422 uyarınca, yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkil banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince...Anonim Şirketinin nakdi ve gayrinakdi kredi kullandığını, diğer borçlular..., ..., ... ve ...nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı boçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesine ilişkin Beşiktaş ... Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, davalılar borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından süre kazanmak maksadı ile takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın zarara uğradığını belirterek borçluların müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve vekalet ücretlerinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının "fatura ve cari hesaba dayalı hizmetin muhatabının ... A.Ş. Olduğu, takip alacaklısının ... A.Ş.nin ek binasının inşaatını yaptığı, inşaatın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığı"gerekçeleriyle takibe itirazda bulunduğu, takibe konu borcun davalı cari hesabından kaynaklandığını, müvekkilinin ... A.Ş. ile 2011 yılından beri çalıştığını ve karşılıklı faturalara ait ödemelerin yapıldığını,... ile mevcut ilişkinin dava konusu takip borcuna yansıtılmasını kabul etmediklerini beyanla vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'ne ait 28/11/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, davacı şirketten teyit alındıktan sonra ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte ciro yoluyla devir alındığını, davacı şirketin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli davranmadığını, yetkisiz olduğu iddia edilen ...’ün daha önce düzenlediği başkaca çekleri benimseyip ödeyen davacı şirketin, dava konusu çekten de sorumlu olduğunu, dava konusu çek hakkında suç duyurusunda bulunulması ve ibraz aşamasında muhatap bankaca imzaların tutmadığının belirtilmesinin çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin takip hakkını etkilemeyeceğini yada kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu ve takip hakkı bulunduğunu belirterek, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, kambiyo senedi keşide etme yetkisi bulunmayan çalışan tarafından imzalanan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Davacı şirket tarafından çalışanı ...'e Kocaeli ... Noterliği'nin 16/08/2012 tarihli vekaletnamesi ile ''şirket hesaplarından para çekme, hesaplara para yatırma, yeni hesaplar açma, açılmış hesapları kapatma, ahzu kabz, evrak ve makbuz ibra etme, banka havalelerini alma, bilumum çek ve senetleri bankaya tahsil ve teminata verme, protestoları talep etme, bankalarda talimatla işlem yaptırmaya parasal işlemlerde 50.000 TL'na kadar yetki verildiği, kambiyo senedi keşide etme yetkisi verilmediği, Kocaeli C. Başsavcılığı'nın başlattığı 2014/ 24787 soruşturma numaralı dosyası ile ..., ... ve ... hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/ 482 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, şirket ortağı ve yetkilisi Kubilay Kırman hakkında da ek iddianame düzenlendiği, ortak hakkındaki davanın devam ettiği, 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesine göre;... ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı olmadığı, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamadığı, Bilirkişi raporu, ceza dosyası, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin lehtarı olan ...'ün davacı şirketten alacaklı olmadığı, dava konusu senetlerin davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, 2014 yılında davacı şirket ile davalı ... arasında faturaya dayalı bir alışveriş bulunmadığı, mahkemenin seri haldeki 2015/261 esas ve 2016/846 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı şirketin defter kayıtlarında 31/12/2014 tarihli ... yevmiye kaydı ile yıl sonu kapanışı yapılırken ... Firması'na 7.563.267,00 TL nakit ödeme çek senet verildiği, tahsilat olarak 5.238.385,53 TL nakit ödeme aldığının, kalan miktarın şüpheli alacak olarak kayıt edildiğinin ve muhasebe kayıt açıklamasında bu tutardaki çeklerin ticari defterlere zamanında işlenmediğinin ve yıl sonunda topluca kaydolduğunun tespit edildiği, 6098 Sayılı TBK'nun 504/3. maddesine göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek düzenleyebileceği, TBK 551. maddesinde ".... ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" şeklinde düzenlendiği, Borçlu şirketin çalışanı ...'e verdiği vekaletnamede, kambiyo taahhüdünde bulunma, hususunda adı geçen vekillerin yetkilendirilmediği, takip konusu senedin de söz konusu vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı, Davacı şirketin ... tarafından keşide edilen münferit sayıda çek yada senedi ödemiş olmasının da bu durumun teamül haline geldiğinin ispatı için yeterli görülmediği, ceza davasındaki delillerinde bu durumu doğruladığı, ...'ün keşide ettiği çekleri sene sonunda geriye doğru toplu olarak işlediği, şirketin bunu fark etmediği, Çekin bankaya ibraz edildiği, üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından ödeme yapılmadığı, Yargıtay 19. HD'nin 2012/9762 Esas 2012/11428 Kararında da belirtildiği üzere; vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan yetkisiz vekil ... tarafından düzenlenen davaya konu çekin davacı şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığı, mal karşılığı düzenlenmeyen, şirket yetkilisi olmayan kişinin düzenlediği çekten dolayı ...'ün alacaklı olmadığı, ...'ün çeki Factoring firmasına ciro etmesi ve factoring firmasının nakit ödeme yapmış olmasının, davalıyı davacı şirkete karşı alacaklı hale getirmeyeceğinden, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin, takibe konu çeki faktoring sözleşmesine istinaden, gerekli araştırmayı yaptıktan, ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle teyit aldıktan sonra iktisap ettiğini, bedelini müşterisine ödediğini, çekteki ciro zinciri düzgün olduğundan, iyi niyetli 3. Kişi ve yetkili hamil olduğunu, Müvekkilinin, çekleri yasal süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çekleri elinde bulundurduğundan TTK m. 790 gereği yetkili hamil olduğunu, TTK m. 792’ye göre çekleri kötü niyetle iktisap etmediği ve çekin iktisabında ağır kusurlu olmadığı müddetçe çeki geri verme mükellefiyeti olmadığını, (Yargıtay 11. HD'nin 2009/3748 E. 2011/2405 K. sayılı kararı) Somut olayda müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, Davacı şirketin, uzunca bir süre boyunca finans yöneticisi tarafından milyonlarca TL’lik zarar doğacak şekilde dolandırılması, çeklerin muhasebeleştirilmiş olması ve tüm bunlardan davacı şirket yetkililerinin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte, iddia ettiği şekilde gerçekten dolandırılmışsa kendi ihmali ve basiretsizliği sonucu olduğunu, müvekkilinin çeki alırken davacı şirketten teyit aldığının dava dilekçesinde ikrar edildiğini, finans ve satın alma yöneticisi olarak çalışan ...'ün, davacı şirket adına işlem yapma yetkisine sahip, bu konuda davacı şirket tarafından vekil olarak tayin edilmiş bir kimse olduğunu, çekin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde düzenlendiğini ve ödeme zorluğuna düşünce de kötü niyetle sahtelik iddiasında bulunulduğunun düşünüldüğünü, davacı şirket hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/2-7011 Muh. Sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, 2-...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiği, her türlü tasarrufta bulunduğu, davacı şirketin bu durumu benimsediği kabul edilmekle birlikte, ...’ün davacı şirket adına çek düzenleme yetkisinin olmadığının iddia edildiğini ve mahkemenin tek taraflı olarak iddialarını değerlendirmeden karar verildiğini, Yetkisiz temsilin düzenlendiği, TBK m. 46'ya göre bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem onandığı takdirde temsil olunanı bağlayacağını, somut olayda her ne kadar ...’ün davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında hareket ettiği iddia edilse de, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen başkaca çeklerin daha önce de müvekkili şirkete faktoring işlemi ile tevdi edildiğini ve bedellerinin de davacı tarafından ödendiğini, davacının yetkisiz olduğunu iddia ettiği kişinin işlemlerine itiraz etmediğini, keşide ettiği çekleri ödeyerek yetkisiz temsile onay verdiğini, bu hususa ilişkin olarak bilgilerini verdikleri çeklerin ödenip ödenmediğinin davacı şirketin banka hesabından sorularak araştırılmasını ve karar verilirken göz önünde bulundurulması gerektiğini, daha önce davacı şirket tarafından ödenmiş olan çeklerin bedelleri 55.000 TL ve 75.000 TL olduğundan, ...’e verilen yetkinin 50.000 TL ile sınırlı olduğunun kabul edilemeyeceğini, 3-Bilirkişi incelemesinde davacı şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki olup olmadığına bakılmadığını, ... Bankası'ndan gelen yazı cevabında ...’ün davacı şirket adına 2014 yılında muhtelif tarihlerde keşide ettiği ve takas merkezi aracılığıyla ödendiği tespit edilen 25 adet çek bulunduğunun bildirildiğini, bu cevabın ...'ün, davacı şirket adına işlem yapma yetkisine sahip, bu konuda davacı şirket tarafından vekil olarak tayin edilmiş, çekleri davacı şirket bilgisi dahilinde düzenleyen bir kimse olduğu yönündeki beyanlarını desteklediğini, ...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiğini, her türlü tasarrufta bulunduğunu, davacı şirketin de bu durumu benimsediğini, TBK 46. maddeye göre, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen çok sayıda başkaca çekin bedelleri davacı şirket tarafından ödenerek yetkisiz temsile onay verildiğini, ... tarafından düzenlenen çeklere ses çıkarmayarak çeklerin ödemelerini yapan, ...’ün davacı şirket adına her türlü tasarrufta bulunmasına izin veren ve 3. kişilerde ...’ün yetkili olduğu izlenimini yaratan davacı şirketin, dava konusu çekteki imzaya itiraz etme ve ...'ün çek düzenleme yetkisi olmadığını iddia etme hakkı olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlara hiç değinilmediğini, bilirkişinin müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi olduğuna, ağır kusurlu ya da kötü niyetli sayılamayacağına, hiç değinmediğinden, incelemesinin tek taraflı olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazları görmezden gelinerek karar verildiğinden, hakkaniyete aykırı olduğunu, 4-Yerel mahkemece iyi niyetli yetkili hamil olan ve davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'ne ait 28/11/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve icra takibinin tedbiren durdurulması, konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece; TBK 551. maddesinde "Ticari vekil,.... açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" şeklinde düzenlendiği, Borçlu şirketin, çalışanı ...'e verdiği vekaletnamede, kambiyo taahhüdünde bulunma, hususunda yetkilendirilmediği, takip konusu senedin söz konusu vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı, Çekin bankaya ibraz edildiği, üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından ödeme yapılmadığı, Yargıtay 19. HD'nin 2012/9762 Esas 2012/11428 Kararında da belirtildiği üzere; vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan yetkisiz vekil ... tarafından düzenlenen davaya konu çekin davacı şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığı, mal karşılığı düzenlenmeyen, şirket yetkilisi olmayan kişinin düzenlediği çekten dolayı ...'ün alacaklı olmadığı, ...'ün çeki Factoring firmasına ciro etmesi ve factoring firmasının nakit ödeme yapmış olmasının, davalıyı davacı şirkete karşı alacaklı hale getirmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı ...vekili'nin istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1-Dava takip konusu çekin ...Bankası A.Ş. İzmit/Kocaeli Girişimci Şubesi'nden davacı ... A.Ş. tarafından 28/11/2014 tarihinde 80.000,00 TL bedelli olarak ...-...(davalı) emri havalesine keşide edildiği, ... tarafından ...Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiği, ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 28/05/2014 tarih ve ... sayılı 300.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi düzenlenerek, çekin 31/05/2014 tarih ve ...seri ve sıra numaralı 266.090,00 TL tutarlı ... - ... adına düzenlenmiş fatura ile tevsik edilerek 13/06/2014 tarihli çek teslim ve tevdi bordrosu ile davalı ... şirketine teslim edildiği, 28/11/2014 tarihinde tahsil için ... Bankası'na ibraz edildiğinde keşideci imzası tutmadığından ödenmediğine ilişkin kaşe vurulduğu, dosya içerisinde mevcut çek fotokopisi, faktoring sözleşmesi, fatura ve çek tevdi bordrosunun incelenmesinden tespit edilmiştir. Faktoring sözleşmesinin düzenlendiği 28/11/2014 tarihi ile çekin davalı ... şirketince teslim alındığı 13/06/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine göre; faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile, alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Davanın dayanağını oluşturan 80.000,00TL meblağlı çek, davacı tarafından, diğer davalı ...- ... adına keşide edilmiş, davalı ...- ... tarafından, ... Tic. Ltd. Şti'ye ciro edilmiş, ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 28/05/2014 tarih ve ... sayılı 300.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi düzenlenerek, çekin 31/05/2014 tarih ve ... seri ve sıra numaralı 266.090,00 TL tutarlı ...- ... adına düzenlenmiş fatura ile tevsik edilerek 13/06/2014 tarihli çek teslim ve tevdi bordrosu ile davalı ... şirketine teslim edilmiş olup, davalı ... , A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 28/05/2014 tarihinde, 300.000 TL limitli ... numaralı “Factoring Sözleşmesi” bulunduğu dikkate alındığında, ciro silsilesinde yer alan cirantalardan, davalı ... şirketi, dosyaya diğer davalı ...- ... tarafından, ... Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş 31/05/2014 tarihli 266.090,00 TL'lık bir adet fatura sunarak, davalının davaya konu çeki bu temlik sözleşmesi gereğince, müşterisinden, yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak temliken aldığı, ciro silsilesinin şeklen kopuk olmadığı, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni gösterdiği sübuta ermiştir. Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketlerine başkaca yükümlülük getirilmediğinden, davalı ... şirketi iyi niyetli yasal hamildir. Davacı tarafça imza inkarında bulunulmuş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 19. H.D.'nin 22/02/2016 tarihli, 2015/2070 Esas ve 2016/2713 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 19/12/2018 tarih ve 20173325 Esas 2018/6735 Karar sayılı ilamlarında istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere; imza inkarı mutlak def'ilerden olup, iyi niyet - kötü niyet ayrımı yapılmaksızın herkese karşı ileri sürülebileceğinden, Yargıtay 19. H.D.'nin 20/09/2018 tarihli 2018/2263 esas ve 2018/4361 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9. maddesinin amir ikinci fıkrasına göre, davalı ... şirketi çekteki sıfatına dayanarak iyi niyetli hamil olduğu savunmasına dayanamaz ise de davalı taraf 08/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen başkaca çeklerin daha önce de müvekkili şirkete faktoring işlemi neticesinde tevdi edildiğini ve bedellerinin de davacı şirket tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini, davacı şirketin yetkisiz olduğunu iddia ettiği kişinin işlemlerine itiraz etmeksizin, keşide ettiği çekleri ödeyerek yetkisiz temsile onay verdiğini savunarak, bankadan gelen yazı cevabı ile ... tarafından düzenlenip şirket tarafından 25 adet çekin ödendiği nazara alınarak, davacı ve diğer davalı ...- ... arasındaki ticari ilişkinin tespiti amacıyla defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 46/1. maddesinde; "Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onaylandığı taktirde temsil olunanı bağlar" TBK'nun 504/3. maddesindeki; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek düzenleyebilecektir. TBK 551. maddesinde; "Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez" TBK 547.maddesinde; "Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça yada örtülü olarak yetki verdiği kişidir. İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir" TBK 548.maddesinde; "Ticari temsilci, iyiniyetli 3. kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giden her türlü işlemleri yapmaya yetkilidir" şeklinde düzenlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... ve ...'ün beyanları ile; ...'ün 2009 yılına kadar iki imza ile şirketi temsile yetkili olduğu, 2009 yılından sonra ticari vekil olarak atandığı, ancak şirket ortağı ve tek imza ile yetkili ...'ın talimatı ile şirket adına senet ve çeklere imza attığı tespit edilmiştir. Beyanlar mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, HMK 188/1. maddesi uyarınca tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar ihtilaflı olmaktan çıkıp, ispatı gerekmez. ...'ün davacı şirketi yetkisiz temsiline onay verildiğine ilişkin davalı şirketin iddiasının tespiti için, davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ... tarafından davacı şirket adına tanzim edilip, davalı ... şirketine veya başka şirketlere itirazsız ödenen çeklerin varlığının araştırılması, şirket yetkilisi ... tarafından işlemlerine onay verilerek, iyi niyetli 3. kişiler nezdinde şirket temsilcisi gibi hareket ettiği konusunda teamül oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekir. Şirket yetkilisi ... hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/482 Esas 2019/195 Karar sayılı dosyasında diğer sanıklarla birlikte dava konusu çekinde içinde bulunduğu resmi belgede sahtelik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilip, Sakarya BAM 8.CD 2020/240 Esas ve 2020/765sayılı kararıyla kaldırılan ve ilk derece mahkemesinde derdest olduğu anlaşılan davada ... hakkında verilecek karar, davalı ...'ün ticari vekil yada ticari mümessil sıfatının tespitini ve davalı ... şirketine karşı davacının borçlu olup olmadığının değerlendirilmesinde esas teşkil edeceği, zira ...'ün ticari vekil olarak dava konusu çeki düzenlediğinin kabulü halinde, davalı ... şirketinin iyi niyetli hamil karinesine dayanamayacağı, şirket yetkilisi ... bilgisi dahilinde düzenlendiğinin tespiti halinde ise, ticari temsilci olarak çekin düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, geçerli bir çeke bağlanan hukuki sonuçların doğacağı ve eldeki davanın sonucuna etki edeceği anlaşılmakla, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/266 Esas (yeni esas no) sayılı dosyasının sonucu beklenerek karar verilmesi, ... Bankası'ndan bildirilen 25 adet çeklerin şirket hesaplarından ödenmiş olması ve ceza dosyasındaki ... ve Şirket yetkilisi ...'ın beyanlarının bir arada değerlendirilmesi gerektiği halde değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 2-Mahkemece, 19/11/2015 tarihli oturumda; -... Bankası İzmit Şubesi'ne yazı yazılarak davacı adına ...'ün çek keşide etme yetkisi bulunup bulunmadığının sorulması, varsa çek keşide etmeye ilişkin vekaletname yada yetki belgesinin gönderilmesinin istenmesine, yazılacak yazıya ...'ün davacı adına keşide ettiği ve ödenen çekler bulunup bulunmadığı varsa ödenen çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususlarının da eklenmesine karar verildiği, gelen 04/12/2015 tarihli cevapta; ... Tic. A.Ş.'nin ... ile ilgili olarak şubemize ibraz ettiği vekaletname örneği (ilgili vekaletnamede ...'e ... Tic.A.Ş. adına çek keşide etme yetkisi verilmemiştir) ve ...'ün yetkisiz olarak keşide ederek 2014 yılında muhtelif tarihlerde, genellikle Bankalar arası Takas Merkezi aracılığı ile ödendiği tespit edilen 25 adet çek suretleri mektubumuz ekinde tarafınıza gönderilmektedir şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir. Takip eden 25/02/2016 tarihli oturumda;-Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu çekin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı yada ne şekilde kayıtlı olduğu, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınmasına, bilirkişiye davacı defter ve belgeleri üzerinde ve Kocaeli 1. ACM nin 2015/482 esas sayılı dosyası üzerine yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırıldığı, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, diğer davalı ...- ...'e ait şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmadığı tespit edilmiştir. HMK 278. maddesinin düzenlemesi uyarınca bilirkişi, görevini, mahkemenin sevk ve idaresi altında yürüteceğinden, bilirkişinin yetkisi ara kararı doğrultusunda; "Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak dava konusu çekin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı yada ne şekilde kayıtlı olduğu, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususları" ile sınırlı olduğundan, bilirkişi tarafından da belirtilen konularda rapor düzenlendiğinden, raporun tek taraflı ve eksik olduğuna ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı tespite edilmiştir. Davalı vekilinin eksik olduğunu beyan ettiği; ...'ün davacı şirketin yetkilisi gibi hareket ettiği, her türlü tasarrufta bulunduğu, davacı şirketin de bu durumu benimsediği, faktoring şirketinin iyi niyetli 3. kişi olduğu, çeki faktoring işlemi neticesinde gerekli araştırmayı yaptıktan ve teyit aldıktan sonra iktisap ettiği, çekin bedelini müşterisine ödediği, çeki takip yetkisi bulunduğu, ağır kusurlu yada kötü niyetli sayılamayacağı, çekteki ciro zincirinin düzgün olduğu, dava konusu çek dışında davacı şirket tarafından keşide edilen ve ... tarafından imza edilen çok sayıda başkaca çekin bedellerinin davacı şirket tarafından ödenerek yetkisiz temsile onay verildiği ve 3. kişilerde ...’ün yetkili olduğu izlenimi yarattığı konuları mahkeme hakiminin mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözülebilecek nitelikte olup, HMK 266/1-son cümle uyarınca bilirkişiye başvurulamacağından, bilirkişiden bu konularda rapor alınmadığından incelemenin eksik olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderleri arasında, celse, karar ve ilam harçları, dava sebebiyle yapılan tebliğ, posta ve evrak giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti sayılmıştır. Yargılama harç ve giderlerini düzenleyen HMK 326. maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, kısmen haklı çıkma durumunda, haklılık oranına göre paylaştırılacağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla olduğunda, mahkemece paylaştırılabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verilebileceği belirtilmiştir. Menfi tespit davaları yönünden yargılama giderlerine ilişkin kanunlarda özel düzenleme yoktur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Ş. aleyhine hüküm verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kanun gereği takdir olunan vekalet ücreti ve yargılama gideri HMK 323. madde kapsamında kaldığından ve menfi tespit davaları için yargılama giderlerine ilişkin özel düzenleme bulunmadığından, yargılama giderlerinin davalılardan tahsili HMK 326. madde düzenlemesine uygun olduğundan, istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin 2 ve 3. madde yönünden reddine, 1. madde yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- numarasıyla davalı ----şirketinin, ----- kapsamında olduğunu, davacı aracı ------ %100 kusurlu olduğu kazaya karıştığı ve davacının aracı kullanılamaz hale gelerek perte ayrıldığını, kaza sonucu davalı şirketçe de tespit olunduğu üzere, davacının söz konusu aracı perte çıkmış olup, davalı ------ tam hasar --işlemi yapıldığını, bu uygulama neticesinde davacıya piyasa fiyatlarının altında bir total-pert tutarı ödenerek davacının mağduriyetine neden olunduğunu, davacıya davalı ----tarafından ---- ödeme yapıldığını, davacının söz konusu bu tutarın piyasa ve emsal araç fiyatlarının çok altında kaldığını davalı --- ilgililerine izah etse de davalı---- tutarın üzerinde bir ödeme yapılmayacağını belirttiğini, davacıya ödenen tutarın ----- olmakla birlikte bu tutarın aracın piyasa şartlarının neredeyse %40 aşağısındaki bir tutara tekabül ettiğini, ilgili platformdaki diğer araçlar incelendiğinde araç fiyatlarının--- başlayıp --- kadar ulaştığı görüldüğünü, şimdilik ---- ---- kaza tarihinden başlayarak işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... -... ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ :28.06.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 29.06.2022 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine; 05.05.2018 tanzim, 10.12.2018 vade tarihli 3.300,00 TL ve 2.700,00 TL bedelli 2 adet bono nedeniyle davalı tarafından Karapınar İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girildiği, icra takibine konu bonolardaki imza müvekkile ait olmadığından, çıplak gözle bakıldığında dahi, imzaların birbiriyle benzemediği açıkça görülebildiği ve bu husus dava sonunda kuvvetle muhtemel ortaya çıkacağı, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketle yapmış olduğu satış anlaşması kapsamında var olan alacağının 11.203,10 TL'sinin borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 11.203,10 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden “e 20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu şirket ile müvekkil davacı şirket arasında sac kapı kasası alışverişi yapıldığını, bu alışverişten dolayı 20.09.2019 tarihli ... numaralı 4.154,07 TL bedelli ve ... tarihli ... numaralı 49.253,58 TL bedelli faturalar ile davalı şirketin davacıya borçlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... tarihli çek vasıtası ile 38.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 14.907,65 TL borcun ödenmediğini, davalı tarafın 2019 yılı 9. ay'a ilişkin BA beyannamelerinin ... Vergi Dairesinden istenmesi halinde, davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu belirlenebileceğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesinin .../.... sayılı takip emri ile takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın TTK m. 1530 hükümleri uyarınca temerrüde düşmekle ticari temerrüt faiz oranında faize hak kazanıldığını, bu sebeplerle haksız yapkılan itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ...Ticareti - ... tarafından tanzim edilen 15/07/2014 vade, 21/12/2014 tanzim tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senedi teslim aldığını, işbu senedin tahsili ciheti ile senetteki borçlular aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle öncelikle davalının malları üzerine İhtiyati Haciz Kararı verilmesini, davanın avans faizi ile kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu taraftan davacı şirkete, faaliyet yürüttüğü ticari işlerinden dolayı ciro silsilesi yolu ile intikal eden ...... bank ..... Şubesine ait 29.12.2018 vade ve düzenleme tarihli ...... seri nolu 23.000-TL bedelli bir adet çek intikal ettiğini, söz konusu çekin davacı tarafından yasal süresi içinde ibraz edilmediğini ve çekin kıymetli evrak niteliği vasfını yitirdiğini, fakat her ne kadar ciro edilen çek kıymetli evrak vasfını yitirmiş olsa da borçluya karşı Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... esas nolu, ..... karar nolu, 15.06.2001 karar tarihli kararında da belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin keşidecisi hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı-borçlu tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlu tarafın alacak hakkını kötü niyetli bir şekilde engellemek istediğini beyanla davalı-borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, icra takibini başlattığımız tarihten itibaren asıl alacağa bağlı işleyecek yıllık % 15 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, davalı-borçlunun itirazının kötü niyetli olması, zaman kazanmaya dönük ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı tarafın yargılama masrafları ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında internet (dsl) hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ek'te sunulan sözleşme / taahhütname ve abonelik evraklarından da anlaşılacağı üzere davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ancak 2018 yılına ait toplam 9 adet faturanın dönemi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin ilgili faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ve 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların TTK.'nun 21/ 2. fıkrası uyarınca kesinleştiğini, yapılan incelemelerde 21/11/2018 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini ve takip dayanağı faturaların ödenmediğini, müvekkili tarafından alacaklarına binaen .... İcra Müd.'nün ... Esas numaralı dosyasıyla alacak tutarı 934,53-TL olan icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, davalının takip konusu 934,53-TL tutarındaki borcunun faizi ile birlikte ödenmesini, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir acentesi...Şti'nin acentelik sözleşmesinden doğan 31/03/2007 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 1.036.309,84-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 27/07/2007 tarihinde borçlu acentelerinin acentelik sözleşmelerinden doğan borçlarından dolayı 60.000,00-TL'si kadar gayrimenkul ipoteği veren ... aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı olarak 120.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiği ancak davalının işbu takibe itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali istemine ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no’lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ve itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak; itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 30/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişiler ..., ... ve ...'nun da şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla 1.000 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Şirket ile denetçi arasında
şirketin ve topluluğun yılsonu hesaplarına, finansal tablolarına ve yönetim kurulunun
faaliyet raporuna ilişkin, ilgili kanunun, idari tasarrufun veya esas sözleşme hükümlerinin
yorumu veya uygulanması konusunda doğan görüş ayrılıkları hakkında, yönetim kurulunun
veya denetçinin istemi üzerine şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret
mahkemesi dosya üzerinden karar verir. Karar kesindir.Dava giderlerinin borçlusu şirkettir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu .....bank .....i Şubesinden aldığı .... numaralı 5 adet çeki keşide ettikten sonra zayi ettiğini belirterek bu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde kayıtlı, ... Vergi Kimlik Numaralı ve “...” adresinde bulunan müvekkili şirketin 2022 Yılı Ocak ayı e-defter beratlarının hatalı olması sebebiyle, e-defterinin iradesi dışında zayi olduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini istemiştir. | DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müşterisi olduğu -------teslim aldığı, keşidecisi ---------- olan, ------ Şubesine ait,----- keşide tarihli,----- TL bedelli---- seri numaralı bir adet çeki ----tarihinde kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, bu hususta - Polis Merkezi Amirliği tarafından ----- tarihinde tutanak tutulduğunu belirterek çek iptali talepli olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- tarihinde dava açtığını, ----- esas sayılı dosyasında davanın karar aşamasına geldiğinde takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini bildirerek söz konusu dava dosyasının celbi ile çeke ödeme yasağı konulmasına ve bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. | Kıymetli evrak öyle senetlerdir
ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına
da devredilemez. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki mal alıcısından aldığını, ... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı, Keşide yeri Eskişehir olan, keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve hamilinin müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 31/03/2019 vadeli, 40.000,00-TL bedelli çekin firma nezdinde yapılan araştırmada bahse konu çekin tüm aramalara karşın bulunmadığını, zayi olduğunu belirterek dava konusu çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını, zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan 25/09/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.000,00-TL bedelli çek ile, Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 30/11/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 60.000,00-TL bedelli çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ....DAVALI : ... - .......DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/10/2020KARAR TARİHİ : 07/12/2021 İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunun , genel kurul kararı gereği ödenmesi gereken Mayıs 2019-Ağustos 2019 aylarına ilişkin aidat borcu ve işlemiş faiz borcunu ihtara rağmen ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatı ödenmesini istemiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya İli, Simav ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binadaki 6 adet bağımsız bölümün gerçek fiili durumlarının açıkça zemin, zemin-1A ve zemin-1B'deki bağımsız bölümler 19/05/2011 Simav depremi sebebiyle "orta hasarlı" olarak, bodrum kat ile 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri ise "hasarsız" olarak deprem sigortası kapsamında 26/05/2011 tarihinde sigortalatılarak sigorta primlerinin de ödendiğini, Simav'da 19/05/2011 tarihinde meydana gelen 5,9 şiddetindeki depremin ardından bölgede büyük, küçük yüzlerce deprem meydana geldiğini, poliçe tarihi olan 26/05/2011 tarihinden sonra 1 aylık süre içerisinde şiddeti 4,0'ün üzerinde olan pek çok deprem olduğunu, bu depremler nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların hasara uğradığını, davalıya hasarın giderilmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça 05/10/2011 tarihinde verilen cevapta poliçenin 19/05/2011 tarihinde 5,9 büyüklüğündeki depremden sonra tanzim edildiği ve hasarlı konuta sigorta yaptırıldığından bahisle reddedildiğini, ancak poliçeler düzenlenirken müvekkili tarafından taşınmazların hasar durumuna ilişkin olarak net şekilde beyanda bulunularak primlerin bu beyan üzerine hesaplama yapılarak prim tahsil ediğini, DSGŞ C.2.maddesi uyarınca hasarlı bir konuta sigorta yapılmasının mümkün olduğunu, davalının bu durumu bilerek prim tahsil ettiğini ve herhangi bir fesih işlemi ise gerçekleştirmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/07/2011 tarihli 2010/3805 E. 2011/9247 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre. 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle" davanın kabulü yönünde verilen kararın onandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca, zarar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması halinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir. | Bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip
gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici
koşula bağlanmış olur.
Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici
koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm
ifade eder.
Koşula bağlı hakkı tehlikeye düşürülen alacaklı, alacağı koşula bağlı
olmayan alacaklıların haklarını korumak üzere başvurabilecekleri önlemleri
alabilir.
Koşulun gerçekleşmesinden önce yapılan tasarruflar, koşulun hükümlerini
zedelediği oranda geçersiz olur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalıların hukuka aykırı olarak hiçbir belge/senet olmaksızın mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilleri aleyhine---- esas sayılı dosyası ile ---tutarlı asıl alacak miktarlı ilamsız icra takibi başlattığını, bunun dışında davalıların yine --- esas sayılı dosyaları ile de müvekkillerini haksız bir şekilde borçlandırdığını, davalıların bir kısım hukuk dışı yollarla takipleri kesinleştirdiğini, ---sayılı dosyası ile hacizli gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, müvekkillerine ait --- adet gayrimenkul ve hisseli bir gayrimenkuldeki hissenin satıldığını, bunlardan üçünün kesinleştiği ve diğerleri ilgili dava açılarak halen sonucun beklendiğini, bahse konu takiplere ilişkin tebligatların usulsüz yapıldığına dair---sayılı dosyasında dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında bir kısım ticari işlerin yapıldığını, ancak hiçbir zaman davalıların icra takibinde talep ettiği tutarda alacak/verecek ilişkisinin olmadığını, işbu durumun tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ancak davalıların olmayan bir borca ilişkin ilamsız takip yaparak olmayan alacaklarını kesinleştirdiğini ve müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden olan alacak haklarına haciz koydurduğunu ve arsa sahipleri adına tescilli olan gayrimenkullerin müvekkillerine devrini sağlamak üzere ---esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu güne kadar harç yüksekliği nedeniyle menfi tespit davası açına imkanının olmadığını ve --- esas sayılı dosyasının ---- tarihli celsesinde talep edilen --- şikayet davasının bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple--- dosyalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gereğinin doğduğunu, işbu hukuka aykırı icra takipleri sonrasında davalıların müvekkillerine henüz devri yapılmamış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yer alan gayrimenkul alacaklarının devrini sağlamak üzere --- sayılı dosyasında açılan davanın karar aşamasına geldiğini, davalının açtığı söz konusu tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde davalıların yaptığı hukuka aykırı icra takipleri nedeniyle satılacağını, taraflar arasında herhangi bir borç bulunmadığını, özellikle--- esas sayılı dosyada borca mesnet olabilecek cari hesap alacağı veya senet olmadığını, zaten ticari defterlerin incelenmesi neticesinde böyle ---- borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek, teminatsız tedbir kararı verilmesine, mezkur icra takiplerine ilişkin olarak tedbir kararı verilerek gayrimenkullerin satışının durdurulmasına, mahkemenin takdir edeceği kadar teminat mektubu karşılığı tedbir ve hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, ----oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaklaşık --- yıl süren, davacıların yüklenici sıfatı ile aldıkları taahhüt işlerinin bir bölümünü ise müvekkillerinin taşeron sıfatıyla yerine getirdiği bir ticari ilişki bulunduğunu, nitekim yanlar arasındaki ticari ilişkinin varlığını davacıların da ikrar ettiğini, müvekkillerinin ticari ilişkinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için icra takipleri başlattığını, davacıların tebligatların usulsüz olduğunu iddia etmesi karşısında,--- esas sayılı dosyası ile bu Şikayetin reddine karar verildiğini, kesinleşen takip gereğince borçlu davacılar hakkında İİK'nin 94.maddesine göre, dava dışı arsa sahipleri de taraf gösterilmek suretiyle, davacılar adına tescili gereken taşınmazlara yönelik olarak --- Mahkemesi nezdinde taptı iptal ve tescil davası açıldığını, anılan davanın yerel mahkeme tarafından reddedildiğini ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını, haczedilen --- adet bağımsız bölümün satışından elde edilen gelir ile ancak ---gibi kamu borçlarının ödenebileceğini, dolayısı ile müvekkilinin alacaklarına sıra gelmeyeceğinin anlaşıldığını,davacıların aynı dosyadan, aynı şartlarla, aynı gün satışa çıkarılan --- adet bağımsız bölümden---tanesindeki hisse satışına için ihalenin feshi istemiyle dava açtıkları halde, aynı gün ve aynı şartlarda satılan diğer --- tam daire için fesih talebinde bulunmadıklarını, bu durumun söz konusu ---adet bağımsız bölümün davacıların bağlantılı ya da ilişkili oldukları kişiler tarafından satın alındığını ortaya koyduğunu, tarafların bu güne kadar--- daire arasında değişmek üzere ---fazla projede yüklenici ve taşeron olarak birlikte çalıştığını, davacıların bahse konu projelerde müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini yapım halinde binalardan daireler vererek ödemek istediğini, bu amaçla yanlar arasında birçok adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, --- yılından önceki dönemde yapılan projelerde müvekkili tarafından verilen mal ve hizmetlerin davacılar tarafından tam olarak ödendiğini,--- yılından sonraki dönemde ise, muhtelif projelerde taahhüt ettiği daireleri vermek yerine, beher daire için --- değerinde senetler verdiğini, bu gelişmeden sonra inşaat alanına malzemenin tamamının indirildiğini ve montaj işlemine başlandığını, montaj sırasında toprak sahibi ile davacı arasında ---- işlerinde kullanılacak malzemenin markası konusunda yaşatan anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin montaj işlemlerinin durdurulduğunu, bilahare daha sonraki projeler için davacıların dava dışı --- ile ortaklık yapacağını, burada yapılacak inşaat için proje çizdirildiği beyanıyla --- bedelli senetlerin ve--- dairenin kendisine iade edilmesi karşılığında,--- yapılacak bu projeden --- ve üzeri katlardan olmak kaydıyla ---adet bağımsız bölümü ve kendisinin kullanmakta olduğu --- aracını müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, daha sonra davacılar ile dava dışı ---- arasındaki ortaklığının bozulduğunu ve--- tüm haklarının --- devredikliğini, davacılarını harç ödemedeki zorluk nedeniyle huzurdaki davayıaçamadıklarını, dolayısıyla acz halinde ve borçlarını ödeyemeyeceklerini ikrar ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... 26.08.2014 tarihinde, ... Mühendisliğe ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...'nun yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 45.083,81 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.083,81-TL rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz , dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında tahsiline dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, 25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL'ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya 'kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere ''genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı ... olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nun 26/08/2014 tarihinde ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısı ...'nun tedavisine ilişkin olarak müvekkili tarafından 21.367,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, sigortalısına ödenen 21.367,51 TL'nin rücuen tanzimi için ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... 'ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko sigortası bulunan park halindeki.... plakalı araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00 TL lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve 4.497.00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, ... A.Ş'ye ait muhtelif gıda cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, 31/03/2016 başlangıç ve 31/03/2017 bitiş tarihli, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalının bu gıda mallarını muhtelif alıcılara teslim etmek üzere Bursa'dan İstanbul'a sevki için dava dışı ... Ltd.Şti.ile anlaştığını, ancak bu firmanın araçlarının yetersiz olduğunu belirterek davalı ... ile görüştüğünü ve kendisinden nakliye aracı talep ettiğini, emtiaların davalı ...'a ait ... -... plakalı nakliye aracına yüklendiğini, diğer davalı sürücü ... tarafından yola çıkılmış ise de malların varış yerine teslim edilmediğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, malların çalındığının anlaşıldığını, konu ile ilgili olarak dava dışı ... yetkisili ve sigortalı yetkililerinin şikayette bulunulduğunu, hırsızlık sebebiyle sigortalıya ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu, bununla birlikte sigortalı tarafından, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu yönüyle hem akdi halef hem de kanuni halef sıfatını kazandığını, davalının TTK 875, 879 ve 888 maddeleri uyarınca taşıyan ve KTK 85. maddesi uyarınca işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu, borçlunun/davalının icra dairesine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, somut uyuşmazlığın para alacağına ilşkin olduğu ve TBK 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının adresinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bozüyük olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Bozuyük İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşımanın yapıldığı çekici ve rönorku 09/12/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süre ile ...'a kiraya verdiğini, KTK 3. maddesi uyarınca müvekkilinin işleten sıfatının kiracıya geçtiğibi, dolayısı ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kiracısına da ulaşamadığını ve araçlarının da kaybolduğunu, Bozüyük CBS'ye suç duyusunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. | neutral |
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası A.Ş hesabından kesilen 15/12/2016 keşide tarihli 17.500 TL bedelli ve 15/11/2016 tarihli 15.000 TL bedelli iki adet çek ile birlikte toplam 5 adet çeki kaybedilmesi üzerine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/815 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararının alındığı ancak bu iki çekin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından icra takibine konu edildiği, çeklerin hamili olduğunu iddia eden davalılar tarafından zayi davasının görüldüğü mahkemeye sunulması gerekirken takibe konu edilmesinin kötü niyetli olduklarının kanıtı olduğu, ciranta görünen dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek anılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve her iki çekin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası A.Ş hesabından kesilen 15/12/2016 keşide tarihli 17.500 TL bedelli ve 15/11/2016 tarihli 15.000 TL bedelli iki adet çek ile birlikte toplam 5 adet çeki kaybedilmesi üzerine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/815 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararının alındığı ancak bu iki çekin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından icra takibine konu edildiği, çeklerin hamili olduğunu iddia eden davalılar tarafından zayi davasının görüldüğü mahkemeye sunulması gerekirken takibe konu edilmesinin kötü niyetli olduklarının kanıtı olduğu, ciranta görünen dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek anılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve her iki çekin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki devam etmiş, davalı fatura bedelini ödememiş, alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, Davalının yetki ve borcu yoktur itirazı üzerine takip durmuş ve bu dava ikame edilmiştir. Davalı düzenlenen faturalara itiraz etmemiş kabul etmiş, ancak borcunu da ödememiştir. Arabuluculuk görüşmesine başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve bu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederim. " Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı alacağını faturaya dayandırmış olup söz konusu faturalar tarafımıza tebliğ edilmemiş, Ödeme emri ekinde tarafımıza evrak ve belge tebliğ edilmemiştir. Müvekkilin karşı tarafa hiçbir borcu yoktur. Müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı yoktur. Davacı takipten önce yazılı ve sözlü bildirimde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederim." Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı, davacı alacağının davalı tarafça ödenmediği iddiası ile başlatılan alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası. 01/02/2021 tarihinde ... Asliye Tic. Mah. 2020/... Tal sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda; Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, Davacı ... .ltd.şti.’nin 2017-2018-2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, Davalı ...san.ve tic.a.ş.’in yasal defterlerinde yapılmış olan bilirkişi inceleme raporunun dava dosyası içerisinde bulunmadığı, ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... LTD.ŞTİ. firması tarafından Borçlu/Davalı ... TİC.A.Ş. firmasına karşı 17.09.2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 20.419,50.- TL asıl alacağa istinaden (İcra Takip Tarihine Kadar Gecikme Faizi Talep Edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 24.09.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 25.09.2019 tarihinde durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu, Sonrasında İlgili İcra Takibine ... İcra Dairesinin 2019/... Esas Nolu Dosyası üzerinden devam edilmiş olduğu tespit edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait,... çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/10/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet toplamda 5 adet 175.000 TL toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak ------ no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde iş bu davaya konu bonolar için anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklarının tahsili için davayı açıktıklarını, --- düzenleme tarihli --- vade tarihli --- bedelli, ---düzenleme tarihli ---- vade tarihli ----- bedelli, ---- düzenleme tarihli ----- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----- düzenleme tarihli-----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----- düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, --- düzenleme tarihli ------ vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ----- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli --- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------ düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, -----düzenleme tarihli ----- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----- düzenleme tarihli ------- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------ düzenleme tarihli ------ vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli --- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------ düzenleme tarihli -----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ----- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli -------- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ---vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli -------vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------- düzenleme tarihli -----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------ düzenleme tarihli ------ vade tarihli 500,00 TL bedelli,----- düzenleme tarihli ----- vade tarihli 500,00 TL bedelli, --- düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----- düzenleme tarihli ----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ----vade tarihli 500,00 TL bedelli, --- düzenleme tarihli -----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----- düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli,----- düzenleme tarihli ---- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ------ düzenleme tarihli -----vade tarihli 500,00 TL bedelli, --- düzenleme tarihli ----vade tarihli 500,00 TL bedelli, ---- düzenleme tarihli --- vade tarihli 500,00 TL bedelli, ----düzenleme tarihli --- vade tarihli 500,00 TL bedelli bonolar vade tarihleri geçtiğini, davalı borçu tarafından ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulünü, toplam ---- bono bedelinin, (1.500,00 TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizini, ------ bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.madde 778/1-d, 725/1-d) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava dışı ------- yetkilileri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, davalıların bu şirketin hukuken ve fiilen yönetim yetkisine sahip olup şirketin borcunu ödemediğini, şirketin adreste bulunamadığını, davalıların TTK'nun 369/1 maddesine aykırı hareket ettiklerini belirterek tüm hakkı saklı kalmak üzere, davalı şirket yöneticilerinin neden olduğu zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı yönetim kurulu üyelerinden alacaklı müvekkilin doğrudan zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ------ devir sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı ....------ adındaki işletmenin %3' lük hakkını ------- karşılığında devraldığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülük olan tutarı davalı borçluya ödediğini, müvekkilinin ortağı olduğu ve 6 aydır mahrum kaldığı kazanç payı ile ilgili bilgi almak istediğinde davalı borçlu tarafından darp edildiğini, müvekkilinin işletme devir sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı borçlunun işletme devir sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmediğini, ----- sayılı dosyası üzerinden ---- alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz ettiğini bildirdiğinden bahisle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...A.Ş.'nin ... payına sahip olan hissedarı olup yaklaşık olarak ocak ayından beri, şirketin yönetim kurulunun kaçınması sebebiyle şirket genel kurulu yapılamadığını, yönetim kurulundaki üyenin yaptığı borçlandırıcı işlemler dolayısıyla şirket borç batağına sürüklendiğin, genel kurul toplanamadığı için de bu durum şirketin diğer ortakları açısından önlenmesi güç tehlikeler oluşturduğunu, yönetim kurulunda bulunan tek üye ve başkan olan ... isimli şahıs ile hissedarlar arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimalleri bulunmadığını, şirketin defterlerini de kendisi muhafaza ettiğinden şirket genel kurulu toplantı yapamamakta ve tahmin edileceği üzere şirket ile alakalı bir karar alınamadığını, TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, yapılacak olan yarılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün park halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda kullanılamayacak hale geldiğini, davacının başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan 85.500,00- TL nin 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının davalı-sigortacı teslimi ile sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil, servis aracında olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı, çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına; araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini, dava dışı ...A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlu kefilin itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından borçlu... A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasında, borçlu şirketin takipten sonra sicilden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/11/2015 ila 13/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... nolu işyerim paket poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ..... Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş yeri olarak kullanılan .... Sitesi ... blok daire no:8 Başakşehir/İstanbul adresinde 30/05/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 6.873,73-TL tutarında emtia çalındığı ve sigorta poliçesine istinaden ilgili hasar bedelinin davacı firma tarafından sigortalı firmaya 29/06/2016 tarihinde ödendiği, davalı kooperatifin, sitenin yönetim işlerini de yürütmekte olduğu için site içerisinde bulunan tüm işyerlerinin güvenliğinden 1. derecede sorumlu olduğu ve bu nedenle güvenlik aidatı da toplamakta olduğu ve davalı kooperatif site yönetiminin güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla bir güvenlik şirketi ile anlaşma yapmış olduğu, site yönetimi tarafından seçilen güvenlik şirketinin seçilmesinden ve denetlenmesinden sorumlu olduğundan, .... Ayakkabı ve Yan Sanayi İşletme Kooperatifi aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kooperatifte güvenlik aidatı diye bir aidatın ödenmediğini, söz konusu hırsızlık fiilinin işlenmiş olmasında kooperatifin sorumlu olmadığını, özel güvenlikçilerin, kanun gereği silah taşımadığını, kimlik soramaz olduğunu, arama yapamayacaklarını, Polis ve Jandarma gibi yetkileri olmadığını, özel güvenlik personelinin kooperatif personeli de olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın İçişleri Bakanlığı ile güvenlik şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu sebeple davanın reddini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------- niteliğindeki taşınmazı ---- kullanılmak üzere şirkete --- koyacağını, TTK'nun 343. maddesinin 1.fıkrası gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse --- Mahkemeden değer tespiti talebinde bulunulmasının zorunlu olduğunu beyanla, ---- -----taşınmazın bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... parselde kayıtlı ...Çankaya/ANKARA adresindeki .. daireli gayrimenkulün sahibi olduğunu, ... Holding A.Ş.’nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak kullanmak istediğini belirterek, 6102 sayılı TTK’nın 343. Maddesi kapsamında görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değerinin tespitini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket Türkiye'nin en büyük entegre tavuk üreticilerinden biri olup günlük yüzbinlerce piliç kesimi yaparak bunu yüzlerce bayisi ile ülkenin her tarafına pazarladığını, günlük binlerle ifade edilen rakamlarda muhasebe işlemleri yaptığını, ...bank A.Ş, ... şubesi, ... nolu, keşidecisi ...Şti. Tarafından müvekkil şirkete verilen 29072017 tarihli 143.078,18 TL bedelli dava konusu çekin muhasebe kayıtlarına alınmak için işlem yapılmak istenince çek aslı bulunamadığını, çek müvekkili şirket çalışanları tarafından kaybedildiğini, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, imha edilmesi gereken evraklar arasına karışıp imha edilmiş olma ihtimalinin olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin de bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket...Şti. Emrine tanzim edildiğini, çekin arkasında müvekkili şirketin cirosu bulunmadığını, ancak geçmişte birkaç adet çek arkasına sahte cirolar yapılarak piyasaya sürülerek tahsil edilmek istendiğini, failler bulunarak cezalandırılmış ise de uzun bir hukuki sürecin yaşanmasına sebep olduğunu, 3. Kişilerin eline geçmesi halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması ve üçüncü kişilerce tahsiline mahal vermemesi için çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ......... Lojistik Ltd Şti İTO kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 16.11.2017 tarihinde kurulmuş yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren alanında saygın ve sektörde uzman bir lojistik firması olduğunu, Türk Patent ve Marka kurumu'nun ........ başvuru numarası ile sabit olduğu üzere”......... Lojistik” marka adının tescili sahibi olarak bulunduğu, davalı ......... Lojistik Ticaret Limited Şirketi ise 2021 yılında kurulduğu, davalı şirket ile Müvekkil şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, Müvekkil şirketin merkez adresi: “....... Mah....... sok. ...... No: 16/247 Esenyurt/İstanbul davalı şirketin Adresi ise Müvekkil Şirket adresiyle aynı Mahallede ve çok yakın mesafede ” ...... Mah. ...... sk.No:....... Ave B blok sit. ....... Res.D.269 Esenyurt/İstanbul “olduğu, müvekkil şirket ile davalı Şirket'in firma sicil bilgilerinde yer alan iş konuları incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin iştigal konusu Müvekkil şirketin iştigal konularını kapsadığı, Müvekkil şirket davalı şirketin varlığını haricen edindiği bilgiye istinaden öğrenmiş olup İTO kayıtlarıyla doğrulandığı, Müvekkil Şirket tarafından davalı şirketin işbu dürüstlük kurallarına ve yasal mevzuata aykırı ticaret ünvanı kullanımına ilişkin olarak Beyoğlu .......Noterliğince 07.09.2021 tarihli ...... yev.no ile ihtarname keşide edildiği, ihtarname 09.09.2021 tarihinde Davalıya tebliğ edilmiş davalı ihtarnamemize cevap vermediği ve ticaret unvanını kullanmaya devam ettiği, müvekkil şirketin ticaret ünvanına tecavüzün tespiti ve Davalı şirket unvanındaki “......... Lojistik” ibaresinin silinmesi veya değiştirilmesi ile haksız rekabetin tespiiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ...bank ... Şubesinin .... Numaralı, 09/08/2021 vade tarihli, 765.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Kapı ve Ahşap San. Tic. Ltd. Şti.olan çekin müvekkili tarafından kaybedilmiş veya çalınmış olması sebebiyle çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına, çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari faaliyeti nedeniyle müşterisinden aldığı ... şubesinin 1.775,43 USD bedelli 30/06/2021 keşide tarihli keşidecisi...Ltd.Şti.olan... seri numaralı çekin davacı şirket merkezinde kaybolduğunu, bu nedenlerle çekin iptaline, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacı ve çeki keşide eden müşterisinin zarar görmemesi için çek üzerine ivedilikle ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile dava dışı--------- davalı şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin ------- tarihinde kurularak --------- tescil edildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirketin ortağı olarak görünse de uzun zamandır şirketin finansal durumu, bilançosu, ticari faaliyetleri ve genel gidişatı ile ilgili olarak, hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirkete, şirket yetkilisine ve diğer ortağa ulaşamadığını, ortaklığın sadece kaydi durumdan ibaret olduğunu, fiilen ortaklık ilişkisinin kalmadığını, bu husus ile ilgili, içeriğinde ortaklıktan çıkma hakkının saklı tutulduğunun da bildirildiği -------.Noterliği’nden ---- tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete -------tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu şartlarda davalı şirketteki ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinde, ortaklıktan çıkma hususunda özel bir düzenleme olmadığını, müvekkil şirketin mevcut durumdaki haklı nedenlerini ileri sürerek dava yolu ile ortaklıktan çıkma talebi için Mahkemenizde dava açma mecburiyeti doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı ...'nın 28.06.2010 tarihinde %50 hisse sahibi olarak 50.000'er TL sermaye koyarak ...'i m kurduklarını, davalı ...'nın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, 2014 yılında taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve o tarihten sonra tarafların bir araya gelmediğini, davalı tarafından davacıya şirket ile ilgili bilgilerin verilmediğini, davacının şirketten ayrılmak istemesine rağmen davalının pay devrine yanaşmadığını, ortaklar arasında güvenin ortadan kalktığını ve beraber çalışma isteği ve imkanının kalmadığını, bu nedenle TTK'nin ilgili maddeleri uyarınca iki ortaklı limited şirketlerde bir ortağın şirket ortaklığından çıkmasının mümkün hale geldiğini, davacının ... ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müşterisi olduğu -------teslim aldığı, keşidecisi ---------- olan, ------ Şubesine ait,----- keşide tarihli,----- TL bedelli---- seri numaralı bir adet çeki ----tarihinde kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, bu hususta - Polis Merkezi Amirliği tarafından ----- tarihinde tutanak tutulduğunu belirterek çek iptali talepli olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- tarihinde dava açtığını, ----- esas sayılı dosyasında davanın karar aşamasına geldiğinde takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini bildirerek söz konusu dava dosyasının celbi ile çeke ödeme yasağı konulmasına ve bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. | İptal kararı üzerine hak
sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini
isteyebilir.Bunun dışında iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli
evrakın çeşitli türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- faaliyeti ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda davalıya ait ürünlerin --- ilişkin lojistik işlemleri müvekkili şirketin tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, davalının müvekkili şirkete bakiye --- borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu alacağın tahsili için --- sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, ---dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının --- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM SANAYİ TİCARET A.Ş. tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Seferihisar ilçesi açıklarında 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem afeti sebebiyle ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin bulunduğu adres olan şirket merkezinin büyük hasar uğradığını, iş yerinde tadilat çalışmaları sürdüğünden talep eden şirket personelinin, şirket merkezinden ayrılarak başka yerlerde çalışmak zorunda kaldığını ve uzunca bir süre şirket merkezine geri dönülemediğini, talep eden şirket personelinin şirket merkezine geri dönüşü akabinde halihazırda devam eden Covid-19 salgını sebebiyle işyerinde dezenfektasyon hizmeti verildiğini ve bu işlemler sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen elde olmayan bir nedenle, deprem nedeniyle yapılan tadilat, ofisten taşınma, dezenfektasyon ve temizlik çalışmaları neticesinde söz konusu pay defterinin kaybolduğunun anlaşıldığını, tüm gerekli aramaların yapılmasına ve gerekli tüm dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen talep eden şirket’e ait pay defterinin kaybolduğuna 07.02.2021 tarihinde emin olunduğunu, talep eden şirketin paylarının devri söz konusu olduğundan, pay devrinin gerçekleştirilmesi için de pay defterine ihtiyaç olduğunu belirterek talep eden şirketin pay defteri için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, online (çevrimiçi) reklamcılık sektöründe hizmet vermekte olup, bu kapsamda davalıya ait internet sitesinin arama motoru optimizasyonu, davalıya ait internet sitesinin arama motorlarında üst sıralarda ve doğru bir metinle yer almasının sağlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti ile davalıya ait internet sitesinin iştigal konusunun, içeriğinin, alt başlıklarının ve diğer tüm detaylarının arama motoru tarafından doğru şekilde algılanabilmesi için teknik işlemler uygulama hizmeti verilmesine yönelik taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu hizmetlerin karşılığında aylık danışmanlık bedeli olarak KDV dahil 3.540,00 TL ödeme yapmayı davalının kabul ettiğini, 31/03/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/03/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/04/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/05/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/08/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/10/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura bedelleri zamanında ödemediği gibi yapılan ödemelerin eksik olduğunu, davalının yalnızca 15/07/2015 tarihinde 6.000,00 TL tutarında ve 01/09/2015 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını ve halihazırda davalının cari hesaptan kaynaklanan 18.320,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı şirket genel müdürü ... tarafından 15/07/2015 tarihinde saat 16.09’da müvekkili şirket çalışanı ..'a gönderilen e-postada “Merhaba ... hanım, Bugün kısmi ödeme yapılıyor olacak. Teşekkürler” denilerek borcun kabul edildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edildiğini, borç ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.12.2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesihte önellere uymadığını, sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin bir yıl daha uzadığını, müvekkilinin 2014 yılında hak ettiği ücret toplamının 30.957,726 TL, ürün stok ve maliyet karının ise 69.317,69 TL olduğunu, 2015 yılı için bu rakamlar baz alınarak hesaplanırsa zararının çok fazla olduğunu, müvekkilinin iş alamadığını ve açık tutulan iş yerinde zarara uğramaya devam ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 20.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ile talebini 27.761,42 TL artırarak toplam 47.761,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten --- tarihinde ----- ---- iken park-------- satın aldığını, davacının ---- tarihinde aracın şanzıman sistemindeki bozukluk olduğu, aracın kalkış yaptığı esnada --- yaptığı şikayeti ile ------------- başvurduğunu, yetkili servisin ise araçta arıza olmadığından bahisle araçtaki ayıbı gidermediğini, davacı şirketin, aracın şanzıman sistemindeki problemin devam etmesi üzerine ------ yetkili servisi -------- tekrar başvurduğunu, yetkili servisin araçtaki hatayı teyit ederek, aracın debriyaj setini değiştirdiğini, yapılan tamirata rağmen aracın şanzıman sistemindeki fabrika çıkışlı hatanın devam etmekte olduğunu, 6098 TBK 227.maddesi uyarınca satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiği hususu davalıya ihtar olunmasına rağmen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava konusu aracın ---- tarihinde tekrar ---- yetkili servisi ----- teslim edildiği, servis tarafından otomatik vites kutusunun değiştirildiğini, çeşitli tarihlerde servise bırakılan aracın iki kez şanzıman sisteminin değiştirildiğini, buna rağmen araçtaki imalat hatasının devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımın mümkün olmadığını, ----- tarihli İhtarname ile, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satılanı geri vermeye hazır olunduğu ve sözleşmeden dönüleceği bildirildiği halde ----- tarihinde aracın tamir edilerek yeniden teslim edildiği, aracın bu hali ile kullanımı mümkün olmadığından şirketten satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, ayıpsız bir benzeri ile değişimin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı 30.149,45-TL alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------muhataplı, keşidecisi ------ nolu, ------- keşide tarihli ve---- bedelli ve ---------------------muhataplı, keşidecisi ------- çek seri nolu,----- keşide tarihli ve-------bedelli çeklerin zayi olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek davaya konu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ merkezi olarak kullanıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ----nolu makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında -----tarihleri arasında oluşması muhtemel rizikoların için sigortalandığını, davalılardan -------- tarafından ----- tarihinde üretilen diğer davalı-----tarafından ise----- tarih ve ------ nolu fatura kapsamında satış ile montajı gerçekleştirilen --- tarihinde oluşan kaza nedeniyle sigortalı işyerinde zararın meydana geldiğini, davaya konu olayın akabinde sigortalı firma müdürünün tarafından düzenlenen tutanakta hasarın oluşumunun'' ----- tarihinde-----donuk ürünlerin muhafaza edildiği ------- kaybına uğramıştır. ----saat içinde olması gereken---- derece olan sıcaklık ----derecelere kadar düşmüştür. İvedi olarak servis çağırılmış olup dış üniteye -----basılmıştır. Ancak bu müdahale yeterli olmamış ısı kaybı devam etmiştir. Servis ikinci kez aranmış ve arızanın devam ettiği bilgisi verilmiştir. Bu süreçte yapılan ölçümlerde ürün iç sıcaklıkları ----- dereceye kadar düşmüş ve ürünler satış vasfını yitirmiştir. İkinci servis kaydında kaçak tespit edilmiş ve dolap onarılmıştır. “ şeklinde açıklandığını, davalılardan ----- yetkili servis personeli tarafından düzenlenen Bakım Raporu’nda da hasar; “ --- oda ---- kaçak tespit edilmiştir. Kaçak yapılarak arıza giderilmiştir. Çalışır durumda yetkiliye teslim edilmiştir. “ şeklinde açıklanarak doğrulandığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına------tarihinde poliçe limitleri dahilinde-----sigorta tazminatı ödediğini, davacı------tarafından yapılmış olduğu ödemenin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ----- alacak için zarar sorumlusu olan davalılara karı rücu hakkını elde ettiğini, Üretim aşamasındaki ayıptan kaynaklanıyorsa ------ayıptan ve zarardan sorumlu olduğu;Nakliye ve montaj anında meydana gelmişse ----- ayıptan ve zarardan sorumlu olduğu; zarardan sorumlu olduğu;Davacının sigortalısına karşı her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sigortalıya ödenen hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak;---- sayılı dosyasıyla, ------zarar ile ödenme tarihi ----- itibariyle -----işlenmiş avans faizin toplamı ---- tazminatın tahsili için ---- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve --- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden almış olduğu çekin kaybolduğunu veya kuvvetle muhtemel çalındığını, dava konusu olan çekin keşidecisi ... olduğunu, müvekkili ... 'ün çekteki sıfatının lehtar olduğunu, çekin müvekkili tarafından kimseye ciro edilmediğini, müvekkilinin kaybolan veya kuvvetle muhtemel çalınan çekin üçüncü kişiler tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, kaybolan çekin ... Şubesi, 31.05.2021 Keşide Tarihli, 18.750 TL bedelli, ... seri numaralı, keşidecisi ... olan çek olduğunu, çalınan bu çekin meblağı yüksek olmakla birikte çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve işbu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılması taleplerini de içeren çekin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulü dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini, tedbir amaçlı olarak çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve işbu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasını dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İptali talep edilen bonolar, bilgileri verilen şirket müşterileri tarafından .......lehine tanzim edilerek davacı şirket pazarlamacısına teslim edildiği, İlgili bonolar şirket yetkilisi tarafından şirket merkezine kargo yolu ile gönderildiği, ancak söz konusu bonoların kargoda zayi olduğu, belirterek ödeme yasağı konulmasını ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, temlik eden ... A.Ş ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular ... Şti, ... ve ... ile diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ... A.ş'ye temlik edildiğini, borçluların alacaklılardan mal kaçırdıklarını, davalı ... ve işletmesinin davalı/borçluların ... işletmesi olması sebebiyle müvekkili şirketin alacaklarını ... işletmeden talep etme hakkı bulunduğunu, davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ...'ün menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenmesi, tazminat alacağımızın (dava değeri) tamamına dair talebimiz dikkate alınarak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, alacaklarının davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kendisine ait ... plakalı aracı ile bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde aracın oldukça maliyetli olan ses siteminin arıza yaptığını, davalı yetkili servis olarak ses sisteminin tamiri için aracını davacıya bıraktığını, araç tamir bedeli ile araçta değiştirilen parça bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, davalıya fatura kesildiğini, ancak davalının borcu sigortadan alınmasını talep ederek ödeme yapmadığını, davalının sigorta firmasının davalının kazadaki kusuru nedeniyle hasar dosyasını reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar ... Noterliğinde keşide edilen 06.09.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamedeki mesnetsiz iddialarını dayanak alarak, müvekkilinin sözleşmede ve yasalarda dayanağı bulunmayan ödeme talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de, anılan iddianın kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında münakid Hazır Beton Satış Sözleşmesi ile davalı tarafa teslim edilen betonlara ilişkin fatura ve irsaliye örnekleri incelendiğinde; müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeyle belirlenen kalitede betonu davalıya teslim ettiği ve yine arttırılan sözleşmeye uygun şekilde fiyat artışına ilişkin bildirim yazısını davalıya tebliğ ettiğini, öte yandan dosyada mübrez ... Noterliğinin 13.08-2018 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, davalı taraftı kendisine gönderilen faturaları 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini ve esasında anılan faturaların içeriğini kabul ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesinin talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu, davalıya yaptığı satışların toplam bedelinin 5.949,12TL olduğunu, davalı tarafından alınan emtia karşılı ödenmeyen toplam bedel ticari avans faizi ile birlite icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediğini, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen ... Ltd. Şti tarafından ... Tic. A.Ş.'den alınarak mobilya yan ürünleri ve aksesuar malların karşılığı olarak toplam 450.000,00-TL meblağlı çeklerin şirketin sigortalı elemanına teslim edildiğini, imzaya yetkili diğer ortağın şehir dışında olması nedeniyle sadece şirket yetkililerinden davacı müvekkili ... tarafından imzalandığını, çeklerdeki imza eksikliği giderilmeden 3.kişilere ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı bu nedenle mevcut haliyle çeklerin geçersiz olduğunu ayrıca ... tarafından mobilya yan ürünleri ve aksesuar malların da ...'ya teslim edilmediği için davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmaması ve çekin de geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu ... Bankası Torbalı şubesinin 31/08/2016 keşide tarihli ... çek numaralı ve 50.000,00-TL bedelli çekin geçersiz sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli yazı ile çalışan Sendika üyelerinin aidatlarını ödemek amacıyla ... Gebze Şubesine bir adet 171.716,00-TL'lik çek teslim edildiğini, çekin ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini, ... Oto Rayatör San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı sendikaya ciro edildiğini, çekin muhasebe personeli ... ( TC NO: ...) tarafından bankaya götürüldüğü esnada kaybolduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, yetkisiz hamil tarafından kullanılması ve sendikayı mağdur etme ihtimaline binaen (bankaca) ödenmekten menini talep ettiklerini, çekin iptaline karar verilmesini, ilanların yapılmasını, sendika çalışanı ...ve sendika şöförü ...'ÜN karakol ifade tutanaklarını ekte sunduklarını belirterek tedbir kararı veya ödemekten men edilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili ile---- numaralı parselde yer olana ---- Apt. için Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmelerine ek olarak Kira Protokolü ve 27/04/2015 tarihli Ek Protokol düzenlendiği, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmelerine, kira protokolüne ve 27/04/2015 tarihli ek protokole göre inşaatın 30 Eylül 2016 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bitirileceği, aksi takdirde bitmiş hali ile emsal kira bedelinin daire sahiplerine ödeneceği, Ekim 2016 tarihinde şifahi görüşmelerle bu miktar 3.500,00-TL olarak taraflarca kabul edilmesine rağmen Şubat 2017'ye kadar daireler teslim edilmemiş ve aynı zamanda gecikilen Ekim 201 6, Kasım 2016 ve Aralık 2016 aylarına ilişkin kira bedelleri ile müvekkilin tarafından ödenmek zorunda kalınan emlak vergisi de müvekkiline ödenmediği, Beyoğlu ---- Noterliği'nin 19/12/2016 tarih ve ----Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, bu ihtarname 21/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edildiği, bu ihtara rağmen davalı sadece 7.440,00-TL ödeme yaptığı ve geri kalan tutarı ödemediği, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip başlatıldığı, davalı şirket takibe 09/06/2017 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle icra takibi durduğu, haksız itirazın reddine, icra takibinin devamına % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu ... Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti aleyhine, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. (Eski E: ...) sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine taraflarınca Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, alacağın kısmen kabulüne dair verilen Yerel Mahkeme kararının davalı tarafın istinaf edilmişse de istinaf başvurusu reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığı mahkeme kararı ile sabit iken, ... Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin 21.03.2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 18.05.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak bu terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin, TTK md. 547 maddesi uyarınca ihyasına, ek tasfiye işlemleri için şirketin yeniden tescilini ve bu işlemleri yapmak için tasfiye memuru atanarak, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. | davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ... Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ... Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait ---- ---- müvekkili şirket dahil olmak üzere birçok şirket, firma veya kuruma ilişkin itibarı zedeleyici, küçük düşürücü ve müşterilerin haksız yere güvenini sarsıcı ve kötü niyetli suçlamalar yayınlandığını, internet sitesinde bu ithamların yayınlanmasında herhangi inceleme yapılmaksızın izin verildiğini, site dâhilinde yayınlanan itham veya şikâyetlerin gerçek tüketici tarafından yapılıp yapılmadığı, şikâyet edilen şirketten hizmet alınıp alınmadığının belirsiz olduğunu, herhangi bir şirket veya firma aleyhinde şikâyet, yorum veya suçlama yapılmak istendiğinde, siteye kayıt olmak haricinde, davalı tarafından herhangi bir ücret talep edilmediğini ancak yorumlara cevap veya savunma yapılmak istendiğinde ücret talep edildiğini, ücret ödenmediği takdirde davalı tarafından itham ve şikayetlere ilişkin savunma ve cevabın site üzerinden yayınlanmasına izin verilmediğini, ----- tarihli ihtarnamesine rağmen tüm itibar sarsıcı ve küçük düşürücü yayınların yayınlanmaya devam etmesi neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olarak Hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğini,5651 sayılı kanun gereğince davalının hukuka aykırı yayını kaldırmakla yükümlü olduğunu, davalıya ait internet sitesinde, firma ve şirketlere ilişkin doğruluğu ispatlanmamış, itibar düşürücü güven sarsıcı ve yanıltıcı şikayet ve ithamların yayınlanmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalının internet sitesindeki eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü ile şimdilik --- maddi tazminatın ve ---- manevi tazminatın internet sitesindeki yorumların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında sigortacılık faaliyetinden kaynaklanan cari hesap ilişkin bulunduğunu, sigorta acentesi olan müvekkili tarafından davalıya ait ...plakalı aracın ...numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalandığını, sigorta priminin 6.224,41.-TL tuttuğunu, 1.500,00.-TL'sinin ödendiğini ancak, bakiye 4.724,41.-TL.sinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan alacağı için Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, ...plakalı aracın kaydına borcu karşılar nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. | neutral |
DAVACI : **********VEKİLİ : Av. G**********DAVALI :********** A.Ş.VEKİLİ : Av. **********DAVALI/KISITLI : ********** VASİ : ********** BİRLEŞEN KONYA *. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ********** ESAS - ********** KARAR SAYILI DOSYASINDA İSTİNAF EDEN DAVACI : ***********VEKİLİ : Av. **********DAVALI :********** A.Ş. VEKİLİ : Av. **********DAVALI/KISITLI : ********** VASİ : ********** ASIL VE BİRLEŞENDAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : **********YAZIM TARİHİ : **********Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesi'nin ********** Esas sayılı sayılı dosyası ile bu dosyayla birleşen Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesinin ********** Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ********** tarihinde tesis edilen karara karşı davacı birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişi ********** 'ın da şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 100 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 24. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra icra takibi başlatıldığını müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... tecdit nolu poliçe ile sigortalı ...'ün "..." adresinde bulunan taşınmaz 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilli şirktin sigortalı adreste 23/03/2020 tarihinde taşınmazın bulunduğu adreste davalı ... kanalının tıkanması sonucu mutfaktaki giderden taşınmazın bulunduğu yere 75-100 cm arasında su bastığını sigortalı taşınmazın mutfak bölümünde, odalarda, giriş zemin ve boyalarının hasarlanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini hasarın toplam 9.562,08-TL hasar bedeli 09/04/2020 tarihinde ödenerek hasarın tazmin edildiğini bu sebeple ... 24 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, davalının % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirket tarafından ... Suudi Arabistan Krallığında mukim distribütörüne üzerine ... lisansları yapışık olarak bulunan DVD emtiasını sattığını, söz konusu emtianın hava yolu ile ve davalı ... aracılığıyla gönderildiğini, ancak gönderimin eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle oluşan zararın sigortalı şirkete ödendiğini, zararın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle yapılan toplam 674.756-TL ödemenin TTK 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı her iki gönderimin de eksiksiz bir şekilde Riyad' a ulaştırılıp alıcısına teslim edildiğini, bu nedenlerle istemin tümden reddedilmesi gerektiğini, eğer mahkemece teslim hususu kabul edilmeyecek ise Montreal Konvansiyonuna göre sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, bu bağlamda değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır. | Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- seri numaralı keşidecisi -------çekin müvekkili şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu beyan ederek çekin iptali ile birlikte çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Mahkeme, dilekçe sahibinin,
poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa,
verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye
davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder. | neutral |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/07/2019KARAR TARİHİ : 04/02/2021K. YAZIM TARİHİ : 12/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında haricen sözlü olarak araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça aracın teslim edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait ... IBAN numaralı hesaba bağlı ... seri numaralı, lehtarı ve yetkili hamili ... olan, keşidecisi ... A.Ş. olan, keşide tarihi 08.01.2020 olan 10.714,40 USD tutarındaki 1 adet çekin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen kayıp çekin bulunamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/02/2020KARAR TARİHİ : 28/01/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu müvekkili şirket ile kumaş taşımaya yönelik uluslararası taşıma hizmeti konusunda anlaştıklarını, takip konusu meblağın müvekkilinin davalı borçlunun mallarını taşıması üzerine düzenlenen cari hesap ekstresi, uluslararası taşıma faturaları, CMR belgelerinden anlaşılacağı üzere Hollanda-Türkiye arasındaki uluslararası taşıma hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, gönderici Verotex Industries BV şirketinden teslim alınan yük, davalı tarafın belirttiği CAS Antrepoya teslim edildiğini, davalı ticari ilişki gereği müvekkiline ödenmesi gereken bedelleri eksik ödediğini, bu sebeple ödenmeyen kısım açısından 31/10/2019 tarihli cari hesap ekstresi gereğince dava kosunu icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu takibin dayandığı alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olup, likit olduğunu, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ... Av. ... - ...DAVALI : ... - ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/12/2020KARAR TARİHİ : 14/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 9.İcra müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf takibe 23/09/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı ile görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, taflar arasında ki ticari ilişki sonucu mal satışı olduğunu, karşı taraf haricen öğrendiğimiz bilgiye göre ödenmeyen faturaları da kendi ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davalının itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :VEKİLİ :DAVA : İtirazın İptali ( Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/09/2016KARAR TARİHİ : 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ait ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 14/04/2015 tarihinde ... plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kusurlu olduğunu, davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespit edildiğini, aracın ikinci el rayiç değeri olan 285.000,00 TL'nin 03/06/2015 tarihinde ödendiğini, 106.000,00 TL sovtaj tenzili yapıldıktan sonra kalan 134.250,00 TL için rücu işlemlerine başlanmış olup davalılar hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7096 esas sayılı dosyada takip yapıldığını, takip başladıktan sonra davalılara ait aracın ZMMS poliçesinden 29.000,00 TL İMM poliçesinden 15.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 90.250,00 TL asıl alacak 7.788,70 TL avans faizi toplamı olan 98.038,70 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu, ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle, yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile; davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin vekaletten azledilmesi ve ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını ancak ücretini ödemediğini, davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafın ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin yıllık işleyecek ticari faizi ile birlikte devamını, davalı tarafça ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini, toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... 'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 06.12.2016 tarihinde ...adresinde Maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlanmış olduğunu, kazanın oluşumunda kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsüne atfedilebilir herhangi bir kusurun bulunmadığını, ... Plaka sayılı aracın 28.08.2016 / 28.08.2017 tarihleri arası 22031967L/1 kasko poliçe numarası ile Davalı ... şirketine sigortalı olduğu, TTK Md. 1429 da "Sigortacı , aks ine söz yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının lehtarının ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulunan kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kasti dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta KDV dahil 15.758,33 TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçe genel şartları gereği davalı ... şirketinin KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu bulunduğunu, kasko sigorta genel şartları gereğince kasko sigortacısının zarar giderinin yükümlülüğünü, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendilerine eksiksiz teslim edilmesi ve zararın eksper vasıtası ile tespiti kararlaştırılmış ise, eksper raporunun teslim edilmesinden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel şartlar kapsamında gerekli incelemeyi tamamlamak ve tazminat miktarım tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğunu tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra müeccel olur diyerek, davalı ... şirketinin 25/ 01 / 2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, Alacağı Temlik eden ... BK. Md.183 vd. maddeleri gereği alacağın temliki yoluyla ...' ya devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlığın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107. Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tarım makinelerinin alım satımı ve satış sonrası hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 15.12.2010 tarihinde ... markalı tarım makinelerinin münhasıran satış ve pazarlaması amacıyla bayilik sözleşmesi ve 01.01.2013 tarihinde ... markalı biçerdöverlerin satış ve pazarlaması amacıyla bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, ... Bayilik sözleşmesi ile ilk olarak “... ili ve ilçeleri, ... ili ve ilçeleri, ... iline bağlı ..., ..., ..., ..., ... ilçeleri ile ... ilinin...’nda” bu ürünlerin satış ve pazarlamasının münhasır olarak müvekkili şirkete bırakıldığını, daha sonra bu bölgenin davalının tek taraflı beyanı ile 28.07.2015 tarihinde “.. iline bağlı .., .., .., ..., ... ilçeleri ile İstanbul ilinin ...” olarak değiştirildiğini, ticari ilişkinin ilerleyen safhalarında müvekkili şirket ile davalı arasında bu sözleşmelerin yerine geçmek üzere bu kez davalının piyasaya sunduğu ... markalı ürünlerle birlikte yedek parçalarının da münhasıran satış ve pazarlanmasını konu alan 11.10.2016 tarihli Tarım Makineleri Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, nihai sözleşmeyle, .... iline bağlı ..., ...., ..., ..., ... ilçeleri ile ... İlinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ...., ..., ..., ... ilçelerinde ürünlerin münhasır satış ve pazarlamasının müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkilinin bu bölgelerde satış ve pazarlama faaliyetlerini sürdürürken 27.12.2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete bırakılan münhasır bölgenin tek taraflı olarak ... İline bağlı ..., ..., ... ve ... ilçeleri olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin yeni bölgede satış ve pazarlama faaliyetlerini sürdürürken 08.04.2019 tarihinde davalının bir çalışanı tarafından yönetim toplantısında müvekkili şirketin bayilik ilişkisini sonlandırma kararı alındığı ve söz konusu e-posta ekinde gönderilen fesih protokolünün imzalanması gerektiği yönünde bir e-postanın kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketin söz konusu e-postaya kendilerinin süresinden önce tek taraflı feshi kabul etmediklerini, söz konusu e-postanın nihai sözleşme ile kararlaştırılan fesih usulüne uygun olmaması ve davalının e-postayı gönderen çalışanın fesih yetkisini gösteren bir belge sunulmamış olması sebebiyle işlemin derhal fesih etkisi doğurmaya elverişli olmadığını davalıya ihtar ettiğini ve davalının tek taraflı derhal fesih iradesinin varlığı halinde bunun usulüne uygun olarak kendilerine iletilmesini talep ettiğini, ancak usulüne uygun bir yazılı fesih beyanının müvekkili şirkete ulaştırılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ürün siparişlerinin davalı tarafından “taraflar arasında mevcut durum” sebep gösterilerek kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ürün siparişlerinin kabulü ile müvekkili şirkete teslim edilmesi, aksi halde fiilen nihai sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilmiş sayılacağının 18.06.2019 tarihinde davalıya ihtar edildiğini, davalının söz konusu ihtara, 27.06.2019 tarihinde cevap vererek nihai sözleşmenin herhangi bir şekilde feshedilmediğinin belirtilerek aynı ihtarname ile nihai sözleşme döneminin sonunda sözleşme süresini uzatmama yönündeki iradesini kullandığı, nihai sözleşmenin 10.10.2019 tarihi itibarı ile süresinin bitmesi sebebiyle son bulacağının belirtildiğini, son olarak 11.10.2019 tarihinden itibaren verilen siparişlerin reddedildiğini ve bu tarihten sonra ürün tedarikinin tamamen kesildiğini, nihai sözleşmenin davalı tarafından süresinin dolması sebebiyle sonlandırılması dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete hakkaniyete uygun bir denkleştirme tazminatı ve karşılanamayan yatırım giderinin ödenmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu,, müvekkili şirketin 30 yıla yakın bir süredir ürünlerin ticaretini yapıyor olması ve davalı ile 10 yıla yakın ticari ilişkisi bulunmasının müvekkili şirkette ticari ilişkinin devam edeceği yönünde haklı beklenti oluşturduğunu, bu nedenle davalının talepleri doğrultusunda çok yüksek tutarlı yatırım harcamaları yaptığını belirterek, amortisman bedelleri henüz dolmamış ve ikamesi mümkün olmayan yatırımlar ile diğer bayi çalışanlarına verilen eğitim ücretlerine karşılık 16.841,71 TL ve 4.750.377,69 TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM SANAYİ TİCARET A.Ş. tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Seferihisar ilçesi açıklarında 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem afeti sebebiyle ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin bulunduğu adres olan şirket merkezinin büyük hasar uğradığını, iş yerinde tadilat çalışmaları sürdüğünden talep eden şirket personelinin, şirket merkezinden ayrılarak başka yerlerde çalışmak zorunda kaldığını ve uzunca bir süre şirket merkezine geri dönülemediğini, talep eden şirket personelinin şirket merkezine geri dönüşü akabinde halihazırda devam eden Covid-19 salgını sebebiyle işyerinde dezenfektasyon hizmeti verildiğini ve bu işlemler sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen elde olmayan bir nedenle, deprem nedeniyle yapılan tadilat, ofisten taşınma, dezenfektasyon ve temizlik çalışmaları neticesinde söz konusu pay defterinin kaybolduğunun anlaşıldığını, tüm gerekli aramaların yapılmasına ve gerekli tüm dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen talep eden şirket’e ait pay defterinin kaybolduğuna 07.02.2021 tarihinde emin olunduğunu, talep eden şirketin paylarının devri söz konusu olduğundan, pay devrinin gerçekleştirilmesi için de pay defterine ihtiyaç olduğunu belirterek talep eden şirketin pay defteri için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile dava dışı--------- davalı şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin ------- tarihinde kurularak --------- tescil edildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirketin ortağı olarak görünse de uzun zamandır şirketin finansal durumu, bilançosu, ticari faaliyetleri ve genel gidişatı ile ilgili olarak, hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirkete, şirket yetkilisine ve diğer ortağa ulaşamadığını, ortaklığın sadece kaydi durumdan ibaret olduğunu, fiilen ortaklık ilişkisinin kalmadığını, bu husus ile ilgili, içeriğinde ortaklıktan çıkma hakkının saklı tutulduğunun da bildirildiği -------.Noterliği’nden ---- tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete -------tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu şartlarda davalı şirketteki ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinde, ortaklıktan çıkma hususunda özel bir düzenleme olmadığını, müvekkil şirketin mevcut durumdaki haklı nedenlerini ileri sürerek dava yolu ile ortaklıktan çıkma talebi için Mahkemenizde dava açma mecburiyeti doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 28/02/2019 tarihinde kaptanı olduğu ... adlı ticari sürat teknesinin saat 22:00 sularında Anadolu Hisarından Bebek koyuna doğru ilerlerken Kandilli açıklarında ABD Bayraklı ... isimli tekne ile çatıştığını belirterek TTK madde 1098 uyarınca gemi adamının dinlenerek deniz kaza raporu verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Türk Bayraklı ... isimli akaryakıt barcı ile ... bayraklı ... isimli gemiye 19/05/2019 tarihinde ...'da yakıt ikmal edilirken gemi ilgililerince ... isimli geminin kendi yakıt tankını taşırmasından dolayı deniz kirliliğinin meydana geldiğini belirterek TTK madde 1098 uyarınca gemi adamlarının dinlenerek deniz kaza raporu verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında 02.09.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı adına faturalandırma yapıldığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu, davalının borca itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...mevkii, 588 ada 58 parsel nolu taşınmaz, 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava dışı ihyası talep edilen ...AŞ'nin bu taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olduğunu, ipotek fekki için şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, şirket hakkında istihbarat şube tarafından iş yerinin terk edildiğine dair 07/06/1977 yılında tutanak tanzim edildiğini ve bilahare şirketin resen feshedildiğini, şirketin tasfiyeye girmediğini ve tasfiye memuru atanmadığını, Bakırköy ...İcra Mahkemesi'nin devam eden... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ...AŞ'nin ihyası için dava açılmasına karar verildiğini, anılan nedenlerle ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı Dimaş İnşaat ve San.AŞ'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ....Limited Şirketi nezdinde uzun yıllar ayakkabı imalat işçisi olarak çalıştıklarını , 2005 yılı Şubat ayında toplu olarak işten çıkarıldıklarını, adı geçen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 433190/0 sicilinde kayıtlı bir şirket iken 18/02/2015 tarihinde TTK.nın geçici 7.maddesine göre re'sen sicilden terkin edildiğini, müvekkillerinin şirkette sigortasız çalıştırıldıkları dönem için açmış oldukları sigorta tespit davalarını yeniden açtıklarını, bu davaların Bakırköy ....İş Mahkemesinin ....Esas, Bakırköy ...İş Mahkemesinin ... Esas, Bakırköy ...İş Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyalarında devam ettiğini, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK.nın 52 ve 54.maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini, söz konusu davaların henüz sonuca bağlanmamış olması nedeniyle müvekkillerinin sigortasız çalışmadan doğan mağduriyetlerinin devam ettiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 433190/0 sicilinde kayıtlı ...Limited Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- tarihinde müvekkili şirkette ithalat ihracat sorumlusu olarak ile başladığını,---- tarihinde iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının kendisi ismi ile kullanmakta olduğu facebook hesabından müvekkili adına ------ hizmet ilişkisi çerçevesinde kendisine ------ satışa sunduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket yetkililerine ---- gönderdiği mesaj ile paylaşımları kabul ettiğini, davalının müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki ---- dolayı müvekkilinin ticari itibarının zarara uğradığını, müvekkilinin maddi olarak da kayba uğradığını belirterek; şimdilik---- tazminatın dava tarihinden, ------- manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen çeşitli mobilya tarzındaki ürünlerin Cihangir'deki Showroom'da toptan ve perakende satışa sunulduğunu ve kendi tasarımları olan ürünlerin Türkiye ve yurt dışına satıldığını, Davalı ... yetkilileri tarafından davacıya başvurularak, tecavüze konu tasarım ürün sehpaların görüldüğünü, sipariş için görüşmeler başladığını, mail yoluyla yazışmak suretiyle müvekkili tarafından çizimler hazırlandığını, taraflarca ürünlerin ebatlarında mutabık kalındığını, üretim süresi ve birim fiyatları üzerinden fiyat alındığını, tüm bu hususlarda mutabık kalınmak suretiyle sipariş verildiğini, sonuç olarak davalı şirket yetkililerinden gelen fatura bilgileri uyarınca müvekkilinin davalı ... toplam 22.656-USD- tutarında proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, daha sonra müvekkiline ait özel tasarım ürün sehpaların benzerleri ve kötü taklitlerinin ... Otel'de kullanıldığı bilgisinin geldiğini bu durumun yerinde görülerek tespit edildiğini, benzer ürünlerin ... otelde yaklaşık 10-12 tane kullanıldığını ve orjinal ürünlerin satış fiyatları değişken küçük ve büyük ebatlarda ürün başına 3.200-USD ile 1.600-USD arasında olduğunu, davalıların tasarım hakkının ihlali için aranan tüm haksiz iş ve işlemleri yaptığını ve ürünleri taklit ederek iltibas yaratacak surette hiçbir hakları olmadan menfaat temin ettiğini ve etmeyi de sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkilinin telafisi imkansız olan maddi ve manevi zararlarının doğmasına sebebiyet verdiğini, Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez fiilen müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ürünlerin davalı tarafından birebir taklit etmek suretiyle aynı veya benzer şekilde imal ettirildiğini, satışa sunulduğunu ayrıca ürünleri kötü taklit ve malzeme kullanmak suretiyle imal ettirip çoğalttığını ve müşterilerine ait otelde pazarladıklarını, davalılar tarafından müvekkili adına TTK uyarınca haksız rekabet teşkil eden diğer yasalar nezdinde koruma altına alınmış olunan tasarımların, aynı veya belirgin derecede benzerlerini kullanmak, satışa sunmak, bu fiillere iştirak edilmek suretiyle tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti/önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların tespiti ve el konulması ile tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası, hükmün ilgililere tebliği ve kamuya ilan yoluyla duyurulması, davalıların elde ettiği kazancın belirlenmesini belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL (Onbin Türk lirası) maddi tazminata hükmedilerek, dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber tahsiline hükmedilmesini; tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancın belirlenmesinei müvekkilinin yıllardır emek vererek tasarladığı ürünlerin davalılar tarafından bilinçli bir şekilde "metal aksamı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kötü taklitlerinin" piyasaya sürülmesinden kaynaklanan duyduğu üzüntünün bir nebze olsun telafi edilmesi amacıyla 30.000,00 TL (Otuzbinbin Türk Lirası) manevi tazminatın da dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline hükmedilmesini, kararın masrafları tecavüz edenlerce karşılanmak suretiyle Türkiye'de en yüksek tirajlı ilk 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bizzat kendi eylemi ile davacı yanın tasarımları ile benzer nitelikte bir sehpa üretip piyasaya sürmediği gibi, söz konusu tasarımın tescilli bir tasarım da olmadığını, davacıya tekel hakkı tanımadığını, müvekkilinin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı eylemleri ile davacıyı zarara uğratmadığını ifade ederek, davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu keşidecisi...... inş. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, ....... Bankası a.ş. .......Sitesi - ......Şubesine ait, ..... keşide tarihli, ..... çek numaralı, .....TL bedelli bir adet çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ----------- numaralı Nakliyat ------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı -----------tarafından, yurt içinde bayilerine ve servislerine gönderilen muhtelif türde oto yedek parçası türü emtiaların davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı dava dışı taşıyıcı ------------- sorumluluğu altında taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini, raporda 53 adet yedek parçada meydana gelen hasarların bayilere yapılan teslimat sırasında tespit edilerek nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutularak tanzim edilmiş olmasına istinaden söz konusu parçaların --------------- Tarafından temin edilen araçlar ile -------- firmasının -----------adresinde bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyatlar ya da yükleme tahliye operasyonları sırasında hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu hasarlanma olayının nakliye işlemi sırasında gerçekleştiğini, bu nedenle taşımacılık şirketinin sigortacısı konumunda olan davalı ...--------meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, oluşan hasar/zarar için------- tarihinde sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesi ile -----------TL. tazminat ödediğini, böylelikle sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --------- TL için davalı şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, netice alınamaması üzerine, davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- E dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı takibe itiraz ettiğini gerekçe göstermek suretiyle Yüce Mahkememden davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bu davayı dayandırdığı davalı şirkete ait poliçelerin hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, davalı şirket tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında ise davalı şirket sigortalısı olan--------- yetkilisinin imzası ve onayı bulunmadığını, ilgili tutanakların hangi şirketin sürücüsü olduğu belirsiz ve hasar tespiti hususunda ehil olup olmadığı bilinmeyen şahıslara imzalatıldığını, büyük bir kısmının okunaksız olduğunu, tarih, sürücü bilgisi, araç plakası, sürücünün hangi şirket adına çalıştığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, emtianın ne zaman depoya geldiği, akıbeti, kimin teslim aldığı vb hususların belirsiz olduğunu, davacı şirket tarafından delil olarak sunulan --------- tarihli ekspertiz raporunun ise tamamen tek taraflı olarak davacı şirket tarafından lehine rücu yaratmak amacıyla düzenlendiğini, taşıma irsaliyelerinden irsaliye kapsamındaki sevkiyatların hangi plaka numaralı araçlar ile gerçekleştirildiğinin dolayısıyla da alt taşıyıcıların hangi firmalar olduğunun belirlenemediğini, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, dava konusu emtiaların-------------- deposuna hangi tarihte teslim edildiği ve depoya teslim edildikten ne kadar süre sonra hasara uğradığının belirsiz olduğunu, özel şartlarda yer alan ilgili düzenleme kapsamında hasar tespitinin ilk 60 gün içinde yapılıp yapılmadığı hususunun da netleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket kendi düzenlediği poliçelerin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığından bu ödemeleri rücu konusu yapamayacağını öne sürüp davanın reddi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 22/04/2021YAZIM TARİHİ : 26/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 2.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ...KISITLI : 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) -...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 28/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği beyanları ile piyasadan izinsiz mevduat toplamış olduğunu, müvekkilininde davalı şirkete yüksek kar payı vaadiyle ve parasını istediği zaman geri çekebileceği garantisiyle 57.784 Euro para yatırdığını, davalıların kanunlara aykırı faaliyet yürüterek para toplamış olduğunu, bankalar kanunu, TTK ve SPK'nın ihlal edilmiş olduğunu, yapılan usulsüzlüklerin resmi kurum raporlarında yer almış olduğunu, ... Grubu Yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını, davalı ...'ın şirket yöneticisi olarak yürütülen faaliyetten sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 57.784 Euro'nun müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan alınarak yabancı para alacağı olarak aynen davacılara ödenmesine toplam miktara tahsil tarihi olan 07/05/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- çek nolu ,10/08/2018 vade tarihli 66.391,78 TL bedelli çekin keşidecisi olan ------ yetkilisi olduğu ------.-- de şirket müdürü olarak bir süre çalıştığını, şirketle ticari ilişki içerisinde olduğunu, şirketin ticari borcunun bulunduğu bir şirkete ödeme yapmak amacı ile çeki ciro ederek müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin çeki bulamadığını, bu nedenlerle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, bankaya yazı yazılmasına, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 19.10.2015 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.11.2015 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.12.2015 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.01.2016 keşide tarihli, 2.500-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.02.2016 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.03.2016 keşide tarihli, 2.500-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.04.2016 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.05.2016 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ..., no.lu, 20.06.2016 keşide tarihli, 2.500-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ..., no.lu, 18.07.2016 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ..., no.lu, 18.08.2016 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 19.09.2016 keşide tarihli, 2.500-TL bedelli, Keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesine ait, ... no.lu, 18.10.2016 keşide tarihli, 2.500-TL bedelli çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin kurucu ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili tek yönetim kurulu üyesi ...'in 14/11/2020 tarihinde vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketin günlük işlerinin yürümediğini, ödemelerin yapılamadığını, ayrıca genel kurulun toplanması için çağrı yapılamadığını, bu nedenle yönetim kurulu seçilme imkanı da bulunmadığını ileri sürerek davalı şirkete müvekkilinin ya da Av. ...'in yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -- no.lu araç 04/10/2019 tarihinde --- evin önünde park halinde iken, davalı tarafından inşaatı gerçekleştirilen binanın son katından tuğla ve inşaat malzemeleri düşmesi sonucu hasara uğradığını, davaya konu olay sonrasında olaya ilişkin İskele------- memurlarınca düzenlenen Görgü Tespit Tutanağı'nda hasarın oluşumu; " Yukarıda belirtilen aracın üzerine inşaat malzemelerinin düşmüş olduğu, aracın arka tarafının komple içine göçmüş olduğu, ön camın patladığı, ön kaputun içine göçtüğü, sağ ön camın aynasının kırıldığı, sağ ön kaputun içine göçtüğü, aracın üzerinde inşaat tuğlalarının olduğu, aracın kullanılmaz halde olduğu [...] " şeklinde açıklandığını, dava dışı --- olayın oluşumunu; ---- civarlarında aşırı derece rüzgardan, sesten ve yağmurdan dolayı dışarıya baktığımda aracın üzerine karşıda bulunan ---- inşaatın son katındaki inşaat malzemelerinin rüzgarlar ile birlikte aşağıya arabanın üstüne düştüğünü gördüm. Hemen aşağıya indim ve arabayı kontrole ettiğimde arabanın arka tarafının komple içeriye göçtüğü, ön kaputun içine göçtüğünü, ön camın patladığını, sağ ön kaputunun içine çöktüğünü, aracımın üzerinde inşaattan düşen inşaat molozlarının olduğunu gördüm. Aracın değeri yaklaşık olarak 55.000,00.-TL'dir. Araç pert olmuştur. Araç kuzenimin üzerine ama ben kullanmaktaydım. Aracı evimin önüne park etmiştir. " şeklinde açıkladığını, müvekkili şirkete yapılan -----görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, davaya konu olay nedeniyle --- sigortalı araçta oluşan zararın 41.357,63.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, --- sigortalı araçta oluşan zararın, aracın güncel piyasa değerine oranla yüksek olması nedeniyle, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından pert işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil ---- sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ----- yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ve hasarlı aracın satışından 22.800,00.-TL --- tahsilatı sağlamış bulunduğundan, bakiye 30.200,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı elde ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının ---- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini, Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari faaliyette bulunmuş anacak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçtiğini, davalı firma borca haksız itiraz ettiğini, davalı firmanın adına yazılı olan faturaları ödemediğini, faturaların hizmet karşılığı olduğunu, davalı şirketin müşterilerine ait taşıma işlerini davacı müvekkili şirketine verdiğini, müvekkilinin 08/05/2018 tarihinde Slovakya'daki parsiyel yükünü bildirmiş 09/02/2018 tarihinde yüklerin alınabileceğini ancak Türkiye'ye yola çıkış tarihinin 13/02/2018 olabileceği de davalıya bildirildiğini, davalının bu şartları kabul ettiğini, yüklerin davalı tarafça taşınmasını kabul ettiğini, parsiyel yükün ideal transit süresinde taşınmış ve teslim edildiğini, herhangi bir sistemsel gecikmenin bulunmadığını, davalının haklı bir itirazının bulunmadığını, yükün 26/02/2018 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu ve taşıma hizmetinin verildiğinin ortada olduğunu, Türk Ticaret Kanunu, XV-Taşıma ücretinin hesaplanması ve ödenmesi başlıklı madde 870-(1) uyarınca; taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenmesi, taşıyıcı, taşıma ücretinden başka eşya için yapılan duruma ve şartlarına göre gerekli olan giderleri de isteyebileceği, müvekkili adına açılan davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemi ve ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen 4.839,38 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/... E. Sayısı ile 04.03.2011 tarihinde müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ... Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek 12.11.2020 tarihinde karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti. İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu, bu sebeple bu şirketin aleyhine taraf sıfatı yokluğunda hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını, bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla TMK 2. Madde ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını, müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı sağlanacağını, böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/08/2019KARAR TARİHİ : 05/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ile dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyette bulunduğunu, bu dava dışı şirketin müvekkilimize halen 598.292,66 TL borcu bulunduğunu, davalı ..., dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekilimize olan borcuna karşılık, Bursa, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mah., 6M3 Pafta, 335 Ada, 319 Parsel de, zemin kat 4 Nolu Bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü, müvekkiline ipotek verdiğini, yine davalı ..., 04.07.2018 tarihli muvafakatname ile, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müvekkiline olan borcuna karşılık, gayrimenkulünü 290.000 TL bedelle müvekkilimiz firmaya ipotek verdiğini ve dava dışı firmanın müvekkilimize borcunu ödemediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını ve hukuki ve mali sonuçlarını bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, bunun üzerine hem davalı ... hem de dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma takibe itiraz etmediğini, ancak davalı ... icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan toplantılar sırasında, tarafımızca uzlaşma yaklaşımı sergilenmesine rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, dava dışı firma ile davalı halen müvekkilimize olan borcunu ödemediğini, müvekkilimizin dava dışı firmadan hali hazırda alacağı 598.292,66 TL olduğunu, bu borcun 390.000 TL si dava dışı bir şahsın ipoteği ile teminat altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile benzer bir davanın derdest olduğunu, müvekkilimizin bakiye 208.292,66 TL alacağının tahsili işbu davayı açtıklarını, davalının ikametgahı Gemlik adli yargı sınırları içinded olduğunu ve gayrimenkullerin bulunduğu adres de Gemlik adli yargı sınırı içinde kaldığını, ayrıca icra takibinin diğer borçlusu olan ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'de Gemlik adli yargı çevresi içinde bulunduğunu, b nedenle davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimizin alacağının tahsili için icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı ...'in Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı ....Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nde .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi sunarak siparşi edilmeyen ürünlerin kendisine gönderilmiş olduğunu iddia ettiğini, alacak konusu malların sipariş fişi var ise görmek istediğini ileri sürdüğünü, ancak siparişlerin müşteriler tarafından mesajla veya yüz yüze görüşme esnasında bile verilebilmekte olduğunu ve yasal mevzuatlarında sipariş fişi alınması, bir başka deyişle siparişin yazılı alınması gerekliliği bulunmadığını, ilgili ürünlere ait .... no.lu, 20/04/2017 tarihli, 11.280,80 TL tutarındaki faturanın davalıya imza ile teslim edildiğini, .... no.lu, 10/08/2016 tarihli, 16.992,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın üzerinde ise eksiksiz teslim alan olarak davalı şirketin sahibi ....'nın çalışanı ....'nın imzasının ve ayrıca adının bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan ve davanın tarafları arasında imzalanmış 02/09/2016 tarihli anlaşma metninde "Tarafınıza gönderdiğimiz .... Makinesi; ..... alımının 90 gün içerisinde (02/12/2016 tarihine dek) 12 adet olması halinde bedelsiz olarak fatura edilip adresinize gönderilecektir." denmek sureti ile taraflar arasında mal alışverişi nedeniyle indirim dahi uygulandığını gösterdiğini, davalının davacıdan indirim talep ettiğini, anlaşmanın imzalandığını ve kendi taahhüdünün teminatı olarak müvekkili şirkete senet dahi teslim ettiğini, senette davalı şirket borçlu iken şirket şahibi şahıs ....'nın da şahsen kefil olduğunu ve senedi kendi adına imzaladığını, anlaşma taahhüdünü yerine getirmeyen davalı aleyhine iş bu senetten kaynaklı İstanbul ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, gönderilen mallar gerçekten sipariş verilmeyen mallar olsa idi TTK'nin 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca 8 günlük yasal süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilebileceğini veya davacı müvekkillere iade faturası düzenleyebileceğinin açık olduğunu, tıbbi malzeme satın alan davalının .... Bakanlığı'na karşı yasal mevzuat uyarınca kendisinin sorumlu olduğunu, zira müvekkilin ürün satın alan müşterilerini denetlemesinin veya herhangi bir mevzuatı ihlal edip etmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelinin doğduğunu, davalı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketten fatura karşılığı 1.525,00 Euro tutarında alacağı olduğunu, fatura karşılığı alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'un ... Tic.A.Ş.'yi kurarak müvekkilinin müşterilerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzer ticari sır niteliğindeki gizli bilgilerini hukuka aykırı şekilde kullandığını, müvekkili şirket personelini ayartarak bunlarla işbirliğine girdeğini, davalının şirketi vasıtasıyla müvekkili aleyhinde rekabete aykırı davranarak müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine, bu fiillerin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili zararlarının tazmini için 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın basın yoluyla ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında özetle; TTK hükümlerine göre hem fiilen hem de hukuken haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkili şirkete kendi alt bayisi gibi çalışma teklifi götürdüğünü, müvekkilinin tedarik ettiği malzemeleri onların kendisine izin verdiği fiyatlar kapsamında satışını gerçekleştirdiğini, davacının bilgi ve onayı kapsamında aralarında anlaştıkları şekilde mal ve hizmet alışverişi yapıldığını, davacıya ait oduğu ve gizli öğrenildiği ileri sürülen fiyat listesi ve katalogların tüm bu yedek parça işini yapan kişilerin elinde bulunduğunu, herhangi bir ticari sır içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 26.871,11 TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden ödendiğini, müvekkili TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kazada zarar gören sigortalı .... plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden ... sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanun'un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti çin ekpertiz incelemesi yapıldığını, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle 13.435,55 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleycek yasal faiziyle harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu, dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |