premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya ------tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ----------tarihinde borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı-borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, Davalı-borçlunun itirazları haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ...... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından yapılan ekspertiz incelemesi sonucuna göre müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar tazminatı için 16.01.2019 tarihinde 16.000,00 TL, 29.01.2019 tarihinde 2.880,00-TL olmak üzere toplamda 18.880,00 TL olmak üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu tutarın faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere tedbir konulmasına, davalı-borçlunun İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/... E. Sayısı ile 04.03.2011 tarihinde müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ... Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek 12.11.2020 tarihinde karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti. İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu, bu sebeple bu şirketin aleyhine taraf sıfatı yokluğunda hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını, bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla TMK 2. Madde ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını, müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı sağlanacağını, böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... KARGO HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. - Engürücük Köyü Camialtı No:5 Gemlik/ BURSAVEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/10/2018KARAR TARİHİ : 28/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ :18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında 109702641 nolu ... Blok Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalı 3 adet dilimlenmiş rulo sac cinsi emtianın Gebze/Kocaeli'nden Bursa'ya taşınmak üzere karayolu nakliyesi için ... Lojistik A.Ş. ile anlaşmaya varıldığını, ... Lojistik A.Ş.'nin alt taşıyıcısı davalı ... şirketinin taşıma işleri için görevlendirildiğini, davalının sorumluluğunda 12/12/2016 tarihinde 16 ... 17- 16 ... 42 plaka sayılı araca emtiaların ahşap palet üzerinde özel kağıt ve şerit çember ile sarılı şekilde tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşınan emtiaların varış yerine 13/12/2016 günü ulaştığını ve teslimde yapılan kontrolde emtianın ıslak olarak teslim edildiğini, bu hususun tutanaklarla sabit olduğunu, ticari malın hasarlı hale geldiğini, taşıyıcı firmanın bu hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalısına 1.134,88 USD ... bedelinden 430,53 USD sovtaj bedelini tenzilinden sonra 704,35 USD zarar bedelini ödediğini, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen davacının halefiyet haklarını kullanmak suretiyle davalı taşıyıcıya rücu hakkını kullandığını, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini, İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini ve de yatırım yaptığını, anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini, bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını, ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu, İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ... ve ... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır. Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları, davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir. Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | contradiction |
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kozmetik ve gıda takviyesi ürünlerini kapsar şekilde doğrudan satış alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadelerin, ithamların, hakaret içerikli sözlerin ve kendi ürünlerinin satın alınmasını, müvekkil şirket gibi rakiplerinin ürünlerinin alınması durumunda Türkiye'ye karşı top tüfek satan adamlara yardım edildiği yönündeki iddiasının haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile videoların her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2005 tarihinden beri "çiğköfteci ........ şekil " markasının ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını, müvekkili şirketin "Çiğköfteci ...... Şekil " markası tescil edildiği tarihten beri vebu tarihten öncede çiğköfte üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci ...... Ses markası, Çiğköfteci ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı ........ şekil, çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı ..... dünyayı ......., pilavcı ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını, müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci ......şekil" markasını kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin çiğ köfte sektöründeki ün ve başarısı davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti bünyesinde 04/07/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini, çiğköfte satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında Çiğköfteci ........ ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca ç.ö.u çiğköfteci ....... isimli marka talebinin tescili için TPE nezdinde marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan, karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı tarafça Çiğköfteci ........ Usta adı altında İstanbul genelinde bir çok Şube açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube olduğunun net sayısının bilinmediğini davalının tabelalarında kullandığı işletme adının müvekkili .............ın başvurusu ile TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı ..... ibaresi yerine tek harfin (E yerine Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle ........." usta ibaresini kullanması olduğunu, davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci ...... " tabelalarının ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine, haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de olsa hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan harç masraf ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu ... tarihinde ticaret sicilden resen terkin edilen ...Şirketinin eski bilgi ve belgelerini incelerken şirket üzerinde ... İli ... İlçesi, 0 ada, 9586 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, ... İli, ... İlçesi, 0 ada, 9586 parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, ... ili ... İlçesi, 0 ada, 9639 parsel, 22 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların şirketin aktif malvarlığı içinde kaldığını tespit ettiklerini beyan ederek Türk Ticaret Kanunun 7. Maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edilen asifik ...Anonim Şirket adına kayıtlı taşınmazların satılması, tapuda devir işlemlerinin yapılması , satış bedelinin tahsili, bu işlemlerin neticelendirilmesi ve kesinleştirilmesi için sadece bu işlemle sınırlı olmak üzere asifik ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili davaya Cevabında:Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevabında özetle : Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu , tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen ... sicil numarasına kayıtlı ... A.Ş nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmemesi” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı olduğu...San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...'nün 90803 sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin alacaklı olduğu ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/280 esas sayılı dosya devam ederken sicilden re'sen terkin edildiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyada verilen ara karar gereği şirketi ihya etmek süre yetki ve verildiğini, şirketin alacaklı olduğu dava dosyaları olduğunu, bu yüzden şirketin ihyası gerektiğini bildirmiş, ...nün 90803 sicilinde kayıtlı...San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 22.01.2020-02.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ... otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 11.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediği sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ... 11.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Holding A.Ş.nin öz sermaye tespitinin yapılması için davacı şirket adına Bakırköy .... ATM.nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiği, mahkemenin gerekçeli kararında özetle; "Şirket ortağının şirketten olan alacaklarının TTK 342. Maddesi kapsamında ayni sermaye olarak konulması mümkün ise de davanın şirket tarafından değil, şirketten alacaklı olan ortak/ortaklar tarafından açılması gerekmekte olup işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği, bu sebeple şirket ortakları olan davacılar adına öz sermaye tespiti davası açılması gereği hasıl olduğu, dava dışı ... Holding A.Ş. 15.01.2021 tarihli Bilanço ve Mizanında yer alan; ... hesaptaki Hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayenin 307.927.879,00-TL miktarlı ayni sermayesinden 249.000.000,00 TL kısmını sermaye artışında kullanacağı, dava dışı ... Holding A.Ş.nin Bilanço ve Mizanında yer alan; 321 hesaptaki hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayesinin 307.927.879,00-TL miktarlı ayni sermayesinden 249.000.000,00-TL kısmını sermaye artışında kullanılması için 321 hesaptaki Hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayesinin Bilirkişi marifetiyle TTK.nun 342. 343. Madde kapsamında değer tespitinin yapılmasını istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul İli .... İlçesi ...... ada ..... parsel ..... arsa paylı I Blok 1.Bodrum kat 4 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli, ..... İlçesi ... ada ...... parsel ..... arsa bağlı E Blok 7. Kat 53 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi, ....... ada ..... parsel ...... arsa paylı Al Blok 12.kat ...... numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...... Mahallesi ..... ada .... parsel ...... arsa payı Al Blok 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi .... ada ..... parsel ..... arsa payı B1 Blok zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ...... İlçesi ..... Mahallesi ...... ada ..... parsel .... arsa paylı B2 Blok zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...... Mahallesi ..... ada ....... parsel ..... arsa payı B3 Blok 1. Kat 6 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Silivri İlçesi ...... Mahallesi .... ada ....... parsel 2.202,47 m2 tarla niteliğindeki taşınmazların taşınmazların değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafımızca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş,------ arabuluculuk numaraIı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı,-------- ----- oluşabilecek risklere karşı emtia ----- sözleşmesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigortalının-------- tarafından üstlenildiği, sigortalı tarafından ihraç edilen---------- sevk irsaliyesi, araç sürücüsü tarafından temiz olarak imzalanarak teslim alındığı,----- edilmesi sırasında, sigortalı emtiada ----- olduğu görüldüğü, bunun üzerine, yapılan ekspertiz incelemesinde, emtianın sevkiyat süresince istenilen ısı derecesinde taşınmaması sebebiyle hasarlandığı belirlendiği, söz konusu hasar, sigortalı tarafından hem davalıya------- yoluyla bildirildiği, sigortalının 103.695,62-TL tutarındaki hasarı müvekkillerince karşılanmış olup böylelikle müvekkilimiz, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğu, dava konusu ------------ hükümlerine tabi olduğu, davalı, söz konusu taşımanın yapılmasını taahhüt etmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlendiği, bu sebeple akdi taşıyıcı sıfatını haiz olup taşıma sırasında meydana gelen hasardan CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğu, davalı, taşımasını üstlendiği yükü, sağlam olarak teslim aldığı halde alıcısına sağlam olarak teslim edilmediği, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK m.875 uyarınca da sorumlu arz ve izah edilen nedenlerle,------dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı tarafından açılan hukuk davasının -------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----plakalı aracın, müvekkili sigorta ---- sigortalandığını, ---- sevk ve idaresindeki ------istikametine seyir halinde iken ---- geldiği esnada aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama yapan sürücü ---------- plaka sayılı kamyonun sol arka ve sol yan kısımlarına kendi aracının sağ kısımları ile çarpması ve akabinde savrularak su tahliye kanalına düşmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza kapsamında ------------- plaka sayılı araç sürücüsünün---- ÇARPMA fiili nedeni ile asli kusurlu olduğunu ve ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu kaza sonucunda sigortalının aracında ---- hasar meydana gelmiş olduğunu ve müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle ----plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeni ile kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olan ------- plaka sayılı araç sigortacısından talep edilmiş olduğunu ancak ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda söz konusu hasar bedelinin tahsilinin sağlanması amacıyla işbu davayı ikamet etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil sigorta şirketi hasar tazminatını ödeyerek halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçtiğini, davalıya kusuru oranında rücu etmek hakkı ile işbu davayı ikame ettiği, ödeme yapıldığı anda şartlar gereği rücu hakkı doğduğunu, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 1472. MAddesi gereği müvekkil şirketin ----- teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan -------- plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu --- hasar bedelinden --------- tarihinden itibaren------- ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında hazır beton satışından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin cari hesap alacağına ilişkin ...A.Ş. Tarafından ...bank A.Ş. ...Şubesine ait ... çek nolu, 29/12/2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL bedelli 1 (bir) adet çek keşide edildiğini ve söz konusu bu çekin kaybolduğunu, bu nedenle zayi olan çekin kötü niyetli üçüncü şahısların haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını engellemek amacıyla ilgili çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacılar arasında süregelen ticari ilişki dolayısıyla paslanmaz çelik imalatında kullanılan malzeme karşılığı ödeme bedeli olarak davacı... Ltd. Şti. tarafından diğer davacı... A.Ş. lehine biri dava konusu icra takibine konu edilen iki adet çek keşide edildiğini, icra takibine konu ...Bankası T.A.O'na ait; 30/04/2022 tarihli, 40.000,00-TL bedelli ... seri numaralı ve 30/04/2022 tarihli, 39.930,00 TL bedelli, ...seri numaralı iki adet çekin, davacılardan ...Ltd. Şti. tarafından diğer davacı ... Mühendislik A.Ş. lehine keşide edilmiş ve gönderilmek üzere kargoya verildiğini, çeklerin kargoya tesliminden sonra 09/02/2022 tarihinde ... Ltd. Şti. yetkilisi...'in, ...Faktoring isimli firmadan arandığını ve kendisine 30/04/2022 tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin şirkete ait olup olmadığının sorulduğunu, davacı... yetkilisi tarafından... Faktoring'e çekin çalıntı olduğu yönünde bilgi verildiğini, davacı ... Paslanmaz Çelik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından çek iptali başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, gelinen aşamada çalıntı iki çekten ... Bankası T.A.O'na ait 30/04/2022 tarihli, 39.930,00-TL bedelli, ... seri numaralı çeke ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, bu takibe ilişkin İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyadan menfi tespit ve çek istirdadı davası açıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Hakimliği'nin ... Esas sayılı dosyasından imza itirazı yapıldığını, bununla birlikte çeki dolaşıma sokan şahıslarla ilgili olarak ...Anadolu Savcılığı ...soruşturma numarasıyla ihbar ve şikayet yapıldığını, diğer çekin üzerindeki cirolar ve çekin kimin elinde olduğunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibinden haricen haberlerinin olduğunu, bu nedenle işbu davayı ve dosya numaralarının daha sonra bildirileceğini, 09.05.2022 tarihinde ... A.Ş. adına İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından çalıntı çeklere ilişkin "ödeme yasağı ve çek iptali" talepli dava açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, davalılardan ... Faktoring çekin arkasına ödeme yasağı kaşesi vurulması, bu kaşede ilgili mahkeme bilgilerinin yer almasına rağmen kötüniyetli olarak mahkemeye çeki elinde bulundurduğunu bildirmediğini beyanla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlayan takibin davacılar yönünden teminatlı ya da teminatsız olarak durdurulmasını ve yargılama neticesinde iptalini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası için icra veznesine yatacak paranın dava neticelenip karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine yönünde davacılar lehine teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli davalıların dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava konusu çek nedeni ile davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlayan takibin iptalini, çekin yasal hamili ... A.Ş. olduğundan, haksız ve kötüniyetli hamilden alınarak davacıya verilmesi yönünde istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 08.12.2009 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde ... icra Müdürlüklerinin kapanması sonrasında icra takibine .... İcra Müdürlüğünde devam edildiğini, daha sonra borçlu adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski esası: ...) sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu ... tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, borçlu ile arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma imkanı bulunmadığını, 24.08.2009 tarihi, saat 16.30-17.00 aralığında, borçlu ... sevk ve idaresinde, dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyoneti ile ... ili istikametinden ... ili istikametine gitmekte iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ...vefat ettiğini, borçlu ... sevk ve idaresinde, dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, kaza tarihinde dava dışı ...'in ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrasında kazaya karışan borçlu ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı dosyası açıldığını, müvekkil ... Hesabı’nın 88678 nolu hasar sayılı dosyasında vefat eden adına mirasçısı Zübeyde Aldemir'e ekte sunmuş olduğu aktüeryal raporuna istinaden toplam 15.809,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi hesabına 11.11.2009 tarihinde yapıldığını, ödemeyi gösterir makbuzlar işbu dilekçe ekinde yer aldığını, huzurdaki dosyada mübrez ve işbu dilekçe ekinde sunulan raporlar, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile de görüleceği üzere sürücü ... olayda kusurlu olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkemece iş bu kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir dijital reklam şirketi olup firmalara bu kapsamda proje bazlı olarak hizmet verdiğini ve bu hizmetlere ilişkin reklam yayın bedeli faturası kestiğini, davalı firmaya da bu kapsamda hizmet verildiğini ve hizmete ilişkin düzenlemiş olduğu fatura listesi ile fatura nüshalarını dosyaya ibraz ettiğini, süresinde ödenmeyen borcun tahsiline ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12640 Esas dosyası ile "06/03/2015 faiz başlangıç tarihli, Salihli ................. Noterliğinin 25/02/2015 tarihli,........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile de temerrüde düşürülen tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşen cari hesap ekstresi, Salihli .......... Noterliği'nin 25/02/2015 tarih ve 02962 yevmiye nolu ihtarnamesi, masraf makbuzu tebliğ şerhi, cari hesap sözleşmesi cari hesap ekstresi, faturalar, teslim ve tesellüm belge ve kayıtları tüm ticari defter ve kayıtlara bağlı alacakları " tahsili istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkil şirketin ............. muhasebe kodlu cari müşterisi olduğunu, davalının borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcunun ödenmemesi nedeniyle Salihli .............. Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve........... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ve davalının ihtarname ile beraber cari hesap ekstresi de 02/03/2015 tarihin de usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin 06/03/2015 tarihinde müvekkil şirketin hesabına cari hesaba ilişkin ödeme açıklaması 75.481,44 TL ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ve itiraz edilmeksizin cari hesaba dayalı kısmi ödeme yapıldığını, ancak kalan borç tutarı olan 236.897,09 TL ise ödenmediğini, söz konusu ödemenin davalı borçlu şirketin cari hesabına düşüldüğünü, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2015/12640 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı borca, faize ve takibe ilişkin itirazların iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun mal kaçırma girişiminde ve alacaklarına kavuşamama ihtimali bulunması nedeniyle tensiple birlikte dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak takbis ve uyap sorgulaması sonucu davalının üzerinde kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtlarının tespit edilmesi halinde tespit edilecek taşınmaz ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş.'nin alacaklısı olduğunu, davalı ... ... ve ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile borçluların konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin, tasdik talebinin kabulü kararı 17.12.2020 tarihinde ilan edildiğini ve tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili alacağının hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle yasal süresi içerisinde mahkememize müracaat zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı ... ... yönünden çekişmeli olan 10.322,82 TL alacağının ve davalı borçlu ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden çekişmeli olan 54.906,19TL alacağının hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacıya borcu bulunduğunu, ----ile davalı tarafından da kabul ve ikrar edildiği üzere---- tarihi itibariyle davalının davacıya---- tutarında borcu bulunduğunu, gelinen aşamada ise davalının davacıya ---- tutarında borcu bulunduğunu, davalının,--- tarihi itibariyle vadeleri gelmesine rağmen ödenmeyen faturalardan kaynaklanan muaccel borcunun ---- olduğunu, Mali Müşavir---- tarafından hazırlanmış olan uzman görüşü ile de, davacının usulüne uygun tutulan ve delil teşkil eden ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedilen faturalar çerçevesinde alacaklı olduğu, malların teslim edildiğini gösterir irsaliyelerin bulunduğu ve ----- alacağı bulunduğunun tespit edildiğini; dava tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının ise ----------- olduğunun tespit edildiğini, davalıya çekilen ---- tarihli ihtarnameyle, ihtarname tarihinde muaccel olmuş olan ----borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen alacakların, 05.10.2016 tarihinden sonra yapılan satışlardan ve düzenlenen faturalardan kaynaklandığını taraflar arasındaki akdi ilişkinin kurulmasından sonra, 31.12.2016 tarihli Protokolün akdedildiğini, işbu Protokol'ün 5.maddesi hükmü ile; ---- tarihine kadar davalının davacıdan yapacağı alımlar için düzenlenecek faturalar bedellerine fatura tarihinden itibaren 12 ay vade uygulanacağının, 01.11.2017 tarihinden sonra yapılacak alımlar için düzenlenecek fatura bedellerine ise, ---- Sözleşmesinde olduğu gibi --- vade uygulanacak olduğunun kararlaştırıldığını, davalı tarafından verilen ipoteğin de 01.10.2016 tarihinden önce doğacak davacı alacakları için verilmiş olduğunu, bu hususun---- tarihli---- anlaşıldığını, yapılan araştırmalar ve ihtiyati haciz işlemleri neticesinde, davalının, davacıya olan borçlarını ödemek yerine şirketin halihazır hissedarları olan ... ----- kendilerine ve----- para ve mal aktardıklarının ve sirketin icini davacının alacaklarını tahsil etmesini imkansız hale getirebilmek için boşalttıklarının öğrenildiğini, bu nedenle,---- aralanması” ---gereği bu kişilerin de davacının borçlarından sorumlu (borçlu) olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının muaccel borç tutarı olan ---- temerrüt tarihlerinden itibaren 3096 sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortakları ..., ...---- davada taraf sıfatı bulunmadığını; zira davacının iddia ettiği gibi, davalı şirketin ortaklarının akrabalarına ve eski hissedarlara (..----şirketin mal ve paralarını aktardıklarını ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 20.03.2009 tarihinde imzalanmış bir “----- sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşmeyle davacının, ----- kapsayan bölgede davacının ürettiği ürünlerin ----münhasır satıcısı olarak tayin edildiğini, davacının, sözleşmenin 8/2 nolu maddesi hükmüne aykırı olarak, denizcilik sektörünün ----olduğu, ----- düştüğü ---- alındığında %50'lere varan fiyat artışları yaptığını, davacı şirketin verdiği fiyatların ------verdiği fiyatların çok üzerinde olduğunu ve rekabet imkanını ortadan kaldırdığını, bu yüksek fiyatların, ----- itibaren davalı şirketin borçlarının artmasına sebep olduğunu, bu nedenle, ----- başlarından itibaren davalının davacıya olan borçlarının vadelerinin 18 aya uzamasına yönelik teamül oluştuğunu, taraflar arasında oluşmuş teamüle göre, -----itibariyle davalının muaccel olmuş borcunun---- olduğunu; dolayısıyla davalının davacıya, davacının iddia ettiği miktarda muaccel borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- davalı şirketin ortaklarının ------- beri gösterdikleri ---- sayesinde,---- yılına kadarki dönemde, ---- bilinir ve tanınır hale geldiğini; 2009 yılında yapılan anlaşmadan sonra davalının davacıya ve ---- bulunan genel merkezine yaklaşık ---ödeme yaptığını, buna rağmen davacının------- sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz karar aldığını, davacının aldığı ihtiyati haciz kararı ile, taraflar arasında akdedilmiş olan ----tarihli sözleşmeyi de eylemli olarak, tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini; davalının,----------- payı kazanması, tanınırlığı ve satışlarının artması için yaptığı çalışmalar sebebiyle davacının davalıya ----sözleşmenin “----- ikinci fıkrası hükmü uyarınca davacının, davalının ------projelerinde davacı şirket ürünlerini kullanması halinde davalıya projeye göre değişen miktar ve oranlarda komisyon---- ödemesi gerektiğini; ne var ki ------ davacı tarafından davalıya hiçbir zaman ödenmediğini; bu komisyonun ----- olduğunu, davalıya gönderilen ---- tarihli ihtarname ile bu komisyonun ödenmesinin talep edildiğini, bu komisyonun kesin miktarının tespit edilip davalıya ödenmesi gerektiğini, ---- davalı tarafından temasa geçildiğini, --- ürünlerinin satışının başladığını, ---- anlaşması yapıldığını ve ---- davacının bilgisi dahilinde satışlar yapıldığını; ancak daha sonra sözleşmeye aykırı bir şekilde --- davacı tarafından----- haline getirildiğini, ------ yılları arasında davacı tarafından direkt olarak ---- firmasına ve müşterilerine yaptığı satışların toplam tutarının belirlenerek, buna göre davalının hak ettiği komisyonun davalıya ödenmesi gerektiğini, ------- maddesi hükmüne göre, satılan ---- ve diğer ürünler nedeniyle meydana gelebilecek müşteri zararlarını davacının karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak davacının bu zararları hiçbir zaman karşılamadığını, davalının 2009 yılından bu yana müşteri şikayetlerini karşılamak için ------------yapmak zorunda kaldığını, bu masrafların tutarının en az ---- olduğunu, müşteri şikayetlerini gidermek için davalının yapmış olduğu masrafların tutarının davalıya ödenmesi gerektiğini, davacının, davalının sözleşme gereği tek satıcılık --- hakkına sahip olduğu ürünleri doğrudan ve dolaylı olarak sattığını, davacınım; davalının ---- hakkını ihlal etmek suretiyle yaptığı satışlar nedeniyle davalının hak kazandığı alacakların (mahrum kaldığı kazancın) davalıya ödemesi gerektiğini, ---- maddesi hükmü ile davacının, zamanında davalıya teslim edilmeyen ürünler nedeniyle davalının uğradığı zarları gidermeyi ---- ettiğini, fakat buna rağmen, davacının, özellikle ---- ödemelerden sonra bir sonraki günün---- davalıyı iş yapamaz hale getirdiğini ve --- tehdit malzemesi haline getirildiğini, davacının davalının siparişlerine --- koyması yüzünden davalının müşterilere mal teslim edememesi nedeniyle davalının uğradığı zararları da davalıya ödenmesi gerektiğini, portföy tazminatı olarak şimdilik ---, müşteri şikayetlerinin davalı tarafından giderilmesi sebebiyle uğranılan zararlar için şimdilik kâr kayıpları (davacının davalının ----- hakkını ihlal etmek suretiyle doğrudan veya dolaylı olarak müşterilere yaptığı satışlar yüzünden uğranılan kâr kayıpları) nedeniyle uğranılan zararlar için şimdilik --- olmak üzere toplam ----dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davacıdan (karşı davalıdan) alınarak davalıya (karşı davacıya) ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, karşı davacıya verilmiş --- bulunmadığını, bu nedenle yanlar arasındaki ilişkinin ---- sözleşmesi mahiyette olmadığının kabulü gerektiğini, kaldı ki karşılıklı bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, karşı davacıya belirli münhasır bir satış hakkının tanınmadığını, münhasır bir satış hakkı bulunmadığından müvekkil şirket bakımından bir bölgede satış yapmama yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, bu itibarla yanlar arasındaki ilişkinin alelade bir ---- ilişkisi olduğunu, bu sebeple ---- talebinin mümkün olmadığı gibi diğer tazminat taleplerinin de dayanaksız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. Firması ile 14/05/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile 25.500 adet 60*90 üçlü banyo seti, 18.000 adet 50*80 üçlü banyo seti ve 8500 m2 duvardan duvara polip halı satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma çerçevesinde avans olarak toplamda 669.000,00 TL tutarındaki çeki davalılardan ... firmasına verdiğini, söz konusu çeklerden iş bu davaya konu olan ... Şehitkamil Şubesine ait 18/02/2015 tarihli 50.250 TL miktarlı çekin ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ... şirketine verdiğini, sözleşme gereğince müvekkiline 21/05/2014-16/06/2014 tarihlerinde teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, davalı ...'in söz konusu malları teslim edemeyeceklerini, mali durumlarının bozuk olduğunu söyleyerek sözleşmeyi feshetmek istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine 23.06.2014 tarihinde tüm dava ve cezai şart talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, avans olarak verilmiş olan çeklerin ise 3 gün içerisinde iade edileceği belirtildiğini, davalı ... şirketine daha sonra ulaşılamadığını, müvekkilinin ticari itibarının bozulmaması için istirdat davasına konu olan çeki gününde itirazı kayıtla ödemek durumunda kaldığını, diğer davalı ...nin ise müvekkiline ait bedelsiz olan çekleri yetkisiz ve usulsüz olarak elinde bulundurup, tahsil eden şirket olduğunu, dava konusu çekle ilgili fatura yada irsaliye bulunmadığını, beyan ederek davanın kabulünü, davacı müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, ihtirazı kayıtla ödenen ... Şehitkamil şubesine ait ... seri numaralı 18/02/2015 tarihli çek bedeli olan 50.250 TL meblağın ödeme gününden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı dava konusunun %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 19/06/2014 tarih ve 4944 Sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, faktoring müşterisi diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından bedeli, faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile 19/06/2014 tarihinde ... sayılı fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte davacı adına tanzim edilen 1 adet 52.661,36 TL bedelli faturaya istinaden davacı keşideli 18/02/2015 keşide tarihli 50.250,00 TL bedelli 1 adet çekin teslim edildiğini ve bedelinin müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapıldığını, usulüne uygun faktoring işlemi ile teslim alınan çekin gününde takas aracılığı ile tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davalı sözleşme tarafı olan ...'in, davacı tarafa mal alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan mal teslimini gerçekleştirmemesi sebebi ile davacının çekten kaynaklanan borcunun bulunmadığı, ancak davacının ihtirazı kayıtla ödemede bulunduğu, sözleşme ve kayıtlar gereğince ispatlanmıştır. Sözleşme şartları genel hükümlere göre incelendiğinde bilirkişi raporunda da irdelendiği şekilde davacının fesihte haklı olduğu ve alım satım sözleşmesi gereğince karşı tarafın (davalı ...) sözleşme gereği yükümlülüğünü ifa etmemesi yani malları teslim etmemesi karşısında sözleşme gereğince davacının bedel ödeme borcunun bulunmadığı, sözleşmenin sonuçlarına davalı ...' in taraf olması ve mal teslim etmemesi sebebi ile katlanması gerektiği/ sorumlu olduğu yani teslim etmediği malların karşılığı olan bedelde hakkı bulunmadığı ve bu bedeli devredemeyeceği, yine diğer davalı ... in yürürlükteki mevzuat gereğince çek ile ilgili ve fatura ile ilgili mal teslimatının varlığına dair davacı firmadan teyit almadığı, sadece davalı ...in beyanı ve sözlü teyidi ile işlem yapması neticesinde sorumlu olduğu, ancak TMK m 2 dürüstlük ilkesi ve TMK m 3 kapsamında iyi niyet ilkesi değerlendirildiğinde kötüniyetin ispatlanamadığı ve şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirketin çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu (TTK.md.790 ve 792), -Kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin, keşideci ile ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını( TTK.818/5, 687), Davacının, müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu, bile bile borçlu zararına hareketle çeki iktisap ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, burada ispat külfetinin davacıda olduğunu, faktoring işlemi için gerekli olan tüm belgelerin de teslim alındığını, -Şahsi defilerin iyiniyetli müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, (TTK.md.687 ve 6361 Sayılı Yasa 9/3.md.) -Davacı tarafın faktoring şirketinin 10.10.2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Kiralama ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik 22/2.fıkrası hükmüne aykırı davrandığını iddia ettiğini ancak davanın, Yönetmelik Hükümlerine göre görülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın doğum tarihinin 19.06.2014 olup 6361 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. maddesinin 3. fıkrasının da şahsi defiler ile ilgili olarak TTK'nın 687. maddesi ile paralellik arz etmesi için getirildiğini, -Dava konusu çekin teminat-avans olarak keşide edilmediğini, davaya konu çek de bir ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir kayıt mevcut olmadığını, -Müvekkili şirketin, çeki, yasal prosedüre uygun olarak belgeleri ile birlikte teslim aldığını, müvekkili şirket elindeki faturanın, şirket ticari defter ve kayıtları ile sabit olmasına rağmen bu hususta bilirkişi incelemesi dahi yapılmamış olduğunu, çekin, mal veya hizmet satışına dayandığı, davacı adına tanzim olunan fatura ile tevsik edilen davaya konu çekin de bu ilişki çerçevesinde kayıtsız şartsız ciro ile iktisap edildiğinin sabit olduğunu, bu hususta müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Müvekkili şirkete, 19.06.2014 tarih ve 4944 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, faktoring müşterisi diğer davalı ... Tic. Ltd.Şti. tarafından bedeli, faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile 19.06.2014 tarihinde ... sayılı fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte davacı adına tanzim edilen 1 adet 52.661,36-TL. bedelli faturaya istinaden, davacı keşideli 18.02.2015 keşide tarihli 50.250,00 TL bedelli 1 adet çek teslim edildiğini, bu işlemin karşılığında müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapıldığını, Müvekkili şirket nezdinde diğer davalının yaptığı faktoring işlemi ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, davacı ve davalı kayıtlarında, müvekkili şirkete temlik edilen "06.06.2014 tarihli ... seri nolu 52.661,36 TL bedelli" fatura ile ilgili hiçbir tespit ve incelemeden bahsedilmediğini, "dava konusu çek ile ilgili mal teslimi yapılmadığı ve fatura düzenlenmediği" tespitine yer verildiğini, bir de bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığına değinildiğini, oysa incelemede, diğer davalı tarafından davacı adına tanzim edilen "06.06.2014 tarihli ... seri nolu 52.661,36 TL bedelli" fatura ile ilgili diğer davalının kayıtlarının da incelenmiş olmasının zorunlu olduğunu, diğer davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu belirtilmiş ise de; diğer davalının defterlerinin kapanış kayıtlarının tarihleri, çeklerin teslim tarihi, sözleşmenin fesih tarihi ve dava tarihleri itibari ile olayların kronolojik akışı açısından bağlayıcılığının irdelenmediğini, -Davacı ile diğer davalının ve müvekkili şirketin 2014-2015 yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi heyeti ile inceleme yapılması talep edilmesine rağmen müvekkil şirket kayıtlarının incelenmediğini, davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin resmi şekilde yapılıp yapılmadığı, damga vergisinin ödenip ödenmediği, sözleşmenin kesin tarihinin tespiti, adi yazılı fesih sözleşmesinin taraflar arasındaki sonuçları, müvekkil şirketi bağlayıp bağlamayacağı konusunda inceleme yapılması gerektiğini, -Kapanış kaydı bulunmadığından, her zaman için değiştirilme imkanı bulunan davacı taraf ticari defterlerine dayanılarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, bu kayıtların sahibi lehine delil olmasının hukuken mümkün olmadığını, kapanış tasdiki bulunmayan davacı ticari defterlerinin TTK'nın 69. ve 82. maddesine göre davacı yararına delil oluşturmasına hukuken olanak olmadığını, uyuşmazlık konusu ticari işlemlerin, ibraz edilen belgelere göre 14.05.2014 tarihinde yapıldığını ve çeklerin de bu tarihte teslim edildiğini, çekin müvekkili şirkete 19.06.2014 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğinin iddia edildiği tarihin ise 23.06.2014 tarihi olduğunu, çekin davacı tarafın ticari kayıtlarına işlendiği tarihin ise 30.08.2014 tarihi olup, huzurdaki davanın 18.02.2016 tarihinde açıldığını, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki ticari defterlerinin hiçbir resmi merciye ibraz edilmemiş ve resmi tasdiklerinin de yapılmamış olduğunu, açıklanan sebeplerde davacı ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği bulunmadığından müvekkili şirket aleyhindeki davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, -Davacı ile diğer davalı arasındaki adi yazılı sözleşmenin 3.kişileri bağlayıcılığı olmadığını, -Türk Borçlar Kanunu 78. maddesi uyarınca borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir hükmü gereği, davacının, sözleşmenin 23.06.2014 tarihinde feshedilmesinden sonra, 18/02/2015 keşide tarihli çek bankaya ibraz edilmeden önce herhangi bir tedbir kararı veya ödeme yasağı kararı alma hak ve yetkisine sahip iken 23.06.2014 tarihinden 18.02.2015 tarihine kadar sessiz kalmak sureti ile çek bedelinin kendi isteği ve kusuru ile ödenmesine sebebiyet verdiğini, 8 aylık süre içerisinde ne müvekkil şirketin ne de diğer davalı aleyhinde, herhangi bir dava ikame etmediğini ihtarname de keşide edilmediğini, -Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler karşısında huzurdaki davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığını, -Hükümde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğini, reddedilen yönlerden müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, -Hükümde faizin işlemeye başlayacağı tarihin çek keşide tarihinden önce olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, aksi taktirde ise faizin 12.02.2015 tarihinden itibaren değil ödeme tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini kısmi kabul kararının kaldırılarak davanın reddine, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -6361 Sayılı kanunun 9/3. maddesi hükmünün Faktoring işleminin köşelerinden olmayan, diğer bir ifade ile Faktoring Şirketi, Müşteri ve Borçlu dışındaki kambiyo borçlularının hukuki durumunu düzenlediğini, zira kanunun 9/2 ve 38. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Faktoring Sözleşmesinin temelinde alacağın temliki hükümleri yattığından, faktoring işleminin köşelerinden olan borçlu açısından BK 167/1 TBK 188/1. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu faktoring işleminin köşelerinden biri olduğunu, kanunun 9/3 maddesi kapsamına dâhil olmadığını, faktoring şirketi senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş olsa bile alacağın temliki hükümleri sebebiyle kendisine karşı şahsi defiler ileri sürülebileceğini, bu durumun Faktoring İşleminin Köşelerinden biri olan borçlular için geçerli olduğunu, Faktoring işleminin köşelerinden olmayan diğer kambiyo borçluları bakımından defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülmesinin 6361 Sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, Davalı taraf her ne kadar gerekçeli karara esas Bilirkişi Raporunun davalı ... şirketi ticari defter ve belgeleri üzerinde talep edilmesine rağmen, inceleme yapılmadığını beyan etmiş ise de 02.03.2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere dava konusu çekin avans çeki olduğu, karşılığında mal teslimi yapılmadığı, fatura düzenlenmediğinin tespit edildiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin feshedilen sözleşmeden kaynaklanan her türlü bedeli devredemeyeceğini, faktoring işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirilmediğini, istinaf başvurusundaki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 11 HD.nin 2019/4107 Esas-2020/1903 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirilip, çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesine göre; "faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez," hükmü düzenlenmiştir. Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik, BDDK. Tarafından 04.02.2015 tarihli ve 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve Yönetmelik 11. maddeye göre yürürlük tarihi 01/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiştir. 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 8/1 maddesinde ise; "faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in İstihbarat Çalışması başlıklı 5 maddesinde ise; "(1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması; a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur,'' hükmü düzenlenmiştir Kanun ve Yönetmelikte açıkça, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal satışından veya hizmet arzından doğmayan alacakları devralamayacakları düzenlenerek, kambiyo senedinin içerdiği hakkın soyutluğu ilkesi ortadan kaldırılmıştır. Buna göre faktoring şirketleri, ancak bir mal satışından ya da hizmet arzından doğan alacağın ifası için verilen kambiyo senetlerini, ciro ve teslim yolu ile devralabilmektedirler. Burada kambiyo senedindeki hakkın devri için yapılan ciro ve teslim, alacağın devrinin hukukî sonuçlarını doğurmaktadır. Senet borçlusu, faktoring işleminden haberdar olduğu andan itibaren, faktoring müşterisine karşı ileri sürebileceği şahsî defileri, faktöre karşı da ileri sürebilmektedir. Şahsî defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi, işlemin taraflarının, kambiyo ilişkisinin sıralı tarafları olmasına bağlıdır. Buna göre, senette düzenleyen ya da keşideci, lehtar ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin de ciro ve teslim yolu ile lehtardan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, lehtar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsî defıleri, faktoring şirketine karşı ileri sürebilmektedir. Ciro ve teslim yoluyla devraldığı bir senedi, aradaki temel ilişki sebebiyle devreden borçlu, senedi kendisinden devralan ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin, ciro ve teslim yoluyla kendisinden devralandan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri faktoring şirketine karşı ileri sürebilecektir. Özetlemek gerekirse; Factoring işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusu, 818 Sayılı BK'nın 167/1 (TBK, md. 188/1) maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. Burada Yönetmeliğin 22/2. ve yürürlük tarihine göre 6361 Sayılı FKFFŞK'nın 9/2. maddesi uyarınca kambiyo senedi sebebe bağlandığından kambiyo senetlerinin soyutluk ve kamu güvenliği ilkesi ortadan kalkacak ve bunun sonucu olarak şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için 6762 Sayılı TTK'nın 599. (6102 Sayılı TTK ,md.687) maddesinde öngörülen "hamilin senedi kötüniyetle iktisap etmesi gerektiği" koşulu aranmayacaktır. Zira, Yönetmeliğin 22/2. ve yürürlük tarihine göre FKFFŞK'nın 9/2. maddesi uyarınca kambiyo senedindeki alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanması gerekmekte ve senetteki alacak sebebe bağlanmaktadır. Sebebe bağlanan bu alacağın faktoring şirketine devri ciro yoluyla olmakla birlikte işlemin temelinde alacağın temliki hükümleri yatmaktadır. Bu durumda davacı keşideci, lehtara karşı ileri süreceği şahsi def'ileri davalı ... şirketine karşı da ileri sürebilir. Anılan yönetmelik maddesi gereğince faktoring şirketi ciro suretiyle aldığı çekin dayanağı olan mal ve hizmet satışına dair fatura ve teslim belgesini mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı taraf davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı iddiasında ise de; Mahkemece sadece davacı defterlerine göre karar verilmediği, davalı defterlerinin de davacı defterlerini doğruladığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden dolayı vekâlet ücretine hükmedilmemesi davalı yanca bir istinaf sebebi yapılmış ise de; kötüniyet tazminatı asıl alacağa dâhil olmayıp, talep edilmesi borçlunun iradesine bağlı olan feri nitelikte bir hak olup, somut olayda davacının, dava konusu yaptığı asıl istemin kabulüne karar verilmesine karşın, davanın niteliği gözetilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi sonucu davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi; davanın esasına ilişkin değil, şekli açıdan bir kısmen kabul, kısmen ret kararı olup, bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Somut olayda, davacı ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. nin incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, taraflar arasında satım sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalı şirkete, halı teslimi karşılığında, içlerinde dava konusu çekinde olduğu, toplam 669.000,00 TL bedelli çekleri verdiği, davalı şirketin davacı tarafa halı teslimatlarını yapması gerekirken teslimatta bulunmadığı, davalı satıcı firma tarafından çek karşılığı malın davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davalı ...'nin, dava konusu çeki Davalı ... Tic.Ltd.Şti. ile aralarında düzenledikleri Faktoring Sözleşmesine istinaden temlik alıp tahsil ettiği, her ne kadar davalı ... vekili tarafından davacı taraf ile diğer davalı arasındaki şahsi defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasında bulunulmuşsa da, yukarıda açıklandığı üzere, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi hükmü uyarınca Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, davacı, davalı satıcı şirket ile davalı factoring şirketinin faktoring işleminin tarafı ve köşesi oldukları ve bu sebeple dava konusu işlemin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacı keşidecinin, diğer davalı lehtara karşı şahsi defilerini davalı factoring şirketine karşıda ileri sürebileceği, davalılarca mal teslimininin kanıtlanmak zorunda olduğu, bu konuda ispat yükünün 6100 Sayılı Kanunun 190. maddesi uyarınca davalı ... şirketi ve diğer davalı da olduğu, fakat davalıların mal teslimini kanıtlayamadıkları, faiz konusunda Mahkemece ödeme tarihi olan 18.02.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sehven maddi hata sonucu 12.02.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsine tahsiline karar verildiği ancak yapılan yanlışlığın maddi hata kapsamında olduğu ve mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu anlaşılmakla, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden davalı ... vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sonucu, müvekkili şirketin davalıdan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takip talebinde belirtildiği şekilde ve faturada da görüldüğü üzere 944,00 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, dava konusu alacak için arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe ve borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap hareket dökümünden de görüleceği üzere davalıdan toplam 944,00 TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatabı----bank ---- Şubesi, keşidecisi ----A.Ş. olan, 19/05/2017 keşide tarihli. ---çek numaralı, 7.000,00-TL bedelli çeklerin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiIi ... ile davalı şirket arasında akdedilen ve ... 11. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" ile ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, 4221 ada 15 parselde kayıtlı kat irtifaklı ... arsa paylı A Blok 1. kat 23 nolu bağımsız bölüm (mesken) ile ... pafta 5767 ada, 24 parselde kayıtlı kat irtifaklı 1961 arsa paylı D Blok 2. Kat 21 nolu bağımsız bölüm (mesken) ve ... pafta, 5767 ada, 24 parselde kayıtlı, kart irtifaklı, ... arsa paylı, C Blok Bodrum Kat 2 nolu bağımsız bölüm (Mesken) niteliğindeki 3 adet taştnmazın satın alındığını, yukarıda belirtilen ve davaya konu 3 adet taşınmazın imalatının halen devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği; davalı/yüklenici şirketin her üç taşınmazı 01.02.2019 tarihine kadar sözleşmede ve eki niteliğindeki teknik şartnamede belirtilen şekilde ve nitelikte "anahtar teslimi" şeklinde imal ederek müvekkiline teslim edeceğini, buna karşılık müvekkilinin de taşınmazların alım satım bedeli olan toplam 1.000.000-TL'yi sözleşmede belirtilen ödeme planı kapsamına ön görülen tarihlerde davalı/yüklenici şirkete toplam 25 ayrı taksitte ödeyeceğini, yine sözleşmenin 2.1 maddesine göre 25 taksitte ödenecek taşınmaz alım satım bedelleri için, müvekkilinin davalı şirkette 25 ayrı çek/senet tanzim ederek vereceğini, sözleşmede ön görülen ödemeleri kapsayan kambiyo senetlerinin anlaşılan vaade ve miktarlarda tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, alım satım bedeli olan ve toplam 1.000.000-TL tutarındaki kambiyo senetlerinden 810.000-TL tutarlı 23 adedi bu güne kadar taraflarından ödenmiş olup geriye, toplam 190.000-TL tutarındaki 2 adet senedin henüz vadesi gelmediğinden taraflarından ödenmediğini, henüz vadesi gelmediği için taraflarından ödenmemiş olan davaya konu senetlerin vade ve miktarları liste halinde sunulduğunu; 15/12/2018 vade tarihli 30.000-TL tutarındaki senet ve 15/01/2019 vade tarihli 160.000-TL tutarındaki toplam iki adet senet olduğunu, Satış Vaadi Sözleşmesine konu taşınmazların imalatları henüz devam ederken, davalı şirketin yaşadığı mali sorunlar nedeniyle, kredi aldığı bazı bankalar ve diğer alacaklıların davalı şirket hakkında, alacaklarının tahsili amacıyla yasal süreç (icra takibi ve dava) başlattıklarını, bu durum nedeniyle, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve yaşanılan mali sıkıntıdan müvekkilinin etkilenmemesi için, henüz imalatı devam eden (kat irtifakı kurulmuş olan) taşınmazların tapularının müvekkiline devri konusunda anlaşmaya varıldığını ve sözleşmeye konu 3 adet taşınmazın tapu devrinin 28.06.2018 tarihinde yapıldığını, ilgili tapu senetlerinin onaylı suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak aynı gün tapuya yaptığıkları başvuru sonucu taraflarınca verilen takyidat kayıtlarında her üç taşınmaz üzerinde birden fazla ve yüksek miktarlarda (taşınmazların değerlerinin çok üzerinde) ipotek ve haciz işlemleri olduğunun görüldüğünü, ilgili tapu sicil müdürlüğünden alınan tâkiyidat listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, Tapu kayıtlarında görülen takyidatların tamamının satış işleminden önceki tarihlere ait olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan taşınmazların üzerinde 3. şahıslar lehine herhangi bir takyidat bulunmaması gerektiğini, aksi durumun satış vaadi sözleşmesi hükümlerine, ilgili yasal düzenlemelere ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık oluşturacağını, bu durum karşısında tapu devrinden hemen sonra, davalı tarafla görüşülerek taşınmazlar üzerindeki takyidatlann kaldırılması için, 29.06.2018 tarihli "Ek Protokol ve Taahhütname" imzalandığını, ilgili Ek Protokol ve Taahhütname suretinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yine aynı takyidatlarla ilgili olarak tapu devrinden bir gün sonra; takyidatların davalı tarafından kaldırılması gerektiği hususunda 29.06.2018 tarihinde ... 35. Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarname suretinin dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşmeye konu taşınmazlardan ... pafta, 5767 ada. 24 parselde kayıtlı, kart irtifaklı, ... arsa paylı, C Blok Bodrum Kat 2 nolu bağrmsız bölümün (Mesken), henüz imalatı tamamen bitmeden ... Yapı tarafından mevcut imalat eksiklikleri tespit edilerek, 26.07.2018 tarihinde "Teslim ve Teknik Tespit Tutanağı" ile müvekkilline teslim edildiğini, yaşanan durum hakkında, davaya konu taşınmazların tapularının müvekkili tarafından devir alındığını ve fiilen teslim edilmiş olsa da, üzerindeki takyidatlar nedeniyle ve inşaatlarının halen devam ediyor olması ve davalının bu inşaatları tamamlama olanağının büyük olasılıkla mümkün olmaması nedeniyle, müvekkilinin sözleşmeye konu alacağına kavuşmasının büyük olasılıkla mümkün olamayacağını, zira bu taşınmazların, takyidat sahibi alacaklılar tarafından yasal yollarla satışa konu edileceklerini, dolaysıyla mevcut durumda zaten büyük zararlara uğrama riski olan müvekkilinin, henüz vadesi gelmemiş olan senetleri (davaya konu senetleri) ödeme mecburiyetinde kalmasının, büyük olasılıkla doğmuş olan zararlarını daha da arttıracağını, vadesi gelmemiş olan senetleri "bedelsizlik" nedeniyle ödememeleri gerektiğine ilişkin olarak açtıkları iş bu menfi tespit davasının sebebinin bu olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş. açısından değerlendirmenin şu şekilde olduğunu; bu davalının davaya konu kambiyo senetlerinin lehtarı olduğunu, davanın hukuksal dayanağının; İİK madde 72 düzenlenmiş olan "kambiyo taahhüdünün bedelsizliği" nedenine dayalı "menfi tespit" davası olduğunu, zira davaya konu senetlerin ihdasına neden olan temel ilişkinin (temel alacağın), davalının aczi nedeniyle ifasının mümkün bulunmadığını, davalı ... Yapı'nın TBK madde 98/1 anlamında yapımını yüklediği taşınmazın imalatları henüz bitmeden, ciddi bir ekonomik sıkıntı yaşadığını, bu davalı hakkında gerek bankalar, gerek fınans kuruluşları ve gerekse diğer alacaklılar tarafından yoğun bir şekilde icra takibi ve dava süreçleri başladığını, bu davalı hakkında alacaklılar tarafından başlatılmış olan onlarca yasal takiplerde talep edilen alâcak miktarlarının onlarca milyon liraya vardığını, davalı tarafın her ne kadar imal ettiği taşınmazların anahtar teslim tarihi 01.02.2019 ise de, mevcut durum karşısında davalının bu edimini yerine getirmesinin pek olanaklı görülmediğini, en azından davacı müvekkili açısından hukuken korunmayı gerektirecek derecede ciddi risk taşıdığını, zira davalı ... Yapı'nın, sözleşmeye konu her üç taşınmazın tapu devrini yaptığını ve bir taşınmazı da fiilen teslim etmiş ise de; her üç taşınmazdaki imalatların büyük oranda bitmemiş olması (bakiye imalatlar bazı taşınmazlarda % 50, bazı taşınmazlarda ise %20-30 civarında olduğunu) ve özellikle taşınmazların tapu kaydı üzerinde, taşınmazlara değerini onlarca kat aşan haciz ve ipoteklerin bulunması ve ... Yapı'nın yaşamakta olduğu ciddi ekonomik sorunların, müvekkilinin reel anlamda sözleşmedeki hakkına kavuşmasının neredeyse imkânsız olduğunu, başka bir deyişle davalı ... Yapı'nın mevcut şartlar altında sözleşmedeki edimini yerin getirmesinin olanaklı olmadığını, bu nedenle taşınmazların tapu devirlerinin yapılmasının (kayıtlanndaki yüksek meblağlı haciz ve ipotekler nedeniyle) hukuken bir anlam taşımadığını, zira alacaklılardan herhangi birinin her an yasal yollardan alacağını tahsili için bu taşınmazların satışını gerçekleştirebileceğini, davaya konu senetlerin temel ilişkinin tarafı olan ... Yapı'ya verilmesinin yegâne nedeninin, satın alınan taşınmazların sözleşemeye ve teknik şartnameye uygun olarak imalatı ve anahtar teslimi olduğunu, mevcut şartlarda bu edimini yerine getiremeyeceğinden, taraflarından alım bedeli olarak verilen senetlerin bedelsiz kaldığının açık olduğunu, davalı ... Factoring A.Ş. açısından değerlendirmenin şu şekilde olduğunu; davalının, davaya konu kambiyo senetlerini temlik yoluyla devralan ciranta olduğunu, menfi tespit davalarına dayanak oluşturan bedelsizlik def'i, her ne kadar "kişisel bir defi" ise de, yani yalnızca temel ilişkiye taraf olan kişiler arasında ileri sürülebiliyor ise de, alacağın temliki yoluyla yapılan devirlerin bu kurala istisna oluşturduğunu, temlik yoluyla senetleri devralan bu davalı şirkete karşı da, kişisel defi niteliğinde olan "bedelsizlik defi"ni ileri sürebilme olanaklarının bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebi hakkındaki beyanlarının şu şekilde olduğunu; davaya konu 2 adet senetin (diğer senetlerde olduğu gibi), müvekkili tarafından davalılardan ... Yapı Arazi Geliştirme İnşaat Sanayi Tic. AŞ.'ye verildikten sonra, davalının senetleri temlik yoluyla diğer davalı ... Factoring AŞ.'ye, davalının da senetleri tahsili için ... Bankası AŞ.'ye devrettiğini, dolayısıyla bu senetlerin vadelerinde temlik alacaklıları tarafından kullanılmasının (işleme konulması) kuvvetle olası olduğunu, senetlerin işleme konulması halinde senet borçlusu durumundaki müvekkilinin, haksız yere ve zaten gerçekleşmiş olan zararına ek olarak daha çok zarar etmek durumunda kalacağını, bu nedenle müvekkili açısından ileride telafisi imkânsız zararların doğmuş olacağını, ileride doğması kuvvetle olası olan ve müvekkili açısından telafisinin imkânsız olabileceği zararının önüne geçmek için, yargılama süresince, senetlerin ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak bu nedenlerden dolayı; öncelikle ileride telafisi imkansız zararlarının doğmaması için "ihtiyati tedbir" taleplerinin kabulünü, davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı "bedelsizlik" nedeniyle, borçlu olmadıklarının tespiti ile senetleri elinde bulundurandan davalıdan iadelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği, bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... Şti. VEKİLİ : Av. ...DAVA : Zayi Belgesi VerilmesiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 19/10/2022YAZIM TARİHİ : 21/10/2022Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas saylılı dosyası ile açılan Zayi Belgesi Verilmesi istemi ile açılan davada 04/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmesinde, 15/06/2021 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığını, bu hırsızlık sonucu hem davacının milyonlarca TL değerinde makina, alet ve edevatı, hem de ticari işletmede bulunan ticari defterler, faturalar, vergiye esas belgeler ve sair tüm belge ve evrakların zayi olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili davacı şirket sahibi ...'in olay tarihinde şikayetçi olduğunu ve suç duyurusunda bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, ticari defterlerin çalındığı hırsızlık suçunun üzerinden 15 günün üzerinde zaman geçmiş olsa da eski tarihli defterlerin kanuni bildirim sürelerinin yapılıp gerekli olanların kapanış onayları da noter tarafından yapılmak suretiyle 10 yıl süreyle saklamak üzere arşivlenmiş ve ilgili eski tarihli bu defterlere denetimler haricinde ihtiyaç duyulmadığını, eski tarihli defterlerin de çalınmış olduğunun davacı şirket yetkilisi tarafından geç fark edildiğini, zayi belgesi verilmesine dair 15 günlük dava açma süresinin tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren başladığını beyan ederek 2017, 2020 yıllarına ve 2021/1., 2., 3., 4., 5., 6. aylarına ait tüm ticari defter belgelerinin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.01.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde yangın çıktığını, ekte yangın raporunu sunduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin Salihli'de kolluk kuvvetlerine ifade de verdiğini, bu olayın kundaklama olduğu üzerinde durulduğunu, kaldı ki yangın raporunda olayın adli olduğunun belirtildiğini, çünkü bu kundaklama olayı öncesi yağma, tehdit, yaralama, hırsızlık gibi suçlardan müvekkili şirketin ve bazı çalışanlarının mağdur olduğunu, müvekkili şirketin Diyarbakır'da da iş yerleri olduğunu, ayrıca muhasebe/mali müşavirlik hizmetlerinin de Diyarbakır'da yürütüldüğünü, tüm bu sebeplerden ötürü müvekkili şirketin bu işyerinde genel kurul müzakere defteri, tüm defter, fatura ve sair belgelerinin yangın çıkan işyerinde değil de Diyarbakır'daki işyeri veya muhasebe/mali müşavirde olduğunun sanıldığını, ticari defterlerinin yangında zayi olduğunu 11/10/2021 tarihinde şirketin adres değişikliğini yapmak istedikleri zaman öğrendiklerini, evrakların sandıkları gibi Diyarbakır'daki işyerlerinde veya muhasebecisinde değil yangın çıkan Salihli' deki işyerinde olduğunu öğrendiklerini, bu ticari defterler olmadığından müvekkili şirketin resmi ve özel işlemlerini, adres değişikliği gibi işlemlerini yapamadığını belirterek, genel kurul müzakere defteri, tüm defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...bank .... şubesine ait, 18/12/2017 keşide tarihli, keşidecisinin.... Ltd. Şti. Olan 50.000,00TL bedelinde, .... numaralı çekin, davalıdan istirdatına, müvekkil bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil bankaya teslimine, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkil bankanın ve keşidecinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından dava konusu çek ile ilgili, davanın devamı süresince öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibine ve ihtiyati haciz kararına konu edilmemesini, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZDAVA : Ayni Sermaye TespitiDAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2022KARAR SONUCU : KABULMahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kain 425,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesi, ... ada ... parselde kain 879,65 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesi, ... ada ... parselde kain 2640,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesi, ... ada 1 parselde kain 6160,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesi, ... ada ... parselde kain 6160,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesi, ... ada ... parselde kain 425,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın 1/1 oranındaki hissesinin ayni sermaye artışında kullanılmak üzere müvekkili kooperatif bünyesinde kurulacak şirkete TTK 342 maddesi uyarınca ayni sermaye olarak konulacağını bildirerek taşınmazların değerinin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini, yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'nın ilgili olduğu ...plakalı araç ile davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... tarih, ...sayılı kararının sigortalı tarafından icraya konulduğunu, ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından sigorta tazminatı ödendiğini, resmi kurumlarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, uyuşmazlık hakem heyetinin kararına göre; ... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hazar gördüğünü ve davalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin TTK Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayacak bir rücu hakkının doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalıdan dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava öncesinde davalı aleyhine ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Üniversitesi arasında 2017 yılında "T.C. ... Üniversitesi ... ... Merkezi Hastanesi Mekanik Tesisatları Yapım İşi Sözleşmesi" ve 2018 yılında "T.C. ... Üniversitesi ... ... Merkezi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında yüklenici Müvekkili Şirket, işveren davalı tarafından belirlenecek olan kısımların tüm mekanik tesisatların yapılması işini üstlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından Müvekkili Şirket'e sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken bedeller ödenmeyerek Müvekkili Şirket'e mağduriyet yaşattığını, Davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden sözleşmeye konu iş süresince toplam 426.000,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından, sözleşme kapsamında iş eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlama süresi içerisinde bitirilip teslimi gerçekleştirilmiş ve anlaşma gereği işbu kesinti bedelini geri almak için davalıya sözleşme sonunda 426.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, ancak davalı tarafından, sözleşme gereğince de iadesi gereken işbu teminat (kesinti bedeli) olan 426.000,00 TL''nin müvekkiline işin teslimi sonrası ödemesi gerçekleştirilmemiş ve teminat mektubu davalı tarafından haksız şekilde bozdurularak bedeli bankadan tahsil edildiğini, Müvekkili Şirkete icra dosyalarının açılması ve hali hazırda alacaklı olduğu işlere 89/1 gönderildiği esnada dava konusu ... ve ... Projeleri devam ettiğinden dolayı davalı yana da alacaklı firmalar tarafından 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Bu esnada davalı yanın yetkilisi ... , Müvekkili Şirket yetkililerini yanına çağırarak icra dosyalarına kesinti yapılmaması ve paranın müvekkili şirkete ödenmesi adına iki ayrı teklif yapıldığını, ... Sözleşmesine ilişkin işin hakedişlerinden yapılan kesinti bedeli ve alacaklara ilişkin olan toplam 711.166,90 TL'yi icra dosyasına yatırmak yerine sözleşmeden kaynaklanan kesinti bedelini Müvekkili Şirket'e ödemeyi teklif ettiğini,Davalı yanın şirket yetkilisi olan Hasan Hacıhasanoğlu zor durumda olan Müvekkili Şirket yetkililerine, Müvekkil Şirket ile davalı yan arasında fesih protokolü imzalamayı ve Müvekkili Şirket aleyhine sözde "eksik iş" faturası keserek caride alacaklı konumuna geçerek 89/1 e gerçeğe aykırı beyanda bulunmayı teklif etmiş olduğunu, zor durumda olan şirket yetkilileri de olayın vehametine kapılarak işlerinin sübuta ermesini sağlamak amacıyla davalı yanın teklifi kabul ettiğini, davalı yan 89/ 1 haciz ihbarnamelerine gerçeğe aykırı bulundukları beyanı resmi kayıtlarda da muhasebeselleştirmek adına Müvekkili Şirket aleyhine 97.264,99 TL ve 784.493,03 TL iki adet fatura keserek 170.591,12 TL alacaklı konumuna geçtiğini, Akabinde davalı tarafından 89/1 haciz ihbarnamelerine , müvekkili şirketin taraflarından herhangi bir şekilde alacaklı olmadıkları hatta borçlu bulunduklarına ilişkin itiraz edildiğini,Yine davalı yanca, ... Sözleşmesi'nin 14.maddesinin "Avans Verilmesi" başlıklı maddesi gereğince Müvekkili Şirket tarafından davalıya verilmiş olan toplam 750.000 TL'lik teminat mektubunun davalı tarafından bozdurulup nakit bedelinin Müvekkil Şirket'e ödenmesi teklif edildiğini,müvekkili şirketin nakit sıkışıklığına girmiş olmasından ötürü ve işlerin tamamlaması için nakde ihtiyacı olmasından dolayı davalı yanın işbu teklifini de kabul ettiğini, Fakat davalı yanın teminat mektubunu bozdurmasına rağmen mektubun bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Davalının müvekkili şirketin mali durumunun kötüye gitmesinden, müvekkili şirketin içinde bulunduğu zor durumdan, müvekkili şirketin iyi niyetinden yararlanarak sözleşmeden kaynaklanan hakedişlerden davalı işveren tarafından kesilerek yedinde tutulan ancak sözleşme bittiği halde ödenmeyen 426.000,00 TL teminat tutarı (kesinti bedeli), 285.166,90 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ve yine sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun anlaşma gereği bozulup tarafımıza ödenmesi gerekirken ödenmeyen 750.000,00 TL'lik alacak olmak üzere toplam 1.461.166,90 TL alacağı bulunduğunu , belirterek ;Davanın Kabulü ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; sözleşmeden kaynaklanan hakedişlerden davalı işveren tarafından kesilerek yedinde tutulan ancak sözleşme bittiği halde ödenmeyen 426.000,00 TL teminat tutarı (kesinti bedeli), 285.166,90 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ve yine sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun anlaşma gereği bozulup tarafımıza ödenmesi gerekirken ödenmeyen 750.000,00 TL'lik alacak olmak üzere toplamda 1.461.166,90 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- birleştiren-------- --------- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı sahibi ------ plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ---------- arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ancak icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini beyan etmiş, davamızın kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının "... " başlıklı sözleşmeyi düzenlediklerini, sözleşmenin düzenlenmesi akabinde davacı müvekkilinin, sözleşme kapsamında 50 Bin TL nakit şeklindeki ödemeyi ve 35 Bin TL çekin en geç 5 ay şeklindeki edimini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete verdiği senetin, davalı tarafından 3. kişiye ciro edildiğini, davacı müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki borçlarını yerine getirmediğini/eksik getirdiğini, dava tarihine kadar işi de teslim etmediğini, sözleşme içeriğinde cezai şart hükmü de bulunduğunu, haklı davanın kabulü ile öncelikle aynen ifaya ve cezai şarta hükmedilmesine, alacak oldukları miktar tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, bunun mümkün olmaması halindeyse olumlu zararın hesaplanarak alacak oldukları miktarın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında...... müşteri numarasında 19 hatta ilişkin 31/12/2013 tarihli abonelik sözleşmesi ve taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu hatların aktivasyonlarının yapıldığını, mevcut kullanımlarına ilişkin ilgili tarife kapsamında düzenlenen fatura borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/13130 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça her hangi bir sözleşmenin imzalanmadığının belirtilerek borca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, ----- yaptığı, davacı şirketin,-----belirli bölgelerinin dağıtımını üstlendiği, davalı yanın ise davacı şirketin müşterilerinden bir tanesi olduğu, davacı şirketin davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunmadığı, davacı şirketin, ----- tarihinde taraflarca imzalanmış olan-----yakasındaki ------ilişkin satış, dağıtım ve pazarlama yetkilerini, ----- devraldığı, bu protokol bağlamında davacı şirketin, müşteri sıfatıyla sözleşmeye taraf olan davalının ---------- bakiyesinin alacaklısı haline de geldiği, kendisine temlik edilen alacaklarını davalıdan tahsil edemediği, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi | Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından
il merkezindeki ticaret ve sanayi odaları ile ticaret odalarında faaliyet gösterecek
şekilde ticaret sicili müdürlükleri kurulur. Bakanlık il merkezleri dışındaki odalarda
ticaret sicili müdürlükleri kurabileceği gibi müdürlüklere bağlı şubeler de kurabilir.Ticaret sicili, Bakanlığın gözetim
ve denetiminde ticaret sicili müdürlükleri ve şubeleri tarafından tutulur.Ticaret sicili kayıtlarının
elektronik ortamda tutulmasına ilişkin usul ve esaslar Kanunun 26 ncı maddesine
göre çıkarılacak yönetmelikte gösterilir. Bu kayıtlar ile tescil ve ilan edilmesi
gereken içeriklerin düzenli olarak depolandığı ve elektronik ortamda sunulabilen
merkezi ortak veri tabanı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliği nezdinde oluşturulur.Ticaret sicili müdürlüğünün kurulmasında aranacak
şartlar ve odalar arasında sicil işlemleri ile ilgili olarak varlığı gerekli işbirliğinin
sağlanmasına ilişkin esaslar, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılacak bir tebliğle
düzenlenir.10Ticaret sicili kayıt işlemlerinin elektronik
ortamda yapılması için toplanması ve işlenmesi gerekli olan kişisel veriler, kişisel
verilerin korunması ve bilgi güvenliğinin sağlanmasına ilişkin mevzuata uygun bir
şekilde korunur. | neutral |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile haksız olarak takip başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkili yurtdışında iken tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin haciz ve satış baskısı ile davalıya ödenen 221.390,00 TL ödeme yaptığını ödenen tutarın 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket peynir üretimi/ticareti yapan bir şirket olduğunu, satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalı yan muhasebesinin yolladığı tüm faturaların davacımn kayıtlarına işlendiğini, davalı firmanın hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacımn mal satan taraf olduğunu, davalı yanın tümü ile keyfi olarak düzenlediği faturaların hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı yerleşik Yargotay kararlarının gereği olduğunu, davalı yamn 2010 yılında yaptığı gerekçesiz faturaları sebebi ile davacı tarafından davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalı yan yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, davalı itirazmın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2013 yılında davalı yanca gerekçesiz olarak düzenlenenn haksız faturalar sebebi ile davalı yan 110.261,21 TL lik bedeli nakden iade edildiğini, ancak 2013 yılından önceki faturalar için iade faturası düzenlenmesi talep edilmiş düzenlenen faturaya da yasal sürede itiraz etmediğini, taraflar arasında aynı mahiyette davalı yanca mesnetsiz kesilen bir kısım fatura ile ilgili görülen huzurdaki dava için kesin delil olma özelliği taşıyan, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında davalı davalı yetki itirazının hukuki mesnet taşımadığı gerekçesi ile red edilmiş ve karar Yargıtay tarafından onandığım, yine davalı yanın keyfe keder düzenlediği mesnetsiz faturalar ile davacıyı borçlandıramayacağı da aynı ilamda hüküm altına alındığım, davalı yamn tek taraflı olarak fatura düzenleyerek bor. Yaratamayacağı açık olmakla mesnetsiz faturaların tümü iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. numaralı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak zere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuk mahkemeleri kanunu uyarınca İzmir mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili olduğunu ve sadece sözleşmeyle belirlenen İzmir mahkeme ve icra daireleri işbu uyuşmazlığı çözümleyebileceğini, mahkemenizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen satış anlaşmasının muhasebe kayıtlarını delil olması başlıklı maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve eki belgelerin tek delil olacağı taraflarca kesin olarak kabul edildiğini, bu çerçevede sayın mahekeme tarafından davacı tarafın delil olarak gösterdiği ticari kayıtların esas alınmaması davalı şirket ticari defter ve kayıtları esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin sabit olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığım, iptali istenen itiraza konu tutar davacı şirketin haksız olaral talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, sözleşme hükümleri ve ticari teamül kapsamında davalı şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 2010 yılında kayıtlarına aldığı faturaları aradan 4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak iade faturası düzenlemek sureti ile bir nevi itiraz ederek kendi lehine haksız bir alacak kaydı oluşturmaya çalıştığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından davalı şirketten %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatı taleo edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, alacağın likit olmadığım, davacının davalı şirketten hiçbir alacağımn bulunmaması nedeni ile haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle reddine, dava tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın kötü niyetle ikame edildiği sairh olduğundan, davacı şirketin takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına fazlaya dair ve yasal her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasındaki cari hesap alacağı nedeniyle açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,Mahkememiz dosyasından davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı şirket 08/04/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/01/2014 tarih... seri numaralı faturadan kaynaklandığı anlaşılan 97.441,66 TL asıl alacak tutan üzerinden davalı şirkete icra takibi başlattığı, davalının icra takibine konu borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----------- meblağlı çekin, yapmış oldukları --- neticesinde keşideciden alındığını, yapılan ticari alışverişler sonucu yukarıda bilgileri verilmiş olan çekin, müvekkil şirket çalışanları tarafından teslim alındığını, müvekkil tarafından teslim alınmış olunan işbu çekin zayi olduğunu, müvekkilin olay dolayısıyla mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818.maddesi yollamasıyla uygulanacak 757.maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle ;müvekkili şirketin “... İli Merkez İlçesi İmam Hatip Lisesi 32 Ders. Öğrt. Binası 300 Öğrn. Pansiyonu ve Spor Salonu İnşaatı yapım işini üstlendiğini.Bu işe ait "Mekanik Tesisat İşleri -Müşterek tesisat - Sıhhi tesisat işleri ve kalorifer tesisatı - Havalandırma tesisatı - Çamaşırhane tesisatı - Mutfak tesisatı -Soğuk hava deposu v.s işlerinin malzeme dahil yapımının .../04/2013 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, Davalı taşeronun söz konusu İşleri Bayındırlık birim fiyatları üzerinden % 41,05 tenzilatla yapmayı ve 30.10.2013 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen , işin yapımını aksattığını, yazılı ve sözlü ikazlara rağmen müvekkili tarafından alınıp teslim edilen bir kısım imalat malzemelerini de alarak iş sahasını terk ettiğini . süresinde yapmadığı iş için önceden ödemeler alan davalının işi teslim etmediği gibi her ay kendisine davacı mühendisleri tarafından çıkarılan hak edişler üzerinden ödemelerini de aldıklarını,Taahhüt süresinin geçmiş olması nedeniyle derhal ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile , davalı tarafın mekanik işlerinin rakamsal ve parasal oranının tespitini yaptırdıklarını ,Mekanik tesisatın yaklaşık maliyetinin 969.000.00 TL si civarında olması hesabı ile davalı takriben 417.000,00 TL ödeme yapıldığını ve hakkında Ödeme yasağı konulan çekin de keşide edilerek kendisine verildiğini,... D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere , davalının üstlendiği işin sadece 288.208,85 TL'lik kısmını yaptıktan sonra işi bıraktığını, net hesaplamanın muhasebe bilirkişileri tarafından yapılacak incelemeler sonucunda tespit edileceğini , davalıya iptali istenen çekin dışında yaptıkları işe oranla yaklaşık 86.000,00 TL'si civarında fazla ödeme yapıldığını, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek,... Bankası A.Ş 'nin ... şubesinin ....nolu hesaba bağlı 15.12.2013 keşide tarihli 60.000.00 TL tutarındaki 0037477 seri numaralı çek için ödeme yasağı konulmasına,Davalıya 60.000,00 TL si borcu olmadığının tespitine , bahse konu çekin iptaline , Davalıya yapılan fazla ödemenin miktarının tespiti ile , bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından,-------------- depolarından yüklendiğini;---- sorumluluğunda, dava dışı sürücü ----emtia yüklü aracın, ---. üzerine park edildiğini, dava dışı araç sürücüsü --- tarihinde --- sürücüyü uyandırması-----kapısının açık olduğunun görülmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda ----- edilerek --- şirketin yetkililerine bildirildiğini, İşbu hırsızlık ---- araçta bulunan dava dışı --- bir kısmının --- hasara uğradığını, Söz konusu ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden de tespitler yapılmış olup, %10 ilave bedel dahil edilerek, toplam ---- tarihinde, sigortalıya ödenerek TTK m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunmuş ve gerek dava --- şirketten --- ---istinaden, TBK m.183 hükmü gereği sigortalının söz konusu alacağın talep hakları devralındığını, taşıyıcı konumunda olan davalının---- basiretli bir tacirde bulunması gereken davranışlarda bulunmadığı;---- tutulmadığı, ----yanında --- görevlisinin de olmadığı,----hırsızlık olayının önlenmesi yönünde gereken özenin gösterilmediği ve bu sebeple davalının kusurlu hareketleri ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu------- davalı ---- sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta da diğer davalı konumunda bulunan --- limit tutarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, rücuen tahsil isteminde bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile;---- takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı ---- iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ...plakalı aracın 04/06/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın ... Dağı çıkışında trafiğin aniden durması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın duramayarak hemen önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kalması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da hemen önünde seyretmekte olan diğer araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, ... plakalı aracın ZMSS (zorunlu trafik) sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından anılan kaza sebebiyle sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili ... aleyhine icra takibine girişildiğini, o tarihte müvekkilinin kullandığı ...plakalı aracın ZMSS sigortacısının ise davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından takibe konulan tutarın ödenmesi talep edilmesine karşın davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü'ndeki icra icra takibi nedeniyle haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin takip konusu miktarı ödemek zorunda kaldığını, 04/06/2016 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarın da müvekkiline ait ...plakalı aracın ZMSS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu tutarın karşılanmaması sebebiyle müvekkili tarafından icraya ödenmek zorunda kalınan bedelin davalı şirketten tahsiline yönelik olarak .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karyı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- adresinde yerleşik olarak ticaret yaptığını, ---------- şirketi tarafından keşide edilen -- ----- bedelli çeki faturalar karşılığında müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, çekin müvekkili şirketi elinde iken kaybolduğunu, çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalının kullanımında olan araçları ile yerinde bakım onarım hizmeti verildiğini, verilen bakım onarım hizmeti nedeni ile faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ile davalı borçluya karşı gerek yazılı gerekse sözlü talepte bulunulduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine, müdürlük ve şirketteki hizmetlerine karşılık olarak bu aşamada dava tarihinden geçerli olmak üzere 9.000,00 TL net ücret takdirine,TTK 636/(2ve 3) fıkrası gereği, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm yolu olarak hakkaniyet gereği, davalı ...'ın ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkile devredilmesini, Davalı haksız ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329/2. maddesi gereği 5.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesini ve hazineye irad kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunulması, davacının 10 yıllık müdürlük süresince gerek müdürlük yetkilerini gerekse ortaklık yetkilerini kötüye kullanması ve kötü niyetli olarak müvekkilimize zarar verme kastıyla hareket etmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından davacının şirkete kayyım olarak atanmasına ilişkin mahkemenizin tedbir kararının kaldırılarak, tarafsız 3. bir şahsın ihtiyaten şirkete yönetici kayyım olarak atanması, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde şirketin çift imza ile temsil edilmeye yönelik müvekkilimizin de kayyım olarak atanması ve davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davasının reddine kararı verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2017 tarihinde kurulan davalı şirkette dava dışı ...'le müvekkilinin yarı payla ortak olduklarını ve ...'in 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak seçildiğini bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu ancak şirketle ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi, kar payı dağıtmaması ve kendisi için fahiş ücret taktir etmesi nedeniyle ...'e karşı güven kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden itibaren yöneticisiz kalması ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin 10 yılı aşkın süredir gayrifaal durumda olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiğini, şirketin tüm defter ve evraklarının kayıp olduğunu, 10 yılı aşkın süredir gayrifaal olduğundan bu süre aralığında da yeni defter tasdiki yapılmadığını ve şirketle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı gibi en son müdür atamasının bile 08.07.2009 tarihinde yapıldığını, şirketin adresinin olmadığını, malvarlığının olmadığını, demirbaş eşyasının, hatta büro malzemesinin bile olmadığını, hiçbir çalışanının ve devam eden faaliyetinin olmadığını, tasfiye edilmediği için tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ek bazı külfetler ve amme borçları ile oda borçlarının işlemeye devam ettiğini, ayrıca müvekkilin, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile diğer ortak olan babasının hastalık sebebiyle ve babasının da rızasıyla vasisi olduğunu, müvekkilinin işbu sebeple şirketin feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshi için dava açtığını, açılan davada Mahkemece tensiple birlikte verilen ara kararıyla, "...Davalı şirketin davacı ile birlikte iki ortaklı olduğu, diğer ortağın kısıtlandığı, en son müdür atamasının 08/07/2009 yılında yapıldığı, müdürlerden birinin davacı diğerinin kısıtlanan ortak olduğu, 10 yıllık yetki süresinin dolduğu bildirilmekle ve davanın TTK 636/3 maddesine dayalı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, Davalı şirketin halen bu davada temsilini sağlayabilecek yönetim organının bulunmadığından davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın husumet yönünden usulden reddedileceğinin ihtarına... " karar verildiğini, bu sebeple verilen süre içinde dava açılması mecburiyetinin oluştuğunu, şirketin gerek vergi ve gerekse SGK borçları sebebiyle yüksek miktarda amme borcu altında olduğunu, ayrıca tasfiye işlemlerinin başlatılamamasının sebebinin de hem evrakların kaybolmuş olması, hem de bunun daha maliyetli bir yol olması olduğunu, müvekkilin böyle bir maliyeti karşılayabilecek maddi imkanının olmadığını, kendisinin çalışmadığını ve hiçbir gelirinin de bulunmadığını, eşinin düşük ücretle çalıştığını ve anca geçimlerini idame ettirebildiklerini, bu sebeple, her ne kadar fesih davasında kayyım atanması için dava açılmasına karar verilmişse de müvekkilin -ve dahi şirketin- kayyıma ödenmesine hükmedilecek bir bedeli karşılayabilecek maddi imkanı olmadığını, işbu sebeple, tamamen gönüllü olarak ve taraflara yardım etmek maksadıyla Av. ...'un, davada şirketi temsil etmekle sınırlı olmak üzere kayyım olabileceğini ifade ettiğini, meslektaşının bu noktada bilabedel, tamamen taraflara yardımcı olmak maksadıyla davada taraf olabileceğini beyan ettiğini ki bu durumun tarafların da menfaatine olduğunu, aksi halde atanacak kayyım için ücret ödenebilmesinin söz konusu olmayacağını, bedelsiz atama yapılamayacağının değerlendirilmesi durumunda da takdir edilecek cüzi bir miktarın, meslektaşı kayyım adayı ...'a taraflarınca ödenebileceğini bildirerek kayyım olarak ... T.C. Kimlik numaralı ... Barosuna kayıtlı ... sicil numaralı Av. ...'un fesih davasında şirketi temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına , aksi halde kayyıma ödenecek ücretin ücret bakımından adlı yardım hükümlerinin uygulanmasına ve adli yardım talebinin kabulü ile kayyum ücretinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle bir takım borçların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın talebinin talep edildiğini, müvekkili şirketin, 18.06.2015 tarihli, 040497 numaralı faturayı kurutma bedeli olarak davalı şirket adına kestiğini, ancak bugüne kadar bu ücretin ödenmediğini, yapmış olunan şifahi görüşmeler neticesinde de davalı tarafın söz konusu borcu ödemeyi kabul etmediğini, faturanın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren de davalı tarafın faturaya itiraz etmediğinden söz konusu faturanın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince kesinleştiğini, karşın tarafın sunması muhtemel delillere karşı, delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla, fatura asılının dilekçe ekinde yer verildiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödemediğini bilmesine rağmen, zaman kazanmak adına ve alacak haklarını sürüncemede bırakmak adına icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/12/2020KARAR TARİHİ : 27/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin cari hesap alacağına karşılık ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den aldığı ve hamili bulunduğu içlerinde işbu davaya konu edilen; Vakıfbank A.Ş. Yeşilyayla-Yıldırım/BURSA şubesine ait keşidecisi ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 4407 çek seri no'lu, 30/11/2020 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplamda 4 adet çekin kargoda kaybolmak suretiyle zayi olması üzerine, dava konusu çeke ilişkin olarak kötüniyetli kişilerce tasarrufta bulunulması ihtimaline binaen banka kayıtlarına ödeme yasağı konulması yönünde İhtiyati tedbir konulmasına ve çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin İptaline karar verilmesi için 21.07.2020 tarihinde, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/391 E. sayılı dosyası ile Kıymetli evrak (çek) iptali davası açtığını, tarafımızca müvekkil şirket uhdesinde iken zayi olan çekler ile ilgili açılan çek iptali davasında, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davaya konu çek hakkında "Ödeme Yasağı" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, karar gereğince işlem yapılması için de 28/07/2020 tarihinde Vakıfbank Yeşilyayla Yıldırım/BURSA şubesine müzekkere yazıldığını, gerekli gazete ilanlarının yapıldığını, neticede tarafımızca müvekkil şirket uhdesinde iken zayi olan çekler ile ilgili açılan çek iptali davasında, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davaya konu çek hakkında öncelikle "Ödeme Yasağı" yönünde ihtiyati tedbir kararı sonrasında ise 01.12.2020 tarihinde dava konusu çekin de içerisinde bulunduğu çeklerin iptaline karar verildiğini, Davaya konu çek Kayıkcılar Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından 04.12.2020 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Toptancılar Sitesi MERSİN şubesine ibraz edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılması tehlikesinin mevzu bahis olduğunu, davalının basiretli davranmayıp, ağır kusurlu ve iyi niyetli olmadığını, tüm bu nedenlerle Vakıfbank A.Ş. Yeşilyayla-Yıldırım/BURSA şubesine ait keşidecisi ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 4407 çek seri no'lu, 30/11/2020 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davanın kabulü ile ... Bankası ... Şubesine ait 22.10.2012 tarihli, 3.000 TL meblağlı, ... numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 24.11.2014 tarihinde park halinden çıkış yapan ....... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı olan araca çarptığını, ..... plakalı araç içerisinde hasta olması nedeniyle olay mahallini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.436,22 TL'lik hasar tespit edildiğini, iş bu hasarın 2.314,03-TL tutarı ...... İnş. ve Tic. Ltd. Şti' ne ve 122,19-TL'sinin tedarikçi ........ San. ve Tic. A.Ş.' ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü geregi sigortacı müvekkili olan ...'nin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ......plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu,............... plakalı aracın park halinden çıkmakta iken sigortalı araca çarptığını, ........ plakalı aracın kusurunun davalı tarafa rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı ...Ş.'nin ..... plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve 1.218-TL'nin ödeme tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, keşidecisi ... A.Ş. olan, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olan, 13/09/2019 tanzim tarihli, 30/09/2019 vade tarihli, 80.856,36-TL. Bedelli bir adet senetin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulanamadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi durumunda hem piyasanın hem müvekkili şirketin zararı olacağını, dolayısıyla TTK. 757.m. uyarınca ödeme yasağı kararı verilerek keyfiyetin muhatap bankaya bildirilmesi ve kaybolan bahse konu çekin iptali için mahkememize başvurmanın zaruret olduğunu, ayrıntıları belirtilen bu bir adet bonoya ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi Nakliye Komisyonculuğu yaptığını, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde... Şti'ne 16 Ton “cam mozaik" malzemesi gönderilmek üzere 2. ve 3. davalılar ile anlaştığını ve malzemelerin ... plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı kamyon sahibinin “akşam yola çıkmadığı aracın Güngören’deki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını" bildirdiğini, 18.02.2009 günü kamyon Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, 30.200.00 TL değerindeki yük adrese teslim edilmediğinden firma davacıdan yükün bedelini istediğini, yük... Sigorta tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, kamyonun davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve ...'ın aracı kullandığını bildirerek hasar gören yük bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ...VEKİLİ : Av. ... UETS DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...UETSDAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ : 20/10/2020KARAR TARİHİ : 06/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı olup, 2003 yılında ... Ticaret Ltd.Şti adı ile kurulduğunu, akabinde şirketin ünvanının 21/01/2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde ... Ticaret Danışmanlık Ltd.Şti olarak tadil edildiğini, son olarak 19/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirket ünvanının bugünkü ... Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olarak ilan edildiğini, davalı şirket tarafından 2019 yılı yönetim kurulu faaliyet hesaplarının okunması, Müdür/Müdürler kurulunun görüşülmesi sebebiyle 10.10.2020 tarihinde şirket merkez adresinde saat 10:00'da TTK 416.maddesi uyarınca çağrılı olarak olağan genel kurul toplantısına dair karar alındığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan olağan genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar doğrultusunda 10/10/2020 tarihinde davalı şirketin merkez adresinde saat 10:00'da olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, şirket hesaplarından şirket amir ortağı ...'a ait ...Bankasına şahsi kredi kartı borcunun 2019 yılı ve devamında ödenmesi, şirket amir ortağı olan ...'a ait şahsi adına kayıtlı 12 metre tekne-yatına ilişkin motor arıza bakım ve sair masraflarına ilişkin faturaların şirket banka hesaplarından ödenmesi, şİrket amir ortağının sosyal vc şahsi işleri ile üyesi olduğu ... Başkanlığı için aktifivite-reklam-organizasyon gideri adı altında şirket hesaplarından yaptığı ödemelerin tespiti, şirketin ortağı olan ..., diğer ortağı olan oğlu ... ve ortak eşi ...ın şirket alacak ve borçlu durumunun var olup olmadığının tespiti, şirket ticari defterlerinde stok ham madde olarak gözüken stok sayımı arasındaki değer-nitelik-nicelik farklarının bulunup bulunmadığı, yıllardır dağıtılmayan kar payı ile kasada bulunan nakit bedele rağmen; şirketin bankalardan yüksek faiz ile kredi borcuna girmesi ve 3.kişi şirket alacaklılarının borçlarının ödenmemesi, borcun faizlenmesi ile vergi ve SGK borçlarının ödenmemesi nedenleri ile dağıtılmayan kar payları bedelinin tespitine ilişkin gündemde şirkette özel denetçi tayini talepleri yazılı olarak sunulmuş ise de gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek 10/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında TTK 438. Maddesi uyarınca özel denetim yapılması taleplerinin haksız ve gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde reddedilmesi sebebiyle davalı şirketin bilanço ve gelir gider tablosu hesaplarının, buna dayanak kayıt, belge ve bilgilerin gerçekliği ve doğruluğu ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin zarara uğrayıp uğramadığının açıklığa kavuşturulması ile ilgili olarak "Özel Denetçi " atanarak özel denetim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 2 adet server ( ana bilgisayar) ve NAS yedekleme ünitesi 12-13 Temmuz gece saatlerinde hacklendiğini, şirkete ve fabrikaya ait bütün veriler şifrelenmiş ve şifrelerin çözülmesi karşılığında para talep edildiğini, şirket aleyhine işlenen bu suçla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına aynı gün suç duyurusunda bulunulduğunu, 13 Temmuz tarihinde yaşanan siber saldırı nedeniyle Ticari İşletmede bulunan elektronik ortamda işlem gören tüm ticari defterleri, faturaları, vergiye esas belgeler ile sair her türlü belge ve evraklar zayi olduğundan TTK madde B2 (7) fikra uyarınca 2019 yılı Aralık ve 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait tüm e-defter, 12.04.2020 - 09.07.2020 tarihleri arası e-fatura, e-arşiv, e-irsaliye, ve şair belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın, seyir halinde iken sigortalıları ... ... ... idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu maddihasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalılarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası tutulan tutaünakta tüm kusurun hatalı olarak sigortalısına verildiiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aslı kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından başvuru üzerine sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplam 7.346,60 TL hasar bedelinin 10/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 7.346,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Yat A.Ş. arasında gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket görevlendireceği temizlik personelleri ile kulübün gözetim işini ve temizlik işlerin üstenileceğini, yazılı olarak mutabık kalınan miktar üzerinden fatura kesileceğini, verilen hizmet karşılığında ... düzenlenen faturaların ibrazıdan itibaren 60 gün içerisinde sözleşmenin maddelerine göre ödeme yapacağını, davalı şirket vadesi geçmiş 31.10.2020 tarihli 22.799,79 TL tutarlı, 03.11.2020 tarihli 13.422,69 TL tutarlı, 25.11.2020 tarihli 6.676,04 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 16.157,34 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 66.440,54 TL tutarlı, 07.12.2020 tarihli 5.533,5 TL tutarlı, 09.12.2020 tarihli 8.368,76 TL tutarlı, 18.12.2020 tarihli 6.966,94 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli 6.773 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 21.543,12 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli 73.779,85 TL fatura borçluya ibraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 02.03.2021 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, ... 37.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya o dönemki bakiye borcu ödemesini ihtar edildiği herhangi bir ödeme yapılmadığını, toplam 236.101,05 TL davalı yandan alacağın bulunduğunu, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz istendiğini mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, müvekkili şirket teminatı karşılayamadığını ve ihtiyati haczin uygulanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında davalı taraf ile anlaşmasının mümkün olmadığını, beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı yaptığı kısmi itirazınını iptaline ve takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www...com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “İbra Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı meslek birliği ...’m ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle, davalıdan 23.967,58 TL alacaklı gözüktüğü, Lisans Sözleşmesi’ndeki Temerrüt Faizi Oranı ile takip talebindeki talep edilen temerrüt faizi oranlarına göre olmak üzere hesap bilirkişisi iki seçenekli hesaplama yapmış ve mahkememizce takip talebindeki hesaplama uygun görülerek yargılama bitirilmiştir. Takip Talebinde Talep Edilen Temerrüt Faizi Oranlarına Göre yapılan hesaplamada İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 23.967,57 TL asıl alacak ve 2.247,92 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 26.215,49 TL alacak hesap edildiği, takipte 62.474,51 TL fazla talepte bulunulduğu, ancak, dava tarihindeki 28.480,82 TL taleple bağlı kalınarak, davacı meslek birliğinin davalıdan, 23.967,57 TL asıl alacak ve 2.247,92 TL işlemiş faiz ile birlikte, takip tarihinden ödeme tarihine kadar, 23.967,57 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faize hükmedilmesi gerekeceği likit olan fatura alacağı nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin uygun olacağına," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İstinafa konu karar eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacı tarafın delil listesinde ticari defterlere dayanmış olmasına rağmen, mahkeme tarafından müvekkili şirkete ait ticari defterlerin celbi için hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini ve neticede bilirkişilerce yalnızca davacı taraf defterleri incelenerek eksik rapor tanzim edildiğini, iş bu rapora dayanarak verilen kararın da eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesinden önce mahkemece müvekkili şirkete tebligat gönderilmesi ve ticari defterlerin hazır edilmesi için inceleme gününün bildirilmesi gerektiğini, ancak bu hususta mahkemece hiçbir işlem yapılmadığını, 2-Dosya incelendiğinde de görüleceği üzere, 19.07.2018 tarihinde yapılan duruşmaya, büro avukatlarından ...'ın (İstanbul Barosu, 39019) duruşmaya iştirak ettiğini, bu durumun, duruşma zaptına (zaptın 7. Satırında): 'Davalı vekilinden davanın esası hakkında beyanları soruldu. Davayı yeni aldık vekaletnamemizi sunuyoruz. Yeni gün verilmesini talep ediyoruz. Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilsin dedi. şeklinde yansıdığını, diğer yandan fiziki olarak dosya incelendiğinde dosyada vekaletinin bulunduğunu, 3-Buna mukabil, her ne kadar gerekçeli karar vekili olmaları hasebiyle kendilerine tebliğ edilmişse de gerekçeli kararda kendilerinin vekil olarak ismi geçmediği gibi, müvekkilinin vekille temsil edildiğine ve reddedilen bölümle ilglli olarak müvekkiline verilmesi gereken vekalet ücretine dair de bir ibare bulunmadığını, 4-Bu durumun bir maddi hatadan kaynakladığını ve maddi hatanın ek kararla ve hükmün tavzihiyle izale edilebileceğini düşünerek bu konuda 05.12.2018 tarihli tavzih başvurusu yapıldığına, ancak yerel mahkemece verilen 13.12.2018 tarihli ara karar ile de, “Talebin tavzih ya da tashihe konu olamayacağını anlaşılmakla davalı vekilinin tavzih talebinin reddine" karar verildiğine, 5-Son olarak ifade etmek gerekir ki, 29.05.1957 tarihli, 1957/4 esas, 1957/16 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştimme kararında "...hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından meadut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine..." denilmek suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinde talep şartının aranmadığı, mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerektiğinin belirtildiğini, Yukarıda arz ve izah edilen, keza Dairece re'sen nazara alınacak nedenlerle; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/511 E. 2018/215 K. ve 19.07.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 67. maddesi gereğince FSEK'ten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın açılan iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www...com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “İbra Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalı aleyhine ,İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında sehven 88.690,00 TL üzerinden başlattıkları takibe yapılan itirazın 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini, bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı tarafça usule uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiş, mahkemece 23.967,57 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faize üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 10.11.2011 tarihli “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi”nin ve 24.02.2015 tarihli “İbra Protokolü”nün uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafça başlatılan takip alacağının 60.000,00 TL'lik kısmının hatalı olduğu ve davalıca yapılan itirazın 60.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafından kabul edildiği, uyuşmazlığın takip konusu alacağın 28.480,82 TL'lik kısmına ilişkin olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu raporun hazırlandığı, rapora göre , davacı meslek birliği ...’m ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle, davalıdan 23.967,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Her ne kadar, davalı vekilince, Mahkeme tarafından davalı şirkete ticari defterlerin celbi için herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği, neticede bilirkişilerce yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşsede yapılan incelemede, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 06.06.2017 tarihinde, ön inceleme duruşmasını bildirir ihtaratın 13.12.2017 tarihinde, celse arası bilirkişi incelemesi hususunda karar oluşturulacağını bildirir ön inceleme zaptının 13.02.2018 tarihinde, bilirkişi incelemesine ve seçimine ilişkin ara kararın 12.03.2018 tarihinde, bilirkişi raporu ve sözlü yargılamaya geçileceğine ilişkin ihtaratın ise 05.05.2018. tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunulmadığı, kaldı ki davalının delil listesi de sunmadığı ve ticari defterlerini delil olarak bildirmediği, bu nedenlerle delillerinin toplanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edildiği halde, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi de sunulmadığı, bu nedenle bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür. Mahkemece talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin dosyaya geçerli bir vekaletname sunduğu ve son duruşmaya katıldığı, bu durumda reddedilen 2.265,33 TL'lik kısmı yönünden de AAÜT 13/1 Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği davalı vekilinin bu istinaf başvurusunda haklı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, fakat bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden resen hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla, reddedilen 2.265,33 TL'lik kısmı yönünden AAÜT 13/1. maddesi gereğince davalı lehine 2.265,33 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından tazmin edilerek TTK 1481. madde uyarınca sigortalı haklarına halef olduklarını, davalıların meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu zarardan ... plakalı araç sürücüsü ..., işleteni ...Şti. ile anılan aracın Z.M.S.S. Poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, icra takibinden önce anılan zararın tazmini talepli yazılarının 18/11/2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı taraflar anılan rücu yazılarında verilen (8 gün) sürede ödeme yapmadıklarından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, davalıların anılan takibe itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazı nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında
sigortacıya ait olur.Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa,
sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince,
sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince
sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu
olur. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve dava dışı ... , ... , .... ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... Başakşehir/İstanbul Adresinde bulunan .... SAN. VE TİC. A.Ş. Firmasının kurucu ortağı olduğunu, | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun araç ve filo kiralama, satış sonrası hizmetler vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, ofis olarak müvekkili firmanın hukuki danışmanlığını yaptığını, zaman zaman çek ve bono gibi kıymetli evrak asıllarını icra takibi başlatmak gibi nedenlerden dolayı kargo aracılığıyla müvekkili firma tarafından ofisine gönderildiğini, yurtdışında bulundukları sırada müvekkili şirket tarafından gönderilen ilgili çeklerin asıllarının kargo aşamasında veya başka bir yerde kaybolmuş olduğunu, çek asıllarına ulaşılamadıklarını, çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme riskinin bulunduğunu, kaybolan ---------- Şubesine ait, -------- tarih, ---------TL bedelli, keşidecisinin -----------olan, ------ seri numaralı çek ile --------- Şubesine ait, ----- tarih, --------TL bedelli, keşidecisinin ----------. Olan,------- seri numaralı çek ve ----------- Şubesine ait, -------- tarihli, --------TL bedelli, keşidecisi----------Olan, --------- seri nolu toplam --- adet çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | İptal kararı üzerine hak
sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini
isteyebilir.Bunun dışında iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli
evrakın çeşitli türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır. | neutral |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri, - Borçlusu .... Ltd. Şti. olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 13.11.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.160,00-TL bedelli, - Borçlusu .... Ltd. Şti. olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 14.12.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.157,58-TL bedelli, - Borçlusu .... Ltd. Şti. olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 14.10.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.160,00-TL bedelli, - Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 14.10.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 600,00-TL bedelli,- Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 11.09.2020 keşide tarihli, 12.11.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.000,00-TL bedelli,- Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 16.11.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 681,33-TL bedelli, - Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 11.09.2020 keşide tarihli, 14.12.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.272,04-TL bedelli,- Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 11.09.2020 keşide tarihli, 12.10.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 4.000,00-TL bedelli,- Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 14.10.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 500,00-TL bedelli, - Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 16.11.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 600,00-TL bedelli,- Borçlusu ... olan, lehtarı ... San. Tic. A.Ş. olan, 14.09.2020 keşide tarihli, 14.12.2020 vade tarihli, ... senet nolu, 531,00-TL bedelli senetlerin müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, kaybolan ve zayi olan senetler hakkında müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına senetler hakkında ödemeden men tedbir kararı olmak üzere, ödeme yasağı ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin navlun ücreti ve iş bu ücretin komisyonu karşılığında kendisine ait olmayan fakat aracılık sağladığı amatör firmalar üzerinden konteyner taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının ilgili yüklerin taşınması hususunda davacı müvekkili ile aracılık ve komisyon konularında anlaştığını, iş bu sebeple davalının taşıtan sıfatına sahip olduğunu, davacı müvekkili, davalı adına ve yine davalı onayı ile dava dışı ... A.Şden, ... nolu booking üzerinden yüklerin ... nolu konteyner ile taşınması ve ithalata konu edilmesi konusunda mutabık kaldığını, ilgili yüklerin ... nolu konteynere yüklenmiş ve söz konusu konteynerin de 09.03.2021'de Marport Limanında hazır edildiğini, akabinde davacı müvekkiline idarenin ... nolu konteynere yönelik inceleme yapacağı bilgisinin ulaştığını, iş bu inceleme sonucu oluşan giderlerin de ... Limanı tarafından davacı müvekkiline bildirildiğini, davalının giderlere ilişkin faturaları kabul ederek bedelleri davacı müvekkilinin hesabına ifa ettiğini, davacı müvekkilinin ifa etmiş olduğu 03.03.2022 tarihli Konteyner İşgaliye Ücreti konulu 10.000,00 Amerikan Doları bedelli faturaya yönelik davalıya yönelttiği ve düzenlediği takibe konu Yansıtma fatura ise davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmediğini, davalının taşıtan konumunda olduğunu, anılan masraflardan TTK uyarınca sorumlu olduğunu bildirip, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin faiz, masraf ve diğer kalemleri ile devamına, haksız itiraz sebebiyle, davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hamili bulunduğu keşidecisinin ----- olduğu, çek numaralarının -------- çek yaprağının davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu, zayi olan çeklerin üçüncü kişilerin eline geçerek davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından keşide edilen------- bedelli çekin kaybolduğunu belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ..., ... plakalı araçların 20/03/2017-25/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın ise alacaklı müvekkili şirkete ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, birçok alacak kalemini peşin ya da kredi kartı ile ödediğini, bu ödemelerin dikkate alınmadığı ve borçtan düşülmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
davacı tarafından açılan hukuk davasının --------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------- yılında kurulduğunu, firmanın iştigal konusunun çeşitli ----- -------------aldığı belgelerle ------ ----haline getirerek satmak olduğunu, firmanın ------ markasıyla piyasada bilindiğini, ----- yılına gelindiğinde şirket ortaklarından -------- tarihinde şirkette bulunan hisselerini diğer ortak ----- devrederek ortaklıktan ayrıldığını,----- ortaklıktan ayrıldıktan sonra aynı gün davalı ------ kurduğunu ve ---- tarihinde de ---- yaptırdığını,--------- binada aynı faaliyet konusunda çalışmaya başladığını, davalı şirketin firmanın mal ve hizmet aldığı firmalarla çalışmaya başladığını, müvekkili şirkete ait malzemeler ve evrakların davalı firmaya teslim edildiğini, nakliye ile getirilen araçların davalı şirketin önüne indirildiğini, davalının ------ sitesinde hakkımızda bölümünde yayınladığı yazıda -----yılından itibaren sadece oto dizayn işi ile iştigal etmektedir,----- olduğumuz ------ yapmış olduğumuz kaliteli işçiliği daha ön plan çıkaracak olan yeni yerimize geçmiş bulunmaktayız'' ifadesini kullandığını, davalının ------ yılında kurulmuş olan firmayı ----- yılından beri faaliyette bulunan müvekkili firmanın devamı gibi göstermeye çalıştığını, davalının gerçeğe aykırı beyanlarla haksız rekabet ortamı yarattığını, davalının ------- verdiği ilanlarda üyelik ------ aldığını, davalı şirket yetkilisinin firmalarından ayrılırken firmanın ----------hukuka aykırı olarak kendi üzerinden yeni firmasına aktardığını, bir yıllık olan firmanın beş yıldır üyeymiş gibi reklam yaptığını, bu nedenle müvekili firmanın ------ üye olmak zorunda kaldığını, firmanın ticaret unvanına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile -----davalının ticaret kaydından ve kullandığı tüm yerlerden silinmesine, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, firmanın ---- ticari defterleri incelenerek haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ticaret unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden TTK 52.ve 53.maddeleri gereğince ------ manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesine, davanın talep doğrultusunda sonuçlanması durumunda giderlerin davalıya ait olmak üzere kararın gazete ilanı ile yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/07/2015 tarihinde Bolu' dan İstanbul istikametinde seyir halindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucunda müvekkilinin çocuğu ...' ın vefat ettiğini aynı kazada şoföründe hayatını kaybettiğini ve kazanın meydana gelmesinde şöförün tedbirsiz ve dikkatsizliğinin neden oluğunu, müvekkilinin kaza nediyle maddi ve manevi olarak yıprındığını yine aynı kazada müvekkilinin bir diğer çocuğunun ise yaralandığını, bu kazana nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------kurucu ortağı ve hali hazırda %20 oranında hissesinin de sahibi olduğunu,------- aynı tarihte gerçekleştirilen -----sermaye ve oy çokluğuna sahip olan dava dışı pay sahiplerince davalı şirkete hukuka aykırı olarak alınan ----huzur hakkı ödenmesi; yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi ve hissedarlara kar payı ödenmemesine dair kararların iptali ve kanunun cevaz verdiği ölçüde şirket ----karlarının dağıtılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, her iki genel kurulda alınan kararların, kanuna, şirket esas sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ilgili kararlara karşı muhalefet şerhlerinin toplantı tutanaklarına geçirildiğini beyan ederek; ---- gerçekleştirilen davalı şirket ----- huzur hakkı ödenmesi yönünde alınan ---- tarihinde gerçekleştirilen şirket ----- davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi yönünde alınan ----tarihinde gerçekleştirilen şirket ---- Kanunun izin verdiği ölçüde kar payı dağıtılmaması yönünde alınan----------yılında dağıtımına karar verilmeyen kârın ne kadarlık bölümünün dağıtılması gerektiğinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişilerce yapılacak tespitten sonra arttırılmak üzere müvekkilinin payına düşen kâr payının şimdilik-------- kısmının davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2018 tarihli 207.719,46 TL tutarlı banka haciz yazısı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ""dosya borçlusu ...'ın ... şubemizde ... no'lu 7.545,63-TL, ... no'lu 567.922,47-TL bakiyeli mevduat hesaplarına ve ... no'lu mevduat hesabına bağlı muhtelif üye işyeri nolu... hesabında bulunan tutarın ne kadarının müşterinin mevduatına dönüşeceği bu aşamada belli olmayıp, müşterinin alacağına dönüşen tutar, ilgililerin muhtemel itirazları ile buna bağlı diğer işlemlerin sonuçlanmasından sonra anlaşılmaktadır. Dosya borçlusunun Bankamıza borçları mevcut olup, ilgili sözleşmeler uyarınca mevcut olan/olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplarda bulunan tutarlara bankamızın rehin hakkından sonra gelmek üzere hacziniz işlenmiş olup, bakiye dosya alacağınız için haciz talebinizin yerine getirilemediği" belirtildiğini, verilen yazı cevabından sonra 10/10/2018 tarihinden sonra 211.600,70 Tl tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameyede ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtiltildiğini, daha sonra tekrar 22/10/2018 tarihli 212.149,66 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkili banka tarafından ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini, aynı icra dosyasından bu kez 213.588,13 TL tutarlı 05/11/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine verilen cevapların sunulduğunu, İİK mad. 89/3 gereğince bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın davalıya borcu bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durulmasına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara karşı açılan iş bu maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile alacak taleplerinin karşılıksız kalmaması ve teminat altına alınması için öncelikle otobüsün işleteni ...'a ait olup kazayı yapan ... plaklı sayılı araca ve davalıların üzerine kayıtlı olan taşınır , taşınmaz malları ve araçları ile davalıların bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yahut ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde davalıdır şerhi konulmasını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat zararlarının HMK.m.107.uyarınca "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve "belirsiz alacak davası " hükümlerine göre ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil ... lehine şimdilik 1.000.TL maddi tazminat talebinin kabulüne, müvekkili için 70.000.TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin cismani zarardan kaynaklandığı için, Harçlar Kanunu uyarınca dava ve ıslah harçlarının normal harcın 1/20 si oranında alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davacıya takdir edilecek bu maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak otobüsün ticari bir araç olması ve işleteninde tair olmasından dolayı kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin lehdar konumunda bulunduğu ......... Bankası A.Ş. ......... Şubesine ait ............. seri numaralı, keşidecisi .......... Sağlık Özel Hastane Medikal İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 31/03/2021 vadeli ve 9.187,02 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen söz konusu çekin bulunamadığını, öncelikle çek hakkında ödemeden men kararı verilerek çekip iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya ait çekin dava dışı ... yetkilisi tarafından müvekkili adına keşide edildiğini, çekin ibraz süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak imzaların uyumsuz olduğu gerekçesiyle çek bedeli ve çek yaprak bedelinin ödenmediğini, çeki keşide eden kişinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, davalının çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini belirterek çek ibraz tarihi itibariyle 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası, ... Şb.sine ait ... nolu ve ... nolu çeklerinin imzasız ve boş iken çalındığını, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma dosyası ile çekleri çalanlar hakkında şikayetçi olduklarını, idari işlem mahiyette olay olduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sonrasında müvekkilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında çeklere ilişkin "çek iptali" davası açıldığını, açılan davada boş çek yapraklan TTK 781. madde uyarınca kıymetli evrak vasfı taşımadığından reddine karar verildiğini, müvekkilince .... Noterliği 25.04.2016 tarih, ... yev. nolu ihtarname ile muhatap bankaya çeki erdeki imzaların müvekkili yetkilerine ait olmadığından gerekli incelemelerin yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin gerek imzaya gerekse borca itiraz ettiğini, banka tarafından söz konusu ihtarname gereği; çekin Üzerinde yer alan keşidecinin imzası kontrol edilmek suretiyle keşideciye ait olmadığından ödenmemesine şeklinde kaşe vurulduğunu, davaya konu ... çek nolu 30.05.2016 keşide tarihli ve ... çek nolu 15.06.2016 keşide tarihli çeklerin yüzünde bulunan imzanın, müvekkilinin yetkili şirket müdürü ... tarafından atılmadığını, çekler henüz boş iken çalındığını ve çalanlar tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin takibe konu bu çeklere konu herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu hususta müvekkilinin çekle ilgili tüm yasal süreçleri başlattığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan 3 adet çekten 2 tanesinin davalı şahsın elinde olduğunu, ... nolu 30.05.2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, çekin arkasında keşideciye ait olmadığı kaşesi olmasına rağmen müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz ve yakalama konduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasından ihtiyati hacze itiraz edildiğini, taraflarından 12.07.2016 tarihine mürafaa günü alındığını, bu icra takibi dolayısıyla borca ve imzaya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin teminatsız ve geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, kötü niyetli kişilerin ısrarla çekte imzası yer almayan müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle tüm malvarlığına ve bankalara hacizler gönderilmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, takibin geçici olarak durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasında hacizler ve yakalamaların kaldırılması talep edilse de, bu taleplerinin reddedildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar araçlardaki yakalamaların ve hacizlerin kaldırılması amacıyla dosyanın kapak hesabı yapılarak teminat olarak, dosya borcuna yeter bakiyenin mahkeme veznesine depo edilmesi istendiğini, ancak İlk 270/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına hacizler konulduğundan, müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesini sağlamak amacıyla 17.06.2016 tarihinde icra dosyasının kapak hesabı yapılarak 40.845,00 TL dosyaya yatırmak zorunda kalındığını, ödemenin müvekkilinin ticari itiban sarsılacağından ve hacizlerin kaldırılması maksadıyla ve alacaklı tarafa ödenmemesi talepli olarak yapıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda da müvekkili lehine fatura cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, toplam 156.261,53 TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını, hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini, müvekkili idareye kusur isnadının mümkün olmadığını, sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından TTK m.410/2 gereğince genel kurulu toplantıya çağırma izni istemli dava açtığını; davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiğini; bu sebeple, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının 19/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanması sebebiyle tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının halefi olduğu hususunun 06/04/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının SGK tarafından ödendiği bildirilerek SUT'u aşan 6.656,57 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi ve 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğu tutar kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında tazmin edilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit/teminatının ve trafik kazasındaki kusur oranının bilinmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını da saklı tutarak yargılamayı gerektiren alacağının davalı için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini, bedeli tahsil ettiğini ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını, müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını, bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu, sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını, bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan bono iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında müvekkiline verilen keşidecisi ... olan 20/10/2017 düzenleme 30/11/2018 ödeme tarihli ve 5.000 TL bedelli bononun kaybedildiğini ileri sürerek dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Tedavüle çıkarılırken
tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde
doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki,
hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir
kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın trafik kazasında hasar görmesinden doğan zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, karşı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının, sigortalısına ödediği tazminat tutarının karşı araç sürücüsü ve işleteni olan davalıların karşılaması gerektiğini beyanla 3.561,00 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, bu kapsamda davalı şirketle ------- katalog çekimleri için 5.310,00 TL üzerinden anlaştığını, müvekkilinin, davalıya ait mobilyaların fotoğraflarını çekerek davalıya verdiğini ve karşılığında 5.310,00 TL tutarlı fatura kestiğini, ancak bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu --------- İcra müdürlüğünün 2014/10985 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait , Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, 30/10/ 2017 keşide tarihli, .... nolu, 42.000,00 TL bedelli çeki bir alacağına karşılık olarak müvekkile ciro yoluyla verildiğini, bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ....Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerin davalı ... Ticaret ...tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında bu dava konusu çeke ilişkin herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şirketin meşru hamil olmaması sebebiyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi .... olan ....bank ....Şubesi TR... iban nolu ... seri nolu 28,02,2018 keşide tarihli2.600-TL bedelli çek, ile keşidecisi ... olan ....bank.... Şubesi TR... İban nolu hesaptan keşide edilen .... çek seri nolu 15,08,2017 keşide tarihli 9,400-TL bedelli çek ile, keşidecisi ...Ltd.Şti. olan ...bank ... Şubesi TR... iban nolu ... seri nolu 19,05,2018 keşide tarihli 17.500-TL bedelli çek ile, keşidecisi ... olan ... Bankası ... . Şubesi TR... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.04,2018 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR....iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.05,2018 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile keşidecisi .... olan ... Bankası ... Şubesi.... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.10,2017 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.11.2017 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.12.2017 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.01.2018 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile, keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.02.2018 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi... Şubesi TR... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 20.03.2018 keşide tarihli, 8.500-TL bedelli çek ile keşidecisi ....Ltd.Şti. olan ... Bankası .... Şubesi... TR...ban nolu hesaptan keşide edilen .... çek seri nolu 30,08,2017 keşide tarihli, 8,037-TL bedelli çek ile keşidecisi ... olan ...Bank .... Şubesi .... TR... iban nolu hesaptan keşide edilen .... çek seri nolu 31,10,2017 keşide tarihli, 4,500-TL. bedelli çek ile keşidecisi .... olan ... Bank ... Şubesi.... TR...iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 15,09,2017 keşide tarihli, 20.000-TL bedelli çek ile, keşidecisi ...Ltd.Şti olan...Bank .... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 30,04,2018 keşide tarihli, 20,000-TL bedelli çek ile keşidecisi .... olan ...Bank .... Şubesi TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen .... çek seri nolu 30,04,2018 keşide tarihli, 6,500-TL bedelli çek ile keşidecisi ....olan ....Şubesi TR... iban nolu hesaptan keşide edilen .... çek seri nolu 30,10,2017 keşide tarihli, 10,000-TL bedelli çek ile keşidecisi ...Ltd.Şti. olan .... Şubesi... TR.... iban nolu hesaptan keşide edilen ... çek seri nolu 31,02,2018 keşide tarihli, 15,000-TL bedelli çeklerin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 20.000,00'TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında şirket mal varlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, konkordato talebinden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, şirket hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 tarihinde Eyüp Sultan ilçesi, Alibeyköy Mahallesi, ... Caddesi adresinde, 10.04.2020 tarihinde Bahçelievler ilçesi, Siyavuşpaşa Mahallesi, ...Sokak No:25 adresinde, 07.03.2020 tarihinde Bağcılar ilçesi, 15 Temmuz Mahallesi,... Sk No:67 adresinde, davalı...Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiği, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için sarf edlen malzeme, montaj, işilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil ş irketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından maddi zararın ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..., ..., ...esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar borca ve icra takibine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul 30.İcra müdürlüğünde başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere müvekkili bankanın ... Şubesi'ne verilen tahsile veren / alacaklısı ... A.Ş olan 17/09/2020 tanzim tarihli, 26/10/2020 vade tarihli, 3.334.-USD miktarlı ve borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet senetin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu beyanla öncelikle dava konusu kayıp senetle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesine ve TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılmasına, sonrasında, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, Şube Kodu ..., çek seri no: ..., keşide tarihi 31.10.2019 ve 9.362,10 TL meblağlı çek keşide ettiğini, keşideci olan şirketin müvekkilinin adresine 28.08.2019 tarihinde ... kargonun ... Şubesi personeline teslim ettiğini, ancak ... kargoya ait ... irsaliye seri numaralı gönderinin ... kargo çalışanı tarafından verilen bilgiye göre söz konusu çekin içinde bulunduğu kargo aracının faili meçhul şahıslar tarafından hırsızlığa uğradığını bu durum sebebi ile olay yerine kolluk ekiplerinin çağrıldığını, hırsızlık yapan şahıslar için şikayetçi olunduğunu, bu sebeple çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmiş olması ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Nakliye Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın önünde seyreden ...'ın sürücü olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarptığı, motosikletin sağ şeride sürüklendiği ve arkadan gelen davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, mevcut hasar nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu ve aracın bir süreliğine kullanılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada 4.080,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Nakliye Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden işleyecek avans ve yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... - ... ve ... Limited Şirketleri arasında faktoring sözleşmeleri akdedildiğini, buna istinaden düzenlenen fatura muhtevası alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, iş bu faktoring sözleşmeleri ve bilcümle gereği "... A.Ş ... Şubesine ait ... seri nolu 96.000-TL'lik 30/08/2018 keşide tarihli çek" ve "... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... seri nolu 68.988-TL'lik 25/10/2018 keşide tarihli çek" olmak üzere iki adet çekin müvekkili şirkete tevdi edildiğini, Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağına konu iş bu iki adet çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, Dava konusu iki adet çekten dolayı olmak üzere davalı şirketin müvekkili şirkete toplamda 164.988-TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin konkordato yargılaması sonunda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ve çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine ve bu süre içerisinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten olan 164.988-TL alacağının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesini ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 164.988-TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin aralarında ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık olarak ----------bedelli çek aldığını, söz konusu çekin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenle çekin 3. Şahıslar tarafından bulunup hukuki işlemlere konu edilebilmesinin önlenmesi ve dolayısıyla müvekkilinin ve 3. Şahısların olası bir mağduriyetlerinin giderilmesi bakımından öncelikle ve ivedilikle çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI :...VEKİLLERİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/07/2021KARAR TARİHİ : 22/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :22/09/2021 Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulması kararı verildiğinden ve 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başlayacağından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından; Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ve davalı taraf arasında çeşitli tarihlerde gerçekleşen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ait araçların tamir ve bakım işlemleri yapılmıştır. Bu kapsamında karşılıklı borç altına girilmiş ve davalı taraf müvekkile toplamda 14.011,32 TL değerindeki borcunu ifa etmeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, davalı tarafın haksız olarak borçlarını ödemekten kaçınması ve müvekkilce yapılan tüm girişimleri yanıtsız bırakması sonucu taraflarınca Sakarya .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas numarasına kayıtlı icra dosyası ile borcun tahsili amacıyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça söz konusu borca 16/03/2021 tarihinde itiraz edilerek 17/03/2021 tarihinde dosya durdurulmuş olduğunu, davalı tarafça müvekkile herhangi borç olmadığı iddia edilerek takibe itiraz edilmiş olduğunu fakat söz konusu itiraz süreci uzatmaktan öteye geçmemekte olduğunu, davalı tarafın müvekkile olan borçları ticari defterler ve faturalar ile de sabit olduğunu, şöyle ki; davalı taraf olan Sakarya Büyükşehir Belediyesine ait olan araçların tamir ve bakım işlemleri müvekkil şirket nezdinde yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilce fatura kesilmiş ve ticari deftere de işlenmiş olduğunu, davalı tarafın borçlarını ödemekten kaçınmakta olduğunu, ortada mevcut bir borç ilişkisinin bulunmakta olup davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile olan borçlarını ödememekte olduğunu, bu sebeple takibe yapılan itiraz haksız olduğu gibi tamamen dayanaktan yoksun ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesine dayalı gerçekleşen borç ilişkisi müvekkilin ticari defterlerinde açıkça görüleceğinin, Hukuk Muhakemeleri Kanuna dayalı olarak ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı da düzenleme altına alınmış olduğunu, bu sebeple tarafımızca ayrıntılı şekilde açıklanmış olduğu üzere müvekkilin ticari defter kayıtları ile sabit olduğu üzere davalı taraf müvekkile açıkça borçludur ve bu bakımından yapmış olduğu itirazların dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle; e açmış oldukları davanın kabulünü, ihtiyati hacze ilişkin taleplerinin kabulünü, icra dosyası bakımından itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu ve alacağına karşılık olarak aldığı, ürkiye ... A.Ş ... Şubesi ... çek nolu 30.08.2020 keşide tarihli 45.000 TL tutarındaki ... tarafından keşide olunan çekin, ... A.Ş ... Şubesi ... çek nolu 27.08.2020 keşide tarihli 53.000 TL tutarındaki ... tarafından keşide olunan çekin, ... A.Ş ... Şubesi ... çek nolu 25.08.2020 keşide tarihli 45.000 TL tutarındaki ... tarafından keşide olunan çek ve ... A.Ş ... Şubesi ... çek nolu 06.09.2020 keşide tarihli 32.000 TL tutarındaki ... tarafından keşide olunan çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çekin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte, lehdar olan müvekkilinin mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahis konusu çekle ilgili ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----Şubesine ait, keşidecisi ---olan----21.01.2022 Keşide yer ve günlü, ---- hesaba ait, 50.000,00 TL bedelli ve--- seri no’lu ----emrine keşide edilen 1 adet çek ile ---- İban No'lu hesaba ait, 54.478,00 TL bedelli ve ----emrine keşide edilen çeklerin davacının elinde iken kaydolduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerce tahsilini önlemek amacı ile öncelikle davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ...'den olan alacaklarına karşılık ... Bankası ... Şube Kodlu ... İstanbul Şubesi' nin ... Seri Numaralı, 21.08.2021 Keşide Tarihli 25.000 TL Miktarlı , Keşidecisi ... Olan Çek, ... Bankası ... Şube Kodlu ... İstanbul Şubesi' nin ... Seri Numaralı, 30.04.2021 Keşide Tarihli 30.000 TL Miktarlı , Keşidecisi ... Olan Çek, ... Bankası ... Şube Kodlu ... İstanbul Şubesi' nin ... Seri Numaralı, 22.05.2021 Keşide Tarihli 35.000 TL Miktarlı , Keşidecisi ... Olan Çek, ... Bankası ... Şube Kodlu ... İstanbul Şubesi' nin ... Seri Numaralı, 12.06.2021 Keşide Tarihli 35.000 TL Miktarlı , Keşidecisi ... Olan Çek 4 adet çek aldığını, dolmuştan indiğinde çeklerin bulunduğu cebinin boş olduğunu farkettiğini, çeklerin ibraz tarihi geçmesine rağmen halen ibraz edilmediğini, mevcut durumda tahsilinin de mümkün olmadığını, kaybolan çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını bu nedenle bankadan tahsilini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi için bu çeklere ilişkin ödeme yasağı konulması ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesine (şube kodu:...) ait keşidecisi ... olan 20.12.2021 keşide tarihli, ... çek numaralı, 73.424,00 TL bedelli, ... Bankası .... Şubesine (şube kodu:...) ait keşidecisi ... Madeni Yağ Oto Yedek Parça Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirkeri olan, 31.12.2021 keşide tarihli .... numaralı, 50.000TL bedelli ve ... Bankası .... Şubesine(şube kodu:...) ait keşidecisi ... olan 31.12.2021 keşide tarihli, ... numaralı, 11.000TL bedelli çeklerin hamili bulunduğu çekleri teslim aldığını ve sakladığını, müvekkili firmaya ait ... Bölg. ... St. ... Blk. N:39/41/42/43 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan iş yeri sanayi sitesi içerisinde 31/08/2021 tarihinde başlayarak 01/09/2021 tarihine kadar devam eden yangın nedeniyle tamamen yok olduğunu, söz konusu yangından bu kapsamda ticari faaliyetleri gereği müvekkili tarafından teslim alınan ve yetkili hamil konumunda olduğu çeklerin de yandığını bildirerek ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ödeme tarihi --- tutarı --- alacaklısının ---olan senet ----tarafından cirolanarak ----- verildiğini ve -------tarafından müvekkil --------lehine ciro edildiğini, -- Yine Keşidecisi ----olan düzenleme tarihi ----- ödeme tarihi ---- tutarı --- olan, alacaklısının ---olan senet ---tarafından cirolanarak-------verildiği, ----tarafından müvekkil------- lehine ciro edildiğini, her iki senedin de son hamili müvekkil -------olduğunu, müvekkil ------ yöneticisi olan --------- tarihinde idaresinde olduğu aracın---- açık olduğunu görmüş ve senetleri bulamadığını, bunun üzerine------ olayın olduğunu gün yani ---- senetlerin çalındığını belirtmek ve ifadesini vermek üzere ---------- gitmiş ve-------- evrak numaralı ifadesini vermiştir. Senetlerin müvekkilinin elinden rızası ile çıkıp ziya uğradığını, tüm bu nedenlerle dava konusu senetlerin iptaline, ve ödeme yasağı kararı verilmesini dava ve talep etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan 25/09/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.000,00-TL bedelli çek ile, Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 30/11/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 60.000,00-TL bedelli çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında ortağı olduğunu, şirket ortağı ve yetkili müdürlerinden olan ...'in 5.6.2017 tarihli .... sayılı çağrı üzerine 2017 olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı düzenlendiği ,toplantının 30/6/2017 tarihinde usule aykırı gerçekleştiğini ve Ticaret sicilinde 12/7/2017 tarihinde tescil edildiğini,müvekkilinin şirket gündemi belirlemek için gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını,... 'in irketin tasfiyesini istediğini,şirketin olanaklarını 100 metre mesafede yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını ..... ve ....... numaralı telefon ve fax numaralarının şirkete ait olmasına karşın ... 'in yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığı, ..... Büyükçekmece temsilcilğini fesh etmeye çalıştığını,yeni kurduğu şirketin bu temsilcilik hakkı imiş gibi tanıtım ve reklamlar yapmaya başladığını, ......... com sanal mağazadaki şirketin kullanım önüne geçtiğini,hukuka aykırı eylemlerine son verebilmek için ...... Büyükçekmece temsilciliğini, .... ve ...... numaralı telefon ve fax numaralarının, .....com şirket sanal mağazası kullanımına tedbir konulmasını ve 21/07/2017 tarihli Ticaret Siciline tescil işleminin yürütmesinin geriye bırakılmasını 30.6.2017 tarihli ortaklar kurul kararının iptalini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI :VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ...İslam Kültür Sarayı İzolasyon projesi için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre kubbe osb üstü, kubbe altı ısı yalıtım sprey köpük, çelik çatı, çelik çatı ısı sünger üstüne polyurea kaplama, çelik çatı polyurea üstü RAL 1013 Poliüretan Boya Uygulaması yapılması konusunda anlaştıklarını, 1. Ve 2. İmalatlara sözleşme tarihinden önce peşinat alınmadan iyi niyet çerçevesinde başlandığını, ve fatura ile yapılan işin firmaya ulaştırıldığını, davalı firmanın sözleşmeye göre %20 ön peşinat ödemesini 18/05/2015 tarihinde müvekkilinin sözlü baskıları neticesinde banka hesaplarına havale yapıldığını, geri kalan fatura tutarı için 90-120 gün vadeli çek ödemesini gerçekleştirmediğini, çatıya ilişkin bir takım montajların ise müvekkili firmaya geç teslim edildiğini, bu süre içerisinde davalı firmanın sözleşme gereği ödemesi gerekli ilk faturadan kalan çeki de ödemediğini, bir takım peşinatların ve ödemelerin geç yapılmasına rağmen müvekkili firmanın sözleşmedeki işlerini yapmaya devam ettiğini ve neticede müvekkilinin işleri sorunsuz teslim ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin kendisine verdiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı firma tarafından müvekkili firmaya ekstra sözleşme dışı iş verildiğini, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan hiçbir borcu kalmadığını, bunun üzerine taraflar arasında iş teslim tutanağı imzalandığını fakat davalı tarafın kendisine düşen ödeme yükümlülüğünü hep geç veya eksik yerine getirdiğini, bunun üzerine 104.768,52 TL lik fatura bedelini eksiksiz olarak ödenmesinden dolayı bakiye kısmının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... ile ile iştigal eden dava dışı ...Tic. A.Ş nin nakliyat sorumluluk sigortacısı bulunduğunu ... ile 25/06/2012 tarihinde dava dışı ... Şti nin acentesi olan ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği taşıma süzleşmesi ve 13/07/2007 tarihli navlun faturası uyarınca ... isimli motor yatın ... limanından ... limanına taşınması işini üstlendiğini bu kapsamda ... taşıma bocrunun ifası için ... LTD Şti ile Haziran 2012 tarihinde alt taşıma anlaşması yaptığını, ...Tic. Ltd Şti ile aktedilen anlaşmada gemi isminin daha sonra Nomine edile edileceğinin belirtildiğini ...Tic. LTD Ştinin alt taşıma anlaşmasında kendisini filii taşıyanın acentesi olarak gösterdiğini ancak daha sonra Meganın alt navlun sözleşmesini " ilgili şahış adına temsilen " aktettiğini alt navlun sözleşmesine istinaden taşımaya konu olan ... isimli motor yatın ... limanından taşınmak üzere 12/07/2007 tarihinde ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ... Şti ye /3/07/2007 tarihinde navlun faturası kestiğini, gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15//2007 tarihli nakliye limanı olarak ... yükleyici ve gönderen olarak ... , ihtar adresi olarak ... Şirketinin kaydedilip yükün tahliye limanında teslim acentesi olarakda ... A.Ş nin gösterildiğini ancak tahliye limanının sonradan ... olarak değiştirildiğini, buna rağmen ... isimli motor yatın taşınmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli navlun faturasını acente olduğunu belirtmeksizin kendi ad ve hesabına ... muhatap göstererek düzenlediğini, ... navlun tutarını ... ödediğini ... isimli motor yatın ... limanında gemiler tahliyesi sırasında hasarlı olduğunun gözlemlenmesi üzerine ... temscilisi ... katılımıyla ... tarafından yapılan incelemede hasarın motor yatın altına yerleştirilen beşiğin uzunluğunun tekne boyuna oranla kısa olması beşik altına konulan destek ayaklarının çelik olması gerekirken aliminyum alaşımlı kompozit bir malzemeden yapılmış olması, destek bacakların tekneye kusurlu uygulanması boşlukların ahşap bloklar ile doldurulmaya çalışılması çelik konsiriksüyon yapının gemi güvertesindeki sabitleme profillerine kaynaklı veya civata sorunlu bağlantılarının yapılmadığı gereken tedbirlerin alınmadığı hususlarının benzer tespitlerin ... 1. ATM nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundada ifade edildiği motor yatın gönderileni ve sicilde kayıtlı malikinin ... Ltd Şti olduğu bu şirketin 13/07/2012 tarihli yazı ile ... isimli motor yatın deniz yolu ile taşınması sırasında oluşan hasardan dolayı toplam 230.637 EURO tutarındaki zararının tazminini talep ettiği ... A.Ş tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarihli ekspertiz raporunda hasar tutarının 210.845,27 EURO olarak tespit edildiği yine yatın tamiri için düzenlenen faturalar ile de zarar miktarının ispatlandığı ... Ltd Şti ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde ... bu şirketi 150.000 EURO ödeyerek 3. Şahıslara karşı talep ve dava haklarını temlik aldığı ... mali sorumluluk sigortacısı olan davacı ... Sigortanın kendi sigortacısı ... davaya konu hasar ilişkin olarak motor yatın malikine ödediği tazminat dahil toplam zararı için 04/06/2013 tarihinde 392.436 TL sigorta tazminatı ödeyerek talep ve dava haklarını temlik aldığını , sigortalı ... Ltd Şti ye karşı 25/06/2012 tarihli navlun sözleşmesi gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu 150.000 EURO yu da bu sıfatına binaen ... Şti ye ödediğini , ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği Haziren 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi,... Ltd Şti nin taşımanın ise fiilen ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği kaptan tarafından düzenlenen yükleme konşimetosunda filii taşıyan olarak ... nın kayıtlı olduğunu donatanın Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi kapsamında alt taşıyan ... karşı gerek TTK nın 1178 gerekse fili taşıyan sıfatı ile TTK nın 1191/2. Maddesine göre zarardan sorumlu olduğunu davacı ... sigotanın sigortalısı ... haklarına halef olduğundan fiili taşıyan ...'ya karşı dava açma hakkına haiz olduğunu Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi fiili taşıyanı temsilen ... tarafından aktedildiğinden bu sözlşme kapsamındaki davanın TTK nın 105. Maddesi gereğince fili taşıyana izafeten ... yöneltildiğini fili taşıyan / donatan ... nın ayrıyeten konşimento hukuki ilişkisi yönündende davacıya karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 392.436,60 TL hasar bedelinin 04/06/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı inşaat işleri ile uğraştığını, Davacının davalıya birtakım inşaat işleri yapmış olup, bu nedenle davalıdan alacaklı konumda olduğunu, ancak davalının, davacının yapmış olduğu işlere istinaden ödeme yapmaktan kaçınmakta olup, davacı tüm çabalarına rağmen yapmış olduğu işlerin tam karşılığını alamadığını, davacı, davalı aleyhinde ikame edeceği alacak davasına delil teşkil etmesi açısından Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/141 D. İş sayılı dosyası ile davalıya yapmış oluğu işin malzeme ve işçilik bedellerinin tespitini talep ettirmiş ve buna dayanarak davalı aleyhinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı, ... Konut Yapı Kooperatifinin 15.07.2014 tarihinde terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermiş olması nedeniyle icra takibi ve davalarda taraf olmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle icra takibinin kaldırılması gerektiği şeklindeki gerekçelerle takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Bunun üzerine davacı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak, iş yaptığı ... Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmeden şirketin tasfiye edildiğini, söz konusu terkin edilmiş kooperatiften olan alacağını tahsil etmesi için ... Konut Yapı Kooperatifinin ek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1393 Esas ve 2018/138 Karar sayılı kararı ile ... Yapı Kooperatifinin ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar yeniden Bursa Ticaret Siciline tesciline karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu sefer de davalı, davacıya hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı tarafından tespit edebildiğimiz kadarı ile TEB A.Ş. Organize Sanayi Şubesinden değişik tarihlerde davacının Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Bursa Şubesindeki hesabına toplamda 83.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında başka herhangi bir ticari iş söz konusu olmayıp, söz konusu ödemeler inşaat işlerinin kısmi karşılığı olarak yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... Şirketi'nin ... 27. Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı sayı ile onaylı genel kurul kararının 13.04.2015 tarihli tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanı istendiğini,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak 21.04.2015 tarihinde tescil edildiğini,anılan şirketin 17.12.2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 19.12.2013 tarihinde tescil edildiğini,alacaklılara çağrı ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığını, üçüncü ilanın yapılmasının üzerinden bir yıl süre geçtiğini, tasfiyenin sonuçlandırıldığını,tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurluğunun ibra edilmesine oybirliği ile karar verildiğini, 15 Temmuz 2016 tarihinde kalkışılan hain darbe planını yürürlüğe koyan FETÖ-PDY adlı yasa dışı örgütle mücadelenin ülkemiz ve yurttaşlarımızın can ve mal güvenliği bakımından yaşamsal önem arz ettiğini,bu örgüte aidiyet ve iltisakı bulunan malvarlığı ve şirketlere Ceza Muhakemesi Kanunun 133 üncü maddesi ve 7083 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca,daha önce pek çok krizli durumda yasal işlemlere tabi tutulan şirketlerin idare, tasfiye ve denetim işini başarıyla yerine getiren müvekkilinin ...'nun kayyım olarak atandığını, ... Şirketinin tasfiye işlemlerinin 21.04.2015 tarihinde tamamlandığını,... 4. Sulh Ceza Hâkimliği’nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla Ceza Muhakemesi Kanun'un 133 maddesi uyarınca ... Şirketi’ne kayyım atandığını,... 34.Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyası kapsamında verilen 04.06.2020 tarihli ara karar ile davada ihyası talep edilen ... Limited Şirketine ait her türlü hak ve varlıkların yönetiminin kayyıma devredilmesine ve kayyım olarak müvekkil ...’nun atanmasına karar verildiğini belirterek şirketin ihyası ile şirketin yeniden ticaret sicil müdürlüğüne kaydının yapılmasını, tasfiye kararının kaldırılmasını, tasfiye kararının sicilden terkinini ve şirkete tasfiye memuru olarak ...’nin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Sosyal Güvenlik Merkezinde kayıtlı davalı şirketin sigortalılarından ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili amacıyla ... 4. İş Mahkemesinde ... Esas no ile açılan rücuen alacak davasında davalı şirketin TTK.'nun geçici 7. maddesine göre re'sen sicilden terkin edildiğini, bunun üzerine 22.12.2020 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere tarafımıza 1 aylık süre verildiğini, ... 4. İş Mahkemesindeki ... Esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını talep etmek gereği doğduğunu belirterek davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait pirinç çubuk(brass rod) cinsi emtianın davalı şirkete ait olan Kaşif Kalkavan isimli gemi ile İsrail'in Haifa Limanı'na taşınması sırasında emtiaların içinde bulunduğu sandıkların kırılmasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini, ekspertez raporunda tespit edilen 1918,05 euro hasar bedelinin 30/10/2013 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, malın konteynerden tahliyesi sırasında üç adet sandığın hasarlı olduğunun tespit edilerek bu durumun tahliye belgesi üzerine şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporundaki bulgulara göre maldaki hasarın sandıkların konteyner içersine uygun şekilde sabitlenmemesi sonucunda nakliye sırasındaki sarsıntılara bağlı olarak konteyner içerisine devrilmesi sonucunda meydana geldiğini, mallar parsiyel olarak konteyner içersine yüklenmiş olduğundan hasardan nakliyeci firmanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sirgotalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için Küçük Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının sigortalısının malın satıcısı olduğunu, malların tesliminden sonraki hasarlar nedeniyle satıcısının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının sigortalısının ve halefiyet hükümlerine göre de davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımaya aracılık etmesi nedeniyle hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde hasar bildiriminin yapılmadığını, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı gibi, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin hasardan dolayı kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir .İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 22/05/2017 tarihli, 2015/163 Esas - 2017/163 Karar sayılı ilamıyla: "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre ; taşınan yükün göndericisinin ...A.Ş, alıcısının ... Ltd, taşıyıcının ... taşımacılık olduğu, yükün .. isimli gemi ile konteynır içerisinde İstanbul'dan Hayfa Limanına taşındığı, davacı ... tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pirinç çubuk türü taşınan emtianın 09/09/2013 tarihinde yapılan tahliyesi sırasında üç sandıkta hasar meydana geldiğinin tespit edilerek söz konusu hasarın tahliye belgesine şerh verildiği, bu şekilde hasar tahliye sırasında davalı şirkete ihbar edildiğinden davacının TTK'nın 1185. maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği , yükteki hasarın emtianın içinde bulunduğu sandıkların lashinginin (bağlamasının) deniz ve hava şartlarına uygun olarak yapılmadığından geminin ağır hava şartlarına girip yalpa yaptığı sırada sandıkların kayarak düşmesi sonucunda meydana geldiği, emtia LCL parsiyel (less cargo load) olarak konteynır içerisine yüklenmiş olduğundan yükün konteynır istif ve sabitleme işleminin davalı taşıyıcı tarafından yerine getirilmiş olduğunun kabulü gerektiği bu durumda yükte meydana gelen hasardan dolayı davalının TTK'nın 1178. Mad. Gereğince hasarı tazmin etmekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda emtiadaki hasar miktarı 1918,05 Euro olarak tespit edilip bu tutarın icra takip tarihindeki kur üzerinden 5247,98 TL ye tekabül ettiği, davacının sigortalısının malın satıcısı konumunda olup, satış şeklinin CIF usulde yapıldığı bu durumda malın gemiye yüklenmesinden itibaren yükteki yarar ve hasar alıcıya geçmiş olduğundan davacı ... şirketinin halefiyet hükümlerine göre rücu davası açabilmesi için sigortalının yurtdışı müşterisinden temlik yada muvafakat alması veyahut mal bedelinin eksik tahsil edildiğinin ispatlanması gerektiği, sigortalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/03/2017 tarihli ek rapordan davacının sigortalısının mal bedelini yurtdışındaki alacısından eksik tahsil ettiği bu eksik kısmın davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme ile tamamlandığı tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının TTK'nın 1472. Maddesine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 5.247,98 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 93,17 TL faiz alacağı ile birlikte 5.341,15 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, hasar bedeli yargılama ile tespit edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişilerden biri kök rapor, diğeri ek rapor olmak üzere iki adet rapor alındığını, bilirkişilerin kök raporlarında "davacı şirketin sigortalısına ödeme yapmakla, CFR satış teslim şekli gözetilerek, sigortalının yurtdışı müşterisinden aldığı temlik, muvafakat veya sigortalının mal bedelini eksik tahsil ettiği sabit olmadıkça, davacının ödemesinin hatır ödemesi sayılacağı ve davacıya aktif husumet ehliyeti bahşetmeyeceği" kanaatine vardığını, kök raporlarında ise dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde tapılan inceleme ile dava dışı sigortalı şirketin mal bedelini eksik tahsil ettiğinin sabit olduğunu, sigorta şirketince yapılan 1.918,05 Euro hasar ödemesinin hatır ödemesi olmadığı kanaatine vardığını, ancak bu hususunun kabulünün mümkün olmadığını, Dava, süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, hak düşürücü süreye ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini,Davacı ... şirketince yapılan ödemenin hatır ödemesi olup olmadığı dosya kapsamında tam olarak belirlenemediğini, çünkü sigortalının yurtdışı müşterisinden aldığı temlik ve muvafakat hususları konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, bu neden ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenemediğini, davacı her ne kadar dava konusu hasarın emtianın kendilerince muhafazası altındayken meydana geldiğini belirttiklerini, ancak bu beyanın doğruluğunu ispatlayamadıklarını, TTK 1185 uyarınca; kendilerine en geç eşyanın gönderilene teslim aşamasına kadar yazılı olarak bildirilmesi gerektiği veya bildirimin gönderilene tesliminden itibaren üç gün içinde bildirilmesi gerektiği belirtildiğini, ancak davacının dava konusu hasarı kendilerine yukarıda belirtilen sürede bildirmediğini, bu nedenle oluşan hasarın ne aşamada oluştuğunun da anlaşılamadığını, Kararda emtianın 09.09.2013 tarihinde yapılan tahliyesi sırasında üç sandıkta hasar meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilmişse de kendilerine hasarın ilk bildiriminin, dosya kapsamında da görüleceği üzere, 08.10.2013 tarihinde çekilmiş olan ihtarname ile gerçekleştiğini, ihtarnamede "emtianın hasarlı olarak 16.09.2013 tarihinde teslim edildiği"nin belirtildiğini, bu nedenle dava konusu hasarın meydana geldiği tarih için çelişkili bir durum bulunmadığını, Hasarın ne zaman oluştuğu belirlenemediği gibi taşıma sırasında oluştuğuna yönelik kesin bir delil de bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin kabulü anlamında gelmemek kaydıyla; hasarın malın ambalajının yetersizliği nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği hususunun dosya kapsamında hiç incelenmediğini, hasarın ambalajın yetersizliği sebebiyle oluşması durumunda TTK'nın1182/1/g maddesi uyarınca müvekkilinin kusurunun oluşmayacağını, ilk derece mahkemesinin hasarın kaynağını araştırması gerekirken, araştırmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu hasarın tespitine yönelik ... Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlanmışsa da raporun açıklama kısmında da belirtildiği üzere, inceleme "belirtilen kişiden sağlanan ekli belgelere istinaden hazırlanmış", eksperler hasar gördüğü iddia edilen malları olay yerinde veya daha sonra bizzat incelemediklerini, İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesin özetle; konişmentoda belirtilen toplam 6.125,88 KG ağırlığındaki 84 top kumaşın denizyolu ile taşınarak alıcı ... Co. Ltd firmasına teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21/8/2013 tarihli ... numaralı konişmento ile taşıyan davalı firmaya telim edildiğini, navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatını kazandığını, 23/08/2013 tarihli Srei ... numaları deniz navlunu faturası konişmento ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde fatura üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen hem konteynerin hemde içerisindeki malların gemiye yüklenmediğini, tamamen davalının ihmalinin bulunduğunu, yüklenmediğinden dolayı taşıma işinin gerçekleşmediğini, davalının müvekkilini telafisi olmayan zarara uğrattığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14/04/2014 tarihli Seri ... sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ından az olmamak üzeer icra inkar tazminatına mahkum edimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir | entailment |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı -----aracın satışı için araç satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu aracın devri karşılığında ---- ödendiğini, aracın devri sırasında plakası ----olarak değiştirildiğini,------ bedel ile satışını gerçekleştirdiğini ancak satış gerçekleştikten sonra aracın hasar sorgusu yapılmış ve ağır hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, söz konusu ağır hasar nedeniyle aracın değer kaybı---- olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından alıcı----tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirketin aracı davalıdan satın aldığı ----- olduğunu, bu nedenle alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkın son derece makul olduğunu ve piyasa değerine uygun bir artış gerçekleştirildiğini, ekte sunulan ekran görüntülerinden görülebileceği gibi müvekkili şirket tarafından aracın davalıdan satın alındığı tarihte yapılan hasar sorgusunda aracın kazası ve buna bağlı olarak ---- kaydı olmadığının görüldüğünü, ancak davalının gerçekleşen kazaların tramer kayıtlarına geç düşmesini fırsat bilerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılmış olduğunu ve ----maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin satın aldığı araçla ilgili olarak ---- tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ----- inceleme ve ----- atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, davalının satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamadığını belirterek ağır hasarlı olduğu bilinmesine rağmen---- kayıtlarında hasarsız görünen aracın, bilgi verilmeyip hasarsızmış gibi satılması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı mal nedeniyle uğradığı şimdilik ---- maddi zararın araç satış sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ... Limited Şirket tarafından, davalı şirket ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan "İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca E-Ticaret projesi bakım hizmeti ve E-Ticaret projesi barındırma hizmetleri sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin olarak da faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmetleri karşılığı olarak 2015 yılında 20 adet fatura kesildiğini toplamda 106.903,23-TL tutarında fatura düzenlenip davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından 95.659,97-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak 01.10.2015 tarihli ... seri nolu 6.383,00-TL ve 01.10.2015 tarihli ... seri nolu 3.145,19-TL tutarlı faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin toplamda 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna ilişkin olarak, davalı şirkete ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen söz konusu borç ödenmediği ve ödenmemiş bulunan 01.11.2015 tarihli ... seri nolu 7.531,94-TL ve 01.11.2015 tarihli ... seri nolu 3.506,44-TL tutarlı faturalar da hesaba katılarak davalı şirketin borcu için icra takibinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bakiye tutara ve cari borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirket tarafından fatura içeriklerine dair herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, faturaya itiraz edilmemesi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 23. Maddesi'nin açık olduğunu, davalı şirketin 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna istinaden, ... Nöterliği aracılığıyla 22 Ekim 2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 11.243,26-TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin söz konusu ihtarnemenin davalı şirkete tebliğ edilmesinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirket tarafından ihtarneme tebliğ alınmasına rağmen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple faturalar dayalı olarak ödenmeyen borç, ihtarname, masraflar ve faizler için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnıı, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından verilen itiraz dilekçesi ile takip durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde davalı şirket takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ifade ettiğini, yapılan itirazların ne maddi ne de hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin itirazı haksız olduğunu, davalı şirket itirazında kötü niyetli olduğunu, bu haksız itiraz üzerine takip durduruduğunu, bu nedenle borçulunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Bankası ... Şubesi'ne ait 26.500,00 TL lik çeki zilyedinde iken kaybettiğini, çeki tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin yetkili hamili ve lehtarı olduğunu, bu nedenlerle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Bankası ... Şubesi'ne ait 26.500,00 TL lik çeki zilyedinde iken kaybettiğini, çeki tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin yetkili hamili ve lehtarı olduğunu, bu nedenlerle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; Ankara .... Noterliği'nin 17/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak toplam (asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz) 106.837,45-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takipte asıl alacak toplamı olarak 106.653,36-TL alacak gösterildiği, davalı borçlu şirketin süresinde yaptığı itirazı üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun alacağını müvekkiline temlik edene olan borcu ile ilgili bilgiler takip dosyasında sureti bulunan ve ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilen devir sözleşmesi ve muavin defter kaydında açıkça yer aldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 106.653,36-TL için iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, bu alacağa takip tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1 nolu talep; Müvekkili Şirketin ...Merkezi... Mah. 11.Bulvar No:43 C Blok Aksaray adresinde bulunan oyun salonunun kiracısı olduğunu, Söz konusu Yerin davalı şirket tarafından ...nolu poliçe ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin taşınmazda meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi istemiyle işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurmuş ancak hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, davaya konu iş yerinin içinde çeşitli oyuncakların, oyun makinelerinin, top havuzun bulunduğu bir oyun salonu olduğunu, 08.03.2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeni ile çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini, ve çatının kısmen çöktüğünü, AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularnın çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu, 15.03.2018 tarihinde hasarın sigortacıya ihbar edildiğini, hasara ilişkin 19.03.2018 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını, 04.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda çatıda oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğu tespit edilmiş yeterli hızda tahliye olamayan, şiddetli yağışlar sebebiyle biriken suların bina içine girdiğinin anlaşıldığını, hasarın meydana gelişinin basit bir izolasyon eksikliğine bağlanamayacağının açık olduğunu, Söz konusu hasara İlişkin davalı şirket tarafından konunun izolasyon eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, poliçe gereği poliçenin başlangıç tarihinden İlk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini, AVM yetkilileri ile görüşmeler yapılmış söz konusu hasarın çatıdaki izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısından değil, aşırı yağışlar nedeni ile bir kısmının çökmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, meydana gelen zararin büyüklüğü de göz önüne alındığında konunun izolasyon eksikliği nedeni ile değil yangın ek teminatı (sel-su baskını) kapsamında göz önüne alınıp bu hususta bilirkişi raporu alınarak gerekli incelemelerin yapılabileceğini, TTK 1424 maddesinde Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu, Sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur denildiğini, ...AVM de eksper tarafından tespit edilen yaklaşık hasar 400.000 TL civarı olduğunu, ancak eksper tarafından müvekkilin alış faturalarına göre işlem yapıldığını, Oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin düşük fiyatla satın alma yapmış olması sigorta şirketinin sigorta değerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, İkame değerinin eksper tarafından 798.000 TL olarak bulunduğunu, Hasar dosyasının davalıdan renkli fotoğrafları ile celp edildiğinde gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını, Olay yerinin Aksaray ili idari sınırlarında olduğu, şu anda AVM'nin el değiştirip yenilendiğinden keşfin çok fayda sağlamayacağını, Müvekkili şirket tarafından Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından da delil tespiti yaptırıldığını ve bu dosya celp edildiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDENDAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 30/12/2020YAZIM TARİHİ : 01/01/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 25/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.437,24 TL artırarak toplam 46.437,24 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine 07/11/2018 Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılında --- ünvanı ile şahıs firması olarak ticari hayata başladığını ve --- yılında ---- kurulduğunu,--- yılında istikrarlı bir ekonomik büyümeyi sağlamak ve daha güçlü bir yapıya sahip şirket profili ortaya çıkarmak amacıyla ------ çatısı altında birleştirme kararı alındığını, firmanın geçmişten itibaren ilgi alanının konut ve kamu binaları inşaatları, özel yapılar, spor merkezleri, stadyumlar, otel ve tatil köyleri, idari binalar ve özel müesseseler için planlanmış yapılar ile dış ticaret ve faaliyetlere odaklandığını, projelerini başarıyla devam ettirdiğini, şirketin kayıtlı sermayesinin ---- TL olup ortaklık yapısının ----TL, ------- TL, ------ TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin son - yıllık ciro toplamının ----- TL olduğunu ve işçilere borcunun bulunmadığını, halen------- olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, ------devam eden işlerinin bulunduğunu, büyük işleri yapabilme kapasitesi olduğunu, birçok büyük inşaatı tamamladığını ancak tüm dünya piyasasının kredibilite krizine girmesiyle başlayan ve gittikçe genişleyen bir dalgalanma sonucunda yurtdışı piyasalarda daralma ve sonucunda da talebin azalması şeklinde neticelenen ekonomik dalgalanmanın inşaat sektörünü de sarstığını, inşaat maliyetlerindeki artışların sıkıntı yarattığını, ülkemizinde içinde bulunduğu kategoriye giren gelişen ülkeler ekonomisinde özellikle dış borcun çok ciddi bir tehdit olarak algılandığını, inşaat işi yapan --------- dipten dönecek piyasada ilk olarak hareketlenmesi beklenen sektör içerisinde görüldüğünü, ağır ekonomik kriz ve sektörde yaşanan kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, TTK 324.maddesine uygun olarak hazırlanan ara bilançoya göre şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini ve borca batık durumda olduğunu, TTK 377. Maddesi uyarınca iflas durumunu mahkemeye bildirmekle birlikte TTK 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, sunulan iyileştirme projesinde açıklandığı üzere davacı şirketin yapmakta olduğu ve yapacağı işlerden elde edeceği gelirler uygulayacağı tasarruf tedbirleri, alacaklılarla yapılacak borç erteleme görüşmeleri, sermaye arttırımı ve uygulanacak diğer tedbirler yoluyla davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda istekli ve kararlı olduğunu belirterek TTK 324. ve İİK 179 vd maddeleri uyarınca iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.286.maddesinde belirilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen belgelerin üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK.287/2.gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, şirketin İİK.297/2.maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK.288/1.maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerli dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, şirketin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerin şirketler lehne alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İİK kapsamında belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Şti. olan 15.06.2022 keşide tarihli, 59.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle çek üzerine ödeme yasağı kararı konularak, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - T.C.N.... - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 14/12/2020KARAR TARİHİ: 16/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından Bursa 2 İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esas sayılı İcra takip dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, alacaklı ile herhangi bir ticari alışverişlerinin söz konusu olmadığını, oğlu ile kendi arasındaki ticari alışveriş ilişkisinden kaynaklı alacağının babası olması sebebiyle kendisi hakkında icra takibi yapılmasının söz konusu olmadığını, alacaklının oğluyla ilgili bir sorunu varsa onu takibe koyması gerekirken bunun yanında kendisini de icra takibine koymasının hukuka aykırı olduğunu, oğlunun reşit olduğunu, alacaklının kendisiyle alakalı bir alacağı varsa bunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, şu anda hukuku belgeye dayalı bir belge ile takip yapılmaması sebebiyle bu yapılan icra takibinin hiçbir hukuki dayanacağı bulunmadığını, kendi adına olan tapularına, banka hesaplarına bloke ve haciz konulduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ... Adi Ortaklığı tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın farklı şubelerine tevdi edilen ve davaya konu ----- çek nolu, keşidecisi ---- muhatabı---- Şubesi olan ----- keşide tarihli, ----bedelli çeki ile, keşidecisi ---- olan ---- tanzim,--- vade tarihli, ---- bedelli, keşidecisi ---- alacaklısı ----- olan ---- tanzim, ---- vade tarihli,---- bedelli, keşidecisi ----- alacaklısı ------olan ---- tanzim, ----- vade tarihli, --- bedelli, keşidecisi ---- alacaklısı----- olan ---- tanzim, -----vade tarihli, ----bedelli, keşidecisi--- alacaklısı ---- olan ---- tanzim, --- vade tarihli, --- bedelli, keşidecisi ---alacaklısı -----olan ---- tanzim, --- vade tarihli, ---bedelli, keşidecisi --- alacaklısı-----olan ---- tanzim, ---- vade tarihli, --- bedelli, keşidecisi --alacaklısı ----olan --- tanzim, --vade tarihli, --- bedelli, keşidecisi --- alacaklısı----olan --- tanzim, ---vade tarihli,----bedelli, keşidecisi --alacaklısı ---- olan --- tanzim, --- vade tarihli,--- bedelli, keşidecisi --- alacaklısı --- olan ---tanzim, -- vade tarihli,--- bedelli, keşidecisi ----alacaklısı ---olan ---tanzim, --- vade tarihli,--- bedelli, keşidecisi ---- alacaklısı ----olan ---- tanzim, --- vade tarihli, -- bedelli bonoların, davaya konu------------arafından taşındığı esnada kimliği belirlenemeyen tarafından ----- tarihinde gasp edildiğini, müvekkilinin rızası olmaksızın elinden çıkan yukarıda dökümü yapılan kıymetli evrak bedellerinin ödenmemesi için ihtiyati tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, davaya konu ---çek, ---bono ve konişmentonun ------iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... -...VEKİLİ : Av. .....DAVALI : ...DAVA : Tanıma Ve TenfizDAVA TARİHİ : 24/10/2019KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile "..." adlı gemi arasında akdedilmiş olan charterparty sözleşmesine aykırılık sebeiyle, m/v yara j" isimli gemi hakkında bursa 1. asliye ticaret mahkemesi 2019/906 D. iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı alındığını ve bu tedbirin devamı için 1 ay içerisinde sözleşme şartı olarak Londra'da bulunan tahkim heyetine başvuru yapıldığını, Müvekkili şirket ile SURİYE BAYRAKLI 8001517 IMO NOLU "... isimli ticaret gemisi arasında 22/04/2017 tarihinden Charterparty (Gemi Kiralama Sözleşmesi) sözleşmesi akdedilmiş olup, geminin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uymadığı için, müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli 2019/906 D.İş kararında Gemi'nin uğraksız seferden men kararı uygulanarak ihtiyati haciz kararı konulmasına ve TTK m.1363 gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarında (10.000x7.88 TL:78.800 TL) teminat alınmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkil şirkete karar tarihinden itibaren 21 gün içerisinde toplam 41.840,40$ ve 3 aylık bakiye ile birleştirilmiş, yıllık %5 oranında hesaplanmış olan 41.840,40$' ın 04.05.2017 tarihinden itibaren ödemenin tam olarak yapıldığı tarihe kadar olan faizini ödemesine karar verildiğini, ayrıca müvekkil şirketin tahkime başvururken ödemiş olduğu 4.955,00 € tutarındaki masraf ve 4.350,00 € tutarındaki LMAA tescil bedelinin davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini, İşbu tenfiz davası söz konusu kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin...numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü... Çift Alan Döküm Sahası içerisinde seyir halinde bulunan sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı sigortalı ... plakalı römork, karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 88.349,00 TL rücuen tazminat alacağının işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Eğitim Organizasyon Gıda Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 31/01/2001 tarihinde kurulduğunu, kuruluş kararının 5229 sayılı 05/02/2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin, 01/08/2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... Eğitim Organizasyon Gıda Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ortak olduğunu, her ne kadar şirket ticaret sicilinden 2014 yılında resen terkin edilmişse de şirkete ait mal varlıklarının tasfiye edilmediğini, şirket ait ''...plaka sayılı aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, şirkete ait aracın satışı ve aktif mal varlığının tasfiyesi için şirketin ihyasının gerektiğini, aramalara rağmen şirket ait karar defterinin bulunamadığını belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen ... Eğitim Organizasyon Gıda Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilden terkin kaydının kaldırılmasını, yeniden tüzel kişilik kazandırılmasını, şirketin ticaret siciline tescilini, şirkete ait karar defterinin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkiline ait ofisin dekorasyonu ve donatma üzerine sözleşme düzenlendiği, bu kapsamda müvekkilinin bir kısım emtiayı temin etmeyi üstlendiğini, davalı .... A.Ş tarafından üretilen, diğer davalı ...'ndan satın alınarak bedelinin ödendiğini kısa süre sonra makinelerden su sızması ve iyi yıkamama şikayetlerinin müvekkiline bildirildiği durumun üretici firmaya bildirilerek çeşitli tarihlerde kontrol edildiğini ancak, iş sahibinin şikayetlerinin çözümlenmediğini, yapılan bakımlar sonrası iş sahibinin makinelerin bulaşıkları temiz yıkamaması, çalışma süresince köpük sızdırması nedeniyle ayıplı olduğu İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini yapılan tespitte toplam zararın 15.300,00TL olarak belirlendiğini, satılan emtianını ayıplı olması nedeniyle gönderilen ihtar gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan 4 adet sanayi tipi bulaşık makinesinin iadesine satış bedeli ile uğranan zarar karşılığı, tespit dosyasında belirlenen 15.300TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------------- olan dava dışı------ satıcının teslimat noktasından davalının sevk ve idaresindeki ------ sigortalı firmanın tesisine geldiğinde aynı plakalı aracın dorsesinde bulunan makine ve parçalarının indirilirken yapılan kontrolünde muhtelif hasarlar aldığının görüldüğünü, davalının sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeki titreşimler ve baskı sonucunda makinenin hasar aldığının anlaşıldığını, davalı taraf her ne kadar davacıya borcu olmadığını öne sürmekte ise de TTK. Md.1178, Md. 1191 ve Md.1248 uyarınca taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın nakliye sürecinde oluşan hasarın tazmininden mesul olduğunu, dava dışı sigortalı ------ olaya bağlı zararını davacının yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre ödemekle 6102 Sayılı TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ve tazmin ettiği bedel nispetinde sigortalısının haklarının davacıya intikal ettiğini, ayrıca davacının alacağın temliki hükümlerine göre de sigortalısından devraldığı alacağa dayanarak davalıya rücu edebileceğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda somut olayda rücu muhatabı olarak davalının gösterildiğini, alacak likit olduğundan davacının davalıdan icra inkâr tazminatı da isteyebileceğini beyan etmek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle, ------ tutarında genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. | Taşıyan, navlun sözleşmesinin
ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması,
korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve
özeni göstermekle yükümlüdür.Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden
doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde
bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket
eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden
taşıyanca teslim alındığı andan;
Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya
Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde
sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle
uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da
Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği
ana,
kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır.Eşya, navlun sözleşmesinde belirlenen boşaltma limanında
açıkça kararlaştırılmış olan süre veya açıkça kararlaştırılmış bir süre yoksa, olayın
özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği
süre içinde teslim edilmediği takdirde teslimde gecikme olduğu varsayılır.Eşyanın zayi olmasına dayanarak
tazminat isteminde bulunabilecek kişi, dördüncü fıkra uyarınca teslim süresinin
dolmasından itibaren aralıksız altmış gün içinde teslim olunmayan eşyayı zayi olmuş
sayabilir. | neutral |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ:DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : REDMahkememizde görülmekte bulunan " Alacak "davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 23.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında ... İli ... İlçesi ... Beldesi Civarı ... Ocağı ... Ruhsat nolu alana ilişkin,sözleşmede belirtilen ruhsat bilgileri çerçevesinde devir işleminin yapılması hususunda anlaşmaya varılmıştır. Buna yönelik 23.03.2018 tarihli sözleşme dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı taraf haklı bir sebep olmaksızın devir almaktan ve gerekli işlemleri yaparak faaliyet geçmekten ısrarla kaçınmıştır. Davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine gönderilen pek çok ihtarname ile ''müvekkil şirkete yükümlülük olarak verilen ve müvekkil şirket tarafından yerine getirilmemiş hiçbir iş ve işlemin söz konusu olmadığı bu nedenle ruhsatın devralınmasına ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmesi aksi halde uğranılan zararın ve cezai şartın ödenmesi gerektiği'' hususu bildirilmiştir. Söz konusu ihtarnameler dilekçemiz ekindedir. Gönderilen ihtarnamelere karşı davalı taraf haksız ve hukuki dayanağı olmayan iddialarda bulunarak yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınmıştır. Bu sebeple daha önceki ihtarnamelerde belirtilen hususlar ve yürütülen süreçteki hususlar saklı kalmak kaydı ile Konya . Noterliğinin 03 Ocak 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ‘’yükümlülüklerini yerine getirmesini aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği tüm hakların talep edileceği’’ ihtar edilmiştir. İhtara rağmen yükümlülükler yerine getirilmediğinden Konya . Noterliğinin 21 Ocak 2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği sözleşmedeki cezai şart ile diğer tüm zarara masraf ve gelir kayıplarının ödenmesi hususu bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 23.03.2018 tarihli (EK: ... nolu sahanın devrine ilişkin sözleşme) sözleşmenin 7. maddesine göre; Satın alan firma yada devir yapan firma sözleşme hükümlerinden herhangi birine uymaz veya yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmez veya her iki taraftan biri devir işleminden vazgeçerse vazgeçen taraf ; karşı tarafa 500.000,00(beşyüzbin) ceza bedeli ile birlikte tüm zarar masraf ve gelir kayıplarını ödemeyi taahhüt eder.'' ibaresi mevcuttur. Türk Borçlar Kanununa göre sözleşme serbestisi ilkesi hakim olup taraflar sözleşme kurarken içeriğini ve kapsamını kanunda öngörülen sınırlar çerçevesinde özgürce belirleyebilir. Türk Borçlar Kanunu 179. Maddesi; Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.' demektedir. Sözleşme de kararlaştırılan cezai şart geçerli olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararında; ''Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesi “Sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirildiği sürece 10 yılda sözleşmenin feshedilemeyeceği… sözleşmenin ruhsat sahibi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın ilk 10 yıllık kati süre içinde feshedilmesi, maden sahasının ve işletme ruhsatının iş bu anlaşma dışında başkaca kişi ya da kişilere kiralanması, devredilmesi ya da benzer sözleşme düzenlenmesi durumunda ise ruhsat sahibi, madenciye işletme devir bedeli miktarı ile o ana kadar yapılmış yatırım miktarının iki katının toplamı kadar cezai şart ödemek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar.'' demektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararında; ''Sözleşmenin 14. maddesinde "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği " düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nin 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar. O halde mahkemece; taraflar arasındaki 25.12.2010 başlangıç tarihli sözleşmenin 14.maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli olduğu gözetilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' diyerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tarafları bağladığını belirtmiştir.Yargıtay .Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararında; Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinin 7. paragrafı ‘...her bir daire başına rayiç kira bedeli ifaya bağlı ceza-i şart olarak ödenecektir. Bu ceza-i şart kira tazminatından hariç olup, inşaat süresinin bitiminde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın muaccel olur...’ şeklindedir. Yazılı madde uyarınca ve temerrütte gerçekleşmiş olduğundan kira tazminatı yanında ceza-i şarta da hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olmuştur.'' denilmektedir. 4) Sözleşme de yer alan madde hükmü gereğince yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı tarafın cezai şart bedelini ve müvekkilin uğradığı tüm zararı ödemesi gerekmektedir. 5) Müvekkil şirket ilgili sözleşme kapsamında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getireceğini dikkate alarak uzun süre beklemiş söz konusu süreçte ilgili devir dikkate alınarak imzalanan 23.03.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki ticari beklentiler de karşılanmamıştır. 6) Davalı şirket ile yapılan sözleşme dikkate alındığında müvekkil şirket ilgili dönemde devir işleminin yapıldığını dikkate alarak ilgili alanı kullanamamış söz konusu ruhsat ile ilgili maddi beklentilerini karşılayamamıştır. 7) Sözleşmede açıkça belirtilen cezai şart bedeli dışında, müvekkil şirketin söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerekir. Ayrıca söz konusu süreçte geçen zaman kapsamında müvekkilin ilgili ruhsat kapsamındaki geçen süreler nedeniyle uğradığı zararla da hesaplanmalıdır.8) Davalı taraf sözleşme hükmüne rağmen ceza bedelini ve müvekkilin zararlarını ödememiştir. Bunun üzerine müvekkil şirketin alacağını arabuluculuk görüşmeleri çerçevesinde tahsil etmek aksi halde açılacak davada kullanmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmıştır... Büro dosya numaralı ... Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusu 03.02.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Tüm bu nedenlerle iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Maden haklarının devri şekle tabidir. Gerekli şekil şartı sağlanmadığı için tarafların aralarında yaptığı sözleşme geçersizdir ve davanın usulden reddi gerekmektedir. Madenlere ilişkin özel kanunlar, “maden haklarının devrini özel bir şekle” bağlamış ve kamu yararına hizmet gören ruhsatname sahibi gibi, ruhsatı devralacak kişinin de devlete karşı, kanunda belirtilen birçok hak ve yükümlülüğünün olduğunu belirtmiştir (Mad.K.m.5, Yön.m.25). Gerek ruhsatnamenin verilmesi gerekse ruhsatnamenin devri Devleti doğrudan doğruya ilgilendiren bir işlemdir ve bu sebeple devir işlemi, resmi şekle tabi tutulmuştur. Resmi şekil, sıhhat şartı olduğundan, bu şartlar yerine getirilmedikçe sözleşme vücut bulmaz ve geçersiz olur. Devredenle devralanın, Devletin bu iş ile görevli memuru önünde (Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nde) devire ilişkin irade beyanında bulunmaları gerekir. Bu işlem devir formunun doldurulup yetkili memur huzurunda imzalanması ve memurun devir işlemini, maden siciline tescil etmesiyle tamamlanmış olur (Mad.K.m.5/3, m.38, Yön.m.66). Davacının dosyaya sunduğu ruhsat devir-satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacılar sözleşmeyi kendi aralarında, bu iş ile görevli devlet memurunun huzurunda olmaksızın yapmışlardır ve dolayısıyla işlem maden siciline tescil olmamıştır. Tarafların tacir olması dikkate alındığında devir işleminin şekil şartından bihaber olmaları kendilerinden beklenemez çünkü her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır (TTK m. 18/2). Tarafların hukuki açıdan tacir sıfatlarına haiz olmaları da dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olmadığı aşikar olup henüz kurulmamış sözleşmeden dolayı da dava açılması açılan davanın usulden reddini gerektirir. Davacının açmış olduğu ve talep kısmında açıkça belirttiği üzere ''cezai şart yönünden fazlaya ilişkin hak saklı kalmak koşuluyla'' diyerek kısmi dava açmış ise de iş bu açılan kısmı dava yönünden davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK ile alacak davaları yönünden alacağın net ve belli olması durumuna ilişkin olarak yaptırım açıkça belirtilmemiş ise de Kanunun düzenleme amacı ile birlikte değerlendirildiğinde, dava açmakta hukuki yarar ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim maddenin gerekçesinde de “hukuki yarar”dan bahsedilmektedir. Dava açmakta hukuki yarar bulunması, Kanunun 114. maddesine göre dava şartıdır. O zaman bir dava açıldığında hâkim diğer dava şartları ile birlikte, açılan davanın kısmi dava olup olmadığını ve kısmi dava ise dava konusunun buna müsait olup olmadığını değerlendirmelidir. Hukuki yararın bulunmadığı, yani ilgili kanun hükmüne aykırı bir durumun var olduğu tespit edildiği takdirde 115. madde hükmüne göre davanın usulden reddedilmesi söz konusu olacaktır. Davanın usulden reddinin gerektiğini belirtmemize rağmen eğer ki mahkeme aksi yönde karar alacaksa dahi davacının mesnetsiz beyanları davanın esastan reddini gerektirir. Davacı şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkil şirketin haklı sebep olmaksızın devir almaktan ve gerekli işlemleri yaparak faaliyete geçmekten kaçındığını belirtmiş ise de Müvekkil şirket, davacı şirketin 26 Ekim 2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine karşılık 30 Ekim 2018 tarihli ... yevmiye numaralı cevabında “Karşılıklı görüşmelerimizde söz konusu saha ile ilgili faaliyetlerin mahkeme kararı ile durdurulduğu fakat davanın lehinize kazanıldığı ve kararın en geç sözleşme tarihinden sonra 15 gün içinde geleceğini belirtmenize rağmen halen gelmemiştir. Dolayısıyla pürüzler giderildiği takdirde faaliyete başlanacaktır” diyerek sözleşmeden vazgeçmediğini sadece bahsi geçen mahkeme kararını beklediğini belirtmiş ve mahkeme kararlarının tebliğinden sonra sözleşme edimlerini yerine getireceğini açıkça beyan etmiştir. Bir başka anlatımla davacı şirket imzalanan sözleşmede ki edimlerini yerine getirmesinden sonra müvekkil şirket tarafından faaliyete başlanacağı beyan edilmiştir. Ne var ki davacı şirket iş bu ihtarnameye rağmen 23/03/2018 tarihli satış sözleşmesinde ki edimlerini yerine getirmeden yani maliki olduğu ve devrini gerçekleştireceği maden sahasını kullanıma hazır hale getirmeden, müvekkil şirketten edimlerini yerine getirmesini beklemektedir. Kaldı ki Mahkeme kararının davacı şirket yönünden aleyhe sonuçlandığını düşünürsek müvekkil şirketin devir işlemlerini yapması yani kullanamayacağı sahayı devralması onu zarara uğratacaktır. Bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin ilgili kararı talep etmesi kadar tabii bir şey yoktur. Davacı şirket 30/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamemizde belirtilen hususları yerine getirmediği gibi akabinde müvekkil şirkete bununla ilgili herhangi bir yasal prosedür bulunmadığını beyan etmiş ise de "Maden Yönetmeliği 105.maddesi 3.fıkrasında “Tarım toprağı, sit alanı, milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtı ve tabiatı koruma alanları, mera alanları ve sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri, milli parklar, yaban hayatı koruma ve geliştirme sahaları, muhafaza ormanları, 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre korunması gerekli alanlar, 1 inci derece askeri yasak bölgeler, 1/5000 ölçekli imar planı onaylanmış alanlar, 1 inci derece sit alanları, 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda belirtilen alanlar, korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları, tabiat anıtları, tabiat koruma alanları, tabiat parkları, kent ormanları, gen koruma alanları, tohum mescere alanları, endemik ve korunması gereken nadir eko sistem alanları, sulak alanlar, su havzaları, mesire alanları, tarihi yapılar, tarihi sit alanları, su ürünleri üreme 195 MADEN YÖNETMELİĞİ ve istihsal alanları gibi izne tabi alanlarda izin alınmadan veya, ÇED, gayrisıhhi müessese izinlerinin sınıfı dışındaki izinler olmadan faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde işletme faaliyetleri durdurulur" hükmü açıktır. Akabinde ÇED, gayrisıhhi müessese izni ve mülkiyete ait izin alınmadan işletme faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde Maden Kanunu gereğince işlem tesis edilir.” denilerek GSM ruhsatı ve ÇED raporunun alınmadığı tepsit edilirse idare para cezası uygulanarak işlemlerin durdurulacağı ihlalin devamı halinde işlemin ruhsatın iptali ile sonuçlanacağı belirtilmiştir. Değişik fıkra:14/2/2019-7164/8. maddesi gereği “Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya onüçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde 46.579 TL tutarında idari para cezası uygulanarak bu alandaki işletme faaliyetleri durdurulur. Bu ihlalleri tespit eden kamu kurum ve kuruluşu diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına durumu bildirir. Bu ihlallerin ilk tespit tarihinden itibaren, ilk tespit dâhil üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti hâlinde ise ruhsat iptal edilir.” hükümleri açıktır. Yine müvekkil şirket iş bu durumları bildirir 20 Kasım 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ''GSM ruhsatının da iptal edildiğini öğrendiğini ve müvekkil şirket GSM ruhsatını alınması sırasında kapatılmamış olan Sızma Belediye Başkanlığı’nın gösterdiği yerden yol açılabilmesi için kamulaştırmaların yapılması gerektiğini, yol güzergahın üzerinde parselleri bulunan davacı şirkete ve ruhsatın aleyhine dava açmış olduğu, önceki saha işletmecilerinin köylülerle müessir fiil, yağma vs boyutunda ihtilaflarının olduğu ve davanın halen Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, köylülerin bu devre veya GSM ve ÇED ruhsatına izin vermeyeceklerini, ruhsat alınsa dahi maden sahasının işletilmesine veya yola çıkışına izin verilmeyeceğini, ihtarnameye konu maden sahasının yola çıkışına izin verilen güzergahında Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından yeni imar çalışmalarının yapıldığı ve henüz tamamlanmadığı, maden sahasına yol verilip verilmeyeceğinin henüz belli olmadığını" belirtmiştir. Yukarıda ilgili kanun ve yönetmeliğin maddeleri doğrultusundaki açıklamalarımız ile beraber aleyhine dava açılmış , GSM ruhsatı iptal edilmiş, ÇED raporu alınmamış yani davacı tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmeden davalı müvekkilden edimlerinin yerine getirilmesinin talep edilmesi TBK hükümlerine açıkça aykırı bir durumdur. Müvekkil davalı şirket tarafından, davacı şirketin ilgili sözleşme kapsamında edimlerini yerine getireceğine inanarak iş bu zamana kadar beklediği ne var ki davacı şirkete çekilen tüm ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmediği aşikar olup yukarıdaki açıklamalarımız ışığında ve sayın mahkemenizce re'sen araştırılacak hususlar neticesinde devir işleminin tamamlanmamasına müvekkil şirketten ziyade davacı şirketin sebebiyet vermesine rağmen iş bu davası açması iyi niyet kuralları ile bağdaşmamaktadır." demiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi Maden Mühendisi ... , SMMM bilirkişi ... , Av. ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; " Davacı şirket tarafından mahkemeniz nezdinde açılan işbu dava; taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen cezai şart ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tahsili talebidir. İşbu davanın halledilebilmesi için tarafların sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre; davacı şirket, maden ruhsatını devire hazır hale getirmiş ve davalı şirket devir almamış ise; sözleşmeye göre davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği söylenebilir. Yok, eğer davacı şirket, maden ruhsatına devire hazır hale getirmemiş ise, maden ruhsatının devrinin engelleyecek durumlar var ise, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini söylemek yerinde değildir. Mahkemeniz münderecatına göre bu hususta bir kanaat belirtmek mümkün olmamıştır. Bu nedenle az yukarıda zikredilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra tarafların edimlerine ilişkin kanaat beyan etmenin daha uygun olacağı, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. " rapor tanzim edilmiştir. | DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ....DAVA :Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ :27/04/2021KARAR TARİHİ :13/06/2022KR. YAZIM TARİHİ :22/06/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'in ortağı oldukları Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu'nda Karasu/847 sicil numarası ile tescil olunduğunu , sicilden terkin edildiğini, davacı tarafından ihyası dava yolu ile istenen Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya İli Pamukova İlçesi Mekece Köyü’nde , 1/2500 ölçekli H24-A1 sayılı paftada 99,7 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan 3123177 Erişim , 200808613 Ruhsat Numaralı II. Grup Arama Ruhsatını, 19.06.2012 tarihinde , dava dışı Ozan İnşaat Yapı Malzemeleri Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine imza ettikleri "İşletme Ruhsatının Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile satıldığını, 350.000,00 TL bedelle satım yolu ile devredildiğini, Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin mal varlığına dahil olacak para alacaklarının dava ve icra takibi yolu ile takibini öncelikli olarak sağlamak ve ayrıca tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere vekil edeninin ...'in dava devamınca ihtiyati tedbir yolu ile yetkilendirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "Taşeron" olarak davalı şirkete ait "Siirt Madenköy Bakır İşletmesi Dekapaj ve Ara Cevher Üretimi" işini üstlenmiş ve davalı şirket 01.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, 19.02.2016 tarihinde işe başlamak üzere yer teslimi yapıldığını, işin devamı sırasında 17.11.2016 tarihinde, açık ocak maden sahasında aşırı yağıştan kaynaklı heyelan meydana gelmesi sonucu ocaktaki üretim faaliyeti fiilen durduğunu, Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2016 sayılı yazısıyla üretim faaliyeti resmen durdurulduğunu, mücbir sebep nedeniyle işin yapılmasının imkansız hale gelmesinin sonucu olarak 17.03.2017 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı mutabakat sonucu sözleşmeyi fesih ve işi tasfiye ettiklerini, Müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ve sözleşme gereği hakedişi olan bedelin bir kısmı ödendiğini, 600.000 TL'lik kısmı nakit teminat olarak davalı şirkette tutulduğunu, Söz konusu protokolde bu teminatın müvekkil şirketin işçilerinden dolayı ana yüklenici olan davalı şirket risklerine karşılık tutulduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketin aynı bedelle en az 1 yıllık banka teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara ...noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 12 adet işçilik alacağı konulu davanın riskinin devam ettiğini, ayrıca işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürelerin dolmadığını belirterek nakit teminatı iade etmeyeceğini bildirdiği, Davalı şirketin cevabi ihtarnamesini kabul etmediklerini, Söz konusu teminatın iadesi anılan davaların sonuçlanması şartına bağlanamayacağı gibi müvekkilin belirtildiği gibi işçilik borçları da bulunmadığını, Bildirilen isimlerin bir kısmı müvekkil şirkette çalışmadığı, Kimisi çok kısa süreliğine çalışmış ve talep edilebilir hakları sadece ihbar tazminatı alacakları olduğunu, kısmi dava olmak üzere ; 600.000,00 TL ( altıyüzbintürklirası) müvekkil alacağının şimdilik 10.000 TL'sinin davalı şirketten tahsiliyle müvekkile ödenmesine, Temerrüt tarihinin 17.03.2018 olarak tespiti ile bu tarihten itibaren alacağımıza avans faizi yürütülmesine, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki motosikletin arkasında yolcu olarak oturan ....'nın vefat ettiği, motosiklet sürücüsünün .... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğu, müteveffanın, davacılar dışında mirasçısının bulunmadığı, davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak maddi zararlarının sigorta teminatları limitleri dahilinde karşılanmasını talep ettikleri, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesinde belirlenen sigorta teminatı limitlerinin çok altında olması sebebi ile maddi tazminat miktarının belirlenerek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe... plakalı araç için 10/06/2019-2020 tarihleri için geçerli kasko poliçesi tanzim edildiğini, 06/02/2020 tarihinde sürücü ...'e ait ... plakalı araç ile Filistin caddesi istikametine gitmek için kavşaktan dönüş yaptığı esnada Nene Hatun caddesinde düz seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırdığını, toplam 11.958,72TL nin 23/03/2020 tarihinde ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalının olumlu cevap vermemesi üzerine Ankara...Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasından ilamsız takibe gidildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının Ankara...Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. | Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. | neutral |
Subsets and Splits