Datasets:
Turkish-NLI
/
legal_nli_TR_V1

Dataset card Viewer Files Community
1
premise
stringlengths
39
72.5k
hypothesis
stringlengths
1
60.8k
label
stringclasses
3 values
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ihyasına, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı/üyeliği görevlerinin sona erdiği tarihin tespitine, sicile tesciline ve tespit edilen durumun ---- yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 09.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin kooperatifin maliki olduğu... İli ... ilçesi, ... mah.... mevkii ... Ada .. Parsel, ... Blok D: ... ... M2 brüt yüzölçümlü bağımsız bölümün % 18 KDV dahil 2,500,000,00 TL bedelle alım satımı konusunda anlaştıklarını, 02.06.2017 tarihinde söz konusu tapu satış İşlemi gerçekleştirilmiş ve müvekkili tarafından gerekli ödeme ek sözleşmeler kapsamında taraflarca mutabık kalınarak yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili firma lehine fatura kesilmesi gerektiğini, müvekkili firmaya 03.06.2017 tarihli % 1 kdv dahil 2,500,000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, faturanın müvekkiline yaklaşık 1 ay sonra geldiğini, söz konusu faturaya karşı davalının ... 16.Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın yanlış kesildiği ve yeniden kesilerek gönderilmesi talep edildiğini, ancak bugüne kadar davalı tarafından % 18 KDV li fatura kesilip gönderilmediğini, müvekkili firmaya satılması nedeniyle müvekkili firma ya % 18 oranında KDV dahil 2,500,000,00 TL fatura kesmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı--------, sigortalıya ait emtianın davalı ------tarihinde taşınması sırasında meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak, ---- hasar tespiti yaptırılarak ----- hasar ödemesi yapıldığı, TTK'nin 1472. Maddesi gereği davacı şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ----- Esas sayılı icra takibinin durduğunu, dava ---- ait -----davalı tarafça taşınması sırasında ------şekilde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan ---- -------- nedeniyle emtianın ------ sularına maruz kalmasından kaynaklandığı anlaşıldığını, hasara kendi kusuruyla sebebiyet veren davalıların TBK’nin 49. Maddesi uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” sorumluluğu bulunduğunu, davalının takip konusu alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini, izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun ---- numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Hiz. Ltd. Şti.nin Amerika dan strip şeker ölçüm çubuğu ve şeker ölçüm cihazı satın aldığını, Çin in Şangay Limanında Türkiye Yarımca Limanına taşınası için davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle anlaşıldığını, buna müteakip işbu firmanın ... firması ile işin organize edilmesi için anlaştıklarını ve ... SA ya ait gemi tarafından Şangay limanından Yarımca Limanına taşındığını, deniz taşıması sırasında yükte hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava dışı sigortalıya 7.640,00USD sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsil edilememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----ettiği kablo siparişine istinaden; Keşidecisi----- olan 28.09.2021 keşide tarihli ----- seri nolu 90.000,-TL, 12.10.2021 keşide tarihli ------seri nolu 110.000,-TL, 26.10.2021 keşide tarihli------ seri nolu 96.000,-TL çeklerin ------ avans olarak teslim edildiğini, davalı ------ teslim edeceği mal ile ilgili 26.05.2021 tarihli ----- numaralı 213.791,81 TL ile 31.05.2021 tarihli ------ numaralı 80.647,16 TL tutarlı e-faturayı müvekkiline kesip gönderdiği halde taahhüt ettiği kabloları teslim etmediğini, davalının müvekkilini teslim vaadi ile oyaladığını, çeklerin ödeme vadelerinin yaklaşmasına rağmen malları teslim edilmeyince müvekkilinin avans çeklerinin iade edilmesini talep ettiğini, davalının çekleri piyasadan toplamaya çalışacağım vaadi ile müvekkilini oyaladığını, davalı çekleri müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin bedelsiz olan çekleri 3. Kişiler tarafından bankaya ibraz edildiğinde ödemediğini, huzurdaki dava konusu Keşidecisi -------olan, muhatabı --- ------- Şubesi olan 12.10.2021 keşide tarihli,------- seri nolu 110.000,-TL bedelli çekin diğer davalı------ tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin mallarına ve araçlarına hacizler konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, takip dayanağı çekin bedelsiz olduğunu karşılığında hiçbir mal alınmadığı halde haciz baskısı altında davalı ------ sayılı dosya borcuna karşılık 60.000,- TL nakit, herbiri 27.10.2021 düzenleme tarihli 20.000,- TL tutarlı 4 adet toplam 80.000,- TL bonoyu ------vermek zorunda kaldığını, -----çekleri cirolayarak diğer davalı------ise çeke karşılık herhangi bir mal vermediği halde dava konusu çeki kötü niyetli bir şekilde iktisap ettiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 4 adet 80.000,-TL tutarlı bonoların ciro edilmesinin icra takibine konulmasının ve tahsilinin tedbiren durdurulmasına, ------ sayılı borcu sebebi ile müvekkilinin dosyaya yatıracağı bakiye borç tutarı 80.000,-TL'nin yargılama sonuna kadar davalıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, müvekkilinin------ sayılı dosyası sebebi ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin 27.10.2021 tarihli protokol başlıklı sözleşme ve toplam 4 adet 80.000,-TL tutarlı bono sebebi ile-------borçlu olmadığının tespitine söz konusu bonoların davalıdan istiradı ile müvekkiline teslimine teslimi mümkün olmaz ise hükümsüzlüklerine, müvekkilinin davalı -------yaptığı 60.000,- TL ödemenin 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte ------- istiradı ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin her türlü hakkının saklı tutulmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Meslek Birliği tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankasının ...... nolu hesabına ait .... seri nolu 15.01.2015 düzenleme tarihli ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek imzalanan ve ...... ve Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilen 16.000 USD miktarlı çek ödenmediğinden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, öncelikle davalı borçluların itirazlarında samimi olmadıklarını, borcu ödediklerine dair bir belge sunmadıklarını, takibe konu olan çek üzerinde bulunan imzalarına da itiraz etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının kaldırılmasına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 17/04/2015 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki tanzim ederek verdiğini, söz konusu çeke ilişkin o tarihlerde herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle müvekkilince, çekin davalıdan alınamadığını ve çek üzerindeki keşide tarihinin 17/09/2015 olarak tahrif edilerek bankaya ibraz edildiğini ve bu durumu ihtiyati haciz süreçlerine muhatap olduğu sırada öğrenildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla infaza konulduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle bu çekten davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2019 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 16 ... 3930 plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 34 ... 3178 plaka sayılı aracın ağır şekilde hasar gördüğünü, meydana gelen kazada karşı tarafın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalı araç üzerinden ekspertiz yapıldığını ve sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, belirlenen 152.000,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortacısı ... Sigorta tarafından poliçe azami teminat limiti kapsamında 38.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenmiş olan hasar bedelini rücu etmek amacıyla Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım - satım ilişkisi sebebiyle mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının cari hesaba ve taraflar arasındaki mutabakata istinaden 115.650,93 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki 2017 cari hesap dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan 120.650,63 TL tutarındaki mevcut borca ilişkin olarak 16/08/2017 tarihinde davalı ile davacı tarafından imza altına alınmış mutabakat bulunduğunu, ancak 29/05/2017 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından tanzim edilen faturalara yönelik olarak davalı tarafından 20/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ise davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 25/12/2017 tarihinde bu bedelin haksız olarak talep edildiği ve davacının herhangi bir ihtar göndermemiş olması nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işletilen faize, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde imzalanan mutabakat ile davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davacının ihtar gönderme yükümlüğünün ortadan kalktığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisi olan ......... Yatırımlar San. Ltd.Şti.’nin borcuna karşılık olarak keşide ederek teslim ettiği ........ A.Ş. Eskişehir Sanayi Şubesi’nde bulunan .............. no’lu hesaptan keşide edilmiş, .....Seri Nolu, 15.03.2022 Keşide Tarihli, 38.731,00 TL bedelli çek müvekkili şirkete gönderildikten sonra iş yerinde kaybedildiğini, müvekkili şirketin lehdarı olduğu çek kaybolmuş veya çalınmış bulunduğundan alacağın tahsili de mümkün olamayacağını, Çek bedelinin borçlu şirketten talep edilebilmesi için iptaline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle iş davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda açıklanan gerekçelerle, müvekkili şirketin lehdarı olduğu çalınmış veya kaybedilmiş olan çekle ilgili olarak, öncelikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, bilahare zayi nedeniyle çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya iş yaptığını ve söz konsu işe ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden------dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi Ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757 vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını, ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu, Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını, unvanın devamının alt satırda yer aldığını, Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu, .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini, çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini, yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu, Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini, davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 3 adet çek dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu, Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini, Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu, dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ------ tersanelerde gemi yapımı taahhüt işleri yaptığını, yapmış olduğu işlere karşılık olan iş sahiplerinden kıymetli evrak niteliğinde çek ve bono aldığını, müvekkili olan şirket yetkilisinin almış olduğu çek şirket işleri için ciro yoluyla 3.kişiye verildiğini, bu kişinin çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğini ancak karşılığı bulunmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhi vurduğunu, çeki bankaya ibraz eden yetkili hamil lehdar ciranta olan müvekkilinden çekin bedelini elden tahsil ederek çeki de müvekkiline teslim ettiğini, karşılıksızdır şerhi vurulan bir adet çekin, müvekkili olan şirketin işyerine hırsız girmesi sonucunda kasa ile birlikte çalındığını----- meblağlı, keşidecisi -----nolu çalınan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan şirket tarafından keşide edilmiş olduğundan, müvekkili olan firmanın cirosundan başka cirolarda bulunması nedeniyle bu cirolar arasına girilmek suretiyle yetkili hamil gibi işlem yapıp bu çek bedelini müvekkili olan şirket ile keşide şirketten icra yoluyla tahsil edilmesinin söz konusu olduğunu belirterek Çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterisinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve netice itibariyle işbu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı idarenin ... nolu tesisat abonesi olduğunu, davalı idarenin ... sayı ve 10/05/2014 tarihli fatura ile müvekkili aleyhine 10.984 TL fatura bedeli için tahakkuk yaptığını, taraflarınca 28/05/2014 gün ve 268954 evrak giriş sayılı dilekçe ile İSKİ Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, davalı idare itirazı reddettiğini, tahakkukun itiraz üzerine yapılan inceleme sonucuna göre yapıldığını, davalı idarenin bu işleminin hatalı olduğunu, şöyle ki söz konusu faturanın ilk okuma tarihinin 27/02/2014, son okuma tarihinin 06/05/2014 olduğunu, bu ¸tarihler arasında düzenlenen ve müvekkiline gönderilen faturaların hepsinin ödendiğini, söz konusu faturanın tarihinin 10/05/2014 olduğunu, davalı kurumun faturanın altına 201403 2014/04 dönemleri arasındaki faturaların iptal edilerek yerine çıkan itiraz faturasıdır notunu düştüğünü, bahsi geçen faturalardan sadece birinin müvekkilinin eline geçtiğini, bu faturanın bedeli 3.380,00 TL ve müvekkilince zamamnında ödendiğini, idarenin bahsettiği diğer faturaların müvekkilin eline hiçbir zaman geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını gelinen aşamada haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığınnı tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü, faturanın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......'un İstanbul Ticaret Odası'nda..... sicil nosu ile kayıtlı ve iştigal alanı her türlü bina ve yapıların mimari statik makine tesisatı elektrik tesisatı projelerini yapmak bu konularda müşavirlik ve danışmanlık yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri olan iki ortaklı davalı.... Limited Şirketi'nde %50 pay sahibi hissedarı olduğunu, diğer ortak ve yine %50 pay sahibi hissedar/yönetici .....'in münferiden 10/10/2026 tarihine dek yetkili ve müdür olduğunu, şirketin yaptığı bütün işlerin büyük yoğunluğunun danışmanlık ve laboratuvar işlemleri olup iştigal alanı "Yapı Test" hizmeti olduğundan sınırlı sayıda bakanlık izni ile kurulduğundan şirketin bu hali ile (İstanbul'daki taksi plakası gibi) ayrı bir değeri olduğu gibi kârlılığının yüksek olup az sayıda personel ve girdi gideri dışında harcaması bulunmayıp malvarlığı olarak (demirbaş) şirkete kayıtlı araçlar, bir kısım laboratuvar malzemeleri, büro malzemeleri bulunmasına rağmen yönetici ortak tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediği gibi aktif azalmaya, fiktif işlemler ve müvekkilinin izni/bilgisi bulunmadan demirbaş satışı yaparak bedellerinin kendi ya da ortağı olduğu başkaca şirketlere aktarmasının öğrenilmesi üzerine yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket yönetici ortağı ve %50 pay sahibi ..... tarafından dava tarihine dek hiçbir kâr payı hesabı yapılıp bilgi verilmediği gibi var ise doğmuş bulunan kâr payı ödemesi yapılmadığını, sınırlı sayıda davalı şirkete verilen lisans hakkının layıkı ile işletilmeyerek kârlılığın engellendiği gibi aksine şirketin faaliyetinin durdurulmadığını, şirkete ait hizmetin ifası ve çalışanların iştigal konusuna uygun olarak alınan demirbaşa kayıtlı, araçların tamamının satılmaya çalışıldığını, bedellerinin ise zimmete geçirme ya da eşinin ya da kendisinin hissedarı olduğu şirketlere aktarıldığını, çeşitli marka ve modellerde 12 adet araç parkuruna sahip şirketin on adet aracının satıldığı sadece ...... ve ......plakalı aracın kaldığını, bu araçların satış gerekçeleri ile bedellerine dair bilgi verilmediğini, şirket amacına tahsis edilen demirbaşa kayıtlı malların mülkiyetinin elden çıkarıldığını, bu yönde hiçbir toplantı, karar ve bilgilendirme yapılmadığıı, müvekkilinin sermaye koyması haricinde yüzbinlerce lira parayı (600.000,00-TL civarı) ayrıca şirkete araç alımı için borç olarak transfer rağmen bu bedelin yıllardır ödenmediği gibi şirketi imkanlarının kötü niyetli yönetici ortağın çıkarına kullanıldığını, ortakla görüşme randevusunda tarafsız inceleme amaçlı bulunan hakem SMMM'nin dahi kabul edilemeyerek bilgi saklandığını ileri sürerek öncelikle ve ivedilikle şirkete tedbiren yönetim kayyumu tayin edilmesine, .....Bankası .... şubesinde davalı ıban hesabı üzerine tedbir kararı verilerek bloke edilmesine, ...... ve ......plakalı araçların kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin hissesinin davalı şirketin gerçek mal varlığına nispetle haiz olduğu gerçek değer karşılığında davalı şirkete veya ortağına devri ile pay bedelinin müvekkiline ödenmesine, karşılığında müvekkilinin şirketten çıkmasına, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine, TTK gereğince şirketten çıkma payının emsal ve güncel değerlendirme ile yetkin bilirkişiler marifeti ile tespiti ile 6100 sayılı HMK.nın 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası" ikame edilerek fazlaya dair dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak ve gerçek bedel belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100.000,00-TL'lik çıkma payının davalıdan reeskont faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. Genel kurul kararı ile. İflasın açılması ile. Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin ---ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle --- isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ---- ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın taahhütte geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile eş zamanlı olarak KKB ye teklif verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine bilgi vermeye yetkili olmadığını ve şirketin ----olduğu ---- firması ile yaptğı görüşmelerden yetkisi olmaksızın haberdar olduğunu, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını, sebepsiz zenginleşmeyi ve haksız fiili ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesini ve ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduat uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini ve zararın ortadan kaldırılmasının teminen hesaplattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı sözleşmesel tazminatın fazlaya haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL, müvekkilinin ticari itibarındaki azalmaya neden olan 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, dava masraf ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin isim ve logusunun birçok ürünü ----- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu,. Pek çok sorumluluk projesine destek verdiğini, ancak --- ait olduğu iddia edilen yurtlarda meydana gelen olaylarla ilgili sosyal medyada ---adına karalama kampanyası başlatıldığını, davalının müvekkiline yönelik haksız ve ağır itamlar içeren ----paylaştığını, davalı tarafından gerçekleştirilen fiil nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, bahsi geçen kurumla müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davanın kabulünü, davalının, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m. 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabetti öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 50.000,00 TL alacağına karşılık olarak lehtar ciranta ...’dan çek almış olup, çekin hamili bulunduğunu, keşidecisi ... olan, ... emrine yazılı, Türk Ekonomi Bankası, Turgutlu Şubesinin, ... Seri Nolu, 30/01/2022 Keşide Tarihli, keşide yeri Turgutlu olan 50.000,00 TL bedeli bir adet çeki düşürmüş veya çaldırdığını, çek davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta, bu durum da müvekkilimizin mağduriyetine neden olduğunu belirterek davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından, muhatabın çeki ödemekten men edilmesine, ödemeden men kararında keşideciye vadenin gelmesi halinde çek bedelini tevdi etmesine izin verilmesine ve çek bedelini tevdi edeceği yerin de gösterilmesine, neticeten elinden rızası hilafına çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.
neutral
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten, 03/09/2018 tarihinde KDV dahil, 54.461,20 TL karşılığında, ... Marka ... Model binek araç satın aldığını, davacının vergi mükellefi olduğunu ve İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına ... oda sicil numarası, .... esnaf sicil numarası ile kayıtlı ticari taksi işleteni olduğunu, dava konusu aracın davacının ticari işletmesi için, ticari taksi olarak kullanıldığını, 23/06/2019 tarihinde, dava konusu araç seyir halinde iken, aracın motor kısmında yangın çıktığını ve kullanılamaz hale geldiğini, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından, 23/06/2019 tarihinde düzenlenen Yangın Raporunda yangının çıkış sebebinin motor enstalasyon kablolarında meydana gelen elektrik kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kolay yanabilen yakıt, yağ ve kabloları tutuşturması neticesinde yangın çıkmış olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiğini davacının kendi iradesi dışında gerçekleşen bu olay nedeni ile ilk ve öncelikli olarak aracı satın aldığı davalı şirkete başvurduğunu, aracın yaklaşık bir hafta davalı şirkette kaldığını ve incelendiğini, davalı şirketin, aracın, aracın daha önce tramer kaydını gerekçe göstererek, davacının zararını karşılamak istemediğini, dava konusu aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, yangının çıkış tarihinde henüz 58.000 km de olan dava konusu aracın 28/09/2018 tarihinde trafiğe çıktığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte, yangının, motorun iç tesisat kablolarındaki kısa devre sonucu oluşabileceği kanaatine varıldığını, davacının yangın nedeni ile oluşan zararını giderebilmek için, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla 03.10.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibine başlattığını, davalının bu takibe aynı gün itiraz ettiğini, belirterek davacının satın almış olduğu, ... plakalı , ... şase nolu ... marka ... model araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesine, mahkemece bu talebin yerinde görülmemesi halinde, davalı borçlu tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 31/10/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı-borçlu şirketin 48.200,00-TL tutarında borcunun bulunduğunu, ödenmediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI : ....VEKİLİ : Av....DAVALI :....DAVA : Sözleşmenin UyarlanmasıDAVA TARİHİ : 02/06/2022KARAR TARİHİ : 06/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare .... .... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü arasında 01/01/2022 işe başlama tarihli 31/12/2022 sona erme tarihli personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin halen devam ettiğini ve tarafların sözleşme hükümlerine göre karşılıklı hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 17/12/2021 tarih ve 31692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe giren düzenlemeye göre asgari ücretin brüt 3.557,5 'den 5.004,00 TL'ye yükseltildiğini ve işverene maliyetinin 4.203,56 TL'den 5.879,70 TL'ye yükseltildiğini, dolayısıyla bir önceki yıla göre brüt asgari ücretin %39,87 TL'lik bir artış gösterdiğini, her ne kadar sözleşmenin başlangıç tarihi 01/01/2022 olsa da ihale tekliflerinin 2021 aralık ayının 2. Haftası verilmiş olup asgari ücretteki artış oranının bu kadar fazla olmasının müvekkili tarafça beklenmediğini, taşımacılık sözleşmelerinin en önemli gider kalemlerinin şoförlere ödenen asgari ücret ve aracın akaryakıt giderleri olduğunu, ihale teklifleri yapılırken akaryakıt fiyatlarındaki olası artışın elbette hesaba katıldığını, taraflar arasında imzalanan personel taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği üzere ''.. Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatı gidiş dönüş bir sefer olmak üzere kdv hariç günlük 439,00 TL*252=110.628,00 TL bedel üzerinden akdedilmiştir.'' şeklinde anlaşmaya varıldığını, ancak artan olağanüstü benzin fiyatları, yükselen enflasyon ve asgari ücret artışı göz önüne alınarak söz konusu işin kararlaştırılan bedel üzerinden devamının müvekkilini ekonomik çıkmaza sokacağını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olmak üzere açıklanan gider kalemleri ve sözleşmenin bitiş tarihi göz önüne alınarak söz konusu işin kararlaştırılan bedel üzerinden devamı mümkün olamayacağından, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden 01/01/2022 tarihinden itibaren sözleşmenin uyarlanmasını ve aradaki fiyat farkının müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -....UETSDAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/06/2021KARAR TARİHİ : 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05. 04. 2019 tarihinde, “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtıldığını, müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlandığı, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgiler kendisi ile paylaşılmış ve gerekli eğitimler verildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken, davalı yanın 19. 02. 2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle, müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırdığını, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7. Maddesinin c bendi ile; “İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi, geçersiz sayılması ve/veya infisah etmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul etmiştir. Bu hükme aykırı bir davranış işveren tarafından tespit edildiği taktirde, bir zarar söz konusu olmasa dahi, personel altı aylık brüt maaşı tutarında bir tazminatı cezai şart olarak, işverenin ilk yazılı talebinde itiraz kaydetmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirildiğini, davalı yanın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından; davalının, müvekkil şirket ile bire bir aynı işi yapmaya başladığını, ticari portföyünde yer alan bazı müşterilerle irtibat kurduğunu, müvekkil şirketin ticari ve ekonomik şartlarına vakıf olduğu için, daha cazip tekliflerle iş yapmaya başladığı, yani taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli sözleşmenin 7/c maddesine aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde, davalı yanın yine kendisi ile birlikte müvekkil şirket nezdinde çalışan ... TCkimlik numaralı ... ile birlikte 07. 01. 2021 tarihinde, ...” adresinde bulunan.... ni kurduğu ve aynı zamanda da yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen ticaret şirketi, Bursa Ticaret Odası’ nın...siciline kayıtlı olduğunu, .... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin faaliyet konusu incelendiğinde, “Sanayide kullanılan her türlü endüstriyel makine, teçhizat, rulmanların, dişlilerin, dişli takımlarının ve tahrik tertibatı elemanlarının bakım ve onarımını ölçüm analizini yapmak ve bu amaçla kullanılacak cihaz ve teçhizatların her türlü ürünün imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını ve ticaretini yapmak. Bu konularda danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler.” olduğu görüldüğünü, gelişen durumun davalı yanın kendisine bunca yıldır emek veren, eğitimler aldıran ve tüm iş ilişkilerini kendisi ile paylaşan müvekkilinin arkasından iş çevirdiğini, müvekkil şirket alanında iyi hizmetler veren ve iyi gelir elde eden bir firma olduğundan, bu kazanç davalılar ve arkadaşlarını heveslendirdiğini, bu nedenle davalı ve iş arkadaşı ...'un sektördeki pastadan paylarını alabilmek için müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, 26. 02.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrılan... i de yanlarına alıp müvekkil şirkete karşı hummalı bir çalışma başlattıklarını, ...'UN, öncelikle....ile iletişim kurDUĞUNU, kendilerinin işlerini Türkiye' de bizzat yaptığını, işten ayrıldığını ve mühendis arkadaşı davalı ile şirket kuracaklarını bildirdiğini, bu firmanın işlerini müvekkil yerine kendi şirketi aracılığı ile yapmak isteyen davalının, isteğine ulaştığını, .... .... mühendislerinin artık müvekkil şirkette çalışmadığını gerekçe göstererek; yıllardır devam eden iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdığını, bunun da müvekkilinin yüksek anlamda kar kaybına sebep olduğunu, davalı, ... ve ...., müvekkil şirketin Türkiye' de çalıştığı firmalara mail atarak, artık davacının ...' in yetkilisi olmadığını beyan edip iş tekliflerinde bulunduklarını, müvekkilinin 25 yıllık ticari hayatı boyunca müşterilerine hizmet verirken piyasada edindiği haklı güven nedeniyle, iş yaptığı firmalar tarafından bu durum nedeniyle uyarıldığını, davalının, birebir müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği konuda kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ni kurarak, müvekkil şirketle imzaladığı iş sözleşmesinin 7/c maddesine aykırı davrandığını, davalının aykırılığının tespiti üzerine, sözleşme gereğince son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödemesi, Beyoğlu 10. Noterliği’ nin 21. 01. 2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı yanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmüne yer vermekte olduğunu, davacının, istifa nedeniyle işten ayrılmasının ardından, müvekkil şirketle aynı iş kolunda başka bir ticaret şirket kurması, hem taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, hem de TBK 444. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davalının, müvekkil şirkete son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödeme yükümlülüğü doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının son brüt ücretinin 6 katı tutarında olan toplam 37.500,00 TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nde belirlenen gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, ödemesi gereken son brüt ücretinin altı katına karşılık gelen 37.500,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihi olan 03. 03. 2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Anadolu -----------. İcra dairesinin 2018/13974 esas sayılı icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliğ almadığını, tebligatın usulsüz----------------- adresine gönderildiğini, müvekkili şirketin teminat olarak başka bir şirketin emrine yazıp imzaladığı çek olduğunu, çekin karalanarak alacaklı gözüken davalı şirket emrine düzenlenmiş gibi işlem yapılmış olduğunu ve vade ve rakam kısımlarının karalanarak yeni tarih ve tutarlar yazıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını da yitirdiğini, davalı alacaklı şirket emrine karalanarak düzeltilen çekin arka yüzünde 1.ciranta davalı şirket olmasının gerektiğini, diğer borçlu gözüken ------- 1.ciranta ve ardından davalı şirketin cirosunun olması da ciro silsilesini bozduğunu, çek vasfının ortadan kalkmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi ve cari hesabının olmadığını, çek vasfının ortadan kalkması nedeniyle takibin iptali ve takibe dayanak çekden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, davanın kabulünü ile takibe dayanak yapılan çekten dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu -----------.İcra dairesi 2018/13974 esas sayılı takibinin iptalini, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmadığı halde kambiyo vasfını çekle takip yapıp, usulsüz tebligat ile müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olan ve karşılıksız çek şikayeti ile de bu niyetinde ısrar eden davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 06.03.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücü sigortacısı bulunduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.844,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 24.04.2019 tarihinde sigortalatılan vasıta sahibine 12.844,00.-TL olarak ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu bulunduğunu, ..... plakalı araç, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no’lu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu beliterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ---- ve tüm yardımcı malzemelerin emteasının navlun faturasına istinaden ----- plaka sayılı araca dayalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınmış olduğu ancak varış yerinde yapılan kontrollerde taşınan emteaların hasarlı olduklarını ve CMR taşıma senedine hasarlı teslim şerhinin konulmuş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvensiyonunun ilgili maddelerini kapsamında sağlam ve esiksiz olarak teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, hasarlı emtealara yönelik----- nolu ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğu ve emtealarda ---- hasar oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu hasara ilişkin müvekkili tarafından tazminat kapsamında dava dışı sigortalıya -------ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile haksız yere yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ----------- vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli bono lehtar tarafından ciro edilerek ------- teslim edildiğini, bu bono daha sonra--------- tarafından ciro edilerek müvekkikimiz ------- edildiğini, ancak sözkonusu bono müvekkilimizin elinde kaybolduğunu, bu nedenle bono hakkında ödeme yasağı talep etme, bononun vadesi geldiğinde bedelin mahkeme veznesine depo edilmesini talep etme ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... Bankası ....... Şubesine ait ...... IBAN nolu hesaba ait, keşidecisi ........ olan ....... çek nolu 20/04/2019 keşide tarihli 60.700TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin ipaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye edilen dava dışı ... Limited Şirketinde çalışan ...'un 27.11.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve 5.712.99 TL tedavi masrafı, 7.308,55 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve toplamda 13.021.54 TL kurum zararı meydana geldiğini, İskenderun 1.İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve mahkemece 2016/588 esas 2017/96 karar sayılı ilamı ile tasfiye edilen şirketin % 80 oranında kusurlu bulunarak davanın kabulü ile kurum zararının davalıdan tahsiline karar verildiğini, 10.417.23 TL kurum zararından 9.766,15 TL'lik kısmın hüküm altına alındığını, kurum zararından bakiye kalan 651,08 TL'nin davalıdan tazminini teminen İskenderun 1.İş Mahkemesinde 2018/51 esasta açılan davada, kurum zararına ilişkin davaya devam edilebilmesi ve davalı şirkete tebligat işlerinin yapılabilmesi için 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin 16.fıkrası uyarınca şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkili tarafından 07/11/2017 tarihi itibariyle başlayıp 07/02/2019 tarihleri arasında davalı şirketin talepleri neticesinde mal satımları gerçekleştirildiğini, ancak davalının 07/02/2019 tarihinden şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine bu bedellerin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında çeşitli dönemlerde mal alım satımı nedeniyle ticari iş ilişkisi bulunmakta olup davalının davacı şirkete borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, dava konusu icra dosyasının halen derdest olduğunu, davaya konu takibin dayanağı ...'na ait keşide tarihi 25/11/2008, keşide yeri Ankara, çek numarası ... olan 14.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çekin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, mahkemece yapılacak incelemede bu konunun açıkça ortaya çıkacağını, davalının hukuken basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin yetkili acentesi aracılığı ile imzalamış ----- tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından taşıma hizmeti alındığı ve bu surette davacı şirket tarafından keşide edilmiş ------------- gönderilmiş, anılan bu malların gönderilmesi üzerine alıcının yerinde olmaması nedeniyle fatura konusu edilen mallar yetkili şubeye taşınmış olup, daha sonra kimliği ve kim olduğu ne davacı şirket nede davalı şirket tarafından tespit edilememiş şahsa imza karşılığı mallar teslim edilmiş fakat faturası teslim edilemediğinden fatura tutarı da tahsil edilememiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. maddesinde aynen "alıcı kimlik ibraz etmek kaydıyla kargoyu teslim alır. Kimlik ibraz etmediği durumlarda taşıyıcı kargoyu teslim etmeme hakkına sahiptir." Hükmü düzenlenmiş işbu madde hükmüne göre davalı şirketin alıcıcnın gerçek kişi olması halinde kendisine ve ya vekiline alıcı tüzel kişi ise tüzel kişinin yetkilisine ve ya vekiline taşıma konusu malların teslim edilmesi gerektiği, ------- mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı------- davacı tarafından gönderilen gönderiyi gerçek alıcısına teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduğu, her ne kadar davalı tarafça --------- davacı şirket tarafından beyan edilmediği iddia edilmişse de davalının kendi çalışanlarının yargılandığı ceza dosyasında paket içeriğinde cep telefonu bulunduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin ------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verildiğini,-------- haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve ------ tarihli güncel içtihat ve kararlan doğrultusunda %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 4 adet ... marka aktuatore ilişkin satış sözleşmesi imzaladığını, en geç ekim ayında teslimi konusunda anlaşıldığını, imzalanan taşıma teklif sözleşmesine göre, 29.09.2015 Tarihinde dava dışı şirkete teslim edilmek üzere yola çıktığını, aradan geçen 15 günlük süre zarfında dava dışı şirket malzemenin hala teslim edilmediğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda kaybedildiğinin anlaşıldığını, ardından tazmin işlemleri başlatıldı denilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, malın dava dışı firmaya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malların kaybolduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmayıp davalı tarafça da kabul edildiğini, ..., taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, malların kısmen veya tamamen kaybından bizzat sorumlu olduğunu, davalı şirketin taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, davacı tarafından sunulan kaybolan eşyalara ilişkin liste ve faturalara göre eşyaların maddi değerinin 14.445,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının, bu eşyalarının kaybolmasıyla manevi yönden acı çektiğinin kabulü gerektiğini, davacının ağır ve haksız maddi zarara uğradığını, aktuatorlerin özel üretim olması nedeniyle başka bir firmaya satılmasının mümkün olmadığını ve kargo daha sonra bulunsa bile, bu malların alıcısı dışında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ekonomik değerinin kalmayacağını, neticeten; gösterilen nedenlerle ve re’sen tahkik olunacak hususlara binaen davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere şimdilik, davacı ürünlerinin kaybolmasından dolayı zarar miktarı olarak 3.728-Euro'nun 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle oluşan üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı ------davalı şirketten olan ----- TL bedelli, ---- tarih ---- TL bedelli, ----- tarih ----TL bedelli, -----296.90 TL bedelli faturalar muhteviyatı yemek bedellerinden kaynakfanan alacağını tahsil edememesi üzerine "Kredi (ticari alacaklar) sigorta poliçesi"' kapsamında tazminat ödeyerek, TTK md.1472 uyarınca kanunen halef olduğu 44.620.70 TL alacağın tahsili için Anadolu 16. İcra müdürlüğünün -- E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, İtirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu inşaat ve taahhüt işleri ile konut, işyeri ve ticarethane inşaat işleri yapan 10.000,00 TL sermayeli ... Ltd.Şti.'de 196 paya karşılık 4.900,00 TL(%49) pay sahibi olduğunu, işyerinin resmi adresinin Sarıyer olarak gözüktüğünü, ancak fiili olarak müvekkilinin ortağı olduğu ve her türlü malzemelerin maliki olduğu ...Tic. Ltd. Sti.'ne ait ...'deki adreste faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin müşteri ilişkilerinden yararlanma amacı ile 16/09/2013 tarihinde hisse devri yolu ile müvekkilini şirkete ortak aldığını, müvekkili ile davalının on yıl süre ile şirket müdürü atayarak müşterek imzaları ile şirketi temsil ve imzaya yetkili olduklarını, ana sözleşmede yapılan değişiklik ile şirket kârının sermaye paylarına göre değil eşit oranda paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, davalının şirket müşterilerinden gayri resmi yollar ile para tahsil ediğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından kendisine tahsil edilen miktarların sorulduğunu, bunun üzerine davalının hesap veremeyeceğini anladığını ve ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkili ile davalının şirkete yeni iş alınmayacağı, mevcut işlerin bilimine kadar tahsilat ve giderlerin tarafların birlikte yetki verdikleri muhasebeci tarafından tutulacağı, tamamlanmamış işlerin bitiminden sonra şirketin tasfiyesine başlanacağı, tasfiye sonucunda yolların ayrılacağı hususlarında anlaşmaya vardıklarını, davalının bu süreçte de müvekkilini saf dışı bırakmaya çalıştığını, kendi adına usulsüz tahsilatlar yapmaya devam ettiğini, davalının eylemlerinin TTK 'nun 613 ve 626.maddelerine aykırı olduğunu, davalının özellikle dilekçedeki tabloda gösterilen müşterilerin usulsüz olarak para tahsil ettiğini, bu müşteriler ile sözleşme yapıldığını, sözleşmeleri kendi imzasıyla şirket adına yaptığını, davalının bu şekilde şirket menfaatlerine aykırı olarak şahsi çıkar sağladığını, davalının yakınlarının özellikle annesi, babası, teyzesi ve eniştesinin banka hesaplarının da araştırılarak şirket adına usulsüz tahsil edilen paraların açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, davalının şirketi temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile davalının müvekkilinin haberi almadan şirket müşterilerinden şirket adına gayri resmi yollar ile tahsil ettiği bedellerden şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının şirket hesabına faizi ile birlikte yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ : Av. ... -.................................DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ : Av. ... - ................................DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ : 07/02/2020KARAR TARİHİ : 07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ : 06/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti. Arçelik Beko beyaz eşya yetkili servis sahibi (6) kişi tarafından taşıma ve montaj işini tek elden yapmak amacıyla kurulduğu, ticaret sicilde ilk (2) yıl davacı ...'ın şirket müdürü olarak tescil edildiği ve faaliyet döneminin sonunda ibra edilerek yerine 25/01/2018 tarihinde davalı ...'ya bıraktığını, Arben641 kurulurken geniş bir yer kiraladığı, araçlar ve personel istihdam edildiği, şirket kurulurken servis sahibi ortakların amacı masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağını protokolle kararlaştırıldığı ve bu bağıtlarının altına imzalarını attığını, (6) ortaktan sözleşmeleri feshedilen iki ortağın sırasıyla Arçelik Pazarlama A.Ş. ile sözleşmeleri feshedince ortaklar arasında imzalanan yazılı anlaşmaya sadık kalarak hisselerini alarak ortaklıktan ayrıldığı ve ortak sayısının 4'e düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan Hasan Kadıoğlu'nun sahip olduğu Kadıoğlu Elektrik Ltd. Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, Hasan Kadooğlu'nun ortaklar arasında şirket kurulurken yapılan servis sözleşmesi feshedilen ortağın şirketten hissesini alarak ayrılacağına dair protokole bağlı kalmadığı ve sözleşmesi feshedilmesine rağmen Arben641'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığı, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığı ve şirketi sözleşmesi fesih olan Hasan Kadıoğlu ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiği, şirket kurulurken protokole göre bu nedenle değil müdürlükten şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, davalının müdür olarak yönetimde özen ve şirkete bağlılık hükmünü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ağır bir şekilde ihmal etmiş ve şirketini yönetimi için gerekli tüm yeteneğini kaybettiğini, şirketin tek işvereni olan ve iş bu şirketin kuruluş sebebinin Arçelik Pazarlama A.Ş. noterden şirketi ve Arçelik servisi olarak faaliyet icra eden şirket sahibi ortakları zor duruma düşecek ihtarnameler keşide ettiği ve şirketin tek faaliyet alınında Arçelik Pazarlama A.Ş. ürün, montaj ve nakliye işlerini vermemesine neden olduğunu, Aralık 2019 başında Arçelik Pazarlama A.Ş. davalının müdürü olduğu şirkete sözleşmeyi (3) ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullanmasının sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirketi batağa sürüklemesi ve şirketin tek faaliyette bulunduğu alanda ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunması, uyarılmasına rağmen haksız fiil ve davranışlara devam etmesi ve şirketi faaliyet göremez hale getirmesi şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azil sebebi olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...'nın temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile azil kararı kesinleşene kadar geçici olarak kaldırılmasına, şirkete çok acil yönetici kayyımı atanmasına, şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı vekilince ve sonrasında üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 20/09/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin toplantıya kısa süre önce haberdar olması nedeniyle katıldığını, katıldığı toplantıda iptalini istediği kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, genel kurulda alınan 3-4-5-6 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının genel kurul toplantısına katıldığını, şirketle ilgili gerekli bilgilerin kendisine verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kararların iptalini gerektirir herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının pay sahipliğinden kaynaklanan hukuki ve mali haklarını kullanması şirketin mali kaynakları ile ilgili bilgi edinmesi ve davalı şirketin diğer ortağı olan davalı şirketi temsile ve yönetime yetkili şirket müdürüne yönelteceği sorular vasıtasıyla şirketin işleyişi hakkında bilgi edinmesi azami önemde olduğunu, zira davalı şirketin müdürü dava dışı ...'nün davacının ortaklık sıfatından kaynaklanan haklarını davacıya tesis etmemekte birlikte davacının ilgili hakları kullanmasını bilinçli ve kötü niyetli şekilde engellendiğini, davacı davalı şirkete ortak sıfatıyla katıldığı tarihten itibaren şirketin gelirinin ve karlılığının artmasında başat rol oynasa da davalı şirketin müdürü davacını şirket mailini 13.08.2020 tarihinde davacı bir iş görüşmesinde iken aniden kapattığını ve şirketin her türlü kayıtlarına davacının erişimini kısıtladığını, davacının .... yevmiye sıra numaralı ihtarname ile şirket mailinin açılması ve şirketin mali kayıtlarının kendisinin erişimine açılmasını talep etmişse de şirketten yahut şirket müdüründen taleplerini karşılayacak herhangi bir yanıt alamadığını, davacının ... yevmiye sıra numaralı ihtarname ile bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında şirketin mali kayıtlarının incelenmesini ve şirket genel kurulunun olağanüstü toplanmasını talep ettiğini ve ilgili ihtarda olağanüstü toplanacak genel kurulun gündem maddelerine yer verilmediğini, buna karşılık şirket müdürü tarafından genel kurulun toplanmadığını, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkı ise kötü niyetli şekilde sürüncemede bırakıldığını,... yevmiye numaralı ihtarname ile şirket müdüründen şirket ortaklarının olağanüstü olarak toplantıya çağrılmasını veya genel kurulun çağrısız olarak gerçekleştirilmesini bir kez daha talep ederek ilgili ihtarda genel kurulun asgari zorunlu gündemine yer verildiğini, şirket müdürü tarafından ... yevmiye numaralı bildirim ile çağrısız olarak gerçekleştirilecek genel kurulun 06.08.2021 tarihinde saat 11:00'da şirket merkezinde toplanacağı tarafımıza bildirilmiş ise de ilgili bildirimde yer alan genel kurul gündemi, Türk Ticaret Kanunu’nda limited şirketlerin genel kurul gündemi için öngörülen zorunlu asgari gündem maddelerini içermediği gibi davacı tarafından keşide edilen 09.06.2021 ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilen asgari gündem maddelerini de içermediğini, ...yevmiye sıra numaralı ihtarname ile şirket müdürüne bildirildiği önemle belirtmek gerekir ki ilgili ihtarname içeriğinde gündemde bulunması tarafımızca talep edilen asgari zorunlu unsurlara bir kez daha yer verilmişse de şirket müdürünce davacı tarafa mevzuata uygun gündem maddelerini belirten resmi yahut adi bir ihtarname veya bildirim ulaştırılmayarak genel kurulun akıbeti belirsiz bırakıldığını, buna karşılık anılan gündem belirsizliğinin açıklığa kavuşturulması, gündem maddelerinin revize edilmesi, dostane bir genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi ve genel kurulun toplanma sürecinin davaya gidilmeksizin uzlaşma temelinde sonuçlandırılması adına 06.08.2021 tarihinde tarafımız vekil sıfatıyla şirket merkezinde hazır bulunulmuş ise de şirket müdürünün ticaret hayatının gerektirdiği iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden tutumları nedeniyle ilgili genel kurulun gerçekleştirilemediğini, gerçekten henüz genel kurul toplantısı öncesindeki görüşmelere dahi başlamadan ve gündem maddeleri dahi revize edilmediğini, şirket müdürünce davacının vekaletname ibraz etmesi talep edilmediğini, ne var ki 11.08.2021 tarihinde şirket müdürü tarafından ticaret sicili gazetesinde yayımlanan çağrılı genel kurul ilanı neticesinde davacı tarafça genel kurulun tanzimi adına dava yoluna başvurulması bir kez daha ertelendiğini, ancak ilgili ilan incelendiğinde davacı tarafın daha önce şirket müdürüne gönderilen ihtarlarda yer alan gündem maddelerine yer verilmediğinin görüldüğünü, Şirket müdürü tarafından davacı tarafa gündemde bulunması talep edilen gündem maddelerine ısrarla yer verilmemesi üzerine davacı tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ile çağrılı genel kurul gündeminde yer almasını talep ettiklerini, asgari gündem maddeleri bir kez daha şirket müdürüne iletildiğini, 02.09.2021 tarihinde tarafımızca genel kurula katılmak üzere şirket merkezinde hazır bulunulduğunu, şirket müdürü ...'nün davacı tarafa gündeme eklenmesi talep edilen gündem maddelerine yer verilmeyeceğini, genel kurul toplantısının görüntülü yahut sesli şekilde kayda alınmayacağını, divan başkanlığını bizzat kendisinin yürüteceğini, tutanak yazmanının kendi iradesine göre belirlenip oylamaya sunulacağını ve davacı tarafın hiçbir surette divanda yer alamayacağını belirttiğini, genel kurula başlanması durumunda dahi "Açılış ve Genel Kurul Toplantı Başkanının Seçilmesi" başlıklı birinci gündem maddesi dışında kalan diğer gündem maddelerinin oylanamayacağı anlaşıldığından şirket merkezini terk edildiğini belirterek haklı davanın kabul edilerek davalı şirkete kayyım atanmasına ve şirket genel kurulunun kayyım marifetiyle gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
neutral
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini, bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...... Olan 31.12.2019 Tarihli Ve Keşide Yeri Gaziantep olan ....... Seri Numaralıve 18.850-TL Bedelli ...... Bankası ....... Şubesine ait çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu, keşidecisi ...Tic Ltd. Şti. (VKN:...) olan, keşide tarihi 02/11/2021 olan, çek tutarı 15.728,96-TL olan, lehtarı ... olan çek ile ... Bankası ...Şubesi'ne ait ... nolu, keşidecisi ...Tic Ltd. Şti. (VKN:...) olan, keşide tarihi 02/12/2021 olan, çek tutarı 15.728,96-TL olan, lehtarı ... olan çeklerin zayi iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan; " KIYMETLİ EVRAK İPTALİ" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/01/2019 keşide tarihli, 1.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ...çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ...çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli,... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli, ... çek nolu, 01/02/2019 keşide tarihli, 2.000-TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle; çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde. Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin 676 ncı madde. Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler. Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler. Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde. Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci madde. Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci maddeler. Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu madde. ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler. “Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde. İhbar hakkındaki 723 üncü madde. Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724 üncü madde. Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde. Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde. Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde. ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde. Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler. Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler. İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası. ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla 723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında, protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince belirleme yapılması da geçerlidir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine takip konusu 22 adet bononun ödenmediğinden bahisle hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığa takibe konu bonoların davacıya 2001 yıiuıda tehdit suretiyle imzalattırıldığı, 10 yıl geçtikten ve alacak zamanaşımına uğradıktan sonra imzalı senetlerin doldurulduğu» tanzim tarihi 15.08.2008 tarihinde senet imzalanmasının mümkün olmadığı, bononun üzerinde 250.000 TL eski para değerinde damga pulu olduğu, ancak 07/08/2003 tarihli yasal düzenleme ile damga pulu uygulamasının kaldırıldığı, hakkında yapılan ceza kovuşturması sırasında şüphelinin davacıyı 2001 yılından beri görmediğini ifade ettiği, bu bakımdan senetlerin 2008 yılında tanzim edilmesinin mümkün olmadığı, borcun 13 yıl öncesinden kalan ticari ilişki sonucu 60.000,00 USD olduğunun beyan edildiği, senedin anlaşmaya aykın doldurulduğunda senetle ispat edileceğine ilişkin kuralın burada uygulanmayacağı, zira davalının mahkeme önünde ikrarı ve senet metninden bu hususun aksinin anlaşıldığı, takipsizlik kararının ceza mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, ... hakkında kamu davası açıldığı davalı kamu davası açıldığım öğrenmesini takiben bedelsiz bonoları takibe koyduğu, bono üzerindeki yazıların davacı eli mahsulü olmadığı, davalının bonoları tanzim ederken hataen 30/11/2008 ve 15/04/2009 vadeli senetlerde tahrifat yaptığı, tahrif edilen bonoların onaylanmadığı için Çenetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve iptali gerektiği iddiaları dava konusu senetler dolay ısı ile borçlu olmadığının tespiti, 22 adet bononun iptali, %40 oranında icra tazminatına , davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacının senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu inkar etmediği, senedin tam olarak doldurulmadan imza edilmek suretiyle verilmesi ve tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, yazılı delil sunulmadıkça menfî tespit iddiasının dinlenemeyeceği, alacak zamanaşımına uğrasa bile senetlerin zamanaşımına uğramayacağı, senet metninin dikkate alınacağı, davacının kendi imzası ile verdiği senetleri ödemekten kaçındığı, davalının alacağını tahsil etmek için davacıyı bulamadığından yakınmasının kendi aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığı, mahkeme önündeki beyanı bu şekilde anlamak gerektiği, senet metnine göre zamanaşımının nazara alınacağı, senette gerekmediği halde pul bulunmasının da senedi geçersiz hale getirmeyeceği savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir,DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ: Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Banka kayıtları ,senet örnekleri., ticaret sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili kayıtlar celb edilmiştir.İstanbul... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelenmiştir . İstanbul C. Savcılığı ... soruşturma, ... soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası , bakırköy ...ağır ceza mahkemesi... değişik iş sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. Bilirkişiler Grafoloji Uzmanı ..., Mali Müşavir ..., Doç.Dr. ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek 20.01.2015 havale tarihli raporu ibraz etmişlerdir. Bilirkişiler, dava konusu olaya ilişkin tüm senet asılları, imza ve el yazı örnekleri, ticari defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. raporlar denetime açık detaylı .olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştırEhil ve tarafsız Bilirkişiler tarafların tüm iddialarını, dosya içindeki kayıtları tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri tüm kayıtları inceleyerek ticari alacağa ilişkin tüm itirazları değerlendirecek rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu tüm taraf iddiaları ticari defter ve kayıtların incelemesi ile oluşturulmuştur. İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi... esas sayılı dosyasında, şikayetçinin ..., ..., şüphelinin ..., suçun, hakaret ve tehdit olduğu, dava konusu senet ile doğrudan ilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...ağır ceza mahkemesinin...Değişik iş sayılı dosyasının da dava konusu senet ile doğrudan ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler raporlarında , "tehdit olgusunun ispat edilebilmiş olmadıığı, senetlerin farklı kalemlerle doldurulmuş olmasının senedinin geçersizliğine yol açmayacağı, grafolojik incelemeye konu senetlerin vade tarihinin üzerinin çizildiği Ekim sözcüğünün okunmasına engel olmadığı, rakamla vade gösteren bölümde değişiklik emaresi bulunmadığı, diğer senet hakkında 2 rakamının 3 e dönüştürüldüğü fakat bu değişikliğin tüm yazının kullanıldığı kalemle yapıldığı yazıyla yazılan bölümde değişiklik bulunmadığı, grafolojik değerlendirme sonucu ortaya çıkan düzeltme saikinin bir önemi bulunmadığı , TTk 660 maddesi gereğince tahrifat olmasının senedin geçersiz hale getirmeyeceği , ancak senetteki değişikliği imza edecek onaylamayan borçlu açısından senedin geçersiz değil senedin değişiklikten önceki hali ile geçerli olacağı bu itibarla dosyadakı durum itibari ile menfi tespit talebinin yerinde olmadığı " bildirilmiştir İstanbul ... Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyasında tehdit konusu olay cep telefonu ile hakaret etme yi tekrar etmemesi aksi halde iki oğlu ile beklediği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Ceza davasında yargılanan maddi olay İddianame ile bildirilmiştir. Tehditin hakaret olayı ve taraflar arasındaki gerilime dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca hazırlık aşamasında ... , 2001 yılında şahısların kendisine 60.000 tl borçlandığını söylemişse de zorla yada tehditle senet imzalattırılıdığı iddiası mevcut değildir. Yukarıda bildirildiği gibi ceza davasının konusunu oluşturuan İddianamede de yargılamanın zorla senet imzalanması yada buna yönelik senet tehdidid olmadığı açıkca anlaşılmaktadır. Dava konusu olay, tehditle yada zorla senet imzalanması olayı ile ilgili değildir. Davacı vekili dilekçesinde dava konusu senetlerin müvekkili tarafından boş imza atılarak verildiğini kabul etmektedir. Bu husus çekişmesizdir. Senetler üzerinde bilirkişi incelemesi ile yapılan rapor neticesinde senetin geçersiz hale getirecek durum tespit edilememiştir.Kambiyo senedi ile borç altına giren kişi borçlu olmadığını iddia ediyorsa ispat külfeti bunu iddia eden borçluya düşer. Kambiyo senedi ile borçlu olmadığını iddia eden önce borcun sebebini, sonra bu sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren olgunun varlığını ispatlamalıdır. Davacının tehditle senet imzaladığına iradesinin sakatlığına ilişkin delil ibraz edememiştir. İstanbul ...Sulh ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile senete ilişkin ceza davası ile ilgili değildir. Davacı kendi beyanı ile ticari ilişkinin var olduğunu ve 22 adet senet düzenleyip verdiğini dolaylı olarak beyan etmektedir. Tehdit olgusunu kanıtlayamadığı gibi senetlerin temeli olan borcun gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren olgunun varlığını ispatlayacak delil öne sürememiştir. Senetin TTK 592,690 maddeleri gereğince boş olarak imzalanarak düzenlenmesi mümkündür. Açık poliçe düzenlenebilir. Bu durumda senetin aradaki ilişkiye aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı belge ile iddiasının ispatlanması gerekmektedir. Davacı vekili senetlerin anlaşmaya aykırı domdurduğuna ilişkin hiç bir yazılı belge ibraz etmemiştir. Bir kısım senetlerde ( iki senet ) var olan grafolojik değişikliklerin TTK 660 maddesi gereğince seneti geçersiz hale getirmez. Tüm yukarıdaki açıklamalar bilirkişi raporu tespitleri ile davacının senetin konusu borcun sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren olgunun varlığını ispatlayacak delil ibraz edememiştir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Alacak likittir. Davalı vekili kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Likit alacağa ilişkin verilmiş kambiyo senetleri ile ilgili itirazın varlığı nedeni ile davacının kötü niyetli olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle kötü niyet tazminatını karar verilmiştir. Esas alacak oranı 146.158,33-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatı oran 29.231,66 TL alınıp davalıya verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine 29.231,66 TL hükmedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu sırası ile ...bank ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu, 31,12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı, yine ... Bankası ... şubesi tarafından ... no.lu 31.12.2013 keşide tarihli, 5.000 TL tutarlı, ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL mebiağlı ve son olarak...bank ... şubesi tarafından verilen ... çek no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 1.708,00 TL mebiağlı çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilin işyerinde 13.12.2013 tarihinde hırsızlık yaşandığını, işyerinde bulunan çelik kasa ve içinde yer alan pek çok kıymetli evrakın çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında zayi sebebi ile kıymetli evrakın iptali ve dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı talep ettiği, mahkemece ödeme yasağı kararının verildiğini, söz konusu davanın devamı esnasında işbu davanın davalısı ... AŞ dava konusu çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile söz konusu çeki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğunu, dava konusu çeklerin söz konusu çeklerde cirosu bulunan ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ve ... Ticaret unvanlı cirantalar ile gerçekleşen ticaretten dolayı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro yapılmadan çalındığını, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri devir alırken ağır kusurlu olduğunu ve söz konusu çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çeki üzerinde cirosu bulunan ... Gıda Maddeleri İnşaat ile akdettiğini belirttiği faktoring sözleşmesi gereği devir aldığını, başka bir deyişle davalı söz konusu çeki 6361 yasa kapsamında devir aldığını, 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereği faktoring sözlenmesini mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, devre konu alacağın faturaya bağlanması gerektiği, yazılı sözleşme ile temlikin gerekli olduğu, temlik alınan alacakların fatura tutarını aşmaması ğgrektiğini, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile tesis ettiği faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı şirketin verdiği faturanın yasal unsurları taşımadığı için fatura olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısı ile 6361 sayılı yasanın zorunlu tuttuğu faktöring sözleşmesine konu alacağın faturaya bağlı olması şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden doğan alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Ankara'da ... sicil numarası ile Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan ... Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olup, TTK 411.maddesi uyarınca azlık statüsünde bulunduğu, ... 18. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla, ... 4. ATM'nin 28/03/2019 tarihli,... E -... K sayılı kararıyla şirketteki hissedarlık yapısının değiştiği belirtilerek 2017 ve 2018 yıllarının genel kurullarının da yapılmamış olması sebebiyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirketin ... 19. Noterliğinden gönderdiği 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarla bu talebin reddedildiğini, TTK 412.maddesi uyarınca azlık tarafından yapılacak çağrıyla genel kurulun toplanabileceğini belirterek anılan düzenleme çerçevesinde davalı şirkete kayyum atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, hissedarlık yapısını değiştiren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... 6. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı şirketin ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik dava açtığını, ancak anılan mahkemenin ... K sayılı 24/05/2019 tarihli kararıyla ilamın kesinleşmesine gerek olmayan ilamlardan olup, takibe konulabileceğine hükmettiğini, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 27/07/2019 tarihinde yapılacağının tescil ve ilan edildiğini, ne var ki toplantı tarihinden yalnızca 5 gün önce yapılan açıklama ve alınan kararla genel kurulun ertelendiğini, daha sonra 18/10/2019 tarihinde genel kurul yapılacağının açıklandığını, ancak bu kararın ticaret sicile tescil edilmediği gibi ilanının da yapılmadığını, esasında 18/10/2019 tarihine gelindiğinde de toplantının erteleneceğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına, atanacak kayyuma Merkezi Kayıt Kuruluşundan (MKK) hazirun cetveli alınması ve elektronik genel kurulun kullanabilmesi için kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkilerinin kaldırılması için MKK'ya bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından konulan tedbir kararı nedeniyle Bankanın 165.000,-TL. bedelli çek alacaklısı olduğu Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından haciz uygulanamadığını, alacağının tahsil edilemediğini dolayısıyla müvekkili Bankanın telafisi imkansız zararı oluştuğunu, davaya konu çekin, müvekkili Bankanın kredi müşteri dava dışı ... firmasının lehine keşide edildiğini, firma tarafından müvekkili Bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, buna göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağından, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... , K. ... sayılı kararı),keza, TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre iptal edilen ciro, yok hükmündedir. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çeklerin arka yüzünde beyaz ciroların mevcut olduğu görülmekte olduğunu, bu durumda, alacaklının TTK'nun 595/2. maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... K. ... K. sayılı kararı), müvekkili Bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ... ile aralarındaki kişisel defileri, müvekkil Bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacı, müvekkil Bankanın kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, kaldı ki müvekkil Banka basiretli bir tacir olduğunu, ... ile arasında Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, gerçek bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu Banka kayıtlarında mevcut olduğunu, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, ekte yer alan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosyasına ait karar ı ibraz ettiklerini, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da açıkça , bu durumda takip konusu senede, teminatı olduğu iddia edilen kredi sözleşmesinde açıkça atıf olmadığından Mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir, yönünde karar verildiğini, bunun yanı sıra, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da TTK. M. 687 gereğince keşideci borçlu lehdara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini iyi niyetli hamile karşı ileri süremez denildiğini, somut olayda her ne kadar borçlu lehdar borcu ödenmemesinden ötürü borçlu olmadığını belirtmişsede bu şahsi def’i bonoları temlik cirosu ile devir alan alacaklı iyi niyetli hamil bankaya karşı ileri süremeyeceğini, Yargıtay 19. H.D. ... E. Sayılı kararında taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yönündeki kararın onanmasına karar verildiğini, Yargıtay 19. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtildiğini, sonuç olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı kararında da iyi niyetli son hamil müvekkil hakkında hüküm kurulamadığını, mahkememizce izah edilen sebeplerden dolayı iyi niyetli hamil olarak verilen tedbir kararı sebebiyle müvekkili Bankanın zarara uğradığını, bu sebeple tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından verilen ara karar gereğince anılan dosyaya sunulan 172.000,00-TL. teminatın açtıkları dava sebebiyle iade edilmemesini ve dava açıldığına ilişkin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına bildirilmesini ,davalarının ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 04/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 16/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket için iflas talepli takip yapılmış olduğunu, sonrasında bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz tarihinin ---- tarihi olduğunu ancak itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı ---- tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalı şirket tarafından fatura alacağına dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak takip yapıldığını, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığını, ödeme yapılmadığını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar vermesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile yaptığı alışveriş neticesinde müvekkili firmadan 16.815,00 TL'lik ürün satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine, bedelin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, görüşme ve taleplerin neticesiz kalması sonucu davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün 2017/11779 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22.07.2007 tarihinde 1. Grup İhbar edilenlere devredilmek istendiğini, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. ve 30.09.2009 tarihli ilamı ile müvekkilinin 12.07.2007 tarihli Genel Kurulunda alınan kararlar nedeniyle devir işleminin iptaline karar verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. ve 07.07.2010 tarihli ilamı ile de müvekkilinin 12.07.2007 tarihli Olağan Genel Kurul Kararının TTK’ nın 35/3 ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4 mad. gereği Ticaret Sicilinden terkine karar verildiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2010 karar tarihli ... E. ve ... K. sayılı dosyasında verilen ilam ile kayyım marifetiyle yönetildiğini, müvekkili şirketin 1. Grup İhbar edilenlerce kanuna aykırı yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan .... Noterliğinin 21.05.2008 tarih ve ... yev. no.lu Kati Satış Sözleşmesi ile davalıya satıldığını, ancak müvekkilinin finansal kiralama şirketi olduğundan ve ana faaliyet konusunun taşınır veya taşınmaz malları finansal kiralama faaliyetinde kullanılmak, finansal kiralama ve Leasing işlemleri yapmak olduğunu, bu nedenle finansal kiralama işiyle ilgili olmayan araç satışının müvekkilinin faaliyet alanı dışında olduğundan söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini, diğer yandan müvekkilinin 1. Grup İhbar edilenlere devrinden önceki dönemde 2. Grup ihtar edilen ... Hiz. A.Ş. ile ... plakalı araç için .... Noterliğinin 06.11.2006 tarih ve ... sayılı 4 yıl süreli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, FKK’ nın 7 md. gereği sözleşmenin 4 yıl süresi dolmadan feshedilemeyeceğinin açıkça yer aldığını, bu nedenle 4 yıllık süre dolmadan aracın devrinin veya sözleşmenin feshedilemeyeceği gibi, Kati Satış Sözleşmesinin de hükme aykırı olduğunu, yapılan satış ve devrin yok hükmünde olduğunu, Kati Satış Sözleşmesinde şirket yetkilisi olarak bulunan kişilerin yaptıkları bu usulsüz satış işlemi sebebiyle yetkilerinin iptal edildiğini, bu işlemlerin şirketi gayri kanuni elinde bulunduran 1. Grup İhbar edilenlerin şirketi zarara uğratmak amacıyla yaptıkları birkaç işlemden biri olduğunu, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. Şahıslara devri ile bu kez de yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın karar tarihinde tespit edilecek rayiç bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, dava dilekçesinde belirtilen ve Sayın Mahkemece re’sen takdir edilecek sebeplerden ötürü kullanma bedeli, değer kaybından doğan alacaklar, tazminat ve kira alacağı da dahil olmak üzere her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak ve her talepleri için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalmak kaydıyla; Finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’ sinin davalıdan alınmasını, davanın dava dilekçesinde belirtilen şirket zararına hareket etmiş bulunan kişilere ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı ... Çankaya/Ankara adresindeki gayrimenkulde 31.08.2018 tarihinde bölgede etkili olan yağışlar sonrasında taşınmazda maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın davalıya ait taşınmazın gider borularında meydana geleri tıkarıma nedeniyle oluştuğu tespit edildiğini, davacı müvekkili şirketin, bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini, poliçe genel şartları gereğince davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalı tarafın borcu ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ olan 2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar) tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın --Şubesi müşterisi---- tarafından borçlarının teminatı olarak müvekkil --- sunulan - ödeme günlü, - senet numaralı, --TL bedelli, borçlusu ----- olan bono tahsil için müvekkil Bankanın ---- firmasıyla göndermiş ancak Bankaya teslim edilmemiş ve kargonun --- kaybolmuştur. Dava konusu -----Tarafından borçlarının teminat olarak bononun kayıp nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI :....DAVALI :....DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/06/2021KARAR TARİHİ : 19/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasında, davacıya ait araçları konu edinen ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS) poliçeleri düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan şehir içinde kullanılan ve hasarla karşılaşma olasılığı az, risk taşımayan beton pompası ve transmikser bir kısım araçları teminat altına alan kasko poliçelerinin iptal edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından davacıya 16/09/2015 tarihine kadar iptal edilmiş bütün poliçelerin iptal edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalının kayıtlı bulunduğu Ankara Ticaret Odası’na 26.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı hakkında disiplin soruşturması başlatılması istemli başvuruda bulunulduğunu, ATO tarafından yapılan disiplin soruşturmasında davalıya uyarma cezası verildiğini, davalı acente tarafından davacıya prim bedellerinin iadesi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2015/25486 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, asıl alacağı %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK. 257. Maddesi gereğince alacağı karşılayacak şekilde davalının taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine İhtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket ortaklarından ...'in 2013 yılında İstanbul Ticaret Sicile bağlı olarak %50 şer hisseli 500.000 TL sermayeli ... Otelcilik Hizmetleri Turizm Gıda ve İnşaat Otomotiv Tic. AŞ yi kurmuşlardır. 1/2 oranda hisse ile sahip oldukları Alanya İlçesi ,Kestel mah., ...ada ... parsel üzerine otel inşaatı yapımı ve işletilmesi amaçlı şirkette ticaret sicil kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere şirket kuruluşundan itibaren her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduklarını ve şirketi birlikte yönettiklerini, şirketin kurulmasını müteakip otel inşaatına başlanmış ve otel inşaatı ile ilgili tüm aşamalara her iki ortak (mimari proje, otelin iç dekorasyonu, ekipmanlar) tarafından birlikte yürütüldüğünü, ortaklar arasındaki iş bölümü yazılı olmamakla birlikte fiiliyatta otel inşaatı ile ilgili imalat kısmı müvekkil ...tarafından yönetim ve temsil kısmı ise şüpheli sanık ... tarafından yürütüldüğünü, 2016 yılında otel inşaatına hız vererek şirket merkezi Alanya 'ya taşınmış 05.05.2016 tarihli genel kurul ile müvekkilinin 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak ...'in başkan yardımcısı olarak belirlendiğini, her iki ortağın münferit imza yetkisine sahip olduklarını, bu süreçte 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan mali krizler oluşunca müvekkilin bir kısım hastalıklarını yakından bilen diğer ortak ...'in çeşitli yollarla müvekkilini içinden çıkılmaz bir sürece girildiği telkini ile müvekkilinin şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verdiğini, müvekkilinin neredeyse tüm şahsi mal varlığını kaybettiği gibi yurt dışında olmasından istifade ile şirket kayıtlarında yapılan oynamalar ve bir kısım kanuna karşı hile yolları ile şirkete ve diğer ortağa borçlandırılarak şirket hisselerini de kaybettiğini, bu güne kadar ana sözleşme değişikliği ile karar nisaplarının değişeceği hükümleri saklanan ve uygulanmayan protokolun diğer ortakların çıkarları doğrultusundaki maddelerinin uygulanması, kandırılarak müvekkkilimizin iradesinin sakatlanması ve TTK. hükümlerinin bertaraf edilmesi yolu ile müvekkilinin tüm mal varlığı ve şirket hisselerinin ele geçirildiğini, ...'in ortaklığından sonra yapılan 26.01.2019 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanı sebebi ile yokluğunun tespitine ilişkin olarak Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E.sayı ile açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 10.05.2019, 30.05.2019, 05.07.2019, tarihli Genel Kurulları TTK.md.447 kapsamında butlan ile malül olması sebebi ile bu genel kurullarda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, TTK md.449 gereğince dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin müvekkilinin uğrayacağı zarar da göz önünde bulundurularak tedbiren geri bırakılmasına, batıl genel kurullar sebebi ile uğradıkları zararların tazmini hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.’nin bankacılık, finans, sigorta ve bunun gibi pek çok sektöre arşiv hizmeti sunan, uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğu, müvekkili bankanın da gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ilişkin belge, bilgi ve ilgili tüm dokümanlarının arşivlenmesi ve korunarak saklanması hususunda ... ile 05/04/2012 tarihinde, “Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi ve Standart Hüküm ve Şartlar” sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme uyarınca ...’in, müvekkili bankanın arşivleyerek kendisine gönderdiği tüm dokümanları koruyarak saklama yükümü altına girdiği ve bu kapsamda müvekkili banka tarafından kendisine gönderilen arşiv kayıtlarını muhafaza etmeye başladığı, ancak 11/06/2019 tarihinde, ...'e ait ... adresinde bulunan depolama alanında yangın hadisesi meydana geldiği bilgisi edinildiği, bu hususta dava dışı ... tarafından da 12/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya bilgilendirme amaçlı bir e-posta gönderildiği, alınan ilk bilgilere göre söz konusu yangından etkilenen "...” tesisinde, müvekkili bankaya ait toplamda 27807 adet arşiv kutusunun mevcut olduğu ve müvekkil bankaya ait tüm bu belgelerin kül halinde yandığı ve zayi olduğunun öğrenildiği, deponun içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte tamamen yanmış olduğunun itfaiye ekiplerince tespit edildiğinin Yangın Raporu'ndan da görüldüğü, söz konusu Yangın Raporu’nun ekinde, müvekkili bankaya ait zayi olan koli numaralarının bilgilerine ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, yangın olayının öğrenilmesini müteakip müvekkili banka tarafından 13/06/2019 tarihinde ...'e bir ihtarname keşide edilerek vuku bulan yangın hadisesine ilişkin temin edilecek her türlü belgenin (İtfaiye raporu, soruşturma tutanağı vb.) derhal müvekkili banka ile paylaşılması talep edildiği, dava dışı ...’in 21/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya göndermiş olduğu e-posta aracılığı ile vuku bulan yangın hadisesine ilişkin Yangın Raporu'nu taraflarına ilettiği, işbu yangın raporu ve ekindeki belgelerin ayrıca ... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle de müvekkili bankaya gönderildiği, müvekkili bankanın, gerek T.T.K. gerekse de Bankacılık Kanunu ve sair mevzuat uyarınca saklamakla yükümlü olduğu bilgi ve belgelerin, 11/06/2019 tarihinde arşiv deposunda çıkan yangın sebebiyle kül halinde zayi olduğu, söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde ve ilgili evrakların zayi olmasında müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığı, arz ve izah olunan nedenlerle; (yargılama esnasında başkaca belgelerin de zayi olduğunun tespiti halinde buna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunma ve söz konusu belgelere ilişkin de zayi talebinde bulunma haklarını saklı tutmak kaydı ile) şimdilik işbu davayı ikame ettikleri tarih itibariyle zayi olduğu tespit edilebilen dilekçede ayrıntılı olarak dökümü yer alan tüm defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Her tacir; Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, Alınan ticari mektupları, Gönderilen ticari mektupların suretlerini, 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler, Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda saklanabilirler; şu şartla ki; Okunur hâle getirildiklerinde, alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle içerik olarak örtüşsünler; Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından saklanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 tarihinde ... ... A.Ş.'nin maliki olduğu davaya konu "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Mevkii, ... parselde" bulunan taşınmaz üzerine 12767 yevmiye numarası ile ... lehine 500.000,00-TL. tutarında ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın 22/05/2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile müvekkili ... tarafından 50.000,00-TL. bedelle satın alındığını, müvekkilinin taşınmazın bir önceki maliki ve borçlu ... ...A.Ş. yetkilileri ile yaptığı şifahi görüşmede ipotek borcunun kapandığının müvekkiline bildirildiğini, TMK.’nun 883. maddesindeki “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” hükmüne dayanarak müvekkilinin ipotek alacaklısı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması (fekki) için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını şifahi olarak talep ettiğini, ancak ipotek alacaklısı (davalı) banka tarafından kanun hükmüne açıkça aykırı olarak borç ödenmiş olsa dahi borçlu ... ... A.Ş. tarafından talep edilmedikçe taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmayacağının, taşınmazın maliki olan müvekkilini bu bakımdan muhatap kabul etmediklerinin, bu konuda tek muhataplarının borçlu ve eski malik ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunun bildirildiğini, açıklanan sebeplerle işbu davayı açtıklarını belirterek ve gilekçede ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ..., 4917 Parselde kayıtlı bulunan müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nce 17/05/2018 tarih ve 12767 yevmiye numarası ile davalı lehine tesis edilen 500.000,00-TL. tutarındaki ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ..., ...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/04/2021KARAR TARİHİ : 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnşaat ile arsa sahiplerinden biri olan davalı ... arasında Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ait bulunan arsa vasıflı taşınmaza inşaat yapılması hususunda 21/05/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile anlaştıklarını, müteahhitlik hizmetlerinin bedeli ve işin teslim süresi, işin niteliği ve iş programı sözleşmeye ek, ek-2 ile karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 101.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre ödeme planının belirlendiğini, ödeme programında gösterilen tutarların zamanında ödenmemesi halinde, yapı sahibinin ödenmeyen her hakediş için aylık %10 gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğunu, tarafların sözleşmeyi şartsız fesih etmeleri halinde fesih eden tarafın karşı tarafa 20.000,00-TL ceza ödeyeceğinin karalaştırıldığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/12/2019 olarak belirlendiğini, davalının edimini ifa etmemesinden dolayı müvekkili firmanın inşaatı tamamlayamayarak teslim tarihinde bitiremediğini, inşaatın devamı için müvekkili firmanın verdiği çabaların sonuçsuz kaldığını, 21/05/2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyen davalının, Niğde Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/07/2020 tarihli haksız ihtarıyla üzerine düşen ödeme yükümlülüğü edimini yerine getirdiğini fakat müvekkilinin inşaatı tamamlamadığını, eğer tamamlamazsa seçimlik haklarını kullanacağını belirttiğini, fakat davalı tarafın müvekkili firmaya karşı sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğünü uygun bir şekilde ifa etmediğini belirterek inşaatın geldiği seviyeye kadar ki iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya birlikte ödenmesine, davalının ödenmeyen her hakkedişi için, her bir muacceliyet tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatını müvekkili firmaya verilmesine, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmede belirlenen 20.000,00-TL ceza-i şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- -------- ait-----, davalı ----tarafınca üstlenilmiş olan---- esnasında çalınmış, diğer davalı ---- tarafından bu nakliyat aracı sigortalanmış, müvekkil şirket oluşan hasarı ------- tespit ettirmiş ve sigortalısına meydana gelen hasar için---- hasar tazminatı ödemiş, yapılan bu ödeme ile Müvekkil şirket --- kanuni halefi olmuş, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ------ dosyası ile takip yapmış, ancak borçlunun kötü niyetli itirazı ile takip durmuş, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılmak gerekmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,” talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ünvanlı ticari işletmesine ait 13.932,00 TL değerinde iki adet gelinliği, ''... Gelinlik, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., ... / Kayseri '' adresine teslim etmek üzere 22.08.2019 tarihinde ... Kargo Hisarönü şubesine teslim ettiği, kargo kaybolmuş olup ne teslim edilmesi gereken adrese teslim edildiği ne de müvekkiline iade olduğu, bunun üzerine müvekkilinin, davalı tarafa 01.07.2020 tarihinde ihtarname keşide ettiği, davalı şirket tarafından söz konusu ihtarnameye, ihtarnamede 2 adet gelinliğin kargoya teslim edildiği ve bu gelinliklerin bedeli açıkça belirtilmesine rağmen itiraz edilmediği, kargo şirketinin 2 adet gelinliğin teslim edilmemesinden doğan tüm zararı tazmin etmesi gerektiği, müvekkilinin davaya konu kaybolan 2 adet gelinlikten dolayı büyük bir itibar kaybına uğradığı, aynı zamanda söz konusu gelinliklerin kaybından dolayı zaman kaybettiği, müvekkilinin kargonun tesliminden itibaren işlemleri takip ettiği ve zaten yoğun olan işlerinin arasında bir de bu durum kendisinde büyük bir stres ve enerji kaybına sebep olduğu, davanın kabulüne, müvekkiline ait 2 adet gelinliğin ücreti olan 13.932,00 TL maddi ve müvekkilinin itibar ve prestijinin zedelenmesinden kaynaklı oluşan keder ve üzüntüsünün bir nebze hafifletilmesi maksadıyla 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 23.932,00 TL tutarında tazminata karar verilmesine, her iki tazminat için de 02.07.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.01.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin takip edildiğini, iş bedelinin aylık 2.360,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti hak ettiğini, ihtara rağmen ücretin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir. Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sultanbeyli şubesine ait ----- çek numaralı, ----- keşide tarihli, keşide yeri---- keşidecisi ---- olan ------bedelli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalının talep ettiği mekana 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesine istinaden elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, davalınin sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren kısmi ödeme yaptığını ve sonra takibe konu olan faturalardan itibaren ödemeleri durdurduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının iade etmesi gerektiği ürünleri iade etmediğini ve bu bedelinde fatura edildiğini, fatuların tebliğ üzerine ödeme yapılmadığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine vaki 764,57TL'lik itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %40 inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----------- miktarlı, ----- tarihinde kaybettiğini ve tüm aramalara rağmen bulamadığını beyan ----- çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle bir takım borçların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın talebinin talep edildiğini, müvekkili şirketin, 18.06.2015 tarihli, 040497 numaralı faturayı kurutma bedeli olarak davalı şirket adına kestiğini, ancak bugüne kadar bu ücretin ödenmediğini, yapmış olunan şifahi görüşmeler neticesinde de davalı tarafın söz konusu borcu ödemeyi kabul etmediğini, faturanın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren de davalı tarafın faturaya itiraz etmediğinden söz konusu faturanın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince kesinleştiğini, karşın tarafın sunması muhtemel delillere karşı, delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla, fatura asılının dilekçe ekinde yer verildiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödemediğini bilmesine rağmen, zaman kazanmak adına ve alacak haklarını sürüncemede bırakmak adına icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...da avukat olarak faaliyet gösterdiğini, İstanbul'da 27/07/2017 günü öğleden sonra etkili olan fırtına ve şiddetli yağış sonrası birçok bölgede su baskınları ve sel meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin bodrum katta bulunan arşiv bölümüne 1 - 1,5 metre yüksekliğe ulaşacak şekilde su baskını yaşandığını, bu kapsamda 2012,2013,2014,2015 yıllarına ait alış faturaları ile 2014,2015,2016 yıllarına ait serbest meslek makbuz asıllarının ıslanması suretiyle kullanılamaz hale geldiğini beyanla TTK.'nın 82/7. Maddesi uyarınca zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 25/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişiler ... ve ... 'in de şirket veya şirketlerin yöneticilerinden olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından da bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 100 EURO nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Anonim şirket, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan şirkettir.Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......... İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O Gazibulvarı Şubesinden 02/01/2014 tarihli, 18.000,000,00-TL tutarlı, 60 Ay vadeli aylık 417.529,06-TL ödemeli işletme kredisi kullandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin 17. Taksiti ödendikten sonra bakiye kredi borçlarını erken kapatmak istediğini Bankanın Şubesine ilettiğini, şube tarafından bakiye kredi borcuna %6 erken ödeme komisyonunun uygulanacağını telefon görüşmelerinde şifahen bildirildiğini, diğer bankaların en fazla %1 erken ödeme komisyonunun uygulandığını, bu şekilde işlem yapılması gerektiğinin belirtilerek itiraz edilmesi üzerine bu oranın değişken olduğunu ve müşteriye göre belirleme yetkisinin Bankanın genel müdürlüğünde olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirket adına ......'in davalı bankanın genel müdürlüğünden görüşme talep ettiğini, davalı bankanın şubesi tarafından müvekkili şirkete ipoteğin fekki için tüm grup şirketlerin bakiye kredi borçlarının kapatılması kaydıyla ... nolu 13.832.390,30-TL işletme kredisinin %5 erken ödeme komisyonu ile birlikte ödenmesi halinde gerçekleştirileceğini belirterek 09.07.2015 tarihinde kredi borç bakiyeleri ve erken ödeme komisyonunun müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketi tarafından erken ödeme komisyonunu kabul anlamına gelmemek üzere ihtirazı kayıtla ve dava hakkının saklı olduğu belirtilerek ödenmesi zaruretinde kalındığını, en fazla %1 ödenmesi gereken erken kapama komisyonunun davalı banka tarafından %5 olarak fahiş oranda hesaplanarak ödemeye zorlanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek %4 lük kısmı olan 553.295,60-TL tutarın müvekkili şirkete geri ödenmesi gerektiğinin keşide edilen Bornova 3. Noterliğinin 10/09/2015 arih ve ..... sayılı ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı bankaya 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bugüne kadar banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye de cevap verilmediğini, erken kapanan kredinin bakiye tutarı üzerinden %5 oranındaki 691.619,51-TL olarak tahsil ettiği erken ödeme komisyonunun haksız olduğunu, tam ve kesin olarak belirlenemeyen kısmının faizinin davalı bankadan istirdadına ilişkin işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açmak gerektiğini belirterek davalı bankanın müvekkili şirketten kapadığı kredi tutarı üzerinden %5 oranında 691.619,51-TL olarak tahsil ettiği erken ödeme komisyonunun haksız ve fahiş olarak tahsil edilen kısmının HMK 107.madde kapsamında belirlenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL olarak açılan davada bakiye harcın alacak tutarın tespiti sonrasında tamamlatılmasına, söz konusu alacağın ticari faizi ile birlikte davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ihracat / ithalat işlemleri nedeni ile Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu (... mektup numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz) ... Bankası ... Ticari Şubesinden 01.06.1998 tarihinde alarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, bankanın müvekkiline vermiş olduğu teminat mektubuna konu hukuki işlemin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslının kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafları müvekkilinden talep ettiğini, ilgili mektup aslının müvekkiline iade edilmesi için ... Gümrük Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, gümrük müdürlüğünce taraflarından teminat mektubuna konu hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu müvekkiline iade edilebileceğini bildirdiğini ancak ilgili mektubun tarihi dikkate alındığında mektubun alınma tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçtiğini, konuya ilişkin müvekkilinin elinde bilgi ve belge bulunmadığını, TBK 146. maddesinde "Kanunda Aksine Hüküm Bulunmadıkça Her Alacak 10 Yıllık Zamanaşımına Tabidir" hükmü amir olduğundan, müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi olan 01.06.1998 tarihinden bugüne kadar 21 yıl geçmiş olduğundan teminat mektubunun konusunu oluşturan hukuki işlem zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir hukuki işlem sebebi ile verilmiş olan bir teminat mektubunun da zamanaşımı nedeni ile hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davayı kabul ve ikrar anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili ile dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramamış olma ihtimali olduğu düşünülse dahi bu kere müvekkilin gümrük müdürlüğüne herhangi bir borcu bulunmadığından davalı bankanın ilgili teminat mektubu neden ile gerçekleşmesi muhtemel bir riski de bulunmadığını, ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin kendilerine muaccel ve hukuki ilişkinin başlangıcı eski tarihli olup da bu hukuki ilişki nedeni ile ileride doğması muhtemel bir borcunun olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, alınacak olan gayri faal olan müvekkili firmanın dava dışı ... Gümrük Müdürlüğü'ne doğmuş veya doğacak hiçbir borcu bulunmadığından davalı banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ortaya çıkacağını, hükümsüzlüğü talep edilen mektubun miktarı 370,00-TL olduğunu, ilgili mektup doğrultusunda davalı bankanın maksimum riskinin 370,00-TL olduğunu, ancak davalı bankanın kendisine ilgili mektup aslı ibraz edilemediğinden yıllardır müvekkilden mektuptan kaynaklanan komisyan ve BSMV gibi masrafları talep ettiğini, şu an için ilgili mektup değerinin 370,00-TL olmasına rağmen bankanın müvekkilinden talep etmekte olduğu masraf tutarının 400,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen ilgili mektup dolayısı ile her yıl mektup tutarı kadar masraf ödemesi hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla öncelikle teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon ve BSMV gibi masrafların müvekkilinden alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... numaralı, 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun zamanaşımı nedeni ile, mektuba ilişkin hukuki ilişki nedeni ile müvekkilinin dava dışı gümrük müdürlüğüne borcu kalmadığı için davalı bankanın riskinin de son bulduğu gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 14.03.2022 Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Beyşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı .... ilçesi, .... Mah. .... Ada, ... ve ... parsel sayılı ana taşınmazlar üzerine yapılacak inşaat işi için taraflar arasında yapılan 15/08/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, Konya .... Noterliğinin 08/10/2018 tarih ve ... sayılı ihtarının 4-a bendinde talep edilen bu alacak için davalıya 15 gün ödeme süresi verildiğini, ihtarın davalıya 10/10/2018 tarihinde tebliğ eğildiği ancak ödemenin yapılmadığını, 143.928,31-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair haları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline; 03/02/2017 tarihli sözleşmenin 11.bendinde iş güvenliği ücretlerinin taraflarca ortak ödeneği belirtildiğinden .... Güvenlik Birimi Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Birimi Ltd. Şti'ne ödenen 12.259,30-TL'nin yarısı olan 6.129,65-TL,... D. İş sayılı dosyasında yer alan blokaj üzerine demir döşemesi işinin bedeli olan 24.161,00-TL, kalıp iskelesi işinin parasal değeri 274.491,00-TL, temel blokları arasındaki toprak dolguların yapılması ve sıkıştırılması işi için işçilik bedeli olarak her bir blok için 40 yevmiye için 150,00-TL'den 6.000,00-TL olmak üzere 4 blok için 24.000,00-TL, 4 blokta betonun pompadan çıkışı, vibratörler sıkıştırılması ve tesviyesinin yapılması işi için 165.528,00-TL, ... D. İş sayılı dosyasından tespit edilen 7.679,00-TL' nin ve ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir masrafının dava tarihinden itibaren eşleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ... Sanayi Tic. AŞ. ile müvekkili şirket arasında "sigortalıya ait makarna, irmik vb. iştigal konusu muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının" sigortalanması adına 07.06.2017 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesi İmzalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... Sanayi Tic. A.Ş. nin kendisine ait 2700 koli makarnayı ambalajlı bir şekilde ... nolu konteynere yüklediği ve Mersin Limanı'ndan Libreville/Gabon'a kadar deniz yolu ile taşınması için davalı ... A Ş.'ye teslim etiği, emtianın, Mersin Limanı'na getirilerek 04.10.2017 tarihinde ... nolu konşimento kapsamında gemiye yüklendiği ve Libreville/Gabon'a doğru yola çıktığı, emtianın, 02.12.2017 tarihinde alıcı deposuna vardığı, fakat, konteyner açıldığında yapılan kontrollerde konteynerde bulunan 2700 koli emtiadan 1123 adet kolinin ıslak hasarlı olduğunun görüldüğü, akabinde alınan Ekspertiz Raporu'nda ve survey raporunda hasara ilişkin "Konteynerin kapakları açıklıktan sonra tahta zeminde su izleri olduğu, emtianın ambalajının yırtık olduğu, makarnaların ıslanma sonucu birbirine yapışmış ve küflenmiş olduğu" şeklinde tespitte bulunulduğu, bununla birlikte söz konusu emtianın ıslak/küflü olması ve gıda malzemesi olması nedeniyle gıda malzemesi olarak hijyen özelliğini yitirdiğinden tüketimi ve satışının uygun olmadığına dair görüşte bulunulduğu, dava dışı sigortalının talebi üzerine yapılan hasar ekspertiz raporu doğrultusunda yapılan hesaplama doğrultusunda sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar bedeli olan 6.792,42 -USD nin dava dışı sigortalıya 23.05.2018 tarihinde ödendiği, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, taşınması için yüklenen emtiaların hasar görmesine sebebiyet veren davalı taraftan; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefıyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, davacı şirketin davalıdan 6.792,42 USD alacaklı olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. no.lu dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkili şirketten Seyrantepe 600 yataklı Devlet Hastanesi projesi için harita ölçüm hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı-... İnşaat adına, izafeten ödenmeyen 07.08.2019 tarihli 5900 TL bedelli fatura alacağına ilişkin icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketlerin yetki itirazı üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile esas aldığı, davalı şirketlerin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, borçlulara takip konusu borca faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğmuştur.SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili şirketlerin ortağı olduğu ... Yapı-... İnşaat İş Ortaklığının taahhüdü altında yapımı devam eden sözleşmesi fesih edilen "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi" ile ilgili olarak davacı şirket ile haritasal iş kapsamında rapor tanzim edilerek müvekkili şirketlere teslimi ve bir kısım başka teknik edimlerin yerine getirilmesi hususunda taraflarca sözlü olarak anlaşıldığını, ancak sözlü anlaşmanın bir kısım edimini oluşturan davacı firma tarafından hazırlanarak müvekkili şirketlere teslimi hususunda anlaşılan teknik raporun tesliminin yapılmadığını, teslim edilecek diye beklenen rapora ilişkin faturanın müvekkilince sehven ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak teknik raporun hiç bir zaman kendilerine teslim edilmediğini, aradan uzunca sure geçmesi nedeniyle ticari kayıtlarından da çıkartılmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmeye ilişkin diğer ödemelerin tam ve eksiksiz olarak yapılmış olup, davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz iddiaları ile haksız kazanç peşine düştüğünü, teknik rapor haricindeki ödenmesi gereken davacı alacağına ilişkin faturaların ise zamanında eksiksiz ve tam olarak ödendiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesin istemiştir.
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 13.01.2020 tarihli 4.704,46-TL tutarında Fatura, 20.01.2020 tarihli 1.418,64-TL tutarında Fatura, 27.01.2020 tarihli 1.636,51-TL tutarında Fatura, 31.01.2020 tarihli 4.211,33-TL tutarında Fatura, 10.02.2020 tarihli 925,39-TL tutarında Fatura, 17.02.2020 tarihli 6.167,04-TL tutarında Fatura, 16.03.2020 tarihli 5.345,16-TL tutarında Fatura, 23.03.2020 tarihli 3.115,12-TL tutarında Fatura, 29.04.2020 tarihli 607,44-TL tutarında Fatura, 29.05.2020 tarihli 280,63-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda 10 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödemi itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Mi ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddinin gerekmekte olduğunu, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderilmiş olduğunu, TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneğinin de dilekçe ekinde ve delillerinde sunulmuş olduğunu, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edilmiş olduğunu, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alınmış olduğunu, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 28.411,72 TL asıl alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ ...DAVALI : ... - ... ...ASLİ MÜDAHALE TALEPEDENLER :1) ... - Çankaya/ANKARA 2) ... - Çankaya/ANKARAVEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Toplantısına Çağrı İzni)DAVA TARİHİ : 17/06/2022KARAR TARİHİ : 04/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Toplantısına Çağrı İzni) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %19,05 pay sahibi, aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin 2020 yılı olağan genel kurulunu 25.03.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, genel kurulun, üç yıllığına ..., ... ve ...'u yönetim kurulu olarak seçtiğini, aynı tarihte (25.03.2021) yapılan yönetim kurulu toplantısı neticesinde yönetim kurulu görev bölümü yapıldığını, müvekkili ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiğini, görev bölümünün yapıldığı yönetim kurulu toplantısından sonra uzun bir dönem yönetim kurulu toplantısı yapılamadığını ve en son 01.11.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında pay senetlerinin bastırılmasına ve ortaklara dağıtılmasına yönelik karar alınmakla yetinildiğini, başka herhangi bir konuda karar alınmadığını, hal böyle iken Yönetim Kurulu Başkanı olan müvekkilinin, şirketin olağan işlerinin görüşülmesi ve yasal zorunluluk olan olağan genel kurulunu yapılmasına ilişkin karar almak üzere diğer yönetim kurulu üyelerini 25.05.2022 tarihli yazı ile 01.06.2022 tarihinde yönetim kurulu toplantısı icra etmek üzere şirket merkezine davet ettiğini, ancak diğer yönetim kurulu üyelerinin 01.06.2022 tarihli toplantıya katılmalarına rağmen anlaşılmaz bir tutumla hiçbir müzakereye yer vermeksizin ve toplantı tutanağını da imzalamadan toplantı yerinden ayrıldıklarını, 01.06.2022 tarihli herhangi bir karar alınamayan yönetim kurulu toplantısını takiben müvekkili Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın bu kez Ankara 12. Noterliği'nin 03.06.2022 tarih ve 17473 yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığı ile diğer yönetim kurulu üyelerini TTK 409 ve TTK 369. maddeleri hükümleri uyarınca 14.06.2022 tarihli yönetim kurulu toplarıtısına davet ettiğini, yönetim kurulu üyelerine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen diğer yönetim kurulu üyelerinin bu defa da hiçbir haklı mazeret göstermeksizin 14.06.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmadıklarını, davalı şirketin TTK'da belirtilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı işlerin çoğunu tamamlaması için yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılması zaruretinin açık olduğunu belirterek TTK m. 410/2 gereği, müvekkili ...'a dilekçe ekinde yer alan gündem ile "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı nezdindeki hissesini muris babası ...'hin ölümü üzerine alınan veraset ilamı gereğince kazandığını, müvekkilinin davalı şirketteki hisse oranının %7,13 hisse adedinin ise 1.105.562,10 sermaye tutarının ise 1.105.652,10 TL olduğunu, 15.09.2021 tarihinde davalı şirketin 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, işbu Olağan Genel Kurul toplantısına vekaleten katılarak genel kurulda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ve olumsuz oy kullandığını, dava konusu olağan Genel Kurul Kararları, kanuna, şirket esas sözleşmesi ve yönetmeliğin emredici hükümlerine ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantı gündeminin 3. Maddesinde yer alan ve oylamaya sunulan konunun Şirket Yönetim Kurulu Faaliyet raporunun oylanmasına ilişkin olduğunu, işbu oylamada olumsuz oy kullanıldığını ve karara muhalefet edildiğini, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, şirketin o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu, dürüst bir şekilde yansıtması gerektiğini, ayrıca şirketin gelişmesine ve karşılaşması muhtemel risklere de açıkça işaret edilmesini ve bu konulara ilişkin yönetim kurulunun değerlendirmelerinin de raporda yer alması gerektiğini, şirkette meydana gelen ve özel önem taşıyan olaylardan birinin de yönetim kurulu üyesi ortaklarının ve şirketin taraf olduğu 02.12.2019 tarihli Pay ve Taşınmaz Devirlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi olduğunu, bu konuda şirket pay sahiplerine hiçbir bilgi verilmediğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında işbu sözleşmeyi imzaladığını ve şirket içinde önemli bir pay devri gerçekleştirdiklerini, genel kurul toplantı gündeminin 4. Maddesinde yer alan ve oylamaya sunulan konunun, şirket bilanço ve gelir tablolarının oylanması olduğunu, bu oylamada da olumsuz oy kullanıldığını ve karara muhalefet edildiğini, şirketin sahip olduğu iştirak hisselerinin 2018 yılına uzun yıllar boyunca 7.697.728,23 TL düzeyinde sabit kalmışken, 2019 yılında 117.085.569,90 TL gibi oldukça yüksek bir miktara ulaştığını, iştirak hisselerinde görülen bu anormal artışın sebebinin şirketin nakit mevcudunun eritilmesi olduğunu, değerli gayrimenkullerin elden çıkarılması ve önemli miktarda borç altına girmesi pahasına yapılmış olan dava dışı Haremten A.Ş hisselerinin yönetim kurulunca belirlenen yüksek bedeller üzerinden satın alınması işlemi olduğunu, ekonomik açıdan hiçbir getirisi olmayan bu satın alma işlemi neticesinde uzun yıllar boyunca şirket aktifinde bulunan dava dışı ... A.Ş hisseleri de ...'ye devredildiğini, ticari işlemlerde mali açıdan yönetimin performansını ölçmede esas alınan temel kriterin “faaliyet karı” olduğunu, şirketin 2020 yılı gelir tablosunda 5.067.970,03 TL faaliyet karı gösterildiğini, oysa ki şirket açısında faaliyet karı söz konusu olmadığını, ciddi miktarda faaliyet zararının bulunduğunun açık olduğunu, zira 7.342.877,20 TL genel yönetim gideri beyan eden şirketin esas faaliyet gelirleri 4.126.987,38 TL kira ve 28.211,88 TL tarımsal ürün satışı olmak üzere toplam 4.155.199,26 TL'den ibaret olduğunu, kira gelirlerinin bir kısmını iştiraklere düzenlenen kira faturalarından kaynaklanmış olduğunu, tamamının tahsil edilebilmesinin söz konusu olmadığından nakit girdiği oluşturmayan bu gelirler nedeniyle gereksiz KDV ve kurumlar vergisi yüklerinin de doğduğunu, geçmiş yıllarda bankalarda yüksek miktarlarda döviz mevduatı bulunduran şirketin 2020 yılı itibariyle hiç döviz varlığı kalmamış olduğundan kambiyo gelirlerinin de artık söz konusu olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve ekonomik açıdan hiçbir rasyonel gerekçesi olmayan yüksek miktardaki ödemelerin kurumsal vergisi matrahını aşındırmak suretiyle yüksek miktarda cezalı tarhiyat riski taşıdığının ortada olduğunu, bilanço ve finansal tablolar incelendiğinde maddi duran varlıklar kısmı için arazi kiracılarına yıl içinde borçlandırıcı kayıt yapılmadığını, arazi kiracılarının hesaplarının doğru takip edilmediğinin kanısı oluştuğunu, bu araziler ile ilgili güncel ekspertiz raporu bulunmadığından arazi bedellerinin kayıtlı değerlerinin çok üzerinde olduğunu ortada bir durum olduğunu, genel kurul toplantı gündeminin 5. Maddesinde yer alan ve oylamaya sunulan konunun, şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve oylanması olduğunu, bu oylamada olumsuz oy kullanıldığını ve karara muhalefet edildi genel kurul toplantı gündeminin 7. Maddesinde yer alan ve oylamaya sunulan konunun, şirket yönetim kurulu üyelerine T.T.K'nun 395 ve 396 maddeleri uyarınca yetki verilmesinin oylandığını, bu oyalamada olumsuz oy kullanıldığını ve karara muhalefet edildiğini, şirketin 2018 yılı sonu itibariyle 28.686.621,50 TL olan nakit mevcudu 2020 yılı sonu itibariyle %90 oranında azalarak 3.189.041,44 TL'ye düştüğünü, arz ve izah olunan nedenlerle ve Genel Kurulda alınan kararların kanuna, şirket esas sözleşmesine, yönetmeliğin emredici hükümlerine ve afaki iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle, 15.09.2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul kararlarına karşı muhalefet şerhi konulduğunu ve olumsuz oy kullanılmış olmakla; davalı şirketin 15.09.2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurulda alınan 3., 4., 5., ve 6. Maddelerde alınan kararların iptalini talep ettiğini, TTK 445 ve 446 ve devam eden maddelerine dayanarak davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin dava konusu 2020 yılı Olağan Genel Kurul'da imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi ..., çoğunluk pay sahibi olarak muhalefet şerhlerine rağmen yönetim kuruluna seçildiğini, şirket malvarlığını ve müvekkili ile diğer azınlık pay sahiplerini zarara uğratıcı şilemlere devam edileceğini, işbu dilekçede anlatılan ve açıklanan gerekçelerle açık olduğundan, şirkete tedbiren TMK ve TTK hükümleri gereği yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini ve şirkete kayyum atanmasını talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversite ile davalı taraf arasında 01/07/2019 tarihinde ... Üniversitesi Temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinin 2 bendinde ''Acentenin, masrafları kendisine ait olmak üzere, her bir öğrenciyi ... Üniversitesi programlarına kayıt yaptırmak üzere yönlendirmesi amacıyla, aktif olarak ... Üniversitesi'nin reklamını ve tanıtımını yapması hususunda anlaşma sağlanmıştır.'' hükmü 5. maddesinin 2 bendinde ''Üniversite komisyon ücretlerini, kesin kayıtların tamamlanmasından sonra acente ile yapacağı mutabakata istinaden düzenlenecek faturanın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Uluslararası Banka Ödeme Emri ile yapacaktır.'' hükmü 5 inci maddesinin 3 bendinde ''Komisyon ücretleri sadece ilk kayıt yılı ücreti üzerinden hesaplanacak ve ilgili güz ve bahar yarıyıllarında defaten ödenecek olup, merkezi yurt içinde olan firmalara Türk Lirası olarak, merkezi yurtdışında olan firmalara Amerikan Doları olarak ödeme yapılacaktır." hükmü ve 5. maddesinin (3/a) bendinde ''1 ile 10 öğrencinin kaydolması halinde %10...'' hükmü düzenlenmiştir. 2019-2020 akademik eğitim öğretim yılı'nda müvekkil üniversite'nin eczacılık fakültesi eczacılık bölümüne davalı tarafından sadece ''...'' isimli öğrencinin kesin kaydı için aracılık edildiğini, komisyon hesaplamaları öğrencinin kesin kayıt işlemini tamamladıktan sonraki statüsü üzerinden yapıldığını, ilgili öğrenci ilk yıl gerekli dil yeterliliğini sağlayamadığı için "İngilizce Hazırlık" eğitimi aldığını, bu eğitimin ise yıllık ücreti 4.750- USD olduğunu davalı taraf ile müvekkil üniversite arasında imzalanan temscilik sözleşmesine istinaden, davalı tarafça 475-USD tutarında komisyon hak edişine istinaden fatura düzenlemesi ve en geç 31/01/2020 tarihine kadar müvekkili üniversiteye tebliğ ettirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede faturayı düzenlemediğini ve müvekkil üniversiteye göndermediğini, davalı tarafından kesin kaydı yapılmayan öğrenciler için müvekkili üniversiteye karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayden başlatılan ödeme emri ile müvekkile ilgili kanunlar aleyhine borç yükletildiğini ve cebri icra tehdidi ile ödeme alındığını, yukarıda açıkça arz ve izah edildiği üzere, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 12.171,50-TL'nin haksız olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak USD değeri üzerinden 1.000-TL'nin ödeme tarihi olan 16/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tıbbi malzeme ticareti faaliyetinde bulunan müvekkilinin, ... Hastanesi adı altında faaliyet yürüten davalı/borçlu ... A.Ş. çeşitli tarihlerde ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasında ticari satım İlişkisinden doğan alacakların konu edildiği, 01.01.2018 iİla 31.12.2018, 01.01.2019 ila 31.12.2019, 01.01.2020 ila 11.06.2020 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi çerçevesinde hesap devresi sonunda hesabı kapatılarak alacak ve borç kalemleri arasındaki farkın belirlendiğini ve müvekkili lehine 14.000,00 TL değerinde bakiye tutar alacağının ortaya çıktığını, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine konu malların davalıya teslim edilip ifa gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı şirketçe satıma konu malların bedeline ilişkin yapılan ödemelerinin borcun tamamını karşılayamadığını ve cari hesap özetine konu edilen ve ticari defterlerle de kayıt altına alındığını, ticari ilişkiye konu olan malların nev'ine ilişkin bilgi ve fiyatlarını haiz olmakla birlikte yapılan ticareti yansıtan muhtelif tarih ve meblağlı faturaların ayrıca cari hesap dökümünde borç kalemi olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin davalı/borçlu ... A.Ş. den muaccel olan borcun tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 22.12.2020 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle anılan takibe konu edilen borca, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine iİitirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle;davalı/borçlu şirket tarafından Menemen İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı sebebi ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket ortağı ... A.Ş.'nin tek ortağı ve yetkilisi olan ... davalılardan ... ile bazı şirketlerde ortaklık yaptığını, müvekkili şirketin hisselerinin ... tarafından devir alınması sürecinde davalı ...'nin yönlendirmesi sonucu adı geçen davalının diğer şirketlerinin faaliyet merkezi olan ... Mah. ... sokak, No:... Kadıköy/İstanbul adresi müvekkili şirketin merkezi olarak gösterildiğini, davalının yönlendirmesi sonucu müvekkili şirketin ticari defterleri davalı ...'nin diğer şirketlerinin Mali Müşavirliğini yapan diğer davalı SMMM ... tarafından tutulduğunu, davalı ... 2018/Ocak ayı sonunda ... ile çalışmayı bıraktığını ve davacı şirketin defter tutma işini davalılardan ... Ltd. Şti'ye devrettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin,... firması olarak kurulduğunu, sadece ... San. ve Tic. A.Ş' nin %72 payını iktisap ettiğini, hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, ticari faaliyeti olmadığı için kayda değer ticari belgesi bulunmayan müvekkili şirketin Ticari Defterlerinin ise davalı ... gözetiminde olduğu için herhangi bir kontrol ve araştırmaya gerek görülmediğini, yapılan vergi incelemesi nedeni ile Vergi Müfettişi tarafından müvekkili şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin istenmesi üzerine bu talep şirketin mali müşaviri olan ... Ltd. Şti' ye iletildiğini, davalı ... Ltd. Şti yetkilileri ticari defterler ve belgelerin kendilerine olmadığını beyan ettiğini, Mali Müşavirlik görevini üstlenen ... Ltd. Şti ile geçmiş dönemde işi yürütmüş olan davalı ...'a gönderilen ihtarname ile ellerinde bulunan tüm ticari defter ve belgeleri müvekkili şirkete teslim etmeleri istendiğini, Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen 21.07.2021 Tarih ve ... Y.sayılı ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı ... Ltd. Şti. Tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarname tebliğ edilen diğer davalı ... ise Kadıköy ... Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu 11.11.2020 Tarih ve ... Y. Sayılı cevabi ihtarnamede firmaya ait defterleri hiçbir zaman teslim almadığını, ticari defter ve belgelerin ...'nin ofisi olan ... Mah. ... sokak, No:... Kadıköy/İstanbul adresinde muhafaza edildiğini, davalı ...'un beyanı üzerine Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile davalı ...'ye gönderilen 09.12.2020 Tarih ve ... Y.sayılı ihtarname ile şirkete ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmesini talep ettiğini, ihtarname davalı ...'ye tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davalıların kendilerinde bulunan ticari defter ve belgeleri müvekkili şirkete vermemesi sonucu Vergi Müfettişine defter ve belgeler ibraz edilemediğini, davalılardan ... ve ... Ltd. Şti., müvekkili şirketin Mali müşaviri olarak görev üstlendiğini, müvekkili şirketin beyannamelerin onaylayarak ilgili Vergi Dairesi'ne verdiğini, mali müşavirlerin ticari defterler ellerinde olmaksızın beyanname verdiğini, müvekkli şirkete ait 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı Envanter, Yevmiye ve Kebir defterleri ile aynı yıllara ait Gelir-Gider belgelerinin davalılar nezdinde olduğunun tespitine ve davacı şirkete iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış - pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığı, 20/04/2015 tarihine kadar kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalının işten çıktıktan sonra davacı şirketin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla, davalının sahibi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği '...'' adlı Turizm acentesi yani diğer davalı ... A.Ş sıfatıyla iş istediği, teklifler verdiğine dair duyumlar alındığını, bu duyumlar üzerine şirket içerisinde yapılan araştırmada, davalı şirketin 02/03/2015 tarihinde tek kişilik anonim şirketi olarak tek hissedarla kurulduğu ve tek hissedarın davalılardan ... olduğunu, davalılardan ...'in müvekkili şirkette çalışması devam ederken, davalı şirket adına ...@gmail.com adlı şahsi hesabından, müvekkili şirketin uzun süredir müşterisi olduğu dava dışı ... Şirketinin 18/03/2015 tarihinde yapılacak olan toplantısını organize ettiğini, buna ilişkin maillerin gönderdiğini, şirket içindeki araştırma derinleştirildiğinde, davalı ...'ın müvekkili şirketteki çalışması devam ederken 17/03/2015 tarihinde ... isimli şirketin web sitesini kendi adına oluşturduğunu ve müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketi fiilen kurduğunu öğrendiklerini, bu haliyle davalı ...'ın gerek iş akdinin devamı sırasında, gerekse sonrasında müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerle ticari ilişkiye girilmek suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirtilerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, iş bu eylemlerin menine, haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, adresi itibarıyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılımlara ilişkin teknolojik hizmet veren bir firma olduğu, müvekkili şirketin bordrolu çalışanlarından olan ---'in davalı şirket üzerinden --- şirketine danışmanlık hizmeti verdiği, hizmet tamamlanmış olduğu, davalıdan bedelini tahsil edildiği, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyası ile takibe konu olan 30.12.2015 tarihli, ---numaralı fatura ile 2.832,00 EURO danışmanlık hizmet bedelinin faturalandırıldığı, ekte sunulan 26.01.2016 tarihli, davalı şirket kaşe ve imzalı mutabakatname ile davalı şirket söz konusu borcu ikrar etmiş olduğunu, fatura üzerinde mutabık kaldığını beyan ettiği, söz konusu mutabakata rağmen, borç ödenmeyince davalı hakkında 2.400,00 EURO üzerinden takip yapıldığı, 432,00 EURO kısmı için de ek icra takibinin yapılacağı, davalının itirazının iptali ile 2.400,00 EURO üzerinden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ve --- karar sayılı ilamına konu itirazın iptali davasında ise İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile asıl davada bakiye kalan 432,00 EURO asıl alacak ile ilgili takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle itirazın iptalini takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ve çalınması nedeniyle zayi olan çeklerin, cirantalar ile aralarındaki ticarete istinaden alındığını, ancak çekler müvekkilinin nezdindeyken çalınması dolayısıyla elinden çıktığını, müvekkilinin şikayeti üzerine, çeki çaldığı iddia edilen kişinin yakalandığını ve hakkında İstanbul Anadolu ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ancak çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, zayii olan ------ ait, keşide yeri: ------ olan, keşidecisi:------bedelli bu çeklerin, çalan kişilerin elinde olup olmadığının belli olmadığını, henüz çeklerin vadelerinin de gelmemiş olması nedeniyle, çeklerin kötüniyetli kişiler tarafından kullanılacağı tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına bahsettikleri bu çekler hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı kararının verilmesi gerektiğini, çeklerin muhatap bankalardan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çekler üzerinde imzası bulunan diğer kişilerin zarar görmemesi adına işbu çek iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile, m0üvekkiline ait çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ...Ş' nin 1401178/270649 abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, faaliyet dönemi boyunca davalı tarafın faturalarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kayıp-kaçak bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini, faturaya yansıtılan tüm bu bedellerin haksız ve mevzuata aykırr olduğunu, yine Yargıtay Genel Kurulu ve pek çok Yargıtay ilamında söz konusu bedellerin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek, netice ve talep olarak; fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli , dağıtım bedeli r perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli ve tüm bu bedeller için ayrı ayrı tahsil edilen KDV tutarı için 1,000,00- TL'nin HMK 107. uyarınca dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881 yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında huzurdaki davaya konu ........ markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını .... ve ...... ile aralarında akdettikleri münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve .... tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı ve ... tarihli .....markaları üzerinde münhasır lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin... ve .... markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ... firmasına ait .... ve ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve.... logo markalarıyla ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının ..... alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir " şeklindeki ifadeye rastlandığını ve yine sözü edilen web sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ...... logo markalarının yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556 sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış ..... logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle .... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davalı ... şirketi tarafından müvekkiline .....-TL ödeme yapıldığını, hasar dosyası kapsamında 21.333,14-TL demirbaş eşya tutarından eksik sigorta nedeniyle 8.178,06-TL düşüm yapıldığını, bunun üzerine 8.178,06-TL tazminat tutarının İşyeri Paket poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvrulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun talebi reddettiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında da itirazlarının yerinde görülmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin poliçe tazmininden önce acenteye demirbaş listesi verdiğini, buna rağmen acente tarafından poliçenin hatalı olarak düzenlendiğini, davalı ... şirketinin poliçenin tazmini aşamasında doğruluk ve dürüstlük kurallarına göre kendisinden beklenen özeni göstermediğini, TTK 1423 maddesinde düzenlenen "aydınlatma yükümlülüğüne" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla eksik sigorta gerekçesiyle ödemeden imtina ettiğini, 8.178,06-TL'den sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...............-K-.......ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... dava dışı .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, sözkonusu araç için müvekkil şirket nezdinde 22/10/2015- 22/10/2016 vadeli . ...sayılı kasko poliçesi düzenlenerek , kasko sigortası genel şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerinekadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı .......n ............ Ümraniye /İSTANBUL adresinde bulunankonutuna 30/03/2016 tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte .......... plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın 30/03/2016 tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğnu, müvekkil sigortanın kuruluşu tarafından Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarında öngürülen süre ve prosedür tamamlandıktan sonra 27/05/2016 tarihinde sigortalısına 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle 36.000,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren...... Bankası'nın kısa vadeli kredilen için uygulandığı en yüksek ticari avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı araç sürücüsü ... ın asli kusuru nedeniyle 13/12/2014 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ın ... plakalı araç sürücüsü ... ın boşanma aşamasındaki eşi olup zarar verme kastı ile hareket ettiği tüm tutanaklardan anlaşıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.523TL hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağı tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alaccğın asgari %20 kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ortaklığı yaptırımı olan ... Elk.Ür.A.Ş.'e ait Koru Enerji Üretim Santrali için davalı tarafından RES katkı payı faturası olarak müvekkili firmaya 23/01/2020 tarihinde 16.910.612,89 TL bedelli fatura gönderildiğini, müvekkili firmanın faturanın tamamını ihtirazı kayıtla şerh düşerek 07/02/2020 tarihinde ödediğini, tarafların ilk olarak 24/08/2011 tarihinde sonrasında müvekkil firmanın unvan değiştirmesi neticesinde 27/03/2015 tarihinde RES katkı payı anlaşması imzaladığını, bu anlaşma kasamında müvekkili firmanın davalı şirkete üretime başladığı tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca RES katkı payı bedeli ödeyeceğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini, faturanın fahiş ve hatılı olduğunu, Koru tesisinin geçici kabul tarihinin 22/05/2015 olduğunu, müvekkili şirketin 22/05/2035 tarihine kadar davalı şirkete RES katı payı bedeli ödeyeceğini, 20 yıllık ticari ilişkin RES katkı payı sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme 3.maddesinde yer alan formül gereğince taraflarına 7.807.817,70 TL fatura düzenlemesi gerekirken 16.910.612,89 TL fatura düzenlenesinin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili firma tarafından ...'a kWh başına ödenmesi teklif edilen RES katkı payı bedelinin 3,43 Krş/kWh olduğunu, 2019 yılı elektrik üretiminin 172.487,004 kWh ve TÜİK TÜFE endeksinin %11,84 olduğunu, buna göre RES katkı payı tutarının 7.807.817,70 TL olduğunu, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalınan 9.102.795,19 TL'nin ödeme tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile müvekkili firmaya iadesi gerektiğini, müvekkili firmanın üretici olduğunu, her yıl yaklaşık 150.000.000 kWh elektrik ürettiğini, yenilebilir enerji kaynaklarından olan temiz enerji olarak anılan rüzgar enerjisinden elektrik ürettiğini, söz konusu yatırımı yapmak için ciddi riskler aldığını ve borçlandığını, RES katkı payı ile ilgili tüm düzenlemelerin davalı ... tarafından önceden hazırlandığını, matbu evraklar olduğunu, sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, sözleşmenin güçlü tarafının davalı olduğunu, müvekkili firmanın sadece fiyat teklif ederken irade gösterebildiğini, ödeme zamanı, şart ve koşullarının davalı tarafça belirlendiğini, tüm bu düzenlemelerde bir farklılık yada hata olması halinde davalının basiretli tacir olma hükümleri kapsamında sorumlu olduğu aksinin iddia edilemeyeceğini, davalı ...'ın hakim durumda tekel olduğunu, müvekkili firmanın gerek teklif mektubu gerekse RES katkı payı sözleşmesinde irade gösterebileceği tek alanın birim başına ödemeyi taahhüt edeceği fiyat/kuruşu teklif edebilmesi olduğunu, diğer tüm düzenlemelerini davalı şirketçe önceden hazırlandığını, matbu bir şekilde müvekkili firmaya sunulduğunu belirterek taraflar arasındaki muarazının menine, taleplerinin mümkün olmaması halinde sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasına, 9.102.795,19 TL bedel ile belirlenebildiği anda tüm bedelin ödeme tarihinden (07/02/2020) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan, ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından davalı ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Projesi kapsamında dava dışı iş sahibi ... ile "İnce İmalat İşleri Taahhüt Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin yüklenici olduğu projede kule, vinç işlerinin ise davalı tarafından sağlanması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak talep edilmesine rağmen davalıyla yazılı sözleşme imzalanamadığını, 07/10/2015 günü kule vincini kullanan davalı firma operatörünün dikkatsizliği neticesinde gaz betonun paletinin platforma çarptığını, 5-6 adetin açılır cam çatıya düşerek zarar veridiğini, müvekkilin hak edişinden işverenin 154.213,44 TL kesinti yaptığını, Kemalpaşa ... Noterliği'nin 16/05/2017 tarih 6409 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıdan talep edildiğini, davalı hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7678 esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müvekkili 26/07/2010 ile 24/06/2016 tarihleri arasında ... San Ve Tic A.Ş 'nin kurucusu ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı tarafından borçlu olduğu ileri sürülerek müvekkili adına ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ite ilamsız takip başlatıldığını müvekkiline gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine tebliğin kesinleşmesinden sonra ... İcra Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile davalı tarafından dava açıldığını, müvekkilin şirket borcundan dolayı şahsi taahhüte bulunmadığını, limited şirketlerde ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle sorumlu olduklarını, iddia ederek davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takip yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağının %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi ----- --- neticesinde doğan borçları nedeniyle --- ---------- bedelli çeki cirolayarak müvekkiline tevdi edildiğini, Çekin müvekkil şirketin uhdesindeyken çeki kaybettiğini veya çaldırmış bulunduğunu, Çekin müvekkilinin yed'inde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması hallerinde, müvekkillerinin mağdur olacağını, Bu sebepler ile çeklerin bankaca 3. kişilere ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilerek; iptalini talep ve iddia etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı Küçükarslan ..... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmadan ödeme olarak 27/05/2019 tarihinde, birisi 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) diğeri ise 97.838,00 TL (Doksanyedibinsekizyüzotuzsekiz Türk Lirası) değerinde iki adet çek aldığını, alınan bu çeklerden keşidecisi üçüncü kişi ...... Giyim İnşaat Gıd.San.ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı dava dışı ...... Ltd. Şti. olan ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşide yeri Ankara, tarihi 29/11/2019 olan, ..... Çek Numaralı, 14.03.2019 Basım Tarihli ve 97.838,00 -TL (Doksanyedibinsekizyüzotuzsekiz Türk Lirası) bedelli bir adet çekin kaybedilerek veya çaldırılarak zayi olduğunu, zayi olan dava konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek adına ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme emri yasağının konulmasını ve söz konusu ...... Giyim İnşaat Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. keşidecisi, ..... Bankası ....... Şubesine ait keşide yeri Ankara olan, ..... Çek Nolu, 20.11.2019 Vade, 14.03.2019 Basım Tarihli, 97.838,00 -TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 20/05/2018 tarihli olağan ve 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında davacılara usulüne uygun tebligat yapılmadığını, çağrı usulüne uyulmadığını, toplantılarda toplantı ve karar nisaplarına ulaşılmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52.maddesine göre; "Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir" hükmüne rağmen kararların 3/4'ün çoğunlukla alınmadığını, bu nedenle her iki toplantıda alınan kararın da iptalinin gerektiğini, 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı kararında toplam maliyet hesabı yapılmadan ve bu maliyet ortaklar arasında hisse oranında paylaşılmadan, tüm ortalara eşit yükümlülük getirdiği için hukuka aykırı olduğunu, alınan karar, yükümlü kılınan miktara ve işletilecek faize itiraz ettiklerini, 20/05/2018 tarihli genel kurulda 11 nolu kararla alınan avans toplama yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek, 20/05/2018 ve 21/10/2018 tarihli genel kurul kararlarının, 1163 sayılı kanun 26 md. uyarınca genel kurula katılım hakkının ihlali, 45 md. uyrınca çağrı usullerine aykırılık, 52 md. uyarınca karar nisabına aykırılık sebepleriyle iptaline, 21/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarından 4 nolu kararının ve 20/05/2018 tarihli genel kurul 11 nolu kararının açıkça hukuka aykırı olması sebebi ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalı şirkette ---- azınlık pay sahibi olduğu, davacının, şirket ortağı olmasına rağmen kendisine şirket faaliyetleri, bilançoları, ticari defter ve kayıtları, hesapları vs konularda hakim hissedar ve şirket yöneticisi tarafından yerinde --- inceleme imkanı verilmediği, ---- şirketin---- edilmesine ve davacı da davet edilmesine rağmen---- toplantının iptal edildiği, davacının bu toplantıya iştirak etmek için ----- gittiği ancak toplantı yapılmadığı, bundan sonra yeni bir -------- davalı şirket yönetim kurulu tarafından yerine getirilmediği, davacının, şirketin hukuki ve ticari durumu hakkında bilgi sahibi olamadığı, bu durum karşısında pay sahibi müvekkilinin yasal hakları kapsamında ---- hakkında bilgi alma ve inceleme hakkına istinaden davalı şirkete ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve bu ihtarname ile---- dönemleri esas alınarak ihtarnamede yazılı bilgi ve belgelerin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya ----tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının ihtarnamede yazılı süre içinde davacıya hiçbir bilgi ve belge vermediği, ihtarname tebliği üzerine bu defa davacıya, -------yapılacağı, bunun için tarih ve gündemin bildirileceği sözlü olarak bildirilmesine rağmen bu güne kadar makul bir süre beklendiği halde hâlâ henüz bir ----- yapılmadığı, müvekkili davacının, ------- alınmak suretiyle; 1-)---------- 2-) ----, 3-) Ortaklardan alacak ve ortaklara borçların ayrıntılı dökümü, yönetim kuruluna ödenen ücret ve huzur hakları ile maaş vb. her ne ad altında olursa olsun yapılan ödemeler ve sağlanan menfaatlerin dökümü, 4-) Herhangi bir denetim yaptırılmışsa, buna ilişkin sözleşme ve sonuçlarına ilişkin rapor örnekleri, 5-) ----- nedeniyle ----- azaltılması veya ortadan kaldırılmasına yönelik bu güne kadar alınan tedbirlere ilişkin açıklama, 6-) ----- 7-) Şirkete ait demirbaşlar ve menkullerin listesi, makine ve teçhizat elden çıkarılmış ise bunların ne kadar bedellerle kimlere satıldığı/devredildiği, bu güne kadar alınan makine, teçhizat ve sair demirbaşların fatura bilgileri, tahsilat bilgileri, ödeme bilgileri, bunlara ilişkin şirket kayıt ve envanter bilgileri, 8-) Dönem içinde alınan ve/veya elden çıkartılan şirkete ait varsa gayrimenkullerin listesi, bunların ne şekilde kullanıldığı, kiraya verilen yerlerin kira sözleşmeleri, bu taşınmazlar üzerindeki takyidat bilgileri------- 9-) Banka kredileri ile dönem içinde ödenen faiz vb. finansal giderlere ilişkin dökümler, 10-) İşletme karlılığını olumsuz yönde etkileyen beklenmedik gider ve zararlara ilişkin açıklama, 11-) TTK md.195 gereğince varsa iştiraklere ----- ilişkin ayrıntılı faaliyet bilgileri, hususlarında bilgi sahibi olmaya ve yerinde inceleme yapmaya hakkı olduğu, bu bilgileri temin zımnında Mahkememize başvuru zorunluluğu doğduğundan bahisle TTK md.437 inceleme hakkı kapsamında; davalı şirketin merkez ve diğer adreslerinde yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi olarak özel uzman bir mali müşavir tayin edilmesine, bu bilirkişiye yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, bu inceleme sonucunda dilekçe içeriğinde ---- halinde belirttikleri ve ayrıca --------olarak sınıflanan diğer konu ve faaliyetlerin aydınlatılması için yerinde inceleme raporu alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermayesi -------olan davalı şirkette---------- vatandaşı müvekkilinin ----- diğer ortağı ----------- tutarında sermaye payı bulunduğunu. ------- senesinde alınan ortaklar kurulu kararına göre ---------------yetkili müdür olarak görevini sürdürdüğü, müvekkilinin sürekli ısrarı üzerine ------------- yıllarının ------ toplantı ilânı yapıldığı, ---------------tarihinde toplanan ------- kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bazı kararlar alındığını,------ maddesinde müvekkilinin muhalefet şerhinde bulunmasına ve olumsuz oy kullanmasına rağmen şirket müdürü ------------ kendi kullandığı olumlu oy ile ibra edildiğini, oysa TTK'nın 619 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre şirket yönetimine katılmış olanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın iptalinin talep edildiğini, -------8 inci maddesinde TTK'nın 616. maddesinin 2.fıkrasının (e) bendi uyarınca şirket müdürünün şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde bulunabilmesi için izin verilmesi hususu müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve ret oyuna karşılık şirket müdürü--------------- olumlu oyu ile bu maddenin oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK nın 619 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca ilgili ortağın bu kararda oy kullanamayacağını, ------- bu şartın ihlal edildiğini, öte yandan söz konusu kararın TTK'nın 621 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendinde önemli kararlar arasında sayıldığını, be nedenle karar alınırken gerekli nisabın sağlanamadığını, bu kararın da iptali gerektiğini, --------- inci maddesinde şirket müdürüne maaş bağlanması hususunun müzakere edildiğini, müvekkilinin muhalefet şerhine ve olumsuz oyuna rağmen-------- şirket müdürüne aylık-------- tutarında maaş bağlanmasına karar verildiğini, dağıtılabilir ------avansı olarak aktarıldığının ve------------------- yıllarında şirketin zarar ettiğinin beyan edilmesine rağmen müdüre maaş bağlanmasının çelişki yarattığını, bu kararın da iptali gerekliğini iddia ederek -------- alınan -------- numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasına, tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ----------- tarihli ----------- alınan ------------- numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, olağan genel kurul toplantısına da bizzat katılarak kararlara karşı muhalefet ettiğini, toplantı tutanağında müvekkilinin itiraz ve istemlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin bakanlık temsilcisinin de iştirak ettiği olağan genel kurul toplantısında genel kurul gündeminin; faaliyet raporunu müzakeresi ile ilgili 3. maddesi, bağımsız denetim raporunun müzakeresine yönelik 4. maddesi, şirketin 2018 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi hakkında 5. maddesi, kar dağıtımına ilişkin 7. maddesi, bağımsız denetim firması seçimine yönelik 8. maddesi ve genel kurul toplantı tarihinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 409. maddesine uygun tespit edilmesi hususları hakkında olumsuz oy kullanıldığını ve her maddeye yönelik muhalefet şerhi yazıldığını, 30/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu, şirketin 2018 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakerelerine ilişkin 3,4 ve 5. maddeleri, kar dağıtımına ilişkin 7. maddesi, bağımsız denetim firması seçimine yönelik 8. maddesiyle, genel kurul toplantı tarihinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 409. maddesine uygun tespit edilememesine yönelik kararların iptali hakkında dava açılması zaruretinin doğduğunu iddia ederek olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhi düşülen maddelerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : VEKİLİ :DAVALILAR :DAVA : Kayyımlık DAVA TARİHİ : 11/06/2021KARAR TARİHİ : 12/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ’nin 2017 yılında davacı ve davalılar tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %50 davalıların ise (%12,5 x 4)=%50 olduğunu, şirket ortaklarının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, temsil yetkisinin müşterek imza ile yönetim kurulu başkanı olarak davacı ve başkan vekili olarak davalı ...’a verildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davacının tüm yönetim ve idare yetkilerini 15.03.2018 tarihli vekaletname ile davalı ...’a devrettiğini, şirket sermayesinin %50’sine sahip davalıların şirketin müşteri ve tedarikçilerini perde arkasından kurup yönettikleri ...AŞ’ye yönlendirdiklerini, bu suretle davalı ... AŞ’nin cirosunu 17 kat azaldığını, davalıların ... AŞ’nin müşteri ve tedarikçileri ile irtibata geçerek ticari faaliyetlerini kendi kurdukları ...AŞ üzerinden devam edilmesini sağladıklarını, ... müşterileri ve tedarikçilerine ...AŞ. tarafından e-postalar atıldığını, ... AŞ’nin içinin bu şekilde boşaltılmasının şirketin cirosunda azalamaya neden olduğunu ve %50 ortak olan davacıya zarar verdiğini, daha sonra davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devrettiklerini, hisse devri yapan ... ve ...’in ...AŞ’nin yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladıklarını, ... AŞ’nin maruz kaldığı suiistimaller hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/111945 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ... AŞ’nin yasal temsilcisi olan davacı ...’in temsil yetkisini gereği gibi kullanamadığını, davalıların yönetim kurulunda çoğunluğu temsil ettiklerini, müvekkilinin yönetime etkin şekilde katılamadığını, şirketin içinin boşaltılmasının önüne geçilebilmesi için kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, dört davalıdan ikisinin ...’in yönetim kurulu üyeliği görevini ifaya devam ettiklerini, bu sayede istedikleri kararı aldıklarını iddia ederek ... içinde meydana gelen hukuka aykırı davranışların tespiti ve davalı şirkete acilen kayyım atanmasına, ...’ın vekaletname ile sahip olduğu yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nden ticari krediler kullandığını, bu kredilerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ve iadesi edilmesi gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve 7.537,83 TL alacakları olduğunun tespit edildiğini, ıslah harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle yalnızca 50,00 TL üzerinden karar verildiğini, anılan dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 7.487,83 TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.487,83 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, 15/12/2020 keşide tarihli, ....... seri nolu, 5.000-TL bedelli çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI :...DAVALI :...DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 11/10/2021KARAR TARİHİ : 06/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka borçlusu ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 285768 sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı iken Yenimahalle 2. Noterliğinin 27.07.2021 tarih ve 10656 yevmiye sayılı kararına ve 26.07.2021 tarihli 2021/01 Sayılı Genel Kurul kararına istinaden 18/12/2020 tarihinde terkin edildiğini ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinin 05/08/2021 tarih ve 10381 sayısında ilan edildiğini, müvekkili bankanın Çankaya Şubesi tarafından borçlu Tasfiye Halinde ... Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine 01/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, tasfiye memuru ...'nin de kullandırılan kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak Genel Kredi Sözleşmesi’nde yer aldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kartal 28. Noterliği’nin, 07.05.2021 tarih ve 13582 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edilerek; toplamda 404.053,04 TL nin nakden ödenmesi, 8.010,00 TL nin depo edilmesi, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun tanınan süre içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün, 2021/8969 ve 2021/8967 esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlanıldığını, borçlular tarafından, gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, taraflarınca arabuluculuk süreci başlatılacakken, borçlu şirketin ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle şirketin borçlarını ödemeden usulüne aykırı biçimde tasfiye işlemi gerçekleştirildiğinden belirtilen icra ve ileride açılması muhtemel dava dosyasından taraf teşkilinin sağlanabilmesi için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 285768 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN: ...) nin TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına ve sicile tesciline karar verilmesini, terkin olunan, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 285768 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarının Sarıyer Sosyal güvenlik merkezinin ....... sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı iş yeri sigortalılarından ...... Sigorta sicil ve ..... T.C. kimlik numaralı ....... 'in 02/10/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik iş kazası sonucu vefat etmiş olduğunu, sigortalının vefatı sonucu oluşan kurum zararının tahsilini teminen açılan davada davalı şirketin tüzel kişiliğinin 27.10.2020 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması üzerine İstanbul ....... İş Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasında 01.03.2021 tarihinde kurumlarına ...... Yönetim ve Taşımacılık LTD.ŞTİ.'nin canlandırılması için ihya davası açmak üzere yetki verilmiş olduğunu, ..... Yönetim ve Taşımacılık LTD.ŞTİ.'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ...... sicil numarada kayıtlı olduğunu, şirketin son tasfiye halindeki ünvanı ...... Yönetim ve Taşımacılık LTD.ŞTİ'.dir.Oda sicil kaydının ...... olduğunu, tasfiye memuru ...... olup TC ve adres bilgilerine ulaşılamamış olduğunu belirterek; İstanbul ...... İş Mahkemesi'nin ...... E. Nolu dosyasında taraf teşkili sağlayıp, davaya devam edebilmeleri için ...... Yönetim ve Taşımacılık LTD.ŞTİ.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde 18/12/2020 tarihinde yapılan kontrolde ... ime .... ' de dahil olmak üzere toplam 611 adet faturanın yerinde olmadığını, bu nedenle anılan faturalara ilişkin zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----- adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin, ticari ilişkilerine istinaden,---- satışı yaptığını, ilgili şirket tarafından işbu satıştan doğan borca mahsuben işbu dava konusu --------numaralı çek ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini ancak teslim alınan çekin, müvekkili nezdinde rızası dışında kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, dava konusu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle, şu aşamada ödemeden men kararı verilmesinde hukuki menfaatleri olmamakla birlikte, kötüniyetli 3. Kişilerin çekin vade tarihi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle bankaya ibraz etme ihtimali olduğunu beyan ederek ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ------ seri numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI :...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 17/03/2022KARAR TARİHİ : 20/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleme tarihi 12/10/2021 , düzenleme yeri ..., Alacaklısı ... ..., borçlusu ... ... olan Vade tarihi 20.02.2022 Tarihli 60.000,00 bedelli bononun, davacının hamil iken kaybedildiğinin, senedin kaybolduğunun fark edilmesine müteakip iş bu davanın açılması zaruriyetinin doğmuş olduğunun, tüm bu nedenlerle; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... ... olan düzenleme tarihi 12/10/2021 , düzenleme yeri Sakarya, ve vade tarihi 20.02.2022 tarihli 60.000,00TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından tanzim edilen ... numaralı Nakliyat Abanman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 13.03.2014 tarihinde 6.917,10.-TL hasar tazminatı ödediğini; bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 5.764,25.-TL. için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında meydana geldiğini, emtiaları taşıma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ... nolu (araç taşıma), ... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ... nolu Yurt içi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirtilerek, davalıların 5.764,25.-TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip tarihi öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olmak üzere on üç ayrı dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, taşıma hukuku 1 senelik zamanaşımı süresi tabi olduğundan, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarında, müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta'nın yetkilerinin bulunup bulunmadığının açık olmadığını, sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının bulunmadığını, kusurlu olan ve hasara uğradığı söylenilen yedek parçaların imha edildiğine dair belge/fotoğraf/video bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, davacı tarafın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu tutarlar içerisinde davacı ... şirketinin müşterisine yapmış olduğu poliçe marjı isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğu, davacı şirketin ... şirketine ödemiş olduğu tutarın tamamı için müvekkil şirket ve ...'ya rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi müvekkil şirkete ve ...'ya herhangi bir belge iletmediğini belirterek, davaların birleştirilmesine, işbu davanın reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin, sigortalısının tabi olduğu 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısı davalı ... A.Ş. ile davacı ... şirketinin sigortalısı ... A.Ş. arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince davalı ... aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 E. sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu 6. ATM' nin 2015/662 E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, hasar tutanaklarının tarihlerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... Nolu Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi’nin başlangıç tarihinden önce olduğunu, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayının olmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında, poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediğinin ortaya konulmadığını, Nakliyat Abonman Poliçesi 2. Sayfasında davacı ... şirketinin sorumluluğu için, "yedek parçaların stok sahasına girdiği andan itibaren ilk 60 gün içinde tespit edilmesi" gerektiğinin belirtildiğini, bu tespitin davacı şirket tarafından ortaya konulmadığını, davacı şirketin kendi poliçesi/lerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığını, bunları rücu etme imkanının bulunmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile; davacının iddia ettiği sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, zarar miktarına ilişkin zarara uğrayan emtiaların Kg. ağırlığının tespitinin yapılmadığını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız takibin iptaline, dosyanın açılmış diğer dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup, bu çekin de aralarında bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senet 10.08.2018 tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ... Ayakkabı Paz. A.Ş’nin yetkilisi ...’in arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca Bakırköy ...ATM ...E Sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki menfi tespi ve istirdat davasına konu icra takibinin ilişkisi olduğu çek de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu şekilde takibe konulduğu, keşide tarih değişikliği de sahte imza ile paraflandığı, bu da müvekkile ait olmadığı, çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin lehdarı olan ... Ayakkabı A.Ş ‘nin çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan çalınan çeklerle ilgili bir doalndırıcılık eyleminin mağduru oldukları açık olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle birlikte Mağduru oldukları eylemin, arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati haciz talepli başlatıldığından müvekkil ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ... A.Ş yetkilisi ... tarafından gere kendi firması gerekse ... Ltd Şti hakkında tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar çerçevesinde çeki takibe kayan ... Faktoring A.Ş’nin iyi niyetli hamil olduğu iddiasına bulunamayacağı, zira üzerinde tahrifat yapılan, ciro silsilesinde en saf bakışla dahi şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli tacir olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra takibine iliişkin olarak her iki müvekkil yönünden takip konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarını ve müvekkillerden ... Ayakkabı A.Ş tarafından dosyaya yapılmak zorunda kalınan 11.141.35 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işeyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'nin 6475 sayılı Pasta Hizmetleri Kanununun Tanımlar Başlıklı 3. Maddesinde; ğ) Evrensel posta hizmet sağlayıcısı: Evrensel posta hizmetini yetki belgesi uyarınca yürütmekle yetkili kılınan hizmet sağlayıcısını,h) Evrensel posta hizmet yükümlüsü: Evrensel posta hizmetini görev sözleşmesi uyarınca sağlamakla yükümlü kılınan hizmet sağlayıcısını,1) Görev sözleşmesi: ...'nin posta hizmetlerini sunmak üzere hak ve yükümlülüklerini belirleyen sözleşmeyi, .. ifade edeceğinin belirtildiğini, bu çerçevede; ... ile müvekkil şirket arasında 23/07/2013 tarihinde yukarıda belirtilen “Posta Hizmetlerinin Yürütülmesi için görev sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkili şirketin “Evrensel Posta Hizmetleri Yükümlüsü “ olarak belirlendiğini, 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanununun “..." başlıklı 6.Maddesindeki düzenlemede MADDE 6 - (1) Aşağıdaki hizmetler evrensel posta hizmet yükümlüsünün tekelindedir:a) Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Bakanlar Kurulu tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.b)4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun elektronik tebliğe ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 7201 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamındaki elektronik ortam dâhil her türlü tebligatın kabulü, toplanması işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi. c) Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin posta hizmetleri.ç) Postada alınacak ücretleri gösteren posta pulları, kişisel pul, anma pulları, posta kartları ve ilk gün zarflarının bastırılıp satışa çıkarılması. (2) Birinci fıkranın (a) bendine göre belirlenmiş olan ağırlık ve ücret limiti gönderi içerisindeki haberleşme mahiyetindeki maddeye ilişkindir. Reklam, tanıtım, broşür gibi maddelerin ilavesi suretiyle ağırlığın aşılması veya değişik promosyon ve iskonto usulleri uygulanarak ücret limitinin dışına çıkılması posta tekelinin ihlali sayılacağını, (3) Posta tekelini ihlal edenlerin, bu ihlal kapsamındaki gönderiler için evrensel posta hizmet yükümlüsünce belirlenen posta ücretinin on katı tutarında meblağı evrensel posta hizmet yükümlüsüne tazminat olarak ödemekle yükümlüdür. Bu tazminat, evrensel posta hizmet yükümlüsüne irat kaydedilir. Bu kapsamda tespit edilen gönderiler, evrensel posta hizmet yükümlüsü tarafından gecikmeksizin alıcısına sevk edilir. ... ihlali hakkındaki yaptırımlara ilişkin diğer mevzuat hükümleri saklıdır...denilmek suretiyle anılan kanun ve müvekkili idare lehine tekel hakkı tanındığının açıkça belirlenmiş olduğunu, 6475 sayılı kanunun Geçici 8.maddesinde ;Ağırlık ve ücret belirlenmesi GEÇİCİ MADDE 8 -(1) 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre Bakanlar Kurulu tarafından yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderileri ile ilgili ağırlık ve ücret belirleninceye kadar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki mevzuatın ilgili hükümlerinin uygulanmasına devam olunur... .denilmek suretiyle yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar mülga: 5584 sayılı Posta Kanununun ilgili maddelerinin de yürürlükte olacağını, Yerleşik yargı kararları gereğince de müvekkilinin idareye tanınan ... hakkı uyarınca açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalı şirketlerin posta tekelini ihlal niteliğindeki faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirket zararının belirlenmesinin icap ettiğini, ... Sektöründeki İdari Yaptırımlar Yönetmeliği” - Yetkilendirmeye ilişkin İhlaller “ Başlıklı 5.ci maddesinin 3.fıkrası a) bendinde “ Hizmet sağlayıcısı tarafından , evrensel posta yükümlüsüne tahsis edilen posta tekelinin ihlal edildiğinin kurum tarafından veya mahkeme kararıyla tespit edilmesi “.. denilmek suretiyle, tekel ihlalinin Mahkeme kararı ile tespit edilebileceğini hüküm altına aldığını, Bilirkişi tespit raporunda görüldüğü ... firmasınca, gönderilerin ayrım ve işlenmesinin yapıldığı bölümün incelenmesi ve gönderilerin sayımına çeşitli bahaneler ileri sürülerek izin verilmediğini, bu nedenle gönderilerin adedinin tespit edilemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalının hizmet aldığı Dava dışı ... A.Ş tarafından, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren ,posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelere aykırı faaliyet gösterilerek , gerek diğer davalı firmalara ait , gerekse dava dışı firmalara ait posta tekeline tabi gönderilerin kabulü, taşınması, dağıtımı vs. İşlemlerinin yapılması nedeniyle ,her bir gönderi için müvekkil kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında olmak üzere, doğan tazminat alacaklarına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları ve davalının hizmet aldığı dava dışı ... A.Ş firmasına gönderi taşıtan, taraflarınca ticaret unvanı belirlenemeyen diğer firmalara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, şimdilik 100.000,00 TL nin ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işletecek Ticari Avans faizi ile birlikte ... firmasından tamamının ,diğer davalılardan sorumlulukları oranında ve ... firması ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılarca, davalının hizmet aldığı dava dışı ... firmasına kabul, dağıtım ve taşıma işi yaptırılan ihlal kapsamındaki tüm gönderilerin gerçek adedinin objektif olarak belirlenebilir nitelikte olmadığından Ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi suretiyle Bilirkişi marifetiyle tetkiki ile alacağı belirlenebilir hale getirilmesine ve her bir gönderi için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminatın ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile dava dışı ... firmasının tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında ve dava dışı ... firması ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalının hizmet aldığı dava dışı ... firmasınca ...Hakkının ihlali niteliğinde gönderi kabul taşıma ve dağıtımı yaptıran, ancak taraflarınca Ticaret unvanı belirlenemeyen dava dışı diğer firmaların Ticaret unvanlarının ve bu firmalara ait gönderilerin gerçek adedinin Ticari kayıt ve defterleri incelenmesi suretiyle Bilirkişi marifeti ile tespiti ile alacağın belirlenebilir hale getirilmesine ve her bir gönderi için müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminatın ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, muarazanın meni ile müdahalenin önlenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 20/02/2017 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) gerekli izinleri almış olması, yüksek kar vaadi, İstanbul'da ... sektöründe bilinen ve bu konuda öncü şirketlerden olması nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete inanıp güvendiğini, yüksek kazanç elde edeceğini düşünerek davalı şirkete yatırım yapıp çalışmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete yatırımcı olarak 20/02/2017-11/06/2018 tarihleri arasında 136 adet banka havalesi ile toplam 891.753,41-$ ödeme yaptığını, yapılan her ödemenin "... Yatırımcı" açıklaması ile gönderildiğini, yatırılan bedelin 220.563,41-$'7nin "kar" adı altında iade edildiğini, geri kalan 671.190,00-$ ile vaad edilen karın ise müvekkiline ödenmediğini, bakiye kalan alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmeler sonrası müvekkilinin elde ettiği karlar ödenmediği gibi müvekkilinin yatırmış olduğu ana paranın tamamının da sıfırlandığı, hiçbir alacağının olmadığı yönünde müvekkiline cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından SPK ve CİMER'e bildirimler yapıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, 2019/113577 soruşturma sayılı dosyada müvekkilinin para yatırdığı banka hesabının .. Ltd. Şti. unvanlı bir şirkete ait olduğunu ve yatırılan paranın davalı "..."'ın Yeni Zellanda'ya gönderildiğini ve para yatırılan hesabın esasında davalı şirket ile aynı unvanlı Yeni Zellanda merkezli bir şirket olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bahse konu banka hesabına para yatırırken karşısında hesap sahibi olarak "..." gördüğü için de ve her para yatırdığında davalı şirket tarafından paranın yatırıldığına ilişkin onay mailleri gönderildiğinden yapılan işlemlerden hiçbir şekilde şüphelenmemiş olduğunu, soruşturma dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında TTK 158-1 (Dolandırıcılık) gereğince iddianame hazırlandığını ve İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/63 esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, ... Ltd. Yatırım Değerleri ile davalı ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, her iki şirketin de banka hesaplarında işlem yapma yetkisine sahip kişinin ... olduğunu, müvekkilinin para yatırdığı . ...Bankası A.Ş. Elmadağ Şubesi'ne bağlı ... nolu vadesiz USD hesabının ... Ltd.'ye ait olup, bu hesabın 03/11/2014'de ... tarafından açıldığını, ilgili hesaptan işlem yapma yetkisi olan tek kişinin ... müşteri numaralı ... olduğunu, esasında davalı şirketin kasasında olması gereken paranın yurt dışına kaçırılmış olduğunu, bir müşterinin hesabında kaç para olduğunun ve bu müşterinin parasını arttırıp arttırmadığının yani kar ya da zarar edip etmediğine yönelik bilgilerin saklanmış olduğunu, alacaklıların alacağına kavuşmalarını engellemek için hileli davranış olduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK md.159 ve devamı maddeleri gereğince gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına bu kapsamda davalı şirketin faaliyet gelirlerine tedbir konulmasına, İİK md. 257/2 gereğince davalının yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine ve İİK 177/1 maddesi gereğince (borçlunun hileli fiillerde bulunması) davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillinin Akdeniz Bölgesinde ... marka araçların yetkili servisi olduğunu, davacı müvekkilin 2019 yılı içerisinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın tamir, bakım ve onarımını yaptığını, davacı müvekkili tarafından yapılan işin karşılığı olarak, davalı şirket adına seri ... sıra numaralı, 28/11/2019 tarihli ve 2.637,32-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, aynı zamanda taraflar arasında yapılan 12.02.2021 tarihli mutabakat formunda da davalının 31.12.2019 tarihi itibariyle borcu kabul ettiği ikrar olunduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemleri olan asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, peşin harç ve başvuru harcı, tahsil harcı, takip sonrası işlemiş faiz icra vekalet ücreti ve icra takip dosya masrafların tamamı müvekkiline ödenmemiş yalnızca 2.637,32-TL'lik kısım müvekkili şirkete 04.02.2021 tarihinde ödendiğini, icra takibi başlatılmasına sebebiyet veren davalı şirketin borcun tüm ferilerini davacı müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, takip açılışından ödemenin yapıldığı tarihe kadar ki işlemiş faiz (15.01.2021-04.02.2021) olmak üzere toplamda 3.861,89 TL dosya hesabı bulunduğunu, borçlu şirket tarafından 04.02.2021 tarihinde yapılan 2.637,32 TL düşüldükten sonra kalan asıl alacak miktarı 1.224,51 TL kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek; borçlunun yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iptaline ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, icra takip dosyasına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki----- 31.08.2019 tarihinde ve saat 16.30 sularında kontrolsüz bir hızla şerit değiştirme yasağının bulunduğu yerde şerit değiştirerek müvekkili------ üzerinde bulunduğu ------ plaka sayılı ------- arkadan şiddetli bir şekilde çarptığını ve ölme derecesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili çeşitli yerlerinden yaralandığını ve------ sevk edildiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----- asli kusurlu olduğu, müvekkili ------- ise kusursuz olduğunun belirtildiğini beyanla müvekkili ------ lehine olmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik talep ettiği 1.500-TL'lik belirsiz alacaklarının kabulü ile alacaklarının tamamının hüküm altına alınması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI :...VEKİLLERİ : ...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 08/09/2021KARAR TARİHİ : 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin, ... ile yapmış olduğu ticari işlere karşılık olarak iş bu davaya konu çeki almış olduğunu, müvekkil şirketin meşru hamili olduğu Türkiye... Bankası, Erzurum Şubesi, ... Seri numaralı, 101.970,00-TL bedelli, 08/09/2021 vade tarihli çekin zayi olduğunu, çekin vade tarihinin 08/09/2021 yani bugün olması nedeniyle çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı alınmasını önem arz ettiğini, bu itibarla talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir taleplerinin ivedilikle değerlendirilmesini talep etmiş olduklarını, çekin zayi olmasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'na iş bu taleple eş zamanlı olarak suç duyurusunda bulunacaklarının, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin ve ticari işletmesinin mağdur olacağının, ayrıca çeklerin keşidecisi olan ....'de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenler çekler hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve subuta erecek iddialar neticesinde meskur çeklerin iptalini teminen iş bu davanın ikamesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle olarak söz konusu çek için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağının çek muhatabı Türkiye İş Bankası Şubesi'ne bildirilmesini, devamında ise zayi olan çek için zayi nedini ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
contradiction
DAVACI : ... -... ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ : 14.03.2022 Taraflar arasındaki Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ve Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta iken sürücünün yaptığı kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, .... plakalı aracın ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı maluliyet nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar ve 900,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin ya da birleşen ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmazın mülkiyeti de ... İnşaat İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu nedenle ... ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı kurumda geçerli bir bilgi ya da belge sunulmadığını, müvekkili tarafından davalı kuruma 10.08.2020 tarihinde verilen form dilekçe ile müvekkil şirketi adına düzenlenen kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanağa itiraz edildiğini, müvekkilinin 10.08.2020 tarihinde davalı kuruma verdiği form dilekçede de izah ettiği üzere tutanağın tutulduğu, ....Çankaya / Ankara adresindeki bina 2015 yılından bu yana boş olduğunu, 12.08.2017 tarihli ifade tutanağı ve tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere söz konusu iş yerine hırsız girdiğini, binada bulunan tüm elektrik tesisatı, kabloları dahil soyulduğunu, bu hırsızlıktan sonra binanın giriş kepenginin açılması için elektrik bağlantısı yapılırken kuruma ait trafo atmış ve şirket çalışanları tarafından davalı kurumun arıza servisi arandığını, bunun üzerine davalı kurum tarafından kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığını, ... İnşaat ve İşletme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir ilgisi bulunmadığını, binanın 2015 yılından bu yana boş olarak durması, boş binaya giren hırsızın elektrik kabloları dahil binada bulunan ekipmanları sökmüş olması ve binanın giriş kapısının açılabilmesi için elektrik bağlantı yapılırken trafonun atması sonucu şirket çalışanları tarafından kurumun arıza servisinin aranmış olması sonucunda tutanağın tutulması hiçbir şekilde kaçak elektrik kullandığı şeklinde yorumlanamayacağını, icra ve cezai tehdidi altında icra takibi ile talep edilen miktarı ihtirazi kayıt ile icra dosyasına iadesini talep hakları saklı kalmak üzere ödemiş bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalak üzere; müvekkil şirket tarafından icra ve ceza tehdidi altında icra dosyasına ödenen 15.031,10 TL’nin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinden --------plaka nolu ---- tarihinde, sürücü ----- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç ile arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ---- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası eksper tarafından tespit edilen ---- hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ve sigortalısının halef olduğunu, Ödenmeyen hasar bedeli için davalı firma aleyhine ----------- sayılı dosyasında takip başlatıldığını» davalının itiraz ettiğini bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI :....DAVALI ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 31/01/2021KARAR TARİHİ : 29/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Konfeksiyon Teks.Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.nin adreslerinde oluşacak zarar için 22.10.2015- 22.10.2016 tarihleri arasını kapsayan 10828492 poliçe nolu İşyerim Paket Sigortası yapıldığını, dava dışı sigortalı firmanın kiracısı olduğu “... ” adresinde 27.08.2016 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle su baskını meydana geldiğini, tahliye için olay yerine gelen itfaiye ekibinin düzenlediği raporda, suyun 80 cm yüksekliğe ulaştığının belirtildiğini, daha sonra alınan ekspertiz raporunda hasarın ...’ye ait rögarların ve ana kanalizasyon hattının yetersiz kalması sonucunda yağmur sularının giriş kapısı ve alt katın havalandırma pencerelerinden işyerine su dolması sonucu hasarın oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini, işyerinde bulunan kumaş ve üretimi tamamlanmış siparişlerin sovtaja uygun bulunmadığını, bu nedenle sigortalısına 12.10.2016 tarihinde 121.531,00- TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalıya karşı ... ... Müdürlüğünün 2019/16681 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih ... E Sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız takibe konu çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz olan davalıya diğer borçlular bakımından ödeme yapılması durumunda müvekkil alacağını tahsil imkanı tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil Ltd Şti hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul adresinde henüz kimliği bilinmeyen kişiler tarafından Hırsızlık hadisesi meydana geldiği, hırsızlık olayıyla hamili lehtarı müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis Merkezi Amirlğine şüpheliler şikayet edildiği, olaya ilişkin ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından düzenlenen ... Bankası /... İstanbul Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ... nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği, konulan kayıtta “çekin karşılığı yoktur TC ... 1 ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, dolayısıyla çek üzerindeki yer alan imza müvekkile ait olduğundan icra Hukuk Mahkemesine başvurulmadığı, Zira İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili olup sadece şekli inceleme yapma yetkisi mevcut olduğundan davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu çeklerin henüz davalıya geçmediği bir zaman diliminde ciro zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına ibraz edilmeye çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı dosyası talepte bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği, bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğu, davalı şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibi öncesinde çek iptali davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu çekin iptaline ilişkin davanın derdest oluşu ile diğer borçlularca borcun ödenmesi ihtimaline de müvekkilin alacağını tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimaline binaen ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olan şirketlere yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse de müvekkil şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde haciz tehdidi altında olduğu, Davalı tarafça ... ATM ... D.İş sayılı dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m. Gereğince çeki kötü niyetli elde bulunduranın çek, geri vermekle yükümlü olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM ... E Sayılı dosyasına teminat yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular adına verilmesini, TTK.792 gereğince müvekkilin yetkili hamil olduğu çekin iadesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette davacılardan... AŞ'nin toplam 33.448.330.550 adet, diğer davacı ...'ün 766 adet,...'ün 383 adet, ...'ün 766 adet, ...'nun 766 adet, davacı ...'ün 766 adet hissesinin sahibi olduğunu, davacıların azınlık pay sahibi olduğu ... firmasının 17 Nisan 2017 tarihli olağan genel kurul toplansının 6 numaralı gündem maddesi altında alınan sadece hissedar olan bazı yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtımına ilişkin karar ile, TTKnun 395 ve 396 mad uyarınca yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve rekabet yasağına ilişkin verilen izinlere dair 10 numaralı gündem maddesi altında alınan kararın açıkça kanuna, davalı şirketin esas sözleşmesine ve objektif iyi niyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, icra görevi bulunmayan yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtılmasına ilişkin genel kurulun 6 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan kararın iptali gerektiğini, kazanç payı adı altında yapılan bu ödemenin esasen örtülü kar dağıtımı niteliğinde olduğunu, dolaylı yoldan davalı şirkette pay sahibi olan şahıslara imtiyaz yaratılmış olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 mad kapsamında verilen izinlere ilişkin kararın, oy hakkından yoksunluk hükümleinin ihlal edilmiş olması sebebiyle iptali gerektiğini beyanla, davalı şirketin 17/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında 6 v 10 sayılı gündem maddeleri altında alınan kararların yasaya ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 446 mad uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu; davalı şirketin 03/03/2014 tarihli (dava dilekçesinde 27/11/2013 olarak yazılan tarihin ticaret sicili gazetesinde sehven yazıldığı -davalı vekilince- dile getirilmiştir) ortaklar kurulu kararıyla, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini; müvekkilin payının dava dışı ...’e devredildiğini; davalı şirketin 27/02/2015 tarihinde nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü; ortaklıktan çıkarma kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini; bu sebeple, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 03/03/2014 tarih 02 (dava dilekçesinde 27/11/2013 tarih ve 05 nolu yazılmış) kararının butlanına ve ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun ----- numaralı tesisatta sayaçsız elektrik tükettiğinin tespit edildiğini ve---- tarihinde mühürlendiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından --- tarihinde yapılan rutin kontroller esnasında borçlunun ---- adresinde kain dükkana bağlı olan tesisatta sayaç olmadan, dağıtım şebekesine direkt bağlanarak --- tarihinde kesilen enerjinin açıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine --------- tarihinde kesilen elektrik ---- tarihinde açıldığını ve işbu durumun tespit edildiğini ------ tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ---- vade tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine ------- tutarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya -------- tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir geçerli gerekçe sunulamadığını, tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğunu, borçlunun bu tutanağın aksi ispat edilerek kaçak elektrik tüketilmediğini ve haliyle borçlu olunmadığı ortaya konamadığını, bu açıklamalar ışığında icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında çekişmesiz olması aynı zamanda davalının itirazının haksız olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlu aleyhine icra ve iflas kanunu'nun 67. Md. Uyarınca takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.  Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.[4][5]
neutral
Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması olarak otel, site konut vs. muhtelif inşaat yapım ve tadilatlarında mobilya imalat ve montaj işleriyle uğraştığını, davalı şirketin ise ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan inşaatın yüklenicisiolduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde davalının yüklenicisi olduğu inşaatta mobilya imalatı ve montajı iş için taşeronlok sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının yüklenicisi olduğu ... ada ... parselde bulunan ... inşaatı kapsamında ... Blokun tamamını kapsayan ... daire ve ... dükkanın bütün mobilya imalat ve montaj işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, bunun karşılığında ...-TL'nın müvekkiline ödeneceğini, sözleşme tarihinden itibaren ilk ... gün içinde ... TL nakden ve ...TL'lik ... aylık çek verileceğini, kalan bedeller için ise tamamlanacak olan inşaatta bulunan ...-Blok ... ve ...-Blok ... numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, ancak davalının hiç ödeme alamadığını, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından bitirilen odalar ve bunlara ilişkin bedellerin tespitinin yaptırıldığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının yine hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... Maddesinde işin süresinin kararlaştırıldığını, buna göre taşeron (davacı) sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içinde işe başlamak zorunda olduğunu, iş programına uyulmaması ve işin teşaron firma tarafından geciktirilmesi halinde işverenin sözleşmeyi feslehedilebilceği, bu halde gecikilen her gün için işin toplam tutarı üzerinden %... gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının teşaron sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamadığını, tek bir dairede yapmış olduğunu, örnek imalatta ayıplı ve kusurlu imalat olduğu için müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu ayıp ve kusurlardan arındırılmış şekilde imalatları sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlamasının istendiğini, sözleşme şartlarına uymayan, kalitesiz, kabul edilmesi mümkün olmayan örnek imalat yapan davacının sözleşme şartlarına uygun ayıpsız imalat yapmaya yanaşmadığını ve imalatı durdurduğunu, imalatı durduran ve işyerini terk eden davacıya müvekkili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ... gün içinde işi tamamlaması aksi taktirde sözleşmenin feshedilmiş sayılarak sözleşmedeki ceza hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında Davacı ...'ün esnaf kaydının bulunduğu belirtilmiştir.Mahkememizce ... tarihinde" Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ve ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Her ne kadar davalı ticaret şirketi tacir ile de; Davacının mobilya imalat ve montaj işi yaptığı, uyuşmazlığın her iki tarfın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine" gerekçesi ile mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş olup, verilen karar neticesinde dosyamız tevzi bürosuna gönderilerek, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur. Yargılamaya devam olunurken Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı Alacak davası ... tarihli gerekçeli karar ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA (Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas):Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli "Taşeronluk Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan davacının yaptığı inşaattaki ... blokun tamamını kapsayan ... daire ... dükkanın sözleşmede belirtilen mobilya imalat ve montaj işlerini yapmayı yüklendiğini, davalının eksik iş yapıp işi terk ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Antalya ... Noterliğinin ... gün ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının imalata devam etmediğini, bu ihtarnameden ... ay sonra davalının davacıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, yaptığı işlerin bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu hususta icra takibinde bulunduğunu, takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalınn kusurlu davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine neden olduğunu, sözleşmenin ...maddesinde işin taşeron firma tarafından geciktirilmesi ve işverenin sözleşmeyi feshetmesi halinde her geçen gün için %... oranında işin toplam tutarı üzerinden gecikme cezası hesap edilip hakedişinden kesileceği, hakediş yok ise icra yoluyla taşerondan tahsil edileceğinin belirtildiğini, işin bitirilmesi gereken tarih olan ... tarihinden sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ... tarihine kadar geçen süre için davalının cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, işbu dosyasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeniyle ... TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-
neutral
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği beyanları ile piyasadan izinsiz mevduat toplamış olduğunu, müvekkilininde davalı şirkete yüksek kar payı vaadiyle ve parasını istediği zaman geri çekebileceği garantisiyle para yatırdığını, davalıların kanunlara aykırı faaliyet yürüterek para toplamış olduğunu, BK, TTK ve SPK'nın ihlal edilmiş olduğunu, yapılan usulsüzlüklerin resmi kurum raporlarında yer almış olduğunu, ... Yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını beyan ederek davacı ile davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, haksız fiil ile tahsil edilen 23.475 DM(12.038,46 Euro)'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline, haksız fiilin söz konusu olması ve “gasp eden her zaman temerrüt halindedir” ilkesi uyarınca Ortaklık Durum Belgesi üzerinde yazan alacağa tahsil tarihi olan 31.12.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/A uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz uygulanmasına, alacağa ilişkin Ortaklık Durum Belgesi değil de SPK listelerindeki kayıtlar esas alınacak ise tahsil tarihinin her tahsilat için listelerde yazan tarihler olarak esas alınmasını ve 3095 sayılı Kanun m. 4/A uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.
neutral
davacı vekili tarafından ------- sisteminden gönderilen ------ tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu borcun dayanağı davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyeliğinden doğan huzur hakkına ilişkin alacağının olduğu huzur hakkı alacağının tahsiline yönelik açmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptali olduğu,itiraz edilen takibin konusu davacı ile davalı şirket arasında imzalanan------- tarihli protokole dayandığı ,işbu protokolün 1.maddesine göre davalı şirketin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan birikmiş huzur hakkı alacağınını ------------ olduğunu ve iş bu birikmiş huzur hakkı alacağını ödemeyi kabul ve tahhüt ettiğini açık ve net şekilde bildirdiğini,protokolün aynı maddesinin devamında ise davalı şirket müvekkilimize ------------ tarihinden başlamak üzere hisselerin devri gerçekleşene kadar en son ----- ayı sonuna kadar aylık ---- TL net ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiği,davalı şirket ---- TL ve aylık ------- TL'den 9 aylık taksite bölünmüş olan ---- olmak üzere toplamda -------- huzur hakkı alacağını müvekkiline ödemeyi kabul ve tahhüt ettiği,taraflar arasında imzalanan --- tarihli protokolde belirlenen ------bakiye alacaktan davacıya tahsil edilen ----- düşülmüş olduğu iş bu borçtan geriye kalan --------- olduğu,takibin açıldığı tarihte muaccel olmuş olan Haziran ve Temmuz aylarının huzur hakkı bakiyesi toplam - olduğu,toplamda takip tarihi itibari ile 8------olan kısmının tahsiline yönelik davaya konu icra takibi başlatmış olduğu davalı şirketin borcu olmadığına dair iddiaları tamemen soyut ve mesnetsiz bulunduğu,davalı şirket temsilcilire idaha öncesinde birçok kez şifahen sözlü olarak taraflar arasında imzalanan ------tarihli protokolü feshettiğini beyan etmiş olduğu,devamında ise kötü niyetli olarak gerçeğe keza hayatın akışına dahi uygun olmayan sebepler ileri sürerek söz konusu protokolün tek taraflı feshi için ihtarname keşide ettiğini talep ve dava etmiştir.
Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Dış Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. Olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne (...) ait ... IBAN hesap numaralı, 18/11/2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 66.500,00 TL bedelli çekin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.na uygun olarak 12.01.2018 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile farklı ortaklar tarafından ... Sanayi Limited Şirketi'nin tescil edildiğini ve 18.01.2018 tarihli .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin olarak da davalı ortak şirketin ortağı, yöneticisi ve tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, dava dışı 3. kişi olan ve aynı zamanda müvekkilinin diğer ortağı olan aynı konuya ilişkin açmış oldukları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı ve müvekkilinin diğer ortağı olan .... ile tek temsilcisi olduğu ... sicil numarasında İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul İli Bağcılar ilçesinde bir ticari iş anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ortağı olduğu ... Sanayi Limited Şirketi'nin üstlenmiş olduğu işi tüm ortaklarının katılımı ile ifa ettiğini, ifa etmiş olduğu iş karşılığında ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 2.400.000,00 + KDV alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak karşılığında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirkete üçüncü kişiler tarafından keşideli ve cirolu çekler verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı tarafından .... ile tahsil edildiğini, yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, KDV Beyannamelerinin ilgili vergi dairesine sunulduğunu, bu işlemlerin tamamının ticari defterlere kayıt ve tescil edildiğini, ancak çek bedellerinin şirketin resmi banka hesabına ödenmesi gerekirken davalı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı müvekkilinin diğer ortağı olan ... ile yakın olmaları hasebi ile iş birliği içerisinde çeklerin elden haricen tahsil edildiğini ve tahsil edilen paraların şirketin hesabına aktarılmadığını, davalı ortak ve yakını olan üçüncü kişi ..., müvekkilinin ortağı olduğu şirketin paralarını uhdelerinde tuttuğunu, parayı şirket hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdiklerini, şirket hesabına ödenmeyen şirketin parasından davalı ortak ve ... müştereken yararlandığını, bu şekilde şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı ortak ...'nın şirketin paralarını şirket hesabına aktarmayarak, kendi yararına, şirket zararına olmak üzere kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu sair hususa ilişkin olarak müvekkilinin 08.02.2021 tarihinde davalı ortak ve üçüncü kişi ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin müvekkili tarafından 03.03.2020 tarihinde davalı ortağa şirketin anlaşmaya ve çeke bağlanmış olan hak edişi ve geliri olan alacağını tahsil etme tarihi geçtiği halde, tahsil ettiği halde şirketin hesabına aktarmadığını ve bu hususa ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bilgi de vermediğini, tutum ve davranışları neticesinde hem müvekkili hem de şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini ve bu konuda davalı ortaktan bilgi vermesini aksi halde yasal yollara başvuracağına dair ihtarname keşide etmesine rağmen söz konusu ihtarname de bir karşılık bulamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin Azerbaycan'da da dava dışı ... ortak hakkında gerekli idari mercilere şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ortağı tarafından büyük mağduriyetlere uğradığını, TTK 617.madde uyarınca olağanüstü toplantı çağrısının taraflarınca yapılacağını, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu hususun TTK. md. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır kusur oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan olan müvekkilinin şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara uğrattığını, bu hususun TTK.m. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır kusur oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan müvekkili ...'un şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup, bu çekin de aralarında bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senet 10.08.2018 tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ... Ayakkabı Paz. A.Ş’nin yetkilisi ...’in arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca Bakırköy ...ATM ...E Sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki menfi tespi ve istirdat davasına konu icra takibinin ilişkisi olduğu çek de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu şekilde takibe konulduğu, keşide tarih değişikliği de sahte imza ile paraflandığı, bu da müvekkile ait olmadığı, çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin lehdarı olan ... Ayakkabı A.Ş ‘nin çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan çalınan çeklerle ilgili bir doalndırıcılık eyleminin mağduru oldukları açık olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle birlikte Mağduru oldukları eylemin, arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati haciz talepli başlatıldığından müvekkil ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ... A.Ş yetkilisi ... tarafından gere kendi firması gerekse ... Ltd Şti hakkında tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar çerçevesinde çeki takibe kayan ... Faktoring A.Ş’nin iyi niyetli hamil olduğu iddiasına bulunamayacağı, zira üzerinde tahrifat yapılan, ciro silsilesinde en saf bakışla dahi şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli tacir olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra takibine iliişkin olarak her iki müvekkil yönünden takip konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarını ve müvekkillerden ... Ayakkabı A.Ş tarafından dosyaya yapılmak zorunda kalınan 11.141.35 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işeyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Temizleyicinin davacı şirket ortağı vc ... başkanı ... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalı şirketin ise davacının ilk defa üretip satışa sunduğu ... Cam, Melal ve Mobilya temizleyici ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “Nilem" ismi ile piyasaya çıkardığını ve kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin rengini, ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 5,000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin üriin üzerinde kullanılmaması, etiketlerin ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak mahkeme hükmünün ilanını, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını diğer talepleri İle birlikle istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın davacı şirketten ayrılır ayrılmaz davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve halen bu firmada aynı işle iştigal ettiğini, ...'ın davacı ile iş akdi feshedildiğinde davacı hakkında işe iade davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, adı geçen davalının diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'nde yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdür olduğunu; davalılardan .....'in de davacı şirkette çoklu taşıtım sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacının müşterilerinden olan ...... Şirketini ve aynı şirketin Almanyada kurulu ...... Şirketinin müşteri portföyünden çıkartılmasını talep etmesi üzerine anılan firmaların müşteri portföyünden çıkartıldığını, adı geçen davalının bu iki firmayı davalıları rekabette öne geçirmek amacıyla portföyden çıkatırarak davacıyı yanılttığını, bu iki firmanın yüklerinin davalılardan tarafından taşındığını öğrendiklerinde davalı ... 'in istifasının talep edildiğini, adı geçen davalı istifa ettikten sonra davalı ... şirketinde işe başladığını, adı geçen davalıların gerek bu eylemleriyle, gerekse davacıdan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak, gerekse dava dilekçesinde yazılı olan diğer eylemleri nedeniyle davacı aleyhine hakkız rekabette bulunduklarını beyanla davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin tespiti ve engellenmesi, davalıların davacıyı haksız rekabet nedeniyle uğrattıkları ve uğratacakları muhtemel maddi kayıpların dava sırasında belirlenecek bedelle ticari faizle giderilmesine, dava sırasında belirlenecek bedelle davalıların kusurları nedeniyle davacının zarar ve ziyanlarının tazmini , haksız rekabet sonucunda davalı lehine davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında da belirlenecek miktarın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Limited'e ait etil asetat emtiasının Suudi Arabistan'dan Türkiye'ye ... isimli gemi ile getirildiğini, söz konusu emtianın tahliyesi sırasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde 7.730 mt emtianın eksik olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına eksik emtia bedeli karşılığı sigorta tazminatı ödendiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede eksik teslimin davalı ... işletmeciliğinin kontrol ve sorumluluğunda bulunan tahliye limanı dahilindeki ölçümleme hatasından kaynaklandığınının tespit edildiğinden bahisle ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki sonucu ----TL'lik bakiye tahsil edilemeyince, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu borca ve faizlere itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, oysa cari ekstre raporunda anlaşılacağı üzere davalının ----TL borçlu olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, arz ve izah olunan sebeplerle, davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas numaralı dosyasında vaki itirazın iptali ile % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına keşide edilen... tarafından düzenlenen...Bankası' na ait ... seri nolu çekin keşide yeri ..., keşide tarihi 30/11/2020 olan 60.000,00 TL bedelli, ...Seri numaralı çekin zayi olduğunu, dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu ileri sürüp dava konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ... Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ... Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction