Datasets:
Turkish-NLI
/
legal_nli_TR_V1

Dataset card Viewer Files Community
1
premise
stringlengths
39
72.5k
hypothesis
stringlengths
1
60.8k
label
stringclasses
3 values
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ :KARAR TARİHİ : 16/07/2020YAZIM TARİHİ : 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 29/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, müvekkili ve benzer çok sayıda insanın kendilerinden usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeniyle uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.085,00 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait,... çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 30/09/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet çek, ... bankası ... şubesine ait, ... çek numaralı, 31/10/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan bir (1) adet toplamda 5 adet 175.000 TL toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., ..... Av. ... Av. ..., ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., ......... Av. ...,...................DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi (TTK 59.md.ilanı)KARAR TARİHİ : 30/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ......... Esas ................ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ................ davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabet edildiğini belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ait, onun sevk ve idaresindeki ----- kontrolsüzce çıkarken, aynı cadde üzerinde seyir halinde olan davacıya ait --- ve hızlı şekilde çarptığı, davacının, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası mağduru olduğu, kazadan sonra olay yerinde tutanak tutulduğu,---- yetkili servisine aracın çektirildiği, ilk hasar tespitinde aracın ön kısmında ağır hasar meydana geldiği, aracın tamiri, aracın çekildiği ----yetkili servisi tarafından yapıldığı, bu tamirin toplam maliyetinin---- sonra davacıya teslim edildiği, davacının aracının ---- tarihli trafik kazasından önceki piyasa değerinin minimum ----civarında olduğu, davacının yaşadığı kazanın etkisiyle büyük bir psikolojik travma yaşadığı, söz konusu kaza tarihine kadar henüz ---- düşük kilometredeki aracın ağır hasarlı olarak davacının elinde kaldığı, tamirde kaldığı süre zarfında davacının araçtan mahrum kaldığı, iş bu sebeple; davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın, araç mahrumiyeti ile araç değer kaybının tazmini için, davacıya ait araca çarpan ----tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı şirketçe davacı tarafa sadece----- ödendiği, bu şekilde eksik ödeme yapıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; bilirkişi tarafından değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan maddi zararın belirlenmesinden sonra harcı tamamlanmak üzere şimdilik --- tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat olmak üzere ---kısmın haksız fiilin meydana geldiği ---- işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tüm kayıt ve aramalarına rağmen, bugüne kadar hiçbir kanuni işlem başlatılmayan, mevcut kayıtlarında bulunmayan, kambiyo evrakı vasfını yitirmiş 6 adet çek yaprağını bulamadığını, müvekkilinin aktif olarak faaliyetlerine devam ettiğini ve bankacılık faaliyetlerine gereksinim duyduğunu, müvekkili şirket ile çalışan bankaların, merkezi kayıt sisteminde teslim edilmemiş görünen 6 adet çek yaprağının kendilerine teslimini veya iptal kararlarının taraflarına verilmesi gerektiğini, aksi halde bankacılık faaliyetlerinde zorluk yaşayacaklarını, kredili hesap, çek hesabı vb. faaliyetlerde bulunamayacaklarını ilettiğini, bu durumun, çek keşidecisi müvekkilinin kambiyo evrakı vasfını yitirmiş ve bugüne kadar hiçbir hukuki işlem talebiyle ibraz edilmemiş ve bir türlü bulunamayan 6 adet çekin iptalini istemekte hukuki yararının olduğunu ve iptal davası açmaya hakkı bulunduğunu, bu nedenle dava konusu 6 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir araç alım satım nedeni ile kendisine "..." tarafından ciro edilerek verilen, ...bank ... Şubesi nezdindeki 25/03/2017 keşide tarihli ve 11.000 TL tutarlı çekin Mart ayı içerisinde düşürdüğü cüzdanı içerisinde zayi edildiğini ve 23/03/2017 tarihinde taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne müracaatla ikame olunan ... esas numaralı dava dosyası üzerinden bahse konu çeke ödeme yasağı konulması ve iptali talep olunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/11/2017 tarihli ara kararı ile taraflarına istirdat davası açmaları hususunda 2 haftalık kesin mehil verildiğini, taraflarınca "...bank ... Şubesi" tarafından gönderilen zayi edilmiş çekin ön ve arka yüzüne ait fotokopiden tespit edildiği üzere ciranta olarak gözüken şahısların işbu çeki hangi hukuki ilişki çerçevesinde teslim aldıklarını ispata davet ettiklerini, bu nedenlerle ...bank ... İstanbul şubesine ait 25/03/2017 keşide tarihli 11.000 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatına ve taraflarına teslimine, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbiren tedavül ve tahsil yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen ----- çeklerin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Uluslararası Kumandacılık Taş. Hizm. Ve Paz. Dış Tic. A.Ş. Arasında devam etmekte olan ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili adına ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait Keşidecisi ... Uluslararası Kumanyacılık Taş.Hizm.Ve Paz.Dış. Tic.A.Ş. Olan, 0397129 çek nolu, 04/03/2021 keşide tarihli, İzmir keşide yeri, 154.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul şubesindeki personeli ... tarafından makbuz düzenlenerek çekin keşidecisine teslim edildiğini, İstanbul'da bulunan personel tarafından teslim alınan keşideci ... Şirketi tarafından keşide edilen çekin Ankara gönderilmek üzere ... Kargo şirketine teslim edildiğini, kargo gönderisinin müvekkili şirkete teslim edilemediğini, kargo taşıması sırasında çekin kaybolduğunu bu nedenle çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---------Memurluğunun ----- -- sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin------------ defterinin kaybolduğunu, bu durum ile ilgili ----------------------verildiğini, müvekkil şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi adına, zayi belgesi verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerden ötürü; müvekkili şirketin ----defterinin zayi olduğuna dair kendilerine zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu ........Bankası AŞ'ye ait, ...... düzenleme tarihli, 050 - ...... numaralı, ...... TL bedelli teminat mektubunun zayi olduğunu belirterek iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıdan------numaralı çek aldığını, çekin vade tarihinde bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığını, davalının müvekkilini oyaladığını, oyalamaya devam etmesi üzerine davalı firma lehine ----- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini,----- dosyası ile gönderilen ödeme emrine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek takibin devamı ile davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup borcun en az %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını, hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini, müvekkili idareye kusur isnadının mümkün olmadığını, sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2016 tarihinde İzmir İli yönünden Seferihisar yönüne giden yolda, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalanmış ve davalı ... Taddbfi adına kayıtlı; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu elim trafik kazası sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve uzun süre hayati tehlikesi devam ettiğini, müvekkili kaza sonrasında Dokuzeylül Üniversitesi Acil Servisi'ne kaldırılmış buradaki müdahalenin ardından müvekkilinin tedavisi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde sürdüğünü, ayrıca müvekkili Özel Balçova Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinde de fizik tedavi gördüğünü, kaza esnasında ağır yaralanan müvekkili bir çok ameliyat geçirmiş, müvekkilde kalıcı olarak bedensel ve ruhsal sorunlar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinde kalıcı ve geçici iş görmezlik meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketine maddi hasarın ödenmesi noktasında 31/12/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de başvurumuza olumlu bir dönüş olmadığı gibi 08/02/2019 tarihli arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin hayat akışı kısıtlandığını, kaza tarihinden bu yana çalışamayan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirmiş ve halen de geçirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze hafiflemesi adına davalı ... Sigorta A.Ş ye poliçe bedelinin ödenmesi talepli olarak başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesi olumsuz neticelendiğini, müvekkilinin ayrıca geçici iş görmezlik süresi boyunca evde bakıma muhtaç olmasından dolayı evde hasta bakım ücretinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkiline uzun süre fizik tedavisi gördüğünü, 30.01.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 400 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici iş görmezlik sebebiyle 50 TL evde hasta bakım giderinin davalılardan ... ve ... Taddei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 550 TL tedavi masraflarını içerir maddi tazminatın ... ve ... Taddbei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Taddfei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerimize kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin,-----olup 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu çerçevesinde Bankacılık işlemi yaptığını, müvekkil bankanın aşağıda dökümü yapılmış olan senetlerin , meşru hamili müvekkil banka iken zayi olduğunu---------- lehine tanzim edilmiş olan -------Tarafından cirolanmış ve son olarak----tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiğini, -------- bedelli senet; lehtar ---------- cirolanmış ve son olarak ------------ tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiğini, davaya konu sureti ekli senetler, müvekkil banka ------şubesine tahsil cirosu ile devredilmiş olup, ----- şube tarafından müvekkil banka ----- kargolandığını, İşbu davaya konu senet müvekkil banka genel müdürlüğüne gönderilmek -------- edildiğini, yukarıda dökümü yapılan senetlerin , tahsil için müvekkil bankaya devredilmiş ve meşru hamili müvekkil banka iken, kargo firması nezdinde kaybolması sonucu zayi olduğunu beyan ederek yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti, tedbiren ödemeden men kararı ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin 2017 yılında kurulduğunu, kuruluş sonrası defterlerinin noter tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin muhasebe tarafından 10 gün önce kontrol edilmesi esnasında bulanamadığını belirterek genel kurul toplantı ve müzakere defteri, pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin zayi olduğuna dair belge verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- bünyesinde yer alan müvekkili firmanın 1967 yılında kurulmuş olup 2003 yılında ---- ürünlerini “--- Sanayi A.Ş.” adı altında birleştirdiğini ve Türkiye’nin önde gelen gıda şirketlerinden olduğunu, davacı firmanın “----” ibareli markaların sahibi olduğunu, “----” markasının, Avrupa Birliği nezdinde iki ayrı topluluk markası olarak tescil edildiği gibi, Kıbrıs ve Cezayir’de de tescil edildiğini, müvekkiline ait “----” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlık seviyesinin yüksekliği sebebiyle, müvekkiline ait “---” markasına daha güçlü bir marka koruması sunulmasının hakkaniyetin gereği olduğunu, diğer yandan, müvekkili davacı firmanın “----” ve “---” esas unsurlu o www.----.com.tr tescil tarihi 09/02/1996 ve www.----.com/tr tescil tarihi 23/05/2012 alan adlarını tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, 11/02/2015 tarihinde kurulmuş olup ticaret unvanının esas unsurunun “---” ibaresi olduğunu, ayrıca, davalı firmanın iştigal alanı ile müvekkilinin iştigal alanı ve yine müvekkilinin tescilli marka sınıflarının örtüştüğünü, davalı firmanın ticari unvan seçiminin kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı firmanın ticaret unvanının müvekkilinin tanınmış markasına, alan adlarına ve ticaret unvanına iltibas teşkil ederek 556 sayılı KHK ve TTK uyarınca tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalı firmanın ticaret unvanının, müvekkilinin tanmmış “----” markasını birebir içerdiğini, ayrıca, davalı firmanınticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “----” ibaresini birebir içerdiğini, bu durumun, halk nezdinde karışıklığa neden olarak tüketici tarafından işletmeler arasında irtibat kurulması ihtimalini doğurduğunu, davalı firmanın fillerinin, TTK m. 55/1 /a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m. 52, ticaret unvanının terkinine imkan verdiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, oysa, basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, sonuç olarak; davalı firmanın ticaret ünvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ---- adresinde bulunan işyerinde --- tarihinde ---- kaynaklı yangın çıktığını, söz konusu klimanın sigortalısı tarafından --- tarihinde davalıdan ---- olarak satın alındığını, montajının da davalı tarafından yapıldığını, söz konusu yangın kapsamında müvekkili sigortalısı iş yerinde yapılan ekspertizde ----hasar tespiti yapıldığını ve| mevcut zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bu kapsamda davalı tarafından ödemenin yapılmaması nedeni ile ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini, İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini ve de yatırım yaptığını, anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini, bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını, ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu, İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ... ve ... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır. Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları, davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir. Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin içlerinde dava konusu olan çek de dahil toplam üç adet ve lehdarı bulunduğu çekleri ... Kargonun ... Şubesi ile İstanbul’daki bir firmaya göndermek üzere çekleri kargo şirketine teslim ettiğini, fakat çeklerin kargo poşeti karşı tarafa ulaşmayınca kargo şirketine gittiğini ve kargonun kaybolduğunu ve bulunamadığını öğrendiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi 15.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile hem çeklerin kaybolduğunun hem de kargoyu kaybeden ... kargo firmasının yetkililerini şikayet ettiğini, davacı şirket kaybolan çeklerin iptalinin sağlanması için ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu davadaki yargılama sırasında çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği öğrenilmek için yazılan yazıya ... Genel Müdürlüğü ... Bankasının ... Şubesine ait 20.05.2017 keşide tarihli 8004236 çek numaralı, keşidecisinin ... Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL’lik çekin ... Güngören / Köyiçi şubesinde 22.05.2017 tarihinde ... tarafından takas merkezlerine ibraz edilip, tahsil edilmeye çalışıldığını ve çekin arkalı önlü fotokopisinin, mahkemeye gönderildiğinin görüldüğünü, ibraz edilen ve yukarıda ayrıntıları verilen iş bu davanın konusu olan çekin fotokopisinden anlaşılacağı üzere son hamil davalı ... olduğunu, ondan önce sırası ile ..., ... ve ... Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de cirolarının davacı müvekkilden hemen sonra mevcut olduğunun görüleceğini, davacı şirketin söz konusu çekin de diğer 2 çek gibi kaybettiğini ve lehdar konumunda davacı şirketin elinden çeklerin rızası dışında çıktığını ve bu kişilerin eline geçtiğini, davacı müvekkili şirketin bu cirantaların ve son hamilin hiçbirisini tanımadığını ve bu kişilerle ticari bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davalarının kabulü ile davacının elinden rızası dışında çıkmış ve kaybolmuş ... Bankası ... Şubesine ait 8004236 çek numaralı, 20.05.2017 keşide tarihli, keşidecisi ... Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL tutarındaki eki davacı lehdarı şirketin rızası dışında bir şekilde eline geçirmiş ve banka takas merkezine ibraz etmiş davalıya, davacı şirketin hiçbir borcunun olmadığının tespitine, davalının çek değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- uzun zamandır ticaretle uğraşmakta ve ödeme işlemlerinin bir kısmını da çek vererek yerine getirdiğini, bu süreçte müvekkili uhdesinde bulunan çeklerin kullanımını ve ticari hayatını kolaylaştırmak adına kardeşi ------yevmiye numarasıyla yetkilisi olduğu --------- çek keşide etme yetkisi de veren kapsamlı bir vekaletname çıkardığını ancak daha sonra müvekkili vekaletname aracılığıyla kardeşine vermiş olduğu ve yetkilisi olduğu --------adına çek keşide etme yetkisini de içeren vekaleti aynı şekilde -------- numarasıyla düzenlenen azilname aracılığıyla geri aldığını, müvekkilinin bahse konu azilnameyi düzenlemesine ve durumu kardeşine de bildirmesine rağmen kardeşi -------- azledildikten sonra kendisinde bulunan çekleri müvekkiline teslim etmediğini, çeklerin kaybolduğunu ve kendisinin de nerede olduklarını bilmediğini müvekkiline beyan ettiğini, çeklerin kaybolduğu süreye kadar vekaleti olmadığında dahi kendisinin yetkisiz bir şekilde bahse konu şirket adına çek keşide etmeye devam ettiğini, ilgili banka şubelerinin taraflarını araması ve takasta çeklerinin olduğunu, ayrıca çeki elinde bulunduran son cirantaların taraflarını arayıp bazı çeklerin kendilerinde olduğunu beyan etmeleri sayesinde öğrenmiş bulunduklarını, kaybolan ve vekaletsiz bir şekilde keşide edilen çekler olan ----------- Şubesi tarafından müvekkili---- yetkilisi olduğu ------------tarihi ve sonrası ödeme tarihli olarak keşide edilen çeklerin zayi sebebiyle ilgili çeklerle ilgili yukarıda yazılı bankalara müzekkere yazılarak tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptal edilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap tutulduğunu, teslim edilen ürünlere ilişkin davalı firmaya irsaliyeli faturalar kesildiğini ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin borçtan düşüldüğünü, davalı taraftan 03/08/2018 tarihinde 2,297,57 TL üzerinden alacaklarının bulunduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödemeye davalının süresi içinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile anapara 2.297,57 TL üzerinden takibin devamına, talep edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibarı ile anapara üzerinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ..., 13 Palet - 3813 koli ton balığı konservesi cinsi emtiasını ... isimli iş yerlerine sattığını, nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak bu taşıma işlemi bizzat ... tarafından gerçekleştirilmediğini, Emtialar, sigortalının ...'daki deposundan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklendiği, malların en geç 16.05.2017 tarihinde alıcılara ulaşması gerekirken, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiğini, Sürücünün araçtaki mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, hırsızlık/kaybolma sebebine dayanan sigortalı ... tarafından 16.06.2017 tarihinde müvekkile hasar ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekklinin poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısına 42.718,32-TL ödeme yapılmış olduğunu ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlu/davalı ... tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı ... A.Ş tarafından davalıya taşıttırılan ... plaka reflekte cam cinsi emtiayı sigortaladığı, bu malların sigortalı tarafından ...'deki ... Ltd. Şirketinden 27/09/2017 tarihinde satın aldığını, davalı şirketin denizyolu ve karayolu vasıtasıyla bu malları taşıdığını, taşıma sırasında 38 Plaka (bir kasa ) malın kırıldığını, kırılan malların bedeli olan 3.406,72-TL'nin müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği davalıya rücu etmek gerektiğinden davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. Arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekkili şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını, ne yazıkki davalı borçlunun kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını ve ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişitr.Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından açılan davanını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yapıldığı idida edilen akaryakıt alışverişinin gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir şekilde iddia edildiği gibi bir alış veriş yapmadığını, bu nedenle davacının iddia etmiş olduğu alacağın gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakati olmadığını, ayrıca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı Tasfiye Halinde ...Şti'den İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip çıkış miktarı itibariyle faiz ve masraflar hariç 9.138,25 TL tutarında alacağa sahip olduğunu, ...Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde...Şti'nin tasfiyesinin ...Müdürlüğünce eksik inceleme ve kusurlu işlemlerle tamamlandığını, 04/12/2012 tarihli tasfiye kararına dayanılarak şirketin kaydının sicilden terkin edildiğini, ancak davacı tarafından söz konusu terkin işleminin Temmuz 2019'da öğrenildiğini, ihyası istenen şirketin borçlu olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı diğer borçlu ... adına kayıtlı bir kısım taşınmazların satışına hazırlanıldığını, dosyadan alınan kıymet takdiri raporunun ve ilerde hazırlanacak satış ilanı gibi belgelerin dava dışı şirkete tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, ancak sicil kaydının kapalı olması nedeniyle şirkete tebligat yapılamadığını, bu nedenle yapılan terkin işleminin kaldırılarak dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasının kaldırılması talepli Bakırköy... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada dosya davalısı Oluşum ...Şti. (eski ünvan ... Şti.)'nin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ...Şti. (eski ünvan ...Şti.)'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu davalı tarafla davalının sosyal medya hizmet işlerini yönettiğini, bu hizmetten dolayı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia edere davalarının kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sosyal medya hesaplarının yönetilmesi, düzenlenmesi ve tasarımı için davacı ile anlaşma yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirkete arasında taşıma işlemleri yapılmakta olup davalı borçlu şirketten ----- alacaklı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam--- alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye ----- ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete hizmet vermiş/almış olan müvekkili şirket bu hizmet ve bedel karşılığında fatura düzenlediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında 07/10/2011 tarihinde ... Bölgesinde (...) rotasyonlu 23 Hatta 66 Adet Otobüs kapsamında ve ... Bölgesinde (...) rotasyonlu 28 Hatta 109 Adet Otobüs kapsamında toplu taşıma yapmak üzere rotasyonlu toplamda 51 hatta bir adet otobüs için teklif verilerek hasılat paylaşımına dayalı hat kiralama işi sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatife 26/05/2012 tarihinde 2.300,00 TL sermaye payı ödemek suretiyle davalı kooperatifin 71 nolu Yönetim Kurulu kararıyla 51 hatta 12 hat payı ..., 11 hat payı ... bölgesinde otobüs alıp çalıştırmak üzere ortak olduğunu, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu üyeleriyle anlaşamadığından kooperatiften ayrılmak için başvuruda bulunduğunu, davalı Kooperatif Genel Kurulu 30.06.2012 Tarihindeki olağan toplantısının 72 nolu kararının 7. Maddesinde Müvekkil şirketin 51 hattan ... bölgesinde olmak üzere 23 adet hat payının verilmesi suretiyle ayrılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin bu kararın uygulanması için davalı kooperatifin yönetim kuruluna başvuruda bulunulduğu, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu 01.07.2012 Tarih 73 no' lu kararıyla 51 Hattaki 12 âdeti ... Bölgesinde, 11 âdeti ... bölgesinde bulunan 23 payın ve müvekkilin ödediği 2.300,00 TL sermaye payının müvekkile iadesine karar verdiğini, Müvekkilinin bu defa kararın uygulanması için diğer davalıyla yapılan kira sözleşmesinin 23 üncü maddesine uygun olarak hat paylarının kendisine devredilmesini davalı kooperatif yönetim kurulu başkanından talep ettiği, davalı kooperatif bu talep üzerine müvekkilin sermaye payını ve 51 hat payından ... bölgesindeki 11 hat payını ve ... 1 Hat payını diğer davalının da onayını alarak müvekkile iade ettiğini, müvekkilinin kalan ... 11 hat payının da kendisine iadesini talep etmişse de davalı kooperatif ve diğer davalı yetkilisi bölgelerin birlikte devredilemediğini kalan 11 hat payının bir hafta içerisinde kendisine devredileceğini belirterek müvekkilinin ikna edildiğini, bir haftalık süre geçtikten sonra müvekkilinin ... 11 hat payının kendisine iadesini tekrar davalılardan talep ettiğinde ise bu hatların kendisine iade edilmeyeceği ifade edildiğinin belirtilerek , müvekkili devredilmeyen ... Bölgesindeki 11 hattın 3.kişiye devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 11 hattın hak edilmiş ve hak edilecek işletme ve reklam gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı tarafından yapılan 30.06. 2012 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. Maddesinde alınan karar gereği müvekkile devredilmeyen ... Bölgesindeki (...) 11 Hat payının davalıya ait kaydının iptali ile müvekkile devrine ve bu 11 hat payının işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin dava tarihinden geriye dönük 5 yılı geçmemek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkile müştereken ve müteselsilen ödenmesine, Devir talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 11 hat payından 30.06.2012 tarihinden dava tarihine kadar elde edilmiş reklam ve işletme gelirinin işlemiş avans temerrüt faiziyle, dava tarihinden itibaren de davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 07.10.2026 Tarihine kadar elde edilecek reklam ve işletme gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil (alacaklı) şirket tarafından, fatura alacağından kaynaklı davalı taraf aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılmış olan iş bu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, davalı borçlu tarafından Beykoz İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu davalı ...'tan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının reddine, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
contradiction
DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ : Av. ... -....İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 15/04/2021YAZIM TARİHİ : 27/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı ve davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 57.279,00 DM para verdiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 EURO' nun dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kârlı bir yatırıma dönüştürmek amacıyla davalı şirkete para verdiğini, para tahsil edilme anında ve sonrasında, davalı şirket temsilcileri tarafından parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin, bu meblağın kendisine ödenmesini istemiş ise de ödeme yapılmadığını, her defasında ileri bir tarihte ödeneceği sözünün verildiğini ancak ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemenin SPK kayıtlarında da yer aldığını, ihtarname çekilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinden kanunlara aykırı ve planlı faaliyet sonucu tahsil edilen paranın geri alınabilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle diğer alacakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aralarında geçerli ortaklık ilişkisi bulunmayan davalı şirkete ödediği 270.745 DM(138.340 Euro)'ya mahsuben, şimdilik 492.146,00 TL'nin ödeme tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata dava tarihinden itibaren reskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder. MADDE 5/A-
neutral
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Bankası .... Şb.'den almış olduğu 9 adet boş çek yaprağının yıllar önce kaybettiğini çeklerin 1004 yılına ait olduğunu, yıllar önce müvekkilinin evinde yangın çıktığını, çeklerin muhtemelen yangın sırasında zayi olduğunu, çek yapraklarının boş ve imzasız olduğunu, ileri sürerek zayi nedeni ile çeklerin iptaline ve zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir.
İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkillerinin eşi olan ... ... ile çocukları ..., ... ... (...) ve ... ... mirasçı olarak kaldığını, dava dışı ... Tekstil San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş arasında 23.11.2012 tarihinde 421.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerinde imzaladığını, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 23 Kasım 2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile ... ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası A.Ş'den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi borçları ödenmediğinden alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarih ve ... D. İş ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin muris ... ... yönünden 250.000,00 TL, diğer borçlular yönünden ise 268.179,20 TL'nin ifasının temini bakımından İİK. 257 maddesine uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, muris ... ...'ya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ödeme emrinin 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile muris ... ...'nın çeşitli rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanması için 04.05.2016 tarihinde vesayet davası açıldığını, mahkemenin 18.10.2016 tarihli müzekkere ile ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ... ... için TMK'nun 405.maddesi kapsamında muayenesinin yapılarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiğini, kısıtlı olan bir kişinin icra takibine itiraz etmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalı şirketin de alacaklı temlik alan olarak takibe devam ettiğini, müvekkillerinin evlerine yapılacak haciz baskısı nedeniyle tüm borcun davacı müvekkillerinden ...'ya ait ... ... ... Şubesindeki hesabından 03.12.2021 günü saat 08:48'de .... İcra Müdürlüğü hesabına dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 822.000,00TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, muris ... ...'ya ait 23 Kasım 2012 tarihli dilekçe de TBK 581.vd maddelerde açıklanan kefalet sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmenin de sorumluluğunun üst sınırının 250.000,00TL olarak belirlendiğini, TBK m. 589/f.II (1) nolu bend uyarınca aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı sürece kefilin kefalet sözleşmesinde sorumluluğunun üst sınırı olarak gösterilen tutar içinde kalmak koşuluyla asıl borçlunun kusur ve temerrüdü sebebiyle ortaya çıkan yasal sonuçlardan sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesiyle güvence altına alınan borcun bir miktar para borcu olması halinde kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden de kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 250.000,00 TL üst limitli olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını ve bu rakama kadar sorumlu iken temlik alan alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli davranışları ile haciz baskısı altında 572.000,00 TL fazla ödeme durumu olduğundan fazlaya ilişkin hakları ile asıl borçlulara rücu hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 72 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına fazladan ödenen 572.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, “..böyle bir borcu olmadığı..” gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazı gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların akdi taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini ve daha sonra bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, borçluların takibe itirazı üzerine, arabuluculuk süreci işletilmiş ise de; anlaşma sağlanamadığından bu davanın açıldığını, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili alacağını geciktirmeye yönelik olduğundan iptalinin gerektiğini, alacağın miktarı konusunda yapılacak kayıt incelemesi ile banka alacağının ortaya çıkacağını, sözleşme ile banka kayıtlarının delil olmasının kararlaştırıldığını beyanla davalıların ... 20. İcra M.' nün ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... Bankasına ait, TR..... iban numaralı, 28/05/2022 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleyen----- adına ----düzenlenme tarihli ------------ adet bono alındığını, bonoların alacaklı olan müvekkili davacı şirket tarafından kaybedildiğini , yapılan aramalar sonucunda bulunamadığını ileri sürerek davaya konu edilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... Mah. ...... Sk No:....... Bağcılar/ İstanbul adresinde faaliyet gösteren iş yerlerinde 11/04/2020 tarihinde, etrafı metal çitle çevrili ve üzeri açık olan arsada istiflenmiş şekilde olan, girişe göre 2-3 metre solda yola yakın şekilde duran muhtelif nalburiye malzemelerinin, kuvvetle muhtemel etraftan atılan yanar vaziyetteki sigara izmariti ateşinin kolay yanıcı olan staforların üzerine düşmesi sonucu yangın meydana geldiğini ve söz konusu yangının etrafındaki malzemelere sirayet ederek iş yerlerinde bulunan tek katlı lastik dükkan ile yine iş yerlerinde bulunan ana binalarına kısmen sirayet ettiğini, söz konusu yangın öğrenilir öğrenmez taraflarınca itfaiye ekiplerine haber verildiğini, söz konusu yangının itfaiye ekipleri tarafından başarılı bir şekilde söndürüldüğünü, iki saat boyunca devam eden yangın sırasında iş yerlerinde bulanan malzemelerin yandığını ve işletmelerinin ciddi boyutta maddi zararının meydana geldiğini, yanan ana binalarında bulunan, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerine ait alış- satış faturaları, envarter defterleri, ticari diğer vesikaların yandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, söz konusu belgelerin yanmış olması nedeniyle herhangi bir sorun ile karşılaşmamak adına yanan belgeler için zayi belgesi alma zorunluluğunun doğduğunu beyanla, olaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen yangın sebebiyle zayi olan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 dönemlerine ait alış- satış faturaları, envarter defterleri, ticari diğer vesikaların yanmış olmaları nedeni ile bu belgeler açısından zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Tacir, her türlü borcu için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmakla da yükümlüdür.Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ... İcra MD'nün .../... E sayılı dosyasında borçlu olarak gözükmesine rağmen, esasen böyle bir borcu olmadığını, icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerindeki imza ve yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazarlığının bulunmadığını, dosyada bulunan maaşının tamamının haczine dair muvafakatnamenin kendisi tarafından yazılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, maaş haczinin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin haciz konulan aylığı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, üzerinde kayıtlı hiçbir taşınır ve taşınmazın bulunmadığını, komşularının yardımıyla geçinmeye çalıştığını, bu nedenlerle zor durumda olan müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasına ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmamasını önlemek için teminatsız olarak takibin durdurulmasına, geçersiz muvafakatnameye dayalı haczedilen maaş üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den en aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 19.02.2016 tarihli birim fiyat esaslı 10 yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi, takılması, hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı sözleşme konusu işi gereği gibi yerine getirmediğini, davalının, iade etmesi gereken sayaçları davacı şirketin ihtarlarına rağmen iade etmediğini ve sayaçların nerede takılı olduğuna ilişkin bilgi vermediğini, davacı şirketin iade edilmeyen sayaçların bedelinin ödenmesi için fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle davacı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, 28.925,46 TL asıl alacak, 710,85 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 29.636,31 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...müvekkili şirketin, davalılardan 21.948,59-TL açık hesap alacağına binaen 18.710,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın açık hesaptan kaynaklanan 18.710,00-TL borcu müvekkiline ödemediğini, İstanbul ....... İcra Müd.'nün ...... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borca ve yetkiye itirazı ile dosyanın Akhisar İcra Müd.’ne gönderildiğini, Akhisar İcra Müd.’nün ....... esas sayılı dosya kapsamında borçluya yine takibe geçildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, borçlu, itiraz dilekçesinde 3,258,59-TL borcu olduğunu bunun üzerindeki tutarın fazla olduğunu belirterek 3.968,56-TL ödeme yaptığını, borcunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.
Malvarlığı hukukuna ilişkin olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda, mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar verebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasında yapılan anlaşmayla koruma ve güvenlik hizmeti verdiğini, davalı şirketin kararlaştırılan hizmet bedelini ödemediğini, ... arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanmadığından arabulucu tarafından son tutanak düzenlendiğini, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Yapı A.Ş.'nin 01/01/2018 - 31/12/2020 döneminde 3. Şahıslara yaptığı ısıtma / soğutma / havalandırma işiyle ilgili taahhüt işlerinde kullanmak için müvekkili davacıdan ihtiyaç duyduğu malzemeleri ve ekipmanları satın aldığını, mal & malzeme satışıyla ilgili olarak müvekkili tarafından davalıya en son 10/05/2019 tarihli 7.445,49-TL'lik 17/05/2019 tarihli 8.536,10-TL 17/05/2019 tarihli 7.374,28-TL ve 29/05/2019 tarihli 7.408,87-TL bedelli irsaliye faturalar ile 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim alıp ticari defter ve kayıtlarına işlediğini faturalara ve içeriklerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının ortağı ve yönetici olan ...'in geçmişte davacı şirket personeli olarak çalıştığı için güvene dayalı olarak yürütülen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ancak davalının aldığı mal bedelini ödemek amacıyla keşide ettiği çeklerden 4 adedinin karşılıksız çıktığını, ...'in talebi üzerine karşılıksız çıkan çeklerin yasal takibe konulmadan davalıya iade edilerek yerine06/11/2019 tarihinde 3 adet yeni çek alındığını, yeni çeklerle borcun ötelenmesinden dolayı talep üzerine (mutabakat ile) davacı müvekkili tarafından davalıya 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası kesildiğini, faturaların davalı tarafından teslim alınarak ticari defterine işlendiğini ve fatura içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, zaten müvekkilinin davalıya düzenlediği irsaliyeli faturalarda fatura tarihi ile birlikte vade tarihi de açık bir şekilde gösterildiğinden tüm faturaların altında okunaklı şekilde vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %3 gecikme faizi uygulanır ibaresi yer aldığından müvekkilinin borçludan vade farkı ve gecikme faizi istemeye hakkının olduğunu, davalının vade farkı faturasından sonra cari hesaptaki borcunu kapatmak için davacıya 07/01/2020 tarihinde 39.000,00-TL ve 08/04/2020 tarihinde 15.000,00-TL nakit ödemeler yaptığı ancak bu ödemelere rağmen borcun kapanmadığını, zira hem önceden verilen 31/12/2019 tarihli 65.272,00-TL tutarlı çekin hem de 06/11/2019 tarihinde verilen 40.000,00-TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan iki çekin de işlemsiz olarak davalıya iade edilmesi sonucu hesaptaki bakiyenin 25.000,00-TL'ye ulaştığını ve davalı şirketin işbu cari hesaptaki bakiye borcu ödemediğini, 25.000,00-TL borcun ve işlemiş reeskont avans faizi 1.845,03-TL'nin tahsili için 27/10/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itirazlarının ptali ile takibin devamını, zaman kazanmak için yapılan itiraz nedeniyle takipteki borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkilinin davalıdan ---- tutarında alacaklı olduğunu, davalı yanın verilen taşıma hizmetine karşılık borcunu ödemediğini, bunun üzerine----- dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Ankara'da ... sicil numarası ile Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan ... Turizm Geliştirme Kooperatifi üyesi ve yönetim kurulunda mühsaip üye olduğunu, kooperatifin gayrimenkulleri Aydın ili Didim ilçesinde bulunduğunu ve iskanının alındığını, kooperatif üzerine kayıtlı market bitişiğinde bir bekçi evi bulunduğunu, 2021 yılı olağan genel kurulu için 15/02/2022 tarihinde 2022/1 nolu yönetim kurulu kararı ile 20.03.2022 tarihinde toplantının yapılmasına karar alındığını, genel kurulda gerekli nisap sağlandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliklerine talip çıkmadığını, yönetim kurulunun süresi 21.11.2022 tarihinde sona ereceğini, 06/09/2022 tarihinde ve 2022/8 karar numarası ile 06.11.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantıda çoğunluk sağlanamadığından toplantının 1 hafta sonraya 13.11.2022 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, söz konusu ikinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığından yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılamadığını belirterek Türk Ticaret Kanunun 530. madde hükmü gereğince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini, İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini ve de yatırım yaptığını, anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini, bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını, ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu, İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ... ve ... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır. Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları, davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir. Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile davalı/borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü' nün ----Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davalı/borçlu yana ticari faaliyeti gereği balık ve balık ürünlerini satmakta olduğunu, davalı/borçlu şirket tarafından ödenmeyen irsaliyeli faturalara dayalı cari hesap borcunun tahsilini teminen İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü' nün ----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yanca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı olduğu hususunun davalı/borçlu adına kesilmiş irsaliyeli faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap borcunu ödemeyen davalı/borçlunun işbu borç nedeni ile aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü' nün ---- Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek icra takibine itirazın reddine, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20' siden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Malvarlığı hukukuna ilişkin olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda, mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar verebilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayı dosyası ile 2.950,00 TL’ lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun, takip konusu “icra takibine, asıl alacağa, borca, faiz oranına ve işlemiş faize” itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirket sahibi olduğu ... Radyo’ da, davalının müşterilerine ait tanıtım ve reklamlarını eksizsiz olarak gerçekleştirdiğini, davalıya, verilen hizmet karşılığında tahakkuk eden borç için, 30.04.2016 tarihli ... numaralı ve 2.950,00 TL bedelli fatura keşide edilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunun devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca, %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ---- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu. Ancak davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 89/1’e göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre davacının tescilli adresine istinaden --- --- yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap alacağından dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davacının firma müşterilerine ait ürünlerin ---- işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ---- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı firmanın davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda bu cari hesap alacağı doğduğunu, davacı şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturalar, davacı şirketin cari hesaplarında kayıt altına alındığı ve davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girildiğini, söz konusu ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturalar davacı şirket tarafından tanzim edildiği ve davalıya gönderildiğini söz konusu faturalara istinaden davacı şirket tarafından davalıya sehven ödemeler yapıldığını, dava konusu alacak miktarı olan ---- borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini, davacı şirket tarafından sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesi talep edildiği, davalı söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini beyan ederek; davalı-borçlu tarafın------- yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde --- alacağı için----- --dosyasında takip açtığı ve takibe açmış olduğu itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, Davacı ile aralarında ticari bir ilişki olması ve ikametgah adresinin ---- olması sebebiyle öncelikle yetki itirazın kabulüne karar verilmesini, İcra takibine yapmış olduğu itirazda davacıya karşı böyle bir borcun olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına düzenlenmiş bir fatura olmadığını, bu şekilde düzenlenen bir faturanın tarafına gönderilmediği belirtilerek icra takibinde borca, ferilerine ve takibin yetkisine itiraz ederek, davanın reddini, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------------ sayılı dosyası celp edilmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların zarara uğratıldığını, davalının TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalının kanunca düzenlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan araçların kiralanmadığını ve davalının garajında tutulduğunu, müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum bırakıldığını, şirket işlerinde kullanılması için davalıya tahsis edilen kredi kartlarının davalının şahsi işlerinde kullandığını, şirket kaynaklarını kişisel menfaatleri doğrultusunda tükettiğini belirterek davalının şirket bünyesinde bulunan araçları satış tarihinde değerlerinden çok daha az bir meblağa satarak müvekkili şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmasından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili şirketin faaliyet konularından biri olan araç kiralama faaliyetini kasıtlı şekilde gerçekleştirmemesinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL, davalının müvekkili şirkette müdür olması sebebiyle, kendisine tahsis edilen kredi kartlarını amacı doğrultusunda kullanmamasından uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.
contradiction
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 28/05/2021YAZIM TARİHİ : 10/06/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 2.000,00 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 1 -... (T.C. Kimlik No: ...) : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 26/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yurt dışında bulanan binlerce kişinin milli ve de dini duygularını sömürerek yasaya aykırı olarak mevduat topladığını, davalının müvekkiline yüksek kar alabileceği ve istediği zaman geri alabileceği garantisi ile müvekkilinden 14.085 DM (5.061 EURO) para alındığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ortaklık durum belgesi verildiğini, müvekkilinin parasını talep ettiğinde parasını geri alamadığını, davalılarca para toplama faaliyetlerinin SPK, TTK Bankalar Kanunu, ve sair mevzuata aykırı olduğunu, haklarında açılan ceza davaları, ceza davasına konu olan fiiller bakımından düzenlenen TBMM araştırma komisyonu raporları, SPK tarafından da davalı şirketlerin usulsüz sermaye ihtarı ve fon toplama fiilleri ile ilgili düzenlediği raporlarda belirtildiğini, davalıların belirsiz durum yaratmak için çift kayıt tutmuş olduğunu, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespitine, 5.061 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının satış yetkisinden kaynaklı para alacağı olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve mal alım satımından doğan cari hesap alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin, davalıya mal sattığını, davalının malların bedelini ödemediğini, takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca malların teslim edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinin imzasını havi teslim tutanağı ya da sevk irsaliyesinin sunulmadığı gibi mal satımına yönelik düzenlenen faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin de sunulmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dava dosya icra takibi açıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden doğan bir borç mevcut oldğunu, davalının müvekkillinden mal satın aldığını ancak almış olduğu malın bedelini bu güne kadar ödemediğini, borçlunun 15.09.2015 tarihinde 18.313,13 TL'lik faturasına istinaden 8.000 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 10.313,13 TL'nin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
entailment
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...adresinde...Ticaret Sicil Müdürlüğünün... nosunda sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu,şirketin ticari faaliyeti sırasında borca batık duruma düştüğünü,dava tarihi itibariyle davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle --------- çalıştığını, ancak -------yılında ülke genelinde yaşanan piyasalardaki ekonomik durumdan etkilendiğini, banka kredilerindeki daralmalar nedeniyle nakit akışında sıkıntı çekildiğini, artan faizlerle birlikte şirketin borca batık hale geldiğini belirterek ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında ----akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın davalı işyerine işyeri güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti sunmayı, davalı tarafın da bu hizmete karşılık olarak aylık ----- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşme süresince davacının sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalı adına düzenli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından kısım ödemelerin yapıldığını ancak------- icra dosyası nezdinde takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, kendilerine mal teslimi yapılmadığı, fatura tebliğ edilmediği, herhangi bir borçları olmadığı beyan edilmiş ise de söz konusu itirazlar somut gerçekleri yansıtmadığını, sunulan bu hizmetin davacı ile davalının defteri ile sabit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile ------- yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. "...." marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olduğunu, Rent a car hizmeti veren davalı şirketin bazı araçların bakım ve onarımının yapılması için davacı şirketten servis hizmeti almakta ve davacı şirket ile cari hesap üzerinden çalışmakta olduğunu, müvekkilinin, davalının göndermiş olduğu birtakım araçlara bakım ve onarım hizmeti sunmasına rağmen cari borcunu ödememiş olduğunu, ekte yer alan mutabakat maillerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline 16.066,29 TL cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, cari hesap borcuna dayanak teşkil eden faturaların vadelerinin geldiğini ve alacağın muaccel olduğunu, yukarıda arz olunan nedenler nazara alınarak, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptalini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyasındaki takibin devamını, likit alacağa karşı yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalıdan %20 inkar tazminatı alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kocaeli'ndeki 262 Towers Projesi ile büyük bir inşaat yapımı işine girdiğini, ilerleyen süreçte ortaklar arasında yaşanan ihtilaf nedeni ile inşaat yapım işinin durduğunu ve birçok kişinin mağdur olduğunu, bu süreçte kısmi ödemeler yapanların, borcunun tamamını ödeyenlerin bulunduğunu, davacı şirketin teslim ettiği çeklerin ödeme planını vadeye yaydığını, inşaatın durmasına rağmen çeklerin yazılacak olmasından kaynaklı ticari itibarının ve sicilinin bozulmaması için bu şartlarda ödemesine devam etmek zorunda kalan mağdurların olduğunu, inşaat sözleşmesi sonrasında davacı şirket lehine kestiği toplam 462.000,00 TL bedelli (10) adet çeki 16/08/2017 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, çeklerin vadeleri geldikçe davacının eksiksiz bir şekilde ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını, inşaat işinin 2019 yılı başında durduğunu, davacı şirketin tapu devrini alamadığını, ödediği bedelleri de iade alamadığını belirterek geçerli olmayan sözleşme nedeni ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödemek zorunda kaldığı taşınmaz bedeli olan 462.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her çekin ödeme gününde itibaren geçerli olmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tarafların tacir olması ve bu süreçte davacı şirketin uğradığı zararların ve kaybettiği kar mahrumiyetlerinin telafisine esas olmak üzere davalının dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.  Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.[4][5]
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ...... plakalı aracı Büyükçekmece ...... Noterliğinin 21/06/2011 tarih ...... yevmiyem nolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, araç ÖTV sinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından araca yakalama ve ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, yasal düzenlemeler neticesinden araçtaki takyidatları kaldırmak maksadıyla müvekkilinin 22/08/2017 tarihinde eksik ÖTV ye ilişkin olarak 24.219,00 TL ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ödediğini ÖTV bedelini davalı şirketten şifahen talep ettiğini ancak tahsil edemeyince davalı şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlu şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu, borca itirazın mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme maksadını matuf kötü niyete dayandığını alacağın likit olduğunu belirterek davanın kabulüne, icra dairesine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu, ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 3.sınıf erkek berberi olan "..." isimli işyerinin camındaki tabelada işyerinin dışındaki tabelada ve işyerinin girişindeki dijital led levhada saç tıraşının 10,00.-TL'ye, sakal traşının 5,00.-TL'ye yapıldığı yönünde reklamların yazılı olduğunun tespit edildiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından yayınlanan 2019 yılı fiyat tarifesinde ise 3.sınıf berber salonları için en yüksek saç traşı fiyatının 30,00.-TL, sakal traşı fiyatının ise 15,00.-TL olabileceğinin belirtildiğini, saç tıraşının 10,00.-TL'ye, sakal traşının 5,00.-TL'ye yapılmasının TTK 55.maddesi a bendi 6.fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini belirterek Bursa Berberler Odasının husumet ehliyetinin olduğunun ve davalının müvekkili odaya kayıtlı olmayıp şirket olması nedeniyle ticaret odasına kayıtlı olmasının dilediği gibi fiyat belirleyebileceği anlamına gelmediği hususlarının da nazara alınarak öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren haksız rekabet teşkil eden fiyat, pankart, afiş, etiket, dijital led reklam levhası gibi reklam ürünlerinin kaldırılıp toplatılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafın iyat, pankart, afiş, etiket, dijital led reklam levhası gibi reklam ürünlerinin haksız rekabete dayalı olarak haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- ortak olarak kefil olduğunu, bankadan süreli 4 adet kesin teminat mektubunun kullanıldığını, bu mektuplardan 3 adedini banka ekte suretlerindede görüleceği üzere 1 adedini bankaya iade ve iptal ettirmesine, 2 adedini de mektubun süresi dolduğunu, mektubun süresi geçtikten sonra ---- bilgisı dışında ödeme yapıldığını, şirketten teminat mektuplarını iade ve süre dolumlarından sonra bende hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığını, banka hukuksuz olarak 3 adet teminat mektubunu ödeme yapıldığını, ipotek aldığı gayrimenkulü icra yolu ile sattırıp parasını tahsil ettiğini, bu süre boyunca gerek ------- satışından doğan zararlarının bankadan yasal faizi ile tahsilini ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili sözleşmeden doğan yükümlülükleri doğrultusunda ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı 28/04/2017 tarihli avans mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığı avansı davalıdan tahsil ettiğini, teminat mektubunun avans tutarının kısmen veya tamamen geri verilmediği durumlar için düzenlenmiş bir teminat mektubu olduğunu, ancak davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve talebinin kabul edildiğini belirterek, söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin hamili olduğu , keşidecisinin ise ----- adlı şirketin olduğu ve ---- Şubesinin--- nolu hesabına ait ---çek nolu ---keşide tarihli - bedelli çek ile --------Şubesi --- nolu hesabına ait --- çek nolu --- keşide tarihli --- bedelli çekin kaybolduğunu, bu nedenlerle dava konusu çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, 06/09/2017 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 63.500,00-TL bedelli çekin zayi edildiğini beyanla, çekin iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalıya ait elektrik direğinden sarkan tellere takılması neticesinde hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin kusurlu olan davalıdan rücu için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı araç sürücüsü ... ın asli kusuru nedeniyle 13/12/2014 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ın ... plakalı araç sürücüsü ... ın boşanma aşamasındaki eşi olup zarar verme kastı ile hareket ettiği tüm tutanaklardan anlaşıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.523TL hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağı tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alaccğın asgari %20 kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerin konkordato taleplerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalılarca konkordato tasdik kararına uyulmadığını, proje kapsamında ifada bulunulmadığını, tasdik edilen projeye göre müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi'nden olan 1.135.317,43TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 36 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen yalnızca 5.731,43TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, proje kapsamında ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi'nden olan 27.394,71TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyada verilen hüküm sonrasında henüz ödemelere başlanmadan Kayyım ... tarafından gönderilen 22/09/2021 tarihli yazıda "Konkordato proje ödemelerinin 25/10/2021 tarihinden itibaren kabul edilen ödeme planına göre yapılacağı, çek ve senet ya da cari hesapla birlikte çek ve senet alacağı olanlara ödeme yapılabilmesi için 25/10/2021 tarihinden önce çek ve senet asıllarının tutanak karşılığında konkordato talep eden şirketlere teslim edilmesi gerektiği" belirtildiğini, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksek olması, büyük bir kısmının çeke dayanması, ilgili şirketlerin konkordato tasdikinden sonra ödeme kabiliyetlerinin devamlılığının kesin olmaması sebepleriyle alacağın dayanağı olan ve henüz ödeme alınmayan çek asıllarının konkordato talep eden şirketlere tesliminin risk teşkil etmesi sebebiyle çek asıllarının borçluya teslim edilmediğini belirterek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müvekkili şirket yönünden İİK'nın 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
DAVACI : /////VEKİL ://////DAVALI : //////DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/04/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan .../////// ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gayrimenkul işletme devir ve satış sözleşmesi imzalanarak, .... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılan otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını, ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldarak elde ettiklerini müvekkile iade etmediklerini, haklarında dolandırıcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazılı olan hotel nedeniyle tüm varlığını bu şahıslara kaptırdığını, mağdur durumda olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini istemiş, davalılardan ... İnşaat AŞ'nin sözleşmede belirtildiği üzere iflası verildiğinden iflas masasına müvekkil alacaklarının kaydının yapılmasını, davalıların haksız davranışları sonucu bugüne kadar tahsil edilemeyen her türlü alacaklarının davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gayrimenkul işletme devir ve satış sözleşmesi imzalanarak, .... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılan otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını, ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldarak elde ettiklerini müvekkile iade etmediklerini, haklarında dolandırıcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmede yazılı olan hotel nedeniyle tüm varlığını bu şahıslara kaptırdığını, mağdur durumda olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini istemiş, davalılardan ... İnşaat AŞ'nin sözleşmede belirtildiği üzere iflası verildiğinden iflas masasına müvekkil alacaklarının kaydının yapılmasını, davalıların haksız davranışları sonucu bugüne kadar tahsil edilemeyen her türlü alacaklarının davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari ilişki sebebiyle keşidecisi ... Ltd Şti, tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen/keşide edilen, ... şubesine ait, ... çek numaralı, 08/01/2021 Keşide tarihli, 25.362,00 TL bedelli keşide yeri Adana olan çek ile ... Ltd Şti, tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen/keşide edilen, ... şubesine ait, 0028261 çek numaralı, 27/02/2021 Keşide tarihli, 76.086,00 TL bedelli keşide yeri Adana olan çeklerin kaybedildiğini, bu nedenle tahsilatının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçerek yasal yollara başvurması tehlikesinin de mevcut olduğunu belirterek, iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya------ düzenlendiğini, davalının faturadan kaynaklanan alacağı ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında -----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe borçlarının bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı -------- davalı ---- yere feshedildiğini,-------- düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalıya hizmet verdiğini, ---- sözleşmeye ------- müvekkilinin -----bulunan ------davalıya ----- --- davalının bundan kazanç sağladığını,-----davalının kazanç sağlamaya devam ettiğini, müvekkilinin zararı ve kar kaybı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının-------dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kar kaybı olarak şimdilik 100,00 TL'nin ihtar ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının, onarım süresince yoksun kalınan kira gelirinin 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 520,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Turizm Otelcilik ve Ticaret Aş'nin etkinlik yönetim ve organizasyon faaliyetleri ile iştigal eden İstanbul'da mukim bir şirket olduğunu, davalı-borçlu ... tarafından müvekkil şirkete iletilen talep ve talimat doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından Borussia Dortmund ile Galatasaray Spor Kulübü arasında UEFA Champions League kapsamında gerçekleşecek 04/11/2014 tarihindeki futbol müsabakası için ... Belediyesi Özel Programı düzenlendiğini, söz konusu talebe istinaden, tüm rezervasyonlar, uçak biletleri, transfer işlemleri ve diğer tüm yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından layıkıyla yerine getirildiğini, yapılan tüm işlemlere ilişkin faturalar ve e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı ...'na tebliğ edilen 13/11/2014 tarihli, ..seri numaralı Seyahat ve Konaklama açıklamalı 88.463,40-TL bedelli fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosya aile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek davalının borca, tüm fer'ilerine ve takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı şirketin, müşterilerine seyahat ve danışmanlık hizmetlerini sunduğunu, davalının uçak biletleri v.s hizmetleri davacı şirketten satın aldığını, davacı şirket tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödendiğini, tarafları arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça kesilen 26 adet faturaya ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 21.08.2017 tarihli fatura karşılığı satın alınan ürünün ayıplı olması nedeni ile ürün bedelinin davacı şirkete iadesinin zorunluluk arz ettiği,------ kurulu davacı şirketin 2009 yılından bu yana ------ üretilmesinin yanısıra montaj, devreye alma ve kablolama işlemleri gerçekleştirmekte olduğu, davacı şirket tarafından 25.07.2017 tarihinde, ----- talep edildiği ve davalının ürünün elinde olduğunu onaylaması üzerine 26.07.2017 tarihinde makine için belirlenen fiyat olan 14.000 TL + KDV ve 2 haftalık teslim süresi üzerinde anlaşılarak ürün sipariş edildiği, sipariş verilmesi akabinde --- tarihinde davalı hesabına 1.000,00 TL peşinat olarak yatırıldığı, 21.08.2017 tarihinde davalı firma nezdinde buluşularak satışa konu kullanılmamış ---- bizzat görülüp davacı tarafça test edileceği hususunda anlaşıldığı, nitekim belirtilen tarihte davalı firmaya gidildiği ve hazır olduğunu belirttikleri makine bizzat görülerek test edildiği ve belirtilen niteliklere haiz olduğu görüldükten sonra ferden tayin edilen işbu makinenin davacı tarafa teslim edilmesi talep edildiği, belirtilen fiyatın bakiye kısmı 21.08.2017 tarihinde davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak ödenediği ve akabinde davalı şirket yetkilileri test edilen makinenin teslim edilmek üzerine paketleneceğini ve davacı tarafa teslim edilmek üzere kargoya vereceğini belirttilkleri, davalı firma tarafından ürünün, aynı gün kargoya verilmiş olup davacı şirket tarafından ürünün nakliye bedeli olan 259,00 TL ödenmek sureti ile söz konusu ürünün 22.08.2017 tarihinde teslim alındığı, ancak davalı firmanın, taraflar arasında mutabık kalınan ve bizzat davacı şirket tarafından test edilip onaylanmış olan makineyi teslim etmesi gerekirken anlaşmaya aykırı olarak başka bir makine gönderdiği, hatta öyle ki gelen makine üzerinde yağ ve pas lekelerinin mevcut olduğu, bir süreliğine kullanıldığı veya fazla süreli beklemiş olduğu ve italyan pompa yerine başka bir pompa kullanıldığı görüldüğü, nitekim Manisa ---.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- sayılı dosyasında tanzim olunan tespit raporu ile söz konusu ürünün ayıplu olduğu tespit edildiği, bu nedenlerle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkının haiz olduğu açık olup 23.08.2017 tarihinde muhatap şirkete gönderilen elektronik posta ile makinenin durumu hakkında davalının bilgilendirildiği ve sözleşmeden dönülerek ürün bedeli olan 14.000 TL + KDV tutarının davacı tarafa iadesi talep edildiği, ancak davalı firmadan müspet veya menfi hiçbir cevap alınmadığı, akabinde Manisa ----.Noterliği aracılığı ile davalı firmaya---- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmek sureti ile ----- no'lu faturaya konu --- makinasının ayıplı olması nedeni ile davacı şirketin satılanı iade ederek sözleşmeden dönme hakkını haiz olduğu, söz konusu makinanın ihtarnmenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim alınarak ürün bedeli olan 16.520 TL'nin (14.000 TL ürün bedeli + 2.520 TL KDV) ve ayrıca 259,60 TL nakliye bedelinin davacı şirkete ait hesaba gönderilmesi gerektiğinin ihtaren bildirildiği, ancak muhatap tarafından işbu tarih itibari ile söz konusu ürün teslim alınmadığı gibi, ürün bedelinin de davacı tarafa iade edilmediği, yukarıda izah edilenler doğrultusunda davalının, davacı ----- sipariş edilen ve 21.08.2017 tarihinde davalı firma nezdinde bizzat görüp test edilen üründen farklı olan, ve ayrıca yağ ve pas lekeleri bulunan, bir süreliğine kullanılmış veya fazla süreli beklemiş ayıplı ürünü iade alarak, davacı şirket tarafından ödenen bedeli iade etmekle yükümlü olduğu, dava konusu ürüne ilişkin ayıbın tespiti amacı ile Manisa ------.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen delil tespitine ve davalıya manisa ---- noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarnameye ilişkin masrafların da yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalı firmadan 21.08.2017 tarihli fatura karşılığı 14.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 16.520,00 TL bedelle satın alınan ürünün ayıplı olması nedeni ile ürün bedeli olan 16.520,00 TL'nin ve nakliye bedeli olan ---- Manisa ----. Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... --------------- tarihinde ---- miktarlı,---- nolu taksitli ticari kredi kullanmdığını, krediyi veren banka, müvekkilden kredi işlemleri sırasında yasal dayanağı olmadığı ---- kararlarıyla da sabit olan proje komisyonu, diğer masraf, ekspertiz v.s. nam altında kesintiler yaptığını, ayrıca cari hizmet bedeli adı altında aylık sabit ödemelerden daha fazla tutar tahsil ederek fazla ödeme aldığını, İş bu kredi için müvekkilinden; ---- tarihinde proje komisyonu olarak---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- ---- tarihinde yine ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf başlığı altında ----- tarihinde masraf başlığı altında --- --- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf olarak ---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----olmak üzere toplam --- taksit edildiğini,---- hizmeti olarak ---- cari hizmeti olarak ---dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde ---- dönemi cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- tarihinde ---- tarihinde ------- cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak ----tarihinde---, olmak üzere toplam ---- nedensiz fazla ödeme yapıldığını, yine müvekkilimin aylık sabit üdemesinin --- olduğu halde; ------ tarihinde --- ---, yine ---- tarihinde --- tarihinde ---- tarihinde --- tahsil edilerek toplamda nedensiz olarak 7 aylık dönemde --- fazla ödeme alındığını, Yine müvekkilinden ipotek fek masrafı adı altında;----- tarihinde --- ödeme alındığını, dolayısıyla müvekkilimden haksız yere tahsil edilen toplam ödeme tutarının ------ olduğunu, ancak banka almış olduğu bu bedelleri müvekkilimle müzakere etmemiştir. Banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önccden hazırlanmış, içeririne elki edilemeyen, açıkça müvekkilim aleyhine olan ve kredi faizleri haricinde müvekkilimi ayrıca külfete sokan, standart, matbu bir sözleşme amir konumda olan banka tarafından müvekkilinin önüne koyularak imzalattırıldığını, müvekkiline dayatılan niza konusu bu sözleşme Türk Borçlar Kanunun 20. Maddesinde ifadesini bulan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, genel olarak işlem koşulu; çağımızın sosyal ve ekonomik gelişmeleri sonucunda, başta linans ve sigorta şirketleri olmak üzere birçok kişi veya kuruluş, iki taraf arasında bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı olarak kaleme alınmış sözleşme koşullan hazırlamakta, bunlarla gelecekte kurulacak belirsiz sayıda, ancak aynı şekil vc tipteki hukuki işlemleri düzenlemektedirler. Önceden hazırlanan tipik sözleşme koşullan için genel işlem koşullan terimi kullanılmakta; bu tür sözleşmelere de "(tip sözleşme" ya da "formüler sözleşme' denilmektedir. Konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşullan, çoğu kez sadece kendilerini hazırlatarak kullanan kişinin çıkarlarını kollamakta vc korumaktadır. Bireyin "evet, ama" diyerek sözleşmeye müdahale etme şansının olmadığı bu tip sözleşmelerdeki genel işlem koşullarının kanunun emredici hükümleri karşısında yazılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Dolayısıyla yukarıda detaylarına yer verilen müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmiş olan toplam 11,084,02-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz. Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz. Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirkete kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı ...’nun maliki olduğu; “...bul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 951 Ada, 45 Parsel, 600/14400 arsa paylı, 11. Kat, 21 nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerindeki ... BANKASI A.Ş. lehine 28/02/2008 tarih, ... yev. nolu 1. dereceden 400.000,00-TL bedelli” ipotek tesis edildiğini, kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine ... 10. Noterliği’nin 29.04.2015 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 31/07/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin devamı sırasında, borçlu şirket ile müvekkili arasında icra taahhüt sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında borcun kabul edildiğini ve 24 ay, aylık 2.000-TL, toplam 48.000-TL olacak şekilde borcun ödenmesinin taahhüt edildiğini, borçlu şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ancak dosya borcunun tamamen ödenmediğini, borçlu şirketin, 14.06.2016 tarihinde ticaret sicilinden tasfiyesinin gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, tasfiyesi tamamlanan ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin müvekkiline olan borcunun ödenmediğini, 14.06.2021 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilen .... Ltd. Şti. Unvanlı Şirketin İhyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...’a yükletilmesine karar verilmesini, diğer davalı ... ... Müdürlüğü’nden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket tarafından talep edilen ürün ve malları davalı şirkete ve/veya teslim edilmesini belirttiği şubelerine ve/veya mağazalarına fatura karşılığında teslim edildiğini ancak davalı şirketin bahse konu satımlardan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış bedellerini usulüne uygun olarak tam bir şekilde ödememiş olduğunu, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.446.010, 68 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı şirketin bahse konu icra takibinde borcun tamamına ve imzaya herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ancak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dayanağı faturaların incelenmesiyle müvekkili şirketin, davalıdan dava konusu takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığını, takip konusu alacak faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olduğundan daha açık bir deyişle davalı şirketin itiraz edebileceği herhangi bir imzası bulunmadığından davalı şirket tarafından hangi gerekçeyle hangi belgedeki imzaya itiraz edilmiş olduğunun da taraflarınca anlaşılamadığını, bahse konu takibe haksız olarak itiraz eden davalı tarafın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67nci maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesinin de gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu usul ve yasaya aykırı borca ve imzaya itirazının iptaline, dava konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor ücreti olarak---- ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, hasar tazminatı için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen --- değer kaybı ve --- ekspertiz ücreti,---- kusur rapor ücretinin tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik --- değer kaybı, --- ekspertiz ücreti, ---- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San Tic Ltd Şti'nin donatanı, davalı ... Tic AŞ 'nin kiracısı olduğu ... IMO numaralı ... ... gemisinin İstanbul'dan Cezayir'e seyri sırasında 08/03/2014 tarihinde Mykonos Adasında karaya oturduğunu, konişmentolar tahtında konteynerlerle gemiye teslim edilen ambalaj malzemelerinin gemide zayi olduğunu, yükün alıcısı ... firmasının taşıma sırasında zayi olan emtianın 43.260,95 Euro fatura bedeli ile ilgili haklarını temlikname ile gönderen konumundaki müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin bu yük ile ilgili dava hakkının bu temliknameden kaynaklandığını, 4.560,00 Euro tutarında olan yük ilgilisinin ise ... Ltd Şti olduğu, bu şirketin de zayi olan yükle ilgili haklarını temlikname ile müvekkili şirkete devrettiğini, üç nolu davalının gemi donatanı, dört numaralı davalının ise kiracı – taşıyanın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 146.994,00 TL alacağın, 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete-------------- adresinde bulunan binada, kar ve yağmur yağışlarından sonra bina dışındaki ana atıksu hattının tıkanmasına bağlı olarak, binanın, ana kanalizasyon hattına bağlantı borusunda meydana gelen tıkanmalar sonucu, tıkanan suyun geri tepmesiyle, su bakınları meydana geldiği, şirket binasının alt katının tamamen sular altında kaldığı, meydana gelen su baskını ile davacı şirketin arşiv kayıtlarını muhafaza ettiği binanın alt katının yaklaşık------- kalarak tüm belge ve eşyaların zarar gördüğü, su baskınının hemen sonrasında,----- ihbar yapıldığı, olay nedeniyle itfaiye raporu düzenlendiği, ayrıca-----------tıkanan kanalizasyon borusu tamir edilerek tıkanıklığın giderildiği, davacı şirkette meydana gelen su baskınında ıslanmak suretiyle zarar gördüğünden zayi nedeniyle iptali istenilen ticari defterler ve kayıtların dökümünün şu olduğu:----- özlük evrakları, iş sözleşmeleri, yıllık izin belgeleri, fesih belgeleri, kıdem tazminatı ödeme belgeleri, işe giriş - işten çıkış bildirgeleri-----yıllarına ait, alış ve satış faturaları, sevk irsaliyeleri, yasal defterler---- vergiye esas belgeler ve sair her türlü belge ve evraklar, sel ve su baskını nedeniyle zayi olduğundan, TTK'nın 82.maddesinin 7.fıkrasına göre, sayın mahkemenizden, --------- yıllarına ait tüm defter, fatura ve sair belgeleri zayi olduğuna dair davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... tarihinde müvekkili şirketin ait ortaklar pay defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve yönetim kurulu karar defterini defterini kaybettiğini beyanla defterlerin zayi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile davalı arasında imzalanan 11/05/2009-15/03/2013 tarihli... Mağazası, 15/03/2013 tarihli ...Mağazası ve 06/05/2010 tarihli ...Mağazası için alt imtiyaz sözleşmeleri gereği davalının her üç mağaza için ...A.Ş.nin sahip olduğu marka-isim altında süper market işletmeciliğine başladığını, sözleşme tarihinden sonra ...A.Ş.nin ünvan değiştirerek yeni ünvanının...A.Ş.olduğunu, ...A.Ş.nin ...A.Ş ile birleştiğini ve davalı ile alacaklı konumuna geldiğini, davalının, davacı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini ve akabinde bir süre sonra davacıya olan borçlarını ödememeye başladığını, taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde davalının, davacıya 384.474,75 TL borçlu olduğunu kabul ettiği bir protokol imzalandığını, protokol incelendiğinde, davalının sözleşmeler gereği işletmekte olduğu üç adet mağazasını davacıya devredeceğini ve bunun karşılığında da içeride ki demirbaşların bedellerinin borçlarından düşüleceğini, kalan borçların ise teminat mektuplarından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol gereği edimlerinden bir kısmını yerine getirmediğini, iki adet mağazasını devretmesine rağmen bir adet mağazayı devretmediğini, davacı şirketçe devredilen mağazalar için protokol gereği düşülmesi gereken miktarların cari hesaptan düşüldüğünü, teminat mektuplarının bozdurulduğunu ve cari hesaptan düşüldüğünü, kalan cari hesap miktarı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkan tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adresindeki iş yerinde 22.09.2015 tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, güvenlik görevlileri bağlanarak etkisiz hale getirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi ve araçların yedek anahtarlarının çalındığını, iş bu suç sebebiyle ... Başsavcılığına yapılan şikayetin ... Hazırlık sayılı dosya kapsamında soruşturulduğunu, müvekkili şirketin işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı müvekkili şirket ve şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalındığını, dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, mahkemesince verilen 30.09.2015 tarihli 68 nolu ara kararla çekleri ellerine geçirenlerin 3 ay içinde ilgili mahkemeye başvurmaları aksi halde çeklerin iptal edileceğinin ilanına karar verildiğini, işbu ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06.11.2015 tarihli sayısının 279. Sayfasında 1. Defa; - 07.12.2015 tarihli sayısının 255. sayfasında 2. Defa; - 07.01.2016 tarihli sayısının 309. sayfasında 3. Defa yayınlandığını, yine aynı mahkeme'nin 30.09.2015 tarihli 70 nolu ara kararı uyarınca taraflarınca %5 oranında teminat yatırıldığını, mahkemesince ilgili çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, nitekim dava konusu çeklerin ibraz edildiği bankalar tarafından da çek arkasına, çek hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasınca ödeme yasağı kararı verildiğinden işlem yapılamadığına ilişkin şerh düşüldüğünün görüleceğini, iş bu çeklerden ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve müvekkiline borçlusu olan ... tarafından borca karşılık ciro yolu ile verilen ...bank ... Şubesinin ... nolu 10.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yine müvekkiline borçlusu... Ltd. Şti. tarafından borca karşılık keşide edilerek verilen ...bank ... Şubesinin ... nolu 10.000,00 TL bedelli çekin, yine aynı şekilde davalı ... tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davaya konu olan çeklerden...bank ... Şubesinin ...nolu 10.000,00 TL bedelli çek müvekkilinin alacağına karşılık, müşterisi olan ...tarafından müvekkiline ciro edildiğini, dava konusu olan ...bank ... Şubesinin ... nolu 10.000,00 TL bedelli diğer çek ise müvekkilinin alacağına karşılık, müşterisi ... Ltd. Şti. tarafından borca karşılık keşide edilerek verildiğini, iş bu çekler müvekkilince işyeri kasasında muhafaza edilmekteyken çalındığını, müvekkilinin iş bu çeklerden dolayı ciro silsilesinde görünen herhangi bir şirkete ya da şahsa borcu bulunmadığını, daha bir kaç ay önce hırsızlık suçunun mağduru olan ve suç neticesinde 1.000.000,00TL'nin üzerinde müşteri çeki elinden rızası dışında çıkan, bu nedenle alacaklarını tahsil edemeyen; işyeri yağmalanıp tüm kayıt ve belgeleri zayi olan ve bu zor koşullar altında ticari faaliyetlerine devam edip gerek müşterilerini gerekse istihdam ettiği işçilere karşı basiretli bir tacir ve güçlü bir işveren olarak sorumluluklarını yerine getirmeye çalışan müvekkili şirket; dava konusu çalıntı çeklerin icra takibine koyulması ile tekrar tekrar yeni mağduriyetler yaşadığını, ilk olarak ...bankası ... Şubesi ... nolu 19.000,00 TL bedelli çek ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, taraflarınca menfi tespit davasının açıldığını, davaya bakan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyası ile verilen 03.02.2016 tarihli karar ile tedbir taleplerini kabul edilerek müvekkili şirket yönünden takip durdurulduğunu, benzer şekilde, çalıntı çeklere iştinaden başlatılan tüm icra takiplerine karşı müvekkili şirketçe menfi tespit davalarının açıldığını, tedbir taleplerinin kabul edilerek icra dosyasına müvekkilince haciz tehdidi ile yatırılan bedellerin dosya alacaklılarına ödenmemesine tedbiren karar verildiğini, silahlı soygun olayından bu yana çalıntı çeklere ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, gelinen süreçte müvekkilinden sonra cirosu görünen tüm şirketler kaşelerinin taklit edildiğini ve imzaların sahte olduğu iddiasıyla itirazlarda bulunulduğunu, iş bu çeklerden; 10 tanesinde ... Ltd. Şti., 11 tanesinde .... müvekkili şirketten sonraki cirantalar olarak yer aldığını, ilginç bir şekilde kimi zaman çek ... tarafından, ... firmasına, kimi zaman ise ...tarafından ... firmasına ciro edildiğini, ... Tic. Ltd. Şti'nin vergi numarası ile çek arkasındaki kaşedeki vergi numarası birbirini tutmadığını, şirket ünvanı dahi gerçekte "..." olmasına rağmen "..." olarak kaşeye aktarıldığını, işbu şirketin yetkilisince ortaya çıkan çalıntı çeklerdeki cirolara ilişkin imza itirazlarında bulunulduğunu, savcılığa müracaat edildiğini, aynı şekilde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre "...." olarak çek üzerinde kaşesi görünen şirketin gerçek ünvanı "... Ltd Şti." olduğunu, çekleri ele geçiren kişi/kişilerce bir kaç şirkete ait sahte olarak düzenlenen kaşeler gelişi güzel bir şekilde çekler arkasına basılarak uzun bir ciro silsilesi oluşturulmakta ve savcılık kanalıyla tespit edilmeden önce çek bedelleri tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilince icra baskısı ile dosyaya ödeme yapılması halinde huzurdaki dava sonucunda ödenen paranın istirdadının fiilen mümkün olmayacağı kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle uygun bir teminat karşılığı icra kasasına yatan/yatacak paranın tedbiren dosya alacaklısına ödenmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve borç karşılığı olmayan bir çek olduğunu belirterek, İİK 72 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra dosyasına yatan ve yatacak paraların dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. sayılı icra takiplerinin müvekkili yönünden durdurulmasını, müvekkili şirketin menkul ve gayrı menkul mal varlığı ile banka hesaplarına konulan haciz ve bloke varsa söz konusu haciz ve blokelerin hüküm kuruluncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, ...bank ... Şubesinin ...nolu 10.000,00 TL bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ...bank ... Şubesinin ... nolu 10.000,00-TL bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyaları yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalılardan ...'nün takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icre inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışına çalışmak için gurbetçi olarak giden ve biriktirdiği kazancının değerlendirilmesi ve kârlı bir yatırıma dönüştürmek amacıyla davalılara bir belge karşılığında 495.322 DM karşılığı 483.715,36 TL'yi verdiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın 6.500,00 TL'lik kısmının ödenmesini talep ettiğini bunun sebebi olarak da para tahsil edilme anında ve sonradan davalı şirket temsilcileri tarafından paranın her istendiğinde geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunduğunu, ihtiyaç sebebiyle parasını istediğinde bunun mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine dava açıldığını, davalıların eylemlerinin SPK, TTK kanunlarına aykırı olduğunu, bu kurumlardan alınan raporlarda davalı şirket grubunun yaptığı eylemlerin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olmak amacıyla değil, en az yıllık %20 kâr payı alınacağının taahhüdü sebebiyle parasını yatırdığını, bunun üzerine müvekkiline ve diğer mağdurlara ortaklık durum belgesi ve ya tahsilat makbuzu ibareli belge verildiğini, bu belgenin hukuka uygun ortaklık ilişkisini için yeterli olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslimi yapılmadığını dolayısıyla davalı şirket ile müvekkili arasında kanun hükümlerine uygun kurulmuş bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalıların da eylemleri sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu davalı ...'ın diğer davalı şirketlerin paravan olarak kullanılması, ... adına yatırım yapan müvekkilinin yatırımı konusunda kesinlikle bilgilendirilmediğini, dolayısıyla fazlaya dair hakları saklı kalarak geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti, davalı şirketin mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve ödediği bedelin 6.500,00 TL'lik kısmının ödediği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyasında 06/08/2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ve davacının alacağı hakkındaki kararın İİK 223 maddesinde 16/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı----- firması olduğunu, alacak kayıt dilekçesi ve eklerindeki faturalar ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, müflis ----- tedarik edilen yakıtlardan kaynaklı ve TTK'nun ilgili maddeleri gereği rüçhanlı olan 454.960,80 TL alacağı bulunduğunu ve müflis şirketin borcunu tahsil amacıyla müvekkiline vermiş olduğu kambiyo evraklarına dayanarak ---- dosyaları ile takibe geçtiğini, Davacı ---- tamamı kabul edilen alacağının davalı ---------- ---- ---------, onlardan farklı olarak, İİK gereği 4. Sıraya ve TTK gereği 1. Sıraya değil İİKgereği 4. Sıraya ve TTk gereği ---- kaydedildiğini; davalı ------- ------olarak muhafaza etmesinden kaynaklı alacağını rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini; davacının sırasının diğer davalılardan daha üstte olması gerektiğini, bu sebeple sıra cetvelinin iptalini ve düzeltilmesini talep ettiğini, davalıların alacaklarına ve sırasına da itiraz ettiğini; şu halde hem davalıların alacaklarına ve sırasına da itiraz ettiğini; şu halde hem hem davalıların alacaklarına ve sırasında hem de davacının kendi sırasına muhalefetin işbu sıra cetveline itiraz davası ile ileri sürüldüğünü; davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, varlığının ve miktarının davalılarca ispatlanması gerektiğini, kaldı ki bu alacakların TTK m 1326 ve 1327 gereği düşmüş ve zamanaşımına uğramış olduğunu; bu sebeple davalıların alacaklarının sıra cetvelinden terkini veya daha alt sıraya kaydedilmesi ile bu alacaklara düşen payın sıraya bakılmaksızın İİK m235, f.3 gereği davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı, Davalı Tasfiye Halinde ... Ve Asli müdahale talep edenler vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... Ltd Şti ile Romanya'da mukim ... arasında düzenlenen 19/11/2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre ...'in mülkiyetinde bulunan ... isimli gemiyle ...'ye ait malların Köstence Limanı'ndan ..., ... ve Mombai Limanlarına, Derince Limanı' ndan ...'ye taşınması işini taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nın ... sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin davalılar arasındaki ihtilaftan kaynaklanan tazminat alacağını ...'den temlik aldığını, mezkur çarter sözleşmesine göre ...' in taşıyan, ...' nin yükleten / taşıtan, ... Ltd Şti gönderilen sıfatlarına haiz olduğunu, Köstence Limanı' ndan (Romanya) Dammam Limanı' na (Suudi Arabistan) 961.013 mts çelik boru ve 250.4 mts kereste, Jebel Ali Limanı' na 969.069 mts çelik boru ve 92.975 mts kereste, Mombai Limanına (Hindistan) 1234.408 mts çelik plaka, Derince Limanından Jebel Ali Limanına 57 mts iki adet motor yat olmak üzere toplam 3,564.907 mts yükün taşınması gerektiğini, çarter sözleşmesi çerçevesinde taşımalara ilişkin konişmentoların tanzim edildiğini, ... isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını, ancak kötü hava koşulları sebebiyle Aralık 2008 ve Ocak 2009 tarihlerinde iki defa karaya oturduğunu, geminin KOS Adası önlerine çekilip demirlendiğini, ardından ayrı bir römorkörle İzmir Aliağa Limanı' na çekildiğini ve tüm yüklerin Aliağa Petkim Gümrük alanına 09/03/2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı ... AŞ'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, gemiye layıkı veçhile verilen kurtarma ve yardım hizmetleri sonrasında 19/01/2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait ... adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi ... AŞ, alıcı ve gönderilen sıfatını haiz ... Ltd'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, deniz alacaklısı sıfatını haiz olduğu iddiası ile davalı ... AŞ' nin müvekkili şirketine ait ... isimli gemiyi Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 15/10/2010 tarihinde ihtiyaten haczettiğini ve geminin alıkonulduğunu, diğer davalı ... tarafından da deniz alacaklısı hakkına sahip olunduğu iddiasıyla ... gemisi hakkında Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini, 12/10/2009 tarihinde geminin ihtiyaten haczedilerek alıkonulduğunu belirterek davalı ... AŞ nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespitine ve alacak olarak lehine hüküm altına alınmasına, haksız ihtiyati haciz kararları ve geminin cebri icra yoluyla satılması sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen zararlarının tespitine ve alacak olarak müvekkili lehine hüküm altına alınmasına, oluşan toplam tazminat alacaklarından fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL müşterek avarya garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ' den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın .... San. Ve Tic. A.Ş.' nin 1.500 pay adedi olan 75.000,00-TL sermaye bedeline sahip olduğunu, şirket hissedarı ve ortağı olduğunu, 31/12/2014 tarihli cari kasada 2.109.828,03-TL nakit para bulunduğu belirtilmiş isede belirtilen tutarın banka hesabında nakit olarak bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa iş bu husus hakkında bilgi ve kayıtların taraflarına sunulmasını ve taraflarınca incelenmesi için Kadıköy ... Noterliği' nin 05 Mayıs 2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi talep edildiğini fakat, bu hususta herhangi bir bilgilendirme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin şirket yönetim kurulu ve yöneticisi olduğu süre içinde şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar sürekli yüksek oranda kar cirosu gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu üyeliği sona ermesi akabinde yönetimin şirketin diğer ortaklarına geçmesiyle zarar etmekte olduğunu, şirketin malvarlığının azaltılmakla süreklilik arz eden zarar sürecinin başladığını, 2015 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar herhangi bir kar dağıtımı yoluna gidilmemekle şirketin faaliyetleri, kar- zarar oranları konusunda herhangi bilgi ve belge paylaşımında bulunulmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken kar payının belirlenerek, 2012 tarihinden dava tarihine kadar oluşan kar payı oranının müvekkiline ödenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği 31/12/2014 tarihinde kasada cari olan 2.109.828,03-TL bedeline ilişkin beyanları kabul etmediğini, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, anılan tarihte kasada olan paranın kendisi tarafından şirket ortaklarından alınmış bir para olduğunu, bu paranın alınma sebebinin yüklü miktarda telefon-tablet ticareti için ticaret yapılan firmalara ödeme yapılması olduğunu, davacının Kadıköy .... Noterliğinden keşide ettiği ihtarnameye karşı Beyoğlu ... Noterliğinden 18/05/2015 tarihli ve .. yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş olduğunu, tüm taleplerinin reddedildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın müşterisi ile imzaladığı sözleşme uyarınca, satışını yaptığı ürünlerin ... Limanından ... Limanına nakliyesini üstlendiğini, söz konusu nakliyenin gerçekleşmesi için ilgili rotada faaliyet gösteren ve ...lik hizmeti veren davalı firma ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda taşımanın ... firma tarafından tayin edilen taşıyıcı aracılığıyla yapılacağı kararlaştırılarak söz konusu taşımanın koşullarının düzenlendiğini, anlaşmaya göre ürünlerin teslim alındıktan itibaren 24 gün içerisinde taşınmasının taahhüt edildiğini, taşıma güzergahının ise malların ... Limanından teslim alınmasından sonra ... ... Denizi üzerinden ... Limanına ulaştırılması şeklinde tayin edildiğini, davalı ... firmanın müvekkiline 2014 yılının Ekim ve Kasım ayı içerisinde malların 4 gemi ile teslim alınacağının taahhüt etmesine rağmen malların belirtilen tarihlerde teslim alınmadığını, mallar limanda bulunmasına rağmen davalı firma ve taşıyıcıdan kaynaklanan sebeplerle gemiye yüklenemediğini, davalının taşıma işlemini 4 ayrı gemi ile gerçekleştireceğini önceden bildirdiğini, gemilerden ilkinin ... Limanına zamanında ulaşarak taşıma işlemini tamamlandığını, ancak diğer 3 gemide yer alan ürünlerin sözleşme ile kararlaştırılan ve taahhüt edilen süre içerisinde varış noktası olan ... Limanına ulaştırılamadığını, ... gemisinin 24/10/2014 tarihinde saat 18.35'te ... Limanına yanaştığını, aynı gün yüklemeye başlanarak yükleme işleminin 03/11/2014 tarihinde tamamlanmasından sonra aynı gün geminin limandan ayrıldığını, ... gemisinin 07/11/2014 tarihine saat 01.20'de ... limanına yanaştığını, yüklemenin ise 13/11/2014 tarihinde saat 12.00 de tamamlandığını ve geminin 14.50'de limandan ayrıldığını, ... gemisinin 20/11/2014 tarihinde saat 12.35 te ... limanına yanaştığını, yüklemenin 23/11/2014 te sabaha karşı tamamlanarak geminin 06.15 te limandan ayrıldığını, ilk gemi olan ... adlı geminin 3 gün içerisinde ... limanına ulaştığı, ... isimli geminin yüklemesinin sadece 3 gün gibi kısa bir sürede tamamlandığı göz önüne alındığında diğer gemilerin yüklemelerinin neden gecikdiği, dolayısıyla gemilerin taahhüt edilen zamanda varış limanına ulaşamadığının anlaşılamadığını, davalı firma ile yapılan anlaşmada yükleme ve tahliye için kararlaştırılan sürelerin 1 gün olarak belirlendiğini, yükleme tarihinin ise 26 Eylül-10 Ekim 2014 tarihi aralığı olarak gösterildiğini, sefer süresinin ise hava müsadeli olarak 24 gün olarak öngörüldüğünü, buna karşın gemilerden hiçbirinin taraflarca kararlaştırılan tarihlerde yükleme limanına yanaşmadığını, gecikmenin neden kaynaklandığı konusunda davalı tarafça tatmin edici bir açıklama yapılmadığını, gemilerin limandan ayrılması sonrasında da gecikmenin devam ettiğini, gemilerin takip cihazlarının kapatılması nedeniyle yaklaşık 3-4 günlük süre boyunca haber alınamadığını, ... ve ... gemilerinin tam iki hafta boyunca ... ....ı henüz açıkken hiçbir sebep belirtilmeksizin bekletildiğini, daha sonra da hava koşullarının mevsimsel nedenlerle olumsuzlaştığı, ....ın donduğu ve bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği müvekkiline bildirildiği, ancak mücbir sebebin ortaya çıktığına dair hiçbir destekleyici bilgi ve belge sunulamadığını, davalının 08/12/2014 tarihinde yaptığı yazılı bildirimde ....ın donması sebebiyle taşıma sözleşmesine konu ürünlerin ... ....ı üzerinden gidilerek ... Limanına değil ...'ın ... Limanına boşaltılacağı, buradan da demiryolu aracılığıyla taşınacağının bildirildiği, davacı firmanın bu teklifi müşterisi ile birlikte değerlendirildiğini, gecikmede hiçbir kusur olmamasına rağmen ... adlı geminin ... Limanına yükü boşaltmasını kabul ettiğini, bu şekilde malların ...na nakledilmesi yüzünden doğan 10.500 USD tutarındaki demiryolu masrafının da karşılandığını, geriye kalan iki geminin de aynı şekilde ... limanına ulaştırılarak buradan trenle yapılacak nakliye masraflarının ise mal sahibi firma tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla yaşanan gecikmeler nedeniyle davacı firmanın müşterisinin 96 paket malın 27 paketini de kendi imkanları ile taşımayı tercih ettiğini, tüm bu yaşananlara rağmen müvekkili firmanın taşıma ücretini davalıya eksiksiz olarak ödediğini, buna ek olarak davalı firmanın ... gemisinin limanda malların yüklenmesi esnasında ortaya çıkan vinç arızası nedeniyle beklediği süre için 15.985 USD tutarında fatura gönderdiğini belirterek bu bedeli de davacıdan tahsil ettiğini, tüm bunların sonucunda davacı firmanın davalıya toplam 196.633 USD ödeme yaptığını, taşımanın başlangıçta anlaşılan şekilde gerçekleştirilmiş olması durumunda müvekkili tarafından yaklaşık 42.000 USD civarında bir taşıma ücreti ödenecekken davalı ... firmanın kendi kusuru nedeniyle gecikmenin ve malların nihai varış noktası yerine ... limanına teslim edilmiş olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu fahiş taşıma ücretinin davacıya iade etmediğini, bu kapsamda kendisine gönderilen ihtarnamelere de gecikmeden dolayı sorumlu olmadığını cevaben beyan ettiğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu borcu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihtilaf konusu taşımada yalnızca ... olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkiline karşı doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket ile ... isimli yabancı firma arasında akdedilen taşıma sözleşmesine ... 1994 çarter partisine atıfta bulunulduğunu, ilgili çarter partinin 19.maddesinde her türlü ihtilafın İngiliz Hukukuna tabi olduğu ve tahkim yolu ile çözümleneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ... olması nedeniyle sözleşmenin ifasına yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkiline atfedilebilecek haksız fiil teşkil eden herhangi bir eylemi bile olmadığını, ....ın donması sebebiyle ortaya çıkan mücbir sebebe ilişkin bilgi ve belge sunma yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı şirket tarafından ... firmasına verilen taahhütnamede yer alan ifadelerde mücbir sebebin somut ve objektif bir biçimde ortaya çıktığının ikrar edildiğini, davacının iddia ve taleplerini donatan ... firmasına yöneltmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlığa TTK 1186.maddesinde düzenlenen sorumluluğu sınırlandırma hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ... gemisinde bulunan malların ... limanından teslim alınması sırasında davacı şirketin donatanla bir anlaşma yaparak nakliye demir yolu gibi masrafların bir kısmının kendileri tarafından karşılanacağı, malların teslimine müteakiben hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamayacağına dair taahhütname verildiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava; ... limanından ... limanına taşınacak olan malların anlaşılan süre içerisinde yükleme ve taşımasının yapılmaması, taşıyıcıdan kaynaklandığı ileri sürülen nedenle taşıma güzergahının değiştirilmesi sonucunda taşıyıcıya ilave olarak ödenen taşıma masrafları ile ödenen sürastarya ücretinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, taşıyıcının başlangıçta yapılan anlaşma koşullarına uygun hareket edip etmediği, taşımada gecikme meydana gelip gelmediği, gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklamadığı, sonuçta davacının davalıya ödemiş olduğu sürastarya ücreti ile ilave taşıma masraflarının iadesi koşularının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dava dilekçesinde davacı taşıtanın zararlarından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, davacının davalıya göndermiş olduğu 03/03/2015 tarihli ihtarnamede zarar miktarını bildirmiş olduğundan bu durumda HMK 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası ve HMK 109 maddesinde düzenlenen kısmi alacak davası açılması söz konusu olamayacağından 20/02/2017 tarihli duruşmada dava değerinin kesin olarak bildirilip harcın ikmal edilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili ara kararda belirtilen iki haftalık kesin süre içerisinde ibraz ettiği 06/03/2017 tarihli dilekçede dava değerinin 154.433 USD olduğunu bildirerek harcı da ikmal etmiş olduğundan dava dilekçesindeki usulü eksiklik bu şekilde giderilmiştir.Davalı vekili tarafından davacı ile ... isimli şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde atıf yapılan ... 1994 çarter partisindeki tahkim şartı nedeniyle tahkim itirazında bulunmuş olup, tahkim şartının geçerli olması için tarafların bu konudaki iradelerinin sözleşmeye kesin ve açık olarak yansıtılması, sözleşmede atıf yolu ile tahkim şartına yer verildiğinde atıf yapılan sözleşme veya çarter partinin asıl sözleşme ile birlikte taşıtana tevdi edilmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada davalı vekili tahkim itirazını ... antetli özel anlaşma şartları başlıklı belgede yer alan "... 94 isimli taşıma mukavelesi maddeleri geçerlidir" hükmüne dayandırmış olup, atıf yapılan çarter partide tahkim şartı yer almakta ise de, söz konusu tahkim şartının tarafları bağlaması için özel anlaşma şartlarını içeren belge ile birlikte ... 94 çarter parti hükümlerinin de davacı taşıtana teslim edilmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamına göre atıf yapılan çarter partinin davacıya teslim edildiği anlaşılamadığından taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunmadığı kanaatine varılarak, tahkim itirazının reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekili tarafından müvekkilinin taşıma anlaşmasına aracılık ettiği, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davalının navlun ve sürastarya ücretlerine ilişkin olarak kendi adına 03/11/2014- 13/11/2014- 18/11/2014- 24/11/2014 ve 0511/20158 tarihli faturalar düzenlenmesi ve 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda muhasip bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere fatura konusu bedellerin tahsil etmesi, faturaların "...i" olduğunu iddia ettiği dava dışı ... firması adına tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olmasının yanı sıra bu hususun davalının ticari defterlerinden tespit edilememesi, dava dışı ... yetkilisi tarafından davalıya gönderilen 20/01/2015 tarihli e-postada davalıdan "kiracı" olarak bahsedilmesi karşısında davalının taşıyan sıfatına haiz olduğu değerlendirilerek husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü açısından alınan bilirkişi raporlarından 05/04/2016 tarihli birinci bilirkişi raporunda, davalının navlun faturalarını düzenlerken bunlara esas olan anlaşma gereği ... sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı tarafından davacıya 2014 yılında kesilen ve davacı tarafından itirazda bulunulmayan 589.061,33 TL tutarlı 5 adet faturanın muavin defterinde "navlun" notuyla yer aldığı, davacı yanca davalıya 241.034,19 ABD Doları ödendiği, taraflar arasındaki özel anlaşmada davalının taşımaya ilişkin ödemeleri alma ve tahsilat yapma yetkisinin olmadığı, ... isimli yabancı şirketin akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında temsilcisi olduğunun mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde davalıya husumet yöneltilebileceği belirtilmiştir. 25/11/2016 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, davalının taşıyan sıfatı olmamakla birlikte taşıyanı temsilen husumet ehliyetinin bulunduğu, gecikmeden kaynaklanan zararlar için TTK 1178/4 maddesi uyarınca sorumlu olacakken bunun dışındaki zararlar için ise BK'nun 112 ve devamı maddelerine göre borcun ifa edilmemesinin sonuçlarına yönelik hükümlerin uygulanması gerektiği, taşıtanın güzergah değişikliğine rıza göstermesinin artan maliyete de katlanması sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla söz konusu zararların tazminini talep hakkının bulunduğu, davalının gemilerin geç yüklenmesine sebep olduğuna hükmedilmesi durumunda davacı tarafından ödenen 10.500 USD ilave bedelin davalı tarafından karşılanması gerektiği, 37 kap ve 10 kaptan oluşan eşyanın ...'den demiryolu ile ...na taşınmasına ilişkin oluşan ilave bedelin davacı tarafından taşınmasının yapıldığının ve ödemesinin yapıldığının belgelenmesi halinde bunun da davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ve bedeli ödenen 13/11/2014 tarihli 15.985 USD tutarlı "detention" içerikli faturanın davalının kusurundan kaynaklanmaması ve sözleşme şartlarında da bu gecikme bedelinin belirlenmiş olmasından dolayı bu talebin yerinde olmadığı, davacının ... limanına taşınan ürünlerinde ...-... limanı navlun bedelinin 42.000 USD olabileceği yönündeki iddiasının navlun piyasasının sürekli değişmesi karşısında ispata muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.20/09/2017 tarihli ek raporda da, kök raporda gerekçeli bir şekilde uyuşmazlık değerlendirildiğinden kök rapordaki tespit ve kanaatlerinin devam ettiği, davalının taşıyan olmadığı ve fakat taşıyanın temsilcisi olarak değerlendirilebileceği belirtilmiş olup, heyette yer alan uzakyol kaptanı tarafından davacının alt taşıyanlarından biri olan ... şirketi tarafından kiracı olarak tanımlanan davacının taşıyan sıfatına haiz olduğu iddiasının yerinde görüldüğü, yine dosyaya sunulan gerek davalının navlun talep ettiğine yönelik mesajları, gerekse diğer belgelerden davalı ... arasında bir alt üst taşıma ilişkisinin kurulduğu, davalının taşıyan sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla da gecikmeden de ... ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu, 39 kap emtianın ... ... arası deniz yolu ile taşınması için taşımanın yapıldığı dönemdeki rayiç navlunun ise 42.000 USD olabileceği değerlendirilmiştir. 04/05/2018 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda; taraflararasındaki sözleşmede kullanılan terminolojiden bağımsız olarak davalının dava konusu taşıma bakımından taşıyan sıfatına haiz olduğu, dava konusu taşımada yaşanan gecikmeden ileri gelen zararlardan dolayı davalı taşıyanın sorumluluğunun doğduğu, dava konusu üç kap emtianın ...'den ...'na demiryoluyla taşınması için ödenen 10.500,00 USD 'yi ve denizyolu ile ...'na taşınması gerekirken ...'ye kadar taşınmış olan yüklere ilişkin peşin ödenmiş olan navlun ücretinden ... ... rayiç navlun bedeli olan 42.000,00 USD 'nin düşülmesi ile geriye kalan 138.448,00 USD'nin davalıdan talep edilebileceği, ... ücretinin ilişkin olduğu gecikmenin taşıyanın kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadığından davacının ödediği ... ücretini geri isteyemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in 22/09/2014 tarihli teklifname başlıklı belge ile davadışı Süperlit firmasına ihraç edeceği dava konusu yüklerin ...'ın ... Limanına taşınmasını üstlendiği, taşıma ediminin yerine getirilmesi konusunda davalı şirket ile 16/09/2014 tarihli "Özel Anlaşma Şartları" başlıklı belgenin düzenlendiği, söz konusu belgede davalının davadışı ... 'nın ...i olduğu ifade edildikten sonra yükleme limanı acentesi olduğunun da belirtildiği, bu ibarelere dayanılarak davalı tarafça davalının ... olarak taşımaya aracılık etmesinden dolayı taşıyıcı sayılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davalının navlun ve ... ücretlerine ilişkin faturaları kendi adına düzenlemesi, 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere fatura bedellerini tahsil etmesi, faturaları ... firması adına tahsil ettiğini belgelendirememesi ve alt taşıyıcılardan ... yetkilisi tarafından davalıya gönderilen 20/01/2015 tarihli e postada davalıdan kiracı olarak söz edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmede belirtilen ... ifadesinden bağımsız olarak davalının taşıyan sıfatına haiz olduğu kabul edilmiştir.Somut olayda, davacı tarafça yükün başlangıçta yapılan anlaşmaya göre gemi ile ... Limanından ... Limanına götürülmesi gerekirken taşıyandan kaynaklanan nedenlerle ... Limanında güzergah değiştirilerek buradan ... Limanına oradan da demiryolu ile ...'ın ... şehrine taşınmış olmasından dolayı başlangıçta anlaşılan navlun ücretine ilave olarak taşıyıcıya ödenen taşıma ücretleri ile taşıma sırasında taşıyıcıya ödenen ... ücretinin iadesinin talep edildiği, davanın ise 5.000,00 TL üzerinden açıldıktan sonra 06/03/2017 tarihinde 154.433,00 USD 'ye yükseltilerek eksik harç ikmal edildiği dosya kapsamına göre belirlidir. Davalı vekili, sonradan arttırılan dava değeri yönünden TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen hakdüşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek arttırılan dava değerinin süre yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davadaki talepler yönünden uygulanması gereken zamanaşımı ve hakdüşürücü süre tespit edilirken, davacının taleplerinin ayrı ayrı irdelenmesi gerekmektedir. Deniz taşımasında taşıyıcı gecikmeden kaynaklanan zararlar nedeniyle TTK 'nun 1178/4.maddesi uyarınca taşıtana karşı sorumlu olup, bunun dışındaki zararlar yönünden ise BK 'nun 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen borcun ifa edilmemesinin sonuçlarına yönelik hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Zira taşıma borcu sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ifa edilmediğinde, ifa yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği kabul edilmektedir. Bu bağlamda, davada taşıyıcıdan kaynaklanan nedenlerle güzergah değişikliğinin yapılmasından dolayı fazladan ödenen navlun bedelinin iadesi talebi yönünden BK'nun 112.maddesinin, zamanaşımı süresi yönünden ise BK 'nun 89.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiş olup, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının, taşıyıcıya ödenen ... ücretinin iadesi talebi konusunda ise ... - ... sözleşmesine bağlı bir talep olduğundan taşıyıcı yönünden TTK 'nun 1246.maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Davacı, ... Limanındaki beklemeden dolayı ödediği ... ücretinin haksız olduğundan bahisle iadesini talep ettiğinden bu durumda söz konusu talep sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olup, BK 'nun 82.maddesinde düzenlenen 2-10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı değerlendirilmiştir. Dava dilekçesinde her iki talep yönünden 5.000,00 TL kısmi talepte bulunulup, daha sonra ıslahla dava değeri 06/03/2017 tarihinde arttırılmış olduğundan, ... ile ilgili iade talebinde sonradan arttırılan talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilmiştir. Taraflararasında davacı ...'in davadışı Süperlit firmasına ihraç ettiği dava konusu yüklerin dört adet gemi ile 26 Eylül - 10 Ekim 2014 tarihleri arasında ... Limanından kırkambar yüklemesi olarak ... - .... - ...i - ... Denizi üzerinden ... Limanına hava müsaadeli ve forje majör durumlar hariç 24 günlük sürede toplam 96 kap borudan 19 kabın ... - 6 isimli gemi ile, 3 kabın ... gemisi ile, 37 kabın ... gemisi ile, 10 kabın da ... ... gemisi ile taşınmasının kararlaştırıldığı, taşımanın planlandığı dört adet gemiden ilk seferi yapan ve 19 kaptan oluşan yükü taşıyan ... - 6 gemisinin anlaşılan sürede yükü sorunsuz şekilde ... Limanına taşıdığı, taraflararasındaki ihtilafın ise diğer üç gemi ile yapılan taşımadan kaynaklandığı, tarafların anlaşmaya vardıkları yükleme tarihinin 10/10/2014 tarihi olduğu, gümrük beyannamelerine göre davacının gemilerin limana varışından önce yükleri yüklemeye hazır bulundurduğu halde ... gemisinin 12 gün gecikmeli olarak 22/10/2014 tarihinde ... Limanına geldiği, yükleme 30/10/2014 tarihinde tamamlanmasına rağmen dört gün gecikmeli olarak 03/11/2014 tarihinde ... Limanından ayrıldığı, kalkıştan altı gün sonra 09/11/2014 tarihinde ... Limanı açıklarına vardığı ve burada ....ın kapatıldığı tarihe kadar 19 gün beklediği, .... kapatıldıktan sonra da 05/12/2014 tarihinde ... Limanında beklemeye devam ettiği ve daha sonra buradan ... Limanına hareket ettiği, ... gemisinin ise 04/11/2014 tarihinde ... Limanına geldiği, 07/11/2014 tarihinde yüklemenin başladığı, geminin 09/11/2014 tarihinde 8 saat, 10/11/2014 tarihinde ise 17 saat 30 dakika süre ile kalan malları yüklemek için limanda beklediği, bu beklemeden dolayı ... şirketine 13/11/2014 tarihli demuraj faturasının kesildiği, 13/11/2014 tarihinde de ... Limanından hareket ettiği, 14 gün sonra 25/11/2014 tarihinde ... Limanına ulaştığı, ....ın kapatılma tarihine kadar üç gün beklediği, .... kapatıldıktan sonra da ... Limanına hareket ettiği, ... gemisinin ise 20/11/2014 tarihinde ... Limanına geldiği, 23/11/2014 tarihinde yüklemenin tamamlandığı ve aynı gün limandan hareket ettiği, geminin ... Limanına ulaştığı tarihin dosya kapsamından anlaşılamadığı, ancak bilirkişi raporlarında 4-5 gün içerisinde ... Limanına ulaşabileceği belirtildiğinden yaklaşık 28/11/2014 tarihinde ... Limanına vardığının kabul edildiği, buna göre gemilerin yükleme limanına geç gelmeleri sebebiyle limandan hareket için taahhüt edilen tarihin aşıldığı, gemilerin ... Limanına ulaştıktan sonrada sebepsiz şekilde burada bekletildiği, bu sırada ... ....ında mevsimsel buzlanmanın başlamış olması nedeniyle ....ın kapatılması nedeniyle yükün ...'dan gemi ile ...'na sevkinin mümkün olmadığı, taraflararasında yapılan yazışma sonrasında gemilerin ... Limanına getirilerek burada boşaltılan yükün demiryoluyla ... Limanına sevkinin sağlandığı, davalının alt taşıyanlardan ...'e gönderdiği 19/01/2015 tarihli e posta içeriğinden taşımada yaşanan gecikmenin tamamen fiili taşıyanın kusurundan kaynaklandığı, bu durumun davalı tarafından da bilindiği anlaşıldığından, taşımada yaşanan gecikmeden ileri gelen zararlardan dolayı davacının herhangi bir kusurunun bulunmayıp, davalı taşıyanın sorumlu olduğu, yüklerin ... Limanından ... Limanına oradan ... Limanına ve ...'den de demiryoluyla ...'na taşınması konusunda davacının davalı tarafa 15.985,00 USD tutarında ... ücreti ile birlikte toplam 196.633,00 USD ödeme yaptığı, dava konusu taşımada yaşanan gecikmeden ileri gelen zararlardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu, emtianın ...'den ...'na demiryolu ile taşınması için ödenen 10.500,00 USD ile denizyolu ile ...'na taşınması gerekirken ...'ye kadar taşınmış olan yüklere ilişkin peşin ödenmiş olan navlun ücretinden ... - ... arası rayiç navlun bedeli olan 42.000,00 USD 'nin düşülmesi ile geriye kalan 138.448,00 USD 'den oluşan toplam 148.948,00 USD 'nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından davacının demiryolu taşımasına onay verdiği ve ücretini ödediği, bu nedenle demiryolu taşıması için ödenen ücretin iadesinin istenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, taraflararasında yapılan e posta yazışmalarından davacının tazminat haklarını saklı tutmak suretiyle güzergah değişikliğine onay verdiği, daha sonrada davalıya gönderdiği ihtarname ile sözkonusu taşıma ücretlerinin (güzergah değişikliğinden kaynaklanan) iadesin talep ettiğinden, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı yükleme limanındaki beklemeden dolayı taşıyıcıya ödediği ... ücretinin iadesini istemiş ise de, bu talep yönünden ıslah yoluyla sonradan arttırılan tutarın BK'nun 82.maddesine göre zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden ise 13/11/2014 tarihli faturaya konu 15.985,00 USD tutarlı detention - ... ücretinin davalının kusurundan kaynaklandığının ispatlanmaması, sözleşme şartlarında da bu yönde hüküm bulunması nedeniyle iade talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak açıklanan tüm bu nedenlerle 148.948,00 USD üzerinden davanın kısmen kabulü ile 148.948,00 USD 'nin (davacı tarafça faiz talep edilmediğinden) davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın kısmen kabulü ile 148.948,00 USD 'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 27.378,93 TL'den peşin alınan 7.120,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.258,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı yanca yatırılan 7.120,39 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 29.982,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 başvuru harcı, 295,60 TL posta ücreti, 8.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.573,33 TL'nin kabul ve red oranı nazara alınarak 8.258,14 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018 Başkan ... Üye ... MuhalifÜye ... Katip ... MUHALEFET ŞERHİ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın kendi müşterisi ile imzaladığı anlaşma gereğince anlaşmaya konu ürünlerin ... - ... limanına nakliyesi işlemini üstlendiğini ve nakliyenin gerçekleştirilmesi için davalı firma ile anlaşmaya varıldığını, davalının tayin edeceği taşıyıcı aracılığıyla yapılacağı hususunda anlaşılıp davalı tarafından taşımaya konu malların eksiklik, aykırılık olmaksızın kararlaştırılan şekilde taşınmış şekilde faturaların tahsil edildiğini belirterek sözleşmeye konu malların gecikmeli olarak ve kararlaştırılan teslimat adresinden farklı bir yere teslimi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak 5.000 TL tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden taşıyanca teslim alındığı andan; Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana, kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır.Eşya, navlun sözleşmesinde belirlenen boşaltma limanında açıkça kararlaştırılmış olan süre veya açıkça kararlaştırılmış bir süre yoksa, olayın özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği süre içinde teslim edilmediği takdirde teslimde gecikme olduğu varsayılır.Eşyanın zayi olmasına dayanarak tazminat isteminde bulunabilecek kişi, dördüncü fıkra uyarınca teslim süresinin dolmasından itibaren aralıksız altmış gün içinde teslim olunmayan eşyayı zayi olmuş sayabilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 8 adet çekin keşideci ... isimli firma tarafından müvekkili firma adına yazılı olduğunu, müvekkili firma uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkilinin tüm kayıt ve aramalarına rağmen bu güne kadar hiçbir kanuni işlem başlatılmayan, mevcut kayıtlarında bulunmayan çekleri bulamadığını, çek bedelinin bankadan alınmaması veya çekin işletilmemesi için öncelikle ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI : - HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 30/07/2021KARAR TARİHİ : 22/12/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ : 03/01/2022Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu; .... .... tarafından keşide edilmiş, Ziraat Bankası A.Ş. İbrahimli/Gaziantep Şubesine ait ... numaralı, 31/07/2021 keşide tarihli, 45.000,00-TL bedelli ve .... numaralı, 31/07/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli 2 adet çeki düşürmüş veya çaldırmış olabileceğini, çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş olduğundan tahsilâtı mümkün olmamakta bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını bununla beraber çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibraz edilerek karşılığı paranın alınması olasılığı bulunduğundan bu konu müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarına yol açabileceğini, çekin bankadan tahsilini engellemek ve çekin hamili olan müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve akabinde dava sonunda çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, davalı borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, davalı borçlu şirket ile süre gelen alışverişler sebebiyle taraflar arasında cari hesap oluştuğu, borçlu şirketin müvekkili şirkete çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.)2017 yılı cari hesaptan bakiye borcu 7.805,09-TL’nı ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödeme konusundaki tavırlarıyla oyalandığını anlayan müvekkili şirket alacağı için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borca ilişkin de itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin borca haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süre gelen ticari alış-veriş sebebiyle davalı şirkete müteaddit defalar ürün satılarak faturalar gönderildiğini, taraflar arasında oluşan ticari cari hesap ilişkisi sebebiyle davalı borçlu şirket tarafından da ödemeleri müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun 2017 yılına ait olup bakiye 7.805,09-TL olduğunu, davalı şirketin nakit sıkıntısı içersinde bulunduğunu, işlerin yoğun olduğu vb. çeşitli bahanelerle müvekkili şirketi ödeme konusunda bugüne kadar oyaladığını, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar, bilgisayar malzemeleri, yazılım, donanım vb. ürünlerin ... Tic. Ltd. Şti. İle yapmış olduğu anlaşma uyarınca depolandığını, ... adresindeki ... deposunda 23/06/2017 tarihinde yangın çıkması neticesinde A001902 - A002000 aralığındaki faturalar ile A203828 - A204051 aralığındaki sevk irsaliyelerinin yandığını, bu kapsamda zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait ortaklar pay defterinin kaybolarak zayi olduğunu belirterek iş bu deftererin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin Van depreminde enkaza dönen iş yerinde kaybolduğunu belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir Torbalı'da yer alan fabrikasında ........... paket, zarf paket, şekilli paketleri oluşturup, dolumunu yapan ve kapatan tam otomatik yatay paketleme makinaları üretimi, hazır paket dolum makineleri, ambalaj ekipmanları, çıkış bantları, elevatörler ve nakil bantları gibi paketleme sürecine yardımcı ekipmanların imalatı, servis ve bakımını yapmakta olup, davalı ise müvekkil şirkette mühendis olarak çalışmaya başladığı, müvekkil şirket tasarımı tamamen kendisine ait makineleri üretmekte olup, nitekim davalı da söz konusu makinelere ilişkin tüm teknik detayları ve teknik sırları müvekkil şirket bünyesinde öğrendiği, davalı işyerinden ayrılmak istediğini, kendi şirketini kuracağını ve müvekkil şirket ile anlaşmalı çalışmak istediğini, kendisinin dışarıdan müvekkile iş yapmak istediğini söylemiş ve bu nedenle hem şirket bilgisayarı hem de şirket telefonu davalı da bırakıldığı, müvekkil şirket davalının iş akdi devam ederken müvekkil şirket ve ortaklarını kötülediğinden habersiz bir şekilde yeni iş kurmak isteyen davalıya sahip çıkarken davalının, müvekkilin müşterilerine müvekkil şirketi ve ortaklarını kötülediği, müvekkil şirket makinelerini taklit edeceğini ve yine müvekkil şirket çalışanlarına iş teklif ettiğini öğrendiği, Davalının TIK madde 54 vd uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunduğu ortaya çıkmış olup, söz konusu yazışmalarda gerek müvekkil şirketi, gerek ortaklarını, gerekse de grup şirketi kötülediğini, ayrıca tüm müşterilere ulaştığını ikrar ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilin maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak şimdilik; 50.000-TL maddi zararının işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine, 50.000-TL manevi zararın işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin ve diğer aracı kurumların yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, Davalının dilekçe ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu davalının teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf ------ konuları gereği ticari iş yaptıklarını, müvekkili ve borçlu şirket arasında alım-satım işlerinden doğan alacakların müvekkil şirket tarafından her zaman düzenli şekilde ödendiğini, ancak borçlu tarafça icra takibine konu cari alacak ödenmediğini ve neticede icra takibine geçilme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraftan cari hesap alacaklarına istinaden ---- dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafça ----tarihinde haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek; ------dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden dilekçeye ekli faturaları düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının faturaları ticari defterlerini kaydettiğini, davacının da ilgili faturaları vergi beyanlarında gösterdiğini, davalının, faturalara konu işin bitirilip kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ......E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir haklı sebep göstermeksizin takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Restaurant İşletmeciliği ve Dış Tic. AŞ arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliğinin 12/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçlular sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu sebeple ... 16. Noterliğinin 16/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarları keşide edildiğini, ihtarda Finansal Kiralama Kanunu gereğince düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim edilmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptalini, alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDENDAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 16/07/2020YAZIM TARİHİ : 17/07/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 17/04/2019 tarihinde tesis edilen, karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... da yaşadığını, davalı şirketin yurt dışında birçok vatandaştan SPK7na ve ilgili yasalara aykırı olarak para toplandığını, haksız ve kandırarak yasalara uygun olmayan ortaklıkların kurulduğunu, davalı şirket yetkilileri hakkında bu sebeple soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin işçi olarak çalışarak biriktirdiği parayı şirkete yatırdığını ve karşılığından ortaklık durum belgesi aldığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak kurulan ortaklığın geçerli olmadığının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL, 20/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.184,00 TL artırarak toplam 136.184,00 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... Holding A ŞVEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
entailment
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; keşide ettiği----- meblağlı çekin, hamiline düzenlendiğini, çekin borç karşılığı -------- verildiğini,------ borcunu ödediğini ve çeki geri aldığını, çeki kaybettiğini, çeki bulamadığını, teminatsız, kabul görülmemesi halinde teminatlı olarak çek bedelinin keşideci tarafından ödenmesinin önlenmesini teminen İhtiyati Tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin çalınıp çalınmadığı da tespit edilemediğinden ve iade edilmesi ihtimali de olmadığından çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde 3.200.000 TL sermaye payı karşılığında 3.200.000 adet paya sahip olup %16 oranında paya tekabül eden bir azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015 yılına dair olağan genel kurul toplantısının 03.08.2016 tarihinde yapıldığını, ancak vekil edeni şirket temsilcilerinin toplantısının yapıldığı yerde bulunmalarına rağmen oy kullanmalarının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiğini, engellemelerden ilkinin vekiledeni şirket yetkili temsilcilerinin toplantı öncesinde ibraz ettikleri ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik (BTY) ekinde yeralan vekaletname örneğinin birebir aynısı olan vekaletnamede pay adedi sayısının yer almıyor olması, ikincisinin ise mevcut olmasına rağmen noter tasdikli imza sirkülerinin vekaletnameye eklenmemiş olduğu hususu olduğunu, şirket tarafından düzenlenen vekaletnamenin geçerlilik koşullarını eksiksiz bir şekilde taşımakta olup, olağan genel kurul toplantı tutanağında yetkili temsilcilerin toplantıya alınmamasının gerekçesi olarak gösterilen açıklamaların 6102 sayılı TTK karşısında hiçbir değer ve anlamı olmadığını, genel kurul toplantısına katılma, oy kullanma, bilgi alma ve denetçi talebinde bulunma gibi kanundan kaynaklanan vazgeçilmez ve müktesep hakları ihlal edilen vekileden şirketin haksız olarak toplantıya katılmaması sonucunda alınan tüm kararların TTK'nın 447. maddesi kapsamında batıl olduğunu, vekiledeninin kanundan doğan haklarını kullanmak isteyeceği ilk genel kurul toplantısında da en önemli hakkı olan toplantıya katılma ve oy kullanma hakkının kasıtlı olarak elinden alındığını, gerek doktorindeki baskın görüş gerekse Yargıtayın yerleşik içtihadı dikkate alındığında, vekileden şirket yetkili temsilcilerinin genel kurul toplantısına katılmasına haksız olarak izin verilmemesi hususu sabit olduğundan, genel kurul toplantısına katılması ve oy kullanması haksız olarak engellenen müvekkili şirketin yokluğunun genel kurul tarafından alınan kararlar üzerinde etkili olup olmadığı araştırılmaksızın karara varılması gerektiğini, bunun her türlü tartışmanın üzerinde olduğunu beyanla, davalı ....A.Ş.'nin olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların, vekileden şirketin kanundan doğan emredici nitelikte haklarının elinden alınması nedeniyle butlanına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetle, hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmaksızın açılan bu dava nedeniyle davalının uğraması muhtemel zararlarına karşılık TTK'nın 448. maddesi uyarınca mahkemece taktir olunmak üzere davacının teminat göstermesine karar verilmesini, teminat gösterilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, iptal davası açabilecek kişilerin 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesinde sınırlı sayılmış olup, davacıların ise genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini iddia etmekteyse de bu iddiasının dinlenirliği bulunmadığını, ayrıca davacı taraf temsilcisi olarak, dava konusu genel kurul toplantısına katılma talebinde bulunan .... tarafından usulüne uygun vekaletname ve imza sirküleri sunulmadığını, davacı tarafı temsil etmek üzere toplantıya katılmak isteyenlerce sunulan vekaletname geçersiz olduğu gibi, vekaleti verenin pay sahibini temsile yetkili olduğunu ispata dair sunulan imza sirkülerinin de kanunun aradığı şartlara haiz olmadığını, Bakanlık temsilcisi ... toplantı tutanağında geçen ihtilafın özetine dair pragrafı noktasından virgülüne kadar kendisi yazdırmış olmasına rağmen, altına imzasını da atmış olduğu genel kurul toplantı tutanağı yerine hangi nedenle bir ek tutanak tanzim etme ihtiyacı duyduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, davacı şirketi temsilen hazır bulunan ... toplantıya katılamamasının tek nedeninin, geçersiz bir vekaletname ve fotokopi bir imza sirküleri ile toplantıya katılmak istemeleri olup, toplantıya katılmalarının haksız olarak engellendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davacı pay sahibinin sahip olduğu oy oranının alınan kararların sonucuna etki edemeyecek nitelikte olduğunu, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararlarının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddialarının dinlenirliği bulunmadığını, bunun dışında dava dilekçesinde ileri sürülen iptal sebeplerine ilişkin olarak somut, hukuki, dinlenilebilir bir iddia ileri sürülmediğini beyanla, genel kurul toplantısına katılmak adına usulüne uygun vekaletname ve noter tasdikli imza sirküleri ibraz etmemiş olan davacı tarafın işbu davayı açma ehliyeti olmadığının tespiti ile davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; vekaletnamede pay oranının bulunmadığına dair gerekçenin haklı ve yasal zeminde olmadığı gibi yasada vekaletin şekline ilişkin açık bir düzenleme olmamasına rağmen BTY'nin 21/1. maddede belirlenen şekil şartlarına göre de somut davada sunulan vekaletname ve imza sirkülerinin davacı temsilcilerinin genel kurul toplantısına kabul edilmelerine engel teşkil etmeyeceği, dolayısıyla davacı yanın TTK'nın 447(1)-a maddesinde tanımlanan pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını ortadan kaldıran genel kurul toplantısının batıl olduğu anlaşılmakla, genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen butlan kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı temsilcilerinin genel kurula alınmamasının bir butlan gerekçesi olmadığını, olsa olsa bir iptal sebebi olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı değerlendirmeler yaptığını, verilen kararın aksine davacının TTK'nın 446. maddesi uyarınca iptal davası açma ehliyeti (aktif husumet ehliyeti) bulunmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı temsilcilerinin toplantıya katılması ve olumsuz oy kullanması halinde dahi davacıların pay oranının alınan kararlara etki etmeyeceğini, davacının teminat göstermesi gerektiği yönündeki talebinin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, Bakanlık temsilcisi hakkında yapılan suç duyurusunun akıbeti beklemeksizin hukuka aykırı nitelikte hüküm tesis edildiğini, dava konusu genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinin afaki olarak genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun beyan edilmesinden ibaret olduğunu, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, genel kurul kararlarının butlanı talebinin reddine, kararların iptali talebi yönünden ise TTK'nın 446. maddesi gereğince davacının iptal davası açma ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Alışveriş Merkezinde gayrimenkul kiralanması, kiraya verilmesi, ... Alışveriş Merkezi işletmesinin yönetim hizmetleri ile bunların her türlü bakım, onarım, tesisat, tamirat ve benzeri servis hizmetlerinin sağlanması konularında faaliyet gösteren ve toplam sermayesi 40.000.000TL olan bir şirket olduğunu, müvekkili ... de davalı şirkette toplam itibari değeri 3.600.000-TL hisseye sahip olduğunu, müvekkilin davalı şirkette pay sahibi olması nedeniyle davalı şirketin 21 Şubat 2019 günü saat 10:00da gerçekleştirilen 2017 Faaliyet Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısından önce, şirket Yönetim Kurulu Başkanlığınca gündem maddeleri oluşturularak müvekkile toplantıya çağrı kağıdı gönderildiğini, müvekkile yapılan çağrı ekinde gündem konusu ile ilgili hiçbir bilgi, belge gönderilmediğini, çağrı kağıdında sadece 2017 hesap yılına ait finansal tabloların, bilançoların, gelir tablosunun ve yönetim faaliyet raporlarının toplantı tarihinden 15 (onbeş) gün öncesinden itibaren şirket merkezinde ortakların incelenmesine hazır bulundurulacağı belirtilmiş olduğundan; söz konusu kayıtların detaylı incelenmesi gerekliliği göz önüne alındığında, müvekkilin bilgi alma veya inceleme hakkının kısıtlanmış olduğu, sadece genel geçer ifadelerle bu yönde bildirimde bulunulduğunun açık olduğunu, dava konusu genel kurula davete dair çağrı kağıdı ekinde gündem ile birlikte hiçbir bilgi verilmediğinden, tarafımızca davalı yana ... Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik" gereği müvekkile iletilmesi gereken 2017 hesap yılına ait finansal tablolar, bilançolar, gelir tablosu ve yönetim faaliyet raporları ile Yönetmelik gereği "konsolide finansal tabloları, denetleme raporu ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi" nin de müvekkile incelenmek üzere teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, davalı yanın anılan ihtarnamede talep olunan yasa gereği verilmesi gerekli bilgileri vermeyerek, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını keyfi tutumla kısıtladığını, müvekkilinin genel kurul öncesi bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmak için azami çaba sarfettiğini, davalı şirketin yönetim kuruluna ihtar gönderildiğini, ancak buna karşın yeterli cevap alınamadığını, ihtarname ile talep edilen belgelerin incelenmek üzere teslim alınması için şirket merkezine de gidilmiş olmasına rağmen, davalı yanca bu belgelerin verilmediğini, nitekim bu durumun bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından şirket merkezinde tutulan 19.02.2019 tarihli tutanak ile de beyan ve ikrar edilerek, bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinin bir kez daha sübuta erdiğini, Genel Kurul Toplantısı öncesinde müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkı bu şekilde henüz toplantıya davet aşamasında dahi kısıtlandığı gibi; 21.02.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında görüşülmek için sunulan mali tablolar incelendiğinde de açıkça görüldüğü üzere şirketin mali yapısı açısından son derece önem taşıyan birçok hususun boş bırakılarak pay sahiplerinin gerçek mali durumdan haberdar olmasının önüne geçildiğini, belirli olayların açıklanması amacıyla diğer paydaşların da gerek genel kurul toplantısından önce ve gerekse de 21.02.2019 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısında da bilgi ve belge talepleri karşılanmadığını, bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, bu durum da dava konusu şirketin 21.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul tutanağı ile ekinde bulunan muhalefet şerhlerinden kolaylıkla anlaşılacağını, hal böyle olunca belirli olayların açıklanması amacıyla 21.02.2019 tarihli Genel Kurulda Özel Denetçi tayini için müvekkil tarafından olumlu oy kullanılması suretiyle Genel Kurulda Özel Denetçi tayini talep edildiğini, ancak bu talebin oy çokluğuyla reddi nedeniyle işbu dava ile TTK 438. vd madde hükümleri uyarınca Sayın Mahkemenizden işbu dava ile özel denetçi tayini atanmasını talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan 9.994,12 EURO (30.589,00 TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kuyumculuk, gümüşçülük işi ile iştigal ettiğini, bünyesinde 20'den fazla personel çalıştığını, müvekkil şirkete ait 2016 yıllarına ait 3 klasör şeklinde toplamda 8.859 fatura şirkette dosya odasında bulunduğunu, ayrıca şirkete ait başka tarihlere ait evrak ve faturaların da bulunduğunu, ancak şirket personellerinin de bulunduğu 30/03/2018 tarihinde genel temizlik yapıldığını ve tüm dosyaların başka odalara taşındığını, hurda olan mobilya ve gereksiz malzemelerin çöpe atıldığını, daha sonra yapılan kontrollerde 3 adet klasörün içinde bulunan fatura seri numara ve tarihleri belli olan yaklaşık 8.859 faturanın kayıp olduğunun tespit edildiğini, kaybolan faturaların zayi olduğunun tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait 8.859 adet faturanın zayi olduğnun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... Ve Tic. A.Ş. (V.NO: ...)'ye ait ... adresinde bulunan ... seri no’lu 23.09.2014 yılından başlayıp, ... seri no’lu 31.12.2015 tarihinde sona eren kullanılmış faturaların 3. Nüshaları, ...’den başlayıp ... ile biten kullanılmayan fatura yaprakları, 2016 Ocak-Eylül ayı dahil akaryakıt alım irsaliyelerinin 2. Nüshaları, A-23020’den 230250, A-230451’den 230500, A230501’den 230550, A230551’den 230600, A-2306001’den 230650, A-230651’den 230700, A-230701’den 230750’ye ait seri numaralı kullanılmış perakende satış fişleri, 14.07.2017-18.07.2017 tarihleri de dahil olmak üzere otobil, otobilim, yakıtkart, kredi kartı slipleri, kredi kartı gün sonu raporları, paro evrakları ile Turpak vardiya raporları, AJ60400376- AJ60400382- AJ60401440- AJ60401441- AJ60401443 ve AJ60401444 seri numaralı yazar kasalara ait 24.05.2012 tarihinde değiştirilmiş 6 adet mali hafıza, 01.01.2017-17.07.2017 tarihleri arasındaki pompa ve market yazar kasalarına ait fişlerin 2. Nüshaları, FR 01001346 seri numaralı HUGİN marka yazar kasa ruhsatı ile sair her türlü belge ve evrakları, 18/07/2017 günü şiddetli yağan yağmur sebebi ile su basması sonucu zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini dava ve talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin ekte suretini sunduğu çekin yetkili hamili olduğunu, anılan çekin müvekkil şirket yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalındığını , yapılan kontorllerde çekin bulunamadığını, bulunamayan çek ile ilgili işlemlerin çekin kayıp çalınmış olmasınedeniyle yapılamamasının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için .... ödeme tarihli, 18.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini, bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.12.2017-31.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli aksattığını ve ödemeleri geciktirdiğini, davalının Ekim 2017, Kasım 2017, Aralık 2017 ve Ocak 2018 dönemlerine ait tüketiminin karşılığı olarak düzenlenen faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağının davalıya bildirildiğini, bu bildirimden sonra da faturalarını ödemeyen davalıya, müvekkili şirketin en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini davalının faturasına yansıttığını, davalının faturaların kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, davalının bu itirazının haksız ve gerekçesiz olduğunu belirterek, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.'nın madde 67/2 hüküm çerçevesinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ile dava dışı sigortalı......Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti arasında ...... sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin ..... nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı ..... Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ..... Mah. ..... Cad. No, .... Kat;.... Daire;..... adresinde yer alan konutta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili tarafından sigorta himayesine alındığını, ..... günü dava dışı sigortalının adresinde bulunan ...... yer alan tam kagir betonarme karkas binanın davalıya ait 9.kat 9 nolu dairenin giriş sol bölümünde bulunan ahşap port manto içerisindeki sigorta panosunun elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla alevli yangın olayının meydana geldiğini, dairenin elektrik panosunun arkasında merdiven boşluğunda bulunan binanın elektrik kablolarının geçtiği şaftan yangın üst katlara sirayet ederek hasar meydana geldiğini, oluşan yangın sonucunda müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alınan sigortalı konutta ve konut içerisinde yer alan eşyalarda hasar meydana geldiğini belirterek 32.093,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ...'e ait araç tarafından, 31/07/2015 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı 3.kişi tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde 24.000 TL piyasa değeri olan araçta %21 oranında değer kaybı oranıyla 5.040 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, sigortalısının davacı nezdinde meydana gelen zarardan dolayı davalının bu değer kaybı ve masrafı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar ile eksper hizmeti için ödenen masraf nedeniyle 29/09/2016 tarihinde davalı şirketçe tebliğ alınan ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yanlızca 1.855 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı, 05/04/2013 tarihinde 8294 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 807 sayfasında yayınlanan ... Ltd Şirketini kurduklarını, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK 636 madde vd. Göre haklı nedenlerle limited ortaklığın sona ermesi sebebi olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığını ve artık şirketin devamı mümkün olmadığını, davalı şirketin feshini, öncelikle kayyum atanmasını, talep uygun görülmediği takdirde davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
neutral
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....DAVALI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/10/2019KARAR TARİHİ : 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022KARAR SONUCU : KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan iş ve imalat bedeli alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine mesnet teşkil eden faturaların müvekkili tarafından yapılan malzemeli samanlık inşaatı ve çelik işleri imalatı montajı, malzemeli çelik çatı ve imalat montajı, malzemeli çelik konstrüksiyon kapı, padok imalat ve montajı iş ve imalatlarına ilişkin olarak davaya ve icra takibine konu edilen faturaların tanzim edildiğini, yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar birlikte nazara alındığında davalının müvekkiline yaptırmış olduğu iş ve imalatlara karşılık varlığını pek tabii bildiği borçlarına ilişkin icra takibine karşı itirazında haksız ve bilhassa kötüniyetli olmasından dolayı icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket" ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 12.12.2017 tarihti Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı / borçlu şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını ve alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, Davalı/borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturaları toplamından 12.856,85.- TL. tutarındaki kısmını ödemediğini, Bu sebeple davalı/borçlu şirket aleyhine 18.10.2018 tarihinde.... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu şirketin 21.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haklı ve hukuki olmadığını, yetki itirazının reddine karar verilmesini, icra takibinin dayanağını 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.- TL. vade farkı faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL. taşıma ücreti faturası, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.- TL. taşıma ücreti faturası ve 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL tutarlı vade farkı faturası olduğunu, Davalı/borçlu şirketin ...'da mukim ... ...... isimli firmaya 01.12.2017 tarihinde ... takip numarası ile ve yine aynı tarihte ...'da mukim ... ...... isimli firmaya ... takip numarası ile iki adet yurt dışı gönderi yaptığını, Anılan gönderilerin alıcısına teslim edildiğini, Delilleri arasında ibraz olunan ... ve ... numaralı uluslararası hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill içeriğinden görüleceği üzere konşimentoda, taşıma ücretinin gönderi alıcısı tarafından ödeneceği hususu hava yolu taşıma senedi = konşimento = airvvaybill üzerine işaretlendiğini, Ancak gönderiye ait taşıma ücretleri gönderi alıcısı tarafından ödenmediğini, Bu itibarla Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre taşıma ücreti davalı/borçlu şirkete fatura edildiğini, Yurt Dışı Taşıma Şart Ve Kurallarına göre alıcı ödemeli yapılan gönderilerde gönderi alıcısı, taşıma ücreti ve diğer masrafları ödemez ise ücretlendirmenin gönderene yapılacağı, yani taşıma ücretinin davalı / borçlu şirkete fatura edileceği açık bir şekilde hüküm altına alındığını, Bu sebeple davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazlarının haksız ve usulsüz olduğunu, Davalı / borçlu şirketin, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli ... no.lu 130,99.-TL tutarlı vade farkı faturasına karşı 27.04.2018 tarihinde, 14.03.2018 tarihli ... no.lu 7.066,17.-TL tutarlı ve 14.03.2018 tarihli ... no.lu 5.491,42.-TL tutarlı iki adet taşıma ücreti faturasına karşı 25.04.2018 tarihinde, 16.04.2018 tarihli ... no.lu 168,27.- TL. tutarlı vade farkı faturasına karşı ise 06.07.2018 tarihinde iade faturası tanzim ettiğini, TTK' nun 21/2. maddesine göre faturayı teslim alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, Davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarını ticari defterlerine kaydettiğini, ancak aradan 2 ay - 3 ay gibi bir süre geçtikten sonra iade faturası tanzim ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre, faturaları kendi ticari defterlerine işledikten sonra, anılan faturalar için karşılıklı mutabakat olmaksızın tek taraflı olarak iade faturası düzenlenmesinin iade faturasının düzenleyen taraf yararına sonuç doğurmadığını beyan ederek davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin% 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 26.04.2017 tarihinde, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracı davalı ...'den satın aldığını, aracı hiç kullanmadan aldıktan 20 gün sonra 15.05.2017 tarihinde ... 12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...'e sattığını, ....'in satışın yapıldığı gün memleketi olan ...'a ... plakalı araç ile dönerken henüz ... dolaylarında aracın yolda kaldığını, dava dışı ...'in talebi üzerine aracı geri almak zorunda kaldığını, davaya konu aracın müvekkiline satılmadan önce aracın kilometresinin düşük gösterildiğinin, aracın hasarsız olduğunun bildirilmesine rağmen hasar kayıtlı olduğunun daha sonradan anlaşıldığını, müvekkilinin ayıpların gizlenmesi sebebiyle zarara uğradığını, davalının bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının tahsil edilmesi amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ---------- tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan------ faaliyet gösteren dava dışı ----------- firmasının müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- vade------- numaralı ---------- ile teminat altında olduğunu, Daval---------tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan ------ ise diğer davalı -------dava dışı ------- tarafından yarı yarıya sigortalandığını, -------- tarihinde meydana gelen su basması sonrasında dava dışı sigortalı --------- zarar gördüğünü ve hasar sonrası bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen ----- TL tutarındaki hasarın ------- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesine ve diğer ilgili maddeleri ile sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu,--------ve dava dışı --------- tarafından yarı yarıya sigortalı olmaları nedeni ile ödenen toplam ------ TL tazminat tutarı yarı yarıya sigorta şirketlerinden talep edildiğini, dava dışı ---------- tarihinde sorumluluk tutarı olan ---- hasar bedelini rücuen ödediğini ancak davalı sigorta şirketi ve davalı --------de talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığını ve hukuki işlemlere müracaatın zorunlu hale geldiğini, Hasar bedeli ve işlenmiş faiz yönünden İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların İcra takibine davalıların gerek borç gerekle yetki yönünden haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, Haksız fiilin (su basması) meydana geldiği yerin ---- olduğunu, davalı -------- ikametgahının ----olmasına karşın, davalı --- İkametgahının ------ olduğunu, HMK ' nun 7 Maddesi gereğince seçimlilik haklarının olduğunu, davalı tarafın kusur sorumluluğu sonucunda meydana gelen hasara ait davalıların İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına havi yetki ve esasa ait itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini, bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve ..... ve....mağazalarında satılan ilk yardım çantalarının üzerlerinde “sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ve muayenelere dair yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan incelemede yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu rapora itiraz ettiğini ve dayanak olarak Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini gösterdiğini, ilk yardım çantalarının Sağlık Bakanlığı denetiminden geçmesi gerektiğini ve perakende satışının eczanelerde yapılması gerektiğini, davalının üretip satışa sunduğu ilk yardım çantalarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine göre tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu ve ayıplı mal sayılacağını, ayrıca uyuşmazlık konusu çantaların TTK.57/3 ve 57/9 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin ürettiği ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı---- arasında yapılan sözleşmeye ----- işlerin yapılmasının kararlaştırıldığı, işbu sözleşme gereği ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak kendisine hak edişlerin ödenmediğini, davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine---- üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur.
neutral
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI / TEMLİK ALAN: 1- VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)DAVA TARİHİ : 16/03/2018KARAR TARİHİ : 21/06/2018K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2018Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesinden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı bulunan; Ankara ili ... ilçesi ... Ada, 2,3,4,5 sayılı parselleri davalı lehine ipotek verdiğini, ipotek konusu borçların davalı bankaya ödenmesine rağmen müvekkili kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli, ... A.Ş. (yeni adı ile ... A.Ş.)’ye temlik ettiğini, temlikten önce ise müvekkili kooperatif ve kefilleri hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ....E. sayılı dosyası ile genel haciz, ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu ve takibe yapılan itirazlar akabinde takibin durduğunu, temlik alan ... A.Ş. (yeni adı ile ... A.Ş.) Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ....E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtayca onandığını, davacı tarafça yapılan karar düzeltme talebinin ise reddedildiğini, kesinleşen bu mahkeme kararlarına binaen müvekkili kooperatifin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını bu sebeple taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkinin gerektiğini beyan ederek müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vermiş olduğu Ankara ili ... ilçesi ... Ada, 2,3,4,5 parselde bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait........Yapı Malzemeleri İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hamili olduğu, ...... İnşaat Gıda Elektrik Dayanıklı Tüketim Malları Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen,...... Bankası A.Ş......şubesinin, ...... hesap numaralı, .....çek nolu, .... TL bedelli çekinin zayii olduğunu belirterek zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan 25/09/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.000,00-TL bedelli çek ile, Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, Lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 30/11/2018 keşide tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 60.000,00-TL bedelli çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 22.400.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğu, davacının 76/560 hisse sahibi olduğu, 22.27.05.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların kanuna, esas sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve iptali gerektiği, genel kurul toplantısının çağrısının kanun ve esas sözleşmeye uygun yapılmadığı, şirket ortakları ve yönetim kurulu üyeleri davacının yurt dışında yaşadığını bilmediği halde toplantı davet mektubunun üsülüne uygun şekilde yapılmadığı, daha önce de yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin tebligatların usulsüz olduğu ve buna ilişkin davaların mevcut olduğu, davalı şirketin hileli şekilde şirket içini boşaltmak için diğer ortakların dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak kararlar alındığını. davacının haricen öğrendiği, davalı şirket ortaklarından ...ve davacının 2013 yılında İstanbul Ticaret Siciline bağlı 450'şer hisseli 500.000 TL sermayeli ... Otelcilik A.Ş kurduklarını, Alanya İlçesi, Kestel Mah., ... ada ...parsel üzerine otel inşaatı yapım ve işletilmesi amaçlı her iki ortak münferit imza yetkisi ile şirketi yönettikleri, 2016 yılında şirket merkezinin Alarıya' ya taşındığı, 05.05.2016 tarihli genel kurul kararı ile davacı 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak ...'in başkan yardımcısı seçildiği ve her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduğu, 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan mali krizler ve davacının hasta olduğunu bilen şirket ortağı davacıya şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verilmesini temin ettiği, şirketin nakit ihtiyacı gerekçesi ile de iki ortağın hissesinden “45 hisse ...'in amcaoğlu ...” ayrıcalıklı pay tesis edildiği, devir sözleşmesinin tüm resmi kayıtlardan saklandığı ve şartlarının yerine getirilmediği, ... ve ...'in şirket ortaklık yapısı değiştikten sonra davacının hisselerine el koymak ve şirketi boşaltmak amacıyla ilk genel kurul toplantısında davacıya asılsız ithamlarda bulunarak genet kurul toplantısının ertelenmesi sağladıkları, davacının azınlık hisse sahibine getirildikten sonra yurtdışında olduğu dönemde usulsüz tebligatlarla(davacının eline geçmeyen diğer ortaklardan taralından alınan) ihtar çektikleri ve davacının yönetim kurulu yapmayan başkan konumuna düşürüldüğü, mahkemece kayyum atanarak yapılan genel kurul toplantısına katılmasının engellendiği, ...'in 26.01.2019 Tarihli genel kurul toplantısının iptali konulu Alanya 5 Asliye Hukuk Mahkemesi .../E sayılı davanın derdest olduğu, davacının yokluğunda yapılan 10.05.2019, 30.05.2019 ve 05.07.2019 tarihli genel kurul toplantısının Butlan ile malül olması sebebi ile alınan kararların yokluğunun tespiti konulu Antalya 1. Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı davanın derdest olduğu, ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Haz. Dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Haz. Dosyası ile ...'in mirasçıları ve ... hakkında mükerrer tahsilat yapmak suretiyle dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu, 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında davacının yokluğunda “şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ve gayrimenkullerin satışı hususunda karar alındığı ve yönetim kuruluna yetki verildiği”, yönetim kurulu tarafından satışın gerçekleştiği takdirde davacının uğrayacağı zarar mutlak olduğundan ivedilikle yönetim kurulu karanın yönetilmesinin durdurulmasını talep ettiği, gayrimenkulün satışının önlenmesi açısından TTK m449 kapsamında tedbir alınması, davalı şirketin 05.07.2021 tarihli genel kurul toplantısının TTKm445, İptali ve alınan kararların yokluğunun tespitini, 25.07.2021 tarihli genel kurul sebehi ile uğradığı zararın hakkı saklı tutularak tazmini istenmiştir.
Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır.Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez: Esas sözleşmenin değiştirilmesi. Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları. Kanunda öngörülen istisnalar dışında denetçinin seçimi ile görevden alınması. Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması. Kanunda öngörülen istisnalar dışında şirketin feshi. Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı.Tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek pay sahibinin genel kurul sıfatıyla alacağı kararların geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 21/10/2015 tarihli bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşmeye göre davalının Ankara'ya yapılacak gönderimlerde teslim süresi olarak 1 (bir) iş günü olarak kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve kargoların zamanında alıcılara teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şöyle ki 14/11/2017 tarihinde ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen kargoya ilişkin kendilerine ilk önce kaybolduğu ve tazmin sürecinin başlatıldığının bildirildiğini, bu bildirime ilişkin müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı borç altında olduğu dava dışı ...A.Ş.'ye ikinci kez gönderim sağlamak üzere davalı ... şirketine 15/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, 09/01/2018 tarihi itibariyle ilk gönderinin halen kayıp olduğuna ilişkin davalıyla mail yazışmalarının da bulunduğunu, kendileri tarafından zararın karşılanması bekleniyorken ve bu yönde bilgi verilmiş iken ilk kargo gönderisinin dava dışı şirkete teslim edildiği bilgisine edindiklerini, dava dışı ...A.Ş tarafından ürünlere ikinci kez ihtiyaç duyulmadığından müvekkil davacı şirkete iadesinin gerçekleştiğini, davalının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkilinin faiz / masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ithalat gümrükleme masrafları dahil olmak üzere 5.580,00-TL zarara uğradığını, işbu tutarın davalıdan tahsilini ve yargılama masrafları harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu/davalının kendisinden almış olduğu peyzaj düzenleme hizmeti, muhtelif bitki ve gübre malzemeleri karşılığında borçlu şirket adına 06/03/2018 tarihli,... numaralı irsaliyeli fatura düzenlediğini, bu faturada toplam borcun 12.065,00-TL olduğunu, 5.000,00-TL değerindeki kısmının ödendiğini, kalan bakiyenin 7.065,00-TL olduğunu, müvekkilinin daha sonra 05/06/2018 tarihinde... numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, 2.000,00-TL değerinde meblanın ödendiğini, kalan bakiyenin 5.065,00-TL olduğunu, müvekkilin son olarak 01/07/2018 tarihli... numaralı irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, iş bu faturanın 7 gün vadeli olduğunu, ödenmemesi halinde borcun muaccel olmasından dolayı gecikme zammı uygulanacağının belirtildiği, iş bu faturanın borçlu şirket tarafından teslim alındığını, bu faturanın borçlu şirketni muhasebe defterlerinde kayıtlı olduğunu, muaccel hale gelen bakiyenin müvekkiline ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı davalı yanın icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------numaralı çekin kaybolduğunu, zayii edilen çeklerin üçüncü şahsın ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacının mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'ye ait kabloların taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin yapılması için davalı borçlu ile anlaşma yapıldığını, davalı borçlunun kendine ait kamyonla nakliye işini gerçekleştirirken, sürücünün ... AVM civarında aracı park edip uyuması üzerine kamyonda bulunan bir kısım kabloların hırsızlar tarafından çalındığını, kablo bedeli olan 19.533,00-TL'nin müvekkilince fatura karşılığı ... A.Ş'ye ödendiğini, hırsızlığın sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararırın tahsili gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'ye ait kabloların taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin yapılması için davalı borçlu ile anlaşma yapıldığını, davalı borçlunun kendine ait kamyonla nakliye işini gerçekleştirirken, sürücünün ... AVM civarında aracı park edip uyuması üzerine kamyonda bulunan bir kısım kabloların hırsızlar tarafından çalındığını, kablo bedeli olan 19.533,00-TL'nin müvekkilince fatura karşılığı ... A.Ş'ye ödendiğini, hırsızlığın sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararırın tahsili gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava----ile müvekkili tarafından sigortalandığını, dava dışı şirketin --- emtiaların -------- karşılığı satıldığını, dava dışı şirketin---- bulunan ---------yüklendiğini, ----- edildiğini, ancak burada--- tespit edildiğini, hasar notu konulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlendiğini ve hasarın 18.240,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin zarar görene ödendiğini, --- belgesinde ------- davalı taraf olduğunu ve davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten----faaliyet alanına girmekte olduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında ---- vade tarihli elektrik faturaları ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle ---- tarihinde haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, ----- sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra inkar takibinin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının 5.8.2021 tarihinde saat 09:00'da ...'de yapılmasına ve gündeme ilişkin olarak yönetim kurulu karan alındığını, ana sözleşme uyarınca tüm ortaklara çağrı yapıldığını ve 5.8.2021 tarihinde ...'de ortakların %70'inin katılımı ile genel kurul yapıldığını, genel kurul kararının tescili amacıyla başvuru yapıldığını ancak başvurunun Ticaret Sicil Memurluğunca reddedildiğini, ret gerekçesi olarak, toplantıya davet merasiminin TTK m.414 hükmüne uygun olarak yapılmamış olmasının gösterildiğini, bu kararının hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, TTK m.414 hükmünün amacının ortakların genel kuruldan haberdar edilmesi olduğunu, müvekkilinin bu amaçla hareket ettiğini, ancak sicil memurunun genel kurulda sözleşme değişikliği olacak mı sorusuna müvekkilinin hayır demesi üzerine sicil memurunun o zaman ticaret siciline gerek yo yanıtı nedeniyle genel kurul çağrısının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığını, ancak genel kurul çağrısının tüm ortaklara yapıldığını, zira genel kurula ilişkin çağrının tüm pay sahiplerine taahhütlü mektupla bildirildiğini, yine genel kurulu çağrısının müvekkili şirketin çalıştığı sektöre ilişkin ...'nde ilan edildiğini, tüm araç sahipleri tarafından ortak data tarafından kullanılan SMS sistemi üzerinden genel kurul çağrısının tüm pay sahiplerine SMS olarak gönderildiğini, tüm ortakların genel kuruldan haberdar olduğunu, %70 katılım sağlandığırı, genel kurulda alınan kararların tamamının oybirliği iie alındığını ve gerek katılan gerekse katılmayan ortaklardan alınan kararlara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sırf genel kurul çağrısının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamış olması gerekçe gösterilerek yapılan genel kurulun yok sayılamayacağını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca etkilebilirlik kuralı uyarınca çağrının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamasının kararı etkilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin 479 ortaklı bir şirket olduğu ve yeni bir genel kurul yapılmasının şirkete gereksiz bir şekilde ciddi külfet getireceğini, bu sebeplerle tescil talebine ilişkin talebin reddi kararının iptali İle genel kurul kararının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
contradiction
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabettin Tespiti) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet yürüttüğü, çocuk oyun grupları, spor aletleri, tırmanma duvarları ve ... parkurları sektöründe rakip oldukları, diğer davalı ...'in ise davalı şirketin ortak yetkilisi olduğu, davacı şirketin katıldığı ihalelerin uhdesinde kalması halinde davalı şirket yetkilisinin bu durumu kabul edemediği, haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde davacı şirket zararına sosyal medya, telefon ve mesajlarla ulaştığı kişilere, yetkililere ve diğer kişi ve gruplara davacı şirketin ihale sürecini kötüleyen ve haksız ithamlarda bulunduğu, bu konuda davalıya ihtarname gönderildiği ve davalının bu eylemlerine son vermediğini belirterek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men-i ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, verilecek hükmün ülke genelinde yayınlanması, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
neutral
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkil banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince...Anonim Şirketinin nakdi ve gayrinakdi kredi kullandığını, diğer borçlular..., ..., ... ve ...nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı boçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesine ilişkin Beşiktaş ... Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, davalılar borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından süre kazanmak maksadı ile takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın zarara uğradığını belirterek borçluların müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve vekalet ücretlerinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2002 - 07/04/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin sigortalı hizmetinin kuruma geç bildirildiğini ve bildirildikten sonra da sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, bu süreçte sosyal güvenlik hakkından yoksun kalan müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hizmetlerinin tespiti ve çalıştığı tüm süreye ait sigorta primlerinin gerçek ücreti üzertinden ödenmesi amacıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, Mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu hatalı karar üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/10694 E. ve 2012/6642 K. sayılı kararıyla, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karara davalı tarafın temyiz etmesi sonucu dosyanın tekrar Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini ve Yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunun belirtildiğini, daha titiz bir şekilde tanık araştırılıp dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği ve Yerel Mahkeme Kararının tekrar bozulduğunu, ikinci temyiz incelemesi sonucunda dosya 2016/180 E. numarası ile yargılamaya devam ederken İTO kayıalarına göre ... Hizm. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yerel Mahkeme tarafından 14/05/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı ihya davası açılması için müvekkiline süre verdiğini beyanla, ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temini ile montajının yapılarak çalışır durumda muhataba teslimi konusunda 23.10.2014 tarihli sözleşme ve 20.11.2014 tarihli ek protokol imzalandığını,... Hastanesindeki bir adet asansörün bakımı hususunda 06.05.2015 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin anılan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak muhatabın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat borçlu şirketin haksız olarak ve kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının itirazlarının hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkil tarafından davalıya ... 8. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilmek suretiyle montaj ve bakım sözleşmelerinden doğan alacakların ödenmesi istenilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek, itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına, EURO alacak için montaj sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca yıllık %9 faiz, TL alacak için ise Bakım Sözleşmesi’nin 5.4.maddesi uyarınca yıllık %24 oranında faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ..... Noterliğinden 10.08.2015 tarih .... yevmiye madde ihtar gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy .... İcra Dairesinde ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına BK. m 101 maddesi uyarınca temerrüt. faizi yürütebileceğini beyan edip takibin iptalini ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
entailment
DAVACI : ... (T.C. ...) ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... (T.C. ...) ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/01/2017KARAR TARİHİ : 27/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/12/2015 tarihinde senet lehdarı ....a ait taşınmazı 400 TL aylık kira bedeli ile kiraladığını ve karşılığında sözleşme yaptığını, ...'nin davacıdan teminat amaçlı boş bono istediği kendinin de boş bonoyu Fahrettinin teminat amaçlı verdiğini, daha sonra davacının evi kiralamaktan vazgeçtiğini, sonrasında bononun davacı aleyhine doldurularak Kayseri .... İcra Müdürlüğünün .... nolu dosyasında davalı tarafça takibe konuludğunu, davacı yurt dışında olduğunda takibin kesinleştiğini, bnonun kambiyo vasfına shalip olmadığını, TTK 776 gereği düzenleme tarihi unsurunu taşımadığını davalı ile herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davacının düzenleme tarihi olan 2014 yılında yurt dışında olduğunu, Kayseri CBS ne şikayette bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini ve tazminatını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
contradiction
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2 nolu davalıların taşıyanı olduğu ve müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia taşıma poliçeleri ile sigortalı emtiaları taşıyan " ..." isimli geminin 08/11/2011 tarihinde ... denizi açıklarında ... adası güneyinde tamamen kaptanın / donatanın kusuru sebebi ile karaya oturduğunu, geminin karaya oturmasının tamamen kaptanın dümen başında uyuyakalması ve uyurken ayağını kumanda koluna koyarak çubuğa bastırmış olmasından dolayı otomotik pilotun devreye girmesinden kaynaklandığını, geminin karaya oturması sonucunda gemide bulunan kargoların zarar görmediğinin anlaşılma ile kurtarılması çalışmalarının başlatıldığını kurtarma sözleşmesi ile ... kargoların kurtarılması için yetkilendirildiğini, müvekkili şirket tarafından da kurtarma çalışmalarının yürütülmesi ve tamamlanması amacıyla ... şirketinin yetkilendirildiğini ve ... ile kurtarma operasyonu ve ödeme koşullarının müzakerelerine başlanılarak müvekkili adına söz konusu kurtarma operasyonuna ayrıca garantör olduğunu müvekkilinin sigortalamış olduğu kargoların kurtarılarak güvenli bölgeye alındığını operasyonun tamamlanması ile ... tarafından müvekkili adına ... firmasına 106.423,15 Usd ödendiğini ve ayrıca müvekkili tarafından da ... hizmetlerine karşılık 9.665 Usd ödendiğini belirterek ödenen kurtarma bedelleri olan 106.423,15 Usd 'nin ödeme tarihi olan 13/07/2012 tarihinden 6.202,62 Usd 'nin ödeme tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ...Endüstriyel İplik ve Kord Bezi Sanayi ve Ticaret AŞ 'nin Çin'e mal mukabili teslim şekli ile ihraç ettiği emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, yükün taşınması ve konteyner temin edilmesinin davalı tarafından üstlenildiğini, malın .. ve ... nolu konteynerler içinde ... isimli gemi ile İstanbul Ambarlı Limanından Çin'in Dalian Limanına taşındığını, ancak alıcıya teslimi sırasında yükte yırtılma, kırılma ve dağılma şeklinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya 24/03/2016 tarihinde 71.065,38 TL hasar tazminatı ödenerek sigortalıdan temlikname ve ibraname alındığını, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyanın yük hasarından dolayı TTK 'nun 1178.maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 71.065,08 TL sigorta tazminatının 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
entailment