premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi ------------olan ------------ keşide tarihli ------------ seri numaralı çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığını, söz konusu çekin kaybolduğunda bahisle telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek, dava sonuna kadar da ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | İptal kararı üzerine hak
sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini
isteyebilir.Bunun dışında iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli
evrakın çeşitli türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 16.04.2020 - 16.04.2021 tarihleri arasında ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 02.07.2020 tarihinde saat 19.20 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen ... ve Ticaret Limited şirketinin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğramış olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 65.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş olduğunu, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, ödenen tutarın 41.000,00 TL’sinin Trafik poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilmiş bakiye 24.000,00 TL’sinin İMM poliçesi olmasına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.)’nin ödememiş olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK.’nun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek, asli kusurlu olan davalılara kusuru oranında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 24.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 538,52-TL yasal faizi ile toplam 24.538,52-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu davalının itirazı sonucunda, İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulmuşsa da borçlu (davalı) ile anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açılmış olduğunu, ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli itiraz nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin----müdürü olduğunu, ihyası istenilen----tarihinde tescil edilerek faaliyete başladığını, söz konusu ----- TTK Geçici 7. Madde uyarınca resen terkin edildiğini,--- eksik bırakıldığını, müvekkilinin usulüne uygun olmayan--- yaşadığını,--- için şirketin ---- işlemlerinin yapılabilmesi için ------- edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğundan bahisle ilgili dosyada davalı, işbu dosyada dava dışı bulunan TASFİYE HALİNDE ... SAN. TİC. LTD ŞTİ (...-0)' yönünden işlemlere devam edilebilmesi için ilgili şirketin ihyasını talep etmiş oldukları görüldü. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; | Kıymetli evrak zayi olduğu
takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı
anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatabı --------------- Şubesi, keşidecisi -------- olan --------keşide tarihli--------çek numaralı, -----------TL bedelli çekin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd Şti firmasından 30/06/2011 tarihli fatura ile bir adet binek otomobil satın aldığını, ancak araçta 60.000 km dolduğu anda fren balatalarında kuvvetli çınlama sesi ve şanzımanda silkeleme arızası baş gösterdiğini, ancak garanti süresi devam ederken müvekkilinin oyalanarak garanti süresinin doldurulmaya çalışıldığını, taraflarından şanzıman arıza değişim masrafı olarak 25.609,42-TL ve disk ve balata değişimi için 7.178,46-TL talep edildiğini, noter kanalı ile çektikleri ihtarnameye davalıların 3.000,00-TL karşılığında şanzıman arızasının giderileceği yönünde cevap verildiğini, satıcının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi ile yeni model karşılığının verilmesini, mümkün olmaması haline yeni model muadilinin bedelinin ödenmesini, bu talepleri de kabul görmediği takdirde ise taraflarından istenen tamir bedelleri, katalitik konvektör tamir bedeli, işçilikler ve ayrıca aracın bu nedenlerle ikinci el piyasasındaki değer kaybı da hesap edilerek faizi ile tazminat olarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket sermayesinin %20,38'ine sahip olduğunu, davalı şirketin 29/03/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine ilişkin talepler doğrultusunda 1 ay süre ile uzatıldığını, müvekkilinin 24/03/2017 tarili ihtarnamesi ile Genel Kurul Tutanağına şerh düştüğü itiraz ve taleplerinin birebir aynılarını davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnamesine cevap alamayan müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde davalı şirkete karşı bilgi ve belge taleplerini yinelemi olduğunu, müvekkiline keşide edilen 28/03/2017 tarihli cevabi ihtarnamede, finansal tablolarda itiraz ettiği noktalara ilişkin ilave bilgi ve açıklama taleplerinin reddedildiğini, Beşiktaş .... Noterliğinden davalıya gönderilen 25/04/2017 tarihli ihtarnameyle, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından düzenli ve özenli bir şekilde yerine getirilmemesi halinde toplantı gündeminin bu finansallarla birebir bağlantılı 2,3,4,5. maddelerinin görüşülüp karara bağlanmasının mümkün olmadığının ihtar edildiğini, davalı şirketin ise Beşiktaş .... Noterliğinin 02/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde talepleri ısrarla reddettiğini, gerekçe olarak da şirkete ait Finansal toplaların Genel Kurul Davet mektubunun ekinde gönderildiğini belirttiklerini, oysa ki ek olarak sadece 2016 yılı şirket bilançosu ve gelir tablosu faaliyet raporu bulunduğunu, davalı şirketin ertelenen Genel Kurul Toplantısının 08/05/2017 tarihinde yapıldığını, muhalefet şerhlerinin 2,3,4,5 numaralı günden maddelerinin oylanması esnasında toplantı tutanağına yazdırıldığını, Finansal tabloların kabulüne ilişkin 2 numaralı kararın, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3 numaralı kararın, 2016 yılı karının kullanım şeklinin ve dağıtılacak kart tutarına ilişkin 4 numaralı kararın ve yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret huzur hakkı gibi maddi hakları karara bağlayan 5 numaralı kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığını, davalı şirketin her geçen gün daha fazla zarara girme tehlikesi altında olduğunu belirterek, davalı şirketin 08/05/2017 tarihinde Genel Kuru Toplantısında alınan 2,3,4 ve 5 numaralı kararların iptali ile kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özete; müvekkili şirketin 2017 olağan genel kurul toplantısının 29/03/2017 tarihinde saat 13:30'da İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğü'nün 28/03/2017 tarih ve 23748829 sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi gözetimi ile yapıldığını, bu toplantıda davacının toplantının ertelenmesini talep ettiğini, toplantının 1 ay sonrasına ertelendiğini, ertelenen toplantının 08/05/2017 tarihinde İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün 28/03/2017 tarihinde 24790080 sayılı yazısı ile görevlendirilen temsilci gözetimi altında yapıldığını, davacının bu toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ikinci kez geri barakılmasını istediğini, bu talebin reddedildiğini, davacının talebin reddine ilişkin bir muhalefet şerhinin olmadığını belirterek, taleplerin ve davanın reddini talep etmiştir. | /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait genel kurul toplantısında pay sahiplerinden ...'nun yönetim kuruluna 40 civarında soru yönelttiğini, YK başkanı müvekkili tarafından bu soruların cevaplandırıldığını, pay sahibinin verilen cevapları tatmin edici bulmadığını beyanla TK. 438'e göre özel denetçi tayin edilmesini talep ettiğini, divan başkanının somut olayda özel denetçi atanması için gerekli şartların doğmadığı görüşünü vurgulayarak oylama yaptırdığını, genel kurulda pay sahibinin özel denetçi atanması ismetinin reddedildiğini,...'nun TK 438/1 anlamında daha önce bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını beyanla, davalı şirketin 27/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan ve talep sahibine mahkemeye başvurma hakkı sağlayan, özel denetçi tayinine ilişkin TTK 438 ve bu bağlamda 437.maddelerine aykırı olan oylama kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ : 18/12/2017KARAR TARİHİ : 05/06/2018K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2018Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki medikal ürün alım satımına ilişkin olarak kurulan sözleşmeden kaynaklanan 2.988,36 TL cari hesap alacağı ve 722,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.711,22 TL alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve icra takiplerine devam edilebilmesi için davacının yetkilisi bulunduğu şirketin husumet ehliyetine sahip olması gerektiğini, ticaret sicilden terkin edilmiş olan şirketin ihyası ile mümkün olduğunu, bu sebeple, huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, derdest olan dava ve takiplere devam edilebilmesi amacıyla, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.’nin dava ve takiplerin neticelendiği tarihe kadar geçici olarak ihyasına, davacı müvekkilin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilerek davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı taraftan tahsiline, dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sicil kaydı terkin edilmiş olan ... A.Ş.hakkında ihya kararı verilmesini, şirket yetkililerinden birinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini, ihya kararı ile tasfiye memurunun ...nce tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtialarının uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 15/07/2014 tarih ve ----------- nolu 1.280,00 USD bedelli, 07/07/2014 tarih ve --------------- nolu 1.059,30 TL bedelli navlun faturaları düzenlendiğini, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında toplam 3.779,04 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--------- İcra Müdürlüğü'nün 2014/26234 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalıya satarak teslim ettiği mallardan dolayı düzenlediği .... tarih ve.... seri numaralı 10.006,40 USD tutarlı faturadan bakiye ... USD alacağı kaldığını, borçlunun açık ve tartışmasız olan borcunu ödemediği gibi haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile dava konusu takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Aş tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... AŞ 'ye kiralanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, ... plakalı aracın işleteninin ... AŞ olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de kasko poliçesiyle İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını talebinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının pek aşırı nitelik taşıdığını, dosyanını kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kovuşturma aşamasında tüm zararının giderildiğini, müvekkillerinin manevi zararın tazminine neden olacak biçimde kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarının pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; görevli mahkemenini asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi karanının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalar. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. TTK'nin 5'inci maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticarî davalar ile ticarî nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, aralarında İMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin de bulunduğu davalılara karşı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık; İMSS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ yönünden, Türk Ticaret Kanununun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukukuna ilişkin olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, mahkemenini görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden karar verilmesi doğru görülmemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konumuzun dayanağını oluşturun ----Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi genel yetkili İcra Müdürlüğünde açıldığını, davalı borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde olmadığını, Davalı ---- olduğunu, davalı şirketin şube adresleri de --- ilçelerinde yer aldığını bu nedenle ---- dosyasında ilamsız ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi yapılmış ise de; davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 16/04/2021YAZIM TARİHİ : 28/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 10,00 DM karşılığı olan 5,11 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. Arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı ... tarafından ... Mah. 81 pafta, 747 ada, 13 parselde inşa edilecek binada, B Blok kat:3 515 numaralı bağımsız bölümün inşa edilip 09/11/2013 tarihinden 1 yıl içinde teslim etmesi şartıyla toplam 300.000,00 USD bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin 11/11/2013 - 5.000,00 USD, 25/11/2013 - 65.000,00 USD, 25/02/2014 - 50.000,00 USD, 25/05/2014 - 50.000,00 USD, 25/08/2014 - 50.000,00 USD ve 25/12/2014 - 80.000,00 USD olarak taksitlendirildiğini, 11/11/2013 - 5.000,00 USD miktarlı taksitin elden makbuz mukabili, 25/11/2013 - 65.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/02/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/05/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ya onun da ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/06/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye, 25/08/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/09/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye ödenmek suretiyle 25/09/2014 tarihi itibariyle toplam 221.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak davalı ...'nın 1 yıllık süre içerisinde inşaata dahi başlamadığını, bu sebepten yapılan görüşmeler sonrası 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksitin ödemesinin ertelendiğini, 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksit nedeniyle verilen bononun iade edildiğini ve ancak bu bono yerine davalı ...'ya davacı ...'in ortağı olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu 31/08/2015 tarih ve 27.000,00 USD miktarlı çek ile davacılar ... ve ...'in birlikte keşideci oldukları 52.000,00 USD bedelli bononun davalı ...'ya verildiğini, ancak 24/12/2014 tarihinde satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün dahil bulunduğu yapının üzerinde inşa edileceği arsanın üçüncü ... AŞ'ye satıldığını ve bu arsa üzerinde yapılacak işlerin davalı ... ile ... AŞ arasında %50 oranında paylaşılacağın öğrenmeleri üzerine ... 25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile feshedilmiş ve satış bedeli olarak satıcıya ödenmiş olan 221.000,00 USD ile 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bononun iadesi talep ettiklerini, kaldı ki sözleşmenin resmi yazı şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle zaten tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını, ancak buna rağmen davalı ...'nın iadesi istenen 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bonoyu kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devretmesi sonucu 27.000,00 USD'lik çek bakımından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve 52.000,00 USD'lik bono bakımından ise ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, oysa ciro zincirinde yer alan tüm şahısların ilk ciranta ... A.Ş ile irtibatlı kimseler olmaları nedeniyle ilk ciranta ... A.Ş'nin temel ilişkiden ve ciro edilen kıymetli evraklarından dolayı davacılardan herhangi bir alacakları olmadığını bildiklerini veya en azından bilebilecek durumda olduklarını çünkü ...'nın ... A.Ş'nin mali müşaviri, ...'in mali müşavir ...'nın çalışanı ve son ciranta ...'nün ise mali müşavir ...'nın iş ortağı olduğunu, aynı zamanda ... ve ...'nün davalı... A.Ş ile demir ticareti yaptığı iddia olunan ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu ve bu nedenle tüm cirantalar ile davalı borçlu arasında organik nitelik teşkil edecek şekilde hukuki ve fiili irtibat olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalı ... A.Ş arasında meydana gelen ilişkinin geçersiz olduğunu ve bu geçersizlik nedeniyle davacıların davalı ...'ya herhangi bir borçları olmadığını ve de geçersiz ilişki nedeniyle verilen takip dayanağı kambiyo senetlerinin karşılıksız kaldığını bildiklerini veya bilebilecek durumda olduklarını, bu nedenle iktisapta kötü niyetli olduklarını veya en azından bilebilecek durumda olmaları nedeniyle iktisapta ağır kusurları olduğunu, bu nedenle takip dayanağı kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarının davacılar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 26/02/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 12.maddesinde kooperatifin ... ada ... parseldeki uygun görülen alana yönetim binası ve ibadethane yapılması görüşülerek kabul edilmiş ise de kooperatif sınırları içerisinde yönetim kurulu binası ve ibadethane mevcut olup, her iki yapı da ihtiyaçları karşılayabilecek düzeyde olduğunu, yönetim kurulu tarafından yeni bir yönetim binası ihtiyacının ne sebeple ortaya çıktığı hususunda kooperatif üyelerine herhangi bir izahat yapılmadığını, Kooperatif Ana sözleşmesinde işletme faaliyetinin gerekliliği halinde inşaat yapılmasının öngörüldüğünü, mevcut şartlarda yönetim binasının yeterli olması karşısında yeni yönetim binası yapımı işletme faaliyetinin gerekli kıldığı bir durum olmamakla birlikte kooperatif üyelerine de ciddi masraflar çıkaracağını ayrıca bahse konu parselin yeşil alan olup imar mevzuatına aykırılık teşkil edeceğini, site içerisinde trafolar sorunsuz çalışmasına rağmen genel kurul toplantısının 14.maddesinde ihtiyaç halinde halihazırdaki trafo yerlerinin değiştirilmesine ilişkin olduğunu aslen bu maddenin 12.gündem maddesinin uygulanması amacıyla getirildiğini, mevcut trafonun bulunduğu alana yönetim binası yapılmasının düşünüldüğünü, genel kurul toplantısının 15.maddesinin ise kooperatife ... ada ...-... ve ... ada ...-... parsellerde en az iki hisse alınmasına yönelik olduğu ancak bu kararın hangi nedenle alındığı, kooperatife ne gibi yarar sağlayacağı açıklanmadığı gibi metrekare bedelinin ise fahis olduğunu ayrıca bu parseller yönetim kurulu üyelerinin hissedar olduğu parseller olduğu için şahsi menfaat güdüldüğünü açıklanan nedenlerle kararların iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek S.S. Sefaköy Sanayi Site İşletme Kooperatifi Genel Kurul Toplantısında alınan ve müvekkil tarafından şerh konulan 12. 14. ve 15. madde kararlarının uygulanmasının önlenmesini maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında sözleşme yaptıklarını, sözleşme süresi sona erdikten sonra verilen teklifin istenilen meblagdan yüksek olması sebebi ile ayrıca yapılan sözleşmede belirtilen arıza tespitini gün içinde bildirmelerine rağmen yapmadıklarını ve sözleşme hükümlerinde bulunan maddelerden arızadan kaynaklanan ve değişmesi gereken yönetim onayı olmadan değiştirdikleri, hatta garantisi olan parçaları dahi değiştirdikleri, bu nedenle de piyasadan kat be kat yüksek fatura kestiklerini bu nedenle de sözleşme yenilenmeyerek fesih bildirimi yaptıklarını ve davalının bunu onayladığını, 48.815,29 TL nin bu zamana kadar davalıya ödendiğini ve ödemelerin de düzenli olarak yapıldığını, yapılan ödemeleri göz ardı edip davalının icra takibi başlattığını, davalı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya belirtilen miktarda borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde 02/05/2019 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil şirket nezdinde ------ plakalı aracın süratli şekilde kavşağa girmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında---- plakalı araçta oluşan hasara ilişkin --- şirketine---- yapıldığını, ancak ---- alınan raporda sigortalı araçlarının kusursuz olup ---- araç ise %10Q kusurlu olduğu belirlendiğini, bu durumda davalı taraftan yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş olup iş bu ödeme yapılmadığını ,açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ---ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TBK 89. Maddesi ve HMK 10. Maddesi uyarınca ------yetkili olduğunu; Davalı ...--- müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete 24.04.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı ---ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlu davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak teslimi yapılan mallara ilişkin düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin sayın mahkemeye sunulduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek kötüniyetli olarak süre kazanmak ve takibin durması için borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı hakkında yapılan 1.475,43 TL tutarındaki icra takibinin devamına, borçlunun takibe, asıl alacağa ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası üzerinden...Limited Şirketi hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, İşbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı icra takibine karşı itirazın kaldırılması amacıyla...Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunularak arabuluculuk süreci davacı tarafından işletilmiş olup bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamamış ve bu husus arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını, mahkemenizce tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin --- en önde gelen ----- biri olmakla beraber ---- yanında farklı mağazalar aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, --- farklı şehirlerde bulunan muhasebe evrakları defterlerin tutulduğu adrese gönderildiğini ve bu şekilde ------- kanuni yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ------- amacıyla ----- şirketine teslim edildiğini, olayın akabinde ilgili muhasebesel evrakların belirli bir süre içerisinde ulaşmamasından dolayı --- müvekkil şirket yetkililerinin görüştüğünü, --- tarafından ilgili evrakların kaybedildiğinin anlaşıldığı,--- alınan --- tarihli zimmet listesinden de görüldüğü üzere ----- şirketinin sorumluluğu altındayken kaybolduğunu, şirketin hiçbir kusuru olmadan ilgili evrakların zayi olduğunu, bu sebepten dolayı müvekkil şirketin herhangi bir idari yaptırımla karşı karşıya kalmasını da önlemek amacıyla da zayi olan muhasebesel evraklarımız için zayi belgesi verilmesini talep ettiklerini, sunulan delil ve evrak listelerinin mahkemece yeterli görülmemesi halinde uzman bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılarak zayi olan muhasebesel evrakların tespit ettirilmesini, ----- ilgili muhasebesel evrakları kaybetmesi sonucunda müvekkil şirketin evraklarının zayi olmasından dolayı müvekkil şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu .... (V.K No:22820035956) tarafından müvekkiline keşide edilen ... A.Ş. Sivas Çarşı Şubesinden alınma E1-5229634 çek seri numaralı, 28.02.2022 ödeme tarihli, 10.200-TL (yazıyla) 10.252-TL(rakamla) bedelli çekin kargo şirketine verilen diğer çeklerin arasında kaybolduğunu, çekin kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlar oluşabileceğini belirterek .... (V.K No:....tarafından müvekkil ...'a keşide edilen ve müvekkilin yetkili hamili bulunduğu; ... A.Ş. Sivas Çarşı Şubesinden alınma E1-5229634 çek seri numaralı, 28.02.2022 ödeme tarihli, 10.200-TL (yazıyla) 10.252-TL(rakamla) bedelli çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...BANK A.Ş.'nin .... Şubesi'ne ait, keşidecisinin .... MATBAACILIK AMBALAJ MALZEMELERİ BÜRO GEREÇLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, ... seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan 25.09.2021 tarihli ve 49.700 TL bedelli çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu ; söz konusu çekin müvekkili çalışanı ... tarafından müşteriden alındıktan sonra toplu taşıma aracıyla yapılan ulaşım sonucunda kaybolduğunu ve müvekkili tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, çekin çalınmış olması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğu için çalışan ...'ın ... Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebin kabulü ile öncelikli olarak ayrıntısı verilen çeke ilişkin olarak ödeme yasağı kararı verilmesine, ödeme yasağının çek muhatabı ...bank A.Ş. .... Şubesi'ne bildirilmesine, yasal ilanların yaptırılmasına ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı banka tarafından verilen, ithalatçısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş, ihracatçısı ... Ltd. olan 16.07.2019 vadeli ve 49.920,00 USD bedelli poliçenin tahsiline aracılık ettiğini, muhatap tarafından poliçenin kabul edilmesi üzerine gerekli dokümanların muhataba teslim edilmesi sırasında anılan poliçenin zayi olduğunun belirlendiğini, TTK'nın 87/2. maddesi uyarınca bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgelerin, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğraması halinde tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebileceğini ileri sürerek, poliçenin zayi olduğuna ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; TTK 82/7.md kapsamında zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TTK 82/7.maddesinde 'Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir' hükmünü içermektedir.Somut olayda; zayi olduğu iddia edilen dava konusu poliçenin, TTK'nun 82/7.maddesinde belirtilen şekilde sınırlı hallerden yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlıktan ziyaa uğradığına dair bir delil ve iddia olmadığı; dilekçe ekinde sunulan tutanağın incelenmesinden; zayiinin ihmalden kaynaklı olduğu..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 651. maddesinde; bir kıymetli evrakın zayi olduğu takdirde mahkemeden, zayi olan kıymetli evrakın iptalinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, kıymetli evrakın zayi olması senedin hak sahibinin rızası dışı elinden çıkması, kaybolması, kullanılamaz hale gelmesi, çalınması, yanması, senedin yıpranarak esaslı unsurlarının okunmaz hale gelmesi, yırtılması anlamına geldiğini, dava konusu poliçenin müvekkili bankaya verilen talimata istinaden ve muhatap tarafından poliçenin kabul edilmesi üzerine gerekli dokümanların muhataba teslim edilmesi sırasında kaybolduğunu, TTK'nın 759. maddesi gereğince poliçenin esası ve içeriği hakkında gereken bilgiler ve nasıl zayi olduğu hakkında tutulan tutanağın mahkemeye sunulduğunu ve müvekkili bankanın kendisine isabet eden ispat yükünü yerine getirdiğini, buna rağmen mahkemece poliçenin ihmalden zayi olduğunun kabul edilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin poliçenin zayi olmasında kusurunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları defterlerine işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... bank ...... şubesine ait 21.08.2020 vadeli, ...... Seri Nolu, keşideci ....... Güvenlik Hizmetleri A.Ş olan, 6.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle : Şirket hissedarı ...”in maliki olduğu taşınmazın sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak konulacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Değer Biçme” başlıklı 343. Maddesi gereğince şirkete ayni sermaye olarak konulacak gayrimenkulün değer tespitinin yaptırılması kapsamında ...., ..., ... Köyü, ... Parsel sayılı 1.484,94 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazın Mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'nın yurtdışında çalıştığını, ...'nın ...'ın eşi, ... annesi, ...'ın kardeşi, ... da kardeşinin eşi olduğunu, ..., ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi başkanı, ..., ... ve ... yönetim kurulu üyeleri olarak gözüktüklerini, müvekkili ...'a ...'ün başkanı olduğu bir kooperatite kendisi ve diğer davacı akrabalarını üye etmesi halinde kooperatif yönetiminin kendisine verileceği ve arsayı bu kooperatife aldıklarında işin masrafsız olacağının belirtildiğini, bundan sonra müvekkili ve yaklınlarının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığını, koopetatifin adının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, müvekkili ...'yı da yönetime seçtiklerini, ...'nın bulduğu, ... parsel sayılı taşınmazları bahse konu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına 1996 yılında aldıklarını, bu arsaların parasının peşinatını müvekkili ...'ın ödediğini, kalan kısmını yurt dışından ... Şubesindeki ... numaralı Kooperatif hesabına gönderdiğini ve arsaların bedelinin böylece ödendiğini, müvekkili ...'ın yurtdışında bulunduğu sırada ... diğer yönetim kurulu üyesi sanıkların 2003 yılında genel kurul toplantısı yaptıklarını ve bu genel kurul toplantısı tutanaklarını ve hazirun cetvelini sahte imzalarla tamamladıklarını, sahte belgelerle genel kurul toplantısı yapıldığını, davaya konu olayda kooperatifin süresinde genel kurul yapmamış olması, yönetici gözüken şahısların kooperâtifi zarara uğratan işlemi yapmaktan, haklarında şikayet edilen kişiler olması, denetçi olarak adı geçenlerin seçildikleri belirtilen genel kurulda hazır bulunmadıkları ve seçimin sahte olduğu konusunda şikayetçi olmaları nedeniyle kooperatifi temsilen dava açılma imkanının olmaması nedeniyle, Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla TTK.309 maddesi çerçevesinde kooperatifin haklarının ve dolayısıyla müvekkillerin haklarının korunması ve zararın tazmini için zorunlu olarak müvekkiller tarafından dava açıldığını, davanın kabulü ile kooperatife ait taşınmazların satışından doğan ve kooperatif zararı olan ... YTLnin davalı ... tarafından yapılan satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... arsa konut yapı kooperatifine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı ---------vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- aksesuarları imalatı ve toptan perakende satış iştigal olduğunu, davalının müvekkilinden faaliyeti çerçevesinde ürün satın aldığını, bu nedenle ----------- adına irsaliyeli faturalar tanzim edilerek kendilerine verildiğini, davalı borçlunun da itirazında faturalara ve fatura muhteviyatlarına bir itirazda bulunmadığını yalnızca borcu bildirdiğini, müvekkili tarafından satılıp davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların bir kısmının davalı borçlu tarafından ödendiğini, alacaklarının temini için ------------ sayılı dosyası ile ---- tarihinde davalı-borçlu aleyhinde icra takibi başlattıklarını, ---- tarih ------ no’lu -------------------- tarih ------ no’lu--------- tarih ---- no’lu ---------- tarih ----- no’lu---------------- tarih ---- no’lu----------------- tarih ----no’lu -------------- tarih ------ no’lu --------- tarih ---- no’lu ------------ tarih ---- no’lu --------- tarih --- no’lu -------- tarih ----- no’lu--------tarih -------- no’lu--------------- tarih ---- no’lu ----- tarih ------- no’lu ---------- tarih ---- no’lu----------- tarih ---no’lu-------- tarih ---- no’lu ---------- tarih --- no’lu ------- tarih --- no’lu --------- tarih --- no’lu ---------tarih --- no’lu ------- tarih --- no’lu ------ tarih ---no’lu -------- tarih ----no’lu --------tarih --- no’lu -------- tarih ---- no’lu --------tarih ---- no’lu -------- tarih ---- no’lu ----------- tarih ---- no’lu ---------- tarih --- no’lu ------- tarih ---- no’lu----------tarih --- no’lu ------- tarih --- no’lu ------ tarih ---- no’lu -------- tarih ---- no’lu ---------tarih ---- no’lu ------- tarih ---- no’lu -------- tarih --- no’lu -------- tarih --- no’lu ------ tarih --- no’lu ------- tarih ---no’lu --------tarih ----no’lu ----- ---- tarih --- no’lu ---- olmak üzere toplam ------- bedelli fatura alacaklarını bakiyesi olan --------- asıl alacağın, ticari faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini akabinde davalı borçlunun borca itirazda bulunmak suretiyle kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, ancak itirazında borcunun olmadğını bildiren davalı borçlunun ödeme yaptığına dair herhangi bir belge yada delil sunamadığını, davalı borçlu itirazını ispata yarar herhangi bir kanıt bildirmeksizin yalnızca borcu olmadığına ilişkin olarak itiraz ettiğini, aralarındaki ticari ilişkide müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı borçlunun yapılan satışlara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan faturaları teslim aldığını, satın almış olduğu ürünlerin bedellerini ödeme konusunda ise temerrüde düşmüş borcu ödeyeceğini bildirerek taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhütleri yerine getirmediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun takibe ve borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptaliyle,------------ sayılı takibinin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından tahsil edilmek üzere protesto talepli olarak müvekkili Bankanın ... Şubesi'ne verilen ve tahsil işlemleri için müvekkili Banka ... Şubesi'ne gönderilen, borçlusu .... Şti. olan Tahsile Veren / Alacaklısı ... A.Ş. Olan, TANZİM TARİHİ : 27/02/2020, VADE TARİHİ : 22/08/2020, MİKTARI : 10.000.-TL olan borçlusu : .... Şti. Olan 1 adet senedin kaybolduğunu, müvekkili bankanın yasal faaliyet adresinin “...” olmakla; yapılan tüm aramalara rağmen bulunamayan kayıp senet hakkında dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu senedin, tahsil işlemleri için müvekkili Bankaya verildiğini, bu sebeple bankanın vekilinin hamil sıfatına haiz olduğunu, söz konusu senedin iptaline karar verilmesini bu nedenlerle, öncelikle dava konusu kayıp senetle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılması sonrasında, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---sayılı dosyasına gönderilen ----dilekçesi ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın ----gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının --- olduğunu, tarafların davacı yanın hakkı sahibi olduğu ---- davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin imza altına aldıkları --------- olduğunu, davacının ------ tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, bu hizmet sonunda --- fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya kargo ile teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun akabinde davalı adına takip başlatıldığını, davalını itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile borçlu-davalı ... Şti. ile müvekkili şirket arasında; oto tamiri, bakım ve onarım hususunda hizmet alım sözleşmesi yapılmış, müvekkili şirket ... Şti.'ne ... tarihli hizmet alımı yapmış, bu hizmetler üzerinden %18 oranında hesaplanan KDV tutarı ...-TL dahil olmak üzere toplamda ...-TL tutarında elektronik fatura düzenlenerek; ... tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonra davalı şirket itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, davacı şirket alacağını tahsil amacıyla Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip sonrası ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildikten sonra davalı taraf süresi içerisinde; Borcun tamamına ve ferilerine faize itiraz ettiğini, Antalya ... Müdürlüğü de itiraz sonrasında takibin durdurulmasına karar vererek bu kararı tarafımıza ... tarihinde tebliğ edildiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na ... dosya numarası ile başvurulmuş, davalı taraf müzakerelere katılmadığından anlaşamama tutanağı düzenlenerek dava şartı zorunlu arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının kötü niyet ve aksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------kimlik numaralı müvekkili şirketin ---- hırsız girdiğini, hırsızlık olayı nedeniyle şirkete ait ----- ----- çalındığını, söz konusu çantanın içinde, şirkete------- bulunduğunu, bahsi geçen mahallede ----- hırsızlık eylemi gerçekleştiren failler tahkikat sonucunda 19/11/2021 tarihinde yakalanmış ---- bilgiye göre çalınanların bulunamadığını, söz konusu olay nedeniyle ---tüm ticari defterler, ---- zayi olduğundan TKK madde 82, (7) numaralı fıkra uyarınca ------ tahsilat makbuzları, fatura ve ---- zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ettiğini, olaya----- hükümsüzdür ----- yıllarına ait tüm defter,---- zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmşitr | Her tacir;
Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını,
ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal
tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini
kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini,
Alınan ticari mektupları,
Gönderilen ticari mektupların suretlerini,
64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların
dayandığı belgeleri,
sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm
yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar
ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler,
Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda
saklanabilirler; şu şartla ki;
Okunur hâle getirildiklerinde,
alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle
içerik olarak örtüşsünler;
Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin
ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının
ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine
basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre
de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen
belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın
yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal
tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari
yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle
başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu
defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet
veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir
zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu
yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava
hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da
emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları
ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince
saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse
defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından
saklanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,... isimli şahıs ile 22.05.2006 tarihinde ...Dış Ticaret Tekstil Pazarlama Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, Daha sonra ortaklıktan ayrılma kararı alan davacının, ortaklıktaki hisselerinin tamamını ortaklık dışı... isimli üçüncü kişiye Kadıköy 24. Noterliği 'nin 06.05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini ve sözleşmenin bir örneğini şirketin diğer ortağı olan...'a bildirerek karar ahnıp tescil edilmesini talep ettiğini, ancak bu durumun diğer ortak... tarafından ortaklar kurulu karan ahmp tescil ettirilmediğini, Davacının bilgisi olmaksızın, imzasının taklit edilerek 20.05,2008 tarih ve 2008/1 numaralı karar ile şirket merkezinin yerinin değiştirildiğini ve bu hususun 30,05.2008 tarihinde tescil ve 04.06.2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunarak resmiyet kazandığını, Diğer ortak...’ın, Bakırköy 15. Noterliğinin 26.08.2008 tarih ve 36132 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ortaklıktaki hisselerinin tamamını, ortaklık dışı ...’a devrettiğini ve bu hususu yine davacının hiçbir iradesi ve muvafakati olmaksızın, davacının imzası taklit edilerek alınan 9.10.2008 tarih ve 2008/03 sayı ile karar altına alınarak tescil talebinde bulunulduğunu, ayrıca aynı karar içinde davacı ...’in 10 yıl süre İle şirket müdürü olarak belirlenerek münferiden yetkili kılındığını ve bu kararın da 21.10.2008 tarihinde tescil ve 27.10,2008 tarih ve 7176 sayılı TTSG ile olunarak resmiyet kazandığını,...'ın, davacının imzasını takîîl ederek, belirtilen kararların dışında, 27.05.2008 ve 17.10.2008 tarihinde iki otaklık kurul karan daha aldığını, Bunu öğrenen davacının, kendi imzasının taklit edilerek sahte imza ile işlem yapıldığı gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, kovuşturmayı yürüten Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenmiş olan 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bahsedilen her iki karardaki imzanın da davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, Diğer ortak...’ın şirketi tek başına yönettiğini, aldığı kararlarda davacının imzasını taklit ettiğini, şirket ilişkisinin kesildiğini düşünen davacının muhatap olduğu vergi borçlan dikkate alındığında, diğer ortağın şirketi basiretsiz olarak yürüttüğünü, ortaklar arasında güven ve İş birliğinin yok olduğunu iddia ederek; TTK madde 636 gereğince davacının ortaklıktan Kadıköy 24. Noterliği’nin 06,05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Lımited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile çıkmış olduğunun, 06.05,2008 tarihi itibariyle şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığının tespit edilmesini ve durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin, ... Ticaret Ltd Şti'nin de sahibi bulunduğu %40 pay karşılığı 120.000,00 YTL sermaye hak ve tesisinin tamamını 120.000,00YTL bedel karşılığında davalıya bütün aktif ve pasifi ile devir ve temlik ettiğini ve yine bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 5 numaralı bölümünde düzenlenen yükümlülük ve taahhütlerini haksız ve kötü niyetli olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin ek-2 kısmındaki düzenlenen ...bank ... şubesinden alınan 50.000,00YTL miktarlı spot kredisi borcunun davalı tarafça ödeneceğini ayrıca bu kredi nedeniyle ... adına ... adresinde bulunan ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüünün 197 ada 145 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ...bank ... şubesi lehine koyulan ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağını ancak 06/10/2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafından ödeneceği beyan ve garanti edilen kredi borcunun halen ödenmediğini taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, taraflarınca davalıya ... 13.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen davalının cevap vermediğini, kredi borcunu ödemediğini, ipoteği de kaldırmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ...bank ... şubesinde, müvekkili adına spot kredisi borcu olarak taahakkuk eden 60.000,00YTL kredi borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen sözleşmenin TTK.'nun 520/3.maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olmadığını, talebin hukuken himaye görmeyecek derecede gayri mantıksız ve ciddi olup bu bakımdan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı karşı davalının BK.'nun 81.maddesine göre herhangi bir talep ileri sürmesinin mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları ile sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile gerçek hisse devri sözleşmesi olan ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle dava tarihi itibariyle uğranılan 120.000,00YTL maddi ve 10.000,00YTL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline esas davanın kabul edilmesi halinde karşı davada davacı karşı davalı aleyhine hükmedilecek tazminatın, asıl davaya ilişkin talepten takas/mahsubuna , takas mahsup sonrası müvekkili lehine kalan varsa dilekçesinin sonuç ve istemin 2.maddesi gereğince davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------- bulunan ----- sonrası ------- --- olduğu, davacı şirketin uzun yıllardır ------- satışlarını yapmakta olan bir firma olduğu, Davalı----- davacı --- “----- ------ tarihlerinde çalıştığı, Davalı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı, hemen akabinde davacı şirketçe, davalının, davacı şirketin iştigal konusuyla aynı ----- ---- haricen öğrenildiği, davalının ---- yükümlülüğüne------aykırı davrandığı, --------olduğu, davalının, bahsi--------- ----- çalıştığı, davalının davacı -----ayrıldığı, hemen ardından ----davacı şirketin ve davalının çalıştığı şirketin iş alanları aynı olduğu, her iki şirket de ------ alanlarında --- gösterdiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı, cezai şarta hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyeti açık ve net bir şekilde haksız rekabetin tüm unsurlarını, şartlarını ve sonuçlarını içerir nitelikte olduğu, davalının davacı şirket içinde yaptığı iş ve çalıştığı-----imzalamış olduğu sözleşme ve gerekse istifasından sonraki süreç içinde --- haksız davranışlar hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı işlem yaptığı, davacı şirketle imzaladığı iş sözleşmesine uymadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ----alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. | Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır. Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5] | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ki cari hesaptan kaynaklı alacağından ötürü Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini 7.016,93-TL alacaklı olduklarını bu sebeple itirazın iptalini %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- araçların çeşitli tarihlerde------- ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini,-----------dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013'te kurulan müvekkili şirketin rezistans ve muhtelif ısıtıcı ile elektrik malzemelerinin üretimi, tasarımı, satışı, yedek parça üretimi, bunların ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket ortakları ile aralarındaki anlaşma gereğince müvekkili şirketin yıllarca kullandığı adresi işyeri olarak devraldığını, davalı şirket ile müvekkili şirketin iştigal alanının aynı olduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının müvekkilinin yıllardır oluşturmuş olduğu pazar ortamından faydalanma amacıyla müvekkil şirketin hem eski hem de yeni ticaret unvanına çok benzeyen ve özellikle müşteri çerçevesinde karışıklığa yol açabilecek bir ticaret unvanını seçmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini, meni, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalı şirketin dürüstlük kuralarına aykırı şekilde kullandığı ticaret unvanının kullanılmasının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve TTK M. 56/1-e uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını, sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 16/10/2007 tarihli ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ...-... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) plakalı araçları rehinsiz olarak kiraladığını, sözleşme sonunda müvekkili şirketin bedelini ödediği araçların mülkiyetini almak üzere ... Şirketine başvurduğunu, husumetten dolayı tescilin geciktiğini ve neticesinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile araçların müvekkili şirketin adına tesciline karar verildiğini, ilgili kararın 01/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, şifaen öğrenildiği üzere rehin veren ... firması ile rehin alan davalı... San. Ltd. Şti. arasında ... 14. Noterliği'nin ... tarihli rehin sözleşmeleri akdedildiğini, araçlar üzerinde halen rehin bulunduğunu, rehinlere konu borçlarla bir ilgisi olmayan ve rehinlerden habersiz olan müvekkilinin mahkeme kararıyla sabit olan mülkiyet hakkını doğrudan etkileyen rehinlerin kaldırılması için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında dava açıldığını, anılan davada davalı şirketin ihyası için 15/09/2022 tarihli ara karar ile müvekkiline 2 haftalık süre verildiğini, davalı şirketin TTK 7 maddesi gereği sicilden 19/10/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirket yönetici ve hissedarlarına ulaşılamadığından ...'ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir | contradiction |
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'nun sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket ile birleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yapılan vergi denetimi sonrası tahakkuk eden vergi cezasının uzlaşılarak 179.543,44-TL olarak limitlenmesi sonrası davalının daha evvel gereğini kabullenmesine rağmen, kabullendiği gerçeğin gereğini yerine getirmesi üzerine bahse konu vergi cezasının 126.493,44-TL'nı 11/09/2019 tarihinde, 53.050,00-TL'nı ise 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk toplu ödenen cezanın yarısının davalının sorumluluğu nispetinde tahsili için kendisinin sözlerle oyalayıcı tavır sergilediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bahse konu davada ayrıntılı olarak taraf delillerinin toplandığını ve dava tarihi itibariyle 126.493,44-TL'nın yarısı nispetinde kabul edildiği ancak diğer 53.050,00-TL'nın dava tarihinden sonra ödenmesi dolayısıyla bu kısma ilişkin talebin reddedildiği belirtilmiş, söz konusu alacak miktarı 53.050,00-TL'nın yarısını teşkil eden 26.525,00-TL 'nın tazminen 26.525,00-TL'nın ödeme tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalararası en yüksek ticari reeskont faizi yükletilerek davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 53.050,00-TL'nın hissesi nispetinde müvekkilden rücuan tahsili istenmekte ise de; 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi'ne davacı şirket tarafından ödenen bir bedel bulunmadığı, bu hususu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak sorulduğunda açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin ... Vergi Dairesi'ne 02/11/2019 tarihinde 53.050.00-TL ödemesi bulunmadığını, davanın rücu talebi zaman aşımına uğradığını, ödenen vergi borcunun müvekkilinden talep edilmesinin TTK ve VUK gereği mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle sorumlu olduğunun iddia edilerek dava ikame edilebilmesinin mümkün olmadığnı, şirket yönetim kurulu üyesinin vergi cezasına neden olan olaylarla ilgili bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, şirket yönetim kurulunun 24/01/2017 tarihinde yapılan olağan olağan genel kurulda açıkça ibra edilmiş olduğunu, davacının iddiasını ve talebini değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca, 13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----arasındaki ticari ilişki sebebiyle ----- tarafından keşide edildiğini, halk bankası---------- tutarlı çek alındığını, müvekkil şirketin bünyesinde iken elde olmayan sebepler ile kaybedildiğini, işbu çekin kaybolduğunu olması, kötü niyetli kişi veya kişilerin eline geçmesi durumunda bankaya ibraz edilerek tahsil edilebilmesini veya icra takibine konu edilebilmesi ihtimalini doğurduğunu, müvekkil şirketin söz konusu çekin meşru ve son hamili olduğunu, çeklerin müvekkil yezdinde bulunduğu sırada çalındığını/kaybolduğundan ötürü müvekkil şirketin mağduriyetine yol açılması muhtemel olduğunu, şu aşamada çek yaprak bedelinin tahsil edilmesi söz konusu olamadığı gibi icra takibine konu olması halinde gerek müvekkilin gerek keşidecinin mağduriyeti söz konusu olacağını işbu dilekçe tarihi ile ---- tarihine sınırlı sayıda gün kalmış olmasından ödeme yasağı kararı alınarak zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hukuki hamili olduğu,--------- basım tarihli bir adet çek'i kaybettiğini iddia ederek dava konusu çekin iptaline ve tedbiren ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirkete seramik malzemeleri satış karşılığı 17.07.2019 tarihli 63.084,12 TL ve 56.516,75 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile söz konusu fatura bedellerinin işlemiş faizi ile tahsiline yönelik 130.323,99 TL bedelli icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin 20.12.2019 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanıksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama, vekâlet giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekilleri ...'ın ... Müzesi'nden emekli olmuş bir arkeolog olduğunu, ... Müzesi'nin eski müdürü olan davalı ... tarafından "... (Puslu Yayıncılık, Yayıncı Sertifika No: 20831, I. Baskı, Nisan 2017, ISBN: 978- 605-9491-07-5)" isminde bir kitap yazılmış ve satışa çıkmış olduğunu, bahse konu kitabın müvekkilleri tarafından temin edilip okunduğunda kendisi hakkında davalı tarafından isim-soyisim açıkça belirtilerek hakaret niteliğinde ifadelerin yer aldığını ve muvafakat istenmeden fotoğraflarının kullanıldığının görüldüğünü, müvekillerinin hakaret nedeni ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/169 E. ve 2019/257 K. sayılı dosyasında hakaret suçundan mahkum edildiğini sonrasında hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu fotoğrafların müvekkilinin müzede çalıştığı döneme ilişkin olmakla, FSEK 86’ıncı maddesi ve yerleşik içtihatlar gereğince kişilerin kendisine ait resim ve fotoğraflar üzerinde kişilik hakkının bulunduğu, bunların muvaffakati olmaksızın teşhir ve umuma arz edilemeyeceğinin açık olduğunu, üstelik fotoğrafların müvekkillerinin derin bir üzüntü yaşamasına ve psikolojik olarak sarsılmasına sebep olan, ceza yargılamasına konu olmuş ifadeler içeren; herkes tarafından ulaşılabilir basılı bir yayında yer almakta olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin duyduğu derin elem ve ıstırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesini teminen, müvekkillerinin yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu manevi tazminat davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, kişilik hakları zedelenen müvekkillerinin lehine, duyduğu derin elem ve ıstırap nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 01/08/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemelerini eksik olarak yaptığını davalı yanın uyarılara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine ... Noterliğniin 07/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi yolladıklarını buna rağmen ödeme yapılmadığını alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, 88.500,00-TL alacağa sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davlaıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : ------------ hakkında icra takibi başlatmış olsa da, ödeme emrinin ---------- tebliğ edilemediğini, takibin işlemsizlikten düştüğünü, daha sonra tekrar takibin yenilendiğini, ... icra takibine itiraz ettiğini, fakat itiraz etmesine rağmen, davacı tarfın hiç bir hak ve alacagının olmadığını, bilerek haksız ve kötü niyetli takip başlattığını söyledi, icra takibinden sonra açılan menfii tespit davasının ihtiyat itedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, mahkemece belirlenen temiantın yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davanın açılması gerektiğini, dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü, kötü niyetli takip nedeniyle, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını, paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu .... Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini, müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla davalı elinde bulunan söz konusu çekin davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL,Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü ..., senet bedeli ...-TL, olan senetler ile ilgili; müvekkili şirket emrine düzenlenen senet düzenleyen tarafından aralarındaki ticari ilişkiye binaen müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirket, iptali istenen söz konusu senedin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin taraflarınca iptali istenmekte olan senedin meşru hamili olduğunu ve müvekkili şirket ile düzenleyen kişi arasındaki ticari ilişkiyi aydınlatmak için senedin düzenlenmesine kaynaklık eden ve taraflar arasında yapılan alım-satım ilişkisini kanıtlar nitelikteki sipariş formu ve fatura gibi iddiamızı destekler nitelikte olan birtakım belgeleri sunduğunu, somut olayda dava konusunu teşkil etmekte olan çek, müvekkili şirketi tarafından ticari ilişkileri kapsamında düzenleyenden teslim alınmış olup, müvekkili şirketi yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, dolayısıyla söz konusu senet, müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkmış olup bu nedenle senedin tahsilatı taraflarınca gerçekleştirilememesi, tahsilatın gerçekleştirilememesi neticesinde ise, müvekkili şirket maddi bakımdan zarar gördüğünü, TTK 757/1 maddesi uyarınca, muhataplara iptali istenen senetler hakkında bildirim yapılması suretiyle ödemeden men edilmesine, TTK 759/1-2 maddesi uyarınca, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Bankası .....'nin muhattap banka olduğu, keşidecisi ...... A.Ş., ...... A.Ş. olan, .... seri numaralı, 192.000,00 TL bedelli, ..... keşide tarihli çeki müvekkilinin kaybettiğini, çekin iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı alacaklıya 132.190 ,00 TL borçlarının olduğunu bu borca karşılık icra takibine konu iki adet lehdarı olduğu çeklerin davalıya verildiğini ancak çekler keşidecisi tarafından ödenmeyince davacının davalıya 17.2.2016 tarihinde düzenlenen makbuzla 35.000 TL elden nakit ve 10.3.2016 tarihli 25.000 TL’lik çek verilmek suretiyle 60.000 TL ödeme yaptığını, davalının icra takibini bu ödemeleri düşmeden başlattığını, davalıya 72.190 TL borçları olduğunu ve çekin keşidecisi olmadığından çek tazminatından da sorumlu olmadığını belirterek borcun 60.000 TL’ sinden sorumlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. | Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu
borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir.
Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl
itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış
sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulda davalı Şirket'in esas sermayesinin---- sahip müvekkili hakkında şirkete bağlılık yükümünü yerine getirmediğinden bahisle şirkete verdiği zararların tazmini için dava açılmasına ilişkin alınan ---- numaralı kararın müvekkilinin oylamaya katılımı olmadan davalı şirket'in esas sermayesinin --- sahip---- oylarıyla alındığını; kararının müvekkilini yıldırmak ve anılan kişilerin kendi eylemlerini gizlemek için kötü niyetle alındığını; müvekkilinin oylamaya katılmamakla birlikte karara ilişkin itirazını genel kurul tutanağına yazdırdığını; her ne kadar ----- tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan arar --- sorumlu müdür tarafından tescil ve ilan edilmedi ise de ileride hüküm doğurması ihtimaline karşı, haksız ve kötüniyetli alınan genel kurulun --- numaralı kararının iptali için işbu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu; gerçekten de müvekkilinin genel kurulda dile getirilen hiçbir eylemi yapmadığını; kaldı ki müvekkilinin imza sirkülerinde yetkisinin de hiç olmadığını ve davalı şirketi hiçbir zaman temsil ve ilzam etmediğini; şirketin ----sahip olmasına rağmen bir vekalet bile almadığını; şirkette tüm yönetimin şirket müdürü olan-----tarafından gerçekleştirildiğini,---- hukuka aykırı, şirketin ve müvekkilinin zararına olan eylemleri ise zaten aynı genel kurulda müdürlükten azli için gösterilen gerekçeler arasında sayıldığını iddia ederek davalı Şirket'in ---- tarihli genel kurulda atınan ---- kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete "... Pvc Yer Döşemesi" sattığını ancak davalı şirketin aradan geçen süreye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının davalı şirkette bulunan alacaklarının tahsili için Kayseri ... Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra dairesinin yetkisine ve borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davaya konu takibin davacının para alacağından kaynaklandığını, 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesine göre alacaklının ikametgâh yeri olan Kayseri ... ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davalı şirket ödeme emrine itirazında borcunun olmadığını iddia etmiş ise de icra takibine konu yapılan ... tarih ve ... numaralı faturayı kabul ettiğini, defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen aldığı ürünlerin ve faturanın bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'si oranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/06/2022YAZIM TARİHİ : ...Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlikçe davalı yanca ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan Yapılan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. Maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davalıdan yapılan destek ödemesinin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişki devam ederken fatura borçlarına istinaden bir adet çekin ciro yolu ile müvekkiline ödeme amaçlı olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul 4. ATM'nin 2014/716 Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini, ancak daha sonra çeki eleine geçiren şahısların sahte cirolar ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını ve hemen sonrasında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1313 E sayılı çek istirdatı davası açıldığını, iş bu dava ile takibe konu çekin davalı ... tarafından ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, tarafların ticari defterlerinde bu hususların kayıtlı olduğunu ve dolayısıyla ilgili çekin hak sahibinin kendileri olduğundan çekin istirdadının talep edildiğini, ancak bu dava devam ederken çeki ciro yolu ile davacı müvekkil şirkete veren ... firmasının, bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli icra takibine karşı hukuki yollara başvurmadığını menfi tespit davası açmadığını, kendi kusuru ve kabulü ile çek bedelini kötü niyetli üçüncü kişilerin açmış olduğu ilgili icra dosyasına ödediğini ve sonuçta açmış oldukları davada ilgili çekte davacı müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespit edilemediğini, davalı ile cari ilişki ve faturaalacakları için taraflarına ödeme aracı olarak verilen çekin taraflarına ödenmediğni, fatura alacaklarının devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine, icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu; esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu borca ilişkin olarak çek verdiğini, çekin bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarında iş bu çekin davacı tarafça alındığı ve defterlerine işlediği hususunun sabit olduğunu, davacı taraf defterlerinde çek bedelinin ödenmediğine dair kayıt yer almakta ise de çek bedelinin, çekin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra takip dosyasına ilişkin olarak ödendiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, çekten kaynaklanan borcun icra takibi sonucu ödenmesi ile sona erdiğini, ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkil şirketin itirazı haklı olup bu hususun bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, bununla birlikte davacı firma iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, dava değerinin %20'sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, davanın ... Ltd. Şti. İle ... e ihbarına, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin, yurt dışına yaş meyve ve sebze ihracatı yapan bir işletme olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihracatı yapılacak ürünlerin paketlenmesi aşamasında gerekli olan kutuların alımı ile ilgili olarak şirket marka ve logolarını ön plana çıkaracak nitelikte davalı şirkete ait ... kodlu baskı şekil formunda görüldüğü şekilde baskı yapılmak sureti ile ... siparişi verildiğini, bu siparişe ilişkin olarak ... tarih, ... irsaliye, ... fatura nolu ve ... tarih, ... irsaliye, ... fatura nolu faturalar ile müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması sebebi ile şirket çalışanlarına ürün teslimi yapıldığını, ancak ... kodlu baskı şekil formunda da görüleceği üzere kutu üzerinde bulunan şirket logolarının gri ve yaldızlı şekilde olması gerekmesine rağmen ürün hatalı olarak tüm baskılar düz beyaz şekilde basılarak müvekkili şirkete ayıplı şekilde teslim edildiğini, mal teslimi sırasında müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması sebebi ile teslim sırasında ayıbın tespit edilemediğini, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışından dönmesi ve ayıbı tespit etmesi üzerine davalı şirket temsilcisi ... ile iletişime geçildiğini ve ürünlerin ayıplı olduğu ve iade alınması gerektiği hususu da bildirilerek bu ürünlerin ödemesine ilişkin olarak verilen çeklerin iadesinin istenildiğini, y ine müvekkili şirket yetkilisi tarafından mail yolu ile ... adresine yazılı olarak ürünlerin iadesi konusunda talepte bulunulduğunu, davalı şirkete yapılan bu bildirimler sonrasında aradaki ticari ilişkinin bozulmaması adına bu konuya ilişkin davalı şirket temsilcileri ile şifahi birçok görüşme yapıldığını ancak bu süreç içerisinde de müvekkili şirketin çeşitli vaatler ile oyalanarak davalı şirket tarafından ayıplı mallara ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, yine bu süreçte ayıplı mallara ilişkin düzenlenen ... tarih, ... fatura nolu ve ... tarih, ... fatura nolu faturaların ödemesine ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenerek verilen çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini belirterek sonuç olarak, müvekkili şirkete teslim edilen ayıplı mukavva kutulardan kullanılmayanlarının geri iade alınarak bu mallara için yapılan ödemelere ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL bedelin davalı şirkete ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, kullanılmak zorunda kalınan mukavva kutulara ilişkin olarak ayıp oranında bedelde indirim yapılmak sureti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedelin davalı şirkete ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, ayıplı olan malların muhafazası amacı ile müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----olduğunu, davalı şirketin----- aracına parçalar takıldığını ve faturalandığını, bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine------ dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in, ... plakalı ... Marka ... model Çekici' nin sahibi olduğunu, 14.05.2015 tarihinde saat 12:30 sıralarında Bornova da bulunan ... Şantiyesi .... Döküm alanı mevkiinde, mülkiyeti davalılardan ... A.Ş.' ye ait, davalı ...' ün sürücüsü olduğu, ... plakalı Paletli ... Marka is makinasının geri geri giderken o esnada park halinde bulunan davacı müvekkiline ait çekinin ön kısmına çarptığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait çekicide ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesini kullanan davalı ...'ün park halindeki müvekkiline ait araca çarptığı için % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edildiğini hasarın toplam 53.101,79 TL maddi hasarın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak 2013 model olan çekicide hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu gibi 22 gün tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğundan bahisle zararın 6100 Sayılı HMK' nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 3.000 TL değer Kaybı, 3.000 TL kazanç Kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000, TL' nin kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına yönelik maddi tazminat miktarını 20.000 TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları da incelendiğinde görüldüğü üzere, alacağını basit bir araştırma ile belirleyebilmesinin mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açılması koşulları oluşmadığından öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini; esastan ise kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yaşandığı alan şantiye sahası olup, iş makinesi dışındaki araçların izinsiz ve denetimsiz olarak bu sahada bulunmasının yasak olduğunu, davacıya ait araç yasağa rağmen izinsiz olarak sahada bulunduğundan kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 90.000 km kullanılmış bir aracın değer kaybının bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın günlük net kazancının 700 TL olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu hasara uğrayan araç kasko poliçesi ile sigortalı olup, değer kaybı veya kazanç kaybı poliçe kapsamında olduğundan; davada sigorta şirketine de husumet yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkiline ve araç maliki diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğundan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, somut olayda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracı sayesinde günlük 700 TL civarında kazancı bulunduğunu iddia ettiğini ve aracının 22 gün boyunca tamirde kaldığını bildiğini ancak buna rağmen talebini 3.000 TL olarak gösterdiğini, oysa davacının iddia ettiği zararının belirlenebilir nitelikte olup bu şartlarla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin bahsi geçen kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından ve kusurun davalı sürücüde olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, kusur ve tazminat incelemesi yapılması gerektiğini, kazalı aracın hafriyat islerinde kullanıldığı ve 90.000 km'de olduğu dikkate alındığında değer kaybının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında akdedilen "2015 Yılı Menkul-Gayrimenkul ve Motorlu Taşıtların Sigortalanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" uyarınca meydana gelen zarardan yüklenici konumundaki ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiğinden davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine ve tümden reddine karar verilmesini savunmuştur.İhbar olunan ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu 14.05.2015 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni .... A.Ş.’ nin ... Sigorta A.Ş. nezdine 31.12.2014/2015 vadeli 12358741 sayılı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, 14.05.2015 tarihli kazanın taraflarına ihbarına istinaden 3115785 no.lu hasar dosyası açılmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından rücu edilen 53.101,42 TL lik meblağın sigortalıya ödenmiş olduğunu, değer kaybı hesaplanırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları ekine göre hesaplama yapılmasını ve davanın tarafı ve davalısı olunmadığı için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ticari ilişkileri çerçevesinde oluşan alacaklarına mahsuben müşterisi ... A.ş.’nin keşide ettiğini, Muhatabı ... Bankası ... İli ... İlçesi Şubesi lan, 06.07.2016 keşide tarihli, 8.226,96 tl bedelli, ... seri no’lu bir adet çek aldığını, alınan çek şirketlerince yıl sonu itibariyle gerekli muhasebesel işlemler yapılmak suretiyle başkaca evrakların taşınması sırasında zayi edildiğini, zayi edilen çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve bunlar tarafından işleme tabi tutulması tehlikesi bulunduğunu, herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmemesi için çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava sonunda iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir. | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyetinden satın almış olduğu 3 adet düz kesim makinelerinin yüklenmeden önce davalılardan ... A.Ş'ye sigortalandığını, davalı ... Tic. ve San A.Ş'nin satın alınan makinelerin nakli hususunda anlaşma yapılan ... şirket olduğunu, diğer davalının emtiaları taşıyan firma olduğunu, müvekkilinin Çinli üreticiden satın almış olduğu ve davalıların sorumluluğunda nakliyesi yapılan makinelerin taşınması aşamasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, büyük hasar görerek makinelerin pert olduğunu, ana makineye bağlı ... model yazıcı makinenin de taşıma ve nakil aşamasında kısmen hasar meydana geldiğini, enkaz halindeki makinelerin müvekkili şirketin bünyesinde saklandığını, müvekkilinin somut olayda toplam zararının 230.610 USD tutarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya konu emtiaların, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline hasar ihbarına müteakip ekspertiz çalışması yapılıp hasarın deniz şartlarına uygun olmayan yetersiz ve emniyetsiz ambalajlanma sonucunda meydana geldiğinin belirtildiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya proforma faturanın sunulup asıl fatura ve ödeme ile ilgili banka transferinin sunulmadığını, malın faturası ile ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, ekspertiz raporunda, hasarın yetersiz ambalaj ve konteyner içine istifte hatanın bulunması sebebiyle oluştuğunun yazılı olup, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, konşimentodaki kayda göre de, malların konteyner içine yükleme ve istifleme işlemenin yükleyici tarafından yapıldığını, davacı tarafın yükleyicisinin hatasından yükleyicinin kendisinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın sovtajı kabul ederek, davalı tarafın zararlarını azaltması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; acenteye karşı doğrudan dava açılmayacağını, TTK'nın 105. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... A.Ş'nin, ... Türkiye acentesi olduğunu, davanın TTK nın 1188. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yetkili mahkemenin konşimentodaki yetki şartına istinaden İngiliz Mahkemeleri olduğunu, konteyner muhteviyatı emtiaların taşımanın hangi aşamasında hasarlandığının belli olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin veya donatanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan surveyde geminin bölgedeki şiddetli fırtına nedeniyle ciddi bir dalga ve sallantıya maruz kaldığını ve konteyner muhteviyatı emtianın sabitlenmesinin yetersiz yapıldığının tespit edildiğini, somut olayda yükleyicinin kusur ve ihmalinin bulunduğunu, konteyner taşımacılığında konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilip, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, konteynerin mühürlü olarak teslim alınıp aynı şekilde teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından .... A.Ş. 'ye ait ... cinsi emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 30/12/2017 düzenleme tarihli ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını,02/04/2018 tarihinde ... cinsi emtianın yüklü olduğu konteynırlar , davalı ... ...'nin düzenlemiş olduğu ... numaralı konşimento tahtında ... nin ... Limanından ...'ye taşınmak üzere " ..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, taşıma esnasında davalı taşıyan firma tarafından konteynerin aktarma limanı olan ... numaralı konteynerin hasar gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına e -mail yoluyla bildirildiğini, konteynerdeki hasarın ardından davalı şirket, konteyneri geçici olarak tamir ederek taşıma işlemine devam ettiğini, 04/06/2018 tarihinde ... numaralı konteyner ... Limanında tahliye edildiğini, tahliye işlemlerinin ardından ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, tüm nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fuarcılık sektöründe fuarlarda stand tasarım ve uygulama hizmetinde tanınmış bir şirket olduğunu, borçlu şirket ile ... Otomotiv A.Ş ile müvekkili arasında 03/08/2017 tarihinde, 14-24 Eylül tarihleri arasında Almanya-Frankfurt'da düzenlenmiş olan otomobil fuarında fuar standının kiralık olarak kurulması işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin fuar standının kiralık olarak yapılması, kurulması işini fen ve sanat kuralları ile tekniğe ve beklenen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması işini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının fuar standının kurulması işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmekten kaçındığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki fuar standının kurulması işine istinaden oluşturulmuş faturanın 22/09/2017 tarihinde davalı şirkete tebellüğ olduğunu, davalı şirketin 22.400 Euro bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeplerle açılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Ayıplı Mal)DAVA TARİHİ : 18/09/2019KARAR TARİHİ : 22/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Ayıp nedeni ile Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıdan sıfır km araçlar satın aldığını ve ödemelerde bulunduğunu, bahsi geçen araçların tümünde partikül filtre kurum doluluk oranı yüksek, motor yağı kirlenmiş durumda arıza uyarılarının olduğunu ve beklenen menfaatin temin edilemediğini, arıza lambasının yetkili serviste söndürüldüğünü fakat arızalarm tekrarladığını, söz konusu arızaların kronik olduğunu ve söz konusu 6 araçta da durumun tekrarladığını, yetkili servis tarafından araçların haftada en az 1- 2 kere sabit hızda 2500 devirde hiç durmadan 50 km yol yapması gerektiği ve partikül filtresinde biriken kurumun atılması gerektiğini ifade etse de gerek işdurumu gerek kullanım amacına gerekse trafik durumuna göre bunun fiili imkansız bir durum olduğunu ve müvekkilin bu hususta aydınlatılmamış olması sebebi ile söz konusu sorunun gizli ayıplı olduğunu, davalının ihtar edildiğini ve durumun bildirildiğini, satın alım bedelleri ve zorunlu masrafların iadesinin yapımaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şase numaraları dilekçede verilen 6 adet aracın iade alınarak bedelinin iadesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesine ait ... hesap numaralı, ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, 15.05.2013keşide tarihli, 15.000 TL bedelli; ... çek nolu, 20.04.2013 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.05.2014 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 10.10.2013 keşide tarihli, 18.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli; ... çek nolu, 25.04.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli;... çek nolu, 12.05.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli;... çek nolu, 25.06.2014 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.07.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli; ... çek nolu, 14.08.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybedildiğini ve yapılan aramalara rağmen bulunamadığını belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı konutun, davalının ürettiği bulaşık makinesinin içerisindeki tesisattan kaynaklanan yangın nedeniyle konutun hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle eksper tarafından hasar tespiti yaptırılarak zarar gören daire ve eşyalar için 16.877,30-TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce davalıya rücu ihtarı gönderildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla rücuen tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı/davalı tarafın kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket tarafından alacaklı/davalı adına, borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 02.06.2017 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmasına ragmen takip başlatılırken İcra emri ve takip talebi hesabından ödemenin düşülmediği, mahkemece, ... İcra Müdürlüğüne yatırılacak bedelin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket aleyhine ... işçilik alacaklarına dayalı olarak 2008 yılında daya ikame ettiği, ... İş Mahk. 19.04.2011 tarahli kararının kesinleştiği, Alalacaklı/davalı 6.yıl sonra 01.08.2017 tarihinde ... İcta Md 2017/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, ancak, davalı/alacaklı kötünü niyetli olduğu, çünkü müvekkili şirkete gelen 89/1 ihbarına karşılık, ...'in borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E, Sayılı dosyasına 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL yatırıldığı, müvekkili şirket yasalara uygun şekilde haciz ihbarnamesine karşı ödeme yoluna gittiği, yatırılan bedelden davalı/...'in haberi olduğu, ödeme yapılan dosya aleyhine ... ATM 2016/... E, 2016/... K Sayılı ilamı ile Menti Tespit davasının reddine karar verildiği, İşbu nedenle Mahkemece, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı doşya borcunun ödenmesi halinde dava sonuna kadar ... , vekili yada temlik edeceği 3.kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı icra takibi başlatılırken asıl alacağın büyük bir kısmını ... İcra Md. 2011/... E Sayılı dosyasına ödendiğinden faiz hesabınım hatalı olduğu, Yapılan ödemeden alacaklı/davalı taraf açtığı Menfi Tespit davası sebebiyle haberdar olduğu davalı taraf kötü niyetli olduğu, davacı/borçlu şirket Tüp ve Su perakende satışı yaptığı, Tüm araçların haciz edilmesi yasaklama tehdidi ile karşı karşıya kalması ticaretini olumsuz etkilediği, ... İcra müdürlüğü dosya borcuna teminat yatırlması ile Hacizlerin fekki talep edildiği, (Yargıtay 2. HD.2013/19617 E. 2013/28408 K Sayılı İlamı, Yargıtay 12. HD. 2015/8312 E., 2015/18453 K sayılı İlamı ) davalı adına yapılan ödeme dikkatç alındığında dosya borcu 10.000 TL'nı geçmediği, Müvekkili şirketin gerçek borcunun 10.000 TL'sı civarında olduğu, Arz edildiği üzere ... İcra Md 201 1/... E. Sayılı dosyasına 18.635 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih, Ödeme miktarı dikkâte alındığında davalı ...'in asıl alacağı miktar ortaya çıkacağı, Mahkemece tetkik edildiğinde müvekkil şirketin ödediği miktarın düşülmesi ile kalan miktarının 10.000 TL “nı aşmayacağı, olarak toplamda 25.701.39 TL için 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, kalan tutarın 7.066.39 TL olduğu, 1.545.86 TK tahsil harcı, vekalet pulu, vekalet ücret vs. giderleri ile birlikte toplamda 8.612.25 TL borç kaldığı, öncelikle Mahkemece belirtenecek teminat ile İcra Takip dosyasına borç miktarı kadar teminatın yatırılması halinde Mahkeme sonuna kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya veya vekiline, veya 3.kişilere ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi göre İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulüne, Islah hakkı saklı kalmak üzere ... İcra Md 2017/... E Sayılı dosyasından müvekkili şitketin 32.500 TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılatna neticesinde takibin iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Mahkemecce belirlenecek taminat ve İcra dosya borcunun depo edilmesi ile birlikte hacizlerin fekkine, Masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı olduğu Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ipoteğin terkini dava dosyasında kendilerine "davalı şirketin ihyası başvurusu" yapmak üzere yetki verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ticaret sicil nüshasında şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin sahibi olduğu gayrimenkulde davalı adına tesis edilmiş olan ipotek şerhinin engeller mahiyette olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu gayrimenkul üzerinde davalı adına tesis edilen ipoteğin kaldırılması için mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, yukarıdaki açıkladığı nedenlerle, .... Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş.nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2015 tarihinden, istifa ile iş ilişkisinin bitmiş olduğu 28.01.2019 tarihine kadar davalı nezdinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, tarafların, İş Sözleşmesi ile aynı zamanda iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğurmak üzere ivazlı rekabet etmeme sözleşmesi akdettiklerini,, İş Sözleşmesi’nin 9.2. maddesi ile müvekkili davacının, iş ilişkisinin istifa veya başka bir sebeple sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca davalı şirket ile rakip bir şirkette çalışmayacağını, kendi adına iş yapmayacağını veya rakip bir işletmeye her ne nam altında olursa olsun danışmanlık vermeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise müvekkili davacıya iş ilişkisinin bittiği tarihte tüm faydalar dahil edilerek hesaplanacak son brüt maaşının 12 katı tutarında rekabet etmeme tazminatını peşinen ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat muaccel olan rekabet etmeme tazminatını davacı müvekkiline ödenmediğini iddia ile İş Sözleşmesi’nde düzenlenmiş olan mezkur ivazlı rekabet etmeme sözleşmesine (iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran) dayalı rekabet etmeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı ....Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nde .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi sunarak siparşi edilmeyen ürünlerin kendisine gönderilmiş olduğunu iddia ettiğini, alacak konusu malların sipariş fişi var ise görmek istediğini ileri sürdüğünü, ancak siparişlerin müşteriler tarafından mesajla veya yüz yüze görüşme esnasında bile verilebilmekte olduğunu ve yasal mevzuatlarında sipariş fişi alınması, bir başka deyişle siparişin yazılı alınması gerekliliği bulunmadığını, ilgili ürünlere ait .... no.lu, 20/04/2017 tarihli, 11.280,80 TL tutarındaki faturanın davalıya imza ile teslim edildiğini, .... no.lu, 10/08/2016 tarihli, 16.992,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın üzerinde ise eksiksiz teslim alan olarak davalı şirketin sahibi ....'nın çalışanı ....'nın imzasının ve ayrıca adının bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan ve davanın tarafları arasında imzalanmış 02/09/2016 tarihli anlaşma metninde "Tarafınıza gönderdiğimiz .... Makinesi; ..... alımının 90 gün içerisinde (02/12/2016 tarihine dek) 12 adet olması halinde bedelsiz olarak fatura edilip adresinize gönderilecektir." denmek sureti ile taraflar arasında mal alışverişi nedeniyle indirim dahi uygulandığını gösterdiğini, davalının davacıdan indirim talep ettiğini, anlaşmanın imzalandığını ve kendi taahhüdünün teminatı olarak müvekkili şirkete senet dahi teslim ettiğini, senette davalı şirket borçlu iken şirket şahibi şahıs ....'nın da şahsen kefil olduğunu ve senedi kendi adına imzaladığını, anlaşma taahhüdünü yerine getirmeyen davalı aleyhine iş bu senetten kaynaklı İstanbul ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, gönderilen mallar gerçekten sipariş verilmeyen mallar olsa idi TTK'nin 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca 8 günlük yasal süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilebileceğini veya davacı müvekkillere iade faturası düzenleyebileceğinin açık olduğunu, tıbbi malzeme satın alan davalının .... Bakanlığı'na karşı yasal mevzuat uyarınca kendisinin sorumlu olduğunu, zira müvekkilin ürün satın alan müşterilerini denetlemesinin veya herhangi bir mevzuatı ihlal edip etmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirketin elektrik faturalarına yansıtılan ve bu nedenle davalı şirkete fazla ödenen, zamanaşımı da dikkate alınarak 28.02.2010 tarihli faturadan başlamak üzere 13.01.2010 tarihli faturaya kadar (bu fatura dahil); Kayıp-Kaçak, Sayaç Okuma, İletim Sistemi Kullanım (İletim), Dağıtım, Perakende Satış Hizmeti (PSH) ile Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden hesaplanıp alınan %2 TRT payının ve bu bedellere eklenen %18 KDV’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tespit edilerek davalıdan tahsili amacıyla, belirlenebilir alacak olmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; Kayıp-Kaçak Bedeli için 500,00-TL., Sayaç Okuma Bedeli İçin 500,00-TL., İletim Sistemi Kullanım (İletim) bedeli için 500,00-TL, Dağıtım Bedeli için 500,00-TL, Parekende Satış Hizmeti (Psh) bedeli için 500,00-TL ve Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı ödemesi için 500,00 -TL. olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine ... tarihinde hesabın davacı tarafından kat edildiğini ve bu hususun banka tarafından borçluya Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede bildirilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca davalı aleyhine Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih ... E Sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız takibe konu çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz olan davalıya diğer borçlular bakımından ödeme yapılması durumunda müvekkil alacağını tahsil imkanı tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil Ltd Şti hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul adresinde henüz kimliği bilinmeyen kişiler tarafından Hırsızlık hadisesi meydana geldiği, hırsızlık olayıyla hamili lehtarı müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis Merkezi Amirlğine şüpheliler şikayet edildiği, olaya ilişkin ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından düzenlenen ... Bankası /... İstanbul Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ... nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği, konulan kayıtta “çekin karşılığı yoktur TC ... 1 ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, dolayısıyla çek üzerindeki yer alan imza müvekkile ait olduğundan icra Hukuk Mahkemesine başvurulmadığı, Zira İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili olup sadece şekli inceleme yapma yetkisi mevcut olduğundan davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu çeklerin henüz davalıya geçmediği bir zaman diliminde ciro zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına ibraz edilmeye çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı dosyası talepte bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği, bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğu, davalı şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibi öncesinde çek iptali davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu çekin iptaline ilişkin davanın derdest oluşu ile diğer borçlularca borcun ödenmesi ihtimaline de müvekkilin alacağını tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimaline binaen ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olan şirketlere yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse de müvekkil şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde haciz tehdidi altında olduğu, Davalı tarafça ... ATM ... D.İş sayılı dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m. Gereğince çeki kötü niyetli elde bulunduranın çek, geri vermekle yükümlü olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM ... E Sayılı dosyasına teminat yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular adına verilmesini, TTK.792 gereğince müvekkilin yetkili hamil olduğu çekin iadesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında sözlü ve yazılı olarak hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye binaen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalılar tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini bu nedenle ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini, yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç, sürücü --- sevk ve idaresinde --- istikametinde ilerlerken------- geldigi esnada yol üzerinde bulunan engel demir cisimi fark etmeyerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tutulan--------- göre davalı taraf kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle müvekkile ait kamyonette değer kaybı ve hasar bedeli doğduğunu, aracın bu sürede serviste kalması sebebiyle hak mahrumiyet bedelinin gündeme geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ---hak mahrumiyet bedeli, -----değer kaybı, ------ hasar bedeli talebinin tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak 14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi halinde araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, toptan ve perakende elektrik satışı ve tedariki alanında faaliyet göstermekte olup, Müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya elektrik tedariki sağlanmış, karşılığında ise: -----Faturaların keşide edilerek davalı/borçluya iletilmiş ve müvekkili şirket, davalıdan anılan faturaların bakiyesi olan faiz, masraf ve fer' iler hariç ---- tutarında fatura alacaklısı olduğunu, Taraflar arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca geç ödemeden ve/veya ödememeden kaynaklanan temerrüt faiz oranı ise aylık ----- olarak kararlaştırılmış olup, bu minvalde eldeki davada T.T.K. m.1530'un ilgili hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket yetkililerinin, müteaddit kereler fatura tutarlarının ödenmesi konusunda | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 11 ve devamı maddeleri gereğince tacir sıfatını haiz bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin yaptığı emlakçılık işi nedeniyle ticari defterlerinden de görüleceği üzere esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir elde etmekte ve bu işletmeyi de kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin TTK gereğince tacir sayılmakta olduğunu, bu nedenle TTK hükümleri gereği iflasa tabi bir gerçek kişi olduğu için İİK 178 gereğince aciz durumuna düşen borçlu olarak iflasını talep etme hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek güncel piyasa şartları gerekse pandemi dolayısıyla borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, ekli mal beyanında yer alan tablolarda görüleceği üzere müvekkilinin artık borçlarını ödemeden aciz duruma geldiğini ve aleyhine birden fazla icra takibi açıldığını, her ne kadar müvekkilinin bu zamana kadar borçlarını ödemeye çalışmış ise de ekonomik şartlar nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenle hakkında açılan icra dosyalarından müvekkilinin tüm malvarlığına ve hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı farklı boyut ve hisse oranlarında 11 adet taşınmaz ile 3 adet farklı marka ve modelde araç bulunduğunu, ancak taşınmazlarda hisse oranları düşük ya da taşınmazların değeri düşük olduğunu, bu nedenle de borçlu olduğu miktarın malvarlığını aştığını ve müvekkilini çıkmaza sürüklediğini, bir kısım icra dosyasında ödeme taahhütlerinde bulunduğunu ve fakat ödeme gücünü elde edemediğini belirterek, acze düşen müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, ------ tarihinden itibaren ----- malların tamamını e-arşiv faturaları ile davalı firmaya yollandığını davalı firma çalışanı -----tarafından da malların teslim alındığına ilişkin faturaların imzalandığını, müvekkili firmanın bakiye 43.470,- TL alacağının tahsili İçin davalı firma ile uzun süre görüşmeler yapıldığını ancak netice alınamadığını; bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla,-----ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına İtiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu; Arabuluculuk başvurusunun anlaşmamazlık ile sonuçlandığını, davalının gerek alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle takibe itirazda bulunarak ve gerekse de arabuluculuk sürecinde anlaşmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini; işyerinin devri, şirketin içinin boşaltılması gibi ülkemizde çoğunlukla yaşanan sebeplerle------ alacaklarının tahsilinin imkansızlaşması ihtimaline karşı 43.470,-TL'lik alacaklarına yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3.şahıslarda olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini belirterek İhtiyacı" haciz taleplerinin kabulü ile 43.470,-TL'lik alacağa yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3.şahıslarda olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının----- verilmesini, davalının haksız itrazınıniptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlerin tüm gümrük müdürlüklerindeki ithalat ve ihracaat işlemlerini ve gümrük resimlerini, harçlarını ödemeye,beyanname vesair, evrakı imzaya…icabında gümrükleme formaliteleri sırasında zuhur edecek olan ihtilaflara itiraz etmeye, yanlışlıkları düzelttirmeye evrakları imzaya, eksper tayinine, harçlarını ödemeye, geri istemeye, fazla ödendiği tespit olunan paraları kendi imzası ile geri alamaya, depozito vermeye almaya, depozito vermeye almaya, T.C. Devlet Demir Yolları, Liman İşletmeleri, ambarlarında her türlü işleri takipte imza ve intaca…vs. işlemlerini yapmak üzere ... 10.Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu, yine ... 8. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamelerine dayalı olarak maaşlı çalışanı olduğunu, davalı Müflis ... Ltd Şti'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken .. 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini,... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini,diğer davalı ... Şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini, müvekkilinin vekaletnamelere dayalı olarak şirketlerin gümrük işlerini takip ettiğininetice itibariyle bu şirketlerin ticari faaliyetleri sona erince de görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin her iki davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığı gibi bu şirketlere dışarından atanmış müdür olmadığını, müvekkilinin davalı şirketlerde kanuni bir temsil yetkisi olmamasına rağmen 2011 yılında bu şirketler adına düzenlenen vergi ve ihbar ve cezaların sanki şirket müdürü gibi iflas idaresince müvekkiline gönderildiğini, oysa müvekkilinin her iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi olmayıp bu şirketler adına düzenlenen vergi cezalarından müvekkilinin sorumlu olmayacağın açık olduğundan öncelikle müvekkilinin bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin olmadığının tespiti noktasında davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davacının müflis durumda olan iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi bulunmamasına rağmen müflis durumdaki davalı şirketler adına vergi ve cezalarının müvekkiline bildirilmesi sebebi ile sorumluluğu olmamasına rağmen sorumlu kişi olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu,davalı şirket kayıtları ve sicil kayıtlarının incelenerek davacının bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığının tespitine, yargılama gider ve masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, borçlu davalı ...'ün işvereni olduğunu, müvekkilinin ilk olarak dosyasından 10/12/2018 tarihinde borçlu ...'ün maaşının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz müzekkeresine cevap vermese de borçlunun maaşından 1/4 oranında kesinti yapıp, 28/01/2019- 01/02/2019- 28/02/2019 ve 01/04/2019 tarihlerinde icra dairesinin hesabına gönderdiğini, müvekkiline 27/12/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 17/01/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi, 28/02/2019 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi ve 02/04/2019 tarihinde borç muhtırası tebliğ edildiğini, icra müdürünün alacaklı/borçlu vekilinin 25/03/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini kabul ettiğini ve bu talep doğrultusunda müvekkillinin dosyaya borçlu olarak eklenerek, müvekkiline muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra haciz tehditi altında iken alacaklı ... vekili Av. ...'a 11/04/2019 tarihinde 20.857,96-TL ödeme yaptığını, kalan dosya borcundan da Av....feragat etmesiyle dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı borçluya borcu olmadığı halde davalı borçlunun borcunun 20.857,96-TL'lik kısmını davalı alacaklıya ödediğini, davalı alacaklınında davalı borçlunun müvekkilinden sadece maaş alacağı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline maaş haczi müzekkeresi haricinde bir de İİK 89'a göre haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, ...'ın davalı alacaklı ...'a ödemiş olduğu 20.857,96-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin----- müvekkili----- keşide edilmiş, ---- bedelli bononun müvekkili şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkili şirketi bir araç kiralama şirketi olduğunu, araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu bonoyu kiracıdan teslim aldığını, kaybolan işbu bononun, kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyetine sebep olacağını iddia ederek; öncelikle ödeme yasağı kararı verilip ardından bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %70 payına sahip hissedarı olduğunu, 2016 yılından beri davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle genel kurulun yapılamadığı, bu eksikliğin giderilmemesi halinde TTK 530.maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, şirketin hali hazırda yönetim kurulu olmadığını, aralarında husumet bulunması nedeniyle bir araya gelmelerinin de mümkün bulunmadığı, bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılamadığını, TTK 410/2 maddesinde yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinin bitişiğindeki davalıların maliki bulunduğu ... Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların sigortalıya ait işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığını, sigortalıya 20.020,00 TL. Hasar ödemesi yapıldığını, dahili su hasarı nedeniyle ortaya çıkan zarardan bina maliki davalıların gayrimenkuldeki hisseleri oranında sorumlu olduklarını, davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı... plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, ... plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen ... plakalı aracın durmayıp... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği keşidecisi ..... İz Yapı İnş. Taah. Mim. Müh. San. Ve Tic.Ltd Şti. olan ....... Bankası ...... şubesine ait, ....... çek numaralı, 25.10.2019 keşide tarihli 50.000TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ticari alacağına ilişkin ciro yolu ile intikal olmuş olan, ... Şubesine ait, Keşidecisi ... ve .... A.Ş. olan, 11/12/2019 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 5.000-TL bedelli ve ... Şubesine ait, Keşidecisi ... ve .... A.Ş. olan, 25/12/2019 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 7.500 TL bedelli 2 adet çekin kaybolduğunu ve çeklerin zayi olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin mağdur olacağından dolayı davayı açma zorunluluğu doğduğunu, çeklerin ilanına ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın 16.11.2017 günü iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 28.09.2020-29.08.2015 tarihleri arasında ... no.lu yatırım hesabından müflis bankadan hisse alımları gerçekleştirdiğini ve 200.000 adet hissesinin bulunduğunu, yatırımcı bakiye raporuna istinaden 200.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydı talebiyle ... 1. İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına başvurulmuşsa da, ... kayıt no.ya alınan talebinin tamamen reddedildiğini, red kararının 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ avansının 13/06/2018 tarihinde yatırıldığını, gerekçesiz red kararının hukuka aykırı olduğunu, TTK md 543 gereği tasfiye sürecinde ve sonrasında mevcut alacağının tahsiline ilişkin hakları iflas sürecinde belirleneceğinden, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesi talebiyle İİK md 235'e göre hukuki yarar bulunduğundan dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya, faize ve hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL bedelli hisse senedi alacağının müflis banka iflas masasında sıra cetveline kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı arasında 2018 yılından beri süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya sağladığı mal ve hizmete ilişkin olarak muhtelif tarihli faturalar düzenlendiğini, davalı süresi içinde işbu faturalara itiraz etmediğini, davalı/borçlu davacıya bir borcu olmadığını ileri sürerek sırf zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış ise de tarafların ticari defterler, belgeleri ve hesapları incelendiğinde davacıya olan borç miktarı kesinlik kazanacağını, davacının daha fazla mağduriyet yaşamaması adına davalının öncelikle yetki itirazının akabinde de İzmir 28. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile yaşatmış olduğu mağduriyet ve davacının likit olan alacağını geç tahsil edecek olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli hareketi için de %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, davalının itirazı nedeniyle durdurulmuş olan İzmir 28. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takibin talep edilen bedel üzerinden devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekilinin ------- dava dilekçesinden özetle ;----- bedeli üzerinden ----------- kullanılmamış ----alımı hususunda sözleşme imzalandığını,------- teslim edildiğini, Sevk irsaliyesinden makinenin hiç kullanılmadığı ve yeni olduğunu, ---- teminat senediyle------------ satın alındığını, ------gönderilmiş ancak çalıştıktan----- yaptığını, ------ --- günlerce uğraşarak arızayı gidermiş ancak ---- makine yeniden çalıştırılamamıştır. Bilahare taraflarınca mahkemeye başvuru sonucu alınan ------ bilirkişi tespit raporunda dava konusu makınanın alındığında sıfır olmadığı onarım görmüş olduğu yönünde rapor verildiğini, bunun üzerine taraflarınca satıcı ---- tarihinde ihtarname çekilerek ayıplı olduğu gerekçesiyle makinanın iadesi talep edildiğini, bunun yanında makinanın çalışmaması nedeniyle --------bu nedenle maddi ve manevi zarar oluşmuş olduğunu, daha sonra arızalı --------- protokol yapılarak iade edilmiştir. bu protokolü 3. maddesi gereği satış bedelinin iade edileceği hükme bağlandığını, ancak makinanın iade edilmesi ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı .---- vermiş oldukları senetleri kötü niyetli olarak---- sayılı dosyaya icraya koyduğunu, bununla ilgili olarak ----- şirketimiz aleyhine --- sözleşmesinin feshi ----------konu ayıplı makinenin feshi için dava açmış bulunduğunu, dava karara çıkmış olup ayrıca-- ihbar edilmiştir. Ancak davalı ..---- sorumlukları ve ihtarlarına rağmen sessiz kalmış ve maddi ve manevi zarara uğramalarına sebep olduğunu, davalı ayıplı mal satmasına rağmen taraflarınca verilen teminat senetlerini kötü niyetli icraya koyarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiklerini, borçlu olmasına rağmen icra işlemleri halen devam etmekte olup müvekkili .---- dairesine haciz koyarak kıymet takdiri yaptırdığını, buna karşı itiraz davası açmış olmakla-------- talebi konulmasını talep ederek tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu senetlerin ödenmesini --- mahiyette icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verilmesine , davalıya vermiş oldukları 7 adet senedin iptaline, bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, makinanın iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seralarının üst örtülerini yenilemek amacıyla davalı şirketten plestik sera üst örtüsü sipariş ettiğini, sipariş doğrultusunda davalı tarafından düzenlenen ...seri numaralı ...tarihli, 171.590,80.-TL bedelli fatura karşılığı plastik sera üst örtülerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, plastik sera üst örtülerinin sera üzerine kurulmasıyla sera örtülerinde potluklar oluştuğunu, buharlaştığını, bu durumun davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin seralarda üretim yapamaz hale geldiğini, anılan plastik sera üst örtülerinin sökülerek yenileri ile değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, Antalya 11. noterliğinin ...tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin zararının giderilmesine dair taleplerini yazılı olarak davalı şirkete ilettiklerini, davalının müvekkili şiretin mağduriyetini gidermediğini, şimdilik davalı tarafından satılan ürünlerin faturada yer alan özelliklere sahip olmaması nedeniyle hurda bedelinin çıkarılmasından sonra ortaya çıkan 158.358,80.-TL satım bedelinin, 100,00.-TL imha edilen fide bedelinin, 100,00.-TL mahrum kalınan karın ve 12.980,00.-TL sera örtülerinin değiştirilmesi bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik
ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel
ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça,
satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış
bedel hükmündedir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.08.2016 tarihli Elektrik Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının ... adresindeki iş yerine ... abone numarasıyla Ticarethane-AG abone grubu üzerinden indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili tarafından davalı işyerine İndirimli enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı tarafından 10.04.2017 ve 11.05.2017 tarihli faturalarının müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 10.04.2017 ve 11.05.2017 elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde ... 6.İcra ... E. Sayılı İcra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.maddesinde ödeme, Garanti ve Faturalama işlemlerinin açıklandığını, davalının ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin 1.160,91.TL yönünden devamını, davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı, ----------plakalı araç --------Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------- plakalı aracın çarpması sonucu ---------- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, ekspertiz raporu ile değer kaybı hesaplaması yapıldığını, davacı aracında -------------TL değer kaybı olabileceğini beyan edildiğini, ---------- TL tutarında Araçta ki değer Kaybının miktarı ve tespiti için ödeme davacı tarafından yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davacının söz konusu başvurusunun ardından davalı sigorta şirketi tarafında ---------TL değer kaybı tutarının ----------------- TL'si ödenmiş kalan tutar olan ----------------TL ve ekspertiz ücreti üzerinden -------TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan ve eksik yatırdığı --------TL tutarında değer kaybı, ------- TL ekspertiz ücreti 96,99 TL faiz olarak toplamda ------- TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ------ E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü' nün ------------- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ ile ...bank TAŞ'nin ...Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı ve davalı...'in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredilerin ödenmemesi üzerine 6.2.2007 tarihli ihtarname ile hesabın katedilerek İst. ...icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığı...'in ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün ½ hissesi ile 137 ada 7 ve 8 parsel nolu taşınmazların taraflar arasındaki protokol gereğince Fatih Aile Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı ile...'e devredildiğinin anlaşıldığı, borçlulara ait bir kısım taşınmazlara elkonmuş ise de muvazaalı boşanma neticesinde devir işlemi gerçekleştiğini haciz tutanaklarının İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, tasarrufun iptale tabi olduğunu tasarrufun iptaline, tapu kayıtlarının düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışına, taşınmazlar üzerine TTK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilli şirketin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu ile aralarında cari hesap tutularak ticari alışveriş yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinden, cari hesap ekstrelerinden açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalıdan 15.080,02-TL alacağının bulunduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazının tamamen takibi durdurarak alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olması nedeniyle de %20’den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 10/05/2019 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli çekin zayi edildiği bildirilmiş olmakla çekin iptalini ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği, fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı, davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma, fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ...... plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzerel ..... No.lu Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.09.2016 tarihinde Küçükçekmece-Sefaköy'de gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın sigortalısı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı aracın önce sol taraftaki bariyerlere, sonrasında ise ..... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1. maddesinin C bendinde belirtilen "araçlar arasındaki takip mesafesine uymamaktan" (arkadan çarpmak) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç hakkında pert kararı verildiğini, müvekkil tarafından sigortalı .....'e, aracın piyasadaki rayiç değeri olarak tespit edilen 50.000,00 TL ödendiğini, 30.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde geri kalan 20.000,00 TL tazminat bedelinin kusurlular tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ...'nun kusur oranı eksper raporunda tespit edildiği üzere %100 olduğunu, müvekkil şirketin inisiyatif kullanarak kusur oranını %75 kabul ederek 15.000,00 TL tazminat bedelini davalı ...'nun sigorta şirketinden talep ettiğini, kusurlu aracın ... tarafından tanzim edilmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davalı ... şirketinin talep edilen 15.000, TL hasar bedelini yüksek bularak ödemediğini, ödememe üzerine başlatılan Küçükçekcekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra takibine davalıların her ikisinin de itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ---- adresinde bulunan antrepodan-------teslim edilmek üzere aracına gece geç saatte yüklemiş olduğu ürünlerin ---- aracının park halinde iken meydana gelen hırsızlık olayı sonucu ürünlerin bir kıs mının çalındığını, taşınmak üzere teslim edilen ürünlerin değerli olduğu konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, yüklenen ürün konusunda yanlış bilgi verildiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı---- tutarlı fatura gönderildiğini, aynı olay nedeniyle davalının sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketi davalıya ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatı olan --- ödeme yapıldığından bahisle toplam ---- ödenmesi için müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin meydana gelen taşıma ve hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını iddia ile müvekkilinin davalı --- yönünden borçlu olmadığının, yine müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle diğer davalı----yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşımacılık hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma gereği ürünlerin taşınması işinin davalı tarafından sağlandığını, ancak davalının, gerek yasal gerekse sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davacının maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının ürünü yetkili servise göndermek üzere yetkili servisin taşımacılık işinde anlaşmalı olduğu davalı firmanın Gaziemir şubesi ile iletişime geçerek ürünün teslim alınmasını sağladığını, teslim günü kolilerden farklı ürünlerin çıkması üzerine müvekkilinin araştırmalar yaptığını ve davalıya teslim edilen ürünün yetkili servise ulaşmadığını ve eşyanın davalı tarafından ziyaa uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu ve kasıtlı haksız eylemlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ürünlerin tamirini sağlayamadığından tüketicilere ürünlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, kimi ürünlerin ise satılan ürünler olmayıp müvekkilinin ürünleri olduğunu, Davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen sessiz kaldığını, müvekkilinin zararını gidermediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutumak kaydıyla , şimdilik 14.102,88 TL maddi zararın ihtarname tarihinden başlamak üzere avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin --------tarihli genel kurul toplantısı gündeminin kötü niyetle belirlenerek yapıldığını, diğer ortaklar------- mali müşavirleriyle birlikte genel kurul gündemini belirleyip aynı zamanda akraba olmaları nedeniyle ortak hareket ederek kendisine karşı karar alınması konusunda anlaşıp, BK 19-20, TMK 2-3 ve TTK 381-536 maddelerinin ihlal edildiğini, genel kurul kararlarının şekli olarak geçerli olsa dahi BK 19 ve 20.maddesi hükümleri uyarınca butlanla sakat olduğunu, oy anlaşmasıyla alınan genel kurul kararlarının ahlaka ayrılık teşkil ettiğini, butlan sonucunu doğurduğunu, TTK 381 maddesinin anonim şirket genel kurul kararlarının iptali için düzenlendiğini, bu kuralların limited şirket yönünden de uygulanacağını belirterek genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe, 04/01/2017 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edilerek ... takip numarası ile gönderilen paket içeriğinde "..." tartı bulunan gönderi alacıya ulaşmadığını ve davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili tarafından 06/03/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne yazılı olarak başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu yazışmaların ardından müvekkili şirketçe tanzim edilen 12/05/2017 tarih ve .... Noterliğinin ... yevmiye numarasını taşıyan ihtarname ve ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde müvekkilinin uğradığı zarar tazmin edilmediğini, kaybolan kargonun içeriğinde yer alan "..." tartının değeri 472-USD olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davaya açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketçe taşıma sırasında kaybedilen "..." tartının bedeli olan 427-USD + KDV'nin işleyecek faiziyle beraber davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Taşıyıcı, eşyanın
taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde,
eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin
bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında
ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa
da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı
her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 30/06/2017 tarihinde 130.000 TL, 14/09/2018 tarihinde ise 50.000 TL borç paranın davalının banka hesabına "borç olarak gönderilen" açıklamasıyla gönderildiğini, toplamda davalıya borç olarak gönderilen bedelin 180.000 TL olduğunu, ... Noterliği aracılığıyla 12/03/2019 tarihinde ... numaralı ihtarname ile borçlu tarafa 7 günlük mehil verildiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, işbu ihtarnamenin davalı tarafa 14/03/2019 tarihinde tebliğ olduğunu ve davalı tarafça mehil süresi içerisinde ve devamında ödeme yapılmadığını, tüm bu süreç neticesinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle taraflarınca 12/04/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 22/04/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, davalı tarafça yapılan itiraz alacağın tahsilini uzatma kastıyla yapıldığı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile birlikte ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Bu Kanunda düzenlenen
hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ dosyasının dayanağı olan çekte ciranta olduğunu , işbu dosyada keşidecinin davalı ve müvekkili hakkında icra takibi yaptığım , dosya borcunun ciranta olan müvekkili tarafından ödenip kapatıldığını, bu sebepten dolayı diğer borçlu olan ---- rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,------- dosyadan rücu belgesi alındığını, alınan rücu belgesine dayanılarak ---- alacağın tahsili için davalı aleyhine --------sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borçlu yetkiye İtiraz ettiğini, dosyanın yetkisizlikle -------------- esas sayısı ile borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini ve davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının icra dosyaları ve dayanağı çek ve rücu belgesi ile sabit olduğunu, davalının borca itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmakta ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, mallarını muvazaalı şekilde devir ve temlik etmekte olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 07/03/2016 tarihinde ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde hisse sahibi olduğunu ve 09/07/2019 tarihinde şirket müdürlüğüne seçildiğini; müvekkili ile davalının şirkette %50’şer pay sahibi olduklarını; davalının, son zamanlarda finanslal planlamanın oluşturulması; genel kurul kararlarının uygulanması, şirketk menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda görevini aksattığını; davalının, şirketin kapanacağı, işlerin kendisine ait ... Şirketi üzerinde yürüyeceği yönünde beyanlarda bulunarak özen yükümlülüğüne uymadığını; davalının dayanağı olmamasına rağmen huzur hakkı aldığını; davalının aynı konuda faaliyet eden şirket kurduğunuve bu şirket için ihalelere katıldığını; şirkete ait taşınır ve taşınmaz malları kurduğu bu şirkete bedelsiz devrettiğini; bu sebeple davalının, ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki görevinden alınmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı müdürün işlemlerine denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin beş adet çekin rızası hilafında zayi edildiğini, söz konusu çeklerin hamiline ilişkin hazırlanmış çekler olduğunu, müvekkili firmanın mağduriyet yaşamaması adına keşidecisi müvekkili olan çeklerin öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi'nin ... tarih, keşide yeri ... olan ... seri numaralı, 11.505,00 TL bedelli, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen çekin ...'in çantasındayken kapkaç saldırısı sonucu çalındığını bu nedenle çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtayit tedbir kararı verilmesini, söz sonusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden fatura alacaklarından bakiye 2.850,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket tarafından düzenlenen 2013 yılına ilişkin satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen satış faturaları ve 2010 yılına ait masraf faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2010-2011-2012 yılına ait masraf faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2013 yılı Ocak-Haziran ayları satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2015 yılı Temmuz ayına ait satış faturaları, şirket tarafından düzenlenen 2011 yılına ait bankalar ile akdedilen sözleşme ve faturaların bulunduğu ofiste Ocak ayı sonunda yaşanan yoğun yağış ve sel felaketi sebebi nedeniyle su baskınları meydana geldiğini, bu yaşanan sel felaketi nedeniyle müvekkilinin ticari defterlerinin bulunduğu depo alanı da dahil tamamen sular altında kaldığı ve yaşanan su baskınları yüzünden müvekkili şirkete ait ticari işletme büyük bir zarar gördüğünü belirterek yukarıda belirtilen ticari defterlerin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının Avrupa'da işlettiği kendi mağazaları ile ilişkili olduğu zincir mağazalara perakendeci olarak girerek ürün satışı yapabilmek amacıyla dava konusu "...-2013" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalının kendi çatısı altındaki tüm yerel ve diğer ülke satıcılarıyla iletişim ve koordinasyon sağlayarak davacının ürettiği ürünlerin grup marketlerinde satışının yapılabilmesi için ticari amaçlı bağlantı kurulmasını taahhüt ettiğini ve karşılığında anlaşma ve bağlantı sağladığı perakende pazarına girişi yapılır ise buradaki satışlardan %5 oranında aracılık/komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzası esnasında davacının hali hazırda Türkiye ve Filipinler pazarlarındaki mağazalarda yer aldığını, bu nedenle bu pazarlara giriş için davalı tarafın hiçbir aracılık hizmeti olmadığını, bahsi geçen sözleşmede davacıya fesih hakkı verilmediğini, her ne kadar sözleşme 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında gözükse de davalı tarafından feshedilmediği müddetçe bir yıl daha uzadığını, bu çerçevede davacının fesih hakkı bulunmadığını ve ancak mahkemeden talep edebilme imkanı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin davalı tarafça önceden tek yanlı olarak soyut ve genel nitelikte ve sadece ingilizce olarak hazırlanarak davacıya gönderildiğini, fesih hakkı ve zaten çalışılan ülkelerin listeden çıkartılması gibi hiçbir değişiklik taleplerinin kabul edilmediğini, davacının önceden hazırlanmış ve önüne konulan sözleşmenin içeriğine hiçbir şekilde etki edemediğini hiçbir konunun pazarlık konusu yapılmadığını, üç yıldır davalı tarafın hakim olduğu pazarların hiçbirine giremeyen davacının süresiz bir şekilde bahse konu sözleşme ile bağlı olmak istemediğini, ayrıca davalının zaten çalışılan Türkiye ve Filipin pazarı içinde komisyon/aracılık ücreti tahakkuk ettirmeye çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sözleşmenin 2.sayfasının 3.1 nolu başlığında sözleşmenin 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olacağı, davalı tarafından yazılı bir şekilde feshedilmediği taktirde otomatikman 1 yıl daha uzayarak sonraki yılı da kapsayacağının belirtildiğini, her ne kadar sözleşmenin 5.sayfasının 4 nolu başlığı altında tarafların fesih hakkı konusunda bir takım düzenlemeler yapılmış ise de burada taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması halinde diğer tarafın buna dayanarak fesih bildiriminde bulunmasının yer aldığını, sözleşmenin kapsam itibarı ile bağlantı oluşturmak üzerine olduğu için davalı tarafın hiçbir kesin sonuç taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle bu maddenin davalı aleyhine uygulanabilirliği olmadığını, Borçlar Kanunu md.20 ve devamında açıkça genel işlem şartı ihtiva eden maddeleri hükümsüz kıldığını, davalı tarafın sözleşme çerçevesinde kendisine bağlı olan müsait ülke perakende mağazalarını bildirdiğini, davacının da satış yapmak istediği ülkeleri belirleyerek ilettiğini, ancak davalıya bağlı hiçbir ülkenin perakende mağazasının davacının ürünlerini satmayı kabul etmediklerini, davalının gerçekleştirdiği aracılığın neticesiz kalmış olup amaçlanan sonuca ulaşılamadığını, sözleşmenin akdinden itibaren geçen 3 yıllık süreçte bu girişmle ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bu itibarla sözleşmenin devamında da akid taraflar açısından bir gelişme olmayacağı aşikar olup artık tarafların beklediği hiçbir menfaat kalmadığını, bu nedenlerle davacının fesih hakkı olmayan dava konusu sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 26.01.2016 tarihinde "Adres ... Elektrik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin "yüklenici" şirket olarak adı geçen sözleşme gereği tüm vecibelerini iş programına uygun ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin Taraflar arasında aktedilmiş sözleşme gereği zikredilen tüm aşamaları maddeye uygun olarak tamamladığını ve kesinleşen hakediş alacağı için 01.03.2018 tarihli 462.199,95 TL.lık ve 01.03.2018 tarihli 1.161.015,65 TL.lık 2 adet fatura kestiğini, bu faturalar karşılığında kısmi ödeme yapıldığı ancak müvekkilinin ödenmeyen ve muaccel olan 1.001.194,35 TL. bakiye alacağının kaldığını, ayrıca davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketin dava konuşu bu fatura tutarları konusunda mutabakat talep yazısına karşı KDV hariç 1.375.000.- TL. Borçlu olduklarında mutabık olduklarını bildiren 04.04.2018 tarihli imzalı, kaşeli yazısını da gönderdiğini, mutabakatın anlamı, fatura konusu hakedişlere işveren tarafından her hangi bir itirazları olmadığı, faturalara ait hakedişlerin onayladığı olduğunu, hal böyle iken, muhtelif ikaz ve ihtarlara rağmen davalı borçlu faturaların cüzi bir kısmını ödediğini ve iş bu faturalardan bakiye alacağı olan 1.001.194,35 TL.yı ödemediğini ve alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı şirketin icraya verildiğini, Davalı borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte böyle bir borcu olmadığına dair haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu belirterek, İst.25.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzerc icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Mısır uyruklu bir Türk vatandaşı olduğu; davacı ile davalı ... arasında 16.04.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında davacının davalıya 23/04/2020 tarihi ile 14/12/2020 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 65.000,00 $ parayı banka üzerinden transfer ettiği; davalı şirketin yükümlüklerinden birisinin davalı uhdesinde bulunan davacının nakit, altın, gümüş gibi varlıklarının talep halinde iki tarafın haklarını koruyacak şekilde davacıya iade etmesi gerektiği; ancak davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği; davalının müvekkilin bakiye alacağının 55.000,00 $ olduğunu 12.01.2021 tarihinde açıkça ikrar ettiği; davalının tüm taleplere rağmen söz konusu tutarı iade etmediği; en nihayetinde dostane ilişkiler ile hakkı olan bakiye alacağını alamayacağını anlayan davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile alacağını icra marifetiyle talep ettiği; ancak davalı tarafın, 03/05/2021 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edip, böyle bir likit alacağın olmadığını iddia ettiği; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile bu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı firma arasındaki ticari ilişkin nedeniyle, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş e-arşiv faturalar ve cari hesap mesnet gösterilerek alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip tutarı kadar alacaklı olduklarını, bu durumun yasal defterlerinden anlaşılacağını, ayrıca mükellefin ---- üzeri mal ve/veya hizmet alımlarınI ve satışlarını bildirme yükümlülükleri olduğundan ilgili ------ da alacaklı olduklarının ortaya çıkacağı, arabuluculuk yönünden yaptıkları girişimden de sonuç alınamadığını dermeyan etmiş açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. | contradiction |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -...İSTİNAF EDENDAVALI : ... Holding A.ŞVEKİLİ : Av. ... - ...KISITLI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 02/09/2021YAZIM TARİHİ : 06/09/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek, karşılığında makbuz verdiklerini, belirli bir süre sonra müvekkilinin parasını talep etmesine rağmen geri alamadığını, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eski TTK ve BK kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bankacılık mevzuatı hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek neticeten müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, haksız eylem neticesinde alınan toplam 10.249,86 Euronun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 13/02/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafları istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ile talebini 73.232,00 TL artırarak toplam 88.232,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davadışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait tıbbi malzemenin davalının sorumluluğunda Çin'den Türkiye'ye denizyoluyla nakledildiğini, söz konusu emtialar herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan tam ve hasarsız şekilde davalıya teslim edilmiş olmasına karşın varma limanında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın emtialar davalının sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli ödediğinden TTK 'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olup davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taşımaya ilişkin konişmentoda, ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için Hong Kong Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin navlun komisyoncusu, yani forwarder olup davacının sigortalısından aldığı navlun ücretini ... Lloyd şirketinin Türkiye acenteliğini yapan bir firmaya ödediğini, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen hasarla ilgili olarak sorumluluğunun ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, yükün müvekkili şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığına ilişkin iddianın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira taşıyan tarafından taşımaya elverişli sağlam ve hasarsız konteyner temin edilerek malların yüklemesinin yükleyici tarafından yerine getirildiğini, konteyner yüklendikten sonra da mühürlü şekilde alıcıya teslim edildiğini, hasarın sebebi olarak gösterilen su sızıntısı doğru kabul edilmiş olsa dahi, hasar sorumluluğunun konteyneri taşımaya uygun şekilde yüklemeyen davadışı sigortalıya ait olduğunu ileri sürerek, davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un sürücüsü bulunduğu ve davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı kamyon ile, 12.11.2012 tarihinde müvekkili ...'a çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay esnasında müvekkilinin engelli ve bastonla hareket edebildiğini, evinin önündeki trafiğin yoğun olmadığı sokakta yürürken, park halindeki kamyonun geri geri manevra ile sokaktan çıkmaya çalışırken kamyonun altında kaldığını ve sürüklendiğini, kazada kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin kemiklerinde kırıklar olduğunu, alınan rapora göre müvekkilinin %98 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...n'un asli oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket valesine 27/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslimin ardından şiddetli fırtına meydana gelmesi ve ardından dolu yağması sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, davalı şirket görevlillerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendilerine teslim edilen aracı kapalı otoparka almadıklarını ve araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiklerini, davalı şirketin meydana gelen hasarın kendi ihmal ve dikkatsizliklerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 18.750,00 TL ile hasarın giderilmesi için gerekli tamirat ve işçilik bedeli olan 43.7500,00TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri
ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için
Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan
gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara
karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte
müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme
veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet
tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme
sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme
veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe,
ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mh....sk...Apt. 1/7 Kadıköy İstanbul adresinde... A.Ş. Ünvanlı ... sicil numaralı tek kişilik şirket 07.12.2015 tarihinde, ben 15 yaşında iken annem ... tarafından kurulmuştur. Ben eğitim nedeniyle A.B.D. yaşıyorum adıma olan şirketin varlığından Türkiye’ ye geldiğimde haberdar oldum ve yaptığım araştırmada şirketin yetkisiz kaldığını öğrendim, Türkiye’ye geldiğim tarihten itibaren tüm aramalara rağmen şirkete ait Yönetim kurulu karar defterine ulaşamadım, Bu nedenle şirket ait yönetim kurulu karar defteri için zayi belgesi verilmesini arz ve talep ederim. Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 6102 sayılı TTK'nun 82/7. Maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememiz dosyasından 22/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; Yukarıda tabloda görüleceği üzere şirketin merkez adresi eğitim mah.nahit bey ski ercan apartmanı 1/7 kadıköy olduğu, Şirketin Yönetim Kurulu olarak...tescilli olduğu ve halen yönetici olarak göründüğü, TTK'nın 365. maddesinde de "Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnaî hükümler saklıdır." Denilmiştir. Davacı ...’ ın şirketi temsil ve İlzam yetkisi olmadığı görülmüş, dosyaya temsil ve tescille ilgili bir belgede sunulmamıştır.Şirket ait ticari defterler ile pay defteri incelenemediği için davacının şirketin halen pay sahibi olup olmadığı tespiti yapılamamıştır. Davacı vekili tarafından şirkete ait gayrimenkullerin tapuları dosyaya sunulmuş ve şirket defterleri kayıp olduğundan mahkemeye sunulamadığı beyan etmişlerdir.Zayi Davası: Defter ve belgelerin 10 yıllık süre içerisinde zarara uğrayarak zayi olması durumunda izlenmesi gereken yol TTK’ nın 82/7. maddesinde;"Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." Denilmiştir.Yukarıda bölümler halinde incelenip açıklandığı üzere davacının dava konusu şirkete ait Yönetim Kurulu karar Defteri için zayi belgesi talep ve dava ettiği,Davacının şirketin ortağı olduğunu beyan ettiği, şirkete ait Pay defteri incelemeye sunulamamış ve ortak olduğu tespit edilememiştir.Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Olara... adresinden sorgulanmış ve yukarıya çıkarılmış olup ... olduğu görülmüştür. | DAVACI : ... VEKİLİ : Av..ASLİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLLERİ : Av... Av... Av...ASLİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLLERİ : Av... Av...ASLİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 5 -... VEKİLLERİ : Av... Av... Av...ASLİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 7 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 8 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 9 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 10 -...VEKİLİ : Av... ASLİ MÜDAHİL : 11 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 13 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 14 -...VEKİLLERİ : Av... Av....ASLİ MÜDAHİL : 15 -... VEKİLİ : Av....ASLİ MÜDAHİL : 16 -...VEKİLİ : Av...ASLİ MÜDAHİL : 17 -...VEKİLLERİ : Av... Av...DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2021YAZIM TARİHİ : ..... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, ....... esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Tarım Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Adana Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, ...'nin 2.500.000,00.TL şirket sermayesi ile şirketin %100 sermayesine sahip olduğunu, şirketin TTK 376 ve 377'nci maddeleri kapsamında alacakları borçlarını karşılayamadığından vadesi gelen borçları zamanında ödeyemeyeceği ve icra takipleri baskısıyla faaliyetlerini sürdürmeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şirkette ortalama 25 personel çalıştıklarını, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeme gücüne kavuşmak istediklerinden bahisle şirket borçlarını projede teklif edilen vadelerde ödeyeceklerini belirterek, İİK'nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...İSTİNAF EDENDAVALILAR : 1- ... 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...KISITLI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 30/06/2021YAZIM TARİHİ : 01/07/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının %20 oranında kar payı vaadiyle istendiğinde iade edilmek üzere kişilerin faiz olgusuna yönelik dini hassasiyetlerinin kullanılarak toplandığını, bu kapsamda müvekkilinden para tahsilatı yapıldığını, daha sonrasında davalı ... tarafından müvekkiline hisse senedi verildiğini ve senetler karşılığından tahsilat makbuzu müvekkilinin elinden alınarak ortaklık durum belgesi verildiğini, müvekkilinin Türkiye'ye geldiği dönemlerde davalı ... ile yaptığı görüşmelerde parasının güvende olduğu, ancak holdingin yeni yatırımlar yaptığı, ekonomik krizler sebebiyle bu yatırımların geri dönüşlerinin zaman alacağı şeklinde bahaneler ürettiğini ve sürekli kendisine güven telkin edilecek şekilde yazılara göndererek müvekkilinin yasal yollara müracaat etmesinin engellendiğini, bu hisse senetlerini SPK mevzuatına aykırı şekilde yetkili kurumdan izinler almaksızın toplanan paraların resmi kayıtlardan uzak tutularak kuryeler aracılığıyla yurt içine sokulduğunu ve resmi kayıtlara yansıtılmayarak sanki holdingin kurucu ortakları tarafından sermaye artırımında taahhüt edilen sermaye bedellerinin ödenmiş gibi gösterildiğini, bir kısım mudiye kar payı adı altında kısmi ödemeler yapıldığını, ancak yapılan bu ödemelerin kar payından değil diğer mudilerden toplanan paralardan elde edilen finansman ile sağlandığını, daha sonrasında ekonomik kriz, yeni yatırımlar vs. gerekçelerle karpaylarının ödenmediğini, davalı şirket aleyhinde yapılan şikayetlerden dolayı dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak v.b. suçlardan şirket yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca SPK tarafından soruşturmalar yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin ailesi ile ortak hesabına değişik tarihlerde yatırdığı ve ........................ temliken devir aldığı toplam yatırıldığı tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince paranın fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ: : ... İSTİNAF EDENDAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ...KISITLI : ... (T.C. Kimlik No:...)VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin de içinde bulunduğu ...'nun kamuoyu tarafından da bilindiği üzere Avrupa'daki Türk işçilerinden en çok para tahsil eden şirketlerden biri olduğunu, davalılarca istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği gibi garantilerle mevzuata aykırı bir şekilde para toplayan şirketlerin, başlangıçta yeni yatırımcıdan sağlanan kazancın kâr payı vadesi gelmiş yatırımcıya ödenmesi ile eski TTK'na şirketin mali yapısına aykırı şekilde kâr payı dağıtılmak suretiyle güven ortamı yaratarak, yatırımcıların dini ve milli duygularını da kullanmak sureti ile haksız çıkar sağladıklarını, davalılarca yürütülen bu para toplama faaliyetinin SPK, Eski TTK, Bankalar Kanunu, BK ve sair mevzuata aykırı olduğu resmi kurum ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalılarca gerçekleştirilen faaliyetin kanunlara aykırı olması nedeniyle müvekkilinden tahsil olunan paranın geri verilmesinin gerektiği gibi davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduğundan bahisle müvekkili ile davalılar arasında eski TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak ilişkinin hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden tahsil edilen 27.845,98 Euro'nun (54.462,00 DEM) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/Amaddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ve zayi olduğu bildirilen .... Bankası .... Şubesine ait 30/04/2021 keşide tarihli, .... nolu 15.000,00 TL bedelli ve 30/03/2021 keşide tarihli, 8016524 nolu, 18.000,00 TL bedelli toplam iki adet çekin ticari faaliyet sebebiyle borcunu ödeme amacı ile keşide ederek 02/07/2020 tarihinde kargoya verdiğini ancak söz konusu çeklerin ilgilisi tarafınadn teslim alınamadığını, çeklerin hırsızlık/kaybolma ihtimaline ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle çekler üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle---------çeklerin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Poliçeye ait aşağıdaki hükümler
çek hakkında da uygulanır:
Düzenleyenin bizzat kendi emrine, kendi üzerine ve üçüncü
kişi hesabına düzenlediği poliçeler hakkındaki 673 üncü madde.
Poliçede gösterilen bedeller arasındaki farklara ilişkin
676 ncı madde.
Borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz
imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677 ilâ 680 inci maddeler.
Ciro hakkındaki 683 ilâ 685 inci maddeler.
Poliçeye ait def’ilere ilişkin 687 nci madde.
Vekâleten yapılan cirodan doğan haklara dair 688 inci
madde.
Avalin şekil ve hükümleri hakkındaki 701 ve 702 nci
maddeler.
Makbuz istemek hakkına ve kısmen ödemeye dair 709 uncu
madde.
ı) Protestoya ait 715 ilâ 717 nci ve 719 ilâ 721 inci maddeler.
“Protestosuz” kaydına dair 722 nci madde.
İhbar hakkındaki 723 üncü madde.
Poliçe borçlularının müteselsil sorumluluğuna dair 724
üncü madde.
Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin,
protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci
maddeler.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde.
Poliçe karşılığının devrine dair 733 üncü madde.
Poliçe nüshaları arasındaki ilişkiye ait 744 üncü madde.
ö) Değişiklikler hakkındaki 748 inci madde.
Zamanaşımının kesilmesine dair 750 ve 751 inci maddeler.
Atıfet sürelerinin kabul olunamayacağına, poliçeye ilişkin
işlemlerin yapılması gereken yer ile elle imzaya dair 754 ilâ 756 ncı maddeler.
İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü
maddenin birinci fıkrası.
ş) Ehliyete, poliçe ve bonolara ilişkin hakların korunması
ile başvurma hakkının kullanılması için gerekli işlemlere ilişkin kanun ihtilaflarına
dair 766, 768 ve 769 uncu maddeler.722 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkralarıyla
723 üncü maddenin birinci fıkrası ve 727 nci madde hükümlerinin çeklere uygulanmasında,
protesto yerine 808 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince
belirleme yapılması da geçerlidir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plaka nolu aracın kaydına müvekkil lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında sigorta poliçesi olup araçta meydana gelen hasara binaen sigorta şirketince yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak "dain ve mürtehin" sıfatına haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda kredi-----ait aracın karıştığı kaza neticesinde ağır hasarlandığının bildirildiğini, kredi kapama bakiyesi ile ödeme yapılmasını istenilen hesabın bilgilerinin istendiğini, bakiyenin ve hesap bilgilerinin bildirildiğini, bu ihtarnameye sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini,28.500,00 TL olarak belirlenen bedelin, sigorta şirketi hasar bedeli olarak tespit edilen 13.812,00 TL'lik kısmını ------- ait başka bir hesaba ödediğini, 14.688,00 TL olarak belirlenen ----- müvekkiline ödediğini, müvekkilinin aracın-----------------kapsamında kalan kaza kaynaklı hasarlara dair ödemeleri talep etmeye hakkının bulunduğunu, TTK'nun ilgili hükümleri gereği sigorta tazminat talep etme hakkının öncelikle dair ve mürtehin hakkına sahip olduğunu, muvafakat verilmeden ödemenin rehin alacaklısına yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 13.812,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcuna karşılık olmak üzere verilen; ----------- Emrine düzenlenmiş ----- çek numaralı ---- keşide tarihli - TL. Bedelli çek, lehtarı --------- Emrine düzenlenmiş ----- çek numaral----- keşide tarihli,----- TL. Bedelli çek, lehtarı -----. Emrine düzenlenmiş ----- çek numaralı---- keşide tarihl---- TL. Bedelli çek, lehtarı ------ Emrine düzenlenmiş ----- çek numaralı-----keşide tarihli ----- TL. Bedelli çek, lehtarı ----- olan - adet çekin------tarihinde müvekkilinin iş yerinde olan hırsızlık nedeniyle çalındığını, müvekkili şirketin rızası hilafına zayi edilen çeklerin bulunamadığını ve çeklerin hangi şahıs veya kuruluşun eline geçtiğini ve ne amaçla kullanılacağının bilinmediğini belirterek yukarıda belirtilen çeklerin iptali ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. | Kıymetli evrak zayi olduğu
takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı
anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. | neutral |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı --------- hesabından gönderildiğini, daha sonra da 50.000,00 TL de karşı-----, tüm yaptığı ödemeler karşılığında da ileri düzenleme ---- ayrı senet düzenlendiğini ve bu senetleri de davalı ....----- göstererek aldığını, ileri tarihli olarak düzenlenen senetler de ---- işletildiğini ve toplam 85.000,00 TL değerinde iki ayrı senet düzenlendiğini ve müvekkillerinin de imzaladığını, davalının----- ileri düzenleme tarihli ----- düzenleme tarihli, --- vade tarihli iki adet senet düzenlediğini ve söz konusu senet borçlusu müvekkillerinden ....--olarak da davalı ...-- gösterildiğini, müvekkili ..-- tarihinde senet ödemesi açıklaması ile davalı ..--- gönderdiğini,--- gönderildiğini, senet bedelinin---ödendiğini, müvekkillerinin senet ödemelerini yaptıklarını ve borçlarını kapattıklarını ancak karşı taraftan senetlerini iade alamadıklarını, davalının ve eşinin müvekkillerini oyaladığını, söz konusu senetleri müvekkillerine teslim etmediği gibi bedeli ödenen senetleri bir kez daha haksız kazanç elde etmek adına müvekkilleri---- yapıldığını ve müvekkilleri adına --- hesaplarına, taşınmazlarına ve müvekkillerinin de tüm taşınmaz hisselerine ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkillerinin yapılan icra takibinden ----- aksi halde borcun ödenme dekontları da ellerinde olduğu için icra mahkemesinde takibin iptali davası açabilecek iken; süreyi ödeme emri kendilerine ulaşmadığından, başka adreslerine tebligat gitmiş olduğundan kaçırdıklarını tüm bu nedenlerle gönderilen banka dekontları ile de müvekkillerinin brçlu olmadığı sabit olduğundan, haksız, hukuka aykırı olarak, esasen-------- malvarlığı üzerinde haciz ve satış tehdidi ile karşı karşıya kalarak mağdur olmaması adına tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin keşidecisi olduğu, Türkiye ... Bankası AŞ 0309 Bodrum Şubesinin çek numarası 1052881 olan çekin zayi olduğunu, söz konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunduğunu ve bedel ve diğer hususların düzenlenmediğini, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için Türkiye ... Bankası 0309 Bodrum Şubesine müzekkere yazılarak ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, Türkiye ... Bankası 0309 Bodrum Şubesinin TR... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen çek no 1052881 olan çekin zayii nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 22/04/2021YAZIM TARİHİ : 29/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 2.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ : Av. ... - ...DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 22/01/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 21/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davacıya yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacının davalı şirkete ortak olmadığını ve yatırdığı paraları geri alamayacağını anlaması üzerine de bu davayı açtığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan şimdilik 20.000 TL.sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da mukim ... A.Ş. ile müvekkilinin grup şirketi konumunda olan ve aynı adreste faaliyette bulunan ... Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... Yatnm Tic. A.Ş.) arasında 10.12.2010 tarihli Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarım, sözleşme gereğince davacı şirkete ait belgelerin arşivleme, depolama, belgeleme ve diğer ilgili hizmetleri depolarında verdiklerini, ... isimli firmanın, müşterileri ile imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan arşivleme ve saklama edimlerini; müşterisi olan firmaların, arşivlenecek olan kutu, belge, dosya vb. evraklarını teslim alarak, bu evrakları teslim alırken de kendi bilgi ve belge yönetim uzmanlan tarafından, ...'in kendi terminolojisinin kullanılması yöntemiyle barkodlayarak sınıflandırdığını, davacı şirketin birtakım ticari belgeleri, bahsi geçen sözleşme sebebiyle arşivlenmesi ve saklanması için ... İsimli firmaya teslim edildiğini, ... A.Ş. tarafından gönderilen elektronik postada, şirketin ...'de kurulu arşiv depolama merkezinde sebebi bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığı, yangında arşiv depolama hizmeti alan 293 adet müşterinin kayıtları, defterleri ve belgelerinin kullanılamayacak derecede hasar aldığı, yangın olan depoda davacıya ait 75 adet arşiv kutusu/dosyası bulunduğu, bu kutuların hepsinin yangın nedeniyle tamamen yandığının itfaiye raporundan anlaşılması nedeniyle kendilerine Zayi Belgesi verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZDAVA : Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ: 20/02/2020KARAR TARİHİ: 08/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2020Mahkememizde görülmekte olan zayi belgesi verilmesi talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sincan Vergi Dairesinin ... vergi numaralı mükellefi olduğunu, e-defter ve berat kullanma yükümlülüğü altında olduğunu, şirkete ait bilgisayar serverlarına yapılan siber saldırı (virüs) neticesinde Nisan-Mayıs/2019 dönemine ait e-defter ve beratlarının bulunduğu klasörün kullanılamaz ve içindeki dökümanlara da ulaşılamaz hale geldiğini, bu durumun anlaşılması üzerine müvekkili şirket tarafından belgelerin kurtarılması amacıyla çalışma başlatıldığını ancak belgelerin kurtarılamayacağının ve bozulduğunun anlaşıldığını beyan ederek, müvekkil şirkete ait Nisan-Mayıs/2019 dönemine ait e-defter ve beratlarının zayi olduğunun tespiti ile taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı tarafından sigortalanan...... plakalı aracın, müvekkiline rehinli ...... plakalı araca ..... tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kullandırdığı kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle başlatılan takipte aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığından rayiç değerinin altında satılacağından bahisle doğan değer kaybı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. | Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.07.2013 tarihinden başlamak üzere, 26.07.2014 ve 26.07.2015 tarihlerinde tekrarlanan, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, ilgili poliçeyle ... plakalı müvekkil şirkete ait kamyonun sigortalandığını, 02.10.2015 tarihinde aracın seyir halindeyken, motor kısmının elektrik aksamında oluşan bir arıza nedeniyle alev aldığını ve kullanılamayacak derecede yandığını, dava konusu araç yanarak kullanılamaz hale geldikten sonra sonra davalı ile yapılan bütün görüşmeler neticesinde davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.07.2017-03.12.2018 arasında davacı şirkette satış ve Pazarlama bölümünde çalıştığını, istifa ile işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette ihracat satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davalının işten ayrılmadan önce davacı şirket bilgisayarından bir takım verileri, ticari sır ve müşteri sırrı kapsamındaki bilgi ve verileri kendi kişisel mailine gönderdiğini, davalı işçi ile 17.07.2017 tarihinde Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiği iş alanında ve Marmara ve Ege Bölgelerinde rakibi olan veya olacak olan firma ve/veya kişilerle, doğrudan veya dolaylı olarak rakip bir şirkette ücretli veya ücretsiz çalışamayacağını, kabul beyan ve taahhüt etmesine karşın bu sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının ..... San. Tic. A.Ş. isimli şirkette çalışırken davacı şirketin müşterisi olan .... isimli şirket ile 10.01.2019 tarihinde iletişime geçtiğini ve 31.01.2019 tarihinde bu firmaya fiyat teklifi verdiğini tespit ettiklerini, davalıya bu eylemlerini sonlandırması için Beyoğlu .... Noterliğinin 18.01.2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalının ise bu eylemlerine devam ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesinden dolayı, sözleşmenin 8. maddesi gereğince işten ayrıldığı tarihteki ücreti üzerinden 24 aylık brüt ücreti tutarında cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL sini, ticari itibarı sarsılan davacı şirket lehine manevi zararı için 10.000,00 TL ve maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL nin; ihtarnamenin tebliğinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini...” talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..."in 17.04.2007 tarihinde Ankara'da, 27.07.2008 tarihinde İstanbul’da kurulmuş ve halen yurtiçi-yurtdışı ticari faaliyetine aralıksız olarak devam eden bir anonim şirket olduğunu, ticaret unvanı olan bu ibarenin 22.06.2009 tarihinden günümüze kadar farklı sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, yurt içi ve yurtdışı piyasasında tanınırlığa sahip olduğunu, TPMK nezdinde 15.05.2008 tarihinden itibaren koruma altında olan ... başvuru ve tescil numaralı marka ve türevlerinin sahibi olduğunu, Muğla ilinde restoran alanında faaliyet gösteren ...' un ... Mah. ... Cad. No:... Marmaris/Muğla adresindeki işletmesinde ve https://www...com/.../ linkinden ulaşılan sosyal medya sayfasında müvekkilinin tescilli "..." ibareli markası ile iltibas yaratacak nitelikte aynı olan olan '...' ifadesini kullandığının tespit edildiğini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli tecavüz fiillerinin durdurulması talepli ihtar tebliğine rağmen, markalarının kullanımına son verilmediğini, bunun tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, kötüniyetli olarak kullanılan "..." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı olduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek, SMK'nun 149. maddesi uyarınca müvekkilinin tescilli '..." marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, "..." tabela ve tentesinin imhasına, davalının "..." ibarelerini içeren www.facebook.com/... sayfasındaki ibareler başta olmak, ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla internet ortamında tüm yazı ve görsellerin silinmesine ve söz konusu içeriklerin tamamen ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraf ehliyeti olmayan ...'e karşı açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde lakabının ... olduğunu, bu sebeple işletmesine bu ismi verdiğini, davacı yetkililerinin kendisiyle ihtarname yoluyla iletişime geçtiğini, işletmesinin adının ... olduğunu, ancak facebook'daki sayfasını değiştirdiğini, davacı markasından yararlanma niyeti olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalı işletme adı ile açıldığı, işletme sahibinin kimliği tespit edildiğinden HMK 124. maddesi gereğince davalı gerçek kişiye yöneltildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli ... + şekil ibareli markasının ... tescil no ile 15/05/2008 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, ayrıca ... ibareli tanınmış marka ve ... ibareli marka başvuruları bulunduğu, Bilirkişi raporunda; www.facebook.com/... adresli hesap üzerinde yapılan incelemede, site üzerindeki görsellerde restoranda bulunan "..." ibareli tabela ve reklam materyallerine yer verildiği, belirtilerek alınan ekran görüntülerinin rapora eklendiği, sitede yayınlanan bazı görsellerden restorandaki tabelada daha öncesinde ... ibaresinin bulunduğu, bunun kaldırılarak yerine "..." ibareli tabelanın konulduğunun tespit edildiği, Davacının TPMK nezdinde tescilli markası ile davalıya ait kullanım karşılaştırıldığında işitsel, görsel ve anlamsal olarak markaların bir bütün halinde bakıldığında aynıya yakın benzer oldukları, bu sebeple tarafların işletmeleri arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Toplanan deliller, whois sorgulaması, davalı kullanımına ilişkin görseller ve TPMK kayıtları ışığında davacıya ait ... ibareli markanın davalı tarafından birtek harfinin değiştirilmek suretiyle iltibas yaratacak şekilde aynı sektörde kullanılması davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davacı marka hakkına tecavüz sebebiyle meydana gelen manevi zararına ilişkin olarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüze konu her türlü tanıtım vasıtasına el konularak imhasına ve davalı facebook kullanımındaki görsellerin içerikten çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sayfaya erişimin engellenmesine ve davacının hukuki yararı bulunduğundan hükmün ilanına" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 1-HMK'nun 114. maddesinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğunun belirtildiğini, HMK.nun 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiğini, davanın taraf ehliyeti olmayan ... isimi kişiye karşı açıldığını, HMK'ya göre tacir olan davacı ve avukat olan vekilin kendisinden beklenen özen ve dikkate aykırı olarak, davalının aleyhine tava açılabilerek bir suje olup almadığına dikkat etmeksizin ve dikkatsizlik yanlıgıya dayanmadığından, HMK'nun 124. maddesindeki kuraldan dahi yararlanma koşulu olmayan işbu davanın "taraf ehliyeti olmayan sujeye yöneltilmesi" sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2-Restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğunu, çevresinde bilinen lakabı ... olup, lakabına göre bir isim seçmek ve Marmaris'e gelen turistler İngilizce bildikleri için işletmesine “..." ismini verdiğini, davacı şirketin yetkilileri veya vekilleri ihtarname yoluyla iletişime geçtiğinde, dükkanının isminin ... olduğunu kendilerine söylediğini, daha sonra dava konusu ibareleri dükkanından kaldırdığını ve facebook sayfasını da değiştirdiğini, dava açıldığında ve dava dilekçesi tarafına tebliğ edildiğinde dükkanında ve Facebook sayfasında da ... ibaresi kaldırılmış olduğundan, davanın konusuz kaldığını, 3-Davacının markası ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan restoranındaki ...'s ... yazısında hiçbir benzerlik olmadığını, taklit olmadığını, ... markasından yararlanma veya benzeme yararlanması olmadığını, davanın esastan da haksız, hakkaniyetsiz ve konusuz olduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilebilecek sebeplerle, davanın ve feri taleplerin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-Davacı tarafça dava dilekçesinde, vergi numarası ve adres belirtilmek suretiyle davalı olarak "..." gösterilmiş, davalının cevap dilekçesi ile ...'in restoranının ismi olduğunu ve hükmi şahsiyeti bulunmadığını bildirmesi üzerine, 03/04/2018 tarihli oturumda davacı vekilinin; biz her ne kadar ... olarak davalıyı göstersek de restaurant sahibi ...'tır. Kendisi de bu şekilde ikrarda bulunmuştur. Davamızı ...'a yöneltiyoruz. Yeniden tebligat yapılsın beyanı üzerine verilen ara kararı ile davalıya yeniden tebligat yapılarak ön incelemenin 23/05/2018 tarihli oturumda yapılmasına karar verildiği, ... adına çıkarılan tebligatın 24/04/2018 tarihinde yapılmasına rağmen oturuma katılmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı yanlış gösterilmiş ve HMK 124/1. maddesi uyarınca taraf değişikliği karşı tarafın açık rızası ile mümkün ise de; 2. fıkrada kanunda yer alan özel hükümlerin saklı olduğu belirtilerek, 124/3. maddesinde; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinde, 124/4. maddesinde; tarafın eksik ve yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmadan değişikliğe izin verilebileceği düzenlenmiştir. öDavacı taraf; dava dilekçesinde restoranın sahibi ve sorumlusu olan ... yerine hata ile davalının faaliyet gösterdiği restoranının isminin yazıldığını belirterek düzeltme beyanında bulunmuş olup, dosya kapsamı ile de doğrulandığından, hayatın olağan akışına göre; faaliyetin halka sunulduğu restoran ismi, işyerinin yasal sorumlusundan daha bilinir olduğundan, restoranın kullanılan adının belirtilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gibi, maddi hatadan kaynaklandığı, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın talebi bu haliyle HMK 124/2 maddesi delaleti ile HMK 124/3 ve 4. maddesine uygun olduğundan, mahkemece de bu yönde kabul edildiğinden, davalının istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki mahkemece verilen 15/09/2017 tarihli tedbir kararının uygulanmasına ilişkin Marmaris ... İcra Müdürlüğü'nün 02/10/2017 tarihli infaz tutanağının incelenmesinden, davalıya ait ... Mahallesi ... Caddesi, No: ... Marmaris adresindeki ... Restorant'ta " ..." yazılı tabelanın indirildiği, mahalle yapıştırılmış 5 adet "..." yazının söküldüğü, "..." yazılı 15 adet menünün toplanarak yediemine teslim edildiği tespit edilmiştir. Dava 25/07/2017 tarihinde açılmış olup, tedbir kararının uygulanmasına ilişkin 02/10/2017 tarihli zabıttan, davalının dava konusu "..." yazılı tabela, yazı ve menüyü dava açıldıktan sonra da kullandığı tespit edildiğinden, davacı vekili tarafından sunulan davalıya ait internet sayfasının 14/02/2018 tarihli görsellerinden, davanın açıldığı tarihinden sonra da internet sayfasında kullanmaya devam ettiği sübuta erdiğinden, mevcut tespitlerin aksi ve hüküm verilinceye kadar kullanıma son verildiği davalı tarafça usulüne uygun belge ile kanıtlanmadığından, davanın konusuz kaldığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-Davacı markası "...", davalının kullanımı ise "..." ibaresinin altında daha küçük puntolarla yazılmış "..." ibarelerinden oluşmaktadır. İnternet sayfasında "..." ibaresi "..." ibaresinin üstünde daha küçük puntolarla yazılarak dikkatin "..." ibaresinde yoğunlaştırıldığı, sitede daha önce "..." ibaresi mevcutken, kaldırılarak "..." ve "..." ibaresinin konulduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın faaliyetleri yeme içme sektöründe, lokantacılık alanındadır. Davacı ve davalı markaları arasındaki benzerliğin, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki tarafın markasındaki esaslı unsur "..." ibaresi olup, işitsel ve anlamsal olarak aynılık göstermektedir. Davalı tarafın "..." şeklindeki kullanımı, davacı tarafın "..." ibaresinden oluşan markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, "+..." ve "...+ ...+" kullanımlarında ise; "..." ibaresinin öne çıkarılması sebebiyle, davacı tarafın markası ile seri marka olduğu, işletmeler arasında bağlantı bulunduğu intibaını yarattığından, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin marka hakkına tecavüz olarak belirtildiğinden, 6769 sayılı Kanunun 7/(1) -b. maddesinde; tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu sebeple halk tarafından karıştırılama ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkından doğan ve korunan hak kapsamında olup, kanunun 150. maddesi uyanınca marka hakkı sahibi tarafından, markasına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istenebileceğinden ve TTK 55/1-a/4.maddesi uyarınca; başkasının malları ve iş ürünleri ile karıştırılmaya sebebiyet vermek haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edilebileceğinden, markaların benzer olmadığı ve davanın haksız olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ....... olan ......Şubesi'ne ait 13/06/2017 keşide tarihli 5.935,00-TL bedelli ...... çek no'lu çekin zayi olduğunu, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Bankası Dördüncü Levent Şubesine ait, ...hesap numaralı, alacaklısı ..., keşidecisi ... MEN. REKL. VE YAPIM ORG. TİC. LTD. ŞTİ. olan, ... keşide adresli, ... çek numaralı, 25/06/2017 tarih ve İstanbul keşide yerli, 83.000-TL bedelli çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve 3. şahıslar nezdinde ödenmemesini teminen ödemeden men kararı verilmesi suretiyle ve yapılacak muhakeme sonucu kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |