premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki \ münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini, müvekkilinin ekonominin kötü gidişinden dolayı alacaklarını alabilmek için borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının itirazı nedeniyle asıl alacak yönünden iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, sipariş üzerine satın alınan malların ve bunlara ait irsaliyeli faturalırn davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğni, faturaların zamanında ödenmediğini, aralarında hesap mutabakatının da bulunduğnu, buna rağmen davalının borcunu ödemediğni, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğnu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı olup ..... Müdürlüğüne ...... sicil nosu ile kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin .... Mahallesi .....Sokak .... Apartmanı No:.... ..... /..... olduğunu, adı geçen şirketin genel kurul kararı ile ticaret sicilinden terkin edildiğini, sicilden terkin ilanının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18/03/2019 tarihli .... sayısında yapıldığını, ihyası istenen şirket hakkında müvekkili banka tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının 24/10/2019 tarihli celsesinde.... Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinin ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, daha sonra mahkeme tarafından ara karar kurularak tarafına ihya davası açmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık süre verildiğini belirterek davalı tarafından ticaret sicilinden terkin edilen ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından borca 25/07/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava konusu takibin müvekkili firma tarafından teminat altına alınan ... A.Ş.'ye ait emtiaların 26.11.2016 tarihinde ... Limanından tahliye edilip ilgili malların ... sevk edildiğini, konteynerların varış limanında yapılan kontrollerinden ... ... nolu konteyner içerisindeki dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verdiğini, müvekkili firma tarafından işbu miktarın karşılandığını, ancak davalı aleyhine başlatılan takibin, davalı ve takip borçlusu olan ... A.Ş. tarafından 25/07/2017 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durmuş olduğundan davalı tarafın itirazının iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Zıya veya hasarın en geç
eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.
Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden
itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede
zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir.Eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme
veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa
bildirime gerek yoktur.Gerçek veya muhtemel bir zıya veya hasarın söz
konusu olması hâlinde taşıyan ve gönderilen, eşyanın incelenmesi ve koli sayısının
belirlenmesi için birbirlerine uygun olan her türlü kolaylığı göstermekle yükümlüdürler.Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit
ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi
teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse,
bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu
kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.Eşyanın teslimindeki gecikmenin, gönderilen tarafından,
onun kendisine teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak altmış
gün içinde taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Süresinde bildirim yapılmayan
gecikme zararları için tazminat ödenmez.Eşya, fiilî taşıyan tarafından teslim edilmişse, bu
madde uyarınca kendisine yapılan her bildirim taşıyana yapılmış gibi ve taşıyana
yapılan her bildirim de fiilî taşıyana yapılmış gibi hüküm ifade eder. Kaptan ve
sorumlu gemi zabiti dâhil olmak üzere, taşıyan veya fiilî taşıyan ad ve hesabına
hareket eden bir kişiye yapılan bildirim, taşıyana veya fiilî taşıyana yapılmış
sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe biriminde çalışan elemanın,----- günü iş yeri adresinde ---- açtığında ---tam olarak açılmadığını, ------ girdiğini tespit ettiğini, bunun üzerine hemen bilgisayardaki evrakların ve bilgilerin sağlıklı bir şekilde kurtarılması ve bilgisayarın tekrar çalışır hale getirilmesi için teknik servis çağrıldığını, bilgisayarın onarımı ve içindeki bilgilerin kurtarılması için çalışıldığını, bilgisayarı teknik servis elemanından geri alan müvekkili şirketin, birçok dosya ve klasörün kurtarıldığını birçok bilgi ve belgenin tekrar ulaşılabilir olduğunu fark ettiğini, sonrasında hepsini tekrar incelediğinde--- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının silindiği ve geri getirilemediğini fark ettiğini, bu evrakların zayi olduğunu, bu nedenle ---- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının zayi olması sebebiyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....-------tarihinden istifasını sunduğu 18/10/2019 tarihine kadar iş akdi çerçevesinde müvekili şirketin ----- bünyesinde yönetmen olarak istihdam edildiğini, davalının iş akdini feshetmeden evvel, müvekkili şirketin kendisine iş ilişkilerini yürütebilmesi adına tahsis ettiği ------ adresi üzerinden müvekkili şirketin çalışmakta olduğu dava dışı -------------- isimli şirkete gönderildiğini------ müvekkili şirket hakkında olumsuz intiba oluşturacak söylemlerde bulunduğunu, ekip olarak şirketten ayrıldıklarını ve kendileriyle tekrar iletişime geçerek Türkiye piyasasında da faaliyet gösteren başka bir şirket üzerinden hizmet sağlayacağını ifade ettiğini, e posta sonrası müvekkili şirketin müşterisi ile olan ticari ilişkisi zedelendiğini ve sonuç olarak maddi zarar gördüğünü, davalı ile arasındaki mevcut iş akdini düzenleyen sözleşmenin 5.1. Maddesi uyarınca rekabet yasağına yer verildiğini bu kapsamda sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre içeriside rakip olan herhangi bir kişi şirket veya kuruluş için hiçbir surette ve hangi sıfatla olursa olsun hizmet verilmeyeceği, böyle bir kişi şirket veya kuruluşa çalışmak için başvurulmayacağı ve çalışanın kendi adına böyle bir iş yürütülemeyeceği veya böyle bir işle ilgilenilmeyeceği hususu taraflarca yazılı olarak kararlaştırılmıştır. Davalının içeriğini kendisinin oluşturduğu --------- hesabında ise davalının müvekkili şirkette yürütmüş olduğu çalışmalar ile aynı konuda faaliyet gösteren ve bir dönem müvekkil şirket bünyesinde birlikte çalıştığı ------------- isimli şirkette çalıştığı tespit edildiğini, söz konusu hususun tek başına d avalının yukarı atıfta bulunulan e-posta doğrultusunda planlı bir şekilde rekabet yasağını ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle tarafların kabulünde olan iş sözleşmesinin gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüklerinin ihlali halinde işçinin işveren cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili adına davalıdan cezai şart olarak 92.949,30 TL nin tahsil edilmesini, arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 28/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 23/01/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 13/11/2016-13/11/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, KDV dahil 2.000,10TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette 3.600.000/40.000.000 adet hisse sahibi olduğunu 14/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen 2015/2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını , gelen kurulun 2 nolu gündem maddesinin 2015 ve 2016 hesap yılları yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi şeklinde belirlendiğini , ancak gelen kurul toplantısından önce faaliyet raporunun müvekkiline tevdi edilmediği için inceleme imkanı olmadığını , müvekkili tarafından genel kurul toplantısında muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini , belirterek TTK 438- 439 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini, ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı .. . Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka nolu aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, davalı ...'ın 1,08 promil alkollü bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ortaya çıkan 47.000,00 TL hasar tazminatının 18/12/2017 tarihinde ödendiğini, sovtaj neticesinde elde edilen 9.635,00 TL'nin tenzili ile bakiye kalan ve halen ödenmemiş olan 37.365,00 TL hasar tazminatı bakımından borçluların %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalılara Beykoz İcra Müdürlüğünün 2018/3661 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'daki ... GmbH'a ihraç ettiği 327,450 kg elma suyu konsantresinin 20.01.1999 tarih ve HAM 01 numaralı konşimento muhteviyatı olarak davacı ... ... ... Ltd. Acentasına ait ... gemisi ile konteynıra yüklenerek Mersin'den ...'a taşındığını, konşimentoya göre variller içindeki emtianın konteynıra yüklenmesi, istifi ve sayımı ve mühür işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, ancak elma suyu konsantresi dolu varillerin yükü taşımaya uygun olmadığını, ayrıca yüklemenin hatalı olduğunu, bu nedenle davacı ... ... ...Ltd. Acentasına ait 9 adet konteynırın hasarlandığını, gemi ambarlarının dökülen elma konsantresinden ağır biçimde kirlendiğini, istif hatasından başka plastik varillerin üretim hatası yüzünden kapaklarının tam kapanmaması sonucu sızdırmazlık özelliğini yitirdiğini, istif ve ambalaj hatasının 15.9.1999 tarihli ... Teknik Enstitüsünün raporu ile sabit olduğunu, yapılan inceleme soncunda tamire değmez şekilde hasarlandığı tespit edilen 8 adet konteynır için davacı ... ...Varna tarafından davacı ... ....Ltd.ne 13.000-ABD doları tazminat ödeyerek kanunen halef olduğunu, konteynır hasarı nedeniyle uğranılan zararın 600 ABD doları tutarındaki kısmının sigorta sözleşmesi hükümleri gereğince sigortadan tahsil edilemediğini, liman işçilerinin elma suyu konsentresi ile kirlenen ve kaygan hale gelen gemi ambarlarında çalışmak istememeleri yüzünden temizlik ve tahliye işlemini başka bir firmaya 62.895,59-Alman Markı karşılığında yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davacı ......Varnanın 13.000-ABD doları alacağının 23.08.1999 ödeme tarihinden itibaren, davacı ... ....Ltd.nin 62.895,59-DM alacağının 15.04.1999 tarihinden itibaren, 600-ABD doları alacağının 23.08.1999 tarihinden itibaren yabancı paralara ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yada BK 83 maddesi uyarınca asıl alacak ve faizinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında şirketin yönetimi ile ilgili fikri ve ticari konularda anlaşmazlıkların bulunduğunu, müvekkilinin şirkete girmesinin engellendiğini, işbu sebeplerden dolayı şirketin devamının mümkün olmadığını belirterek, şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Şirket sözleşmesi, ortaklara
şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten
çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince,
davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına
veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere
karar verebilir. | neutral |
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2016KARAR TARİHİ : 18/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halka açık bir şirket olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturma dosyası kapsamında savcılığın talebi üzerine Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26.10.2015 tarih ve 2015/4140 D.İş sayılı kararı ile şirketin davalıların da aralarında bulunduğu yönetim kurulunun görevine son verilerek CMK'nun 133. maddesi kapsamında yönetici kayyım atanmasına karar verildiğini, şirket tarafından bağışların ... Eğitim Sağlık Hizmet ve Yardım Vakfına yapıldığını, vakfın kurucularının davalıların yanında ... Holding A.Ş., ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve davacı şirket olduğunu, ... Üniversitesinin de vakfa ait olduğunu, davacı şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu tarafından Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelemeler yapıldığını ve bu incelemeler sonucunda verilen karar gereği şirketin zararının tahsili amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerde Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesinin 4. fıkrası gereğince, halka açık ... Grubu şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının 01.01.2009 — 30.09.2015 tarihleri arasında yaptıkları bağışlar ile ilgili olarak ... Grubu şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının 31.12.2015 tarihi itibariyle uğramış olduğu en az 170.537.246 TL'lik zararın, 31.12.2015 tarihi itibariyle işleyecek faiziyle beraber hakla açık ... Grubu şirketlerine ve bağlı ortaklıklarına ödemeleri gerektiği hususunun belirtildiğini, söz konusu ihtarnamelere karşı davalılar tarafından gönderilen ihtarnamede, ihtarnamelerde belirtilen SPK kararına karşı iptal davası açıldığını, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21/4 maddesine, kurul kararına ve ilgili mevzuata göre şirketin uğradığı zararın iadesini yasal faiziyle talep hakkının mevcut olduğunu, davalıların şirketi mevzuata aykırı işlem ve eylemleri ile “Örtülü Kazanç Aktarımı” yoluyla doğrudan zarara uğrattıklarını, halka açık bir ortaklığın çeşitli amaçlarla kurulmuş olan vakıflara kişi ve kurumlara bağışta bulunabilmesi için; ortaklık esas sözleşmesinde hüküm bulunması, bağışta bulunma durumunda “önemlilik” kavramının dikkate alınması, yıl içinde yapılanlar dahil tüm bağışların usulünce ortaklara duyurulması, özel durum açıklamalarının yapılması ve borsa bülteninde de yayınlanması, bu ödemelerin örtülü kazanç aktarımı yasağına girmemesi gerektiğini, oysa davalıların kurul kararında da belirtildiği üzere ilişkili durumda oldukları ... Vakfı ve ... Üniversitesi'ne yaptıkları emsallerden hayli yüksek oranlarda ve ilgili mevzuata uyulmadan yapılan bağışlar ile bağışlara dair mevzuata, Türk Ticaret Kanunu ile getirilmiş özen ve sadakat yükümlülüklerine, sermaye piyasası mevzuatında düzenlenmiş örtülü kazanç aktarımı yasağına aykırı şekilde “Örtülü Kazanç Aktarımı” yoluyla şirketi doğrudan zarara uğrattıklarını belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 4.228.285,35 TL olarak ıslah etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketi Ocak 2018 yılında devraldığını, taşınma sırasında gerekli tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen ticari defterlerin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen ticari defterler, faturalar, vergiye esas belgeler ve sair her türlü evrakın bulunamadığını belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. . | Her tacir;
Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını,
ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal
tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini
kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini,
Alınan ticari mektupları,
Gönderilen ticari mektupların suretlerini,
64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların
dayandığı belgeleri,
sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm
yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar
ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler,
Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda
saklanabilirler; şu şartla ki;
Okunur hâle getirildiklerinde,
alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle
içerik olarak örtüşsünler;
Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin
ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının
ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine
basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre
de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen
belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın
yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal
tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari
yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle
başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu
defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet
veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir
zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu
yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava
hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da
emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları
ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince
saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse
defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından
saklanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Tasfiye Halinde ...Sanayi Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkilinin hisselerini devrettiğini, devre ilişkin ortaklar kurulu kararının Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiğini, müvekkilinin şirket ile içbir ilişkisinin kalmadığını, tescil işlemi için düzenlenen ortaklar kurulu kararının müvekkilinin yokluğunda hazırlandığını, müvekkilinin artık şirketle hiçbir irtibatı olmadığını, tüm yetkilerinin iptal edildiğinin söylendiğini, diğer ortakların sözlerine itibar ederek müdürlük yetkilerinin iptal olduğunu düşündüğünü, tescil işlemi incelendiğinde müvekkilinin şirket müdürlüğüne ilişkin imza yetkilerinin iptal edilmediğini gördüğünü, söz konusu ortaklar kurulu kararında imzasının bulunmamasının müvekkilinin durumdan haberdar olmadığının ispatı olduğunu, diğer kurucu ortaklar .... ve ...'nün de 17/07/2007 tarihinde mevcut hisselerini devrettiklerini, ortaklık yapısının değiştiğini, şirket müdürlüklerinin iptali işleminin 2009 yılına kadar yapılmadığını, yeni hissedarların Kadıköy ... Noterliği 09/12/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ortaklar kurulu kararı ile müdürler ...ve müvekkili ....in müdürlük yetkilerini iptal edip yeni müdür olarak beş yıllığına ... atadıklarını, bu kez 04/01/2011 tarihinde "...'ın 09/12/2009 tarihinde alınan ve 17/12/2009 tarihli 7460 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 591. sayfasında ilan edilen imza yetkisi kararının iptaline ve daha önceki şirket müdürlerinin imza yetkilerinin süresi dolmadığından aynen geçerli olmasına" şeklinde bir karar aldıklarını, bu kararın 04/08/2011 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilmiş olup Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/08/2011 tarih ve ... sayılı nüshasının 567. sayfasında da ilan edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğunca yapılan bu tescil işleminin hatalı olduğunu, daha önce tescil edilen bir işlemin ancak mahkeme kararı ile iptal edilebileceğini, mahkeme tarafından hüküm altına alınması gereken bir konuda ortaklar kurulu tarafından keyfi bir karar alınamayacağını, bunun kabul edilemez olduğunu, Ticaret Sicil Memurluğunu bu hususu atladığını, tescil işleminin iptal edilmesi ve alınan kararın yok hükmünde sayılması gerektiğini, TTK m.34 gereği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ilgili kararı tescil eden işleminin iptali talebi ile yapılan başvuruların reddedildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak alınan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, iptali istenen tescil edilmiş karardan dolayı davalı şirkette halen müdür olarak görünen müvekkili aleyhine şirket borçları nedeniyle haciz işlemleri uygulandığını, tescil işleminden müvekkilinin doğrudan zarar görmekte olduğunu, tescil işleminin iptalini talepte hukuki yararı bulunduğunu, şirketin tasfiye haline girmesi sebebi ile öncelikle kayıtlarından terkinin önlenmesi için tedbir kararı verilemesini iddia ederek; müvekkili ...'in davalı şirkette 12/12/2005 tarihinden sonra müdür olmadığının tespitine, davalı şirketin Ticaret Sicil Kayıtlarından terkininin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/08/2011 tarih ve ...sayılı gazetesinin 567. sayfasında ilan edilen ortaklar kurulu kararını tesçil eden İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davaya konu olayın cereyan ettiği dönem yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun çerçevesinde işlem yaptığını, davacının hisse devrine onay verilen ortaklar kurulu kararında müdürlük görevinin sonlandırıldığına ilişkin bir ifade bulunmadığından, davacının müdürlük görevinin sicil kayıtlarında hukuka uygun biçimde devam ettiğini, hisse devrinin doğrudan hisseyi devredenin müdürlüğünün sonlanması sonucunu doğurmadığını, hisseyi devreden kişinin müdürlük görevinden istifa ettiği hususu ilgililerce müdürlüğe bildirilmediği sürece müdürlük görevinin görev süresi sona erene kadar devam edeceğini, hisse devrine onay verilen ortaklar kurulunda davacının müdürlük görevininin sonlandırıldığına dair herhangi bir karar alınmadığını, davacının müdürlük görevinin 09/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar devam ettiğini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün davacının iptalini istediği 04/11/2011 tarihli ortaklar kurulu kararını iptal kararı olarak değerlendirmediğini, kararda bahsi geçen kişilerin yeniden atandığını değerlendirmek sureti ile tescil işleminin hukuka uygun biçimde yaptığını, davacının müdürlük görevinin sonlandırıldığı 09/12/2009 tarihi ile 04/11/2011 tarihleri arasında şirket müdürü olmadığı sonucuna sicil kayıtlarından ulaşılabileceğini, iptali istenen 04/11/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının tescilinde müvekkilinin ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, mezkur işlemin tescilinde ihmal veya mevzuata aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını, yasal yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili müdürlüğe husumet teveccüh edilemeyeceğini, davacının davasını şirkete müdür olarak atanması yönünde karar alan kimselere yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalılardan Tasfiye Halinde .... Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, davacının uzunca bir süre sessiz kalıp şimdi bu davayı açmasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın tasfiye halindeki şirket tüzel kişiliğine mi yoksa tasfiye memuru sıfatı ile şahsa mı açıldığının belli olmadığını, dava şahıs olarak müvekkiline karşı açılmış ise davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, tedbir talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesi 22/11/2017 tarihli, 2017/196 Esas - 2017/1022 Karar sayılı kararında: "...Yapılan yargılama sonunda; dosyadaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı şirketteki müdürlük görevinin 09/12/2009 tarihinde sona erdiği, davalı şirketin 04/01/2011 tarihli kararında davacının isminin geçmemesine rağmen 'daha önceki' ibaresinin davacıyı çağrıştırdığı, bu kararın davacının gıyabında alınmış olması nedeni ile davacıya bildirildiğine, davacının kabul ettiğine veya bu tarihten sonra müdürlük görev ve yetkisini kullandığına dair bir delil bulunmadığı, hatta davacının davalı şirkette hiçbir zaman tek başına imzaya yetkili olmadığı, tek taraflı alınmış bir kararın davacının aleyhine hiçbir borç yada ifa edilecek bir edim doğurmaması gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu usül ve yasaya aykırı kararı eksik evrakla sicile tescil ve ilan ettiği, tescil ve ilanın 3. Kişiler açısından önem arzettiği, bu nedenle davalı şirketin 04/01/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının Ticaret Sicili'ne tesciline ilişkin işleminde iptali gerektiği..." gerekçesiyle, "1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının davalı Tasfiye Halinde ... Pazarlama İnş Tic ve San Ltd Şti'ndeki müdürlük görevinin 12/12/2005 tarihinde sona erdiğinin tespiti isteminin REDDİ ile davacının davalı Tasfiye Halinde ... Pazarlama İnş Tic ve San Ltd Şti'ndeki müdürlük görevinin 09/12/2009 tarihinde SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE 2.Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/08/2011 tarih ve ...sayılı gazetesinin 567. Sayfasında ilan edilen ... İnş Tic ve San Ltd Şti'ne ait '04/01/2011 tarih ve 2011/1 nolu Kadıköy ... Noterliği'nin 28/07/2011 tarih ve... yevmiye no ile tasdikli ortaklar kurulu kararının tesciline yönelik' 04/08/2011 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün işleminin İPTALİNE karar verilmiştir.Bu karara karşı her iki davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı Tasfiye Halinde ... Pazarlama vekili istinaf dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının aleni olduğunu, ortaklık kararlarının ticaret sicil kaydında tutulmakla birlikte Ticaret Sicil Gazetesi'nde de ilan edildiğini, davacının bugüne kadar sessiz kalıp şimdi işbu davayı açmış olmasının MK 2 ve 3. maddelerine aykırı olduğunu, davacının talep hakkı sahibi olduğu bir hak ve hukuku olmadığı gibi her halükarda on yıl sonra ''ben bilmiyordum'' iddiası ile açılan işbu dava ve iddiaları kanunun himaye etmeyeceğini, hayatın olağan akışına da uygun olmayacağını, öncelikle süreden davanın reddini istediklerini, Davanın tasfiye halindeki şirket tüzel kişiliğine mi, yoksa tasfiye memuru sıfatı ile şahsa mı açıldığının belli olmadığını, dava dilekçesinde aynen ''TASFİYE HALİNDE ... PAZARLAMA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LTD ŞTİ TASFİYE MEMURU ...'' yazıldığını, dava dilekçesinin bu hali ile müphem olup açıklattırılması gerekirken, ilk derece mahkemesinin hususta gerekeni icra etmeyerek eksik inceleme ile yargılamayı sürdürdüğünü,Ortaklarca karara bağlanması gereken hususlarda, mahkemenin ve veya ticaret sicil müdürlüğünün davacı lehine bir karar alması ve hüküm tesis etmesinin mümkün olmadığı gibi davacının yetkisi hususunda, geçmişe etkili bir karar alınması üçüncü kişiler lehine doğmuş ve doğacak hak ve hukuku da etkileyebileceğinden ve aleyhe bir karar ile üçüncü kişiler lehine doğan haklar ve hukuklar haleldar olacağından, ilk derece mahkemesinin geçmişe etkili olarak davacının yetkisini ortadan kaldıracak mahiyette bir karar ve hüküm almasının yerinde olmadığını, Mahkemenin talebi aşarak inceleme yapamayacağını, yeni bir müdür yada yetkilinin atanmasının genel mahiyeti ile eski şirket yetkilisinin yetkisini ortadan kaldırmayacağını, ortaklık kararı ile karar ve hüküm altına alınarak ilan edilmesi gerektiğini, davacının var olan yetkisini kaldıran ve ilan edilen bir karar bulunmadığını, davacının 25 yıl süre ile yetkili kılındığını, 04.01.2011 tarih ve 2011/1 nolu ortaklar kurulu kararın ilanın tümden iptaline yönelik kararın, davanın amacını aştığını, davanın genel kurul kararının iptali davası olmadığını, kaldı ki bu davaların hepsinin bağlı olduğu bir süre olduğunu, Yine mahkemenin 4 nolu ve 5 nolu hüküm fıkralarında da davalılar tabirini kulllanarak hangi davalılar olduğu anlaşılmayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde bir karar oluşturduğunu,Yine 3 nolu bent ile ödenmesi gereken harç tutarı olarak tespit edilen tutarın salt davalı Üçar'a yükletilmesinin adil bir karar olmadığını, bilirkişi ve posta gideri olarak hesap edilen ve yazılan tutarın fahiş olduğunu, 925 TL posta giderinin nereye harcandığının açıklanmadığını, İlk derece mahkemesinin baştan sona, eksik inceleme ile yargılama yaptığını, sundukları savunma ve cevapları nazara almadığını,Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf başvuru dilekçesinde; Mevzuat gereğince, davacının hisse devrine onay verilen ortaklar kurulu kararında müdürlük görevinin sonlandırıldığına ilişkin hiçbir karar alınmadığı için, dava konusu hisse devrinden sonra da davacının müdürlük görevinin sicil kayıtlarında hukuka uygun biçimde devam ettiğini, zaten ilk derece mahkemesinin de aynı kanaatte olduğunu, Öncelikle müvekkilinin 04.11.2011 tarihinde tescil ettiği kararının mevzuata uygun olduğunu, iş bu kararın iptalinin de kararı alan şirkete karşı yöneltilebilecek kararlardan olduğu için iş bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi görevini mevzuata uygun yapan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,İlk derece mahkemesinin davacının müdürlük görevinin devamına dair 04.08.2011 tarihli kararda, davacının karara katılmamasından ve yine davacının görevi kabul ettiğine dair beyanı bulunmamasından hareketle değerlendirmesinin mesnetsiz olduğunu, müdür olarak atanmasına ilişkin iptal kararının, bir an için hukuka uygun kabul edilse dahi anılan iptal kararının, şirkete yöneltilmesi gerektiğini ve bu iptal davası bakımından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkiline husumet yöneltilebileceği düşünülse dahi, bu durumda da müvekkilinin herhangi bir eksik işleminden bahsetmenin mümkün olmadığını,Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı--- müvekkili şirkete -------- olarak dışarıdan danışmanlık hizmeti verdiğini, şirketin önemli ticari karar, yatırım, işbirliği ve yeniden yapılanma kapsamında kendisinden görüş ve tavsiyeler alındığını, şirketin o dönemdeki yönetiminin davalı danışmanın tespit ve tavsiyelerini değerlendirmeye alarak alt yapı çalışmalarını tamamladıktan sonra uygulamaya koyduklarını, davalının ------ görevi sonrasında şirketin -----hususunda anlaşma sağladıklarını ve davalının ----- tarihinde görevine başladığını, davalının şirketin --- imza yetkisine de sahip olduğunu, davalının şirkete ------ olmadan önce danışman olarak hizmet vermiş olması itibariyle şirketin iştigal konusunu, yönetimini ve detaylarını en iyi bir şekilde bilen kişi olduğunun tartışmasız olduğunu, davalının----- olduktan sonra şirketin iyi şekilde işleyen ve herhangi bir aksama olmayan üretim faaliyetleri ile ilgili olarak üretimi doğrudan etkileyecek bir karar ile-------çalışması başlattığını, şirketin bu dönemde üretiminde tespit edilmiş ve raporlanmış bir sorun ve zararın olmadığını, bu durumun şirketin ticari defterleri ile teyit edilebileceğini, davalı ------- ---------- kararını şirketin prensiplerine aykırı olarak genel kurul onayına sunmadan tek başına aldığını ve uygulama aşamalarını tek başına yürüttüğünü, davalının bu kararı ile şirketin hesapsız, --------- tam anlamıyla belirsizliğin içine sokulduğunu, davalının kusurlu, hatalı, tedbirsiz şirket çalışma prensip ve kurallarına aykırı şekilde hareket ederek şirketin maddi ve manevi zararına yol açtığından ortaya çıkan tüm hukuki sonuçlardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalının kusurlu, hatalı, tedbirsiz, özensiz davranış ve işlemlerinin, davalı müdürün şirket treyler üretiminin bir aşaması olan kaynaklı üretim işini dışarıdan tedarikçi eliyle sürdürmek üzere dava dışı -----firma ile görüşmeler yaptığını ve ----- tesisine giderek görüşmeler yaptığını, müvekkil şirketin ------- ------ yanında kaynaklı üretim yapılabileceğine kanaat getirerek bu firma ile işbirliği yapma kararı aldığını, bu tarihe kadar --------herhangi bir tesisi bulunmadığını, bu şekilde çalışma yapılması halinde şirketin zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini etkileyecek bu kadar önemli bir durumda aynı işi yapabilecek ------ başka bir şirket aranmadığını, bir karşılaştırma yapılmadığını, bu durumun yönetim zaafı olduğunu, bu tercihe bağlı yanlış karardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ----imzalandığını, bu tarih itibariyle ---------müvekkili firmanın üretim ara aşamasını oluşturan kaynaklı üretim ile ilgili ne bir tesisi ne de personelinin olmadığını, bu kapsamda sözleşmenin imza tarihi itibariyle yakın gelecekte projenin hayata geçilmesinin imkansız olduğunun anlaşılacağını, kısaca müvekkili şirket adına kötü bir ----- olduğu bilinmeyen bir işbirliğinin içine girildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının söz konusu işbirliği ve tedarik ile bilgi sahibi oldukça davalı------ yapılan işin ve alınan kararların yanlışlığını anlatmak üzere itirazlarını ilettiklerini, davalı------ aldığı kararlara itiraz eden kişilere olumsuz tavır takınıp onları proje dışına ittiğini, ------- ters düşüp işinden olmak istemeyen personelin kendilerine verilen talimatı uygulamak zorunda kaldıklarını, bu durumun iç denetim raporu ile tespit edildiğini, dava dışı------ ile girişilen işbirliğinin herhangi bir temele oturmadığının anlaşıldığını ve karşı fikirlerin ------ iletildiğini, ancak ----- hatalı kararlarından dönmeyerek şirketin zararına yol açtığını, sözleşme imzalandıktan sonra çeşitli tarihlerde tedarikçi ------ proje ile ilgili toplantılar yapılarak işin başında yapılmayan organizasyonlar yapılmaya çalışıldığını ancak hazırlıksız başlayan bu işle ilgili belirlenen hiçbir hedef ve tarih tutturulamadığı, üretim için hazır hale gelinemediğini, davalı genel müdürün kusurlu kararı ile kaynaklı üretim faaliyetinde kullanılan müvekkili şirkete ait makinaların tedarikçi firmaya kiralama yoluna gidildiğini, tesislerden sökülerek tedarikçi tarafından kullanılmak üzere başka bir tesise nakledildiğini, ancak ----- ne olursa olsun ------ tarihinde üretime geçilmesi yönündeki talimatının fiilen gerçekleşmediğini, tedarikçi ------ zorlu şartlarda üretime devam ettiklerini, ------- üretimini eksiksiz teslimatlarla yürütmeye çalıştıklarını, ancak malzemeler yüzünden bazı parçaları üretmeyeceklerini, üretilemeyecek parçalarla ilgili hat duruşu yaşanması durumunda sorumluluğun ------- ait olacağını bildirdiğini, bu mesajın açıkça tedarikçinin üretim yapamama durumunun ortaya çıktığını, meydana gelen tüm sonuçlardan davalı genel müdürün sorumlu olduğunu, ağır sanayi iş kapsamında üretim yapılacak tesisin iş sağlığı ve güvenliği standartlarına aykırı şekilde üretime açıldığını, bu şekilde üretim yapılmasının gerek tedarikçi personellerini, gerek asıl işveren durumundaki müvekkili şirketin personellerini riske attığını, bu durumun davalı ---kusurlu tercihleri ile meydana geldiğini, davalı------- tarafından öngörüsüz, tedbirsiz alınan kararlar ile ne tedarikçi firmanın ne de müvekkili şirketin gerekli hazırlığı yapamadığını, ayrıca şirketin işleyen üretimini de durduracak şekilde şirketin kaynaklı imalat makinalarının yerlerinden sökülüp tedarikçi tesisine monte edildiğini, ancak üretim için sadece makinaların varlığının yeterli olmadığının bir sonraki aşamada görüldüğünü, yetersiz. stok yetersiz eleman ile müvekkili şirketin üretimini durdurmak, müşterilerinin siparişlerini teslim edemez hale geldiğini üretimin durmuş olmasının şirketin itibarı açısından rakamsal bir karşılığının olmadığını, şirketin ciddi anlamda maddi zarara uğradığının çok sonra fark edildiğini ve davalı ------- görevine son verildiğini, -------- içersinde müvekkili şirketin bir kısım ek yatırım, alt yapı masrafları yapmak suretiyle projenin devamı için çaba sarf ettiğini, ------- şirketin ------ talimat vererek işbu dava konusu edilen olayların araştırılıp raporlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine denetim raporu hazırlandığını ve------- ibraz edildiğini, denetim raporunun deliller arasında dosyaya ibraz edildiğini, -------yılı faaliyetlerinin müzakere edildiği ------- toplantısında konuyu şirket hissedarlarının bilgisine sunduğunu, ------- iç denetim raporunda ulaşılan sonuca istinaden sorumlu olduğu tespit edilen davalı --- hakkında dava açılmasına karar verildiğini, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinde uğranılan tüm zararların tespit edilebilecek durumda olduğunu, bu projedeki uğranılan zararların; gerekli üretimin yapılabilmesi için ek işçilik maliyeti, ------ malzeme sevk ettiği kaynaklı imalat hattında ödenmek zorunda kalınan fazla mesai ücretleri, ----- gönderilen müvekkili şirket personelinin işçilik ve ---- gecikmesi ve hammadde taşıması nedeniyle ---- ödenmek zorunda kalınan ilave navlunlar, -------- taşınması için yapılan ödemeler, ----- iyileştirilmesi için harcanan bilgi işlem gücünün maliyeti, ------- yetiştirlemediğinden başka firmalara kaydırılan malzemelerden oluşan ekstra maliyetler ve sair masraflar, şirketin müşterilerine gecikme sebebiyle doğrudan veya dolaylı ödemek veya indirim yapmak suretiyle katlanmak zorunda kaldığı ek maliyetler şeklinde bu zararın açıklanabileceği, davalı müdürün şirkete verdiği maddi zararlar yanında şirketin itibar kaybetmesi nedeniyle manevi zarar da verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı/la şimdilik ---- maddi tazminat ve ticari itibar kaybı nedeniyle ----- manevi tazminat taleplerinin tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarlarından ve aynı zamanda ----- ----- oluşan----- kardeşim eşit paylara sahip oldukları ve dava dilekçesinde belirtilen bir kısmı arsa, bir kısmı kat mülkiyeti niteliğindeki gayrimenkullerin hisseleri oranında sermaye artışında kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koymayı kararlaştırdıklarını, şirkete ayni sermaye olarak konulacak olan taşınmazlar üzerinde herhangi bir ayni hak, haciz, tedbir bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK 343 maddesinin 1. fıkrası uyarınca şirket paydaşı olan malikler tarafından eşit paylarda ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan 11 taşınmazın değer tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 04/09/2018KARAR TARİHİ : 22/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü... sicil numarasıyla kayıtlı merkezi ...’da bulunan ve toplam sermayesi 1.500.000 TL olan ... başlangıçta 5 kişilik aile şirketi olarak kurulduğunu, şirketin başlangıçtaki yönetim kurulunun... olduğunu, 18/07/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında usulsüz ve kanuna aykırı bir biçimde... ve ...'in yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 23/09/2014 tarihinde pay sahiplerinden müvekkilinin murisi/babası ... ve daha sonra da 29/10/2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi müvekkilinin ağabeyi/murisi... vefat ettiğini, pay sahipleri ve yönetim kurulu üyesinin vefatının ardından şirket ortaklarından ...'in şirkete ilişkin kanuna aykırı bir dolu kararlar aldığını ve devamında 26/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, kanunun emredici hükümlerine aykırı, hükümsüzlükle sakat ve aynı zamanda iptale tabi olan olağan genel kurul toplantısına ilişkin iptal davası açıldığını, bu davanın ise ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/481 esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini, 09/06/2018 tarihinde ise iş bu dava konusu olağan genel kurulun yapıldığını, müvekkili tarafından başta hazır bulunanlar cetveline, yönetim kurulunun organsız kalmasına, genel kurul davetinin usulsüzlüğüne yönelik olmak üzere tüm gündem maddelerine ilişkin muhalefet şerhi sunulduğunu, müvekkilinin tüm muhalefetlerine ve itirazlarına rağmen hukuka aykırı bir şekilde genel kurula devam edildiğini belirterek başta manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü istem ve dava hakları saklı kalmak üzere 09/06/2018 tarihli 2017 yıllına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların hükümsüz olduğunun tespitine, mahkemece hükümsüzlüğe karar verilmemesi halinde iptal nedenlerinin göz önünde bulundurularak genel kurul toplantısının iptal edilmesine kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette---- uzmanı ve genel müdür olarak çalıştığını, ---- tarihînde ---- girişinin yapıldığını, iş yerinde mesai saatlerinin ---- işe başlayıp, akşamlan saat sınırı olmaksızın iş bitimine kadar çalıştığını, en son aldığı maaşın ---TL olduğunu, ---- maaşlarının ödenmediğini, bu alacakları ve eksik ödenen maaşları için Anadolu 15. İcra Müd.nün ----------sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, bu nedenle alacaklarının ayrıca dava konusu yapılmadığını---- tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin, haksız ve kanunsuz olarak noterden ihbarname çekilerek iş akdinin feshedildiğini, resmi gözüken çalışma süresinin ---- gün olduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi için hiçbir haklı gerekçe ve bir durum olmadığını, iş akdinin feshedilmesinin tamamen şirketin yöneticisi ve genel müdürü olan----------- müvekkiline olan şahsi husumetinden kaynaklandığını, davalı şirket genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı konumunda bulunan-------- sırf kanuni haklarını kullandığı için müvekkilinin iş akdini kötü niyetli ve haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, -------- maaşı, ----- günlük ücreti, kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretleri ödenmediğini, ayrıca iş akdinin tamamen şahsi husumetle ye kötü niyetli olarak feshedildiği için kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin yapılan genel kurul neticesinde genel müdürlük görevini bıraktığı için---- tarihinden ---tarihine kadar ---- uzmanı olarak çalıştığını, bu süre zarfında sabah --- akşamları saat ----ye kadar, bazen de süre sının olmaksızın çalıştığını, (ortalama her gün saat ----- kadar), yine cumartesi günleri de tam gün çalıştığını ve fazla mesai yaptığını fazla mesai ücreti ödenmediğini beyan ederek dilekçesinde miktarını ve türlerini belirttiği kalemlerdeki alacağı olmak üzere toplam -----TL'nin yine dava dilekçesinde belirttiği faiz oranları ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, her iki davacı şirketlere ait birer adet gemi bulunduğunu, davacı şirketlerin 2007 yılından buna yana ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası denizcilik piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketlerin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketler borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine 19.543,75 TL tutarındaki alacaktan ötürü, İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi nezdinde -----------Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, Davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, Davalıya karşı başlatılan takibe dayanak yapılan faturadan ve günlük çalışma tutanaklarında belirtilen vinç hizmetini verildiğini, buna ilişkin fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin fatura konusu edimleri eksiksiz yerine getiriğini beyan ederek Davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ---------sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına ve alacağa icra takibi tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Alacağın likit olduğundan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İş Güvenliği Ekipmanları Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iş güvenliği ekipmanları satım işi yapan bir ticari işletme olduğunu, davalı ... Çelik İmalat Montaj Ltd.Şti. arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma uyarınca davalı şirkete konu malları faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılının belirli tarihlerinde iş güvenliği ekipmanları malzemeleri satın aldığım, ve bu malzemeler gerek davalının şirket merkezinde davalı şirket çalışanlarına, gerekse nakliyat ve kargo şirketlerince gönderilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarih ... numaralı 6.222,80 TL bedelli faturadan kalan 4.485,40 TL. 05.01.2016 tarih ... numaralı 791,84 TL , 03.02.2016 tarih ... numaralı 665,28 TL lik faturalara konu borcun toplamda 5.942,52 TL tutarındaki bakiyesi günümüze kadar şirkete ödenmediğini, şirket ile davalı şirket arasındaki icap-kabul niteliğinde olan mailleşmelerle taraflar arasında alacağa konu malların teslimi ve fiyatı hususunda sağlanan anlaşma gereğince malları faturaları ile birlikte teslim ettiklerini, fiili sevk tarihinin düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalara davalı şirket hiçbir şekilde itiraz etmediğini, düzenlenen faturalar şirketin defterine işlendiğini, malların teslimlerine ilişkin tanık dinletilebileceğini, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı davalı tarafa ... 42.Noterliği’nden 10.11.2016 tarihli ... nolu ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, 11.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı taraf borcu ödemediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davalı taraftan 5.942,52 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiz oranıyla birlikte hesaplanacak faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi için ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu tespit edilecek taşınır, taşınmaz mallan ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yetecek kadarı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahıs adına kayıtlı --- sigortalı olan ----- tarihinde kaza yaptığı, davacının kaza sonrası sigorta şirketine bildirimde bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından araçla ilgili olarak ---- numaralı hasar dosyası açıldığı, kaza sonrası araç yetkili ---- onarım gördüğü, --- hasar bedeli ile faturalandırıldığı, davalı sigorta şirketi faturanın tamamı yerine ---- davacı şahsın hesabına gönderdiği, ödenmeyen --- başvuru yaptığı ancak davalı sigorta şirketi herhangi bir işlem yapmadığı, ödenmeyen --- bedel olan bu kısım üzerinden davalıdan------ tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ... Kargo ile anlaştığını ve şubesine eşyayı teslim ettiğini, ... takip numaralı gönderi üzerine taşıma sürecinde deterjan döküldüğünü, emtianın kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediği halde sisteme teslim edilmiş gibi girilerek satış portali ... tarafından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... şubesinin emtiayı müvekkili şirkete iade etmediği gibi yeniden müşteriye gönderdiğini ve teslim ettiğini beyan ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 05.12.2019 tarihinde müvekkili ... şubesine yazılı tazminat talebinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin ise 16.03.2020-18.05.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak dava konusu tazminat talebinin yerine getirilmediğini, bahse konu emtianın fatura değerinin 2.499,00 TL olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen emtia nedeniyle KDV’nin söz konusu olmayacağından mahsup edilmesi ile şimdilik belirsiz alacak davası ile 2.117,80 TL’yi talep ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.117,80 TL’nin arabuluculuk sürecinin başladığı 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye ... No'lu Nakliyat Abonman, ... No'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin Çin de mukim ... Ltd. adlı tedarikçi/satıcı firmadan, 04.06.2016 tarih ve ... No'lu faturalar muhteviyatı satın aldığı hemodiyaliz kan seti emtialarının, Çin, Nasha Limanında "..." isimli gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na, oradan da sigortalı firmanın İstanbul, Deri Serbest Bölgesi'nde yer alan deposuna ulaştırmak üzere nakliye işi davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda satıcı firma tarafından 3 x 40'..., ... ve ... tanıtıcı numaralı konteynere, İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşınmak üzere istiflenip konteynerin Çin'in Nansha Limanı'nda ... adlı gemiye yüklendiğini, taşımayı yapan geminin 21.07.2016 tarihinde İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na varışına müteakip konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini, liman sahasına alınması sonrasında Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında, ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda Çin, Nasha Limanından davacı müvekkilinin İstanbul Deri Serbest Bölgesinde mukim deposuna yapılan 25.07.2016 tarihinde emtiaların muhteviyatının yapılan harici muayenesinde 58 (1392 adet) ürünün hasarlı şekilde teslim alındığına ilişkin taşımayı yapan araç sürücüsü ... ile teslim alan ... tarafından düzenlenen 26.07.2016 tarihli tutanakta ... Firmasından gelen ... konteyner numaralı ... aracın içerisinde 58 koli (1392 adet) Ürün ıslak olarak teslim alınmıştı" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalı tarafından davalı borçluya 02.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sigortalı emtiaların hasarlı teslim alındığını, hasarın tespiti ile ilgili çalışmaların devam ettiğinin ve tespit edilecek zarar ve ziyanın davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiğini, taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan 01.08.2016 tarihli hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, bu dosyalar üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 21.07.2016 tarihinde ... isimli geminin İstanbul, Haydarpaşa Limanına varışına müteakip, konteynerlerden tahliye edilerek liman sahasına alındığını ve konteynerler 25.07.2016 tarihinde düzenlenen Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine, tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, konteynerden ıslak olarak tahliye edilmiş toplamı 58 koli olan ... kodlu Hemodiyaliz Kan Setinin 2 palet üzerine yerleştirilmiş olduğunun görüldüğünü, konteynerin tabanında istifti olan kolilerin ıslanma sebebiyle üst sıralarındaki kolilerin ağırlığıyla çökmüş/preslenmiş olduğunun anlaşıldığını, kolilerin açılması sureliyle yürütülen incelemede kan setlerinin beherinde 24 set olacak şekilde koli içerisine diklenmesine yerleştirilmiş ve kolilerin taban kısmından maruz kalmış olduğu ıslanma nedeniyle koli içeriği 24 parçanın suyla temas etmek suretiyle kirlenmiş olduğunu ve gümüş nitrat uygulaması neticesinde ıslanmanın tatlı su kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, Kemodiyaliz Kan Seti emteası Çin 'den 3 konteyner içerisinde sevk edildiğini ve konteynerlerin tahliyesi esnasında ... tanıtıcı numaralı konteyner içerisinde istifli üründen 58 kolisinin konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, 04.06.2016 tarih ve faturaya istinaden hasar tutarının 6.168,93.-TL olarak tespit edildiği ve hasarın taşıyıcı firmaya rücu imkanın bulunduğunu talep ettiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin davaya konu olay nedeniyle 19.10.2016 tarihinde 6.168,93.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş' nin, TTK. 1472 maddesi uyarınca; sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 6.168,93.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirketin halefi bulunduğu sigortalısına ait emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliye işinin davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 04.01.2017 tarihinde davalıya ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. saydı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve ifade ederek dava açmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sadece ordino teslim acentesi olduğunu, başka bir sorumluluğu ve taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebine konu edilen alacaktan da sorumlu olmadığını, konşimentoda taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebinin tarafı olamayacağını, husumet itirazlarının kabul edilmesini talep ettiklerini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin de bilinmediğini, 02.08.2016 müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığı 03.08.2016 tarihinde sigorta şirketinin boş konteyneri depoda görme talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete, konteynırlann başka bir yükleme için doldurularak, gemiye/limana gönderildiği bilgisi verildiğini, hasarlı olduğu iddia edilen konteynırlarla ilgili olarak yapılması gereken, bu konteynırların öncelikle gemiden tahliyesi sırasındaki durumunun tespit edilmiş olduğunu, buna dair belge ve bilgi dosyada yer almadığını, yükleme ve boşaltma sırasında, acentelere bilgi verilmemiş ve acenteler yükleme ve boşaltmaya refakat etmediğini, bir konteynırın hasarlı olduğu iddia edilmekte ancak, buna ilişkin dava dışı yükün alıcısı tarafından, ne gemi kaptanına, ne liman işletmesine, ne "ordino acentesi" sıfatı ile hareket eden müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, dava dışı sigortalının Türk Ticaret Kanunu' nun 1185.maddesi gereğince hasar bildiriminde de bulunmadığını, bilgi verilir verilmez müvekkilinin durumu ...'e ilettiğini, ancak "hasarlı olduğu iddia edilen" konteynırların başka bir yükleme için doluma gitmiş olduğu bilgisi alındığını, hasarın konteynırın ön tarafındaki ıslaklıktan ileri geldiğinin beyan edildiğini, ıslak bir yük söz konusu ise, konteynerın gözle görülür şekilde delik, hasarlı, darbe almış olması gerektiği, yükle ilgili hiç kimseye bilgi verilmediğini, yük tahliye edildikten 1 hafta sonra hasarın olduğu iddiasının ortaya çıktığını, yük tahliye edildikten sonra, dava dışı sigortalının deposunda beklerken de ıslanmış olabileceğini, bu nedenle, hasarın hangi aşamada ve ne sebeple meydana geldiği tespit edilememiş olduğundan, müvekkili şirketin rücu talebinden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, dava dışı sigortalının çok fazla yüklemesi olup, bu olay sonrasında bile müvekkili şirket ile yaklaşık 40 konteynırlık yükleme gerçekleştirdiğini, müvekkili aleyhine hükmedilmesi talep edilen icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- tarih 9080 sayılı ---- ilan edildiği üzere----tarihinde ticaret sicile tescil edilmiş olup şirketin kurucusu ve tek yetkilisi ---- olduğunu, davaya konu, ---tarih ve --- vade tarihli ---bedelli bono,--- tarih ve --- vade tarihli --- bedelli bono, --- tarih ve ---vade tarihli ----bedelli bonolarda borçlu olarak imzası bulunan diğer takip borçlusu --- eşi olduğunu, takibe konu yapılan bonoların, müvekkili şirketin ticari işletmesi yahut ticari işletme konusu ile ilgili olmamakla birlikte, müvekkili şirket ile davalı--- arasında başkaca hiçbir hukuki ve ticari ilişki de mevcut bulunmadığını, bununla birlikte davalı taraf ile diğer takip borçlusu --- arasında bir borç ilişkisi bulunmakta olup, söz konusu borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin---- tarihinde taraflar kendi aralarında bir borç tasfiye protokolü hazırlamış ve işbu protokol ile; söz konusu borcun --- olan borcunun tasfiyesi amacıyla hazırlandığı belirtilerek, borç taksitlerinin senet olarak ödeneceği, senet ödemelerinin hangi tarihlerde yapılacağının yer aldığı ifade edildiğini, protokol ekinde yer alan tablo incelendiğinde görüleceği üzere icra takibine konu edilen bonolar, söz konusu ekli tabloda yer alan ve ---- olan borcu nedeniyle keşide edilen bonolar olduğunu, bu anlamda işbu bonoların müvekkili şirketin davacı tarafa olan herhangi bir borcu yahut bir ticari ilişki nedeniyle verilmediğinin açık olduğunu, anılan bonolarda müvekkili şirket kaşesi altında imzası bulunan kişi --- olmakla birlikte ---borçlu ---- eşi olduğunu, söz konusu dönemde, borç tasfiye protokolünün bir an önce hazırlanmasını isteyen--- baskıları ve alacağını güvence altına alma bahanesiyle esasen kötüniyetli olarak müvekkili şirketin de kefil olarak sorumlu tutulmasını isteyen davalı ---baskıları neticesinde müvekkil şirketin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen ---- eşinin borcu nedeniyle şirketin tek yetkilisi olmasının da verdiği avantajı kötüniyetli bir şekilde kullanarak işbu bonolara --- altında imza attığını, takibe konu bonolar, işbu protokol kapsamında tanzim edilen bonolar ile aynı olduğunu, ----tarihli ekli borç tasfiye protokolü davalı --- ortada müvekkili şirket işletmesi ile ilgili bir borç ilişkisinin bulunmadığını bildiğini kesin bir şekilde ortaya koyduğunu, protokolün ikinci maddesinde ise müvekkili şirket ----borca kefil olacağı hususu düzenlendiğini, işbu borç tasfiye protokolünün açık hükümleri, yaratılmak istenen hukukî işlemin, müvekkili şirket faaliyeti kapsamında yer almadığının davalı --- tarafından müspet olarak bilindiğini açıkça ortaya koyduğunu, nitekim kefalet ilişkisinin bir ticari işletmenin işletme konusu ile ilgili olması ancak o şirket menfaatine gerçekleşen bir kefaletin varlığı halinde söz konusu olabileceğini, bir şirketin hakim hissedarının ya da onun bir yakınının aldığı bir kredinin teminatını oluşturmak üzere yapılan kefalet işleminde --- kişinin bu işlemin şirketin işletme konusu kapsamına girmediğini bildiği zira böyle bir işlemin her şirket açısından işletme konusun dışında kaldığı kabul edildiğini, --- tarih-----sayılı --- ilan edildiği üzere müvekkili şirketin ortaklık yapısı ---- tarihinde tamamen değiştiğini ve şirket kurucusu ve tek yetkilisi --- hissesini devretmiş ve şirketteki yetkisi sona erdiğini, takip tarihinden çok daha önceki bir zamanda keşide edilen bonolar hakkında, şirketin ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere, herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu itibarla müvekkil şirketi devralan yeni tek pay sahibi tarafından da şirketin işletme konusu dışındaki söz konusu faaliyetin bilinebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen bonolar hakkında ödeme emrinin tebliği ile bilgi sahibi olunduğunu, ne şirket devrinden önce ne de şirket devrinden sonra müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak keşide edilen bonolar hakkında devralanın bir bilgisi olmadığını beyan etmiş, müvekkili şirketin---Esas sayılı icra takibi dosyası kapsamında davalı tarafa ----borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu bonolara dayanan icra takibinin iptaline, müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli ve haksız olarak takip başlatan davalı alacaklının takip konusu alacağın -----az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu, ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle, yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile; davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin vekaletten azledilmesi ve ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. | contradiction |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 01/11/2021KARAR TARİHİ : 24/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şubesi, keşide yeri Nazilli,...tarihli,... TL bedelli, keşidecisi ...Tic.Ltd.Şti olan, ... çek seri numaralı çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, bahse konu çekin müvekkilinin uhdesinde iken ... ilinde kaybolduğunu, zayi olan çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili ile cirantaların mağdur olacağını, bu nedenle dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [......] UETSDAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 01/04/2021KARAR TARİHİ : 15/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ......Tüketim Malları Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, ......Şubesine ait, ......Çek Seri No'lu ...... Keşide Tarihli ve ......-TL bedelli çek borcuna karşılık olarak keşideciden alındıktan sonra ...... tarihinde davacının arabasından çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, buna ilişkin davacı......Polis Merkezi Amirliğine başvuru yaptığını, söz konusu çeki eline geçirme ihtimali bulunan Üçüncü şahıslarca çek borçlularından tahsil edilme tehlikesi söz konusu olduğunu, Bu nedenle davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- Mühendisliğin müvekkili şirketin bayisi olduğunu, müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüte düştüğünü ödeme olarak verilen çek ve senetlerin karşılıksız çıktığını ve bu sebeple yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davalı ...'ın 30.000,00-TL'ye kadar ...'in müvekkiline olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, her iki davalının birlikte imzaladıkları müşterek borçlu müteselsil kefalet senedinin huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak edildiğini, ancak her iki borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı yanın takibe itiraz etmesindeki amacı müvekkilinin alacağını geciktirmek olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarının sözleşme gereği münhasır delil olduğu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Malvarlığı hukukuna ilişkin
olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda,
mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar
verebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil'in geçirmiş olduğu kaza neticesinde ortaya çıkan kısmi omuz ve omurilik kırıkları ve çıkıkları sebebiyle göreceği tedaviler, tedavi masrafları, bakım ücretleri, çalışamama sebebiyle meydana gelen gelir kaybı, tedavi süresince yol, taksi ve sair masraflarla ilgili olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi bağlamında şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın 09.07.2020 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin, kaza sonrası yaşadığı ve halen yaşamakta olduğu kaza yaralanmaları ve travması sebebiyle, manevi olarak içine düşmüş olduğu elem ve ızdırap durumu göz önüne alınarak, kalıcı hasarın artması haline has olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100.000,00-TL manevi tazminatın 09.07.2020 tarihinden itibaren 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil lehine takdir edilmesi muhtemel maddi ve manevi tazminata ilişkin bedellerin tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, davalılar adına kayıtlı olan ve tarafımızca bilinmeyen banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebimizin kabul görmemesi halinde ise, hiç değilse davalı şahıs adına kayıtlı olan ve trafik kazasına karışan araç üzerine, devir ve temliklerin önlenmesi için ivedilikle tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilleri ile davalı şirket arasında ....Projesi kapsamında anlaşma sağlanarak, sözleşme ve protokollerin yapıldığını, 28/03/2018 tarihli son ek protokole istinaden dava konusunu oluşturan teminat senetlerinin tanzim edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, senetlerin teminat amacı ile verilmiş olduğunu, davalı şirkete müvekkileri şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ilgili senetlere istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu kapsamda teminat karşılığında icra takip dosyasında ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotokabin cihazları imalat ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirketin ise muhtelif deflet konsoloslukları adına vize hizmetleri verdiğini, tarafların 29/04/2014 tarihinde gelir ortaklığına dayalı fotokabin işletme sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı şirkete mülkiyeti davacıda olmak üzere 20 adet fotokabin cihazı işletme amacıyla tesilm edildiğini, bu sözleşmenin ayın koşularla 01/11/2018 tarihinde yenilendiğini, bu zözleşmelerin hesap kesimi ve gelir payaşım düzenlemesine göre davacı imalatçı firma fotokabin cihazları üzerinde kayıtlı olan elektronik sayaç bilglirei üzerinden aylık brüt ve net hasılatı belirleyek daha sonra aylık net hasılat üzerinden 1/3 nispetinde kar payı alacağını ve davalı şirkete her ay hizmet bedeli faturası kesileceğini, davalı şirketin 03/06/2019 tarihli KDV dahil 47.380,66 TL faturayı 01/07/2019 tarihli 26.622,62 TL tutarlı faturayı ve 01/08/2019 tarihli 15.497,80 TL tutarlı fatura bedeli toplamı 92.501,08 TL tutarı ödemekten kaçındığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği ödemenin en geç 7 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin bu üç faturayı itirazsız kabul ettiğini, ticari kayıtlarına işlemiş ve karşılıklı olarak mutabakat alındığını, her iki şirketinde bu faturaları bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdiklerini, davalının fesh bildirimi yazısının sözleşmenin 25/03/2018 tarihinde fesih edildiğini, fotokabin cihazlarının geri alınmadığnı, iyi niyet gösterisi olarak bu cihazlar üzerinden servis verilmeye devam edildiğini, bundan doğan kar paylaşımının ödeneceğinin ancak cihazların teslim alındıktan sonra bir ödeme planına göre ödeme yapacağını beyan ettiğini, ödenmeyen faturalar için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmisini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ... Enerji San ve Tic.AŞ'nin hissedarı olduğu, "... ... ve Tic.Ltd.Şti"nin hisselerinin davalılara 10/06/2009 tarihinde satıldığını, ilgili sözleşme uyarınca bedellerinin davalılardan tahsil edildiğini, tarafların 10/06/2009 tarihinde yeni bir anlaşma daha yaparak " Alıcılar, şirketinin 23/05/2008 tarih ve ... numara ile ... lisansına sahip olduğu ...'in tamamlanıp üretime geçmesinden itibaren başlay arak ve lisans müddetince devam etmek üzere her yıl tesiste üretilen elektirik kwh başına 0.003 USD tutarında bir bedeli, satıcıların her yılın başında şirket ile şirket danışmanlık yapmak üzere satıcıların belirleyeceği ana sözleşmesi uygun bir firmaları arasında imzalanacak danışmanlık sözleşmesine istinaden, satıcıların "Danışmanlık Şirketi"tarafından şirkete kesecekleri fatura karşılığında yıllık olarak her yıl cari üretim yılının son gününde lisans sahibi şirket adına düzenlenecek fatura karşılığı takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar satıcılara şirket tarafından ödettirilmesini taahhüt etmektedir. Satıcılar bu hakkını alıcılara haber vermekle başkaca tüzel ve gerçek kişilere de devredebilir." hükmünün kararlaştırıldığını, bu ek sözleşmeye paralel olarak davalıların toplanarak ... ... AŞ'ne ortakları sıfatı ile ... numaralı ve 05/08/2009 tarihli ortaklar kurulu kararını aldıklarını, ilgili karar da "şirketin sahibi bulunduğu ...'in tamamlanıp üretime geçmesinden itibaren başlayarak ve lisans müddetince (Lisans Süresi Uzarsa, uzayan sürede herhangi bir ödeme yapılmamak kaydı ile) devam etmek üzere her yıl tesiste (Hidro Elektrik Santralinde) üretilecek elektriğin kwh başına 0,003 USD tutarında bedeli ... ve/veya kendisinin belirleyeceği bir şirketinin şirketimize keseceği fatura karşılığında cari üretim yılını takip eden ocak ayı sonuna kadar ödemesine"şeklinde karar alındığını, bu sözleşmeler ve ortaklar kurulu kararı uyarınca davacılara ödeme yapılması gerektiğini davacı şirketin danışman şirket olarak atandığını, davalılardan ...'in ne zaman üretime geçtiği, üretime geçmiş olduğu tarihten itibaren kaç kwh elektrik üretmiş olduğu, yapılmış olan ek sözleşme ve ortaklar kurulu kararında davacı şirkete ilgili bedelin ödenmesi hususunda ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalılar tarafından geri dönüş olmadığı, ödemelerin yapılmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin ilgili sözleşmeler uyarınca "Danışman Şirket" olarak tespitine, davalı ... AŞ'nin ...'i ne zaman üretime geçirdiği ve üretime geçmiş olduğu tarihten itibaren kaç kwh elektrik üretmiş olduğunu gösterir tüm bilgi ve belgelerin istenmesi için Devlet Su İşleri ve Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ilgili kurumlardan gelecek olan bilgi ve belgeler ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davalı ... AŞ'nin üretmiş olduğu kwh elektrik üzerinden ek sözleşme ve ortaklar kurulu kararı doğrultusunda hesaplanacak olan alacağından şimdilik 1.000,00 TL'sinin ilgili sözleşmede belirtilen vadesinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket ile devrolan şirket ... Ltd Şti arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket devrolan şirkete proje danışmanlık hizmeti verdiği karşılığında iki adet fatura keserek devrolan şirkete işbu faturaları gönderdiğini, Gönderilen faturaların 09.04.2019 tarihli 10.030,00 TL bedelli faturanın 12.04.2019 tarihinde, 02.05.2019 tarihli ... no.lu 10.030,00 TL.lık faturanın davacı çalışanı ...'e 03.05.2019 tarihinde teslim edildiğini, devrolan şirket faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, ... Kurumları Ltd Şti ... 45.Noterliğinin 31.07.2019 tarih ve ... sayılı tasdikli 30.07.2019 tarihli 7 sayılı Genel Kurul kararı ile ... AŞ.ne devir edildiğini, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davalı şirkete TTK 157/1 gereğince yasal süre içerisinde 24.10.2019 tarihinde devrolan şirkete borçları bildirildiğini, yapılan tüm bildirime rağmen davalı şirket tarafından fatura bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğinden davalı şirket aleyhine 01.11.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 05.12.2019 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, Belirtilen nedenlerle ....İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına takip tutarının % 20.sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. | DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2018KARAR TARİHİ : 01/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin yurtiçi ve yurtdışında yapılacak olan fuarlarda müşterilerinden gelen talep üzerine, müşterilerinin fuar boyunca ürünlerini sergileyecek oldukları standların müşterilerinin ihtiyaçlarını, isteklerini ve sergilenecek olan ürünün niteliği de dikkate alarak tasarlama ve kurulum işini üstlendiğini, müvekkilin borçlu/davalı şirketten gelen talep üzerine intermat 2018 fuarı için fiyat ve diğer şartlar konusunda teklif sunmuş ve tarafların fiyat olarak teklifte sunulmuş 10.000,00 Euro+ KDV 'de diğer şartlar hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkil şirketin fuar sırasında müşteriye sunacak olduğu hizmetler karşılığında 04/04/2018 tarihinde A-079892 seri numara ve 11.800,00 Euro bedelli faturayı tanzim ettiğini, fatura bedelinin 5.000,00 Euro fuar tarihinden önce müvekkile ödendiğini, borçlu davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen, fuarın sona erdiği tarihten itibaren kalan bakiyeyi müvekkile ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden 6.787,13 Euro üzerinden icra takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın döviz cinsinden olan alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranından, Türk Lirası olan uygulanan 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranından, Türk lirası olan alacağa ise avans faiz oranından faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine, müvekkil banka ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı Tasfiye Memuru ... de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve sözleşmeler gereğince şirkete kredilerin kullandırıldığını, tüm uyarılara rağmen davalıların sözleşmeden borçlarını ödememeleri üzerine ... Noterliği’nin 08/05/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ayrıca borçlular ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer borçlu aynı zamanda Tasfiye Memuru ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Mahkemenin 18.06.2019 tarihli duruşma tutanağı'nın 1 numaralı ara kararı ile ihya davası açmak üzere davacı tarafa 1 aylık süre verilmesi üzerine üzerine Mahkememizde 2019/429 Esas kaydı şirketin ihyası davası açılmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle ...’nün ... sicilinde kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı -----günlü------- Şirketin azlık oyu sahibi müvekkilinin temsilcisinin talebi üzerine, gündemin finansal tabloların müzakeresiyle ilişkili olan ------müzakere edilmeksizin. TTK'nun 420. Maddesi uyarınca ertelendiğini, ----- toplantının, ----- günü yapıldığını ve müvekkilinin karşı oylarıyla yıllık faaliyet raporunun tasdik edilmesine---------- ilişkin olarak özel denetçi tayini isteklerinin de reddine karar verildiğini, Anılan kararların hukuka aykırı olduğunu, aşağıda arz ettikleri ve muhterem Mahkemece belirlenecek nedenlerle söz konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptaline ve icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi için, huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu,------ kararlarının iptal nedenlerinin; -----raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu ---- onaylanmasına ilişkin kararın Kanuna, Esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu İbraya ilişkin olarak alınan kararın da Kanuna, Esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu Huzur hakkı ödenmesine ilişkin olarak alınan kararın da Kanuna, Esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu Şeklinde olduğunu, iptal gerekçelerine nedenlerinin aşağıda ayrıntılı olarak yer verildiğini, Yönetim kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğu hususunda açıklamalar; ------- hesap dönemi ----- faaliyet raporunun, eksik ve yanıltıcı olduğundan, müvekkilinin-------- Maddesi uyarınca bir takım sorular yönelttiğini, ancak bu sorulara verilen cevapların hiç tatmin edici olmadığı gibi, Şirket iş ve işlemlerine de aykırı olduğunu,, Faaliyet Raporunun, itiraz konusu diğer genel kurul maddesi olan ve ----- dönemine ilişkin finansal tabloların okunması, müzakeresi ve onaylanması ileilgili bulunan ------ gündem maddesi ile birlikte değerlendirilmesini gerektiğini ve bu çerçevede TTK md. 437 vd. hükümleri uyarınca irdelenmesinin tüm ortaklar yönünden önemli olduğunu, bunun için de şirketin planlama - kontrol süreçleri ile birlikte yürütme - yönlendirme yönetim fonksiyonu dinamiklerine ilişkin analitik değerlendirmeye elverişli, özü yansıtan bilgilerin sunulmasının gerektiğini, ------ ilgili bulunduğu yıla ilişkin finansal tabloların, o yıldaki gerçekleşmeleri yansıttığı veri iken, şirket yönetiminin faaliyet performansının değerlemesinde, dönem başında belirlenmiş gerek stratejik, gerekse taktik düzeydeki planlara dayalı olarak hedeflerle karşılaştırılması ve analizinin önemli olduğunu, Şirket defter ve kayıtları incelendiğinde de ortaya çıkacağı üzere. Raporun tamamen hatalı ve şirketin içinde bulunduğu duruma aykırı olduğunu, bu nedenle. ------onaylanmasına ilişkin kararın yasaya, esas mukaveleye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, -------- yöneltilen sorulardan ----yönetimle görevli kişilerden hariç olarak hiçbir icrai faaliyet göstermemişler midir ? Bunlar Şirketin hangi işleri ile ilgilidir? Bu işler nedeniyle kendilerine ücret verilmişse ne kadardır ?” şeklindeki sorularına karşılık, hazır ----- kısa bir cevap verdiğini ve ayrıntılı cevabın ---- içinde gönderileceğini belirttiğini, bunun üzerine taraflarına gönderilen.----- cevabın ilk bölümünün, “İlk olarak Şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilmektedir. Yönetim yetkileri devredilmemiştir. Bu itibarla icra da gözetim de yönetim kurulu tarafından gerçekleştirilmektedir. Ayrıca ilk soruya verdiğimiz yanıt çerçevesinde. Şirketin iç denetim mekanizmasının kurulması ve bu mekanizmaya işlerlik kazandırılması süreci devam etmektedir" şeklinde olduğunu, bu cevaba göre,------- mekanizmasının kurulmamış durumda bulunduğu ve işlemediğinin açık olarak beyan edildiğini,- Ancak----- başlıklı bölümünün------Şirketimizin iç denetim ve içkontrol faaliyetleri Türk Ticaret Kanunu md. 375/1-c ve ın.375/l-e hükümleri uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilmektedir” beyanının yer aldığını,- Bir yandan iç denetim mekanizmasının kurulmadığı ve işlemediği açıkça ikrar edilirken, diğer yandan------- beyanın ise gerçekle bağdaşmadığını, yönetenin, yönetim kontrolünü yapacağını, kendi kendine denetimin ise, denetim ilke ve standartlarına aykırı ve güvenilirlikten uzak olacağını, bu durumda ve Şirket Yönetim Kurulunca alenen kabul edildiği üzere, ----- mekanizması olmayan Şirketin tek denetim organının en üst organı olan -------Maddede hükmünün özde '‘finansal planlama için gerekli düzenin kurulması’' görevinden bahsederken, 375/1-e hükmünün ise “Yönetim Kurulunun yönetimle görevli diğer kişilerin üst gözetiminden" bahsettiğini,- Yönetim Kurulunun cevaben beyanına göre, Yönetimle görevli kişilerin sadece Yönetim Kurulu üyeleri olduğuna göre, kanunlara, esas sözleşmeye, iç yönergelere ve yönetim kurulunun talimatlarına uygun hareket edipetmediklerinin üst gözetiminin de bizzat yönetim kurulunca kendi kendilerine yapıldığını, diğer bir deyişle, genel kurulca yönetim kurul üyelerinin kanunlara, esas sözleşmeye, iç yönergelere ve talimatlara uygun hareket etmediklerinin incelenmesi , tespiti ve buna göre karar verme görevlerinin ise alenen göz ardı edildiğini,- Ayrıca yine TTK md. 375/1-e uyarınca bir yönetim fonksiyonu olarak finansal planlama için gerekli düzenin kurulması görevinin yerine getirilmediğinin de ------ alenen görülebildiğini, ------ ilgili olarak lıangi finansal plana göre faaliyet gösterildiğine ilişkin hiçbir bilgi bulunmaz iken,------- ilgili olarak da hiçbir açıklamanın yer almadığını, - Yönetim kurulunun alenen iç denetim mekanizması kurulması ve işletilmesini sağlamayarak tüm şirket faaliyetlerinin tamamen denetimsiz kalmasını, “biz ne dersek ne yapsak odur” anlayışının hakim kılınmasını sağlamış bulunduğunu, bu durumun kabul edilemeyeceğini, İç denetim mekanizmasının olmadığının bizzat ---- beyan edilen davalı şirkette faaliyetlerin ilerden gelip nereye gittiğinin güvencesinin ancak ve ancak özel denetim ile sağlanabilecek durumda olduğunu, ----- denetim konusunda uzmanlık gerektirmeyecek kadar aleni olduğu görülen hususun, davalı şirket -----finansal tablolarının güvencesini sağlayacak nitelikte denetim dayanaklarından mahrum durumda bulunduğunu, bu sebeple özel denetim talebi ile ilgili her türlü kanuni başvuru ve dava açma haklarının saklı olduğunu, Huzurdaki dava kapsamında ise, gerek yukarıda belirttikleri gerekçeler gerekse bir sonraki maddede ayrıca açıklandığı üzere, eksiklikleri aleni durumdaki ---- Raporunun, onaylanması ile ilgili oyçokluğu ile alınan genel kurul kararının, TTK hükümleri ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından iptalinin gerektiğini, ---------hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasının gerektiğini, ancak, davalı şirketin ---hükümlerine aykırı olduğunu----- aşağıdaki eksiklik, çelişki ve aykırılıkların olduğunu, "Geleceğe yönelik tahminlerin yıllık faaliyet raporunda belirtilmesi” başlıklı 5. Maddesine göre yer verilmesi zorunlu olan konularda hiçbir açıklama ve bilgi içermediğini, Şirket faaliyetleri ve faaliyetlere ilişkin önemli gelişmeler” başlıklı 11.Maddesinde sayılan bölümlerden, “g) Geçmiş dönemlerde belirlenen hedeflere ulaşılıp ulaşılamadığı, genel kurul kararlarının yerine getirilip getirilmediği, hedeflere ulaşılmamışsa veya kararlar yerine getirilmemişse gerekçelerine ilişkin bilgiler ve değerlendirmeler” başlıklı bölümü ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediğini ------ başlıklı 12. Maddesinde sayılan bölümlerden, “a”, “b” ve“d” bölümler ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediğini, - "Riskler ve yönetim organının değerlendirilmesi” başlıklı 13. Maddesinde sayılan bölümlerden, "c” bölümü ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediğini - ---- arz edilen ve bilgi verilmesi ya da açıklama yapılması zorunlu olan somut konular ile ilgili bıı yükümlülüklerini, dolayısıyla da görevlerini alenen yerine getirmedikleri gibi raporun bütünü güvencesiz bir forınatta olduğunu, bir an için bu eksikliklerin giderilmesi halinde dahi güvence yoksunluğu, verilecek bilgi ve yapılacak açıklamaların ne kadar doğruyu ve gerçeği aktardığına da müvekkili tarafından endişe ile bakıldığını, Denetim güvencesinden, objektif açıklama ve dayanaklardan yoksun, ilgili | Yönetim
kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri şunlardır:
Şirketin üst düzeyde yönetimi ve bunlarla ilgili talimatların
verilmesi.
Şirket yönetim teşkilatının belirlenmesi.
Muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği
ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması.
Müdürlerin ve aynı işleve sahip
kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları.
Yönetimle görevli kişilerin, özellikle kanunlara, esas
sözleşmeye, iç yönergelere ve yönetim kurulunun yazılı talimatlarına uygun hareket
edip etmediklerinin üst gözetimi.
Pay, yönetim kurulu karar ve genel
kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve
kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul
toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi.
Borca batıklık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde
bulunulması. | neutral |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, dava dışı ... Şirketi ile 22/01/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüs alanı içerisinde yapılmakta olan Öğrenci Yurdu Binalarının dış cephe kaplama işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, yapılaca işin avansı için ... ... şubesine ait (her biri 65.000-TL bedelli) on adet çeki avans olarak dava dışı şirkete verdiğini, dava konusu 05/10/2014 keşide tarihli çekte bu çeklerden biri olduğunu, dava dışı şirket sözleşmeye göre 30/08/2014 tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiğini ancak işi tamamlamadığını ve şantiyeyi terk ettiğini ve avans olarak verilen çekleri iade etmediklerini, yapılan işin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya göre ... şirketinin yapmış olduğu dış cephe kaplama işinden doğan hak edişi 342.746,80-TL + KDV olarak tespit edildiğini, her biri 65.000-TL olan 6 adet çek toplamı olan 390.000-TL hak edişine karşılık olan çekleri ödediklerini, tespit ile dava konusu 25/10/2014 keşide tarihli çek dahil olmak üzere 245.558,78-TL'ne karşılık gelen avans çekleri bedelsiz kaldığını, bu nedenle .... AHM ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dışı şirket 05/10/2014 tarihli çeki hak ediş yapılmamasına ve bedelsiz kalmasına rağmen alacağın temliki hükümlerine göre davalıya usulsüz bir şekilde devrettiğini ve bu durumun müvekkilinin banka ve araçlarına konulan ihtiyati haciz işlemi ile öğrenildiğini, davalı şirket 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL bedelli çeki tahsil için bankaya gittiğini, çek bedeli ... AHM'nin .. E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine davalı bu kez .. ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile infazına ve esas takibe geçtiğini, müvekkili icra-i tehdit halen devam ettiğinden icra dosyası kapak hesabı olan 884.668,18-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah ettiklerin nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil etmiş olduğu 84.668,18-TL'nin ve ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, tahsil maksadı ile yapmış olduğu işlemlerde davalı kötü niyetli davrandığından istirdadı talep edilen bedelin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılı nisan ayıl ile 2019 Şubat ayı tarihleri arasında ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresine ... adında mühendislik ve müteahhitlik faaliyetlerinde bulunduğunu, akabinde ... mahallesi ... sokak No:... D:... Bayraklı/İZMİR adresinde ikamet etmeye başladığnı, faaliyette bulunduğu sürede saklaması gereken kanuni defter belgeleri ile 2017 yılında yaptığı inşaatın tüm muhasebe evraklarını da İzmir adresine getirdiğini, 30/10/2020 tarihinde yaşanan depremde daimi ikametgahının ağır hasar aldığını ve bu hususta tespit raporu hazırlandığını, depremin akabinde binaya giriş çıkış güvenlik güçleri tarafından kapatıldığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 2017-2018-2019 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin müdürü ve yasal temsilcisi olduğunu, şirketin 2017 ve öncesi yıllarına ait 2009 yılı tasdik tarihli karar defterinin ... Cad. No: ... Bayrampaşa/İSTANBUL adresli şirket merkezinden kaybolduğunun fark edildiğini, karar defteri kaybolduğu tarihe kadar şirket dışına çıkmadığını, ayrıca karar defteri şirketle ilgili bir defter olup şirket dışından kimsenin işine yarayacak bilgileri içermediğinden müvekkille aralarında husumet bulunan şirket ortakları tarafından alıkonulduğunun düşünüldüğünü, bu sebeple kendilerine bu hususa ilişkin Eyüp ... Noterliği aracılığıyla 08/12/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar çekildiğini, şirket ortaklarınca ihtarnamelerine cevap olarak Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, taraflarına 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, defterlerin kendilerinde olmadığını bildirdiklerini, defterin bulunması için gerekli araştırma yapıldığını, bir hırsızlık olayı da meydana gelmediğini, 01/01/2018 tarihi itibariyle defterin kaybolduğuna kesin kanaat getirilmesiyle şirketin ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına taraflarına zayi belgesi verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu belirterek, şirket genel kurul toplantı ve müzakere defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/12/2021KARAR TARİHİ : 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ... Beton Sanayi ve Ticaret A.ş. hazır beton üreten ve satanı bir şirket olduğunu, borçlu İle şirket arasında akdedilen 04.02.2019 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi gereği Bu-sab İnşaat-İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... şirketimizden Hazır beton almış ve 189.625,49 TL. lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği ...'nın kefil olduğunu, davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/8097 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların İş bu takip dasyasına gönderdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve ek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu-davalının kefil sıfatı ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmede imza itirazının haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir yasal dayanağının olmadığını, borçlu-davalıların tamamen kötü niyetle icra takibine itirazda borçlu davalıların müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesine engel olmak istediklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalıların ... 15, İcra Müdürlüğü 2021/8097 takip dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptali ile, alacağımıza avans faizi iştetilerek takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını, davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davalı firmaya keşide edilen toplam faturalardan bakiye kalan ------kısmı için Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası ile ---- tanzim tarihli, ------ vade tarihli,------- numaralı-------- tutarındaki fatura içinde Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından iş bu icra takiplerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerine devamına, davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------ tarihinde, 9 adet faturaya dayalı olarak toplam ------ TL asıl alacak ve -------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------tarihinde, 1 adet faturaya dayalı olarak toplam------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait ticari defterler ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişi ------- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu --------- tarihli -------sıra numaralı--------- TL'lik fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edemediği ve dava dosyası içerisinde malın teslimine ilişkin belge bulunmadığı için bu faturayı takibe konu ettiği İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası alacağından deşmek gerektiğini, davacı tarafın-------- takip tarihi itibari ile --------------- TL ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından da takip tarihi itibari ile--------- TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil şirket arasında akdedilen 09.04.2014 tarihli Makine Satın Alma ve Bakım sözleşmesine istinaden davalı şirketin Bolu ili ... km adresinde bulunan fabrika binasında kullanılmak üzere müvekkil firma tarafından Buhar Jeneratörü tedarik edilmesi, nakliyesi ve montajı için KDV dahil 96.013,57 TL karşılığında sözleşme akdedildiğini, ürün montajı sırasında fabrika bacasının kıvılcım çekmesi sonucunda yangın çıktığını ancak itfaiye ekiplerinin raporda tesisatın durumu hakkında bilgi vermediğini, olaydan sonra davalı şirket tarafından .... Noterliğinin 27.05.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide etmiş olduğunu ve 105.000,00 TL zarar bedeli istenildiğini, müvekkil tarafından ... Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile davalı şirketin taleplerini reddettiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya 4.964,86-TL ödediğini, davaya konu yangın olayından dolayı kusurun müvekkil şirkete kati rapor olmamasında rağmen davalı şirket bakiye sözleşme bedelini ödememek adına bu olayı bahane ettiğini, bu bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/... e. Sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluya catering hizmeti verdiğini, müvekilin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalıya,14/01/2015 tarihli ... nolu 1397,70TL irsaliyeli fatura21/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura28/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura31/01/2015 tarihli ... nolu 559,08TL irsaliyeli fatura07/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura14/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli faturaDüzenleyerek teslim ettiğini, fakat bu faturalardan kaynaklı bakiye alacak bir türlü ödenmediğini, müvekkilin davalı borçlu ile dostluk ilişkisine dayanarak uzunca bir süre ödeme beklediğini, ancak davalı borçlunun daha sonra da muaccel alacağı ve faizini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtiaların ...'den ... tahliyesi sırasında davalının kusuru ile hasara uğradığını, sigortalısına hasar dolayısıyla 5.887,08 USD tazminatın 02/09/209 tarihinde ödendiğini, TTK' nun halefiyet hükümleri gereğince hasar bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ..----- arasında ürün taşınması amaçlı davalı ..--- sözleşmeli alt nakliyecisi----------- plakalı çekici/dorse'nin tahsis edildiği, ürünlerin -------- tarihinde davacı şirkete ait Malatya'daki depodan yine davacı şirkete ait----------- bulunan depoya teslim edilmek üzere ---- şirketi tarafından teslim alındığı, ------- saatlerinde ------------ söz konusu taşıma ürünlerinin çalındığı ve davacı şirkete tesliminin sağlanamadığı, davacı şirketin uğradığı zararın tazmininin gerekeceği, fiili taşıyıcısı -------------şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmiş olması suretiyle olaya sebebiyet verildiği, hırsızlık olayından sonra davacı ile davalı ... arasındaki görüşmelerde çalınan mallara ilişkin düzenlenen eksper raporunun esas alınması ve zararın tazmini hususlarında anlaşmaya varıldığı, TTK Md.875/1 hükmü gereği taşıyıcının eşyanın gecikmesinden doğan zarardan da sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından resmi kayıtlara alındığı ve karşılıklı BA ve BS formunun düzenlenerek mutabakat sağlandığı, bu hususun --------- şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin açık göstergesi olduğu, davacının kestiği faturadan sonra davalı ... şirketinin de diğer davalı ---------şirketine aynı bedelli fatura düzenlediği, davacının bu fatura için davalı ...'ye ödeme talepli bir ihtarname keşide ettiği, bu ihtarname akabinde davalı ... tarafından zararın tevsik edilmediği ve diğer davalının zararı kabul etmediğinden bahisle iade faturası düzenlendiği, -----------şirketinin bedeli kabul etmemesinin davacı ... bağlamayacağı, tevsik edilmediği iddiasının ise eksper raporu, müşteriler tarafından kesilen faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar mucibinde tamamen dayanaksız olduğu, davalı ... tarafından davacı şirketin hesabına 62.952,21 TL ödeme gönderildiği, bu bedelin fiili taşıyıcı--------- nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığı, ---- bakımından sigorta poliçesi içeriği değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğinden bahisle bakiye zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Ana Sözleşmesinde yer alan Amaç ve Konu başlıklı 3. madde kapsamında ayrıntılı olarak yer aldığı üzere, her sektörde kalite geliştirme, kalite güvence, kalite kontrol faaliyetleri ile buna ilişkin ölçüm, analiz, kontrol denetim ve çevrenin korunmasına dair gerekli hizmetleri sunduğunu, yine işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin risk ölçümleri, denetim kontrol, eğitim ve hizmetleri de müvekkilinin faaliyetleri kapsamında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından nitelikli işler yapılmakta olduğunu, yapılan işlerin ilgili kamu kurumlarının izin ve onayı ile gerçekleştirildiğini, Teknolojik ve bilimsel özellik taşıyan nitelikli işlere ilişkin kamu kurumlarının izni ile, belgelendirme faaliyetlerinin de müvekkili şirketin işi kapsamında olduğunu, Müvekkilinin, uzun süredir bu alanda çalışması ve yaygın hizmet ağı nedeniyle alanında lider konumda olduğunu, Davalı ...'ın, müvekkili firma bünyesinde “Satış Pazarlama Elemanı” görevi ile 30.11.2015 tarihinde işe başladığını, pazarlama bölümünde yalnızca iki elamanın çalıştığını, bunlardan birinin davalı olduğunu, davalının görevi gereği müvekkil firmanın, müşteri portföyü, müşterileri ile olan ilişkileri, çalışma esasları, ticari iş politikası, işte kullanılan fiziki belgeler ve dosyalar ile elektronik ortamda yer alan tüm bilgiler, fiyatlandırma, çalışılan firmaların çalışma kapsamında müvekkiline verdiği tüm belge, bilgi ve verilere sahip olacak konumda olduğunu, tüm müşterilerin ayrıntılı iletişim bilgilerinin de davalının bildiğini, davalının müvekkil şirkette çalışırken edindiği bilgilerin korunması, üçüncü kişiler ile paylaşılmaması, kendisi ve başka şirketler lehine kullanmasının engellenebilmesi müvekkili firma için hayati önem taşıdığını, bu nedenle yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesine ayrıntılı hükümler konulduğunu, tazminat ve cezai şart sorumluluğu getirildiğini, bu hükümlerin yanı sıra koruyucu hükümler içeren, belirsiz iş sözleşmesi ile paralel düzenlenen “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” ve “Gizlilik Taahhütnamesi” gibi belgelerin davalıya imzalatıldığını, çalışma devam ederken, davalı tarafın 07.09.2017 tarihinde önceden haber vermeksizin istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde bir gerekçe ortaya koymadığını, istifanın hemen ardından müvekkilinin birlikte çalışmakta olduğu, davalıda bilgileri bulunan çok sayıda firmanın davacı müvekkili ile iletişim kurarak, başka bir şirket adına kendileri ile iletişime geçtiğini, yeni işe girdiği firma ile çalışmalarını istediğini, buna yönelik olmak üzere tekliflerde bulunduğunu beyan ettiklerini, davalının aynı alanda çalışan rakip firma olan ... A.Ş de işe girdiğini, bu aramaların olması üzerine öğrenildiğini, davalı ile iş sözleşmesine ek olmak üzere “Gizlilik Taahhütnamesi” ve “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” belgelerini imzaladığını, davalının yükümlülüklerini ve ihlali halinde karşılaşacağı tazminatları açık şekilde içerdiğini, sayılan dayanak tüm belgelerde, başkaca koşul aranmaksızın ihlalin varlığının tazminat - cezai şartın ödenmesi için yeterli sayıldığını beyan ederek, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet içeren eylemlerden mennine, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 35 ve 36. Maddelerinin ve Taahhütnamelerin ihlalinden dolayı şimdilik 1.500,00-TL tazminatın, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 37 - 38 ve 39 maddelerinin ve Taahhütnamelerin ihlali nedeniyle 39. madde kapsamında şimdilik 1.500,00-TL cezai şartın, davalıdan tahsiline, İhtar tebliği tarihi esas alınarak alacak kalemlerine ticari işlerde uygulanan avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, takip konusu fatura bedelinin --olduğunu, bunun ---- tutarındaki kısmının teminat mektupları tazmin edilerek tahsil edildiğini, bakiye tutarın ----olduğunu, işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinin ...'ne ... sicili ile ve .... Mağazacılık İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanı ile kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin 04.05.2016 tarihinde Bakırköy .... Noterliği’nin sayı tarihli kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 17.05.2016 tarihinde ticaret sicilince tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 18.12.2018 tarihinde silindiğini, ancak daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri trafik tescil müdürlüğüne kayıtlı .... şase nolu, .... motor numaralı, ruhsatlı bir adet ... marka araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini, yine bahsi geçen şirketin adına kayıtlı internet ve telefon abonelikleri mevcut olduğunu, bu aboneliklerinde kapanması gerektiğini; bu nedenlerle ...nün sicilinde kayıtlı .... Mağazacılık İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin çeşitli restorasyon ve Tenovasyon projelerinde 12/05/2016 tarihinde inşaat işçisi olarak çalışmaya başladığını iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih tarihi olan 14/01/2018 tarihine kadar başarı ile sürdürdüğünü, Davacı "Müvekkil'in " iş akdinin davalı İşverenin haksız ve hukuka aykırı, İş Kanunu Mevzuatının yasak ettiği fiilleri icrası sonucu İşveren tarafından feshedildiğini, devamında müvekkilin İşçi ve İşveren Uyuşmazlığından kaynaklanan tüm alacaklarını tahsil maksatlı, .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanca sürekli iyi niyete aykırı biçimde tehir edilen duruşmaların neticesinde dava dışı Tasfiye Halinde ... Ticaret Ltd. Şti'nin tasfiye sürecine girdiğini, i neticeten tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin taraflarınca anlaşıldığını,.... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında tüm yargılamanın safahatının tamamlandığını, şirketin ihyasının beklenildiğini, nitekim dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ihya davasının ikame edilebilmesi için .... İş Mahkemesince kati süre verildiğini, şirketin tüzel k işiliğinin ticaret sicilden silinme ile sona ereceğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 27/04/2020 tarihinde tasfiye edilerek terkin olunan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ihyası ile yargılama ile giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, ayrıca müvekkilin pandemi nedeniyle ciddi bir iş kaybına uğradığını günlük çalıştığı işlerden gelir elde edemez hale geldiğini, dolasısıyla müvekkile eldeki dava ile ilişkin harç ve masraflarını yükletilmesi geçimini zora sokacağından adli yardım talebinin kabul edilerek tüm dava harç ve masraflarının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, ... ürün kodlu 46 adet ... marka ... model cep telefonu orijinal ambalajları içerisinde ve sağlam bir şekilde ... A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalı şirket elemanı ...'e teslim edildiğini, söz konusu gönderi eşyanın teslim edileceği yerde teslim engellerinin çıkması sebebiyle davalı tarafından gönderilene teslim edilemediğini, söz konusu gönderenin gönderilene teslim edilememesi neticesinde müvekkiline hiç bir bildirim yapılmadan ve bu suretle gönderinin akıbetine ilişkin talimat alınmadan davalı tarafından davalı şirketin Marmara Aktarma Şubesine bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu gönderinin durumunu uzun bir müddet sonra öğrendiğini, müvekkilinin elektronik posta yoluyla ve telefonla yapılan sözlü görüşmeler sırasında davalı şirkete söz konusu gönderinin taraflarına geri teslimine ilişkin talimatını defalarca kez vermesine karşın müvekkilinin talimatlarına riayet etmediğini, davalı taşıyıcının müvekkilinden talimat almaktan imtina etmesi, talimatlara riayet etmemesi, gönderinin taşıması ile muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve son olarak basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi sonucu söz konusu gönderi muhteviyatında bir adet telefonun kaybedildiğini, diğerlerinde ise yeniden satışa arz edilmesini veya gönderilene iade edilmesi muhal kılan nitelikte ciddi hasarlar, ezilmeler , yırtılma ve zedelenmeler meydana geldiğini, müvekkilinin 24.751,68 TL zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının ödenmesi ve söz konusu gönderinin hasarsız bir şekilde iadesini davalı şirketten İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16/02/2016 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi söz konusu gönderinin de hasarsız bir şekilde iade edilmediği, müvekkilinin uğramış olduğu zarar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu ise söz konusu icra takibine borcu bulunmadığından bahisle haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022YAZIM TARİHİ : 23/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/308 Esas, 2019/1299 Karar sayılı dosyasında verilen 12/11/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Deri ve Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olduğu derilerin 3 koli halinde davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, kolilerden bir tanesinin taşıma sırasında kaybolduğunu, davalı firmaya gerekli başvuruların yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, sonuç alınamaması üzerine ... İcra Müdürlüğü dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalının müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere kendisine teslim edilen 3 koli derinin 1 kolisini müvekkili firmaya teslim edemediğini, zayiine sebep olduğunu ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir. | Sicil müdürü tescil
için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket
sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin
kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak
yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları
ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya
sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin
istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye
başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen
silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem
yapılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ödeme tarihi --- tutarı --- alacaklısının ---olan senet ----tarafından cirolanarak ----- verildiğini ve -------tarafından müvekkil --------lehine ciro edildiğini, -- Yine Keşidecisi ----olan düzenleme tarihi ----- ödeme tarihi ---- tutarı --- olan, alacaklısının ---olan senet ---tarafından cirolanarak-------verildiği, ----tarafından müvekkil------- lehine ciro edildiğini, her iki senedin de son hamili müvekkil -------olduğunu, müvekkil ------ yöneticisi olan --------- tarihinde idaresinde olduğu aracın---- açık olduğunu görmüş ve senetleri bulamadığını, bunun üzerine------ olayın olduğunu gün yani ---- senetlerin çalındığını belirtmek ve ifadesini vermek üzere ---------- gitmiş ve-------- evrak numaralı ifadesini vermiştir. Senetlerin müvekkilinin elinden rızası ile çıkıp ziya uğradığını, tüm bu nedenlerle dava konusu senetlerin iptaline, ve ödeme yasağı kararı verilmesini dava ve talep etmiştir | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına mahsuben müvekkiline Keşidecisi.... Ltd. Şti. 'den aldığı .... Bankası, .... Şubesinin, ... hesap numaralı, .... Seri Nolu, 14/03/2019 Keşide Tarihli , 84.000,00 TL ' lik bedelli çek verildiğini, bu çekleri kaybettiğini bu nedenle dava konusu çekler hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihyasını talep ettiği ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olduğunu, şirketin adresinin Ankara olduğunu, şirketin 25.01.2013 tarihinde tescil ve 30.01.2013 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulunun 6 nolu kararıyla girdiği tasfiye sürecini tamamlayarak17.03.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacı ... 3. Vergi Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından açtığı davada mahkeme şirketin tasfiye olduğundan bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini belirterek terkin olunan T.H. ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası olan dava dışı -----şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak ---- yevmiye sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre mülkiyeti davacıya ait, ---- tarafından daire karşılığı inşaat yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, davalı müteahhidin sözleşmeye göre inşaa etmesi gereken ----- inşaa etmediğini, diğer bloklardaki inşaatı da yarım bırakarak şantiye alanını terk ettiğini, bu nedenle inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini talep etme zaruretinin doğduğunu ve buna ilişkin ----sayılı dosyasıyla davanın derdest olduğunu, bahse konu şirketin temsili için ihyasının zorunlu hale geldiğini,-----dosyasının --- tarihli duruşmasında, şirketin ihyası için kendilerine süre ve yetki verildiğini belirterek, ---- sayılı dosyası üzerinden yürütülen dava ve dava sonuçlarıyla ilgili ortaya çıkacak kararlarla ilgili tüm işlem ve işlem sonuçları ile hükmün ve sözleşmenin hükümlerinin uygulanması, akdin feshi, hükmün infazı ve icrası ile sözleşmelerle ilgili bağlantılı açılacak dava ve taleplerde ve icra takiplerinde vs. hususlarında şirketin ihyası ile ...nden terkininin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında 3 ayrı tarihte ... kredi kullandığı, işbu kredi kullanımı nedeniyle, davalı banka tarafından müvekkil şirketten dosya masrafı ya da sair isimler adı altında, (dosya masrafı, kredi kullanım masrafı, kredi komisyon tahsilatı, kredi masraf tahsilatı, hesap işletim ücreti, ekstre ücreti, ach ekstre ücreti, kredi komisyon tahsilatı, kredi komisyon bsmv tahsilatı, devre+k,+tefferuatı, kredi masraf tahsilatı, kredi masraf tahsilatı bsmv, üye iş yeri hizmet bedeli, üye iş yeri hizmet bedeli bsmv, posta ekstre ücret kesintisi, paket ekleme bedeli, paket ekleme bedel bsmv, posta ekstre ücret kesintisi, ticari kredi operasyon masrafı, ticari kredi operasyon masrafı bsmv, ipotek çıkış komisyonu tahsilatı, yenileme ücreti, komisyon kesintisi, paket ekleme bedeli, kredi tahsis ücreti, kredi mesaji gönderme komisyonu, kredi mesaji gönderme bsmv, masraf bsmv tahsilatı, İhtarname masrafı, operasyonel masraf hesap işletim ücreti, ccs ekstre ücreti, KMH hesabı kredi hizmet bedeli, hesabı kredi hizmet bedeli bsmv, hasarlı post onarım bedeli, Mp devre+k-t- teferruatı ve fazlaca işletilmiş kredi faizleri )hesaplardan kesilen/alınan bedelin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan" bir çok kere para çekildiğini, müvekkili ile müzakere edilmeden tek tip sözleşme imzalatıldığını, işbu sözleşme içerik itibariyle genel işlem şartını oluşturduğunu, banka almış olduğu çeşitli ücret, komisyon ve masraflardan müvekkilinin onayını almadığını, müvekkilinin 3 farklı kredi hesabından alınan masrafları şimdilik 5.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, alacağının belirsiz olması nedeniyle, belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada ıslah hakkı ve fazlaya ilişkin talep dava ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin bankada bulunan 3 farklı kredi hesaplarından alınmış bulunan, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini," talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ... ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini, aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini, davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ----gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---poliçe --- sözleşmesi kapsamında --- nakliyat sigorta ------nezdinde bulunan muhtelif emteaların sigorta süresince sigortalandığını, sigortalı. --- tarihinde dava dışı ----- mobilyanın taşıma işini üstlendiğini, taşıma işiııi davalıya taşere ettiğini, davalı --- arasında gerçekleşecek taşıma işini ----- unvanlı şirketi fiili taşıyıcı olarak görevlendirdiğini, taşıma sırasında sigortalı emteanın hasar gördüğünü, alanında uzman eksperin yaptığı inceleme sonucu gerçek hasar miktarının ---- belirlendiğini, anılan sigorta sözleşmesi kapsamında zarar görene ödenmek üzere bu miktar sigortalıya ----- tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu, CMR m.l7/l'de belirtildiği üzere "Taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." İbaresin olduğunu, davalının hukuken hasar bedelinin tamamını müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sigortalı nezdinde meydana gelen zarardan dolayı -----tarihinde davalıya rücu ettiğini bildirir mektup gönderdiğini, davalının müvekkil şirkete ödeme yapmamış ve müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkili şirket ilgili icra dosyasıyla borçlu davalıdan sigortalısına ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle talep ettiğini, davalının bu takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve müvekkilin alacağına kavuşma süresini uzatmaya yönelik bulunduğunu belirterek ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı, keşide tarihi, keşide yeri ve çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2014 tarihinde davalıların sürücüsü - sahibi ve trafik sigortacısı oldukları --- plakalı araç ile müvekkilinin kasko teminatı altındaki --- plakalı aracın kazaya karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı aracın hasar tutarı karşılığının 25.673,00 TL olarak ödendiğini, kusur oranına denk gelen 12.836,00 TL 'nin ödeme tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından sigortalısı ------ kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü ------sürülebilecek talepler -----------teminat altına alındığını,------- satmış olduğu ------ bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için ---- davalı alt taşıyan ---- firması ile anlaşmış olduğunu, ---- emtiası davalı alt taşıyan -----araca----yüklenmiş olduğunu, ----- nakledilmek üzere yukarıda bahsedilen araca yüklendikten sonra sigortalı firma yetkilisi-----tarafından aracın sürücüsü ---- defalarca arandığını ve teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi üzerine hırsızlık hadisesi sebebiyle ilgili birimlere hırsızlık hasar ihbarında bulunulduğunu, Daha sonra--- gelen ihbar üzerine emtianın bir kısmı---- önünde bulunduğunu ve savcılık talimatı ile bulunan emtialar sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, ------- sigortalı adına çalman emtialar için yansıtma faturası düzenlediğini ve bulunan ürünler için sigortalı firmaya ödeme yapıldığını, Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olunduğunu TTK' nun 875. maddesi uyarınca, ------ Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Yine TTK 'nun 879. maddesi uyarınca, Taşıyıcı;A) Kendi adamlarının,B) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."Bu durumda navlun faturası kesen -- nolu davalı ------ aracına yüklenen emtiaların -----nolu davalı şoförü tarafından çalınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu emtialar araçla birlikte şoför tarafından çalındığını ve halen bulunamadığını, Bu durumda, bu şekilde bir hırsızlık hadisesinin olmuş olması nedeniyle davalıların alacak taleplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyecek hileli işlemlerde bulunabileceklerine dair ciddi şüphe oluştuğunu, Bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşmasının davalılar tarafından engellenmesinin önüne geçebilmek adına --- çalınan emtiaların yüklendiği -------- üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olunduğunu, " HMK' nun 389. maddesi şu şekilde kaleme alınmıştır: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikmeden sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması nedeniyle huzurdaki dava süresince araç ve römork üzerine ihtiyati tedbir konulma şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu, hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu ve savcılıkta alınan ifade tutanakları da dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulduğunu, Bu sebeple, hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin ve sigortalısı mağdur olduğunu ve bu durum savcılık tutanakları ile tespit edildiğini, HMK' nun 392. maddesi' nin " Talep, resmi bir belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesi uyarınca teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşımacılık hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma gereği ürünlerin taşınması işinin davalı tarafından sağlandığını, ancak davalının, gerek yasal gerekse sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ederek davacının maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının ürünü yetkili servise göndermek üzere yetkili servisin taşımacılık işinde anlaşmalı olduğu davalı firmanın Gaziemir şubesi ile iletişime geçerek ürünün teslim alınmasını sağladığını, teslim günü kolilerden farklı ürünlerin çıkması üzerine müvekkilinin araştırmalar yaptığını ve davalıya teslim edilen ürünün yetkili servise ulaşmadığını ve eşyanın davalı tarafından ziyaa uğratıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu ve kasıtlı haksız eylemlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ürünlerin tamirini sağlayamadığından tüketicilere ürünlerin bedelini ödemek zorunda kaldığını, kimi ürünlerin ise satılan ürünler olmayıp müvekkilinin ürünleri olduğunu, Davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen sessiz kaldığını, müvekkilinin zararını gidermediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutumak kaydıyla , şimdilik 14.102,88 TL maddi zararın ihtarname tarihinden başlamak üzere avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı konumundaki muteriz borçlu şirketin mali olduğu ... plakalı otobüsün, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş. Adına sigortalı bulunan riziko adresinde kain otoparka ait tabelaya 02/04/2019 tarihinde %100 kusurlu olacak şekilde çarparak hasar verdiğini, olay günü sigortalı işyeri çalışanlarından ...'in .... Merkezi Amirliği'ne giderek olay hakkında ifade verdiğini, ..... plakalı otobüs sürücüsünden şikayetçi ve davacı olduğunu beyan ettiğini, açılan hasar dosyasında eksper marifetiyle oluşan hasarın niteliği ve miktarının tespit edildiğini, %5 oranında kıymet kazanma tenzili uygulanarak 22.325,00 TL hasar bedelinin 01/07/2019 tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından, sigortalısı olan otopark işletmecisi şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin TTK madde 1472 ve TBK madde 183 vd. Hükümlerince haksız fiil müsebbibi davalıdan vuku bulan hasar için rücu hakkının olduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası aracılığı ile başlatılan ilamsız borç takibinin davacı şirketinin haksız şekilde itirazı neticesinde durdurulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazların iptalini, takibini devamına hükmedilmesini, ..... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İİK madde 67 uyarınca davalı tarafa takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gazetenin internet sitesinde 04/10/2019 tarihli yayınlanan "..." başlıklı yazı yayınlandığını, yazı içeriğinde müvekkili şirkete devletin taşınmaz mallarının parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıklarının tanındığı algısının oluşturulduğunu, yazı ile hedeflenen unsurun bilgi vermek ve haber yapmak olmadığını, müvekkillerinin itibarının yalan haberlerle halkın gözünden düşürmenin amaçlandığını, iftira ve karalamanın özgür ifade biçimi olmadığını, davalı tarafça yapılan haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının çiğnenerek saygınlığına zarar verildiğini beyan etmekle, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.0000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile aralarında iş sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin ücret alacağı olduğu, davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak halen ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığı, en son olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin... esas numarası ile söz konusu takibin devam ettiği, ancak davalı tarafın 13/11/2018 tarihli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ....... - ... ...DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ : 20/10/2021KARAR TARİHİ : 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakıf Yönetim Kurulu’nun 08.02.2013 tarih ve 9 sayılı toplantısında; “Vakfın hastane binalarının kiraya verilmesinden elde edilen gelirin bankada atıl kalması yerine Vakfa gelir getirmek üzere bir şirketin hisselerinin satın alınması müzakere edilmiş ve yapılan araştırmalar sonucu Türkiye’nin köklü medya kuruluşlarından ...Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.02.2013 tarih ve 6135 sayılı yazıları incelenerek adı geçen şirketten beher hissenin değeri 11,42 TL olmak üzere 25.000 hisse satın alınmasına, Vakfın aylık giderleri için şirketin yıl sonu kar dağıtımından düşülmek üzere her ay Vakfa 1.000,00 TL. avans olarak ödenmesine, Vakıf adına şirket hisselerini devir almak ve bedelini ödemek üzere Yönetim Kurulu Başkanı Ercüment Konukman’ın tam yetkili kılınmasına” karar verildiğini ve Ankara 54. Noterinde 12.02.2013 tarih ve 06071 yev. nolu “Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davalı ... ...Turizm İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. deki sahip olduğu hisselerden 25.000 adet hissesini 285.500.- TL bedel karşılığında Vakfa devrettiğini, Davalı ...'ın halen şirkette 240.000 adet hisse sahibi olduğunu, İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/34 E sayılı dosyasından davalı şirkete, ... tarafından şirketin 25.000 adet hissesinin Ankara 54. Noterince tasdikli 12.02.2013 tarih ve 06071 yevmiye nolu “Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ile ...’na 285.500- TL bedel karşılığında devredildiğinden muhtıra gönderilerek şirketin 2013 yılından itibaren yapılan genel kurul tutanaklarının, hazirun cetvellerinin, bilançolarının ve 2013 yılından itibaren yapılan kar dağıtımlarından Vakfa yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ve varsa Vakıf’la yapılan yazışmaların onaylı birer suretinin çıkartılarak Vakfa devredilen hisseye ilişkin düzenlenecek ilmühaber ile birlikte gönderilmesinin, sermaye artırımları yapılması sonucunda Vakıf hissesinde eksilme meydana gelip gelmediğinin bildirilmesinin, varsa Vakfın alacaklı olduğu kar payı miktarının bildirilerek Vakıflar Bankası İstanbul Adalet Sarayı Şubesinde açılan hesaba aktarılmasının ve sonucundan bilgi verilmesi ve bundan sonra yapılacak genel kurul toplantılarının davetiyelerinin süresinde kayyım olarak taraflarına gönderilmesi ihtar edilmişse de şirket tarafından cevap verilmediğini, taraflarına hiçbir bildirim yapılmadığını, kar payı dağıtılmadığını bu nedenlerle davacı Vakfın, davalı ... Turizm İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’de sahibi olduğu payların TTK 531.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip diğer paydaş tarafından satın alınarak davacı Vakfın şirketten çıkartılmasına, aksi takdirde davalı şirketin feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş bünyesinde 25.12.2018 tarihinden itibaren %34 oranında hisse sahibi bulunduğunu, davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne aynı zamanda ... Yapı San ve Tic. A.Ş'ne %50, ... Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş'nde %91 oranında hisse sahibi olduğunu, söz konusu şirketlerin iş ortakları ile bir çok kar getiren işler gerçekleştirmesine rağmen davacıya hisse sahibi olarak hiç bir ödeme yapılmadığını, davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı ve yapılan mali veya diğer konulara dair hiç bir bilgi verilmediği gibi şirketteki defter ve kayıtların incelenmesine de izin verilmediğini, durumun uzun süredir devam etmesi nedeniyle de ortakları ve şirket yetkilileri arasında güven ilişkisinin zedelendiğini, ihtarname ile davacının şirket hissesini devretmek istediğini ihtar ettiğini belirterek davacının hak ettiği tüm alacakların hissesi oranında hesaplanarak şirketten ayrılma payının karşılık bedelinin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin hak ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini, haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılmasına, bu taleplerin yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, otoparkta bulunduğu esnada kimliği belirsiz kişilerin fiilleri neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın, davalı ... AŞ. ait servise götürülerek kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesinin istenildiğini, ardından davalı ... Sigorta AŞ. eksperleri tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarımının yapılmasına onay verildiğini, aracın tamir edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini; aracın müvekkiline teslim edilmesinden 10 gün sonra, davalı ...Tic. AŞ. yetkililerinin, müvekkiline ulaşarak, aracın tamiri esnasında hatalı bir işlem yapılmış olabileceğinden şüphelendiklerini, bu sebeple aracın yeniden servise alınması gerektiğini bildirmeleri üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın yeniden servise götürüldüğünü; aracın anahtarının servis çalışanları tarafından alındığını ve aracın onarım bedeli olan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini bu nedenle aracı teslim etmeyeceklerinin bildirildiğini, aracın 2 aydan bu yana serviste kaldığını, müvekkilinin, aracın bedelini ödemekten kaçınmasının haklı olduğunu, araç bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait aracın iadesine yargılamanın sonucunda aracın hükmen teslimine, aracın alıkonulması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine, onarım nedeniyle müvekkilinin, davalı ...Tic. AŞ.'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde, bu bedelin, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'in yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin aracını, müvekkili şirketin servisine getirerek hasarın ve tamiratının sigorta kapsamında giderilmesini istediğini ve davalı ... Sigorta AŞ. eksperlerinin gelerek araç üzerinde inceleme yaptıklarını ve aracın tamiratının yapılması için müvekkili şirkete onay verdiklerini; hasarın kısmi veya tamamen sigorta kapsamı dışında olduğunun saptanması halinde, hasar bedelinden davacı şirketin sorumlu olacağına dair taahhüt belgesi, teslim, ibra ve temlik belgesi verildiğini, davacı şirketin aracının tamiratı için ...'ten parça talep edildiğini, eksik parça beklenirken, davacı şirkete bu konuda bilgi verilerek aracın teslim edildiğini, eksik parça geldikten sonra aracın tamir için tekrar davacı şirketten istenildiğini, araca eksik parçanın takılacağı esnada davalı ... Sigorta AŞ. tarafından, hasarın onaylanmadığı ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin de haklı olarak vermiş olduğu hizmetin bedelini, aracın sahibi olan davacı şirketten talep ettiğini, ancak davacı şirketin, tamirat bedelini ödemekle yükümlü olmadığını ifade ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine, haksız bir şekilde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/143708 soruşturma ve 2017/788 Karar numaralı kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin, uyuşmazlığın tarafı olmadığını ve davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararından da sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/072017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasar gördüğünün müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine, hasar dosyası açılarak, hasarın neden ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, yapılan araştırma sonucunda; olayın karayolu dışında, içinden yol geçmeyen boş bir arazide gerçekleştiğinin iddia edildiğini, olay yerinde yapılan araştırma sonucunda, aracın kırılan bir parçasına ve görgü şahidine rastlanmadığının belirlendiğini, beyan sahibinin, beyanında samimi olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını; sigortalı aracın zarar görmesine neden olan olayın, doğru bir şekilde müvekkili şirkete bildirilmediğinden, müvekkili şirket tarafından haklı olarak davacı sigortalının talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, TTK'nın 1446. ve Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5. maddelerine göre, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyiniyet kurallarına açıkça aykırı hareket edilmesi halinde, ispat külfetinin yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin, davacı sigortalıya geçtiğini; olayın belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğinin açıkça sabit olduğunu, olayın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği tespit edildiğinden, kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, davacı sigortalı tarafından ispatlanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda davacının hasarın gerçekleştiği yer ve hasarın oluş şekli,kusur ve zararın tespiti hakkında, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi tarafından denetime tabi raporu hükme esas alınarak ilgili raporda ''Dosyaya delil olarak sunulan kazalı araç fotoğrafları ve araç hasarları göz önüne alındığında aracın park halinde iken manevra yapan bir araç tarafından çarpıldığı veya başka bir yerde sürücünün kendisi manevra yaparken aracının arka tarafını bir yere çarptığını gösterdiğini, hasarlar göz önüne alındığında aracın sol arka stop lambasının kırılmış olduğu ,Olay yerinde araştırma yapan araştırma görevlisi olaydan 15 gün sonra olay yerinde araştırma yapmış,ancak kırılan stop lambasına ait gösterilen olay yerinde ,toprak zemin üzerinde kırık parça/parçacık kırıntısı bulamamış,park edilen yerin evlerin önünde boş bir arazi olduğu,üzerinden yoğun trafik akışı olmadığı göz önüne alınırsa bahsedilen aracın park ettiği yerde veya çevresinde kırılan stop lambasına ait parça veya parçacıkların olması,aradan 15 gün geçse de ,hayatın olağan akışına aykırı olmayacağı,olay yerinde tutanak tutulmamış ve fotoğraflar çekilmemiştir.Ayrıca olayı doğrulayacak görgü tanığı,kamera kayıtları vs.verilerde yoktur.Kaza yerinin boş ve geniş bir arazi olması nedeni ile kaza mahallinde başka bir aracın manevra yaparken davaya konu araca çarpacak kadar yaklaşma ihtimalinin de oldukça zayıf olduğu,aracın davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olduğu bu nedenle kazanın davaya konu gösterilen olay yerinde oluşmadığı kanaatine varıldığı''görüşüne itibar edilerek,aracın gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olması karşısında ispat yükü yer değiştirerek rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçmiştir.(Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 ve TTK 1446 maddeleri gereği) Sigortalı kazanın bildirdiği yerde olduğuna dair çekilmiş fotoğraf,tutulan tutanak ,kamera kaydı gibi delil dosyaya sunmamış olduğundan ispat külfetini yerine getiremediği" gerekçesiyle; "1-Davanın ... Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ispatlanamayan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların dilekçelerinde, gerekçeli karara etkisi olacak düzeyde çelişkili ve yanlış ifadeler bulunduğunu, dava konusu kazanın, sigorta teminatı kapsamında olduğunu, araştırma görevlisinin, olayın gerçekleşme tarihinden 15 gün gibi uzun bir süre sonra olay yerine giderek araştırma yapmasının kötüniyetli olduğunu, park edilen yerin, evlerin önünde boş bir arazi ve trafiğin yoğun olmadığı bir yer olsa dahi, 15 gün sonra gidilmesi nedeniyle kırık parça - parçacıkların doğa olayı ve çevre etkenleri gibi nedenlerle yok olma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu, ayrıca olayın, gerekçeli kararda belirtildiği gibi otoparkta değil, araç sürücüsünün evinin önünde gerçekleştiğini, hükmün denetime tabi bilirkişi raporu dikkate alınarak oluşturulduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, araştırmanın eksik yapıldığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın, davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, bu nedenle, davaya konu kazanın gösterilen olay yerinde gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davaya konu kazanın, sigorta teminatı dışında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin olamayacağı, davalı Sigorta Şirketi'nin, oluşan zararlardan bir sorumluluğunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, 11/08/2017 tarihli araştırma raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. ve TTK'nın 1446. hükümlerine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/05/2021 tarihinde ... civarlarında iken kendisine ait olan siyah laptop çantası büyüklüğündeki sırt çantasının çalındığını fark ettiğini, sırt çantasıyla birlikte bulunan ... Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 31/07/2022 vade tarihli, 50.000,00-TL'lik çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bu çeki ticari ilişkiler sebebiyle uhdesinde bulundurduğunu, kayıp işlemine ilişkin ... CBS ...Soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalındığı veya kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durum da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili elinde bulunan .... Bankası AŞ Konak Şubesine ait; 30.07.2020 keşide tarihli, keşidecisi ......San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ...çek nolu, 40.000,00-TL bedelli çek, Garanti Bankası AŞ Karşıyaka Şubesine ait; 31.10.2020 keşide tarihli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, 60.000,00-TL bedelli çek ile; ... AŞ Karşıyaka Şubesine ait; 10.10.2020 keşide tarihli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, 30.000,00-TL bedelli çekin 24/01/2022 tarihinde İzmir Konak ilçesinde cüzdanını düşürmesi sureti ile kayıp edilerek zayi olduklarını, çeklerin bankaya ibrazı halinde müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğuracağından dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve ilgili banka şubelerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin müzekkere yazılmasına, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında üçüncü şahıs ...'nın lehine nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sigorta sözleşmesinin 01.09.2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçelerine bağlandığını, ...'nin emtiayı .... Ştı.'den satın alıp ... mukim ... firmasına sattığını, emtiaların, davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçağa yüklendiğini, ... tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve davalıya hemen bildirildiğini, sigortalı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası zararın tespit edilmesi amactyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespit edilen zarardan, uluslararası hava yoluyla eşya taşımacılığı söz konusu olduğundan Montreal Konvansiyonu m. 18/1 hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ----- marka ve------satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu-------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici ----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu ------- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde-------- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek ------ tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple ----talep edildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar nedeniyle davalının müvekkiline toplam 46.991,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15322 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/326 esas dosyası hakkında vermiş olduğu 2021/906 karar sayılı ve 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamı ile ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin %50 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin geriye kalan %50 hissesi de aynı zamanda müşterek temsil yetkisili olan ... ... Varlık Yön. Enerji Proje ve Danışmanlık San. İth. İhr. Ltd. Şti'ne olduğunu, TTK m. 409 uyarınca 2021 yılı faaliyet döneminin sonundan itibaren üç ay içinde ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin şirket organlarının seçilmesi, finansal tabloların incelenmesi, yönetim kurulunun yıllık raporunun ibrazı, karın kullanım şekline, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakerelerin yapılacağı genel kurul henüz icra edilmediğini, ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin TTK. 409. maddesi uyarınca 31.03.2022 tarihine kadar icrası lazım gelen genel kurula çağrı prosedürünün yönetim kurulu tarafından işletilmemesi nedeniyle davacı tarafından ...yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılar muhattap kılınarak keşide edildiğini belirterek TTK. 412 maddesi uyarınca ... Enerji Yatırım A.Ş. Genel kurulunun .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen gündem ile toplantıya çağrılmasına, ... Enerji Yatırım A.Ş. genel kurulunun çağrılması ve gündemin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere resen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin -- nolu kararın yok hükmünde olduğunu ve kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, davalının şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 nolu kararının TTK'nun 436. Maddesinde düzenlenen Yönetim Kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmaları yasağına ilişkin emredici düzenlemeye aykırı olarak alındığını ve gerekli karar yeter sayısının da sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin --- nolu kararın yok hükmünde olduğunu, TTK 436/2. Maddesinde pay sahibi olan yönetim kurulu üyelerinin sadece kendi ibralarında değil, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında da oy kullanamayacaklarının açık bir biçimde düzenlendiğini, davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu kararın oylamasına, şirketteki tüm pay sahiplerinin katıldığını, bu üyelerden---şirketteki 1.360.000,00 TL'lik itibari değerli 3.400 adet paya sahip olduğunu, ---şirketteki 1.380.000,00 TL'lik itibari değerli 3.450 adet paya sahip olduğunu, --- şirketteki 3.064.000,00 TL'lik itibari değerli 7.660 adet paya sahip olduğunu, ---şirketteki 180.000,00 TL'lik itibari değerli 450 adet paya sahip olduğunu, --- şirketteki 16.000,00 TL'lik itibari değerli 40 adet paya sahip olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumlu oy kullanan pay sahipleri---- ve ---aynı zamanda yönetim kurulu üyesi oldukları ve kullandıkları oyların geçersiz olduğunu, yönetim kurulu üyesi olmayan diğer pay sahipleri --- ise yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumsuz oy kullandıklarını, yönetim kurulu üyesi olan pay sahipleri ----15.000 adet paydan 14.510 adet payı temsil ettiklerini ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada oy hakkından yoksun olmalarına rağmen olumlu oy kullandıklarını, bu oyların Yönetim Kurulunun ibrasına ilişkin oylamada esas alınmasının mümkün olmadığını, geriye kalan 490 adet paya sahip ve Yönetim Kurulu üyesi olmayan pay sahipleri --- ise Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumsuz oy kullandıklarını, ana sözleşmede daha ağır bir nisap öngörülmediği sürece, TTK'nun 418. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararlarının, sermayenin en az dörtte birini karşılayan pay sahiplerinin katıldığı toplantıda, katılanların oy çokluğu ile alınması gerektiğini, 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında tüm pay sahiplerinin asaleten ve vekaleten temsil edildiklerini ve toplantı yeter sayısı şartının gerçekleştiğini, ancak oylamaya katılan toplam 15.000 paydan 14.510 adetini temsil eden pay sahiplerinin Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu karara ilişkin kullandıkları oyların, aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olmaları sebebiyle geçersiz olduğunu, geriye kalan 490 adet payı temsil eden pay sahibinin ise olumsuz oy kullanmaları karşısında yönetim kurulunun ibrasına ilişkin ---- nolu genel kurul kararının, karar yeter sayısı sağlanamadığından yok hükmünde olduğunu, bu nedenle 21.07.2020 tarihinde yapılan 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının --------- tarihli "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin, davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetler Kanunu ve bu kanun gereği ilgili yönetmeliklere göre çalıştırılması zorunlu olan - adet-------Sınıfı İş sağlığı ve Güvenliği uzmanı temin ettiğini, bu hizmete ilişkin olarak davalı şirkete aylık dönem sonlarında fatura keşide edildiğini ve sözleşme gereği davalı şirketin bu fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak davalı şirketin kendisine keşide edilen faturalar karşılığı olan tüm bedelleri ödemediği için kalan bakiye alacak nedeniyle -------- tarihinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalının 27.03.2017 tarihinde söz konusu takibe, yetki ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sözleşmeye göre davalının müvekkil firmaya fatura bedellerini Ödemesi gerektiğini, davalı borçlu firmanın her ne kadar borca itiraz etmiş ise de 28.03.2017 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin olarak, takipten ve borca itirazdan sonra müvekkil firmanın hesabına 2.759,11 TL ödeme gönderdiğini, bu ödemenin davalı borçlu firmanın kötü niyetli olarak zaman kazanmak maksadıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile itiraz sonrası yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak takip talebindeki şartlarla icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise,
kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma
yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence
almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi
daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kiracısı olduğu ... plaka sayılı araca 12/11/2021 tarihinde mukim davalı firmaca işletilen ... lisanslı akaryakıt istasyonunda akaryakıt satış yetkilisi tarafından egzoz salınımını azaltan ... adı verilen çözelti ikmal edilirken aracın yakıt tankına bu çözeltinin doldurulduğunu ve bu sebeple araçta ciddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ... ile imzalamış olduğu 19.01.2017 tarihli sözleşme ile mülkiyeti müvekkiline ait;---- merkezinin dış cephe kaplama işlerini ----alınacak malzeme ile 1. Sınıf işçilik uygulayarak sözleşmeye uygun şekilde yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme suretinin---- İş sayılı tespit dosyasındaki dava dilekçesi ekinde 1. Sırada mevcut olduğunu, öncelikli olarak bu dosyanın celbini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre yapılacak işlerin süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak tüm işlerin teslim tarihinin 23.04.2017 olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede 1. sınıf işçilik uygulanacağı hususunun açıkça belirtiltildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş ve sözleşmede belirtildiği şekilde ödemelerini yaptığını, ancak davalı tarafın sözleşmede belirlenen 23.04.2017 teslim tarihinin üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen işin teslimi yapılmadığı gibi taraflarınca yapılan kontrollerde işlerde eksik ve hatalı işler yapıldığını, cam ölçülerinin kısa alındığını,---- işçiliğinin ve yapılan montajın kabul edilebilir nitelikte olmadığını, çatı --- ----yalıtımı yapılmadığını,---- ve ---- amaçlı --- koyulmadığını,--- işlerinde ise --- yapılmadığını, yağmurlu havalarda ----içerisine --- girdiğini, aynı sorunun ----- yaşandığını ve bu sorunun montaj aşamasındaki hatalı işçilikten ve eksik ve yanlış malzeme kullanımından kaynaklı olduğunu, ---- ölçülerinin kısa alındığını vs. birçok sorunun şantiye sahasında davalı şirket yetkililerine defalarca bildirildiğini, davalı şirket sahibi ve yetkilisi ---- söz konusu eksikliklerin ve hatalı imalatların düzeltileceği ve binanın sözleşmeye uygun bir şekilde---- işçilikle tamamlanarak taraflarına teslim edileceğini defalarca taahhüt etmiş olmasına rağmen bugüne kadar taahhütlerinin hiçbirinin yerine getirmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerden netice alamayan ve çözüm arayışına giren müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere --- malzemelerinin alındığı--- firma ile irtibata geçerek davalı tarafça yapılan ---- işlerindeki eksikliklerin ve hatalı işlerin tespitinin yapılarak rapor haline getirilmesini istediğini, dış cephe malzemesinin alındığı ---. teknik ekibinden ---- tarafından müvekkiline ait binada, davalı şirket tarafından yapılan --- işleriyle ilgili 23.02.2018 tarihinde yapılan incelemeler neticesinde eksik ve hatalı işler ile hatalı işlerin --- raporlandığını ve bu raporun --- aynı anda hem müvekkiline hem de davalı şirkete ve davalı şirket Yetkilisi-------- ile gönderildiğini, rapor suretinin ---dosyasındaki dava dilekçesi ekinde 2. sırada mevcut olduğunu, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi-- tarafından, raporda belirlenen eksikliklerin tamamlanacağının taahhüt edildiğini ama davalı şirket tarafından müvekkiline ait binanın eksik ve hatalı işlerinin tamamlanmadığını, binadaki eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa --yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname suretinin --- dosyasındaki dava dilekçesi ekinde 3. sırada mevcut olduğunu, ihtarname ile hem eksik ve hatalı işlerin düzeltilerek binanın teslim edilmesi ile sözleşmede belirtilen teslim tarihinde binanın bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli olarak bina teslim edilene kadar aylık 70.000-TL olmak üzere gecikme tazminatı istendiğini, ihtarname üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline ait binanın sadece zemin katındaki dükkan çerçevelerine yeniden silikon çekildiğini ancak diğer eksikliklerin hiçbirinin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin --- malzemesinin alındığ--ile tekrardan irtibata geçerek bu firmanın teknik ekibinden-- müvekkiline ait binada davalı şirket tarafından yapılan --- işleriyle ilgili 06.06.2018 tarihinde yapılan 2. inceleme neticesinde eksik ve hatalı işler ile hatalı işlerin çözüm yollarının raporlandığını ve bu raporun---aynı anda hem müvekkiline hem de davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi--- gönderildiğini, rapor suretinin ---dosyasındaki dava dilekçesi ekinde--. teknik ekibince yapılan incelemeler neticesinde taraflara gönderilen -- müvekkiline ait binanın cam cephesinde raporda belirtilen eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan kompozit işlerinde de eksik ve hatalı işlerin mevcut olduğu, binadaki---işçiliğinin değil sözleşmede yazan 1. sınıf işçilik, sınıflandırılmasının bile mümkün olmadığını, taraflarınca yapılan kontrollerde binadaki ---- işlerinde raporda belirtilen eksik ve hatalı işlerin belirlendiğini, mevcut haliyle müvekkiline ait binanın, eksik ve hatalı işlemler sebebiyle yağışlı havalarda ----- su aldığı için kiraya verilememekte olduğunu dolayısıyla müvekkilinin yüklü miktarda zararının her geçen gün daha da artmakta olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen netice alamayan müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan dış cephenin, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığının, eksik ve hatalı işlerin neler olduğunun, eksik ve hatalı işlerin yapılmasının maliyetinin ne kadar olduğunun ve bu işlerin tamamlanmasının ne kadar süre alacağı konusunda---- sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ------ uzman bilirkişiler vasıtası ile keşif yapıldığını, yapılan cephedeki mevcut durum ile eksik ve hatalı işlerin tespitinin sağlandığını, bu işlerin malzeme, işçilik ve iskele maliyetleri ile kaç aylık sürede yapılabileceği hususlarının tespitinin yapıldığını, alınan raporun karşı tarafa tebliğ edildiğini, --- İş sayılı dosyasındaki bilirkişi heyet raporunda belirlendiğini, raporda özetle davacı tarafından yapılan işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, yapılan işlerin tamamının sökülerek tekrar imalattan geçmesi gerektiği ve bu işlemlerin maliyetinin toplam--- ----- olduğunun tespit edildiği,---dosyasındaki bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından yapılan ---- tamamen sökülmesi ve yeniden yapılması gerektiği, bu işin maliyetinin ise tespitin yapıldığı tarih itibarı ile--- olduğu, dış cephe malzemelerinin söküldüğünde hurdaya ayrıldığı, yeniden kullanılma imkanı olmadığını, cephe giydirme işlerinde kullanılan malzemelerin fiyatlandırmasının --- bazında olup her gün dolar kuruyla bağlantılı olarak fiyatlandırmanın değiştiğini, bu nedenle, müvekkiline ait binanın dış cephe işlerinin sökülerek yeniden yapılması, maliyetinin tam olarak belirlenmesinin ancak mahkemece alınacak uzman bilirkişi raporu neticesinde belirlenebileceği için huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iş bu dava ile davalı şirket tarafından hatalı olarak yapılan dış cephenin sökülerek yeniden yapılması maliyeti için her ne kadar raporda ---olarak belirtilmiş ise de davalı tarafından bu rapora itiraz edildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, mevcut haliyle binanın yağışlı havalarda su almakta ve mevcut haliyle binanın kiraya verilememekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki teslim tarihi olan 23.04.2017 tarihinde, davalı tarafın sözleşme gereği taahhüt ettiği işi zamanında bitirip binayı teslim etmediğinden, müvekkili tarafından binanın kiraya verilemediğini, bu hususta davalı tarafa gönderilen --- ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geciken her ay için 70.000-TL yoksun kalınan kira gelirinin tazmininin istendiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 21.03.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle sözleşmede belirlenen 23.04.2017 teslim tarihinden mevcut cephenin sökülmesi ve yeniden yapılması için gerekli 5 aylık süre de dikkate alınarak binanın aylık kira bedelinin ise mahallinde yapılacak keşif neticesinde belirleneceği hususların dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20 aylık gecikme tazminatı tutarı olan 50.000-TL ‘nin 21.3.2018 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,--- dosyası ile alınan bilirkişi raporu incelendiğinde mevcut cephenin sökülmesi işlemlerinin 2 ay, cephenin yeniden imal edilerek montajının yapılması işlemlerinin ise 3 ay süre alacağı hususunun açıkça belirtildiğini, bu işlemlerin yapılacağı 5 aylık sürenin de gecikme süresine ilave edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının tam olarak tespiti yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğinden huzurdaki belirsiz alacak davasının açılması zaruretinin doğduğunu, belirsiz alacak davalarının kabulü ile her biri için bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutar üzerinden harç tamamlama hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından hatalı olarak imal edilen müvekkiline ait binanın dış cephe giydirme işlemlerinin ( ---) sökülerek yeniden yapılması için şimdilik 50.000-TL ‘nin 21.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmede belirlenen sürede binanın teslim edilmemesi nedeniyle ve mevcut cephenin sökülerek yeniden yapılması için gerekli 5 aylık süre de dikkate alınarak binanın kiraya verilememesi sebebiyle yoksun kalınan 20 aylık kira geliri olarak şimdilik 50.000-TL tazminatın 21.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ---dosyası ile yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. | Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana
getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği
sözleşmedir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvekkili bankanın ---- davalılardan --- imzalanan -----diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili kredi sözleşmesine istinaden davalı --- ticari kredi kullandırıldığı, davalı ------ yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesini feshettiğini, ilgili fesih işleminin-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, müvekkili bankanın bildirimine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine --------sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, işbu davanın açılmasından önce yapılan arabuluculuk toplantısında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu sebeple davalı şirketin 29.03.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 3 ve 4 numaralı kararlarının aşağıdaki sayılacak usulsüzlükler ile hukuka ve dürüstlük kuralına aykırılıklar nedeniyle öncelikle TTK m. 447 uyarınca butlanına karar verilmesi; Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse TTK m. 445 uyarınca iptaline karar verilmesini arz ve istirham ederiz. Şöyle ki; Müvekkilimiz ..., sermayesi 300.000-TL olan Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin 30.000-TL nispetinde hissedarıdır.29.03.2019 tarihli Genel Kurulda alınan 3 numaralı kararın BUTLAN sebepleri:1-29.03.2019 tarihli Genel Kurulda 3 numaralı kararda: “2018 dönem karının müdürler kurulunun alacağı karar dairesinde dağıtılmasına” ilişkin karar alınmıştır. Alınan bu karar açıkça TTK m. 447 hükmü uyarınca batıldır. Sayın Mahkemenin de çok iyi bildiği üzere TTK m. 616’da Genel Kurulun devredilmez yetkileri düzenlenmiştir. Bu hüküm emredici nitelikte olup aksine karar alınan davalı şirketin 3 numaralı genel kurul kararı hukuka aykırıdır. TTK m. 616/1,e uyarınca, kar payı hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilmez yetkilerindendir. Ancak davalı şirket genel kurulunda alınan 3 numaralı kararda açıkça KARIN DAĞITIM KARARININ GENEL KURUL DEĞİL DE MÜDÜRLER KURULU TARAFINDAN ALINACAĞI, kararlaştırılmıştır.29.03.2019 tarihli Genel Kurulda alınan 3 numaralı karar öncelikle TTK m. 447 ve devamla genel hükümler uyarınca batıldır.TTK m. 391/1, d: “Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır” hükmünü havidir. Genel kurulda kanuna aykırı olarak Genel Kuruldan Müdürler Kuruluna (Limited Şirket olduğu unutulmamalıdır) yapılan yetki devri gereği, ileride Müdürler Kurulu tarafından alınacak her karar TTK m. 391/1, d uyarınca batıl olacaktır.Dolayısıyla Zaten hukuka aykırı olarak yapılan yetki devrinin sonucu müdürler kurulu tarafından alınan her karar batıl olacaktır.Tüm bunlar kanuna aykırılık taşıdığı gibi çoğunluk hissedarlar tarafından azınlık %10 hissedar olan müvekkilimizin zarara uğraması adına kötü niyetle, dürüstlük kuralına aykırı alınan kararlardır.Müvekkilimizin ilgili şirket müdürüne karşı açmış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında devam eden sorumluluk davası mevcuttur. İşbu davadan sonra davalı şirket müvekkilin haklarını kötü niyetle ihlal etmiş hem kanuna hem de dürüstlük kuralına aykırı kararlar almıştır. 29.03.2019 tarihli Genel Kurulda alınan 4 numaralı kararın BUTLAN sebepleri:29.03.2019 tarihli Genel Kurulda 4 numaralı kararda : “Şirket müdürlerine 14.000-TL net maaş ödenmesine…” ilişkin karar alınmıştır. Alınan bu karar sermayenin korunması ilkesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olup BATILDIR. Fütursuzca yapılan huzur hakkı artışı çoğunluk hissedarların keyfiyetinden başka hiçbir amaca hizmet etmemektedir. Bunun yanında kar elde etme gayesi ile kurulan ve sermayenin korunması genel ilkesi prensibinde hareket etmek zorunda olan davalı şirket, şirketler hukukunun temel ilkelerine aykırı karar olarak, kötü niyetle hareket etmiştir.2017 yılına nispeten 4 katı artış gösteren huzur hakkı payı açıkça sermayenin korunması ilkesine ve beraberinde dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Davalı şirket tarafından yapılmaya çalışılan, hukuki haklarını arayan müvekkilimiz aleyhine şirkete zarar vermek pahasına, ticari basiretten ve hukukun temel ilkelerinden uzak kararlar almaktır.Bu sebeple 29.03.2019 tarihli Genel Kurulda alınan 4 numaralı kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve sermayenin korunması ilkesine halel getirdiği sabittir. Öncelikle butlanını sayın Mahkeme aksi kanaatteyse TTK m. 445 uyarınca dürüstlük kuralına aykırılığından bahisle iptalini Sayın Mahkemeden arz ve istirham ederiz.C. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİMİZ:Yukarıda detaylıca izah ettiğimiz hususlar ışığında, davalı şirket tarafından 29.03.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 3 ve 4 numaralı kararlar hem kanunun emredici hükümlerine hem dürüstlük kuralına hem de şirketler hukukuna hakim temel ilke olan sermayenin korunması ilkesine aykırı olarak alınmıştır.İşbu sebeplerle TTK m. 449 uyarınca, 29.03.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 3 ve 4 numaralı kararların yargılama sonuna kadar yürürlüğünün durdurulmasını Sayın Mahkemeden arz ve istirham ederiz.Öncelikle, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile 29.03.2019 tarihli 2018 yılı Olağan Genel Kurul’da alınan 3 ve 4 numaralı kararların yürürlüğünün durdurulmasına,29.03.2019 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan 3 numaralı kararın TTK m. 447 hükmünce butlanının tespitine, Sayın Mahkeme aksi görüşteyse aynı kararın TTK m. 445 hükmünce iptaline karar verilmesini,29.03.2019 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan 4 numaralı kararın TTK m. 447 hükmünce butlanının tespitine, Sayın Mahkeme aksi görüşteyse aynı kararın TTK m. 445 hükmünce iptaline karar verilmesini,Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... -T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin ... tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise TTK m.445 uyarınca iptaline hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, müvekkilinin toplantıya katılma hakkından mahrum bırakıldığını, genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılması gerektiğini, öncelikle davalarının kabulüne, 30/04/2021 tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından yokluk ile malul olduğunun tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15,15 oranında paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında davalı şirkete, bir kısım finansal ihtiyaçlarının karşılanması için 13.264.764 USD borç verdiğini (müvekkili adına vekaleten takip edilen hisse satış işlemleri dolayısıyla elde ettiği bedelin bir kısmını yine vekaleten şirkete verdiğini) ve bu alacağın şirket kayıtlarına da bu şekilde işlendiğini, davalı şirketin 31 Aralık 2017 tarihli bilançosunun 31 Aralık 2016 tarihindeki tabloyu gösteren sütununda “Uzun Vadeli Yükümlülükler-Diğer borçlar- İlişkili taraflara diğer borçlar” kaleminde davalı şirketin ortaklara borcunun 318.173.382 TL olarak görüldüğünü, yine 31 Aralık 2017 tarihli bilançoda 31 Aralık 2017 tarihli sütunda ise “Uzun Vadeli Yükümlülükler - Diğer borçlar - İlişkili taraflara diğer borçlar" kaleminde şirketin ortaklara borcunun 486.944 520 TL olarak görüldüğünü, şirketin 31 Aralık 2018 tarihli bilançosunun 31 Aratık 2017 tarihindeki tabloyu gösteren sütununda “II-Uzun Vadeli Borçlar C) Diğer borçlar 1- Ortaklara borçlar” kaleminde şirketin ortaklara borcunun 192.751.966,77 TL olarak görüldüğünü ve yine 31 Aralık 2018 tarihli bilançoda 31 Aralık 2018 tarihli sütunda ise “II-Uzun Vadeli Borçlar C) Diğer borçlar 1- Ortaklara borçlar” kaleminde 188.518.704,53 TL olarak göründüğünü, ek olarak 31 Aralık 2018 tarinli bilançoda 31 Aralık 2018 tarihli sütunda ise "II-Uzun Vadeli Borçlar C) Diğer borçlar 4- Diğer Çeşitli Barçla" kalemi açıldığını ve bu diğer çeşitli borçların 192.350.87,62 TL olarak görüldüğünü; davalı şirketin 28 Haziran 2018 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toptantısında dava konusu alacağın diğer hissedar alacakları ile birlikte Uzun Vadeli Ortaklara Borçlar hesabı altında takip edilmekte olduğunun belirtildiğini ve bu cihetle alacağın varlığının kabul edildiğini; 31 Mart 2018 tarihinde alınan bir Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklar tarafından verilmiş olan ABD Doları cinsinden borçların alış tarihindeki Türk Lirası karşılıkları üzerinden takip edilerek, 2014 ila 2017 yılları arasındaki döviz bazlı takip edilen hesaplardan kur farklarının tenzil edildiğini ve ortakların alacaklarının Türk Lirası bazlı hesaplara intikal ettirildiğini, söz konusu kur farkı düzeltme işleminin şirketin ticari defterlerine kayıt edilmesine karar verildiği, davalı şirkete dava konusu alacağa ilişkin ihtarnameler tebliğ edildiğini ve tutarın yıllık 69 oranındaki faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, Bağımsız Denetçi raporuna ortakların şirketten talep ettikleri alacakların yansıdığının göründüğünü, şirket genel kurulunun 19 Haziran 2019 tarihinde sermaye artırımı yapılması gündemiyle olağanüstü toplantıya çağrılmış olduğunu ve tadil metninde yer alan “nakden yapılan sermaye artışının ortakların şirketten olan alacakları ile karşılanması ile mahsup edilebilir” ibaresi ile davalı şirketin davacıya borcu olduğunun ikrar edildiğini, 17 Temmuz 2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen sermaye artırım kararının alındığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının varlığı konusunda bir çekişme olmadığını; yapılan arabuluculuk sonrasında bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ABD Doları cinsinden alacağının muaccel olduğunu, davalı şirkete sermayeye eklenmek üzere sermaye avansı gibi değil geri alınmak üzere 2014 yılında borç olarak verildiğini, taraflarca herhangi bir faiz kararlaştırılmadığını ancak TBK'nın Madde 387/2. fıkrası gereğince taraflarca kararlaştırılmamış olsa dahi ticari tüketim ödüncü sözleşmelerinde faiz istenebileceğini, huzurdaki davada akdi faize ilişkin tüm hakların saklı tutulduğunu ve asıl alacağa işlemiş temerrüt faizinin talep edildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkilinin davalı şirkete verdiği borcun geri ödeme talebinin davalı şirkete ulaştığı 25 Ekim 2018 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar İşleyecek Devlet Bankalarının ABD Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile (temerrüt faizi) ile ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 13.264.764,00 USD asıl alacak ve 720.476,57 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.985.240,57 USD alacak ile birlikte asıl alacağın fiili ödeme gününe kadar ABD Doları cinsinden işlemiş faizin fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz efektif satış kuru üzerinden ödenmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...' nin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibarin cüzi miktarda ödemeler aldığını, birikmiş bakiye alacağı için davalı firma ile şifahen görüşmeler yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın müvekliine ödemesi gereken şimdilik ...-TL huzur hakkı alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 22/04/2021YAZIM TARİHİ : 29/04/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ../... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 20/12/2019 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkili davacı tarafa iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen para nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla 2.000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... (Eski Ünvan: ... Holding A.Ş)VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 17/01/2020YAZIM TARİHİ : 17/02/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 05/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa bir miktar para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini, ancak davalı tarafça paranın iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 1.000 Euro nun paranın davalı tarafa verildiği tarihten (ödeme tarihinden) itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 16/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.919 Euro artırarak 8.919 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas isteyen şirket, Corona Virils (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı, Dünya Sağlık Örgütü'nün (DSÖ) 9 Mart 2020 tarihli raporuna göre 100'den fazla ülkede 109 bin teyit edilmiş küresel vakayla kayıtlara geçtiğini, DSÖ tarafından, Corona Virüs için 2 Mart 2020 tarihinde küreset Tisk seviyesini “yüksekten", “çok yüksek” seviyesine çıkarıldığını, ayrıca “Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu” ilan edildiğini, akabinde Covid-19 pandemisi ile mücadele kapsamında hükümet tarafından alınan tedbirler kapsamında yüz yüze eğitime ara verildiğini, 2020 yıhmın Mart Ayından itibaren, şirket, kuruluş amacı doğrultusunda faaliyetlerine her me kadar uzaktan eğitimle devam etmişse de, eğitim döneminin tamamlamasıyla ve uzun süre yüzyüze eğitimin uygulanıp uygulasmayacağı hususunda hükümet tarafından belirsizliklerin giderilmemesi hasebiyle 2021-2022 eğitim-öğretim yılında şirket kuruluş amacı doğrultusunda yeni öğrenci kayıt başvurusu da bulunmadığından, özel eğitim merkezi olarak aktif faaliyetine başlayamamış neticeten hiçbir gelir elde edemediğini, borca battığını, neticeten şirket merkezi ve eğitim binası kira borçları ödenemediğinden kira borcuna mahsuben eşyalar karşılığı takas yapılarak fiili olarak tahliye edildiğini, şirketin borç ödemekten acze düştüğünü, şirketin 2021 yalı 2 Döneminde Ticari Bilanço Zararı 137.885,32TL olup işbu dönem sonrası şirket hiçbir suretle gelir elde edemediğini ve hiçbir kazanç sağlayamadığı tespit edildiğini, iflası istenen şirket pandemi nedeniyle eğitim sisteminde yaşanan belirsizlikler, hükümet önlemleri, ekonomik kriz, Türk Lirasının satın alma gücünde yaşanan düşüş, döviz kurlarının fahiş artışı nedeniyle kuruluş amacı doğrultusunda hizmet veremediğini, ticaret yapamadığını, ekte sunulan bilanço kayıtlarından ve mal beyanından da görüleceği üzere, şirketin borç ödemekten acze düştüğünü, şirketin faaliyetlerine devamı, iktisadi koşullar, yönetim kurulu üyeleri arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle mümkün olmamakla birlikte, kurulma amacını gerçekleştirmeye yönelik ekonomik kaynak bulunmaması, borçların esas sermaye ve aktif varlıklar tarafından karşılanmamasının yamı sıra kredi imkanı da bulunmaması gibi nedenlerle de münkün olmadığını, nitekim, 01/11/2021 tarihli Genel Kurulda, yönetim (ortaklar) kurulu üyelerinin oy birliği ile şirketin iflasının istenmesine dair karar alındığını, karar defterinin bilahare sunulacağını, TTK 633 ve 634 hükümleri uyarınca , şirketin borca balık olduğunun tespiti ile şirketin iflasını talep etmenin zaruri olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borca batık olduğunun tespiti ile doğrudan doğruya aciz nedeniyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile yapmış olduğu ... tarihli sözleşme uyarınca, borçlunun ... Enerji Sistemleri Isıtma Soğutma Doğalgaz İnş. San. ve tic. Ltd. Şti.'nde bulundan hisselerinin devri konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine müvekkilinin davalıya % 50 hissesine karşılık belirlenen 85.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sini sözleşme anında ödediğini, sözleşme gereğince borçlunun şirketteki hisselerini 1 hafta içinde müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmenin eki niteliğinde bulunan alacak ve borç dökümlerinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığının, sözleşmeden sonra da şirket adına sözleşmeye aykırı olarak tahsilatların davalının uhdesine geçirildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ödemiş olduğu 20.000,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, davalıya ihtarname gönderdiklerini davalının parayı iade etmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas (eski esas .../...) sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alınan haciz kararı üzerine davalının 20.000,00 TL'yi dosyaya yatırdığını, ancak paranın kendisine ödenmediği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, durma kararının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle dava açma süresinin işlemeye başlamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI :VEKİLİ :DAVALI/KISITLI :VASİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 21/04/2021YAZIM TARİHİ : 30/04/2021Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının ve davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 25.000,00 EURO para verdiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 1.000,00 EURO' nun davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDENDAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa bir miktar para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından, bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden tahsil edilen 12.800,00 EURO nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde meydana gelen kazada davalı borçlu ------- adına kayıtlı --- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğradığını,, ----- plakalı araç malikine ödenen ---- hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra takibine davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmaya ait muhtelif emtia sigortaladığını, nakliyata konu muhtelif emtia İstanbul - Türkmenistan arası nakliyesi yapılmak üzere 1 nolu davalı taşıyan ve 2 nolu davalı alt taşıyan firma sorumluluğunda nakledilmek üzere araca yüklendiğini, sürücünün nakliye aracı içinde uyuduğu esnasında araçtaki plastik hammadde kimliği belirsiz kişilerce sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle nakliye aracının dorse brandasının kesilmesi suretiyle çalındığı ve dava konusu hasarın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz araştırmasında 5.996,10 USD tutarındaki hasar bedeli müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bu nedenle taşıyıcıların malı teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyandan sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ödediği 5.996,10 USD'nin ödeme tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren USD para birimi cinsinden mevduata uygulanana en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında CL 12019000009804 numaralı 26/12/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdulduğunu, borçlunun itirazının alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, icra takibine konan asıl alacağa işletilen faizin TTK 1530 maddesindeki düzenlemelere uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı/borçlunun alacağın en az %20'sini oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının Ticari Taksi olarak kullandığı ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi tanzim ettiğini, Müvekkilinin davalı borçludan trafik sigortası poliçesinden kaynaklı prim alacağı bulunduğunu, Davalı borçlunun prim alacağına tahsili talepli .... İcra müdürlüğüne itirazının müvekkilinin oyalamaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebiyle davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü, ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini, usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... Ş. olan, 23/09/2018 keşide tarihli, ... Çek Numaralı 20.000,00-TL Bedelli çekin zayi olduğunu ve çeke ulaşamadığını beyan ederek söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Elden çıkan poliçe, verilen
süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen,
dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ------ plakalı araç ----------- tarihinde seyir halinde gideken aracın motorundan dumanlar yükseldiği ve kendiliğinden gerçekleşen kısa devre ile yangın olayına maruz kaldığını, hasarın aracın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, motorda yakıt kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple imalatçı firma olan davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu araç pert total işleme tabi tutulduğunu, pert aracın savdaj bedeli talep edilen tazminat bedelinden düşürüldüğünü, kalan ----------TL hasar tutarının davalıdan tahisili gerektiğini, davalı kusuru kaza ve hasara sebep olduğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının 85. Ve müteakkip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle 24.850,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
DAVACI :...VEKİLLERİ :...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/09/2019KARAR TARİHİ : 08/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satmış oldukları ürünlerin ücretlerine ilişkin davalı aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, bu ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkille temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin, tescil edildiği 2018 yılından beri ticari faaliyetlerini müvekkilin yılları önce usulen tecil ettirdiği, münhasıran sahibi olduğu ve ticari faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanıyla, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürüttüğünü, davalı şirketin kullandığı ticaret unvanının davacı şirketin kullandığı unvanla taşıdığı bu fazla benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olmakla birlikte, müvekkilin bu durumdan henüz kısa bir süre önce haberdar olduğunu, 6102 sayılı TTK” nun 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının müvekkilin kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait ...... Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesine, verilecek hükmün giderleri davalı tarafa ait olmak üzere ulusal bir gazete ile yayımlanmasının hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, öncelikle dava şartı yerine getirilmeden ve arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açıldığı için davanın esasa girilmeden reddinin gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların doğru olmadığını, öncelikle müvekkilin ticari unvanı ile davacın unvanı arasında bir benzerlik olmadığını, müvekkilin limited şirketi davacının ise anonim şirketi olduğunu, müvekkilin unvanında esas iştigal konusu olan “Medikal” ibaresinin olduğunu, davacının unvanında böyle bir ibare olmadığını, her iki isim ve unvanının söylenişinde de bir yakınlık olmadığını, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, aynı işkolunda ve sektörlerde birbirine benzer unvanlar kullanan birçok şirket mevcut olduğunu, bu şirketlerin genellikle iştigal ettiği sektörü ve işkolunu yansıtacak isimler kullanmak istediğinden birbirine benzer unvanlar ortaya çıkabildiğini, aynı ismin veya unvanın kullanılmasının hem TTK hükümlerine göre mümkün olmadığını, hem de etik olmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının da asılsız olup hiçbir gerçekliğinin olmadığını, müvekkil şirketin kurucusunun yıllardır medikal plastik şişe ve kapak imalatında usta olarak çalıştığını ardından gelen teklifler üzerine kendi atölyesini ve şirketini kurduğunu, dava dilekçesi tarafa tebliğ edildiği güne kadar müvekkilin davacı şirketin varlığından haberdar olmadığını, firmaların çalışma alanlarında bir benzerlik ve ortaklık olmadığını, davanın esasa girilmeden reddine, akabinde tüm delillerin toplanmasından sonra davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, TTK 52. maddesi uyarınca ticaret unvanına vaki tecavüzün önlenmesi, silinmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin, ticaret unvanıyla 1979 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, kurulduğundan beri bu ticari unvanla faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin davacı şirketle temel anlamda aynı alanda iştigal eden sicile yalnızca 2 sene kadar önce bu ticaret unvanıyla tescil edilmiş bir tüzel kişilik olduğunu, ticaret unvanının, insanlar tarafından karıştırılmaya oldukça müsait derecede bir benzerlik taşıyan “....... Plastik” ibaresiyle yürütüldüğünü, benzerliğin asıl ve temel sebebinin davacının ismin plastik piyasasında sahip olduğu itibardan yararlanmak olduğunun bariz ve aşikar olduğunu, her ne kadar davalının kullandığı ticaret unvanının davacının kullandığıyla birebir aynı olmasa da; davalı şirketin davacı şirketin unvanıyla neredeyse aynı olan ibareyle ticari hayatta faaliyet göstermesinin rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durum oluşturduğunu, TTK 52. Madde ve diğer ilgili hükümler gereği davalının meni ile davalıya ait ....... Plastik Medikal Ambalaj San. ve Tic, Ltd. Şti. unvanının sicilden terkin edilmesinin talep edildiği, | Ticaret unvanının,
ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak
sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil
edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün
sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili
malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat
isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi
mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine,
giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına
da karar verebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ... adresinde bulunan işyerine havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu montajı hususunda anlaştığını ve yalnızca montaj işini üstlendiğini, bu iş karşılığında davalıya 89.585,48 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura dolayısıyla müvekkili şirkete 24.585,48 TL borcu bulunduğunu, davalının işbu borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayarlarında 18/01/2021 tarihinde meydana gelen teknik arıza sonrasında elektronik ortamda bulunan 2016 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık), 2017 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2018 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz) dönemine ait e-defterlerine ve dosyalarına elektronik ortamda bir daha ulaşılamadığını belirterek; şirket bilgisayarlarındaki teknik arıza nedeniyle tüm uğraşlarına rağmen ulaşılamayan 2016 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık), 2017 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2018 yılı (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz) dönemine ait e-defter kayıtlarının zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı, keşide tarihi, keşide yeri ve çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin hamili bulunduğu, 23/10/2018 tarihli ...BANK A.Ş ... Şube muhataplı ... seri numaralı ve 25.893,84-TL bedelli ... Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından keşide edilmiş ve müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan çekin ticari işin karşılığı olarak müvekkil şirkete verildiğini, bilgileri verilen çek'in istem ve iradesi dışında kaybolmak sureti ile elden çıkmış ve zayi olduğunu, müvekkil şirket bu hususu çekin keşidecisi olan ... isimli firmaya da mail yolu ile bildirildiğini, çekin müvekkil elinde iken kaybolduğuna ilişkin bilgileri dilekçe ekinde sunduğunu, bahse konu çekin hamili olan müvekkil şirket'in bu durumdan mağduriyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisinden tahsil amacıyla ciro edilerek teslim alınan ve müvekkili bankanın meşru hamili olduğu , Keşidecisi ... Olan, Lehtarı ... Sitesi Yöneticiliği olan , 17/02/2017 keşide tarihli, 31/07/2017 vade tarihli, 2.160,00-TL bedelli bononun müvekkili elinde iken kaybolduğunu , bononun kötü niyetli kişilerin eline geçme durumuna karşı ödeme yasağı kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, İstanbul merkezli ve Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunduğunu, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, müvekkilinin, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiği, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalının, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu, navlun karşılığı ifa edildiğini, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesinin temini olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, acente ve taşıyan navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, işbu dava konusu olayda, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasında 07.04.2020 tarihli ...., Ltd. şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 9.531,00 USD bedelli "Buhar Kazanı (SetHalinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 19.03.2020 tarihli ..., Ltd şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 14.734,00 USD bedelli "Traktör (Set Halinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 06.05.2020 tarihli ...., şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 65.608,00 USD bedelli "Traktör (2 Set ve 4 Paket Toplam 6 Adet/Set Halinde- Aksam Parçaları İle Birlikte)" satın aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklenmiş ve ...'na dava dışı FİİLİ TAŞIYAN ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşınmış ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye 'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edilmiş ve gerçekleştiği, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdü devam ettiğini, müvekkilinin İhtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura kalemlerinin, esasen müvekkilin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsure olduğunun, müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen geçici depolama yerine teslim edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çin'li ihracatçılarına tam olarak yaptığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ***VEKİLİ : Av. ... - ***DAVA : Alacak (Kooperatif Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a davalılardan ... Bankası yetkililerinin müracaat ederek portföylerinde bulunan ... isimli firma ile ... Ambulans Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sağlık hizmetleri alanında ihtiyaç duydukları makine ve cihazları Türkiye'ye ithal edilmesini temini konusunda müvekkilinden hizmet talep ettiklerini,Müvekkilinin, davalıların ihtiyaç duydukları ürünleri ya da imal edecek firmaları bulduğunu, davaya konu ticari ilişkinin kurulmasına aracılık ederek tellallık hizmetini verdiğini, davalıların tellallık ücretinin ödenmesi için bir dizi kambiyo senedi düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini,Teslim edilen senedin; keşide tarihi 08/08/2006, keşide yeri ...,vadesi 08/08/2006 , alacaklısı davacı, borçlusu ... , aval vereni ... Bankası olduğu, bedeli 40.000.000 Euro olduğunudavalılarca senet borcunun müvekkiline ödenmediğini beyanla, 40.000.000 Euro baz alınarak şimdilik 500.000,00 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...(DASK) arasında 21.09.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını Bu sözleşmenin teminat tutarının 122.400,00 TL olduğunu, 26.09.2019 tarihinde ..../....'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazın da etkilendiğini, Meydana gelen deprem ile ilgili oluşan hasarlar için ilgili kurum olan DASK'a 09.10.2019 tarihinde 1900010216 hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 3.252,90 TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, Daha sonra müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için .... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 04.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini beyanla, sonradan hasar bedelini artırmak kaydıyla şimdilik DASK'tan 6.000 TL'nin tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı, iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., 132 sayılı Kanun ile kurulmuş olan bir kamu kurumu olduğu TSE markalarını 5 ayrı biçimde Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili ile hiçbir bağı bulunmayan davalıların, www.tse.web.tr adresli web sitesini, gerek alan adı ve web sayfa görüntüleri gerekse içerik bakımından enstitüsünün resmi web sitesi www......org.tr ile iltibas oluşturacak şekilde adeta TSE'nin resmi sitesi görünümde hazırlanmış olduğunu, sitenin her sayfasında baklava dilimi şeklindeki TSE, "TSEK" "TSE HYB" tescilli marka ve loggolarının kullanıldığını, internet sitesi üzerinden müvekkili Enstitü'yü temsilen TSE belgeleri verildiği izlenimi uyandırılarak TSE belgesi almak isteyen kişilerin aldatılmakta olduğun müvekkili tarafından tespit edildiğini, adı geçen internet sitesinin iletişim başlıklı bölümünde şirket unvanı olarak "...San. Tic. Ltd. Şti" geçmekte ise de, Türkiye Ticaret Gazetesi Sicili resmi kayıtlarında Türkiye çapında bu ve buna benzer unvanlı bir şirketin bulunmadığını hatta hiç kurulmadığının anlaşıldığını, bu durum davalıların kötü niyetini de gösterdiğini, taraflarınca İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/4 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya ibraz edilen 26/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile de davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin belgelendiğini ve www.....web.tr internet alan adının ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların fiilinin aynı zamanda suç oluşturduğundan şikayetleri üzerine İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2015/36900 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalılardan ...'nin savcılıktaki 14/04/2015 tarihli sorgusunda, ortağı bulunduğu ...nin www......web.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunu ifade edildiğini, netice olarak tescillil TSE marka ve logosunun müvekkili Enstitüsünden izin alınmaksızın, davalılara ait internet sitesinde kullanmış olmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz kullanmış olduğu tescilli ... markasının, ancak Enstitü ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir garanti markası olduğunu, dava konusu www.tse.web.tr adlı internet sitesinin adresinin, müvekkili TSE'nin resmi internet sitesi olan www......org.tr ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğundan ve sitede Enstitü adına hareket edildiği izlenimi uyandırıldığından bu durumun aynı zaman TTK'nda düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu, davalının bir kamu kurumu olan Enstitü'nün yıllardan beri elde etmiş olduğu itibarı ve saygınlığı üzerinden haksız kazanç sağlandığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TSE logosunun, özü itibariyle Türk Standartlarına uygun olduğunu göstermek amacıyla kullanılan ve kullanımının marka tecavüzüne yol açması mümkün olmayan bir logo olduğunu, bu logonun kullanılmasının marka tecavüzüne yol açtığını söylemenin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu işaretin, standartlara uygunluğun davacı kurum tarafından kontrol ve teyit edildiğinin işareti olarak kullanıldığını, davacı TSE'nin belirlediği şartları taşıyan kişilerin danışmanlık hizmetinde bulunmasına onay verildiğini, müvekkilinin de TSE'nin belirlediği lartlara uygun olarak Yükselen Patent Firması üzerinden danışmanlık hizmeti verdiğini, www.tsebelgesi.web.tr adresinin gerçekten de müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin internet sitesinde TSE ile organik bağı olmadığını, yalnızca TSE belgesi almak isteyenlere bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini de açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin ...sicil numarasıyla patent vekilliği yaptığını, müvekkilinin vekil/danışmanlık sıfatıyla TSE belgesi almak isteyenlere danışmanlık hizmeti vermesinin Enstitüsü tarafından kabul edildiğini, Sınai danışmanlık hizmeti sunan birçok firmanın da bu logoyu kullanıldığını ifade ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu, ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını, kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---. sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/01/2022KARAR TARİHİ : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu --- ait ---numaralı, keşidecisinin ---------- bedelli çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, devamında da çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava dışı ...San ve Tic A.Ş firması ile ticari alışverişi sebebi ile satın aldığı ürün bedeline mahsuben Keşidecisi ...(Keşideci Vkn :... ,.... seri no'lu muhatabı ...bank A.Ş .... şubesi 26/05/2020 keşide tarihli,20.000TL bedelli bir adet çeki teslim ettiğini , ancak yapılan kontrollerde çekte şekil şartı bozukluğu olması sebebi ile çek dava dışı .... SAN A.Ş tarafından iade edilmek üzere .... Kargo A.Ş Vasıtası ile iade ve başka çek ile değiştirilmek üzerine kargolandığını, bahse konu kargolama sonrasında çek firmaya ulaşmadığında yapılan araştırma neticesinde çekin bulunduğu kargo gönderisinin nakil esnasında kargo firması tarafından kayıp edildiğinin tespit edildiğini, bahse konu çek firmamız tarafından ... şirketine alım satıma konu ürün bedeline mahsuben verilmek üzere ciro edilerek tevdi edildiğini, ,bahsettiğimiz üzere şekil şartı eksikliğinin .... firması tarafından fark edilmesi üzerine tarafımıza iade edilerek yeni bir çek ile değiştirilmek üzere cirolanmaksızın kargo vasıtası ile gönderilmek istendiğini ancak çek kargo sevkiyatı sırasında kaybedildiğinden müvekkili firmaya teslim edilemediğini ileri sürerek, öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile müvekkilinin telafisi güç zararlarının ÖNLENMESİ için ödeme yasağı konulmasına ,Keşidecisi ..., muhatabı ....bank A.Ş .... şubesi,256/05/2020 keşide tarihli 20.000,00TL bedelli çekin İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aktedilen 26/01/2014 tarihli Ürün Alım Satım Sözleşmesi kapsamında oluşan 89.594,39 TL cari hesap alacağını tahsil amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin abone numasarı ile tesisatın elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapıldığını, buna göre her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yaptığını, ancak yansıtılan faturalarda kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen kalemler için şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 13/02/2019 tarih ... nolu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bono tutarı olan toplam 16.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 s. kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı borçlu arasında 01.01.2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymaması sonucu alacağın muaccel hale gelmesiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi kötü niyetli olarak durdurduğunu, müvekkili ve davalı arasında akdedilen sözleşmede alacağa ait ödeme tablosunda, ödeme miktarları ve tarihlerinin belirlendiğini, davalı aleyhine aynı sözleşme kapsamında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/579 E. sayısı ile görülen itirazın iptali davası sonucunda 2015/448 sayılı karar ile davalının itirazının kaldırılmasına karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince;" Davanın İİK'nun 67. Md. gereğince itirazın iptali davası olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... A.Ş olduğu, ödeme emrinin 13/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20/04/2016 tarihinde yapıldığı, davanın 19/02/2014 tarihinde açıldığı, itiraz ve davanın süresinde olduğu, Bilirkişi raporunda; Davanın; taraflar arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi kapsamında davalıya temlik edilen ve sözleşme hükümleri doğrultusunda geri ödenmeyen alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 6,461,06 TL toplam alacak için takip başlatıldığı, TCMB internet sitesinden 25,12.2015 tarihli USD döviz alış kuruna bakıldığında 1 USD = 2,9123 TL olduğu görülmekle; alacaklının, anapara 2.095x2,9123=6.101,27 TL ve İşlemiş Faiz 113,01x2,9123=329,12 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacağının 6.430,39 TL olacağının hesaplandığı, Davacının dava dışı ... Kuruluşuyla arasında kar- zarar katılım hesabı sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığı, temlik konusu alacağın, dava dışı ... Kuruluşunca davalı şirketin kendilerine olan borçlarından mahsuplaşma suretiyle ödediğinin dosya kapsamında görüldüğü, davalı tarafın sözleşmesindeki yeni ödemeye ilişkin hükümlere riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan miktar oranınca davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine"karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı alacaklının açmış olduğu icra takibinde ve davada yasal faiz istemesine rağmen, taleple bağlılık ilkesini dikkate almayan bilirkişinin avans faizi üzerinden rapor tesis etmesinin hatalı olduğunu, 2-Delilleri arasında gösterilmesine rağmen müvekkili firma tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları istenmeden bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu, sundukları banka ödeme dekontları incelendiğinde davacı tarafın talebinin gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını, hazırlanan bilirkişi raporunun hesaplama hatası içerdiğini, imzalanan "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" konusunu ve edimini 5.695 USD oluşturduğunu, müvekkilinin 1.175,58 USD ödemeyi doğrudan davacı asilin hesabına yaptığını, bu ödemelerin dışında davacı tarafın dava dilekçesinde de bahsettiği üzere birikmiş taksit ödemeleri adı altında 2.800 USD tutarında alacak hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, itiraz üzerine açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/579 E. 2015/448 K. Sayılı kararı ile 2.800 TL USD alacağının ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilinin 09.02.2016 tarihinde tüm masrafları ile birlikte davacı vekilinin ... hesabına ödediğini, bakiye 1.719,42 USD kalmış olmasına rağmen davacı tarafça 2.095 USD üzerinden takip açıldığını, davacı tarafın fazla talebinin dahi bilirkişi tarafından tespit edilemediğini, 3-Takip alacaklısı ile müvekkili arasında tanzim olunan borcun nakli sözleşmesiyle, davacıya olan borcun, müvekkilince devralınıp yapılandırıldığını, sözleşmeye istinaden davalı şirketin Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi hukuken zorunlu olmayan kar ve zarar katılım bakiyesini nakil aldığını, 4- Borcu devreden ... A.Ş.'nin tasfiye hâlinde olup, tasfiye hâlindeki kuruma yeni takip başlatılmasının İİK md. 193/3 hükmü uyarınca mümkün olmadığını, (Yargıtay 19. HD. 2002/8347 E.-2003/11732 K., 2004/6209 E.-2004/12465 K., 2005/534 E.-2005/9338 K., 2008/6809 E.-2005/8835 K., 2013/6602 E.-2014/3748 K., Yargıtay 11. HD. 2014/5732 E. - 2014/11490 K. ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 E. - 2015/22 K. Sayılı kararı), 5- Davacının hiçbir hukukî mesnede dayanmadan takip başlattığını, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler ve kamu düzeninden olan hususlar dikkate alınarak yerel mahkeme hükmünün kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Aralarındaki 01/01/2011 tarihi Alacağın Temliki, Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi ile ödeme miktarları ve tarihlerinin belirlenmesine rağmen davalı uymadığından, aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkindir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile TCMB internet sitesinden 25,12.2015 tarihli USD döviz alış kuruna bakıldığında 1 USD = 2,9123 TL olduğu, alacaklının, 2.095x2,9123=6.101,27 TL anapara ve 113,01x2,9123=329,12 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacağının 6.430,39 TL olacağı hesaplandığı, davacının dava dışı ... Kuruluşuyla arasında kar- zarar katılım hesabı sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik aldığı, temlik konusu alacağın, dava dışı ... Kuruluşunca davalı şirketin kendilerine olan borçlarından mahsuplaşma suretiyle ödediğinin dosya kapsamında görüldüğü, davalı tarafın sözleşmesindeki yeni ödemeye ilişkin hükümlere riayet etmediği, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan miktar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/01/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra Ve Feragat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı 4. maddesi; 4.1 Muhatap “tasfiye halindeki ... A.Ş.'de ... numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 5.695,00 USD' yi ve 00,0 EURO “yu bütün haklarıyla birlikte temlik alana temlik etmiştir. 4.3, Temlik alan (... A.Ş.) Muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı, Mubataba (...) aşağıda belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenecektir. 4.4 Temlik alan Md. 4.3. te ödeme miktarı belirtilen 5.695,00 USD' yi ve 00,0 EURO “yu muhatabın .... iban numaralı hesabına Mad. 4.3 te belirtilen vadeler de havale ederek ödeyecektir. Her bir ödeme birbirinden bağımsızdır. Bu madde makbuz hükmündedir. Ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesp edecektir. hükümlerini taşımakta olup, devamında ödeme tablosu düzenlenmiştir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK 115/1 maddesi gereği dava şartları mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin hususlardandır. HMK 355/1. maddesinin 2. cümlesindeki bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir hükmü uyarınca öncelikle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı eksikliği yönünden inceleme yapılmıştır. Bir davanın ticari dava olabilmesi için, tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki 10/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin temelindeki alacak, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı olmakla birlikte, dava, hukuki niteliği itibari ile, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı sözleşmesinden bağımsız olarak, taraflar arasında düzenlenen ve kendi başına hüküm ifade eden, 01/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı tacir olmadığından, yasada belirtilen her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmasına ilişkin koşul bulunmadığı gibi, TTK 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığından, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki 10/01/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin temelindeki alacak, davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı kâr ve zarar katılım hesabı olduğundan, yatırım amaçlı işlemdir. İşlemin niteliği nazara alındığında, davacının tüketici olduğu kabul edilemez. Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için zorunlu olan, taraflardan birinin tüketici olması koşulu gerçekleşmediğinden, temlik işlemi tüketici işlemi değildir. Bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için gerekli olan, taraflardan birinin tüketici olması ve alacağın tüketici işleminden doğması gerektiğine ilişkin koşullar dava konusu takipte gerçekleşmediğinden, dava tüketici mahkemesinde görülemez. Davanın niteliği itibariyle 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/7717 -10326 esas ve karar sayılı 12/10/2015 tarihli kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/03/2019 tarihli, 2017/11-2630 esas ve 2019/ 328 karar sayılı kararı) mahkemece görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden ret kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2017 tarihli, 2016/660 esas ve 2017/865 karar sayılı kararının HMK 355/1.maddesinin göndermesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi nazara alınarak bu aşmada davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İCra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının bu icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, 30/03/2017 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkil şirketindavalı adına faturalandırma yapıldığını, borçlunun tahakkuk edilen bedeli ödemediğini, davalının kayıtsız (zati) sayaçtan direk bağlı enerji kullanımının mevcut olduğunu, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davalıca yapılan itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ile dava dışı sigortalı......Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti arasında ...... sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin ..... nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı ..... Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ..... Mah. ..... Cad. No, .... Kat;.... Daire;..... adresinde yer alan konutta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili tarafından sigorta himayesine alındığını, ..... günü dava dışı sigortalının adresinde bulunan ...... yer alan tam kagir betonarme karkas binanın davalıya ait 9.kat 9 nolu dairenin giriş sol bölümünde bulunan ahşap port manto içerisindeki sigorta panosunun elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin eriyerek tutuşmasıyla alevli yangın olayının meydana geldiğini, dairenin elektrik panosunun arkasında merdiven boşluğunda bulunan binanın elektrik kablolarının geçtiği şaftan yangın üst katlara sirayet ederek hasar meydana geldiğini, oluşan yangın sonucunda müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alınan sigortalı konutta ve konut içerisinde yer alan eşyalarda hasar meydana geldiğini belirterek 32.093,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’den, 11/04/2018 tarihinde ... şasi numaralı, 2018 model ... otomobili 103.540,20 TL bedelle satın aldığını, aracın müvekkili adına ... plaka ile tescil olunduğunu, otomobilin tedarikçi firmasının diğer davalı ... San ve Tic A.Ş. olması nedeniyle her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 3 yıl garanti süresi olup, bu süre içiresinde araçta devamlı arıza meydana geldiğini, seyir haline iken aracın aniden gaz kestiğini, hızı ve devrinin düştüğünü, bu durumun trafikte büyük sıkıntılara yol açtığını, hem müvekkili şirkete ait araçta bulunanların hem de diğer araçlandaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, araç çalıştırılırken sarsıntı olduğunu, aracın hızlanmasında randıman alınamadığını, motorunun zorlandığının hissedildiğini, araç çalıştırılırken tekleme ve motordan olağandan çok yüksek ses geldiğini, bu şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü, şikayetlerin enjektörden kaynaklandığı belirtilerek üç kez enjektör değişimi yapıldığını, ancak aynı arızanın devam ettiğini, servis çalışanlarının haricen enjektör probleminin bu model araçlarda kronik olduğunu, daha sonra üretilen araçlarda bu sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, bu şikayetleri ile müvekkilinin aracı ilk kez 25/09/2019 tarihinde servise götürdüğünü, enjektör değişimi ve fsa yağ inceltme yapıldığını, 05/1102019 tarihinde aracın bakım ile birlikte üfleme ve ıslık sesi olduğu belirtilerek servise götürüldüğünü, saplamalar değiştirilip bakım yapıldığını, 23/12/2019 tarihinde aracın yine enjektör arızası ile servise götürüldüğünü, enjektörünün değiştirildiğini, en son 05/02/2020 tarihinde aracın aynı şikayetler ve yolda kesiklik yapması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, yine enjektörünün değiştirildiğini, müvekkilinin garanti süresinin içinde aracın sürekli aynı arızayı vermesi, bu nedenle araçtan verim alınamadığını, kullanımının tehlike ve zorluk yarattığını, aynı arıza nedeniyle aracın günlerce serviste kalması dolayısıyla raçtan faydalanamadığını, araç garantisinin devam etmesi nedeniyle araç değişimi talep ettiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini, araç satış bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, aracın güncel değerinin çok daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin hakkaniyete aykırı olan bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Bornava ... Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Taşımacılık Ltd Şti yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alaında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davalı ...nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesined müvekkil şirketin davalı borçludan fatura karşılğı 866,79TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme hükümler igereğince sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğunu, davalının borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, faize itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek davalı şirketin maliki olduğu ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını, davalının sözleşme uyarınca 1 adet yürüyüş takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik aksamı ile birlikte 180.000,00-TL karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini, müvekkilinin, belirtilen meblağın bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini, davalıya mast elemanı ve yürüyüş takımı olmadan makinenin kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den aylık 1.000,00-TL + KDV ( 1.180,00.-TL) bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını, 2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu, müvekkilinin bundan dolayı ekstra zarara uğradığını, yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini, davalıya Noter vasıtası ile gönderdiği ihtarname ile eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu kısma yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline, eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, dava dışı şirkete aylık 1.000,00-TL ve KDV miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline, uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----rizikolarını sigorta korumasına aldığı --- ---unvanlı şirkete sattığını, satılan emtianın davalı nakliyeci tarafından sigortalı --- plakalı araçla teslim alındığını ve davalının teslim aldığı emtiayı kendi deposunda ---plakalı araca yüklemek suretiyle grupaj yük olarak --- taşıdığını, -----tarihinde --- alıcının deposuna ulaşan dava konusu grupaj yükün tahliyesi sırasında kapısı açıldığında --- plakalı araca davalı tarafından yüklenen ürünlerin bulunduğu üst sıradaki paletlerin devrildiğinin tespit edildiğini ve --- kabul edilmediğini, bu duruma ve işbu davanın açılmasına ----plakalı sevk aracına yüklemeyi yapan davalı sebep olduğu için üstlendiği taşına işinin tabi olduğu kurallara göre oluşan zararın tazmininden de mesul olduğunu, olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine dava dışı sigortalının uğradığı zararın yaptırılan ekspertiz çalışmasıyla tespit ettirildiğini ve poliçe kapsamından sigortalı --- olarak belirlenen zarar ve ziya bedelinin makbuz ve ibraname karşılığında ---- tarihinde ödendiğini, böylelikle tazmininden davalının mesul olduğu hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin----davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini teminen davalı şirket alayhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulması, ardından evraklar incelendikten sonra ödemenin icra dosyasına yapılacağı bildirildiği halde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açıldığını, --- tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ---- bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi --- değişen oranlarda faiz, masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemeler --- gereğince öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edilerek ve döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki --- üzerinden hesaplanarak tahsili istemi ile---- dosya ile açılan icra takibine davalı---- itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, ek olarak avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının en ----- maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete --- nolu aracın hasar görmesi sonucu müvekkili tarafından sigortalısına ödnen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması için davalı aleyhine---üzerinden ilamsız icra takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı----- sürücüsünün kusurlu hareketiyle kaza meydana geldiğini, ------- plaka nolu araç---- ters yönde giriş yapmak isterken--- çıkış yapmak isteyen -----plaka nolu araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ----- tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek görevlerinden azledildiğini, yerlerine yenilerinin seçildiğini, 12.01.2018 (21.01.2018 olması gerekir) tarihli genel kurul toplantısında davalıların 19.000 TL tutarındaki bilanço açığını 15 gün içinde kooperatife ödemeleri, aksi takdirde tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, kararın davacılara bildirildiğini, ancak gereğinin yerine getirmediğini, davalıların --- dönemi bilançosunda göstermeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, genel kurul kararında ve ihtarnamede 19.000 TL olarak belirtilen açığının ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflasına 27/10/2016 tarihinde karar verilerek iflasın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasında haczi kabil olan müflise ait "....." Markasının hukuka aykırı şekilde devir edildiğini, müflisin markayı 04/12/2014 tarihinde davalı ..... Ve Tic A.Ş'ne bu şirketin ise 07/10/2016 tarihinde ..... ve Tic A.Ş'ne devir edildiğini, İİK'nın 280. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu durum itibariyle tasarrufun iptali gerektiğini bildiğini, yapılan devir işleminin masa alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 3. Kişilere muvazaalı devir olması karşısında tasarrufun iptali gerektiğini ileri sürerek icra dosyasındaki alacak miktarı kadar İİK'nın 277. Maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 26/10/2017 tarihli sözleşme ile "..... inşa halindeki taşınmazda bulunan .... Bölümü davacıya piyasanın çok üstünde (80.000,00.-TL) bir fiyata sattığını, satış sözleşmesinin 5. Maddesine göre davalının sattığı daireyi 30/08/2018'den önce teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu tarihte teslim edemez ise geciktirdiği her ay için davacıya aylık 1.000,00.-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak daireyi 20/08/2019 günü teslim edebildiğini, davalıya Bursa 10.Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca Bursa 2.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A- | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda maddi hasarın oluşmasında kusuru bulunan ... plakalı araç sürücüsünün; müvekkilinin sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.474,10- TL hasar bedelinin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalı ... şirketinden tahsiline yönelik karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ... plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir. | entailment |
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'nun sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket ile birleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yapılan vergi denetimi sonrası tahakkuk eden vergi cezasının uzlaşılarak 179.543,44-TL olarak limitlenmesi sonrası davalının daha evvel gereğini kabullenmesine rağmen, kabullendiği gerçeğin gereğini yerine getirmesi üzerine bahse konu vergi cezasının 126.493,44-TL'nı 11/09/2019 tarihinde, 53.050,00-TL'nı ise 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk toplu ödenen cezanın yarısının davalının sorumluluğu nispetinde tahsili için kendisinin sözlerle oyalayıcı tavır sergilediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bahse konu davada ayrıntılı olarak taraf delillerinin toplandığını ve dava tarihi itibariyle 126.493,44-TL'nın yarısı nispetinde kabul edildiği ancak diğer 53.050,00-TL'nın dava tarihinden sonra ödenmesi dolayısıyla bu kısma ilişkin talebin reddedildiği belirtilmiş, söz konusu alacak miktarı 53.050,00-TL'nın yarısını teşkil eden 26.525,00-TL 'nın tazminen 26.525,00-TL'nın ödeme tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalararası en yüksek ticari reeskont faizi yükletilerek davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 53.050,00-TL'nın hissesi nispetinde müvekkilden rücuan tahsili istenmekte ise de; 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi'ne davacı şirket tarafından ödenen bir bedel bulunmadığı, bu hususu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak sorulduğunda açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin ... Vergi Dairesi'ne 02/11/2019 tarihinde 53.050.00-TL ödemesi bulunmadığını, davanın rücu talebi zaman aşımına uğradığını, ödenen vergi borcunun müvekkilinden talep edilmesinin TTK ve VUK gereği mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle sorumlu olduğunun iddia edilerek dava ikame edilebilmesinin mümkün olmadığnı, şirket yönetim kurulu üyesinin vergi cezasına neden olan olaylarla ilgili bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, şirket yönetim kurulunun 24/01/2017 tarihinde yapılan olağan olağan genel kurulda açıkça ibra edilmiş olduğunu, davacının iddiasını ve talebini değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalıdan, ticari ilişki kapsamında 8.346,17 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine, ... 4.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu beyan ederek, sayın mahkemeden, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...VEKİLİ : Av. ....İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 10/07/2020YAZIM TARİHİ : 23/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 26/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete her yıl yüksek oranda kar payı dağıtılacağı istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği vaadiyle şirket temsilcileri tarafından güven telkin edilerek para yatırmasının sağlandığını, bu durumun SPK kayıtlarında da aynen yer aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline vermiş olduğu para karşılığı olarak ortaklık durum belgesi ve kar payı kuponları teslim edildiğini, müvekkiline bu belgeleri davalı şirkete geri vermesi halinde yatırmış olduğu parayı geri alabileceğinin taahhüt edildiğini, ancak müvekkilinin talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, bu nedenlerle müvekkili ile davalı arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davacı müvekkili tarafından davalı şirkete haksız yere verilen fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davacı müvekkili tarafından davalı şirkete haksız yere verilen 13.802 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDENDAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışında çalışmak için gurbetçi olarak giden ve zor koşullarda biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında 32.722,68 Euro miktarında para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle, ödedikleri paraları talep ettiklerini ancak her defasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözü verildiğini ancak bu tarihe kadar bir türlü ödemediklerini, şirket yetkilileri aleyhinde yapılan şikayetlerden dolayı dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak v.b. suçlardan şirket yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca SPK tarafından soruşturmalar yapıldığını, soruşturma raporu içeriğinde toplanan paraların usulüne uygun kayıtlara geçmediğini, halka açık bir şirket olmasına rağmen şirket hisselerinin binlerce kişiye satıldığının tespit edildiğini, müvekkili ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve dava tarihinde 128.436,51 TL(32.722,68 Euro)olan alacağın tahsili tarihindeki döviz kuru ve faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, fiili olarak 5.4.2016 tarihinde imzalanan "Ortaklık Protokolü” ile ortaklık çerçevesinin belirlendiği 3 yıllık ortaklık süresince, AR-GE çalışmalarının %100 hissesinin davacıya ait grup şirketlerinden ... Yapı Teknik A.Ş. unvanlı firma üzerinden yürütülen bir ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklık olduğunu, ortaklık yapısının "SERMAYE GRUBU" ve ... LTD. ŞTİ. olarak "İŞ GÜCÜ GRUBU" olduğunu, ortaklığın Adliye Sarayları ve Cezaevleri İnşaatlarına ait Müteahhit firmaların taahhüdü altındaki işlerin Sensörlü tel, Motorlu kapı kontrol sistemi, Su sayaç okuma sistemi, Gardiyan mübaşir çağrı sistemi, Elektrik, elektronik, mekanik tesisat genel otomasyon işlemlerinin yapılması üzerine olduğunu, davalı, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı aile şirketinin, davaya konu ortaklığa başlamadan önce sadece yangın alarm sistemlerine ait teknik servis (Montaj, tamir, bakım ve onarım) hizmetleri veren küçük çaplı bir firma olduğunu, bu hizmetleri resmi olarak yürütebilmek için 2014 yılında Türk Patent Enstitüsüne müracaat ettiğini, davaya konu ortaklık firması olan ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına "..." isimli marka ismini sadece yangın, alarm sistemleri için 2014 yılında, Türk Patent Enstitüsünde 2014-25096-Ticaret-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, resmi ortaklığa geçilirken "..." isimli markanın tüm hak ve vecibeleri ile Haziran 2018’de, % 50 hissesinin davacıda, %50 hissesinin davalıda kalacak şekilde devir işleminin gerçekleştiğini, 2016 ile 2018 yılları arasında gayri resmi olarak yürütülen ortaklıkta, AR-GE çalışmaları ve buna bağlı tüm yatırımların ... İnşaat A.Ş. unvanlı firma ile ana yüklenici olarak üstlendiği Kahramanmaraş L1 ve L2 Cezaevleri ile Gaziantep İslahiye T Tipi Cezaevi inşaatları bünyesinde gerçekleştirildiğini, davacının yaklaşık 6 milyon TL harcama yaptığını, sistemlerin Adalet Bakanlığı nezdinde kabul görmesini müteakip, davalının hemen ortaklığı resmileştirmek istediğini, davacının talebi kabul ettiğini, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin noterde davacıya devredildiğini, ... İletişim İmalat Yazılım Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti'nin isminin ... İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, davacıya ortaklık şirketinin % 50 hissesi ile şirket müdürlüğünün verilmesinden sonra ... İletişim İmalat Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden resmi ortaklığın başlamasından 9 gün sonra davalının hırsızlığına soyunduğunu, aynı unvanı taşıyan Manisa-Akhisar merkezli ... Teknoloji A.Ş. ünvanlı şirketi 27.07.2018 tarihinde kurduğunu, davalının aynı unvana sahip ve tamamı kendisine ait olan yeni bir şirket kurduğunu, davalının yaptığı bu işlemlerden davacının bilgisinin bulunmadığını, şifahi olarak öğrendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde haksız rekabet, marka ve patentin haksız kullanılmasına ilişkin ... soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu, sürecin devam ettiğini, protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettiklerini, adi ortaklık sürecinin 2016 yılı Nisan ayında başladığını, 2019 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, ...’un sözleşmede yazılı maddelerden herhangi birine aykırı davrandığında ihtara gerek kalmaksızın ...'a kayıtsız ve şartsız 2.000.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ivedilikle durdurulmasını, davalı şirketlerin hesaplarına ve ticari işlerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının sözleşmeyi ihlal iradesini gösterdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesini, dava masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün park halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda kullanılamayacak hale geldiğini, davacının başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan 85.500,00- TL nin 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının davalı-sigortacı teslimi ile sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil, servis aracında olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı, çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına; araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti lehine diğer borçlu şirket yetkilisi ve sahibi davalı ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, davalı şirket sahibi şahsın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, takibe uygulanan faiz oranının, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde belirlendiğini, davalıların itirazında haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını, sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kendisine ait ...Ltd.Şti.isimli ticari işletmesinin tarafınca tespit edilmesinin mümkün olmadığı bir tarihte karar defterinin kaybolduğunu, bu durumun devir işlemini yapamaması nedeniyle noter tarafından kendisine bildirildiğini, söz konusu nedenden dolayı ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi 15/02/2021 tarihli celsede alınan beyanında; şirket karar defterini 1982 yılında çıkarttığını, hiç bir daha lazım olmadığı için kullanmadığını, şirketi oğluna devredeceğini, bunun için notere gittiğini, noterin kendisinden karar defterini istediğini, karar defterinin olmadığını o zaman anladığını, dava açmadan 10 gün önce notere gittiğini, karar defterinin daha önce Beşiktaş ...Noterliğince tasdik edildiğini beyan etmiştir. | DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:DAVACI : ***VEKİLİ : Av. DAVALI : ***DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : ***KARAR TARİHİ : ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ***Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin, Türk Ticaret Kanunu terkin usulleri uyarınca ilgili ticaret sicili müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında terkin öncesi Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibi ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı ve 722. sayfasında ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firmasının TTK uyarınca terkin edilmiş olduğunun ilan edildiğini, borçlu firma aleyhine açılan takiplerde borçlu firmaya tebligat yapılabilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesinin ve tüzel kişiliğinin TTK ve ilgili mevzuat uyarıca ihyası gerektiğini belirterek Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Kimya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Şti ile davalı ...arasında mülkiyeti halen diğer davalı ...Şti'nde bulunan ...İlçesinde yer alan taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, 26.07.2018 tarihli adi satış sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa 75.000 USD bedelli senetin verildiğini, davalı tarafın ise müvekkiline sözleşme kapsamında 27.07.2018 tarihinde 75.000 USD kapora verdiğini, ancak daha sonra davalı tarafın ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, daha sonra davalı tarafın teminat olarak sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen bu senedi 14.08.2018 tarihinde icraya koyduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,iş bu senet nedeni ile müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 26.07.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli 75.000 USD bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bahse konu senet nedeniye davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senetin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların istendiği halde geri çekilebileceği sözü verilerek mevduat toplanarak yüksek oranda faiz dağıtılacağı vaat edildiğini, müvekkilinin de davalı şirket çalışanlarının vadine güvenerek 01.01.1999 tarihinde 1.100,00-DM, 29.12.2000 tarihinde 9.600,00-DM olmak üzere toplam; 10.700,00-DM para transfer edildiğini, müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, ancak paranın şuana kadar iade edilmediğini, davalı faaliyetlerini bankalar kanunu, sermaye piyasası mevzuatı ve TTK.'ya aykırı olduğunu ileri sürerek toplam; 5.766,00-EURO karşılığı 23.064,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından açılan Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2017/18,19,20,21,22,23 esas sayılı dosyalarında görülen davaların kabulüne karar verildiği ancak istinaf aşamasında davalı şirketin 20/11/2017 tarihinde sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihyasının sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyaların 2020/212,213,214,215,216,217 esas numaralarını aldığını belirterek anılan dava dosyalarında yargılamanın yürütülmesi için Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'un 01/10/2021 tarihinde ... Meydanında şirketle ilgili işler için işlemler yapmak üzere bulunduğu sırada çantasının içinde bulunan şirkete ait karar defterinin çalınmak veya düşürülmek suretiyle kayıp olduğunu, müvekkilinin tüm özen ve dikkatine rağmen defterin kaybolması nedeniyle süresi içinde bu davayı açtıklarını ileri sürerek davacı şirkete ait karar defterin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin ... adresinde faaliyet merkezinde bulunan tüm defter ve belgelerin zayi olduğunu, ( Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli onay suretinde de kıymetli evrak hükmünde olduğu anlaşılan) ortaklar pay defteri ile (Antalya ... Noterliği ... yevmiye ... tarihli onay suretinden de kıymetli evrak hükmünde olduğu anlaşılan ) ... tarihinde ... ilinde oluşan ve ... ile uyarı yapılan ... sırasında genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un hamili, keşidecisinin ... olduğu, ...bank ... Şubesine ait 28.02.2019 vade tarihli, ... çek seri numaralı, 100.000,00 TL tutarlı çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalındığını ve kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi halinde tahsilatının mümkün olacağını ve bu durumda da müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla çek hakkında ödemeden men ve zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka tarafından... Şti. Lehine imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını davalı kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , davalı şirkete kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ¸ ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, ve hem kredi borçlusu şirket hem de kefiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini , icra takibine itirazın iptalini ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , davalının haksız itirazının iptalini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genç yaşta iş ararken davalı şirketin ortaklarından ... ile tanıştığını, müvekkiline ortaklık ve müdürlük teklif edildiğini, müvekkilinin teklifin cazibesine kapılarak 21-12-2010 tarihinde hisse devir suretiyle davalı şirkete oırtak olduğunu, 05-01-2011 tarihli karar ile de beş seneliğine şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı şirketin büyük ortağı ...'ın müdürlük ve imza yetkisi görevlerini üstlenmediğini, yeni tanıştığı bir kişiye bu sorumluluğu verdiğini, müvekkilinin sonradan işin gerçeğini anladığını, davacının şirketten bir para kazanamadığını, büyük hissedarın ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin ortada kaldığını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, vergi dairesi kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceğini, 03-02-2015 tarihinde müvekkilinin noterden istifa ettiğini, bunun Tebligat Kanunu'nun 35'inei maddesine göre şirkete tebliğ edilebildiğini, zaten süre bakımından da müvekkilinin müdürlük sıfatının 06-01-2016 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin ortak olarak da şirkette kalmak istemediğini, hissesini başkasına da devredemediğini, şirketin kayden gözüktüğünü, müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmak istediğini iddia ederek; müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına, bunun kabul edilmemesi halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |