premise
stringlengths 39
72.5k
| hypothesis
stringlengths 1
60.8k
| label
stringclasses 3
values |
|---|---|---|
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç hizmeti vermekte olan bir şirket olduğunu, 18.03.2016 tarihinde işyerinde montaj sırasında tankın, müvekkili şirkete ait vinçle araç üzerinden kaldırılırken vincin 3. bomunun kırıldığını, vincin sigortasını yapan davalı şirketin, öncesinde malzeme yorulması nedeniyle hasar tazmin bedelini ödemekten imtina ettiğini, sonrasında ise, gerekçe bildirmeksizin hasarın bir kısmı olmak üzere 124.488.33-TL tutarında ödeme yaptığını, hasar miktarının 240.500,00-TL + KDV olduğu yönündeki müvekkilinin itirazlarına karşın davalı ... şirketinin eksper incelemeleri sonucu nihai rapora göre ödeme yapıldığı bilgisini içeren e-maili dışında hiçbir yazılı gerekçe bildirmeksizin gerçek hasar miktarını ödemediğini, davaya konu vincin, müvekkili tarafından, finansal kiralama yoluyla, ... A.Ş.'den satın alındığını, ... model ... plakalı ... vinç olduğunu, davalı ... şirketince yapılan 124.488,33-TL tutarındaki eksik ödemenin, ... A.Ş.'ne yapıldığını, ... A.Ş.'nin, işbu davanın açılması için müvekkili şirkete vermiş olduğu 01.02.2017 tarihli muvafakatnamenin de sunulduğunu, davalı yanın vinci sigortaladığı 06.11.2015 başlangıç ve 06.11.2016 bitiş tarihli, 03.11.2015 tanzim tarihli sigorta poliçesinin sunulu olduğunu, davaya konu vinçte malzeme yorulması olmadığının mahkemenin tespit raporuyla sabit olduğunu, kaldırılan tankın 40 ton ağırlığında olduğunu, vincin kaldırma kapasitesinin ise 300 ton olduğunu, vincin periyodik kontrolünün de yapıldığını, kaza tarihinde vinçten kaynaklanan bir sorun bulunmadığını, söz konusu bom kırılmasının tamamen operatör hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin, hasar sonrası vincin makine kırılma poliçesini yapan davalı ....'ye hasarın tazmini için başvurmuşsa da sigorta şirketinin, önce 19.07.2016 tarihli yanıt yazısında, yaptıkları ekspertiz incelemesinde bom kırılmasının malzeme yorulması sonucunda meydana geldiğini tespit ettiklerinden bahisle hasar tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/874 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını ve bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, vinçteki bom kırılmasının malzeme yorgunluğundan kaynaklanmadığı, operatör hatasından kaynaklandığı ve hasar miktarının 220.000,00-TL +KDV olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin, söz konusu tespit sonrası bu kez de hiçbir yazılı gerekçe bildirmeksizin 124.488,33-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin ödemeyi ihtirazi kayıtla almayı kabul ettiğini, davalı ... şirketince sadece e-maille yanıt verilerek, ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen nihai rapora göre ödeme yaptıklarının bildirildiğini, müvekkilinin, ... Şirketiyle yaptığı yazışmalar sonucunda, ekspertiz raporuna ulaşabildiğini, söz konusu raporda, ödemenin eksik sigorta nedeniyle eksik yapıldığının belirtildiğini, ancak davalı yanın eksik sigorta iddiasının da gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu, makinenin, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle sigorta değerine bakılması gerektiğini, ekspertiz raporunda, vincin poliçe tarihindeki değil, riziko tarihi itibariyle değerinin esas alındığının anlaşıldığını, bu nedenle davalı ... şirketinin eksik sigorta değerlendirmesi ve eksik ödeme yapma gerekçesinin hatalı ve haksız olduğunu, ikinci olarak, ekspertiz raporunda sigorta değerinin sadece... firmasından alınan sözlü bilgiye göre ve davaya konu ... vincin sıfır değeri esas alınarak belirlendiğini, oysa ki bu vincin gerek sigorta poliçesinin yapıldığı tarihte gerekse riziko tarihinde sıfır üretimi olmadığından sigorta değerinin 2.360.000 Euro olmasının mümkün olmadığını, öyle ki davaya konu vincin muadili olan 300 tonluk vinçlerin sigorta poliçesi tarihindeki değerlerinin 1.200.000,00-Euro olduğunu, nitekim sunulu proforma faturadan da görüleceği gibi davaya konu vincin muadili olan bir vincin üstelik de 14/02/2017 tarihli sıfır fiyatının 1.280.000,00-Euro olduğunu, son olarak da, davaya konu vincin sigortası leasing şirketi olan ... tarafından yapıldığından, sigorta değerinin, müvekkili şirket tarafından bildirilmediğini, yapılan yazışmalar ve önceki tarihli sigorta poliçelerinden de görüleceği gibi, davaya konu poliçeden önceki poliçelerde dahi, müvekkili şirkete vincin sigorta değeri sorulduğunda, müvekkili şirketçe sigorta değerinin 1.500.000,00-Euro olarak bildirildiğini, oysa ki davaya konu kazanın olduğu tarihi kapsayan sigorta poliçesinde vincin sigorta değerinin, müvekkili şirkete sorulmadan ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın poliçede 1.500.000,00-USD olarak belirtildiğini, dolayısıyla, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, önceki ve değeri müvekkili tarafından leasing şirketine bildirilen tüm sigorta değerleri 1.500.000,00-Euro iken davalı ... şirketi tarafından son poliçenin 1.500.000,00-USD üzerinden yapılmasının sorumlusunun müvekkili şirket değil, bizatihi davalı yan ve hatta sigorta işlemlerini yapan ... şirketi olduğunu, bu nedenle, davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, kaldı ki bir an için poliçedeki sigorta değerinin 1.500.000,00-USD olduğu kabul edilse dahi, vincin, poliçe tarihindeki sigorta değeri 1.200.000,00-Euro civarında olacağından, yine de davalı yanca müvekkili şirkete bu orandan daha az ve eksik ödeme yapıldığının açık olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu hasar nedeniyle zarar miktarının ödenenin çok üzerinde olduğunu, davalı ... şirketinin 02/05/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, eksik ödenen kısmın bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, hasar bildiriminin 18/03/2016 tarihinde yapıldığını, bu nedenle TTK md.1427/2 uyarınca davalı ... şirketinin 45 günlük süre uyarınca 02/05/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin sigorta poliçesince uygulanması gereken muafiyet tutarı düşüldükten sonra geriye kalan eksik ödediği tutarın şimdilik 50.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 122.003,05-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin 06.11.2015 - 06.11.2016 tarihleri arasında Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede davacı tarafın sigorta ettiren sıfatı ile yer aldığını, davacı tarafın işbu dava açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira davacı tarafın sigorta poliçesinde sigortalı olarak yer almadığını, sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, sigorta poliçesine ilişkin hakların sigortalıya ait olup davanın ... A.Ş. tarafından açılması gerektiğini, poliçede sigortalı olarak yer almayan kişiye dava hakkı verilemeyeceği kanaatinde olduklarını, hasarın ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası oluşturularak eksper ataması yapılıp gerekli incelemelerin gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporu ile toplam zarar miktarının 280.840-TL olarak belirlendiğini, 3.540-TL sovtaj indirimi sonrasında 277.300-TL zarar miktarına ulaşıldığını, ancak poliçede beyan edilen sigorta bedelinde eksik sigorta olduğunu, hasar tarihi itibarı ile geçerli döviz kuru üzerinden sigortalı makinenin güncel değerinin 7.630.352-TL olduğunun tespit edildiğini, % 45 oranında eksik sigorta olduğu sonucuna varıldığını, eksik sigorta tenzili sonrası 153.097,33-TL sigortacı payı bulunduğunu, poliçedeki muafiyet hükmü gereği muafiyet tenzilinden sonra ise nihai tazminat miktarı olarak 124.488,33-TL tespit edildiğini, bu miktarın sigortalı ... A.Ş'ye ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu alacağın % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../2013 tarihinde, davalı ...'e ait ... plakalı ... model, ... marka 7.40 XD M PAKET model aracı Ankara .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, araç bedeli olarak 347.500,00 TL ödeme karşılığı olan 139.000 EURO ödediğini, 19 Temmuz 2019 tarihinde 30836 sayılı Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayımlanan 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 21. maddesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen geçici 11. maddesinin uygulanmasına yönelik düzenlenen ve yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Başlatılan Bir Soruşturma veya Kovuşturmaya Konu Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi için 18/10/2019 tarihinde ...Gümrük Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, ... Gümrük Müdürlüğünce .. Konulu, ... sayılı karar tesisi ile 49.397,00 TL ÖTV ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bu bedelin müvekkili tarafından belirtilen hesaba yatırıldığını, aracın hukuki olarak ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 49.397,00 TL zararının ödeme tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ------------ den--------- Şubesine ait keşidecisi ---- olan---çek seri nolu --- tarih ve ---- TL miktarlı Çeki aldığını, çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu e tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank .... Şubesine ait 30/04/2019 tarihli, 30.000 TL bedelli, ....seri nolu çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıya hizmet verdiğini, karşılığında faturalar kestiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile 15900 Kg ve maksimum 9 ıdm yükleme ve taşıma karşılığında 2.450,00 Euro ve 50 Euro gümrükleme ücreti konusunda anlaştığını, davalı şirket indirim talep etmişse de daha sonra bu rakamı kabul ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımayı yapmış olmasına rağmen davalının bedeli ödemediğini bu nedenle düzenlenen ...... tarih ve ........ seri numaralı 2.500,00 Euro tutarlı fatura alacağına dair takip başlatmak zorunda kaldıklarını, yapılan takibe ise davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ----yurt dışına ya da yurt dışından ------ sevk ettireceği ---- emtiasının nakliyesi esnasında uğrayabileceği olası hasarlara karşı---- aldığını, sigortalının ----tarih ve ----- unvanlı şirkete ----emtiası sattığını, emtianın ----plakalı araçla sürücü -----sevk ve idaresinde taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsatının davalıya ait olduğunu, -----plakalı ------- derecede olması gerekirken, ----tüm seyir boyunca----üflediğinden dorse içindeki ısının "-----" derecelere düşmüş olduğunu, emtianın büyük ölçüde hasarlandığını, ------ incelemesinde taze emtianın donma sonucu tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, toplamda ------ tutarında hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yaptığını, dava konusu hasara ilişkin sigortalı şirket haklarını devrettiğinden müvekkili şirketin akdi halef sıfatını kazandığını belirterek davalı şirketten ---- hasar bedelini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bakanlık ile davalı şirketler arasında hazır yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, dava dışı ........'in bakanlığa bağlı olarak ....... Merkezi Komutanlığında alt işveren şirketler bünyesinde 22/10/2018 - 29/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini fesih nedeni ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için bakanlık ve alt iş veren aleyhine Balıkesir ...... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını ve mahkemece ....... karar sayılı dosya ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı ........ tarafından ilan konusu alacağa ilişkin Balıkesir ...... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyası ile Bakanlık aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, bakanlığın kesinleşen ilam gereği Balıkesir ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına 11.755,54 TL ödediğini, müvekkilinin alt işvereninin işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığından alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine göre alt işverene rücu edebileceğini, icra dosyasına ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu davası açma zorunluluğunun doğduğunu, 11.755,54 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu ...arasında 21.01.2014 tarihinde Satış ve Teknik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ardından 30.06.2014 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, bu sözleşmenin konusunu, belirlenen cihazların "Alıcı" ... tarafından "Nihai Alıcı" ... satılmak üzere davalı/borçluya satışının oluşturduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hatta davalı/ borçlunun talebi üzerine ek yükümlülükleri de kabul ederek sözleşme boyunca kendinden beklenmesi gerekenden fazlasını yaptığını, davalı/ borçlunun talepleri üzerine satışı yapılan cihazların ve sistemlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalı/borçludan fatura karşılığı 146.461,66 TL tutarında alacağı bulunduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini ve Kartal .... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, 9 Aralık 2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalının, Kadıköy ....Noterliği'nden gönderdiği ... yevmiye numaralı ve 15 Aralık 2014 tarihli cevabi ihtarname ile asılsız iddialarda bulunduğunu ve ödemeden kaçındığını, bunun üzerine, Kadıköy .... Noterliğinin 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesiyle, ödeme planına uyulmaması nedeniyle ek taleplerin kabulünün mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı/ borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin konusunu oluşturan sistemlerin, Kuveyt'de, nihai alıcı .... bünyesinde kurulumu gerçekleştirilmiş olup sistemin sorunsuz şekilde çalıştığını, bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu ve davalının ödemeden kaçınmasının haklı görülür bir yanı olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline dayalı/borçlu aleyhine %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, davasını 14/06/2015 tarihinde alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. veTic. A.Ş. ile dava dışı .... ile 28.11.2013 tarihinde bîr sözleşme imzalandığını, burada yüklendiği işin yapılması için de davacı tarafla 21.01.2014 tarihinde Satış ve Teknik Hizmet Sözleşmesi ve 30.06.2104 tarihinde de Protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan 21.01.2014 tarihli Satış ve Teknik Hizmet Sözleşmesinin, davacının belirttiğinin aksine sadece satışı değil, sistemin .... satılmak üzere satışla beraber ve hatta ağırlıklı olarak sistemin devri, kurulum ve montajı ile söz konusu sistemin nihai alıcı tarafından talep edilen ve edilecek eğitim ve teknik destek hizmetlerinin sunulmasını kapsadığını, Kadıköy .... Noterliği Kanalı ile 15 Aralık 2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ayıp ihbarında da belirttildiği gibi davacı tarafın taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, taahhüt edilen mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, üstelik sözleşmede taahhüt edilen iş bitim süresinin de geçmiş bulunduğunu, işin tamamlanması için yapılan çalışmalar sırasında taraflar arasında pek çok e-posta yazışmalar olduğu ve bu yazışmalarda davacı tarafın eksik ve kusurlarını kabul ettiğini fakat düzeltilmesi için uygun ve yeterli bir çaba sarf etmediğini, müvekkili şirket nihai alıcı ... ile yapmış olduğu sözleşme gereğince işi davacının eksik, hata ve kusurları ile tamamlayamadığını ve bu yüzden 05 Şubat 2015 tarihinde ... müvekkili ile olan sözleşmesini feshettiğini, işi başkasına yaptıracağını belirttiğini ve zararları tazmin edeceğini bildirdiğini, bu durumda müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine doğmuş bulunan kar kaybı ve nihai alıcının talep edeceği diğer miktarlardan dolayı alacaklı konumda olduğunu, elbette ki, netleştiğinde uğranılan zararların tazmini için hukuksal yollara başvurulacağını beyan ederek icra dosyasındaki yetki itirazları da nazara alınarak davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava alacak davası olarak ıslah edildiğinden davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/12/2018 tarih ve 2015/349 Esas - 2018/1388 Karar sayılı kararı ile; "...Somut olayda, davalı tarafından düzenlenerek imzalanan 29/04/2015 tarihli mutabakat mektubunda bakiye 146.461,68 TL'de mutabık olunmadığı takdirde bir hesap ekstresinin gönderilmesi istenmiş, Olumsuz (Negatif) Mutabakat Formu tipindeki bu mutabakat mektubuna davacı tarafça bir ay içerisinde itirazda bulunulmadığından bakiyenin 146.461,68 TL olduğunda tarafların mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Kaldı ki, taraflar arasında mutabakat olmadığının kabulü halinde dahi tanık beyanlarında geçtiği üzere davacının ayıpları giderme konusunda iyi niyetle gayret gösterdiği, ayıpların bir kısmının giderildiği, taraflar arasındaki yazışmalarda geçtiği üzere sistemdeki sorunların çoğunun çözümlenmiş olduğu ve giderilemeyen ayıpların ise davalı tarafça somutlaştırılamadığı/ bilirkişi tarafından tespit edilemediği, ayıpların hangilerinin davacıdan hangilerinin nihai alıcının isteklerinden kaynaklandığının anlaşılamadığı ve dava konusu asıl alacağı doğuran faturalarla ilgili olarak tarafların ticari defterlerindeki kayıtlı işlemlerin birbirini teyit ettiği dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, davanın kabulü ile, 146.461,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar ermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " Davanın kabulü ile, 146.461,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı, noktan ve yetersiz olduğunu, kararda sadece bilirkişi raporuna dayanıldığını, müvekkil şirketin itiraz ve def'ilerinin değerlendirilmediğini, delillerin toplanmadığını, toplanmaya delillere ve varsayımlara dayalı bilirkişi raporu ve mali müşavir bilirkişinin cari hesap mutabakatı olduğu yönünde hukuki görüşü gerekçe gösterilmekle yetinildiğini, mali müşavir bilirkişinin, taraflar arasında TTK'nın 94. maddesi çerçevesinde bir cari hesap sözleşmesi olduğu ağır hatalı hukuki yorumuna mahkemenin de eşlik etmek suretiyle takip tarihinden sonra (İcra takip tarihi: 05.12.2014) davacı tarafından gönderilen 29.04.2015 tarihinde hesap mutabakatı yazısına cevap verilmediği şeklinde hatalı gerekçeye dayanmakla yetinildiğini, Dosyada alınan teknik bilirkişi raporlarında hizmetin ayıplı ve eksik olduğunun açıkça tespit edildiğini, buna rağmen eksik, çelişkili, hatalı ve denetime elverişli olmayan mali müşavir bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar hakkında ek bilirkişi raporu ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın ve mahkemece bilirkişi raporuna yapmış oldukları bu itirazları değerlendirmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkillerin ayıplı ifa yapıldığı, sözleşme konusu hizmetin teslim edilmediği yönünde iddiaları dinlenilmeksizin “fatura varsa hizmet vardır” yanılgısıyla sözleşmenin feshi ve icra takibi sonrasında gönderilen “hesap mutabakatına” sessiz kalmak suretiyle onay verildiği şeklinde yanlış hukuki bir değerlendirmeyle davanın kabulune karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin icra takibine itiraz dilekçesinde, fesih ihtarnamesinde, cevap dilekçesi ve diğer dilekçelerinde davacının vermekle yükümlü olduğu hizmeti tam, eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak vermediğini, ayıplı hizmet sunulması nedeniyle taraflar arasında 21.01.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeyi fesih ettiğini, hizmeti dava dışı bir firmadan satın almak zorunda kaldığını beyan ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokoller gereği davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara alınmasının, sözleşme gereği işin tam ve eksiksiz yapıldığını salt olarak göstermeyeceği gibi, faturaya dayanağı olan alacağın oluşup oluşmadığı, oluştuysa ödeme vadesinin ne olduğu konusunun, sözleşme ve taraflar arasındaki somut durum ile tespit edilmesi gerektiğini, teknik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile hizmetin tam ve eksiksiz olarak sağlanmadığı mahkemenin gerekçeli kararından dahi tespit edildiği halde, mali müşavir bilirkişinin taraflar arasında TTK 94. gereği cari hesap olduğu, 29.04.2015 tarihinde hesap mutabakatı yazısına cevap verilmediği (İcra takibi ve fesih ihtarnamesinden sonra gönderilen) gerekçesiyle mutabakat tesis edildiği ve davacının alacaklı olduğu yönünde yanlış bir hukuki değerlendirme yapıldığını, Bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında ayıp tespit edildiği halde, ayıp nedeniyle fatura konusu hizmetin tamamlanması ya da yeniden ifa edilmesi ya da davalının bu yönde menfi müspet tüm zararının davacı alacağından tenkis edilmesi yönünde hiçbir inceleme ve değerlendirme de yapılmadığını, Davacı tarafça itirazın iptali olarak açılan davanın 14.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak davası olarak ıslah edildiğini, dolayısıyla alacak davası ıslah tarihinde açıldığı için faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkili şirketi ile davalı arasında TTK 89 ve devamı maddeleri uyarınca bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi ve mahkemenin dayanak aldığı davacının 29.04.2015 tarihinde hesap mutabakatı gönderdiği, davalının bu mutabakata sessiz kaldığı (olumsuz mutabakat sağlandığı) yönündeki görüşünün hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında olmayan bir cari hesap sözleşmesine dayanarak olumlu ya da olumsuz bir mutabakat tesis edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının, İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 146.461,68-TL alacak için 05.12.2014 tarihinde ilamsız takip başlattığını ve müvekkili şirketin yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yine davacının, 09.12.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname göndererek alacağı talep etmiş ise de, müvekkili şirketin, 15.12.2014 tarihli cevabı ihtarı ile, ayıplı ifa bulunduğunu ihtar ettiğini, Kadıköy .... Noterliğinin 30.01.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile de sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edildiğini, bu nedenle uyuşmazlıktan sonra (İcra takibi ve ihtarnamelerden sonra ) gönderilen hesap mutabakatına cevap vermeye de gerek olmadığını, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taraflar arasında sözleşme ve buna ek protokoller gereğince davacının vermekle yükümlü olduğu hizmetleri, eksik ve ayıplı olarak verdiği yönünde, gerek sözleşmenin uygulandığı gerekse taraflar arasında uyuşmazlığın ortaya çıktığı dönemde tüm ihbarların yapıldığı ve mahkemeye sunulu tüm bilirkişi raporlarında, davacının sözleşme gereği yükümlendiği edimleri ayıplı ifa edildiği tespit edildiği halde mahkemenin bu yönde bir inceleme ya da değerlendirme yapmaksızın alacağın tamamına karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacıya ayıp ihbarlarının yapıldığı, hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiği hususlarının, e-mailler, cevabi ihtarname, icra takibine itiraz dilekçesi, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile açıkça tespit edildiği halde, ayıplı ifa yapıldığı, sözleşme konusu hizmetin teslim edilmediği yönündeki iddiaları dinlenilmeksizin " fatura varsa hizmet vardır " yanılgısı ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış ve eksik değerlendirildiğini, davacının hizmeti sağlayamadığı ve teslimleri yapmadığının sabit olduğunu, Müvekkil şirket, taraflar arasındaki sözleşmeleri tek taraflı ve haklı olarak fesih ettiği halde, mahkemece fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararların davacı alacağından tenkis edilmesi ve tespit edilmesi noktasında yeterli araştırmanın dahi yapılmadığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin salt bir satış sözleşmesi olmadığını, davacının yazılım, donanım, bakım ve eğitim yükümlülükleri bulunduğunu, bu yükümlülüklerin süreklilik arz etmesi nedeniyle, sözleşmenin tam ve ayıpsız ifasının gerektiğini, aksi halde, hizmetin eksik ve ayıplı verilmesi nedeniyle davacının fatura ettiği miktar kadar alacaklı olmayacağının sabit olduğunu, oysa davacının sözleşme gereği teslim yükümlülüğüne uymadığı gibi sözleşmede kabul edilen yükümlülüklerini ifa etmediğini, buna rağmen davanın tümüyle kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin “davanın kabulüne” dair kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkett her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasarımı, yapımı, kapalı alanlarda reklamcılık hizmetleri ile dıgftal ve elektronik reklamlar işlerinii yapma ve söz konusu reklamların çeşitli mecralarda teşhir edilmesi hususunda sektörün önde gelen firmalarından olup bu kapsamda müşterilerine çeşitti reklam mecralarında yer tahsis ettiği ve belirlenen sürelerde reklamtann teşhiri için müşterilerine reklam mecralarım kiralamakta olduğu, sağlık sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete ait “... (...) Hastanesi’ adlı reklam görsellerinin ... otobüslerinde yer alan panolarda teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında tam bir mutabakat sağlandığı, taraflar arasındaki mutabakata İstinaden müvekkil şirket davalı şirkete art reklam görsellerinin ...’ye ait otobüslerde sergilenebilmesi adına davalıya yer tahsis ederek reklamların otobüsler içerisinde yer alan panolara yerleştirilmesine ilişkin edimini gereği gibi ifa ettiği\ müvekkil şirket sunmuş olduğu hizmete İstinaden davalı şirkete 31.10.2012 tarihli... seri no' lu 7.080,00TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete faturalandırdığı, davalı şirket, müvekkil şirket tarafından kendilerine sunulmuş olan hizmetten doğan borcunu tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemeye yanaşmadığı, davalı şirket tarafından borç bakiyesinin ödenmemesi merine davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibari ile 7.080,00.-TLIik bakiyenin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiği, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğu, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte haksız ve hukuka aykın olduğu, müvekkil şirkete borcu olmadığı yönündeki itirazları tamamen asılsız olduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında yukarda bahsedildiği üzere ürün ve reklamların ...ye ait otobüslerde yer alan panolarda teşhir edilmesi taraflar mutabakat sağlanmış olduğu müvekkil şirket taraflar arasındaki mutabakata istinaden edimini gereği gibi eksiz ifa ettıği, ifa etmiş olduğu hizmetin bedelini davalı şirkete, 31 10 2012 tarihli ... seri no'lu 7,080,00.-TL bedelli fatura ile faturaiandırdığı, bu durum can hesap ekstrasi ve ticari defter kayıtlanyla da sabit olduğu, tarafların tacir olmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmet nedeniyle davalı şirkete faturalandırıldığı tutarın vadesi açıkça belirlendiği Bununla birlikte, müvekkil şirket tarafından yapılan şifahi ve yazılı tüm uyarı ve taleplere karşın davalı şirketçe borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya karşı başlatılmış olan icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talep edildiği, Faiz talebi hukuka uygun olduğu, bu nedenle de davalının itirazının her açıdan haksız ve dayanaksız olduğu, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı gibi, davalı borçlu şirketin gerçeğe aykın olduğu ve dahası haksız ve hukuka aykırı suretle borcunun bulunmadığı şeklindeki kötü niyetli itirazları karşısında davalı borçtu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietitmesine karar verilmesini" talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait emtianın Çin'den Gebze limanına taşınması sırasında uğrayacağı risklere karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ol risk teminatlı olarak davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, emtianın müvekkili şirket tarafından teslim alınmaya gidilmesinde malda hasar bulunduğunun tespit edildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan keşif esnasında ilk belirlemelere göre sigortalı emtiada tahminin 518.000 Usd tutarında hasar bulunduğunun tespit edildiğini ancak kesin zarar ve hasar miktarının nihai raporda bildirileceğinin ifade edildiğini, geminin seferden men edilmesi karşısında gemi ilgilileri tarafından 518.000 Usd tutarındaki garanti mektubunun müvekkili şirkete teslim edildiğini, maldaki gerçek zararın 540.659 Usd olduğunu 518.000 Usd lik zararın ödenmesinden sonra kalan bir kısmı belgeye dayalı bir kısmı da poliçede öngörülen teminatın karşılığı olan 56.374,58 TL + 279.368,82 Usd 'lik bakiye hasar bedelinin şimdilik 50.000 Usd + 50.000 TL 'nin 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede belirtilen gayrimenkullerin satın alınması veya kiralanması amacı ile söz konusu yerin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde, gösterilen ----- bulunduğu şirket veya şirket ortağı olduğu kuruluş ya da kan ve sıhri hısımları ya da doğrudan veya dolaylı irtibatta bulunanlar tarafından kiralanması durumunda, yıllık kira bedelinin ---- bedel/ücret almaya müvekkilinin hak kazandığını, müvekkili, davalı şirkete --- tarihli sözleşmeden belirtilen---- kiralanması amacıyla gösterdiğini, anlaşmaları gereği şirket yetkilisi müvekkilin bu hizmeti karşılığında -----bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı için bulduğu ve gösterdiği depo, davalı şirket tarafından kiralanmasına rağmen, davalı şirket deponun kiralanması karşılığı hizmet bedeli olarak sözleşme ile taahhüt ettiği -----müvekkile ödemediğini, bahse konu hizmet bedelinin müvekkile ödenmesi için davalı şirkete ----- tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gibi müvekkile borcunu da ödemediğini, sessiz kalan davalı-borçlu şirkete karşı ---- hizmet bedeli alacağının faizi ile birlikte tahsili amacıyla --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun ---- tarihli dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz sonucu, ---- sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, İtirazın İptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu talep ve beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete bakım hizmeti, danışmanlık faturası ve "..." hizmetleri için üç ayrı fatura kestiğini, davalının fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu dava açılmadan önce ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin söz konusu hizmetleri verdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- tarihinde taahhütlü ---- akdedildiğini, davalıya ait --- son ödeme tarihli, ----- --- son ödeme tarihli, ------ toplam 295,18 TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakları taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve sözleşmesini feshettiğini, söz konusu fatura borçlarının 295,18 TL asıl alacak, 65,71 TL geçmiş gün faiziyle toplam 360,89 TL üzerinden icra takibi başladığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, her faturada geriye dönük ödenmemiş faturaların hatırlatma başlığı altında bildirildiğini, davalının --- tarihinde feshedildiğini, taahhütlü --- sözleşmenin 1.yılından sonra herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin feshedilmesinin mümkün olmadığını, faturaların tamamının usulüne uygun olarak düzenlendiğini, 6102 sayılı TTK 21.maddesine göre faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde faturayı kabul etmiş sayılacağını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen alacağın hukuka uygun olduğunu, ödenmeyen evraklardan dolayı kamu zararı söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin hisselerinin büyük bölümünün ---- ait olduğunu, borçlunun hizmeti eksiksiz olarak aldığını, hizmet almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmayan davalının itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesini, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine fatura ve cari hesaba istinaden 58.979.,30 TL asıl alacak tutarında, davacı şirket alacağını tahsil etme amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK’ya madde 5/A eklenerek 4. maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın bu kapsamda olduğunu, dava açılmadan Önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, TTK 21/2. maddesi uyarınca davalı şirketin fatura ve fatura içeriğindeki mallan teslim almış olmasına rağmen faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde veya daha sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve davalı şirket tarafından içeriği kabul edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmının hala davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirket ile aralanndaki ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihlere ait faturalar düzenlendiğini, fatura muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket ve davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle bu hususun tespit edileceğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz ettiğini fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davada İşlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, daval/ borçlunun, yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, iddia ederek, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklan saklı kalması kaydı ile, davalı borçlu şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile, borca itirazlarının iptaline, itirazın iptali konusu edilen takip talebinde belirtilen asıl alacak 58.979,30TL İçin takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmıştır.Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faiz talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından tahsile verilen, | Mahkeme, dilekçe sahibinin,
poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa,
verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye
davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder. | neutral |
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye edilen dava dışı ... Limited Şirketinde çalışan ...'un 27.11.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve 5.712.99 TL tedavi masrafı, 7.308,55 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve toplamda 13.021.54 TL kurum zararı meydana geldiğini, İskenderun 1.İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve mahkemece 2016/588 esas 2017/96 karar sayılı ilamı ile tasfiye edilen şirketin % 80 oranında kusurlu bulunarak davanın kabulü ile kurum zararının davalıdan tahsiline karar verildiğini, 10.417.23 TL kurum zararından 9.766,15 TL'lik kısmın hüküm altına alındığını, kurum zararından bakiye kalan 651,08 TL'nin davalıdan tazminini teminen İskenderun 1.İş Mahkemesinde 2018/51 esasta açılan davada, kurum zararına ilişkin davaya devam edilebilmesi ve davalı şirkete tebligat işlerinin yapılabilmesi için 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin 16.fıkrası uyarınca şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27 yıldır devlet memuru olarak çalıştığını, ticaret ile iştigal etmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir mal alım satımına ilişkin bir alışverişinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin kardeşi ...'un davalıya bir borcu bulunduğunu bu borç nedeniyle müvekkiline kardeşi hakkında icra takibi yapılarak ödenmemesi halinde de kardeşinin hapse gireceğinin belirtilmesi üzerine annesi ... ve kardeşi ... un manevi baskıları ve telkinleri ile müvekkilinin iradesi sakatlanarak borca kefil sıfatıyla imza attığını, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından hataya düşürülerek davaya konu senetleri baskı altında imzaladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 30/12/2019 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/01/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli, 28/02/2020 vadeli 100.000,00 TL Bedelli ve 30/03/2020 vadeli 70.000,00 TL bedelli dört adet bonodan dolayı Davacının Davalıya borçlu bulunmadığının ve senetlerin davacı açısından geçersizliğinin tespitine, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı, ... 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takiplerinin davacı yönünden iptaline, henüz icra takibine konu edilmeyen 0/03/2020 vadeli 70.000,00 TL. Bedelli senedin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı vasıta, müvekkili şirket tarafından tanzim olunan "26.07.2015/2016 bitiş tarihli, ... no'Iu Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi" ile teminat altına alındığı, sigortalı ... plakalı aracın, 14,02.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında hasar gördüğü, sigortalı araç maliki tarafından kasko poliçe kapsamında hasar bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkil şirkete hasar ihbannda bulunulması üzerinde hasar dosyası açıldığı ve sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde 12.781,85 TL hasar tespit edildiği, hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.04.2016 tarihinde 12,781,00 TL olarak ödendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü aracının ön sol köşe kısımlarıyla, park halinde bulunan müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması suretiyle kaza meydana geldiği, kaza sonrasında, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, öncelikle yargılama sonuna ... plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtlan üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hü km edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davadışı----İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. müvekkil şirkete --- nolu 17/02/2010-17/12/2012 tarihli İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen 3-4-12-13 nolu zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, sigortalı ---şirketi, ---inşaatının yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise 17/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı---’ı taşeron olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ---Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait deponun kapı kilidinin 15/08/2011 tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım “kablo” emtiası çalındığını, oluşan hırsızlık sebebiyle sigortalı --- şirketinin müvekkile başvurması takiben ekspertiz incelemeleri yaptırılmış ve 20/10/2011 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde --- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı--- şirketine müvekkil şirketçe 01/12/2011 tarihinde 10.708,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK. 1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu, Riziko adresinin güvenliğinin davalı --- Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- Sigorta A.Ş, aleyhinde bahse konu 10.708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL'sini tahsili amacıyla Bakırköy ----İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine geçildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edildiğini, aynı sigorta mahallinde bu kere 09/11/2011 tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım “kablo” emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketçe, sigortalısı ----’a 4.567,17 USD tazminat ödenmiş ve akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90 TL'sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının tarafımızca ikame edildiğini, açıklanan 10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL’sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının , mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin --- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, işbu birleştirme sebebiyle --- esas sayılı dosya üzerinden her iki davanın (190 E. ve 191 E.) yargılamasına başlanmış ve yargılamada davalı güvenlik şirketince asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) için, davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, mahkeme dosyasına 06/01/2014 tarihli kök bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun incelendiğini ve davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin, 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile kök rapora itiraz ettiğini, işbu itiraz sebebiyle dosyaya bu kerre 01/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu yeniden irdelenmiş ve kök rapor ile aynı mahiyette rapor oluşturulduğunu, davalı güvenlik şirketi, bu sefer 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile ek rapora itiraz ettiğini, nihayetinde yargılamaya son verildiğini ve Bakırköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E., --- K. Ve 15/05/2014 tarihli ilamı ile asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) ile ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında, davalı güvenlik şirketine % 75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; --- esas nolu asıl davada, % 75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verildiğini, --- esas nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan)--- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini, davalı güvenlik şirketi tarafından 01/07/2014 tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) --- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı 04/08/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini, Yüksek Yargıtay, 20/10/2015 tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan; tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde, --- esas nolu birleşen davada davalı --- Tic. Ltd. Şti.den talep ettiğimiz ve de yargılama sırasındaki cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile muhtelif defalar çekişme ve irdelenme konusu olmasına rağmen Sayın Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen 10.708,70 USD tutarlı tazminat alacağımızın, Yargıtay’ın onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen % 75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52 USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil etmek amacıyla işbu davayı ikame etmekte olduklarını , izah olunan sebepler doğrultusunda, 8.031,52 USD tutarlı tazminat alacaklarının , bu alacağın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği tarih olan 01/12/2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini ve de yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı 2018 yılında fason dokuma işi yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin bir kısmını davalıya peşin bir kısmını da çek ile yaptığını, müvekkilin en son olarak davalıya 6 ton iplik gönderdiğini, yapılacak işlemleri için davalıya dava konusu çekler verildiğini, davacı almış olduğu sipariş iptal edilince davalıyı arayarak ürünleri yapmaması ve iplikleri geri vermesini talep ettiğini, davalı 6 ton ipliğin 3 tonunu iade etmiş geri kalan ipliği iade etmediğini, davalı müvekkilden alınan çekleri ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine koyduğunu, dosyaların icrasına devam edilmesi durumunda davacının telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, bu nedenle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilerek bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Numaralı Dosyası ile ... tarih ve 240.000 USD Bedelli senede dayalı olarak müvekkilinin aleyhinde İhtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, taraflarınca İhtiyati hacze, senetteki İmzaya ve borca sOresi içerisinde itiraz edildiğini, İtirazlarına müteakip ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Numaralı dosyasındaki İhtiyati bariz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, derece mahkemesinin kaldırma kararma karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunduğunu, ancak Bölge Adliye Mahkemesi’de 2019/293 Esas ve 2019/209 Karar numaralı kararı ile davalının başvurusuna Esas'tan reddedildiğini, İstinaf Mahkemesinin kesin kararı ile müvekkilinin aleyhinde başlatılan İhtiyati haczin Haksız olduğunun kesinleştiğini, ... 25.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi zararının tazminine, davalı tarafça ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyaya yatırlan teminatın taraflarına ödenerek bekletici mesele taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş (...) ile dava dışı yabancı yatırımcı ... ( ...) ile 05.04.2012 tarihinde Denizaltı Kurtarma Ana Gemisi Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin Devri başlıklı 31’inci maddelerine göre; yabancı yatırımcı ...'nin, Tuzla Deri ve Endüstri Serbest Ticaret Bölgesinde iştiraki olarak kuracağını ve çoğunluk hisselerine sahip olacağı bir Anonim Şirkete bazı yükümlülükleri dışında yaptığı bu sözleşmeleri devretmeye izinli olduğunu, sözleşmelerdeki bu devir izni çerçevesinde % 55 çoğunluk hisseleri ...’ ye, % 45 hisseleri de müvekkili ... Anonim Şirketi ve ortakları .... ailesi bireylerine ait olmak üzere Tuzla Deri ve Endüstri Serbest Bölgesinde ... Anonim Şirketi’ ni (...) kurduklarını, ...’ nın kuruluşunu takiben söz konusu sözleşmelerin yüklenicisi olan ..., her iki sözleşmeyi 15 Ağustos 2012’ de ...’ ya devrettiğini, böylece müvekkili ...’ un da ortağı olduğu şirket ...'nın, davalı ...’ nin yüklenicisi durumuna geldiğini, müvekkili ..., ...’ ye devredilen bu sözleşmelere sözleşmelerin ilk kurulduğu 5 Nisan 2012 tarihinde ‘’...’’ sıfatı ile imza koyduğunu, bu nedenle sözleşmelerin 9.4 ve 9.11 maddesi tahtında yüklenici ...’ nın davalı ...’ ne vermesi gereken kesin teminat mektuplarının % 50’sinin davalı lehine ve ... adına düzenleterek davalıya verilmesini sağladığını, müvekkilinin yüzde 45 oranındaki hissesine sahip olduğu yüklenici şirket ...’ nın kredibilitesi yeterli olmadığı için ortakları ... ve ...'un toplam teminat mektubu tutarlarını kendi kredi limitlerini kullanarak ... adına ve davalı ... lehine düzenlettirdiğini, her iki ortak, % 50 esasına göre bu mektupları çalıştıkları bankadan kendi kredi limitlerini kullandırtarak düzenlettirdiğini, ... ve ... sözleşmelerinin uygulanması sırasında sözleşmelerin 31’ inci maddesi gereğince ...’ ya devredilemeyen yükümlülüklerin sorumlusu dava dışı ...'nin bu yükümlülüklerini yerine getirirken önemli bazı sıkıntılar ve gecikmeler yaşadığını, sistemin sahibi konumunda olan ...’ nin bu sıkıntıları ...’ nın taahhüdünde olan işlerin de gecikmesine yol açtığını, gecikmeleri sonlandırmak, ...’ nın yönetim problemini gidermek, ... ortakları arasındaki gerginliği ortadan kaldırmak adına uzun bir süre müzakereler yürütüldüğünü, davalının, kendi işi olan gemilerin yapımının tamamlanması önünde bir engel olarak gördüğü sözleşme konusu işlerin gecikmesi sebebiyle elindeki teminat mektubu silahını kullandığını ve ...’ nın ortaklarını, teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit etttiğini, bu durum karşısında ...’ nın ortakları yaşanan kaosu sona erdirmek için ...’ i tamamen davalının kontrolüne devretmeyi teklif etmek zorunda kaldığını, ... ve ... sözleşmelerinde taahhüt edilen ...’nin davalıya devredilmesine karar verildiğini, Böylece % 45 payı müvekkilim ...’a ait yüklenici şirket ...,nın tamamen davalı ...’ nin kontrolüne geçmesi amaçlandığını, davalı ... ile ... arasında 25 Mart 2014 tarihinde bir protokol yapıldığını, taraflar, derhal çalışmalara başlandığını, davalı şirketin, ...’ nın devrinden sonra sözleşme konusu sistemlerin sahibi olduğu iddiasında olan diğer ortak dava dışı ... ile işbirliği yapmak suretiyle devraldığı ...’i tamamlamak için çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre ... gemisinin tesliminden sonra tarafların, mutabakatlarına uygun olarak oturup gecikmeler sebebiyle ceza hesaplaması yapmaları bekleneceğini ancak, davalı 24 Şubat 2016 tarihinde elindeki tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için ... A.Ş. Levent şubesine başvurdu ğunu ve toplam 749.400,-Euro kesin, 1.250.000,- Euro avans olarak vermiş olduğu teminat mektupları nakde çevrildiğini, davalı akabinde Kartal ... Noterliği aracılığı ile müvekkiline 29.02.2016 tarihinde keşide ettiği ..., ... ve ... sıra numaralı üç adet faturayı gönderdiğini, faturaları tebliğ alan müvekkilinin yasal süre içinde Beşiktaş ... Noterliğinin 08 Mart 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturalara itirazlarını bildirerek davalıya iade ettiğini, ...'in ikinci gemisinin teslimini 2016 Şubat ayı başına kadar bekleyen müvekkilinin, davalı ... ile iletişime geçmeye çalıştığını ve ... gemilerinin teslim süreci konusunda bilgi almak istediğini, davalı ...'in, 18 Şubat 2016 tarihinde saat 14.30’ da müvekkilinin bankası ... A.Ş. Levent Şubesine giderek müvekkilinin garantörlüğünde düzenlenen teminat mektuplarının nakde tahvilini talep ettiğini, İki tanesi kesin, iki tanesi avans teminat mektubu olan 4 adet teminat mektubu karşılığında toplam 1.998.400,00 Euro tahsil eden davalının, 26.02.2016 tarihinde 396.635,83 Euro’ yu müvekkilim hesabına iade ettiğini, davalı, müvekkilimden toplam 1.601.764,17 Euro tahsil ettiğini, Bu paranın 649.400,00 Euro’ su kesin teminat mektupları karşılığı olduğunu, Davalı ... ve Savunma Sanayi Müsteşarlığı süreci başından itibaren çok kötü yönettiğini, davalı ...’in keşide ettiği faturalarda belirttiği ceza kalemlerinin tamamı hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu ceza miktarının ... sözleşmesi için 147.183,51 Euro, ... için 36.142,35 Euro ve ... için 28.016,35 Euro olduğunu, Toplam ceza tutarının 211.342,21 Euro olduğunu, davalının fatura ettiği ceza tutarnın ... için 780.481,94 Euro, ... için 236.652,21 Euro ve ... için 244.005,88 Euro olmak üzere toplam 1.261.139,60 Euro olduğunu, Ana Tedarik Sözleşmelerine göre müvekkilin garantörlüğü kesin teminat mektupları tutarı ile sınırlı olduğunu, bu tutarı aşan kısım avans teminat mektuplarından tahsil edildiğini, müvekkilinden, şirketin kendi kredilerinden kullandırarak düzenlettirdiği iki adet kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, bu iki mektup sebebiyle 538.057,79 Euro fazladan tahsilat yapıldığını belirterek, 24 Şubat 2016 itibaren 539.057,79 Euro’nun 3095 Sayılı Kanun md. 4.a gereğince döviz mevduatlarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2021 günü davalı ...'in maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinee ait ve ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza da davacı-müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olup, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde .........nolu hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen eksperin iskonto dahil 9.017,75 TL hasar belirlediğini, ancak atanan eksperin uzman görüş raporuna göre müvekkil aracında KDV dahil 16.864,32 TL hasar belirlediğini ve ekspere 650,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline eksik hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, bununda sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve alınan eksper raporuna göre araçtaki değer kaybının 12.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının tamiri için serviste uzun süre kalmış olduğunu ve davacının aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelini davalı araç sahibinin karşılaması gerektiğini, arabuluculuk müessesesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar bedeli,10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli ve HMK 323 madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan----------- plakalı araç tarafından----- plakalı araca çarpması sonucu --------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda -----. tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ---- alınan eksperlik hizmeti için 287,64TL ücret ödendiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağının şimdilik 100,00TL olarak talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 10/03/2020 tarihinde ------- dosya ile başvuruda bulunduklarını, ------Uyuşmazlık ------- kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, yapılan itiraz neticesinde ----- satılı ------ kararı ile itiraza konu ------ kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalıya ----- tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için----- masrafı olarak------(TIK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve ------gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ancak müvekkilimiz şirkete ait ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde müvekkilimiz ...-... Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçlar hasar görmüştür. ... plakalı araç park halindedir. ... plakalı araçta, 22.08.2018 tarihli trafik kazası sebebi ile oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı delil tespiti davası açılmıştır. Tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre; araçta 238.400,00-TL hasar onarım bedelinin oluştuğu, aracın onarılmaya başlanması durumunda bu bedelin artmasının da muhtemel olduğu, aracın ise piyasada 180.000,00 TL civarında olabileceği ve aracın mevcut hasarlı halinin ise 30.000,00-TL civarında olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç ile ilgili olarak tespit davasından sonra hem sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış hem de ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşma yapılamamıştır. Tespit davası açılmadan ve sigorta şirketine başvurulmadan önce de sigorta şirketine başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi ise 26.11.2018 tarihli cevabında sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağı müvekkilimiz şirkete bildirilmiştir. 22.08.2018 tarihinde meydana gelen kazadan sonra ..., yardıma gelen vatandaşların da yardımı ile ... plakalı araç sahibine ulaşmış ve olay yerinde kendi aralarında tutanak tutmuşlardır. Devamında trafik polisi gelmiş ve kontroller yaptıktan sonra olay yerinden ayrılmıştır. Ancak trafik polisi tuttuğu kaza tespit tutanağında müvekkilimiz şirkete ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini bu sebeple kusur dağılımını yapamadığını belirtmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ..., kazadan sonra gelen polislerin kendisine bir şeyler imzalattığını ancak olayın heyecanı ve endişeli olması sebebi ile evraklara dahi bakamadığını, polisin kendisine buraya kadar geldik imza almamız gerekiyor dediğini hatırladığını beyan etmiştir. Olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağı tuttuğu, müvekkilimiz tarafından çok sonra öğrenilmiştir. Trafik polisi tarafından tutulan kaza tespit tutanağı sebebi ile davalı sigorta şirketi ödeme yapmamıştır. Ancak ... plakalı araç sürücüsü ..., olay yerindedir ve bir yere ayrılmamıştır ve hatta ... plakalı araç sahibi ile olay yerinde kaza tespit tutanağını tutmuştur. Ayrıca çekici çağırtarak aracı çekiciye yükleyerek tamirhaneye çekmiş ve babası ... ile de devamlı haberleşmiştir. Yine yanında arkadaşları da vardır. ... plakalı aracı tamirhaneye çeken çekici şoförü de olayı bilmekte ve sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu görmüştür. Trafik polisinin, sürücüsü olay yerini terk etmiş olan aracı ruhsat sahibine teslim etme yükümlülüğü vardır. Ancak aracı sürücü ... alıp çekici vasıtası ile tamirhaneye götürmüşlerdir. Bu durum bile sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu göstermektedir. Trafik polisinin kaza tespit tutanağını neden öyle tuttuğu tarafımızdan anlaşılamamıştır. Kaza yapmış aracın sürücüsünün olay yerinde olmaması durumunda, aracın olay yerinde bırakılarak polisin oradan ayrılmış olması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Böyle bir durumda trafik polisinin yapması gereken aracı sahibine teslim etmek ya da aracı oradan çektirmektir. Ancak trafik polisi, sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan ettiği araç ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamıştır. Her ne kadar, davalı sigorta şirketi, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebi ile hasar bedelini ödemeyeceğini bildirmiş ise de; (sürücünün olay yerinin terk ettiğini kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere) olay yerini terk sebebi ile sigorta şirketinin tazminat ödememesi için bazı şartların gerçekleşmiş olması ve bunlarında somut olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen şirket olması sebebi ile araçta oluşan zararın tamamından sorumludur. Her ne kadar kasko poliçelerine ilişkin uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemelerinde görülmekte ise de; müvekkilimiz şirketin tacir olması sebebi ile davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava sayın mahkemenizde açılmıştır. Netice itibari ile ... plakalı aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak araçta oluşan maddi hasarların tamamından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Sigorta şirketine bu konuda başvuru yapılmış ve arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamamış olduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 1.000,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinin yazılı cevap tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyası için yapılan masraflar ( yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin) ve yine iş bu dava için yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----diğer pek çok ticari faaliyetinin yanı ---- --- uzmanlaşmış, ---- doğrulama, -----faaliyet göstermekte ve----- nezdinde uzun yıllardır kazandığı saygınlık sayesinde ----- olarak denetim hizmeti verdiğini, müvekkili ---- sahibinin, ------- anlamda bankalara ve bankaların müşterilerine ---- bir isimden daha kolay bir şekilde hitap edebileceğini düşündüğü ----" markasını oluşturduğunu, bu bağlamda müvekkilinin--- öncelikle "--- şirketinin, müvekkili için ---- tasarımını, ---- adının ---- kurulumunu, -------- yönetimini üstlenmiş ve ----yılında başladığı bu işleri --- yılında tamamladığını. müvekkili sirketin.------------- kaydedildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ------- kısa bir süre sonra müvekkil şirketin denetim piyasasındaki tanınmışlığı ve itibarından yararlanmak maksadıyla ve tamamen kötü niyetli bir şekilde Müvekkilimizin------ etmek suretiyle ----- sözleşmesindeki amaç ve konu başlığı altında yer alan faaliyet alanlarında değişiklikler yaptığını, davalının müvekkiline ----- karar verdikten sonraki ilk adımı, müvekkilinin ---- tarihinde tescil ettirip kullanmaya başladığı ----- tarihinde tescil ettirmek olduğunu, davalıya ------- kayıtları incelendiğinde, sitenin görünümünün baştan itibaren aynı olduğu, başından itibaren her zaman ---- yerlerinde müvekkilimize ait "-------- ----- taklit edilmek suretiyle kullanıldığı açıkça görüldüğünü belirterek; davallının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve -------- kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bu bağlamda, davalının müvekkilimize ait dava konusu marka ve ---- aynısını veya benzerini----dâhil her türlü ----- kullanmasının yasaklanmasına, müvekkiline ----------etmek amacıyla davalı tarafından tescil edilmiş ve kullanılmış olan davalıya ait -----alan adının ve internet sitesinin kullanılmasının yasaklanmasına, ---- engellenmesine, davalı tarafından müvekkilimize ait marka ve logonun kullanıldığı her türlü belge ve ------------- konulmasına ve imhasına, 6769 sayılı SMK m.151/2-b uyarınca, davalının tüm ticari defter ve kayıtları, fiş ve faturaları, banka ---- ekstreleri ve sair kayıt içi ve/veya kayıt dışı tüm gelirleri ---- bilirkişi maarifetiyle incelenmek suretiyle müvekkilimizin ticaret unvanı,----kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar bakımından şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilinin ticaret unvanı,--- kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkilimizin manevi açıdan zarar görmesine de sebebiyet veren davalının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet eylemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı ---- ticaret unvanındaki “----- olmadığı takdirde ticaret unvanının tamamının TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkinine, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 11.08.2020 tarihinde ... Şirketi olarak kurulduğunu, unvan değişikliği ile ... olarak 20.10.2020 tarihinde 10185 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirket yetkilileri olarak ... ve ... Barolarına bağlı avukatlık görevini ifa ettiğini, şirket unvanından da anlaşıldığı üzere müvekkili tarafından yapılacak olan arabuluculuk ve tahkim işlemleri için iş bu şirketin kurulduğunu, davalı şirket 21.10.2020 tarihinde Kahramanmaraş ...ni kurduğunu, 10186 Sayılı 21.10.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirketinin unvanı davalıların unvanlarından daha önce tescil edildiği resmi belge ile sabit olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tescil yapıldıktan sonra sanki şirketinin bir şubesiymiş gibi şirket unvanının başına bir iladı getirilerek aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde yeni bir şirket kurulduğunu, davalı firmanın unvanı ile müvekkili şirketin unvanının neredeyse aynı unvan olduğunu, müvekkili şirketinden sonra kurulmalarına rağmen şirket unvanımızda bulunan ... ibaresini kendi unvanında kullanarak iltibasa neden olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından ... internet adresi de alınmışdığını, bu durum dahi davalı şirket yetkililerinin kötüniyetle davrandıklarını, kasti olarak bir iltibas yaratmaya çalıştıklarının en açık göstergesi olduğunu, internet adresinin başına kendi unvanlarını dahi eklemeyip direk müvekkilince alınan şirket unvanı kullanılarak internet sitesini almalarının, her iki şirket arasında karışıklığa neden olacağını, karışıklığa meydan verebilecek bir ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa yol açılması, yalnız başına iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olarak kabul edildiğini, iltibas unsurunun varlık kazanması için aranan en önemli unsurun başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve bu benzerlikten yararlanma yollarını denemek olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça alınan "..." web sitesine erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile, şirketinin unvanının tamamı kullanılarak oluşturulan davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, iyiniyet kurallarına aykırı haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide kullanılmakta olan ve işleyen cari hesap nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketine sunulan cari hesap mutabakat formundan görüleceği üzere 71.943,26.-TL anapara borcu bulunduğunu, işbu husus taraflar arasındaki ticari defterlerin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, İşbu borcun tüm uğraşlara rağmen tahsil edilememesi sebebiyle davalı/takip borçlusu şirketin “Konkordato Talebinin Reddine” dair karar verilmesi akabinde, müvekkili alacağının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/ borçlu şirket tarafından işbu takibe alacağın elde edilmesini zorlaştırmaya/ imkansızlaştırmaya çalışır şekilde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı/ takip borçlusu tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli, ---- bedelli çek ve ----vade tarihli, ---- bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Poliçenin getirilmesine ilişkin
ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır.Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği
daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını aksine alacağının bulunduğunu, müvekkilince daha işe başlamadan önce davalıya 67.500,00.-TL ödendiğini, müvekkilinin yük platformunun kullanılmaz halde olması, can ve mal güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle söktürmek ve başka bir firma ile anlaşarak yeni bir yük platformu imal ve monte ettirmek zorunda kaldığını, davalı tarafından BK ve TTK hükümleri uyarınca alınan bedelin iade edilmesi, ayıplı yük platformunun sökülmesi için harcanan bedelin ve yeniden imal için 3.şahısla anlaşmak zorunda kalması nedeniyle oluşan zararı ve bu süreçte platformun kullanılamaması nedeniyle işlerde yavaşlama olması nedeniyle oluşan zararı karşılaması gerektiğini iddia ve beyan ederek işe başlamadan önce peşin olarak ödenmiş bulunan 67.500,00.-TL'den fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL'sinin, ayıplı imalatın sökülmesi için sarf edilen giderlerden fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL'sinin, yük platformunun yeniden imal ve montajı için başka firmayla anlaşılmak zorunda kalınması nedeniyle oluşan zararlardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL'sinin, yük platformunun çalışmadığı dönemde işlerin yavaşlaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin .../... olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiasıyla yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ihtilafın reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketçe 31/08/2017 tarihli ... Nolu, 2.950,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında düzenlenen reklam ordinosu ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, beyan ettiği, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. | -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan protokol ve bayilik sözleşmesi gereği 19.09.2010 tarihinden beri müvekkili şirketin davalı şirketlerin akaryakıt, LPG gaz satışı konusunda bayiliğini yaptığını, yapılan bayilik sözleşmesinin eki olan Protokolün 6. Maddesi {g} fıkrasına altında belirtilen ve bayii kar marjını oluşturan unsurların tarafından incelenmiş ve birçok faturada bayi aleyhine ve davalı şirket Lehine kar marjlarının yanlış hesaplandığını, böylece müvekkilinin zarara uğratıldığının görüldüğünü, bunun görülmesi üzerine ... Noterliğinin 20 Şubat 2015 gün ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve yanlış hesaplanan indirim tutarlarının ve bayi kar marjlarının karşılıklı olarak sağlıklı bir şekilde kontrol edilmesini ve eğer eksik bayi kar marjı varsa tarafına yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 17 Mart 2015 gün ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde kar majı hesaplamasının taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve protokollerde uygun olarak gerçekleştiğini, iddialarının gerçeklere uygun olmadığını, hesaplamanın bir yöntem içerisinde, rafineri fiyatlarına ve ticari teamüllere uygun olarak yapıldığını belirterek beyanda bulunduğunu, Bu cevaplarında ve ihtar öncesi ve sonrası devam eden görüşmelerde davalı şirketin sorularına açık cevap vermediğini, sözleşme denetleyecekleri bilgi ve belgeleri tarafına vermediğini, taleplerinin karşılanmadığını, Bu firma, ile LPG satışı ile ilgili husus içinde açmış bulundukları davanın da İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, Kar marjının hesaplanmasında müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu hususun taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi ile açıkça görüleceğini, kar marj inin hesaplanabilmesi için ... fiyatlarının bilinmesi, buna ilişkin belgelerin görülmesi gerektiğini, taleplerine rağmen bu hususun karşılanmadığında, alacak miktarı ve tahakkuk tarihleri ile faiz tespitinin mümkün olmaması nedeni ile şimdilik 50.000 TL asıl alacak üzerinden belirsiz alacak davası niteliğinde işbu davayı açtıklarını, Kar marjına uyulmamasından, yanlış ve gerçeğe aykırı, hesaplamadan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 50.000 TL asıl alacağın tahakkuk tarihlerinden itibaren ile birlikte ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Bankası Dördüncü Levent Şubesine ait, ...hesap numaralı, alacaklısı ..., keşidecisi ... MEN. REKL. VE YAPIM ORG. TİC. LTD. ŞTİ. olan, ... keşide adresli, ... çek numaralı, 25/06/2017 tarih ve İstanbul keşide yerli, 83.000-TL bedelli çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve 3. şahıslar nezdinde ödenmemesini teminen ödemeden men kararı verilmesi suretiyle ve yapılacak muhakeme sonucu kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini, borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış akdine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, akde konu malların davalıya teslim edildiğini ancak bedellerin ödenmediğini bu sebeple davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda ////////// müşavirlik ile //////////// şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin -----toplantısında----------- atandıklarını, şirketin tüm defter ve kayıtlarının ----------- edildiğini, şirket----- boşaltıldığını,--- ---- yapıldığını ve şirketle ilgili tüm kayıt ve beyannamelerin de dava dışı----- tarafından-----müvekkili ile ---- yaşandığını,---- taşınan davalar nedeniyle ----- geldiklerini, müvekkili tarafından -------nolu ihtarnamesi----- çağırmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen---- tarihinde vefat ettiğini, ------ ihtarname gönderilerek şirkete ---- defter ve kayıtların teslimini istediklerini, ----tarafından ihtarnameye verilen cevap ile defter ve kayıtların ... uhdesinde bulunduğunun bildirildiğini, --- kayıtların teslimi konusunda ...------ gönderilen ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalı şirketin müteveffa ..-------- alacaklı olduğunu öğrendiğini, ..---- kendi şirketlerine yasal işlem yapılmaması için şirket kayıtlarını sakladığını --------, şirketin diğer ortağı ------ vefat ettiğini ve--------- olmadığından ---- kaldığını ileri sürerek ---- yapmak ----- düzenlemek için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, -----------adet hissesinin----- -- sahibi olduğunu, davalı şirketin--------- tarafından kurulduğunu, kurucu ortaklardan olan----- davalı şirket dışında--------- tarafından kurulmuş olan sekiz adet şirket daha bulunduğunu, müvekkillerinin bu şirketlerin tamamında da %50'den fazla oranda hisseye sahip olduğunu, müvekkillerinin 2016 yılı içerisinde adı geç en şirketlerin yönetim kurulu üyeline üç yıl boyunca şirket ortaklarından---- yönetim kurulu üyelerinden---------- şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini,------- ilzam yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil ve ilzam yetkisi verilen iki yönetici ---------- kendilerine tevdi edilen yönetim yetkilerini kötüye kullanmaya başladığını, ortakların şirketten bilgi alma haklarını engellediklerini, şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, şirketin faaliyet konusu olan alanlarda şirketler kurarak şirketle rekabet ettiğini, şirketlere ait gayrimenkulleri ve menkul malları muvazaalı olarak kendi kurdukları şirketlere devrettiğini, satışı yapılan gayrimenkullerin tapuda rayiç değerinin düşük göstererek haricen alınan paraları şirkete aktarmadıkları ve birçok nedenle şirketlere zarara uğrattıklarını bildirmiş, TTK'nun 412. maddesi uyarınca --------------- olağanüstü genel kuruluna çağrılması ve kayyım atanması talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı tarafından; 21/03/2020 tarihinde, ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. adresinde, 29/04/2020 tarihinde, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak İçi adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 4.410,38 TL'nin tahsili amacıyla ... 30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul 30.İcra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine çek hesabı açtığını ve bu hesaptan ... keşideli çek karşılığından müvekkiline 64.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait hesaplarla birlikte 3. kişi hesaplarına da rehin blokajı konulduğunu ve çekin ödenmemesi üzerine bu kez 30.11.1999 keşide tarihli ... ve ... tarafından keşide edilen 68.000 USD tutarlı yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle hesap açıldığını ve kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının müvekkilinin de cirosu bulunan yurt dışı çeki ile ilgili hiçbir takipte bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkiline de bildirim yapmadığını ve çekin akıbetini öğrenmek amacıyla müvekkilince çekilen ihtara da cevap vermediğini, hesabı kat edip borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, çekle ilgili işlem yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, buna rağmen bankanın müvekkilinden 71.408,62 USD tahsil ettiğini ve bakiye alacak olarak da 7.992,04 TL alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... icra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek bu takipte istenen 7.992,04 TL den borçlu olmadığını tespitine ve müvekkilinin uğradığı 71.408,62 USD miktarındaki zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2017 Tarihinde yayında olan internet sitesinin yazımının iyileştirilmesi ve tasarımın güncellenmesi talebiyle davalıyla görüşüldüğünü imzalanan sözleşme doğrultusunda 1330 TL avans ödemesi yapılarak işin yapılması için gerekli bilgilerin ulaştırıldığına 15 günde teslim edilmesi gereken işin 5 aydan fazla zaman geçmiş olmasına karşın tamamlanmadığını geçen zaman içerisinde daha önce sahibi olduğu ve çalışır şekilde tüm kaynak kodlarına ulaşım bilgilerine paylaştığı www.......com adresindeki internet sitesinin 21.06.2017 tarihi itibariyle bozulduğu yazılımcı firma çalışmaları sırasında bu hatayı gidermediği için ve yeni siteyide teslim etmeyerek ticari faaliyetine ve kazancına engel olduğu muhtemel gelir kaybı yanında satıcının kusuru sebebiyle şirketinin sabit muhasebe giderlerini ödemek zorunda kaldığı için zarara uğradığını söz konusu internet sitesinin www ......com.tr isimli internet adresindeki .... Turizm A.Ş. İsimli başka bir araç kiralama firmasına satıldığı, sonuç olarak kredi kartıyla yapılan 1330 TL lik ödemenin 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi önceden sahibi olduğu internet sitesinin kodlarına zarar verilmesinden dolayı iş kaybı ve yazılım masraflarının tespiti ile zararının tazmini davalının kusuru nedeniyle mevcut sitesinin kapalı kalması nedeniyle 3 ay boyunca tahakkuk eden muhasebe giderlerinin tazmini fikri ve ticari haklarının çiğnenmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini ve www ......com.tr sitesini yazılım haklarının tarafına iadesi talep ve dava olunmuştur | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'in enerji bedeline karşılık olan 13.03.2008 ve 15.05.2008 son ödeme tarihli faturanın bedellerini ödemediğini, bu sebeple İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. Satılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul...İcra Müdürlüğünüm ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yılık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'tan 10/06/2007 vadeli 289.000,00 TL bedelli senet nedeni ile alacaklı olduğunu, senedin borçlu tarafından otelleri olduğu ve satılınca ödeme yapılacağı belirtilerek uzun süre ödenmediğini ve bahse konu senedin İzmir 2. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip tebligatının tebligat kanunu 35. Maddeye göre yapılarak takibin kesinleştirildiğini, ancak davalı ve diğer borçluların adreslerinde bulunamaması nedeni ile borcun tahsil edilemediğini, ...'ın borcun doğumundan sonra üzerinde birçok malvarlığı bulunan ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin muvazzalı bir şekilde şirkete diğer hissedar olan ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, hisse devir tarihinin 21/06/2006 olup alacağa konu senedin tanzim tarihinin 10/06/2006 olduğundu devrin amacının davacının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının halen bildirilen şirkette hissedar olduğunu, fiilen ortak olarak imza atmak dışında her tür faaliyette bulunduğunu, şirket hisselerini devretme amacının şirket üzerinde kayıtlı taşınmazların bulunması olduğunu, dava açılmasından sonra gerek hisseleri devralan davalının, gerekse şirketin malvarlıklığını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle şirketin adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesaplarına tedbir konulmasını istediklerini belirtelerek hisse devrinin iptalini ve hissenin ... adına tescilini talep etmiştir. | Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait muhatabı ..............) olan .... keşide tarihli, ... bedelli... çek numaralı çekin zayi edildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konulmak suretiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Kıymetli evrak zayi olduğu
takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı
anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..." ünvanlı ticari işletmenin sahibi müvekkili dayanıklı tüketim malları sektöründe ticari faaliyet yürüttüğünü, bu ticari faaliyet kapsamında müşterilerine talep ettikleri ürünleri kargo şirketleri ile var olan anlaşmaları çerçevesinde teslimini sağladıklarını, müvekkilinin müşterilerinden ...'e 17/04/2018 tarihinde 1.250,00-TL bedelli(EK-2) televizyon sattığını ve müşterisinin talebi doğrultusunda ... Mahallesi ... Sok. D:... No:... ... / ..." adresinde bulunan ... isimli şahsa teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, bu teslime ilişkin davalı şirket tarafından bilgi fişi ve kargo hizmetine karşılık müvekkili tarafından ödenen 112,16-TL'lik bedel için tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17/04/2018 tarihinde davalı kargo şirketine sıfır kutusunda teslim edilen ürünün 19/04/2018 tarihinde ...'e teslim edilmek istendiğini, ...'in kendisinin yaşlı olması ve ürünü kontrol etmesinin mümkün olmaması sebebi ile bilgi fişinde yazılı numaranın oğluna ait olduğunu ve onun aranmasını istediğini, davalı kargo şirketi çalışanlarının bilgi fişinde yazılı numarayı aradıklarını ve ...'in oğlu ile görütüklerini, ...'in oğlunun on dakika içerisinde orada olacağını söylemesine rağmen kargo şirketi çalışanları vakitlerinin olmadığını üründe bir sorun olması halinde kendilerine ulaşılabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine ürün ...'in imzasına teslim edildiğini, ...'in oğlunun gelip sıfır kutusunda gönderilen ürünü açtığında gönderilen televizyonunun taşımadan kaynaklı olarak kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü fark ettiğini, Konuya ilişkin hemen kargo şirketi çalışanlarını aradığını ve davalı şirket çalışanları tarafından sesli tutanak tutulduğunu ve kargonun iade alındığını, müvekkilin durumdan haberdar olması akabinde 23/04/2018 tarihli dilekçe ile davalı şirketin ... Şube Müdürlüğüne başvurulduğunu ve zararın tazmini talep ettiğini, ancak davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğü tazmin birimi ile yapılan görüşme sonucunda kargonun teslim alınmış olması, teyit nüshasının ve sorumluluk belgesinin mevcut olmasından bahisle tazmin talebinin olumsuz sonuçlandığını beyan ettiklerini, müvekkilinin tazmin talebinin olumsuz sonuçlanması ve dava tarihi itibari ile de halen dava konusu ürünün kargo şirketinde olup müvekkile teslim edilmemiş olması sebebi ile iş bu davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, 1.250,00TL televizyon bedeli ve 112,16 Kargo bedeli olmak üzere müvekkilin 1.362,16-TL'lik zararının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 13 yıldır müvekkiline ait olan.......com markasıyla sektöründe bilinen bir e-ticaret sitesi olan internet sitesi ile alakalı yazılım ve e-ticaret hizmetini belli bir ücret karşılığında davalı bitenekadar.com adlı şirketin sağladığını, ancak 11.08.2015 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeden ve herhangi bir bildirimde bulunulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin internet sitesinin davalı tarafından kapatıldığını, davalıhıh bu hareketiyle müvekkiline ekonomik yönden büyük zararlar verdiğini, sitenin 2015 yılının kapatılmadan önce faaliyet gösterdiği ilk 7 ayındaki cirosunun ocak ayında 20.574,00 TL, şubat ayında 17.016,00 TL, mart ayında 17.329,00 TL, nisan ayında 17.371,00 TL, mayıs ayında 17.307,00 TL, haziran ayında 14.612,00 TL, temmuz ayında 38.975,00 TL olduğunu, sitenin kapalı olmasından dolayı satılamayan mevsimlik ürünlerin seri ürün olması ve döneminde satılamaması sebebiyle sezon içi değerinden çok düşük olarak satıldığını, bunun müvekkiline ayrıca zarar verdiğini, bununla birlikte müvekkiline ait sitenin kapalı olmasının ...... puanını düşürdüğünü, müvekkiline ait e-ticaret sitesinin kapalı olması her geçen gün internet âlemindeki bilinirliğine zarar verdiğini, bunun da ayrıca kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kuracağı yeni internet sitesinin aramalarda üst sıralarda yer alamayacağından davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kapattığı tarihten önceki cirolara ulaşamayacağını, müvekkilinin davalının bu hareketi sonrasında yeni bir site kurmasının 10 yıllık bir birikimin bir anda kaybolması olduğunu, ...... puanının e-ticaret sitesi için önemli olduğunu, müvekkilinin ...... puanını yüksek tutmak için aylık dört bin ile altı bin arasında değişen meblağlarda ......'da reklam verdiğini, ayrıca yeni bir internet sitesi kurulmasının da masraf gerektirdiğini, bunun da müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, davalının haksız olarak ve hukuka aykırı bir şekilde haber vermeden verilen hizmeti durdurmasından sonra müvekkiline ait veri tabanını vermediğini ve müvekkilinden haksız taleplerde bulunduğunu, müvekkiline ait veri tabanı ve müşteri bilgilerini tekrar müvekkiline astronomik bir meblağa satmak istediğini, şifreler ve işletmesi kendilerinde olduğu için bunu bir fırsata çevirip müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin sitesinin 12.08.2015 tarihinden beri faaliyette olmadığını, bu süre zarfında satış yapamamasının müvekkilinin elinde yaklaşık 10.000 adet sezonu geçmiş ürün kalmasına sebebiyet verdiğini, sonuç olarak müvekkilinin menfi zararlarını yeni site kurmak için harcadığı miktar ile ...... puanının düşmesiyle oluşan zarar ve satılamayan 10 bin adet ürün oluşturduğunu, müspet zararını ise sitenin kapalı olmasından dolayı elde edemediği kar oluşturduğunu, bu zararların ne kadar olduğunun bilirkişi raporuyla belli olacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL talep ettiklerini, davalıya 19.08.2015 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği ...... yevmiye nolu ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırdığı hizmetin yeniden başlatılmasına ve uğradığı zararların tazmin edilmesi ihtarını içeren bir ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafından olumlu dönüş olmadığını, bu sebeplerden huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, arz izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini, davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu, iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu müvekkili şirket ile kumaş taşımaya yönelik uluslararası taşıma hizmeti konusunda anlaştıklarını, takip konusu meblağın müvekkilinin davalı borçlunun mallarını taşıması üzerine düzenlenen cari hesap ekstresi, uluslararası taşıma faturaları, CMR belgelerinden anlaşılacağı üzere Hollanda-Türkiye arasındaki uluslararası taşıma hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, gönderici Verotex Industries BV şirketinden teslim alınan yük, davalı tarafın belirttiği CAS Antrepoya teslim edildiğini, davalı ticari ilişki gereği müvekkiline ödenmesi gereken bedelleri eksik ödediğini, bu sebeple ödenmeyen kısım açısından 25/05/2019 tarihli cari hesap ekstresi gereğince dava kosunu icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu takibin dayandığı alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olup, likit olduğunu, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. | İki kişinin herhangi bir
hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten
karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek
hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme
cari hesap sözleşmesidir.Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senet borçlusu ...-... tarafından ... lehine keşide edilen bir adet senet müvekkil banka nezdinde kaybolmuş ve bugüne kadar bulunamadığından, öncelikle ödeme yasağı karar verilmesini ve kararın örneğinin borçlunun adresine tebliğine, dava konusu senedin zayii olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili müvekkilinin yetkili hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu, halihazırda iş bu çeklerin kimin elinde olduğunun taraflarınca bilinmediğini, açıklanan nedenlere istinaden öncelikle bahse konu çeklerin kötüniyetli 3.şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararların meydana gelmesi ihtimaline binaen ödeme yasağı kararı verilmesini ve bu kararın ilgili bankaya bildirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde TTK 757/1 uyarınca çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------------- keşidecisi olduğu------------- ait ----------- keşide tarihli, --------------çek seri nolu 32.200,00 TL tutarlı çekin zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konmasını ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket....... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ; Çek keşidecisi .......i Mam.San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından kendisine ciro edilip verilen ....... Bankası ....... Şubesi’nin, ....... ÇEK SERİ NUMARALI 30-01-2019 keşide Tarihli ve 70.000,00 TL’lik bir adet çeki şirket yetkilisi ...... iş seyahati esnasında şirketin diğer evraklarının da bir arada olduğu evrak çantasında taşıdığı esnada farkında olmadan kaybettiğini bu nedenle dava konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde, saat 23:45 sularında ... ilçesi ...caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza sonrası ağır hasar oluştuğunu, hasar bedelinin KDV dahil 52.032,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracının 2019 model, 7825 km de hasarsız bir araç olduğunu, bu nedenle ciddi bir değer kaybı olduğunu, ekspertiz raporuna göre değer kaybı bedelinin 25.575,00 TL olduğunu, sigorta ekspertiz şirketince rapor tanzim edildiğini, KDV dahil 740,00 TL ödeme yapıldığını, Motorlu Taşıt Bürosu yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu ileri sürerek davalı sorumluluğundaki haksız fiilden meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini 23.000,00 TL, değer kaybı bedelini 13.000,00 TL olacak şekilde artırmıştır. | Sigortacı, sigorta
ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme
borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız
kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.Eksik sigortanın yapıldığı
hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- seri numaralı,------- keşide tarihli, keşide yeri --- olan, keşidecisi-------------------bedelli çeki tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, bu nedenle çek bedelinin bankadan tahsil edilmesinin engellenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve neticeten söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | İptal kararı üzerine hak
sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini
isteyebilir.Bunun dışında iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli
evrakın çeşitli türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsili amacıyla dava dışı ...Şti. aleyhine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından açılan davada, dava dışı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı ... (Eski Ünvan: ... Şti.)'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli, ---- bedelli çek ve ----vade tarihli, ---- bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini, ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davacı şirket ... LOJİSTİK A.Ş. ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş., dava dışı şirkete ait emtianın yurtiçi taşımasının organize edilmesi için anlaşmış olduklarını, davacı şirketin, işbu taşımayı organize ederek emtianın fili taşıması için davacı şirketin tedarikçisi davalı ... ile anlaşmış olduklarını, davalı ...'ın işbu taşımadaki sıfatı Türk Ticaret Kanunu madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan füili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur." hükmü gereğince fili taşıyan olduğunu, Davalı tarafından davacı şirket muhatap kılınmak suretiyle 06.12.2019 tarihli, ... no.lu ve .... Nakliye Bedeli açıklamalı navlun faturası tanzim edilmiş olup işbu fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koymakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alt taşıma ilişkisi gereği dava dışı şirkete ait çeşitli emtiaların yurtiçi destinasyonlara taşınması işinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, Yukarıda belirtikleri doğrultusunda davacı şirketin işbu dava konusu taşımada hukuki sıfatının Türk Ticaret Kanunu'nu m.917 uyarınca Taşıma İşleri Komisyoncusu olmakla birlikte, davalı ... ise füli taşıma işlemini gerçekleştirmesinden dolayı fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, bu bağlamda taşıma esnasında meydana gelen hadiseleri kronolojik olarak özetlemek gerekirse; fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ...'ın, davacı şirket ile taşıma işi için anlaştıktan sonra dava dışı şirkete ait emtiaları teslim almış ve belirlenen yerlere taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, Davalı tarafından taşınan emtiaların alıcısına teslim edildikten sonra alıcı tarafından kontrol yapılmış, teslim edilen emtiaların eksik olduğunun belirtilmiş olduğunu, Sevk irsaliyesi üzerine de “07.12.2019 tarihinde teslim aldığımız “...(c) iç large” 30lu olan malzemede 100 paket eksik teslim alındı” şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, Emtianın eksik teslim edilmesinin tespiti üzerine dava dışı alıcının, elektronik posta ile davacı şirkete bu konuda bilgi vermiş ve eksik emtiaya dair zarara uğradıklarını belirterek, zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuş olduklarını, Dava dışı .... Şirketi, davacı ... muhatap kılmak suretiyle 22.05.2020 tarihli, .... no'lu ve Eksik Teslimatlar Bedeli açıklaması ile hem işbu dava konusu taşımaya ait hem de davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı farklı taşımalara ilişkin olmak üzere fatura tanzim etmiş olduğunu, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından işbu dava konusu taşımaya ilişkin zarar ve diğer taşımalara ilişkin zararlar dava dışı .... firmasına ödenmiş olduğunu, Meydana gelen hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket eden davacı şirketin, dava dışı alıcı ile aralarındaki uzun süredir. süregelen ticari ilişkiye istinaden müşterisinin bu ödeme talebini ödemek durumunda kalmış olduklarını, ancak kendisinin hiçbir. sorumluluğu olmamasından kaynaklı olarak zarara uğramış ve işbu dava ile fili taşıyan sıfatını haiz ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'dan bu zararın tazmininin gerekmekte olduğunu, bu zararın tazmini sebebiyle davacı şirket tarafından davalı ... muhatap kılınmak suretiyle 31.05.2020 tarihli, .... no'lu ... 100 Paket Eksik Teslimat Bedelidir açıklamalı ve 6.822,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, müşterisinin zararını karşılamış olduğundan asıl sorumlu fiili taşıyan davalıdan bu zararın tazmin edilmesi talebiyle, 08.10.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekili aracılığıyla 27.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlı .... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Taşıma işleri komisyonculuğu
sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan
ücreti ödeme borcu altına girer.Taşıma işleri komisyonculuğu bir ticari işletme
faaliyetidir.Bu Kısımdaki özel hükümler saklı kalmak üzere,
komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına ait konularda taşıma sözleşmesine
ilişkin hükümler taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Medikal Ve Tıbbi Gereçler Sağlık Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi'nin bir aracının trafik kaydını öğrenmek için trafiğe gittiklerinde aracın sahibinin bu şirket gözüktüğünü öğrenmeleri üzerine şirketin yetkilileri konusunda belge almak için ticaret siciline gittiklerinde de bu şirketin kaydının terkin edildiğinin öğrendiklerini, yaptıkları araştırmada şirket muhasebecisinin üst üste üç yıl süre ile beyanname vermediğini ve sermaye artırımı için gerekli işlemleri yapmadığı için şirketin Ankara Ticaret sicilindeki kaydının resen kapatılmış olduğunu öğrendiklerini, şimdi ise aracın bu şekilde parkta kaldığını, işbu davada ihyasını istedikleri ... Medikal Ve Tıbbı Gereçler Sağlık Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin “...Çankaya / Ankara" olan işbu şirketin ticaret sicilinden 6 Şubat 2015 tarihinde resen terkin edildiğini, bu terkin işleminin ilgililere ihtar yapılmadığını ve tebliğ edilmediğini, ticaret sicili müdürlüğünün ilgililere ihtar yapmadığını, ticaret sicili müdürlüğünün ilgililere, yani şirketi temsil ve ilzam edenlere, bu terkin kararını veya ondan önceki kararı yani sermayenin yükseltilmesi kararını tebliğ etmediği ve elden kişilere ihtar etmediğinden Yargıtay'ın hatalı işlem olarak değerlendirdiğini ve zamanaşımının işlememekte olduğunu içtihadı ile öngördüğünü, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, mahkemece ihyasını talep ettikleri işbu davada kabul kararı verilmesi halinde emsal nitelikteki Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere somut olayda şirket terkin edilmeden önce herhangi bir tasfiye kararı verilip tasfiye memuru da tayin edilmediğini, şirketin tasfiye edilmeden sermaye artırımı gerekçesi ile resen kaydının terkin edildiğini, ancak eğer müvekkillerinin haberi olmadan tasfiye memuru atanıp şirket tasfiyeye sokulmuş ve o nedenle kaydı terkin edilmiş ise ortada şirketin bir malvarlığı olduğunu, bunun da tasfiyeye dahil edilmesi için şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etmek gerektiğini, eğer daha önce tasfiye memuru seçilmemiş ve resmen tasfiyeye sokulmamış ise doğrudan şirketin ihyasını karar verilmesine, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı 06.02.2015 tarihinde resen terkin edilen ... Medikal Ve Tıbbı Gereçler Sağlık Ticaret ve Sanayii Limited Şti. (Seğmenler Vergi Dairesi / .... unvanlı şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir. | contradiction |
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; | Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız olarak 5.935 Euro dosya masraf kesintisi yapıldığını, alacağının tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın tüketici mahkemelerinde görülmemesi gerektiğini, davacıya 25/06/2007 tarihinde kredilerin kullandırıldığını, bu tarihte TBK yürürlükte olmadığını, 818 sayılı BK'nda da davacının iddiasına konu genel işlem koşullarına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, dava konusu yapılan ödemelerin davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine kabul ve taahhüdüne dayalı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 24/05/2018 tarih ve 2017/364 Esas - 2018/537 Karar sayılı kararında; "...Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine göre kullandırılan krediye ilişkin olarak bankaca masraf kesintisi yapılabileceği hüküm altına alınmış ise de; bu masrafın bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak değerlendirildiği üzere kullandırılan kredinin %0,65 oranını geçemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda kredi miktarı 296.732 Euro üzerinden hesaplanan 1.928,76 Euro masraf kesintisi yasal olup, davacıdan fazla yapılan 4.006,25 Euro'luk masraf kesintisi haksızdır. Dolayısıyla taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilere ilişkin 5.935,76 Euro Leasing Yönetim Gideri kesintisinin tahsili için alacaklı davacı tarafça, davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davalı bankaca masraf adı altında haksız olarak kesilen 4.006,25 Euro kesinti miktarına yönelik, davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan talep ve kabul edilen asıl alacak miktarı 4.006,25 Euro üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında 4.006,25 EURO'ya yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktara 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince ve yıllık %7'yi geçmemek üzere hesaplanacak faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, bu konuda fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 4.006,25 EURO'nun %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut olaydaki uyuşmazlık konusu bedelin (komisyonun), kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunduğu hususu bilirkişi raporu ile tespit ve teyit edilmişken; karara konu edilen bedelin iadesinin hatalı olduğunu, Müvekkili bankanın, davacıya kullandırdığı kredilerden komisyon/masraf almasında yasal ve sözleşmesel düzenlemelerin yanında ticari ve bankacılık teamülleri gereği de bir sakınca bulunmadığını, yapılan tahsilatın usulüne uygun olduğu hususu tartışmasız olduğunu, Diğer yandan, müvekkili Bankanın, dosyada mübrez T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği oranlarda davacıdan komisyon tahsil edebileceği hususunun da ihtilaf dışı olduğunu, müvekkili bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu komisyon T.C. Merkez Bankasına bildirmiş olduğu oranlar içerisinde kaldığını, Yerel mahkemece %0,65 oranının üzerinde yapıldığı tahsilata denk gelen 4.006,25 Euro'nun iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının açtığı davanın, hukuki ve fiili gerçeklere aykırı olmasının yanında, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde iken yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ve yerel mahkemenin kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasının gerektiğini, Dava konusu olay genel işlem koşullarına aykırılık oluşturmadığını ve yüksek mahkemenin kararlarında da açıkça belirtilmiş olduğu üzere Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olaylara/dava konusu olaya Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi ve devamındaki "Genel İşlem Koşulları"nın uygulanmasının da mümkün olmadığını, Davacı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin tüm hükümlerini okuduğunu, incelenen, içeriğini kabul edip ve mutabık kaldığını bildirerek açık ve hür iradesiyle Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzaladığını, bu yönleri ile olayda esasen herşeyden önce genel işlem koşullarına bir aykırılıktan bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden önce gerçekleşmiş fiil ve işlemlere Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin değil, o fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse o kanun hükümlerinin uygulanacağını, Davacı ile müvekkili banka arasındaki imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) 25.06.2007 tarihli olduğunu, bu işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmayıp, 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olduğunu, Dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda ise Davacı'nın iddiasına konu "Genel İşlem Koşulları"na ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, Eski kanun zamanında kurulmuş, etkilerini doğurmuş ve sona ermiş bir hukuki duruma yeni kanunla müdahale edilirse geçmişe etkiden bahsedilebilir ki bunun kabul edilemez olduğunun açık olduğunu, (HGK, 09.03.1988, 1987/2-800-232) Genel işlem koşullarına aykırılığın kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 20-25. maddelerindeki "Genel İşlem Koşulu" hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden önceki eylem ve işlemlere uygulanamayacağını, (Yargıtay 13. HD'nin 08.05.2014 tarihli 2014/8118 Esas, 2014/14753 Karar sayılı kararı - Yargıtay 19. HD'nin 17.04.2013 tarihli 2013/14739 Esas, 2013/19771 Karar sayılı kararı) Davacı ile müvekkili banka arasında GKS ve FKS imzalandığını ve davacının talebi doğrultusunda kredi kullandırdığını, bu kredinin kullandırılma şartlarından birisi olan, 5.935,00.-TL proje komisyonun müvekkili bankaya ödenmesinin olduğunu, bu doğrultuda davacının kabul ve taahhüdü çerçevesince, davacının cari hesabından bu tutar tahsil edildiğini, Müvekkili bankanın davacıya kullandırdığı ticari nitelikli kredilerden komisyon almasında yasal ve sözleşmesel düzenlemelere, ticari ve bankacılık teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmadığınoın açık ve tartışmasız olduğunu, ( TTK 20) Dava konusu komisyon ve sair giderleri tamamen kendi rızası ile ödeyen ve yaptığı bu ödemelerden sonra hesaplarından bir çok işlem gerçekleştiren davacının aradan geçen onca işlem ve zaman zarfında herhangi bir itirazda bulunmamasının, bu işlemlerin davacının bilgisi, rızası dâhilinde gerçekleştiğini ayrıca teyit ettiğini, Görevsizlik kararı gereği olarak müvekkili banka lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasına ve davanın tüm talepler yönünde REDDİNE, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nde 03.11.2016 tarih ve 2016/678 E., 2016/1721 K. sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı nedeniyle müvekkili banka lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- şube kodu -----, İban numarası ------------ keşidecisi --------- çek nolu, ----- TL bedelli, ----- çek numaralı,----TL bedelli, ----çek numaralı, ---- TL bedelli, ----çek numaralı, ----- TL bedelli----çek numaralı,----- bedelli, ------çek numaralı, ---- TL bedelli,----- çek numaralı, ----- TL bedelli 7 adet çekin kaybolduğundan bahisle dava açtıklarını, davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İptali talep edilen bonolar, bilgileri verilen şirket müşterileri tarafından .......lehine tanzim edilerek davacı şirket pazarlamacısına teslim edildiği, İlgili bonolar şirket yetkilisi tarafından şirket merkezine kargo yolu ile gönderildiği, ancak söz konusu bonoların kargoda zayi olduğu, belirterek ödeme yasağı konulmasını ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ...Şubesi tarafından verilen çek karnesi 16/01/2017 tarihinde aracından çalındığını ve buna ilişkin ilgili kolluk birimine müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çalınan çek karnesinde mevcut çeklerden ...numaralı çek kötü niyetli kişiler tarafından doldurulmak ve müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafça İst. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulduğunu, takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, davaya konu olan çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemece uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödememesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu sırası ile ...bank ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu, 31,12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı, yine ... Bankası ... şubesi tarafından ... no.lu 31.12.2013 keşide tarihli, 5.000 TL tutarlı, ... Şubesi tarafından verilen ... no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL mebiağlı ve son olarak...bank ... şubesi tarafından verilen ... çek no.lu 30.12.2013 keşide tarihli 1.708,00 TL mebiağlı çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilin işyerinde 13.12.2013 tarihinde hırsızlık yaşandığını, işyerinde bulunan çelik kasa ve içinde yer alan pek çok kıymetli evrakın çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında zayi sebebi ile kıymetli evrakın iptali ve dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı talep ettiği, mahkemece ödeme yasağı kararının verildiğini, söz konusu davanın devamı esnasında işbu davanın davalısı ... AŞ dava konusu çekin yetkili hamili olduğu gerekçesi ile söz konusu çeki .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğunu, dava konusu çeklerin söz konusu çeklerde cirosu bulunan ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ve ... Ticaret unvanlı cirantalar ile gerçekleşen ticaretten dolayı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro yapılmadan çalındığını, davalı faktoring şirketinin dava konusu çekleri devir alırken ağır kusurlu olduğunu ve söz konusu çeklerden dolayı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu çeki üzerinde cirosu bulunan ... Gıda Maddeleri İnşaat ile akdettiğini belirttiği faktoring sözleşmesi gereği devir aldığını, başka bir deyişle davalı söz konusu çeki 6361 yasa kapsamında devir aldığını, 6361 sayılı yasanın 38.maddesi gereği faktoring sözlenmesini mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik etmesi gerektiğini, devre konu alacağın faturaya bağlanması gerektiği, yazılı sözleşme ile temlikin gerekli olduğu, temlik alınan alacakların fatura tutarını aşmaması ğgrektiğini, davalının dava dışı ... Ltd Şti ile tesis ettiği faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu, cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı şirketin verdiği faturanın yasal unsurları taşımadığı için fatura olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısı ile 6361 sayılı yasanın zorunlu tuttuğu faktöring sözleşmesine konu alacağın faturaya bağlı olması şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden doğan alacağını tahsil edebilmesi için dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------------- ait olan hesabından almış olduğu --------- seri numaralı çek yaprağını -------- bedel yazılı doldurulmuş ve imzalanmış vaziyette ismini ve kim olduğunu hatırlamadığı bir müşteriye verdiğini ancak bu çekle ilgili işlem yapılmadığını ve paranın çekilmediğinden çeki verdiği kişiye de ulaşamadığından çekin zayi olduğunu, ilgili bankaya hesabını kapatmak için başvurduğunda çekin halen açık kalması sebebiyle hesabını kapatamadığını banka kaydının kapatılması için dava konusu çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2016 Tarihinde Kanuni Sultan Süleyman Hastanesinde bir yakınını ziyaret eden ihbar edilen ...'in aracı içerisinde bulunan çantadan çok sayıda kıymetli evrak (çek, senet), banka teminat mektupları, boş çek koçanları, kredi kartları, pasaportlar, ruhsatlı silah ve başkaca kıymetli şeylerin çalındığını belirterek ....Bankası A.Ş. .... şubesine ait TR.... iban no'lu, .... çek seri numaralı, 08.06.2016 keşide tarihli, 11.377 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticaretten kaynaklı olarak davalı hakkında daha önce ödenmeyen cari hesap alacaklarına ilişkin olarak-----sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı tarafından borca itiraz etmesi sonrasında davacı ile davalı arasında borç tasfiye ve sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığı, işbu anlaşma uyarınca borcun --- taksitler halinde geri kalan ---- davacının vergi borçlarına karşılık ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksitleri ödemesine rağmen vergi dairesince ödenmesi gereken meblağ ekinde ---- yevmiye sayılı ile keşide ettikleri ihtarname içeriğine göre davacıya ödenmesi istenildiğini fakat ödemenin gerçekleşmemesi üzerine----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrasında davalının süresi içinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, protokole konu olan borç ilişkisi, davacı tarafından vergi borçlarına mahsuben ----- temlik edilmiş olduğu, mezkur meblağ hariç olmak üzere ferileriyle beraber tamamen tasfiye edilerek kapanmış olacağını, davanını protokoldeki tarihlere riayet edilmez ödenmez ise diğer taksitlerini de muaccel hale geleceğini, ek olarak borçlu tarafından davacıya mutabık olunan miktar üzerinden %20 cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun bir önceki maddede bahsi geçen ---kısmının ----- temlik edilmiş olduğu temlik edilen bu kısımla ilgili olarak alacağın sona ermeyeceğini, davalının yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptalini, dava ve fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen--- asıl alacak olan --- takip tarihi olan----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...' in ilgili bulunduğu iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle, sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikli kusursuz- tehlike sorumluluk esaslarınca komşuluk hukuku sorumluluğu, eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/ kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, dava öncesi davalılar hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.960,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı otomobilin müvekkilince sigortalandığını, sigortalı otomobil sol şerit üzerinde ilerlerken hızını alamayarak yol süpürme çalışması yapan .... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na 22.420,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, kendilerini toplam 96.454,07 TL zarara uğrattığını bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının su arıtma sistemi ile ilgilenen işyeri bulunduğunu, davacının davalı şirkete ait-------- yapımı işlemini üstlendiğini ve---- malzemelerin kullanılması karşılığında dava konusu fatura düzenlendiğini, --------yapım aşamasında davacının davalı şirkete yapmış olduğu işte kullanılan malzemeler karşılığında düzenlediği faturaları davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın teslim edilmesine karşın ne ödeme ne de itiraz yapılmaması sebebi ile ----- davalı şirkete mutabakat evrağı gönderilerek davalı şirketten ödeme talep edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında hukuki ilişki ve sözleşme olmadığından bahsetmiş olsa da yapılan görüşmelerde davalı şirketin yanlış icra dosyasına itiraz ettiğini taraflarına beyan ederek borcu kabul ettiklerini, taksitler halinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu teklifin taraflarınca kabul edildiğini ancak davalı tarafından yine de ödeme sağlanmadığını, davalının toplam fatura bedeli olan ----- fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek davacıyı bir kez daha mağdur ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ olan 2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar) tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini, müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının sigortalılarına sağlık hizmeti sunulması amacıyla sözleşme imzalandığını, davacı hastanenin, davalı sigortalılarından dava dışı ... isimli hastaya 26/05/2015 ve sonrası günlerde sunulan sağlık hizmetiyle ilgili olarak düzenlenen faturalardan davacının ödemediği 25/04/2016 tarih ve KDV dahil 19.248,98 TL tutarlı faturaya dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacağın 3.650,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini ve ödediğini, ancak kalan 15.598,98 TL'lik kısma ve ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, ancak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alacağın 3.650,00 TL tutarlı kısmının, davalı sigorta şirketinin muhasebe biriminin fatura borcunun kabul edilen kısmı için ödeme yapılmasına rağmen, bu ödemeyi daha sonradan hastaların faturalarına muhsup etmesine ilişkin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme ve faturalara dayalı ödenmeyen 19.248,98 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın, davalı firmaya ... tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka aracı toplam ... TL. bedelle satmış ve teslim etmiş olduğunu, vekil eden firmanın işbu satış işlemine ilişkin olarak ... tarih, ... no'lu toplam ... TL. meblağlı faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı firma, işbu araç satışına mahsuben araç satışının yapıldığı tarih olan ... tarihinde ... TL.'yi araç vekil eden firma banka hesabına havale etmiş olduğunu, bakiye ... TL.'nin ise satış tarihinden 30 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı firma ile davalı firma işbu şekilde araç satış bedelinden bakiye kalan ... TL.'nin satışı tarihi olan ... tarihinden bir ay sonra ... tarihinde ödenmesi hususunda anlaşmalarına rağmen davalı firmanın belirtilen tarihte bakiye borcu ödememiş olduğunu, vekil eden firmanın bu yönde yapmış bulunduğu tüm harici çağrıların sonuçsuz kalmış olduğunu, vekil eden firmanın bakiye alacağını tahsil edememesi sebebiyle Antalya İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı firma tarafından dosyaya yasal süre içerisinde sunulmuş olan ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından da icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı-borçlunun ... tarihli borca itirazının açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, noter satış belgesinde görüleceği üzere vekil eden firmanın, ... plakalı ... Marka aracı davalı firmaya satmış olduğunu, araç satışından ödenmeyen ... TL. borcun vekil eden firmanın ticari defterlerinde aynen yer aldığı gibi, davalı firma ticari defterlerinde de aynı şekilde vekil eden firmaya borç olarak göründüğünü, bu hususun teyidi noktasında vekil eden firmanın muavin defter cari hesap özetini de delil olarak sunduklarını, buna rağmen davalı firmanın tamamen kötü niyetli olarak ve vekil eden firmanın alacağını geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunı, işbu sebeplerle davalı-borçlunun icra takibine yapmış bulunduğu borca itirazın iptaline, ayrıca haksız ve kötü niyetli borca itiraz nedeniyle de davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .. Ltd.Şti arasında 18.08.2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile ".. ... adresinde bulunan taşınmazın sözleşmede belirtilen işlerinin müvekkili taşeron tarafından" yapılması hususunda tarafların anlaştığını, işbu sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince sözleşme bedeli taraflarca 37.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket işi sözleşmede belirttiği süre ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlamış, davalı tarafa teslimini gerçekleştirmiş, yine bununla birlikte aşağıda anılacağı üzere sözleşme dışı bir takım işler de müvekkili tarafından yapılmış fakat müvekkili yaptığı işlerin bedelini davalı taraftan alamadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıdan taraflar arasında akdedilen 18/08/2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesine ve ... Hukuk Mahkemesi ... D.İş doyasında detaylı olarak anılan alacak kalemlerine istinaden 38.850,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Sigorta A.Ş.VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : ...YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekili adına kayıtlı bulunan araçları davalı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, müvekkilinin kira sözleşmesi ile sahibi bulunduğu araçları dava dışı ... Oto Kiralama Ltd. Şti.'ne kiralanmış olduğunu, ... Oto Kiramala Ltd. Şti' nin müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracı ... isimli bir şahsa kiraladığını ve şahsın aracı kira sözleşmesinin sonunda iade etmemiş olduğunu, ... Oto Kiralama Ltd. Şti. Yetkilisi ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve savcılığın ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan tahkikat neticesinde müvekkilinin aracının bulunamadığını, müvekkilinin aracının bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 25/04/2018 tarihinde müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketince ... numaralı dosya ile müvekkilinin müracaatının alındığını ancak müvekkilinin müracaatına dava tarihine değin olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracının bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini bu nedenlerle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL' sı araç bedelinin 1.000,00 TL' sı yoksun kalınan karın 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 10/04/2020 tarihinde, Gaziosmanpaşa ilçesi, Karadeniz Mah. 1147 sok. No: 25 adresinde, 22/04/2020 tarihinde , Sultangazi -Şehit Eyüp Gönen Cad. Sanko Sanayi Önü adresinde ve 04/04/2020 tarihinde ise Büyükçekmece ilçesi, Türkoba Mah. Fırat Cad. adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına, dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 13.450,26TL nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...,...,... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul..icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu ----------------marka aracı alt şirketi --------aracılığı ile davalı---------- dönem ---- kiralandığını, davalı -------kiralanıp işletme sıfatı devredildiği dönem içerisinde söz konusu araç iç kısmında yangın meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu yangın ve hasar sebebi ile davacı müvekkili şirket, aracı satın aldığı ------davalı ---------- başvurduğunu, başvuru üzerine diğer davalı ------ teknik ekibi tarafından ---------- servis bölümünde araçla ilgili incelemeler yapıldığını, ------- davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu -------- tarihli yazısı ile yaptığı incelemede araçtaki yangının araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklandığına kanaate vardığını bildirdiğini, bir başka deyişle araçta meydana gelen yangının aracın üretiminden kaynaklı olmadığını, kullanımdan kaynaklı olduğunu bildirdiğini, araçta meydana gelen yangının üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı bir yangın olduğunun tespiti uzmanlık gerektirdiğini, bu aşamada kendilerince tespit edilemediğinden ve meydana gelen zarara kimin sebep olduğu tespit edilemediğinden dava konusu zarara kimin sebep olduğunun tespit edilemediğinden aracın kullanımdan kaynaklı ya da üretimden kaynaklı olma ihtimaline binaen her iki durumu da düşünerek üretici firma ile kullanıcı firma iş bu davada davalı olarak gösterildiğini, öncelikle araçtaki zararın hangi sebepten meydana geldiği ile yangın sebebi ile araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edilmesini ve hasar bedelinin zarara sebep olan sorumlu taraftan tahsiline karar verilmesini, ayrıca dava sonuna kadar araç kiralama bedelinin tespit edilerek zarara sebep olan sorumludan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ------araçta meydana gelen zararın sorumlusunun tespitine, şimdilik -----bedelinin zararın sorumlusundan alınarak faizi ile birlikte tahsiline, dava sonuna kadar olmak üzere ve aracın şimdilik olmak üzere ------ kiralama bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin zararın sorumlusu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile------------. Kooperatifi arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----- plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ... yönetimindeki -------- plakalı aracın 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada çarpışması ile temliğe konu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 2 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek temlik alacaklısı oldukları araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda ////////// müşavirlik ile //////////// şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...... Kurulu bünyesindeki soğutma sistemlerinin bakım-onarım işini davalı firmaya 21.12.2017 tarihli sözleşmeyle verdiğini,Söz konusu soğutma sisteminde yer alan kontrol paneli arızalanınca müvekkil ......., kontrol panelini davalı firma yetkilisine tamir amacıyla 03 Mayıs 2018 tarihinde teslim ettiğini, Teslim alınan kontrol paneli onarıldıktan sonra 02 Ağustos 2018 tarihinde müvekkile teslim edilirken .......'ün teknik personeli ..., kontrol panelinde kırık olduğunu fark ederek diğer teknik personel arkadaşı .......'e ekranın kırık olduğunu, bu durumdan haberi olup olmadığını sormuş, ....... de haberi olmadığını belirtmiş ve ....... koordinasyon sorumlusu ...'i arayarak ekrandaki kırığı bildirdiğini, ..., kontrol paneli firmaya teslim edilirken ekranında bir kırık olmadığını, eğer bir kırık söz konusu ise bunu tutanak altına almalarını söylemiş, bu arada da ekranın kırık olduğunu bildirmek üzere davalı firma yetkilisiyle görüştüğünü, yani hizmetin ayıplı olduğu, ekranın teslim edildiği anda davalı firmaya bildirildiğini,Davalı firma yetkilisi telefonla yapılan görüşmede ekranın kazayla kırıldığını, cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yetkili firmadan yenisinin satın alınması gerektiğini belirterek verdikleri hasardan dolayı özür dilemiştir. Hatta davalı firma yetkilisi ...... müvekkil adına fiyat araştırması bile yapmış, ekran fiyatlarının yüksek olduğunu anlayınca da ikinci el ürünleri dahi araştırmış ama ürünün ikinci elini bulamadığını,Müvekkil sonraki süreçte davalı firmaya olayı yazılı olarak bildirmiş davalı firma ise 13 Eylül 2018 tarihli mail cevabıyla zararı kendilerinin vermediğini, dolayısıyla zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, İşbu davayı açmadan evvel uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenebilmesi için arabulucuya başvurulmuş buna karşılık 02.05.2019 tarihli düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf müvekkilin taleplerini kabul etmemiş ve taraflar anlaşmaya varamadığını,Davalı firmayla müvekkili arasındaki uyuşmazlık kontrol panelinin ekranının kim tarafından kırıldığı noktasında toplanmakta olduğunu, müvekkil .......'ün teknik personelleri ....... ve ... kontrol paneli teslim edilirken ve monte edilirken dava konusu ekranın kırık olarak getirildiğine şahit olduklarını, ... ise davalı firma yetkilisi ...... ile telefonda görüşmüş ve şirketin kusurunu kabul ettiğini bizzat ......'ten dinlediğini, şu an itibariyle dava konusu ekran kırık bir şekilde müvekkilin uhdesinde arızalı haliyle beklemektedir." şeklinde beyanda bulunarak ekranın onarılması mümkün olmadığından ekranın misliyle değiştirilmesini, ekranın misliyle değişimi mümkün değilse ekranın bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : .....VEKİLİ : Av.......DAVALI :..... ....VEKİLİ : Av......DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ....KARAR TARİHİ : 03/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ..... Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. | entailment |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın Büyükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile K... Şti yönünden kambiyo evraklarının ödenmesi için tevdii mahalli kararı aldığını, tevdi mahalli kararı gereğince ...'nın kambiyo senedi bedellerinin bir kısmını ... Bankası ... şubesine yatırdığını, müvekkilinin elinde bulunan meşru hamili olduğu tevdii mahalli kararına konu senetlere ilişkin olarak İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ... ve...Şti hakkında 55.222,26 TL tutarlı takip başlatıldığını, müvekkilinin tevdii mahalli kararının konusu olan kambiyo senetlerinin meşru hamili olduğundan tevdii mahalli kararının iptalini ve hesap üzerindeki blokajın kaldırılması için Büyükçekmece...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve tevdii mahalli kararının iptal edildiğini, hesap üzerindeki blokajın kaldırıldığını, bu karar üzerine...’nin...Bankası... Şubesinde tevdii mahalli kararı ile açılmış bulunan hesabındaki bedellerin haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz konulduğunu, ancak açılan hesaptaki bedelin kime ait olduğu açıkça belirtilmediğinden iş bu bedel üzerine müvekkilinin gönderdiği birinci haciz ihbarnamesi gereği haciz konulmuş olduğu halde bu bedeli icra dosyasına ödemekten imtina ettiğini belirterek kambiyo evraklarının meşru hamili ve alacaklısı olmaları sebebiyle...Bankası ... Şubesi ... nolu hesapta bulunan bedeller üzerindeki hakkın vaki haciz doğrultusunda müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini, bu talepleri reddedildiği takdirde mevcut durum doğrultusunda ... Bankası’nda bulunan paranın aidiyetinin senet borçluları olan ... ve ...Şti'nden hangisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, ...Taah. San. Ve tic. A.Ş. aleyhine .... İş Mahkemesinin ...E sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davasında, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün çalıştığı alt işveren ... İnş. Taah. ... Taş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ... İnş. Taah. ... Taş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..------ ilanıyla TTK geçici 7. madde gereğince ---- aşaması olmadan re’sen terkin edildiğini, taraflarınca---- tarihli kararı ---- ihyasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu husus -------- edildiğini, şirketin ----- genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri 3 yıl süre ile seçildiklerini, yönetim kurulunda--------olduğunu, ------ başkanı ve aynı zamanda şirket hisselerinin %75 sahibi------ vefat ettiğini, ve davacı müvekkilinin babasının vefatı sonrasında intikalen şirketin %75 hissesinin sahibi olduğunu, TTK 410. Maddesi; “genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, ------tarafından toplantıya çağrılabilir.” hükmü uyarınca --------- kurulmaya çalışılmış ise de kendilerine ulaşılamadığını,----- mümkün olmadığını, yönetim kurulunun görev süresi dolduğunu ve toplanması ile karar alınmasının mümkün olmadığını ---- Kurulunun TTK 410/II maddesi uyarınca toplantıya çağrılmasına, müvekkilinin ---- ikamet etmesi nedeniyle ------ temsilci olarak atanmasına, mahkemenin uygun görmemesi halinde resen bir temsilci/kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'in 03/03/2016 tarihinde ... plaka no'lu aracın içinde çeklerin bulunduğu çantasını çaldırdığını, çanta ile birlikte çalınan 10 adet çek için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E. sayılı ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birisi de ... A.Ş ... Şubesi’ne ait, keşidecisinin ... İ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin; (çek iptali dosyasında sehven keşideci ... yazıldığı, bu firma cirantalardan birisi olduğu) hamilinin müvekkil şirket olduğu 17.06.2016 keşide tarihli, 15.802,47 TL meblağlı, ... nolu çek olduğu, bu çekin ödenmemesi için teminat yatırıp ödeme yasağı konulduğunu, hakkında ödeme yasağı verilen ve arka yüzüne bu konuda şerh düşülen çekin .... İcra Dairesi’nde ... E. nolu icra dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili şirketin çeki aldığı .... firmasından öğrendiklerini, davalı diğer cirantaların banka hesaplarını, araçlarını haciz ettiğini, bu nedenle diğer cirantalar tarafından çok kısa bir süre içerisinde dosya borcu ödemek zorunda kalınacağını, çekin arka yüzüne bakıldığında zaman müvekkili şirketin ticari münasebetinin bulunması sebebiyle çeki almış olduğu ... Ticaret Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve imzasından sonra ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin cirosu olduğunu, fakat bu firma ile müvekkili şirketin hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, hamil, gerçek alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek çekin aksi halde bedeli olan 15.842,47 TL'sinin ticari faiziyle birlikte istirdadına davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ile iştigal etmekte olduğunu, davalının talep ve isteği ile davalıya ait davalının taşıtanı olduğu bir kısım yükleri ---- arasında taşımasını gerçekleştirdiğini, farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirildiğini, faturalara konu müvekkili alacağının fazlaya ve faize dair ---- karşılık gelmekte olup anılı faturaların tanzimi akabunde daalı tarafça müvekkiline bugüne kadar--- tarihinde---- tarihinde--- tarihinde ---- -- tarihinde----- ödeme yapıldığını, yine ---öncesi dönem taraflar arasındaki ticari hesap cari bakiyesi gereği daalının ---- alacağı bulunduğunu, bakiye asıl alacağının ---- karşılık geldiğini, ----- sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Ltd. Şti. Nin mevcut durumda tek ortağı olduğunu, davalının bu ortaklığı sona erdirmesinden sonra davacı şirket ile aynı faaliyet konu ve alanında davalı ...'ın davacı şirkette senelerdir çalışan diğer davalılar ... ve ...'i de yanına alarak 3 ortaklı şirket yapısı şeklinde diğer davalı ... Ltd. Şti.'yi kurduğunu, bu şirketin aynı faaliyet alanı olan Beşiktaş semtinde, davacı şirkete çok yakın bir yerde konumlandığını, davalılardan ...'ın davalı şirketi, ortaklık ilişkisi devam ederken kurduğu, diğer davalı gerçek kişilerin ise davacı şirket ile iş sözleşmesi devam ederken davalı şirkete ortak olduklarını, davalı ...'ın davacı şirkete ait müşterileri kendi şirketine bağladığını, bunlara örnek olarak davacı şirketin müşterisi olan ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının ortaklık ilişkisine son verdikten sonra davalı şirkete bağlandığını, bu şekilde davalıların haksız eylemleri neticesinde davalıların haksız menfaat temin ettiğini, kendilerinin ise kardan yoksun kaldıklarını, bunun için şimdilik 10.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı şirket adına 20.000,00TL manevi tazminat ve davacı ... adına 10.000,00TL manevi tazminat talebi ile birlikte, haksız rekabetin tespiti ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerinin hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını ve ayrıca davalı ...'ın ... plakalı aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00 TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ve halen; “Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, 88901 sicil numarasında kayıtlı bulunan, ... MENSUCAT SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. isimli ticari işletmem, çeşitli sebeplerle yaklaşık olarak 5 yıl kadar bir süre gayrifaal olarak kaldığını, bu süreçte 2015 yılında 5 yıl için atanmış olduğum şirket müdürlüğü görevim 2020 yılında son bulduğunu, bugün itibariyle; Şirketimi tekrar faaliyete geçirmek üzere, şirket adına karar almak ve şirket müdürlüğü görevimi uzatmak amacıyla, şirket karar defterine ihtiyaç duymam üzerine, şirkete ait karar defterini tüm aramalarıma rağmen bulamadığını, şirketime ait tüm ticari defterler ( yevmiye, Envanter, Defter-i kebir) eksiksiz olarak mevcut olduğunu, sadece Karar defterinin zayi olduğunu, bu nedenlerle ziyaa uğrayan şirketime ait karar defteri hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Her tacir;
Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını,
ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal
tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini
kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini,
Alınan ticari mektupları,
Gönderilen ticari mektupların suretlerini,
64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların
dayandığı belgeleri,
sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.Ticari mektuplar, bir ticari işe ilişkin tüm
yazışmalardır.Açılış ve ara bilançoları, finansal tablolar
ve topluluk finansal tabloları hariç olmak üzere, birinci fıkrada sayılan belgeler,
Türkiye Muhasebe Standartlarına da uygun olmak kaydıyla, görüntü veya veri taşıyıcılarda
saklanabilirler; şu şartla ki;
Okunur hâle getirildiklerinde,
alınmış bulunan ticari mektuplar ve defter dayanaklarıyla görsel ve diğer belgelerle
içerik olarak örtüşsünler;
Saklama süresi boyunca kayıtlara her an ulaşılabilsin
ve uygun bir süre içinde kayıtlar okunabilir hâle getirilebiliyor olsun.Kayıtlar 65 inci maddenin dördüncü fıkrasının
ikinci cümlesi uyarınca elektronik ortama alınıyor ise, bilgiler; bilgisayar yerine
basılı olarak da saklanabilir. Bu tür yazdırılmış bilgiler birinci cümleye göre
de saklanabilir.Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen
belgeler on yıl saklanır.Saklama süresi, ticari defterlere son kaydın
yapıldığı, envanterin çıkarıldığı, ara bilançonun düzenlendiği, yılsonu finansal
tablolarının hazırlandığı ve konsolide finansal tabloların hazırlandığı, ticari
yazışmaların yapıldığı veya muhasebe belgelerinin oluştuğu takvim yılının bitişiyle
başlar.Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu
defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet
veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir
zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu
yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava
hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da
emredebilir.[20]Gerçek kişi olan tacirin ölümü hâlinde mirasçıları
ve ticareti terk etmesi hâlinde kendisi defter ve kâğıtları birinci fıkra gereğince
saklamakla yükümlüdür. Mirasın resmî tasfiyesi hâlinde veya tüzel kişi sona ermişse
defter ve kâğıtlar birinci fıkra gereğince on yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından
saklanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...isimli binada emlak danışmanlığı faaliyetlerinde bulunduğunu davalılardan ... Ltd. şti. de aynı binada emlak danışmanlığı faaliyetinde bulunduğunu, diğer davalı ...'un ise davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin emlak danışmanlığı faaliyetlerini yürüttüğü ... ve... binalarında toplam 226 adet daire mevcut olup, bu dairelerin binaları inşaa eden....A.ş -Sağlam inşaat tarafından satılmış, her biri ayrı mülkiyetlere geçmiş olduğunu, söz konusu binada kat maliklerinin kendi tasarrufları ile isin verdi kleri birçok emlak ofisi çalıştığını, dolayısıyla ikinci el konumuna geçmiş binada artık inşaattan satış yapan yetkili emlak danışmanlık ofisinin bulunmadığını, davalıların, kat mal i klerine ve müve kkili müşterilerine, müvekkili hakkında adeta bir karalama kampanyası başlatarak, müvekkiline karşı hukuka aykırı eylem, fii 1, söylem, hakaret, tehdit ve aşağılayıcı söylemlerle 2.arar vererek, müşteri nezdinde ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davalıların müvekkilinin binadaki emlakçilik faaliyetlerinin i1legal olduğu algısını yaratarak iş yapmasına engel olmaya çalışmakta, binada müvekkilinin yetkili olmadığını belirterek müvekkilinin emlak danışmanlığı yapmasına engel olmaya çalıştığını, davalıların TTK madde 88 ve devamı hükümlerinde yer alan haksi2 rekabet teşkil eden fiil ve söylemleri aşağıdaki gibi olduğunu, davalılardan ...' ürı ... apartmanının yöneticisi olduktan sonra ortağı olduğu emlak danışmanlık şirketi olan davalı şirketi, ...'un resmi web sayfası www . ... .com adresinde...'un yetki1i emlak şirketi gibi göstererek davalı şirketin e posta adresi ...^...TR uzantısını iletişim kısmına koyduğunu, davalılardan ..., haksız rekabet ve suç teşkil eden eylemlerini daha da artırarak ...Apartmanının yöneticisi olduktan sonra, apartman yöneticisi olarak yönetimin avukatı aracılığıyla Beyoğlu ... Noterliği'nden 20.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilimize 2. el satış ve kiralama yapmayacağını, belirten bir ihtarname göndererek, müvekkilini baskı altına almaya, emlak danışmanlığı faaliyetlerinde bulunmasını engellemeye çalıştığını, davalı apartman yöneticiliğinden kaynaklı yetkilerini kötüye kullanarak kendisinin ve davalı şirketin kazanç elde etmesine gayret gösterek haksız rekabette bulunduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri artık çekilmez bir hale geldiğini, davalılardan ... , apartman yöneticiliği yetkilerini kötüye kullanarak güvenlik görevlilerine verdiği talimat ile müvekkil itlin müşterilerine daireleri göstermesini yasaklattığını, 02.03.2016 tarihinde meydana gelen bu engelleme karşısında müvekkilimiz satılık ve kiralık daireleri müşterilerine gösteremediğini ve müşterilerin önünde rencide olduğunu, devam eden bu engellemeler karşısında müvekkilinin satılık ve kiralık da irelerin güvenlikler tarafından açılmasını...yönetiminde çalışan ...'tan e poata aracı... iLe talep ettiğini, davalılardan ..., davalı şirketin eposta ile "...kesini ikle daireler kendilerine açılmayacaktır" şeklinde talimat verildiğini, bu engellemelerin hem ... hem de...binalarında yönetiminde olduğu için her iki bina açısından geçerli olduğunu, apartman yönetiminden ...'ın 03.03.2016 tarihinde müvekki 1 ine gönderdiği epostada "... Yönetim Kurul unda ...Talimatı Var Bundan Böyle Dâire Açılmayacaktır Dâire Sahibi Onaylasa Bile Armağan Beyle Görüşüp Armağan Beyden Gelecek Talimat Doğrultusunda Hareket Edilecektir. Bilginize" diyerek müvekkili müşterilerine...ve... 2, binalarında satılık ve kiralık daire göstermesinin hukuka aykırı ve suç teşkil edecek şekilde engellenip yasaklandığını, davalılardan ... bu talimatı ile alenen suç işlediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulacağı, davalı ..., yönetici olduktan sonra ...binasının web sayfası olan www. ... .net adresinde de satış ve pazarlama başlıklı bölümde"...residence kiralama ve satış faaliyetleri bina içerisinde yer alan ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirmekte olduğunu bildirerek menfaat elde edildiğini, davalıların apartmanda kat maliklerini arayarak, müvekkilinin binada illegal olarak çalıştığı, binada emlakçının faaliyette bulunma yetkisinin olmadığı, binada sadece, davalı şirketin tek yetkili olduğu şeklinde beyanlarda bulunmak suretiyle müvekkilimizin ticari ilişkilerini zedelediğini, 5 ayın mahkemenize sunduğu haksı2 rekabet halleri davalılarca çok agresif bir şekilde tatbik edilmekte, serbest piyasa ve rekabet ortamı yönetici 1ik konumlarının da kullanılmasıyla yok edilmekte olduğunu ve adeta müvekkilinin son günlerde işlerinin tamamen durması ve iş yapamaz hale gelmesi sağlanarak piyasadan çıkmasının amaçlandığını, bildirerek davalıların devam eden haksız rekabetinin önlenmesine, kesinleşen ilamın TTK Madde 59 gereği ulusal gazetelerde masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına; Davalıların haksız rekabet teşkil eden eylem, fiil ve söylemleri sebebiyle ticari itibarı zedelenen müvekkilinin duyduğu manevi ıstırap sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat isteğinin de dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SMK 159/2-a hükmü kapsamında davalının tecavüzünün durdurulması adına https://... adresli internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin tedbir taleplerinin kabulü ile SMK md. 149 ve devam hükümleri kapsamında davalının, müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturan eylemleri sebebi ile davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzünün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, TTK md. 55 ve devam hükümleri kapsamında; haksız rekabetin tespiti ile menine ve kaldırılmasını, dava neticesinde https://... adresili sitesinin (alan adının) mülkiyetine el koyularak müvekkile bu alan adında mülkiyet hakkı tanınmasına, alan adının müvekkile devir işlemleri tamamlanana kadar bu internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ,,,,,, ve.........ı adına kayıtlı ........tesisat numaralı sayaca ilişkin ....... işlem tarihli ve....... numaralı "Kaçak/Usulsüz Elektirik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın iptalini,...... ve ........ tesisat numaralı sayaçların mühürlenerek hukuka aykırılığın sonlandırılmasını ve abonelİk tesisine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ilaç ve kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiği, ürünlerini ------ tüketicilere ulaştırdığı,----- mukim ----- sahibi/işleticisi ------ işiyle uğraşmakta olan davalı ----olarak talepte bulunarak müvekkili şirketten ------- sair ürünleri alarak işbu malları ----- satışa sunduğu, taraflar arasındaki sair ürünlerin satışından doğan cari hesap ilişkisine istinaden belirlenen malların teslimi yapıldığı, işbu alım-satım faaliyetleri neticesinde davalı borçluya, müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiği, ancak davalı taraf söz konusu faturalara istinaden hiçbir ödeme gerçekleştirmediğinden; halihazırda ---- borcu bulunduğu, bu sebeple müvekkilinin davalı ---- gerçekleştirdiği ticari faaliyetler kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, söz konusu alacak için davalı taraf ile harici görüşmeler yapıldığı ve ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varılmak istendiği, ancak bu alacak müvekkili tarafından defaatle talep edilmiş ise de; davalı taraf ısrarla ödeme yapmaktan kaçındığı, bunun üzerine davalı tarafa müvekkili ile aralarındaki cari hesabın kapatılması ve ödeme talebini içeren ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, buna karşın müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, davalı borçlu yukarıda açıklanan cari hesap ilişkine karşın, müvekkili şirketin alacağını engellemek amacıyla, tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davasının kabulüne, davalının ---- dosyasına yaptığı yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline,----- dosyası üzerinden yürütülen takibin devamına, dava konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. | Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesinin 14. maddesine istinaden sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle 20.000.-EURO cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ait ... markasının ... şubesinin müvekkil şirketçe işletildiğini müvekkilinin beş yıl boyunca famchise sözleşmesinden kaynaklanan ödemeleri yapamadığım, bu arada müvekkillerin talebi üzerine sözleşmenin taraflar arasında yenilendiğini, sözleşme yenilenmeden önce ödemelerin değişik tarihlerde yapılabileceği konusunda davalıyla anlaştıklarını, müvekkilleri ile davalı arasında ödeme tarihlerinin değiştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen tarihten sonra ödeme yapılmasna dayanarak davalının müvekkil şirkete ihtar göndererek cezai şart bedelinin ödenmesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide ettiğini, esasen davalının ödemelerin gecikmesine neden olduğunu bildiğini, bunca zaman icra takibinden herhangi bir işlem yapmadığım, ancak müvekkillerini takibi canlandırmakla tehdit ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığım, davalının marka değeri konusunda yanlış müvekkillerine yanlış bilgi vererek müvekkillerinin yanıltıldığını, royalty bedeli ve diğer komisyonların sözleşmede belirtilen brüt satış karı üzerinden hesaplanmadığını, davalının keyfi olarak müvekkillerinin tek kazanç kaynağı olan ...ni kapattığını, bu çerçevede davalının basiretsiz ve kötüniyetli davranışları neticesinde müvekkilinin her ayı zararla kapattığını, davalının müvekkiliyle olan sözleşmeyi feshederek cezai şarta dayanarak icra takibi başlattığını buna karşı müvekkil şirketin maddi tazminat davası açtığını buna sinirlenen davalının da icra takibini canlandırarak haksız kazanç sağlama peşine düştüğünü, bu nedenle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını ve takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını sonuç olarak müvekkilinin icra takibine konan senet nedeniyle 20.000,- EURO borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalının kötüniyetli hareket ettiğine dayanarak % 20 icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını, hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini, müvekkili idareye kusur isnadının mümkün olmadığını, sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -...DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/06/2021KARAR TARİHİ : 27/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 2018 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait birikmiş kira borcunun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde hakkında tahliye talebinde bulunulacağı konusunda 08/10/2019 tarihinde... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13385 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra yolu ile taliye takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket tarafından 05/10/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, yine ödenmeyen 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait birikmiş kira borcu ile ilgili... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13386 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, mezkur mahaldeki demirbaş ve eşyaların hukuka aykırı olarak gerçek bir satım gibi gösterilerek, emsal değerlerinin altında bir fiyata elden çıkarılmak sureti ile müvekkilinin zarara uğratılmasının amaçlandığını, söz konusu menkul malların fiili durum ve değerinin... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/43 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, dava dışı şirketlere değerinin çok altında bu menkul malların muvazaalı olarak satıldığını belirterek, bu nedenle oluşan zarardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı anonim şirket olduğunu, şirketin toplam sermayesi 20.000.000 TL olup bu tutar her biri 2.000 TL değerinde olan 10.000 adet hisseye ayrıldığını, davacı ... dava dışı şirkette pay sahibi olup ortak sıfatını haiz olduğunu, ... Anonim Şirketi hissedarlarından aynı zamanda müvekkilimizin babası ..., 16 Temmuz 2020 tarihinde vefat etmiştir. Dava dışı ... şirketinde yönetim kurulu üyesi olan ..., ... ve ... müvekkilimizin öz kardeşleri olduğunu, öte yandan şirkette sadece ortak sıfatını haiz olan ... ise müvekkilinin annesi olduğunu, (Ek-2: ... T.C.K.N. ...'a ait nüfus kayıt örneği ve veraset ilamı.) Müvekkili ...’e gerek hisse devir sözleşmeleri ile devredilen paylar gerekse de Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ile mütevaffa ...’tan intikal eden paylar davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından hukuka aykırı bir biçimde dava dışı ...’in pay defterine geçirilmediğini, bu kapsamda Sayın Mahkemenize müvekkilimizin ... A.Ş’ de %42 gibi en yüksek pay oranına sahip ortak olmasına rağmen davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırılığı açıkça belli olan eylemleri dolayısıyla pay defteri kayıtlarına göre sadece 60 adet hissenin sahibi olarak gösterildiğini, davalı yönetim kurulu üyeleri ... A.Ş’yi hukuka aykırı eylemleri ile sistematik ve muvazaalı bir şekilde zarara uğratmakta olduklarını, Davalılar ... A.Ş’ nin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Davalılar bir yandan ... A.Ş’nin ortağı ve yöneticileri iken diğer yandan da ... A.Ş' le aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin (Bundan sonra kısaca ... olarak anılacaktır) hissedarları ve temsile yetkili üyeleri olduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri özellikle hisse devri sözleşmesi ve vasiyetname ile müvekkilimize intikal eden payları öğrendikten sonra ... A.Ş’nin malvarlığını sistematik bir şekilde boşaltmaya başladıklarını, yargılama boyunca şirketin yönetim ve temsil kayyımına devrine ve eğer bu mümkün değilse davalı yönetim kurulu üyelerinin temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına, yargılama sonucunda haklı davamızın kabulüne, dava dışı ... A.Ş’ de yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı şirketi uğratmış oldukları zararlara karşılık, ileride yapılacak hesaplama sonucu artırılmak üzere şimdilik 750.000 TL’nin hukuka aykırı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan TCMB Kısa Vadeli Avans Faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... A.Ş’ye ödenmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde 15.101.043,71 TL ve 2.605.089,91 TL'den bahsetmekte ise de 750.000 TL'lik HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, davanın niteliği itibarı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, Nitekim dava dilekçelerinde rakam belirttiklerinden ve bu bedelin altında dava açtıklarından HMK 109 uyarınca kısmi dava açılması gerektiğini, Bu sebeple HMK 107 uyarınca bu dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf işbu davayı TTK m. 558'de düzenlenen hak düşümü süresinin geçmesinden sonra açtığını, Davacı taraf iddia ve talepleri ile müvekkillerin zarar, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve kusur koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığını, yeni delil sunmalarına ve davalarını genişletmelerine muvafakatları olmadığını, Davacı taraf 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesi ile ... tarafından davalıya 1755 adet 3.510.000 TL bedelli; 04/01/2019 tarihli hisse devri sözleşmesinde ise ... tarafından 2060 hisse 4.120.000 TL bedelli olarak devir olduğundan bahisle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/212 esas ile dava açmış ise de 04.01.2019 tarihli ... paylı ... bedelli hisse devir sözleşmesini hiç sunamadığını, bu iki hisse devir sözleşmesi sahte olduğundan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/196 esas sayılı dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, ayrıca CMK 158/2 uyarınca sahtecilik suçundan dolayı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/212 esas sayılı dosya kapsamında bu mahkemeye şikayette bulunulduğunu, davacı taraf ... tarafından vasiyet düzenlendiğini bildirmiş ise de bu vasiyetin iptali için Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/14 esas sayılı; vasiyetnamenin sahteliği için Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/320 esas sayılı davalar açılmış olup davalar halen derdest olduğunu, müteveffa ... için atfedilen bu devir ve vasiyet tarihlerinde, 84 yaşında hem kan kanseri hem akciğer kanseri idi, hisse devri yapması veya vasiyet düzenlenmesi olağan hayat akışına aykırı olduğunu, ...'ın imzaları da taklit edildiğini, ..., vasiyetnamenin düzenlenmesinin üzerinden 4 ay geçtikten sonra vefat ettiğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetilerek usulden reddini, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle, davanın zamanaşımı geçmesi sebebiyle reddini, yönetim kayyumu atanması taleplerinin ihtiyati tedbir ve esas yönden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Imo numaralı ... gemisine davacı tarafından 06.09.2015 İle 21.12.2015 tarihleri arasında davacı şirket tesisinde havuzlama ve bakım onarım hizmeti verildiğini, tamir hizmetinin 24.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında verildiğini, davacının tüm işlemlerinin eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacı tersaneden beklenen hizmetin eksiksiz ve tam olarak süresinde alındığına dair taraflarca teslim protokolü ve ödeme garanti mektubunu Mahkeme bilgisine sunduklarını, taraflarca 450.000 USD üzerinden anlaşma sağlandığını, söz konusu alacak bedelinin davalılardan 3 no.lu davalı ... Ltd. tarafından kısmen ödendiğini, 26.550,00 USD tutarında bakiye alacağın ödenmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece 12.08.2016 tarihli sözleşme gereği bakım onarımın subuta, TTK 1352. Madde kapsamında söz konusu alacağın deniz alacağı olması ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat oluşması nedenleriyle geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icraya konulduğunu, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalılar tarafından icra takibi konusu alacağa itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalıların İİK m. 72 uyarınca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. | contradiction |
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ...DAVALI : ... - ....DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/07/2020KARAR TARİHİ : 08/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile Netsis adlı program ile server kurulumu, Microsoft ve Office kurulumları ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması için sözlü olarak anlaştığını, taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesini imzalandığını, davacının davalının teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, güvenlik kameralarının arızalandığı, yangın alarm sisteminin bozularak yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, davacının birçok kez davalıdan bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, yangın sistemindeki sorunun giderilememesi üzerine davacının, .... adlı firmadan destek istediğini, yangın alarmındaki sorunun kaynağının yangın dedektör gözlerinin yangın tesisatına uygun olmadığını, altı bağlantı şeklinde kurulması gerekirken dört bağlantı şeklinde kurulması olduğunu, yanlış kablo kullanılmış olabileceğini, sorunun ancak bütün tesisatın değiştirilmesi ile giderilebileceğini, bunun ise maliyetli olacağı söylendiğini, davalının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını dahi yapmadığını, davacının ihtarda bulunduğunu, ancak yanıt alamadığını, bunun üzerine yangın alarm sisteminin olası bir tehlike olmamasına rağmen sık sık aktifleşmesi nedeniyle ciddi bir mağduriyet yaşayan davacının, söz konusu arızanın giderilmesi için ... Güvenlik isimli firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin işyerine 64 adet güvenlik kamerası takıldığını, ancak kameraların gereği gibi çalışmaması nedeniyle davacının beklediği verimi alamadığını, tarafların orijinal program kurulumu için anlaştıklarını, ancak davalının orijinal program kurmadıklarını kurmadıklarını, bu durumun Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/430 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek lisanslı Netsis programı destek hizmeti için ödenen 45.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu belirlenen 75.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının 3 çalışanından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte , Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2019/430 D.İş sayılı dosyasında toplam ödenen 3.027,90 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü, ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini, usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Bulvarı No:.. Keçiören/Ankara adresindeki akaryakıt istasyonunu ... İnş. Ltd. Şti.'den 20/12/2013 tarihli işletme devir sözleşmesi ile devir aldığını, bu devir sözleşmesi ile TBK 202 maddesine göre işletme aktif ve pasifleri ile birlikte devir alındığından işletmenin önceki sahibi..'un bu işletme için imzaladığı tüm sözleşmelere halef sıfatı ile taraf olduğunu, yeni TTK 11-3 maddesine göre içerdiği mal varlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün halinde devredilebildiğini veya hukuki işleme konu olabildiğini, bu devir sözleşmesi ile ticari bir işletmeyi bir bütün halinde konu alan diğer sözleşmelerin yazılı olarak yapıldığını, ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, davacı şirket ile ayrıca otogaz bayilik sözleşmesi ve istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen prim alacağı şartlarını düzenleyen ayrı bir sözleşme düzenlenmediğini, 6750 nolu protokole davacı şirket TTK ve TBK'na göre halef sıfatı ile taraf olduğunu, bu protokol ile tesis edilen irtifak hakkının protokolde öngörüldüğü 18/09/2015 tarihine kadar sürdüğünü, protokolün 9. maddesine göre düzenlenmiş prim alacak faturalarının 15/09/2015-30/09/2015 tarihlerine e-fatura olarak düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, TTK 21-2 maddesine göre bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, öte yandan davalıya borcunun ödenmesi için değişik tarihlerde birden fazla ihtarname gönderildiği halde borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00-TL'nin TTK 1530-4-D maddesine göre temerrüt tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut otogaz ve akaryakıt istasyonunda davalının ... bayisi olarak gösterilmesini teminen 13/01/2014 tarihinden 18/09/2015 tarihine kadar süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesi ve istasyonlu otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacıya prim ödeneceğine dair hüküm olmadığını, buna rağmen davacı kendisinden önce aynı akaryakıt istasyonunda ... istasyonu olarak faaliyet gösteren dava dışı... ve İnş. Ltd. Şti. İle ... arasındaki 06/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve 14/09/2010 tarihli protokol hükümlerinin kendisi içinde uygulanması gerekirken uygulanmadığından bahisle prim alacağı davası açtığını, davacının taraf olmadığı bir sözleşmeye, hele ki sonlandırılmış sözleşmeye istinaden hak talebinde bulunamayacağını, dava dışı... ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 18. Maddesine göre bayilik sözleşmesi ile protokolün sonlandırıldığını, davacı ile davalı Maksimum Akaryakıt arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve kendileri arasında bayilik sözleşmesi eki mahiyetinde protokol yapılmadığını, ayrıca yine 5015 sayılı petrol piyasası kanunu 8. Maddesine göre bayiler birbirinin haklarına devir yolu ile halef olarak değil dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetinde bulunduğunu, sözleşmede bulunmamasına rağmen davacı tarafından davacı şirkete bayiliği süresince satışlarını teşvik etmek amacı ile prim ödendiğini, davacı şirkete ... faaliyette bulunduğu 2014-2015 yılında satışlaı sebebi ile ödenen prim tutarı 669.377,12-TL olup, ödeme tarihleri ve tutarları ile buna karşılık kesilen faturaları dosyaya sunduklarını, davacı tarafın hiçbir alacağı yokken toplam 849.680,07-TL tutarında 2 adet e-fatura gönderdiğini, davacının düzenlediği faturalarla aynı miktarda olmak üzere e-fatura sisteminden faturaların ödendiğine dair elektronik ortamda belge gönderdiklerini, belgeleri alan davacının itiraz etmeden bu faturaları e-fatura adresine iade ettiğini, kendilerine 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının Beyoğlu ... Noteri aracılığı ile kendilerine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerin yanı sıra, müvekkilinin şirket defter ve kayıtları ile davacının buna mübayin olmayan defter ve kayıtlarından herhangi bir borcu bulunmadığının kanıtlandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili ... ile defalarca telefon ticareti gerçekleştirdiğini, bu alışveriş süreçlerinin davalı ..., vekili ... ve kendisini ...'in çalışanı olarak tanıtan ... nezdinde gerçekleştiğini, ... isimli şahıs ... — ... adına telefon almak üzere iş yeri idare yetkisi olan vekil ... ile olan ürün satın alma talimatını içeren şirket kaşeli whatsapp mesajları ve ...'in işyeri idare yetkisini içeren vekaletnamesini göstererek alışverişe konu telefonları elden teslim aldığını, bu husus ise ... adına ... tarafından keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile sabit olduğunu, işbu ihtarname ile davalı ... ile ... arasında organik bir bağ olduğu, ...'in işyeri idaresinde yetkili olduğu ve nihayet ... adına vekaletname ile vekillik yaptığını, aynı ... ise davalı adına telefonları teslim alan ... ile alışveriş için gereken şirket kaşesi ve müvekkiline yapılacak ödemeler ile ilgili whatsapp üzerinden mesajlaştığını, tüm bu hususlar ise Davalı ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ettiği ve davacı müvekkilini adeta bir tuzağa çekerek gönderilen ürünler teslim edilmemiş gibi göstermek, takip konusu faturaların karşılığı ürünlerin teslim edilmediği ve esasen böyle bir alışverişin gerçekleşmediği izlenimini oluşturma çabasından başka bir amaç taşımadığını, ürünleri ekseriyetle ... isimli şahıs almış olup bazı ürünler müvekkilinin çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, gerçekleşen her bir alışverişi takip eden gün ödeme yapılmış olup yalnızca takip konusu faturalara ait ödemeler yapılmadığını, takip konusu alacak kalemlerinden... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 23.12.2019, ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 ve nihayet ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 tarihli olup TTK Md. 21/2 kapsamında herhangi bir itrazda bulunulmadığını, son olarak davalı yan faiz hususunda temerrüde düşürülmedikleri ve bu nedenle takip öncesi işlemiş faizi kabul etmediklerini ifade ettiğini, ancak takip konusu alacakların fatura teslim tarihinin 23.12.2019-30.01.2020 olduğu ve bu nedenle bu tarihten itibaren temerrüde düşmüş olduklarını, kaldı ki; en kötü ihtimalde dahi davalı yanın, işbu tarihlerde faturaları teslim almadıklarını, vekil ...'in talimatı ile ...'nın ıslak imzalarına rağmen beyan etse dahi faturaları teslim aldıkları yani faturalardan haberdar olduklarını beyan ettikleri ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettikleri tarih olan 13.04.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin kesin olduğunu beyan ederek; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilen, ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ne ciro edilen, ... A.Ş.'den ise ... A.Ş.'nin emrine ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... şube nolu, 24/02/2018 keşide tarihli 15.000- TL meblağlı ... İBAN numaralı, ... seri numaralı çek ile birlikte toplam dokuz adet çekin ... A.Ş. tarafından ...Tic. A.Ş. emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, ... Seramik Şirketince zayii olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açılmış olup ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada mahkemece çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için TTK 757/1. maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ve bu hususun ilgili bankalara da bildirildiğini, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası 13.11.2017 tarihli kararı gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşülmüş olup ibrazının kabul edilmediğini ancak hukuka aykırı olarak bankalarca çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını ve işbu çeklerin davalıya iade edildiğini, dava konusu çekin, davalılarca sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ... Şirketi tarafından açılan çek iptali davası sonucu çeklerin iptali beklenildiği sırada, davalı şirket tarafından ödeme yasağı bulunan çeklerle ilgili hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararları aldırıldığını ve çeklerin ayrı ayrı icra daireleri üzerinden icra takiplerine konu edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilen ve çalındığı sabit olan çeklerden, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... seri numaralı çek bedeli kadar müvekkili şirketin mahalline gidilerek 13.03.2018 tarihinde haciz işlemlerine geçildiğini, her ne kadar çek bedeli çekin vade tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmişse de, ödemenin haciz tehdidi aldında ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu çek bedelini 14.03.2018 tarihinde 15.169,20 TL olarak bir kez daha ödemek mecburiyetinde kaldığını, 12.03.2018 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına binaen 13.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin mahallinde haciz işlemlerine geçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin borca itirazı süresi içinde yapamadığını, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili şirketin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altından ödenen çek bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu, dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ve "..." markalarını ve ticaret unvanını 15 yıldır yayıncılık, eğitim ve öğretim alanında kullandığını, "... "nin ülke çapında tanınan bir marka olduğu, ülke çapında çok sayıda dershane ve okulla da hizmet verdiğini, "..." markasının ... numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalıların ... ilindeki eğitim kurumunda "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, "..." ismi ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunan davalıların bu ismi tabela, internet sitesi, broşür ve reklam billboardlarında kullandığını, ... 1.FSHHM nezdinde ... D.İş dosyası ile yapılan tespit işleminde, "..." adresinde "..." tabelasının kullanıldığını, billboardlarda "... ", "... ", "... ", "..." isimlerinin kullanıldığını, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, "..." alan adı ve internet sitesi içeriğinde "...", "...", "..." ibarelerinin kullanıldığını, bu markalar altında eğitim-öğretim hizmetleri ile kitap-broşür gibi emtialar sunulduğunu, davalıların davacı şirket ile aynı sektörde hizmet verdiğini, davalıların bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı adına tescilli markaların "..., ..., ..." markaları olduğunu ve "..." markasının davalı adına tescilli olmadığını, "..." markasının davacı adına ilk olarak ... numarası ile tescil edildiğini, daha sonra " ..." , "... ", " ... " ... ", "... ", ... " gibi markaların da tescil edildiğini, müvekkilinin "..." markasına büyük yatırımlar yaptığını, tanınır hale getirdiğini, davalının kullanımlarının davacının "..." markasından haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin yanılmasına iltibasa neden olacağını, itibarına zarar vereceğini, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminatın SMK 151/2-b maddesi kapsamında hesaplanmasını talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, davalı takip alacaklısı ...nin, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ... İnşaat arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek olmadığından 15 günlük yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatında usulsüzlük bulunduğunu, gönderilen her iki tebligatın şirketle hiçbir bağı olmayan şahıs ...l tarafından tebliğ alındığını, bu şahısın şirketle hiçbir bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, şirket temsilcilerine durumu bildirmediğinden müvekkili şirketin tebligatlardan haberdar olmadığını ve haksız gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesine ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticaretten kaynaklı olarak davalı hakkında daha önce ödenmeyen cari hesap alacaklarına ilişkin olarak-----sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı tarafından borca itiraz etmesi sonrasında davacı ile davalı arasında borç tasfiye ve sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığı, işbu anlaşma uyarınca borcun --- taksitler halinde geri kalan ---- davacının vergi borçlarına karşılık ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksitleri ödemesine rağmen vergi dairesince ödenmesi gereken meblağ ekinde ---- yevmiye sayılı ile keşide ettikleri ihtarname içeriğine göre davacıya ödenmesi istenildiğini fakat ödemenin gerçekleşmemesi üzerine----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrasında davalının süresi içinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, protokole konu olan borç ilişkisi, davacı tarafından vergi borçlarına mahsuben ----- temlik edilmiş olduğu, mezkur meblağ hariç olmak üzere ferileriyle beraber tamamen tasfiye edilerek kapanmış olacağını, davanını protokoldeki tarihlere riayet edilmez ödenmez ise diğer taksitlerini de muaccel hale geleceğini, ek olarak borçlu tarafından davacıya mutabık olunan miktar üzerinden %20 cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun bir önceki maddede bahsi geçen ---kısmının ----- temlik edilmiş olduğu temlik edilen bu kısımla ilgili olarak alacağın sona ermeyeceğini, davalının yaptığı itirazın asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptalini, dava ve fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen--- asıl alacak olan --- takip tarihi olan----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından 01/01/2019-01/01/2020 vadeli ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ... nolu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiğini, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş'ye ait 720 sandık 1.945,732 kg cam emtiasının 27/03/2019'da ... Limanından M/V ... gemisine yüklendiğini, geminin 11/04/2019'da İspanya'nın La Coruna Limanına vardığını ve aynı gün tahliyeye başlandığını, tahliye esnasında emtiaların büyük bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde 649.827,29 Euro zarar miktarı olarak belirlendiğini, davalılar ile dava öncesi uzlaşabilmek adına arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, 649.827,29 Euro müvekkili şirket tarafından sigortalısına 24.09.2019 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanuni, BK uyarınca akdi halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 649.827,29 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz, yargılama gideri ve vekalet üçreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | DAVACI :.... .....VEKİLİ : Av. ...UETSDAVALI : .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... UETSVEKİLİ : Av. ..... UETSDAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ : 14/12/2021KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ....'nin kiralık kasa sözleşmesi akdederek ..... Bankası A.Ş. Bursa Şubesinde 266 nolu kasayı ortaklaşa olarak kiraladıklarını, kiralık kasa sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan herhangi birinin kasada tek başına işlem yapma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasanın her iki anahtarının da kendisinde bulunduğundan ve sözleşme madde 9'da yer alan hakkına istinaden kasayı kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için Türkiye'ye gelip kasada işlem yapmadan önce şubeyi arayarak 13/10/2021 tarihinde yurt dışından şubeye geleceğini, kasada tek başına işlem yapacağını, sözleşmeyi feshedeceğini, anahtarları teslim ederek kasayı kapatacağını bildirdiğini, şube çalışanlarının ise hiçbir sakınca bulunmadığını dilediği zaman gelip bu işlemleri yerine getirebileceğini müvekkiline söylediğini, sonra şube müdür yardımcısının günlük hayatında arkadaş olduğu müvekkilinin eşi ....ve onun arkadaşı .....'nu arayarak müvekkilinin kasayı kapatmak üzere şubeye geleceğini bu kişilere haber verdiğini, banka çalışanı tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve izni olmaksızın tamamen yasa dışı bir şekilde bankada yapacağı işlemlerle ilgili hem eşine hem de alakasız bir şekilde müvekkilin eşinin arkadaşı olan 3.şahsa bilgi aktarıldığını, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde kasada işlem yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya ihtarname göndererek eşi ile ortaklığını sona erdirmek iradesinde olmadığını, Kiralık Kasa Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde anahtarları teslim edeceğini, Kiralık Kasa Sözleşmesine uygun davranılmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bankanın ihtarnameyi ciddiye almadığını eski yazılı beyanı esas aldığını, yeni kira yılı da gelmiş olduğundan kasa için yıllık kira bedelini müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, banka tarafından kiralık kasa sözleşmesinin bir yıl için daha uzatıldığını ve bedelinin de hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle; davanın kabulü ile davalıdan 25.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi olmak üzere toplamda 35.000-TL tazminata hükmedilmesini, mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'deki "Patlama tehlikesine tabi ortamlarda kullanılan elektrik ve elektronik ekipmanların uygunluklarını belgeleyen ATEX ürün belgelendirme hizmeti vermek" yetkisine sahip az sayıdaki şirketten biri olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili Şirketten 2013 Mart ayında istifa ederek ayrılan, eski işçilerinden ... ile ... isimli kişiler tarafından kurulan ve Müvekkil Şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, yukarıda bahsedilen kişilerin Müvekkil Şirketten, istifalarından sonra, istifa etmeden önce, mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait internet sitesine bağlı yazışma adreslerini kullanarak, Müvekkil Şirketin faaliyet konusuna giren bir kısım iş ve işlemleri kendileri adına yapmak konusunda çeşitli hazırlıklar içine girdiklerinin, çeşitli kişi veya kuruluşlarla elektronik ortamda yazışmalar yaptıklarının ve çeşitli makineleri sipariş ettiklerinin fark edildiğini, davalı şirketin bahsedilen nitelikteki davranışlarının, Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiği ve bu durumun 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, Anılan Mahkeme tarafından yapılan keşif sırasında görevlendirilen Bilirkişilerce davalı şirket mahallinde yapılan inceleme sonucunda: davalı Şirket'in merkezi olarak kullanılan ofiste kullanılan çalışma masasındaki adres içerikli kâğıtlar üzerindeki müşteri diyalogu oluşturmaya yönelik kişisel çalışma görüntülerinin 6102 sayılı TTK'nın Haksız Rekabet hükümlerin amaç ve ilkesini belirleyen 54. Maddeye avrıca TITK'nın 55/a. 55/a-2. 55l/a-3, 5bl/a-4A 5b5/c-l|, 55/d hükümlerine de açık aykırılık oluşturduğu, davalı şirket çalışanlarınca kullanılan taşınabilir bilgisayarlar içerisinde yapılan incelemede; "Bakım ve Kullanım Kılavuzları" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 32 adet doküman bulunduğu, "... Test Cihaz Envanter" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 26 adet doküman bulunduğu, "... Laboratuvar" isimli klasör içerisinde; Müvekkil Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir yukarıda belirtilen 58 adet dokümandan farklı olarak 42 adet doküman bulunduğu, davalı Şirket çalışanlarının e-posta hesaplarının bulunduğu taşınabilir bilgisayar üzerinde yapılan incelemede; delil tespit dosyası içine sunulan Müvekkil Şirket'in müşterileri olan; ... KİMYA SANAYİ: ...©...com ve ...com e- posta hesapları, # ... ENERJİ SİSTEMLERİ LTD. ŞSTİ. ... ...com.tr e-posta hesabı, . ... / ... DANIŞMANLIK ...com e-posta hesabı ile davalı şirketin karşılıklı mail alışverişinin olduğu tespit edildiği, TTK m. 54/1 gereğince haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının "Bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması "olduğu, davalının müvekkil şirket müşterileri ile iletişime geçerek aynı hizmeti sunması Türk Ticaret Kanunun amaçladığı dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının sağlanmasına aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden davranışları neticesinde, tespiti şuan itibariyle mümkün olmayan Müvekkil Şirket zararının tazmini için belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğu, belirtilerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Haksız rekabet, davalı şirketin gerek basılı evrakı ve gerekse kullanmakta olduğu www...com isimli internet sitesindeki “gerçeğe aykırı ve açıkça yanıltıcı” içerik ile oluşturulduğu için, bu sitedeki davalı şirketin durumunu ve yeteneklerini/yetkilerini hatalı şekilde aksettiren tüm içeriğin silinmesine, davanın belirsiz alacak kısmına ilişkin olarak ise, şimdilik 2.000 .TL'nin, aynı zamanda haksız fiil niteliğindeki olan haksız rekabeti saptayan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş. Sayılı dosyasından yaptırılan keşif tarihi olan 21.06.2013 gününden itibaren işleyecek reeskont haddinden faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. | Haksız rekabete ilişkin
bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış
rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler
arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki
aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu alacağın mülga ...AŞ tarafından TMSF'ye, oradan...AŞ'ye temlik edildiğini, alacağını temlik eden banka (mülga...A.Ş. ...Şubesi) ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete muhtelif türde krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ortaca Noterliğinin 27.10.1998 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek toplam 6.249,38 -TL nakdi kredinin ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 116.340,35 TL üzerinden devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olup dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibinin müvekkilleri şirket olduğunu, davalı şirket tarafından, şirketinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespitini yetkili mahkemeden talep edilmiş olduğunu, bu talep doğrultusunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası marifetiyle davalı şirketin belirtilen adresinde delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen tespit nihayetinde davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlarda müvekkilleri şirketin 5846 Sayılı yasa anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların, haksız ve lisanssız olarak kullanıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu marifetiyle sabit olduğunu dolayısıyla davalının belirtilen adresinde yapılan delil tespiti neticesinde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan rapor çerçevesinde, davalı şirket tarafından, tespit olunan bir adet müvekkilleri şirkete ait yazılımın ... sürümünün lisanssız olarak kullanıldığı ve bu yazılım sayesinde davalı şirketin üretim faaliyetini yürüttüğü ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıkmış olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı şirket tarafından müvekillerine ait bir adet ... yazılımının lisanssız şekilde kullanıldığı hususu izahtan vareste olup, bu durumun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 uyarınca müvekkillerinin eser haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve davalı şirketin bu fiillerinden dolayı cezalandırılması gerektiğini bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yazılımın rayiç bedelinin üç katı tutarında tazminata hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK md. 68 vd. uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak (tespit edilecek bedelin üç kat fazlası) tazminat tutarı olarak, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD x 5.80 TLx 3 = 348.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 19.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de davalı şirketçe ödenmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu, müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki üzere bulunduğunu, ----eklenmesi ile birlikte toplam ---- sıra numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın oluşturulmasına müteakip kendi üzerine düşen borcu yerine getirdiğini ve ürünü davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın almış olduğu ürüne karşılık borcunun --- ödeme şeklinde müvekkiline ödediğini, geri kalan kısmı olan ---- dosyası ile icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, davanın kabulünü, ----- dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazdın durdurulmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği, fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı, davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma, fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. | contradiction |
DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 29/05/2017KARAR TARİHİ : 23/01/2018K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin ürettiği ... Markalı traktörlerin yetkili servisi olarak görev yaptığını ve yetili servislikten doğan 2.217,30 TL borcunu ödemediğinden, bu borcun tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, ancak davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 09/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 19/07/2019-19/07/2020 tarihleri arasında Mersin'de kullanacağı depo alanı için 2400m² kapalı alanı haiz 30mx80m ebatlarında geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman kiraladığını, sözleşme’nin 4. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 12 ay süreli olmasına rağmen Covid-19 Pandemisi nedeniyle muhatabın 11 Mayıs 2020 tarihli e-mail ile talebi üzerine, 2020 yılı Nisan ayından itibaren aylık kira faturasının kesilemediğini ve sözleşmenin sona erdirilmiş olup kira ilişkisinin de sona erdiğini, davalı tarafından, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle öncelikle Covid-19 Pandemisi nedeniyle karantina dönemi sonrasında gönderilmek üzere söküm için müvekkilinden ekip talep edildiğini, sonrasında ise Geçici Yapı’nın davalı tarafından demontajının gerçekleştirileceği ve müvekkil şirketin fabrika adresine sevk edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, kiralanmış olunan 30x80 ...ve tamamlayıcı ekipmanın müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....Noterliği’nin 21 Ekim 2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, ihtarname ile kendilerine tanınan sürede müvekkili şirkete teslim yapılmadığını, davalı şirkete kiralanan geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipmanın öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar üzerinden dava değerini arttırmak, davayı ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00-Euro geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davacının taşınır yapı ve geçici ekipmanı iade etmemesinden ötürü başkaca bir firma/şahsa geçici yapıların kiralanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL tutarında tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, 2020 Aralık ayında geçici yapı sisteminin iadesi için müvekkili şirket tarafından gönderilen iki adet tıra ilişkin 10.000,00-TL tutarında nakliye bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ile davalı işveren arasında Antalya İli Manavgat İlçesi Taşağıl mevkiinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmaza 13079 metrekarelik muz modeli sera yapılması maksadıyla 16.09.2020 Tarihli ... Kodlu Muz Serası Projesi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında işyeri teslimi 12.10.2020 tarihinde tutanak ile yapılmış olup sözleşmeye göre işin süresi 75 iş günü olduğunu Sözleşme bedelinin KDV hariç 1.503.229,50-TL olduğunu, Müvekkilinin işyeri teslimi sonrasında işin yapımına başladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen ve taraflarca imza altına alınmış sözleşme içeriğinde yer alan kendisinden beklenen tüm edimlerini yerine getirdiğini, Davalının ise sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve sair bazı işlemlerin işbu davalı sorumluluğundaki işlemlerin yerine getirilmesine bağlı olmasından dolayı bir kısım işlemlerin tamamlanamadığını, iş bu anlaşma uyarınca ilgili arazinin toprağa ilişkin işlemlerini yapma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu, davalı yana ihtarname çekildiğini, davalı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtar olunan hususların da yerine getirilmediğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağının da ödemediğini, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... Esasına kaydedildiğini ve davalı borçlu yana yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Borçlu davalının 353.229,50TL asıl alacak ve 22.079,26-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine bu miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. | Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olan ...'un 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, ... vefat tarihi itibari ile ... Ticaret Limited Şirketi’nin %90 payına sahip olduğunu, ...’un 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların; ... ve müvekkili ... olduğunu, murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45’er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5’nin Alihan Kuriş’e ve %5’inin de ...’e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini, ancak diğer mirasçı ...’u, TTK’nın 596. maddesi hükmü uyarınca, şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve diğer mirasçı ...’un ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin olarak; 01.12.2016 tarih ve 2016-16 sayılı müdürler kurulu kararı, 01.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, aynı kararda müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketi’ne ortak olarak kabul edilmesinin karalaştırıldığını ve ...ü nezdinde tescili için 02.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının hiçbirini kullanmadığını, bu durumunun anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına da aykırı olduğunu, ...’nün bahsi geçen red kararında “Tescil başvurusuna konu şirketin dosyasında yapılan incelemede; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2017 tarih ... sayılı müzekkeresi ile müteveffa ...’un şirket hissesi üzerinde tereke davası açılmış olduğunun ...’ne bildirdiği ancak bu davanın soncuna ilişin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiğini, red kararının gerekçesi, tereke davasının devam etmesi olduğunu, tereke tespit davasının, terekeye dahil varlıkların tespitine yönelik olarak sürdürülen bir dava olduğunu, müvekkilinin mirasen sahibi olduğu payların adına ticaret sicilde tescil edilmesine engel teşkil eden bir durum olmadığını, müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketin’in % 45 hissesine sahip ortağı olmasına, ticaret sicilde tescile engel bir durum olmamasına rağmen, ...’nün tescil talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, ...’nün, 24.07.2018 tarihli .../...-... sayılı red kararının kaldırılmasına ve iptaline, müvekkili ...’in, ... Ticaret Limited Şirketi’nin %45 oranındaki payının sahibi olarak kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirketin 03/01/2005 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 24/03/2006 tarihli sözleşme yenileme eki ile 5 adet blokun eksik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını bu kapsamda 2005-2008 yılları arasında davalı tarafça belirli imalatların yapıldığını, karşılığında bir çok ödeme yapıldığını, yapılan imalatlar ve ödemeler konusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tesbit yaptırıldığını, bu tesbite göre yapılan imalatlar karşısında davalıya 121.694,24 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiğini, yine davacının muhasabe kayıtlarına göre eksik işlere ilişkin alacak kalemleri mahsup edilmeksizin davalının yaptığı imalatlar kapsamında davalıya 44.053,78 TL borçlu olduğunun tesbit edildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen eksik imalat tutarından mahsubu sonrasında davacının davalıdan 77.640,46 TL alacağının ortaya çıktığını, bu durumda eksik imalatların tamamlanması veya 77.640,46 TL alacağın ödenmesi hususunda davalıya .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu arada davalının, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ ettiğini, takibe konan senetler incelendiğinde bir kısmının davalıya, bir kısmının da ... Ahşap Mobilya - ... ... ve ... ...'a verilen senetler olduğunun görüldüğünü, ancak bu kişilerle yapılan sözleşmeler kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, takibe konan senetlerden 2 adetinin kayıtlarda bulunmadığını, diğer senetlerin kayıtlarda olduğunun tespit edildiğini, ancak, davalı ile düzenlenen 01/04/2005 ve 31/12/2007 tarihli tutanaklar ile davacı kooperatife teslim edildiğinin belirtilmesine davalının elinde kaldığı ve tahsile koyulduğunun tespit edildiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin dayanağı senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine senetlerin ve takibin iptaline, fiilen davalı elinde görülen senetlerin davacıya iadesine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI :VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2018KARAR TARİHİ : 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı Şubesi'nden çekmiş olduğu 160.000,00 TL krediyi, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 25.10.2018 ve 26.10.2018 tarihlerinde kapattığını, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra davalıya kredi geri ödendiği halde müvekkilinden "erken kapama komisyonu, cezası" vs. isimler altında fahiş miktarda haksız komisyon, cezalar ve diğer ödemeler aldığını, davalı bankanın yasal dayanağı olmaksızın bu kesintileri aldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti-tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 10.345,23 TL üzerinden ıslah etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- firmasına ait ticari defter kayıtlarının arabasının ---- camının kırılması suretiyle çalındığını, bu hususla ilgili şikayette bulunulduğunu, 25/10/2021 tarihinde ofisindeki muhasebe evraklarının taşınması sırasında şirket evraklarının kontrol edildiğini ve ---- defteri, --- ile -- kebirlerin çalındığının taşıma sırasında fark edildiğini belirterek; anılan belgeler nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. | Davacı tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kordon Vergi Dairesi ... vergi numarasıyla vergi mükellefi olarak tutulması gereken defter,kayıt vs ile işlemlerinin düzenlenmesi amacıyla Muhasebe ve Mali Müşavirlik hizmetlerini yapan ... TC Numaralı İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler odasına kayıtlı bulunan ... ile çalıştığını, defter ve diğer kayıtlar üzerindeki incelemelerini ve kayıt işlemleri ile bazı yasal işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla 13.03.2017 ile 30.10.2020 dönemine ilişkinilişkin tüm defter ve mal alış belgeleri ile SGK işyeri dosyaları yukarıda adı geçen mali müşavirine tevdi edildiğini, söz konusu belgeler mali müşaviri ...’un bürosunda saklandığını, 13.03.2017 ile 30 Ekim 2020 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin tüm Gelir Gider belgelerinin tutulması zorunlu olan Serbest Meslek Defterileri ile tüm SGK işyeri dosyaları ve personel özlük dosyaları da Mali Müşavir ...’un ... mahallesi ... sokak no:... ... blok kat ... d:... ... Apartmanı Bayraklı/İZMİR adresindeki bürosunda saklanmakta iken, belirtilen tüm belgelerin 30/10/2020 günü meydana gelen depremde oluşan ağır hasar ve yıkım kararı nedeniyle göçük altında kaldığı, binada oluşan ağır hasar nedeniyle yetkili resmi makamlarca binaya girişlerin kesin bir şekilde yasaklandığı ve akabinde de belgelerin kurtarılmasına imkan kalmadan binanın yıkıldığı ve tüm belgelerin bu nedenle zayi olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekili davacıya------ dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu iş, bu takipte tebligatın müvekkiline ulaşmayarak tebligat yasasına aykırı biçimde usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştiğini, müvekkilin davacı şirketin iş bu takipten ---- yaptığı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulsüz yapılan tebligatla ile ilgili yapmış oldukları şikayetin -------- sayılı kararı ile dosya üzerinden reddedildiğini, red kararının ---- tarihinde temyiz edildiğini, işbu davayı açma nedenlerinin usulsüz tebligata şikayetin reddedilmiş olması olduğunu, zira müvekkilinin yapılan takipten haberdar olması burumunda dosya borcuna itiraz edecek olduğunu, çünkü müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi bir borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketin ortağı-----ayrılma kararı almış olduğunu,---- tarihi itibarıyla da tüm borçların ödenmiş olduğunu, alacaklı şirketin müvekkilini gayrikabili rücu olarak ibra etmiş olduğunu, makbuz ve ibranamenin ekte bulunduğunu, hatta daha sonra--- tarihi itibariyle müvekkili ------ olduğunu, şikayetin reddi ile zaten haksız yere bu takibe uğrayan borçlu müvekkili şirketin daha da mağdur edilmiş ve edilmeye de devam edilmekte olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin alacaklıya ödenmiş olduğunu, alacaklının hem bu şirket hem de ayrıca yaptığı------ takibindeki alacak içinde müvekkilini ibra ettiğini, eski ortak olan alacaklının piyasada müvekkilinin itibarını zedelemek için senelerdir bu tarz kötü niyetli takip vs. yapmakta olduğunu, bu konuda taraflarınca daha önce de ----- şikatet edildiğini, bu takipten dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde piyasada ticari itibarının üçüncü kişilere ve bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri ile ağır biçimde zedelendiğini belirterek, davacı müvekkilinin alacaklıya ------- dosyasından borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ivedi olarak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirket aleyhine---- tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, o dönemki yasal tebligat adresi olan ------------ tarihinde işyerinin bahisle iade olmuş olduğunu ve akabinde yasal tebligat adresine taraflarınca TK.md 35'e göre ödeme emri gönderilmesine müteakip iş bu ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, normal şartlarda yapılan bu tebligat neticesinde icra takibinin kesinleştiğini, keza davacı tarafından o adresten taşındıkları hususunun da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, tamamen iyi niyete dayalı olarak ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına ------ yeniden yapılan sorgulamada şirket adresinin------adresine taşındığının ve ---- tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, ---- bu adrese yeniden ödeme emri gönderildiğini, ---- tarihinde tebligatın iade olduğunu, akabinde yeniden yasal tebligat adresine TK md.35'e göre tebligat yapıldığını ve ----- tarihinde tebliğ edildiğini, takibin süresinde kesinleştiğini, normal şartlar altında kesinleşmiş olan icra dosyasından hak kaybına mahal vermemek adına yeniden tebligat yapmanın kötü niyet yerine bilakis dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uyduğunun tartışmasız olduğunu, borçlunun tüzel kişi olduğunu, tebligat çıkarılan yerin borçlunun ticaret sicilinde gösterilen adresi olduğunu, bu adrese tebliğ işlemi yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığını, keza davacının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin yapmış olduğu itirazın da ---------- dosyası ile hükme bağlandığını, huzurdaki davada ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olduğunu, ilamsız olarak yapılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, menfi tespit davasım açan davacının ---, davalının ------- varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirmek suretiyle başka bir nedenle bu hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ileri sürmekte olduğunu, MK md. 6. gereğince bu iddiayı ispat yükünün davacıya düşeceğini, davacının borcun sona erdiğini iddia ettiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün ilamsız olarak yapılan icra takibinde takibin kesinleşmesinderi sonra menfi tespit davası açması halinde davacıda olduğunu, icra takibinden sonra açılan menifı tespit davasının ilamsız icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi, menfî tespit davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir yolu ile dahi icra takibinin durdurulmasına karar veremeyeceğini, davacının mahkeme dosyasına koymuş olduğu makbuz ve ibranamenin sahte olduğunu, söz konusu belge üzerinde doğru olan tek hususun müvekkilinin imzası olduğunu, onun dışında olan yazı ve kaşelerin davacı şirket yetkilisi tarafından sonradan doldurulmuş olduğunu, yapılacak yazı incelemesi neticesinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, taraflar arasında çekişmesiz olan tek şeyin bir dönem ortaklık yapmış oldukları olduğu, müvekkili şirket yetkilisi -------- görüşmeleri yapmak için şirket dışında olduğu dönemlerde şirketin para transferi işlemlerinin sekteye uğramaması için, şirket çalışanı ve davacı şirket sahibi ------ bankadan para çekebilmesi adına--- kağıdına imza atarak teslim etmiş olduğunu, bu şahsın da bankadan müvekkili ------ imzasının olduğu evrakın üzerini doldurarak para çekme işlemini gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle imzanın doğru olduğunu, ticari defterler incelendiğinde davacının müvekkili şirkete borcunun olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinin 5. maddesinde tüm borçların ödendiği hususunun beyan edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmasından dolayı davacının fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekili davacıya ------ dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu bu takipte tebligatın müvekkiline ulaşmayarak tebligat yasasına aykırı biçimde usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştiğini, müvekkili davacı şirketin iş bu takipten ---- yaptığı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin yapmış oldukları şikayetin ----- kararı ile dosya üzerinden reddedildiğini, red kararının taraflarınca temyiz edildiğini, işbu davayı açma nedenlerinin usulsüz tebligata ilişkin yaptıkları şikayetin reddedilmiş olması olduğunu, zira müvekkilinin yapılan takipten haberdar olması durumunda dosya borcuna itiraz edecek olduğunu, çünkü müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi ;bir borcu olmadığını, zira taraflar arasında herhangi bir borcun bulunmadığım, müvekkilinin alataklı şirketin ortağı iken ------ ortaklıktan ayrılma karan almış olduğunu, -----tarihli itibarıyla da tüm borçların ödenmiş olduğunu, alacaklı şirketin müvekkilini gayrikabili rücu olarak ibra etmiş olduğunu, makbuz ve ibranamenin ekte bulunduğunu, şikayetin reddi ile zaten hâksız yere bu takibe uğrayan borçlu müvekkili şirketin daha da mağdur edilmiş ve edilmeye de devam edilmekte olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin alacaklıya ödenmiş olduğunu, alacaklının hem bu şirket hem de ayrıca yaptığı------- takibindeki alacak içinde müvekkilini ibra ettiğini, eski ortak olan alacaklının piyasada müvekkilinin itibarını zedelemek için senelerdir bu tarz kötü niyetli takip vs. yapmakta olduğunu, bu konuda taraflarınca daha önce de ---------- şikayet edildiğini, bu takipten dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde piyasada ticari itibarının üçüncü kişilere ve bankalar gönderilen haciz ihbarnameleri ile ağır biçimde zedelendiğini beliterek, davacı müvekkilinin alacaklıya ----- dosyasından borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ivedi olarak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. | Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir
şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın
yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir. | neutral |
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kendisine ait ...Ltd.Şti.isimli ticari işletmesinin tarafınca tespit edilmesinin mümkün olmadığı bir tarihte karar defterinin kaybolduğunu, bu durumun devir işlemini yapamaması nedeniyle noter tarafından kendisine bildirildiğini, söz konusu nedenden dolayı ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi 15/02/2021 tarihli celsede alınan beyanında; şirket karar defterini 1982 yılında çıkarttığını, hiç bir daha lazım olmadığı için kullanmadığını, şirketi oğluna devredeceğini, bunun için notere gittiğini, noterin kendisinden karar defterini istediğini, karar defterinin olmadığını o zaman anladığını, dava açmadan 10 gün önce notere gittiğini, karar defterinin daha önce Beşiktaş ...Noterliğince tasdik edildiğini beyan etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ---- herhangi bir faaliyeti bulunmadığını,---- tarihi itibariyle faaliyete son verilip tasfiye kararı alınacağından, şirket karar defterine alınan kararların işlenmesi gerektiğini, 01.08.2020 tarihinden itibaren ilgili şirkete ait karar defterinin hiçbir şekilde bulunmadığını, şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu,Türk Ticaret Kanunun 82/7 maddesinin “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebi-bilir.” hükmünün --- olduğunu, bu nedenlerle zıyaa uğrayan evrakların tespiti ve zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantısı yapılmadığından müvekkil şirketin mali durumu ve faaliyetleri ile ilgili bilgi alamadığını, ve yapılan işleri inceleyemediğini, uzun yıllardır kar dağıtımı yapılamadığını, müvekkili davalı tarafından çeşitli itkamlara maruz kalmış, haksız şekilde suçlandığını, bu olaylar neticesinde ortaklık ilişkisi bir yana müvekkili ile davalı arasında husumet oluştuğunu, tamamen davalı şirketin kötü niyetinden ibaret olduğunu, davalı şirketin müvekkili hakkında gerçek dışı iddialar üreterek garabe yaratmaya çalışması hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket müvekkilinin ---ayına ait maaş ödemesini yapmadığını, konuyla ilgili davalı şirkete---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve şirketçe tebellüğ edilmiş ise de ödeme alınamadığını, ortaklar arasında süregelen huzursuzluk ve uyuşmazlıklar neticesinde müvekkilin ortaklıktan çıkma sebebinin de ortaya çıktığını, açıkladıkları gerekçeler doğrultusunda ortaklık ilişkisi açısından katlanılamaz hale gelmiş olup öncelikle müvekkilimizin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini ve ayrılma akçesinin ödenmesini mahkemece kabul görmez ise şirketin uzun yıllardır genel kurul toplantısı yapmaması kar dağıtımı yapmaması gibi kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ortakların haklarını ihlal etmesi nedeniyle ortaklığın feshine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. | Limited şirket aşağıdaki
hâllerde sona erer:
Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden
birinin gerçekleşmesiyle.
Genel kurul kararı ile.
İflasın açılması ile.
Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından
biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından
birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi
için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar
verir.Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden
şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek
değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun
düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan
birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin
hükümler uygulanır. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alıcı ... arasında adet fiyatı 153-TL olan 80 adet, nargile takımı alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkiliinin KDV dahil toplam ücreti 14.443,20-TL olan nargile takımını (16/04/2020 tarih ... numaralı ... adına kesilen fatura) davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, müvekkilii şirketin 16.04.2020 tarihinde ... gönderi ve ... numaralı fatura ile ...Kargo ... Subesine Nargile Takımını teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket tarafından kabul edilen gönderinin, taşıma aşamasında kaybolduğunu, müvekkilii şirket tarafından kargo şirketine gerek sözlü gerek yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafından müvekkiliin göndermiş olduğu gönderinin bulunamadığını, müvekkilii şirkete ait kargonun davalı kargo şirketinin kusurundan dolayı belirtilen adrese gönderilmeden kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilii şirketin zarara uğradığını, Türk Borçlar Kanunu 781. maddesinin "Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı ziya ve hasardan mesuldür." hükmü gereği davalı kargo şirketinin, sebep olduğu bu zararı ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 875. Maddesinde “Taşıyıcının sorumluluğu” başlıklı maddesi gereği, Taşıyıcının eşyanın ziyandan ve hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.443,20 TL'nin kargonun verildiği tarih olan 16/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. | Gönderinin tamamının
zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat,
gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını
karşılayan tutar ile sınırlıdır.Gönderinin münferit parçalarının
zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini
kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel
Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan
sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya
teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye
Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. | neutral |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- nolu hesaptan keşide edilme, keşidecisi--------------.---. olan,*---------- çek nolu ---- tarihli 2.000.000.000,00 TL (Eski parayla)*---------------- çek nolu 20/10/2000 tarihli 1.000.000.000,00 TL (Eski parayla)*-------- çek nolu 23/10/2000 tarihli 1.500,000.000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 27/10/2000 tarihli 1.750.000.000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 29/10/2000 tarihli 1.900,000.000,00 TL (Eski parayla)*------------- çek nolu 29/10/2000 tarihli 1,750,000.000,00 TL (Eski parayla)*----------- çek nolu 10/11/2000 tarihli 1.650.000.000,00 TL (Eski parayla)*----------çek nolu 12/11/2000 tarihli 1.100,000,000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 14/11/2000 tarihli 1.200.000.000,00 TL (Eski parayla)*------------ çek nolu 16/11/2000 tarihli 1.300.000.000,00 TL (Eski parayla)*------------- çek nolu 18/11/2000 tarihli 1.400.000.000,00TL (Eski parayla)*------- çek nolu 19/11/2000 tarihli 1.350.000.000,00 TL (Eski parayla)toplam 12 adet çekin elinde iken çalışma masasında evrakların arasında kaybolmak sureti ile zayii olduğunu, anılan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, bu nedenle çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Vergi Dairesinin ... vergi sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi ünvanlı şirket ortaklarından biri olarak görünmekte olduğunu, Söz konusu şirkette yer alan 250 payı, şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 12.500 TL bedelle noterde yapılan “ Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi” müvekkili tarafından devredildiğini, Bu devrin .... Noter’de 23/09/2016 tarihli ve ... sayılı yevmiyede de belirtildiğini,Müvekkilin TTK’nın 595. maddesi kapsamında, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemleri yazılı şekilde yapmış olup ve tarafların imzalarının noterce onandığını, Davalı şirketin, noterde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin şirketin Genel Kurulu tarafından onaylanmasının gerçekleşeceği noktasında iyiniyetli olarak şüphe duymamış olup bu konuda bilgilendirilmediğini. Ancak, devir işleminin Genel Kurulu tarafından onaylanması gerekirken bu işlemin gerçekleşmediğini yakın bir zamanda, e- devlet üzerinden başka bir iş dolayısıyla yaptığı araştırmada hala şirkette aktif olarak şirket ortaklarından biri olduğumu fark ettiğini Bu yüzden, Genel Kurulun toplanmasını ve ivedilikle pay devri sözleşmesinin onayının yapıldığı tarih dikkate alınıp, Genel Kurul kararı alındıktan sonra ilgili kurumlara gönderilmesini ... Noter’de 14/10/2019 tarihli ve ... sayılı yevmiye ile talep edildiğini, Ayrıca, müvekkilin yapmış olduğu noter ihtarı sonrasında, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini. Bu nedenle Müvekkil, TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olup. limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, Limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmamış, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını,dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | contradiction |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine İst. And.14 İcra Müdürlüğü’nün---------E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, ödeme emri tebliğ edilmeden, ihtiyati haciz vesilesiyle 28.12.2017 tarihinde haberdar olduğunu, Bunun üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin-------- esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, Senetler dikkatle incelendiğinde keşide ve vade tarihlerinin daha sonra doldurulduğu ve müvekkilinin elinden çıkmadığının görüleceğini, Müvekkiline ait -------- 20.07.2017 tarihinde -------- adresinde bulunan merkezinde ---------- mutfak dolap montajları ve---------projesinin vestiyer,gömme dolap,süpürgelik işleri için sözleşme imzalandığını ve buna ilişkin senet verildiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini davalarının kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı Şirketten tahsiline,Yargılama aşamasında müvekkilden icra baskısı altında tahsilat yapılması halinde tahsil edilen kısım açısından davanın istirdat davası olarak devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/07/2017KARAR TARİHİ: 09/07/2019K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 15/02/2015 keşide, 15/04/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı, bedeli nakden alınmış, alacaklısı davalı, borçlusu davacı olarak gözüken senetle işlem başlattığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, işbu senedin davalının işçisi olması sebebiyle müvekkilinden teminat olarak alındığını, bu teminat senedinin yetkili icra dairesi ile davacının adres kısımlarının davacının rızası hilafına ve gerçeğe aykırı bir biçimde davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılından 31/10/2016 tarihine kadar Antakya Bölge Menajeri sıfatıyla sigortalı olarak bilfiil çalıştığını, davalının 31/10/2016 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan müvekkilinin işine son verdiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını talep etmek üzere dava hazırlığında olduğunu öğrenen davalının elinde bulunan ve karşılığı olmayan teminat olarak verilmiş senedi kötü niyetle icra takibine konu ettiğini, bu icra takibinden sonra davalı aleyhine ayrıca işçilik hak ve alacaklarının tahsili için Hatay İş Mahkemesinin... esas sayılı davasının açıldığını ve bedelsiz senedin icraya konulması nedeniyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının iş davasına verdiği cevapta davacının kendi işçisi olduğunu inkar ederek, aralarında Tek Satıcılık-Bayilik ilişkisi nedeniyle ticari bir ilişki olduğunu belirttiğini ve senetten doğan alacağın da mal bedeli olduğunu yazılı olarak dile getirdiğini, ancak ne hikmetse senette alacağın nakden gözüktüğünü, davalının gerçeğe aykırı takip düzenlediğini, iş davasında da gerçeğe aykırı beyanda bulunarak borcundan kurtulmaya çalıştığını ve kötü niyetini sürdürdüğünü, davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılacak incelemelerde davacıya mal karşılığında düzenlenmiş faturaların bulunmadığının, davacı adına kesilmiş faturalar var ise bu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin, işbu takibe konu senedin ticari defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin tespitinin gerektiğini, davalının yanında 8 yıl gibi uzun bir süre işçi olarak çalışan davacının davalı tarafından işçi olmadığının beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keza yanında çalışan işçinin davalıya 50.000,00 TL borçlu olduğunun izahının davalıya ait olduğunu, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin taraflar arasında olmadığını, davalının müvekkilinden nakden bir alacağı olmadığı gibi malen de bir alacağının bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine konu senede dair borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. | entailment |
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma işleri aracılığı yapmakta olduğunu, taşıma işini fiilen gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın davalı taraflarca gerçektirildiği bir süreç sonucunda taşıma konusu emtianın ıslanarak zarar görmesinden ötürü taşıtana yapmış olduğu ödeme doğrultusunda taşıtanın sigorta şirketinin zarar tazmini talebine muhatap olduğunu ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına 22.01.2018 tarihi itibariyle 17.928,00 TL. ödediğini, müvekkili şirketin taşıma işini bütün olarak kendi üstüne alarak gönderici ile anlaştığını, ancak taşımaları fiilen davalı şirket gerçekleştirdiğinden dolayı esas numarası verilen davada fiili taşımacının sorumluluğunu üstlenerek davaya konu zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin fiili taşımacının kusurundan meydana gelen zararı karşıladıktan sonra bu tutarı fiili taşıyandan yasal olarak rücu etme hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin tazmini adına 17.928,00 TL. ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... S.A'nın ticari merkezinin Marsilya/Fransa olduğunu, Türkiye'de daimi bir ikametgahının olmadığını, iç hukukun yetki kurallarını belirleyen HMK'nun 6 f.1 hükmü uyarınca Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olması sebebi ile davacının talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın % 20 si müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 1 nolu davalının donatan 2 nolu davalının işletmeci taşıyan olup ... isimli gemi ile taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 21/27 Haziran 2015 tarihlerinde emtianın tahliyesi sonrasında 388.600 kg emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin % 20 payına denk gelen 25.103,69 Usd hasarın karşılığı 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. | entailment |